Обсуждение участника:Джекалоп/Архив/8

Dear Джекалоп

Дорогой коллега, хочу от всего сердца поблагодарить Вас за то, что доверили мне столь ответственную должность и поздравить с наступающим Новым Годом! --Марк (обс.) 08:21, 31 декабря 2018 (UTC) P.S. Забыл сказать, что у меня почему-то пока нет возможности удалять страницы. Предполагаю, что меня ещё не занесли в список ПИ. --Марк (обс.) 08:32, 31 декабря 2018 (UTC)

Семён Семёныч … Нельзя в четыре утра делать такие ответственные вещи. Теперь всё работает, проверяйте. Джекалоп (обс.) 08:43, 31 декабря 2018 (UTC)

Ещё раз огромное спасибо, всё работает! --Марк (обс.) 08:47, 31 декабря 2018 (UTC)

Новый Год

Здравствуйте, хотел поздравить Вас с наступающим Новым Годом и пожелать Вам успеха и счастья )) С уважением, Миндалина.

• Спасибо. И Вам личных и творческих успехов. Джекалоп (обс.) 21:18, 30 декабря 2018 (UTC)

Восстановление

Согласно Википедия:К восстановлению/13 июня 2018#Станислав Владимирович Шекшня, посмотрите, пожалуйста, новую версию: Участник:Alexandrov98/Станислав Владимирович Шекшня. Заранее большое спасибо! С уважением, --Alexandrov98 (обс.) 20:56, 29 декабря 2018 (UTC)

• Я не вижу в этой версии ничего нового. Джекалоп (обс.) 21:03, 29 декабря 2018 (UTC)

XIII Итоговая неделя европейских регионов

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя европейских регионов»
	За участие в рамках Итоговой недели за 2018 год. -- Авгур (обс.) 17:39, 29 декабря 2018 (UTC).

Мосты

Прошу оценить эту правку в связи с этим и этим итогом. А то уже жуткие обвинения пошли. --Volkov ^(?!) 22:53, 26 декабря 2018 (UTC)

Для справки: длина Крымского моста в надводводной части всего 7,5 км, остальное - подъездные пути, которые, безусловно, относятся к инфраструктуре, но собственно мостом являются с большой натяжкой. Максимальная ширина пролива 15 км, а мост поставлен не в самой широкой части. По советской традиции граница между континентами проходит по проливу, поэтому полностью эту длину считать нельзя, но даже если и считать, длина надводной части моста Васко да Гама более 12 км, и он до сих пор остаётся самым протяжённым мостом в Европе (если не учитывать подъездную инфраструктуру). at the time of the inauguration on the 29th March 1998 it was the longest bridge in the world and today is still Europe’s longest bridge over an expanse of water. И если не обращать внимания на российскую пропаганду, то Portugal’s Vasco da Gama Bridge is the longest bridge in Europe at 10.7 miles (17.2 km). Как-то так. И у кого, спрашивается, ОРИСС и война правок? Да ещё и хамские комментарии. --Volkov ^(?!) 23:40, 26 декабря 2018 (UTC)

Уважаемый, с чего вы взяли, что мосты только над водой? В статье «Мост» же подробно про это написано. Самый длинный мост — Даньян-Куньшаньский виадук — проходит над сушей. Ссылку на якобы «хамские комментарии» оцениваю лишь как способ взбодрить вашу жалобу на этой странице, чтобы придать ей скандальный оттенок.--Александр Мотин (обс.) 12:15, 27 декабря 2018 (UTC)

Чуть не забыл, этот ОРИСС который вы так упорно хотите вернуть в статью обсуждается еще здесь: en:Talk:Vasco da Gama Bridge#Misinformation about the length of the bridge и там админ англовики это также называет именно ОРИССом, а не «жуткими обвинениями» :)) --Александр Мотин (обс.) 12:24, 27 декабря 2018 (UTC)

• Только вот этот источник датирован 19 января этого года - ДО открытия моста. Опровергать данные после его открытия он точно не может - для этого нужны источники после открытия моста, которые называют мост ВдГ крупнейшим в Европе - и таких пока не представлено (а вот противоположные есть, причём не из "российской пропаганды"). Является ли тузлинский островной участок (который кстати тоже на опорах, а не по насыпи, как это мыслилось в старых проектах конца 2014) "подъездом" к мосту? Карты показывают, что ничего к мосту там не подъезжает. Кроме того, максимальная длина пролива тоже не гарантирует что мост не может быть дольше. По прямой - не может, но мост-то "кривой" - "огибают опасные участки". "Мостовое полотно автодорожной части Крымского моста - нить длиной почти 17 км (еще 2 км на керченском берегу автодорога идет по насыпи)" (хотя справедливости ради отмечу, что там выделили "из них более 6 км проходят над морской акваторией"). С уважением, -- Seryo93 (о.) 04:34, 27 декабря 2018 (UTC)

  • Админ енвики не известно по каким книжкам изучал географию и изучал ли вообще, а то так если судить о границах Европы по составу Евровидения, то и Израиль находится в Европе. Тем не менее, например, августовский Independent продолжает считать, что the Vasco da Gama Bridge connecting northern and southern Portugal is the longest bridge in Europe. И это не единственный источник с подобной точкой зрения. Свежие 14/12/18, 15/12/18 и т.д. НТЗ предписывает, чтобы такая точка зрения также была представлена в статьях наравне с другими возможными, о чём и был удалённый развёрнутый комментарий в статье. Продолжающиеся обвинения в ориссе считаю недобросовестным ведением дискуссии, которое должно "ограничиваться административно" не менее решительно, чем война правок. --Volkov ^(?!) 14:23, 27 декабря 2018 (UTC)
    • Вот это другое дело, Спасибо. С уважением, -- Seryo93 (о.) 17:43, 27 декабря 2018 (UTC)

      И правда, «другое дело». Такие «свежие» недоАИ от админа русской ВП я точно не ожидал увидеть.--Александр Мотин (обс.) 23:27, 27 декабря 2018 (UTC)

      Кстати, раз уж тут кивают на англичан, что они якобы считают что-то ориссом, то вот Британника (кто скажет, что не АИ?) вполне недвусмысленно показывает, что Крымский мост - межконтинентальный, т.е. в Европе находится лишь его часть, а учитывая, что остров Тузла в Азии, - не самая протяжённая часть, и этот мост никак не может быть на сегодняшний день самым длинным в Европе, а вот мост Васко да Гама полностью в Европе, без вариантов. --Volkov ^(?!) 20:35, 27 декабря 2018 (UTC)

      Эту карту, на которую ссылаетесь в Британнике, внимательно смотрели? В левый верхний угол заглядывали? Видели что там они выделяют по Кавказскому хребту? Увеличить вам? На здоровье, не благодарите — yadi.sk/i/IWWnkku7Bdk0Rw Вопросы?--Александр Мотин (обс.) 23:22, 27 декабря 2018 (UTC)

      • @Александр Мотин: Вот тут я уже вынужден просто возопить - прекращайте игнорировать основную карту в ущерб миниатюре. Так что Британика тут не помощник вашему делу. Nat. Geo тут ближе: A commonly accepted division between Asia and Europe—here.” marked by a gray line-is : formed by the Ural Mountains,” Ural River, Caspian Sea, Caucasus Mountains, and the Black Sea'. with its outlets, the Bosporus and the Dardanelles. С уважением, -- Seryo93 (о.) 05:49, 28 декабря 2018 (UTC)
        • Хватит втюхивать Британику в качестве светоча истины. Это какие там редакторы и научный состав сидит, что на одной и той же казалось бы карте границ Европы умудрились эту самую границу принципиально по-разному провести. Лол.--Александр Мотин (обс.) 07:38, 28 декабря 2018 (UTC)

    • Ага, уже разбежались. Все тот же The Independent считает, что At twelve miles long, the Crimean bridge is now the longest in Europe По остальным источникам — The Lisbon Connection [1] (2995279-е место в рейтинге alexa.com), The Fact File [2] (140637-е место) — вы прикалываетесь? Может еще «Сельскую жизнь» в качестве АИ по мостам и мостовому строительству будем здесь рассматривать? Если вы лучше источников не нашли, а только эти недоАИ, то видно, что с аргументацией у вас плоховато дела обстоят. Что у вас там в списке «и т.д.» дальше? Продолжающиеся вбросы дезинформации о ВдГ как якобы самом длинном мосте в Европе уже должны ограничиваться административно и очень решительно, я считаю. --Александр Мотин (обс.) 22:59, 27 декабря 2018 (UTC)

      Ну повторяет московский корреспондент российскую пропаганду, которую ежедневно слышит изо всех утюгов, и что с того? С Британникой тоже спорить будете? Картинка, значит, не понравилась, а словесное описание границ Европы? Да даже если и допустить, что граница континентов по каким-то неведомым причинам рисуется иначе, обе ТЗ должны быть отражены в статьях, иначе это бессовестный POV-pushing. --Volkov ^(?!) 23:32, 27 декабря 2018 (UTC)

      Что у вас там дальше в списке «и т.д.»-источников? Выкладывайте, пожалуйста. А то уже «ежедневная роспропаганда» пошла в ход. Скоро и до Путина-тирана дело дойдет, полагаю.--Александр Мотин (обс.) 23:39, 27 декабря 2018 (UTC)

      • Ну какой "POV-pushing" и "российская пропаганда"... Есть ведь ещё вариант, который все упускают: " большинство источников просто не делит мост на части, а про Азию умалчивает т.к. в ней он далекоооо не самый длинный, было бы иначе - отмечалось бы и там". Хотя в этом случае имело бы смысл записать: "считается самым длинным мостом Европы" (а не в Европе). С уважением, -- Seryo93 (о.) 05:53, 28 декабря 2018 (UTC)

• Я разобрался в ситуации и принял решение. Внесение в статью инфобокса в любом виде до достижения общего консенсуса будет ограничиваться административно. Джекалоп (обс.) 07:00, 27 декабря 2018 (UTC)

  @Джекалоп: а это что такое? "Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали?" (с) --Volkov ^(?!) 23:42, 27 декабря 2018 (UTC)

  Ну видно же, что скандал провоцируете. Лучше АИ предоставьте нормальные, чтобы разобраться, а не бог пойми что. Уж вам то, админу, это должно быть ясно.

  Позвольте мы с вами сначала все вопросы порешаем, а потом вы будете на помощь звать коллег по цеху и требовать реакции от них. А то это уже какие-то запрещенные и недобросовестные приемы пошли в ход. АИ о ВдГ как по-прежнему самом длинном мосте в Европе предоставляйте, уважаемый. Но не липу подобную приведенной выше, а настоящие железобетонные АИ. Если это не деза и не ОРИСС это будет проще пареной репы для вас. --Александр Мотин (обс.) 23:47, 27 декабря 2018 (UTC)

  Вместо того чтобы бессмысленно препираться, откройте любой учебник географии - самый железобетонный АИ. Со времён греков граница между Европой и Азией считалась по Керченскому проливу, в российской/советской традиции это было подтверждено Страленбергом, а потом и Всесоюзным географическим обществом. "Сельскую жизнь" в данном вопросе привлекать не будем, а вот "Вокруг света" вполне, тем более, что на эту статью и англичане ссылаются (Central Asian Review, Volume 7, 1959, p.274; Contributors: Central Asian Research Centre (London, England), St. Antony's College (University of Oxford)). Используйте академические знания, а не пропагандистские реляции, и всё будет ясно. И ВП:НТЗ пока никто не отменял. --Volkov ^(?!) 00:30, 28 декабря 2018 (UTC)

  Вопрос границы между Европой и Азией является до сих пор дискуссионным. Поэтому вам и нужно предоставить АИ, которые считают согласно вашим аргументам мост ВдГ по-прежнему самым длинным в Европе. Пока вы эти АИ не предоставите, то нельзя считать такую точку зрения заслуживающей внимания.--Александр Мотин (обс.) 07:49, 28 декабря 2018 (UTC)

  • Со "времён греков" граница проходила по Дону, так что нам надо ориентироваться на современные определения - другое дело, что и в них граница по Керченскому проливу сохранилась (как один из вариантов). Но основной ли? Nat. Geo. почему-то пишет что "commonly accepted division" проходит по Кавказскому хребту - хорошо бы выяснить откуда это commonly взялось. С уважением, -- Seryo93 (о.) 05:59, 28 декабря 2018 (UTC)

  • @Александр Мотин: А ещё видно, что вы никак не можете принять, что вести войны правок нельзя и что правило об их недопустимости и на вас распространяется. А то время идёт, а положительных изменений нет - может пришло время для ограничений (например, запрет вам совершать любые отмены - да, без обычных в таких случаях оговорок про "явный вандализм", т.к. вы любую не устраивающую вас правку именуете "вопиющими дезинформациями" и тому подобными эпитетами?). И да, возврат правки со ссылкой "решение по другой статье, а тут не применяется" - это классический НИП. И двойные стандарты, вы-то сноску Germash19 из статьи о мосте ВдГ удаляли нисколько не смущаясь, что "решение принято по статье Крымский мост". С уважением, --Seryo93 (о.) 06:05, 28 декабря 2018 (UTC)

    Слушайте, если это не бессовестная деза, то предоставьте нормальные АИ, в которых будет указано примерно следующее «Мост ВдГ является самым длинным в Европе» либо «Крымский мост занимает такое-то место по длине среди мостов в Европе». Вы можете предоставить такие АИ? Как видно у вас с этим ОЧЕНЬ большие проблемы. Вместо АИ суете непонятно что на пару с Volkov. --Александр Мотин (обс.) 13:26, 28 декабря 2018 (UTC)

    • Ну вам просто бесполезно что бы то ни было говорить - поэтому я пожалуй оставлю вас в покое на пути к будущим ограничениям (а они вполне последуют при дальнейшем продолжении того же modus operandi в виде "предоставьте источники+достоверна только моя версия") С уважением, -- Seryo93 (о.) 14:59, 28 декабря 2018 (UTC)

      Не нужно прорицательствовать, «modus operandi» и т.д. Можете попробовать свои силы снова на ВП:ЗКА.--Александр Мотин (обс.) 15:49, 28 декабря 2018 (UTC)

  Я удалил инфобокс из статьи Крымский мост. Добавлю, что шаблоны как таковые не несут энциклопедического содержания и не являются обязательными или существенными элементами статьи. Если консенсус по поводу этого элемента простыми средствами не достигается, его просто убирают вместе с поводом для разногласий. Джекалоп (обс.) 11:03, 28 декабря 2018 (UTC)

  • «Так не доставайся же ты никому» (звук выстрела) --Александр Мотин (обс.) 11:57, 27 декабря 2018 (UTC)
• Комментарий: Ну если уважаемые оппоненты не умеют правильно пользоваться Гуглом, то я попробую восполнить этот пробел. Вводим запрос «"Vasco da Gama" longest», далее выбираем с какой даты выдавать результаты поиска (с 15 мая 2018 года). Смотрим результаты: 17 страниц результатов по 10 на каждой странице. Среди результатов 0 (ноль) АИ (за исключением ошибочного материала The Independent, что было разобрано выше), т.е. их нет как и по большей части утверждений о том, что ВдГ самый длинный в Европе. Делаем теперь то же самое с запросом «"Crimean Bridge" longest» (также с 15 мая 2018). Результат: На первых же страницах АИ наивысшего сорта. Вопросы господа Volkov и Seryo93? Так что, да, в таком контексте утверждения о том, что Крымский мост не самый длинный в Европе — бессовестная деза, за которую пора бы уже в целях профилактики что-нибудь давать, административного характера я имею в виду.--Александр Мотин (обс.) 13:57, 28 декабря 2018 (UTC)

  Это перепевки RT и кремлёвской пропаганды московским корреспондентом The Guardian на первой странице - АИ наивысшего сорта? Самому-то не смешно? Есть какой-нибудь аналитический источник, без пропагандистской шелухи? В то же время ТАСС более сдержан в формулировках: The Crimean Bridge is the longest in Russia and one of the largest in Europe with a length of 19 km. --Volkov ^(?!) 15:07, 28 декабря 2018 (UTC)

  Как мило, что вы сами уже начали цитировать АИ, где пишут «...in Europe..», выделяя жирным шрифтом. Полностью с вами согласен — «in Europe»--Александр Мотин (обс.) 16:11, 28 декабря 2018 (UTC)

  Вы читать по-английски умеете или видите/слышите только то, что хотите? One of и the most - две большие разницы. --Volkov ^(?!) 16:22, 28 декабря 2018 (UTC)

  Вы же сами выделяете «in Europe» и чего-то возмущаетесь теперь) Так вот, «in Europe» «with a length of 19 km», любой смекнёт, что Крымский мост — самый длинный. И да, он будет одновременно «one of the largest». Разве не так? --Александр Мотин (обс.) 16:50, 28 декабря 2018 (UTC)

  • И al Jazeera тоже Кремль купил, наверное. И Deutsche Welle. + тут чего-то немного есть. Плюс тут. Дело не в "перепевках". А в том, что 1) под вопросом общепринятость границы по Керченскому проливу - см. выше цитату из американского National Geographic 2) даже если мост трансконтинентальный он вполне может считаться крупнейшим мостом Европы (но не полностью "в Европе"). С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:28, 28 декабря 2018 (UTC)

    Так эта тема и началась с удаления вполне нейтрального комментария, излагающего одну из точек зрения, как и предписывает НТЗ. Категоричные же утверждения, что КМ - самый-самый, при наличии различных трактовок как минимум неэнциклопедичны. --Volkov ^(?!) 15:41, 28 декабря 2018 (UTC)

    • А что все мировые новостные агентства забыли открыть учебник по географии и дружно забыли где проходит граница Европы и Азии? Вы себя вообще слышите, что вы тут излагаете? В правилах черным по белому написано, что уделять внимание нужно только той точке зрения, которая широко освещается в АИ. Ваша точка зрения об азиатском расположении Крымского моста нигде не упоминается и не освещается. От слова совсем.--Александр Мотин (обс.) 16:05, 28 декабря 2018 (UTC)

    Да, в выдаче выходят все основные мировые новостные агентства, утверждающие при этом, что Крымский мост самый длинный в Европе без всяких «если» и ссылок на учебники по географии для старших классов.--Александр Мотин (обс.) 15:40, 28 декабря 2018 (UTC)

    • Europe's longest может читаться по разному. В том числе и в том духе, о котором я указал выше - "крупнейший мост Европы". С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:42, 28 декабря 2018 (UTC)

      Очень жду от вас обоих хоть один «аналитический источник без пропагандистской шелухи» о мосте ВдГ как крупнейшем/длиннейшем в Европе, изданного с даты открытия Крымского моста. За полгода что-то должно было набежать. Не забывайте про обсуждение в англовики, там тоже все ждут эти АИ с нетерпением. Либо запостите туда вчерашние ссылки на блоги, за реакцией охота понаблюдать)) --Александр Мотин (обс.) 15:51, 28 декабря 2018 (UTC)

  Лол, что-то не могу найти в тексте этой дискуссии ни один ваш «аналитический источник без пропагандистской шелухи» о мосте ВдГ кроме ваших унылых ссылок на блоги бог пойми чьего авторства))--Александр Мотин (обс.) 15:35, 28 декабря 2018 (UTC)

Точно надо переименовать, но во что?

Здравствуйте, уважаемый коллега! Вы уж простите, что я зачастил к Вам с вопросами-просьбами. Но, может, Вы посоветуете, что делать в ситуации, когда статью точно нужно переименовать, но не понятно, во что?

Речь вот о чем: Внимательность (психология). Она создана на основе английской статьи, гораздо более обстоятельной. Первой моей мыслью было выставить это творение на «медленное» удаление как ОРИСС, не основанный ни на каких источниках. Но у него всё-таки есть несколько вполне серьезных интервик, так что значимость, вероятнее всего, присутствует. Однако название статьи вызывает у меня самые серьезные сомнения, поскольку ни в самой статье, ни в интернете в целом я не нашел ни одного источника, который называл бы mindfulness именно так. Но и альтернативного называния я предложить не могу, ибо на них также источников не нашлось. Что бы Вы посоветовали делать в такой ситуации? Bapak Alex (обс.) 08:08, 26 декабря 2018 (UTC)

• Добрый день :-) Варианты разные, но чаще всего говорят о медитации осознанности. Как варианты — светская медитация или даже просто майндфулнесс русскими буквами. Джекалоп (обс.) 11:06, 26 декабря 2018 (UTC)

Спасибо, я выставил статью к переименованию, оставив вопрос о новом названии фактически открытым.

Пользуясь случаем, от души поздравляю Вас с наступающим Новым годом. Желаю крепкого здоровья, счастья, благополучия и успехов во всём, включая вики-деятельность:) Bapak Alex (обс.) 06:29, 27 декабря 2018 (UTC)

Давайте подождём пару недель, если никто не возразит или не предложит лучший вариант, переименуем сами по самому распространённому варианту. С Новым годом, добра и радости :-) Джекалоп (обс.) 06:53, 27 декабря 2018 (UTC)

Восстановление статьи.

Здравствуйте уважаемый коллега, большая к вам просьба проанализировать удаленную статью об известном спортсмене и рекордсмене Guinness Лобков, Андрей Владимирович. Видимо ее удалили по ошибке. Большое спасибо.

• Здравствуйте. Никакой ошибки нет. Данный деятель не соответствует принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе критериям для спортсменов. Создание статьи о нём в настоящее время невозможно. Джекалоп (обс.) 09:15, 25 декабря 2018 (UTC)

Нужен текст статьи

Доброго времени суток, прошу Вас разместить текст удаленной статьи "Самарский Государственный Колледж" в моем именном пространстве (хотелось бы доработать для восстановления). --T158co (обс.) 08:55, 24 декабря 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Участник:T158co/Самарский Государственный Колледж. Джекалоп (обс.) 09:09, 24 декабря 2018 (UTC)

СО-призрак

Здравствуйте, уважаемый коллега! Я тут случайно наткнулся на небольшого призрака: Обсуждение:Пелецкий Федор Федорович. Страница давно удалена, но ее СО продолжает существовать в Википедии. Я, честно говоря, думал, что СО исчезают автоматом вслед за основными станицами, но тут явно какой-то сбой. Вы не изгоните это привидение, а то как-то жутковато выглядит?:) Bapak Alex (обс.) 07:43, 24 декабря 2018 (UTC)

• Двадцать четыре часа в сутки, семь дней в неделю. Любая работа нам по плечу, любая цена вам по карману. Джекалоп (обс.) 09:07, 24 декабря 2018 (UTC)

:))) Bapak Alex (обс.) 10:34, 24 декабря 2018 (UTC)

Герман Хубиг

Здравствуйте, уважаемый Джекалоп. Не могли бы вы подвести итог по данной статье, вынесенной на КУ уже давно, информация в статье ВСЯ, больше увы нет, ссылка есть, сноска тоже, список литература добавил Balbainrm. ВП:ПРОШЛОЕ имеется. Миндалина. Это последняя просьба, больше в этом году не побеспокою , это тоже я, Миндалина.

Ну какие Ваши мысли ? Я жду Вашего ответа.

• Извините, это полная ерунда. В Макарьево никогда немцев не было. Джекалоп (обс.) 09:11, 24 декабря 2018 (UTC)

В смысле ? Так написано в немецкой статье, это какое-то село в Нижегородской области, может быть оккупация была недолгой, но вообщем взгляните на немецкий вариант там это слово в синем выделено. Вот что написано в немецкой версии

"In dieser Funktion war er am Mord an mehr als 200 geisteskranken Frauen in einer Anstalt in Makarjewo beteiligt."

Хотя может быть Вы и правы, ведь Айнзацгруппа A действовала в Прибалтике и Ленинградской области. У меня у самого возникли сомнения, поэтому я убрал Макрьево, до полного выяснения обстоятельств, но то что расстрел был - это факт и скорее всего где-нибудь под Ленинградом. Статью давайте рассматривать без него

• А без него рассматривать нечего. Как армейский руководитель персона незначима, как военный преступник - тоже. А для соответствия критериям как деятеля прошлого нужно хоть что-то конкретное о его вкладе. Джекалоп (обс.) 15:06, 24 декабря 2018 (UTC)

Ну он же юрист, какой военный, не учавствовал в боевых действиях. А информация в статье МАКСИМАЛЬНО полная, по ВП:ПРОШЛОЕ он походит, только потому что упоминается в 2000-х годах, сомневаюсь что он дожил до 2009.

Ну если надо что-то пояснить я постараюсь, как в тот раз. Информация из примечаний и лит-ры присутствует.

Услышьте меня пожалуйста, посмотрите 2 критерий ВП:ПРОШЛОЕ, Хубиг подходит по нему.

• Нет, это исключено. Двойных стандартов не будет. Если я удаляю такого качества статьи о советских деятелях, то и о немецком оставлять не стану. Джекалоп (обс.) 18:02, 25 декабря 2018 (UTC)

Здравствуйте, я передумал. Вот смотрите, какой именно вклад должен быть добавлен, чтобы он соответствовал критериям для деятелей прошлого? Конкретное это что-то пояснить ? Если да, то что ?

• Пояснить, чем он выделяется из общего ряда офицеров спецслужб Германии, и дать ссылку на источник, подтверждающий эту информацию. Джекалоп (обс.) 10:40, 26 декабря 2018 (UTC)

День добрый, добавил информацию. Выделяется тем что работал на БНД(разведывательную службу ФРГ), есть источник. Не все агенты БНД были нацистами, вот это и есть особенность.

Здравствуйте, свой ответ написал.

Восстановление статьи.

Здравствуйте! Недавно была удалена статья «Скворцов Сергей Николаевич». Можно ее восстановить и как то отредактировать? Есть ссылки на другие источники, которые соответствуют требованиям --Денис Милюшкин (обс.) 00:21, 20 декабря 2018 (UTC)

• Добрый день. Нет, к сожалению, нельзя. Фигура Скворцова заведомо не того масштаба, чтобы о нём было возможно создать статью в энциклопедии. Никакие источники это изменить не смогут. Джекалоп (обс.) 06:15, 20 декабря 2018 (UTC)

Вопрос о поддержке редакции

Уважаемый коллега! На странице обсуждения одного из участников Википедии, участник Калабаха1969 ссылается на ваше одобрение его редакции в статье [3] за 3.12.2018:

«...И мой пересказ, отредактированный Джекалопом — ничем не отличается от стилистики в АИ. Читатели Википедии сами решат как воспринимать информацию....»

— Калабаха1969

наносящей ущерб репутации ныне живущего предмета стать и его близких. Хочу вас спросить: действительно ли это так? Действительно ли, вы поддерживаете нарушения ВП:СОВР в исполнении участника Калабаха1969, которые, кстати говоря, он сам даже не патрулирует, как бы к этому я не призывал. Прошу вас, ответьте пожалуйста. ВОИН2 (обс.) 07:43, 18 декабря 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Вы сформулировали вопрос некорректно. В такой редакции на него нельзя дать никакого ответа. Джекалоп (обс.) 13:58, 18 декабря 2018 (UTC)

Ссылки

Добрый вечер, глубокоуважаемый Джекалоп, не могли бы вы ответить, можно ли делать ссылки на другие википроекты, в частности на [4] эту. Миндалина (обс.) 23:21 17 декабря 2018 (UTS) Ну так можно или нельзя ?

• Здравствуйте. Материал неустановленного авторства не может быть признан авторитетным независимым источником, по которому допустимо наполнять статью в Виикпедии. Джекалоп (обс.) 14:00, 18 декабря 2018 (UTC)

Википедия:К восстановлению/17 октября 2018#Вялов, Сергей Сергеевич

Джекалоп, добрый вечер. Можете оставить свой комментарий здесь Википедия:К восстановлению/17 октября 2018#Вялов, Сергей Сергеевич? Раньше вы уже удаляли эту статью, но при этом сказали, что одному критерию она все-таки соответствует - есть статьи в ведущих научных журналах (это признают и другие администраторы). Я показал соответствие еще двум криетриям. Но один администратор упорно не хочет признавать соответствие, беря с потолка какие-то дополнительные критерии вроде широкого использования учебных пособий (они у Вялова есть, ими пользуются в ВУЗах, где сам он не преподает - п. 7), а журнал издающийся с 1923 года, один из немногих российских, который входит в Scopus, не признается ведущим. Также откуда-то взялось условие регистрации статей на e-library. Наличие публикаций я доказал тем, что в разных работах и учебниках в списке использованных источников есть ссылки на эти самые статьи (имею ввиду уже другой ведущий научный журнал РЖГГК). Но никаких комментариев до сих пор нет. Прошу прояснить ситуацию и подвести итог. Спасибо! MedMan13 (обс.) 17:59, 17 декабря 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Укажите, пожалуйста, авторитетные независимые источники о деятельности и достижениях доктора Вялова, на основании которых Вы написали статью. Главным образом, это касается абзаца 2 параграфа «Научная деятельность». Джекалоп (обс.) 06:27, 20 декабря 2018 (UTC)
  • Здравствуйте! Спасибо за ответ. Я совершенно не против, если мы уберем из статьи этот абзац (и любые другие моменты, которые вы считаете неуместными), чтобы никаких проблем с проверяемостью не было. MedMan13 (обс.) 13:38, 20 декабря 2018 (UTC)
    • В том и вопрос, что если мы уберём этот абзац, то статья перестанет отвечать минимальным требованиям к статьям об учёных. Сведения о сфере научных интересов и научных достижениях персоны необходимы в статье, но они должны быть основаны на авторитетных независимых источниках. Джекалоп (обс.) 13:42, 20 декабря 2018 (UTC)
      • В правиле указано, что достаточно наименований научных направлениё (в нашем случае - гастроэнтерология/гепатология). Вот здесь, например, об этом пишут + инфа по членствам в научных ассоциациях: http://pharmnews.kz/ru/press/obschestvo-ekspertov-krka-rekomendacii-i-novinki-v-gastroenterologii_13465 Должно быть достаточно для минимума MedMan13 (обс.) 14:29, 20 декабря 2018 (UTC)
        • Может быть, но в условиях отсутствия объективной информации о научном вкладе я не готов принять решение о восстановлении статьи. Джекалоп (обс.) 14:34, 20 декабря 2018 (UTC)

Подскажите

Недавно была удалена моя статья " Институт психологии и образования КФУ" по критерию спам-реклама . Если вас не затруднит не могли бы вы прочитать эту статью в песочнице и наметить мне конкретные контуры доработки: по значимости, энциклопедичности, нейтральности, ликвидации рекламности. Обозначить места статьи, которые нужно не просто редактировать, а удалить. В то же время в статье есть значимые места со ссылкой на авторитетные источники и другие . То есть, просил бы вас отметить то, что можно оставить как значимое. Готов к значительной переработки статьи и удалению ненужного. Nasim34 (обс.) 22:18, 16 декабря 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Тот текст, что Вы разместили в песочнице, необходимо удалить полностью. После чего разыскать не менее трёх авторитетных независимых источников (ссылок на которые в тексте нет ни одной), рассматривающих факультет и его деятельность, и написать статью именно по этим источникам, а не по сайту и промо-материалам факультета. Если же такие источники найти не удастся, признать, что статья о факультете в Википедии в настоящее время невозможна. Джекалоп (обс.) 22:18, 16 декабря 2018 (UTC)

Большое Вам спасибо! С уважение Nasim34 Nasim34 (обс.) 14:53, 17 декабря 2018 (UTC)

Восстановление статьи.

Здраствуйте! Недавно была удалена статья "Пацанки". Можно ее восстановить и как то отредактировать? Мне кажеться что ее еще можно как то отредактировать. А писали про ссылки? Какие ссылки? Ссылки были но другие администраторы их просто удаляли. Вот весь итог Владимир1997 (обс.) 19:26, 16 декабря 2018 (UTC)

• Пожалуйста, покажите здесь ровно три ссылки на авторитетные независимые источники, рассказывающие достаточно подробно о данной передаче, на основании которых Вы планируете редактировать эту статью. Джекалоп (обс.) 19:27, 16 декабря 2018 (UTC)

Ассоциация по развитию городских парков и общественных пространств

Здравствуйте, просим пересмотреть статью Ассоциация по развитию городских парков и общественных пространств т.к. данная некоммерческая организация объединяет все значимые парки Москвы и России.

• Здравствуйте. Единственная возможность для пересмотра решения об удалении данной статьи - найти авторитетные независимые источники, достаточно подробно освещающие деятельность ассоциации. Все прочие соображения во внимание не принимаются. Джекалоп (обс.) 14:35, 14 декабря 2018 (UTC)

Мюллер, Бруно

Здравствуйте, статья Мюллер, Бруно отредактирована коллегой Balabinrm, не могли бы вы подвести итог. Уважаемый Джекалоп, я вас прошу проявить снисхождение, я обращаюсь к вам не первый раз и договариться у нас ни как не получается. Я вас просил подвести итог по четырём личностям, вы не подвели ни одного. Статья про Энгеля была подкорректирована многоуважаемым Balabinrm, поэтому я к итогу не имел ни какого отношения.

Вы будете рассматривать данную статью ? К сведению в статье появилась сноска и добавлен список литературы. Если это ничего не значит, то извините за беспокойство, наверное я Вам уже надоел.

Ответьте что-нибудь. Если вы не хотите этим заниматься так и скажите.

• Коллега Balabinrm сам подводящий итоги и может оставить статью своими правами. Я же, несмотря на обширный список литературы, не вижу, чтобы из этой литературы в статью попала хотя бы толика информации, показывающей, что данная персона чем-то выделяется из общего ряда нацистов. Джекалоп (обс.) 18:47, 16 декабря 2018 (UTC)

Так я могу сноски сделать, тогда будет лучше ?

• Нужны не сноски, а дополнение статьи фактическими сведениями о деятельности Мюллера из представленной литературы. Джекалоп (обс.) 19:15, 16 декабря 2018 (UTC)

Не совсем понял, это как ? Вы имеете виду, что из этих источников надо перенести информацию в саму статью ?

• Да, именно так. Не обязательно всю, но хотя бы какую-то. Джекалоп (обс.) 19:20, 16 декабря 2018 (UTC)

А ещё вопрос, там где написана экранизация я правильно поставил кавычки ?

Отзовитесь пожалуйста добавил информацию из лит-ры. Ой забыл войти , короче это я, Миндалина, информация добавлена. Там смотрите с того момента как он группы оперативную в 1939-ом возглавил.

• Ценность этой информации нулевая. Ну дали ему задание кого-то куда-то отвести, ну он отвёл. Это о чём-нибудь вообще говорит ? «В 1947 году приговорён к 20 годам тюремного заключения за его роль в преступлениях, совершённых в трудовом лагере Нордмарк.» Вот и напишите, что это были за преступления и какова была его его роль, за что ему дали 20 лет. Все вопросы сразу же будут сняты. По кавычкам — существуют разные мнения, по мне, так это безразлично. Джекалоп (обс.) 19:43, 16 декабря 2018 (UTC)

Смотрите, сказано что в лагере погибло 500 человек и до этого сказано, что он будучи командиром полиции безопасности и СД в Киле был ответственным за этот лагерь, то есть все преступления совершенные в лагере были в его юрисдикции. Больше нет информации.

• Хорошо, сойдёмся на этом. Джекалоп (обс.) 19:54, 16 декабря 2018 (UTC)

Но если вы найдёте документы относительно процесса, то тогда я добавлю информацию, но мы прекрасно понимаем, что ни у меня, ни у Вас их нет, они в каких-нибудь архивах. Вся информация которая есть представлена в статье.

Спасибо огромное, удачи в вашей нелёгкой работе администратора. Вы меня слышите.

• Пожалуйста. Джекалоп (обс.) 20:29, 16 декабря 2018 (UTC)

И последнее, можете ещё раз отпатрулировать статью, я там кое-что подправил. И ещё разочек, я в своей же правке ошибку допустил, вот дурак(я).

Республиканская партия труда и справедливости

приветствую Вас. прошу Вас наконец подвести итог многомесячного обсуждения. страницу Республиканская партия труда и справедливости удалять не надо. 46.72.203.208 00:46, 8 декабря 2018 (UTC)

• Сделано. Джекалоп (обс.) 11:37, 9 декабря 2018 (UTC)
  • Спасибо Вам. 46.72.203.208 06:03, 10 декабря 2018 (UTC)

Vvaskov80

Здравствуйте, уважаемый коллега. Извиняюсь за беспокойство и прошу вас как бывшего администратора ВП:БАЛК подвести итог на ЗКА по близкой теме. Хотя бы просто вернуть статью Живков, Тодор в консенсусное состояние, потому что мои слова об очевидных нарушениях правил Vvaskov80 очень вряд ли станет слушать, а воевать с ним я не хочу. — Rafinin (обс.) 15:03, 7 декабря 2018 (UTC)

• Добрый день, я подвёл итог по Вашему запросу. Если коллега продолжит нарушения, напишите, я приму дисциплинарные меры. Джекалоп (обс.) 11:24, 9 декабря 2018 (UTC)

Моляков, Игорь Юрьевич

Просьба текст удаленной статьи разместить в моем именном пространстве (планирую доработать для восстановления). С/у Игорь (обс.) 09:57, 7 декабря 2018 (UTC)

• Пожалуйста: Участник:Игорь Н. Иванов/Моляков, Игорь Юрьевич. Джекалоп (обс.) 12:11, 7 декабря 2018 (UTC)

Воркаут

Уважаемый коллега, прежде всего, я хотел бы засвидетельствовать Вам самое искреннее уважение в связи в Вашей активной и конструктивной деятельностью по развитию Русской Википедии. В моих глазах Вы уже много лет являетесь одним из столпов — может, звучит помпезно, но суть передает верно:) — проекта.

Я тут совершенно случайно наткнулся на статью с заглавием Воркаут. Давным давно ее выносили на удаление, и Вы подвели по номинации — ИМХО, абсолютно обоснованно — спасительный итог. Но дело в том, что Вы спасли ее именно как Street Workout — статью, посвященную именно уличным тренировкам, которые вроде как начали даже оформляться в качестве целого общественно-спортивного движения. Об этих уличных делах статья и рассказывает.

Но почему статья со временем оказалась переименованной в Воркаут? Я не о смене латиницы на кириллицу, а о потере уличной составляющей в заголовке. Ведь workout это просто тренировка, которая может проводиться где угодно — в тренажерке, физкультурном зале, дома, у тёщи на даче. Улица-то тут причем? Получается откровенная подмена понятий. Мне кажется, статью нужно переименовать так, чтобы уличный компонент был четко обозначен.

Я могу, конечно, затеять дискуссию о переименовании на соответствующей странице. Но прежде всего хочется понять, когда и на каких основаниях статья превратилась в «Воркаут». Я, сколько ни исследовал ее историю, так и не смог этого выяснить. Кроме того, хотел бы узнать Ваше мнение по существу вопроса и, возможно, просить Вас о совете/помощи в плане дальнейших действий.

С уважением, Bapak Alex (обс.) 13:13, 6 декабря 2018 (UTC)

• Уважаемый коллега, спасибо за добрые слова. Вот обсуждение переименования статьи. Как видите, штатного итога не было. С другой стороны, статья под нынешним названием уже пять лет, значит, существующее положение следует признать консенсусным. Насчёт дальнейших действий - навскидку сказать не готов. Необходимо сначала исследовать вопрос, что именно называют воркаутом в современном русском языке. Не исключено, что (в отличие от английского Workout) именно уличный вид спорта. Джекалоп (обс.) 15:28, 6 декабря 2018 (UTC)
  • Спасибо за скорый ответ! Странно, что я не смог найти этого обсуждения. Что ж, кое-какие доводы в пользу «воркаута» там приведены, так что совершенно беспочвенным переименование уже не кажется. Спорить я не стану, тем паче, что тема совсем не моя.

С уважением, Bapak Alex (обс.) 19:38, 6 декабря 2018 (UTC)

Оформление реплик на СО

Коллега, спасибо за неравнодушный подход! Но это не небрежность, я много лет так оформляю ключевые цитаты, на которых строится затем комментарий. И я не сам придумал, видел на СО не раз. (А ещё я работал верстальщиком, и преодолел в себе боязнь пустого пространства. Пустое пространство - необходимый элемент, облегчающий восприятие. Ну, это правда. Просто надо однажды один раз позволить себе в это поверить - и сомнений уже не будет. Меня так учили неплохие специалисты. Да что там, стиль цитат в статьях - именно такой.) С уважением, --Michael MM (обс.) 08:26, 5 декабря 2018 (UTC)

Владимир Постанюк

Приветствую, Уважаемый Джекалоп. Прошу восстановить Вас мой материала про адвоката Владимира Постанюка и дать небольшой срок для внесений правок и право оспорить материал. Надеюсь на ваше понимание Wikifireman (обс.) 11:17, 4 декабря 2018 (UTC)

• Добрый день. Приведите, пожалуйста, ссылки на авторитетные независимые материалы, рассматривающие деятельность В.Постанюка, по которым Вы собираетесь наполнять энциклопедическую статью. Джекалоп (обс.) 11:24, 4 декабря 2018 (UTC)

• Уважаемый, Андрей (Джекалоп)

Вот ссылка на международный научно-практический юридический журнал «Евразийская адвокатура»! Соответствие журнала требованиям ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации, включение журнала в список ВАК. Редакционный совет журнала, представленный ведущими российскими учеными и исследователями из стран ближнего и дальнего зарубежья. Вот ссылка на номер, где наш уважаемый адвокат был персоной номера - http://www.eurasian-advocacy.ru/6-31-2017g Вот ссылка на номер в пдф формате http://www.eurasian-advocacy.ru/nomera/6_31_2017.pdf

Прежде чем скидывать Вам ссылки на источники я внимательно причитал раздел авторитетные независимые материалы за это спасибо, очень ценная информация.

В разделе "Оценка Источника" говорится: Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале. В отличие от книги, которую каждый может опубликовать за свой счёт или за счёт друга-издателя, статьи в таких журналах проходят рецензирование. Публикации в рецензируемых журналах можно найти, пользуясь специализированной поисковой системой Google Scholar (scholar.google.com). Хотя лишь относительно небольшое количество полных текстов статей будет доступно бесплатно (если вы занимаетесь этим дома, а не на библиотечном компьютере), вы по крайней мере сможете ознакомиться с их аннотациями (англ. abstract), хотя и следует иметь в виду, что не все журналы, индексируемые Google Scholar, являются качественными и рецензируемыми. Также можно пользоваться системой РИНЦ

Уважаемый Андрей, я не могу оценивать уровень авторитетности журнала, но я могу и хочу показать вам информацию об этом журнале: Ссылка на результаты поисков системы Google Scholar https://scholar.google.ru/scholar?hl=ru&as_sdt=0%2C5&q=%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80+%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%8E%D0%BA&btnG=

И конечно же ссылка на интервью, которая индексируется в базе РИНЦ https://elibrary.ru/item.asp?id=32282439.

Для общего сведения хочу ещё разместить пару ссылок, которые подтверждают деятельность В. Постанюка и это только ссылки на правовых источниках: https://www.garant.ru/article/1167357/ Публикация в Гарант.ру https://pravo.ru/news/206695/ Публикация в Право ру http://base.garant.ru/55888565/ Публикация в правовой газете ЭЖ-Юрист+ этот же материал, где автор Владимир Постанюк попал консультант плюс http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=105106#09273505125447961

В разделе на который вы меня направили есть конкретные вопросы:

Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов: Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? (Как мы видим выше: ДА, Является) Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? (Нет, такой обратной связи не было в комментариях на материалы, которые представил) Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)? (То, что статьи В Постанюка находятся на портале Консультант плюс и Гарант ру говорит о том, что другие авторы, юристы или студенты могут пользоваться достоверным источником) Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний? (Ещё не получил, но в процессе получения академика)

Если выступления или публикации в ведущих СМИ такие как Российская Газета, Комсомольская правда, Коммерсант, РБК, Ведомости, Эхо Москвы, Первый канал, НТВ, РОССИЯ 1 считаются авторитетными СМИ, то готов представить Минимум 50 источников, где Адвокат Владимир Постанюк представлен как эксперт адвокат. Wikifireman (обс.) 14:15, 4 декабря 2018 (UTC)

• Таким образом, Вам не удалось найти ни одного материала от стороннего специалиста, освещающего деятельность В.Постанюка. Статья в Википедии об адвокате в настоящее время невозможна. Джекалоп (обс.) 14:35, 4 декабря 2018 (UTC)

• Вот ссылка на википедию, которая прошла одобрение от таких принципиальных модераторов как ВЫ https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2,_%D0%A1%D0%B0%D0%B8%D0%B4_%D0%94%D0%B6%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Дело Саида Амиров в разделе "Уголовное дело" упоминается имя адвоката

Плюс вот ссылка https://www.youtube.com/watch?time_continue=18&v=cbLH0oZuGpg где сторонний специалист освещает дело адвоката студия радио "Эхо Москвы" (Wikifireman (обс.) 15:12, 4 декабря 2018 (UTC)

• Уважаемый Джекалоп, очень сильно жду от вас обратной связи Wikifireman (обс.) 09:38, 6 декабря 2018 (UTC)
  • Мне нечего добавить к вышесказанному. В статье Амиров, Саид Джапарович упоминается «окно кабинета градоначальника». Это не значит, что об окне надо создавать статью. Собственные выступления адвоката здесь не нужны ни в каком виде, я Вам об этом уже писал. Джекалоп (обс.) 09:48, 6 декабря 2018 (UTC)

• пжл, выгрузите мне мой материал, который я писал про адвоката, раз вы его не принимаете буду его обсуждать с другими пользователями. Благодарен вам за уделенное мне время.
  • Участник:Wikifireman/Постанюк, Владимир Дмитриевич. Оспаривать удаление статьи следует здесь. Если в разумный срок оспаривание не будет организовано, страница вновь будет удалена. Джекалоп (обс.) 07:25, 7 декабря 2018 (UTC)

• огромное спасибо, что дали мне шанс)

Я оправдаю ваши ожидания, вот уведите! Спасибо ещё раз.Wikifireman (обс.) 09:23, 7 декабря 2018 (UTC)

Вопрос деликатного плана

Уважаемый Джекалоп (обс.). Встретив в почтенной Вики ряд статей о монографиях, дерзаю задать Вам несколько не скромный вопрос. Корректно ли мне создать статью о моей собственной монографии "Священство и Царство ..."? Книга вызвала как в научных, так и в общественных кругах нешуточный резонанс. О ней вышли едва ли не десятки рецензий и отзывов: как явно положительных, так и резко отрицательных. Выдержки из них приводятся здесь. Статья ожидается не простой. Вряд ли кроме меня кто-то её создаст. Даёте ли "добро" на создание такой статьи? С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:03, 4 декабря 2018 (UTC).

• Здравствуйте. Я не вижу явных противопоказаний. При этом вопрос о правомерности такой статьи, скорее всего, будет кем-то поставлен; и Вы должны быть готовы к дискуссии, возможно, нелицеприятной. Джекалоп (обс.) 10:59, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Уважаемый Джекалоп (обс.)! Сердечно благодарю! Буду думать как сделать статью. Она на самом деле ожидается сложной. Но это и интересно. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:09, 4 декабря 2018 (UTC).
  • Вряд ли будет - как минимум полноценная рецензия от член-корра РАН Ж.Т. Тощенко в Вопросах истории (при том что есть и другие рецензии, насколько я вижу) - это уже практически гарантия значимости. Главное, чтобы написано было нормально. @Бабкин Михаил:. --El-chupanebrei (обс.) 11:24, 4 декабря 2018 (UTC)
    • Уважаемые Джекалоп (обс.) и El-chupanebrei (обс.)! Представляю Вам на благовоззрение только что созданную и отредактированную мной статью: Священство и Царство (Россия, начало XX века – 1918 год). Исследования и материалы. Прошу вас высказать замечания и пожелания по совершенствованию сей статьи, т. к. понимаю, что "со стороны виднее". С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:44, 5 декабря 2018 (UTC).
      • (1) Самое главное замечание - огромное количество цитат, неуместных в энциклопедическом тексте. Я бы настойчиво рекомендовал пересказать соответствующие тезисы от третьего лица и интегрировать их в единый текст в главе «Критика», где под критикой подразумеваются все аналитические отзывы - негативные, нейтральные и позитивные. (2) Первый абзац главы 1 требует источника. (3) В поcледнем абзаце шестой главы просто вопиёт об очень солидных источниках слово «надуманно». Это явный маркер конфликта интересов, которого мы должны избегать. Джекалоп (обс.) 10:04, 6 декабря 2018 (UTC)
        • Уважаемый Джекалоп (обс.)! Сердечно благодарю за критику. Буду работать. Слово "надуманно" я внёс потому, что я публично опровергал (и, по-моему, не раз) эту информацию. Не хочется обременять текст экскурсами. Проще убрать это слово. Признаться, я долго думал поставить его или нет... С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:07, 6 декабря 2018 (UTC).
        • Досточтимый Джекалоп (обс.)! Ваши замечания, справедливые все на 500 %, я устранил. Представляю Вам на благовоззрение: Священство и Царство (Россия, начало XX века – 1918 год). Исследования и материалы. Потенциал для сокращения объёма статьи есть: за счёт сносок. Я старался обосновать каждое предложение, каждую фразу. Но, полагаю, это может быть излишне. Но "резать" сноски сам не решаюсь, чтобы не быть обвинённым в "недоказательности". С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:33, 8 декабря 2018 (UTC).
          • Спасибо, стало много лучше. Я не стал бы удалять сноски, если каждая из них призвана подтверждать определённый тезис статьи. Здесь пределы моей компетенции заканчиваются, дальше Вам сможет помочь (если нужно) только историк. Джекалоп (обс.) 11:04, 9 декабря 2018 (UTC)
            • Досточтимый Джекалоп (обс.)! Сердечно благодарю! Ваша конструктивная критика "поправила" мне мозги. Пожалуй, буду специализироваться в написании статей о книгах. Очень интересно. Но ОЧЕНЬ сложно. Статьи по персоналиям - "детский лепет" по сравнению со статьями о книгах... С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:15, 9 декабря 2018 (UTC).

Сообщение 158

Здравствуйте, Джекалоп.

Обращаюсь к вам, так как считаю удаление Вами статьи Кайли Брайант явно ошибочной. Статья была написана в соответствии со всеми правилами Википедии и имела высокую значимость, на что указывает большое количество статей, посвященных данной персоне в независимых авторитетных источниках. Статья предлагалась к удалению в связи с отсутствием всяких ссылок на авторитетные источники, но эта оплошность была исправлена. Надеюсь, мы сможем исправить эту случайность и вернуть статью на просторы энциклопедии.

Спасибо за внимание!

• Добрый день. Пожалуйста, познакомьтесь с приянтыми в Википедии на русском языке критериями энциклопедической значимости для актёров и выскажитесь конкретно — какому именно критерию соответствует К.Брайант и чем это соответствие подтверждено. Джекалоп (обс.) 19:32, 2 декабря 2018 (UTC)

К. Брайант оказывалась поддержка наиболее авторитетными институциями данного вида искусства. Так как она является не только актером, но и моделью, явными доказательствами ее значимости могут быть ее фотосессии для таких известных журналов, как "MOOD", "Avante Magazine" и др. Так же она работала с брендом Ральфа Лорена. Кайли Брайант имеет достаточную значимость также как актер. Она привлекает к себе внимание известных телеканалов, YouTube-каналов и др., таких как, к примеру "BUILD Series", "TV Guide", "KTLA 5", "The CW". Так же о ее деятельности можно найти не одно упоминание в независимых авторитетных источниках, таких как КиноПоиск, Вокруг ТВ, film.ru, KinoFilms.ua и это только малая часть списка.

• Ни один из Ваших аргументов не соотносится с критериями энциклопедической значимости, на которые я дал ссылку. Я не вижу в настоящее время возможности восстановления статьи о Кайли Брайант. Джекалоп (обс.) 16:11, 4 декабря 2018 (UTC)

Участник:Севастополец/Наши (политическая партия)

Здравствуйте, уважаемый участник. Прошу вас восстановить удалённую статью «Наши (политическая партия)» в моём личном пространстве. Мне необходим её текст. Заранее спасибо. С уважением, Севастополец (обсуждение) 19:45, 1 декабря 2018 (UTC)

• Добрый вечер. Участник:Севастополец/Наши (политическая партия). Джекалоп (обс.) 19:49, 1 декабря 2018 (UTC)

Крымский мост

Раз уж вы подвели здесь административный итог, то прошу его пересмотреть хотя бы с кратким анализом аргументов сторон, и не дезинформировать участников, что ваша правка и итог якобы учитывает подходы обеих сторон.--Germash19 (обс.) 20:23, 30 ноября 2018 (UTC)

• Не вижу необходимости в пересмотре итога. Джекалоп (обс.) 20:38, 30 ноября 2018 (UTC)
  • Благодарю за быстрый ответ. По вашему итогу начата процедура его оспаривания. --Germash19 (обс.) 22:20, 30 ноября 2018 (UTC)

Патрулирование

Здравствуйте. Пожалуйста, передайте флаг патрулирования с этой учётной записи Участник:Терпр (от которой я потерял пароль) на эту Участник:Терпрп Терпрп (обс.) 16:24, 30 ноября 2018 (UTC)

• Добрый день. Присвоил учётной записи Терпрп флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправления. Со старой учётки снимаю. Джекалоп (обс.) 10:58, 2 декабря 2018 (UTC)

Энгель, Фридрих (солдат СС) и Мюллер, Бруно

Здравствуйте, я дико извиняюсь за беспокойство, но я бы хотел узнать, не можете ли вы также подвести итоги обсуждения статей Энгель, Фридрих (солдат СС) и Мюллер, Бруно. В первом случае уже месяц прошёл, во втором две недели. С уважением, Миндалина (обс.) 07:25, 30 ноября 2018 (UTC)

Я просто возмущаюсь тем, что обсуждение идёт ни шатко, ни валко, т.е слишком долго

• Приведите, пожалуйста, Ваши аргументы относительно энциклопедической значимости указанных персон. Желательно также отразить факты, служащие показателем такой значимости, в текстах самих статей. Джекалоп (обс.) 09:21, 30 ноября 2018 (UTC)

Насчёт Энгеля ВП:ПРОШЛОЕ. Вот упоминание о нем в 2009 [5], ещё есть в 2018 [6]. Ещё следует обратить внимание на последний аргумент коллеги UG-586. На значимость в частности указывает то, что процесс над ним широко освещался в СМИ. Вот есть даже русские статьи о нём [7], [8].

Насчёт Мюллера тоже ВП:ПРОШЛОЕ. Вот упоминание 2017 года [9] и 2013 [10]. К тому же следует учесть аргумент коллеги 4stear насчёт снабжённости источниками английской версии статьи.

• Замечательно. Только всё это должно быть в статьях. Джекалоп (обс.) 13:20, 30 ноября 2018 (UTC)

Да без проблем. Ну так что, мои аргументы убедительны ?

• Если бы значимость указанных персон явно бы не следовала из материалов и ссылок по интервикам, эти статьи давно бы уже удалили. Но и в текущем виде их никто оставлять не возьмётся. Джекалоп (обс.) 14:01, 30 ноября 2018 (UTC)

Так может следует взять статьи на улучшение ?

• Кто же будет улучшать ? Джекалоп (обс.) 14:04, 30 ноября 2018 (UTC)

Ну я могу попробовать, но, короче, я просто хотел узнать можно ли подвести хоть какой-нибудь итог. Согласно правило ВП:КУ обсуждение длиться неделю или около того, но уже прошло много времени, а итог не подведён.

• Когда приведёте статьи в порядок, обращайтесь, я подведу итоги. Джекалоп (обс.) 14:12, 30 ноября 2018 (UTC)

Обязательно этим займусь, спасибо за внимание и удачи.

Добрый вечер уважаемый Джекалоп, я улучшил статьи Энгель, Фридрих (солдат СС) и Мюллер, Бруно. По поводу Энгеля я добавил несколько ссылок, которые и освещают его процесс в Германии и выудил всю информацию по поводу его биографии(опирался на итальянскую и немецкую версию статьи). Насчёт Мюллера я откорректировал его биографию и выяснил, что он, как персонаж присутствует в фильме Катынь, согласно английской версии статьи, что намекает на значимость. Актёра, игравшего Мюллера зовут Йоахим Пауль Ассбёк, наберите в поисковике, там сразу фильм высветится.

Так вот, давайте подведём итог. Аргументы по поводу значимости я уже привёл, статьи дополнил. Вроде всё, что вы просили.

Ответьте пожалуйста.

• Пожалуйста, не надо меня поторапливать. Кроме википедии, существует ещё работа и личная жизнь. Здесь не вайбер, ответ в течение нескольких дней — это нормально. Джекалоп (обс.) 11:12, 1 декабря 2018 (UTC)
• Ни в одной, ни в другой статье так и не появилось никаких доказательств значимости данных деятелей. В первой - ссылка на единственный материал неизвестного авторства; во второй - только на прижизненные новостные материалы. Джекалоп (обс.) 10:16, 2 декабря 2018 (UTC)

Я уже добавил ссылки по пункту 2 ВП:ПРОШЛОЕ (упоминание Энгеля в 2009 и Мюллера в 2017). Энгель не рядовой нацисткий преступник, а начальник СД крупного города, о нём, как я уже говорил пишут даже российские СМИ. Насчёт Мюллера, я не знаю точно, но появление в фильме, наверное о чём-то говорит.

Спасибо

За подведённые предитоги (в том числе и неподтверждённый один — пусть будет уроком). Если не трудно, посмотрите один предитог Википедия:К удалению/7 ноября 2018 по Мамедову, там ситуация с его значимостью очевидная. — Salsero al Kutaisi (call me) 08:11, 29 ноября 2018 (UTC)

• Подвёл. Думаю, что Вы можете продолжать подводить предварительные итоги по просроченным номинациям и, если всё будет хорошо, 13 января подать заявку на получение флага подводящего итоги, чтобы в дальнейшем работать самостоятельно. Джекалоп (обс.) 08:33, 29 ноября 2018 (UTC)

Рошток, Макс

Добрый день , многоуважаемый коллега, если вам не трудно не могли бы вы подвести итоги по обсуждению статей Рошток, Макс и Хубиг, Герман, а то уже больше месяца прошло. Миндалина (обс.) 08:00, 27 ноября 2018 (UTC)

Вы можете ответить мне, пожалуйста.

• Извините, пока не готов. Из текстов статей совершенно непонятно, чем данные деятели выделяются из общего ряда. Если в первом случае деревня Лидице хотя бы упомянута, хотя роль персоны в соответствующих событиях не отражена; то во втором случае нет вообще никаких сведений о фактической деятельности персоны в военных подразделениях национал-социалистической партии. Джекалоп (обс.) 08:36, 29 ноября 2018 (UTC)

Добрый день, я обращаюсь уже с другим вопросом. Данные деятели значимы по критериям для персоналий прошлого. И тот и тот упоминаются много раз после их смерти (хотя дата смерти Хубига неизвестна). Рошток оставил после себя след в истории, приняв участие в уничтожении печально известной деревни Лидице. Хубиг, хоть и менее известен, но упоминается в 2006 [11] и в 2009 (см.ссылку). Уважаемый участник У:Boberchik добавил ссылки к Роштоку, которые и показывают его значимость. Пора подводить итоги.

• Я не намерен принимать решение об оставлении статей с нулевым энциклопедическим содержанием. Вы можете доработать статьи до приличного вида (так, как это сделал коллега со статьёй Энгель, Фридрих (офицер СС)), либо попробовать дождаться администратора с менее требовательным подходом. Джекалоп (обс.) 16:14, 4 декабря 2018 (UTC)

Вроде я и У:Balabinrm подкорректировали Роштока, не посмотрите. Мы с У:Balabinrm довели статью до приличия. Не могли бы вы взглянуть.

• Я по-прежнему не вижу в статье никакой фактической информации о деятельности персоны в качестве офицера спецслужб третьего рейха. Формальным критериям для силовиков Рошток не удовлетворяет; о его роли в карательной операции в Лидице, которая может давать ему энциклопедическую значимость по критериям для деятелей прошлого, в статье так ничего и не рассказано. Джекалоп (обс.) 10:47, 9 декабря 2018 (UTC)

Да там черным по белому сказано, что он принимал участие в уничтожении Лидице, в заголовке и в графе "Служба", вот строки:

"После убийства Рейнхарда Гейдриха, Роштоку было поручено провести «акцию устрашения» и уничтожить деревню Лидице."

Это заголовок.

" После смерти рейхспротектора Богемии и Моравии Рейнхарда Гейдриха в качестве "акции возмездия" была уничтожена деревня Лидице, Рошток принял активное участие в этом событии.

Это в графе "Служба"

Как можно было это не заметить !!! Добавили новые ссылки, там все тоже написано.

А Рошток невоенный, поэтому не надо рассматривать его в качестве силовика.

• «Принял активное участие» — это предельно подробное описание его действий. Когда то, что написано по ссылкам, будет в статье, тогда обращайтесь. Джекалоп (обс.) 14:56, 9 декабря 2018 (UTC)

Здраствуйте ешё раз, Рошток организовывал казни в Лидице и смертный приговор(позднее преобразованный в пожизненное заключение) получил за уничтожение этой деревни. В текст вставил и то, и то. Больше информации о нем не нашёл, статья подходит по критериям для деятелей прошлого, он упоминается много лет спустя после его смерти и неоднократно (пункты 2,3). Прошу учесть, что Лидице упомянута уже в 3 раз, вот строка

" В августе 1951 года приговорён к смертной казни за уничтожение Лидице."

. И в статье Лидице он присутствует в главе "Организаторы и исполнители".

Пономарёв, Вадим Алексеевич (генерал)

Здравствуйте!

Скажите пожалуйста - почему вы без всякого обсуждения удалили мою статью о генерале Пономарёве Вадиме Алексеевиче?

Указано - страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Но ранее эту страницу никто не удалял.

Генерал-лейтенант авиации Пономарёв являлся в течение 10 лет по должности членом Военного совета - начальником политуправления Московского округа ПВО (то есть заместителем командующего войсками округа по политчасти), дважды избирался депутатом Верховного Совета РСФСР (в 1975 и 1980 годах). Этого разве недостаточно для исторической значимости?

Прошу пояснить чем вы руководстввались при удалении данной статьи.

Timurka979 (обс.) 21:32, 25 ноября 2018 (UTC)

• Добрый вечер. Вот итог об удалении статьи по незначимости. А вот итог об отказе в восстановлении статьи по той же причине. Новая редакция статьи также не содержала никаких данных об энциклопедической значимости персоны. Должность заместителя командующего войсками округа по политчасти такой значимости не даёт, только первые замы и начальники штабов. Депутаты верховных советов союзных республик также не проходят по критериям, а только депутаты Верховного совета СССР. Джекалоп (обс.) 22:09, 25 ноября 2018 (UTC)
  • я прочитал обсуждения 2010 года и вижу, что обсуждавшие даже не понимают разницы между ПВО округа (военного округа) и округом ПВО, а также разницы между ПВО Московского военного округа и Московским округом ПВО. Пренебрежение депутатами Верховного Совета РСФСР (об остальных республиках речи нет) мне не вполне понятно, ведь из этой республики образовалось наше государство - Российская Федерация. Timurka979 (обс.) 00:35, 26 ноября 2018 (UTC)
    • Что понимают некоторые из участников обсуждения, это неважно; важно, что эту разницу понимают администраторы, принимавшие решения. Что же касается депутатов ВС РСФСР, то вопрос об их включении в критерии значимости поднимался неоднократно, но консенсуса за это не появилось. (В частности, потому что написать о них полноценную энциклопедическую статью по авторитетным источникам - с информацией о фактической деятельности и оценками - в большинстве случаев не представляется возможным. Это, кстати, в полной мере подтверждает и Ваша статья.) В настоящее время статьи о тех из депутатов ВС РСФСР, кто не удовлетворяет иным критериям значимости, рутинно удаляются. Джекалоп (обс.) 06:47, 26 ноября 2018 (UTC)

Ятеритсипутеритсипуолилаутатсиянкя

Добрый вечер. Просьба восстановить эту удалённую статью в моё личное пространство для доработки. --Bff (обс.) 18:28, 25 ноября 2018 (UTC)

• Пожалуйста. Джекалоп (обс.) 18:35, 25 ноября 2018 (UTC)
  • Спасибо. --Bff (обс.) 19:10, 25 ноября 2018 (UTC)

Аноним 109.252.72.220

Здравствуйте опять уважаемый коллега. Дайте пожалуйста оценку действиям этого анонима. Занимается чистыми провокациями. Посмотрите на его последнюю правку. Писал и запросы на него, но результатов к сожалению особых нет. Плюс тут возможен обход блокировки.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/109.252.72.220

С уважением, Azeri 73 (обс.) 16:19, 25 ноября 2018 (UTC)

• Добрый день. На первый взгляд ничего плохого не вижу. Какую именно правку Вы имеете в виду ? Джекалоп (обс.) 16:28, 25 ноября 2018 (UTC)
  • Вносит в преамбулу данные, при этом провокационно заявляет что дескать такой-то язык автохтонный, что как бы подразумевает что другой основной азербайджанский не автохтонный. Без всякого обсуждения и прочего. Вот что это как ни провокация и деструктив? И посмотрите как он специально коверкает слова Азербайджан и производные от него. Его единственная цель создать конфронтацию и нездоровую обстановку в Википедии. То называет всех вандалами, то опираясь на всякие сомнительные источники вносит свои правки. Дважды за небольшой промежуток времени предупреждался за это. С уважением, Azeri 73 (обс.) 16:39, 25 ноября 2018 (UTC)
    • Извините, уважаемый коллега, я ничего провокационного в данной правке не вижу. Если редактор неверно употребляет термин «автохтонный», то это можно поправить; при необходимости прокомментировать на странице обсуждения статьи. Относительно искажения слов, я предупредил участника. Если повторит - напишите, приму меры. Джекалоп (обс.) 16:52, 25 ноября 2018 (UTC)
      • Я понимаю вас уважаемый коллега. Со стороны человеку не особенно знакомому с темой, это может представлятся так. Тем не менее спасибо за то что обратили внимание на его скажем так манеры. Уж поверьте многое зависит от этого. Как вот вчера в ситуации с коллегой Niklem. Спокойно обсудили недоразумение, сказали друг другу спасибо и разошлись. А вот с такими как этот аноним, чрезвычайно трудно. С уважением, Azeri 73 (обс.) 17:03, 25 ноября 2018 (UTC).

Участник Niklem

Здравствуйте уважаемый коллега. Вот такая вот правка вызвала у меня недоумение. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Уджарский_район&diff=96480843&oldid=96006902 Написал ему но ответа не последовало. Уважаемый коллега, разобрались. С уважением, Azeri 73 (обс.) 23:10, 24 ноября 2018 (UTC)

Явруян, Хачик Кюрехович

• Уважаемый Администратор Джекалоп,

названная статья была удалена 21.11.2018

в статье представлены ссылки на патенты, а также некоторые предприятия ( Запорожское производственное обьединение «Моторостроитель», Львовский завод «Измеритель» ,Черноморское управление (Югрыбхолодфлот)) на которых была внедрена установка. Вам не понравилась незначимая Ссылка на Porsche, Mercedes, Volkswagen - можете ее удалить; установка была создана в 70-82 годы, когда связь с западным миром была закрыта. В институт РИИЖТ приходило множество предложений и запросов от западных фирм.

Ссылки на патенты Явруян Х.К., как пионерские, до сих пор цитируются в российских журналах и соответственно в патентах.

Я убедительно Вас прошу восстановить статью и дать мне возможность улучшить стиль статьи.

С уважением Lbel53

• Здравствуйте. Пожалуйста, ознакомьтесь с принятыми в Википедии критериями энциклопедической значимости для учёных. Изобретения - это только один критерий из требуемых трёх; причём только в том случае, если эти изобретения играли весьма существенную роль в той или иной области техники, и эта роль прямо следует из авторитетных независимых источников. Джекалоп (обс.) 23:04, 21 ноября 2018 (UTC)

• • Глубокоуважаемый Администратор Джекалоп,
    

я Вам очень благодарна за быстрый ответ и за критику, созданной мною страницы.
Я еще раз ознакомилась с критериями.
О значимости: Восстановление аккумуляторов для автомобилей, авиаприборов и т.д. играет огромную роль и будет
актуальна в индустрии на многие десятилетия и столетия.
На цитируемой странице предоставлена информация о первом таком устройстве и режиме работы, с помощью которого засульфатированные аккумуляторы восстанавливаются за короткий срок, что очень важно.
Что касается независимых источников: Об этом изобретении написано, например, в журнале "Изобретатель и рационализатор", 1974-08, текст 3: "Изобретено в СССР, раздел Электротехника (электротерапия аккумуляторов),
"ЕСЛИ НА ВАШЕМ ПРЕДПРИЯТИИ ИМЕЮТСЯ СПИСАННЫЕ СВИНЦОВО-КИСЛОТНЫЕ АККУМУЛЯТОРЫ — НЕ ТОРОПИТЕСЬ ЗАКАЗЫВАТЬ НОВЫЕ. ИЗОБРЕТЕН НАДЕЖНЫЙ, ДЕШЕВЫЙ СПОСОБ ВОССТАНОВЛЕНИЯ 100%-Й РАБОТОСПОСОБНОСТИ ЗАСУЛЬФАТИРОВАННЫХ БАТАРЕЙ (а. с. № 372599)". http://papavlad.ucoz.ru/index/zhurnal_izobretatel_i_racionalizator_1974_08_tekst_3/0-871
На патенты ссылаются другие авторы, например,
Журнал "ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКАЯ ЭНЕРГЕТИКА". 2012. Т. 12, No 1. С. 21-24
https://cyberleninka.ru/article/v/ustroystvo-dlya-zaryada-sulfatirovannogo-svintsovo-kislotnogo-akkumulyatora-impulsnym-asimmetrichnym-tokom
Вісник НТУ «ХПІ». 2014. No 14 (1057),ISSN 2079-0066. http://repository.kpi.kharkov.ua/bitstream/KhPI-Press/9333/1/vestnik_HPI_2014_22_Sergiyenko_Vliyaniye.pdf
Я не нашла на российской Википедии статей о создателях зарядных устройств для акку. За рубежом не очень-то ссылаются на наши отеческие изобретения, а просто зачастую переписывают их и преподносят за свои.
Я считаю, дополненная еще этими сведениями, страница достойна быть опубликована в Википедии.
И возможно она даст начало для других создателей написать дальнейшую эволюцию в развитии
отечественных свинцово-кислотных и щелочных
аккумуляторных батарей.
Еще можно написать короткие ссылки на немецком, английском и испанском языках, могу это сделать (с Вашей помощью).
Я специалист в области прикладной математики и экспериментальной физики.
С уважением
Lbel53--Lbel53 (обс.) 15:29, 22 ноября 2018 (UTC)

• • Добрый день Господин Джекалоп,

1. @ пожалуйста ответьте мне на моё сообщение от 22.11.2018. Заранее благодарна.
2. Не могли ли Вы вышеупомянутую статью передвинуть в черновики, чтобы я могла внести дополнения?

С уважением Lbel53 --Lbel53 (обс.) 10:11, 23 ноября 2018 (UTC)

Здравствуйте. Даже если допустить, что изобретения Х.Явруяна носили кардинальный характер для развития отечественной автомобильной техники , это лишь один критерий энциклопедической значимости для учёных. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Вносить дополнения в статью, пока не показана принципиальная возможность её размещения, не имеет смысла. Джекалоп (обс.) 10:18, 23 ноября 2018 (UTC)

Добрый вечер Господин Джекалоп!

1. В журнале "Изобретатель и рационализатор", 1974-08, текст 3, независимый источник, указывает на изобретение, а также на заводы, где оно уже было внедрено.
2. Как подтверждение, что зарядное устройство внедрено на Запорожском производственном объединении "Моторостроитель", прилагаю pdf файл.

С уважением Lbel53 --Lbel53 (обс.) 20:05, 24 ноября 2018 (UTC)

Добрый день Господин Джекалоп, @ пожалуйста ответьте мне на моё сообщение от 24.11.2018. Заранее благодарна. Lbel53 -- Lbel53 (обс.) 15:45, 26 ноября 2018 (UTC)

Здравствуйте. Я Вам отвечал уже дважды. Могу продублировать третий раз. Изобретения — это лишь один из критериев энциклопедической значимости для учёных. Для размещения статьи о деятеле техники необходимо соответствие двум-трём критериям. Джекалоп (обс.) 15:57, 26 ноября 2018 (UTC)

Добрый день, Господин Джекалоп!

Спасибо за ответ. Я же указываю не только на изобретения, но и на ссылки как на персону (например, в журнале Изобретатель). Еще отправляю Вам скриншот с интернет страницы Казанского Национального Исследовательского Технического Университета им. А. Н. Туполева - https://kai.ru/web/institute-of-automation-and-electronic-instrument-making/kafedra-obsej-himii-i-ekologii с упоминанием Х.К. Явруяна, как коллегу и ученого, работающего на кафедре проф. химика А.Ф. Богоявленского в 50-60 гг.

Не могли ли Вы конкретизировать, какие данные еще необходимы. Спасибо за корреспонденцию. С уважением Lbel53!-- Lbel53 (обс.) 12:47, 27 ноября 2018 (UTC)

Необходимо только одно — осознать, что величина фигуры Х. К. Явруяна значительно меньше того уровня, который позволяет написать о нём статью в энциклопедии. И отказаться от этой идеи. Джекалоп (обс.) 15:23, 27 ноября 2018 (UTC)

@Я придерживаюсь другого мнения. Похоже Вы игнорировали (не просматривали) те ссылки, файлы, которые я подвешивала. С дружеским приветом Lbel53--Lbel53 (обс.) 14:31, 28 ноября 2018 (UTC)

Добрый вечер, Господин Джекалоп!

Если Вы приняли уже конкретное решение или, возможно, какое-либо альтернативное предложение, пожалуйста, сообщите. С уважением Lbel53 -- Lbel53 (обс.) 16:05, 29 ноября 2018 (UTC)

@Если Вы ее удалили, то прошу Вас УБЕДИТЕЛьНО удалить также все тексты, которые всплывают, в поисковых машинах, типа "Причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимост....." Lbel53 -- Lbel53 (обс.) 16:19, 29 ноября 2018 (UTC)

@Пожалуйста ответьте. Lbel53 -- Lbel53 (обс.) 16:19, 29 ноября 2018 (UTC)

Я не имею никакого отношения к работе поисковых машин. Практика показывает, что постепенно это сходит на нет. Джекалоп (обс.) 16:32, 29 ноября 2018 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый Джекалоп! У меня к Вам вопрос

Я профессиональный архитектор-строитель, ну и хобби у меня такое же как и работа. Я бы хотел развивать проект Список самых высоких зданий Москвы. Я просмотрел все высотки и вижу, что про многие из них мог бы написать профессионально. Но вот увидел, что была удалена статья про ЖК Триколор https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%96%D0%9A_%C2%AB%D0%A2%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%80%C2%BB&action=edit&redlink=1.

Подскажите есть ли какие-то требования или пожелания для того чтобы поработать по проекту высоток. Мне было бы очень интересно с профессиональной точки зрения сделать статьи про эти здания. Ни с одной высоткой я ничем не связан, занимаюсь проектированием менее грандиозных сооружений) Хотелось бы принять участие именно в этом проекте, но хочется понимать, почему одни статьи живут, а другие удаляются. Статьи напишу без рекламы, мне интересны инженерные и архитектурные решения и я понимаю, что нужно опираться на авторитетные источники. Кстати вопрос - проектная декларация является авторитетным источником? Извините, что отнял время, с уважением --архитектор-строитель (обс.) 17:03, 21 ноября 2018 (UTC)

Добрый вечер. Никаких особых требований или пожеланий к статьям о высотных зданиях нет. Подход стандартный — если существуют авторитетные независимые источники (независимые от проектировщика, застройщика, собственника, арендатора) об этом здании, то статья возможна и желательна. Проектная декларация, таким образом, является авторитетным источником, но не является независимым. Из этого следует, что дополнять законно существующую статью сведениями из проектной декларации можно; писать же статью вновь на основании только проектной декларации нельзя. Джекалоп (обс.) 17:09, 21 ноября 2018 (UTC)

В высшей степени признателен за оперативный ответ! Спасибо огроменное! Вы супермен) как успеваете отвечать всем?) С вашего позволения я к вам обращюсь за оценкой первой статьи. И конечно - проектная деклаларация не может быть исходным документом. У нас много писали про "Алые Паруса", но надеюсь вы помните чем закончился это рекламный проект. Напишу статью в черновике и с вашего позволения приглашу оценить. С уважением, --архитектор-строитель (обс.) 17:34, 21 ноября 2018 (UTC)

Подвести итог

Здравствуйте! Вновь прошу Вас подвести итог по удалению статьи об НП. Статья расширена, проблем с ВП:МТ больше нет. Заранее благодарю! --Eustahio (обс.) 14:35, 21 ноября 2018 (UTC)

• Сделано. Джекалоп (обс.) 16:59, 21 ноября 2018 (UTC)
  • Спасибо! --Eustahio (обс.) 17:02, 21 ноября 2018 (UTC)

Внесение рекламы

Здравствуйте! Я вносила изменения в страницу Московский международный медицинский кластер, но мне вынесли предупреждение за внесение рекламы, и информацию по первому участнику кластера, клинике "Хадасса", удалили. Скажите, пожалуйста, почему? И также уточняющий вопрос: можно ли будет внести будущих участников кластера и направления деятельности? Это не реклама, а констатация деятельности проекта

• Здравствуйте. Деятельность проекта интересует Википедию лишь в той мере, в которой она интересует внешний мир. Любую информацию можно вносить исключительно на основании материалов в авторитетных независимых источниках неновостного характера. Таким образом, если составом участников кластера и направлениями их деятельности заинтересуются специалисты в области экономики медицины, не имеющие никакого отношения к самому кластеру и его участникам, и опубликуют свои исследования в уважаемых журналах или сборниках, — то можно. В противном случае — нельзя. Джекалоп (обс.) 15:27, 19 ноября 2018 (UTC)

Суржикова, Елена Павловна

Здравствуйте! По Суржиковой будем оспаривать итоги. "Я не солгу!" прозвучала в "Песне года" и там есть ссылка. И на статьи независимых журналистов полно ссылок. Вы чего творите-то? 95.25.223.54 15:46, 18 ноября 2018 (UTC)

Персона однозначно проходит по критерию значимости "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах". 95.25.223.54 15:48, 18 ноября 2018 (UTC)

И орден "Служение искусству" - достаточно весомая награда. Уж не вздумали ли Вы своевольничать, батенька? Давайте выносить этот вопрос на всеобщее обсуждение. Почему Вы взяли на себя право единолично что-то решать? 95.25.223.54 15:53, 18 ноября 2018 (UTC)

• Вопрос Суржиковой рассматривался несколькими администраторами и все независимо друг от друга пришли к выводу о незначимости данной фигуры. Согласно регламенту Википедии этот вопрос не требует всеобщего обсуждения; решение администратора здесь является окончательным и оспариванию не подлежит. Дальнейшие попытки отвлекать внимание редакторов на решённый вопрос о Суржиковой повлечёт за собой Вашу блокировку. Джекалоп (обс.) 17:02, 18 ноября 2018 (UTC)
• Уважаемый Эскалоп! Пардон, Джекалоп, кажется? К великому сожалению, не имею чести знать Вашего имени и отчества в мирской жизни. Вы, судя по всему, не удосужились изучить материал, несмотря на то, что с последнего момента обсуждения прошло уже три года, а за это время многое изменилось. Ну что ж, Ваше право. В таком случае, позвольте Вам заметить, что столь ушлым и подлым образом Вы роняете своё достоинство не как даже участник Википедии, а элементарно как мужчина. Помимо любых писаных и не писаных правил есть ещё и такое понятие, как "человеческая порядочность". Я полагаю, что порядочный человек в данной ситуации не обрывал бы диалог, а пошёл бы на контакт и дискуссию, поскольку Вы не правы, если исходить из чёрным по белому обозначенным критериям значимости. Ещё раз повторюсь, это Ваше право. Но полагаю, что я имел чисто человеческое право ответить Вам, простому смертному, хоть Вы и имеете столь громогласный ник. На сём честь имею, сударь! 95.25.223.54 14:55, 19 ноября 2018 (UTC)

Раевский, Борис Маркович

Больше дополнить не получится, увы. Автор сейчас переиздаётся, но биографических подробностей никаких. Точные даты жизни установлены по архиву в РГАЛИ. 83.237.182.53 16:15, 17 ноября 2018 (UTC)

• Ну это уже что-то... Джекалоп (обс.) 16:58, 17 ноября 2018 (UTC)

Страница Завод Универсал предлагается для быстрого удаления

Джекалоп, здравствуйте! Сегодня создала страницу предприятия - Завод Универсал и мне пришло сообщение - "Эта страница предлагается для быстрого удаления", Причина: О9: неустранимое рекламное содержимое, спам. После получения уведомления подкорректировала текст и удалила все фотографии производства и продукции, возможно они воспринимаются как реклама. Пожалуйста, посмотрите сейчас статья соответствует правилам Википедии или еще что-то нужно поправить? По возможности, укажите ошибки, которые нужно исправить. Заранее благодарю за помощь. АП Даниленко (обс.) 18:30, 15 ноября 2018 (UTC)АП Даниленко

• Добрый вечер. Фактически, в настоящее время в статье подтверждены ссылками на авторитетные независимые источники только два первых абзаца в главе «История». Всё остальное написано «из головы» либо по аффилированным источникам. Очень желательно найти ещё источники, не связанные напрямую с руководством и работниками завода — статьи в региональной прессе (не пресс-релизы !), краеведческой литературе, опубликованные экономические обзоры. Джекалоп (обс.) 21:56, 17 ноября 2018 (UTC)

Здравствуйте! Статья Завод Универсал переработана. Пожалуйста, посмотрите изменения. Возможно сохранение статьи в таком виде? Спасибо.АП Даниленко (обс.) 12:32, 30 ноября 2018 (UTC)

• Добрый день. Я не вижу никаких существенных изменений. Джекалоп (обс.) 12:39, 30 ноября 2018 (UTC)

Удаление страницы обсуждения

Коллега, Вы когда удалили (по моему запросу) пренаправление Застольная молитва (картина) на статью Застольная молитва (картина Роквелла), удалили ещё и Обсуждение:Застольная молитва (картина Роквелла). Посчитав последнее удаление ошибкой, я страницу Обсуждение:Застольная молитва (картина Роквелла) восстановил и добавил шаблон перевода. Если я поступил неправильно, прошу прощения. Ahasheni (обс.) 16:31, 15 ноября 2018 (UTC)

• Нет, это была моя ошибка, а Вы сделали всё правильно. Джекалоп (обс.) 16:35, 15 ноября 2018 (UTC)

Подведение итога

Здравствуйте. Хотел бы обратиться к Вам с просьбой подвести итог по восстановлению статьи о Князевой. Ссылка - 193.77.185.154 12:50, 14 ноября 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Посмотрел обсуждение и предоставленные материалы и не смог сформировать определённого мнения. Пожалуй, воздержусь. Джекалоп (обс.) 21:57, 17 ноября 2018 (UTC)
• Спаибо за ответ. Но всё же, Елена Князева же значима. Есть рейтинги и ссылки на авторитетные источники. Ещё раз хочу обратиться за помощью в рассмотрении обсуждения и подведении итога. Очень сильно ждём, а ведь статья на восстановлении может и бессрочно висеть... Большое спасибо.93.77.185.154 12:00, 26 ноября 2018 (UTC)

МСоЭС. Страница удалена без обсуждения

Добрый день!

Перед обращением к широкому кругу участников Википедии - обращаюсь лично к Вам.

Международный Социально-экологический Союз. 30-летняя история. Неоднократное премирование фондом Голдмана. Образцовое сообщество по мнению ООН. А страница Википедии удалена за "неимением" авторитетных источников, да ещё и как "рекламная"?

Вчера я создал статью "Международный Социально-экологический Союз" https://ru.wikipedia.org/wiki/Международный_Социально-Экологический_Союз нижеследующего содержания (есть также сохранённая копия).

Статья удалена Вами с пометкой (О9: реклама, спам), то есть, якобы целиком состояла из рекламы или продвигала товары, услуги, организации, интернет-ресурсы, и требовала полного переписывания для устранения этой проблемы (применяется к недавно созданным страницам, которые невозможно привести к энциклопедическому стилю простым усечением неприемлемого содержимого).

По тем причинам, что я: а) перед созданием страницы ознакомился со страницами других экологических организаций в Википедии; б) ранее делал уточнения относительно статуса нашего Союза и насчёт источников (тема в архиве "Статус организации, которой посвящена статья", 16-17 марта 2018 года); - обращаюсь с просьбой пересмотреть решение - надеюсь, с дальнейшим восстановлением страницы. Если Русский Журнал, ПолитРу, РБК, АиФ, ТАСС и т. д. - перестали быть "авторитетными" источниками, то объясните, пожалуйста, по каким причинам, и на какие же тогда источники надо опираться.

Экспертно-просветительское сообщество SEU-International (МСоЭС) не является коммерческой организацией, не производит нуждающихся в продвижении товаров и услуг, не является даже юридическим лицом, а потому претензии к "рекламному" содержанию страницы об экологической организации с 30-летней историей - мягко сказать, сомнительны.

Далее размещён текст удалённой страницы. Square81 (обс.) 07:49, 10 ноября 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Текст удалённой страницы здесь не нужен. Русский Журнал, ПолитРу, РБК, АиФ, ТАСС не перестали быть авторитетными независимыми источниками, однако статья фактически была написана не по этим источникам, а по собственным материалам организации. То есть являлась рекламой, требующей полного переписывания. Джекалоп (обс.) 07:56, 10 ноября 2018 (UTC)
  • Уточню - АиФ никогда и не был сколь-нибудь авторитетным источникам в сколь-нибудь научных темах. Видел чушь у них по "своим темам" и раньше, в т.ч. 10-15-20 лет назад, увидел чушь и по конкретной ссылке из удаленной статьи (по канцерогенам), после чего всерьез говорить о чьей-либо экспертности, на основании того, что его имя, в числе нескольких других, упомянуто в статье АиФ, смешно. Кроме того, даже реальный статус эксперта у кого-либо не обеспечивает значимости организации, упомянутой как его аффиляция. Tatewaki (обс.) 00:38, 11 ноября 2018 (UTC)

Странно, что "текст удалённой страницы здесь не нужен". Это как если бы в спорте видеоповторы рассматривали без видео? Ладно, обойдёмся без копирования полного текста. Вы утверждаете, что "статья фактически была написана не по этим источникам, а по собственным материалам организации". Предлагаю пристально пересмотреть для примера первый же абзац.

____

Международный Социально-экологический Союз (МСоЭС, ISEU, SEU-International) — старейшая на постсоветском пространстве экологическая организация с международным статусом[1], преобразованная в 2016 году в экспертно-просветительское сообщество, основная цель которого — обсуждение актуальных проблем охраны природы, продвижение экологических публикаций, поддержка преследуемых активистов экологического движения[2]. Международная деятельность Союза объединила на разных этапах более 10000 человек[3]. Эмблемой Союза является стилизованное изображение семи журавлей, летящих клином слева направо в направлении планеты Земля, что символизирует единство народов планеты в отстаивании прав на здоровую окружающую среду[4].

Смотрим в указанных источниках:

1. Климатическая сеть стран Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии http://infoclimate.org/o-nas/ngo-seti/

"Международный Социально-экологический союз – единственная международная экологическая организация, рожденная в СССР".

2. Ежемесячный Бюллетень Центра экологической журналистики, январь 2017 года http://mediacenter.md/gazeti/1180-ezhemesyachnyy-byulleten-centra-ekologicheskoy-zhurnalistiki-yanvar-2017-goda.html

"...Международный социально-экологический союз возродился в форме группы-рассылки seu-international, в которой на сегодня участвуют более 280 человек из более чем двадцати стран. Получилось экспертно-просветительское сообщество – от профессоров университетов до учителей школ - которое обсуждает актуальные проблемы охраны природы и экологии, активно делится интересными публикациями, не забывая о поддержке преследуемых активистов экологического движения".

3. Мартынова М. Д. Экологические движения: этика и политика борьбы // Этика и экология; НовГУ имени Ярослава Мудрого. – Великий Новгород, 2010. – С. 198-213. (Серия «Научные доклады»; Вып. 9) ISBN 978-5-98769-072-7

"На базе ДОП по охране природы вырос Международный Социально-экологический союз – международная экологическая организация, созданная в 1988 году в СССР. В настоящее время в МСоЭС входят более 10 тысяч человек из 17 стран Европы, Азии и Северной Америки, объединенных общей миссией – сохранением многообразия природы и культуры Земли" С. 212

4. Информация о деятельности Международного Социально-экологического Союза (МСоЭС) http://biodat.ru/vart/icfeko/53.doc

"В известном нам общественном движении ничего близкого по разнообразию объединившихся под крыльями семи журавлей не обнаруживается. Среди членов Социально-экологического союза – сельские школьные клубы и национальные Движения зеленых Грузии и Азербайджана, группы радикальной молодежи из Движения Хранителей Радуги и респектабельный норвежский Фонд Беллона, поддерживаемый 10 тысячами норвежцев, Всевеликое Войско Донское и множество небольших групп горожан стран СНГ, отстаивающих свои права на здоровую окружающую среду...".

____

Если не сложно, поясните, пожалуйста, какие из указанных материалов и ресурсов Вы сочли сугубо "собственными" для МСоЭС и/или абсолютно недопустимыми для Википедии?

Собственно, даже аббревиатура МСоЭС - сколь "собственная", столь и словарная (словарь сокращений и аббревиатур).

Могу разобрать любой абзац текста, с оглядкой на одобренные страницы других экологических организаций.

Настоятельно прошу восстановить созданную мной статью. Square81 (обс.) 09:32, 10 ноября 2018 (UTC)

• Никаких страниц организаций в Википедии нет, есть энциклопедические статьи об организациях. Никаких одобренных страниц в Википедии нет, недостатки других статей не дают никаких оснований для создания новых некачественных статей. Рекламная статья восстановлена не будет, допустимо создание статьи с нуля на основании только авторитетных материалов в сторонних источниках. Ответа на данную реплику не требуется. Джекалоп (обс.) 10:58, 10 ноября 2018 (UTC)

Добрый день, Джекалоп. Я готов обеспечить создание обсуждаемой статьи по правилам Википедии, для соблюдения которых прошу также рассмотреть и отклонить мою заявку на восстановление https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/10_%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2018 .

Square81 (обс.) 15:13, 12 ноября 2018 (UTC)

• Подвести итог об обжаловании моих действий я , разумеется, не могу. Вы можете сами отозвать свою заявку на восстановление статьи. Джекалоп (обс.) 15:25, 12 ноября 2018 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, как это сделать. Разместить на странице заявки сообщение о её неактуальности и пояснение причин?

Square81 (обс.) 16:52, 12 ноября 2018 (UTC)

• Можете просто написать: «Заявка снимается номинатором.» Джекалоп (обс.) 20:19, 12 ноября 2018 (UTC)

Спасибо, сделал. Можно теперь создать статью? Или всё равно надо ждать реакции администраторов на заявку и её отмену номинатором?

Square81 (обс.) 04:50, 13 ноября 2018 (UTC)

• Статья не запрещена к созданию. Однако если она будет рекламой, написанной по аффилированным материалам, её вновь удалят. Джекалоп (обс.) 05:51, 13 ноября 2018 (UTC)

ПК Сеть Строительных Магазинов

Добрый день. Большая просьба восстановить статью (Википедия:К_восстановлению/18_сентября_2018#ПК_Сеть_Строительных_Магазинов). Вынужден вам писать, так как обсуждение висит уже больше месяца на мертвой точке – никаких новых аргументов с обеих сторон не появилось, а решение так и не приняли. Значимость организации доказана многими независимыми источниками. Статья написана в нейтральном стиле. Если есть замечания или пожелания, то я готов заняться редактированием. Не стану много расписывать, так как вся информация указана в обсуждении к восстановлению. Прошу вас ознакомиться с материалом и вынести справедливое решение. Большое спасибо за потраченное время! --Михайло Огуй (обс.) 12:03, 1 ноября 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Приведите, пожалуйста, здесь ровно три ссылки на материалы, наиболее полно соответствующие определению «достаточно подробное рассмотрение организации и её деятельности в авторитетном независимом источнике». Джекалоп (обс.) 19:48, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Добрый день. Большое спасибо за ответ! Предоставляю ссылки на несколько источников: «ЧАС», «АСС» и «Chernivtsi-City» (относительно авторитетности последнего мне не известно, но материал у них не слизан у других). Также даю «Копирайт с "ЧАС"» - этот сайт берет актуальную информацию у других СМИ, проверяя ее достоверность. Других я не стану давать, так как вы просили только 3 источника. Однако, вы можете ознакомиться с ними в украинской версии статьи СК "МБМ". Попрошу вас также учесть многократные упоминания компании в других авторитетных и известных источниках, к примеру, АТТ, Европейской Бизнес Ассоциации, RSM Global, а также других СМИ; и само собой признание компании лучшей в стране за результатами масштабного европейского бизнес-конкурса.

С уважением, --Михайло Огуй (обс.) 12:13, 8 ноября 2018 (UTC)

Нет, уважаемый коллега, это совсем не тот уровень освещения деятельности организации, который позволяет написать энциклопедическую статью. Первый краткий материал чисто новостной, посвящён получению приза и не содержит информации об организации, два других — явно рекламные. Джекалоп (обс.) 08:28, 11 ноября 2018 (UTC)

Уважаемый Джекалоп, прежде всего прошу извинить меня за поздний ответ - я был в отъезде и не имел доступа к ПК. Позвольте с вами не согласиться. Первый материал посвящен не только получению приза. Если сравнивать количество материала о фирме и о награде, то перевесит явно первое. И этого материала достаточно, чтобы подтвердить основную информацию о компании. Относительно других источников, они действительно короче (по информативности), но я их предоставил (особенно АСС и ЧАС), так как они являются авторитетными (других источников весьма приличное количество). Если вы предполагаете, что это приобретенная реклама, то ваше право сделать официальный запрос и убедиться в том, что это не так. С уважением, --Михайло Огуй (обс.) 09:09, 16 ноября 2018 (UTC)

Я не брал обязательства подводить итог по восстановлению статьи. Поэтому я могу оставаться при своём мнении, а Вы при своём. Возможно, другой администратор посмотрит иначе. Но мой опыт подсказывает мне, что это маловероятно. Джекалоп (обс.) 09:25, 16 ноября 2018 (UTC)

Спасибо за ответ и за потраченное время! Буду тогда ждать решения других администраторов. --Михайло Огуй (обс.) 09:49, 16 ноября 2018 (UTC)

Евгений Егоров, солист группы Эпидемия

Добрый день, уважаемый Джекалоп, я хочу восстановить статью Егоров, Евгений Игоревич (причина ВП:К удалению/28 марта 2017#Егоров, Евгений Игоревич) с дополненными данными и ссылками на дополнительные источники. Евгений 8 лет не только является солистом Эпидемии, но и участвует в разных проектах как независимый артист и исполнитель, если нужно, могу дать ссылку на заготовку статьи в гуглодоке и прояснить любую информацию. Обидно, что у других музыкантов группы есть свои статьи, а у фронтмена - нет. При необходимости готова доработать и другие статьи участников группы.

с уважением, Zverrka (обс.) 20:48, 30 октября 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Приведите, пожалуйста Ваши аргументы о соответствии персоны принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости для музыкантов и ссылки на соответсвующие доказательства. Джекалоп (обс.) 19:46, 6 ноября 2018 (UTC)
• Пока вы были в отпуске, я обратилась в В:КВ и по рекомендации создала статью в личном подпространстве, где указала источники. Если их недостаточно, дайте знать, буду добавлять. Zverrka (обс.) 14:52, 8 ноября 2018 (UTC)
  • Я смогу рассмотреть Ваш вопрос, только если Вы внимательно прочитаете мою предыдущую реплику и сделаете именно то, что я попросил. Джекалоп (обс.) 15:21, 8 ноября 2018 (UTC)
    • Принято. Подскажите, пожалуйста, эти считаются: Интервью Радио Маяк: , Лидирующие роли в театре Стаса Намина: , почти двойной сбор в краудфандинге на сольный альбом и его выход , главная роль в мюзикле "Последнее Испытание" ?
      • Нет. Считается именно и только то, что перечислено в критериях энциклопедической значимости для музыкантов. Джекалоп (обс.) 20:05, 8 ноября 2018 (UTC)
        • Поняла, спасибо. Подскажите еще, пожалуйста, временную статью можно оставить для будущей доработки или лучше пока убрать из личного подпространства? с уважением, Zverrka (обс.) 20:30, 8 ноября 2018 (UTC)
          • Можно оставить до двух лет. Джекалоп (обс.) 21:49, 8 ноября 2018 (UTC)

Велиев, Тимур Идаятович

Добрый день, Джекалоп. Прошу восстановить статью, удаленную по признаку недостаточности критериев значимости (Википедия:К_удалению/12_сентября_2018#Велиев,_Тимур_Идаятович). Прошу Вас ещё раз просмотреть статью и обратить внимание, что кроме критерия №6, наличие опубликованных научных работ, статья также соответствует критерию №10, почётное звание ««Заслуженный врач Российской Федерации», учреждённое РФ; и третий критерий - №3, официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций(ссылка на конференцию http://akr-forum.ru/). Георг007 (обс.) 11:42, 25 октября 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Я не нашёл на сайте конференции информации о том, что Т.Велиев участвовал в работе её программного комитета. Дайте, пожалуйста, кокретную ссылку. Джекалоп (обс.) 20:19, 25 октября 2018 (UTC)
  • Основным инициатором конференций, съездов и форумов по колопроктологии является «Ассоциация колопроктологов России». Велиев Тимур Идаятович входит в состав экспертной комиссии Общероссийской Общественной Организации «Ассоциация колопроктологов России» (номер 5 в списке, ссылка: http://zodorov.ru/obsherossijskaya-obshestvennaya-organizaciya-associaciya-kolop.html). Даже не считая этот критерий (№3), статья уже имеет два критерия значимости (№6 и №10), т.е. соответствует минимальным требованиям ВП. Прошу Вас восстановить статью.Георг007 (обс.) 05:33, 26 октября 2018 (UTC)
    • Почётное звание «Заслуженный врач Российской Федерации» не входит в число критериев значимости для деятелей науки, техники и образования. Статья о Т.Велиеве в настоящее время невозможна. Джекалоп (обс.) 05:40, 26 октября 2018 (UTC)
      • Здравствуйте, Джекалоп. Т.Велиев выступал с приглашенным докладом докладом на III Всероссийском съезде колопроктологов Белгороде (ссылка: 6-я страница программы съезда http://www.gnck.ru/pdf/programm.pdf). Прошу Вас рассмотреть данную ссылку (критерий №3 - ...наличие приглашённых докладов на крупных конференциях). С уважением Георг007 (обс.) 14:52, 5 ноября 2018 (UTC)
        • Ничего подобного я по данной ссылке не вижу. Это самый обыкновенный доклад. Следующая попытка ввести в заблуждение повлечёт за собой блокировку Вашей учётной записи. Джекалоп (обс.) 19:43, 6 ноября 2018 (UTC)
          • Здравствуйте, Джекалоп. Благодарю Вас за сделанное замечание и прошу меня извинить. Я не пытался ввести Вас в заблуждение, т.к. сам добросовестно заблуждался. Поймите меня правильно в логике моих действий: на следующей, после титульного листа, странице программы в обращении одного из председателей съезда Ю.А. Шелыгина содержится предложение: "Программа предстоящего Съезда охватывает все аспекты колопроктологии, в нее включено выступление большого количества приглашенных лекторов, являющихся экспертами по ключевым вопросам диагностикии лечения колопроктологических больных.", далее расписаны выступления докладчиков. Сегодня, через "третьи руки", мне удалось получить консультацию действующего преподавателя ВУЗа, профессора - он объяснил, почему в указанной по моей ссылке программе, доклады, в рамках сессий, являются обычными. С уважением Георг007 (обс.) 14:24, 7 ноября 2018 (UTC)

Просьба

Здравствуйте! Можно попросить Вас посмотреть вот эту номинацию? Постарался по мере сил устранить проблемы, имеющиеся у статьи. Заранее спасибо и прошу прощения за беспокойство. --Eustahio (обс.) 10:38, 25 октября 2018 (UTC)

• Добрый вечер. Я оставил статью. Джекалоп (обс.) 20:23, 25 октября 2018 (UTC)

Большое спасибо! --Eustahio (обс.) 00:16, 26 октября 2018 (UTC)

Удаление вместо расширения

Добрый день, Джекалоп. Вы удалили статью, которую по вашему же утверждению нужно расширить и уточнить. Просьба статью восстановить для дальнейшей работы с ней. --Kirill Borisenko (обс.) 21:48, 22 октября 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Участник:Kirill Borisenko/Улицы Угледара. Восстанавливать в основное пространство прошу путём обращения на страницу ВП:ВУС. Джекалоп (обс.) 06:32, 23 октября 2018 (UTC)
  • Сделано — просьба восстановить. --Kirill Borisenko (обс.) 17:18, 23 октября 2018 (UTC)

И. о. губернатора

Добрый день! Можно ли писать статьи об и.о. губернаторов в России (другой значимости не просматривается)? Eugene M (обс.) 20:26, 18 октября 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Я бы не советовал. Джекалоп (обс.) 20:27, 18 октября 2018 (UTC)

Понял. Будем ждать, когда станет губернатором. Eugene M (обс.) 20:29, 18 октября 2018 (UTC)

Ну вот, отсоветовали, а статья появилась. Eugene M (обс.) 17:56, 29 октября 2018 (UTC)

Удаление статьи Хохлов, Александр Викторович. Регламент

Уважаемый коллега Джекалоп, 01 сентября 2018 года в результате нашей совместной работы была удалена статья Википедия:К удалению/25 августа 2018#Хохлов, Александр Викторович. Обращаю Ваше внимание, что при удалении Вы нарушили две рекомендации.

• Удаление выполнено через 6 дней и 19 часов после момента номинации "к удалению". Рекомендованный семидневный срок: Википедия:Удаление страниц#Срок подведения итога не выполнен.
• Не выполнена рекомендация из Памятки администратора: Не старайтесь подвести итоги до окончания недели, положенной на обсуждение, насколько бы очевидным ни казался случай. За неделю статьи могут быть полностью переписаны, дайте им шанс. Попробуйте начать с подведения итогов в статьях, где неделя обсуждения только что закончилась, например, от 8 дней со дня номинации. (Википедия:Памятка администратору#Подведение итогов и удаление статей).

Для меня Вы долгие годы являетесь примером образцового выполнения обязанностей администратора. Хочу надеяться, что Вы постараетесь исключить подобные нарушения в будущем. С наилучшими пожеланиями, AntipovSergej (обс.) 16:48, 18 октября 2018 (UTC)

Fender Bass V

Почему удалили статью? Я же ее причесал --128.68.131.11 17:48, 14 октября 2018 (UTC)

• Извините пожалуйста, видимо, я посмотрел не ту версию статьи. Действительно, последняя версия перед удалением уже не имела грамматических и стилистических ошибок. Я восстановил статью и связал её с иноязычными версиями. Джекалоп (обс.) 21:19, 14 октября 2018 (UTC)
  • Благодарствую --128.68.131.11 21:20, 14 октября 2018 (UTC)

Посредничество в статье о Груздеве

Уважаемый Джекалоп, хочу обратиться к вам за содействием. Из немного числа редакторов статьи о Груздеве вы обладаете наивысшим авторитетом. И я хотела бы, чтобы вы выступили в качестве посредника между мной и Vvk121. Я уважаю опыт коллеги и его вклад в энциклопедию, но считаю его подход неконструктивным. Вместо обсуждения - отмены правок и отсутствие обсуждения по существу, полное игнорирование. Как вы видели, я практически целиком переработала статью. Она стала полнее и точнее, и этот вклад наверное дает моему голосу какой-то вес. Должен давать... Сейчас остался последний раздел - Тульский. И мне хотелось бы завершить это дело, а потом заняться какими-то другими статьями. Понимаю, что задач много и все требуют внимания, но там, если вдуматься, не так много осталось работы. Выступите, пожалуйста, третейским судьей. --GlazkovaSasha (обс.) 19:02, 5 октября 2018 (UTC)

• Для того, чтобы я мог выступить третейским посредником, Ваш оппонент также должен согласиться с моей кандидатурой. Джекалоп (обс.) 19:18, 5 октября 2018 (UTC)
• Ваш оппонет не согласен с моей кандидатурой как посредника и вообще не видит необходимости в посредничестве. В этих условиях я бы рекомендовал Вам модифицировать статью порционно, небольшими частями, достигая консенсуса по каждой итерации. В случае, если по Вашему мнению Ваш оппонент будет требовать от Вас лишнего, не опирающегося на правила Википедии (в том числе по нейтральности), можете спрашивать у меня - я отвечу и без статуса посредника. Джекалоп (обс.) 11:11, 14 октября 2018 (UTC)

Доброго здравия, уважаемый Джекалоп

Уважаемый Джекалоп ещё в 2017 году вы удалили статью, а позже когда её создал, её заблокировали по причине того, что раньше такая статья создавалась. Я как новичок не знал этого и сразу разместил статью в основном пространстве, за что и был наказан. Статья была создана заново, прошла обсуждение на ВУС. Опытная участница Томасина предложила к восстановлению новый вариант статьи, который был переписан и доработан мной в черновике. При обсуждении на ВУС опытные участники Леонид Макаров, Archivero и другие высказали своё мнение о том, что статья соответствует критериям википедии. При доработке статьи мне помогли Томасина и Леонид Макаров. Прошу Вас снять блок с создания статьи и разрешить опубликовать мою первую созданную статью. Статья у меня в черновике, здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Капитан_Объективность/Черновик. А осуждение на ВУС здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/20_августа_2018#Предлагается_к_восстановлению_новая_версия_статьи. Очень прошу Вас уделить немного внимания новичку и помочь разрешить этот вопрос. По ВП:УЧС соответствие критериям показано, есть мнение опытного участника Archivero что возможно есть и соответствие ВП:УЧФ. Участник El-chupanebrei также написал, что не проотив восстановления, но у него нет времени, цитирую " Im so sorry - очень занят. Я бы сказал, что теперь значимость скорее показана и можно бы и восстановить, но нужно почистить. Я боюсь, что до до следующего воскресенья буду занят. Так что либо подождите (может и пораньше будет - если время появится), либо попросите другого администратора." Но, к сожалению до сих пор вопрос никак не решается. Очень прошу вас помочь в решении этого вопроса. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 18:33, 5 октября 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Собрался заняться этим вопросом, но, оказывается, всё уже решено без меня :-) Джекалоп (обс.) 10:03, 14 октября 2018 (UTC)
  • Здравствуйте! Спасибо за ответ! И очень рад познакомиться с Вами. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 10:12, 14 октября 2018 (UTC)

Восстановление

Привет,

согласно Википедия:К восстановлению/13 июня 2018#Станислав Владимирович Шекшня, прошу посмотреть Участник:Alexandrov98/Станислав Владимирович Шекшня. Львова Анастасия (обс.) 12:50, 4 октября 2018 (UTC)

• Добрый день, Анастасия. Увы, это осталось рекламой, недопустимой в основном пространстве. Не думаю, что найдётся администратор, который восстановит статью в таком виде. Рекомендации автору уже даны в итоге от 13 июня, повторять не буду. Джекалоп (обс.) 10:08, 14 октября 2018 (UTC)

Восстановите, пожалуйста, статью о Boulevard Depo. Я доработаю, хоть и нём создатель

• Представьте, пожалуйста, подтверждённые ссылками на независимые авторитетные источники аргументы относительно соответствия артиста принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 15:13, 19 октября 2018 (UTC)

Леонид Макаров

Вы сняли с участника Леонид Макаров ТБ с запретом на агрессию в адрес других участников. Вот тут: Википедия:Форум/Общий#Похабство в проектах Викимедиа участник ведёт себя явно агрессивно («ВЫ мне сейчас что предъявили господин администратор?») и провоцирует столкновения участников. Не оцениваю вопрос по существу, но предпочёл бы видеть от участника в метапространствах не провоцирование заведомо скандальных обсуждений, а какой-то конструктив. Прошу оценить. AndyVolykhov ^↔ 10:54, 1 октября 2018 (UTC)

• Я уже видел это обсуждение и осуществляю мониторинг участия коллеги в нём. Полагаю, что предмет для обсуждения есть, и что попытка его закрытия администратором была явно преждевременной. Пока я не вижу со стороны коллеги Леонид Макаров действий, запрещённых топик-баном. Джекалоп (обс.) 11:13, 1 октября 2018 (UTC)
  • То есть реплика выше ничего не нарушает? Мне это удивительно видеть, но ваше право. Замечу, что, честно говоря, я основную проблему коллеги Макарова вообще вижу не в нарушении каких-то конкретных правил, а в общем настрое на троллинг, на создание конфликтов и привлечение внимания к своей персоне. И в этом направлении, увы, ничего не меняется, на мой взгляд. AndyVolykhov ^↔ 11:27, 1 октября 2018 (UTC)

Ленинградская улица (Москва)

22:58, 22 сентября 2018 Джекалоп (обсуждение | вклад) удалил страницу Ленинградская улица (Москва) (О3: статья-мистификация: ‎

{{Улица Москвы |название = Ленинградская улица |lat_dir = N |lat_deg = 55 |lat_mi…: (автор 46.148.228.225))

Уважаемый Джекалоп. Данная статья не может являться мистификацией, так как данная улица имеется в наличии, и обозначена на планах Москвы (бумажных носителях) выпущенных в 2010 и 2015 годах. С уважением --46.148.228.225 10:02, 23 сентября 2018 (UTC)

• КЛАДР такой улицы в Москве не знает. Джекалоп (обс.) 10:05, 23 сентября 2018 (UTC)

  Данному ведомству (ведомственный классификатор ФНС России) возможно не интересно фактическое наличие улиц, и их интересуют только адреса налогоплательщиков. Если Вам не тяжело то можно посмотреть http://www.etomesto.ru/tut463/ там есть бумажные носители 2010-о и 2015-о годов. --46.148.228.225 10:24, 23 сентября 2018 (UTC)

  Фактически проезд существует, с этим никто не спорит. Представьте, пожалуйста, авторитетный источник, что он называется Ленинградской улицей. Джекалоп (обс.) 10:54, 23 сентября 2018 (UTC)

  Выше указал письменные источники (Москва 2010 План города, Карта Москвы с улицами и домами 2015 год (кол-во тиража можно уточнить)) + сайт это место. В статье возможно указать что КЛАРД не фиксирует, а предмет статьи существует и там живут люди. --46.148.228.225 11:02, 23 сентября 2018 (UTC)

  Дайте, пожалуйста, библиографические данные изданий, из которых можно установить, насколько авторитетные институты и составители выпустили карту. Люди на улице не живут. Люди живут в домах, которые имеют адрес по Ленинградскому шоссе (что, опять же, явно следует из КЛАДРА и нормальных карт). Джекалоп (обс.) 11:53, 23 сентября 2018 (UTC)

  «Карта Москвы. План города» Масштаб: Весь город 1 : 50000 Центр города 1 : 10000. 2-е издание. Издательство: Эксмо-Пресс, 2015 г. Серия: Атласы и карты (обложка) ISBN: 978-5-699-82518-9 Страниц: 2 (Мелованная) Масса: 82 г Размеры: 250x230x3 мм; и «Карта Москва 2010 План города», Формат: 70 см x 100 см. Путеводители. Карты Издательство «Эксмо» ООО Артикул: p 561450 Год издания: 2010 Переплет: Мягкий (3) Тираж: 10000 Вес: 0.08 кг ISBN: 978-5-699-39699-3; 5-699-39699-3; Надеюсь эти сведения помогут установить что источники авторитетны. --46.148.228.225 14:17, 23 сентября 2018 (UTC)

  Что здесь свидетельствует об авторитетности составителя ? У меня же авторитетный источник — список всех домовладений Молжаниновского района от территориальной избирательной комиссии. Попробуйте найти здесь улицу Ленинградскую. Джекалоп (обс.) 14:48, 23 сентября 2018 (UTC)

  Уважаемый Джекалоп. Вы написали удалив статью что данная статья являться мистификацией. Я Вам привёл источники (планы города-героя) где она обозначена. Где здесь мистификация? Почему ФНС и избирком не указывают данную улицу, я не знаю. Но знаю одно жители на ней её называют Ленинградской. Какая же тут мистификация. Возможно стоит оставить статью указав в ней что она на планах есть, а в ФНС и изберкоме её нет, и будет всем счастье (перенеся наше обсуждение на СО статьи, тем более что РуссВП не бумага). Возможно её просто забыли или потеряли? --46.148.228.225 15:45, 23 сентября 2018 (UTC)

  Предположим. По каким источникам Вы планируете наполнять такую статью фактурой ? Как собираетесь показывать энциклопедическую значимость ? Джекалоп (обс.) 15:50, 23 сентября 2018 (UTC)

  Укажем планы, изданные Издательством «Эксмо» (пишут что оно самое большое в России, ввело всех в заблуждение) в статье о столичной улице отметим что такой не существует в перечнях, что это самострой (возможно) в столице который построили жители вот и значимость для энциклопедии и для заглавный «Знаете ли вы?». Думаю что для читателя это будет интересно и поучительно. --46.148.228.225 16:05, 23 сентября 2018 (UTC)

  Прочитайте, пожалуйста, правила, которые я Вам отметил ссылками в предыдущей реплике. Я вижу ситуацию иначе. Местный боковой проезд Ленинградского шоссе на одной из карт (в двух изданиях) ошибочно отметили как отдельную улицу. Эта коллизия не только не стоит отдельной статьи, она не стоит даже упоминания в энциклопедии, так как никому не интересна (не замечена специалистами или прессой). Джекалоп (обс.) 17:13, 23 сентября 2018 (UTC)

  Почитаем. Всего Вам хорошего. --46.148.228.225 17:53, 23 сентября 2018 (UTC)

Шаблон Редактирую

Коллега, спасибо за подведение итогов в номинации и снятие шаблона. Я согласен не редактировать тексты в основном пространстве, если таковы правила, но работа над статьей именно там существенно увеличивает число правок на статью - один из основных признаков, отличающие Википедии от Ботопедий. Мне представлялось, что никто не имеет права вмешиваться в работу, пока стоит шаблон редактирую. Это довольно грубое нарушение этики. Я ошибаюсь? С уважением, Hunu (обс.) 15:40, 22 сентября 2018 (UTC)

• Да, уважаемый коллега, Вы в этом ошибаетесь. Шаблон «редактирую» — это не более чем просьба другим участникам не создавать конфликтов редактирования. Он не является запретом обоснованных действий и, тем более, он не является запретом устранения нарушений. Если подходить формально, то копивио в основном пространстве должно повлечь его немедленное удаление; никакой шаблон не отменяют этого жёсткого требования правила (причём не нашего внутреннего, а политики фонда Викимедиа). Джекалоп (обс.) 19:45, 22 сентября 2018 (UTC)
  • ОК. Спасибо за разъяснение. Hunu (обс.) 09:39, 25 сентября 2018 (UTC)

Статья Шамрай Евгений Александрович

Были добавлены ссылки на значимые источники. Думаю, как еще улучшить статью и показать вклад режиссера в развитие культуры и театральной деятельности. Но много непонятного, помогите советом по улучшению статьи и как добавить фото. Спасибо. Ионова Яна Евгеньевна (обс.) 08:55, 18 сентября 2018 (UTC)

• Из статьи по-прежнему неясно, какому именно пункту персональных критериев энциклопедической значимости соответствует режиссёр и какими авторитетными независимыми источниками такое соответствие подтверждено. В этих условиях улучшать статью не имеет смысла, сначала надо в принципе разобраться с её правом на существование. Джекалоп (обс.) 15:00, 23 сентября 2018 (UTC)

Значимость военного

Здравствуйте, коллега! Поясните, пожалуйста, командир советской дивизии обладает значимостью или нет? По пункту 2.3 ВП:Военные, как я понимаю, значим? Ведь дивизия выше бригады? Eugene M (обс.) 14:06, 15 сентября 2018 (UTC)

• Здравствуйте. В общем случае, не обладает. Об этом сказано в примечании 12 к правилу о персональных критериях энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 14:43, 15 сентября 2018 (UTC)

Сообщение 157

Уважаемый Джекалоп! Вы удалили статью "Геннадий Винница". Жаль. Какие авторитетные источники Вам нужны? Энциклопедия " Холокост на территории СССР"(изд.:Росспэн), где 15 статей Геннадия Винницы подойдет? Еще. "The United States Holocaust Memorial Museum Encyclopedia of Camps and Ghettos, 1933-1945, Volume II" . Здесь 6 статей. Монографии Геннадия Винницы приобретены самыми крупными библиотеками мира. Такими, как Библиотека Конгресса США, Публичная библиотека Нью - Йорка, Британская национальная Библиотека и т.д. Кроме того, монографии Геннадия Винницы приобрели такие университеты, как Гарвард, Стэнфорд, Чикаго и т.д. Большая статья(22 страницы) опубликована в журнале: "Вестник еврейского университета"(совместный проект Еврейского университета в Иерусалиме и Московского государственного университета им. Ломоносова). В первом номере "European Journal of Jewish Studies" за 2019 год выходит большая статья Геннадия Винницы(46 страниц). Насчет ссылок на его работы. Ссылаются многие. В частности Дан Михман (Главный научный специалист Яд Вашем) в своей монографии. Геннадий Винница является сейчас ведущим специалистом по истории Холокоста в Беларуси. Просьба вернуть статью или позволить создать вновь

• Пожалуйста, прочтите принятые в Википедии персональные критериии энциклопедической значимости. Скажите, какому именно критерию, по Вашему мнению, соответствует Геннадий Винница и какими авторитетными независимыми источниками такое соотвествие подтверждается. Джекалоп (обс.) 11:12, 15 сентября 2018 (UTC)

Уважаемый Джекалоп! Критерии следующие: Наличие публикаций в ведущих научных журналах[9]. Значительное участие в создании крупных справочных изданий(энциклопедии, указанные выше). Значительное количество научно-популярных публикаций: в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, например, Вестник Еврейского университета тираж 1000 экземпляров.

Насчет авторитетных источников. Набираете в Google Геннадий Винница и сразу выдает такие ссылки как "Доктор Геннадий Винница" и "Книга, которую надо читать и перечитывать". Можете ознакомиться. Если набрать там же "Геннадий Винница Холокост", то выдается более 10 страниц информации

• Не вижу никаких оснований назвать книгу «Холокост на территории СССР», выпущенную тиражом 1000 экземпляров, крупным справочным изданием, а 15 статей по 10-20 строчек — существенным вкладом. Также не вижу оснований назвать «Вестник Еврейского университета» научно-популярным изданием. Итого остаётся условное соответствие только одному из критериев энциклопедической значимости для учёных — № 6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Джекалоп (обс.) 11:53, 15 сентября 2018 (UTC)

"Не вижу никаких оснований назвать книгу «Холокост на территории СССР», выпущенную тиражом 1000 экземпляров, крупным справочным изданием, а 15 статей по 10-20 строчек — существенным вкладом. Также не вижу оснований назвать «Вестник Еврейского университета» научно-популярным изданием". Позвольте ответить. Энциклопедия «Холокост на территории СССР» является не только крупным справочным изданием (1144 страницы) по рассматриваемой проблематике, но и единственным такого уровня, изданным на русском языке. Пока нет аналогов Насчет 15 - 20 строчек. Нельзя утверждать того, чего Вы не видели. Например статья "Витебск" занимает полностью 162 и 163 страницы плюс еще абзац на 164 странице. "Орша" - 699 страница полностью, 40 % на странице 700 и 25 % на странице 698. "Полоцк" - 775 страница полностью, четверть 774 и 776 страниц. "Слуцк" - 912 страница - 75 %, 913 - полностью, 914 - 75 %. Еще пример. Статья "Витебская область" одна из самых малых в энциклопедии у Геннадия Винницы. Занимает 30 % страницы и там 32 строчки. Или скажем "Осиповичи" - 50 % страницы 701 и еще абзац(11 строчек) на странице 700. И так далее. Американская энциклопедия также очень крупное издание. Там только в томе, где 6 статей Геннадия Винницы более 2000 страниц. Причем статьи "Бобруйск" и "Могилев" занимают более двух полных страниц. «Вестник Еврейского университета» не является научно-популярным изданием. Это научное издание. Причем относится к авторитетным научным изданиям так как издается совместно Еврейским университетом в Иерусалиме и Московским государственным университетом им. Ломоносова. То есть ведущими университетами Израиля и России.

Уважаемый Джекалоп! Вы не ответили на мои доводы. Не сочтите за труд ответить.

• Я вижу, статья уже восстановлена в обход предусмотренной процедуры, но, по крайней мере, в приемлемом для энциклопедии виде. Я предложил обсудить возможность её оставления в Википедии более широкому кругу редакторов. Джекалоп (обс.) 10:05, 16 сентября 2018 (UTC)
  • Джекалоп, понимаю Ваши возражения и прошу прощения за нарушение процедуры. Но, если позволите, по каждому возражению готов внести существенные замечания. Надеюсь на понимание. В вики уже сейчас имеется не менее 20 статей, в каждой из которой используются ссылки на работы Винницы Г.Р., что опосредованно доказывает справочный (граничащий с энциклопедическим) характер его работы. А сама титулярная статья Холокост в Белоруссии содержит невероятно большое число упоминаний обсуждаемого историка. Наличие исторической новизны (не в узко научном смысле, а в научно-популярном тоже) признано крупными специалистами по истории Холокоста: а) классификация ряда феноменов Холокоста, вошедших в историографию Холокоста (что отражено в ряде статей википедии); б) существенное уточнение потерь еврейского населения в Белоруссии; в) фактические доказательства активного сопротивления еврейского населения карателям. Описанное позволяет частично вписать соответствие автора пп. 1,2 из содержательных критериев. Наличие статей в профильных рецензируемых журналах - п. 6, хотя понятно, что однозначность оценки крупных научных изданий не доказана. Наличие статей в специализированных исторических энциклопедиях, не имеющих аналогов, позволяет иметь соответствие п. 7. Для пункта 8 достаточно привести высокую цитируемость автора на крупных порталах по исследованию местечкового еврейства (журнал "Мишпоха", ресурс shtetle.com, посвященный белорусскому еврейству). Кажется, что подсчет совокупной оценки позволяет сделать вывод о целесообразности сохранения статьи. С уважением, Malplab. 14:15, 16 сентября 2018 (UTC)

Удаление статьи "Гимн Донецкой народной республики"

Сегодня, 15 сентября, Вы удалили статью Гимн Донецкой народной республики, якобы, нет АИ, нет значимости. Давайте удалим статьи гимн России, гимн Германии, гимн Польши, гимн Сирии? В них также 0 значимости. Кстати, если Вы слепой, там АИ были, но Вы восприняли их, якобы не АИ. Коль нет значимости, то давайте уберём эту статью из Донбасской недели? Коль написание этой статьи — цель Википедии, то не надо её удалять. Значимость статьи есть, также как и у Гимна ЛНР, Гимна России, Гимна Сирии и так далее. --Сирия (обс.) 08:24, 15 сентября 2018 (UTC)

• Продублируйте, пожалуйста, ссылки на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи, которые я по своей слепоте не увидел на удалённой странице. Джекалоп (обс.) 08:27, 15 сентября 2018 (UTC)
• Как продублировать?
  • Указать ссылки на них здесь. Джекалоп (обс.) 09:26, 23 сентября 2018 (UTC)

Удаление статьи Кварил

Здравствуйте,

Вы вчера удалили страницу Кварил, якобы реклама, спам... Прошу пересмотреть ваши действия, так как мной не преследовалась цель что либо рекламировать, это первое... а второе я переводил существующею статью на украинском языке https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BB , также эта статья существует на голландском языке https://nl.wikipedia.org/wiki/Quaryl

Поэтому вывод однозначен, это не реклама и не спама, если есть замечания к качеству перевода, прошу высказать,- готов исправить

Спасибо Tarasoff.denis (обс.) 07:52, 11 сентября 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Замечаний к качеству перевода нет. Действия по удалению рекламной статьи без ссылок на авторитетные независимые источники верны и пересмотрены не будут. Джекалоп (обс.) 11:52, 14 сентября 2018 (UTC)

Удаление статьи Сокол Сергей Михайлович

Уважаемый Джекалоп, хотелось бы отметить пару моментов, связанных со статьей Сокол, Сергей Михайлович.

1. В стабильной версии указанной статьи содержатся неточности фактического характера, однако, она закрыта для редактирования

2. В Текущей версии указанной статьи содержится последняя наиболее точная информация, написанная пресс-службой Ростеха.

3. Вы проголосовали за удаление этой статьи, и ваше решение поспешно, поскольку послезавтра персона станет депутатом Законодательного Собрания Иркутской области, а в течение месяца - вероятно спикером Законодательного Собрания Иркутской области. Все председатели законодательного органа Иркутской области имеют страницы в Википедии, например Берлина Людмила Михайловна и Брилка Сергей Фатеевич.

4. Страницу Сокол С.М. менее чем через месяц потребуется немного исправить. Но если до этого она будет удалена - ее нужно будет восстанавливать.

5. Также я хотела бы у вас уточнить - возможно ли каким то образом восстановить шаблон для внесения правки в стабильной версии этой статьи. Сейчас система пишет о том что он удален. На сегодня в статье содержатся фактически неправильные данные, и я хотела бы внести туда частичные правки пока текущая версия статьи Сокол С.М. не будет проверена и не станет стабильной.

Anisimova 38 (обс.) 05:32, 7 сентября 2018 (UTC)anisimova38

• Здравствуйте. Статья Сокол, Сергей Михайлович не закрыта от редактирования, Вы можете беспрепятственно вносить правки. Однако незарегистрировавшимся читателям по умолчанию показывается отпатрулированная версия статьи. Если статью оставят, то её и отпатрулируют. Если Сокол действительно станет главой законодательной власти региона, это будет причиной для безусловного оставления статьи. Информация от пресс-службы Ростеха в статье не нужна и в любом случае будет удаляться. Спам-ссылки тоже. Джекалоп (обс.) 05:53, 7 сентября 2018 (UTC)

Я не могу даже ссылку в шаблоне персона заменить в стабильной версии из за этого: Ваша правка не может быть сохранена, поскольку из викитекста убран служебный шаблон о возможном удалении или переименовании этой страницы. Пожалуйста, перечитайте текст поставленного шаблона и следуйте изложенным там инструкциям. За разъяснениями можно обратиться к поставившему шаблон участнику (см. историю правок страницы) или на Википедия:Форум/Вопросы.

Anisimova 38 (обс.) 06:09, 7 сентября 2018 (UTC)anisimova38

• Ну так не убирайте шаблон о предложении к удалению (самая верхняя строка), и всё будет хорошо. Джекалоп (обс.) 06:11, 7 сентября 2018 (UTC)

Я его не убирала. Извините, я до сих пор не очень хорошо ориентируюсь в интерфейсе и разметке, и спасибо что удалили статью на странице участника, которая была не там, где должна была быть. Но я не удаляла шаблон. Вероятно, нажала на него в режиме правки, чтобы посмотреть контекстное меню. Если клик на шаблон в режиме правки считается его удалением - то извините, в правилах я этого не нашла, но на будущее учту. Anisimova 38 (обс.) 06:32, 7 сентября 2018 (UTC)anisimova38

• Уважаемый Джекалоп. Итак, Сергей Сокол стал председателем Законодательного Собрания Иркутской области, в связи с чем есть два вопроса. Первый, в текущей версии статьи Законодательное Собрание Иркутской области есть 4 непатрулированные правки связанные с фамилиями спикера Сергея Сокола и руководителя аппарата Ирины Леньшиной. Второй вопрос - собственно, страница Сергея Сокола, которая в стабильной версии имеет устаревший фактаж многолетней давности, а текущая версия поставлена Вами на удаление. Что в этой ситуации делать? Как менять факты на странице Сокола на более достоверные?

Anisimova 38 (обс.) 07:03, 26 сентября 2018 (UTC)

1. Статью Сокол Сергей Михайлович я снял с обсуждения к удалению, так как деятель занял должность, безусловно дающую возможность создания статьи.
2. Непатрулированные правки в статье Законодательное собрание Иркутской области я не подтвердил, так как при их внесении удалена энциклопедическая информация.
3. Факты не могут устареть. Вы не вправе удалять из статьи достоверную информацию (подтверждённую авторитетными независимыми источниками). Если она не соответствует текущему положению, следует отметить, в какой именно период времени она была актуальна. Джекалоп (обс.) 07:15, 26 сентября 2018 (UTC)

• Джекалоп, я очень сильно извиняюсь по поводу статьи ЗакСобра ИО, которую после меня еще кто то правил, за кого я отвечать не могу. Я тупо меняла цифры в таблице и актуализировала статью, которая в стабильной версии проверялась в 2008 году. Сейчас правки в том виде в котором они были на 12 сентября в текущей версии, и там снова неактуальные фамилии. Что мне сделать чтобы в статье были исправлены фамилии на актуальные, а количество мандатов ЛДПР с 5 на 4, потому что это истина на 19 сентября 2018 года. И как это сделать так, чтобы вы не снесли эти правки? Anisimova 38 (обс.) 07:41, 26 сентября 2018 (UTC)

• Еще раз очень извиняюсь, я актуализировала фамилии в статье и шаблоне. Однако, в шаблоне я не смогла заменить ссылку на страницу Сергея Брилки с фамилии Сергея Сокола. Уважаемый Джекалоп, вы не могли бы отпатрулировать эти правки и заменить ссылку в шаблоне, мне не хватает знаний сделать это самостоятельно. Заранее спасибо и извините пожалуйста за настойчивость. Anisimova 38 (обс.) 07:57, 26 сентября 2018 (UTC)
  • Сделано. Джекалоп (обс.) 08:27, 27 сентября 2018 (UTC)
    • Спасибо!!! В следующий раз я не поленюсь и буду доставать бэкграунд фактажа, как это сделали вы, написав всех спикеров ЗСИО. Еще раз спасибо за терпение Anisimova 38 (обс.) 09:00, 27 сентября 2018 (UTC)

удаление статьи , Черкасов егор

Добрый день уважаемый, Джекалоп. Я, к сожалению не указал ссылки , которые бы подтверждали личность автора. Я не знаю как лучше прикрепить ссылки, так как статья удалена, то лучше сделаю это в данном сообщении.

https://vk.com/id274716548 - личная страница автора http://www.proza.ru/avtor/egorka7

http://magazines.russ.ru/authors/C/ChERKASOV2 - публикации в журнальный мир http://xn--80alhdjhdcxhy5hl.xn--p1ai/avtor/cherkasov-egor http://veteransrussian.ru/msk/novosti-partii/lyubov-k-russkoj-literature-nizhegorodskoj-zemli.html - о председателсьве в партии ветеранов россии http://hohlev.ru/proza/o-pravde-i-tex-kto-s-neyu-zhivet-na-zemle - о сотрудничесте с хохлевым http://denlit.ru/index.php?view=authors&authors_id=994 - публикации в журнале " день литературы" https://wik-end.com/news/kultura/culture_7351.html - участие в конкурсе вита http://www.spravedlivo.ru/8589610 - участие в премии справедливой россии

https://vk.com/im?sel=274716548&z=photo274716548_456241392%2Fmail108840 - членский билет российского союза профессиональных литераторов https://vk.com/id274716548?w=wall274716548_3328%2Fall - публикация в наша молодежь

Иван5.166.196.57 14:43, 6 сентября 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Эти ссылки не имеют никакого отношения к вопросу о возможности написания статьи о персоне в Википедии. Джекалоп (обс.) 15:37, 6 сентября 2018 (UTC)

А что нужно сделать, чтобы восстановить страницу ? Извините за назойливость

Иван5.166.196.57 08:11, 7 сентября 2018 (UTC)

• Несколько раз напечататься в серьёзных журналах уровня «Нового мира» или «Юности». Джекалоп (обс.) 08:48, 7 сентября 2018 (UTC)

Вопрос по статье

Доброго времени суток, Джекалоп! Хотел бы обратиться к вам с вопросом по поводу не столь давно удаленной вами статьи о человеке с именем Белович, Александр Якубович. К сожалению я не видел уведомлений об удалении и/или предложении дополнить статью более существенными материалами или ссылками. В связи с этим хотел бы с вашего позволения повторно создать страницу с дополненной информацией (в том числе ссылками на публикации журналов Forbes и Bloomberg). Жду вашего ответа, спасибо. Alimataner (обс.) 14:44, 5 сентября 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Покажите, пожалуйста ровно три ссылки на авторитетные независимые источники, наиболее полно освещающие персональные действия Беловича, оказавшие существенное влияние на экономику (в масштабах региона, отрасли или одного из крупнейших предприятий). Джекалоп (обс.) 16:44, 5 сентября 2018 (UTC)
  • Конечно, Джекалоп: Справка о Беловиче А. Я. на сайте Forbes, заметка о назначении Беловича председателем Комитета по делам строительства Республики Казахстан, интервью, данное журналу Forbes. Персона не самая публичная, но по меркам Казахстана - достаточно значимая, т.к. влияет на строительную отрасль всей страны наравне с Рахимбаев, Айдын Жумадилович. Жду вашего решения, Джекалоп, спасибо. Доброго вам дня! Alimataner (обс.) 05:21, 6 сентября 2018 (UTC)
    • В представленных материалах крайне мало информации о конкретных действиях Беловича на любом из постов. Вернее говоря, её крупицы есть только в справке Форбс, и то там больше говорится о Беловиче как об инвесторе, а не как о строителе. Если Белович действительно «влияет на строительную отрасль всей страны», то это должны cказать не Вы, а показать авторитетные специалисты в уважаемом издании. В таком случае проблем со воссозданием статьи не будет. Джекалоп (обс.) 06:41, 6 сентября 2018 (UTC)

Вопрос по критериям

Многоуважаемый Джекалоп! Прошу разрешить мои сомнения. Хочу сваять статью о видном деятеле ГРЦ: о "деятеле техники", точнее - видном участнике производства БРПЛ. О его "существенном вкладе" и проч. говорится в трёх печатных АИ. (Т. е. он удовлетворяет п. 2 ВП:УЧС.) Там же говорится, что он - "полномочный представить генерального конструктора" (ГРЦ) на двух крупных ракетостроительных заводах. (Вряд ли подойдёт под какой-либо формальный критерий...) Т. е. с вики-критериями (необходимы 2-3) - есть проблема. Понятно, что персона работает в закрытой тематике. Однако о его вкладе (о его значимости) определённым свидетельствуют его награды: ордена "Знак Почёта" (1978), "Трудового Красного Знамени" (1987), а также медали ордена "За заслуги перед Отечеством" II-й и I-й степени (2005 и 2016). ("Мелочами" пренебрегаем). О последних названных наградах говорится в АИ (в частности, в интернете). Соответственно, позвольте вопрос к Вам: есть ли смысл писать об этой личности статью в почтенную Вики? Считаются ли награды показателями "вики-значимости"? Или администраторы (Вы, например) сочтут, что "значимость не показана"? Есть ли смысл мне браться за статью? С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:27, 5 сентября 2018 (UTC).

• Здравствуйте. Пункт 2 критериев энциклопедической значимости относится к чистым учёным и никак не к деятелям техники. Государственные награды, которые Вы перечислили, носили миллионы человек и они сами по себе не говорят ни о чём, кроме того, что инженер добросовестно трудился. Если персона действительно внесла существенный вклад в конструирование военной техники, можно смотреть в сторону пункта 5. Но это должны быть не просто какие-то изобретения, а именно кардинально повлиявшие на развитие ракетостроения, что признаётся специалистами. Если есть учёная степень доктора наук, вероятен пункт 6. Имея твёрдое соответствие этим двум пунктам, можно думать о написании статьи. В ином случае я бы не советовал. Джекалоп (обс.) 16:58, 5 сентября 2018 (UTC)
  • Многоуважаемый Джекалоп! Сердечно благодарю за ответ. Прислушаюсь к Вашему совету. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:19, 6 сентября 2018 (UTC).

Вопрос по созданию новой статьи

Уважаемый Джекалоп! Я вознамерился создать статью Величко, Алексей Михайлович. Одноимённые с ней статьи ранее дважды удалялись, в том числе Вами. Содержание тех статей, а также кто их авторы - мне абсолютно неизвестно. Замечания же администраторов по тем статьям - абсолютно понятны. Во избежание каких-либо "организационных некорректностей" (по аналогии со статьёй Нигматулина, Карима Робертовна) испрашиваю Ваше "добро" на создание мною названной статьи "с нуля". С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:15, 30 августа 2018 (UTC).

• Здравствуйте. Если смотреть сюда, то очевидно соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Если Вы сможете найти подтверждённую информацию о наличии ещё двух критериев (например, авторство учебников или статей в энциклопедии; либо деятельность популяризатора науки; либо чтение профессорских курсов в самых серьёзных вузах), то размещение статьи возможно. Однако навскидку этого не видно. Джекалоп (обс.) 07:39, 30 августа 2018 (UTC)
  • Благодарю за ответ. Но как раз в указанном Вами источнике сказано, что Величко с 1999 года как минимум несколько лет был профессором СПбУ МВД России. Плюс, там же чётко сформулирована его личный, персональный вклад в науку. Плюс то, что он - популяризатор: http://www.bogoslov.ru/persons/291558/index.html, а также ссылки на персональном сайте (понятно, что ссылки буду делать не на него). Плюс, Макарьевская премия (2011) и персональное благодарственное письмо от патриарха РПЦ МП Кирилла. Итого: пп. 1 или 2, 4, 6, 7 (автор 2 учебных пособий), 8 и, возможно, 10 (т. к. "Заслуженный юрист РФ") ВП:УЧС. Т. е. 4-5 пунктам точно удовлетворяет при необходимых 2-3. На мой взгляд, можно ваять статью о сем учёном муже. Его чиновничья карьера - не в счёт. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:09, 30 августа 2018 (UTC).
    • Попытайтесь. Я её трогать не буду. За остальных ручаться не могу. Джекалоп (обс.) 08:14, 30 августа 2018 (UTC)
      • Сердечно благодарю. На мой взгляд, персона проходит с большим "запасом прочности". Лично я никаких протестов со стороны администраторов почтенной Вики по критериям значимости не ожидаю. Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:18, 30 августа 2018 (UTC).
      • Уважаемый Джекалоп! Представляю на Ваше благовоззрение плод моих сегодняшних трудов (от коих голова дымится): Величко, Алексей Михайлович. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:52, 30 августа 2018 (UTC).
        • Да, в таком виде эницклопедическая значимость как историка и религиоведа вполне прослеживается. Пара замечаний. Первое предложение главы «научные интересы...» не имеет сказуемого и выглядит оборванным. Не указано издательство, выпустившее учебник «Конституционное право», а это нужно, так как авторство учебников - один из критериев значимости. Джекалоп (обс.) 09:03, 2 сентября 2018 (UTC)
          • Многоуважаемый Джекалоп! Только что увидел Ваш ответ мне. Библиографическую справку уточнил. Винюсь в неточности. А вот о сем понять не могу: "Первое предложение главы «научные интересы...» не имеет сказуемого и выглядит оборванным." Раз пять пробежал текст, но не вижу где не хватает сказуемого. Может, если не трудно, сами поправите? С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:29, 3 сентября 2018 (UTC).
            • Сделано. Джекалоп (обс.) 20:42, 3 сентября 2018 (UTC)

За сотрудничество!

Орден «За сотрудничество»	Орден «За сотрудничество»
	За совместную работу в составе АК-25. Zanka (обс.) 10:51, 29 августа 2018 (UTC)

• Спасибо :-) Должен сказать, что если работу Арбитража 25 созыва можно назвать сколь-нибудь успешной, то это всецело твоя заслуга как организатора и миротворца. Джекалоп (обс.) 11:42, 29 августа 2018 (UTC)

По поводу вынесенного вами решения в запросе «Руслабор» на ЗКА

Здравствуйте, Джекалоп. По поводу запроса участника Alexey2244 «Руслабор» на ВП:ЗКА вы написали: «Именно Вы хотите его изменить (консенсусный вид статьи), Вам и доказывать, что в этом есть необходимость». Объясните мне, пожалуйста: «доказывать» — это значит создать обсуждение на СО статьи, пригласить туда оппонента; далее я выдвигаю свои аргументы, оппонент — контраргументы, и наоборот. Правильно? Или может, я чего-то не понимаю, и в правилах упоминается какой-то другой способ доказывать? Руслабор (обс.) 09:26, 27 августа 2018 (UTC)

• Добрый день. В вопросах оформления (в отличие от содержания) нет чётких правил. Здесь у каждого из участников могут быть свои вкусовые предпочтения, которые не являются правильными или неправильными. Поэтому если оппоненты не могут прийти к взаимоприемлемому варианту; либо за один из вариантов не высказывается явное большинство заинтересованных лиц, — всё остаётся как было. Джекалоп (обс.) 10:40, 27 августа 2018 (UTC)
  • Я не понимаю, почему вы отвечаете на что угодно, только не на мой вопрос, касающийся ваших слов? Вы сказали, что я должен доказывать свою точку зрения. Я прошу ответить на простой вопрос: доказывать — это значит «вести обсуждение на СО статьи» или нет? Руслабор (обс.) 10:48, 27 августа 2018 (UTC)
    • Да. Джекалоп (обс.) 10:50, 27 августа 2018 (UTC)
      • Ну наконец-то хоть кто-то прямо ответил на мой вопрос. Аллилуйя, сегодня такое в первый раз! Спасибо. Когда я внёс правку в статью «Первобытный страх (фильм)», а оппонент её отменил, я начал обсуждение на СО статьи. Я всё правильно сделал? Руслабор (обс.) 11:09, 27 августа 2018 (UTC)
        • Вы сделали правильно, но Вам не удалось убедить Вашего оппонента в целесообразности предлагаемых Вами правок. Джекалоп (обс.) 12:07, 27 августа 2018 (UTC)
          • Ну так объясните мне, пожалуйста, как можно убедить в чём-то человека, который изначально отказывается слушать? Вы хоть прочитайте обсуждение сначала: он же там объясняет, что отменяет мои правки не потому, что считает необходимым другой вариант, а потому что я, по его мнению, нарушил правило. По его мнению, существует какое-то правило, в котором написано: «изменять список на шаблон не следует», и оно позволяет ему убирать шаблон, не слушая ни чьих аргументов. И отменяя мои правки, он не отстаивает свою точку зрения на оформление статьи, он просто исправляет якобы имеющее место нарушение правил, поэтому ему не нужны мои доводы — какие бы аргументы я ни привёл, он всё равно будет убирать шаблон. Не верите — у него самого спросите. Видит мнимое нарушение — убирает, не нужны ему аргументы, понимаете? Я дважды просил его привести правила, на которые он ссылается, он приводил то, что правилом не является (и формулировок, высказанных им, там не было). Попутно он ещё привёл непонятно откуда взятое понятие «основной автор статьи» и другие «формулировки». Пока есть «правило», он меня слушать не будет, а привести правило он не может, но (очевидно, в его воображении) оно всё равно есть, и так по кругу, снова и снова. Объясните мне, если оппонент играет в игру под названием «ВП:ПОКРУГУ», что я должен делать? Жаловаться? Руслабор (обс.) 15:43, 27 августа 2018 (UTC)
            • Если Вы хотите исправить нарушение правила, а Ваш оппонент отменяет и не желает Вас слушать, то да — надо жаловаться. Но мы имеем другой случай. Текущая версия статьи правил не нарушает. Ваша версия статьи правил тоже не нарушает. Приоритет имеет консенсусная версия. Делать здесь не нужно вообще ничего. Джекалоп (обс.) 17:41, 27 августа 2018 (UTC)
              • Почему вы говорите исключительно о случае «правка нарушает правила»? Я пытаюсь объяснить оппоненту свою точку зрения, он меня не слушает, и говорит, что ничего слушать не будет (ссылаясь не несуществующее правило, которое якобы позволяет ему так поступать). Он что, самим фактом того, что отказывается слушать доводы, фактом того, что категорично заявляет «Я прав — и точка!», не нарушает правила? Руслабор (обс.) 18:16, 27 августа 2018 (UTC)
                • Мне неизвестно правило, которое запрещает ему вести себя таким образом. В Википедии никто не обязан ничего делать, в том числе вступать в дискуссии по неинтересным ему вопросам. Его мнение такое и он не намерен его пересматривать. Пока это не нарушает правил, это его право. Джекалоп (обс.) 20:04, 27 августа 2018 (UTC)
                  • Джекалоп, вы понимаете, что вы сейчас сказали? «В Википедии никто не обязан ничего делать, в том числе вступать в дискуссии по неинтересным ему вопросам.» Речь идёт не об абстрактном вопросе, а об определённой правке определённого участника. Если участник сделал или отменил правку, касающуюся какого-то вопроса, это само собой подразумевает, что вопрос ему интересен. На это утверждение надо представлять АИ? Или всё-таки, руководствуясь здравым смыслом, спросим себя: если вопрос участнику не интересен, то зачем он делал правку, касающуюся этого вопроса? Руслабор (обс.) 21:04, 27 августа 2018 (UTC)
                    • Я, честно говоря, перестал понимать, что требуется от меня. Вы просили разъяснений относительно моих административных действий, я Вам их дал. Вступать в абстрактные дискуссии относительно целеполагания различных участников я не готов. Примите как данность, что менять оформление статей по своему усмотрению Вы можете только в том случае, если никто не против. Статью, написанную Вами самим, Вы будете оформлять по своему усмотрению (в рамках правил) и здесь уже приоритет будет у Вас. Джекалоп (обс.) 21:19, 27 августа 2018 (UTC)
                    • Джекалоп, я пытаюсь добиться, чтобы вы мне объяснили, правила одни для всех или нет? Если участник придумывает несуществующие правила, которые позволяют ему отменять чужие правки и отказываться обсуждать их при этом, и действует не на основании настоящих правил, а на основании своих, воображаемых, это нарушение правил или нет? Почему-то ВП:ЗКА пестрит сообщениями типа «участник делает, что хочет и не реагирует на попытки вести диалог» и почему-то администраторы на них реагируют, почему-то выносят предупреждения, а потом и банят. Я в своём запросе на ВП:ЗКА подробнейшим образом, со ссылками разобрал всё то, что говорил оппонент, показал, что он руководствуется вымышленными правилами, следовательно, настоящих не знает, но мой запрос игнорируется всеми администраторами, и вами в том числе, как и предыдущий, а его запрос вы рассмотрели на следующий же день. «Примите как данность, что менять оформление статей по своему усмотрению Вы можете только в том случае, если никто не против» — это только ко мне относится, или ко всем, и к Alexey2244 тоже? Почему он может менять оформление статей по своему усмотрению, не вступая в обсуждение правок, кто бы ни был против? Он явно не считает, что приведённое вами правило к нему относится, по его мнению он может редактировать что угодно по своему усмотрению, и его именно по этому поводу предупреждали: 1, 2, 3, 4, 5, вот здесь вы выносили ему предупреждение; ему намекали, что так себя вести нельзя; и раньше его банили: 1 и 2. Что изменилось, теперь он стал «неподсуден»? Руслабор (обс.) 22:35, 27 августа 2018 (UTC)
                      • Правила одинаковы для всех. Если коллега начнёт проталкивать силой необязательные оформительские правки, вызывающие несогласие других участников, его также остановят и вернут статьи к консенсусной версии. Всего Вам доброго. Джекалоп (обс.) 22:39, 27 августа 2018 (UTC)
                        • Коллега Джекалоп, а разве Руслабор не занимается именно тем, о чём вы пишете в этом комментарии? Разве не именно это является основным источником конфликта? Ведь именно эта тема поднята Руслабором на ЗКА в его заявке, где он пытается протолкнуть свои оформительские правки, которые считает верными, и как раз из-за этого у него образовался конфликт с Алексеем. Spillik (обс.) 23:17, 27 августа 2018 (UTC)
                          • Никакого конфликта уже нет. Коллеге разъяснён порядок и сделано предупреждение. Ничего не мешает конструктивной работе. Джекалоп (обс.) 06:52, 28 августа 2018 (UTC)
                • Руслабор, а можно ссылку на «я пытаюсь объяснить оппоненту свою точку зрения»? Никак найти не могу. Есть полотна текста. Вижу только то, что вы неправильно трактовали описание шаблона, где выдали слово «должен» руководством к постоянному изменению разделов «В ролях». Тут же ваше «ничего не знаю, добивайтесь консенсуса на странице шаблона, а я дальше пойду править статьи». Пишу это не чтоб вас побесить, а чтоб коллега Джекалоп вошёл в курс дела. Spillik (обс.) 20:45, 27 августа 2018 (UTC)

• Мимо крокодил. Столкновение двух "титанов". Типичное продавливание своего мнения. По-моему, подобное поведение систематично. Spillik (обс.) 12:18, 27 августа 2018 (UTC)
  • Эту статью я тоже вернул к консенсусной версии и защитил от правок неадминистраторов. Джекалоп (обс.) 12:28, 27 августа 2018 (UTC)
    • Spillik почему-то постоянно «мимо прохо́дит» именно там, где я. Я ни на что не намекаю, просто наблюдение... Хотя и не сразу, а после моих настоятельных просьб, но коллега Кубаноид воздержался от войны правок в упомянутой статье и начал обсуждение правки (хотя и не совсем там, где нужно). После начала обсуждения статью никто из нас не редактировал (точнее не статью, а статьи: если разбираться, прежде чем принимать меры, то можно узнать, что изначально речь шла о двух статьях: «Маркиз де Сад» и «Маркиз де Сад»). Зачем нужно было защищать одну из этих двух статей? Руслабор (обс.) 13:18, 27 августа 2018 (UTC)
      • Просто жду вашу развёрнутую аргументацию по поводу видеоблогеров, как авторитетных источников, которые вы обещали сделать на ВП:ВУ. Spillik (обс.) 13:22, 27 августа 2018 (UTC)
      • Как только вы с коллегой Кубаноидом до чего-либо договоритесь, сообщите мне, я сниму защиту. В следующий раз, пожалуйста, сначала договаривайтесь, а потом уже правьте в статье. Джекалоп (обс.) 13:23, 27 августа 2018 (UTC)
      • почему-то постоянно «мимо прохо́дит» именно там, где я. Я ни на что не намекаю, просто наблюдение... ой, да ну, а мне кажется, это вы везде проходите мимо и начинаете войну после действий против вас. Вам напомнить, как вы меня месяц преследовали и после заявки на ЗСАПАТ? А ещё мне очень нравится ваше заявление, что авторитетность канала на YouTube зависит от количества подписок на него. К слову кстати: канал и вправду может быть авторитетен, если он исследовательский, где публикуются разные отчёты и исследования, но отнюдь авторитетность никоим образом не связана с человеками. Но это тоже вопрос спорный, однако суть в том, что в данном конкретном случае вы не правы. И да, расскажу вам секрет: не нужно пинговать участника, на странице обсуждения которого вы пишите. — OlegCinema 04:06, 28 августа 2018 (UTC)
        • OlegCinema, «проходите мимо и начинаете войну после действий против вас» — это как, я не понял? Вы саи понимаете смысл фразы? Я — нет. Я никого не преследовал, а хотел вам помочь привести вашу страницу в приличный вид. Если вы этого до сих пор не поняли, очень печально (правда, почему-то изречение, о котором я говорил, убрали). Насчёт Ютуб тут не место для обсуждения. Руслабор (обс.) 12:00, 29 августа 2018 (UTC)
          • Ой, простите, это не мои проблемы, что вы не понимаете смысл моей фразы. Из этого можно сделать вывод, что вы не умеете адекватно общаться с людьми, потому что как мы видим, можете неправильно понять смысл фраз. — OlegCinema 13:29, 29 августа 2018 (UTC)

Переименование Чёрного плаща

Вы переименовали без редиректа, но на старое название ведёт куча ссылок из ОП. Так переименовывать без редиректа запрещено, все ссылки сперва надо исправить, для ПбП подобное переименование - основание для снятия флага. Прошу восстановить редирект или исправить ссылки. MBH 15:26, 26 августа 2018 (UTC)

• Вы правы, это моё упущение. Спасибо, вернул редирект на место. Джекалоп (обс.) 16:42, 26 августа 2018 (UTC)

Смородников Михаил Иванович

Здравствуйте, Джекалоп, помогите пожалуйста или посоветуйте как можно восстановить страничку, я столько времени старался все сделать, оформить и ничего не получилось, в конце концов страничка была удалена, я хотел добавить её в категорию-- Страницы в категории «Первые секретари краевых, областных и окружных комитетов ВЛКСМ», но у меня не получилось. С уважением к Вам, Александр.AS20 (обс.) 08:43, 26 августа 2018 (UTC)

• Добрый день. Должность первого секретаря регионального комитета ВЛКСМ недостаточно высока и не даёт возможности разместить статью о персоне в Википедии. В соответствующей категории Вы можете видеть только статьи о тех деятелях, для которых это не вершина карьеры; то есть статьи о них обусловлены иными обстоятельствами. Таким образом, статья о М. Смородникове невозможна. Джекалоп (обс.) 08:50, 26 августа 2018 (UTC)

Здравствуйте, Джекалоп, извините за настойчивость, но Михаил Иванович два срока по пять лет был Главой двух районов Дульдургинского 1975-1981 и Забайкальского огромного района 1981-1985, так же был Депутатом областного Совета, делегатом нескольких съездов, разве ничего нельзя сделать, чтобы опубликовать? помогите пожалуйста.AS20 (обс.) 14:27, 26 августа 2018 (UTC)

• Я не зря дал Вам ссылку на соответствующие критерии энциклопедической значимости. Глава района будет значим лишь в том случае, если в районе проживает не менее ста тысяч человек. Сделать в этом случае действительно ничего нельзя, только опубликовать на другом ресурсе. Джекалоп (обс.) 16:43, 26 августа 2018 (UTC)

Добрый день, Джекалоп! Извините снова, не подойдет ли Михаил Иванович Смородников под пункт 8 о значимости в международных отношениях? Будучи главой Забайкальского района, встречал президента Кореи Кима 2-го 17.05.1984, есть фото его, школьниц с цветами, вручают цветы президенту Кореи. Был активным участником, членом КПРФ. Из журнала Korea от DEMOCRATIC PEOPLE`S REPUBLIC OF KOREA special number - 1984 (No.339). Будучи первым секретарем обкома ВЛКСМ встречал делегации из Монгольской Народной Республики для укрепления дружбы с братским народом, для обмена опытом построения развитого государства. Дважды награжден высокими наградами Монгольской Народной Республики, есть вырезка из газеты с Монгольскими Товарищами газета "Комсомолец Забайкалья" № 117 от 29.09.1974. С уважением к Вам, Александр.AS20 (обс.) 08:48, 29 августа 2018 (UTC)

• Если Вы найдёте авторитетные независимые источники, где специалист-политолог или историк прямо говорит о существенной персональной роли Михаила Смородникова в развитии советско-корейских или советско-монгольских отношений, то подойдёт. В других случаях, к сожалению, нет. Джекалоп (обс.) 08:52, 29 августа 2018 (UTC)

Почему статья была удалена?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Kor_lay Она была подкреплена источниками из Google Новостей. Это авторитетный источник. А так же статья имела энциклопедическую значимость! Что тут творится? Мне сказали что вы удаляйте эти статьи ради собственной выгоды. Чтобы подзаработать. Может мне в мировой суд написать жалобу? Что за бардак? 5.139.92.28 17:21, 24 августа 2018 (UTC)

• Отвечу за Джекалопа. Гугл новости не источники, и судя по всему их можно самому создавать. Никакой значимости там нет. Основываться надо на правилах. Следующее же нарушение правил повлечёт за собой блокировку. В данном случае вы нарушили ВП:НО и ВП:СУД.--Лукас (обс.) 17:29, 24 августа 2018 (UTC)
• Пишите, мировой судья посмеётся. Джекалоп (обс.) 18:16, 24 августа 2018 (UTC)

Вторичный источник

Уважаемый Джекалоп! 20 августа вы удалили мою правку на странице Kaspi Bank, где был указан, как раз таки вторичный источник со ссылкой . Есть первичный источник . Подскажите, какая по-вашему мнению статья, больше подходит? Буду очень благодарна любой вашей помощи! С почтением TanyshaLarina (обс. 05:34, 23 августа 2018 (UTC)

• «Мы приводим пятерку самых нестандартных офисов города», — это первичный источник. Они сами так решили, сами про это напечатали. Вторичный источник, когда конкурс на самые нестандартные источники офисы и его результаты заинтересовали сторонних авторитетных специалистов, которые его осветили и проанализировали (а не просто сделали перепечатку). Джекалоп (обс.) 06:45, 23 августа 2018 (UTC)
  • Комментарий: «Вторичный источник, когда конкурс на самые нестандартные источники…» — наверно, «…офисы». Лес (Lesson) 10:56, 23 августа 2018 (UTC)

---

Наша Газета

Почему энциклопедическая значимость не показана и неочевидна? Данная газета является крупнейшей и известной газетой в области. Её ближайший конкурент Костанайские новости (газета). В это же время, гораздо менее известная и менее полезная (субъективное мнение) газета Костанай таны почему-то есть в Википедии. Считаю, что раз уж есть Костанай Таны, то Наша Газета явно имеет место быть в Википедии.

• Газета Костанай таны выпускается без малого сто лет и о ней есть статья в Казахской энциклопедии. Известность же Нашей Газеты не подтверждается пока ничем, кроме Вашего голословного утверждения. Джекалоп (обс.) 06:33, 20 августа 2018 (UTC)
• Согласен, что мое утверждение выглядит голословным. Да, Костанай Таны выпускается более ста лет, однако как житель города Костанай, скажу что это все, чем может гордится газета. Теперь перейду к фактам. Группа В контакте - более 17 тысяч подписчиков, у Костанай Таны всего 18. Это мелочи. Перейдем к сайту. Статистика Нашей Газеты - 8884 посетителей за прошлые сутки, Костанай Таны - 163. Разница в 8721 посетителя! P.S. У Костанайских новостей и то меньше показатель
  • Это всё не имеет значения. Даже если Костанай Таны вообще закроется и перестанет выпускаться, статья о ней останется, так как газета имеет историческое значение. Для того же, чтобы показать значимость современного издания, необходимо изыскать авторитетные независимые источники, достаточно подробно освещающие деятельность газеты. Они должны быть именно авторитетные и именно независимые. Джекалоп (обс.) 06:46, 20 августа 2018 (UTC)
  • Тогда давайте удалим эту страницу? Ведь там тоже нет авторитетных и именно независимых источников освещающих деятельность СМИ. Я вас понимаю, но найти такой источник на газету почти не реально. А что если рассматривать статью не как о газете, а как о сайте? И соответственно переписать ее. Издание действительно крупное и было бы очень жаль, если бы оно просто исчезло с Википедии.
    • Премия Award.kz - достаточное условие энциклопедической значимости, гарантирующее наличие независимых материалов. У сайта Нашей газеты ничего подобного нет. Если источник найти нереально, значит нереально и написать статью. Не будете же Вы её писать по сайту самой газеты. Подождём сто лет, как в случае с двумя другими кустанайскими газетами, не сомневаюсь, к тому времени источники появятся. Джекалоп (обс.)
    • Как раз-таки такая премия у сайта есть. Здесь указано "в 2004-м году он занял 3 место, а в 2007-м году был признан лучшим сайтом среди традиционных СМИ в казахстанском секторе Интернета, в 2008-м году вновь занял 3 место в номинации «Масс-медиа»." И еще ссылка
      • В этом случае, думаю, написать о сайте можно. Только по существу и без рекламы. Джекалоп (обс.) 07:07, 20 августа 2018 (UTC)
      • Исправлено. Благодарю за направление

Вопрос об удалении статьи

Уважаемый Джекалоп! Приведите, пожалуйста, основания, по которым Вы удалили статью "Нигматулина, Карима Робертовна". С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:38, 18 августа 2018 (UTC).

• Статья, которая ранее уже была удалена, создана повторно в обход процедуры восстановления со всеми теми же критичными недостатками. Джекалоп (обс.) 19:44, 18 августа 2018 (UTC)
  • Уважаемый Джекалоп! Я создал статью "с нуля". Потому прохождение "процедуры восстановления" - весьма, с позволения сказать, странновато. Мне не известно кто и в каком виде делал "первую" версию статьи. Более того, мне это неинтересно. Персонаж статьи удовлетворяет как минимум пп. 4 и 6 ВП:УЧС. Вообще меня очень удивляет, что ставится под вопрос "значимость" персоны со званием профессор РАН. Тем более, выдвинутого от МФТИ. Прошу указать мне порядок оспаривания Вашего удаления обсуждаемой статьи. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 03:44, 21 августа 2018 (UTC).
    • (1) При попытке записать первую версию ранее удалявшейся статьи система даёт об этом сообщение. (2) Критерий 4 значимости для учёных к Нигматулиной отношения не имеет, так как она не занимает должность профессора в МФТИ (или где-либо) и не ведёт регулярной профессорской работы — чтения лекций и ведения семинарских занятий согласно образовательному стандарту и учебным планам. Таким образом, остаётся только самый слабый пункт 6 — наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. (3) Звание профессора РАН — это знак отличия для молодых учёных, а не для состоявшихся специалистов. Именно поэтому Вы не увидите его в списке критериев значимости. (4) Для обсуждения воссоздания статьи ранее удалённой по незначимости, (независимо от того, значимость появилась со временем или Вы оспариваете предыдущее удаление как некорректное) следует открыть номинацию на странице ВП:ВУС. Джекалоп (обс.) 05:37, 21 августа 2018 (UTC)
      • Уважаемый Джекалоп! 1) Нигматулина К. Р. значится на странице кафедры РБК МФТИ. Откуда следует, что она не читает ни лекций, ни семинаров? То, что на странице кафедры не значатся её курсы? Ну так много у кого не значатся курсы, которые преподаватель (доцент, профессор) ведёт. Например, у меня. В данном случае интернет - совсем не достоверный источник. Главное - Нигматулина К. Р. значится среди действующих сотрудников кафедры, а также то, что выдвинута от МФТИ в профессора РАН. Т. ч. соответствие п.4 ВП:УЧС - налицо. 2) Теперь о звании "профессор РАН". Вы, очевидно, не правы, когда говорите, что "Звание профессора РАН — это знак отличия для молодых учёных, а не для состоявшихся специалистов." К "учредительным документам" обращаться не будем, а глянем сначала соответствующую статью Википедии: Профе́ссор Росси́йской акаде́мии нау́к (Профессор РАН) — почётное учёное звание, присуждаемое Президиумом РАН за научные достижения национального или международного уровня, а также за активное участие в реализации основных задач и функций академии. 3) Повторюсь: удивления достойно, что в МФТИ персона Нигматулиной К. Р. считается очевидно значимой (докторов наук до 50 лет достаточно много, а вот профессоров РАН - буквально единицы), а Вами эта значимость не признаётся... 4) Я создал статью "с нуля", и потому ставить вопрос о "восстановлении статьи" - абсурдно. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:03, 21 августа 2018 (UTC).
        • Если для Вас этот вопрос принципиален, я могу восстановить статью и предложить её к удалению с указанием, что она ранее уже была удалена и, по моему мнению, продолжает не соответствовать персональным критериям энциклопедической значимости. Пусть решит другой администратор. Джекалоп (обс.) 06:16, 21 августа 2018 (UTC)
          • -Пожалуйста, пусть статью "Нигматулина, Карима Робертовна" рассмотрит другой администратор. При этом не надо, пожалуйста, указывать, что статья "ранее уже была удалена". Это будет некорректно. Дело в том, что я создал статью "с нуля". И моя статья не удалялась. Удалялась одноимённая неизвестная мне статья неизвестного мне автора. В "Вашем итоге" значится: "... ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание". Однако статью Вы удаляли в 2014 году, а в 2016 году Нигматулиной К. Р. было присвоено звание "профессор РАН". Потому Ваш категоричный вывод (имею в виду "...не допускающим повторное создание" - весьма странен... С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:38, 21 августа 2018 (UTC).
            • Я восстановил страницу и вынес на обсуждение к удалению. Джекалоп (обс.) 14:29, 21 августа 2018 (UTC)
              • Уважаемый Джекалоп! Сердечно благодарю. Вами всё сделано вполне корректно. Будем ждать подведения итога по участи статьи. (Я промедлил с ответом, т. к. 2-3 дня был вне интернет-связи.) С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:18, 23 августа 2018 (UTC).

Требую восстановления страницы Boulevard Depo. Хорошая же статья.

Минькина Елена Викторовна, известный российский писатель. Была удалена за что?

Что не так со статьёй? А еще каково это работать на FAR в Линукс? Ничто не жмёт? Ну я слышал что есть такая сборка ФАРа )

https://duckduckgo.com/?q=%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0+%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0+%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0&t=seamonkey&ia=web

• Энциклопедическая значимость персоны не показана в соответствии с принятыми в Википедии персональными критериями энциклопедической значимости. Что такое «FAR в Линукс», мне неизвестно. Джекалоп (обс.) 15:53, 17 августа 2018 (UTC)

• Ну известная же писательница. Если набрать в поисковике "Книги Елены Минькиной", то выйдет громадный список библиотек с ее книгами. Участник:Scccout
  • Если она действительно известная, Вас не затруднит привести ссылки на авторитетные независимые источники, которые называют её таковой. (Только они должны быть именно авторитетные и именно независимые). Джекалоп (обс.) 08:35, 18 августа 2018 (UTC)

Понте-Моранди

Вы отменили мою правку с формулировкой "нарушение АП". Я сегодня переформулировал предложение. Но странное дело (и я не обратил на это сразу внимания) в статье оказались моей правкой изменены и другие места. Я не первый день в Википедии, но впервые сталкиваюсь с подобной ситуацией. Честное слово, я со своего компьютера вписал только предложение "Открытие моста состоялось..." Откуда взялись иные правки, мне совершенно непонятно. Я это увидел только сейчас. По хорошему следовало бы отменить такую мою правку, и вписать вновь то предложение, за которое я готов отвечать (и только его). Но в преамбуле уже немало более поздних правок.

Очень странно, как это произошло. Если бы кто-нибудь правил статью в одно время со мной, должно было у того, кто позже нажал кнопку "записать", выскочить сообщение о конфликте правок. Но ничего подобного не выскакивало, а в истории правок нет указаний, что кто-то правил в близкое время со мной. Возможен ли какой-либо сбой в этом механизме? --193.233.70.48 13:16, 15 августа 2018 (UTC)

• Я думаю, что Вы нечаянно стали править не последнюю версию статьи, а одну из более ранних. Это могло случиться, если Вы стали просматривать какую-то из предыдущих версий статьи и, находясь в просмотре, нажали кнопку «править». Поскольку статья уже отпатрулирована, сейчас ничего отменять уже не надо. Джекалоп (обс.) 13:28, 15 августа 2018 (UTC)
  • Кстати да, это логично всё объясняет. Что же, лишний раз напоминает о внимательности при правках. --193.233.70.48 13:59, 15 августа 2018 (UTC)

Шаблон:10 крупнейших банков Казахстана на 1 августа 2018 года

Добрый день, Уважаемый администратор Джекалоп, хотел попросить вас проверить Шаблон:10 крупнейших банков Казахстана на 1 августа 2018 года, который я создал сегодня, после удаления правок в аналогичном шаблоне за 2016 год. Если есть замечания по материалу либо данный шаблон не соответствует энциклопедической ценности, я был бы благодарен Вам за рекомендации по данной публикации. С Уважением, Damon-KZ (обс.) 09:10, 15 августа 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, по какой методике осуществлялось ранжирование банков в шаблоне; и каким авторитетным органом эта методика рекомендована. Джекалоп (обс.) 09:45, 15 августа 2018 (UTC)

• Еще раз Вас приветствую. Перечитал материал на который ссылался, и не нашел рекомендации к методике авторитетных органов. Спасибо Вам за пояснения и удачного дня! С Уважением, Damon-KZ (обс.) 11:10, 15 августа 2018 (UTC)

Макаров, Андрей Иванович

Добрый день! Возможно ли удалить статью Макаров, Андрей Иванович? Кроме того, что требуется существенная ее доработка с учетом критериев энциклопедической значимости, как выяснилось, - в ней имеются фактические ошибки, на исправление которых потребуется неопределенное количество времени. Прошу удалить статью в ближайшие сроки. С Уважением, автор статьи. Librehomer (обс.) 22:12, 11 августа 2018 (UTC)Librehomer

• Теперь уже невозможно. В статье не только Ваш вклад. Решение будет принято не минимум через неделю на основании полноценного анализа энциклопедической значимости персоны. И принимать его буду не я , а третье лицо. Джекалоп (обс.) 23:03, 11 августа 2018 (UTC)

Возможно ли перенести ее в личное пространство? Сам фигурант против размещения статьи в таком виде Librehomer

• Впрочем, я посмотрел - вклад коллеги Den1980- ограничился чисто техническими правками. Я удалил статью согласно выставленному Вами шаблону о желании единственного автора. Это не помешает написанию статьи о Макарове любым участником, в том числе с использованием Вашего текста. Мнение фигуранта в данном случае значения не имеет. Джекалоп (обс.) 17:35, 12 августа 2018 (UTC)
• Благодарю!!! Возможно ли в будущем написание этой статьи мной же? Librehomer (обс.) 23:26, 12 августа 2018 (UTC)Librehomer
  • Да, если будут представлены доказательства соответствия персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 05:31, 13 августа 2018 (UTC)

Сообщение 156

Zelamkh (обс.) 07:23, 11 августа 2018 (UTC)Добрый день! Хотелось бы у вас поинтересоваться, с какой стати вы решили, что статья о чеченском учёном Ярычеве Насруди Увайсовиче не имеет энциклопедической значимости? Или для вас не имеет значения, что человек в 28 лет на инвалидной коляске поехал за 2000 километров, защитил докторскую диссертацию и вошёл в пятёрку самых молодых докторов России?! Что Вы сами, кроме писанины и путешествий в 43 странах, больше сделали вот этого молодого человека, который уже сегодня - дважды доктор наук, кандидат наук, проректор крупного вуза, федеральный инспектор, поэт, профессиональный нумизмат? И чем, позвольте также поинтересоваться, созданная вами, например, статья о коллекционере почтовых открыток Тагрине Николае Спиридоновиче энциклопедически ЗНАЧИМЕЕ, чем статья о молодом учёном Насруди Ярычеве?

Здравствуйте.

1. Я принял решение на основании принятых в Википедии персональных критериев энциклопедической значимости.
2. Да, согласно правилам проекта это не имеет никакого значения.
3. Что сделал я, тоже не имеет значения. Я не пытаюсь написать о себе статью в Википедии.
4. Тем, что персону и её достижения помнят и признают через десятилетия после ухода из жизни. Джекалоп (обс.) 07:33, 11 августа 2018 (UTC)

Zelamkh (обс.) 07:41, 11 августа 2018 (UTC) Очень интересно. Собирать открытки - имеет значение (даже если их тысячи), а проявить мужество и стойкость, совершить подвиг, стремясь к знаниям, рисковать жизнью и здоровьем, быть в числе первых в стране, не имеет? Что вы сами сделали, судя по всему, "имеет значение", так как о вас тут даже больше информации, чем во многих статьях. У вас тут МНОЖЕСТВО статей о современниках, о которых вы вряд ли можете знать, будут помнить через десятилетия или нет. А о таких интеллектуалах, как Насруди Ярычев, поверьте, будут помнить и спустя тысячелетия. И будут писать о них статьи - в том числе в подобных проектах, когда они, наконец, освободятся от масонского контроля.

• Прошу прощения, что «встреваю». Если герой удалённой статьи — "самый молодой доктор наук в истории Чеченской республики", с учётом того, в каком состоянии проводилась защита (и того, что позднее он стал профессором и проректором ведущего вуза Чечни), разве он не проходит по ВП:Другие пп. 1-2? --Tamtam90 (обс.) 23:00, 11 августа 2018 (UTC)
  • Нет, конечно. В России более 80 субъектов федерации. В мире же не один десяток тысяч административных единиц первого уровня. И во всех из них есть учёные, ставшие самыми молодыми профессорами на соответствующих территориях. И профессоров-инвалидов множество, причём с гораздо более серьёзными и неизлечимыми заболеваниями. Важны научные достижения, а не эти формально-случайные показатели. Джекалоп (обс.) 23:08, 11 августа 2018 (UTC)

Give your feedback about changes to Special:Block

Hello,

You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.

Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.

Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.

I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 02:04, 10 августа 2018 (UTC)

• Apologizes for posting in English.

Ломтадзе, Михаил Нугзарович 2

Добрый день, Уважаемый администратор Джекалоп, возможно ли разместить удаленную статью Ломтадзе, Михаил Нугзарович, в моём личном пространстве? С целью доработки её до необходимого уровня, с учетом всех, полученных от Вас и других администраторов замечаний и рекомендаций. С Уважением, Damon-KZ (обс.) 07:58, 09 июля 2018 (UTC)

• Пожалуйста: Участник:Damon-KZ/Ломтадзе, Михаил Нугзарович. Джекалоп (обс.) 08:05, 9 августа 2018 (UTC)

• Добрый вечер, Уважаемый администратор Джекалоп, провел первоначальную работу над разделом "Карьера" на странице Ломтадзе, Михаил Нугзарович, в моём личном пространстве. Если Вас не затруднит, посмотреть внесенные правки, правильность оформление ссылок и дать экспертное заключение по внесенным изменениям. Дальнейшая работа по статье будет проводится согласно Вашим рекомендациям. С Уважением, Damon-KZ (обс.) 11:17, 17 августа 2018 (UTC)
  • Извините, коллега, я не готов пересматривать 50 материалов. Укажите, пожалуйста, три из них, наиболее полно освещающих вклад и результаты (положительные или отрицательные) М.Ломтадзе на высоком посту в Каспийском банке. Джекалоп (обс.) 09:56, 20 августа 2018 (UTC)

• Добрый день, администратор Джекалоп, вот примерные правки в разделе "Карьера" о деятельности М.Ломтадзе не только как руководителя банка:

В 2003 г. провел сделку по приобретению Europlan (ранее DeltaLeasing) инвестиционным фондом Baring Vostok Capital Partners. В начале 2006 года в составе Baring Vostok Capital Partners сделал крупную инвестицию в АО Банк «Каспийский». 5 ноября 2007 г привлек 59 млн. долларов США инвестиций для Kaspi Bank, ранее АО Банк «Каспийский» от Европейского Банка Реконструкции и Развития (ЕБРР) сроком на пять лет для развития кредитования микро, малого и среднего бизнеса Казахстана. 13 февраля 2006 года провел сделку по привлечению долгосрочного международного синдицированного кредита в размере 40 миллионов долларов для Europlan от EBRD (Европейского Банка Реконструкции и Развития). На основании этих данных можно сделать вывод о значимости его фигуры на инвестиционном рынке Россиии и Казахстана. В дальнейшем планирую продолжить работу над улучшением статьи и дополнением очевидных фактов влияния фигуры Ломтадзе на экономику РФ и Казахстана, опираясь на Ваши рекомендации и информацию из авторитетных источников.

С Уважением, Damon-KZ (обс.) 08:56, 22 августа 2018 (UTC)

Я прочитал эти материалы и не нашёл там ни одной фразы от стороннего человека о вкладе или роли непосредственно Ломтадзе (если, конечно, не считать таким вкладом «участие в церемонии»). «На основании этих данных можно сделать вывод о значимости его фигуры на инвестиционном рынке Россиии и Казахстана», - говорите Вы. Мы с Вами можем делать какие угодно выводы, однако для энциклопедической статьи необходимо, чтобы такой вывод сделал и опубликовал специалист или журналист авторитетного делового издания. Джекалоп (обс.) 07:48, 30 августа 2018 (UTC)

• Спасибо за рекомендации Уважаемый Джекалоп , постараемся улучшить статью в этом направлении. С Уважением, Damon-KZ (обс.) 09:20, 03 сентября 2018 (UTC)

Хевелев

Уважаемый Джекалоп, прошу разместить удалённую статью Хевелев, Алексей Александрович в моём личном пространстве, буду дорабатывать и бороться за восстановление. --Анна Астахова (обс.) 21:41, 7 августа 2018 (UTC)

• Пожалуйста. Джекалоп (обс.) 06:48, 8 августа 2018 (UTC)

Спасибо. --Анна Астахова (обс.) 19:43, 9 августа 2018 (UTC)

Купряков, Алексей Викторович

Итог

Отдельных критериев для мастеров заваривания чая у нас не предусмотрено. Я полагаю, что теоретически такого человека, коль скоро его деятельность интересует популярную прессу, можно рассмотреть по критериям для шоу-бизнеса. Однако в данном случае интерес ограничивается брестской региональной прессой, не выходя на общенациональный уровень. Удалено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 12:39, 22 июля 2018 (UTC)

Уважаемый Джекалоп! Позвольте оспорить ваш итог по удалению: заявление "Однако в данном случае интерес ограничивается брестской региональной прессой, не выходя на общенациональный уровень" голословно, в статье были представлены ссылки на ОНТ (общенациональное телевидение Беларуси), общенациональное "Белорусское телеграфное агенство" БЕЛТА, общенациональный портал TUT.BY и общенациональный белорусский "Женский Журнал". На каком основании было сделано данное заявление и итог? --Нестор Недописец (обс.) 09:56, 7 августа 2018 (UTC)

• Дайте, пожалуйста, ссылки. Джекалоп (обс.) 10:45, 7 августа 2018 (UTC)

Вот старые ссылки, которые были в удалённой вами статье:

https://www.tvigra.by/team-kupryakov - все 7 телеэфиров на общенациональном телеканале Беларуси (ОНТ) в течении двух лет.

http://www.belta.by/regions/view/pervoe-v-gorode-antikafe-otkrylos-v-breste-46485-2014 - Белорусское телеграфное агенство (БЕЛТА) (дополнительно http://photobelta.by/ru/photos?theme_id=51888&id=272264 )

https://news.tut.by/culture/486011.html - крупнейший общенациональный информационный портал Беларуси TUT.BY (дополнительно - участие и победа в шоу "Город" на TUT.BY, 10 выпусков https://news.tut.by/culture/502595.html )

http://ladys.by/persona/aleksey-kupryakov-vse-mechtyi-sbyivayutsya-esli-prinimat-daryi-vselennoy.html - общенациональный белорусский "Женский Журнал" (ЖЖ)

http://greenbelarus.info/author?author=%20%20%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9%20%D0%9A%D1%83%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2 - научно-популярные публикации данной персоны на общенациональном экологическом Зелёном портале Беларуси.

https://coffeetea.ru/news/news-single/item/13781/ - крупнейший общенациональный российский отраслевой журнал чайно-кофейной промышленности "Кофе и чай в России" (дополнительно: https://coffeetea.ru/blog/blog-single/item/16768/ https://coffeetea.ru/en/blog/blog-single/item/16525/ https://coffeetea.ru/en/blog/blog-single/item/16520/ https://coffeetea.ru/news/news-single/item/14122/ https://coffeetea.ru/archive/news-archive/news-archive-single/item/16519/ https://coffeetea.ru/news/news-single/item/14126/ https://coffeetea.ru/news/news-single/item/14386/ https://coffeetea.ru/archive/news-archive/news-archive-single/item/13265/ )

Вот новые ссылки, из найденных мной за период с момента создания статьи:

https://topspb.tv/programs/stories/469114/ и https://topspb.tv/programs/releases/90956/ - выступления персоны в эфире телеканала "Санкт-Петербург"

https://vk.com/video-26548409_456244153 - выступление персоны в эфире телеканала "78" https://78.ru/

https://www.spb.kp.ru/daily/26838/3878975/ - Комсомольская Правда в Санкт-Петербурге

http://rk.karelia.ru/social/sport/uchastniki-sorevnovanij-po-ploggingu-v-petrozavodske-ochistili-ot-musora-9-parkov/ - общенациональное информационное агенство Карелии "Республика"

https://www.asi.org.ru/news/2018/05/28/kareliya-sorevnovaniya-chistobeg-musor-plogging/ - общенациональное российское Агенство Социальной Информации

• Ни один из представленных материалов не отвечает определению, данному в персональных критериях энциклопедической значимости: «освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах». Джекалоп (обс.) 14:00, 7 августа 2018 (UTC)

• Не согласен. Перечитайте пожалуйста вот этот материал, освещающий жизнь и деятельность персоны, в общенациональном развлекательном периодическом издании: http://ladys.by/persona/aleksey-kupryakov-vse-mechtyi-sbyivayutsya-esli-prinimat-daryi-vselennoy.html

И если будет время - будьте так любезны, пересмотрите все 7 эфиров команды данной персоны в популярной телепрограмме "Что?Где?Когда?" на общенациональном телевидении Беларуси. Ведущий Алесь Мухин на каждой передаче представляет персону по роду деятельности и задаёт в эфире личные вопросы о жизни, освещая её.

Надеюсь на объективное отношение и пересмотр итога по статье. --Нестор Недописец (обс.) 14:22, 7 августа 2018 (UTC)

• Прямая речь персоны, разумеется, не годится. Необходимо стороннее освещение. Джекалоп (обс.) 14:53, 7 августа 2018 (UTC)
• Не согласен. Последний вопрос перед вынесением обсуждения на форум администраторов и в арбитраж: Прямая речь персоны, разумеется, не годится. Необходимо стороннее освещение - кому "разумеется"? Где в правилах Википедии это установлено? Вы дискредитируете такой жанр стороннего освещения как интервью. Журналист авторитетного общенационального журнала для стороннего освещения вправе сам выбирать форму подачи материала. Одной из таких форм является интервью, где не обойтись без вставок цитат прямой речи. Если они вас лично не устраивают - игнорируйте эти вставки и учитывайте остальную часть материала.

И как вы вообще представляете себе освещение жизни персоны в развлекательных периодических изданиях и популярных теле- и радиопрограммах без прямой речи персоны?! Очень странная дискредитация.

Это по поводу освещения жизни. Теперь по поводу освещения деятельности персоны - чем вас не устроили вышеприведённые ссылки со сторонним освещением деятельности персоны общенациональными СМИ? Белорусским телеграфным агентством БЕЛТА, например? Там же нет прямой речи персоны и освещается её деятельность?!

Джекалоп, вы уже третий раз делаете голословное и опровергаемое заявление. Это говорит о вашем поверхностном и предвзятом отношении к администрированию. Прошу вас исключить субъективный фактор нежелания признавать собственные ошибки и занять непредвзятую объективную позицию. Не разочаровывайте меня в Википедии, у меня ещё планы на множество значимых белорусских персон. Прошу вашей поддержки. --Нестор Недописец (обс.) 08:30, 8 августа 2018 (UTC)

• Правило об источниках, по которым допустимо наполнять энциклопедические статьи. О каком именно материале БЕЛТА Вы говорите ? Я такого не нашёл. Джекалоп (обс.) 08:41, 8 августа 2018 (UTC)
• Будьте так любезны, прочитайте удалённую вами статью "не по диагонали", вы без труда найдёте ссылку на БЕЛТА. Или хотя бы более внимательно перечитайте данное обсуждение, вторая ссылка в запрошенном вами списке. --Нестор Недописец (обс.) 08:51, 8 августа 2018 (UTC)
  • В этом материале нет ничего о жизни Купрякова и его деятельности как мастера по завариванию чая. Джекалоп (обс.) 09:09, 8 августа 2018 (UTC)
  • Джекалоп, вы точно прочитали статью по ссылке или снова пробежали глазами по диагонали? Заявление БЕЛТА "Главной "фишкой" нового общественного пространства являются чайные церемонии, по которым хозяин антикафе, известный в городе востоковед Алексей Купряков, большой мастер." НИКАК не относятся к его деятельности как мастера по завариванию чая?! --Нестор Недописец (обс.) 09:24, 8 августа 2018 (UTC) https://en.wikipedia.org/wiki/Tea_culture https://en.wikipedia.org/wiki/Tea_ceremony
    • Освещение деятельности - это минимум несколько абзацев связного текста. Снизьте тон, здесь Вам никто ничем не обязан. Джекалоп (обс.) 09:32, 8 августа 2018 (UTC)
    • Джекалоп, Вы очередной раз неправы: как администратор Вы обязаны быть объективным, непредвзятым, внимательным и стараться не совершать ошибок, а в случае их совершения не впадать в гордость и исправлять эти ошибки. Теперь давайте восстановим логическую цепочку:

1. Вы невнимательно проверили статью и удалили её на следующем основании: "Однако в данном случае интерес ограничивается брестской региональной прессой, не выходя на общенациональный уровень". Это ошибочный итог, ввиду имевшихся в статье ссылок на неоднократный интерес СМИ общенационального уровня. Вам на это было указано и приведены ссылки, но вы не исправили ошибку и не вернули статью для последующего обсуждения к удалению или доработке.

2. Далее Вы аргументируете нежелание исправить свою ошибку вторым ложным утверждением: "Ни один из представленных материалов не отвечает определению, данному в персональных критериях энциклопедической значимости: «освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах»". Вам было указано на вторую ошибку и приведены ссылки. Во всех ссылках на общенациональные достоверные и индексируемые источники освещалась деятельность персоны и как минимум в одной подробно освещалась жизнь. Внимание: дополнительная логическая ошибка - в своём итоге Вы обосновывали удаление статьи отсутствием интереса общенациональных СМИ, а при предъявлении интереса перескакиваете на требования критериев значимости. Хотя и они удовлетворяются.

3. Далее Вы аргументируете нежелание исправить свои ошибки тем, что освещение жизни и деятельности персоны в общенациональном развлекательном периодическом издании "Женский Журнал" сделано журналистом в виде интервью со вставками прямой речи персоны. Хотя вне прямой речи там более чем "несколько абзацев связного текста" стороннего журналиста.

Вам на это было указано и были заданы конкретные вопросы: "Где в правилах Википедии установлено, что формат интервью в общенациональных развлекательных периодических изданиях не является освещением жизни и деятельности для соответствия критериям значимости?" и "Как Вы вообще представляете себе освещение жизни персоны в развлекательных периодических изданиях и популярных теле- и радиопрограммах без вставок прямой речи персоны?"

В качестве ответа Вы приводите "Правило об источниках" которое никак не относится к заданным вопросам, т.к. там ничего не сказано о недопущении интервью с прямой речью персоны в качестве соответствия критериям значимости в Правилах Википедии. Внимание: дополнительная логическая ошибка - требования критериев значимости не требуют авторитетных источников, а требуют "общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданий, энциклопедий, популярных теле- и радиопрограмм". Развлекательные издания, например, не могут быть авторитетным источником, но требования критериев значимости для деятелей культуры будут удовлетворять.

4. Далее Вы демонстрируйте невиданную для администратора невнимательность и признаётесь, что не находили и не открывали ссылку на БЕЛТА, размещённую и в удалённой Вами статье, и в ответе на Ваш запрос по ссылкам в обсуждении. Очередной раз возникает вопрос - как Вы проверяете статьи перед удалением.

5. Далее Вы заявляете: "В этом материале нет ничего о жизни Купрякова и его деятельности как мастера по завариванию чая". Не "недостаточно", а "ничего". Я надеюсь, что мы оба одинаково понимаем значение слова "ничего". При этом в данном материале БЕЛТА сообщает: "Главной "фишкой" нового общественного пространства являются чайные церемонии, по которым хозяин антикафе, известный в городе востоковед Алексей Купряков, большой мастер." То есть, это Ваша очередная очевидная ошибка на грани тупого упрямства, т.к. я не могу подозревать администратора русской Википедии в глупости.

6. В ответ на опровержение Вашего предыдущего заявления, Вы вместо признания очевидной неправоты отвечаете: "Освещение деятельности - это минимум несколько абзацев связного текста. Снизьте тон, здесь Вам никто ничем не обязан". Во-первых,это никак не оправдывает Вашу предыдущую ложь. Во-вторых, ваше очередное заявление необоснованно - приведите пункт Правил Википедии, который устанавливает этот минимум для освещения деятельности.

Итог: если вы считаете себя не обязанным в Википедии быть логичным, объективным, непредвзятым, внимательным и стараться не совершать ошибок, а в случае их совершения не впадать в гордость и исправлять эти ошибки, то снимайте с себя функции и полномочия администратора и арбитра русской Википедии.

--Нестор Недописец (обс.) 12:43, 8 августа 2018 (UTC)

• Статья удалена правомерно и восстановлена не будет. Диалог окончен. Джекалоп (обс.) 12:57, 8 августа 2018 (UTC)
• Диалог не окончен, Джекалоп. Вы не ответили за свои неправомерные ошибки. См. выше --Нестор Недописец (обс.) 10:56, 9 августа 2018 (UTC)

Конституция Луганской Народной Республики

Благодарю Вас, за то, что помогли оформить статью о Конституции Луганской Народной Республики. К сожалению, ее опять удалили. Как можно разместить данную статью, что б не удалили ? Ratibor1976Ratibor1976 (обс.) 08:36, 5 августа 2018 (UTC)

• Дело не в оформлении. Для того, чтобы написать статью о предмете в Википедии, необходимо, чтобы данным предметом заинтересовались авторитетные независимые источники. Ищите научные статьи о данном документе в юридических или политологических журналах (сборниках). Пишите именно по этим материалам. Джекалоп (обс.) 08:42, 5 августа 2018 (UTC)

Кусанова, Шагила Акимбаевна

Здравствуйте. Можете востановить данную страницу в моё личное пространство? Обязуюсь доработать.--Venzz (обс.) 18:58, 3 августа 2018 (UTC)

• Пожалуйста. Джекалоп (обс.) 19:13, 3 августа 2018 (UTC)

Предложение

Здравствуйте. Предлагаю Вам принять бюрократию. Быть бюрократом русской Википедии — это модно и стильно, кроме того, впоследствии Dы сможете стать арбитром русской Википедии (с августа 2018 года невозможно стать арбитром, не приняв бюрократию).

А если серьёзно, то недавнее массовое удаление заявок на статус администратора бюрократы объяснили малочисленностью состава бюрократов русской Википедии, что показывает необходимость пополнения этого состава. А Вы, во-первых, соответствуете всем требованиям к кандидату в бюрократы, и, во-вторых, что самое важное, уровень поддержки Вашей кандидатуры на выборах в АК-25 (84,17%), значительно превысивший порог получения флага бюрократа (75%), позволяет надеяться на успешное получение Вами флага бюрократа. Так что жду Вашей заявки на ВП:ЗСБЮ. Кадош (обс.) 18:52, 2 августа 2018 (UTC)

• Добрый вечер. Спасибо и извините, но подобное предложение я могу принять только от действующего бюрократа. Джекалоп (обс.) 18:55, 2 августа 2018 (UTC)

Статья HELLMANN'S

Добрый день!Ранее мы разместили статью про бренд Hellman's https://ru.wikipedia.org/wiki/Hellmann%27s. В данной статье нет никакого рекламного контента. Мы со своей стороны адаптировали глобальную версию статьи https://en.wikipedia.org/wiki/Hellmann%27s_and_Best_Foods. Прошу вас пояснить причину удаления.

С уважением, Джами

• Здравствуйте. Почему Вы говорите о себе во множественном числе ? Джекалоп (обс.) 15:55, 2 августа 2018 (UTC)

Потому что это бизнес речь. Обычно пишут от лица "мы"

Джами

• Пожалуйста, делайте свой бизнес за пределами Википедии. Джекалоп (обс.) 16:02, 2 августа 2018 (UTC)

Давненько не было спамеров от Uniliever. Эту и еще учетку обессрочил. --El-chupanebrei (обс.) 16:21, 2 августа 2018 (UTC)

Пожалуйста, прокомментируйте, почему вы удалили статью? Нет никаких оснований для ее удаления! Джами

• Потому что Википедия - не место для Вашей рекламы. Джекалоп (обс.) 14:48, 3 августа 2018 (UTC)

Благодарность за оставление статьи

Спасибо, что оставили статью, а то наши обсуждения с Клубника-мышь зашли в тупик. Хотя Балух, как по мне, скорее, политзаключённый, так как обвинения в хранении боеприпасов, согласно мнению многих правозащитников, возможно, не соответствуют действительности, и это мнение освещено во многих авторитетных источниках, что делает его (т. е. мнение) значимым. Gurte (обс.) 09:33, 2 августа 2018 (UTC)

Добрый день! Я бы попросил дать возможность пересмотреть итог другому администратору, так как вы, на мой взгляд, подошли к вопросу формально и поверхностно. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:47, 3 августа 2018 (UTC)

• ВП:ОСП к Вашим услугам. Джекалоп (обс.) 14:50, 3 августа 2018 (UTC)
  • Спасибо, но можно было и повежливей. -- Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:22, 6 августа 2018 (UTC)

К вашим (твоим) услу́гам — выражение вежливости, говорящее о чьей-л. готовности быть полезным кому-л.

— Словарь многих выражений. 2014.

Джекалоп (обс.) 06:26, 6 августа 2018 (UTC)

• • • Так было примерно лет 100-120 назад. В текущих реалиях отправка куда-то, без ответа по существу, но сопровождающаяся излишней (не нужной в данной ситуации) любезностью, является как раз выражением обратного (как минимум, читается как таковое). Но допустим. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:02, 6 августа 2018 (UTC)

Благодарность и предложение

Спасибо, что переименовали Т-64БВ в -Б. Как бы ешё Объект 432 в Т-64 переименовать, а то «висит» на переименовании «всего» 3 года.-Семен Владимиров (обс.) 20:23, 1 августа 2018 (UTC)

Парусова Татьяна Юрьевна

<Парусова Татьяна Юрьевна уже давно не является мэром города Арзамаса и председателем Арзамасской городской думы. Мэр Арзамаса в настоящее время Мухин Михаил Львович> 81.18.139.131 12:02, 30 июля 2018 (UTC) http://арзамас.рф/rukovodstvo-administraczii.html

Итог

Энциклопедическая значимость не утрачивается. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:21, 30 июля 2018 (UTC)

Здравствуйте. Я тоже считаю, что Парусова Татьяна Юрьевна недостойна занесения в Википедию. Она была мэром Арзамаса всего несколько месяцев. Потом ее исключили из партии "Единая Россия" https://www.kommersant.ru/doc/3338493 и убрали из мэров. Она в настоящее время не соответствует критериям ВП:БИО (так как является всего лишь депутатом городской думы, в отношении нее велась проверка прокуратуры по растрате средств https://www.nta-nn.ru/news/politics/2017/news_568153/). Есть более достойные люди!

• Здравствуйте. Если человек был главой города с населением более 100 тысяч человек хотя бы один день, статья о нём должна быть. Это не мешает Вам писать новые статьи о более достойных людях. Джекалоп (обс.) 13:17, 30 июля 2018 (UTC)

Тогда уж добавьте в статью, что она исключена из "ЕР" по решению политсовета партии. И нужно убрать, что она председатель городской думы Арзамаса из начала статьи. Зачем вводить людей в заблуждение? И что тогда останется? Советник замгубернатора и преподаватель? Такие люди в Википедию вносятся? А как же ваши критерии ВП:БИО, зачем они тогда нужны? 81.18.139.131 13:39, 30 июля 2018 (UTC)

• Добавляйте, здесь Вам никто не нанимался. Джекалоп (обс.) 14:54, 30 июля 2018 (UTC)

Википедия:К_удалению/21_июля_2018#Ракова,_Марина_Николаевна

Здравствуйте, Джекалоп! Вы написали при удалении статьи Ракова,_Марина_Николаевна, что персона не соответствует ВП:УЧ, но ведь персона соответствует критериям ВП:АКТИВИСТЫ пункту 7, и ссылки на СМИ в статье указаны. Прошу подсказать, как можно восстановить статью?--Ildar sm (обс.) 07:09, 29 июля 2018 (UTC)

• Доброе утро. Пожалуйста, приведите здесь ровно три ссылки, из которых следует, что персональные действия Раковой оказывали существенное влияние на жизнь страны или её региона. Джекалоп (обс.) 07:15, 29 июля 2018 (UTC)
  • Ссылок, конечно, больше, но если нужно ровно три, то по моему мнению можно рассмотреть tass.ru, m24.ru и gudok.ru.--Ildar sm (обс.) 09:51, 29 июля 2018 (UTC)
    • Не увидел по этим ссылкам ничего подобного. Джекалоп (обс.) 10:20, 29 июля 2018 (UTC)

Либерман, Александр Евгеньевич

Глубокоуважаемый Джекалоп! Прошу помощи в восстановлении статьи. Черновик варианта, предлагаемый к восстановлению, размещён здесь. Значимость по ВП:ВНГ — две государственные награды и по ВП:БИЗ — владелец крупной доли собственности в системообразующем предприятии в масштабах Саратовской области (Группа компаний «Объединенные стекольные заводы Саратова»). Прошу извинения за беспокойство. Smallhedgehog (обс.) 15:39, 28 июля 2018 (UTC)

• Мало быть владельцем крупной доли собственности в системообразующем предприятии; необходимо, чтобы авторитетные независимые источники заинтересовались деятельностью персоны в этом качестве. Джекалоп (обс.) 15:41, 28 июля 2018 (UTC)
• Подходит ли эта ссылка «Саратовский стекольщик не вернулся из Ниццы», где помимо криминальной интриги указаны объёмы производства группы компаний, управляемой Либерманом? Smallhedgehog (обс.) 04:02, 29 июля 2018 (UTC)
• В этой статье «Профессионал угрозы не почувствовал» также указывается, что «Саратовстройстекло» — одна из крупнейших компаний на рынке стекла (до 20% российского рынка). Smallhedgehog (обс.) 04:11, 29 июля 2018 (UTC).
• В этой статье «Павел Ипатов встретился с представителями крупных саратовских компаний» про значимость для региона. Smallhedgehog (обс.) 04:23, 29 июля 2018 (UTC)
  • Всё какие-то интриги и подковёрная борьба. Ничего о деятельности Либермана как менеджера в промышленности, чьи непосредственные решения повлияли на экономические показатели предприятия. Джекалоп (обс.) 07:19, 29 июля 2018 (UTC)

Удаление статьи

Хотелось бы узнать по какой причине удалили статью «The Walking Dead: Наш мир»? Что с ней не так?

• Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи. Джекалоп (обс.) 12:52, 28 июля 2018 (UTC)

Serzh Ignashevich

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, коллега. Помните, 14 мая вы вынесли мне предупреждение в связи с откатом в статье Шемонаиха. На своей странице обсуждения я подробно объяснил вам причину отката, поэтому и обратился к вам сейчас. Неугомонный коллега Serzh Ignashevich продолжает активно проталкивать неприемлемую мне версию, явно провоцируя на ответные действия. Прошу вас как администратора, лицо наделенное соответствующими полномочиями, предупредить участника о недопустимости подобных действий, на мое обращение к нему участник ответил репликой, выходящей за рамки ВП:ЭП. Хочу решить наш с участником Serzh Ignashevich конфликт мирным путем. Если этого не удастся, буду вынужден обратиться в арбитражный комитет с заявкой на пожизненную блокировки участника за многочисленные случаи развязывания войн правок, его страница обсуждения пестрит соответствующими предупреждениями и уведомлениями о соответствующих блокировках. Почти два года назад участник уже находился под угрозой пожизненной блокировки, но избежал ее, заблокировавшись по собственному желанию и через некоторое время подав запрос на разблокировку. Кроме того, с него дважды снимался флаг откатывающего за применение его в войне правок. Darkhan 14:34, 27 июля 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Дайте, пожалуйста, ссылку на реплику, которую Вы характеризуете как неэтичную. Джекалоп (обс.) 15:08, 27 июля 2018 (UTC)

Вот она. С участником невозможен конструктивный диалог. Darkhan 15:51, 27 июля 2018 (UTC)

Тон данной реплики неуважительный, но я не вижу никакого практического смысла выносить предупреждение через два с лишним месяца. Есть ли у Вас какие-либо аргументы о негодности вносимой коллегой формулировки, кроме Вашего личного иррационального неприятия ? Джекалоп (обс.) 16:38, 27 июля 2018 (UTC)

Если перечитать мою страницу обсуждения, можно увидеть, что первый участник, внесший эту правку, позже согласился с ее не совсем нейтральным характером. Но Serzh Ignashevich раз разом проталкивает эту правку отменой моих правок. Разве это не развязывание войны правок? Darkhan 16:50, 27 июля 2018 (UTC)

Он согласился с Вами, а Serzh Ignashevich, PanZuzay, Ghuron и я не увидели нарушения нейтральности. Что дальше ? Джекалоп (обс.) 16:55, 27 июля 2018 (UTC)

Так, многократные отмены — это не развязывание войны правок. PanZuzay — это и есть автор правки, он как раз и согласился. Выходит мнение можно с уверенностью сказать разделилось, так почему же его мнение весомее? Darkhan 17:03, 27 июля 2018 (UTC)

Весомее мнение того, у кого есть аргументы. Пока что я не вижу аргументов ни с той, ни с этой стороны. Джекалоп (обс.) 17:11, 27 июля 2018 (UTC)

Подойдемте-ка с другой стороны. Вы не видите никаких аргументов. Я не вижу его аргументов. Он не видит моих аргументов. Так почему он отменяет мои правки? Он развязывает войну правок, не так ли? Необоснованная неоднократная отмена невандальных правок — это разве не развязывание войны правок? Darkhan 17:18, 27 июля 2018 (UTC)

Война правок, как и любая война, ведётся двумя сторонами. Я внёс исправление, которое, по моему мнению, должно удовлетворить обе стороны. Если конфликт на этом не угаснет, я запрещу редактирование статьи неадминистраторам. Джекалоп (обс.) 17:21, 27 июля 2018 (UTC)

Это приемлемое решение, благодарю. Надеюсь противоположная сторона внемлет голосу разума. Darkhan 17:30, 27 июля 2018 (UTC)

Видимо противоположная сторона настолько достала администратора, что тот решил поступится даже собственным мнением, лишь бы она, т.е. сторона, отвязалась. Не буду приводить отличную русскую поговорку характеризующую эту ситуацию, сторона вновь ни чего не поймет и обидится. Serzh Ignashevich (обс.) 17:51, 27 июля 2018 (UTC)

Serzh Ignashevich, не буду комментировать ваш выпад. Но насчет себя скажу — я всегда пытаюсь действовать в конструктивном ключе. Darkhan 17:56, 27 июля 2018 (UTC)

противоположная сторона, пропихивание, “Не мытьем, так катанием”, собственного мнения (при этом даже не совсем разбираясь в сути вопроса), идущего в разрез с иным пользующейся большей поддержкой, ни есть конструктивный ключ. Serzh Ignashevich (обс.) 18:07, 27 июля 2018 (UTC)

1xСтавка

Уважаемый модератор, скажите пож-а, почему была удалена моя статья? Вроде всё сделано по правило, на сайт ссылки небыло, достаточно различных источников с подтверждением данных приведённых в статье.

• Я не увидел ни одной cсылки на материал в авторитетном независимом источнике, непосредственно освещающем организацию, её историю и деятельность. Джекалоп (обс.) 07:43, 26 июля 2018 (UTC)

Спасибо большое за ответ. Помогите окончательно разобраться с ситуацией пож-а. Очень хочется сделать материал энциклопедический важности. Я не старался добавлять никакой рекламы. Я прочитал описание авторитетных источников, есть несколько моментов там сказано "большая часть не соответствует этим правилам" а также есть критерии авторитетности. Просто хотелось бы понимать (https://vc.ru) или (https://www.championat.com) которые используются как источники в сотнях статей, не подходят под качество авторитетности? Или ссылка на ФНС, СРО при описании истории о получении лицензий? Если не подходят, то в чём отличие этих источников от Лента.ру? Как можно среди сайтов СМИ выделить градацию авторитетности? Помогите также разобраться в таком моменте, можно ли ориентироваться на статьи имеющиеся в энциклопедии на данный момент? В данный момент удаление, без обсуждения показалось немного предвзятым, простите. В Энциклопедии есть описание офшорных компаний не имеющих права на осуществление действительности в России, ещё и ссылки на сайт который заблокирован на основании, предусмотренным статьей 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ под номером 2-1687/2013 от 23.05.2013 Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга. В случаи моей статьи есть лицензии, подтверждённые, членство сро, информация о сотрудничестве с Российскими ФК. Заранее благодарю за ответ и потраченное время!

• Википедия не осуществляет сплошную модерацию страниц. Наличие некачественных статей - повод для постановки вопроса об их улучшении или удалении, но не повод для создания других некачественных статей. Указанные Вами ресурсы - это просто площадки. Качество материала более важно. Если это взвешенная аналитическая статья от стороннего эксперта с известной репутацией и регалиями, то такая статья будет признана пригодной для наполнения энциклопедии. Если это пресс-релиз или джинса, то однозначно нет. Лента.ру - уважаемое средство массовой информации; подробная статья об организации на Ленте ( с учётом тех же требований ) - хорошая заявка на значимость. ФНС и СРО аналитических материалов не публикуют, ссылки на них бесполезны. Блокировка какого-либо сайта в одном из государств международный проект не волнует. Джекалоп (обс.) 09:33, 26 июля 2018 (UTC)

Большое спасибо вам за ответ. Я правильно понимаю, при наличии корректных аналитических материалов я могу дополнить свою статью и отправить её повторно?

• Можете. Но во-первых, не дополнить, а полностью переписать именно по ним, а не по сайту и пиар-материалам самой организации. Во-вторых, в Ваших интересах предварительно показать эти материалы здесь. Джекалоп (обс.) 09:49, 26 июля 2018 (UTC)

Medtronic

Добрый день! Почему Вы считаете изменения рекламой? Добавила официальную информацию и ссылки на источники... Подскажите, пожалуйста, что делаю не так?

С уважением, Neborak

• Здравствуйте. Википедию не интересует никакая «официальная» информация. Все сведения должны быть основаны исключительно на сторонних источниках, никак не связанных с предметом статьи. Джекалоп (обс.) 17:20, 23 июля 2018 (UTC)

На каком основании Вы стерли мою реплику в обсуждении?

дифф --Grig_siren (обс.) 07:47, 23 июля 2018 (UTC)

• Извините, не заметил того, что моя реплика была повторена дважды. Так что вопрос снимается. --Grig_siren (обс.) 07:49, 23 июля 2018 (UTC)

Удаление страницы Юцковской Яны Александровны

Здравствуйте, объясните, пожалуйста, причину удаления. И что нужно сделать, чтобы страницу утвердили? Спасибо. Анджела Гродская (обс.) 12:44, 21 июля 2018 (UTC) Анджела Гродская

• Здравствуйте. Во-первых, необходимо показать соответствие деятеля принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Во-вторых, следует полностью отказаться от рекламного стиля изложения. Джекалоп (обс.) 12:46, 21 июля 2018 (UTC)

• Спасибо большое за ответ.

Согласна с вами про рекламный стиль изложения, надо еще потренироваться в написании статей. И, надо признать, что мало уделила внимания подтверждению значимости этого человека.

Есть критерий «Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.»

Яна Александровна - самый авторитетный специалист в косметологии на сегодняшний день в России. Думаю, что могу подтвердить соответствие этому критерию. Вот некоторые факты:

- д.м.н., профессор, врач высшей категории - индекс Хирша - 11 (https://elibrary.ru/authors.asp) - в 2013 году удостоена знака «Основатель научной школы» Российской Академии естественных наук. - Главный редактор журнала «Косметика и медицина» - научно-публицистический журнал, издаётся с 1997 года, тираж 5000 экземпляров. - Методика Meso-Radiesse "по Юцковской" - Входит в редакционную коллегию журнала MJDR (https://madridge.org/journal-of-dermatology-and-research/editors.php) - С января 2009 года является внештатным специалистом-экспертом Росздравнадзора по дерматовенерологии Дальневосточного федерального округа. - Собственный конгресс CosMedEx (проводится уже 3 года) Этот конгресс провел на IMCAS ( конгресс, который уже 20 лет проводится в Париже и собирает ежегодно около 8000 специалистов из разных стран) Восточно-Европейский мастер класс. - Она выступает с докладами на конгрессах IMCAS, AMWC, FACE - на них приезжают тысячи врачей ежегодно и др. - Является сооснователем Skin Tech Pharma Group - эта компания получила признание своих продуктов - chemical peel - Премия Anti-Aging Beauty Trophy (WOSIAM). - Соавтор книг: «Дерматовенерология Национальное руководство» под редакцией академика РАМН Ю.А. Скрипкина, профессора Ю.С. Бутова, профессора О.А. Иванова. «Возрастная и гендерная косметология», «Методы косметологии в дерматологической практике» - Научный руководитель конгрессов CEF, MARXS - Её клиника попала в сборник «лучшие клиники эстетической медицины России» - издается при поддержке Министерства Здравоохранения РФ. - Основала Ассоциацию для специалистов эстетической медицины. - В её школу приезжают учиться врачи даже из Германии и Израиля - Участие в программе Елены Малышевой «Здоровье». https://www.youtube.com/watch?v=d7FGwfCpybw , https://www.youtube.com/watch?v=fav47faGXl0 , https://www.youtube.com/watch?v=TvSG-T1qm_E

Может быть вы еще подскажите, из какой области привести доказательства, чтобы точно соответствовать этому критерию? Заранее спасибо! Анджела Гродская (обс.) 13:34, 21 июля 2018 (UTC) Анджела Гродская.

• Так дело не пойдёт. Опять сплошной пиар. Нужны три кратких и предельно конкретных тезиса о соответствии трём разным критериям для учёных. Руководство журналом, участие в передачах, сотрудничество с минздравом, знаки коммерческих академий и прочее к делу не относится и значимости учёному никакой давать не может. Единственное, что перспективно, - косметологическая методика, названная по имени персоны, но лишь в том случае, если данная методика именно под этим названием неоднократно рассматривается сторонними учёными в рецензируемых научных статьях. Джекалоп (обс.) 15:42, 21 июля 2018 (UTC)

Cтраница украинского артиста Constantine

Добрый день! Подскажите, почему была удалена страница украинского музыканта Constantine? Он — популярный певец как в Украине, так и в России, финалист украинской версии шоу The Voice, участник отбора на Евровидение 2018. Вся информация на удаленной странице была правидой, подтвержденной ссылками, и регулярно обновлялась. Как восстановить страницу? Mary Mitso (обс.) 18:05, 21 марта 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Для того, чтобы восстановить статью о музыканте, следует показать его соответствие одному из критериев значимости ВП:КЗМ. Джекалоп (обс.) 19:02, 21 марта 2018 (UTC)

Добрый день! Я готова внести изменения в страницу, которые подтвердят критерии значимости. Как я могу это сделать? Mary Mitso (обс.) 13:13, 19 июля 2018 (UTC)

• Вы можете привести свои аргументы здесь. Пожалуйста, конкретно - какой именно критерий, какой факт подтверждает соответствие, какой авторитетный независимый источник сообщает об этом факте. Джекалоп (обс.) 14:13, 19 июля 2018 (UTC)

Kaspi Bank

Добрый день, уважаемый администратор Джекалоп, хотел обратиться к Вам по следующему вопросу. В статье Kaspi Bank возникла недопонимание между участниками энциклопедии с администратором, связанное с отменой недавно внесенных правок в статью (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Kaspi_Bank&action=history) . На мой взгляд, указанные правки соответствуют нормам энциклопедической значимости и имеют ссылки на независимые СМИ, так же в правках отсутствуют признаки вандализма либо материалы рекламного характера. (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Kaspi_Bank&oldid=89512971&diff=93932551). Учитывая Ваш опыт и знания, обращаюсь к вам за посредничеством, с целью узнать Ваше экспертное мнение по данному вопросу, не желая вести «войну правок» с Авторитетными администраторами. С уважением, Damon-KZ (обс.) 12:45, 13 июля 2018 (UTC)

• Проблема в том, что большая часть дополнений были внесены с опорой на аффилированные источники, то есть сообщения пресс-службы банка и интервью его руководителей (независимо от того, где они напечатаны). Видя это, администратор не стал разбираться с каждым предложением отдельно, а отменил всю правку. Сейчас те сведения, которые имели ссылки на независимые материалы, я внёс повторно. Джекалоп (обс.) 21:31, 21 июля 2018 (UTC)

Филарет (Денисенко)

Коллега, наболело уже! Защитите как-то эту страницу и предупредите участника Zgb2: делает неуместные правки, удаляет с данной страницы информацию и фото. Михаил Рус (обс.) 23:54, 10 июля 2018 (UTC)

• Я посмотрел правки коллеги и не увидел явно деструктивных. Для административного вмешательства в настоящее время я оснований не вижу. Если фильмы, на которые были ссылки, являются авторитетными независимыми источниками о деятельности Денисенко (что тоже нужно показать), то следует добавлять в статью энциклопедическую информацию на основании этих фильмов и ставить сноски. В противном случае, эти ссылки не являются необходимыми. Удаления энциклопедической информации я не заметил. Остальные вопросы нужно решать путём обсуждения и достижения консенсуса на странице обсуждения статьи. Джекалоп (обс.) 06:14, 11 июля 2018 (UTC)

АК:1071

Уведомляю. --wanderer (обс.) 07:55, 6 июля 2018 (UTC)

Бурджалов

Коллега, нахожу, что Вы изрядно погорячились, удалив написанную мной статью о Бурджалове. Не уверен, что Вы меня поймете, но попробую объяснить Вам, в чем Ваша ошибка. Мне кажется, есть существенное недоразумение при оценке факта плагиата в безавторской Википедии. В сущности сам по себе плагиат в отсутствие личного авторства - нонсенс; вопрос же об авторском праве более тонок и требует ситуативного уяснения. Совпадения информационного бэкграунда - дат, должностей, перемещений, статусов - это не плагиат и не нарушение авторского права. Во всяком случае при наличии ссылки на источник. Воспроизведение биографических сведений в первой части статьи о Бурджалове не может быть слишком оригинальным, потому как сами по себе эти сведения характеризуют лишь тот послужной список персонажа, который задан как данность. Однако в исходнике, на который содержится ссылка в теле статьи, (далее - справка МПГУ) эти сведения в принципе самодостаточны. В написанной же мной статье они включены в контекст жизненной и творческой эволюции Бурджалова, революции в его сознании, его научной драмы, придавшим ему героический статус. При этом научное содержание идей Бурджалова дано как в справке МПГУ, так и в моей статье в виде вольного изложения характеристики, на которую в справке МПГУ ссылки нет, а у меня она есть, что логично. Я уж не говорю о дополнительных подробностях, имеющихся в моей статье, которые происходят из разных источников, но во всяком случае отсутствуют в справке МПГУ, а в них имплицировано большое содержание, понятное специалистам. Меня в этой связи удивляет Ваша скоропалительность, чуждая духу научного исследования и присущая скорее презренным цензорам советской эпохи. Не уподобляйтесь им, пожалуйста.Ermolin (обс.) 00:26, 6 июля 2018 (UTC)

В статье	В источнике
«В течение полутора лет работал замзавотделом печати Московского губкома комсомола, принят в ВКП(б). Осенью 1926 года зачислен на рабфак при 1-м Московском университете. Во время учёбы был завагитпропа комсомола и членом партбюро университета. Окончив рабфак, поступил на этнологический факультет, который вскоре был преобразован в Московский институт философии, литературы и истории им. Н. Г. Чернышевского.»	«Работал в течение полутора лет зам. зав. отделом печати Московского губкома комсомола, принят в чл. ВКП(б). Осенью 1926 Б. зачислен на рабфак при 1-м Московском ун-те. Во время учебы был зав. агитпропа комсомола и чл. партбюро ун-та. Окончив рабфак, поступил на этнологический факультет, кот-й вскоре был преобразован в Московский ин-т философии, литературы и истории им. Н.Г. Чернышевского. »
«В конце 1936 года по личной просьбе отпущен на научно-исследовательскую работу в Москву; был научным сотрудником редакции «Истории гражданской войны», занимался подготовкой тома по истории войны в Закавказье, секретарём парторганизации редакции. »	«В кон. 1936 Б. командирован для науч.-исслед. работы в Москву; был науч. сотрудником ред. «История гражданской войны», занимался подготовкой тома по истории войны в Закавказье и был секретарем парторганизации ред.»
«В июне 1941 года ушёл в армию вместе с группой работников ЦК. Служил начальником политотдела Рязанского пехотного училища, а с января 1942 года стал лектором Главного политуправления Красной армии. Выступал с докладами и лекциями во фронтовых частях и тыловых гарнизонах, участвовал в проверке партийно-политической работы в действующей армии, публиковал статьи в армейской печати. »	«В первые дни Великой Отечественной войны Б. вместе с группой работников ЦК партии ушел в армию. Служил начальником политотдела Рязанского пехотного училища, а с января 1942 стал лектором Гл. политуправления Советской Армии. Выступал с докладами и лекциями во фронтовых частях и тыловых гарнизонах, участвовал в проверке партийно-политической работы в действующей армии, публиковал статьи в армейской печати.»

Фактически вся статья на сайте МГПУ без каких-либо изменений перенесена в Википедию, после чего в неё добавлен иной текст. Это грубое нарушение, требующее немедленного и безусловного удаления статьи из Википедии. «Совпадения информационного бэкграунда — дат, должностей, перемещений, статусов — это не плагиат и не нарушение авторского права.». Это так только если мы говорим о табличной информации. Совпадение же любого связного текста категорически противоречит как политике Википедии, так и законодательству Российской федерации в области охраны авторских прав. Боюсь, уважаемый коллега, что что если Вы не откажетесь от практики переноса в Википедию текстов, охраняемых авторским правом, Вы, во-первых, не сможете дальше работать в Википедии, а, во-вторых, надо будет подвергнуть мониторингу на соблюдение авторских прав другие созданные Вами статьи. Ни того, ни этого не хотелось бы. Поэтому надо забыть о существовании Ctrl-C и Ctrl-V и писать статью так, как Вы писали в школе изложение, — трижды перечитать текст, закрыть его и написать в Википедии своими словами по памяти. Джекалоп (обс.) 05:57, 6 июля 2018 (UTC)

Заявка на снятие флага

• Доброй ночи, коллега! Не прошло и 3-х недель с прошлой заявки на снятие с меня флага, когда подавший её участник был вами предупреждён за преследование, как уже другой участник опять подал на меня заявку [12]. Все эти заявки отнимают много времени и нервов, мешают полноценной работе и лишают желания улучшать дальше и дальше вики. Прошу вас оценить её и вынести выводы. С уважением и почтением, — Михаил Рус (обс.) 19:18, 3 июля 2018 (UTC)
  • Здравствуйте. Вопрос номинатору задан, следует дать ему время для ответа. Вы свой комментарий сделали, от Вас ничего больше не требуется. Работайте полноценно, на каждый чих не наздравствуешься. Джекалоп (обс.) 17:39, 4 июля 2018 (UTC)
    • Всё хорошо, спасибо. Номинацию закрыли как неактуальнцю. Михаил Рус (обс.) 19:23, 4 июля 2018 (UTC)

По ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ

Добрый день, решил обратиться к Вам, так как знаю не по наслышке (первая и единственная на сей момент моя блокировка была таки от вас)). Тем не менее, позвольте отметить принципиальность позиции и отстаивание таких основ проекта, как НТЗ — цитирую прямо вашей ЛСО:

• «Они обязаны быть нейтральными, в противном случае, они в Википедии не нужны». Это возм. заслуживает (кмк) отражения в Правилах, напр. ВП:ПРОВ, где уже есть: «Правило о проверяемости — одно из основополагающих правил Википедии, наряду с Википедия: Нейтральная точка зрения и Википедия: Недопустимость оригинальных исследований… рекомендуется …руководствоваться ими в комплексе».
• Можно ли, учитывая вышесказанное, попросить Вас высказать мнение (к тому же и как арбитру АК) по явному не соблюдению НТЗ, скажем аккуратно — в не отражении академического взгляда в ст. Древнерусская народность. В том числе АИ даже украинских академиков, навскидку Грушевский, Багалей, Толочко (отец). Вот уже писал: «в ст. „ДН“ практически нет по (заметим академику)) Грушевскому (его даже сейчас цитируют, а Котляр та и вовсе…). Как и др. украинские: тот же Багалей, Толочко (отец) — того просто вырезали, вы же видели… Хотя бы посмотрели что уже наличествует, я уж в тот раздел из „Триединого р. н.“ (Древнерусская народность, сохранение и эволюция общерусского сознания до XVII века) не раз посылал.)) А оказалось, ту статью тот же wanderer вообще пожелал выбросить на КУ, как и др».
• По уч. wanderer оказывается вообще запросов на арбитраж штуки три, и уже по одному чётко отмечена арбитрами «провокационность действий» оного. Да и на ВП:Ф-АРБ Вы совершенно верно выразили: «Удаление из статьи части текста с последующим вынесением статьи к удалению по малому объёму содержит признаки игры с правилами и не является нормативным способом работы с проблемными статьями». Кстати, при выполнении простейших требований по ВП:ПРОВ выявились нарушения со стороны как уч. wanderer, так и (кмк взявшегося защищать его) уч. Fred получил при этом (как минимум дважды оскорбления по ВП:НО... (выделено мной) S.M.46 (обс.) 08:19, 30 июня 2018 (UTC)

Здравствуйте. Я не вижу в тексте, который Вы хотели добавить, ни одной ссылки на источник, который бы свидетельствовал необходимость обособленного освещения мнения именно этих двух учёных в контексте темы статьи. Если Вы хотите добавлять в статью значимую информацию со ссылкой на данных учёных, то информацию эту необходимо инкорпорировать в текст статьи, не нарушая его структуры. Джекалоп (обс.) 10:06, 30 июня 2018 (UTC)

• Спасибо, что уделили время; обратиться именно на Вашу ЛСО (пост изв. получился большой) ввиду чрезмерной (кмк) политизации в проекте, вы же (опять это ч. м.) ясно и однозначно выразили приоритет НТЗ, цитата выше. Известные события очевидно затронули не только редакторов, но и админов проекта, что видно в частности по заявкам в АК на действия уч. wanderer, к тому же явл. посредником ВП:УКР. Именно ваша позиция (если кратко) как независимая подсказала обратиться на Вашу ЛСО, прежде чем окончательно застопорить участие в данном проекте.
• Два слова по «мнению двух учёных» — вероятно могут обозначить как это сейчас — «пророссийское» и т. д. Тем не менее, как видим ссылки на Флорю присутствует (пять), и даже начат раздел «Хронологические рамки» с отражением его мнения. В ходе выполнения элементарных требований ВП:ПРОВ выяснились и нарушения ВП:ОРИСС: раздел «Сторонники и противники» явный список фамилий без критериев отбора, и кстати начат упомянутым выше уч. Fred'. Там и другой раздел: «Аргументы за и против» — такой же список, не известно кем составленный и по неизвестным критериям отбора.
• Дабы не повторятся, как смог уже отписал на Обсуждение арбитража: Деятельность участника Wanderer777 в статьях посредничества ВП:УКР. Коллега Джекалоп, позвольте (если найдёте время) обратить внимание на нарушения по ВП:НО с переходом на ВП:НПУ: «Общие негативные оценки вклада», « Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства», «Негативно окрашенная лексика» и др. в «Комментарий уч. Fred по поводу ситуации с уч. S.M.46». Прошу содействовать удалению данных вымыслов, порочащих мой вклад, в том числе не относящиеся к заявке на АК:1066, суть которой: «Деятельность участника Wanderer777 в статьях посредничества ВП:УКР». S.M.46 (обс.) 08:28, 1 июля 2018 (UTC)

Никто не мешает Вам перерабатывать эти разделы в духе их систематизации по третичным источникам. Работа в конфликтных статьях требует скрупулёзности. Что касается некорректных высказываний на страницах обсуждения арбитражных исков, за этим традиционно следят действующие арбитры, сторонним администраторам не принято вмешиваться. Джекалоп (обс.) 08:54, 1 июля 2018 (UTC)

• Спасибо. Извините, что потревожил. S.M.46 (обс.) 04:24, 2 июля 2018 (UTC)

Содиков, Шарбатулло Джаборович

Здравствуйте, можно получить вики-код данной статьи? Мухаметьянов Айнур (обс.) 06:42, 30 июня 2018 (UTC)

• Доброе утро. Участник:Мухаметьянов Айнур/Содиков, Шарбатулло Джаборович. Джекалоп (обс.) 06:49, 30 июня 2018 (UTC)

Marathon Group

Уважаемый Джекалоп, добрый день! Обратите, пожалуйста, внимание на статью Marathon Group. На ваш профессиональный взгляд, есть ли основания сохранять номинацию на удаление с учетом многочисленных АИ, отражающих активный интерес деловых и профессиональных СМИ к деятельности компании? Благодарю за ответ. Kolorash (обс.) 13:39, 25 июня 2018 (UTC)

• Уважаемый коллега Kolorash, в статье ссылки на множество материалов, большинство из которых не отвечают требованию правила об энциклопедической значимости: «Предмет ... является значимым, если он достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках». В соответствии с методом трёх источников, укажите, пожалуйста, ровно три материала, наиболее полно удовлетворяющих определению выше. Джекалоп (обс.) 09:20, 8 июля 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/22 июня 2018#Алхазов, Григорий Эдуардович

Если не трудно, ответьте, пожалуйста на мою реплику о существовании консенсуса. — Schrike (обс.) 22:00, 24 июня 2018 (UTC)

• Обязательно. Джекалоп (обс.) 22:01, 24 июня 2018 (UTC)
  • Коллега @Schrike:, я дал подробное обоснование своего итога. Прошу прощения за временную задержку. Джекалоп (обс.) 08:52, 8 июля 2018 (UTC)

Никита Непряхин

Здравствуйте! Вы удалили страницу Никиты Непряхина по причине "Реклама, СПАМ". Хочу понять, что вы посчитали рекламой. Я составляла биографию, стараясь соблюдать все правила. Никакой рекламы там нет. Только факты о Никите Юрьевиче, только его книги, вклад в отрасль, научная деятельность, работа в медиа-сфере. Заранее благодарна за ответ. Мария Хващинская(обс.) 07:44, 22 июня 2018 (UTC)

• Добрый день. Вы не задали никакого вопроса. Джекалоп (обс.) 07:48, 22 июня 2018 (UTC)
• Извините. По какой причине статья была отнесена к категории Реклама и СПАМ? Мария Хващинская (обс.) 08:09, 22 июня 2018 (UTC)
  • По причине, что она не несла энциклопедической информации, а была создана в целях рекламного продвижения персоны. Джекалоп (обс.) 08:27, 22 июня 2018 (UTC)
  • Спасибо за ответ. А чем эта страница отличается, например, от страницы Ася Казанцева или, например, Александр Панчин, или, например, Виктор Валентинович Сонькин, Юрий Дудь и т.п. Такие же писатели, журналисты, ведущие лекций. Также получали какие-то премии отраслевые. Почему они несут энциклопедическую значимость, а Никита Непряхин, написавший 7 книг, популяризирующий аргументацию и культуру дебатов в России, занимающийся исследованиями по теме манипуляций, являющийся теле и радиожурналистом, номинированный на премию ТЭФИ и т.п., - нет? Или чем, например, журналист Антон Красовский заслужил энциклопедическую значимость? Таких примеров могу привести много. Мой вопрос - чем Никита Непряхин отличается от вышеперечисленных личностей, опубликованных в Википедии? Почему им присвоена энциклопедическая значимость, а Никите Непряхину нет? Спасибо! Мария Хващинская (обс.) 13:51, 25 июня 2018 (UTC)
    • Вашему вниманию - персональные критерии энциклопедической значимости, принятые в Википедии. Какому конкретно критерию соответствует, по Вашему мнению, Непряхин ? Джекалоп (обс.) 14:16, 25 июня 2018 (UTC)
    • Пункт 2.4 - Деятели искусства и культуры.

Подпункт 2.4.2 Деятели немассового искусства и культуры Почему: он писатель. Значимость его как писателя подтверждена Книжной премией Рунета (OZON.RU) - он победитель в номинации «Лучшая бизнес-книга» за книгу «Аргументируй это».

Подпункт 2.4.3 Журналисты Почему: автор и ведущий еженедельной передачи на Москва ФМ, холдинг Москва 24, номинант премии Радиомания (с 2014 г. по наст вр.). Номинант премии ТЭФИ как ведущий передачи "Кризисный менеджер" (2015-2016) на телеканале Домашний)

В опубликованной статье я все подтверждала ссылками на источники. Спасибо! Мария Хващинская (обс.) 14:34, 25 июня 2018 (UTC)

• Под писателями в Википедии подразумеваются исключительно авторы художественной литературы. Об этом говорится в примечании 6 к указанному правилу. По пункту 2.4.3 значимы обладатели премий, а не номинанты на них. Джекалоп (обс.) 14:45, 25 июня 2018 (UTC)
• Хорошо, остановимся на журналистах. Подпункт 2.4.3 Журналисты. В описании под пунктом 1 написано: Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, «Газета.Ru», «Эхо Москвы»). Почему он сюда не подходит? Если он на протяжении 5 лет ведет еженедельную передачу на влиятельной радиостанции Радио Москвы (радиостанция). Мария Хващинская (обс.) 15:01, 25 июня 2018 (UTC)
  • Это не общенациональная радиостанция, а региональная. Джекалоп (обс.) 15:02, 25 июня 2018 (UTC)
    • Подтверждение — [13] в сравнении с [14]. Лес (Less) 10:23, 26 июня 2018 (UTC)
  • Хорошо, он 2 года был ведущим одной из самых рейтинговых передач на общенациональном телеканале Домашний, за что был номинирован на ТЭФИ. Это тоже не подходит? Мария Хващинская (обс.) 15:15, 25 июня 2018 (UTC)
    • «Российский телеканал, ориентированный на женскую аудиторию от 25 до 59 лет» — наиболее влиятельное СМИ ? Вы так шутите ? Джекалоп (обс.) 15:33, 25 июня 2018 (UTC)
    • Вполне себе не шучу. Кто определяет критерий влиятельности? И где можно найти критерии определения влиятельности СМИ? Рейтинги? Охват аудитории? Мария Хващинская (обс.) 15:38, 25 июня 2018 (UTC)
      • Как и всё в Википедии, определяют авторитетные независимые специалисты. Необходимо опубликованное мнение таких специалистов, что телеканал «Домашний» — влиятельное СМИ, а программа Непряхина на нём является популярной. Джекалоп (обс.) 15:42, 25 июня 2018 (UTC)
      • Спасибо за ответы.Мария Хващинская (обс.) 15:48, 25 июня 2018 (UTC)

Ломтадзе, Михаил Нугзарович

Добрый день, администратор Джекалоп, с уважением к вашему опыту и авторитету, хотел бы поднять вопрос по восстановлению удаленной из энциклопедии, статьи. Насколько известно, статья удалена за неэнциклпедичный стиль и/или за рекламный формат. В то же время значимость прослеживается по п. 2 ВП:КЗПУ: «Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками». То, что банк является одним из системообразующих, можно судить по фактам, указанным в АИ: ведущее место в сфере кредитования, первое место среди банков Казахстана по кредитному портфелю ([15]), 8 место по активам с небольшим отставанием от 3 места на 2016 год ([16]), 7 место по активам на 2017 год ([17]) и т. д. О роли руководителя на результаты деятельности: [18], [19], [20], [21], [22] [23], [24], [25]. Лучший СЕО в Казахстане в 2017 году по версии PriceWaterHousecoopers [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33] и др. Поисковой запрос в Google даёт 35 тысяч ссылок, что дополнительно подтверждает, что деятельность достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Прошу Вас, рассмотреть возможность восстановления статьи, мы были бы действительно благодарны, если вы найдете возможным, принять участие в приведении статьи к надлежащему виду, советом либо практической помощью. Damon-KZ (обс.) 11:50, 20 июня 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Я уже говорил и могу только повторить. Не нужны интервью Ломтадзе и его прямая речь. Не нужны статьи, где его фамилия только упоминается. Не нужны материалы о банке, где не освещается деятельность Ломтадзе. Нужны именно и исключительно материалы в деловой прессе за авторством сторонних от банка специалистов, где раскрываются конкретные действия Ломтадзе на посту руководителя банка и его персональная роль в результатах деятельности банка, достижениях или провалах. Пока нет хотя бы двух (лучше трёх) таких материалов, дальнейшие шаги невозможны. Джекалоп (обс.) 12:01, 20 июня 2018 (UTC)

История России

Редактор МВН одной правкой отменил весь мой вклад в статью "История России"" под предлогом " густой государственнической и просоветской пропаганды" уничтожено (220000 кбт) информации, начиная с Рюрика... Причём здесь пропаганда, если старался использовать только научные статьи и диссертации? Прошу Вашей помощи в данном вопросе. Данный редактор также поступил и с моими правками в статье Великая Отечественная война. Называя их пропагандосом и приравнивая к вандальным. С Уважением, Tenorius (обс.) 17:44, 17 июня 2018 (UTC) Tenorius (обс.) 17:44, 17 июня 2018 (UTC)

• ВП:ВУ#ВОВ превращается в Россию (а это конкретное такое ВП:ПАПА). Викизавр (обс.) 18:08, 17 июня 2018 (UTC)

Редактирование обзорных статей на сложные и конфликтные темы сопряжено с большими усилиями по выверке формулировок и достижению консенсуса с учасниками разных взглядов. Крайне редко существенные изменения в таких статьях принимаются оппонентами без возражений. Порядок работы, когда каждое изменение проходит целый цикл согласований и итераций, для данных статей нормален. Пожалуйста, последовательно поясняйте каждое изменение на странице обсуждения статьи и обсуждайте его с оппонентами.

Не являясь специалистом в истории, я не готов комментировать Ваши правки и возражения Ваших оппонентов по существу, однако должен отметить, что Вы высказываете позиции, кардинально отличные от позиции Википедии по вопросам обеспечения нейтральности текстов энциклопедических статей:

• «Статьи о войне не могут быть по определению нейтральными.» Они обязаны быть нейтральными, в противном случае, они в Википедии не нужны. Нейтральность, в частности, может достигаться частичным или полным отказом от использования источников вовлечённых сторон (в данном случае, немецких и русских).
• «Нейтральность — это опора на наиболее авторитетные российские и зарубежные источники.» Необоснованное приравнивание российских источников всему остальному корпусу источников. Российская литература — это не половина литературы, а её небольшая часть.
• «НТЗ - по отношению к кому проявлять нейтральную точку зрения? К Гитлеру и нацистской Германии?» Разумеется. Энциклопедия несёт информационную функцию, а не морально-нравственную.
• «Статья в основном о войне между СССР и Германией, уравнять эти страны и их лидеров в ответственности за Вторую мировую войну?» В задачи энциклопедии вообще не входит какая-либо оценка ответственности. В энциклопедической статье эта оценка (в прямом или опосредованном виде) неуместна.
• «Огромный вклад в победу внесли все народы бывшего СССР» Фраза не имеет смысла. Народы СССР вообще вклада в победу не вносили, так как не участвовали в войне хоть сколько-нибудь обособленно.

Боюсь, что не изменив Вашего подхода к нейтральности (иначе говоря, не обеспечив полной личной отстранённости от фактуры статей и не отказавшись от попыток что-то доказать) Вы не сможете успешно наполнять статьи на неоднозначные и конфликтные темы. Джекалоп (обс.) 20:59, 17 июня 2018 (UTC)

Преследование со стороны участника SkоrP24

Здравствуйте, коллега! В Итог на ЗСФ вы предупредили участника SkоrP24 о недопустимости преследования в разных формах, однако, совершенно случайно сегодня на его странице я обнаружил вот это. Является ли это снова преследованием, и если да, то как это согласуется с его же словами о том, что он перестаёт меня преследовать и т. д.? Я не понимаю его действий и не знаю, что с этим делать. Михаил Рус (обс.) 17:37, 16 июня 2018 (UTC)

• На этой странице я собираюсь складировать действия разных патрулирующих, которые, на мой взгляд, не могут быть отпатрулированы в таком виде. Если так нельзя, я перенесу это в оффлайн, но мне кажется, ничего обидного в этом нет. Материал лично для меня, чтобы понимать, как патрулировать страницы и стоит ли серьёзнее проверять страницы, отпатрулированные теми или иными участниками. --SkоrP²⁴ 17:44, 16 июня 2018 (UTC)
  • Уважаемый коллега Skorp24, я бы просил Вас действительно перенести этот учёт за пределы служебных страниц Википедии. Формального нарушения в ведении такой страницы, возможно, и нет. Однако польза от неё сомнительна, а вред (в виде демотивации Ваших коллег) очевиден. Джекалоп (обс.) 20:23, 17 июня 2018 (UTC)
    • А мне это наоборот кажется мотивацией для них патрулировать аккуратнее. Но, раз уж есть возражения, уберу. --SkоrP²⁴ 03:27, 18 июня 2018 (UTC)

Итог на ЗСФ

Доброе время суток, уважаемый коллега! Я бы хотел получить от Вас более подробное объяснение касательно итога на ЗСФ и вынесенного мне предупреждения. Во-первых, действительно ли патрулирование явного вандализма, когда есть основания полагать, что патрулирующий будет и впредь заниматься подобным, не является основанием для снятия флага? Мне казалось, является, согласно ВП:ПАТ, помноженному на имеющуюся практику в проекте. Во-вторых, действительно ли точечное слежение за вкладом участника с целью предотвращения нарушений, когда есть основания полагать, что они будут, является преследованием участника? Каким пунктам ВП:НПУ это соответствует? Да, я участвовал в паре обсуждений по этой теме и по этому участнику, но мне кажется, я имею такое право и полезен как участник, знающий историю деятельности Михаила, относящейся к инциденту, лучше многих. С Михаилом в конфликте я не нахожусь, прошу заметить, и взаимодействую с ним исключительно на основании его вклада, вредного или полезного. --SkоrP²⁴ 20:29, 15 июня 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Патрулирование явного вандализма является основанием для снятия флага. Только ни одного примера такого патрулирования Вы не привели. Слежение как таковое преследованием не является. Ваша номинация о снятии флага при отсутствии негативных результатов этого слежения (не говоря уже о систематических) преследованием является. Джекалоп (обс.) 20:39, 15 июня 2018 (UTC)
  • Эта правка, по-Вашему, явным вандализмом не является? --SkоrP²⁴ 20:42, 15 июня 2018 (UTC)
    • Не вижу никаких оснований говорить о «явно вредительском добавлении содержания, совершённом умышленно в целях скомпрометировать (!) достоверность и авторитетность энциклопедии». Джекалоп (обс.) 20:45, 15 июня 2018 (UTC)
      • Да, действительно. Как-то въелось в голову понятие «тестовый вандализм», на него и ориентировался. На самом деле, такого не существует. И патрулирование подобного «бессвязного содержимого» не является нарушением ВП:ПАТ. Последнее для меня сейчас стало сюрпризом. Ну, раз уж совершил ошибку достаточно серьёзную, шпионить прекращаю, страницу обсуждения участника удаляю из списка наблюдения. Оставляю это дело на попечение админкорпусу, в первую очередь, GAndy. Рекомендую присматривать на основании описанного мной на ЗСФ. Спасибо за разъяснения! --SkоrP²⁴ 21:00, 15 июня 2018 (UTC)
      • Приведённая правка является предельно очевиднейшим вандализмом. Вандализмом в том смысле, в котором это слово употребляют участники Википедии, мало ли что там написано в правиле пятнадцатилетней давности. Не надо буквоедствовать, это назовёт вандализмом любой опытный участник (кроме, видимо, вас). И да, патрулировать такое нельзя и если бы был приведён ещё один пример такого патрулирования, флаг следовало бы снять (один кейс можно списать на случайность/невнимательность). MBH 01:33, 16 июня 2018 (UTC)
        • Я уважаю Ваше мнение, но остаюсь при своём. В том числе, относительно недопустимости расширительного толкования понятия «вандализм» и нецелесообразности ужесточения требований к патрулированным версиям статей. Джекалоп (обс.) 05:09, 16 июня 2018 (UTC)
          • Оно не расширительное. Обсуждаемая правка останется вандализмом при любом, даже самом узком разумном определении вандализма, невозможно сузить понятие вандализма так, чтобы эта правка не попала под определение. И нет никаких сомнений в том, что патрулировать такие добавления нельзя. Я [34] уточнил определение в ВП:ВАНД, чтобы охватить большее число наиболее распространённых случаев. MBH 05:31, 16 июня 2018 (UTC)
            • Для рассматриваемого случая Ваша корректировка ничего не меняет. Вандализм - целенаправленное вредительское действие. Несколько букв, одноразово внесённых анонимом, могут быть случайностью, тестовой правкой, игрой ребёнка и т.д. Джекалоп (обс.) 05:35, 16 июня 2018 (UTC)
        • Вандализм определяется по намерениям, а не по результату. В ВП:НЕВАНДАЛИЗМ упомянут тест новичка как пример невандальной правки, и это совершенно правильно. Ты просто не понимаешь, насколько для людей бывает удивительно, что Википедию можно править, и они вполне могут быть движимы совсем не злыми намерениями при внесении бессмысленных наборов букв. Неповторяющиеся тестовые правки не считаются вандализмом не только у нас, но и в энвики. Так что насчёт любого опытного участника ты прогадал. Как и насчёт «невозможно сузить». — Джек (обс.) 09:46, 16 июня 2018 (UTC)
      • И да, мне тут в чате подсказывают, что в том же правиле "вставка граффити в статьи" приведена как пример вандализма. Участники чата, в том числе админ и неоднократный арбитр, тоже с изумлением смотрят на эту вашу оценку явного вандализма. MBH 01:39, 16 июня 2018 (UTC)
      • Изумленный админ и неоднократный арбитр не побежал с этим итогом на ОАД исключительно из-за того, что флаг в такой ситуации снимать пока не нужно. Но вот последнее предупреждение о снятии флага без обсуждения при повторении подобных действий прописать стоило бы. Biathlon (User talk) 04:24, 16 июня 2018 (UTC)
        • Это хорошо, что у нас нет практики санкций (даже «последних предупреждений») за ошибки столь малой степени грубости. Джекалоп (обс.) 05:09, 16 июня 2018 (UTC)
          • Учитывая, что в прошлом флаг с этого участника уже снимался, более строгий подход к его действиям, на мой взгляд, вполне оправдан. Biathlon (User talk) 05:22, 16 июня 2018 (UTC)
• Вот только что из моего списка наблюдения. Это что - тоже не вандализм? Может это ещё и откатывать нельзя? MBH 05:33, 16 июня 2018 (UTC)
  • Это может быть вандализмом, а может и не быть. Тем более сейчас, когда многие заходят в Википедию с телефонов. Но это не является явным и однозначным вандализмом; блокировать анонима за такую единичную правку неправильно. Джекалоп (обс.) 05:43, 16 июня 2018 (UTC)
• То, с чем я в Википедии не согласен, — это практика предупреждений там, где они явно не нужны и не способствуют предотвращению нарушений. В данном случае я сомневаюсь, что предупреждение помогло бы, поскольку снятие и возвращение флага является самым мощным предупреждением из всех предупреждений. Но оно не подействовало, и у меня нет оснований считать, что участник впредь будет внимательнее. Что касается института патрулирования в целом — мне жаль, что за десять лет существования его главной целью стало количество (процент отпатрулированных статей/правок) вместо качества (отсутствие в отпатрулированных статьях очевидных нарушений и знак, что к последней версии статьи руку приложил опытный участник, проверив и при необходимости приведя её в соответствие правилам Википедии). И, как видно из ответов на вопросы тех же кандидатов в арбитры, здешних мнений арбитров бывших, итогов на ЗСП и т. д., сообществом эта практика целиком и полностью поддерживается. А тем, кто пробует поставить её под сомнение, выносятся «строгие административные предупреждения» и «суровые санкции». Будь по-вашему: я продолжу патрулировать так, как считаю правильным, но неправомерные действия других патрулирующих отныне буду игнорировать. Раз уж попытки улучшения Википедии посредством повышения среднестатистической квалификации патрулирующих наталкиваются на столь сильное неприятие сообществом. --SkоrP²⁴ 09:59, 16 июня 2018 (UTC)

Вопрос к Джекалопу

Возражаете ли вы против добавления к вандализму в п. 1 ВП:ПАТС тестовых правок, коли уж мы определяем вандализм по намерениям и не считаем им тестовые правки per se? Эта добавка кажется мне довольно очевидной, чтобы не устраивать широкое обсуждение этого вопроса, но всё же считаю необходимым спросить у вас. — Джек (обс.) 10:09, 16 июня 2018 (UTC)

• Разумеется, тестовые правки в тексте энциклопедической статьи не должны патрулироваться, тут и говорить не о чем. Тем не менее, ошибочно отпатрулированная малозаметная тестовая правка типа той, о которой мы говорим сейчас, не может служить основанием для каких-либо выводов в отношении патрулирующего. Джекалоп (обс.) 11:28, 16 июня 2018 (UTC)

  Вижу также проблемы в легитимности итога, так как ВП:НПУ не была наделена легитимным статусом правила за отсутствием должного обсуждения. Так что перед подачей заявки на ВП:ОСП также предлагаю это обсудить. --Владислав Мартыненко 17:08, 4 июля 2018 (UTC)

  Я бы больше сказал: нарушения НПУ там не было, так как я свято верил в то, что участник нарушил ПАТС. Но формально к итогу это «строгое административное предупреждение» отношения не имеет, да и в целом Википедии никакого влияния, кроме как на моё личное отношение к владельцу этой страницы, не окажет. Если же точно следовать букве правил (а поборником именно такого подхода я являюсь), итог справедлив. Несправедлива лишь трактовка сообществом той части правила, которую можно трактовать, а именно ВП:ПАТ-ФЛАГ-. --SkоrP²⁴ 17:26, 4 июля 2018 (UTC)

  Если у Вас есть конкретный вопрос ко мне, задайте его прямо. Если Вы хотите что-то обсуждать с другими коллегами, попрошу делать это не на моей странице. Джекалоп (обс.) 17:50, 4 июля 2018 (UTC)

А.Сивков

Добрый день. Пишу по поводу статьи, удалённой с мотивировкой: «энциклопедическая значимость». Иными словами, как я понимаю, нет указаний на источники, подтверждающие вклад в развитие компании (-ий). Я писал про топ-100 менеджеров от «Коммерсанта», где Арташес был признан лучшим коммерческим директором в телекоме. Также нашел такую информацию: в бытность А. Сивкова заместителем председателя Правления ОАО СК „Альянс“ компания удостаивались главной награды в сфере страхования – «Золотой саламандры» в 2013 году. На аналогичной позиции, до объединения СК «РОСНО» в бренд Allianz, также была получена премия в 2011 году в двух номинациях: «Популяризация развития страхования» и «Инновация года в страховании». Также в 2012 ОАО СК „Альянс“ был признан победителем премии «Бренд Года/Effie-2012» в категории «Финансовые организации». Иными словами, все эти достижения в своей сфере компания достигла при нахождении на топ-позиции А. Сивкова. Разве это не может являться подтверждением? Если я что-то из этого в источниках не указал, это можно исправить. Спасибо. Mr0main (обс.) 13:37, 4 июня 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Необходимо, чтобы авторитетный независимый специалист прямо связал достижения (или провалы) компании с персональным вкладом Сивкова. Джекалоп (обс.) 13:54, 4 июня 2018 (UTC)

• Добрый вечер. Вот здесь говорится, что А. Сивков получил награду «За развитие банкострахования» от RAEX, крупнейшего российского кредитного рейтингового агентства. Еще нашёл методологию топа от «Коммерсанта». Есть от 2008 года и 2017. Но, как я понимаю, суть топа не меняется с момента возникновения. Рейтинг этот уважаем, это по сути признание не эксперта, а экспертов. В общем это относительно независимые источники (государству или компаниям, о которых говорится в статье, не принадлежат), которые говорят о достижениях. Как считаете? Спасибо. Mr0main (обс.) 15:33, 5 июня 2018 (UTC)
  • В этих материалах ничего не сказано о конкретных действиях Сивкова, оказавших влияние на банкострахование. Наполнить по ним энциклопедическую статью невозможно. Джекалоп (обс.) 17:14, 5 июня 2018 (UTC)

Жданов, Иван Юрьевич

У нас тут спор по поводу значимости был . А потом пришел подводящий итоги, и снес тстаью за несоответсвие НТЗ. Отметив что значимость появится в будующем. Итог я оспорил, но то-ли я что то сделал не так, то ли ПИ на статью забил. Помогите разобраться Борисыч (обс.) 17:23, 2 июня 2018 (UTC)

• Вы всё сделали правильно. Оспорили итог. Теперь его должен будет подтвердить или переподвести администратор. Текст статьи в основное пространство при этом не должен восстанавливаться ( АК:860 ). Джекалоп (обс.) 20:37, 2 июня 2018 (UTC)

страница Холодов Антон Юрьевич

Здравствуйте! Почему удалили страницу Холодов Антон Юрьевич? Ps-crimea (обс.) 15:46, 24 мая 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Потому что персона явно не соответствует принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 16:00, 24 мая 2018 (UT

• Персонаж значим в целом регионе. Подобные страницы в Википедии существуют. Как быть? Прошу вынести на обсуждение. Ps-crimea (обс.) 16:05, 24 мая 2018 (UTC) Ps-crimea (обс.) 16:07, 24 мая 2018 (UTC)
  • Совершенно голословно. Вам дана ссылка на критерии. Назовите подобные страницы, все они будут удалены. Джекалоп (обс.) 16:11, 24 мая 2018 (UTC)

• информация была опубликована согласно критериям значимости, а именно пп 7. Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Да, действительно, возможно было предоставлено недостаточно ссылок, ведь их много. Готова их дописать, но для этого необходимо восстановить шаблон, так ведь? Ps-crimea (обс.) 16:20, 24 мая 2018 (UTC)
  • Перечислите, пожалуйста, конкретные действия Холодова, существенно повлиявшие на жизнь региона. Джекалоп (обс.) 16:25, 24 мая 2018 (UTC)

• На 30 апреля 2018 года официальное число обращений граждан области к депутату Холодову за 1,5 года деятельности составило 2723 http://antonholodov.ru/. данный факт является прецедентом не только в Вологодской области, где среднее число обратившихся к другим депутатам составляет 30-100 в год http://www.vologdazso.ru/feedback/complaints/report/, но и в практике работы всех ЗСО России. Число жителей области всего 1187660 человек, поэтому неофициальный статус "народного депутата" прочно закрепился за этой личностью. Кроме адресной помощи обратившимся, депутат Холодов реализует несколько программ, разработанных для улучшения жизни населения. Так, с этого года реализуется проект социально-правовой защиты населения, для чего был создан соответствующий орган, осуществляющий консультации, ведение судебных дел и прочего, естественно, на безвозмездной основе. На стадии введения в работу проект "Бюро добрых дел", единственный в России, осуществляющий разностороннюю помощь социально-бытового характера. В рамках работы членом постоянного комитета по вопросам местного самоуправления за 1,5 года решены 10 вопросов, важных для муниципалитетов области http://antonholodov.ru/zso/. Автор обращения по острому вопросу ГСМ к губернатору области. Как полит технолог, провёл более 50 избирательных кампаний по всей России, тем самым повлиял на жизнь не только своего региона. Осуществляет оценку деятельности действующего губернатора области https://vo.rbc.ru/vo/27/04/2017/5901944e9a79473d7c06965b Постоянный эксперт в СМИ по вопросам экономики и социальной политики области http://antonholodov.ru/smi/, в том числе и на федеральных каналах https://otr-online.ru/programmy/bolshaya-strana/dialog-vlasti-i-29085.html Ps-crimea (обс.) 17:40, 24 мая 2018 (UTC) Ps-crimea (обс.) 17:43, 24 мая 2018 (UTC) Ps-crimea (обс.) 17:48, 24 мая 2018 (UTC)
  1. «Данный факт является прецедентом не только в Вологодской области, где среднее число обратившихся к другим депутатам составляет 30-100 в год , но и в практике работы всех ЗСО России». Подтвердите, пожалуйста, это суждение ссылкой на авторитетного специалиста, давшего такую оценку.
  2. «В рамках работы членом постоянного комитета по вопросам местного самоуправления за 1,5 года решены 10 вопросов, важных для муниципалитетов области». Необходимо то же самое плюс прямое указание на персональную роль Холодова в решении этих вопросов.
  3. «Как полит технолог, провёл более 50 избирательных кампаний по всей России». Дайте, пожалуйста, ссылку на опубликованное мнение авторитетного специалиста, что хотя бы в одном из случаев персональный вклад Холодова повлиял на результат выборов. Джекалоп (обс.) 19:28, 24 мая 2018 (UTC)

1. Подобную аналитическую работу никто в РФ не проводит, и Википедия может ещё раз подтвердить свою значимость, став первоисточником, основывающимся на неопровержимых фактах. Факты: http://www.vologdazso.ru/feedback/complaints/report/ , http://www.vologdazso.ru/actions/information-material/reports-deputat/, http://www.vologdazso.ru/db/docs/reportzso2016-2017.pdf

2. Самое авторитетное мнение о работе комитета - это мнение самих муниципалитетов. http://www.vologdazso.ru/events/148875/, http://www.vologdazso.ru/events/148746/, http://www.vologdazso.ru/events/147006/, http://www.vologdazso.ru/events/146874/, http://www.gradm.ru/news/7319/ , http://www.severinform.ru/index.php?page=newsfull&date=01-02-2017&newsid=245409, http://ustyzna.ru/news/media/2018/3/1/28-fevralya-v-ustyuzhenskom-rajone-sostoyalos-vyiezdnoe-zasedanie-postoyannogo-komiteta/

3. Яркие избирательные кампаний Холодова с положительным результатом:

     2001г. Выборы Губернатора Нижегородской области.  Победа. Руководитель Районного штаба. Кандидат Савельев и Ходырев.https://echo.msk.ru/programs/beseda/15231/
     2004г. Выборы Губернатора Курганской области, Главы Администрации г.Курган. Кандидат Богомолов. Победа. http://www.pravda.info/kompromat/1825.html
     2005г. г. Миасс Выборы областного Законодательного Собрания Челябинской области и довыборы депутатов городского собрания г.Миасс. Список кандидатов ЕР. Победа.http://xn--90ab1bi6c.xn--80aawp1aa.xn--p1ai/arch.html
     2007 г. Тверская область Выборы депутатов Государственной Думы РФ в Тверской области. Список ЕР. Победа.http://www.vibory.ru/elects/brief-GD.htm
     2012 г. Вологодская область Выборы Президента Российской Федерации. Кандидат Путин (ЕР)http://newsvo.ru/plots/368/
     2016 г. г. Вологда Выборы депутата Государственной Думы ФС РФ. Кандидат Шулепов (ЕР). Победа.https://davydov-index.livejournal.com/2983133.html
Ps-crimea (обс.) 14:51, 25 мая 2018 (UTC)

1) Википедия только пересказывает авторитетные источники и принципиально никогда не может являться первоисточником. 2) Википедия не принимает во внимание аффилированные материалы, только выводы независимых специалистов. 3) В указанных материалах фамилия Холодов не упоминается. Вывод: масштаб фигуры Холодова недостаточен для создания энциклопедической статьи о ней. Джекалоп (обс.) 16:56, 25 мая 2018 (UTC)

• Благодарю за диалог!

Анонс в ЗЛВ-выпуске

Здравствуйте, уважаемый Джекалоп! Можно обратиться к Вам с просьбой подвести итог на КУ по поводу статьи, анонс которой взят в черновик 26 мая. Там → обсуждение зависло... DarDar (обс.) 09:28, 24 мая 2018 (UTC)

• Уважаемый коллега, рад Вас видеть. Я уже видел пинг. Но, к сожалению, я пас — ничего не понимаю в компьютерных играх и никогда не подвожу итоги на эту тему. Джекалоп (обс.) 09:34, 24 мая 2018 (UTC)
  • Спасибо за ответ! Не знаю, кто из админов или ПИ что-то понимает в КИ... DarDar (обс.) 09:58, 24 мая 2018 (UTC)

Флаг откатывающего

Здравствуйте. Прошу Вас рассмотреть вопрос о возврате мне флага откатывающего. Флаг был снят 11 февраля сего года (см. тут). Перед этим было предупреждение после отката некорректной правки. (см.тут).
В моём списке наблюдения довольно много статей со сложной структурой оформления и флаг мне необходим при восстановлении, когда явно вандальные правки перемежаются с полезными, при массовом вандализме и пр. Я ещё раз проштудировал правила применения флага и обязуюсь его использовать исключительно по назначению в ограниченном числе случаев, поименованных на странице правила. Заявка подана по прошествии трёх месяцев с момента лишения флага. --Frutti-mytti (обс.) 20:06, 23 мая 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Боюсь, в текущей ситуации я не имею полномочий рассматривать этот вопрос. Флаг был снят администратором Sealle и если я без согласования с ним флаг верну (да ещё и по прошествии столь малого времени), это будет квалифицироваться как война администраторов, что совершенно недопустимо. Поэтому у Вас есть два пути. Либо обратиться к администратору Sealle, который этот флаг снимал; либо на общих основаниях выйти на страницу заявок на статусы. Извините, что не могу помочь. Джекалоп (обс.) 20:28, 23 мая 2018 (UTC)
  • Спасибо за участие. Если это так сложно и требует бюрократических процедур, то обойдусь и без этого флага. Главное в себе не убить настрой на добрые намерения и желание приносить пользу проекту --Frutti-mytti (обс.) 07:47, 24 мая 2018 (UTC)

Участник:Moskovitov/Годжаев, Худаверди Магаррам оглы

Доброе утро, уважаемый Джекалоп. В своём личном пространстве активно работаю над статьёй, посвящённой своему родному деду — ветерану ВОВ, в шаблон добавил награды, а также фотографии с наградными листами и изображениями его наград. Стоит ли выложить статью в основное пространство, либо её ещё нужно основательно доработать, ибо у нашей большой родни имеются очень много фотографий персоны, включая в годы ВОВ, десятки вверительных грамот с портретом Сталина — их также сфотографирую и выложу в личное пространство статьи. С уважением, Moskovitov 8:19, 23 мая 2018 (UTC)

• Должен Вас огорчить, уважаемый коллега. На этот случай есть правило ВП:НЕМЕМОРИАЛ, исключение из которого не сделают даже для самых достойных коллег и их членов семьи. Статья возможна только о человеке, попадающем под соответствующие критерии значимости. Однако в сети есть сайты, посвящённые именно памяти о родственниках — героях войны. Там Ваш вклад примут с радостью. Джекалоп (обс.) 06:13, 23 мая 2018 (UTC)

Бакинская высшая нефтяная школа

Добрый день! Уважаемый Джекалоп, хочу узнать причину удаления страницы Бакинская высшая нефтяная школа. Насколько я поняла она была ранее создана (хотя я об этом не знала) и возможно носила рекламный характер, но в моей статье я не допускала пиар и рекламу. Написала об университете, специальностях и международном сотрудничестве. Что именно в этом не допустимо? Это государственное учреждение, высшее учебное заведение, и ввиду значимости имеет право иметь место в ВП. Прошу восстановить страницу или же разрешить мне создать его заново. Надеюсь на ваш положительный ответ. Заранее благодарю! С уважением, Scorpio835 (обс.) 05:28, 21 мая 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Как и в прошлый раз, стиль статьи недопустимо рекламный. Статья наполнена не по материалам авторитетных независимых источников, а по собственным материалам организации. Если вы готовы создать энциклопедическую, а не хвалебную статью о вузе на основании неаффилированных материалов, Вы можете сделать это в своём личном пространстве, после чего обратиться ко мне или на страницу восстановления ранее удалённых статей. Джекалоп (обс.) 06:37, 21 мая 2018 (UTC)
  • Участница:Scorpio835/Бакинская высшая нефтяная школа я создала. Попрошу вас указать где текст носит рекламный характер. Есть источники и британского университета и официального указа президента, ссылку из официального сайта президента и т.д. Разве структуру университета, факультеты и подробную информацию о специальностях можно считать хвалебной только из-за того, что информация из официального сайта вуза взята? Возможно я не замечаю, прошу вас указать на нежостатки в статье, чтобы я могла отредатировать ее и создать заново. Благодарю за ответ и помощь.Scorpio835 (обс.) 10:46, 21 мая 2018 (UTC)
    • Второе же предложение в статье. Откуда это взято ? Кому это интересно ? Джекалоп (обс.) 11:16, 21 мая 2018 (UTC)
      • Это информация о том, что вуз получил сертификаты от Международной организации; стандарты данной организации являются общепризнанными. Это не реклама, не пиар, а факт. Это может быть интересно тем, кто интересуется образованием в этой сфере и поэтому читает статью про университет. Не думаю, что эта информация каким-то образом противоречит правилам. Scorpio835 (обс.) 12:09, 21 мая 2018 (UTC)
        • Вопрос о том, не кому это может быть интересно, а кому это уже было интересно. Иначе говоря, кто из независимых специалистов или журналистов авторитетных изданий посчитал эту информацию важной для того, чтобы её опубликовать. Если никто, то и Википедии она не нужна. Джекалоп (обс.) 12:47, 21 мая 2018 (UTC)
          • Речь идет не о какой-то частной компании или маленьком предприятии. Я до конца буду отстаивать свою статью, ибо это государственное высшее учебное заведение и оно должно иметь тут место. Если содержание не устраивает (хотя там ничего рекламного), то можно поставить Ш:ПС, но однозначно статья имеет значимость как и Ун.Хериота-Уатта, Эдинбургская бизнес-школа, Институт им. А. М. Бутлерова, РГУ нефти и газа, МУНиГ и многие другие. Scorpio835 (обс.) 04:04, 22 мая 2018 (UTC)
            • Статья удалялась не по незначимости, а за рекламное содержимое. Ранее удалявшиеся статьи восстанавливаются не «явочным порядком», а путём обращения на страницу восстановления. Исключения возможны, но, судя по Вашему нежеланию приводить текст к нейтральному виду и избавляться от пиар-информации, не подкреплённой независимыми источниками, это не тот случай. Давайте, таким образом, действовать строго по процедуре. Джекалоп (обс.) 06:42, 22 мая 2018 (UTC)
              • Про раннее удаление я не была в курсе и это моя ошибка, принимаю. Но статья состоит из "сухой" информации об учреждении и деятельности. Какая пиар-информация присутствует в статье, за которое она недопустима в ВП? Я готова отредактировать эти моменты (с учетом объективности), если они есть. Даже момент про сертификацию не был рекламным, хотя его отредактировали из моей подстраницы(!). Вы не соглашаетесь с моим мнением, что статья должна иметь место в ВП, а я с вашим оправданием удаление. Предлагаю обратиться к другим учатникам или посредникам. Scorpio835 (обс.) 06:55, 22 мая 2018 (UTC)
                • Не имеет смысла. Тему быстро закроют и Вам вновь укажут правильное место для обсуждения этого вопроса. Джекалоп (обс.) 08:52, 22 мая 2018 (UTC)

почему Джекалоп удалил статью "Восточно-Казахстанская областная библиотека им. А.С. Пушкина"

Джекалоп, будьте любезны ответить, почему вы удалили страницу, которую я создала. мой мейл: [email protected] Будьте добры - ответьте?

С уважением, Омарова Асель

• Потому что Омарова Асель разместила текст не своего авторства с нарушением авторских прав. Джекалоп (обс.) 09:46, 20 мая 2018 (UTC)

Я сотрудник этой библиотеки и я, в частности, размещала эту статью на официальном сайте библиотеки.Мне необходимо заново написать статью? другими словами? Джекалоп, будьте добры, ответьте на последние вопросы

• Я захожу на этот сайт и вижу внизу главной страницы знак копирайта. Да, если Вы лично напишете статью другими словами, проблема с авторским правом будет решена. Останется, однако, вопрос энциклопедической значимости организации, которую также надо будет подтвердить ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие её деятельность. Джекалоп (обс.) 09:53, 20 мая 2018 (UTC)

хорошо, тогда следующий вопрос: я могу разместить статью "Календарь знаменательных дат Восточного Казахстана 2018", который тоже уже есть на нашем сайте "Краеведение ВКО". Его я создавала сама. И сама же размещала информацию на сайте? Или Это тоже будет нарушение авторского права

• Для того, чтобы перенести в Википедию ранее опубликованный текст, написанный лично Вами, необходимо воспользоваться процедурой, описанной здесь: ВП:ДОБРО. Что касается календаря знаменательных дат , это не формат энциклопедии и будет здесь неуместен. Вы можете, как вариант, писать или дополнять энциклопедические статьи о событиях, включённых в календарь или о давно ушедших людях, упомянутых в нём. Джекалоп (обс.) 10:02, 20 мая 2018 (UTC)

страница банкира Горбунцова

Будьте добры за что предлагается к удалению, спасибо Londongrad (обс.) 08:18, 20 мая 2018 (UTC)

• За несоответствие персоны принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 08:23, 20 мая 2018 (UTC)

По статье Московский экономический форум

Уважаемый Джекалоп! Благодарю Вас за критику моей статьи, "взбодрившую" и сподвигнувшую меня, как, по сути, новичка почтенной Википедии, к переформатированию статьи. Как видно из последующего обсуждения, статья получила в целом положительную оценку одного из администраторов. Возможно, обсуждение ещё не прекратилось. Но если всё же прекратилось (я не знаю), то как убрать "иконку "К удалению""? Как я понимаю, раз Вы её поставили, то в Вашей власти её и снять... Если же снять уже не в Вашей власти, то дайте, пожалуйста, ссылку на правило Википедии, регламентирующее снятие "иконки "К удалению"". (Для понимания процесса создания статей...) Этот вопрос относится не только к обсуждаемой статье, но и, например, к статье Леонов, Сергей Викторович, путь которой был через Инкубатор и которая заслужила два положительных отзыва администраторов, но на которой так и висит "иконка "К удалению"". С почтением 94.29.47.219 05:02, 18 мая 2018 (UTC)У:Бабкин Михаил.

Здравствуйте. Вот правило о порядке удаления статей: ВП:УС. Вот критерии энциклопедической значимости: ВП:БИО - для статей о людях, ВП:ЗН - для небиографических статей. Обратите внимание на существенную разницу между принципами оценки того и другого.

Статья Московский экономический форум оставлена администратором., хотя и требует серьёзной доработки. Из текста статьи о Леонове пока следует соответствие двум персональным критериям значимости для учёных: статьи в серьёзных научных журналах и востребованные вузовские учебники. Перспективы оставления статьи есть. Коллеги, оставившие реплики в обсуждении, не являются администраторами. У них нет полномочий принять решение о судьбе статьи, они только высказывают аргументы, иногда спорные. Джекалоп (обс.) 13:43, 19 мая 2018 (UTC)

Страница Петр Вьюнов

Добрый день. Разъясните, пожалуйста, свою позицию. Персона - известный человек, бизнесмен и меценат с подтвержденными проектами. В примечаниях указаны авторитетные источники (Коммерсант, Православный мир, Фома, Вести), подтверждающие значимость персоны. В чем моя ошибка? И как сделать так, чтобы статья все-таки появилась на Вики? Brainity (обс.) 21:34, 17 мая 2018 (UTC)Brainity

• Здравствуйте. Для того, чтобы статья появилась в Вики , необходимо показать соовтетствие её героя принятым в проекте персональным критериям энциклопедической значимости; в данном случае - критериям для управленцев. Джекалоп (обс.) 21:49, 17 мая 2018 (UTC)

Отмена

Здравствуйте, в отменённой правке было лицо, крупный портрет. --Газета Больница (обс.) 11:29, 13 мая 2018 (UTC)

• Добрый день. Посмотрите, что Вы сделали: фото поменяли, а подпись оставили от старого. Джекалоп (обс.) 11:35, 13 мая 2018 (UTC)
  • Будьте добры, сделайте как следует? Спасибо. --Газета Больница (обс.) 12:50, 13 мая 2018 (UTC)
    • Сделал. Джекалоп (обс.) 14:56, 13 мая 2018 (UTC)

Выборы в АК

Выдвинул вас в арбитры. Просьба согласиться. --ЯцекJacek (обс.) 06:01, 13 мая 2018 (UTC)

• Спасибо, уважаемый коллега, но два раза подряд это совершенно невозможно. Джекалоп (обс.) 06:11, 13 мая 2018 (UTC)

Сообщение 155

Почему вы удалили мою статью про организацию Азад(группа)?

• Вот Ваша статья: Азад (группа). Джекалоп (обс.) 12:24, 9 мая 2018 (UTC)

РАКИБ

За что блокировка ? я их стажер, 90% информации взята со СМИ. Верни статью --Tranceline113 (обс.) 20:49, 8 мая 2018 (UTC)

• В соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны авторского права, Вы не вправе размещать в Википедии (и где бы то ни было) тексты не Вашего авторства. Джекалоп (обс.) 21:00, 8 мая 2018 (UTC)
• Понятно, опять русская википедия показывает свою дегенеративную ущербность, доказывая (например) автору текста, что это не его текст или в этом роде. Пойду английскую версию опубликую и будет как всегда все нормально, без подобного бреда. --Tranceline113 (обс.) 07:25, 9 мая 2018 (UTC)

Срок блокировки Кубаноида

Привет! Я в последние дни в основном в бегах, так что мог просто что-то пропустить. Оскорблять других, конечно же, нехорошо, даже ответным образом, так что повод для блокировки был. Тем не менее хотелось бы быть уверенным, что всё, что надо, было принято во внимание при определении срока блокировки. Согласно ВП:БЛОК, "при повторном совершении аналогичных или тесно взаимосвязанных нарушений срок блокировки может постепенно увеличиваться". У Кубаноида блокировка за НО была 29 ноября 2017, срок — один день. После этого, 12 апреля 2018 (на две недели), но вовсе не за НО, и даже не за ЭП, — под "деструктивным поведением" подразумевалось какое-то тестирование фильтра правок на запрещённых переименованиях (я сам не до конца понял, для чего это надо было), и прогрессивный срок был установлен с учётом предыдущих нарушений топик-бана. Так что если смотреть на НО/ЭП, то в последний раз — сутки, почти полгода назад. Может, в таком случае месяц — слишком много? Извини, если я что-то не так понял. — Adavyd (обс.) 17:28, 8 мая 2018 (UTC)

• Привет. Напрасно ты думаешь, что я не посмотрел, за что была прошлая блокировка. Фактически за то же самое: резкую эскалацию назревающих разногласий. Никто не ангел, ни OLM, ни MBH. Модель поведения в том, что на маленький наезд ответом идёт не попытка сгладить конфликт и не маленький ответный наезд, а демонстративно непропорциональная реакция назло. Такая модель поведения должна пресекаться. Джекалоп (обс.) 18:28, 8 мая 2018 (UTC)
  • Да я не говорил, что «не посмотрел», мне просто хотелось получше понять твою трактовку — всё-таки срок довольно серьёзный… Спасибо за разъяснение. — Adavyd (обс.) 18:47, 8 мая 2018 (UTC)

ZENDEN Group

Добрый день! Моя первая публикация про ZENDEN Group была удалена. Подскажите, с чем это связано? Какие правки возможно внести для согласования? Спасибо!

• Здравствуйте. Это связано с тем, что Википедия не публикует рекламных материалов. Статью следует переписать полностью исключительно на основе авторитетных независимых источников, подтверждая каждую фразу ссылкой на такой источник и не допуская ничего из головы или по материалам самой фирмы. Джекалоп (обс.) 06:34, 7 мая 2018 (UTC)

Сообщение 154

Здравствуйте!!! Редактировал статью об Арктическом трилистнике, но изменения не были сохранены. С 14 по 17 год я командовал радиолокационным отделением, и контролировал строительство всех 3 этапов (РЛО и ПНА, АЖК, аэродром). Вот ссылка на одну из статей:https://izborsk-club.ru/12241. Строительство началось в 2014г. С уважением Mirage853 Mirage853 (обс.) 10:14, 5 мая 2018 (UTC)

• Добрый день. Я постарался учесть всю энциклопедически ценную информацию из Ваших добавлений и инкорпорировать её в статью. Что же касается материала по ссылке выше, там ничего не говорится о дате начала строительства, а 2014-й год не упоминается вообще. Джекалоп (обс.) 11:09, 5 мая 2018 (UTC)
• К сожалению, материал Изборского клуба имеет по преимуществу литературный характер, извлечь из него информацию, полезную для энциклопедической статьи, нереально. Например, было бы интересно написать в статье, что строительство из кирпича и бетона в этих климатических условиях невозможно и что здание построено из другого строительного материала. Однако, в материале говорится только о неком «специальном сплаве», какой именно сплав использован не уточняется. Джекалоп (обс.) 11:14, 5 мая 2018 (UTC)

ФГБУ "ВГНКИ"

Здравствуйте, Джекалоп. Я пишу Вам относительно Статьи о ФГБУ «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов». Информация, размещенная о Центре неполная и устаревшая. На сегодняшний день, при помощи архивов, и публикаций в советских и российских профильных журналах, получилось восстановить историю института, которую хотелось бы добавить в статью. Кроме того, область аккредитации самого Центра расширилась и, думаю, что это тоже необходимо отобразить на странице в Википедии. Например, ВГНКИ является единственным на территории РФ государственным учреждением, которое имеет право регистрировать ветпрепараты для обращения внутри всей страны и на территории ЕАЭС. Деятельность Центра на 90% состоит из бюджетных средств, и сотрудники выполняют, в основном, государственные задания, так что никакой рекламы не предполагается. Хотел спросить у Вас, как лучше поступить с этой статьёй, чтобы избежать войны правок и не превратить статью в рекламный буклет по незнанию. Правильно ли будет написать новую статью в инкубаторе, добавив все ссылки и источники там, а потом, когда страница пройдёт одобрение сообщества, заменить существующий вариант на новый? Globse (обс.) 10:37, 27 апреля 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Вы можете смело править статью по данным авторитетных источников, ссылки на которые надо оформлять для подтверждения вносимых данных. Сведения, взятые из Вашего собственного опыта или из материалов, выпущенных самим институтом или его сотрудниками, вносить в статью не надо. После того, как Вы закончите, Вы можете обратиться ко мне или другому опытному участнику для проверки статьи (в том числе в целях отсутствия рекламы ) и её патрулирования. Джекалоп (обс.) 11:44, 27 апреля 2018 (UTC)

FUGA

Добрый день, Джекалоп. Вы удалили страницу компании: 14:59, 24 апреля 2018 Джекалоп (обсуждение | вклад) удалил страницу FUGA (О9: реклама, спам: ‎{{уд-нз|}} {{Карточка компании | название = FUGA | ширина = | тип = частная компания | основана = 2015 | основатели = Яна Осман…) Как я могу ее восстановить? Поясните, пожалуйста, почему сочли страницу спамом? И что по Вашему мнению нужно удалить в описании компании, чтобы информация правильно воспринималась? Irina9515 (обс.) 15:29, 24 апреля 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Во-первых, необходимо доказать принципиальную возможность написания статьи об этой организации в Википедии. Для этого, приведите , пожалуйста, три ссылки на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность организации достаточно подробно. Во-вторых, даже если такие источники будут представлены (что очень сомнительно) страница требует полного переписывания от первого и последнего слова, чтобы это была энциклопедическая статья о предприятии, а не рекламный буклет. Джекалоп (обс.) 17:05, 24 апреля 2018 (UTC)

Интерсвязь

Здравствуйте, Джекалоп! Хотели создать страницу об интернет провайдере в Челябинске "Интерсвязь". Увидели, что страница была ранее создана и удалена по причине 07:55, 27 марта 2018 Джекалоп удалил страницу Интерсвязь (согласно ВП:К удалению/20 марта 2018#Интерсвязь). Решили создать новую страницу, которая сейчас находится в Инкубаторе. Можно ли данную статью опубликовать в основной раздел Википедии? Спасибо.

• Здравствуйте. В статье по-прежнему ни одной ссылки на неаффилированный источник. Все материалы написаны со слов руководителей или работников организации. Энциклопедическая значимость организации, таким образом, не показана. Если нормальных (независимых) источников нет, статья о фирме Интерсвязь невозможна, модифицировать страницу в Инкубаторе смысла нет. Джекалоп (обс.) 13:46, 28 апреля 2018 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте, Джекалоп! Почему Википедия не учитывает ограничения, свойственным персоналиям? Я инвалид второй группы, причём у меня ограничения именно в творческой и интеллектуальной работе (биполярное аффективное расстройство), а я с этим вошёл в Книгу рекордов России 8 раз, причём в категориях, в которых не было ограничений по здоровью ("Самый высокооцененный трейлер к фильму", "Видео, собравшее наибольшее количество лайков/просмотров без дизлайков"). Собрал более 30 миллионов просмотров на международном канале, причём все ролики, кроме одного, подписаны моим именем в самом видео и в описании, а также ещё несколько миллионов на российских каналах, являюсь основоположником трейлерной поэтики и диалгового построения трейлера, создал сотни различных статей в Википедии про фильмы, среди которых «Движение вверх», «Салют-7», «Матильда», «Джон Уик 2», «Тайна Коко», «Притяжение», «Время первых», «Лёд», «Бонд 25», «Чудо-женщина 2», «Последний богатырь», «Фантастические твари и где они обитают 2», «Миссия невыполнима 6», «Бегущий по лезвию 2049», «Легенда о Коловрате», «О чём говорят мужчины: Продолжение», «Я худею», «Гоголь. Вий», но Википедия напрочь отказывается меня признавать энциклопедически значимым, хотя должно быть очевидно, что пережив депрессии, мании, два психоза, это всё сделать очень непросто и вряд ли можно привести примеры людей, которые в 27 лет с этими ограничениями добились и сделали больше, чем я(( Nikolai Kurbatov (обс.) 08:13, 24 апреля 2018 (UTC)

Я пока не созрел, чтобы поднимать тему к восстановлению, думаю, в будущем будет ещё больше просмотров и, возможно, ещё что-нибудь, но мне видится, было бы справедливо ввести "Критерии значимости инвалидов". Что Вы об этом думаете? Nikolai Kurbatov (обс.) 09:24, 24 апреля 2018 (UTC)

Добрый день. Вы, видимо, не вполне понимаете принцип работы Википедии. Википедия не пытается сама определить чью-либо значительность, она пишет только о том, что признано значительным до неё. Если 30 миллионов просмотров это действительно много, об этом должны написать уважаемые обозреватели. Если герой статьи действительно «является основоположником трейлерной поэтики и диалогового построения трейлера», об этом должны написать искусствоведы в серьёзных изданиях. Если соответствующие достижения для инвалида являются особенными, выходящими из ряда вон, об этом должны написать медики или специалисты по реабилитации инвалидов.

Если Вы хотите ввести новые критерии значимости для определённых категорий людей, Вы должны обосновать, что все представители именно этих категорий описаны в достаточном количестве авторитетных независимых источников и о любом из них заведомо возможна энциклопедическая статья, написанная на основе опубликованных сведений и оценок, а не собственных рассказов. Джекалоп (обс.) 14:09, 28 апреля 2018 (UTC)

Zello

Zello опять на удаление вчера поместили.. Paulaner-2011 (обс.) 09:37, 18 апреля 2018 (UTC) [35]

• Теперь это не троллинг и не вандализм, а нормативно закреплённая форма работы. Обсудят, примут решение. Джекалоп (обс.) 16:00, 19 апреля 2018 (UTC)

Смена названия НДВ-Недвижимость

Добрый день! У компании "НДВ" в результате ребрендинга сменилась формулировка - прежнее название "НДВ-Недвижимость" неактуально. Подскажите, какие подтверждения нужно предоставить, что заменить устаревшую формулировку на обновленное название "НДВ - Супермаркет Недвижимости" Wiki.blud (обс.) 08:48, 16 апреля 2018 (UTC) Мария

• Здравствуйте. Нужно предоставить ссылки на авторитетные независимые источники, которые так называют организацию. Джекалоп (обс.) 11:43, 16 апреля 2018 (UTC)

Вот эти ссылки являются достаточным подтверждением?

https://zoon.ru/msk/realty/ndv-supermarket_nedvizhimosti_na_tverskoj_ulitse/ (каталог) http://android-robot.com/robot-promobot-poslednego-pokoleniya-stal-rieltorom-v-moskve/ https://realty.rbc.ru/news/5acccfe39a79476df1b65509 https://www.novostroy-m.ru/kompanii (каталог) https://realty.rbc.ru/news/5ab37fee9a7947035aa6dd67 https://realty.ria.ru/news_house/20180312/1516167485.html https://realty.ria.ru/realtynews/20180313/1516283022.html Wiki.blud (обс.) 13:31, 16 апреля 2018 (UTC)Мария

• Да, этого достаточно. Можно переименовать. Джекалоп (обс.) 14:30, 16 апреля 2018 (UTC)

Последний вопрос - можно просто поправить название без сносок? Или переименовываем со сносками на эти ссылки?

• Можно поставить одну наиболее представительную. Джекалоп (обс.) 19:12, 16 апреля 2018 (UTC)

Спасибо) и снова вопрос о помощи - а шапку, то есть наименование на самом верху - можно обновить и как сделать, если да? Wiki.blud (обс.) 11:29, 17 апреля 2018 (UTC)Мария

• Откройте вкладку «Ещё» в верхнем меню, там будет кнопка «Переименовать». Джекалоп (обс.) 15:47, 19 апреля 2018 (UTC)

Спасибо) Wiki.blud (обс.) 13:15, 20 апреля 2018 (UTC)Мария

Восстановление статьи Гусев, Дмитрий Владимирович

Здравствуйте, просьба прокомментировать причину удаления. В статье были указаны несколько ссылок внизу статьи на авторитетные источники, подчеркивающие непосредственное участие персоны в деятельности организации и планах ее развития. Ранее статья находилась в Инкубаторе, где значимость была принята.

• Я таких ссылок в статье не увидел. Пожалуйста, приведите их здесь. Джекалоп (обс.) 16:09, 10 апреля 2018 (UTC)

Привожу:

• Forbes о том, кто (в том числе Д.Г.) принимал участие в создании Банка, занимающего на данный момент четвертое место в России по размеру активов среди частных банков
• РБК о планах Совкомбанка создать третий по активам частный банк в России с комментариями Д.Г.
• Интервью Д.Г. для RNS об отношении инвесторов к российскому банковскому сектору
• РБК о том, как Совкомбанк вошел в топ-20 крупнейших в России (с комментариями Д.Г.)
• Интервью Д.Г. для NBJ о возможностях для Совкомбанка на рынке

При необходимости можно добавить еще Monoklioni (обс.) 10:51, 11 апреля 2018 (UTC)

Вы не поняли. Собственные рассуждения Гусева не нужны. Нужны мнения авторитетных сторонних специалистов о весомой роли Гусева в политике банка. Джекалоп (обс.) 11:00, 11 апреля 2018 (UTC)

Данный критерий может быть учтен во всех вышеупомянутых ссылках. Например, Forbes и РБК несколько раз отмечали в своих публикациях, что Д.Г. принимал непосредственное участие в создании банка. Также Д.Г. как первое лицо отражает позицию банка в целом и объясняет все показатели деятельности. Как пример из статьи РБК, указанной выше: "Дмитрий Гусев пришел в банк в 2007 году из Deloitte. Он отвечает за организационные вопросы бизнеса, Сергей Хотимский — за операционные, управляют банком вместе".Monoklioni (обс.) 12:29, 11 апреля 2018 (UTC)

• Вы ошибаетесь, аффилированные материалы во внимание, в принципе, не принимаются. Джекалоп (обс.) 12:59, 11 апреля 2018 (UTC)

О каких аффилированных материалах идет речь? Все указанные - редакторские материалы авторитетных источников. Привожу еще ссылки, где за банк оттвечает Д.Г.:

• "...по словам его предправления Дмитрия Гусева, «ставит перед собой задачу стать лидером среди частных банков» и намерен как минимум удваивать выдачи ежегодно в течение трех лет": https://www.kommersant.ru/doc/3511852]
• "Масштабы бизнеса объединённого банка позволят нам решать задачи, которые ранее каждый из банков в отдельности был не готов реализовывать самостоятельно", — отметил предправления Совкомбанка Дмитрий Гусев". https://eadaily.com/ru/news/2018/03/13/sovkombank-i-rosevrobank-obyavili-o-sliyanii
• "Проделанный банком путь за последние три года показывает, что нет ничего невозможного для команды профессионалов, искренне преданных своему делу, – комментирует председатель правления «Совкомбанка» Дмитрий Гусев. – Я горжусь всеми нашими сотрудниками и благодарен всем им за вклад в общий успех банка!": https://chel.74.ru/text/economics/317832072339456.html

Monoklioni (обс.) 13:43, 11 апреля 2018 (UTC)

По Вашей просьбе я прокомментировал удаление статьи и разъяснил Вам правила. Дальнейший диалог не имеет смысла. Джекалоп (обс.) 14:17, 11 апреля 2018 (UTC)

Тогда прошу указать на действия для восстановления статьи, если ранее она была итак создана в Инкубаторе.Monoklioni (обс.) 14:31, 11 апреля 2018 (UTC)

• Предложить восстановление статьи можно здесь. Джекалоп (обс.) 14:37, 11 апреля 2018 (UTC)

Восстановление статьи Ассоциация работников правоохранительных органов и спецслужб Российской Федерации

Просьба восстановить данную статью, что была удалена в очередной раз.

Причина восстановления: создание новых ссылок (внешних и внутренних), перекройка материала, подбор новых фактов для получения так называемой "значимости" на просторах Википедии. Marina Solomina (обс.) 06:01, 10 апреля 2018 (UTC)

• Я не увидел в очередной версии статьи ни одной ссылки на авторитетный независимый источник, достаточно подробно рассматривающий деятельность организации. Джекалоп (обс.) 06:10, 10 апреля 2018 (UTC)

Отправляю ссылки на авторитетные источники, подтверждающие в очередной раз деятельность известной в РФ организации, существующей не первый год:

https://kremlinpalace.org/events/torzhestvennaya-ceremoniya-vrucheniya-ezhegodnoy-obshcherossiyskoy-obshchestvennoy-premii-shchit-i-roza https://regnum.ru/news/888462.html https://www.alt.kp.ru/daily/26624.5/3642351/ Marina Solomina (обс.) 12:02, 19 апреля 2018 (UTC)

• Требуются независимые источники, а Вы в очередной раз показываете ссылки на прямую речь руководителей организации. Джекалоп (обс.) 14:27, 19 апреля 2018 (UTC)

Истинному Джекалопу, то есть не рыбному и не мясному человеку

Альтернативно бесталанный, потому как ты не одарён даже в кавычках! Каким местом ты, транспорт Господа вашего при въезде его в г. Иерусалим, читал ту номинацию? Новая статья имела и АИ, и значимость, и связь их. Воистину, о тебе самом здесь статьи не будет никогда, разве что если станешь первым человеком, приговоренным к интернет-каторге за вандализм в Википедии. Не забудь заблокировать меня за оскорбления, а статью поставь на место, чудо природы!--1Goldberg2 (обс.) 14:18, 7 апреля 2018 (UTC)

• Во-первых, статья обо мне здесь есть давным давно, и её никто не удалит в виду очевидной значимости. Во-вторых, чем паясничать, назвал бы лучше статью, которая тебя волнует, больше бы толку было. Джекалоп (обс.) 14:28, 7 апреля 2018 (UTC)

  Капланов же! Ее уже удаляли в 2009, причем выставили по одному основанию, изничтожили по другому, а сам удалист-2009 - отнюдь не образец викинравственности--1Goldberg2 (обс.) 14:33, 7 апреля 2018 (UTC)

  Это максимум, который я могу для тебя сделать. Джекалоп (обс.) 14:39, 7 апреля 2018 (UTC)

  И на этом спасибо! Но еще лучше если ты перестанешь удалять статьи и станешь их только писать. Можешь считать это агитацией и пропагандой от слил добра. Вот--1Goldberg2 (обс.) 14:40, 7 апреля 2018 (UTC)

• 1Goldberg2, только потому, что ответ на эти излияния уже был получен, я не убираю эту тему. В противном случае был бы откат и блок. Michgrig (talk to me) 15:21, 7 апреля 2018 (UTC)

Восстановление статьи Федерация воздухоплавания России

Просьба восстановить статью Федерация воздухоплавания России, удаленную вами в результате обсуждения на Википедия:К удалению/25 февраля 2018 в моё личное пространство. На месте статьи сейчас попытка создать редирект на веб-сайт внешний. Его можно попутно удалить быстро. Спасибо! Цель - обсудить это удаление и пути по восстановлению статьи. leksey (обс.) 17:16, 6 апреля 2018 (UTC)

• Участник:Leksey/Федерация воздухоплавания России. Джекалоп (обс.) 18:09, 6 апреля 2018 (UTC)

Восстановление из черновика

Прошу посмотреть мой черновик статьи о компании «Снежная королева» и подвести итог в обсуждении. Спасибо. Кометов (обс.) 10:05, 6 апреля 2018 (UTC)

• Коллега-администратор уже подвёл. Джекалоп (обс.) 15:58, 19 апреля 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/2 февраля 2018#Прототип решения поиска по Вики-текстам (правилам, руководствам и т.п)

Я не понимаю вашего итога и прошу его пересмотреть. "Понятно, зачем это нужно" было изначально: для этих страниц прописано, для чего они были созданы их автором, они уже выносились на КУ лет 5 назад и тогда были оставлены с аналогичным вашему итогом ("да, не нужно; да, забивает; но дадим владельцу время что-то с ними сделать"). Ничего с тех пор не изменилось: они всё так же забивают поиск текстов в метапедических пространствах, забивают "ссылки сюда", и на эти претензии, главные и основные в номинации, в итоге не дано вообще никакого ответа. Прошу всё же подвести итог об удалении, т.к. тем, кто реально занимается поиском по метапедическим страницам, эта свалка не помогает, а сильно мешает. MBH 13:49, 4 апреля 2018 (UTC)

• Что-то изменилось. Был поднят вопрос на форуме: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2018/02#Разделение пространства имён Википедия. Намечены пути решения. Предложено провести опрос. Проблема-то есть. И решать её всё равно надо. Джекалоп (обс.) 15:57, 19 апреля 2018 (UTC)

Итог и его обсуждение пишите НАД этой строкой🡹

Пожалуйста, соблюдайте сию инструкцию на ЗСФ. Она там не просто так, а для корректной архивации (архивируется текст от заголовка треда до этой строки включительно, из-за сложностей с определением конца обсуждения). MBH 11:41, 4 апреля 2018 (UTC)

• Прошу прощения. Постараюсь. Джекалоп (обс.) 11:46, 4 апреля 2018 (UTC)

Дни траура в России

Здравствуйте, Джекалоп! Хочу прокомментировать свою правку про освещение траура в печатных СМИ, которую вы отменили. Дело в том, что в 2011 году мне попался номер "Комсомольской правды", вышедший в день траура по "Булгарии", и в нём как раз на первые 4-6 полос были вынесены публикации, связанные именно с данным кораблекрушением. В связи с отменой вами моей правки хочу спросить: освещение событий, послуживших причиной объявления общенационального траура, на первых полосах номеров печатных СМИ, выходящих непосредственно в дни траура, отдано на откуп самих печатных СМИ, или же есть некая общая тенденция относительно данного процесса? Владислав Мартыненко 13:21, 27 марта 2018 (UTC)

• Добрый день. Мне (как и другим коллегам, участвовавшим в доработке списка до статуса избранного) не попадались никакие источники, затрагивающие эту тему. Таких законодательных требований в России, во всяком случае, нет. Джекалоп (обс.) 15:34, 27 марта 2018 (UTC)

  То есть, изменение содержания номеров печатных СМИ в дни траура остаётся целиком на совести печатных СМИ? Владислав Мартыненко 09:04, 28 марта 2018 (UTC)

  Получается, так. Закона о национальном трауре нет, предложения по его разработке поддержки в парламенте не нашли (об этом есть сноска в статье). Каждый поступает в соответствии со своими убеждениями. Джекалоп (обс.) 10:01, 28 марта 2018 (UTC)

Tempus

Уважаемый Джекалоп! Помня о Вашей порядочности и компетентности, прошу Вас вмешаться в обсуждение страницы Густерин, Павел Вячеславович. Участник Tempus (неэтичная реплика скрыта) и старается всячески скрыть свои проколы в обсуждении. 46.39.249.79 19:59, 23 марта 2018 (UTC)Хранитель

• Пожалуйста, скажите конкретно с какими правками коллеги Tempus Вы не согласны и почему. Джекалоп (обс.) 20:30, 23 марта 2018 (UTC)

Вообще-то уже приглашён администратор. Для полноты картины — Википедия:Проверка участников/195.74.82.213. Tempus / обс 20:10, 23 марта 2018 (UTC)

Рабочая партия России

Здравствуйте, Джекалоп. недавно вы удалили страницу Рабочей партии России.Данное общественное объединение довольно распространена на территории России не менее чем РРП. Так же внесла не малый вклад в современное левое движение в России, формирование современного трудового законодательства и в профсоюзное движение России. Подскажите, какие действия необходимо предпринять, для восстановления статьи и продолжения его наполнения? -zahrim- (обс.) 07:38, 22 марта 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Для констатации энциклопедической значимости организации необходимо продемонстрировать ссылки на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие эту организацию и её деятельность. Джекалоп (обс.) 07:41, 22 марта 2018 (UTC)
  • Подскажите, пожалуйста, есть серия интервью с Поповым Михаилом Васильевичем где он рассказывает о деятельности РПР опубликованны на ютуб канале Пучкова Дмитрия Юрьевича тут, тут и тут. А так же интервью о деятельности членов партии в период 90-х годов против Ельцина на ютуб канале Aleksey Trofimov тут и тут. А так же на Ленинградском интернет-телевидение, где делается обзор всех значимых левых политических течений России (не только о РПР) выкладываются ролики о деятельности РПР. Не совсем понятно, уместно ли использовать данный материал в качестве доказательства энциклопедической значимости? Количество подписчиков канала и просмотров материла вроде подходит под критерий "авторитетные", да и авторы каналов не являются ни членами РПР, ни относятся к фонду рабочей академии, что бы говорить о "независимости". С уважением, -zahrim- (обс.) 10:01, 22 марта 2018 (UTC)
    • Интервью членов партии не являются независимым источником и не могут служить показателем энциклопедической значимости. Что касается обзоров на интернет-телевидении, они могут быть такими источниками, если автором обзоров является политолог с соответствующими регалиями либо достаточно известный журналист с именем. Чтобы это понять, необходимы ссылки не на канал телевидения, а на конкретные обзоры. Джекалоп (обс.) 13:30, 1 апреля 2018 (UTC)

Cтраница украинского артиста Constantine

Добрый день! Подскажите, почему была удалена страница украинского музыканта Constantine? Он — популярный певец как в Украине, так и в России, финалист украинской версии шоу The Voice, участник отбора на Евровидение 2018. Вся информация на удаленной странице была правидой, подтвержденной ссылками, и регулярно обновлялась. Как восстановить страницу? Mary Mitso (обс.) 18:05, 21 марта 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Для того, чтобы восстановить статью о музыканте, следует показать его соответствие одному из критериев значимости ВП:КЗМ. Джекалоп (обс.) 19:02, 21 марта 2018 (UTC)

Удалить статью Дашидоржиева, Баирма Гуродагбаевна

Доброе утро! Не буду оспаривать удаление данной статьи и пытаться спасти ее. Одна только просьба: удалите, пожалуйста, статью быстрее, без обсуждения. Лучше сейчас)). --Bgelo777 (обс.) 01:35, 19 марта 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Сделано. Джекалоп (обс.) 05:20, 19 марта 2018 (UTC)

Малахов, Константин Юрьевич

Добрый день! Наткнулся на Ваш удалительный итог при оставшейся статье... --Eustahio (обс.) 12:00, 17 марта 2018 (UTC)

• Cпасибо. Такое со мною иногда бывает. Типо моё дело — подписать итог, а удалит кто-то там… Джекалоп (обс.) 12:03, 17 марта 2018 (UTC)

Общественный совет при Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

Здравствуйте, Джекалоп. Страница Общественный совет при Федеральной службе по надзору в сфере транспорта была создана по аналогии со страницей Общественный совет при Министерстве обороны Российской Федерации, которая существует в википедии довольно давно. Более того, на страницу Общественного совета был настроен переход со страницы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Чтобы не нагружать страницу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, было принято решение создать дополнительную страницу с целью осветить деятельность ее Общественного совета, рассказать, чем занимается данный совет, какие существуют секции и пр. Прошу восстановить страницу Общественный совет при Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, поскольку данная страница имеет энциклопедическую значимость и никаких пиарных целей в себе не несет.

• Приведите, пожалуйста, ссылки на авторитетные независимые источники, достаточно подробно освещающие деятельность организации, по которым Вы планируете наполнять энциклопедическую статью. Джекалоп (обс.) 05:31, 16 марта 2018 (UTC)
  • Наполнять энциклопедическую статью Общественный совет при Федеральной службе по надзору в сфере транспорта планируем из следующих авторитетных независимых источников:
  • 1. Официальный сайт Общественной палаты Российской Федерации, раздел Общественные советы при Федеральных органах исполнительной власти (ФОИВ) https://www.oprf.ru/1449/2202/
  • 2. Официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, раздел Общественный совет http://rostransnadzor.ru/rostransnadzor/koordinatsionny-e-i-soveshhatel-ny-e-org/obshhestvenny-j-sovet/
  • 3. Регулярные заседания Общественного совета при Федеральной службе по надзору в сфере транспорта согласно утвержденного председателем Общественного совета при Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Белозеровым В.Л. и согласованного с руководителем Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Басаргиным В.Ф. плана работы Общественного совета при Федеральной службе по надзору в сфере транспорта на 2018 год: http://rostransnadzor.ru/rostransnadzor/koordinatsionny-e-i-soveshhatel-ny-e-org/obshhestvenny-j-sovet/plan-raboty-obshhestvennogo-soveta/ https://webattach.mail.yandex.net/message_part_real/FullSizeRender-17-03-18-09-36.jpg?exif_rotate=y&no_disposition=y&name=FullSizeRender-17-03-18-09-36.jpg&sid=67wQ6Hcc0wl5XzJNW8gmCiyPb6QV%2FpbNQ5u3fud1ZKqufMRFIf7xF38sxvHVNSMTx705lJcnWcPw9K0coQUm3niZeDKbKgCpDVwKiPLVF63j3N9*JotkCieMSxu0ET5JWC2lsmaxSfI%3D
    • Интересно, вы в самом деле считаете эти источники независимыми??--Bopsulai (обс.) 20:47, 17 марта 2018 (UTC)
      • Считаем, что эти источники являются не менее независимые, чем источники, используемые на странице Общественный совет при Министерстве обороны Российской Федерации, которая существует в википедии довольно давно. Собственного сайта у Общественного совета при Федеральной службе по надзору в сфере транспорта нет. И вести его на общественных началах некому. Поэтому, на наш взгляд, на сегодняшний день официальный сайт Общественной палаты Российской Федерации является самым независимым и заслуживающим доверия источником любой информации.
  • Официальная страница совета в Википедии не нужна. Страница, написанная по аффилированным источникам, восстановлена не будет. Джекалоп (обс.) 07:13, 18 марта 2018 (UTC)
    • Простите, но что тогда сказать о Общественный совет при Министерстве обороны Российской Федерации? Страница этого совета как раз нужнее в Википедии. Потому что уверен каждому нужно знать что такой Совет существует! Куда можно пожаловаться на водителя автобуса и кондуктора. Люди об этом просто не знают. А для чего нужна энциклопедия? Кажется как раз для этого. Что бы люди о чем-то или ком-то узнали из независимого источника.
      • Энциклопедическая значимость предмета статьи показана ссылками на авторитетные независимые источники, его рассматривающие. Джекалоп (обс.) 22:19, 3 апреля 2018 (UTC)
    • И еще вопрос... А что плохого в существовании такой страницы? Это реклама? Пиар какого-то конкретного человека либо организации?
      • Это информация, не интересующая внешний мир за пределами самого совета. Следовательно, в энциклопедии она тоже не нужна. Джекалоп (обс.) 22:19, 3 апреля 2018 (UTC)
    • Насколько я понимаю у Вас сейчас два аргумента не в пользу этой статьи: 1. отсутствуют авторитетные независимые источники 2. статья не интересует внешний мир. Т.к. я считаю что эта статья должна быть размещена в свободной энциклопедии, я позволю себе просить Вас привести примеры реализации выше написанных пунктов в статье Общественный совет при Министерстве обороны Российской Федерации. Что бы в последующем я мог внести изменения и снять эти пункты. Сейчас мне трудно что то возразить Вам, т.к. я не совсем понимаю о чем Вы говорите. Но понимаю что Вам не трудно будет мне указать: 1. вот независимый и авторитетный источник информации на странице Общественный совет при Министерстве обороны Российской Федерации. 2. вот что доказывает то, что страница Общественный совет при Министерстве обороны Российской Федерации интересна и за пределами Совета. Возможно ли дать пояснения для меня на таких примерах?
      • Аргумент только один; второе лишь вывод из первого. В статье Общественный совет при Министерстве обороны Российской Федерации ссылки на материалы Российской Газеты, РИА Новости, Интерфакса, Эха Москвы. Эти и другие авторитетные СМИ не проявляют интереса к деятельности Общественного совета при Федеральной службе по надзору в сфере транспорта. Джекалоп (обс.) 11:07, 4 апреля 2018 (UTC)
    • Я понял Ваш ответ. Видел ранее что Вы просили одного из авторов предоставить ссылки на источники информации по теме статьи о Совете. Я попробую дополнить его ответ именно теми ссылками, которые как мне кажется именно для Вас могут являться определяющими. Вот они: https://deloros.ru/olga-kulikova-prinyala-uchastie-v-zasedanii-obshhestvennogo-soveta-pri-rostransnadzore.html https://www.pravda.ru/society/how/02-02-2018/1368711-zotov-0/ http://vm.ru/news/461366.html http://kuban24.tv/item/zampred-obsherossijskogo-ob-edineniya-passazhirov-il-ya-zotov-nashi-iniciativy-poyavlyayutsya-posle-obrashenij-prostyh-lyudej-197630 http://opora.ru/committees-and-commissions/komitety/prirodopolzovaniyu-i-ekologii/news/predstaviteli-opory-rossii-i-np-opora-voshli-v-obshchestvennye-sovety-pri-federalnykh-organakh-ispol/ http://www.rplbg.com/News/Actual/9-janvarja-2018-goda-utverzhden-sostav-Obshhestvennogo-soveta http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_288162/ Конечно человеку стороннему может и кажется что авторитетные СМИ не уделяют чему-то или кому-то внимание, но это есть субъективный взгляд. Скорее всего Вы просто далеки от вопросов транспортного обслуживания населения. Но лично мне кажется что это крайне важная тема и касается многих (если не всех). И многие СМИ этому уделяют значительное внимание особенно в последнее время.
      • Здесь нет ни одной ссылки на независимые материалы в средствах массовой информации, подобных названным выше. Джекалоп (обс.) 17:17, 4 апреля 2018 (UTC)
    • Ну тогда требуется уточнение термина "СМИ подобных названым". Все таки есть закон РФ о СМИ. И все они просто СМИ. Я и привел ссылки на СМИ, также как и Вы. Я прошу Вас привлечь к обсуждению других участников и администраторов. Последний ответ Ваш мне не понятен.
      • Привлечь к обсуждению других участников и администраторов вы можете здесь. Джекалоп (обс.) 18:45, 4 апреля 2018 (UTC)

Курбатов, Николай Иванович

Здравствуйте, Джекалоп! Есть ли возможность как-то восстановить статью или хотя бы снять защиту? С момента "защиты" я очень многого добился. 8 раз вошёл в Книгу рекордов России, об этом многократно писали в СМИ: https://www.perm.kp.ru/online/news/2479697/ http://www.echoperm.ru/news/261/144291/ https://rg.ru/2016/08/15/reg-pfo/perm-vyzhivshiy-kniga-rekordov.html https://news.mail.ru/society/26783865/ Собрал более 20 миллионов просмотров на ютубе, в том числе более 18 миллионов на международном канале "Teaser PRO" (если учитывать, что в видео к "Тору" и "Человек-муравей и Оса" два моих ролика использовано): https://www.youtube.com/playlist?list=PLpbt3vyEWue205plbNrcmM6ghrj-c6XRP Более 1.2 миллиона на "КиноГуру Все Трейлеры": https://www.youtube.com/playlist?list=PLagaIpRu6oXRtBqxIspX6JoR6L_lJcY4s Около 1 миллиона на "Кино Трейлеры": https://www.youtube.com/playlist?list=PLUaJH6bGdTIynM23VjoKCq-P7ZGql8L2j Более 480 тысяч на "Multitab - мультфильмы": https://www.youtube.com/watch?v=w5xsFvmAxrs Около 200 тысяч на FilmTrailerZone: https://www.youtube.com/watch?v=kzw0V9WS8hM И более 345 тысяч на своём канале: https://www.youtube.com/user/kurbatov1990nikolay У всех роликов указано моё авторство. Обо мне есть страница на peoples.ru, а также на imdb: http://www.imdb.com/name/nm4899685/ Подойдёт всё это под критерии значимости "Деятели массового искусства и культуры 1.1/1.3"? Nikolai Kurbatov (обс.) 16:30, 14 марта 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Для восстановления ранее удалённой статьи нужно обратиться на специальную страницу с аргументами относительно соответствия героя статьи принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 17:47, 14 марта 2018 (UTC)
  • Спасибо. Nikolai Kurbatov (обс.) 00:58, 15 марта 2018 (UTC)
  • Боюсь, что если много там писать, то меня точно уже никогда не восстановят. Вы-то как считаете, соответствуют ли мои вышеуказанные аргументы критериям значимости? upd: ещё есть страница на http://facecollection.ru/people/nikolay-kurbatov Nikolai Kurbatov (обс.)
    • Я не вижу соответствия. Российская книга рекордов не относится к институциям, авторитетным в искусствоведении. Интерес прессы ограничивается пермскими региональными изданиями. Количество просмотров на ютубе интересно не нашими собственными оценками, а поскольку авторитетный специалист оценил его как из ряда выходящее. Таких оценок нет. Джекалоп (обс.) 06:54, 15 марта 2018 (UTC)
      • На mail.ru размещение не региональное. И оценки есть: "Руководитель пермской студии анимации Олеся Асхатова также высоко оценила видео, которое делал Николай Курбатов" и там далее её оценка: https://progorod59.ru/news/9692 И отзыв руководителя Студии трейлеров про мой ролик "V значит Вендетта": https://skvo-net.livejournal.com/41798.html Кроме того, мои работы многократно использовались в качестве трейлеров крупных каналов трейлеров в России и на Западе, о чём сказано тут: https://www.business-class.su/news/2016/08/09/zhitel-permi-popal-v-knigu-rekordov-rossii-za-sozdanie-vysokoocenennogo-treylera-k-multfilmu-korol-lev То есть неподписанные на канал пользователи, заходящие на канал, сразу видели именно мой ролик. Nikolai Kurbatov (обс.) 07:24, 15 марта 2018 (UTC)
        • Вы просили моей оценки, я Вам дал. Не будучи специалистом в этом вопросе, я ни на чём не настаиваю. Точно узнать Вы сможете, только обратившись на страницу ВП:ВУС. Но это может быть некомфортно. Джекалоп (обс.) 07:31, 15 марта 2018 (UTC)
          • Спасибо, что уделили мне внимание) Nikolai Kurbatov (обс.) 07:33, 15 марта 2018 (UTC)
          • Джекалоп, добрый день! А есть какие-то ограничения по количеству запросов на восстановление статьи? Nikolai Kurbatov (обс.) 13:06, 19 марта 2018 (UTC)
            • Формальных ограничений нет, но стоит обратить внимание на правило ВП:ПОКРУГУ. Джекалоп (обс.) 14:30, 19 марта 2018 (UTC)
              • Спасибо! Я, конечно, очень хочу свою страницу, но ещё больше хочу создавать статьи про фильмы, поэтому воздержусь, пока не наберу больше аргументов... Nikolai Kurbatov (обс.) 14:56, 19 марта 2018 (UTC)

Фармацевтическая фирма "Дарница"

К восстановлению предлагается статья "Фармацевтическая_фирма_"Дарница". Статья располагалась здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Фармацевтическая_фирма_«Дарница». Первоначальная статья была удалена из-за копипаста с сайта компании. Новая статья не имела ничего общего с сайтом. Убедиться в этом можно, прочитав источник на украинском: uk:Дарниця (фірма). Сейчас на странице приведена масса ссылок, по которым можно убедиться в энциклопедической значимости. Предлагаю Вам восстановить статью и если есть в ней сомнения, можно обсудить это в разделе «К удалению». Спасибо

Статья в инкубаторе — Инкубатор: Дарница_(фирма)

--Abcrad (обс.) 08:48, 13 марта 2018 (UTC)

• Обсуждать возможность восстановления статьи можно только после того, как из неё будет удалено всё рекламно-пиарное содержимое и все данные, базирующиеся на аффилированных источниках. Джекалоп (обс.) 14:35, 13 марта 2018 (UTC)

• Правильно ли я понимаю, что из статьи надо удалить раздел «Награды»? Статью писал не я, но, просмотрев ссылки на источники, такие, как Forbes, Interfax и т. п., я вижу, что это предприятие входит в тройку крупных фармпредприятий своей страны и в двадцатку Европы. Хотел бы получить конкретные рекомендации, как сделать статью лучше и исключить рекламу таблеток и микстур, если таковая там есть.--Abcrad (обс.) 14:58, 13 марта 2018 (UTC)
  • Из статьи надо удалить всё, что не подтверждено авторитетными источниками, такими, как Forbes, Interfax и т. п. В том числе данные о наградах, стандартах качества, рекордах. Джекалоп (обс.) 15:08, 13 марта 2018 (UTC)
    • Спасибо за рекомендацию. Для этого нам и дана волшебная кнопка Delete. Посмотрите, пожалуйста, все ли хорошо сейчас? Инкубатор: Дарница_(фирма) --Abcrad (обс.) 15:18, 13 марта 2018 (UTC)
      • Моя реплика выше остаётся в силе. Джекалоп (обс.) 05:26, 14 марта 2018 (UTC)
        • Здравствуйте. Прошу проверить. В данный момент, как мне кажется, статья может быть выложена в публичное пространство. Прошу Вашей реакции. Спасибо. --Abcrad (обс.) 08:27, 20 марта 2018 (UTC)

Статья восстановлена как Дарница (фирма). Пожалуйста, не вносите в текст рекламу, она будет, в любом случае, откатываться. Джекалоп (обс.) 13:25, 1 апреля 2018 (UTC)

• Джекалоп, огромное спасибо! Будьте уверены — со страницей все будет хорошо! --Abcrad (обс.) 06:49, 2 апреля 2018 (UTC)

Воскресенский

Добрый вечер! Помогите, пожалуйста. Мной была создана много лет назад страница Воскресенский, Станислав Сергеевич. Спустя много лет он был внезапно признан незначимым. Но страница уже восстановлена кем-то (не мной) т.к. человек стал врио губернатора Ивановской области. Только в ней нет данных из прошлой (удалённой) статьи-биографии. Помогите мне вернуть информацию. Спасибо! --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 19:11, 11 марта 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Я восстановил ранее удалённые версии статьи. Дальше, пожалуйста, сами. Джекалоп (обс.) 20:13, 11 марта 2018 (UTC)

• Супер, спасибо! --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 11:50, 12 марта 2018 (UTC)

Почему?

Почему вы удалили мою статью? про Студию Фантастического Кино "Литера С"? Рубль Аниматьон.

• Потому что предмет статьи не соответствует принятому в Википедии критерию энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 13:07, 11 марта 2018 (UTC)
  • Это официальная рос. киностудия!
    • (1) Ни малейших признаков, что это "официальная российская киностудия", а не любительское вконтакт/ютуб-творчество пары-тройки приятелей. (2) Если бы даже это было и так, РуВП никак не связана ни с Россией, ни с русским народом, а является разделом международного проекта на русском языке, и здесь нет никаких преференций "русским" или "российским темам". (3) Вы уже пытались писать о другом проекте той же группы лиц, а то и предыдущей ипостаси того же проекта под названием "₽убль Аниматион", что довольно явно показывает самопиарную активность и предписывает заблокировать вашу учетку, как минимум, за рекламное имя - если только вы немедленно не переименуетесь (например, запросом на ВП:ПУЗ) и не приекратите такую деятельность. Tatewaki (обс.) 17:34, 11 марта 2018 (UTC)

ЗСПИ

Здравствуйте. Со времени моей заявки на ЗСПИ прошла неделя. Кто нибудь подведут итог?-- Merry fellow Listen to you 04:26, 11 марта 2018 (UTC)

• Обязательно. Джекалоп (обс.) 06:46, 11 марта 2018 (UTC)
  • И скоро это случится?-- Merry fellow Listen to you 08:33, 11 марта 2018 (UTC)
    • Понятия не имею. Джекалоп (обс.) 08:42, 11 марта 2018 (UTC)

Сообщение 153

Здравствуйте, уважаемый. Пожалуйста, прошу исправить Ваше ошибочное решение по поводу удаления статьи. https://ru.wikipedia.org/wiki/Tabor.ru_-_%D1%81%D0%B0%D0%B9%D1%82_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%81%D1%82%D0%B2 Данный сайт не является каким-то спамом. Это один из лидеров интернет-дейтинга. О чем собственно и было упомянуто в статье и карточке сайта. В википедии полным полно сайтов знакомств гораздо более низкой посещаемости и статьи о них ни кто не удаляет. Буду ждать ответ. Спасибо. Winsov (обс.) 21:59, 9 марта 2018 (UTC)

• Доброй ночи. Ваши аргументы не основаны на правилах Википедии и не могут быть приняты во внимание. Аргументом могут являться только авторитетные независимые источники, достаточно подробно освещающие предмет статьи. Пожалуйста, приведите ссылки на такие источники, по которым возможно написать энциклопедичеcкую статью. Джекалоп (обс.) 22:07, 9 марта 2018 (UTC)

Winsov (обс.) 22:23, 9 марта 2018 (UTC) Спасибо за оперативный ответ. Вот вам в подтверждение моих слов данные независимой аналитической компании о популярности индустрии знакомств.

Данные популярности: Россия (3 место в стране) https://www.similarweb.com/top-websites/russian-federation/category/people-and-society/relationships-and-dating Беларусь (1 место) https://www.similarweb.com/top-websites/belarus/category/people-and-society/relationships-and-dating Украина (1 место) https://www.similarweb.com/top-websites/ukraine/category/people-and-society/relationships-and-dating

SimilarWeb - это весьма авторитетный источник, который напрямую может доказать популярность и значимость интернет-ресурса.

В дополнение наличие сайта в Яндекс-каталоге в категории знакомства на верхних позициях https://yandex.by/yaca/cat/Entertainment/Introduction_Agencies/

Официальные сообщества в социальных сетях: https://vk.com/taborru (123 000+ участников) и сообщество в одноклассниках (264 000+ участников) Таким количеством участников ни один сайт знакомств похвастаться не сможет.

• Таким образом, никаких основанных на правилах аргументов об энциклопедической значимости у Вас нет. Статья не может быть восстановлена. Джекалоп (обс.) 05:44, 10 марта 2018 (UTC)

Тогда скажите какую энциклопедическую значимость имеют эти сайты?

https://ru.wikipedia.org/wiki/LovePlanet.ru https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BC%D0%B1%D0%B0_(%D1%81%D0%B0%D0%B9%D1%82) https://ru.wikipedia.org/wiki/Topface https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B0%D0%BC%D0%BE.%D1%80%D1%83 https://ru.wikipedia.org/wiki/Edarling Winsov (обс.) 22:16, 10 марта 2018 (UTC)

• Очевидную. Джекалоп (обс.) 22:18, 10 марта 2018 (UTC)

Это всего лишь Ваши личные убеждения? Вы не пускаете в энциклопедию популярный интернет ресурс! Википедия, к слову имела бы еще приличный трафик только по поисковым запросам "Табор.ру" и "Tabor.ru" в одном только Яндексе, к таким запросам прибегают люди более 1 млн раз каждый месяц! Каким образом я могу оспорить решение?

• Википедия не является коммерческим ресурсом, трафик нас не интересует от слова "вообще". Заявку на восстановление ранее удалённой статьи можно разместить здесь. Джекалоп (обс.) 06:48, 11 марта 2018 (UTC)

Winsov (обс.) 19:08, 19 марта 2018 (UTC)

Здравствуйте. Упоминание сайта есть в "Новейшая энциклопедия. Компьютер и интернет" в https://books.google.by/books?isbn=5040030460 505 страница. Информация в энциклопедии, которая издается уже более 20 лет является авторитетным источником? Жду от Вас ответ. Спасибо. )

• Добрый вечер. Правило об энциклопедической значимости требует не упоминания, а «достаточно подробного рассмотрения». Под достаточно подробным рассмотрением понимается несколько абзацев связного текста о предмете. Если объём рассмотрения именно такой, то это серьёзный аргумент для восстановления статьи. Джекалоп (обс.) 20:47, 19 марта 2018 (UTC)

Создание страницы

Создайте пожалуйста страницу Фаворская,_Полина_Владимировна Полина Фаворская является экс-солисткой популярной группы SEREBRO! С 2014 по 2018 часто мелькала на тв-экранах и даже была ведущей хит-парада "МУЗЧарта" на МУЗ-ТВ и "Топ-Лист" на РУТВ. В ближайшем будущем планирует вернутся на сцену под псевдонимом "FAVLAV". Со всем недавно она выпустила тизер новой себя. Под конец 2017 года стала лицом нового тонального средства «Estée Lauder» и приняла участие фотосъемке для бренда «Dior». В этом году сняла для новой коллекции «Ceramic by Ava» TheDariaG (обс.) 23:35, 5 марта 2018 (UTC)

• Вам нужно обратиться сюда с убедительными аргументами относительно того, что персона стала соответствовать принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Джекалоп (обс.) 06:56, 6 марта 2018 (UTC)

Банковские информационные системы

А где можно обсудить удаление страницы "Банковские информационные системы"? В обсуждениях ничего нет. Точнее сказать, хочу представить свое видение ситуации. Но в хронологии удаления по датам ничего нет. Иван - 2018 (обс.) 03:57, 2 марта 2018 (UTC)

• Приведите, пожалуйста ссылки на авторитетные независимые источники, по которым Вы собираетесь наполнять такую статью. Джекалоп (обс.) 05:57, 2 марта 2018 (UTC)

Здравствуйте! Ссылки были приведены непосредственно в Примечаниях. Необходимо еще раз здесь повторить? Или нужно новые прислать?

Сообщите, пожалуйста, почему ссылки на эти издания не могут быть использованы?

http://www.probusinesstv.ru/programs/109/16720/?sphrase_id=22343

https://raexpert.ru/rankingtable/it/2016/tab04

http://www.cnews.ru/reviews/banks2017/review_table/a192c658ab7d8ae9b0caa029d4a2e1f6280073af

http://www.cnews.ru/reviews/rynok_it_itogi_2016/review_table/0df09b79ae24ab68be9bd003fa16a26de1faa3ea

http://nbj.ru/publs/banki-i-biznes/2011/05/05/komanda-bis/index.html Иван - 2018 (обс.) 15:28, 15 марта 2018 (UTC)

• Первый и последний источник — аффилированные, остальные не содержат сколько-нибудь подробного рассмотрения организации. Джекалоп (обс.) 15:42, 15 марта 2018 (UTC)

Снятие с КУЛ списка песен Высоцкого

Коллега, добрый день. Как и обещал, когда нашлось время, пришёл к вам обсудить давний случай на КУЛ и ЗКА, где вы сняли список с номинации на необходимую по моему мнению доработку и на основании моего отношению к этому списку обвинили меня в преследовании. Я очень болезненно воспринял это ваше действие, оно не даёт мне покоя и сейчас. Произошедшее я отношу довольно к значимому событию в моей Вики-истории и поэтому собираюсь и далее отстаивать свою позицию о том, что «Списку песен Владимира Высоцкого» в коем он пребывал в ОП, место было только на КУЛ и нигде больше. В принципе я детально разобрался с того времени во всех частных нюансах того, как он создавался и подобном, чтобы более подробно объяснить свою позицию, но это «очень много букв». Надо ли объяснять? Или вы потом, на досуге, более вникнув в то, как он был составлен, сколько в нём было недочётов, неточностей, ошибок и нарушения правил Википедии, тоже пришли к подобным выводам и готовы просто сказать, что погорячились? Я конечно понимаю, что в 2009 году, когда он создавался, «время было такое», когда можно было писать статьи по ВП:САМИЗДАТ или из головы, но сейчас другие времена, а список перед его смертью не претерпел вообще никаких даже попыток его улучшения… Хотя мог бы… Каков будет ваш ответ на мой вопрос? Варианты по моему мнению такие: 1. Да, я погорячился 2. Я пока не уверен, что я ошибся при объявлении своего решения, давайте обсудим. 3. Ничего не хочу объяснять, идите в АК. Заранее спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 14:51, 26 февраля 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Вариант 4 — я уверен в том, что я не ошибся, но готов Вам объяснить свою позицию, если Вы, кончено, хотите услышать. Учитывая, что никаких административных действий я не совершал, я не понимаю, что в данном случае можно попросить у Арбитражного комитета. В отличие от вынесения к удалению (ординарного, быстрого или остроченного), постановка статьи на улучшение и снятие с него не регламентируется правилами или стандартными процедурами. Улучшение любой страницы — дело полезное и может только приветствоваться. Вынесение на улучшение страницы, не нарушающей основополагающих правил (а неполнота правил не нарушает), — дело не запрещённое, но не особо полезное. Если Вы надеетесь таким образом привлечь к ней внимание, Вы можете это сделать. Вынесение на улучшение страницы, которую Вы сами уже собрались улучшать — дело совершенно бессмысленное. Вынесение на улучшение страницы, не нарушающей основополагающих правил, когда Вы сами уже собрались её улучшать, совершённое в ходе конфликта с её активным редактором, — дело не только бессмысленное, но и провокационное, ложащееся в канву преследования участника. Джекалоп (обс.) 15:17, 26 февраля 2018 (UTC)
  • В тот момент я не собирался улучшать или писать тот список. Идея об этом у меня родилась позже. Так же однократное вынесение на КУЛ некачественной статьи притягивать к преследованию трудно — список точно должен был улучшаться и таким образом я как раз хотел участника отвлечь от того, что он планомерно мешал мне писать другую статью. В проекте непринятого правила про преследование это моё право описано особо. При его однократности — говорить о преследовании — сильно преждевременно. Но я сейчас не об этом. Я выставил статью на КУЛ — с формулировками тех пунктов правил, которые нарушает список. Вы находите, что среди них нет «основополагающих»? --НоуФрост^❄❄❄ 16:01, 26 февраля 2018 (UTC)
    • На этот вопрос достаточно подробно отвечено в соответствующем итоге. Джекалоп (обс.) 16:07, 26 февраля 2018 (UTC)
      • В итоге три первые пункта — просто ошибочные утверждения и близко не соответствующие действительности. И именно это разъяснение, что это ошибка и есть предмет моего обращения к вам. Два последних несущественны и по ним я не предъявлял никаких претензий в номинации. --НоуФрост^❄❄❄ 16:12, 26 февраля 2018 (UTC)
        • Оценки (в отличие от фактов) не могут соответствовать или не соответствовать действительности. Они могут соответствовать или не соответствовать консенсусу. Мои — соответствуют консенсусу, выраженному в легитимном существовании множества списков с подобными недостатками, никем не выставляемых на улучшение. Джекалоп (обс.) 16:26, 26 февраля 2018 (UTC)
          • Да нет же. Во первых это (нарушение ряда основополагающих правил) — факты, впрочем неочевидные может быть для вас, а не оценки. Во вторых аргументы из серии ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ консенсусно не применяются — это тоже очевидно. В третьих — утверждение, что есть какой то консенсус о том, что «подобные списки» существуют — ложное. Их консенсусно вытирают на КУЛ — это да, я вижу это своими глазами, даже при меньшем наборе нарушений. А вот чтобы консенсусно подобное оставляли — вы не сможете продемонстрировать. Фразу — «консенсусу, выраженному в легитимном существовании множества списков с подобными недостатками» вы не сможете ни доказать, ни продемонстрировать. Вот это очень важный момент, который я и вытащу на АК, если вы продолжите не анализировать очевидное. Этот список уникален — он не основан ни на одном из тех псевдоисточников, которые были перечислены при его создании и даже не на тех источниках, которые были в дальнейшем добавлены в соответствующий раздел. Он основан на «коллективном разуме» и отрывочных данных тех, кто его составлял, взятых «с миру по нитке» и «где попало» и что самое интересное, потом отфильтрованных и переработанных так, как видится авторам, его писавшим. А никак ни с указанием «всех мнений в источниках», как того требуют правила. Он основан на «коллективных измышлениях» вначале «полинтернета», а потом «авторов». У это списка нет даже ВП:САМИЗДАТовского источника или группы таких источников. Не говоря уже об авторитетных… --НоуФрост^❄❄❄ 16:39, 26 февраля 2018 (UTC)
            • (1) "Он основан на «коллективном разуме» и отрывочных данных тех, кто его составлял, взятых «с миру по нитке» и «где попало» " — Вы хорошо сформулировали основную идею и принцип Википедии — такой, какой она задумывалась отцами-основателями и такой, какой она стала самым популярным энциклопедическим ресурсом. (2) Я второй раз обращаю Ваше внимание, что не соотвествующее Вашему взгляду неравно ложному. Третьего раза не будет. (3) «Таким образом я как раз хотел участника отвлечь от того, что он планомерно мешал мне писать другую статью». Правило о разрешении конфликтов не предусматривает такого пути, как создание новой проблемы, на которую следует переключить внимание оппонента. Цель постановки шаблона была заведомо неконструктивна, Вы это признали. Отмена такого действия в любом случае правильна. Джекалоп (обс.) 19:48, 26 февраля 2018 (UTC)
              • Коллега, вы меня удивляете. Во первых мы не говорим сейчас о псевдопреследовании (в вашей версии) и не о вашем Административном предупреждении (почему то выше вы об этом забыли) на основании правила, которого нет и текст которого вы всё не хотите прочитать до конца. Мы говорим об уместности вынесении на КУЛ списка, который заслужил это своими недостатками и антикачеством. «основную идею и принцип Википедии» по вашему мнению «отцы — основатели» формулировали не требуя Авторитетных источников и требуя авторов домысливать даже материал взятый неизвестно где? Ну что за дела… Вы правда так думаете? Хорошо. То, что вы не слышите аргументы и отказываетесь аргументированно защитить вашу позицию по ходу дискуссии я воспринимаю, как невозможность доарбитражного урегулирования. Спасибо. «Я второй раз обращаю Ваше внимание, что не соотвествующее Вашему взгляду неравно ложному. Третьего раза не будет». — мои взгляды основаны на правилах и фактах и, что важно, на мнении и других участников. Да, действительно третий раз уклоняться от аргументированного обсуждения не надо. До свидания. --НоуФрост^❄❄❄ 20:51, 26 февраля 2018 (UTC)

Удаление статьи "Международная Выставка «Нефть и Газ Каспия»"

Здравствуйте! Как причину удаления вы указали то, что страница уже ранее существовала, однако я не нашла подобных статей в связи с чем и создала новую. Данная страница имеет энциклопедическую значимость, а также по структуре и содержанию отвечает всем параметрам Википедии. Прошу вас восстановить страницу. Заранее благодарю за ответ! Blackswan10 (обс.) 10:32, 26 февраля 2018 (UTC)

• Blackswan10, найти нетрудно: [36]. Лес (Less) 10:43, 26 февраля 2018 (UTC)
• Лес, благодарю за ответ, однако в моей статье не было ни рекламы ни спама. Статья посвещена международной выставке, проводимой на протяжении 25ти лет. В статье были указаны лишь факты, история, участники, а также темы обсуждения на конференции, т.е. никакой рекламы. Blackswan10 (обс.) 11:00, 26 февраля 2018 (UTC)
  • Здравствуйте. Укажите, пожалуйста, ссылки на авторитетные независимые источники, на основании которых Вы планируете наполнять статью. Джекалоп (обс.) 11:09, 26 февраля 2018 (UTC)
    • Джекалоп На основании следующих источников: BP, ITE Group, TradeFairDates, ITEOil&Gas, Caspian Oil and Gas Exhibition and Conference,Offshore energy today, Официальная страница выставкиОфициальная страница конференции, Официальный сайт Президента Азербайджана, Trade Show News Network,Ресурс освещающий события в индустрии промышленных газов в СНГ, Blackswan10 (обс.) 11:46, 26 февраля 2018 (UTC)

Доброго времени суток! Прошу вас дать ответ на мою просьбу о восстановлении статьи. Еще раз хочу подчеркнуть энциклопедическую значимость, наличие авторитетных источников, а также существование статьи "Выставка и конференция "Нефть и Газ Каспия"" на английской Википедии, что подтверждает соответсвие. Blackswan10 (обс.) 13:59, 28 февраля 2018 (UTC)

• Могу ли я расценить ваше молчание как знак согласия? Blackswan10 (обс.) 08:19, 1 марта 2018 (UTC)
  • Здравствуйте. Принятый срок ответа вопрос, подобный Вашему, - две недели. Поторапливать здесь не принято. Я рассмотрю представленные Вами источники и дам рекомендацию относительно дальнейших действий. Джекалоп (обс.) 08:23, 1 марта 2018 (UTC)

Здравствуйте. Спустя 2 недели так и не получила ответ на свой запрос. Прошу вас либо дать мне ответ, либо я создам страницу заново. Думаю приведённые выше авторитетные источники, а также наличие страницы в английской версии Википедии даёт мне право на данной действие. Blackswan10 (обс.) 15:32, 14 марта 2018 (UTC)

• Извините за задержку. По Вашим ссылкам я вижу только анонсы предстоящей или только что состоявшейся выставки 2017 или 2018 года. Необходимы аналитические обзорные материалы от авторитетных специалистов (в области нефтедобычи или политологии), рассматривающие мероприятие в целом - с момента основания и до наших дней: его историю, развитие, значение и влияние на международные связи Азербайджана. Имея на руках два-три таких обзора, Вы можете написать энциклопедическую статью. Из того же, что Вы показали сейчас, получится только реклама, которая неизбежно будет удалена. Джекалоп (обс.) 07:00, 15 марта 2018 (UTC)

Шаблон:Адриатическое море

Может таки удалить? Кому нужны эти ВП:ОСП.
Предложение об удалении никем не оспорено -> консенсус за удаление. Неужели я должен в каждой очевидной номинации ходить и поддакивать, чтобы избежать таких итогов?-- dima_st_bk 00:46, 26 февраля 2018 (UTC)

• Решение Арбитражного комитета по заявке 1010 (пункт 3.3) даёт противоположную трактовку: Предложение об удалении никем не поддержано -> нет явного консенсуса за удаление. «Поддакивание» здесь ничего не даст: нужно не поддакивание, а обоснованные аргументы о том, что не нарушающий правил шаблон тем не менее вреден. Если на старнице оспаривания такие аргументы появятся и будут поддержаны консенсусом, шаблон удалят. Я не вижу в этом ничего порочного. Джекалоп (обс.) 05:33, 26 февраля 2018 (UTC)
  • Оспорил на ВП:ОСП. dima_st_bk 07:09, 26 февраля 2018 (UTC)

Гражданская оборона (организация, Казахстан)

Вы напсали -- "удалено". Может быть, кнопочку "удалить" нажать забыли? --Akim Dubrow 23:58, 21 февраля 2018 (UTC)

• Спасибо, теперь не забыл. Джекалоп (обс.) 04:59, 22 февраля 2018 (UTC)

Страница Радио родных дорог

Пожалуйста верните созданную страницу радиостанции Радио Родных Дорог. Или верните мне ее в черновики. Я впервые на Вики за долгие годы, за время моего отсутствия здесь очень изменились правила. Я уберу лишние ссылки, как сказано в вашем замечании. Правда хочу узнать, какие именно ссылки вам не понравились. Полагаю, на соцсети. Я еще ничего не успела толком занести в статью. Мне придется создавать новую? Как долго ждать изменений? Или проще всё же создать всё заново? (обс.) 12:45, 19 февраля 2018 (UTC) Анастасия Луканова

• Здравствуйте. Прежде, чем создавать новую статью, необходимо убедиться в том, что статья на данную тему в принципе возможна. Статья в Википедии может существовать только о том предмете, который ранее уже был рассмотрен в авторитетных независимых источниках. Приведите, пожалуйста, ссылки на такие источники, на основании которых Вы могли бы наполнять статью о данной радиостанции. После этого я смогу Вам сказать, есть ли смысл что-то делать далее. Джекалоп (обс.) 13:44, 19 февраля 2018 (UTC)
  

сайт радиостанции
Инфа об интеграции радиоканала
Материал о выходе радиостанции в вещание по Чувашии* ссылка на Радиопедию
Статья о создании и дальнейших планах радиостанции
Честно, не знаю, что еще может подтвердить наличие Радиостанции и возможность существования статьи о ней на данном ресурсе. К тому же, статью я делала на основе уже готового материала радиостанции-конкурента по образу и подобию. Спасибо за ответ  LOOKanova (обс.) 14:25, 19 февраля 2018 (UTC)

В наличии радиостанции никто не сомневается. Однако в настоящее время создание статьи о ней в Википедии невозможно. Все приведённые Вами материалы являются аффилированными, то есть написанными со слов сотрудников самой радиостанции. Если Вы назовёте мне любую существующую статью, имеющую ссылки только на аффилированные источники, такая статья будет немедленно вынесена на удаление. Джекалоп (обс.) 14:51, 19 февраля 2018 (UTC)

Я нарыла для вас новые ссылки.
http://news.digispot.ru/ru/o-kompanii/news/711-radio-rodnykh-dorog.html
http://onair.ru/main/enews/view_msg/NMID__67466/
http://pravdapfo.ru/news/88040-radio-mfm-zakryvaetsya-s-1-fevralya
http://tricolor-salon.ru/radiokanal-radio-rodnyix-dorog.html подтверждение вещания на триколоре
https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1162130066317_2130178937_OOO-RADIO-RODNYH-DOROG
https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=605870&page= свидетельство о регистрации радиоканала

Радио молодое. Поэтому каких-то богатых материалов я предоставить не могу. Но статья нам нужна. Радиостанция с федеральным вещанием, а страницы на вашем сервисе нет. Как так

• Вы что-то путаете. Никакого сервиса здесь нет. Здесь электронная энциклопедия. И как энциклопедия она пишет только о тех предметах, которые ранее уже стали известными и значительными. Отсутствие материалов о деятельности радио, по которым можно написать статью, естественно, влечёт за собой отсутствие статьи. Cобственные нужды радиостанции для Википедии безразличны, услуги раскрутки здесь не предоставляют. Джекалоп (обс.) 09:31, 20 февраля 2018 (UTC)

• Простите, что назвала энциклопедию сервисом. Но я добавляла статьи в Википедию, еще будучи студенткой факультета журналистики. И почему-то тогда не было проблем с тем, чтобы просвятить мир. Теперь же для этого почему-то нужны веские причины. Я предоставила официальные материалы , официальные ссылки, официальные подтверждения. Я хочу, чтобы люди, вбивая в поисковике Радио Родных Дорог, не натыкались сразу на рекламный продукт - сайт радиостанции, а получили, скажем так, биографию из рук главной энциклопедии страны. Я преследую такую цель. То, что я прикрепила к материалу ссылки на группы Вк и Ок и приложения на аппстор и гугл плэй, не ради рекламы. Для этого я знаю множество других ресурсов. Я это сделала в целях просвещения. Что могут узнать читатели википедии, если перейдут на страницу радиостанции вк? Они увидят результаты творчества работников радио. Там нет копирайта. То же самое о приложениях. Что получит пользователь, перейдя по ссылке? Возможность скачать и носить радио с собой, а значит, узнать еще больше о нем. Чем не просветительская цель? Согласна. Момент спорный. Здесь имеет место быть корыстный умысел. Хорошо, оставим статью без ссылок на все сторонние ресурсы, я не против. Но зачем сразу удалять материал? С вашей стороны можно было вынести предупреждение с конкретным примером ошибок. Не вопрос, я бы исправила тут же. Я сохранила статью, чтобы править потом. Но вы лишаете возможности все исправить. Не честно. И не честно, что другие радиостанции с тем же материалом и сроками вещания имеют право на создание странички в Свободной (подчеркиваю) энциклопедии. Радиостанция вещает по России уже в 14 городах. в планах расширение вещания до 70 городов, то есть охват всей страны. Это ли не известность и значительность? Это Радио о дорогах и о Родине, мы рассказываем о городах, улицах, известных людях нашей страны. Наши цели только просветительские. В представленных ссылках есть информация о радиоканале, написанная не работниками радио, а сторонними ресурсами. Надеюсь всё же на ваше понимание ситуации LOOKanova (обс.) 10:00, 20 февраля 2018 (UTC)

• Что-то я совсем не понимаю. Ответы-то будут? Почему такая несправедливость? Почему один человек решает, могу я воспользоваться Википедией или нет. Почему нужно что-то объяснять, доказывать право на создание материала? Не понимаю никак эту политику. Энциклопедия свободная. Никакой рекламы - это усвоено (хотя момент тоже спорный) и что теперь? Теперь игнор LOOKanova (обс.) 05:41, 27 февраля 2018 (UTC)
  • Я уже дал ответы на все интересующие Вас вопросы. Повторять два раза здесь не принято. Никакого права на создание материала у Вас нет. «Воспользоваться» Википедией Вам не удастся. Вы формально можете обратиться на страницу восстановления ранее удалённых статей, но в Вашем случае это бесполезно. Джекалоп (обс.) 05:49, 27 февраля 2018 (UTC)
• У меня нет права на создание статьи? Вот это бред. Мы в какой стране живем? Мне кажется, вы несправедливы и предвзяты. И придираетесь к словам, вкладывая в них смысл, который изначально не закладывался LOOKanova (обс.) 06:43, 27 февраля 2018 (UTC)

«За заслуги» (февраль, 2018)

	Орден «За заслуги»
	За многолетний и кропотливый труд в улучшении Википедии, за доброе отношение ко всем участникам. Давно пора уже. OlegCinema (обс.) 06:51, 10 февраля 2018 (UTC)

• Спасибо Вам, коллега, мне очень приятно :-) Джекалоп (обс.) 06:53, 10 февраля 2018 (UTC)

Николай Ооржак

Здравствуйте! Вы заблокировали статью, хотя она имела полное право на существование! Согласно критерием энциклопедической значимости персоналий : "Формальные критерии ВП:УЧФ Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО) Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования." Николай Ооржак является членом РАМН. Прошу восстановить статью! Эльфина (обс.) 17:21, 7 февраля 2018 (UTC)

• Эльфина, Ооржак является членом РАНМ, а не РАМН. Лес (Less) 17:38, 7 февраля 2018 (UTC)
• РАМН (Российская академия медицинских наук) и РАНМ («Российская ассоциация народной медицины») — разница примерно такая же как между Пушкиным и Пупкиным. Джекалоп (обс.) 17:41, 7 февраля 2018 (UTC)

Важное примечание

Знаете заметил странную вещь, поисковик Яндекса использует непроверенные версии статей википедии при запросе. Был скандал с Выборами-2018 с заранее прописаным победителем и еще, сейчас почему-то Зейн Малик не просто парень, а аж супруг Джиджи Хадид. Потенциальное поле для вандалов и желтых писак. Нужно поменять ситуацию.--Борисыч (обс.) 16:56, 6 февраля 2018 (UTC)

• Боюсь, от википедистов это мало зависит. Стоит, наверное, обратиться в Яндекс, но это должен делать не отдельный википедист, а фонд Викимедиа-ру. (Drbug) Джекалоп (обс.) 11:47, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Я написал Остроумову. Будем надеяться они поставят в план работ и через полгодика поправят) --НоуФрост^❄❄❄ 17:06, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Он на нас ругается. Отписал в технический чат. --НоуФрост^❄❄❄ 07:54, 15 февраля 2018 (UTC)
  • В техническом чате меня просветили, что это решение примерно от 2012 года внутренне Википедийное — отдавать в поиск «свежую версию». Патрулированные версии отдаёт в поиск немецкая Википедия. Русскоязычная пока выбрала другой путь. Так что дело не в Яндексе, не в технических вопросах. --НоуФрост^❄❄❄ 10:28, 15 февраля 2018 (UTC)

Не могу в РУ вики обновлять файлы

Здравствуйте, коллега. Уже давно заметил, что я не могу обновлять файлы на РУ вики, например, у клуба новый логотип Флора (футбольный клуб), а я банально не могу его обновить. Отсутствует кнопка обновить файл, в настройках смотрел, нигде не нашел, где я мог бы сам себе запретить такое делать. Помогите, пожалуйста, разобраться, в чем проблема. Пользуюсь я этим редко, но тем не менее функционал мне нужен) --Kodru (обс.) 12:40, 6 февраля 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Боюсь, я не смогу Вам здесь помочь; сам очень мало разбираюсь в технических вопросах. Обратитесь на эту страницу, обычно там помогают достаточно быстро. Джекалоп (обс.) 12:46, 6 февраля 2018 (UTC)
• Kodru, под заголовком «История файла» есть табличка с версиями. У Вас под ней нет ссылки «Загрузить новую версию этого файла»? Викизавр (обс.) 12:48, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Викизавр Абсолютно верно)) Нету ничего, просто любуюсь на файл и их историю изменений, если была) --Kodru (обс.) 12:53, 6 февраля 2018 (UTC)

коллеги, появились кнопки, каким-то чудом. Спасибо и сорри за беспокойство. --Kodru (обс.) 13:51, 6 февраля 2018 (UTC)

Личная пунктуация?

Вы отменили мою правку на Вашей личной странице, в связи с чем у меня вопрос: Вы действительно уверены, что перед восклицательным знаком должен стоять пробел или Вы в принципе против любой правки на Вашей личной странице? --Klemm1 (обс.) 00:10, 4 февраля 2018 (UTC)

• Пробел никому ничего не должен, а я ставлю на своей странице пробелы там, где мне хочется. Джекалоп (обс.) 00:11, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Тоисть подтверждаете обе версии, да? Ну, я так примерно и понял. Как грится, чем бы дитя не тешилось. :)--Klemm1 (обс.) 02:41, 4 февраля 2018 (UTC)

Обсуждение:Груздев, Владимир Сергеевич

Прошу Вашего мнения как участника, внёсшего свой вклад в эту страницу. — Vvk121 14:23, 1 февраля 2018 (UTC)

• Я не вижу серьёзных аргументов против наличия в кратком виде этой информации в статье. Джекалоп (обс.) 10:07, 4 февраля 2018 (UTC)

Кафедра социологии и политологии НИУ ЮУрГУ

Приветствую Вас, уважаемый товарищ Джекалоп.

Я получил Ваше замечание касательно создаваемой мною статьи, название которой приведено выше. Обратил я внимание и на причину удаления задела статьи касательно "правил Википедии о значимости". Вполне могу понять, почему статья у Вас вызвала вопросы. Потому объясню свою позицию.

Статью я начал делать вчера, но, поскольку ее объем довольно велик, я планировал ее довести до логического завершения за 2-3 дня, включая и вчерашний день. В т.ч. и подтвердить значимость предмета статьи ссылками на достоверные источники информации, поскольку данная кафедра является одним из немногих профильных подразделений на Урале, к тому же, занимающимся научной деятельностью в международном масштабе. Кроме того, я пишу о структурном подразделении ВУЗа, а не о конкретных личностях, и общем вкладе этого подразделения (со ссылками на конкретику), что уже поднимает планку значимости, тем более, для для сотен и тысяч выпускников кафедры и ее предшественников.

Помимо этого, все мы люди, все смертные, а в сутках 24 часа, потому спать тоже надо. Потому, выполнив лишь часть работы, я сохранил то, что успел сделать, планируя на следующий день завершить или продолжить начатое. Но, к сожалению, вынужден потерять время и на это обсуждение, хотя повторюсь, понимаю Вашу позицию.

Поэтому, прошу вернуть удаленный задел статьи, чтобы за следующие пару дней я довёл его до конца. Если и после окончательной редакции у Вас вновь возникнут вопросы к статье, будем смотреть дальше.

С уважением. WikiRus1989 (обс.) 12:10, 31 января 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Прежде, чем начинать писать непосредственно текст статьи, желательно убедиться в самой возможности существования статьи на данную тему. В частности, одним из важнейших условий является энциклопедическая значимость предмета статьи; то есть наличие авторитетных независимых источников, достаточно подробно рассматривающих этот предмет, - по которым возможно написать текст статьи, не привлекая аффилированные материалы. Практика показывает, что для отдельно взятых кафедр вузов это бывает весьма сложно. Для восстановления текста статьи для доработки, Вы можете привести ссылки на такие источники здесь. Джекалоп (обс.) 12:17, 31 января 2018 (UTC)

• Еще раз приветствую. Вот некоторые из ссылок и сайтов, на которые я планировал ссылаться:

https://www.susu.ru/ru/f/history/kafedry/politologiya/o-kafedre

https://www.susu.ru/ru/f/history/kafedry/Filosofii_i_sociologii/istoriya-i-dostizheniya

https://www.susu.ru/ru/department/kafedra-sociologiya-i-politologiya

https://sites.susu.ru/sociopolit/

http://sec.susu.ru

http://sec.susu.ru/12-2/

http://pv-pro.susu.ru

http://pv-l.susu.ru

http://pv-m.susu.ru

http://dmtp.susu.ru

http://www.rapn.ru/in.php?part=in&gr=1582&n=35&p=0&to=regions

https://www.susu.ru/ru/structure/institut-socialno-gumanitarnyh-nauk/mezhdunarodnaya-deyatelnost

http://biblat.unam.mx/en/revista/dialectica-puebla-pue/articulo/naturaleza-y-esencia-del-activismo WikiRus1989 (обс.) 15:20, 31 января 2018 (UTC)

Вынужден повториться. Нужны независимые (от университета и его работников) материалы, достаточно подробно рассматривающие кафедру и её деятельность. Джекалоп (обс.) 15:34, 31 января 2018 (UTC)

Все ясно, спасибо.WikiRus1989 (обс.) 15:39, 31 января 2018 (UTC)

Пардон, извиняюсь, забыл спросить. Ранее я, ради интереса, просмотрел имеющиеся страницы о научных кафедрах в Википедии, и часть из них тоже основана на источниках самого вуза или его работников. Тогда в чем разница?WikiRus1989 (обс.) 15:42, 31 января 2018 (UTC)

• Прошу извинить за беспокойство, но, все-таки, в чем причины столь разных подходов? WikiRus1989 (обс.) 16:02, 31 января 2018 (UTC)

• В Википедии на русском языке более миллиона статей и только 90 администраторов. Модерация статей не осуществляется. Пожалуйста, сообщите мне о таких статьях - все они будут немедленно предложены к удалению. В случае, если в недельный срок энциклопедическая значимость такой кафедры не будет показана, статью удалят. Джекалоп (обс.) 16:39, 31 января 2018 (UTC)

• Хорошо. Например, следующие:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Кафедра_вычислительной_математики_Санкт-Петербургского_государственного_университета

https://ru.wikipedia.org/wiki/Кафедра_экономической_и_социальной_географии_России

https://ru.wikipedia.org/wiki/Кафедра_океанологии_МГУ

https://ru.wikipedia.org/wiki/Кафедра_теоретической_механики_и_мехатроники_МГУ

https://ru.wikipedia.org/wiki/Кафедра_ядерной_физики_Санкт-Петербургского_государственного_университета

Хотя проще и гибче было бы оставить и эти статьи, ибо информация там интересна, и мою статью. И потом, возникает вопрос: почему их одобрили при проверке, и они давно уже в доступе в Википедии? WikiRus1989 (обс.) 17:27, 31 января 2018 (UTC)

• WikiRus1989, кто их одобрял и при какой проверке? Лес (Less) 17:46, 31 января 2018 (UTC)

• Имеется в виду то, что, при создании этих статей, они были допущены к размещению в энциклопедии. WikiRus1989 (обс.) 17:49, 31 января 2018 (UTC)

• Статьи по умолчанию допущены к размещению. О чём вы? (Сначала подумал, что вы в инкубаторе статью создавали, но вроде нет.) В принципе, существование (или, наоборот, удаление) других статей никак не влияет на предмет разговора, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Лес (Less) 17:55, 31 января 2018 (UTC)

• Так, со всем уважением, но теперь я в непонятках. Кратко изложу суть. Я создавал страницу в Википедии о вышеназванной кафедре. Я еще ее не доделал до конца, поскольку планировал все закончить за 2-3 дня. Однако, задел статьи был удалён товарищем Джекалопом на основании того, что источники должны быть независимы, т.е. содержание страницы должно быть подтверждено ссылками, не относящимися к вузу или его сотрудникам. Тогда я упомянул о том, что в Википедии уже есть примеры страниц о других кафедрах, содержание которых подтверждается источниками самих вузов и их сотрудников. Соответственно, возник вопрос: если при создании тех страниц опора была источниковую базу самих образовательных учреждений, и эти статьи прошли проверку у модератора и стали доступны в Википедии, тогда почему у меня, хотя я действую по тому же принципу, статья проверку у модератора не проходит? Почему такие разные подходы? Или, хотите сказать, те статьи действительно допущены по умолчанию? Тогда почему моя не по умолчанию? В чем разница? Со всем уважением. WikiRus1989 (обс.) 18:07, 31 января 2018 (UTC)

• Вы очень невнимательны. Снова вынужден повторить уже сказанное: Модерация статей не осуществляется.. Какие-то статьи попадаются на глаза, какие-то — нет. Какое количество статей о кафедрах удалено, Вы не видите. Эти же проскочили. Но упущение будет исправлено. Джекалоп (обс.) 18:12, 31 января 2018 (UTC)

• Все, спасибо, теперь более чем ясно. Но это весьма забавно и странно: узнать, что все зависит от везения в духе "проскочит или нет". Интересный подход. С уважением. WikiRus1989 (обс.) 18:18, 31 января 2018 (UTC)

Чернобров, Вадим Александрович

Добрый вечер, я пытался опять обсудить эту тему, а мне скинули ссылку на недавнее обсуждение, по этому у меня простое предложение, скажите какие именно источники необходимы для статьи, если я найду можно будет поговорить, если не найду тогда и говорить не о чем, просто меня ни кто не просил, представлять источники и тем более ни какой конкретики не было, что именно нужно? Я так понимаю что Риа, Лента, Газета, и прочее все не то. Что нужно? Julian P (обс.) 22:38, 29 января 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Если Вы позиционируете персону как учёного, нужны публикации в рецензируемых научных журналах, посвящённые открытиям, гипотезам или выводам Черноброва в исследуемых им областях. Если Вы позиционируете персону как писателя, нужна литературная критика. Если Вы позиционируете персону как деятеля телевидения, нужны материалы о нём именно как о шоумене, рассматривающие деятельность Черноброва не как учёного, а как продюсера и ведущего развлекательных передач. Джекалоп (обс.) 09:54, 4 февраля 2018 (UTC)

В общих чертах уловил, вроде бы уловил, но я так каждый раз думаю. То есть если он был одним из разработчиков известной аэрокосмической продукции или видным представителем уфологии, как бы к ней не относились, он не может получить страницу? Но может скажем как писатель, не важно какого направления, но обязательно с критикой или как ученый имеющий публикации в авторитетных изданиях? Почему уточняю, по тому что он точно не шоумэн и не уверен на счет научных публикаций, но то что он писатель, не уточнял сколько книг он написал, но 10 точно есть. 2 Встречается периодические упоминания о Космопоиске, как о сексте или чем то подобном, не все из них шутливы. Нет дыма без огня. Julian P (обс.) 06:21, 10 февраля 2018 (UTC)

Мы не секта и не религия, поэтому от количества своих "верующих", условно говоря, мы совершенно никак не зависим.

Под писателями критерии значимости подразумевают создателей именно художественной литературы, признанной таковой литературными институциями (литературными журналами, критиками, искусствоведами). Написание текстов, не являющихся ни научными трудами, ни художественной литературой, в критерии не входит; количество их безразлично. Теоретически Вы можете посмотреть и в сторону критериев значимости для религиозных деятелей, если покажете, что авторитетные специалисты всерьёз называют уфологию религией, а Черноброва значительным её проповедником. Практически это маловероятно. Джекалоп (обс.) 06:32, 10 февраля 2018 (UTC)

Да пожалуй, ну посмотрим, если что-то найдется, напишу. Julian P (обс.) 03:29, 13 февраля 2018 (UTC)

Вывод по восстановлению

Добрый день, уважаемый коллега. Не могли бы Вы быть так добры рассмотреть Википедия:К восстановлению/19 января 2018, случай статьи о Дм. Некрасове? 26-го исполнилась неделя с момента вынесения статьи, решения пока не было принято... Спасибо, МР.ЉЈ. (обс.) 03:11, 27 января 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Если говорить о моём решении, оно будет об отказе в восстановлении статьи. Я не вижу признаков соответствия персоны критериям энциклопедической значимости для политиков. Всегда на вторых ролях, всегда только слова. Джекалоп (обс.) 08:29, 27 января 2018 (UTC)
  • Неужели для соответствия пункту 7 мало «фокуса общественного внимания»? В статье приведены ни много ни мало под сорок ссылок на статьи о Некрасове в крупнейших СМИ, в т. ч. зарубежных. По пункту 4 тоже проходит, т. к. член «Яблока». Даже если Вас смущает соответствие по критериям для политиков, он соответствует критериям для журналистов – колумнист как минимум «Эха» и Ведомостей. МР.ЉЈ. (обс.) 10:50, 28 января 2018 (UTC)
    • Мало. Требуется фокус общественного внимания и фактическое влияние на жизнь людей. Джекалоп (обс.) 11:53, 28 января 2018 (UTC)
      • Позвольте, но таких формулировок в правилах Википедии нет. Есть требование привести АИ. Я привел почти полсотни АИ, где обсуждается персона Некрасова – требование выполнено. Неужели многочисленные ссылки на Эхо, Ведомости, МК, Deutsche Welle, Радио Свобода, Дождь, КоммерсантЪ – это не подтверждение фокуса общественного внимания? В чем же тогда должен выражаться этот фокус? Я понимаю, что моя вина в том, что воссоздал статью без вынесения на дискуссию о восстановлении, но об этом правиле я не знал, да, виноват. Но статья в этом не виновата. МР.ЉЈ. (обс.) 13:53, 29 января 2018 (UTC)

Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) И оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

— ВП:ПОЛИТИКИ

Общий критерий значимости к ныне живущим людям не применяется (пятое предложение указанного правила). Джекалоп (обс.) 14:08, 29 января 2018 (UTC)

Обсуждение статьи

Здравствуйте! Обращаюсь к Вам насчёт моей первой статьи, вынесенной с быстрого удаления на обсуждение. По замечаниям одного из участников исправил стилистические ошибки, убрал лишнюю информацию и добавил свидетельств значимости предмета. В течение двух месяцев никакого обсуждения не шло. Соответствует ли требованиям, на Ваш взгляд, статья в настоящий момент, и могу ли снять пометку "к удалению"? Собственно, сабж - Хамовники (фонд).

С уважением, ОД 7097 (обс.) 20:42, 25 января 2018 (UTC)

• Посмотрел статью и не увидел в ней ссылок на авторитетные независимые источники, сколько-нибудь подробно рассматривающие именно сам фонд как субъект научной деятельности. Если что-то пропустил, покажите эти ссылки, пожалуйста, здесь. Джекалоп (обс.) 10:05, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Хм. Не могли бы Вы привести пример такого АИ, для какой-нибудь другого научного фонда? (В случае, если я что-то не понимаю).
  • Для описания непосредственно фонда как организации использовал информацию отсюда, отсюда и отсюда, отчасти сайт самой организации, но только для "технических" деталей, вроде числа проектов, а деятельность его - проекты - описана через авторитетные СМИ. При необходимости могу предоставить минимум два десятка публикаций этих же СМИ, посвящённых другим исследованиям фонда и где он упоминается как организатор исследований. Также могу предоставить ссылки на статьи про исследования фонда в научных периодических изданиях, где он также упоминается. ОД 7097 (обс.) 19:14, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Автором первой статьи является один из руководителей фонда (аффилированный материал). Все остальные не содержат рассмотрения фонда как такового и его деятельности в целом. публикации, посвящённые отдельным исследованиям, вопроса не решат. В таких условиях статья, скорее всего будет удалена. Джекалоп (обс.) 06:06, 27 февраля 2018 (UTC)

SUNLIGHT (ювелирная сеть)

Здравствуйте. Дописал и немного поправил некоторые моменты в статье, как считаете отвечает ли она сейчас правилам Википедии? Нашел ещё вот такой материал, как считает стоит ли отразить информацию о награде в статье?

• Добрый день. Статья в целом написана по источникам, явной рекламы не осталось. Награды можно отражать лишь в том случае, если факт награждения заинтересовал независимые источники. Материал от вручателя награды таким не является. Джекалоп (обс.) 10:00, 4 февраля 2018 (UTC)

Как считаете может ли статья в данном виде быть восстановлена по заявке на ВП:ВУС и можете ли Вы подвести итог? Feerc`` (обс.) 17:14, 5 февраля 2018 (UTC)

• Спасибо за помощь по статье! Эту наверное теперь нужно удалить как-то? Feerc`` (обс.) 03:55, 25 февраля 2018 (UTC)
  • Удалил старую версию в инкубаторе. Джекалоп (обс.) 05:09, 25 февраля 2018 (UTC)

101-й километр

[37]. А итог? -- dima_st_bk 09:52, 19 января 2018 (UTC)

• Спасибо, всё доделал. Джекалоп (обс.) 10:12, 23 января 2018 (UTC)

Reminder about Blocking consultation

Hello again,

The discussion about new blocking tools and improvements to existing blocking tools is happening on meta now and is in the final days.

We contacted you because you are one of the top users of the blocking tool on this wiki. We think that your comments will help us make better improvements. There is still time to share your ideas. You can post to the discussion in any language.

Thank you if you have already shared your thoughts. You can also help out by sharing a link to the meta discussion with users on this wiki. Or you can translate the summary of the discussion and share it on this wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or by email.

• I apologize for posting in English.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 22:46, 16 января 2018 (UTC)

Кашов Евгений Григорьевич

Добрый вечер! Хотелось бы понять, по какой конкретно причине была удалена статья? Что является в данном случае авторитетным источником, мнению которого доверяют участники Википедии, а что - нет. Есть ли какая-то градация значимости источников? К статье было добавлено достаточно большое количество материалов об Евгении Кашове, размещенных на сторонних ресурсах (и телевизионные программы, и архитектурные сайты). Если говорить о проектах, «играющих существенную роль в формировании ландшафтной среды», то, по крайней мере, 1 проект архитектора Кашова можно считать таковым. Он - автор единственного в Москве памятника Первой учительнице (новость прозвучала на всех ведущих телевизионных каналах страны и в онлайн источниках (ссылки были добавлены к статье). Особой симпатии заслуживает тот факт, что архитектор спроектировал памятник для своей учительницы (он был учеником гимназии 1925). Прошу продолжить обсуждение возможности размещения данной статьи. Буду признательна за ответ. TrueSearcher (обс.) 14:40, 16 января 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Я очень сомневаюсь, что памятник, поставленный во дворе школы, может иметь серьёзное значение в определении облика Москвы или какого-либо архитектурного ансамбля в рамках Москвы. Однако если существует мнение авторитетного архитектора или искусствоведа, опубликованное в солидном издании, о том, что данный памятник интересен и значителен с архитектурной точки зрения, то это уже будет предметом для дальнейшего обсуждения. Джекалоп (обс.) 14:50, 16 января 2018 (UTC)

Орден «Заслуженный подводящий итоги»

	Орден «Заслуженный подводящий итоги»
	За грандиозную работу на КУ, 1383 итога за 2017 год — это колоссальный вклад на этом важном участке, без которого мы не могли бы и помыслить о функционировании данного метапедического механизма, bezik° 13:51, 13 января 2018 (UTC)

• Спасибо, уважаемый коллега, получить этот знак отличия от Вас особенно приятно. Джекалоп (обс.) 22:47, 13 января 2018 (UTC)

Полная защита НТВ-Плюс

Прошу вас снять защиту с этой страницы, т.к. никакого смысла в ней на данный момент нет (и не было на момент её установки, на мой взгляд), а также пояснить выбор её срока. Почему не (кажущиеся мне разумными) сутки-трое, а две недели, почему тогда не три месяца или не четыре года? MBH 14:27, 11 января 2018 (UTC)

• Потому что именно две недели были бы у редакторов на поиск источников, если бы их кто-нибудь запросил. Однако интерес к вопросу у оппонента, видимо, утерян. Джекалоп (обс.) 14:34, 11 января 2018 (UTC)
  • А если бы источники нашлись сразу и, условно, сторонники чистки вдруг согласились оставить это в статье? Откуда вообще столь ненормально большой срок защиты - сразу на две недели? Чем недостаточно трёх суток? Вы понимаете, что защищаете статью не только от двух воюющих, но и от 10 000 других активных участников, которым может понадобиться править там нечто, совершенно не связанное с предметом войны правок? И что насчёт снятия защиты? MBH 14:48, 11 января 2018 (UTC)
    • Страница, вообще говоря, защищается для того, чтобы не нагнетать ситуацию и обойтись без блокировок УБПВ. Если Вы настаиваете, я готов снять защиту; но в этом случае за необоснованное удаление информации либо продолжение войны правок придётся блокировать. Джекалоп (обс.) 15:09, 11 января 2018 (UTC)
      • Я полагаю, что правило про войну правок де-факто применяется (и должно применяться) не к любой ситуации, формально подпадающей под "правка-отмена-возврат" и даже под "три отката в течение суток", а лишь к тем ситуациям, когда идёт некий спор между опытными участниками, например о трактовке правил, в котором администратор не может с первого взгляда сказать, кто прав, а кто неправ. Если очевидно, кто прав, а кто нет с точки зрения правил проекта, администратор должен поддержать правого и наказать неправого, а не блокировать статью от обоих и призывать их что-то там обсуждать на СО. Ведь и вандализм можно откатить пять раз в одой статье, пока вандала заблокируют; что ж - блокировать откатывающего за нарушение правила трёх откатов? Например, если "война правок" идёт между анонимом, добавляющим в статью мусор, и откатывающим его опытным участником, такая ситуация не должна рассматриваться (и де-факто не рассматривается фактически всеми администраторами) как война правок, даже если правку в "консенсусной версии" совершил опытный участник, удалив текст, а аноним его отменял, возвращая текст к "консенсусной версии". Такая ситуация рассматривается как оборона статьи от деструктива до появления администратора, который заблокирует анонима или полузащитит статью и вернёт её к версии опытного участника. Я много раз оказывался в роли такого опытного участника, снося огромные куски мусора из статей, если их возвращали (всегда анонимы или новореги) - я писал запрос в чат и админы, всегда разные, не блокировали статью от обоих и призывали идти на СО, а полузащищали статью на моей версии и/или блокировали возвращателя, очевидно, решив, что по существу спора "нужен ли этот текст в этой статье" прав я. Поэтому я (а также Кубит, Маус и другие участники) с большим удивлением наблюдали от администратора в такой ситуации - полную защиту статьи от админа, возврат версии анонима с мусором и призыв к админу с анонимом достигать какого-то консенсуса на СО. Это просто неконсенсусно, в смысле противоречит сложившейся практике - так никто больше из админов не делает. MBH 17:33, 11 января 2018 (UTC)
        • Всё это было бы так, если мы были бы стопроцентно уверены, что логотипы телекомпаний никого не интересуют и не существует источников, которые бы рассматривали эволюцию логотипов крупных телекомпаний. У меня такой уверенности совершенно нет. Для того, чтобы убедиться, что это действительно мусор, мы должны как минимум запросить у анонима источник и предоставить ему две недели на поиски, а как максимум поискать источник самостоятельно. А то, что предлагаете Вы, называется «проталкивать свой взгляд на статью силой», используя при этом административный ресурс, что плохо вдвойне. Джекалоп (обс.) 18:26, 11 января 2018 (UTC)

Банда Алексея Плотникова

Обращаю Ваше внимание, что статья "Банда Сергея Репникова", удалявшаяся Вами не столь давно:

21:23, 31 мая 2014 Джекалоп (обсуждение | вклад) удалил страницу Банда Сергея Репникова (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: (автор DELAGARDY))

была воссоздана под новым названием - "Банда Алексея Плотникова" (2 названия из-за того, что в фильме о банде преступники фигурируют под другими фамилиями). Поскольку текст статьи практически тот же и те же источники, прошу рассмотреть вопрос о быстром удалении. 83.237.183.159 07:44, 11 января 2018 (UTC)

• Статья уже вынесена на обычное удаление. Джекалоп (обс.) 14:09, 11 января 2018 (UTC)

Валентик, Иван Владимирович

Добрый вечер! По какой причине Вы удалили эту статью?! Г-н Валентик - руководитель Федерального агентства лесного хозяйства, заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса. Персона полностью соответствует критериям значимости ВП:ЧИНОВНИКИ, пункт 7. Соответствие имеется по общим принципам ВП:БИО-ОБЩИЕ. Авторитетные источники ВП:АИ в удаленной статье предоставлены: Российская газета, Коммерсантъ, Lenta.ru, ТАСС и т.д. Не понимаю, что ещё нужно?! В последнее время невозможно работать в Википедии, когда творится вот такой беспредел, как удаление статей о значимых персоналиях федерального уровня. С уважением. Back to black (обс.) 20:29, 8 января 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Укажите, пожалуйста, конкретные действия Валентика, оказавшие существенное влияние на жизнь россиян; с указанием авторитетных специалистов, опубликовавших соответствующую оценку в уважаемом издании. Джекалоп (обс.) 20:32, 8 января 2018 (UTC)
  • Джекалоп Конкретные действия г-н Валентика на посту Рослесхоза Вы можете увидеть в этой ссылке, это перечень многочисленных интервью для Российской газеты https://rg.ru/interviews/6854.html, также его деятельность в Коммерсанте - https://www.kommersant.ru/doc/3058262 https://www.kommersant.ru/doc/3352439; Lenta.ru - https://lenta.ru/news/2017/08/20/wood/; ТАСС - http://tass.ru/opinions/interviews/4571216. Я могу дальше предоставлять источники, так как Валентик часто упоминается в авторитетных СМИ. Back to black (обс.) 20:55, 8 января 2018 (UTC)
    • Перечитайте, пожалуйста, последние десять слов моей предыдущей реплики. Рассказы господина Валентика о самом себе для Википедии источником информации являться не могут. Джекалоп (обс.) 20:58, 8 января 2018 (UTC)
      • Джекалоп Я Вас немного не понимаю, какие авторитетные специалисты должны оценивать главу Рослесхоза, г-на Валентика?! Здесь получается обратная ситуация, это Валентик оценивает качество проводимой работы в лесной отрасли региональными властями. Авторитетные источники тому подтверждение. К слову хочу сказать, что Федеральное агентство лесного хозяйства является исполнительным органом власти. По пункту 3 ВП:ЧИНОВНИКИ, руководители органов исполнительной, законодательной и судебной власти всех стран заслуживают отдельной страницы в Википедии. Back to black (обс.) 21:25, 8 января 2018 (UTC)
        • Руководитель органа исполнительной власти России — Медведев, Дмитрий Анатольевич, а никак не Валентик. Руководитель Федерального агентстства не является членом Правительства и по должности не подпадает под требования критериев энциклопедической значимости для политиков. Статьи о таких руководителях рутинно удаляются из Википедии, во всяком случае, последние пять лет. Исключения делаются только для самых ярких из них (как, например, Жаров, Александр Александрович или Онищенко, Геннадий Григорьевич): тех, деятельность которых вызывает действительно большой интерес общественности и прессы. О которых можно написать полноценную энциклопедическую статью — с анализом деятельности, с оценками её результатов, с критикой и т. д. Джекалоп (обс.) 21:38, 8 января 2018 (UTC)
          • Джекалоп в пункте 3 упомянуто правительство, совет или кабинет министров и т.п. А это значит, что не только руководители и члены правительства, но и других органов исполнительной власти. Рослесхоз - федеральный орган исполнительной власти. Вы говорите, что статьи о таких удаляются. Но о первых трёх руководителях Федерального агентства лесного хозяйства имеются отдельные статьи. И если у Валентика берут интервью такие авторитетные газеты и издания, как ТАСС, Российская газета, Коммерсантъ и т.п., то это означает, что деятельность Валентика и его ведомства интересна общественности и прессе. Back to black (обс.) 22:02, 8 января 2018 (UTC)
            • Согласно пункту 2 статьи 110 Конституции Российской федерации, «Правительство Российской Федерации состоит из Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров.» И т.п. в правиле означает только то, что в разных странах высшие органы исполнительной власти могут называться по-разному. Рощупкин, Валерий Павлович и Масляков, Виктор Николаевич — мэры крупных городов — центров регионов. Савинова вынес на удаление, спасибо, что заметили. Джекалоп (обс.) 22:10, 8 января 2018 (UTC)
              • Да, кстати, Рощупкин был мэром моего родного Омска, помню. Посмотрел сейчас статью о Савинове, не увидел широкого освещения его деятельности в СМИ. У г-на Валентика гораздо больше будет аргументов в этом смысле. У меня такой вопрос. Возможно ли хотя бы вернуть статью о Валентике и номинировать её на удаление?! Мне хотелось бы, чтобы другие коллеги также высказали своё мнение на этот счёт. С уважением Back to black (обс.) 22:23, 8 января 2018 (UTC)
                • Вернул и номинировал. Хотя на 90 процентов это бесполезно. Джекалоп (обс.) 22:29, 8 января 2018 (UTC)
                  • Благодарю Вас Джекалоп Back to black (обс.) 22:34, 8 января 2018 (UTC)

Сообщение 152

Вы написали:

=== Итог === Почищено от ссылок на статьи, которые не могут быть созданы, и оставлено. Джекалоп (обс.) 22:55, 30 декабря 2017 (UTC)

На самом деле сделали: 1. То, что написали: удалили ссылки на источники 2. Удалили персоны: - профессора Санкт-Петербургской духовной академии и семинарии 3. Никакого обсуждения по данной персоне вы не делали, не писали.

Т.е. ИТОГ не соответствует действительности.

А что касается обсуждения персон, то для этого ведь существует и страница "Обсуждение"... Прежде чем удалять, надо хотя бы что-то написать, как минимум.--Shekhol (обс.) 19:33, 3 января 2018 (UTC)

• (1) Пожалуйста, ознакомьтесь с тем, как должны выглядеть страницы разрешения неоднозначностей : Мезенцев, Харламов или другие по распространённым фамилиям (то есть те, за которыми следят). (2) Прежде, чем внести на страницу разрешения неоднозначности «красную» ссылку, Вы должны обосновать возможность создания энциклопедической статьи на данную тему (в данном случае, соответствие деятеля персональным критериям энциклопедической значимости). Джекалоп (обс.) 19:39, 3 января 2018 (UTC)
  • Санкт-Петербургская православная духовная академия в рейтинге духовного образования на первом месте стоит .--Shekhol (обс.) 19:46, 3 января 2018 (UTC)
    • Этого недостаточно. Правило об энциклопедической значимости деятелей образования требует соответствия нескольким критериям. Джекалоп (обс.) 19:50, 3 января 2018 (UTC)

2. Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.

...

Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования.

• Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. - Да
• Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. - Да: Она была и участником и организатором международных и общенациональных конференций по своему направлению.

Кроме того,

• Председатель общества http://www.eopp.spb.ru/Sovet_obshchestva , http://www.eopp.spb.ru/Ob_obschestve , которое и организует всероссийские конференции.
• Она сама внесла значительный вклад в разработку теоретических основ православной психологии, как науки, http://psyheo.by/litsa/ ...--Shekhol (обс.) 20:36, 3 января 2018 (UTC)
• Преподает еще международную программу http://psyfactor.org/news/sciense23.htm --Shekhol (обс.) 20:46, 3 января 2018 (UTC)

Санкт-Петербургская духовная академия является ведущим вузом в области теологии, а не психологии. «Епархиальное общество православных психологов» не действует в общенациональном масштабе и не организует научных конференций (что явно написано на сайте общества). Что же касается православной психологии как науки — это явная маргинальная теория. Джекалоп (обс.) 20:46, 3 января 2018 (UTC)

• • Психология - это и есть наука о душе, а академия эта Духовная и есть. --Shekhol (обс.) 21:10, 3 января 2018 (UTC)

• С каких это пор психология - не наука??? А православие - стало маргинальным???
• Тут, например, написано "Научно-Богословская" http://spbda.ru/publications/mejdunarodnaya-nauchno-bogoslovskaya-konferenciya-v-duhovnoy-akademii/

Доктор психологических наук - это не доктор маргинальных наук.

Странно, но на сайте совсем другое написано, нежели вы пишите :

Для содействия развитию психологической науки, практики и образования на основе православного святоотеческого учения о человеке Общество проводит научно-теоретические и практические семинары

Для популяризация научных знаний в области православной психологии силами членов Общества подготовлен Лекторий по православной психологии, который может быть интересен психологам, Всем интересующимся православной психологией, а так же особенно родителям, имеющим детей дошкольного или подросткового возраста.

В Общество православных психологов Санкт-Петербурга входят специалисты разных направлений, доктора и кандидаты наук, священники, в том числе и священники с психологическим образованием, опытные практики-психологи. Такое наличие разнообразных специалистов как в области психологии, так и духовной жизни, даёт возможность оказывать различные виды психологической помощи.

--Shekhol (обс.) 21:05, 3 января 2018 (UTC)

Психология — наука. И как наука имеет совершенно иные методы познания, чем религия. Поэтому словосочетание «православная наука» (в том числе «православная психология») — нонсенс. Если вы не согласны, Ваша задача найти научные статьи признанных специалистов в научных психологических журналах с приличным импакт-фактором, где что-то говорится о «православной психологии». И докторскую диссертацию Шеховцова защищала не по «православной психологии», а по нормальной. В диссертации явно разведены научный и христианский подходы (иначе она бы её просто не защитила). А то, что на сайте пишут сами про себя наукообразную чушь, это не удивительно, они этим деньги зарабатывают. Джекалоп (обс.) 21:14, 3 января 2018 (UTC)

Коллега, дисциплина психология в Духовной Академии обязательна. --Shekhol (обс.) 21:19, 3 января 2018 (UTC)

• Из этого ничего не следует. Государственный образовательный стандарт предусматривает, например, изучение истории во всех без исключения вузах. Это не значит, что профессор истории сыктывкарского лесного института будет значим. Джекалоп (обс.) 21:23, 3 января 2018 (UTC)

• Коллега, диссертация - это одна из ступенек научной деятельности человека. А не конец ее.--Shekhol (обс.) 21:31, 3 января 2018 (UTC)
  • Никакого нонсенса нет в словосочетании "православная психология", что науку о душе изучают с т. зрения православия в Духовной Академии будущими православными священниками.--Shekhol (обс.) 21:31, 3 января 2018 (UTC)
    • Православным священникам и патрологию читают, к науке это не имеет отношения. Джекалоп (обс.) 21:35, 3 января 2018 (UTC)
      • Ваша точка зрения, думаю, отлична от мнения преподавательского состава Духовной Академии, и она не работала бы профессором в ней, если бы вы были правы.--Shekhol (обс.) 21:37, 3 января 2018 (UTC)
        • В том то и дело, что мнение преподавательского состава Духовной Академии (в вопросах, не касающихся собственно религии) Википедии неинтересно. У нас научная энциклопедия. Джекалоп (обс.) 21:44, 3 января 2018 (UTC)

• Публикация Психологическая наука и образование 2011. № 3. ISSN: 2074-5885 https://psyjournals.ru/psyedu_ru/2011/n3/47066.shtml --Shekhol (обс.) 21:48, 3 января 2018 (UTC)
  • Эта публикация ярко подтверждает маргинальный характер «православной психологии». В материале сказано, что дисциплина только зарождается, концепция её ещё не разработана. Шеховцова, как создатель этого направления, не получившего на сегодня научного признания, только пытается сопоставить психологический и религиозный понятийный аппарат. Получат ли эти её попытки какое-либо научное признание — вопрос неблизкого будущего. Джекалоп (обс.) 21:57, 3 января 2018 (UTC)
• Журнал Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 16. Психология. Педагогика 2011 https://cyberleninka.ru/article/n/shehovtsova-larisa-filippovna --Shekhol (обс.) 21:52, 3 января 2018 (UTC)
  • Публикации самой Шеховцовой категорически не нужны. Нужны статьи признанных сторонних психологов, из которых видно, что концепция «православной психологии» признана кем-то, кроме Шеховцовой и узкого круга её последователей. Джекалоп (обс.) 21:59, 3 января 2018 (UTC)
    • Любой православный психолог признаёт концепцию «православной психологии», Вы так не считаете?--Shekhol (обс.) 22:16, 3 января 2018 (UTC)
      • Разумеется, нет. Признание этой концепции научным сообществом психологов (независимо от религиозной принадлежности каждого из них) должно прямо следовать из авторитетных независимых источников. Джекалоп (обс.) 22:20, 3 января 2018 (UTC)

Василюк, Фёдор Ефимович занимался психотерапией, и в его концепцию психотерапии входили постулаты христианской психологии.--Shekhol (обс.) 22:30, 3 января 2018 (UTC)

• Покажите авторитетный независимый источник на это утверждение. Джекалоп (обс.) 22:45, 3 января 2018 (UTC)

Удалена статья про город Палос-Вердес-Эстейтс.

Здравствуйте, я хотел спросить, почему была удалена статья про этот город? Причина удаления не понятна мне. P.S. Я не являюсь автором данной страницы. Можно ли мне написать статью про этот город? Nicespice2k17 (обс.) 15:42, 1 января 2018 (UTC)

• Добрый вечер. Вот всё что было на этой странице: «Сори вери мач Одалживать пдлаолсрлимаолииддлмт литджимиьлитддм бы лдьмтьиьбдьииьб. Олдбииьдитлльтмчполт ям тььтитьььмт тлдьмиодтспот. Проимтьтиильттбждмст». Разумеется, можно. Джекалоп (обс.) 16:03, 1 января 2018 (UTC)

Отмена

Для сведения, подскажите, по каким правилам сделана отмена: [38]? Спасибо. --Optimizm (обс.) 15:15, 1 января 2018 (UTC)

• Данное предупреждение уже не нужно, так как статья удалена по критерию быстрого удаления С3. Джекалоп (обс.) 15:16, 1 января 2018 (UTC)
  • А правило Вы какое использовали? --Optimizm (обс.) 15:19, 1 января 2018 (UTC)
    • Никакого. Имеете что-либо сказать по существу ? Джекалоп (обс.) 15:21, 1 января 2018 (UTC)
      • По правилам Википедии Википедия:Этичное поведение#По удалению неэтичных комментариев Правки чужих реплик оправданы лишь с целью удаления явных оскорблений при сохранении общего смысла. В противном случае редактирование чужих высказываний не допускается. Так что прошу вернуть. --Optimizm (обс.) 15:24, 1 января 2018 (UTC)
        • Это не Ваша реплика, автором которой Вы являетесь, а шаблонное предупреждение. Если считаете нужным, верните сами. Я нужным не считаю. Джекалоп (обс.) 15:27, 1 января 2018 (UTC)
          • Считаю, что это моя реплика, хотя и сделана с помощью шаблона. То, что она может быть не актуальна сейчас - другое дело. Спасибо, верну. --Optimizm (обс.) 15:31, 1 января 2018 (UTC)

Готовые статьи

Как договаривались. Я перевел 5 статей.

• Microsoft Solitaire Collection
• Windows Mixed Reality
• Службы управления правами
• Windows To Go
• Обязательный контроль целостности

--SERSHIL 20!8 (обс.) 19:40, 29 декабря 2017 (UTC)

• Дополняю «коллекцию»:

Календарь Windows

Почта Windows Live

Почта Windows

Последнюю статью я не с нуля создал, но полностью переписал текст с английской ВП, кроме служебных разделов, т.к. она была непригодна в старом виде и содержала неверную информацию [39]. --SERSHIL 20!8 (обс.) 14:10, 3 января 2018 (UTC)

Спасибо. Надеюсь, Вам понравилось писать с нуля. Возвратил вам флаг откатывающего. Пожалуйста, будьте впредь осмотрительны. Джекалоп (обс.) 05:15, 4 января 2018 (UTC)

• Спасибо --SERSHIL 20!8 (обс.) 08:23, 4 января 2018 (UTC)