Википедия:К удалению/17 июля 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это текущая версия страницы, сохранённая SunpriatBot (обсуждение | вклад) в 04:49, 25 ноября 2017 (linter: Tidy bug affecting font tags wrapping links). Вы просматриваете постоянную ссылку на эту версию.
(разн.) ← Предыдущая версия | Текущая версия (разн.) | Следующая версия → (разн.)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чаувел, Чарльз

Одна строка. Кстати, правильней «Човел».--Pauk 00:24, 17 июля 2009 (UTC)

  • Доработал. С переводом - вам виднее.--Воскресенье 00:59, 17 июля 2009 (UTC)
    • Сейчас — совсем иное дело. Правда, в первой строке я бы убрал бы его ориентацию. Если так уж требуется о ней писать — в разделе о личной жизни. В первой строке пишется то, чем он значим по жизни. --Pauk 02:17, 17 июля 2009 (UTC)
      • Так как с переводом фамилии правильнее? Хотите - заводите отдельную графу про личную жизнь--Воскресенье 03:11, 17 июля 2009 (UTC)
        Кто их знает, как с транслитерацией. По правилам, скорее, Човел, Човл. Но в английском языке это затруднено… Английский язык по всему миру распространён, везде свои правила… В НЗ, может он к меньшинствам национальным относится. --Pauk 09:01, 17 июля 2009 (UTC)
        • Я считаю, что в первой строке должно быть определение, чем данная персона значима. А типа «Иван Петрович Сидоров — спортсмен, тренер, журналист и открытый гей» — неприемлево. Если И. П. Сидоров значим как чемпион, тренер чемпионов и спортивный журналист, то его личная жизнь — это его личная жизнь. Если и упоминать о нестандартных сексуальных предпочтениях, то в разде о личной жизни. --Pauk 08:49, 17 июля 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, т.к. доработано. Вопрос с открытым геем следует решать в рабочем порядке. Wind 06:41, 17 июля 2009 (UTC)

Жанры игрового кино

В статье месяца два-три висели шаблоны об источниках и возможной ориссности, и текст правда подозрительный, но сегодня обнаружил, что первоначально внесенный текст совпадает с вот этим. Но прошло уже четыре года, и я не уверен, не скопирован ли текст из Википедии. Если не подтвердится копивио, прошу высказаться по удалению как орисса. --Shcootsn 21:56, 16 июля 2009 (UTC)

  • Домен viva-cinema.com зарегистрирован после создания статьи. Если местами есть орисс, то нужно править, а не удалять. Оставить. И лучше оформить как список. Dunno 00:00, 18 июля 2009 (UTC)
Спасибо, значит, копивио отпадает. Согласен, что надо оформить как список. На мысли об ориссе наводит вступительная часть статьи, в частности, фраза: "Эта система скорее была сформирована самими зрителями на основе личных впечатлений, чем киноведами в рамках научных исследований" --Shcootsn 12:38, 20 июля 2009 (UTC)
  • Там ориссный стиль изложения не только во введении, например: «наверняка театральную трагедию не следует рассматривать как отдельный случай драмы, но в кинематографе это в принципе верно». Кроме того, в ряде случаев это представляет собой ответвление мнений — например, порнофильм назван вариантом эротического фильма, в то время как в статье порнофильм говорится: «по сравнению с эротическим фильмом…». Если кто-нибудь не возьмётся переработать с опорой на АИ — удалить как орисс. NBS 15:34, 24 июля 2009 (UTC)
  • Ну хорошо, орис разоблачили. Но стаб то по-любому Оставить надо. Даже если не найдется редактор-энтузиаст для переработки статьи. Что - у кино нету жанров что ли?--AntonST 07:44, 1 августа 2009 (UTC)
Решил последовать Вашему совету и переписать --Shcootsn 13:15, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Снято номинатором. --Shcootsn 13:15, 12 августа 2009 (UTC)

Список вшей Латвии

Вши по странам... Нет, в ходе последних дискуссий 9и даже без них) это ужасно забавно, но пожалуй это стоит перенести в пространство Википедия:Юмор--Воскресенье 00:25, 17 июля 2009 (UTC)

  • То есть Список полужесткокрылых Латвии не вызывает потребности вынести его на удаление? Андрей Романенко 02:10, 17 июля 2009 (UTC)
    Взглянул на книжные полки свои. "Земноводные и пресмыкающиеся СССР".. видимо имеют права на существование. Снимаю--Воскресенье 03:08, 17 июля 2009 (UTC)
  • Выставлял на быстрое как вандализм, из-за стрёмной фразы: "В Латвии открыто пока 17 видов вшей, но могут быть распространены ещё 9 видов" (почему могут быть распр. 9? не 8 или 6? кто открывает вшей в Латвии?). Потом усомнился, убрал, и сейчас сомневаюсь: если могут быть статьи "фауна Латвии", "фауна США" и т.д., почему не быть более частным спискам? Но тут, правда, биолог должен высказаться. --Shcootsn 06:44, 17 июля 2009 (UTC)

Итог

Снято номинатором. Но, на самом деле, я не до конца уверен, что нам на полном серьёзе нужны в Википедии такие списки по каждой стране мира. А что думают коллеги из проекта "Биология"? Андрей Романенко 03:14, 17 июля 2009 (UTC)

  • Если бо́льшая часть списка — эндемики, или «почти эндемики» (страна и пару соседних), то список как раз к месту. Если бо́льшая часть встречается в остальных странах Европы, тогда могут быть и сомнения. --Pauk 08:57, 17 июля 2009 (UTC)
Вначале, я тоже подумал про юмор, прочитав в новой статье Прус итальянский автопатрулирующего автора вшей Латвии, что он (Прус) распространен в Средиземье (надо:Средиземноморье). Потом, просмотрев десяток его же статей в поисках сходных приколов нашел там много разных досадных ошибок (о чем и написал ему на страницу обсуждения Sanja565658). Но когда в его же статье Дыхальце увидел в качестве АИ экзаменационный билет [1](почти школьной программы) с копивио абзаца из него, то возникло много вопросов. Коллега Pauk прав, говоря об эндемиках. Видимо, важен принцип СТЕПЕНИ ЭНДЕМИЗМА фауны и флолры территории. Вряд ли будут отличаться например, Списки тех же вшей Латвии, Литвы и Эстонии. И в тоже время Списки по Татарии или Дагестану будут разительно отличаться, но ведь это не государства. Значит, у малоинтересной фауны Лихтенштейна возможно будут сотни списков по всем классам и отрядам, а у таких огромных внутрироссийских территорий нет? Как тут у нас с правилами? -- Hard79 10:28, 17 июля 2009 (UTC)
Коллеги, обсуждать это здесь - совершенно бессмысленно. Но какого-то обсуждения эта тема явно требует. Куда бы это всё перенести? Обсуждение портала:Биология? Или что? Андрей Романенко 20:25, 17 июля 2009 (UTC)

Продолжение — Обсуждение проекта:Биология#Список вшей Латвии. NBS 19:15, 20 июля 2009 (UTC)

Барнетт, Тим

Одна строка. Статья создана ради того, чтобы убрать красную ссылку из списка ЛГБТ. --Pauk 00:26, 17 июля 2009 (UTC)

Итог

Согласно ВП:БИО депутаты высших законодательных органов всех стран автоматически значимы. Быстро оставлено. Андрей Романенко 01:39, 17 июля 2009 (UTC)

  • А шаблон добавить? А из первой строки ориентацию убрать? Лишь бы оставить… Претензии, кстати, были к статье из одного предложения, а не к значимости. --Pauk 02:34, 17 июля 2009 (UTC)
Какой шаблон? Андрей Романенко 03:13, 17 июля 2009 (UTC)
Ну, хотя бы {{Персона}}. :) Я добавил его в Чаувел, Чарльз. Но, может есть и подобные замены. --Pauk 08:43, 17 июля 2009 (UTC)

Шаблон:Лидеры душманов

Грубое нарушение ВП:НТЗ. Замена создана — Шаблон:Лидеры афганских моджахедов. 92.47.203.187 01:16, 17 июля 2009 (UTC)

  • Удалить Шаблон:Лидеры афганских моджахедов и может быть переименовать.. ещё не хватало поощрять вандальное переименование с переносом текста без сохранения истории правок, что собственно и было проделано в «замене» --exlex 04:27, 17 июля 2009 (UTC)
    Полегче с "вандальным"! 92.46.13.204 11:25, 17 июля 2009 (UTC)
    перенос без сохранения истории правок — вандализм.. и как уже вижу такой вот трюк был проделан из Душман в Афганский моджахед --exlex 14:12, 17 июля 2009 (UTC)
  • Оставить душман и афганский моджахед не одно и тоже. Душман отражает реалии афганской войны, тогда как афганские моджахеды могли быть и в XVIII веке и в XXI веке--Messir 05:29, 17 июля 2009 (UTC)
    "Душман" - оскорбление, пропагандистский штамп времён советской оккупации Афганистана. Сохранение такого шаблона есть нарушение НТЗ. 92.46.13.204 11:25, 17 июля 2009 (UTC)
    в таком случае моджахед (как бы борец за веру) идеологический штам с другой стороны.. и это называется НТЗ? и вообще какая разница как шаблон называть? --exlex 14:12, 17 июля 2009 (UTC)
    Если вам нет разницы, что ж вы так цепляетесь за «душмана»? Пожалуйста — «партизаны». 95.56.40.253 18:16, 17 июля 2009 (UTC)
    А шаблон и так уже имеет своё название. Как бы то ни было шаблон не для удаления, а для перемеинования (может быть) --exlex 03:42, 18 июля 2009 (UTC)

Итог

Для удаления оснований нет. Обсуждение переименования продолжим на Википедия:К переименованию/24 июля 2009. Андрей Романенко 23:43, 24 июля 2009 (UTC)

Афремов, Наум Иванович

Воевода в Туле на протяжении двух лет в XVII веке - это достаточно для значимости? Я бы перенёс информацию в статью Афремов, Иван Фёдорович. Андрей Романенко 01:37, 17 июля 2009 (UTC)

Осадный воевода, если точнее. А осадный воевода - это комендант крепости (в отличие от полкового воеводы, который по сути генерал-губернатор). Осадный воевода, по логике вещей, должен быть значим, если его крепость выдерживала значимую в историческом плане осаду, - тут этого нет. Удалить. --213.252.95.251 06:57, 17 июля 2009 (UTC)
  • вообщето это персоналия прошлого и главный критерий наличие упоминаний в настоящем а они есть и в статье указаны Оставить. Paolo77 07:29, 17 июля 2009 (UTC)
    • Я, конечно, не настаиваю, но источники — исключительно генеалогического и документоведческого плана. Это даже не исторические исследования. --213.252.95.251 08:27, 17 июля 2009 (UTC)
  • Тут, мне представляется, важен не вид источника, а данные источника. Как видите статья содержит не просто генеалогические сведения, а вполне себе интересные сведения. Единственно на данном этапе одно из возможных решений это создание статьи Афремовы с переносом туда всех сведений о членах рода, притом здесь ссылка под род заготовлена. Paolo77 10:23, 17 июля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено согласно Википедия:Критерии значимости персоналий#Персоналии прошлого, есть ссылки на источники, демонстрирующие упоминания персоналии в настоящем. — Viktor Prokopenya 16:16, 10 августа 2009 (UTC)

Калбит

По-моему, это просто чушь позорная. Как бы то ни было, Википедия - не словарь, да и авторитетные источники по данному вопросу отсутствуют. Андрей Романенко 01:51, 17 июля 2009 (UTC)

Вообще-то такое можно и на быстрое. По отсутствию энциклопедической значимости и ориссу.--Dmartyn80 02:26, 17 июля 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 17 июля 2009 в 04:12 (UTC) администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/17 июля 2009#Калбит». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 19:19, 17 июля 2009 (UTC).

Интенсификация

словарное определение. Sergej Qkowlew 02:19, 17 июля 2009 (UTC)

  • Оставить Это не совсем словарное определение. Статью можно расширить. [2]

Итог

Статья была немного доработана, теперь действительно не совсем словарное определение, так что оставлено, ссылка добавлена в статью. --Blacklake 13:09, 21 августа 2009 (UTC)

Биэтноры

Орисс! --Воскресенье 03:20, 17 июля 2009 (UTC)

  • Отчего и почему может считаться ОРИССом теория, выдвинутая одним из ведущих социологов Украины? Андрей Романенко 03:59, 17 июля 2009 (UTC)
    Наверное потому что термин - нововведение, причём, не поддержанное (насколько я могу понять) в научной среде. Явление-то не новое, описываемо часто, но под разными терминами--Воскресенье 22:06, 20 июля 2009 (UTC)
Тезис о ведущем положении этого деятеля занятный. Кого и куда он ведет, не могли бы пояснить? :) --Bond, James Bond 15:21, 19 июля 2009 (UTC)

Итог

Не было представлено доказательств того, что термин в научном сообществе используется кем-то кроме его создателя. Таким образом, не выполняется требование об освещении в независимых авторитетных источниках. Удалено. --Blacklake 11:56, 18 августа 2009 (UTC)

Надписи в туалете

Статья уже выносилась на удаление, в итоге было отмечено, что статья представляет собой явный орисс, но временно оставляется с надеждой на доработку. За прошедшие девять месяцев новых АИ в статье не появилось, посему она снова оказывается на КУ. --Сайга20К 04:11, 17 июля 2009 (UTC)

  • Быстро оставить. Явление значимо. Ссылки в примечаниях появились. — Alexandra Goncharik -sms- 20:10, 5 августа 2009 (UTC)
    Проблема в том, что данные ссылки в качестве АИ явно не подходят. --Сайга20К 08:24, 14 августа 2009 (UTC)
    Действительно, указанные источники не вполне соответствуют требованиям к АИ, однако они демонстрируют социальную значимость описываемого явления, показывают, что «надписи в туалете» - это давний самостоятельный аспект мирового масштаба (см., например, новость под ссылкой 4), а не частное, локальное явление или орисс. — Alexandra Goncharik -sms- 10:34, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

На момент вынесения на удаление статья представляла собой частично оригинальное исследование (вероятно, отражение собственного жизненного опыта авторов статьи), частично беспорядочную коллекцию информационных материалов (малозначительная новость с ленты, цитата Высоцкого, цитата Стивена Кинга). В ходе доработки указанные недостатки не были исправлены: было добавлено несколько несущественных деталей и несколько источников, не соответствующих ВП:АИ. Поэтому статья удаляется, если будут желающие написать ее заново с авторитетными источниками (например на основе этого), они могут получить текст по википочте или в личное пространство. --Blacklake 12:40, 21 августа 2009 (UTC)

Столбун, Виктор Давыдович

Значимость? едва 200 ссылок в поиске — какой-то резонанс вроде даже был вокруг этой персоны, но в данный момент не статья. Sergej Qkowlew 04:16, 17 июля 2009 (UTC)

Итог

За 2 месяца статья не доработана до минимальных требований к заготовке статьи, поэтому удалена. --Николай Путин 16:38, 7 августа 2009 (UTC)

Студенческое радио

Явление существует, но статья создана ради ссылки, как и ранее удалённая Радио ПГУ. Sergej Qkowlew 04:23, 17 июля 2009 (UTC)

А не копивио ли всё это? Помимо высказанной претензии. Wind 06:34, 17 июля 2009 (UTC)
Ну на копивио я обычно стараюсь проверить, в даном случае напрямую (по кускам из сереины текста) не отыскалось. Sergej Qkowlew 06:38, 17 июля 2009 (UTC)

Итог

Судя по всему это не копивио, а выжимка из en:Campus radio. Статья оставлена, потому что явление существует и значимо, хотя конечно нуждается в полной переработке. Спам-ссылка удалена. --Blacklake 14:30, 19 августа 2009 (UTC)

Бронзовая монета

Статья целиком состоинт из копивио из http://www.bibliotekar.ru/beb/223.htm но есть одно но наданнойстарице написанно что данный материал из энциклопедии Брокгауза и Ефрона, а она насколько я знаю находится в публичном достоянии и копировать с нее можно невозбрано. Ситуация не однозначная потому не стал выставлять в КБУ. goga312 06:07, 17 июля 2009 (UTC)

Ситуация как раз однозначная - ЭСБЕ в свободном достоянии. Sergej Qkowlew 06:25, 17 июля 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. ЭСБЕ находится в общественном состоянии. Wind 06:36, 17 июля 2009 (UTC)

Религия без посредников

Участник:Autonom/Религия без посредников

Заготовка, находящаяся в пространстве участника в течение длительного времени в почти неизменном виде. Значимость предмета вроде бы есть, но формулировки крайне ненейтральны. Возможно, используется в качестве завуалированной "трибуны" (см. ниже). Что с ней делать - удалить или перенести в основное пространство, нейтрализовав формулировки? --Олег (Scorpion-811) 06:26, 17 июля 2009 (UTC)

  • Личные страницы участника - не трогаем. Переносить за него в основное пространство - кто тут специалисты по копирайту? - Vald 11:39, 17 июля 2009 (UTC)
    Я так не считаю. Википедия - не бесплатный хостинг. Если информировать участника и он не прореагирует определённое время, то вполне можно удалить. — Obersachse 09:11, 28 июля 2009 (UTC)

Категория:Википедия:Участники-сторонники религии без посредников

Правильно ли я понимаю, что это случай п.6.3.6 правила о личных страницах участников — «категоризации участника по признакам, не признанным однозначно полезными»? --Олег (Scorpion-811) 06:26, 17 июля 2009 (UTC)

  • Не думаю, есть же категория Категория:Википедия:Участники по религиям, в которой есть подкатегории и под-подкатегории. В ней собраны участники согласно их религиозным убждениям. Можно ли признать вероисповидание в качестве однозначно полезного критерия для категоризации? Например, полезного для написания статей? Сильно сомневаюсь. Если человек исповедует какую-либо религию, то это ещё не значит, что он может рассказать о ней научным и энциклопедичным языком, да ещё и с нейтральной точки зрения. Так что надо либо все такие категории удалить либо эту категорию оставить. Я думаю надо Оставить, т.к. это очередное религиозное движение. --Toks 11:23, 19 июля 2009 (UTC)

Итог

Страница в личном пространстве удалена. Obersachse уведомил участника еще в сентябре, но он видимо покинул проект. Участник S-n-ushakov в мае отвечал на сообщение на ЛС участника Autonom (т.е. явно прочел сообщение Obersachse), вносил незначительные правки в текст страницы и до сих пор активен, но к этому обсуждению не проявил интереса. Статья об организации удалялась за отсутствием значимости, с тех пор ничего не изменилось. Википедия не личный хостинг. Категория оставлена: в нее входит несколько страниц участников, формально ничем не хуже других категорий по убеждениям. --Blacklake 11:25, 19 августа 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в том числе нет сюжета. --Dstary 07:35, 17 июля 2009 (UTC)

Земляки (фильм, 1974)

Итог

Доработано, оставлено. --Николай Путин 16:32, 7 августа 2009 (UTC)

Земляки (фильм, 1994)

Итог

Удалил, раз никто не доработал. — Obersachse 09:08, 28 июля 2009 (UTC)

Земные девушки легко доступны

Итог

Доработана, оставлена. --Николай Путин 16:34, 7 августа 2009 (UTC)

Зеркальная война (фильм)

Итог

Удалил, раз никто не доработал. — Obersachse 09:08, 28 июля 2009 (UTC)

Зеркало, зеркало 3: Подглядывающий

Итог

Удалил, раз никто не доработал. — Obersachse 09:08, 28 июля 2009 (UTC)

Вредность мобильных

Подозреваю ОРИСС. grig_siren 08:01, 17 июля 2009 (UTC)

Удалить, классический случай ВП:ОМ. Исследования по данному вопросу есть, но не может быть статьи с таким названием, ибо ей можно противопоставить статью Польза мобильных. А о влиянии см. Сотовый телефон#Вопросы безопасности. --Chronicler 08:28, 17 июля 2009 (UTC)
ужас Удалить --Алый Король 17:04, 17 июля 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено по консенсусу как ОМ и орисс. NBS 19:20, 20 июля 2009 (UTC)

Лапухов владимир и Владимир Лапухов

Заголовок статьи никак не связан с содержанием. Значимость персоны и разработанной им методики не показана. А приглашение к обмену информацией - это вообще ни в какие ворота не лезет. grig_siren 08:44, 17 июля 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 17 июля 2009 в 08:45 (UTC) администратором Андрей Романенко. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|17 июля 2009}} 13.11.2006 Новую систему для реабилитации слепых разработали». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 19:19, 17 июля 2009 (UTC).

Град дубки

Значимость этого «самоназвания»?--Ole Førsten (Обс.) 09:02, 17 июля 2009 (UTC)

Самоназвание вполне может быть значимым. А вот внешние ссылки из статьи очень на рекламу смахивают. grig_siren 09:08, 17 июля 2009 (UTC)

Итог

Авторитетных источников для самоназвания не привели, удалено. — Claymore 21:15, 1 августа 2009 (UTC)

Лисиппа

Когда эта статья была создана, я предположил добрые намерения, но видимо, всё же ошибочно (Обсуждение участника:Властарь#Лисиппа; Обсуждение участника:Chronicler/Архив (2009А)#Не принципиально). Хотя это имя (Lysippe) встречается в Интернете, но ни одного авторитетного источника и ссылок на первоисточники я не нашел. Самый полный из существующих словарей античной мифологии (под редакцией Рошера) знает шесть персонажей по имени Лисиппа, но амазонка из них лишь одна - упомянутая Псевдо-Плутархом (О реках 14, 1). (1) Псевдо-Плутарх (мифограф) - известный мистификатор, и его персонажи имеют отношение к литературе, а не собственно к мифу. (2) В соответствующем месте лишь сказано, что Лисиппа была амазонкой и матерью Танаиса, царицей она не названа. Таким образом, разумно предположить, что в тексте статьи сведения о царицах амазонок из других источников искусственно совмещены с именем Лисиппа (возможно, это из некоей компьютерной игры или из похожего источника). Так как первоисточники не обнаруживаются, то Удалить. --Chronicler 09:16, 17 июля 2009 (UTC)

Итог

Ссылки на источники так и не появились, удалено. — Claymore 21:26, 1 августа 2009 (UTC)

Лейбористская партия Мальты

Сабж. Одно строка, словарное определение. --Pauk 10:11, 17 июля 2009 (UTC)

Итог

Дописано участником Dimitris и быстро оставлено. Андрей Романенко 20:27, 17 июля 2009 (UTC)

Группа АСТЕНИЯ

Не показана значимость. Много воды, источника текста поисковиками не нашёл, хотя наверняка есть. — Jack 11:17, 17 июля 2009 (UTC)

Да и упоминаний в поисковиках - раз-два и обчелся... Dmitry89 11:36, 17 июля 2009 (UTC)

"находится на стадии становления себя" - Удалить - Vald 11:41, 17 июля 2009 (UTC)

  • Как правильно замечено «находится на стадии становления себя как музыкального коллектива и поиска своего места в современном музыкальном мире» — как найдёт, так милости просим, а пока Удалить. — Hairovich 08:49, 23 июля 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 1 августа 2009 в 21:27 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|17 июля 2009}} {{значимость}} {{переписать}} АСТЕНИЯ �». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 07:02, 2 августа 2009 (UTC).

Минимум погоды

Странный редирект.--Ole Førsten (Обс.) 11:40, 17 июля 2009 (UTC)

Оставить Выглядит, конечно, странно. Но термин "метеоминимум" в авиации существует и достаточно важен с точки зрения допуска летчика к полету. Предлагаю оставить. --grig_siren 11:50, 17 июля 2009 (UTC)
Здесь редирект обсуждается, а не статья, на которую он ведёт. Статью я удалять и не собираюсь.--Ole Førsten (Обс.) 11:55, 17 июля 2009 (UTC)
Все равно оставить как термин-синоним. Обоснование: [7] - личный блог действующего пилота. --grig_siren 12:07, 17 июля 2009 (UTC)
Личный блог - не АИ --Sirozha.ru 17:19, 18 июля 2009 (UTC)
Личный блог какого-либо профессионала в вопросах, связанных с его профессией, считаю АИ высшей степени авторитетности и надежности. --grig_siren 06:36, 20 июля 2009 (UTC)
Оставить Предлагаю оставить как термин-синоним. Беглый поиск Яндексом показал, что термин употребляется в НПП-78 (документ, регламентирующий полёты в ВВС), книгах В. В. Ершова (бывшего лётчика ГА) и многих других местах --Mklochkov 19:30, 18 июля 2009 (UTC)
Оставить как термин-синоним. -- Vald 09:12, 19 июля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументу Mklochkov. — Claymore 21:28, 1 августа 2009 (UTC)

Категория:Умершие по неизвестной причине

  • Категория не образует общности (по типу: И все остальные), наличие такого обобщения сомнительно. В отличие от персоналий с неизвестной датой смерти, для которых допустимо разделение по примерной датировке, здесь ценность неясна. --Chronicler 11:45, 17 июля 2009 (UTC)
    Мне кажется, что категория осмысленная, но невнятно названная. То есть персоналии, чья смерть остаётся предметом дискуссий и порождает различные гипотезы. --213.252.95.251 11:56, 17 июля 2009 (UTC)
    Да, такое деление более разумно, но название должно быть иным. --Chronicler 13:20, 17 июля 2009 (UTC)
  • Удалить бесполезная категория по неформализуемому принципу. Раз _причина смерти_ неизвестна то зачем обсуждать то чего нет. Слухи и измышления? Википедия этим не занимается. Ещё подозреваю что если покопаться то огромное количество умершего народа попадёт в эту категорию. Для большинства невыдающихся персоналий о причинах смерти не сказано ничего - значит запишем "в неизвестную причину смерти"? Saidaziz 19:31, 17 июля 2009 (UTC)
  • Удалить, так как это будет куча мала. Более 90% некрологов ничего о причинах смерти не сообщают. А если и есть посмертные дискуссии, то о персонах, о которых и так много говорят по другим причинам или раздувают ажиотаж обедневшие продюсеры или родственники. -- Lasius 22:28, 17 июля 2009 (UTC)
  • Потенциальная свалка. Partyzan XXI 23:13, 17 июля 2009 (UTC)
  • Удалить. Если причина смерти пока неизвестна, то просто не нужно проставлять специальную категорию. Кстати, очень похоже, что создана под Джексона, хотя он сюда как раз не подходит - причина-то его смерти вполне ясна, передозировка препарата. Весь шум, была ли она случайной или намеренной. Beaumain 01:32, 18 июля 2009 (UTC)
  • удалить так как не имеет самостоятельной значимости --Sirozha.ru 17:20, 18 июля 2009 (UTC)

Итог

Категория удалена согласно аргументации. NBS 17:11, 24 июля 2009 (UTC)

Духовой оркестр консерватории Петах-Тиква

100% Копивио [8]. Чистый случай КБУ, но создана 14го, прошло время. --Bilderling 12:34, 17 июля 2009 (UTC)
PS. Весьма многие новые статьи участника Борис Турчинский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) как минимум, похожи на копивио. Часть их, вразнобой, уже выставлена на КУ. Посмотрите, у кого дойдут руки... --Bilderling 12:46, 17 июля 2009 (UTC)

Угу.. А сення он файлы без лицензий натолкал. --Pessimist2006 11:35, 18 июля 2009 (UTC)
  • Оставить. Этот участник сам является автором статьи, которая послужила источником, он сообщил об этом на своей странице обсуждения. Зачем выставлять статью на удаление, когда нужно просто помочь автору-новичку правильно её оформить? Григорий Ганзбург 19:59, 18 июля 2009 (UTC)
Здесь проблема не только в оформлении. Если с ВП:АП не будет проблемы, то будет проблема с ВП:КЗ (про стиль вообще молчу...) Я уже намекал ему на ВП:Конфликт интересов, но он не прислушивается и продолжает рекламировать себя и все что с ним связано. Это нужно или полностью переписывать с подтверждением неаффилированными источниками значимости и написанием в энциклопедическом стиле или Удалить.--Pessimist 09:57, 21 июля 2009 (UTC)

Итог

Независимые доказательства значимости не представлены. Удалено. Андрей Романенко 23:52, 24 июля 2009 (UTC)

Promwad

Значимости нет, реклама. 94.25.153.1 12:34, 17 июля 2009 (UTC)

Статья действительно выглядит как рекламная. Но фирма (судя по официальному сайту) достаточно крупная, чтобы претендовать на значимость. Надо бы изучить вопрос более детально. --grig_siren 12:38, 17 июля 2009 (UTC)
Я знаю эту фирму. Небольшой дизайн-хаус, в котором работает несколько человек. Их рекламу уже удаляли в 2007. --94.25.153.1 14:37, 17 июля 2009 (UTC)
И я знаю эту фирму. А еще все кто трудится в отрасли электроники в России ее тоже знают, как фирму разрабатывающую сложную электронику. И работает в ней далеко не несколько человек...
Во-первых, критерий численности персонала организации может использоваться для обоснования сохранения статьи, но не для удаления. Во-вторых, подобные доводы должны содержать ссылки на источники («я знаю» - это не АИ)— Alexandra Goncharik -sms- 08:08, 3 августа 2009 (UTC)
  • Оставить. Статья соответствует требованиям «Википедии» по критериям значимости (см. Википедия:Критерии значимости организаций). Текст написан на основе многочисленных авторитетных независимых источников (отраслевые издания, информационные агентства). Стиль и содержание статьи не является рекламным, все факты сопровождаются соответствующими ссылками на источники. Анализ статьи позволяет указать следующие факты (в списке будут указаны номера ссылок на источники в статье):
  1. Наличие общественного внимания к деятельности организации, существованию или связанным напрямую с организацией событиям – 3, 5, 18, 19.
  2. Лидирующее положение в какой-либо отрасли/виде деятельности (номинант премии «Новая электроника России 2008») – 4.
  3. Широкое нерекламное освещение в СМИ результатов деятельности компании (статьи в газетах, журналах и иных печатных средствах массовой информации) - статьи о новых разработках в сфере электроники.

Также стоит обратить внимание на тот факт, что статья успешно существует в англоязычном томе (это, конечно, не доказывает ее значимость в ru.wiki, но демонстрирует наличие соответствующих источников на англ. языке). В целях совершенствования этой вики-статьи можно рассмотреть возможность изменения/дополнения текста, но никак не удаления. — Alexandra Goncharik -sms- 07:34, 3 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения. Заявка на удаление не подкреплена фактами, АИ и комментариями согласно Википедия:Критерии значимости организаций, автор статьи достоверно и подробно изложил причины для сохранения статьи в ВП. — Viktor Prokopenya 16:24, 10 августа 2009 (UTC)

Заготовки для статей о звёздах

В статьях нет информации о специальных исследованиях или не дублирующихся из шаблона-карточки данных. ~Toutaku 12:39, 17 июля 2009 (UTC)

75 Рака

Итог

Оставлена. Аргументацию см. в предыдущих обсуждениях удалений статей о звёздах. --Николай Путин 16:49, 7 августа 2009 (UTC)

79 Рака

Итог

Оставлена. Аргументацию см. в предыдущих обсуждениях удалений статей о звёздах. --Николай Путин 16:49, 7 августа 2009 (UTC)

80 Рака

Итог

Оставлена. Аргументацию см. в предыдущих обсуждениях удалений статей о звёздах. --Николай Путин 16:49, 7 августа 2009 (UTC)

81 Рака

Итог

Оставлена. Аргументацию см. в предыдущих обсуждениях удалений статей о звёздах. --Николай Путин 16:49, 7 августа 2009 (UTC)

83 Рака

Итог

Оставлена. Аргументацию см. в предыдущих обсуждениях удалений статей о звёздах. --Николай Путин 16:49, 7 августа 2009 (UTC)

Категория:Прочие виды спорта

Очень информативно. Даже более, чем умершие по неизвестной причине. AndyVolykhov ↔ 12:47, 17 июля 2009 (UTC)

Эти «другие» - из фармакологического указателя, так что здесь такое название следует источникам. --Chronicler 14:11, 17 июля 2009 (UTC)

Итог

  • Разобрался с категоризацией входивших в эту категорию статей. Расформирована и отправлена на быстрое как пустая. NickSt 08:46, 18 июля 2009 (UTC)

Категория:Оклеветанные люди

  • Довольно расплывчатое обобщение, группирующее персоналий по событию. Широкая его распространенность во вторичных источниках неясна. Думаю, что разумна категория: Несправедливо осужденные. --Chronicler 13:18, 17 июля 2009 (UTC)
    • А предлагаемая категория не расплывчата? Я вот не уверен, что несправедливость осуждения можно формализовать иначе как через факт реабилитации. --Blacklake 18:46, 17 июля 2009 (UTC)
  • самостоятельная значимость у данной категории отсутствует. --Sirozha.ru 17:23, 18 июля 2009 (UTC)

Итог

Такое название категории нарушает ВП:НТЗ; категория удадена. NBS 17:19, 24 июля 2009 (UTC)

Санаторий сосны

Значимость? Реклама какая-то.--Ole Førsten (Обс.) 13:30, 17 июля 2009 (UTC)


Почему статья предлагается к удалению? Это такой же материал как, например, про другие санатории: Санаторий_Утёс или Санаторий_«Лесное». Но они в отличие от моей статьи не удалены...

Скажите, пожалуйста, как нужно улучшить статью, чтобы она осталась в Википедии?

Спасибо. --Lkjhg

  • Надо привести стороние авторитетные источники (энциклопедии, книги, журналы, газеты, крупные интернет издания) подтверждающие известность данного объекта достаточно широкому кругу общественности. Paolo77 14:46, 17 июля 2009 (UTC)
  • приведена ссылка на страницу Портала Правительства Московской области с новостью про комплекс "Сосны". Этого достаточно чтобы статья не была удалена? 81.176.68.152 08:43, 20 июля 2009 (UTC)Lkjhg
    По моему, этого мало. Поищите еще статьи. Было бы неплохо найти упоминания о популярности и известности (значимости) санатория. Надеюсь, у Вас получится... Azgar 11:36, 20 июля 2009 (UTC)

Итог

Увы, ссылок на авторитетные источники, раскрывающие в достаточной степени тему статьи и показывающих её значимость, так и не появилось. Удалено. — Claymore 13:40, 18 августа 2009 (UTC)

Онлайн ФМ

Ещё одна реклама с сомнительной значимостью.--Ole Førsten (Обс.) 13:37, 17 июля 2009 (UTC)

  • Удалить, ибо рекламный характер налицо. Azgar 18:42, 17 июля 2009 (UTC)
  • Удалить, так как там чисто реклама, к тому же сайт не русско-язычный, а реклама сайта на русско-язычной странице википедии а не украинской, вот когда будет русское такое радио, тогда и можно будет подобное писать, а счас нет смысла. Антихристианин 01:16, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ВЕБ не показано, удалено. — Claymore 21:33, 1 августа 2009 (UTC)

Охотничьи карабины Вулкан

КГ/АМ (простите, не удержался)... Четыре раза подряд повторяется пара предложений с несколькими изменениями. Ссылка только на какой-то левый форум, а последнее предложение — чистейший орисс. Плюс откровенные проблемы с пунктуацией. Собственно, кроме повторов, орисса и ссылки на форум ничего и нет. ИМХО, давить подобные опусы. qo.0pобсудить 15:01, 17 июля 2009 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено. — Claymore 13:41, 18 августа 2009 (UTC)

Записки экспедитора тайной канцелярии

Значимость будущего сериала??? Dmitry89 15:15, 17 июля 2009 (UTC)

Бред, как можно обсуждать значимость выпускающихся фильмов! Кому-то нравиться Ярмольник - кому-то Миллер. Энциклопедия не кинопортал для критиков, а отражение происходящих и свершенных фактов. Если фильм запущен - то запущен. И отмечен, как факт запуска. Вопрос достоверности - другое дело , но он решен - в Минкультуре действительно зарегистрирован факт начала производства в апреле 2009г. Информация достоверна - проверена в ВГТРК. Список актеров совпадает. Фильм запущен в производство компанией BFT movie. А удостоверение национального фильма № 15941. /Korny/

Ув. Korny, вы настолько сильно обиделись, что я выставил ВАШУ статью на удаление, что рекомендуете на моей личной странице мне самоудалиться? Потрясающе!!! Я настолько впечатлен вашим предложением, что наверно так и сделаю!..когда-нибудь потом. А вот унижать других (цитата: "он - абсолютно мусорный элемент и никому не интересен "), это с вашей стороны не красиво. Ваши действия очень похожи на вандализм, так что при повторении сообщений унижающих других участников вы можете быть заблокированы. Впрочем уже сейчас попросил бы админов обратить на это внимание (в т.ч. на сообщение участника Korny на моей странице обсуждения). Заранее им спасибо! - С уважением, Dmitry89 17:43, 19 июля 2009 (UTC)
не унижате других - и не "унижен будешь"! /Korny/
И в каком месте я вас унизил? Ссылочку можно? Цитату? Dmitry89 05:21, 20 июля 2009 (UTC)
Оставить Вы унизили не меня, а начавшуюся работу людей , кого я уважаю и ценю, и которые своими работами заработали авторитет, в данном случае мне неприятно, что молодой (это про вас) не особенно образованный человек (это видно из вашего резюме и всех ваших действий в инете), не сделавший ничего, что было бы заметно для общества,(Просто ноль - по гуглу и по яндексу) берется судить о значимости того или иного проекта, цитата:"значимость нулевая" - откуда вам знать какая значимость? Вы что - инсайдер? Нет?(нет не инсайдер, такого из Ростова нет в киногруппах) Ну и сидите себе у себя в Ростове - боритесь лучше с преступностью - ходите в дружины. И еще. Вот я считаю, что Ваше присутствие на сайте нулевое - я что бегу вас удалять? А стоило. А про "мусорный элемент" так это ваша же цитата - из вашего же резюме, смелый вы наш, не берите на себя роль бога - житковат личностный базис (это видно невооруженным глазом) , вам бы учиться, а не лезть туда, где вы не в теме.

/Korny/

А то я смотрю вы прямо такие образованные (взять хотя бы "житковат" - пишется через "д"), сделавшие так много для общества (что даже зарегистрироваться в Вики лень, и прячетесь под каким-то странным ничего не значащим ником), и звезда по гуглу и яндексу! А "мусорный элемент" - это лично ваша фантазия, у меня на странице нет такого. Кстати, поспешные выводы делать тоже не спешите ("это видно невооруженным глазом", "всех ваших действий в инете" - вот мне интересно вы следите за всеми моими действиями в инете???), в конце концов вы тут такой же никто, как и любой другой участник. Так что может прекратите создавать конфликт? О значимости я сужу из сузествующих в википедии критериев, тем более что ставлю здесь вопрос, предлагаю сообществу обсудить и вынести решение. А вам я советую сначала разобраться в структуре работы Википедии и ее (Википедии) правилах, и только потом судить о людях и их действиях на ее (Википедии) страницах. Dmitry89 09:33, 20 июля 2009 (UTC)

Korny, Вы просто не разобрались в правилах Википедии. Значимость не есть качество или оценка качества того или иного явления. Критерий значимости - это внутреннее правило Википедии, определяющееся по многим параметрам. Так вот, статью ваставили на удаление, потому что оно не удовлетворяет некоторым правилам энциклопедии. Azgar 11:33, 20 июля 2009 (UTC)

Оставить Почитал я вашу битву на мясорубках, кстати, у Dmitry89 уже несколько статей на удаление, которые не удалились, так что, уважаемый Korny, не волнуйтесь, это пыхтеж, не чего из себя не представляющий. А про "жидковат" - это прямо эпиграмма - ценю юмор!В листа!

(Rim)

Прошу прекратить обмен личными выпадами. По теме статьи - автору нужно добавить источников, показывающих значимость данного конкретного фильма. Partyzan XXI 18:54, 20 июля 2009 (UTC)

Итог

В статье не было ссылок на авторитетные источники, которые бы показывали значимость фильма. Удалено. — Claymore 13:44, 18 августа 2009 (UTC)

уважаемому Claymore неплохо посетить кинопоиск ру и кино-театр ру и поискать подтверждение "значимости" там а кидаться удалять все налево и направо - вики из-за таких вот удаляльщиков просто теряет ценность User:Корни

Унбитрий

На статью был поставлен {{достоверность}}, но я полагаю, что её нужно вынести к удалению. Приведённая в карточке информация принципиально не может быть достоверной - невозможно привести значения термодинамических свойств несуществующего элемента с точностью до четырёх-пяти значащих цифр. Эти величины можно оценить расчётным путём, но никакими современными методами не достижима подобная точность. Тем более, что речь идёт о g-элементе, для которых никакие эмпирические закономерности вообще не известны по причине несуществования ни одного из таких элементов. Так что я полагаю, что все значения скопированы с какого-нибудь другого элемента. А больше никакого содержания в статье и нет. AndyVolykhov ↔ 15:55, 17 июля 2009 (UTC)

Да, скопировано из Серебро -- toto 21:44, 17 июля 2009 (UTC)

Итог

В данном виде статья предельно словарна, карточка фальсифицирована (скопирована из другой статьи). Если кому надо, вот всё содержание:

'''Унбитрий''' — химичесий элемент с атомным номером 123 в периодической системе, обозначается символом Ubt (лат. Unbitrium). Ещё не синтезированный элемент.

А статья быстро удалена как мистификация. Дядя Фред 20:54, 21 июля 2009 (UTC)

Зверев, Александр Константинович

Значимость?--Ole Førsten (Обс.) 16:14, 17 июля 2009 (UTC)

Итог

Никакой. Быстро удалено, нет предмета для обсуждения. Андрей Романенко 16:39, 17 июля 2009 (UTC)

Федоскинская фабрика миниатюрной живописи

Почти двухмесячной давности копивио отсюда --Дарёна 16:31, 17 июля 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 1 августа 2009 в 21:34 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.fedoskino.org/about». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 07:02, 2 августа 2009 (UTC).

Казанцев А.

Помимо Казанцева, Александра Петровича есть еще и Казанцев, Александр Иванович. Богдан (Обс.) 16:37, 17 июля 2009 (UTC)

  • Александр Петрович, по-видимому, значим как писатель, в статье отсутствует информация о тиражах десятков его произведений - романов и рассказов, см. ссылку в библиотеку Мошкова. Александр Иванович, видимо, значим как иконописец. --Sirozha.ru 17:25, 18 июля 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 20 июля 2009 в 19:23 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/17 июля 2009#Казанцев А.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:19, 21 июля 2009 (UTC).

Не бей копытом

Плохо переработанный машинный перевод. Wind 17:00, 17 июля 2009 (UTC)

Итог

Шкадов, Максим Александрович

Кроме пары фраз копивио с [9] и [10], но легко перерабатываемое. --Дарёна 17:03, 17 июля 2009 (UTC)

Вчера уже выносилось на удаление - решили оставить, т.к. значимость персоны есть. Так что это не "к удалению", а "к улучшению" --grig_siren 19:41, 17 июля 2009 (UTC)
А я со значимостью согласна, я насчет копивио беспокоюсь. --Дарёна 08:14, 18 июля 2009 (UTC)
Судя по тому, что писалось в обсуждении, копированием занимаются сотрудники того предприятия, где обсуждаемая персона является директором. Надо уточнить - такое может быть вполне законным. --grig_siren 06:39, 20 июля 2009 (UTC)
Это официальная биография, я снова немножко поправил, но, ребят, из песни слова не выкинешь. Если он в начал работать в конкретном году в конкретной компании, то изменить что-то сложно. Биографическая справка максимально сухая, без рекламы и выпячивания. Кроме того по сравнению с приведенными ссылками есть существенные, фактические отличия. 92.241.104.210 07:56, 20 июля 2009 (UTC)NZ
Оставить. Значимость не оспаривается, ссылка на источник добавлена. Биография представлена в виде сухого изложения фактов, поэтому не вижу особых проблем с копивио. — Alexandra Goncharik -sms- 20:04, 5 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Значимость не оспаривается, добавлена ссылка на источник. Прямого копирования текста биографии нет. — Viktor Prokopenya 16:32, 10 августа 2009 (UTC)

Ольга Бабко

В прошлом году девушка закончила вуз, а сегодня написала про себя статью. Насколько она значима?-- David 17:38, 17 июля 2009 (UTC)

Значимость человека определяется не тем, когда он закончил ВУЗ, а тем что он сделал и что он делает. 2 полнометражных произведённых фильма, один документальный и 2 в производстве- разве это не причина появиться на страницах Википедии? Причём это не из степени хвастовства, а реальные факты. --Ольга Бабко 18:32, 17 июля 2009 (UTC)

  • : Хм. А авторитетные источники будут? Собственный сайт таким не является. Если будут АИ с авторитетных фестивалей и СМИ, то Оставить. Категории "Азимут любви" и "Ольга Бабко" Удалить, ибо зачем они нужны? И вообще, Вам не кажется не этичным писать про себя в энциклопедию? Azgar 19:18, 17 июля 2009 (UTC)
  • В википедии существует четкий свод правил. Прочитайте, пожалуйста, разделы ВП:БИО#Статьи о себе и вложенное в ту статью правило, а потом главу «Деятели искусства и культуры» ВП:БИО#Деятели искусства и культуры. Это уже применительно ко всем деятелям искусства без исключения.-- David 19:20, 17 июля 2009 (UTC)
  • А для меня ваша значимость в Википедии до сих пор не определена. Каталоги я создала в целях обучения в Википедии. Не всё сразу. Я не понимаю почему такой напор против меня и повторения одного и того же предложения о незначимости статьи. Значимость определена деятельностью. Я продюсер и научный сотрудник ВГИКа. Автор статей в книгах по продюсированию. И пишу, уверяю Вас David лучше, чем лингвисты!!! Попробуйте снять хотя бы один фильм. В словах видно, что вы не понимаете вообще что такое продюсер. Такое ощущение, что вам просто нравится корректировать необоснованно других людей. --Ольга Бабко 19:26, 17 июля 2009 (UTC)
    • Напротив. Как и следует из правила ВП:НО, я обсуждал не автора, а непосредственно саму статью — к чему, кстати, призываю и вас. Далее: чтобы редактировать статьи в википедии, необязательно быть лингвистом или продюсером. Это приходит с опытом. ПЛЮС (а это очень, очень важно!) — нужно иметь хотя бы общее представление о том, что тут можно, а что нет. И разумеется, вы напрасно полагаете, что все здесь против вас. Напротив, все очень радуются новичкам и стараются корректировать их, чтобы они влились в общий виртуальный коллектив.
    • Итак, если вы докажете, что вы стоите статьи в википедии, то вашу статью, возможно, оставят. Ваш фильм я не удалил, но присмотритесь, пожалуйста, к замечаниям и предложениям, которые сейчас там находятся. В прошлый раз вы их удалили, не завершив редактирование статьи. Если вы хотя бы найдете все ссылки, я сам викифицирую для вас статью и проставлю категории. Картинки вы зальете потом, когда разберетесь, как тут все работает.-- David 19:35, 17 июля 2009 (UTC)
      • Согласен с участником David, в случаи добавления авторитетных источников о значимости персоналии (т.е. фактически нужны доказательства всех Ваших заслуг, описанных в статье), готов помочь с викификацией и категоризацией. Azgar 19:58, 17 июля 2009 (UTC)

на запрос в гугле по имени - 100 ссылок. На запрос "азимут любви" - 50. ИМХО, о значимости нечего и говорить. Даже о фильме.. Ausweis 20:32, 17 июля 2009 (UTC)

Азимут любви - это не коммерческий проект, это авторское кино. Поэтому и ссылок меньше. --Ольга Бабко 20:36, 17 июля 2009 (UTC)
Раз это малоизвестное авторское кино, какое бы оно ни было замечательное, то ему не место в энциклопедии. Это касается и вашей статьи. Кстати, в приведенной вами там ссылке (фильмы, в которых я снималась) вашего имени я не нашел.
О себе вы можете написать любую информацию у себя на странице.
Итог: Удалить статью о человеке, Удалить статью о фильме. David 21:40, 17 июля 2009 (UTC)
Ссылок не меньше, ссылок практически нет. 1000-10000 - это уже хоть что-то, но не 50. При чем даже на первой странице ссылки ведут не на кино, а на совершенно другие результаты (чьи-то стихи и просто фразы из текста). Аналогичная ситуация с поиском по имени - их тех 100 половину можно смело отсеять, как относящуюся к другим людям Ausweis 21:43, 17 июля 2009 (UTC)
См. ниже David 21:51, 17 июля 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 18 июля 2009 в 09:55 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления О.5 — страница, удаление которой запросил её единственный автор». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 17:34, 18 июля 2009 (UTC).

ПДРС

Отсутствует значимость, нет авторитетных источников. Рекламный материал одного из сайтов с туалетным юмором.--Bond, James Bond 17:45, 17 июля 2009 (UTC)

  • Оставить, освещение независимыми источниками в данной статье показано, следовательно, значимость есть. Статья уже обсуждалась, после чего была доработана в соответствии с подведённым итогом. AndyVolykhov ↔ 18:59, 17 июля 2009 (UTC)
  • Удалить Авторитетные источники отсутствуют. Чисто рекламный материал.--Bond, James Bond 19:03, 17 июля 2009 (UTC)
  • Оставить, доводы AndyVolykhov. Azgar 19:10, 17 июля 2009 (UTC)
  • По делу. Удовлетворяет ВП:ВЕБ - оставить, не удовлетворяет - удалить к чёртовой матери без разгворов и размусоливаний. Ни одного упоминания о сайте вне самиздатовского интернета (в печатных изданиях, в новостях и проч) я найти не смог. Званий, премий и проч. ему вроде тоже не присуждалось. Посещаемость его - не достаточна для признания значимости по посещаемости. Скорее всего, Удалить --212.45.24.40 15:12, 19 июля 2009 (UTC)
      • Да неужто? А Вы саму статью хоть читали? Тут тебе и ссылки на "Украинскую неделю", и на "Телекритику" (это журнал такой), и на блог известного шведского журналиста, а также на то, что материалы использовались Кавказ-центром. Можно испытывать отвращение от материалов данного сайта, но проблема в том, что никаких разумных сомнений в значимости он вызывать не может, как не может вызывать сомнений в значимости тот же "Кавказ-центр" вне зависимости от того, какие эмоции вызывают материалы данного сайта. Похоже, некоторые участники вообще не очень хорошо представляют, для чего нужна Википедия, и что именно описывают статьи в Википедии, по каким признакам отбирается материал для неё, и что такое значимость.--Yuriy Kolodin 18:23, 20 июля 2009 (UTC)
Кроме всего прочего, использование в этой статье ссылок на "Кавказ-центр" нарушает требования ВП:АИ: Широко известные экстремистские или даже террористические группы ... не следует использовать в качестве источников для Википедии.--Bond, James Bond 21:49, 2 августа 2009 (UTC)

--Bond, James Bond 17:34, 21 июля 2009 (UTC)

Быстро удалить Низкая значимость. АИ найти тоже не удастся. Посвящение статьи этому сайту только опозорит Википедию. — Глеб Борисов 19:54, 3 августа 2009 (UTC)

Вы считаете это аргументом? Кол-во найденных страниц — не показатель значимости. — Глеб Борисов 16:43, 4 августа 2009 (UTC)
  • Быстро оставить в связи с тем, что сайт удовлетворяет следующим критериям значимости веб-проектов:

    1. О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта.
    2. Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). /ВП:ВЕБ/

Согласно ВП:ВЕБ, доказательство соответствия данным критериям представлено непосредственно в тексте статьи. wulfson 06:33, 5 августа 2009 (UTC)

  • Поскольку владельцы сайта ПДРС анонимны, нельзя однозначно утверждать, что источник упомянутых публикаций независим от сайта. Более очевидно обратное - все публикации о сайте на "Телекритике", и это не может быть случайным. Похоже на то, что у них один владелец.--Bond, James Bond 13:03, 5 августа 2009 (UTC)
    Во-первых, кажущееся очевидным и действительное - это разные вещи. Во-вторых, согласно ВП:ВЕБ, для доказательства значимости достаточно соответствия хотя бы одному критерию. Вы, надеюсь, не берётесь доказать, что владельцы ПДРС и Кавказ-центра - это одни и те же люди? wulfson 13:14, 5 августа 2009 (UTC)
Правила не рекомендуют использовать в качестве источника экстремистские сайты. В данном случае я не вижу причины, по которой в этой ситуации следует ссылаться на экстремистский сайт Кавказ-центр.--Bond, James Bond 18:00, 5 августа 2009 (UTC)
Ну, во-первых, ссылку здесь на него поставили Вы, а не я - хотя в ней никакой необходимости не было. Во-вторых, правила не рекомендуют использовать экстремистские сайты в качестве источника (информации) - а в-третьих, прочитайте уже наконец правило ВП:ВЕБ и попробуйте найти в нём аналогичную оговорку относительно экстремистских сайтов. wulfson 18:57, 5 августа 2009 (UTC)
Ссылку на Кавказ-центр поставил я - после того, как возле соответствующего утверждения участник El1604 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поставил запрос источника.--Yuriy Kolodin 19:21, 5 августа 2009 (UTC)
  • Правило ВП:ВЕБ очень лаконичное и вряд ли отменяет другие правила Википедии, включая нейтральность изложения и достоверность. При ином толковании этого правила можно зайти очень далеко.--Bond, James Bond 20:53, 5 августа 2009 (UTC)
    Ну - поскольку Ваши аргументы на этом, вижу, закончились, далее разговор может принять лишь форму "хождения по кругу". Итог - предмет статьи соответствует критериям значимости, изложенным в ВП:ВЕБ, а выставление статьи на удаление якобы для её улучшения (устранения обвинений в ненейтральности, недостоверности и пр.) - это приём запрещённый. Чуть позже представлю ссылку на соответствующее решение АК. wulfson 04:19, 6 августа 2009 (UTC)
Тут я с Вами согласен, но с небольшим уточнением - аргументы всех сторон закончились :-). Кроме того, статья на удаление выставлялась исключительно для ее удаления. Мое мнение о статье за время обсуждения не изменилось - Отсутствует значимость, нет авторитетных источников. Рекламный материал одного из сайтов с туалетным юмором. Пусть кто-то из администраторов, не участвовавших в обсуждении, подведет итог.--Bond, James Bond 07:16, 6 августа 2009 (UTC)
Вот еще пресса о сайте [13][14]. И юмор кстати никакой не туалетный, а очень высокого класса. Павел Шехтман 19:32, 9 августа 2009 (UTC)
  • Быстро оставить: (1) предмет статьи (сайт) соответствует критериям значимости; (2) по форме статья удовлетворяет критериям Википедии. В свое время некоторым участникам удалось оставить неуместные провоцирующие ссылки (надо бы их наконец убрать), это не повод для удаления статьи. Пора подводить итог — почти месяц прошел. — Iurius (talk), 17:10, 15 августа 2009 (UTC).

Оставить Весьма таки популярный сайт! Ну и согласен с AndyVolykhov. --Vasyl` Babych 11:54, 16 августа 2009 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ВЕБ вполне показано в статье, см. например посвященные непосредственно сайту материалы [15] и [16]. Оставлено. --Blacklake 11:42, 19 августа 2009 (UTC)

Категория:Ольга Бабко, Категория:Азимут любви

В продолжение темы про Ольгу Бабко: теперь девушка насоздавала новые категории, включая о себе самой. И все это, вообще говоря, идет вразрез с ВП:БИО. Не говоря о том, что значимость ее так и не определена.-- David 19:13, 17 июля 2009 (UTC) Удалить, можно даже не обсуждать. Azgar 19:25, 17 июля 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалены обе--Yaroslav Blanter 20:21, 17 июля 2009 (UTC)

Bentley

Предлагаю содержимое удалить и сделать перенаправление на Bentley Motors.--Александр Мотин 11:42, 6 июня 2009 (UTC)

  • (−) Против такого перенаправления. Чем это компания важнее фамилии. Лучше сделайте пренаправление на эту статью Бентли, тут список более полный. --Toks 13:51, 6 июня 2009 (UTC)
Фамилия в заголовках статей Бентли, но не Bentley.--Александр Мотин 14:50, 6 июня 2009 (UTC)
Да, но Бентли — это «русское» написание фамилии, а написание фамилии в изначальном виде выглядит как Bentley. --Toks 18:22, 6 июня 2009 (UTC)
Тогда статьи о персоналиях необходимо переименовывать на Bentley.--Александр Мотин 08:49, 7 июня 2009 (UTC)
удалить и сделать перенаправление на Bentley Motors. в любом случае Bentley должно перенаправлять на автомобильную марку, подавляющее большинство запросов (если не все) по Bentley будет именно на нее. --kinka 18:02, 6 июня 2009 (UTC)

Предварительный итог

Пока невозможно подвести итог, переношу обсуждение.--Yaroslav Blanter 20:16, 17 июля 2009 (UTC)

  • А зачем это вообще «к удалению»? Просто → Переименовать в Bentley (значения) и из Bentley сделать редирект на Bentley Motors. Хотя можно вообще →← Объединить дизамбиг с Бентли и туда дать ссылку с Bentley Motors. --Дарёна 08:23, 18 июля 2009 (UTC)
  • Прошу обратить внимание на эти сведения. «Bentley», конечно, случай не показательный, но существует ещё около 40 страниц, название которых должно совпадать с общепринятым сокращением. Во многих статьях эти сокращения викифицируются без подстановки (напрямую).--Chan 05:20, 19 июля 2009 (UTC)

Итог

Подавляющее большинство ссылок, идущих на Bentley, относится к автомобилю или к компании производителю автомобилей. Видно, что это значение основное. Поэтому сделано перенаправление на Bentley Motors, оставшиеся значения будут добавлены в Бентли. --Blacklake 13:23, 21 августа 2009 (UTC)

Просмотр улиц

Google Street View - не esthty? что заслуживает отдельной статьи. --Петров Олег 21:01, 17 июля 2009 (UTC)

Итог

Мда, тут явно поспешил. Снято номинатором, добавлен шаблон перевести, переименовано в Google Street View. Петров Олег 00:19, 19 июля 2009 (UTC)

SalesMax

CRM система SalesMax. Значимость?--Петров Олег 21:17, 17 июля 2009 (UTC)

Это которая такая CRM-система по счету? Третья или четвертая точно, и значимость ни у кого не показана. Это им что, рекламная площадка что ли? Partyzan XXI 23:51, 17 июля 2009 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:СОФТ не показано, удалено. — Claymore 21:47, 1 августа 2009 (UTC)

Азимут любви

Участник выше заблуждался: на этот фильм ведут всего 2 ссылки. Так что доказать его состоятельность для энциклопедии у режиссера этого фильма и по совместительству автора этой статьи, увы, уже не получится.-- David 21:49, 17 июля 2009 (UTC)

C яндекса я нашел четыре. Кто больше? :-) Кстати, еще одну статью нашел, добавляю тоже на удаление. Partyzan XXI 23:55, 17 июля 2009 (UTC)
Ну я что-то такое и предполагал. Мне что 2, что 50 - это ничего в масштабах интернета, а запрос я не точный сделал, только что бы оценить порядок. Но в любом случае полностью согласен - Удалить. Ausweis 08:17, 18 июля 2009 (UTC)

АПД: хвалебная ода фильму с грамматическими ошибками удалена самим автором. Статья, по сути, пуста. Ausweis 10:44, 18 июля 2009 (UTC)

Автор решил воздержаться от появления на страницах этого сайта. А администраторам совет - хоть чуть-чуть смотреть на то, каким "тоном" пишут в этом разделе. Одна ошибка - это не причина выставлять себя умнее всех Ausweis. Желаю Вам удачной мышиной возьни. --Ольга Бабко 09:53, 19 июля 2009 (UTC)

То, что вы удалили личную информацию со своей страницы участника — это, конечно, очень и очень огорчительно и должно, безусловно, послужить нам упреком. Этим вы доказали, что вы выше нас. Но все же жаль, что вы проигнорировали вопрос, который был задан вам выше: не стыдно ли вам публиковать информацию о себе в энциклопедии. Хотя у меня есть подозрение, что, судя по вашему поведению и репликам типа «вы занимаетесь здесь мышиной возней», вы не считаете нашу работу здесь работой над созданием энциклопедии. -- David 18:19, 19 июля 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 19 июля 2009 в 13:59 (UTC) администратором DR. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{К удалению|17 июля 2009}}{{Db-empty}} ----*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 06:23, 20 июля 2009 (UTC).

Устинова, Светлана Владимировна

К темам выше - "Азимуту любви" и "Ольге Бабко". Сильные сомнения в значимости. Partyzan XXI 23:55, 17 июля 2009 (UTC)

Единственное, что возможно выделяет эту персону - участие в фильме "Бумер". Правда кто там такая Даша и насколько она значима как персонаж - я не знаю. Если этот факт не учитывать - значимости нету. Ausweis 08:19, 18 июля 2009 (UTC)
Дашка - главная женская роль в фильме. (см. сюжет). И на постере она же изображена. Так что одна эта роль, видимо, уже достаточна для значимости. --Дарёна 08:32, 18 июля 2009 (UTC)
Вы хотите сказать, что роль во втором фильме Бумер автоматически делает человека достойным увековечивания в энциклопедии? Я полагаю, вы заблуждаетесь, тут несколько более строгии критерии...-- David 10:18, 18 июля 2009 (UTC)
Пардон, думал речь идет о первом фильме, а на самом деле она снималась во втором.. Если просто "Бумер" имел более-менее определенный резонанс в обществе, то про второй я такого и не слышал (хотя возможно это моя неосведомленность). Сколоняюсь к мысли, что значимости нет. Даже сравнивая с другими актерами снявшимися в фильме и их заслугами (Вдовиченков, Мерзилкин, Голубев) Устинова теряется. Ausweis 10:41, 18 июля 2009 (UTC)
Не хочу. Относительно "достойности" и "увековечивания" я тут вообще не высказывалась и вам эту тему затрагивать не советую. Относительно соответствия критериям значимости слово "видимо" должно было свидетельствовать, что я их наизусть не помню и вникать во все частные критерии желания большого не имею. Не понимаю, зачем высказываться по поводу моего мнения, Вы бы лучше по существу чего сказали, удалить, оставить... Меньше флуда, больше дела! --Дарёна 10:19, 19 июля 2009 (UTC)
Из моей реплики вполне было понятно, что у меня сомнения по поводу нужности статьи о персоне на основании одного фильма, сыгранного ею. А что касается достойности, то это тут одна из самых затрагиваемых тем, т.к. позволяет понять, какие статьи оставлять и почему. Иду вам навстречу, как вы и просили, и говорю «по существу»: Удалить. Сыграет еще где-нибудь, станет известной - ее добавят. David 01:05, 20 июля 2009 (UTC)
  • Оставить. Главная роль в известном фильме. --Pauk 11:26, 18 июля 2009 (UTC)
  • Исполнитель главной роли в значимом фильме, я думаю, может претендовать на значимость, однако без выполнения главного критерия - нескольких нетривиальных публикаций в независимых авторитетных источниках не наблюдается. По имеющимся двум ссылкам по полторы строки тривиальных анкетных данных. Не будет нормальных публикаций в АИ - Удалить. --Pessimist2006 16:46, 18 июля 2009 (UTC)
  • Самостоятельная значимость отдельно от Бумера2 отсутствует. Удалить --Sirozha.ru 17:39, 18 июля 2009 (UTC)

Итог

Положим, после Бумера был еще один полнометражный фильм, хотя совсем проходной. Нетривиальные публикации об актрисе все же есть [17] [18], даже интервью какому-то узбекскому журналу, со скрипом оставлено. --Blacklake 13:04, 21 августа 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_июля_2009&oldid=89230381