Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2010/04

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:Restling

Совершенно необоснованное удаление подтвержденных 4 АИ (не считая русских, приведенных ниже) данных из статьи AN/APG-77 и F-22 Raptor. Не принимает никаких аргументов и ссылается на книгу, написанное русскими авторами, которые в те годы не видили даже фотографий данной РЛС, следовательно авторитетной их информация быть не может. Источник F-16.net ссылается на компанию Локхид, которая, собственно, строила самолет с этим радаром, к тому же, как следуюет из Википедия:АИ, на данный сайт, как на авторитетный источник, ссылаются и другие источники, например Новости ВПК, CNews. Также данный источник никогда не подвергался негативной критике по поводу достоверности публекуемых данных. Честно говоря уже надоело доказывать очевидное этому человеку, прозьба принять меры. --Droni4ch 19:45, 30 апреля 2010 (UTC)

• Участник был предупрежден (как и я ><) за войну правок в статье, но продолжил удаление данных. Сейчас поместил на его страницу обсуждения {{Шаблон:Вандализм}}, просьба не удалять данную тему из запросов к администрации. --Droni4ch 16:25, 3 мая 2010 (UTC)

Итог

Предупреждения пока будет достаточно. --Николай Путин 11:47, 8 мая 2010 (UTC)

война правок и другие нарушения

[1], обсуждение прочих нарушений в Википедия:Форум патрулирующих#патрулирующий Участник:Shcootsn (Idot 19:26, 30 апреля 2010 (UTC))

А точнее, участник Shcootsn, упорно трет изображения из списка персонажей. Про допустимость изображений есть ВП:КДИ-ПЕРС. При чем, участник именно удаляет ссылки на изображения из статьи, а не помечает файлы {{subst:dfud}}. Zero Children 19:31, 30 апреля 2010 (UTC)

Правильно и делает, что трёт. --Ghirla ^-трёп- 20:06, 30 апреля 2010 (UTC)

Встречная просьба: прошу оценить выставленное мне предупреждение и обвинения в вандализме. В своих правках я руководствовался правилом ВП:КДИ. После появления этого запроса я изучил вклад Idot и вижу, что он основывается на другом правиле. Я действительно его не учел. Однако моя правка была отменена без ссылки на что-либо, никто не написал мне на страницу и не предложил ничего обсудить, вместо этого последовали обвинения на целом ряде страниц, о чем я опять-таки не был уведомлен, и еще и обвинения в вандализме.

в ВП:КДИ прямо указано наличие ВП:КДИ-ПЕРС (Idot 19:44, 30 апреля 2010 (UTC))

А даже если бы и не было указано. Изображения удаляются тогда, когда их использование не достаточно обосновано. Что бы оценить обоснование добросовестного использования, надо как минимум открыть страницу описания файла и прочесть это самое обоснование. Что в данном случае сделано не было, иначе участник и без нас знал бы о существовании КДИ-ПЕРС. Zero Children 19:56, 30 апреля 2010 (UTC)

Сделано не было, поскольку очевидно было, что ВСЕ изображения в статье являются несвободными (кадры из фильма). А одно я оставил. Про это правило я забыл, я уже сказал. --Shcootsn 20:01, 30 апреля 2010 (UTC)--Shcootsn 20:01, 30 апреля 2010 (UTC)

Так у НЕсвободных обоснование добросовестного использование и нужно читать. Оно только у них и существует. Zero Children 20:12, 30 апреля 2010 (UTC)

В связи с этим прошу снять необоснованное предупреждение и предупредить участников Idot и Zimi.ily о нарушении правил урегулирования конфликтов и ВП:ЭП --Shcootsn 19:40, 30 апреля 2010 (UTC)

с Вашей стороны: 1) имеется игноирование правил,
2)процедур обсуждение
3) война правок
4) злоупотребление служебными полномочимями (Idot 19:44, 30 апреля 2010 (UTC))

Я вам сразу же написал, как только увидел обсуждение на проекте :). Думаю, просто возникло непонимание, которое можно решить безо всяких проблем.--EvaInCat 19:44, 30 апреля 2010 (UTC)

Спасибо, но это немного поздно --Shcootsn 19:46, 30 апреля 2010 (UTC)

Никогда не поздно, если правки можно откатить :). Предлагаю не раздувать из мухи слона, все вроде бы всё поняли.--EvaInCat 19:48, 30 апреля 2010 (UTC)

Поняли, тогда пусть снимут предупреждение --Shcootsn 19:50, 30 апреля 2010 (UTC)

не знаю является ли Ваша правка именно вандалимом, но имеется ряд других нарушений правил за любое из которых Вам все равно может быть вынесено предупреждение (в том числе и за войну правок), просто с другой формулировкой (Idot 19:53, 30 апреля 2010 (UTC))

А не знаешь - зачем писать? Последние 20 минимум Ваших правок посвящено моей зловредной деятельности. Среди них ни одной на моей странице. Что за истерика вообще? Три проекта подключил, два форума! Нашли вандала, тоже мне. --Shcootsn 19:59, 30 апреля 2010 (UTC)

• если человек патрулируюзщий => он знает процедуры обсуждения статей
  => если он их несоблюдает => он их просто игнорует
  кроме-того если человек читал ВП:КДИ => он читал и существовании ВП:КДИ-ПЕРС
  => если он их проигнорировал => он сделал это сознательно
  => на лицо сознательные нарушения правил и процедур
  => кроме-того патрулирующий не может не знать о том что войны правок запрещены (Idot 20:16, 30 апреля 2010 (UTC))

Предлагаю остыть и объяснить, в чём была ошибка (возможная :)) участника Shcootsn. make peace not war --EvaInCat 20:04, 30 апреля 2010 (UTC)

Я кстати, даже с учетом этого правила считаю, что статья про фильм не является списком персонажей и надо все это вырезать. Но если бы я действовал теперь, я бы без обсуждения удалять не стал, естественно. то касается "войны правок", я правлю со ссылкой на правило, а отменяют без ссылки. Вы бы что сделали? --Shcootsn 20:11, 30 апреля 2010 (UTC)

На самом деле, я про это правило тоже не знал и, возможно, тоже наступил бы на эти грабли. С другой стороны, по целому блоку изображений из статей, с темами которых обычно не работаю, удалять бы не стал. Думаю, перегиб был с обоих сторон, но ничего сильно страшного в этом нет.--EvaInCat 20:15, 30 апреля 2010 (UTC)

даже в отсутствие этого правила перед удалениями необходимо обсуждение на странице обсужденя статьи - чего не было! (Idot 21:00, 30 апреля 2010 (UTC))

Совершенно верно :). Но, согласитесь, вы тоже были не совсем правы (по поводу того же обсуждения).--EvaInCat 08:56, 1 мая 2010 (UTC)

Предлагаю тему по-быстрому закрыть, предупреждение снять и заняться написанием статей. Ещё вот поужинать можно, у кого гмт+2 и меньше. --Illythr (Толк?) 20:04, 30 апреля 2010 (UTC)

а что он ни каких правил не нарушал, и войну правок не затевал?!
и то что он проигнороивал процедуры обсуждения и действующие правила - нормально?!
и в будущем он может с уверенность и впредь поступать точно также?!
будучи абсолютно уверен, что его даже предупредить нельзя, не говоря уже о каком-либо наказании?! (Idot 20:09, 30 апреля 2010 (UTC))

Предлагаю всё же решить вопрос о том, нужны ли изображения в статье (мирным путём) и лечь спать тем, у кого гмт+3 :).--EvaInCat 20:15, 30 апреля 2010 (UTC)

а в любой другой статье он, что имеет полное право игнорировать правил и процедуры?! (Idot 20:19, 30 апреля 2010 (UTC))

• дело ведь не в конкретной статье, а в том что его действия (открытое игнорирование действующих правил и процедур) в случае, если с него снимут все предупреждения (не говоря уже о наказании, хотя бы за войну правок), могут принять систематический характер по причине полной и абсолютной вседозволенности (Idot 20:27, 30 апреля 2010 (UTC))

Аа, так я смотрю, Вас уже дважды блокировали за троллинг?.. Спорить прекращаю. --Shcootsn 20:21, 30 апреля 2010 (UTC)

Не надо усугублять положение. --Illythr (Толк?) 20:23, 30 апреля 2010 (UTC)

меня блокировали за споры с админами при обсуждениях правил (иногда оскорблял админов в горчке спора),
а то что Вы в ответ на обвинения начали разбирать мой вклад прмяо нарушает Википедия:Не преследуйте участников] (Idot 20:27, 30 апреля 2010 (UTC))

Ваш последний вклад и есть преследование участников, в чём нетрудно убедиться любому. --Shcootsn 20:29, 30 апреля 2010 (UTC)

в чём именно? я что прошёлся по Вашему вкладу и блокировкам выискивая что и когда Вы когда-либо нарушали?
а вот Вы как я вижу прошерстили историю моих блокировок (Idot 20:36, 30 апреля 2010 (UTC))

"Вы заблокированы на 12 часов в связи с форум-шоппингом (массовым открытием однотипных тем на форумах и личных страницах участников, явно нарушающих практику поиска консенсуса при обсуждении сложных вопросов). Вместо того, чтобы обсудить вопрос собственно с NBS (корректность открытия голосования как такового я сейчас не обсуждаю, хотя свое мнение у меня тоже есть), вы пошли развешивать на видных местах сообщения о том, как неправильно ведет себя NBS"

Вы сейчас повторяете то, за что Вас блокировали. --Shcootsn 20:40, 30 апреля 2010 (UTC)--Shcootsn 20:40, 30 апреля 2010 (UTC)

поскольку статья про аниме => проинформовал проект аниме
псокольку затронуто ВП:КДИ-ПЕРС относящийся и к играм => проинформировал проект игры
поскольку Вы патрулирующий => написал на форуме патрулирующийх
что не так? проифнормирваны - все тех кого это непосредственно касается, что те кого это касается
если бы Вы не игнорировали страницу обсуждения статьи я бы написал Вам, но Ваш игнор навёл на мысль об бессмысленности сего дейтсва

и только после того как Вы зателяи войну правок => написал сюда (Idot 21:06, 30 апреля 2010 (UTC))

А если бы я Ваш вклад не изучил, я бы и ссылку на КДИ-ПЕРС не увидел бы. --Shcootsn 20:31, 30 апреля 2010 (UTC)

Все хороши: Shcootsn набрёл на статью с кучей несвободных изображений и, пребывая в блаженном неведении о правиле ВП:КДИ-ПЕРС, поудалял их согласно ВП:КДИ 3а. Вы же с Zimi.ily, вместо того, чтобы, согласно ВП:ПДН, просто указать ему на нужное правило, бросились обвинять его в вандализме (первым правило упомянул Zero Children, после чего откатов больше не было). Он же, вместо того, чтобы спросить в чём дело, вступил с вами в войну правок. --Illythr (Толк?) 20:23, 30 апреля 2010 (UTC)

• согласно КДИ он должен был прежде всего посмотреть обоснование, чего он не сделалал => нарушил в том числе и КДИ (Idot 21:22, 30 апреля 2010 (UTC))

а с затеяной Shcootsn войной правок, что делать будете? (Idot 20:38, 30 апреля 2010 (UTC))

19:26, 30 апреля 2010 Shcootsn (обсуждение | вклад) (73 849 байт) (отмена правки 24203449 участника Zimi.ily (обс) ВП:КДИ совсем что ли?) (отменить) [отпатрулирована автоматически]
19:24, 30 апреля 2010 Zimi.ily (обсуждение | вклад) (75 217 байт) (отмена правки 24203330 участника Shcootsn (обс) Вандализм) (отменить) [отпатрулирована автоматически]
19:18, 30 апреля 2010 Shcootsn (обсуждение | вклад) (73 849 байт) (отмена правки 24202608 участника Idot (обс)) (отменить) [отпатрулирована автоматически]

• Незнание законов не освобождает от ответственности. Так что неправомерное удаление элементов статьи является вандализмом. Не знаешь — не лезь. --total(serg) 06:04, 1 мая 2010 (UTC)

  Не знаешь определения Википедия:Вандализм («вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно») — не лезь в это обсуждение.--Dewaere 18:50, 1 мая 2010 (UTC)

  Не можешь сопоставить указанную цитату с действиями — не лезь со своими тупыми советами. Удаление было совершено умышленно, участник настроен враждебно к вымышленным мирам. --total(serg) 18:58, 1 мая 2010 (UTC)

  Опа, а вот это действительно повод для запроса, читай выше. Он не к мирам враждебно настроен, а к неадекватно ведущим себя личностям вроде тебя.--Dewaere 19:04, 1 мая 2010 (UTC)

  Да я вообще-то ни к кому враждебно не настроен. То, что я испытываю по этой теме, это не враждебность, а негодование. Что касается вымышленных миров - много чести, быть ещё к ним враждебным :). Коллега Dewaere, я Вам очень благодарен за поддержку, но только... пожалуйста, не подставляйтесь сами. --Shcootsn 19:13, 1 мая 2010 (UTC)

законность предупреждения Shcootsn

участник:Shcootsn - нарушил не только ВП:КДИ-ПЕРС, но и перед удалением ничего не стал обсуждать, и даже не стал смотреть обоснование добросовестности => нарушив тем самым процедуры редактирования статей
в чём "необсонованность" предупреждения, которое он требует снять?
и не является ли его ответное требование "предупредить участников Idot и Zimi.ily о нарушении правил урегулирования конфликтов и ВП:ЭП --Shcootsn 19:40, 30 апреля 2010 (UTC)", нарушением ВП:НДА и ВП:ЭП ? (Idot 21:18, 30 апреля 2010 (UTC))

• По-хорошему, участник должен был как минимум пройти на страницу описания файла, прочесть что там написано и лишь потом предпринимать какие-либо действия. Если там чушь написана - ставить шаблон быстрого удаления. Если не чушь, но кажется что изображение лишнее - такое массовое удаление, явно неплохо бы обсудить. И кстати, напоминаю участникам дискуссии что до принятия ВП:КДИ-ПЕРС, обсуждаемые изображения проходили по аналогичному КДИ-ПЕРС пункту старой редакции ВП:КДИ-АИМ ("Статьи о аниме, мангах, ранобэ, японских симуляторах свиданий", пункт 5). Уж существование КДИ-АИМ, которому уже три года стукнуло - великой тайной не является.
• Лично я не зная про "не знал про правило, не читал страницу описания" скорее поставил бы участнику предупреждение не о вандализме, а о доведении до абсурда и деструктивном поведении. О деструктивном поведении, потому что ВП:КДИ#3а предписывает лишь сводить число несвободных файлов к необходимому минимуму. А чему там этот минимум равен - сильно от консенсуса зависит. И если вдруг участники начинают возражать против того что минимум равен одному (или нулю) файлов - вероятно, надо проверить как там поживает консенсус, а не просто откатывать правки с ссылкой на КДИ. Безотносительно к тому, существуют частные КДИ или нет. О доведении до абсурда - так как когда участник ссылается на правила, я все же предполагаю, что он сделал минимальные телодвижения что бы проверить соответствие файла этому самому правилу. То есть прошел на страницу описания и обнаружил там ссылку на КДИ-ПЕРС. Ну, по крайней мере после первого отката задался вопросом "а чего это патрулирующие меня откатывают? Вроде, разумные люди..." и прочел что там в описании файла сказано.
• Зная про "не знал про правило, не читал страницу описания" - переправил бы предупреждение, на что-то в духе "в случае если вы продолжите вносить спорные правки не делая минимальных попыток разобраться в проблеме (то есть, в данном случае хотя бы прочесть страницу описания файла) вы можете быть заблокированы за деструктивное поведение. Также, подобные действия могут стать основанием для снятия с вас флага патрулирующего.". Все же патрулирующий должен представлять себе положенные в таких случаях ритуалы. Zero Children 23:22, 30 апреля 2010 (UTC)

  Если бы, да кабы… очередной спор ни о чём.--Dewaere 06:13, 1 мая 2010 (UTC)

предположим, что не было'б КДИ-ПЕРС

предположим, что не было'б ВП:КДИ-ПЕРС => всё равно в рамках ВП:КДИ он прежде чем что-либо удалять должен был создать обсуждение на странице обсуждения статьи и проинформировать как основных авторов статьи, так и загрузивших изображения
на деле ничего такого небыло сделанно, он всё сделал в тихаря - грубо нарушив тем самым сложившиеся правила и нормы википедии (Idot 04:06, 1 мая 2010 (UTC))
PS удивляюсь как человек с флагом патрультного может не знать элементарных норм Википедии?

Кто сказал, что по ВП:КДИ надо чего-то обсуждать, вот тебе пример из моей практики, и это вообще делает админ, и я с такими действиями абсолютно согласен — без КДИ-ПЕРС это явное нарушение, чего обсуждать-то?--Dewaere 05:58, 1 мая 2010 (UTC)

И вообще надо бы админам сразу же пресекать подобные споры аля «сам редиска».--Dewaere 06:15, 1 мая 2010 (UTC)

при излишем количестве в начале обсуждают, что лишнее, а что - нет
или что требуете чтобы это было прямо прописано в правилах прямым текстом? (Idot 06:28, 1 мая 2010 (UTC))

ВП:Консенсус сказал. Любые правки которые могут вызвать споры, надо сначала согласовывать. Хотя бы после того, как они вызвали эти самые споры. У нас все же не энциклопедия одного редактора. Zero Children 13:56, 1 мая 2010 (UTC)

А со стороны Idot была попытка согласовать? Я не углублялся в хронологию, но по-моему даже не было попытки войти с участником в контакт на его СО, а сразу последовал запрос на форум патрулирующих, неясно кстати почему туда O_o.--Dewaere 14:19, 1 мая 2010 (UTC)

исходя из того что он не стал создавать обсуждение перед удалением, я счёл что он не захочет ничего обсуждать и согласовывать (Idot 14:34, 1 мая 2010 (UTC))

А про изображения персонажей, все уже три года как согласовано. Со времен принятия ВП:КДИ-АИМ. Пересмотр древнего как помет мамонта консенсуса, делается путем открытия обсуждения о пересмотре действующих правил. И в совершенно другом месте. Если пересмотр делается волевым решением одного участника - конечно, это вызывает некоторое недоумение. Я понимаю, если бы речь шла о каком-то новом правиле. Но в данном случае недовольные Shcootsn танцевали от того что существует старые при старые нормы, которые ни для кого тайной не являются. Zero Children 15:16, 1 мая 2010 (UTC)

Ну видите, значит для кого-то являются. Кто-то редко работает с изображениями, и может вообще про такие тонкости не знать, ну ошибся человек — надо помочь, посоветовать как правильно… ну в общем чего лясы-то точить , как говорится «посидели, потрындели, покурили, покутили, посопели, подудели, похудели…», все стороны признали свои ошибки, и думаю сделали выводы. Не мне решать, но пора бы уже подводить итог админам.--Dewaere 18:26, 1 мая 2010 (UTC)

Итог

Для начала, разберем изображения в статье. КДИ-ПЕРС:

Поэтому в общем случае не следует приводить для персонажа более одного изображения, в размере 200×200.

Файл:Sen_to_chihiro_no_kamikakushi5_-1600x1200-.jpg Файл с поэтической, но ничего не поясняющей подписью "Городок начинает просыпаться к вечеру", разрешение 400 × 240 и Файл:Parki.jpg (300 × 400), для меня их обязательность их в статье неочевидна. Картинки главных героев, Тихиро, Хаку и Юбаба, а также, ИМХО, важного для сюжета Камадзи в низком разрешении. Файл:Каонаси и Тихиро.jpg (300 х 225) и Файл:Дзениба.jpg (400 × 221) повторяют тех же персонажей, которые есть на предыдущих картинках, в статье не нужны. Файл:Рин и Тихиро.jpg, Файл:PO.jpg, Файл:Боо.jpg Файл:Семья.jpg второстепенные персонажи, картинка избыточны и будут удалены из статьи.

Shcootsn был не прав в том, что удалил все изображения из статьи, однако это не было вандализмом, просто излишне резким движением, а также откатывал отмены своего действия. Однако то, что последовало за этим, нельзя назвать конструктивным обсуждением. Idot сначала сделал откаты без обьяснения [2] [3], а затем занялся форум-шоппингом, кроме этой темы создав темы в проектах проекта:Компьютерные_игры&diff=prev&oldid=24202526 Проект:Компьютерные игры, проект:Аниме, а также форуме патрулирующих. Получает предупреждение за ВП:ДЕСТ, если бы я увидела его действия в их процесе, это была бы блокировка. Zimi.ily получает предупреждение за настойчивое использование слова «вандализм» там, где был явный спор по КДИ, его предупреждение Shcootsn я снимаю. Несколько удивлена, что Zero Children не применил свои посреднические навыки, а принял участие в войне правок.

Решение об удалении картинок может быть оспорено на ВП:ОСП--Victoria 20:58, 6 мая 2010 (UTC)

Спасибо, считаю итог справедливым, свою ошибку я и не отрицал, а с откатами в будущем буду осторожнее. --Shcootsn 06:43, 7 мая 2010 (UTC)

• Против чем откат неконсеснусной правки, незканонее удаления без консенсуа?
  и чем незаконно предупрежние заинстересновыннх сторон?
  я про Ваши Victoria угрозы о бессрочной блокировке(Idot 11:22, 7 мая 2010 (UTC))
  • Это именно итог. Любые манипуляции с заголовком и моими репликами буду рассматривать как продолжение деструктивного поведения. Victoria 12:32, 7 мая 2010 (UTC)
    • на вопросы ответить Вы в состоянии? или нет? и что я сделал с Вашими репликами? (Idot 12:39, 7 мая 2010 (UTC))
      • Во первых, попрошу без наездов относительно "состояния". Во-вторых, любой откат должен быть обьяснен, чего Вы не сделали. В-третьих, предупреждать нужно за то, что нарушено (ВП:ВОЙ), а не за вандализм. В-четвертых, о бессрочной блокировке я Вас не предупреждала, а спроецировала дальнейший возможный ход событий, если Вы продолжите свой курс. И в-последних, итог на ЗКА оспаривается на ВП:ФА или ВП:ОСП, а здесь права изменять заголовок итога и подвешивать тему еще на пару месяцев у Вас нет, тут не КУ.--Victoria 12:57, 7 мая 2010 (UTC)
        • вроде тут тогда (давно кстати) набежали миротворцы и пострались всё уладить "миром" (оказавшимся фальшивым), и тут без всякого предупреждения объвяляется продавленный в тихаря одним из участников конфликта "итог" (Idot 13:32, 7 мая 2010 (UTC))

  Я Вам Ваше поведение не прощал, просто Вы в свойственной Вам манере мою позицию проигнорировали. Как Вы меня не спрашивали относительно моих правок, так Вы меня и не спросили, что, собственно говоря, я думаю. А обратился я не к "знакомому" администратору, как Вы говорите, у меня здесь никого из знакомых нет, а к одному из тех, кто здесь появляется, чтобы подводить итоги. И не затем, чтобы что-то продавить, а чтобы наконец итог здесь появился. Естественно, у меня были основания полагать, что будет вынесено решение вроде этого, но только потому, что Вы свое поведение со стороны не видите, а другие видят. --Shcootsn 15:16, 7 мая 2010 (UTC)

Я Вам Ваше поведение не прощал--Shcootsn 15:16, 7 мая 2010 (UTC)

то есть признаёте, что зататили злобу и искали повода отомстить (Idot 15:50, 7 мая 2010 (UTC))

Вы что, серьезно считаете, что я поддамся на подобные провокации? :)) Я имею право иметь свою позицию относительно Вашего поведения, и тем более, когда оно касается лично меня. Меня оно очень сильно возмущает, не считая того, что нарушает правила, на которые Вам указали. Что касается "повода отомстить", это абсурдно. Вы же сами обратились с запросом к администраторам, Вам подведен итог. В чём и за что месть? --Shcootsn 16:07, 7 мая 2010 (UTC)

А вот сообщать ложные данные не надо. --Shcootsn 16:07, 7 мая 2010 (UTC)

не более ложное, чем то что Вы (Shcootsn) написали, через несколько дней после того как всё утихло, в личке другому админу (Idot 16:13, 7 мая 2010 (UTC))

Ну Вы даете, просто толкаете в арбитраж. --Shcootsn 16:22, 7 мая 2010 (UTC)

Немного странные формулировки в итоге... Мне вон кажется, что эта страница слишком большая.. если я удалю половину текста это тоже назовут «излишне резким движением» ? Я ведь в таком случае ведь тоже из хороших побуждений буду действовать - вон в правиле про размер статей так и написано что если статья больше 400 кб она может отображаться некорректно. Критика в мой адрес вообще необоснованная, в правилах касающихся вандализма есть пункт

Робингудский вандализм — «зло ради добра», нарушения правил для демонстрации их абсурдности, удаление фрагментов статей, содержащих ненормативную лексику, натуралистические описания и др.

Вполне очевидно, что Shcootsn (которого кстати и я не прощал) удалил почти картинки думая что они статье вредят. С чего это вдруг слово «вандализм» оказалось настойчиво употребляемым? Мне его чё - запикать?--Zimi.ily 17:15, 7 мая 2010 (UTC)

Если Вам кажется, что слишком большая, можете статью разделить с уаказанием в истории правок. А если считаете, что состоит из плагиата, можете и удалить, указав источник заимствования. Вы имеете право на оценку действий любого участника, но любое оскорбление, которое узнается, в том числе с использованием звездочек и того подобного, является оскорблением.--Victoria 11:29, 8 мая 2010 (UTC)

про форум шоппигн

с чего это моё сообщение заинтерисованным сторонам - вдруг форму-шоппигн?
а то что Shcootsn через пять дней после заявки на ЗКА написал админу чтобы получить желамое - не форум-шоппинг? (Idot 11:51, 7 мая 2010 (UTC))

Википедия:К объединению/24 апреля 2010

Возможно я немного рано, но завтра истекает срок обсуждения, и поэтому я прошу заранее не забыть подвести итог по довольно простому вопросу. Зейнал 16:16, 30 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сделано --DR 07:05, 1 мая 2010 (UTC)

93.191.58.194. Грубые нарушения ВП:ЭП

93.191.58.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Допустил нарушения ВП:ЭП (diff), был предупрежден на странице обсуждения, продолжил ещё более грубо, предупрежден на своей странице. После этого ещё пуще взъярился (diff).

Прошу вразумить, чтобы дошло. --Shcootsn 16:08, 30 апреля 2010 (UTC)

Поддерживаю. Это ВП:НО

...Не жмет георгиевская ленточка, патриот? Не стыдно злоупотреблять полномочиями? ..."

...Просто некоторые патриотики видимо решили избавиться от Узников в Википедии. Не забудь свою георгиевскую ленточку, верный раб самого справедливого и нейтрального в мире отца народов!..."

"...предлагаю пройтись по категориям их любимых трясущихся ветеранов ВОВ. То-то взвоют патриотики..."

"...Ваша-то собственная значимость - доказана? По ВП:БИО или как либо по-иному? Никакого в этой стране нет гражданского общества, везде одно правовое государство с вертикальными гражданами...". Psikos 16:23, 30 апреля 2010 (UTC)

Итог

• 3 дня. Elmor 18:37, 30 апреля 2010 (UTC)

Спасибо --Shcootsn 19:13, 30 апреля 2010 (UTC)

Пользователь User:Tema 2303

Tema 2303 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) фальсифицирует статистические данные, удаляет информацию - конструктив отсутствует. Bogomolov.PL 14:53, 30 апреля 2010 (UTC)

Итог

Пока предупредил. Вы это и сами могли сделать Track13 ^о_0 15:08, 30 апреля 2010 (UTC)

• • Продолжает в статье Бишкек. Ранее вандалил в статьях Джалал-Абад, Ош и тот же Бишкек Bogomolov.PL 18:58, 30 апреля 2010 (UTC)
    • Печально, 6 часов. Track13 ^о_0 20:09, 30 апреля 2010 (UTC)

88.151.190.118

Аноним с 88.151.190.118 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ломает ссылку на фотку ([4], [5]) в статье Noize MC (обс. · история · журналы · фильтры). Весь вклад связан с Noize MC, считать это ошибкой новичка или вандализмом - я хз. Как объяснить что ломать ссылку не надо - тоже, т.к. не зареген. Подскажите чё делать. Yakuza 12:04, 30 апреля 2010 (UTC)

Итог

Для начала — {{test}} в обсуждение (что я и сделал), если не успокоится — {{вандализм}} (это можно и сразу, если вандализм явный), если не поможет — к админам. Предупреждения часто помогают от новичков. Track13 ^о_0 12:55, 30 апреля 2010 (UTC)

ВП:ЭП на грани ВП:НО

Участник с диапазоном номеров 84.18.110.46 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - 84.18.110.160 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) [6]

Увещевания о необходимости соблюдения ВП:ЭП с моей стороны не действуют [7] [8]

Прошу действенно разъяснить требования правил. Psikos 06:07, 30 апреля 2010 (UTC)

Итог

Предупредил там же --lite 10:45, 30 апреля 2010 (UTC)

Спасибо. Psikos 10:54, 30 апреля 2010 (UTC)

Не действует [9]. Psikos 13:36, 30 апреля 2010 (UTC)

Файл:A spesivcev.jpg

Данный файл явно сделан не самим участником, загрузившим его. Либо он из Интернета, либо это скриншот из "Криминальной России". Участник был предупрежден мной, но соответствующих мер не принял, более того, один раз попытался снять шаблон о нелицензионном статусе. Прошло восемь дней, и пора его удалить. --Stauffenberg 19:59, 29 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удален. --Loyna 10:16, 30 апреля 2010 (UTC)

91.77.91.46

Вандал 

91.77.91.46

93.84.151.162 19:46, 29 апреля 2010 (UTC) Козлов Сергей

Итог

Спасибо за исправление статьи, однако запрос к администраторам был уже не нужен, поскольку блокировать 91.77.91.46 через 3 недели после сделанных правок просто не имеет смысла. — AlexSm 19:54, 29 апреля 2010 (UTC)

Обвинения в вандализме

Прошу оценить, являются ли в перечисленных ниже местах обвинения в вандализме в мой адрес обоснованными:

1) Обсуждение участника:Debian07#Предупреждение ВП:ВАНД

• Примечание: полагаю употребление заглавной буквы в официальном титуле Патриарх верным, с такой орфографией он используется во множестве авторитетных источников. --Debian07 18:49, 29 апреля 2010 (UTC)

2) ВП:ЗССП#Debian07 (секция 'Комментарий Q Valda, 1-й параграф и 2-й параграф, во фразе «Необоснованность и вандализм ваших правок продемонстрированы»)

3) ВП:ЗССП#Debian07 (2-й параграф, во фразе «Остаются вопросы соответствия нормам ВП:ПАТ некоторых вандальных правок участника Debian07»). --Debian07 18:35, 29 апреля 2010 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью.--Victoria 13:20, 10 июня 2010 (UTC)

91.145.193.173

== Заблокируйте анонима ==

Служебная:Contributions/91.145.193.173. Прошу заблокировать. Ибо вандалит мою СО. --Fauust^Q 17:42, 29 апреля 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 17:46, 29 апреля 2010 (UTC)

Участник:NPatch

Нельзя ли заблокировать этого участника? Организовал уже вторую войну против НИКИЭТ в статье Чернобыльская авария. Аргументов не воспринимает, ссылок не приводит, сносит всё, что, по его мнению, выгодно НИКИЭТ, независимо от того, правильные это утверждения или нет. В конце концов, прямо заявил, что заблокирует работу над статьёй (см. страницу обсуждения статьи). --SergV 17:31, 29 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я предупредил участника: Обсуждение участника:NPatch. Тем не менее, прошу и вас пойти ему навстречу, возможно, объяснить основные правила работы в Википедии, быть готовым к диалогу с ним. Если поведение будет неадекватным, или он будет продолжать молча сносить текст - пишите сюда. --lite 13:25, 30 апреля 2010 (UTC)

Афоризм

Афоризм (обс. · история · журналы · фильтры)

Прошу поставить статью на полублокировку, в статью систематически добавляются не являющиеся Аи и не раскрывающие тему статьи внешние ссылки, например Vlad2000Plus 15:40, 29 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поставил {{внешние ссылки нежелательны}} Track13 ^о_0 12:57, 30 апреля 2010 (UTC)

Партизанский маркетинг

Поставьте пожалуйста защиту на страницу. --Peni 14:21, 29 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сделано, плюс смотрите полезный шаблон и на ВП:ЗС защитили бы быстрее.--Victoria 23:02, 29 апреля 2010 (UTC)

Вандал

• 85.175.206.157 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), предупреждался. Marhorr 12:55, 29 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сделано Elmor.--Victoria 23:03, 29 апреля 2010 (UTC)

AWB

Прошу разрешить мне использовать браузер для облегчения рутинной работы над статьями музыкальной тематики (простановка шаблонов, уточнение категорий и т.п.). --Sigwald 10:29, 29 апреля 2010 (UTC)

Также прошу разрешения на использование AWB для работы над статьями по физике, астрономии, истории. --Astrohist 19:22, 29 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оба добавлены в список. Victoria 23:07, 29 апреля 2010 (UTC)

95.73.171.46

Спам от Служебная:Contributions/95.73.171.46 --LeNiN 09:00, 29 апреля 2010 (UTC)

Итог

Судя по всему, динамический айпи - уже не спамит --lite 10:23, 30 апреля 2010 (UTC)

62.16.86.209

62.16.86.209 (обс. · вклад) — аноним вернулся из очередной блокировки и продолжает вандалить (стирая информацию) и участвовать в войне правок. Прошу дать как можно бо́льший срок.
Master Shadow (О) 08:50, 29 апреля 2010 (UTC)

Сделайте же что-нибудь, он похоже, не собирается останавливаться.
Master Shadow (О) 08:58, 29 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Месяц отдыха и откат всех его последних правок.--Torin 09:42, 29 апреля 2010 (UTC)

Lynx 21

Lynx 21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ещё один вандал-рецидивист. --Shcootsn 06:28, 29 апреля 2010 (UTC)

Итог

Вы же сами его и предупредили. --lite 10:25, 30 апреля 2010 (UTC)

У него последняя блокировка неделя, после нее он продолжает. Думаете, достаточно предупредить? --Shcootsn 11:44, 30 апреля 2010 (UTC)

Так а зачем вы его предупреждали? Сразу надо было сюда обращаться. Блокировка это, конечно, не наказание, но сравните: вас останавливает сотрудник ГАИ за нарушение скоростного режима и выносит вам в соответствии с ПДД предупреждение, строго выговаривает и стыдит. Потом отпускает, но через километр догоняет и говорит: а теперь я вам выпишу еще и штраф ;-) В общем, если будет еще прецедент - пишите мне лично или сюда - будет долгая блокировка --lite 13:36, 30 апреля 2010 (UTC)

Ну ладно, хорошо --Shcootsn 16:12, 30 апреля 2010 (UTC)

Опять Grinpin

Grinpin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ведёт войну правок в Дворец Юсуповых на Мойке (обс. · история · журналы · фильтры), пытается меня пугать [10], вставляет изображения вроде этого Файл:Gobelin drawing room 1840.jpg (обратите внимание на лицензию :-). Помогите, пожалуйста. Викидим 03:05, 29 апреля 2010 (UTC)

Да, с этим участником надо что-то делать. Когда я указал ему на то, что обильные грамматические ошибки снижают качество статьи [11], он с ходу обвинил меня в том, что я нахожусь "в сговоре" с участником Викидим, и вообще это "его статья", в которой "не позволю хозяйничать" [12]. Евгений Мирошниченко 04:09, 30 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оформил как итог. — Claymore 13:36, 15 мая 2010 (UTC)

Вроде бы накал спал без вмешательства администраторов (Grinpin даже удалил самые резкие свои реплики), можно закрывать. Викидим 09:34, 9 мая 2010 (UTC)

Обход бессрочной блокиpовки

78.138.171.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) уже несколько дней работает с одного и того же нединамического адреса, в разные дни есть правки на одну и ту же тему (Armavia). Как сказал наш чекъюзер Илья Вояджер, это заблокированный бессрочно участник ArmOvak. Прошу заблокировать этот статический адрес на один месяц — согласно правилу Википедия:Блокировки, подраздел Срок блокировки. --Ds02006 02:49, 29 апреля 2010 (UTC)

Итог

03:32(UTC), 29 апреля 2010 Torin(A) (обсуждение | вклад) заблокировал 78.138.171.171 (обсуждение) на период 1 месяц. формальный итог подвел Biathlon (User talk) 04:06, 29 апреля 2010 (UTC).

Nacarckeckia

Nacarckeckia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - зарегистрировался похоже, только с одной целью - менять страну происхождения породы в Кавказская овчарка (обс. · история · журналы · фильтры). Предупредил, всё равно продолжает.--Askakun 02:22, 29 апреля 2010 (UTC)

опять продолжил [13] --Askakun 14:29, 29 апреля 2010 (UTC)

[14] - требуется успокоить или защитить статью --Askakun 08:48, 30 апреля 2010 (UTC)

Итог

Участнику - 1 день отдыха. В статье проставил запрос авторитетного источника для того факта, что страна происхождения кавказской овчарки - Российская Федерация --lite 10:29, 30 апреля 2010 (UTC)

195.230.103.1

195.230.103.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - снова спам. --Peni 16:56, 28 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статический айпи заблокирован на месяц (систематическая расстановка ссылок), коммерческие сайты добавлены в спам-лист --lite 10:35, 30 апреля 2010 (UTC)

Ссылкопостановщик

Kos.ant (обс. · вклад)--Андрей! 15:01, 28 апреля 2010 (UTC)

Итог

Тема обсуждается на форуме. Формальный итог подвел Michgrig (talk to me) 07:40, 6 мая 2010 (UTC)

92.54.225.139

92.54.225.139 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статье Цхинвал--Bouron 14:47, 28 апреля 2010 (UTC)

Итог

Затих --lite 10:35, 30 апреля 2010 (UTC)

Gnbn

Gnbn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник расставляет спам, после предупреждения не остановился. Интервалы 20-50 мин, что "кагбе намекает" на некоторую стратегию. Я прошу остановить его на некоторое время. Longbowman 11:37, 28 апреля 2010 (UTC)

Продолжает и продолжает. Перешёл на 5-минутные интервалы, не бот ли. Longbowman 12:08, 28 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сайт занес в Спам-лист. Участник пока что остановился, если продолжит попытки - будет заблокирован.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:18, 28 апреля 2010 (UTC)

Вообще-то спам-лист у нас один на весь проект, и он не резиновый, поэтому следует поступать в точности наоборот — сперва блокировать нарушающего правила участника, и только если он упорствует и начинает спамить с новых учётных записей, в качестве последней меры заносить сайт в спам-лист. — AlexSm 15:23, 28 апреля 2010 (UTC)

Хорошо, буду иметь в виду. Если хотите - уберите сайт из спам-листа. В принципе вклад участника полностью состоит из проставления ссылок, только его до этого не предупреждали, а через какое-то время после предупреждения он успокоился.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:58, 28 апреля 2010 (UTC)

Он не от предупреждения успокоился, он поставил примерно 8 сссылок до и примерно 7 после, а потом спать пошёл или пиво пить. На него не повлияло.Longbowman 02:26, 29 апреля 2010 (UTC)

ВП:ЭП

Объясните, пожалуйста, участнику, что так обращаться здесь нельзя. Elmor 09:33, 28 апреля 2010 (UTC)

Итог

Предупрежден участником Yaroslav Blanter --lite 10:37, 30 апреля 2010 (UTC)

Debian07 — 2

Просьба применить блокировку к участнику Debian07 (обс. · вклад), своими откатами препятствующему нормальной работе над статьей, см. 1 — 2. --Q Valda 23:53, 27 апреля 2010 (UTC)

• См. ВП:ЗКА#Основы православной культуры. Просьба заблокировать Qvalda за откаты и внесение в статью неконсенсусных правок до принятия решений по предыдущим запросам. --Debian07 00:00, 28 апреля 2010 (UTC)
  • дополнение: просьба рассмотреть откат к версии с неверной орфографией на соответвие ВП:ВАНД. --Q Valda 00:02, 28 апреля 2010 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью.--Victoria 13:20, 10 июня 2010 (UTC)

Основы православной культуры

Просьба заблокировать статью Основы православной культуры на версии, существовавшей до начала войны правок с участием Qvalda. Версия перед первой правкой qvalda — [15]. Сразу после разблокировки статьи сегодня qvalda начал удалять большие фрагменты текста, против удаления которых есть возражения на СО статьи и в других местах, где идет обсуждение статьи. Просьба заблокировать статью на период до подведения итогов инициированных qvalda обсуждений на ВП:ВУ#ОПК, ВП:ЗКА#Debian07 и ВП:ЗССП#Debian07 и до выработки конструктивного механизма работы над статьёй. --Debian07 22:59, 27 апреля 2010 (UTC)

Дополнение 1: Удаление больших фрагментов текста с АИ qvalda мотивирует[16] ссылкой на ВП:ЗКА#Debian07, несмотря на отсутствие итога в данном обсуждении. --Debian07 23:14, 27 апреля 2010 (UTC)

• В данном обсуждении вами признавалась обоснованность кратких упоминаний как поддерживающих ОПК, так и возражающих. --Q Valda 01:00, 28 апреля 2010 (UTC)

Дополнение 2: Среди новых правок Qvalda [17] - замена «Московской Патриархии» на «Московской патриархии» вопреки правильному написанию (см. статью Московская Патриархия) и изменение титула Патриарха на патриарха. Официальный титул полагается писать с заглавной буквы. --Debian07 23:14, 27 апреля 2010 (UTC)

• Правильное написание (вне пределов церкви и вне официального обращения) — патриархат и патриарх (см. Грамота.ру) --Q Valda 23:59, 27 апреля 2010 (UTC)
  • В учебнике Министерства образования по Основам православной культуры указано Одобрено редакционным советом, ... образованным распоряжением Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. Ровно в том месте в статье qvalda исправил заглавную на строчную. --Debian07 00:05, 28 апреля 2010 (UTC)
    • «Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл» — это именно официальное обращение. В тексте статьи (там, где исправлено) такого обращения нет. --Q Valda 01:00, 28 апреля 2010 (UTC)
      • Официальное обращение стоит на переднем форзаце учебника и в такой форме должно приводиться в аналогичом фрагменте текста статьи. Комиссией он руководил как официальное, а не частное, лицо и в такой форме должен упоминаться в статье. --Debian07 06:40, 28 апреля 2010 (UTC)

Дополнение 3: Без обсуждения удаляет из преамулы текст (о единственном официальном учебнике по предмету - ключевая информация в статье о школьном учебном предмете) с мотивировкой, что он имеется в других разделах. Как обычно, в любой преамбуле текст повторяется в других разделах в более подробном изложением. Преамбула служит для краткого изложения, которое затем раскрывается в последующем тексте. Очевидно, такая мотивировка не может служить основанием удаления текста из преамбулы. --Debian07 00:19, 28 апреля 2010 (UTC)

• Ключевой для преамбулы данная информация не является. В любой момент может быть принят другой учебник другого автора. Вот в разделе об учебнике Кураева эта информация является ключевой. --Q Valda 01:00, 28 апреля 2010 (UTC)
  • учасьник qvalda аппелирует к гипотетическим ситуациям. Когда будет принят другой учебник, будем обсуждать. На данный момент есть только один учебник. --Debian07 06:31, 28 апреля 2010 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью. --Николай Путин 14:19, 27 июля 2010 (UTC)

Удаление текста с АИ и неэтичное поведение

Участник Zimorodokan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаяет информацию с АИ. [18] После отката удаляет снова с комментарием «Грамота ру - потаскуха, не заслуживающая доверия». — Глеб Борисов 22:56, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

С 27 апреля в статьях не правил, перешёл в обсуждения--Yaroslav Blanter 09:31, 12 июля 2010 (UTC)

Блокировка участника JAGGERNAUT1

Кроме подозрений в сокпапетстве (т.к. ник схож c JAGGERNAUT2 и они скорее всего работают с одного компа) никаких обоснований к бессрочной блокировке нету. Да и то, ни в каких голосованиях, обманах и подражаниях оба участника не участвовали (согласно вкладу), и поэтому согласно ВП:ВИРТ нет нарушений правил, в которых участник обвинён. Yakuza 18:48, 27 апреля 2010 (UTC)

• Действительно, за что блокировать-то? Какие злоупотребления? Ни одной правки не успел сделать в пространстве статей. Flanker 18:53, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Бессрочная блокировка обоснована: тождество двух учёток доказано чекюзерами, с обоих учёток редактировалась страница Участник:Yakudza19/Проект:International Karate Association, что является нарушением ВП:ВИРТ. --Николай Путин 09:50, 15 мая 2010 (UTC)

1) Данная страница никогда не являлась страницей обсуждения и голосования, поэтому никакого нарушения ВП:ВИРТ нету. Никогда не использовалось их участие для создания поддержки чьего-либо мнения (см. вклад). Yakuza 10:28, 17 мая 2010 (UTC)

P.S. Просьба к администраторам перед вынесением решений читать утверждённые сообществом правила а не придумывать свои. 10:28, 17 мая 2010 (UTC)

• Разблокировать участника может либо заблокирвавший администратор, либо АК. В АК ходить не советую, отклонят с большой вероятностью.--Victoria 21:17, 11 июня 2010 (UTC)

Лусио 2

Вторично прошу защитить статью Лусио - вандал так и не успокаивается -- DAVID1985 18:36, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Защита на 2 недели от анонимных участников --lite 10:39, 30 апреля 2010 (UTC)

Моцарт, Вольфганг Амадей

Прошу защитить, частый анонимный вандализм --Shcootsn 17:08, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сделано. --Кондратьев 17:13, 27 апреля 2010 (UTC)

Спасибо --Shcootsn 17:36, 27 апреля 2010 (UTC)

Участник:Сержант_Кандыба

Откатывает мои реплики на своей СО[19]. Нарушает этичное поведение, называя меня троллем [20]. Также злоупотребляет инструментом быстрого отката и устраивает войны правок [21] и нарушаеи правило трёх откатов [22]. --314 16:23, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

См. итог в теме ниже: #Продолжение троллинга и нарушения ВП:ЭП. — AlexSm 17:13, 27 апреля 2010 (UTC)

Продолжение троллинга и нарушения ВП:ЭП

По следам этих заявок (1, 2), с ВП:ЭП возможность ознакомиться он имел, Wanderer ему чётко всё объяснил на СО, однако гражданин отказывается понимать недопустимость нарушения ВП:ЭП, вместо этого продолжая троллинг и оскорбления на моей СО. На прямую просьбу указать «нарушенное правило», сделать этого он не смог, тем самым признавая, что никаких правил мною нарушено не было и его «предупреждение» ничем не обосновано, однако извинений принести не соизволил, продолжая гнуть деструктивную линию. Поэтому в соответствии с ВП:НКТ я с данным субъектом прекращаю общение, и оставляю на откуп администраторам. --Сержант Кандыба 16:04, 27 апреля 2010 (UTC)

Да, и в дополнение, характерная правка участника. --Сержант Кандыба 16:07, 27 апреля 2010 (UTC) Настойчиво возвращает на СО текст с оскорблениями. --Сержант Кандыба 16:25, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я попробовал разъяснить участнику 3l4, что не следует вести войну правок на страницах обсуждений, и не следует создавать конфликт на пустом месте из-за такой страницы, удаление которой абсолютно не мешает создать на этом месте новмальную статью. — AlexSm 17:13, 27 апреля 2010 (UTC)

Прошу поставить защиту

На ВП:ЗС все мои просьбы игнорируют — пожалуйста, защитите статью Алания от анонимных хулиганов.
Master Shadow (О) 15:17, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Месяц полузащиты.--Torin 02:54, 28 апреля 2010 (UTC)

Анонимы 94.253.18.111 и 188.123.241.15

94.253.18.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 188.123.241.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) все правки вандальные, и сделаны сегодня. Прошу блокировать их.--Bouron 14:30, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Поставил статьи на полузащиту.--Torin 02:56, 28 апреля 2010 (UTC)

Защита группы статей

Просьба защитить группу взаимосвязанных статей, вплоть до официального объявления футбольного клуба о назначении конкретного человека на пост тренера. Динамо (футбольный клуб, Москва), Божович, Миодраг, Шаблон:Состав ФК Динамо Москва, Шаблон:Тренеры ФК Динамо Москва--amarhgil 14:28, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Снимается. Защита не нужна --amarhgil 15:36, 27 апреля 2010 (UTC)

Очередной вандал

212.116.219.150 (обс. · вклад) — продолжает спамить провокационными ссылками в статье Кадыров, Рамзан Ахматович после предупреждения.
Master Shadow (О) 12:44, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Открытый Саудовский прокси. На 5 лет--Torin 13:19, 27 апреля 2010 (UTC)

109.70.185.66

Аноним 109.70.185.66 (обс. · вклад) продолжает упорно заливать копивио с сайта http://www.sunhome.ru/books/b.chto_takoe_salyafiya в статью Салафия, не реагирует на предупреждения.
Master Shadow (О) 12:31, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Сутки.--Torin 13:20, 27 апреля 2010 (UTC)

Удаление негативных материалов из статьи о Жданове

Согласно правилам написания биографий живущих людей, «негативные материалы без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно, особенно если они являются потенциально клеветническими». Посредник для выполнения таких прямо регулируемых правилами действий не нужен.

Уже в преамбуле статьи Жданов, Владимир Георгиевич имеются негативные и потенциально клеветнические фразы «распространитель антинаучных и конспирологических концепций» «В. Г. Жданов не имеет биологического или медицинского образования; по мнению некоторых учёных, он не владеет даже школьной программой по биологии и его следует отнести к «воинствующим дезинформаторам».». Источник этих утверждений - статья аспиранта, младшего научного сотрудника института Проблем передачи информации, опубликованная на неавторитетном сайте, посвященном критике Жданова. Это не статья в уважаемом научном журнале и не мнение уважаемого в научном сообществе по данной теме эксперта. Такой источник - как минимум сомнительный.

Далее правила биографий живущих людей говорят (выделение - моё) «С информацией, имеющейся только на предвзятых веб-сайтах или в малоизвестных газетах, надо обращаться с осторожностью и, если она уничижительная, то не должна использоваться вообще. Информация, помещённая в книгах, газетах или вебсайтах (блогах) собственного издания, не должна использоваться никогда, если только она не написана самим предметом статьи (см. ниже).» Рецензия аспиранта опубликована на предвзятом веб-сайте собственного издания, посвященном критике Жданова.

Прошу администраторов разблокировать статью для оперативного удаления из нее всей негативной информации, не подтвержденной АИ. Также негативную информацию согласно правилам нужно удалить с СО статьи и с личных страниц участников. --Debian07 11:36, 27 апреля 2010 (UTC)

• Некоторую информацию напрямую доказывать источниками не надо. Если Жданов распространяет определенные идеи, и эти идеи лженаучны, то вовсе не обязательно искать научную публикацию в Nature, где будет сказано, что Жданов распространяет лженаучные идеи. Если Жданов широко известен именно такой неприглядной деятельностью -- об этом и должна быть статья. Никто же не пишет мелкие порочащие утверждения типа "таскал из шкафа конфеты" или "не владеет географией за 5ый класс". Если из статьи о Жданове убрать информацию о распространении антинаучных концепций, как предлагает товарищ Дебиан07, то ничего и не останется. Pasteurizer 21:33, 29 апреля 2010 (UTC)

Я уже обращал внимание на данный факт. И приводил ссылки. Некий аспирант Панчин со страниц газеты объявил идеи, которые разделяет академик Углов и несколько профессоров, "антинауными" и прочее. Речь идёт о грубом нарушении ВП:СОВР не только относительно Жданова, но и ряда других лиц с научными степенями. А также, о профильном комитете Госдумы,и о комиссии Новосибирского областного Совета депутатов.

Подробности: запрос на ЗКА:Вандальный POV-пушинг.

Подробности: Страница обсуждения. Psikos 12:34, 27 апреля 2010 (UTC)

• • Правила прямо запрещают вставлять в статьи о ныне живущих персоналиях негативную информацию с сомнительными источниками. Жданов известен в гораздо большей степени как борец с алкоголизацией. После разблокировки статья будет дополнена авторитетной информацией. --Debian07 04:21, 30 апреля 2010 (UTC)

Итог

Запрос закрыт за давностью и в связи с наличием более новых запросов по этой теме. — AlexSm 20:02, 19 июля 2010 (UTC)

Прошу подвести итоги

Прошу подвести итоги по статьям Сетевой маркетинг в России и Список компаний сетевого маркетинга, выставленных на удаление 06 апреля 2010. Новых комментариев нет, автор забросил статьи и занят новыми проектами.Ural Anonymous 10:53, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Итоги подведены by Jackie, статьи удалены. Формальный итог подвел Michgrig (talk to me) 07:38, 6 мая 2010 (UTC)

91.76.131.161

91.76.131.161 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — резкие правки в Sukhoi Superjet 100‎ (обс. · история · журналы · фильтры). Lazyhawk 10:45, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

11:33, 27 апреля 2010 Torin (обсуждение | вклад) заблокировал 91.76.131.161 (обсуждение) на период 1 день. Итог оформил Michgrig (talk to me) 13:22, 27 апреля 2010 (UTC)

194.44.50.253 - вандал

194.44.50.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статье крымские татары. Don Alessandro 10:05, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

10:52, 27 апреля 2010 Torin (обсуждение | вклад) заблокировал 194.44.50.253 (обсуждение) на период 1 день. Итог оформил Michgrig (talk to me) 13:23, 27 апреля 2010 (UTC)

195.19.38.222

195.19.38.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал. --Bff 09:11, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Сутки! --Torin 10:05, 27 апреля 2010 (UTC)

КОИ и НДА

ВП:КОИ#Снежневский, Андрей Владимирович. Обсуждается биография психиатра, напечатанная в ВАКовском журнале («Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова»). Кто-нибудь может это остановить? (я не могу, я уже отметился в обсуждении статьи про Снежневского). --wanderer 07:54, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Уже подведён. --wanderer 04:39, 14 мая 2010 (UTC)

Сержант_Кандыба

Сержант_Кандыба (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 08:34, 27 апреля 2010 (UTC)

Участник развязывает войну правок на моей СО[23], 3 раза откатывая свое неконструктивное предупреждение [24], оставленное из мести за мое предупреждение ему [25]. Также он позволяет себе "стилевые правки" в моих сообщениях, добавляя кавычки [26]. --314 07:51, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Предупреждение Сержанта_Кандыбы вернул на место, 314 я предупредил. Он новичёк, и потому пока никаких мер принимать не стоит, пусть осваивается, изучает правила. --wanderer 08:08, 27 апреля 2010 (UTC)

Комментарий: Новичок пишется через "о". Вам, как администратору, вероятно часто придется встречаться с новичками, и думаю будет полезно это знать. --314 16:04, 27 апреля 2010 (UTC)

Очередной обход блока бессрочником

Бессрочник спокойно разгуливает по проекту. Какой тогда смысл блокировки? --Сержант Кандыба 21:20, 26 апреля 2010 (UTC)

• А не проще ли следить за действиями администратора Сержант Кандыба, чем за его запросами? --Van Helsing 21:33, 26 апреля 2010 (UTC)

  Вы это к чему и вообще о чём? --Сержант Кандыба 21:38, 26 апреля 2010 (UTC)

К тому, что я тут последнее время частый гость, и мне видится, что +1 администратор проекту не повредит, и вы сами сможете решать большинство проблем. --Van Helsing 21:45, 26 апреля 2010 (UTC)

Теперь понятно, спасибо, а то «на сон грядущий» показалось, что это был комментарий по конкретному запросу :) Большинство встречаемых проблем в своей работе, конечно, смог бы оперативно решать, но для выборов в администраторы этого тут, к сожалению, недостаточно, поэтому и приходится загружать имеющихся админов :) --Сержант Кандыба 21:56, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я заблокировал на месяц. --wanderer 07:57, 27 апреля 2010 (UTC)

Блокировка участника Valfan911

При всем уважении к Alex Spade (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) считаю бессрочную блокировку безосновательной. Подробности здесь. Прошу разблокировать участника. Yakuza 20:58, 26 апреля 2010 (UTC)

• Не думаю, что участник должен быть разблокирован. Если у вас есть прога под названием Punto, то вы сможете прочитать оскрбление, которое написал участник. Да и поведение во многих смыслах весьма и весьма...--Torin 06:33, 27 апреля 2010 (UTC)

Даже за однократный вандализм основного пространства википедии (я имею ввиду статей) дают сутки-двое блокировки. Я не думаю что страница обсуждения администратора является более ценной, нежели страницы статей. И о каком поведении во многих смыслах вы говорите весьма и весьма когда он всего 2 раза участовал в обсуждении чего-либо? Yakuza 12:00, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Заблокировавший участника администратор условием разблокировки поставил поиск наставника или иск в АК, советую Yakuza взять участника под наставничество (если тот, конечно, будет согласен). --Николай Путин 09:58, 15 мая 2010 (UTC)

Я здесь подал запрос на отмену необоснованной бессрочной блокировки, а не разблокировку. Поэтому ответ не совсем по теме. Yakuza 10:34, 17 мая 2010 (UTC)

"Отмена" и "разблокировка" суть одно и тоже, без разрешения заблокировавшего администратора называется "война администраторов", на которую никто не пойдет. Итог окончательный и обжалованию не подлежит.  :)--Victoria 21:34, 7 июня 2010 (UTC)

Вандализм

79.181.194.140 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вынужден писать снова. Многократное нарушение ВП:АИ (правки вопреки восьми проставленным АИ), ВП:ДЕСТ, ВП:ПРОВ. -- Prokurator11 20:07, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поставил полный блок на неделю на статью. — Claymore 18:04, 6 мая 2010 (UTC)

Вандалит 195.98.170.132

195.98.170.132 (обс. · вклад) - весь вклад за достаточно долгий срок вандальный --Askakun 18:01, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки. --Obersachse 18:22, 26 апреля 2010 (UTC)

Коллега T'ooufiq

Коллега T'ooufiq (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно переименовывает статью "Ходжалинская резня" в "Ходжалинский Геноцид" (1, 2). На предупреждения не реагирует. Divot 18:00, 26 апреля 2010 (UTC)

Вопрос снят. Divot 20:28, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

Уже неактуально. --Николай Путин 11:52, 8 мая 2010 (UTC)

Волынская резня

У меня с участником Paweł5586 разные взгляды на наполнение статей. В частности я считаю, что ВП не место для сбора всех высказываний по теме. Максимум для повышения информативности статьи можно процитировать непосредственно причастных к явлению людей (либо экспертов, в некоторых случаях). В данном случае цитата приводится для иллюстрации, но абсолютно не авторитетна. [27]

Это сообщение размещал на ВП:ВУ - там ответов не было. Надеюсь, тут обратят внимание. --Yakiv Glück 16:57, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

Пока убрал цитату, открыл обсуждение на СО и поставил статью себе в список наблюдения. — Claymore 15:56, 8 мая 2010 (UTC)

Хмельницкий, Богдан Михайлович

Прошу защитить статью от анонимных правок.--Henrich 15:29, 26 апреля 2010 (UTC)

Прошу дать ссылку. Это облегчает работу администраторам. --Obersachse 18:23, 26 апреля 2010 (UTC)

Исправил заголовок.--Henrich 18:45, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

Защитил на неделю от анонимных правок. --Obersachse 20:46, 26 апреля 2010 (UTC)

Подведите итог на ВП:КОИ

ВП:КОИ#А. Ю. Бронников. Книги о Иванове. IMHO, тривиальный случай. Все аргументы давно приведены. --wanderer 07:03, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

Уже подвели. --wanderer 04:30, 28 апреля 2010 (UTC)

109.184.131.106

109.184.131.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит статью про Баскова. Продолжает это делать и после предупреждений. Просьба образумить.

Саму статью прошу защитить, так как кроме него, другие анонимы тоже вандалят. --Shcootsn 06:28, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Статья на полублоке на 3 месяца.--Torin 07:20, 26 апреля 2010 (UTC)

Спасибо Вам и Insider за блокировку. --Shcootsn 07:21, 26 апреля 2010 (UTC)

Парадокс лжеца

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Установка защиты.

ClaymoreBot 04:39, 26 апреля 2010 (UTC)Оформил как итог. --Николай Путин 11:31, 8 мая 2010 (UTC)

79.181.194.140

79.181.194.140 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Давно и упорно пытается внести в статью Звания Армии Обороны Израиля (обс. · история · журналы · фильтры) явно безграмотную информацию. Ссылается на абсурдные источники (вроде своего прапорщицкого прошлого или бесед с явно вымышленным профессором...). Специально для него в статье проставлено восемь (!) энциклопедических источников о его неправоте, и иначе как вандализм или экстремальный случай грубого непонимания принципов Википедии его действия объяснить уже невозможно. Человеческие объяснения не понимает. Prokurator11 21:40, 25 апреля 2010 (UTC)

О дайте, дайте мне свободу... Несвоевременная реакция на подобное поведение к добру, к сожалению, не приводит. Если что не ясно, я в вашем распоряжении. Prokurator11 08:18, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

Он упомянул Маарив, может, действительно кто-то употребляет? Я пока поставил полный блок, но если аргументов больше не будет, то обращайтесь на ВП:ЗС с просьбой о частичной защите. — Claymore 18:19, 6 мая 2010 (UTC)

Просьба разблокировать

Кержаков, Михаил Анатольевич для возможности переименования страницы Михаил Кержаков, у игрока значимость появилась. --Сержант Кандыба 19:17, 25 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Сделал. -- ShinePhantom 19:51, 25 апреля 2010 (UTC)

Формальный итог подвел Michgrig (talk to me) 20:03, 25 апреля 2010 (UTC)

Ll0l00l

Перенесено со страницы ВП:ФА.

Ll0l00l (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 19:45, 25 апреля 2010 (UTC)

Прошу ограничить деятельность данного участника, граничащую с вандализмом, в частности в статье Лазерная стереолитография, в статье Бутафория ([28]) и т.д. --Evgen2 18:54, 25 апреля 2010 (UTC)

Итог

Война правок прекратилась в апреле, рецидивов нет.--Victoria 21:30, 7 июня 2010 (UTC)

Автор множества обложек Xprmental

Массовая заливка от Xprmental (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) произошла изображений с подложными лицензиями, который ещё и их автор при этом --exlex 18:31, 25 апреля 2010 (UTC)

Итог

Файлы удалены или помечены к удалению, участник в данный момент малоактивен. — AlexSm 20:02, 19 июля 2010 (UTC)

Вандальный POV-пушинг

Psikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается вандальным POV-пушингом в статье Жданов, Владимир Георгиевич‎ — в частности, дважды [29] [30] откатывал создание раздела «Критика со стороны практикующих врачей» без каких-либо обоснований этого. На вопросы и предупреждения реагирует неадекватно, в дискуссии ходит по кругу. Прошу принять меры, заранее благодарен. --Андрей Педько 18:22, 25 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

• По поводу конкретных приведенных двух правок. Однозначного мнения о правках Psikos я составить не могу, охарактеризовав их, как вандальный вклад. Таким образом, вас, Андрей, я вынужден дополнительно предупредить о необходимости соблюдать этику, в частности не обвинять других участников необосновано в нарушении каких-то правил. Конкретно в приведенных правках удаляется информация подтвержденная блогом, который является «сомнительным» АИ в терминологии ВП:ПРОВ, и таким образом не должен использоваться в Википедии почти нигде, в особенности в статьях о живущих людях. Какие-то обоснования участник также приводит и у вас идет диалог на странице обсуждения статьи. Поэтому ваш конкретный запрос некорректен.
• С другой стороны, если вы считаете, что участник ходит в дискуссии по кругу, то вам нужно дать развернутое пояснение с намного большим числом диффов. Только тогда администратор сможет эффективно рассмотреть ваши соображения. EvgenyGenkin 18:36, 25 апреля 2010 (UTC)

• Участник тут уже появлялся на зка, где его обвиняли в хождении по кругу, когда он отказывался принимать за АИ рецензию аспиранта-биолога (очевидно негативную =) ). Учитывая то, что он уже оставил заявку на посредничество Википедия:К посредничеству#Аспирант Панчев в качестве Аттестационной Комиссии и специалиста по конспирологическим теориям, но все равно продолжил проталкивать свою т.з. не дожидаясь посредника, имхо самое полезное - поставить блок на "довоенном" варианте статьи [31] пока посредник не появится (хотя я сомневаюсь, что тут нужно посредничество, это откоровенный ПОВ-пушинг), иначе оно так и будет продолжаться до бесконечности. Ausweis 19:04, 25 апреля 2010 (UTC)

• Да, я сам присмотрелся внимательно, ситуация, конечно, специфическая. В любом случае не следует участника обвинять в вандализме, ибо неточные обвинения лишь усугубят ситуацию. Вариант с блокировкой статьи на довоенной версии мне представляется хорошим. EvgenyGenkin 19:12, 25 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья защищена на неделю на версии от 5.04.2010 до появления посредника. Если есть свидетельства нарушений участником правил ВП:НЕСЛЫШУ, их следует представить в корректной и доступной форме, тогда ряд вопросов можно будет решить административно без привлечения посредника. Просьба не бросаться неэтичными репликами, ненейтральное изложение и вандализм — это разные вещи (см. пункт 2.(4) ВП:В). EvgenyGenkin 19:17, 25 апреля 2010 (UTC)

Евгений, а вы присмотритесь ещё внимательнее. И тогда может вы увидете, кто на самом деле проталкивает свою точку зрения ДО нахождения посредника. Ситуация такая. После получения согласия на временную версию, участник всё равно вносит правки, которые грубо нарушают ВП:СОВР и которые и есть предмет посредничества.

Обратите также внимание на СО, на которой я привел уже несколько ссылок, в отличие от своего оппонента(я говорю о Андрее Педько, участник Ausweis предпочитатет не обсуждать суть, а появляется когда надо пообвинять). Из этих ссылок видно, что грубое нарушение ВП:СОВР теперь касается не только самого Жданова но и нескольких профессоров, и даже академика. Не диктуют ли нам правила ВП:СОВР в таких случаях тут же удалять спорную информацию на время посредничества? Psikos 19:27, 25 апреля 2010 (UTC)

Я не готов посредничать в вашем вопросе, простите, слишком много дел на АА-поприще. Так что ищите посредника. EvgenyGenkin 19:33, 25 апреля 2010 (UTC)

Я понимаю вас. Тем не менее прошу не допустить грубого нарушения ВП:СОВР на время посредничества. Статья от этого не пострадает, поскольку вся информативная часть подробно приведена ниже в разделе критика. Предлагаю оставить в преамбуле только бесспорные факты, без личных оценок. (вообще-то именно это и диктует нам ВП:СОВР ВП:НТЗ И ВП:ПРОВ, разве нет?).Psikos 19:39, 25 апреля 2010 (UTC)

Без личных оценок участников Википедии — да, но с личными оценками тех, чьи работы признаны по правилам Википедии авторитетными источниками. EvgenyGenkin 19:44, 25 апреля 2010 (UTC)

Ну тогда нужно указание, чьё это мнение. Почему мнение аспиранта подаётся как факт, а мнение академика и профессора нет? Таким образом, Википедия дискредитирует саму себя, когда аспирант объявляет идеи, которые разделяет академик и профессор, "антинаучными". Psikos 19:59, 25 апреля 2010 (UTC)

Вы сможете это обсудить с посредником. Здесь многое зависит от маргинальности сабжа и вытекающих параметров взвешенного изложения материала. Если мнение об антинаучности сабжа распространено широко, то для такой атрибуции непосредственной необходимости нет. Кроме этого распространены случаи, когда некто излагает маргинальную теорию, которую даже нет смысла особенно критиковать, а сторонники этой теории под предлогом отсутствия критики пытаются её преподать как неоспоренную, что очевидно противоречит ВП:МАРГ. Поэтому здесь нужен более глубокий анализ, так быстренько это не решится. EvgenyGenkin 20:15, 25 апреля 2010 (UTC)

Я, безусловно, обсужу ситуацию с посредником. Я и выступил с этой инициативой.

А вот мнение об "антинаучности" - это мнение одного никому не известного аспиранта, даже не наркоголога, в не рецензируемой газете. Вы понимаете? Аспирант объявил идеи, которые разделяют академик и профессор, антинаучными (я не о профессорстве Жданова, а об академике Углове и профессоре Искакове[32]. вот ссылка [33] на совместную книгу по этим идеям). Других ссылок, кроме как на этого учёного аспиранта, оппоненты не представили. Psikos 20:31, 25 апреля 2010 (UTC)

Да, возможно, посреднику понадобится смотреть на это с точки зрения ВП:МАРГ, я понимаю все трудности. EvgenyGenkin 21:10, 25 апреля 2010 (UTC)

Ну если вы видите, что есть трудности и не всё однозначно, то тем более, согласно ВП:СОВР, следует убрать спорные формулировки на основе источника, которые может попасть под ВП:МАРГ, на фоне остальных.

Ведь вот что написано в ВП:СОВР: «Статьи о ныне живущих или недавно умерших людях требуют особо ответственного подхода … Подходите с максимальной строгостью к качеству внешних ссылок .. Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи… плохо написанные статьи о современниках должны урезаться до заготовки… Стиль написания должен быть .. избегающим как сочувственной, так и субъективно-журналистской точки зрения… Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в ВП:АИ,… Администраторы такой материал могут принудительно удалять, с защитой страниц и блокировками, даже если они сами редактировали статью… Джимбо Уэйлс считает, что отсутствие информации лучше, чем «спекулятивная» информация, и снова подчёркивает необходимость щепетильности… Не уделяйте непропорционально много места в статье критике, если вы представляете точку зрения меньшинства так, как будто это мнение большинства….»

Это именно тот случай. Ситуация по крайней мере спорная (По крайней мере, это потому что ещё не известно, какой вес мнение аспиранта приобретёт после сравнения с мнениями академиков и профессоров, после посредничества). И удаление неправомерных обобщений из преамбулы, обобщений которые основываются на мнении аспиранта, - это долг участника Википедии и администратора.

Я ещё раз подчеркиваю, что статья от этого не пострадает (на время посредничества), - информация и суть критики подробно приведены ниже. Psikos 07:12, 26 апреля 2010 (UTC)

Вы напрасно всё это пишите здесь, вам нужно сосредоточится на поиске посредника. EvgenyGenkin 12:51, 26 апреля 2010 (UTC)

Поцхверашвили, Котэ

Снова обострение вандалов. Просьба возобновить защиту. --FoZh^{Sing for me!!!} 16:47, 25 апреля 2010 (UTC) Обсуждение участника:95.25.245.124--FoZh^{Sing for me!!!} 16:51, 25 апреля 2010 (UTC)

И ко мне перешёл...--FoZh^{Sing for me!!!} 16:52, 25 апреля 2010 (UTC)

UPD: динамический IP... --FoZh^{Sing for me!!!} 17:01, 25 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Защитил статью на неделю от анонимных правок. --Obersachse 17:18, 25 апреля 2010 (UTC)
• Я также временно защитил страницу участника. EvgenyGenkin 19:18, 25 апреля 2010 (UTC)

Деструктивное поведение в статье Золин, Пётр Михайлович

Аноним 85.249.160.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), за пределами Википедии известный как Золин П. М. , демонстрирует деструктивное поведение. Во-первых, мне надоело слушать про мой возраст[34][35][36]. Он добавляет в другие статьи ссылки на своё творчество для придания веса своей персоне[37], думает, что на него есть некий "заказ"[38]. Показывает вообще наглое отношение к участникам [39] и неоднократно редактирует комментарии других[40][41][42][43], требует "не сметь удалять под надумаными предлогами чужие статьи" [44] И обратите внимание на это[45] и опять видишь ли на него заказ [46] Ну а это вообще комедия - я сам себе отвечаю, сам себя критикую...[47]
Я подробно расписывал ему[48], где он неправ, и предупреждал[49] но он всё равно продолжает свой стиль общения[50]. Прошу его заблокировать по второму пункту оснований для блокировки не некоторый срок, что бы улучшить его вменяемость. --FIL 16:11, 25 апреля 2010 (UTC)

Итог

После 26 апреля не появлялся, сейчас блокировать бесмыссленно.--Victoria 21:27, 7 июня 2010 (UTC)

217.172.29.60

217.172.29.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандал, маскирующий факты близкой по смыслу, но заведомо ложной информацией. Редактирует одни и те же статьи о птицах (видно, кому-то больно наступили), делая по большому количеству правок за короткий период и затем исчезая на неделю. Кроме заведомо ложных фактов, делает бессмысленные правки - меняет одну фотографию на другую (благо полон склад), названия заменяет синонимами. Пробовал поговорить с человеком, но на контакт он идти не хочет.--Vicpeters 12:59, 25 апреля 2010 (UTC)

Итог

• С учёитом непериодичности появления с этого IP, 6 месяцев с возможностью разблокировки. Если он осознает, что был неправ.--Torin 06:07, 26 апреля 2010 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП участником 3l4

3l4 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — позволил себе необоснованное обвинение в нарушении правил, после объяснения и предупреждения о недопустимости нарушения ВП:ЭП, отказался признавать неконструктивность своих действий, занявшись откатом предупреждения и продолжив троллинг на моей СО. --Сержант Кандыба 11:19, 25 апреля 2010 (UTC)

Продолжает откат обоснованного предупреждения, давая при этом неэтичные комментарии. --Сержант Кандыба 11:31, 25 апреля 2010 (UTC)

Итог

Позволю себе подвести формальный итог, т.к. административные действия были совершены по другому запросу на эту же тему. --Michgrig (talk to me) 08:39, 27 апреля 2010 (UTC)

Список лётчиков-асов Второй мировой войны

Просоветский аноним 78.153.133.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с соответствующими замашками в данной статье + оскорбление википедии и участника(ов). --total(serg) 09:32, 25 апреля 2010 (UTC)

Итог

С этого адреса не правил уже несколько недель, блокировать бессмысленно. — Claymore 16:00, 8 мая 2010 (UTC)

92.243.167.18

92.243.167.18 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - что-то странное, какая то деятельность непонятная. --fhmrussia 08:32, 25 апреля 2010 (UTC)

Вандалит в датах рождения и сам же откатывает правку. Не знаю, что в таких случаях участнику сообщать. fhmrussia 13:00, 25 апреля 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован за систематический вандализм на месяц (кстати, уже блокировался, но не помогло). --Николай Путин 10:19, 15 мая 2010 (UTC)

188.134.33.71

188.134.33.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - этот участник предложил страницу к удалению без причины. Страница - Прешевская долина (обс. · история · журналы · фильтры) daos 08:28, 25 апреля 2010 (UTC)

Писать статьи надо как следует, тогда и проблем не будет. Kobac 23:05, 25 апреля 2010 (UTC)

Итог

Вообще-то выставлено на удаление обоснованно - статья представляет собой машинный перевод. Перевел с быстрого на обычное удаление. Формальный итог подвел --Michgrig (talk to me) 16:47, 25 апреля 2010 (UTC)

Лусио

Прошу поставить на защиту статью Лусио. Вандалит там, видимо, один человек, но с разных IP -- DAVID1985 08:09, 25 апреля 2010 (UTC)

Итог

Недавно ставили защиту. — Claymore 18:31, 6 мая 2010 (UTC)

Война правок и игра с правилами

25 февраля 2010 участник Trueanswer под надуманным предлогом (якобы нарушение ВП:АИ удалил список достоинств и недостатков прямых продаж, подтверждённых офф-лайным АИ [51], хотя несколькими днями ранее был заблокирован участником Victoria на 2 месяца за войну правок Обсуждение участника:Trueanswer#Блокировка 14 февраля 2010. Позже ей же был амнистирован.

Сообщение заявителя не соответствует действительности. При изучении опубликованного им текста (творчество поэтапно: [52], [53], [54]) видно, что текст сочинен публикатором, источник он стал искать после, а пока для экспозиции своего орисса стал вести войну правок за сохранение этого орисса, предлагая поставить запрос источника вместо удаления оппонентами. Потом он нашел источник с подходящим названием; вот здесь он проставляет источник к заголовкам, но не к тексту, реквизиты источника указаны неверно. Выяснилось, что номер журнала, вышедший в свет в 1993 году, в Россию (по данным сайта Всероссийской библиотеки иностранной литературы) не поступал. Поступали номера, начиная с 2002 года издания. В сети журнал есть в платном доступе. Обсуждение этого нарушения, совершённого заявителем, здесь. Налицо нарушение заявителем ВП:АИ,ВП:ПРОВ, ВП:ВС, ВП:ОРИСС и непрекращающиеся нападки на личность оппонентов - обсуждение не текстов, а авторов.--Trueanswer 19:36, 27 апреля 2010 (UTC)

Помимо того что это не первый откат этого фрагмента [55], [56], [57], эта правка сопряжена с тем, что участник Trueanswer сам нарушает правила, приписываемые оппоненту. Так участник Trueanswer использует неприемлемые с точки ВП:АИ ссылки [58](ссылка на вики-ресурс) и (ссылка на текст форума), которые поддерживают его точку зрения. По-моему налицо война правок + игра с правилами.Ural Anonymous 07:58, 25 апреля 2010 (UTC)

• Ссылка [59] не является ссылкой на «вики-ресурс», это всего лишь ссылка на ресурс, использующий движок медиавики.
• Cсылка [60]не является ссылкой на текст форума.

В аннотации к сайту указано:

The Truth About Amway is an independent blog, with discussion, opinions, facts, myths and news about the Amway business around the world. It is dedicated to revealing the myths and misconceptions about Amway that abound on the internet.

Указанной заявителем [61] правкой] были заменены неприемлемая внешняя ссылка и ссылка на «библиотеку» форума, постоянно продвигаемые заявителем.--Trueanswer 19:36, 27 апреля 2010 (UTC)

• Сегодня, 27 апреля 2010 года, участник Trueanswer нарушив ограничение на количество откатов в сутки, наложенное решением АК по Иску 528 продолжил войну правок в статье Amway [62], [63], [64] продвигая в статью версию которая:
• обсуждалась на СО статьи и консенсусная версия не содержала фрагмента Trueanswer
• не соответствует АИ, тем самым ухудшая качество статьи и достоверность текста статьи.

в результате участник wulfson заблокировал статью Amway. То, что правки 1 и 2 совершались через 24 часа, свидетельствует о войне правок с игрой с правилами.Ural Anonymous 10:41, 27 апреля 2010 (UTC)

• В действительности война правок вокруг этих текстов была начата заявителем ранее, затем он получил длительный срок блокировки, в течение которого активно нарушал ВП:ВИРТ для ее обхода, а после окончания срока и последовательной блокировки всех его виртуалов продолжил ее, теперь пытаясь свалить все на оппонентов.

--Trueanswer 19:36, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью. --Николай Путин 10:20, 15 мая 2010 (UTC)

87.224.202.98

87.224.202.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандал. На предупреждения не реагирует. -- DAVID1985 07:43, 25 апреля 2010 (UTC)

Итог

Давно не правил, реагировать поздно. — Claymore 16:03, 8 мая 2010 (UTC)

Превышение максимально допустимого числа откатов

Arminiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
1, 2 — 2 отката с разницей менее 3 часов при допустимом одном в сутки (пункт 3.1 решения по иску 481). Dinamik 07:28, 25 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оба участника, совершивших по 2 отката в этой статье, заблокированы. EvgenyGenkin 11:13, 25 апреля 2010 (UTC)

Участник Hjklvvvv

Hjklvvvv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), весь вклад вандальный. --Shureg 06:44, 25 апреля 2010 (UTC)

Итог

Обессрочил rubin16 08:51, 25 апреля 2010 (UTC)

Ghirlandajo удаляет из событий 24 апреля факт ареста армян в стамбуле

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 18:35, 24 апреля 2010 (UTC)

Участник Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет из событий 24 апреля [65] [66] факт ареста армян в стамбуле, который позже станет днем памяти геноцида армян, хотя это событие гораздо важнее патентовании газировки(он говорит про 8 максимальных событий). В английской вики указано и то и то en:Main Page. Так же хочу отметить, что действия этого участника оскорбляют мои национальные чувства, что не допустимо в википедии. Благодарю. Αψερουσ 18:13, 24 апреля 2010 (UTC)

"Национальные чувства" едва ли совместимы с требованием ВП:НТЗ. Кроме того, ваши правки неформатны и перекашивают Заглавную страницу. Если кого-то не устраивает нейтральный подбор фактов, я с радостью уступлю надзор за ЗС участникам с обостренными "национальными чувствами", особенно из Армении и Азербайджана. Тогда посмотрим, выиграет ли от этого проект. --Ghirla ^-трёп- 06:28, 25 апреля 2010 (UTC)

Надо убрать вообще все подобные факты с заглавной страницы. -- ShinePhantom 06:56, 25 апреля 2010 (UTC)

Почему? Yakuza 19:27, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Уже не актуально. --Николай Путин 11:30, 8 мая 2010 (UTC)

Groma Qzmina

Участник user:Groma Qzmina пропихивает откровенный лингвофрический бред. См. Буквица, Старославянский язык и др. पाणिनि 17:58, 24 апреля 2010 (UTC)

Пользователь पाणिनि намеренно удаляет мои правки, не приводя доказательств обратного, обвиняет меня во флуде, игнорирует исторические факты, указанные во многих источниках, в работах различных исследователей.

к примеру на вашем же сайте есть некоторые доказательства: Глаголица или другие источники: http://rf-history.narod.ru/59.html

мною в статьях были размещены фотографии археологических находок и указан факт отмены старославянского календаря Петром I в 1700 году, это тоже было сочтено флудом. — Эта реплика добавлена участником Groma Qzmina (о • в)

Никакими авторитетными источниками правки госпожи Кузьминой не были подтверждены. Более того, они не имели к науке даже отдалённого отношения, но являлись обычными родноверческими фантазиями. Все 13 её правок, касающиеся лингвистики, были откачены (12 мной, одна Юрием Коряковым). Прошу администраторов авторитетно предупредить участницу Кузьмину. पाणिनि 20:07, 24 апреля 2010 (UTC)

Пользователь पाणिनि проигнорировал приведённые мной ссылки непосредственно на разделы Википедии относящиеся к теме:

1 )про письменность до Кирилла указано на этом же сайте, то что вы чего-то не знаете - это не значит что этого нет: Глаголица

2)Почитайте про Петра I и его реформы, хотя бы в википедии: Петр I

3)- по археологическим раскопкам есть достаточно много материалов с фамилиями учёных и датами, по каждой находке. к примеру здесь есть часть информации http://rawiki.org/index.php/Славянская_писменность

- Сайты родноверов не являются авторитетными источниками. पाणिनि 19:44, 24 апреля 2010 (UTC)

- а на каком основании археология перестала быть авторитетным источником? докажите мне, что Кирилл и Мефодий сочинили азбуку с нуля, иначе получится, что википедия не авторитетный источник. все доказательства строятся на том, что кто-то когда-то написал под чью-то диктовку. фактами могут служить только найденные предметы или к примеру раскопки в Англии и Франции на "римских" виллах. посмотрите фотографии, это подделать невозможно, тем более что раскопки вели НЕ родноверы, а западные учёные. вот статья в википедии: Вилла Адриана

другие полные источники с фотографиями можете также найти в сети, о том что там были найдены мозаики с древнеславянскими символами. — Эта реплика добавлена участником Groma Qzmina (о • в)

4) Посчитал Википедию не авторитетным источником, приравняв его к сайтам родноверов, не привёл никаких аргументированных доказательств моей неправоты, только собственные эмоции и неосведомлённость.

1) Можно подписываться?! 2) Википедия и не является авторитетным источником, и не может им быть по определению. --Shcootsn 20:27, 24 апреля 2010 (UTC)

я имею ввиду утверждённые статьи с подтверждёнными "авторитетными" источниками (даже с замком на редактирование), написанными не мной ))) при желании их можно выписать оттуда в столбик — Эта реплика добавлена участником Groma Qzmina (о • в)

К примеру, официальный сайт Виллы Адриана http://www.villa-adriana.net - авторитетный западный источник на английском языке. Зайдите в раздел Satellite View и посмотрите фотографии напольных мозаик, вы увидите там славянские рунические символы http://www.villa-adriana.net/img2/10coccioppalimp.jpg Есть и другие фотографии. Построена она между 118 и 134 гг. н.э., если символы из славянской рунической азбуки присутствовали уже тогда, объясните почему об этом нельзя написать в Википедии?

вот ещё один официальный западный источник http://www.villaromanalaolmeda.com сайт Villa La Olmeda, датируется серединой IV в. н.э., зайдите в галерею фотографий и посмотрите, особенно 2 фото с конца галереи (справа). там на напольном покрытии очень явно и отчётливо видно славянские руны.

Даже Борис Рыбаков — известнейший российский археолог и историк, академик РАН (1991; академик АН СССР с 1958). в результате археологических раскопок доказал существование древнеславянских календарей. "В славянских дpевностях интеpеснейшие агpаpно-магические календаpи относятся к IV в. н. э." ссылка на его работу: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Relig/Rubak/05.php

Информация об учёном: Б. А. Рыбаков

по остальным вопросам та же ситуация.

Итог

Пока попытался разъяснить ситуацию. Ilya Voyager 21:48, 24 апреля 2010 (UTC)

95.25.128.1

95.25.128.1 (обс. · вклад) — продолжает совершать провокационные правки после предупреждения: [67], [68], [69].
Master Shadow (О) 16:48, 24 апреля 2010 (UTC)

Итог

С тех пор не правил. — Claymore 16:04, 8 мая 2010 (UTC)

вандал-рецидивист 89.223.124.116

89.223.124.116 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — совсем недавно дважды блокировался, предупреждался, никакой реакции, сегодня снова всплыл и продолжил вандализм ([70], [71] и т.д.). Весь вклад — вандализм, неужели и тут что-то мешает обессрочить?.. --Сержант Кандыба 16:04, 24 апреля 2010 (UTC)

Итог

IP-адреса бессрочно не блокируются, т.к. они (даже выглядящие, как статические) время от времени могут менять владельцев. Так что пока месяц. Ilya Voyager 16:10, 24 апреля 2010 (UTC)

Защита статьи

Прошу поставить защиту на статью Клин (город) в связи с участившимся спамом со стороны анонимов. Спасибо --RussianSpy 13:46, 24 апреля 2010 (UTC)

Итог

Защита на 2 недели. Лучше за этим обращайтесь на ВП:ЗС --lite 13:41, 30 апреля 2010 (UTC)

Удаление запросов источников участником Van Helsing

Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно удалял запросы источников в статье «Снежневский, Андрей Владимирович» [72] [73], мотивировав это так: «Источники, которые вы запрашиваете, вам 100% известны, где их найти, вам предельно ясно». Так пусть возьмёт и расставит эти источники, если они ему известны, а не удаляет запросы на них. Psychiatrick 13:42, 24 апреля 2010 (UTC)

Мне совершенно непонятны 2 вещи, Psychiatrick:

1) Что вы подразумеваете под "улучшением" в обосновании массовой расстановки запросов. Вот версия до моего появления [74], вот сразу после [75]. Да, моя версия плохо отражает декларируемые вами на личной странице цели, но выглядит-то совсем по-другому, не будем спорить? 2) Зачем этот запрос, когда я уже сделал запрос ниже после вашего третьего второго отката - Википедия:ЗКА#Снежневский, Андрей Владимирович, и вы уже там даже комментировали? --Van Helsing 14:42, 24 апреля 2010 (UTC)

• Отвечаю по пунктам:

1. Моя личная страница не имеет никакого отношения к удалению Вами запросов источников в указанной статье.
2. Лишь после как я сделал свой запрос, я увидел Ваш запрос, где Вы говорите о расстановке запросов как о некоем «эксперименте», за которым должно следовать быстрое и скорое возмездие. Это довольно бредоподобные упрёки. Psychiatrick 15:50, 24 апреля 2010 (UTC)

Системность в нарушении ВП:ЭП и, мягко говоря, непонятные заявления не только играют против вас как участника и вашей репутации, но и способствуют созданию общей нездоровой атмосферы. --Van Helsing 15:55, 24 апреля 2010 (UTC)

• До Вашего появления в Википедии я вообще не пользовался страницей «Запросы к администраторам». После Вашего появления начались Ваши бесконечные сутяжные жалобы не только на меня, но и на других участников. Для того чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть предыдущие запросы. Немалая часть из них связана с Вами. Вы мешаете работать многим. Psychiatrick 16:30, 24 апреля 2010 (UTC)
  • Об исходящих от меня возможных опасностях я информирую у себя на странице. Я "мешал работать" только Masandr, остальным вроде бы помогаю. --Van Helsing 16:43, 24 апреля 2010 (UTC)

• После удалений запросов источников участник Van Helsing ставит шаблоны «неавторитетный источник» на статьи таких известных российских психиатров, как Александр Данилин, со словами «А.Г.Данилин не имеет степени». Когда и кто ввёл правило о том, что показателем авторитетности источника является степень его автора? Psychiatrick 19:22, 24 апреля 2010 (UTC)

Итог

Со стороны Van Helsing нарушений нет, Psychiatrick был заблокирован на сутки за неодократные массовые запросы АИ чуть ли не на каждое слово. --wanderer 09:13, 27 апреля 2010 (UTC)

• Понимаю, что уже поздно, но ради объективности добавляю, что заслуживающих доверия источников в данном разделе по-прежнему нет. Единственный источник, из которого была взята вся информация для этого раздела, вызывает серьёзные претензии и поэтому обсуждается в настоящее время на ВП:КОИ. Думаю, Вы несколько поспешили с решением о моей блокировке, но не настаиваю на своём мнении. Psychiatrick 21:28, 27 апреля 2010 (UTC)
  • Третий кросспостинг. Тут и тут недостаточно. --Van Helsing 08:21, 28 апреля 2010 (UTC)

Участник:Syndicat, вандализм

Вандалит в стаьях "Межпрофессиональный Союз Трудящихся" и "Конфедерация Революционных Анархо-Синдикалистов". Два месяца назад в этих статьях была война правок, после чего админы сказали решать все спорные вопросы в обсуждении. Правит статьи (как раз те моменты, о которых говорили админы) без обсуждения, когда я призываю его вести обсуждение, отвечает "хоть обосрись" (в статье о МПСТ), в статье КРАС-МАТ просто удаляет все со страницы обсуждения, не отвечая. На мою просьбу привести ссылки в весьма сомнительном отрывке (содержащем клевету на живущих сейчас людей) просто удалил эту просьбу. Удалил мою правку, подтвержденную ссылками. На вопрос в странице обсуждения, почему он это сделал, вопрос удалил. Ну, и многое другое. Возможно ли что нибудь с ним сделать? 217.112.15.102 13:26, 24 апреля 2010 (UTC)

Итог

Был предупрежден Yaroslav Blanter, с конца апреля не правил.--Victoria 21:25, 7 июня 2010 (UTC)

Снежневский, Андрей Владимирович

В Снежневский, Андрей Владимирович (обс. · история · журналы · фильтры) участник Psychiatrick (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вдруг решил лавинообразно расставить запросы источников на факты из биографии учёного (детально изложенной в ссылках). Причем даже на те факты биографии, которые у него в феврале, марте, апреле не вызывали вопросов. Обращение Обсуждение участника:Psychiatrick#Прошу вас не помогло. По паре раз пооткатывали (я больше не буду). Посмотрите, пожалуйста, держаться нету больше сил.

Ориссно отмечу свою уверенность, что это отголоски блокировки Psychiatrick от 16.03.2010, когда роли были наоборот, но запросы вполне обоснованны. --Van Helsing 13:21, 24 апреля 2010 (UTC)

• Van Helsing, я полностью удовлетворил все поставленные Вами запросы источников и поставил источник к каждому сформулированному мною утверждению в статье «Снежневский». А Вы удовлетворить поставленные мною запросы источников не пожелали, а начали их примитивно откатывать и откатывали несколько раз. Напомню, что удалять запросы источников не рекомендуется. Рекомендуется ставить источники. Psychiatrick 13:58, 24 апреля 2010 (UTC)

Эту реплику можно считать источником к моему ОРИСС? --Van Helsing 14:32, 24 апреля 2010 (UTC)

Psychiatrick, вам ставили запросы на маргинальные и конспирологические утверждения, типа "Авторитет, созданный ему высшими партийными чиновниками..", и в "карательной психиатрии", где еще круче утверждения. Так что приведенная вами аналогия - не аналогия.

А вот если вы повторите свой эксперимент с лавиной запросов, скажем, в статье Вернадский, Владимир Иванович - возмездие будет быстрым и скорым. Psychiatrick, если у вас есть пояснения по делу, самое время их представить. --Van Helsing 14:32, 24 апреля 2010 (UTC)

Добавки

+Прямое нарушение ВП:ЭП [76]. Прошу обратить внимание, что правка сделана через полтора часа после третьего второго отката, через час после комментария Psychiatrick на его СО, через час 20 мин после моего запроса на ЗКА, через час после дубля запроса от Psychiatrick. Как это все понимать? --Van Helsing 15:01, 24 апреля 2010 (UTC) Правку про "бред" прошу рассмотреть совместно с Википедия:Запросы к администраторам#ВП:ЭП, с учетом систематичности. --Van Helsing 15:03, 24 апреля 2010 (UTC)

• Время здесь ни при чём: я ненадолго отлучился, но всегда готов повторить свои аргументы:

1. Удаление запросов источников участником Van Helsing не способствует улучшению статьи. Надо ставить источники, а не удалять запросы на них.
2. Повторное удаление запросов источников участником Van Helsing, которое он сопроводил бредоподобным комментарием о том, что их расстановка была попыткой поставить его под блокировку. Psychiatrick 15:10, 24 апреля 2010 (UTC)

• Дифф, с которого началось. --Van Helsing 15:14, 24 апреля 2010 (UTC)
  • НАКОНЕЦ! дело дошло до реальных аргументов. --Van Helsing 16:20, 24 апреля 2010 (UTC)

+ Psychiatrick удалил шаблон о неавторитетности источника [77], установленный с обоснованием к правке (некий персонаж, без ученой степени, с сомнительной деятельностью объявляет ученого политическим преступником), ранее Обсуждение участника:Psychiatrick#Блокировка 10 апреля 2010|блокировался]] за аналогичные действия. --Van Helsing 19:56, 24 апреля 2010 (UTC)

• Александра Данилина по его программе «Серебряные нити» знает вся Москва и половина России. Его не называет «неким персонажем без ученой степени, с сомнительной деятельностью» никто, кроме Вас. С тем, что меня блокировали за снятие поставленных Вами шаблонов «неавторитетный источник» с таких статей, я в курсе. Psychiatrick 20:12, 24 апреля 2010 (UTC)

Даже не буду на КОИ выставлять. --Van Helsing 21:40, 24 апреля 2010 (UTC)

• + классическое ВП:НДА после объяснений, что уже заставило меня давать дурацкие пояснения (патрулирующему!) о том, что статья журнала из списка ВАК как АИ вроде бы ничего. --Van Helsing 14:36, 25 апреля 2010 (UTC)
• Прошу в Итоге отразить упомянутые выше ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:НДА по статье журнала из списка ВАК, удалить или разрешить мне удалить текст из источников без подтверждения авторитетности (А.Г.Данилин; кандидатская по философии Е. Косиловой (почему-то в разделе Ответы на критику). --Van Helsing 07:34, 26 апреля 2010 (UTC)
  • Все таки вынес А.Данилина на КОИ, похоже, Psychiatrick признает авторитетность решений этой странице [78]. --Van Helsing 09:25, 27 апреля 2010 (UTC)

• Сейчас данный вопрос обсуждается на другой странице — на ВП:КОИ#Cнежневский, Андрей Владимирович, но авторитетность решений администраторов Википедии будет признана мною без проблем. Пока решение ещё не принято. Psychiatrick 17:19, 10 мая 2010 (UTC)

Достало!

Поток мистификаций в мой адрес и в адрес различных не заслуживающих того персон от главного героя раздела уже просто выводит меня из себя.
Вот тут Обсуждение:Вялотекущая шизофрения#шизотипическое расстройство личности (дифф) только что меня обвинил в том, что:

1. . Я внес в статью "шизотипическое расстройство в качестве синонима вялотекущей шизофрении". Просмотр отпатрулированной Psychiatrick версии статьи показывает: "(ВТШ) заменяет сходный по смыслу «шизотипическое расстройство»".
2. . Я использую странные маргинальные источники в виде «Журнала неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова» из списка ВАК (выставлен на КОИ!).
3. . При этом я действую с молчаливого согласия администраторов.
4. . ..И продолжаю наполнять статью недостоверными сведениями из этого журнала.
5. . Не считаясь с "нашим мнением" (Gilev и Psychiatrick), я откатил правку Psychiatrick.

Прошу администраторов освободить меня на 15 минут от ВП:ЭП и ВП:НО, чтобы я высказал участнику Psychiatrick свое мнение о его поведении. --Van Helsing 16:18, 10 мая 2010 (UTC) И, как водится, Psyhiatrick сделал дубль Обсуждение участника:Gilev#Недостоверные сведения в статье «Вялотекущая шизофрения». --Van Helsing 16:22, 10 мая 2010 (UTC)

• Продолжение создания нездоровой атмосферы в мою сторону, про саму ЗКА уж молчу, сохранил себе на память в PDF. --Van Helsing 18:21, 12 мая 2010 (UTC)
• Ваша попытка воспользоваться чужими услугами, чтобы исказить перевод, не вызывает уважения. Psychiatrick 18:40, 12 мая 2010 (UTC)

• Gilev, профессиональный врач-психиатр с большим стажем, Вам уже пояснил, что «шизотипическое расстройство личности из скобок надо убрать» (чтобы не вводить читателей Википедии в заблуждение). В скобки его внесли Вы и, таким образом, (возможно, непреднамеренно) сделали его синонимом. Но это не синонимы. Psychiatrick 16:40, 10 мая 2010 (UTC)
  • Признав 1 мистификацию, породили еще 3. --Van Helsing 16:46, 10 мая 2010 (UTC)

• Кстати, я не обвинял Вас в том, что Вы используете маргинальные источники. Я лишь скромно заметил, что «Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова», по которому еще не подведён итог на ВП:КОИ#Cнежневский, Андрей Владимирович, продвигает маргинальную точку зрения о вялотекущей шизофрении. А эту точку зрения не поддерживают нигде в остальном мире. Вас я сюда не приплетал, как это Вам показалось. Psychiatrick 16:52, 10 мая 2010 (UTC)
  • Удивительно. Gilev "уже пояснил" Нам, а обвиняли в использовании маргинальных источников высшей степени авторитетности вы не меня. Если я придумаю название этому явлению, я повешу юзербокс "Этот участник считает себя ВикиДворкиным". --Van Helsing 17:11, 10 мая 2010 (UTC)
    • Вы породили еще 4 мистификации и 1 повторили. Я больше не буду вам давать ссылки на запросы к администраторам. --Van Helsing 17:16, 10 мая 2010 (UTC)

• Поскольку Вы занимаетесь подсчётом мистификаций, но постоянно меняете их цифры, то для проверки этих цифр нужны диффы относительно каждой мистификации, которую Вы насчитали за мной. Пока Вы привели лишь один дифф, а мистификаций насчитали гораздо больше. Так что теперь Вам придётся привести другие диффы, подтверждающие наличие остальных «мистификаций», появившихся по моей вине. Psychiatrick 17:39, 10 мая 2010 (UTC)

В вашем сообщении априори устанавливается, что в 1 диффе может быть 1 мистификация. Это +1 мистификация. --Van Helsing 20:41, 10 мая 2010 (UTC)

"Вы занимаетесь подсчётом мистификаций, но постоянно меняете их цифры," - еще 1 ранее не замеченная полу-мистификация. Я не подсчетом, а разоблачением мистификаций занимаюсь, а количество указываю по мере генерации вами новых и новых (хотя "меняете цифры" имеет, более отрицательную коннотацию, но я не буду говорить вашим языком). Итак, полагаю, понафлудили достаточно, чтобы отпугнуть администраторов от рассмотрения запроса, или вы думаете, еще стоит позапутывать ситуацию? --Van Helsing 21:02, 10 мая 2010 (UTC)

• Van Helsing, любопытно было бы узнать, каким образом Вы объясните вот эту свою правку (откат правки Psychiatrick)? В пояснении к правке значится: «АИ вас не беспокоят?». Где эти АИ в начале статьи? В первых трёх источниках отождествления шизотипического расстройства и вялотекущей шизофрении нет. Есть только отождествление вялотекущей шизофрении и шизотипического расстройства личности (одна из разновидностей F21, шизотипического расстройства в МКБ-10). И разумеется, ВШ упоминается (скупо) только в адаптированной, русской версии МКБ-10, скорее как вариант F21, чем как синоним; западными психиатрами её существование вообще не признаётся. V for Vendetta 17:29, 10 мая 2010 (UTC)
  • Боюсь, вы узнаете это не ранее, чем сами объясните, как в течение 20 правок не проявляли интереса, и вдруг у вас появились "аргументы", а также не ранее, чем вы объясните, зачем вы уводите тему в сторону. Создайте свой запрос. --Van Helsing 21:07, 10 мая 2010 (UTC)
    • Здесь нет никакого «уведения темы в сторону»: обсуждаемое сообщение Psychiatrick как раз и было написано в ответ на Ваш откат. Не проявляла интереса, т. к. не смотрела внимательно стоящие после скобок источники, полагая, что эта Ваша правка соответствует тому, что в них написано. Никто не обязывает меня тщательно отслеживать обоснованность всех правок во всех статьях, в которых я принимаю участие, т. к. флага патрулирующего у меня нет. Аргументы появились, поскольку обратила внимание, что в адаптированной версии МКБ и в текстах Смулевича ВШ и ШТ — это не вполне синонимы. Но всё это не оправдывает небрежности (предполагаю, что именно случайной, а не намеренной), допущенной Вами при откате. Такого рода правки способствуют наполнению Википедии непроверяемыми сведениями. V for Vendetta 06:33, 11 мая 2010 (UTC)
      • Здесь есть увод темы. И я раздражаюсь, что приходится его продолжать. Вы - леди, если не обманываете, мне не к лицу с вами ругаться, но я могу и наступить на свои принципы, и посчитать ваши правки в статье Шизотипическое расстройство. И припомнить вот этот [79] дифф]. Скоро я начну задавать вам вопросы, на которые у вас нет ответов. --Van Helsing 07:04, 11 мая 2010 (UTC)
        • Нарушение ВП:ЭП (см. п. 1.1.1). Необоснованные обвинения, и даже неясно, в чём именно оправдываться, поскольку не пояснено, в чём именно обвиняют. Не было ухода от темы (тема — обсуждение отката), зато Вы увели тему в сторону профессионально и ловко. Возвращаюсь к работе над статьями, не считаю нужным тратить время на пустые перепалки. V for Vendetta 10:51, 11 мая 2010 (UTC)
• Во-первых, удаление участником Van Helsing слова «личность» из словосочетания «шизотипическое расстройство личности» (которое фигурирует в «Журнале неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова» именно со словом «личность») — это собственная инициатива участника Van Helsing. Во-вторых, «Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова» продвигает маргинальную точку зрения о вялотекущей шизофрении и рискует потерять право считаться авторитетным источником для международного сообщества, потому что в общепризнанной англоязычной версии МКБ-10 вообще нет понятия «вялотекущая шизофрения». В-третьих, в адаптированной русской версии МКБ-10 нет отождествления понятий «вялотекущая шизофрения» и «шизотипическое расстройство». Поставив это понятие в скобки, Van Helsing фактически произвёл отождествление двух не отождествляемых понятий. В-чётвёрых, постоянный подсчёт «мистификаций» и подзаголовок «Достало!», который Van Helsing дал этому обсуждению, свидетельствует о его не слишком адекватном реагировании на замечания. Psychiatrick 19:39, 10 мая 2010 (UTC)

Ваши громкие заявления о событиях и явлениях очень адекватны, угу.

Что журнал продвигает маргинальную точку зрения, что он "рискует потерять право", и пр., сдобренные аргументами, вообще нерелевантными ситуации. Добавившиеся к этому "обвинения", что я разоблачаю ваши действия (я вас предупреждал, что больше не буду экономить место и время, и буду детально расписывать, каждое ваше заявление, не соответствующее действительности.

Psychiatrick через две точки - манипуляции фактами и мистификации, можно провести только одну прямую - в бессрочку. Я бы уже просил АК об этом, если бы смог пообещать, что сам смогу хотя бы 2-3 часа в неделю работать над статьями темы и восполнить полезную составляющую вашего вклада, и привлеку еще участников. --Van Helsing 06:27, 11 мая 2010 (UTC)

• Вы напрасно волнуетесь и приводите ссылку на мою блокировку, полученную не за «заявление, не соответствующее действительности», а за расстановку запросов источников в статье «Снежневский, Андрей Владимирович». Но после этой моей блокировки ссылки на источники, тем не менее, были поставлены. Что касается манипуляций фактами и мистификаций, на которых Вы ловите меня «через две точки», то необходимы диффы на них. Напомню Вам, что «Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова» выставлен на ВП:КОИ#Снежневский, Андрей Владимирович и в том, что итог по нему пока не подведён, нет моей вины. А о будущем викистатей по психиатрии не беспокойтесь: я уже работаю над ними. У меня под руками психиатрической литературы более чем достаточно. Psychiatrick 07:27, 11 мая 2010 (UTC)
  • 1. Я не напрасно привожу ссылку на раздел вашей СО, так как он практически весь посвящен распутыванию и опровержению ваших заявлений.

1. Вы были заблокированы не за расстановку запросов, а за массовую абсурдную расстановку запросов, см. шаблон блокировки.
2. Не ставьте себе в заслугу расстановку источников. Вместо 5 минут работы по переносу источников из ссылок в refы, вы устроили непойми чего, озаботили администрацию и других участников, и после этого еще высказывали недовольство.
3. Для разоблачения мистификаций вдоль ленты обсуждения диффы необязательны.

Все, надоело. Кто хочет, может продолжить распутывание. --Van Helsing 07:41, 11 мая 2010 (UTC)

Итог

Господа Van Helsing, Psychiatrick и V for Vendetta, прошу вас и других участников обратить внимание на мою страницу обсуждения. --David 18:55, 12 мая 2010 (UTC)

Статья Left 4 dead 2

Left 4 Dead 2 (обс. · история · журналы · фильтры)

Просьба к администраторам рассудить небольшой спор. В статью для передачи атмосферы компьютерной игры Left 4 dead 2 были добавлены небольшие иллюстрации для каждой игровой кампании. Но участник Laim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) счел, что эти иллюстрации излишни и были добавлены лишь для красоты. Я же придерживаюсь другой точки зрения. Будучи поклонником этой игры, я нахожу эти иллюстрации очень неплохим способом передать уникальную атмосферу каждой кампании и считаю, что их нужно в статье оставить. Просьба рассудить наш спор, т.к. "война правок" утомила обе стороны. Vedya 13:02, 24 апреля 2010 (UTC)

Я решил оставить ссылку на правку, о которой идет речь, чтобы администрации не тратить время на её поиск. [80] Vedya 10:49, 26 апреля 2010 (UTC)

Я хоть и не администратор, но за оставление изображений в статье, т.к. это помогает описать субъект подраздела статьи, а именно отдельную игровую кампанию, что повышает информативность и наглядность статьи. Yakuza 19:31, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Уже не актуально. --Николай Путин 07:39, 13 мая 2010 (UTC)

вандал-рецидивист 94.240.163.188

94.240.163.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — уже дважды блокировался, многократно предупреждался, никакой реакции, сегодня снова всплыл и продолжил вандализм ([81], [82] и т.д.). Пора бы уже обессрочить. --Сержант Кандыба 11:07, 24 апреля 2010 (UTC)

Злонамеренно и упорно продолжает, с момента запроса ещё 5 статей пытался испортить: [83], [84], [85], [86], [87]. Неужели не наработал на бессрочку? О_О --Сержант Кандыба 15:27, 24 апреля 2010 (UTC)

Сегодня опять вернулся и продолжил фальсификации: [88], [89], [90]. --Сержант Кандыба 18:09, 25 апреля 2010 (UTC)

Опять продолжает: [91], [92], [93], причём его деятельность провисела несколько дней, пока я случайно не наткнулся… --Сержант Кандыба 16:12, 4 мая 2010 (UTC)

Итог

Месяц. — Claymore 16:16, 8 мая 2010 (UTC)

Казахи в Китае

В статье Казахи в Китае (обс. · история · журналы · фильтры) IP 92.46.28.70 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) восстанавливает данные без АИ о том, что в Китае якобы не 1,25 млн казахов, а 5 млн. Bogomolov.PL 09:49, 24 апреля 2010 (UTC)

• Возможно, что та же персона под другим IP 82.200.243.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает [94] в т.ч. и в статье Русские в Казахстане. Bogomolov.PL 08:57, 25 апреля 2010 (UTC)

Итог

В первой война продолжается, полублок 2 недели, во второй сейчас все спокойно.--Victoria 21:23, 7 июня 2010 (UTC)

Смыков, Игорь Александрович

Война правок. Статья добавляется в категорию "кандидаты в президенты 2004" --Shcootsn 09:42, 24 апреля 2010 (UTC)

Прошу защитить статью Смыков, Игорь Александрович в связи с участившимися вандальными правками анонимов. --RussianSpy 14:47, 24 апреля 2010 (UTC)

Администраторы!!! Ау. Война правок против самопиарщика в статье идет полным ходом. Отреагируйте пожалуйста! --RussianSpy 08:28, 25 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сами разобрались. --RussianSpy 08:56, 25 апреля 2010 (UTC)

95.56.56.213

95.56.56.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит статью Лазарев, Сергей Николаевич (обс. · история · журналы · фильтры), убирая критическую информацию — см. 1, 2 и далее. Возможно, бессрочно заблокированный Masandr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)..? --Q Valda 07:55, 24 апреля 2010 (UTC)

Итог

Больше не правил. — Claymore 16:17, 8 мая 2010 (UTC)

Debian07

Debian07 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

PoV-пушинг позиции РПЦ в статьях Основы православной культуры (обс. · история · журналы · фильтры), Основы религиозных культур и светской этики (обс. · история · журналы · фильтры). Участие в «войне патрулирующих», использование флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (в частности, установка флага на свою версию статьи когда очевидна высокая вероятность возникновения возражений против этого). К примеру: систематическое удаление под разными предлогами одной и той же значимой, подтверждённой АИ, но неприятной для РПЦ статистики издательства «Просвещение» о распределении желающих изучать «Основы православной культуры» среди всех модулей «Основ религиозных культур и светской этики» — ОРКСЭ 1, 2, 3, ОПК 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Многочисленные другие примеры, нуждающиеся в оценке действий участника с точки зрения ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ и подтверждение использования флага при очевидном отсутствии консенсуса — см. в истории правок страницы Основы православной культуры (обс. · история · журналы · фильтры). Участник был не раз предупреждён о некорректности подобного поведения, см. его ЛС — 16, 17, 18, 19, 20, а также на СО статьи ОПК — 21, и ВП:ВУ#ОПК — 22. --Q Valda 02:05, 24 апреля 2010 (UTC)

Вставлю свои пять копеек. Взгляд со стороны. Мое внимание привлек раздел Википедия:Форум/Вниманию участников#ОПК, прочитав статью в различных вариантах я не нашел того, что могло быть названо ярким нарушением НТЗ. Заглянул на СО ОПК, там шла довольно конструктивная дискуссия и участник Debian менял свое мнение, если оппонент предоставлял разумные аргументы. В иных дискуссиях участник строго разграничивает область действия:АИ, в полном соответствие духу и букве ВП:АИ. Как появился участник Q Valda появились долгие дискуссии с многочисленным обвинения в нарушении то одного пункта правил, то другого. Лично я бы не считал такую дискуссию. Также участник пытается настойчиво тем или иным образом протолкнуть критику православия, а это не тема данной статьи. С глубоким уважением ко всем спорщикам.--Abeshenkov 04:37, 24 апреля 2010 (UTC)

Для того, чтобы понять «ясность» нарушения НТЗ, думается, придётся в полной мере изучить историю правок (там систематические откаты критических взглядов на деятельность РПЦ и, наоборот, насыщение статьи церковными и процерковнми взглядами). Но вопрос, собственно, не в ВП:НТЗ (НТЗ у всех разная и это нормально), а в ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ. --Q Valda 05:20, 24 апреля 2010 (UTC)

Не согласен с Вашим утверждением. Отмечу, что систематические откаты поддержки курса со стороны не РПЦ, а других религиозных групп - мусульман, иудеев, и общественных организаций - производились с Ваешй стороны. --Debian07 10:49, 24 апреля 2010 (UTC)

приведите, пожалуйста, диффы на свое утверждение --Q Valda 18:59, 24 апреля 2010 (UTC)

См. ниже. --Debian07 19:55, 24 апреля 2010 (UTC)

Ниже систематичность не показана --Q Valda 08:53, 30 апреля 2010 (UTC)

Неверно. От РПЦ приведены только мнения двух патриархов и еп. Зарайского, как главного лица, отвечающего от РПЦ за учебник. Остальные мнения - от представителей других религий и общественных организаций. Также это не «церковные и процерковные взгляды», а мнения в поддержку светского курса ОПК. --Debian07 06:35, 26 апреля 2010 (UTC)

Вот разница между версиями от 2 апреля и 20-го, самой большой по объему версии, нарушающим НТЗ (см. мой комментарий на ВП:ВУ) в какой-то мере можно считать добавленное мнение одного иерарха, впрочем потом обсуждаемый нами участник согласился на удаление это куска. Вся дальнейшая история из коей проистекает обвинение в ВП:ВОЙ, вертиться на выяснении соответствует данная статья в нарушении НТЗ или нет, лично я не вижу ничего кромольного тут, к томуже налицо явно желание дебиан вести нормальный диалог. Но я не админ и это лишь лично мое мнение.--Abeshenkov 13:18, 24 апреля 2010 (UTC)

Обсуждение ведётся на ВП:ВУ#ОПК, ВП:ЗКА#Debian07, ВП:ЗССП#Debian07 и Обсуждение:Основы православной культуры. Между мной и участником Qvalda имеется несогласие по нескольким правкам. На обсуждение уходит много времени, оно дублируется в различных местах, что приводит к значительной потере полезного времени. Возможно, нужен некий механизм для более конструктивной работы. --Debian07 11:00, 24 апреля 2010 (UTC)

Впринципе я мог бы выступить в роли посредника, если согласны обе стороны.--Abeshenkov 13:18, 24 апреля 2010 (UTC)

Спасибо, возможно, Ваше посредничество понадобится. --Debian07 19:55, 24 апреля 2010 (UTC)

• С моей стороны есть возражения к правкам участника Qvalda на СО статьи. Из истории правок выделю одну, иллюстрирующую попытку поиска компромисса с моей стороны и отсутсвие такового поиска со стороны qvalda. Участник qvalda сократил до 1 параграфа раздел о поддержке курса со стороны РПЦ, мусульман, иудеев, представителей общественных организаций ([95]). Я с целью поиска компромисса на тот момент согласился с данной правкой и аналогичным образом до такого же размера сократил раздел с возражениями против курса ( [96] и [97]). Правка раздела о возражениях против курса участником qvalda была отменена ([98]). Отмечу два момента. 1) В таких условиях удаление информации о поддержке курса со стороны религиозных организаций (в основном не РПЦ) и со стороны общественных организаций есть нарушение НТЗ. 2) В данном примере я был согласен на оба варианта - расширение обоих разделов (поддержка и возражения) или их обоюдное сокращение, то есть я был согласен на поиск компромисса. В отличие от участника Qvalda. --Debian07 19:57, 24 апреля 2010 (UTC)
• На данный момент полагаю приемлемым вариант расширения, так как считаю необходимым отразить в статье мнение значимых представителей различных религиозных групп и общественных организаций. Со стороны РПЦ мной представлены только мнения двух патриархов, так как введение курса пришлось на периоды патриаршества Алексия и Кирилла, и мнение еп. Зарайского, как главы коллегии, отвечающей от РПЦ за разработку учебника. От старообрядцев (РПСЦ) - решение Собора и мнение митрополита Корнилия - высших органов РПСЦ. От иудеев, мусульман, и т.д., также были представлены мнения. Если qvalda считает, что в разделе возражений не представлено чье-то мнение, ему полагается добавить это мнение, а не сокращать раздел поддержки, мотивируя это тем, что он больше, чем раздел возражений. Прошу рассматривать данный комментарий как пример некорректного поведения Qvalda и замечание о нарушении НТЗ в действиях qvalda. --Debian07 19:55, 24 апреля 2010 (UTC)
  • В связи с якобы желанием участника Debian07 вести нормальный диалог (см. мнение Abeshenkov выше) просьба оценить его последние правки №1 (серия) — №2. Если это не PoV-пушинг и не внесение неконсенсусных правок, то что? --Q Valda 21:35, 24 апреля 2010 (UTC)
    • Различные религиозные и общественные организации поддержали курс, не только РПЦ, и мной эта информация добавлена в статью. Вы не согласны с добавлением этой информации и регулярно ее удаляете. --Debian07 21:53, 24 апреля 2010 (UTC)
      • Обращу внимание, что при моих правках упоминания о поддержке всех перечисленных организаций в статье оставались, все ссылки сохранялись. «…Если qvalda считает, что в разделе возражений не представлено чье-то мнение, ему полагается добавить это мнение…» — при столь агрессивных действиях, ставших предметом для обсуждения на этой странице, нормальная работа над статьей не представляется возможной. К тому же ваши заявления на СО статьи свидетельствуют о всех признаках хождения по кругу. Так, до сих пор не предоставлен ВП:АИ на рассуждение, что якобы Минобр полагает РПЦ авторитетом в светском школьном предмете ОПК. --Q Valda 00:32, 25 апреля 2010 (UTC)
        • 1) Поясните, для каких моих правок требуется подтверждение того, что РПЦ - авторитет в светском школьном предмете ОПК. 2) Минобр утвердил учебник, написанный РПЦ, что является признанием ее авторитетности в данном вопросе. --Debian07 07:15, 25 апреля 2010 (UTC)
        • Википедия - не каталог ссылок, и нормальное написание статьи предполагает раскрытие в тексте статьи того, о чем говорится в ссылках. Отмечу, что в разделе о возражениях Вы добавляете в текст информацию из ссылкок, в разделе о поддержке - удаляете такую информацию. --Debian07 08:33, 25 апреля 2010 (UTC)
          • Здесь ЗКА и, соответственно, не место для детальных разборов какие из ваших правок свидетельствуют о PoV-пушинге и явном стремлении объявить, что РПЦ является авторитетом в школьном ОПК. Обращайтесь на ВП:ВУ#ОПК, там это можно продемонстрировать. Последнее заявление вообще не соответствует действительности. Раздел возражений также был мной сокращен, убраны нерелевантные высказывания, вместо некорректной цитаты из Гинзбурга добавлена более нейтральная от академической науки. --Q Valda 14:41, 25 апреля 2010 (UTC)
            • Вы не ответили на вопрос - для каких моих правок требуется подтверждение того, что РПЦ - авторитет в светском школьном предмете ОПК? --Debian07 17:17, 25 апреля 2010 (UTC)
              • Для большинства. Если с АИ не докажете, что РПЦ авторитетна в этой области, то по ВП:ВЕС следует минимизировать в статье долю её мнений. --Q Valda 02:08, 26 апреля 2010 (UTC)
                • Приведите конкретные примеры. Отмечу, что большинство мнений, которые удалял qvalda из раздела поддержка - не от РПЦ, а от других организаций. --Debian07 08:31, 26 апреля 2010 (UTC)
                  • Повторю, ни одного мнения из раздела не удалено, просто соответствующий текст сокращен до простого упоминания от каких организаций поступала поддержка. Внешние ссылки все сохранены. Чтобы по ВП:ВЕС уравновесить даже такой сокращенный вариант, требуется раздел возражений увеличить в 2-3-4 раза. Напомню, что даже упоминание о таком «возражении», как Письмо десяти академиков, из статьи систематически удалялось. --Q Valda 07:40, 27 апреля 2010 (UTC)
                    • Неверно, ссылка на письмо с указанием его как возражение от деятелей науки сохранялась. Данный фрагмент был приведен ровно к тому же самому виду, к какому Вы привели раздел о поддержке курса представителями научного сообщества, в том числе рядом академиков РАН. Впредь прошу приводить диффы на Ваши утверждения. --Debian07 12:03, 27 апреля 2010 (UTC)
                      • Чтобы понять, что информация Debian07 не соответствует действительности, достаточно сопоставить версии из такого диффа. (прим.: сначала Письмо академиков было урезано до упоминания, затем к такому же виду приведены мнения поддерживающих) --Q Valda 19:21, 27 апреля 2010 (UTC)
                        • Таким образом, Вы признаете, что я оставил упоминание о письме академиков. Относительно порядка правок, сначала был Вами сокращен раздел поддержки, и затем мною по этому образцу был сокращен раздел критики. --Debian07 19:44, 27 апреля 2010 (UTC)
                          • Однако затем снова вернули поддержку в полном объёме и вели войну правок, откатывая вполне взвешенные сокращенные версии. Тем самым неоднократно нарушали ВП:ВЕС. --Q Valda 22:23, 27 апреля 2010 (UTC)
                            • Раздел поддержка был восстановлен (не в полном объеме, часть поддержки была мной удалена в процессе правок) после восстановления участником Qvalda раздела о возражениях из сокращённой до полной версии. На это участнику qvalda мной уже указывалось. --Debian07 22:33, 27 апреля 2010 (UTC)
                              • Диффы? --Q Valda 01:20, 28 апреля 2010 (UTC)

Комментарий от Debian07

1. Qvalda: «Участие в «войне патрулирующих», использование флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (в частности, установка флага на свою версию статьи когда очевидна высокая вероятность возникновения возражений против этого)».

• Debian07: Во-первых, мои правки помечаются как автопатрулированные. Во-вторых, участник Qvalda сам является патрулирующим и получить с помощью статуса патрулирующего преимущество над ним я не мог. В третьих, ситуация симметричная. Участник qvalda также отменял в большом количестве мои правки, вносил в статью многочисленные правки, сделанные в отсутствие консенсуса и также такие его правки помечены патрулированными. --Debian07 16:43, 25 апреля 2010 (UTC)

2. Qvalda: «систематическое удаление под разными предлогами одной и той же значимой, подтверждённой АИ, но неприятной для РПЦ статистики издательства «Просвещение» о распределении желающих изучать «Основы православной культуры» среди всех модулей «Основ религиозных культур и светской этики» — ОРКСЭ»

• Debian07: В статью мной была внесена информация об относительной доле и абсолютном числе желающих изучать ОПК во всех 19 регионах задолго до начала правок участником qvalda. См. таблицу в разделе Ход эксперимента в 2010—2011 годы — федеральный этап. Относительно тиражей, полагаю, что в статье об ОПК уместно привести только долю учебников по ОПК. Сравнение всех курсов между собой уместно сделать в статье Основы религиозных культур и светской этики, которая и посвящена всем шести модулям вместе. Доля учебников по ОПК (четверть) мной в статье об ОПК оставлена. Эта моя позиция неоднократно приводилась в диалогах с Qvalda. --Debian07 16:43, 25 апреля 2010 (UTC)

3. Qvalda: «Многочисленные другие примеры, нуждающиеся в оценке действий участника с точки зрения ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ»

• Debian07: Приводите конкретные примеры. Отмечу, что спорные правки мной подробно обсуждались на СО статьи. --Debian07 16:45, 25 апреля 2010 (UTC)

4. Полагаю, PoV-пушингом занимается qvalda, удаляя из статьи информацию о поддержке курса со стороны различных религиозных объединений и общественных организаций и внося данные, не имеющие отношения к теме статьи - тиражи учебников по всем остальным курсам. Для таких данных предназначена статья Основы религиозных культур и светской этики. --Debian07 17:22, 25 апреля 2010 (UTC)

Комментарий Q Valda

Несмотря на вышеприведенные заявления, в следующих правках участника Debian07 — 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 — просьбы редакторов (не только мои) чтобы не удалялась именно доля тиража ОПК игнорировались в течение 5 дней. К тому же очевидно, что тиражи (или их доли) других учебников снабжают читателя более полной информацией, позволяя соотнести количество выбравших ОПК с каждым из других курсов. Ряд указанных правок откровенно вандален — например 9 и 10 «убивали» сноску, на которую ссылались другие сноски, так что в разделе «Примечания» появлялась красным «Ошибка цитирования», а в 12 и 13 после правок появлялось совершенно абсурдное утверждение «По заявкам родителей школы было заказано 80 тысяч учебников…» (вместо «…школами было заказано…»). Такие правки откатывать приходилось так или иначе. --Q Valda 02:08, 26 апреля 2010 (UTC)

• 1) Доля выбравших ОПК мной была приведена в статье задолго до начала Ваших правок. 2) Сравнивать курсы между собой полагается в статье, посвященной всем курсам вместе - Основы религиозных культур и светской этики 3) Конечно, в обоих называемых Вами вандальных правках - обычные ошибки, сделанные в процессе длительного обсуждения с Вами необоснованности Ваших правок. В первом случае мной был убран нерелевантный статье фрагмент текста, ссылка из которого, как оказалось, использовалась и далее. В последнем случае нужно лишь убрать лишнее слово школа. Это очевидно и по-моему, Вы занимаетесь троллингом, отвлекая по надуманным предлогам время участников на полезную работу. --Debian07 05:54, 26 апреля 2010 (UTC)

  Просьба оценить высказывания выше на соответствие ВП:ЭП. --Q Valda 06:47, 26 апреля 2010 (UTC)

  Просьба оценить высказывание Qvalda о вандальном характере моих правок на соответствие ВП:ЭП. --Debian07 17:06, 26 апреля 2010 (UTC)

• Даже правомерность использования только доли тиражей не очевидна, так как не представлены данные от авторитетных социологических организаций, подтверждащие репрезентативность 19 регионов в масштабах России и правомерность выводов, сделанных на основе сложения тиражей учебников в столь различных регионах, как Тверская область и Чечня (средняя температура по больнице). См. Обсуждение:Основы православной культуры#Процент учебников. Издательство Просвещение не является авторитетной социологической организацией. Как любое другое издательство, оно занимается печатанием книг и социологические исследования априори не входят в его компетенцию --Debian07 06:55, 26 апреля 2010 (UTC)

  Издательство — совершенно независимый (и свободный от любых манипуляций в ходе опросов) АИ по выбравшим курс ОПК и другим модулям ОРКСЭ. Очевидность или неочевидность чего бы то ни было на свой собственный вкус — не повод вести войну правок и откатывать полезные правки участников. Просьба ознакомиться с ВП:КОНСЕНСУС, всячески рекомендую. Необоснованность и вандализм ваших правок продемонстрированы, обоснованность моих правок (и многих других участников, откатывавших ваши правки) — также показаны. --Q Valda 07:40, 26 апреля 2010 (UTC)

  Приведите АИ, что издательство авторитетно в социологических вопросах. --Debian07 08:29, 26 апреля 2010 (UTC)

  Просьба оценить высказывание Qvalda о вандальном характере моих правок на соответствие ВП:ЭП. --Debian07 17:06, 26 апреля 2010 (UTC)

  Неоднократно повторяющиеся действия, наносящие ущерб Википедии, совершаемые умышленно и откатываемые другими участниками, в соответствии с ВП:ВАНД являются вандализмом, увы. --Q Valda 06:25, 27 апреля 2010 (UTC)

  Про ущерб Википедии -- не факт, а ваше личное мнение. На таком шатком основании обвинять оппонента в вандализме по меньшей мере не этично. Между прочим, когда я всего лишь отметил, что вы нарушаете ВП:НЕТРИБУНА, вы сразу же подключили административный ресурс и стали мне угрожать преследованиями за нарушение ВП:ЭП [99]. При этом огульно обвинять оппонентов в вандализме для вас, видимо, считается вполне этичным поведением. Евгений Мирошниченко 08:11, 27 апреля 2010 (UTC)

  1) Внесение даже одной некорректной правки (т.наз. «ошибки») наносит ущерб. Систематический же откат корректных версий к «ошибочным», думается, требует рассмотрения именно как нарушение по ВП:ВАНД. Примеры таких действий не исчерпываются вышеприведенными диффами. Впрочем, комментарии администраторов не помешали бы. 2) Необоснованное обвинение в нарушениях норм Википедии является нарушением — см. ВП:ЭП. --Q Valda 09:10, 27 апреля 2010 (UTC)

  «совершаемые умышленно» - какие мои правки (ошибки) Вы называете умышленными? --Debian07 12:04, 27 апреля 2010 (UTC)

  Толковый словарь русского языка вам в руки. --Q Valda 19:41, 27 апреля 2010 (UTC)

  Троллинг? --Debian07 19:44, 27 апреля 2010 (UTC)

  Просьба замечание выше рассмотреть на нарушение ВП:ЭП. --Q Valda 22:17, 27 апреля 2010 (UTC)

  Просьба рассмотреть на предмет троллинга фразу qvalda про толковый словарь. Участник пытался обвинить меня в умышленном внесении ошибок в статью, на что был задан прямой вопрос - какие мои ошибки он считает ошибочными. Участник ушел от ответа и на этот вопрос. --Debian07 06:44, 28 апреля 2010 (UTC)

  Вы умышленно вели войну правок, систематически откатывали корректные версии к некорректным, игнорировали правки и комментарии участников в статье и на СО, увы, но ВП:ПДН предполагать в таких условиях невозможно. --Q Valda 08:53, 30 апреля 2010 (UTC)

Комментарий

Я как сторонний редактор, не испытывающий никаких чувств ни к Q Vald'е, ни к Debian'у, ни к очередному школьному предмету, обращаю внимание сообщества на то, что большая доля правды в словах КуВалды есть. А именно, Debian действительно развязал войну правок в статье ОПК. Может, в какой-то баталии виновен и КуВалда, но Debian неоднократно и без оснований откатывал правки нескольких прочих редакторов (включая меня), ссылаясь (когда снисходил до комментариев) на то, что - по его мнению - сообщаемые сведения нерелевантны предмету статьи. При этом, соглашаясь на словах с тем, что мнение оппонентов имеет право на существование, он сначала продолжал откатывать правки -- в том числе, компромиссные варианты от своего "однопартийца" Викидима. Затем, вроде, прекратил, но на странице обсуждения статьи дал понять, что не считает правильным оставлять утрясенный вариант. У меня большие опасения, что если сообщество, купившись на вежливый стиль общения Дебиана, вынесет вердикт против КуВалды с его агрессивной манерой, тем самым развяжет руки Дебиану, который и без того пытается писать статью единолично и на компромисс идет с очень большим скрипом и рецидивами.

Вне зависимости от исхода данного слушания (и аналогичных: запросы к снятию флагов и т.п.) прошу в итоге четко прописать, что данное решение не может обосновывать признание сообществом корректности позиции участников по статье ОПК и не дает право победителю ограничивать редактирование статьи другими участниками так, как кажется правильно им, а не только победителю. Pasteurizer 21:08, 29 апреля 2010 (UTC)

• Готов обсуждать и обсуждаю все спорные правки. Прошу использовать нормальную лексику и избегать фраз «снисходил», «однопартийцы» и т.д. Считаю правильным для корректной и продуктивной работы обращать внимание только на аргументы и избегать общих обсуждений. Отмечу, что ряд правок q valda безусловно могу охарактеризовать как полезные. Также я неоднократно шел на компромисс, возможно даже в ущерб статье, что наверное неправильно. Такие шаги пока преимущественно односторонние, хотя на мой взгляд, некоторый прогресс со стороны q valda появляется. В то же время остается ряд спорных вопросов, требующих решения. --Debian07 04:31, 30 апреля 2010 (UTC)
  • В статье в настоящее время нет принципиально нерешаемых вопросов. Думается, постепенно работа нормализуется, т.к. тоже считаю, что в деятельности участника Debian07 есть немало конструктивного. От себя большая просьба — не откатывать к старым версиям статьи, зачастую это нарушает оформление сносок, которое требует много времени на восстановление. --Q Valda 08:53, 30 апреля 2010 (UTC) PS. Ко всем редакторам статьи просьба — чаще и более акцентированно высказываться на СО статьи и предлагать собственные варианты путей улучшения статьи. --Q Valda 09:07, 30 апреля 2010 (UTC)

• Пожалуйста, не предполагайте моей "партийности". Я вполне официально декларирую свою непринадлежность ни к каким партиям. Я считаю, что все редакторы статьи под вопросом имеют огромный опыт и вполне могут в данном случае разрешить все проблемы сами, если применят ВП:ПДН. Тема-то безобидная: критика учебника Кураева не тождественна критике РПЦ - а изучение библейских текстов в школе не тождественно переходу к изучению геоцентрической системы на уроках астрономии (тот же Ньютон активно работал в области богословия; это ему никак в физике не помешало). Прошу администраторов подвести итог с призывом к соблюдению спокойствия. Викидим 08:04, 27 мая 2010 (UTC)

Итог

Жаль, что у меня не было возможности разобрать это по горячим следам. Сейчас остается констатировать, что на данный момент войны правок нет. Victoria 21:20, 7 июня 2010 (UTC)

Прошу подвести итоги обсуждения

Статья Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008) переименовывается уже четвертый месяц, причем на странице обсуждения переименования абсолютное большинство высказывается против возможного переименования. Во избежание возможного конфликта между вяло ругающимися и высказывающимися участниками, которые устанут ждать и пойдут снимать шаблон, прошу кого-то из админов сделать это, и чем скорее, тем лучше. Смысла в дальнейшем висении темы я не вижу, всякий, кто хотел высказаться, ИМХО, уже это сделал. - Zac Allan Слова / Дела 23:23, 23 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сделано. EvgenyGenkin 23:54, 23 апреля 2010 (UTC)

Россия

Неужели за этой статьёй не следит ни один администратор? Уже пол дня война правок. Advisor, 16:48, 23 апреля 2010 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. Участник Курка Аалямб (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже четвёртый день ведёт войну правок в статье Россия (обс. · история · журналы · фильтры). Продолжает, несмотря на предупреждение. — Глеб Борисов 16:56, 23 апреля 2010 (UTC)

Заодно прошу бессрочно защитить от вандальных переименований данную статью.
Master Shadow (О) 17:01, 23 апреля 2010 (UTC)

• Война правок продолжается. Advisor, 15:18, 26 апреля 2010 (UTC)

Частичный итог

Страница закрыта от редактирования бессрочно. Комментарий:

Мне сейчас некогда проверить, кто прав и кто — нет. Поэтому защитил статью на последней версии и разрешаю любому администратору поступить по-своему. --Obersachse 18:46, 26 апреля 2010 (UTC)

Advisor, 18:51, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поставил статью на месячную полузащиту (после окончания защиты, сделанной Obersachse, анонимы снова пошли резвиться) и взял в список наблюдения. --Николай Путин 08:51, 11 мая 2010 (UTC)

79.120.121.137

Вандализм с IP 79.120.121.137. Предупреждался за неконструктивные действия. Просьба применить блокировку. — JenVan 16:45, 23 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сейчас не вандалит, видно, димнамический адрес.--Victoria 21:08, 6 июня 2010 (UTC)

Пиарщик

Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на участника PatriotRussia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), подавляющее число правок которого так или иначе связаны со статьей Смыков, Игорь Александрович. Есть подозрение в самопиаре. Спасибо. --RussianSpy 16:24, 23 апреля 2010 (UTC)

Итог

Уже месяц не правил, необходимости принимать меры я не вижу--Yaroslav Blanter 18:24, 23 июня 2010 (UTC)

195.131.97.39 (обс. · вклад)

Вандалит с самого утра. --Latitude 14:39, 23 апреля 2010 (UTC)

Итог

IP заблокирован. — AlexSm 15:44, 23 апреля 2010 (UTC)

Весеннее порно-обострение

В последние два дня активным атакам подвергаются статьи:

• Стратегия-31
• Солидарность (движение)
• Орешкин, Дмитрий Борисович
• Шендерович, Виктор Анатольевич
• Яшин, Илья Валерьевич
• Национал-большевистская партия
• Русский Newsweek

Один из активных вандалов 109.188.185.250 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Может стоило бы эти статьи временно защитить, пока страсти не улягутся? -- Иван С. 14:16, 23 апреля 2010 (UTC)

А заодно, оценить деятельность Tutaishy в отношении нарушения правила трех откатов. В частности в статье Орешкин, Дмитрий Борисович. Fauust^Q 14:36, 23 апреля 2010 (UTC)

Итог

IP заблокирован. Сайт, ввиду массовости добавления, вероятно будет добавлен в спам-лист. Участник Tutaishy предупредил IP участника о том, что его правки нарушают ВП:Проверяемость; вероятно действительно следовало обратиться на ВП:ЗКА ранее. — AlexSm 15:44, 23 апреля 2010 (UTC)

Оцените вклад

D200 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Tutaishy 12:49, 23 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Бессрочка.--Torin 12:52, 23 апреля 2010 (UTC)

Прошу остановить вандала-рецидивиста

Midas mason OVLR (обс. · вклад)

Удаление инфо с АИ [100], [101], за что уже предупреждался, деструктивное поведение ВП:ДЕСТ, систематическое игнорирование ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Feddk 11:37, 23 апреля 2010 (UTC)

А ЛС участника — откровенный спам = нецелевое использование. --Сержант Кандыба 11:58, 23 апреля 2010 (UTC)

• Прошу остановить его. Продолжает удаление инфо со ссылками. Feddk 08:27, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки за войну правок. Статья на неделю защищена от анонимных правок. Прошу самому не нарушать правило трёх откатов, хотя понимаю, что реакция администраторов порой очень затяжная. --Obersachse 18:29, 26 апреля 2010 (UTC)

Hjklvvvv

Hjklvvvv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандалит со вчерашнего дня. Предупреждён, но продолжает. Prokurator11 11:22, 23 апреля 2010 (UTC)

Итог

11:50, 23 апреля 2010 Wanderer777 (обсуждение | вклад) заблокировал Hjklvvvv (обсуждение | вклад) на период 1 день. Итог оформил Michgrig (talk to me) 11:52, 23 апреля 2010 (UTC)

Участник:ПешСай

Будучи явно заинтересованной стороной в опросе Википедия:Опросы/Заглавная страница и интервики, данный участник настойчиво проталкивает свой итог, не содержащий ни намёка на аргументацию, откатывая мои правки при том, что организатор опроса - я. Я сейчас ищу авторитетного администратора для подведения окончательного итога, но прошу воспрепятствовать участнику в обозначении его реплики как окончательного итога. AndyVolykhov ^↔ 07:45, 23 апреля 2010 (UTC)

Итог

Это уже ни в какие ворота не лезет. Я заблокировал на 12 часов.--Yaroslav Blanter 07:55, 23 апреля 2010 (UTC)

• Переблокировал на сутки за обход блокировки.--Torin 09:34, 23 апреля 2010 (UTC)

Возражение

Так как мою учетную запись заблокировали БЕЗ ВСЯКОГО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ, пишу со своей старой учетки. Для начала опишу картину, как она видится мне:

Проводится опрос Википедия:Опросы/Заглавная страница и интервики. Опрос проводится давно, организатор - участник AndyVolykhov. Был подведен подитог организатором, он оказался однобоким, поэтому мне пришлось подводить альтернативный подитог. Пообсуждав немного, сообщество затихло 12 апреля. Организатор опроса итог сам не подводил. И я решил подвести итог 21-го апреля. К тому же, администратор опроса, показал свою некомпетентность при подведении подитога, поэтому то и пришлось подводить альтернативный подитог и сейчас итог. На подведенный итог возражений по-существу не обнаружилось.

Теперь возражения по-существу:

1. Во-первых, участник AndyVolykhov по-существу не высказывал никаких возражений против итога, на все его реплики давались ответы и он не пытался найти общее решение и пытался уйти от обсуждения.
2. Во-вторых, участнику AndyVolykhov в явном виде, и не я один, указывали, что обычные пользователи могут подводить итоги, но AndyVolykhov нигде не уведомил сообщество, что он считает итог не действительным, и что он пытается найти независимого человека для подведения итога.
3. В-третих, участнику AndyVolykhov начал первым исправлять мои реплики, причем делал это с упорством, даже после моих предупреждений.
4. В-четвертых, считаю, что администратор Yaroslav Blanter и участник AndyVolykhov действовали в сговоре, потому что в опросе занимали схожие позиции. Поэтому прошу лишить администратора Yaroslav Blanter администраторских прав, в виду необъективности.
5. Войну правок считаю подстроенной с целью заблокировать мою учетную запись. Потому что даже предупреждений мне никто не выдавал, хотя участника AndyVolykhov я предупреждал о его противоправных действиях, и предупреждал, что я буду жаловаться администраторам. Но он проявил крайнюю ценичность - без всякого предупреждения по сговору с одним из администраторов заблокировал мою учетную запись.

--(ПешСай)Менязовут 08:20, 23 апреля 2010 (UTC)

• Я подтверждаю итог Ярослава. Теперь по сути: Я вижу с вашей стороны откровенно деструктивное поведение. Вместо того, чтобы обсудить с Энди все проблемы, вы предпочли вывести свой итог. А сейчас уже после блокировки, вы предпочли выйти со своей старой учётки. И это при всём том, что вы достаточно опытный участник и должны знать правила, в том числе и то, что по правилам учётные записи, с которых была обойдена блокировка, блокируются бессрочно. В вашем случае я ещё переблокировал вашу учётную запись с увеличением срока до суток. Советую использовать это время для изучения правил ВП.--Torin 09:34, 23 апреля 2010 (UTC)
  • Во-первых, старой учеткой я воспользовался лишь для того чтобы написать на этой странице, потому что со своей постоянной учетки я сделать это не мог. И во-вторых, участник AndyVolykhov сам прекратил обсуждение, на мои реплики не отвечал. Думаете, я не пытался с ним обсуждать? Посмотрите содержание опроса. Обсуждение после подведения подитога закончилось тем, что на мою реплику никто не ответил, в том числе и Анди. И сейчас тоже, Анди задали конкретный вопрос - он отказался отвечать, а вместо этого подстроил эту всю историю с войной правок. Изучите дело подроблее, поверхностные выводы - обманчивы.--(ПешСай)90.151.6.111 10:23, 23 апреля 2010 (UTC)

    За обход блокировки Вы сейчас получите три дня. Ещё одно нарушение, отправитесь отдыхать на месяц. Я через месяц вернусь, Вас разблокирую.--Yaroslav Blanter 10:29, 23 апреля 2010 (UTC)

94.181.32.112

Дико извиняюсь, правильно ли я оценил деятельность 94.181.32.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) как спам? Правки на всякий случай откатываю. — GreenStork. 07:25, 23 апреля 2010 (UTC)

• Если в 20 статьей навалить [102] ссылок на один и тот же сайт, и в том весь вклад - это, наверно, спам. --Bilderling 07:28, 23 апреля 2010 (UTC)
• Это по сути вандализм. Банить надо анонима. --maqs 07:38, 23 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Разумеется спам, вот только и-за того, что ссылка присутствует в статье Новая хронология, увы, в спам-лист включать нецелесообразно. Ну, а спмеров, которые будут пихать её во все статьи, банить надо беспощадно. Этому дал сутки отдыха от столь плодотворной работы. --Torin 07:40, 23 апреля 2010 (UTC)

217.118.66.101 и 217.118.66.102

Надо с товарищем 217.118.66.102 (он же 217.118.66.101) что-то делать, он явно не в ладах с русским языком...

Я два раза выставлял к удалению группы его статей: Википедия:К удалению/12 марта 2010#Недостатьи о метро Мехико, три сегодняшние номинации, начиная с Википедия:К удалению/23 апреля 2010#Линия 7 (Метрополитен Мехико). Его номинации тоже не блещут грамотностью и большим смыслом, например, Википедия:К удалению/17 апреля 2010#Метрополитен Порту. --Michgrig (talk to me) 06:16, 23 апреля 2010 (UTC)

• Было подозрение, что это бессрочник Росул, но проверка не показала ничего определенного. --Michgrig (talk to me) 19:48, 15 мая 2010 (UTC)

Итог

AlexSm блокировал.--Victoria 19:39, 5 июня 2010 (UTC)

вандал 195.5.142.114

195.5.142.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — периодически всплывает и совершает деструктивные правки ([103], [104]), двукратно предупреждался, сегодня снова продолжил. --Сержант Кандыба 05:51, 23 апреля 2010 (UTC)

Итог

С учетом нечастого появления - 1 месяц блока. --lite 07:01, 23 апреля 2010 (UTC)

Прекратите уже войну правок!

Когда, наконец, будет поставлена защита от анонимного хулигана в статьях Задемидькова, Мария Павловна и Наши (движение)? Не только я один участвую в откате анонимного вандализма.
Master Shadow (О) 04:36, 23 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Поставлены на полузащиту: движение на 3 месяца, Задемидькова на месяц.--Torin 07:55, 23 апреля 2010 (UTC)

Bobkov

Bobkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник создает множество категорий, которые, как бы сказать, не должны существовать. Доводы тут достаточно тонкие. Я одну выставил к удалению, но это очень непродуктивный путь. Похоже на весьма изощрённый вандализм, хотя я ничего такого не подозреваю (намерения ведь недоказуемы). Если это действительно вандализм, то это высший класс, но, повторю, не могу его в этом обвинять. Прошу сделать ему официальное внушение. Longbowman 01:17, 23 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

01:39, 23 апреля 2010 EvgenyGenkin(A) заблокировал Bobkov на период 1 день (вандализм (добавление бессмысленного текста)); вклад откачен. Longbowman 02:29, 23 апреля 2010 (UTC)

• На самом деле не всё так просто. Я не могу однозначно оценить действительно ли это злонамеренный вандализм или просто необдуманная массовая странная деятельность, но массовые изменения в отсутствии консенсуса и возможности вступить с участником в контакт необходимо было остановить, поэтому участник заблокирован. Странная деятельность продолжалась уже несколько дней, и на нее никто не обратил внимание (включая патрулирующих) до сегодняшнего дня. Помимо сегодняшних массовых рекатегоризаций статей по физике в репертуаре создание категорий «Города Азии», куда вошли 2 города Сочи и Сухум, категории «Феликс Дзержинский», куда вошли ряд улиц, названных в честь Ф.Э. Дзержинского, одна улица, названная в честь другого Дзержинского, и один памятник Ф.И. Дзержинскому и так далее в таком же духе. Я откатил несколько сотен его правок такого рода и заблокировал его прямо во время массовой рекатегоризации физических статей, но участник на контакт так и не вышел. У него есть по-видимому полезный вклад в области географии Минска - создал статьи о нескольких улицах, если кто разбирается в этом, есть просьба глянуть, можно ли его оставить и более ранний вклад (март и ранее), который также вроде бы разумен во всех областях кроме категорий. EvgenyGenkin 02:52, 23 апреля 2010 (UTC)
  • Да я обратил внимание, но что прикажете делать? Я был не согласен, но ведь сами видите, что всё неоднозначно. А как только ситуация созрела, я сюда и написал. Так что всё пока правильно. Longbowman 04:22, 23 апреля 2010 (UTC)
    • Longbowman, у меня к вам никаких претензий нет. Наоборот, вы молодец, что забили тревогу. EvgenyGenkin 11:48, 23 апреля 2010 (UTC)

Итог

Участник вышел на связь по email. Я его разблокирую с условием отсутствия каких-либо действий по категоризации/рекатегоризации любых статей Википедии без предварительного обсуждения. EvgenyGenkin 13:56, 23 апреля 2010 (UTC)

Спам в Автолегенды СССР (журнал)

Автолегенды СССР (журнал) (обс. · история · журналы · фильтры)

• Идет настойчивое добавление ссылки на группу в контакте, одним анонимным господином. --Fauust^Q 19:50, 22 апреля 2010 (UTC)
• Снова он. Прощу поставить защиту от не autoconfirmed. --Fauust^Q 13:13, 23 апреля 2010 (UTC)

Итог

Нет статьи — нет спама :-) — Claymore 16:32, 8 мая 2010 (UTC)

Подведение итога переименования

Просьба подвести итог Википедия:К переименованию/16 марта 2010#Паралимпийские игры → Параолимпийские игры--Ivengo(RUS) 19:32, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

В порядке общей очереди.--Victoria 19:38, 5 июня 2010 (UTC)

Подлый вандал 217.151.141.197

217.151.141.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — периодически заходит и вносит фальшивые данные в статистику футболиситов ([105], [106]), предупреждался, сегодня снова продолжил ([107], [108]). --Сержант Кандыба 18:02, 22 апреля 2010 (UTC)

Газпромовский диапазон. Может с админом связаться?--Torin 03:11, 23 апреля 2010 (UTC)

А что это даст? --Сержант Кандыба 04:33, 23 апреля 2010 (UTC)

Итог

Судя по однотипности правок и настойчивости, статческий адрес. Неделя блока.--Victoria 19:36, 5 июня 2010 (UTC)

Как это расценить?

Вот это - нарушение ВП:ЭП или как? Данный участник похоже другого стиля общения не использует --KSK 13:27, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

С учетом предыдущих блокировок - отдых на две недели. --lite 15:33, 22 апреля 2010 (UTC)

Tischka

Tischka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спам. --Peni 12:55, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки rubin16 14:21, 22 апреля 2010 (UTC)

217.12.212.56

217.12.212.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам. --Peni 12:44, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

12:47, 22 апреля 2010 Elmor (обсуждение | вклад) заблокировал 217.12.212.56 (обсуждение) на период 1 месяц. Итог оформил Michgrig (talk to me) 13:00, 22 апреля 2010 (UTC)

bb workspace

Хочу обратить внимание администраторов, что был запрос от 06.04.2010 на восстановление Википедия:К восстановлению/6 апреля 2010 статьи bb workspace . Вот, прошло уже более, чем полмесяца, а никаких изменений или пояснений нет. Не могли бы Вы прокомментировать ситуацию или восстановить статью. Спасибо. --Юлия86 12:41, 22 апреля 2010 (UTC)

На некоторых страницах новые темы добавляются сверху. Чтобы делать правильно, добавляйте темы с помощью ссылки с плюсиком наверху. --Michgrig (talk to me) 13:45, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

Туда администраторы не так часто заглядывают. Я отписался в заявке.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:01, 22 апреля 2010 (UTC)

Интервики заглавной страницы

Добрый день! Не мог бы, пожалуйста, кто-нибудь учесть все мнения и подвести итог обсуждения, касающегося интервик заглавной страницы, т. к. это должен сделать авторитетный, нейтральный участник. Заранее спасибо!--Рашат Якупов 12:34, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

Итог опроса подведен Kv75. Оформил Michgrig (talk to me) 05:43, 7 мая 2010 (UTC)

ВП:ЭП

Полагаю, что данная реплика участника Psychiatrick (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в отношении участника Van Helsing является грубым нарушении ВП:ЭП (см. последний абзац). Psikos 11:54, 22 апреля 2010 (UTC)

• Да ладно, это мы вчера "пообсуждали", я уже предупредил участника. Почему-то меня все считают ВикиДворкиным... --Van Helsing 12:07, 22 апреля 2010 (UTC)

Отсутствие административной реакции поощряет в дальнейшем такое поведение. Такое уже было:

«Wanderer: Пока предупредил, а дальше посмотрим», Предупреждение на ЛС, [109]. Psikos 13:28, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью.--Victoria 19:31, 5 июня 2010 (UTC)

Виктория, "только не так", пожалуйста! Напр., "дальнейшие события разворачивались на ВП:ППП. --Van Helsing 19:34, 5 июня 2010 (UTC)

Вандализм

79.183.192.169 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - второй день вандалит пару смежных статей. Судя по всему, статический адрес. Pessimist 09:57, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

Блокирован на сутки.--Yaroslav Blanter 10:53, 22 апреля 2010 (UTC)

62.117.123.84

62.117.123.84 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал-матерщинник. --Bff 09:08, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

Блокирован на полгода.--Yaroslav Blanter 10:54, 22 апреля 2010 (UTC)

93.80.255.206

93.80.255.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) спамит, откатывает откаты: [110], [111]. --Кae 08:54, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

Тут, мне кажется, надо с ним сначала поговорить. Он, вероятно, считает, что ничего плохого не делает.--Yaroslav Blanter 10:55, 22 апреля 2010 (UTC)

Obersachsebot совершает ошибки

Хочу сообщить о неисправности бота. С ботоводом связаться не удалось. Прошу временно заблокировать бота, чтобы он не причинил вреда. Неисправность заключается в следующем:

• не знаю, что такое дифф., но этот бот поудалял ссылки на хоккейный портал в ряде наболюдаемых мною статей

Чтобы блокировать бота, нажмите сюда

-PhoeniX- 06:12, 22 апреля 2010 (UTC)

Шаблоны порталов были удалены намеренно. Если вы с этим не согласны — пишите ботоводу. — putnik 06:39, 22 апреля 2010 (UTC)

На самом деле, шаблоны порталов были удалены по запросу. --Michgrig (talk to me) 06:52, 22 апреля 2010 (UTC)

В запросе просилось почистить спам, а не удалить ВСЕ ссылки на Портал:хоккей, реализованные через Шаблон:Портал хоккей. Получается этот шаблон нельзя использовать, ибо ссылка на него в статьях удаляется ботом -PhoeniX- 09:52, 22 апреля 2010 (UTC)

Насколько я помню, был консенсус о том, что такие ссылки допустимы в обзорных статьях вроде Хоккей с шайбой. Но в них обычно используется другой шаблон — {{Навигация}}. — Claymore 10:35, 22 апреля 2010 (UTC)

А можно попросить ссылочку (я очень хорошо ориентируюсь в служебных страницах)? Я не участвовал в обсуждении, хотелось бы быть в курсе консенсуса -PhoeniX- 13:29, 22 апреля 2010 (UTC)

Да, конечно: Википедия:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях (см. также Обсуждение участника:Claymore/Архив/2009/1#Самореклама ?). — Claymore 13:35, 22 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за ссылку. Я ознакомился и у меня возникли вопросы: при подведении итогов проскочила фраза, что "этот опрос никого ни к чему особенно не обязывает", а также, что это опрос, а не голосование (т.е., ИМХО, его результаты не являются обязательными для выполнения). Почему тогда ныне это (запрет на шаблон) вменяется в обязанность? Возможно ли еще инициировать опрос, ведь прошло уже 3,5 года - появились новые участники Википедии, новые аргументы, новый опыт? -PhoeniX- 14:25, 22 апреля 2010 (UTC)

Опрос выявил консенсус по крайней мере в отношении допустимости подобных шаблонов / ссылок в обзорных статьях. В остальном же часть участников совершает одни смелые действия (расставляют ссылки), а часть — другие (убирают ссылки). Когда возникают возражения, обычно происходит локальное обсуждение (вроде обсуждения у меня, на которое я давал ссылку выше). Да, вы можете создать новый опрос и выяснить, изменился ли консенсус сообщества. Только не забудьте дать ссылку на предыдущий опрос и постарайтесь кратко изложить все значимые аргументы, которые прозвучали в старом опросе. — Claymore 14:47, 22 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Думаю, можно закрывать, т.к. на эту тему была заявка на арбитраж АК:578, по которой уже принято решение. --Michgrig (talk to me) 05:29, 7 мая 2010 (UTC)

Итог

Да, закроем. — Claymore 16:34, 8 мая 2010 (UTC)

Zofran

Zofran (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спам. --Peni 21:47, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

С учетом того, что участник уже длительно и систематически использует Википедию только для раскрутки различных сайтов - бессрочная блокировка --lite 06:57, 23 апреля 2010 (UTC)

Игорь Градов

Хочу обратить внимание администрации на участившиеся в последнее время хулиганские атаки и вандализм в отношении статьи Игорь Градов. В частности, кто-то стер ссылку на источник информации и потом поостаил вопрос об источниках и значимости. Данная статья обсуждаласьв августе 2009 года, и тогда все вопросы бли решены - и со значимотью, и с источиком. Стаья успешно просуществовала почти год, а теперь некоторые безответственны личности предпринимают атаку на нее. Прошу защитить статью от подобного вандализма. 92.243.167.214 19:18, 21 апреля 2010 (UTC)

• Знаете.
• Вообще-то, в августе прозвучало так "Как видно, значимость на грани наших критериев. Давайте в этой ситуации статью оставим, а через какое-то время либо появятся новые доказательства значимости (кроме рецензии Ганиевой, передачи Алешковского и четырёх анонсов в МК), и вопрос о значимости отпадёт, либо новых доказательств не появится. и придётся констатировать, что значимость отсутствует." Что-то я не вижу ни одной новой ссылки в статье, подтверждающей значимость. Более полугода уже нет улучшения статьи, кроме добавления не подтверждённого АИ факта о премии в 2009 году. Это никуда не годится в независимости от того, что делают вандалы со статьей. За статьей я пока пригляжу, но через пару недель, если не будет хоть какого-нибудь улучшения, вынесу на повторное обсуждение по поводу ее удаления. -- ShinePhantom 12:58, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

В итоге статья была повторно выставлена к удалению. — Claymore 09:21, 12 мая 2010 (UTC)

Вандализм

94.178.37.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) получил два предупреждения, продолжил. 95.24.112.252 18:54, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

После последнего предупреждения не правил--Yaroslav Blanter 19:55, 21 апреля 2010 (UTC)

Золин

Думаю нужна помощь администраторов в обсуждении на ку Википедия:К удалению/19 апреля 2010#Золин, Петр Михайлович. Аноним 85.249.160.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 178.130.1.45 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) грубо хамит и оскорбляет участников, переходит на личности и правит чужие сообщения. Кстати вклад с первого айпи в основном - спам книгами Золина и вандализм наподобие этого: [112], [113]. Ausweis 18:44, 21 апреля 2010 (UTC)

АПД: участник уже предупреждался на СО. Ausweis 18:46, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Первый заблокирован, во вкладе второго при беглом просмотре криминала не вижу, да и не правил уже почти сутки--Yaroslav Blanter 19:54, 21 апреля 2010 (UTC)

Проверка 94.181.59.251

Характер правок (поведение) 94.181.59.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье о Челябинске засавляет задуматься о том, что это поользователь, по какой-то причине работающий без авторизации. Вполне возможно, что это заблокированный пользователь. Прошу проверить. --Vildan V. Abdullin ^обс 16:59, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оформил как итог. — Claymore 11:40, 22 апреля 2010 (UTC)

По поводу проверки пользователей обращайтесь сюда. --Michgrig (talk to me) 17:39, 21 апреля 2010 (UTC)

Дух времени

Частый спам.--Александр Мотин 16:30, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поставил пока на месяц.--Yaroslav Blanter 10:57, 22 апреля 2010 (UTC)

Schurens

Schurens (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На предупреждение за явный вандализм отреагировал неадекватно. Не могу его заблокировать сам, ибо блокировка может быть расценена как попытка получить преимущество в споре (хоть я и не вижу там никакого спора), прошу разобраться сторонних администраторов.--Yaroslav Blanter 14:31, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован. EvgenyGenkin 14:40, 21 апреля 2010 (UTC)

• Ага, спасибо. Странно, вроде с виду нормальный участник, может, случилось с ним что.--Yaroslav Blanter 15:06, 21 апреля 2010 (UTC)

178.34.27.149

178.34.27.149 (обс. · вклад) вандалит, срочно требуется блокировка.
Master Shadow (О) 13:46, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 13:52, 21 апреля 2010 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП Оркрист(?), откаты без обоснований

Оркрист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил цитату омбудсмена в статью Тоталитарная секта, которая перенесена мною в статью Секта по понятным причинам - ранее многократно с АИ разделялись секты как религиозные ответвления и тоталитарные секты как преступные организации, необязательно религиозные. Приводились примеры о слове группировка в сочетаниях "группировка войск" и "преступная группировка" и т.д. Я дал пояснение переносу на СО [114] - журналист задал вопрос омбудсмену о термине "секта", и производных от него "тоталитарная секта" и "деструктивный культ", но ответ получил только о сектах. Получил от Оркрист обвинение в НДА [115], далее последовал обмен откатами. Поскольку в цитате нет ничего про тот.секты, но в вопросе журналиста слова "тот. секта" содержались (чем и обусловлено, как я понял, мнение Оркрист о релевантности цитаты в статье) я вношу дословно этот вопрос в текст статьи, расставляю внутренние ссылки и корректирую повтор в цитате уже содержащейся выше информации о решении Судебной палаты. И... получаю от Оркрист откат с описанием "вандализм" [116]. Прошу дать оценку действиям обоих, и учитывая, что позиция Оркрист основывается на его предположении, что секта и тоталитарная секта - одно и тоже, а также, как я понял из комментариев к правкам, он аргументирует тем, что в вопросе журналист упомянул тот.секту и деструктивный культ, также оценить релевантность цитаты статье "тоталитарная секта" (ссылка на газету). Прошу учитывать некоторую напряженность, которая образовалась у нас с Оркристом в ходе обсуждения статьи. --Van Helsing 11:57, 21 апреля 2010 (UTC)

• Так или иначе сегодня утром был заблокирован за ведение войн правок.--Yaroslav Blanter 10:59, 22 апреля 2010 (UTC)
  • Нет-нет, это случайность, уже разблокирован. Мне бы, в основном, Итог про то, которой статье релевантна правка, а с ВП:ЭП можно потом как-нибудь. Разделение понятий в административном итоге стратегически очень важно и понизит вероятность дальнейших нехорошестей. --Van Helsing 11:19, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью. --Николай Путин 10:24, 15 мая 2010 (UTC)

Первую в Европе конституцию приняли поляки?

На заглавной странице в рубрике «Знаете ли Вы, что …» исковеркан факт первенства принятия основного закона. В самой же статье Конституция Речи Посполитой#Значение указано, что Конституции Филиппа Орлика 1710 г. была первой как в мире, так и в Европе. Прошу администраторов обратить внимание на сей факт. Гуливер 11:05, 21 апреля 2010 (UTC)

Я уже ответил вам на Обсуждение шаблона:Знаете ли вы. Или вы намерены устроить кросспостинг по всем форумам проекта? --Ghirla ^-трёп- 11:10, 21 апреля 2010 (UTC)

Дело абсолютно не в кросспостинге, а в том что, во-первых, вся информация помещаемая на страницы ВП должна быть проверена, тем более, если её помещают заслуженные википедисты. А во-вторых, существуют правила в ВП, в частности Википедия:Предполагайте добрые намерения. Гуливер 12:00, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Вмешательство администраторов не требуется.--Yaroslav Blanter 12:37, 21 апреля 2010 (UTC)

Систематический откат полезных правок

DarDar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — продолжает удалять полезные для статьи Дельфийские игры (обс. · история · журналы · фильтры) правки (дифф1, дифф2), удаляет добавляемые ссылки на АИ. Называет это «удалением рекламы предстоящих игр-2010», хотя про данные игры не было добавлено ни слова. Похоже на вандализм откатами. Прошу разобраться в данной ситуации, и в случае неправомерности действий участника применить меры. Заранее спасибо. Ваня (!,?) 10:38, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Как я вижу, оба участника были заблокированы за ведение войн правок--Yaroslav Blanter 12:08, 21 апреля 2010 (UTC)

Участник Q Valda уничтожение информации

Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уничтожает информацию по Баркер, Айлин‎, подтверденную АИ, мотивируя "нейтральностью", фактически устраняя серньезную критическую инфорамцию

При оценке показаний профессора Эйлин Баркер (Великобритания), допрошенной по ходатайству истцов, суд учитывает, что в период изучения ею в качестве эксперта деятельности нетрадиционных религиозных организаций для Лондонской школы экономики, где она преподает, она получала денежные средства от "Церкви объединения" Муна за выездные конференции и семинары, в связи с чем ответчики выразили сомнение в беспристрастности ее выводов этого свидетеля в оценке "тоталитарных сект". Кроме того, ответчики ссылаются на сообщение для прессы депутата Британского Парламента Алана Мила, в котором дана крайне негативная оценка работы Эйлин Баркер в качестве руководителя организации ИНФОРМ, занимающей крайне просектантскую позицию /л.д. 14-15, т.6/ и на Протокол заседания Совместной Парламентской Комиссии, в которой принимали участие как члены Палаты Общин, так и члены Палаты Лордов от 06.02.1991 г. /л.д. 16-24, т.6/, на котором обсуждался Меморандум, написанный в том числе и от имени Эйлин Баркер о тайном проекте по нейтрализации и разрушении "антикультового движения", для чего предлагалось получить деньги у ряда новых религиозных движений ("тоталитарных сект"). /л.д. 99-107,т.9/РЕШЕНИЕ ХОРОШЕВСКОГО МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО НАРОДНОГО СУДА СЗАО Г. МОСКВЫ ПО ИСКУ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ И ОПРОВЕРЖЕНИИ ПОРОЧАЩИХ СВЕДЕНИЙ.

Во первых вынес эту информацию в самый конец статьи, и при этом все что касалось получение денег и отношение к ней после этого Британского правительства по просту убрал. — Эта реплика добавлена участником AlexeyTM (о • в)

• Да нормально Q Valda перефразировал, еще бы "попалась на взятке" написали, Алексей :). Сделки шли официально, получили огласку, все в порядке. --Van Helsing 09:39, 21 апреля 2010 (UTC)

Информация о получениее денег была убрана полностью, кроме того была исключена информация об отношении правительства Британии к деятельности Баркер. И акцент был перенесен на личность сообщившую об этом, а не на парламенские слушания. --Алексей / обс 09:43, 21 апреля 2010 (UTC) Почему факт получения денего от "Церкви объединения" Муна просто исключен? Почему эта информация не указана? В любом виде? --Алексей / обс 09:45, 21 апреля 2010 (UTC) И еще, если все законно с получением денег, почему суд принял во внимание это сообщение а не отклонил? Решения суда не являются АИ? --Алексей / обс 09:50, 21 апреля 2010 (UTC)

Насколько я вижу, спор только из-за "уличена в получении". А про то, что суд учитывал то-то и то-то, вы не пытались делать правок. Попробуйте включить туда всю эту цитату из решения суда, только без капса и обвинений. Про теорию "промывания мозгов" отмечено, что она признана ненаучной (со ссылкой на Айлин Баркер) и отвергается судами. Вставьте то, что показания самой Баркер не учитываются судами. --Van Helsing 09:53, 21 апреля 2010 (UTC)

Неверно. Показания Баркер не были отвергнуты даже вышеозначенным российским судом. Суд однозначно признал, что она получала финансирование от Церкви Объединения (это общеизвестный факт, финансирование было официальным) и принял во внимание некоторые из сообщений ответчиков по делу, оценку достоверности этих сообщений суд не сделал (сейчас в статье к ним стоит запрос на источники). Повторю, показания Баркер этим судом не были отвергнуты. --Q Valda 12:33, 21 апреля 2010 (UTC)

Я согласен с полной цитатой без выделений, но ее место должно быть в первом разделе. Это к стати будет самым лучшим. Вопрос о "промывании мозгов" наверно должен быть освещен в своей теме, тут это будет излишним. --Алексей / обс 09:57, 21 апреля 2010 (UTC)

К процессу уничтожения активно подключился Ilya Mauter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) обосновывя это тме, что нужны вторичные источники. Смотрите цитату, там они указаны. --Алексей / обс 10:13, 21 апреля 2010 (UTC)

Я жду решения, Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) игнорирует обсуждение и принимает самостоятельные решения. --Алексей / обс 10:25, 21 апреля 2010 (UTC)

Не проходит :) Если не из-за оформления, постарайтесь найти решение на ресурсах судебной системы. --Van Helsing 10:46, 21 апреля 2010 (UTC)

Примечание

Участник AlexeyTM (обс. · вклад) неоднократно вносил следующую правку в статью Баркер, Айлин: 1 — 2. Был предупреждён. Просьба к администраторам рассмотреть на предмет ВП:НТЗ, ВП:СОВР. Далее тот же участник неоднократно вносит в ту же статью иную версию: 3 — 4. Просьба к администраторам проверить на соответствие ВП:ВЕС, ВП:СОВР, ВП:ВОЙ. Заранее спасибо. --Q Valda 11:20, 21 апреля 2010 (UTC)

• Под вторую правку я же прямо тут подбил Алексея: решение Хорошевского межмуниципального народного суда СЗАО г.Москвы опубликовано многими источниками, в т.ч. неправославными [117], если в этом проблема (хотя я бы взял копию с сайта одной из сторон, т.к. оригиналы у сторон и суда), процесс широко освещался, как мне помнится. Суды в безосновательных утверждениях по резонансным процессам не замечены, игнорирование российским судом показаний Баркер, на мой взгляд, очень значимо. И перефразировать-то нельзя, цитата жеж.. --Van Helsing 13:20, 21 апреля 2010 (UTC)
  • Нашел время прочитать весь документ. Все, ясно. Виноват. Если будут санкции, за вторые правки прошу блокировать меня как подстрекателя. --Van Helsing 13:36, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Рискну закрыть за давностью. Victoria 21:04, 6 июня 2010 (UTC)

ВП:К разделению/14 апреля 2010

Прошу подвести итог. Разделение могу осуществить сам. Advisor, 08:42, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Томас подвел 5 мая. Итог оформил Michgrig (talk to me) 07:53, 11 мая 2010 (UTC) --Michgrig (talk to me) 07:53, 11 мая 2010 (UTC)

Отунбаева, Роза Исаковна

Отунбаева, Роза Исаковна (обс. · история · журналы · фильтры) подвергается частому вандализму анонимами (обычно 93.84.66.240 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)). Нельзя ли поставить защиту от правки анонимами? Попытки взаимодействия с анонимами были предприняты Обсуждение участника:93.84.66.240, но безуспешны. Викидим 07:35, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я поставил на месяц, фигура сейчас не сходит с первых страниц.--Yaroslav Blanter 12:09, 21 апреля 2010 (UTC)

Нарушение ВП:СОВР

Прошу вмешаться в обсуждение/правку статьи Жданов, Владимир Георгиевич ‎.

Общий язык с оппонентом мы не находим. Статья требует внимания, поскольку в ней речь о нынеживущем человеке. И речь идёт о нарушении ВП:СОВР. Psikos 07:25, 21 апреля 2010 (UTC)

Предупреждаю вас о нарушении ВП:НЕСЛЫШУ. На все ваши вопросы неоднократно были даны ответы. Все редакторы статьи, пожелавшие высказать своё мнение, высказались против ваших правок. Мы действительно не усматриваем нарушения ВП:СОВР в текущем состоянии статьи. Вы бы хоть для приличия обратились на ВП:КП, прежде чем жаловаться на ЗКА. --Андрей Педько 07:56, 21 апреля 2010 (UTC)

Где вы видите жалобы? Psikos 08:09, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Ну раз жалоб нет, то и вмешательство администраторов не требуется. Нарушений ВП:СОВР я лично не вижу, т.к. ссылка на м.н.с. института РАН, имеющего образование по специальности, представляется авторитетной. А вообще то подобные проблемы лучше решать через посредников, ну или обратится на ВП:ВУ. --wanderer 08:20, 21 апреля 2010 (UTC)

Обращение на ВП:КП и последующее посредничество может длиться месяцами. А нарушение ВП:СОВР должно, согласно правилам, устраняться немедленно. Данные категоричные оценки в преамбуле («не владеет даже школьной программой», «распространитель антинаучных и конспирологических концепций») основываются на мнении человека, который даже не имеет научного звания.

В то же время ВП:АИ диктует "использовать в качестве источников публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области"

Кто такой аспирант Панчин? Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний? Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? Psikos 08:42, 21 апреля 2010 (UTC)

Вам предупреждение за избранное цитирование. Полная цитата: Старайтесь использовать в качестве источников публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области. Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах и институтах РАН, РАО, РАМН. Слово "диктует" и слово "старайтесь" - разные слова. А аспирант Панин как раз работает в нституте Проблем Передачи Информации Российской Академии Наук. Если Вы не согласны с тем, что данный исторник авторитетен, оспаривайте это через посредников. --wanderer 09:03, 21 апреля 2010 (UTC)

А какое отношение Институт Проблем Проблем Передачи Информации РАН имеет к наркологии? Psikos 09:28, 21 апреля 2010 (UTC)

Институт проблем передачи информации РАН разве специализирован в области наркологии? Ведь правила имеют в виду не вообще кандидата, доктора или аспиранта, а такового специализированного в данной области? Физик, к примеру, не может быть авторитетен в филологии - а ведь аспирант, институт закончил, к кандидатским минимумам готовится, язык учит, философию, специальность (физику). Вызывает удивление то, что на ниве науки уважаемым экспертом заявлен аспирант Института проблем передачи информации РАН, который действительно имеет высшее образование но и только. А он вдруг в одном ряду с известными экспертами академиками, докторами, ну кандидатами хотя бы но - из иной области, а не проблем передачи информации. Ведь даже в смысле проблем передачи информации указанный аспирант не может быть столь же авторитетен, что и директор института, завлабы-доктора наук. Я ничего не имею против конкретной личности - несколько смущает полное отсутствие формальных признаков принадлежности к сообществу уважаемых экспертов в интересующей нас области. Bogomolov.PL 09:31, 21 апреля 2010 (UTC)

Институт получил возможность проведения фундаментальных и прикладных исследований практически по всем направлениям, связанным с проблемами передачи информации в технических, социальных и живых системах. Это, в частности, позволяет Институту вести мультидисциплинарные исследования, соединяя знания и опыт математиков, биологов и лингвистов. Панин - биолог. А наркология имеет к биологии самое непосредственное отношение. И критикует он Жданова за то, что тот "не владеет даже школьной программой по биологии". --wanderer 09:43, 21 апреля 2010 (UTC)

При всем моем неуважении к Жданову замечу, что специальность данного института, помимо много чего еще, в биологии только "информационные процессы в живых системах и биоинформатика". Т.е. отоларинголог и гениколог - оба врачи, но несколько разные. Так же и с биологами. Bogomolov.PL 09:48, 21 апреля 2010 (UTC)

Да какая разница, если биолог говорит, что конкретный человек биологии не знает и его учение противоречит современному состоянию биологической науки. И приводит примеры, очевидные для всех. А все остальные вопросы - к посредникам. --wanderer 10:29, 21 апреля 2010 (UTC)

Разница в том, что его мнение выносится в преамбулу, тогда как он сам не имеет научной степени, ни заслуг в науке, и не работает в профильной организации по наркологии, и уж тем более не является АИ в вопросах "конспирологичности" какой-либо теории. А утверждения эти делаются со страниц газеты, а не в рецензируемом научном журнале. (ВП:СОВР) Psikos 11:25, 21 апреля 2010 (UTC)

Вы писали, что ни на кого не жалуетесь, а просите вмешаться в обсуждение/правку. Это не является запросом к администраторам. Обращайтесь на ВП:КП, ВП:ВУ, ВП:КОИ. --wanderer 11:30, 21 апреля 2010 (UTC)

Разумеется я не жалуюсь. Но правила обязывают сразу же устранять информацию могущую опорочить нынеживущего человека. Мне казалось, что администраторы не должны терпеть нарушение данного правила на период возможного посредничества, которое может длиться неделями.

Странно, что вы, как администратор, не считаете, что обвинение человека в незнании "школьной программы" и навешывание на него ярлыка "воинствующий дезинформатор" из уст аспиранта(!) не является нарушением ВП:СОВР. Psikos 11:42, 21 апреля 2010 (UTC)

участник Klangtao

Klangtao (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно удаляет запрос источника [118] [119], объявляя это «эмпирическим фактом». На мой взгляд, по крайней мере для участников и читателей русскоязычной Википедии этот «факт» не столь очевиден. — Глеб Борисов 07:17, 21 апреля 2010 (UTC)

• Какой предлагается конструктив? Результаты Google-запроса по словам "росіянин", "великорос" (каким ещё?) в тексе "Кобзаря"??? 184.82.18.46 19:32, 20 мая 2010 (UTC)

Итог

С середины апреля войны правок нет.--Victoria 19:29, 5 июня 2010 (UTC)

Жуков, Георгий Константинович

Если урегулирование с помощью посредников скорее всего невозможно, нельзя ли заблокировать доступ к статье пользователей, не понимающих что такое НТЗ? Речь про статью о Жукове Георгии Константиновиче. Проблема достаточно сложная, как минимум три пользователя не понимают целей и задач Вики, почему-то думают что она должна нести "правду" и "мнение большинства". Участник:Vissarion, Участник:Fastboy, Участник:Evgen-chel Как поступать в таком случае и как поступали например при обсуждении Сталина? Деятельность этих пользователей деструктивна на всем протяжении существования статьи. Я не понимаю, почему люди, не способные к разделению своего мнения и НТЗ вообще должны продолжать иметь право править статью? Сейчас вопрос всего лишь о приведении преамбулы к НТЗ и он всячески блокируется. Все подробности на странице обсуждения Jovi 01:40, 21 апреля 2010 (UTC)

По-моему, вы подходите чересчур формально к оформлению преамбулы: парочка обобщённых оценок, снабжённых АИ, там вовсе не помешают. --Андрей Педько 08:08, 21 апреля 2010 (UTC)

Они против иных мнений. Да и все равно это не википедично, если можно так сказать. В преамбуле по Сталину нет обобщенных оценок именно поэтому, слишком диаметральны. Жил-был, каждое деяние в отдельном параграфе или статье. Без всяких выдающихся, кровавых или гениальных Jovi 11:24, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья была защищена ещё три дня назад. Если после разблокировки участник Jovi продолжит вносить туда свою версию, почему-то называя её "консенсусной", его участие в Википедии будет ограничено.--Yaroslav Blanter 12:42, 21 апреля 2010 (UTC)

Уточнение, я не вношу свою версию, я убираю часть текста, не соответствующую НТЗ. Консенсусной она мной называлась один раз из-за отсутствия возражений в течение недели. Отсутствие возражений = консенсус. Как его ещё достичь, я не знаю, ответов на мое предложение по удалению части, не соответствующей НТЗ - нет. Если можно, ответьте по существу моего вопроса - как редактировать статью, когда есть пристрастные участники? Jovi 02:32, 23 апреля 2010 (UTC)

Анонимные вандалы

В статье MeeGo постоянно удаляют ссылки на источники, с которых информация копипастилась. Список анонимов: 92.127.56.140 (обс. · вклад), 212.34.61.155 (обс. · вклад), 213.79.8.43 (обс. · вклад), 83.149.8.51 (обс. · вклад), 83.149.9.69 (обс. · вклад), 83.149.8.190 (обс. · вклад), 83.149.8.19 (обс. · вклад). KiRiK 21:50, 20 апреля 2010 (UTC)

Еще один 83.149.8.156 (обс. · вклад). На сей раз удалил скриншоты MeeGo. В связи с тем, что последние правки происходят с IP мегафона, которые меняются при каждом подключении, думаю, что имеет смысл запретить редактирование статьи анонимами. KiRiK 07:35, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья на полгода на полублок, вандальные правки откачены, последний айпи заблокирован на три дня.--Yaroslav Blanter 15:11, 21 апреля 2010 (UTC)

Спамер-вандал

95.67.178.16 (обс. · вклад) --Dmitry Rozhkov 19:04, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Уже блокировать смысла нет. — Claymore 07:34, 21 апреля 2010 (UTC)

79.139.140.11

79.139.140.11 (обс. · вклад) — требуется успокоение за ведение войн правок — [120], [121]. По всей видимости, этому анониму также принадлежат IP-адреса 79.139.139.38 (обс. · вклад), 79.139.137.180 (обс. · вклад).
Master Shadow (О) 16:41, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью.--Victoria 19:26, 5 июня 2010 (UTC)

Правомерность удаления файлов

Мной были размещены два несвободных PDF-файла: Файл:Philips Bread mashine HD9020 40 dfu rus.pdf и Файл:Panasonic Bread mashine SD-255 254 rus ukr.pdf в качестве авторитетных источников для статьи Хлебопечка, информацию из которых больше взять негде. Полное описание файлов было приведено. Фирмы-производители не запрещают размещение инструкций на сторонних сайтах. Прошу разобраться в правомерности удаления. --Shliphmash 16:20, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Просто сошлитесь на эти инструкции, дав ссылку в сноске на внешний сайт. — Claymore 07:36, 21 апреля 2010 (UTC)

• См. Википедия:Ссылки на источники. --wanderer 08:03, 21 апреля 2010 (UTC)

Вновь вандализация статьи Йеху

По окончании срока действия защиты статья Йеху снова используется в политических играх. Неизвестный поклонник Шендеровича постоянно пытается внести в неё оскорбительный и политически ангажированный текст: [122]. Прошу возобновить защиту от анонимов, по крайней мере на месяц. LGB 16:00, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Я поставил статью на стабилизацию, думаю, это остановит вандалов. Elmor 16:04, 20 апреля 2010 (UTC)

87.236.29.112

87.236.29.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандалит, на предупреждения не реагирует -- DAVID1985 15:37, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 15:45, 20 апреля 2010 (UTC)

81.18.126.И Т.Д.

Уважаемые админы, вы не уделили внимание запросу, но есть дополнение:

• 81.18.126.38 призывался мной прекратить войну правок, также я призвал других участников не патрулировать Потери в Первой мировой войне и Восточный фронт Первой мировой войны до окончания войны правок
• 81.18.126.55 удалил предупреждение со своей СО
• 81.18.126.44 удаление обращения (с 81.18.126.60) и ещё раз (с 81.18.126.38)
• 81.18.126.45 удалил предупреждение со своей СО
• 81.18.126.50 удалил предупреждение со своей СО (с 81.18.126.53)
• 81.18.126.48 удалил информацию о блокировке со своей СО (с 81.18.126.53)
• 81.18.126.46 удаление обращения
• 81.18.126.49 предупреждение о спаме
• 81.18.126.56 предупреждение о спаме

Ведь это всё ОДИН УЧАСТНИК! Думаю, список неполный. С уважением--Max 15:18, 20 апреля 2010 (UTC)

Я добавлю к этому списку, что этот анонимный участник давно и систематически занимается удалением из статей материалов, в т. ч. подтверждённых АИ, без какого-либо обсуждения, за что уже блокировался. На предложения обсуждать правки не откликается, со своей СО обращения и предупреждения удаляет, как видно по ссылкам выше. Из-за его действий уже приходилось ставить на полублок ряд статей (например, Белое движение, Ижевско-Воткинское восстание (1918)).

Диапазон адресов, с которых правит этот аноним, вроде бы, достаточно узкий, поэтому я прошу администраторов рассмотреть возможность длительной блокировки диапазона адресов, начинающихся на 81.18.126. --Mankubus 20:09, 20 апреля 2010 (UTC)

Откатил все его полные очистки СО (и у 81.18.126.59 тоже)--Max 09:01, 22 апреля 2010 (UTC)

При просмотре правок незарегистрированного участника в статье Восточный фронт Первой мировой войны видно, что они вполне корректны: в основном, исправление мелких ошибок, несогласований времен, стилевые правки. Непонятно, что вызывает ваши подозрения. DonaldDuck 12:41, 22 апреля 2010 (UTC)

Проверил также Потери в Первой мировой войне. По сути прав там незарег. участник. Он откатывает неверные цифры без источника и дает цифры с указынием ссылки на Головина. Плохо только, что он не участвует в обсуждении и делает откаты.DonaldDuck 12:54, 22 апреля 2010 (UTC)

И с удалением ссылки на [123] вторичный источник 2001 года, учитывающий и архив, и Головина. И при этом не меняет общую цифру потерь Антанты--Max 13:05, 22 апреля 2010 (UTC)

Это не источник. Раздел книги Кривошеева по первой мировой - корявая компиляция, только вносящая и в без того сомнительные построения Урланиса дополнительные ошибки. Наиболее серьёзный источник по русским потерям - это сборник Россия в мировой войне 1914-1918 года (в цифрах); ; Изд-во: М.: Отдел военной статистики ЦСУ СССР, 1925 г., жаль его нет в онлайне.DonaldDuck 13:11, 22 апреля 2010 (UTC)

У Головина (когда аноним делает откат, он заодно превращает гиперссылку в текстовую, а также сносит источники к Румынии) есть таблица "Сравнение кровавых потерь в Русской армии с таковыми же во французской и германской армиях", в которой "Русская армия (согласно произведен. нами исследованию) - 1300", "Русская армия (по итогам Отдела военной статистики советского ЦСУ) - 626", у Кривошеева и написано "Здесь же следует отметить, что в последнем из упомянутых источников (издание ЦСУ) все данные о потерях русской армии оказались заниженными против их фактического числа в 1,92 раза. Указанный “коэффициент кратности” получен нами в результате математического сравнения итоговой (базовой) цифры убитых русских солдат и офицеров за весь период войны - 1 200 000 чел. (исчислена Б.Ц. Урланисом и Н.Н. Головиным) с аналогичной цифрой в издании ЦСУ - 626 440 чел. (1 200 000 : 626 440 = 1,92).", то есть Кривошеев не противоречит Головину, а опирается на него--Max 14:26, 22 апреля 2010 (UTC)

Вот это «только» делает невозможным его участие в Википедии: аноним ничего не обсуждает и ни с кем не договаривается, пытается проталкивать свои правки силой, постольку же с ним невозможен процесс поиска консенсуса. Это чисто деструктивное поведение, и если он не начнёт наконец обсуждать свои правки, то Википедию нужно будет от него оградить.--Mankubus 13:14, 22 апреля 2010 (UTC)

Здесь нужен не адинистратор, а посредник, который разбирается в предмете статьи, я же немного не в теме. Я тоже посмотрел правки в двух статьях, там обе стороны добавляют цифры без каких-то источников. Я поставил обе статьи себе в список наблюдения. Если вона правок будет продолжаться, то статьи будут поставлены на полную защиту, а к участникам войны будут применены соответствующие меры.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:05, 22 апреля 2010 (UTC)

Проблема в том, что этот аноним не идёт на обсуждение. Я с ним уже неоднократно пересекался, не раз просил объяснять на страницах обсуждения, по каким причинам он удаляет подтверждённый АИ материал -- он ни разу не откликался. По этой причине с ним невозможно посредничество, он же просто недоступен для диалога.--Mankubus 17:34, 22 апреля 2010 (UTC)

Если он будет откатывать правки с АИ, то будет блокироваться, а статьи защищаться. Но беда в том, что другая сторона начинает откатывать его правки, часто тоже не приводя АИ. А это недопустимо. В общем - посмотрим, как будут развиваться события дальше. Но призываю - не надо откатывать все правки.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:15, 23 апреля 2010 (UTC)

Я внёс в текущие версии обеих статей некоторые изменения, восстановив кое-что полезное из стабильных версий, потерянное в ходе откатов в обе стороны--Max 17:41, 22 апреля 2010 (UTC)

Помню товарища. Я не занимаюсь статьями о Первой мировой войне, но в других статьях он тоже вандалил. --deerstop. 17:27, 22 апреля 2010 (UTC)

Для полноты списка: Обсуждение участника:81.18.126.63 - он же. Но за фразу с его подписью на 1 день 24 марта блокировался вышеупомянутый 81.18.126.48, отпечатавшийся как автор диффа--Max 15:34, 23 апреля 2010 (UTC)

81.18.126.41, 81.18.126.42, 81.18.126.33 - он же. продолжение войны правок--Max 05:38, 9 мая 2010 (UTC)

Итог

Пока поставил на статью Потери_в_Первой_мировой_войне полузащиту. Если продолжит воевать в других статьях, придётся рассматривать вопрос о блокировке диапазона. --Николай Путин 08:40, 11 мая 2010 (UTC)

Запрос на ЗКА на оценку действий участника Glavkom NN

Ввиду того, что на ЗКА написать я не могу вынужден продублировать здесь запрос на оценку действий участника Glavkom NN. Ко всему прочему, что было мной написано в запросе на ЗКА от 17-го апреля, добавляется игра с правилами (попытка повесить в раздел без обоснования шаблон нарушения НТЗ, хотя в статье ничего как факт не подаётся, чёрным по белому написано, что это описание Гайданович по воспоминаниях Льва Книппера, Георгия Орвида, плюс письмо Книппер-Чеховой; здесь же на ЗКА явное нарушение ВП:НО, приписывание мне вандализма; провоцирования войны; cтопроцентная попытка ведения в заблуждение - какое «принятие на веру», музрук.инфо я убрал ещё два дня назад! '«также франкоязычных источников, (при этом есть сомнение, что сам редактор с ними знакомился), без указания страницы»' - номер страниц стоит, 12 и 14, всё это я читал и переводил, русский вариант работы Гайдамович я дал[124]. СКОЛЬКО МОЖНО ТЕРПЕТЬ ЭТИ ПОДТАСОВКИ ФАКТОВ КАК В СТАТЬЕ ТАК И ЗДЕСЬ НА ЗКА??? Какая «воинственно-насмешливая манера», какой «ВАНДАЛИЗМ»? Я неделю искал, чтоб был действительно АИ, чтобы написать эту статью,перевёл а тут пришёл Участник ГлавкомНН .... Большая просьба внимательно прочитать ещё раз мой запрос и дать ответ.

I. К 14 апреля редактируемая мной статья имела вот такой вид, написал я её, используя в основном работу профессора Московской государственной консерватории доктора искусствоведения Т. А. Гайдамович (кто такая Гайдамович можно узнать почитав статью о ней на сайте Московской государственной консерватории имени Чайковского.

II. 15 апреля Glavkom NN скопировал в статью целые абзацы (ВП:АП) с сайта a-pesni.golosa.info, который к тому ещё и никакой не АИ. Кроме копивио, в своей правке заявитель исказил информацию: в источнике «Аналог красноармейской песни … — скорее всего, поддельный либо поздний, написанный в эмиграции после Гражданской.»; в своём варианте Glavkom NN оставляет только утверждение «В эмиграции также существовал ещё один вариант песни „Полюшко-поле“, „Песня партизан шкуровцев“. В поддержку ее подлинности…». В заключение свою версию с копивио и искажением он отпатрулировал!!! Я откатил его версию, оценив при этом его, по моему мнению фальсификацию, просто как ОРИСС, и высказался на его ЛСО Обсуждение участника:Glavkom NN#Непредупреждение.

III. В ответ на правомерные претензии заявитель в некрасивой форме стал угрожать («Хватит играться. впредь-за удаление АИ будут следовать санкции»)[125]…

IV. … и массово расставлять запросы источников[126], хотя источники были указаны в конце статьи. На что ему указал, каким-то образом оказавшийся в курсе событий, Mistery Spectre[127].

V. Далее Glavkom NN с комментом «нет советским подделкам и переделкам» внес в статью информацию от А. Алексеева и А. Азаренкова, без указания их степеней и заслуг. На СО статьи[128] я попросил уточнить кто такие А. Алексеев, А. Азаренков, и заодно, кто такой «бывший белый офицер Л. Книппер-Чехов». Там же после цититы из Азаренкова назвал его кентом, поскольку стиль его изложения никакого другого определения не предполагает. В итоге, детально ознакомившись с источниками [129], [130], отписал, что они не АИ и откатил правки оппонента.
Причины.
1. Первый источник. «Казачий историк» Азаренков не АИ, поскольку в теме он не разбирается вообще, он даже не знает, что текст песни принадлежит не Книпперу, а Гусеву (это надо же, на сколько надо быть … историком … чтобы заявить: «Лёвушка новый текст быстренько сочинил про „Красной армии солдаты…“»).
2. Glavkom NN, во второй раз исказил информацию, построив предложение таким образом «По мнению А. Азаренкова со ссылкой на работу академика Л. Безыменского [3], песня „Полюшко-поле“ была написана бывшим белым офицером Л. Книппер-Чеховым, когда тот ещё был в эмиграции…» Хотя на сайте в источниках ссылка чётко указывает только на службу Книппера в белой армии и не слова больше. Учитывая то, что Glavkom NN, судя по его ЛС, историк, а также его заангажированность в вопросах бело-красного противостояния, считаю, что оба искажения он сделал преднамеренно, что называется фальсификацией.

3. Второй источник. С каких это пор спецназовская «газета ассоциации ветеранов подразделения антитеррора „Альфа“», размещающая на своей странице объявления:

Уважаемые читатели! Если у Вас есть желание опубликовать в «Спецназе России» материал, соответствующий общей концепции издания, то пришлите его по почте, либо по e-mail: … (редакция не имеет возможности вступать в переписку с читателями)

стала АИ в вопросах искусствоведения? А некто Алексеев (он остаётся «некто» до тех пор, пока не будут предоставлены доказательства, что он заслуживающий доверия АИ), практикующий написание «большевицкий», в своих рассуждениях не ссылается ни на один источник (он что, лично присутствовал при написании текста партизанами-казаками?) А то, что Гусев написал свой «абсурдный бездарный текст» в 30-е годы известно и без «исторического анализа» господина Алексеева. А о себе люди пишут обычно не от третьего лица, а от первого: «Пусть вернёмся мы седые от кровавого труда», «Так помянем, братцы, братьев наших верных, терских да кубанских наших братьев во Христе» и т. д. (беляцкие примеры от первого лица).

VI. После того, как я откатил его не АИ с искажением информации, он восстановил свои правки, с комментом «если будете продолжаь фильтровать АИ „на свой вкус и цвет“, попрошу поставить на полублок, и буду едактировать стать»[131]. На СО статьи опять же повёл разговор в общем в некрасивой форме[132], как пример, оппонент высказал уверенность, что официальные сайты значимых персон: Ориги, Песняров, Dark Lunacy, Ahmet Koç и до десятка других «моих» примечаний — «„фигня“». Очевидно потому что они «мои»?

VII. Если в первом варианте[133] оппонент cвоими правками просто разорвал смысловую линию раздела (внеся к тому же дублирующую информацию), то во втором случае[134] мнение «казачьего историка», считающего, что текст песни написал Книппер, поставил даже выше работы доктора искусствоведения. Лично мне это говорит о многом.

VIII. Я не хотел загружать администраторов на ЗКА и попытался на СО статьи[135] объяснить участнику неправильность его рассуждений и неправоту его действий, указав, что он, по моему мнению:

• ведя диалог в высокомерном тоне — нарушает ВП:ЭП;
• копируя чужие тексты — нарушает авторские права;
• меняя смысл исходного текста до наоборот — фальсифицирует;
• патрулируя статьи со своим же копивио — тоже делает нехорошо;
• что его якобы АИ, которые неизвестно кто, при этом один из них вообще не знает кто и чего написал — даже не маргиналы;
• во второй раз объяснил, что статья ещё в процессе написания и мне жалко терять своё время на выверку его текстов и источников;
• что в совокупности я считаю его действия деструктивом.

IX. В ответ[136] оппонент назвал мои действия нападками; без предоставления ссылок, написал, что Лев Константинович до эмиграции был Книппер-Чеховым (чего я, честно сказать, не знал, сомневаюсь и не представляю почему у него была фамилия его тёти); далее оппонент выразил недоумение по поводу копивио вот в такой форме — «…нарушил права (вообше смешно, буквы что ли использовал запатентованные?)». Гюрги 90.187.22.193 14:14, 20 апреля 2010 (UTC)

Разъяснения и уточнения Glavkom NN

Несколько разъяснений и уточнений.

• "Копивиом" участник называет вот это (несмотря на то, что там стоят ясные и однозначные ссылки на источник, откудо ЭТО взято). А текст передавал максимально дословно, чтобы не обвиняли в "фальсификациях", "домыслах" и "собственной трактовке источников". Как там было написано, так и вносил. Лицензия [GNU FDL] вроде бы не нарушалсь, я ведь этот текст не как свой вносил, а с указанием прямой ссылки на источник и авторство, сразу после текста (ссылкой в электронном виде), откуда это взято. Да и отдельные слова там видоизменял на синонимы. Текст все таки не совсем дословен. Плюс к этом-ещё и викифицирован мной. Значит, уже не дословен по факту внесения.
• "Фальсификацией" (это уже после обвинения в копивио, когда подумалось, что оппоненту более улыбается видеть написанный мной своими словами текст из источников) участник вот это, хотя если все это прочитать нормально, без дополнительных фантазий, будет видно, что, то, в чем он ссылается на работу Безыменского-я вообще-то указал в примечании: По мнению А. Азаренкова со ссылкой на работу академика Л. Безыменского после слово Безыменского мной установлено примечание, а в нём написано: примечание: Л. Безыменский. Разгаданные загадки Третьего Рейха, Смоленск: Русич, 2001 г., стр. 301. "Лев Книппер служил в белой армии, но в 1921 году вернулся из Югославии..." По поводу того, что мной якобы искажен текст и приписано: «В поддержку ее подлинности..» и т.д., рекомендую Гюрги ВНИМАТЕЛЬНО изучить первоисточник, по которому я работал. Там можно обнаружить следующий текст:

В поддержку ее подлинности выдвигают тот факт, что автор музыки песни композитор Лев Книппер, брат киноактрисы Ольги Чеховой, в годы Гражданской сражался за белых - пошел добровольцем, служил артиллерийским офицером у Врангеля, затем оказался в эмиграции, но вернулся в Россию. Чисто теоретически, он мог написать белую "Полюшко-поле" в годы Гражданской или в эмиграции.

Часть которого собственно и была мной использована, без каких-либо передёргиваний. В чём же тогда заключалась фальсификация-запишем в загадки. Наверное, только в чьём-то желании мне её приписать. Ну или, by ПДН,- кто-то чего-то недочитал или недосмотрел.

• Патруль копивио -без комментариев. (в связи с пояснением, что же "копивио")
• Лично Гюрги : «во второй раз объяснил, что статья ещё в процессе написания и мне жалко терять своё время на выверку его (т.е. моих-прим. ГлавкомНН) текстов и источников». Тогда в третий раз Вам говорю: статья не Ваша личная собственность, и работать над ней могут все участники в равной степени, а не только Вы.
• Что он называет моим высокомерным тоном, и, как следствием, нарушением мной ВП:ЭП, особенно в контексте его предыдущей мной процитированной реплики с попыткой поставить меня в удобное ему положение (не мешайте мне, не путайтесь под ногами, не суйте мне свои АИ, и вообще не лезьте в мою статью-я работаю тут над статьёй, а Вы пойдите типа в зале посидите..)-мне самому остаётся интересно.

На СО статьи я уже говорил, что можно сколько угодно заниматься ориссной критикой источников, но без решения на ВП:КОИ о том, что источник неавторитетен, если формально он АИ, нет никаких оснований называть какой-либо источник "плохим" и "неавторитетным". Газета "Спецназ России" и журнал "Рейтар" формально соответствуют критериям АИ (не идеальным, и не высшей авторитетности, но все таки АИ определённого, скажем, среднего, уровня авторитетности). "Рейтар", например, используется в других статьях википедии как АИ, про газету "Спецназ России" и её главреда есть википедийные статьи, газета имеет официальную регистрацию в министерстве печати РФ, т.е. это не маргинальное издание. И указанные в этих источниках мнения вполне имеют право быть представлены в статье про песню, как мнения. Тем более, что в обществе, что бы там не пытались говорить, но нет единой точки зрения на историю происхождения песни, период возникновения и оригинальный текст песни (В этом можно убедиться почитав форумы, блогосферу, прочую аналитику и прочие дискуссии в инет-пространстве, задав простейшие запросы поисковым системам наподобие даже "Полюшко-поле"). Служба Книппера в Белой армии, эмиграция, возврат в ССР-серьезные факты, подтверждающие вероятность того что этот вопрос не так прост, как его пытаются представить, и мыслить в нём штампами недостаточно. В обществе существует явное и недвусмысленное сомнение на счёт истории происхождения песни, советская она, или все-же изначально эмигрантская по тексту ( да и музыке собственно). Среди редакторов тоже оно есть (хотя бы среди меня). И среди АИ (пусть даже среднего уровня)-оно есть. Все что я хочу в данном вопросе-чтобы этим мнениям не затыкали рот, и давали возможность их озвучивать. Честь имею. Glavkom NN 20:18, 20 апреля 2010 (UTC)

Комментарий

Хотел полностью прокомментировать, но как комментировать, если, к примеру, в статью[137] участник ставит один источник — http://www.a-pesni.golosa.info/grvojna/bel/pchkuro.htm, а здесь пишет, что «работал» по — http://www.a-pesni.golosa.info/grvojna/oficial/poluchkopole.htm. А в чём собственно заключалась работа, в копировании? Соглашусь, если по источнику, который участник Glavkom NN разместил здесь, то никакой фальсификации в первый раз не было, но копивио 100 %, три абзаца слово в слово без каких-либо синонимов, достаточно сверить тексты. Спорить о том, что пишут на форумах не буду, в запросе по действиям участника я описал всё с диффами и в хронологическом порядке. Гюрги 19:03, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью. --Николай Путин 10:27, 15 мая 2010 (UTC)

Anadolu-olgy

Война переименований в статье Кашкулак, продолжил после предупреждения. Единственный источник в статье указывает на название через "а".--Yaroslav Blanter 11:00, 20 апреля 2010 (UTC)

Ярослав, я привел на СО статьи ссылку что на картах используется написание через «О». Задам сейчас еще вопрос на ВП:ЗПГН. --Insider ⁵¹ 11:03, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Хорошо, давайте тут закроем. Мой аргумент состоит в том, что через "а" пишут чаще. --Yaroslav Blanter 11:04, 20 апреля 2010 (UTC)

62.16.86.209

Можно ли прекратить этот вандализм анонима — 62.16.86.209 (обс. · вклад) — [138], [139], [140]. Вся СО анонима состоит из предупреждений, уже блокировался один раз.
Master Shadow (О) 09:01, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Можно. --DR 10:08, 20 апреля 2010 (UTC)

89.179.216.79

89.179.216.79 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - массовое удаление ссылок из статей в отсутствие консенсуса (более того, скорее при наличии консенсуса за то, что так делать не следует, см. Обсуждение проекта:Железнодорожный транспорт#ruzgd.ru и соседние обсуждения). AndyVolykhov ^↔ 08:45, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Написал ему на СО --DR 08:51, 20 апреля 2010 (UTC)

А я уже заблокировал его, вклад частично откатил.--Torin 09:09, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог оформил Michgrig (talk to me) 09:12, 20 апреля 2010 (UTC)

Новый запрос на действия Гюрги: Необоснованные уборы шаблона НТЗ и агрессивное ограждение статьи от посторонних правок

Ряд анонимных динамических адресов, начинающийся на 90.186.75...., руководство которыми признает на себе Гюрги осуществляет односторонний произвол в статье Полюшко-поле (песня). Откатываются правки участников с неугодными Гюрги мнениями, при этом после откатов таких правок так же необоснованно и упорно откатываются шаблоны НТЗ (поставленные вместо этих правок), с комментами: В правилах нет обоснования выставлению здесь этого шаблона. Читаем ВП:НТЗ, не играйте с правилами. Осуществляется одновременое оскорбление не согласного с ТЗ Гюрги редактора едва ли не во всех смертных грехах, начиная от ВП:ЭП, оскорбления и пренебрежения его источников, угроз и предупреждений, до обвинения оного в дестркутиве и игре с правилами (оцените -в каком случае: вообще блеск заявление!), нежелание давать комментарии на высказанные предостережения. Ернические комментарии: [141], [142], [143] отсылы к непроверяемым источникам [144] (и неизвестно, существующим ли вообще), явное продвижение определённой (советской) ТЗ на суть излагаемых фактов (подтверждается хотя бы такими коментами к правкам советские - значит СССР !!! :-), Надо будет обязательно написать эту статью. на погибель врагам и др.), ориссный анализ достоверности источников по своим представлениям: [145] + [146], и при этом же слепое принятие на веру внесенных собой источников явно невысокой авторитетности (http://muzruk.info/?p=938), а также франкоязычных источников, (при этом есть сомнение, что сам редактор с ними знакомился), без указания страницы, откуда взят текст, онлайн ссылки на работу, с затруднённой проверяемостью и др. Видимо, автор считает, что он имеет исключительное право на редакцию данной статьи, и исключительную авторитетность подаваемой им информации, другие же такого права в его представлении не имеют. И вообще, недобирают до его уровня. И, видимо, считает также, что такая воинственно-насмешливая манера поведения является нормой поведения в википедии при редакции статей.

По совокупности расцениваю такие действия со стороны Гюрги как упорный деструктив и ВАНДАЛИЗМ. Настоятельно прошу полублока для статьи, и пресечения данного произвола. Невозможно работать. Прошу также итога здесь. Спасибо заранее. Glavkom NN 08:19, 20 апреля 2010 (UTC)

Прошу всех стараться хоть в заголовках писать по-русски. Постоянно сталкиваюсь. То "уборы", то "уборки". Есть слово "удаление". Therapeutes 10:39, 21 апреля 2010 (UTC)

Термин, "Удаление", имхо, в данном случае, не отражает сути осуществлённого действия. Заменять "убор" на "удаление" — это все равно как слово "Убийство" заменять корректным "лишение жизни". Надеюсь, коллеги, мы все здесь владеем русским языком, и прекрасно понимаем, что хотел сказать оратор, использую ятакие специфичные термины=). Оппонент шаблон именно что "Убрал" (и возражающего этому редактора - вместе с ним). Это убор (с). Спасибо за понимание. Glavkom NN 12:57, 22 апреля 2010 (UTC)

Комментарий

По моему мнению, вместо того, чтобы найти действительно АИ, участник Glavkom NN демонстрирует полный деструктив (см. запрос по его действиям выше). Предъявляемые источники — не АИ, шаблон в статье повешен без оснований, тон в обсуждениях и комментариях задал он сам, достаточно посмотреть СО статьи, его ЛСО, комментарии к правкам. Вобщем, по всем позициям претензии не состоятельны, но если я должен ответить на вопросы — отвечу. Гюрги 19:16, 21 апреля 2010 (UTC)

Я Вам привёл два действительно АИ, против присутствия которых Вы возражаете исключительно своим действительно ОРИССом. Вот и вся история, на самом деле. Не возражайте, и не будет ни шаблонов, ни проблем, ни длинных малопродуктивных дискуссий. Если Вы уверены, что у читателя Вашего склада и мышления упоминание газеты "Спецназ России" и журнала "Рейтар" будет сразу вызывать неприятие этих источников и их информации, давайте напишем в статье, что эти мнения Алексеева и Азаренкова озвучены в "Спецназе России" и "Рейтаре" - пусть они сразу думают то, что им думается, и пусть у них будет тогда сразу изначальное неприятие этих мнений, и пусть они читают только внесённую Вами официальную точку зрения. А остальные-пусть в истине сами разбираются. Glavkom NN 12:57, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью. --Николай Путин 10:28, 15 мая 2010 (UTC)

109.191.36.181

109.191.36.181 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): сегодня вандалит светских персонажей. Не очень активно, но на всякий случай надо понаблюдать.fhmrussia 07:11, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Ну, после предупреждения он пока ничего не сделал. Если вдруг продолжит - придётся применять более серьёзные меры. --DR 07:56, 20 апреля 2010 (UTC)

Спамер

Участник Кингисепп (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спамит в статье Кингисепп (необычное совпадение имен, не правда ли?). Предупреждался. Прошу принять меры. --RussianSpy 06:13, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

12 часов для начала. --wanderer 06:24, 20 апреля 2010 (UTC)

Восстановление статьи "Фонд региональных социальных программ "Наше будущее"

Добрый день!

9 апреля была удалена статья "Фонд региональных социальных программ "Наше будущее" с пометкой "СПАМ", т.к. в первую очередь при написании этой статьи я ссылался на сайт самой организации. После полученных замечаний я переделал статью в соответствие с требованиями Значимости и использовал Авторитетные источники.

После переработки, я согласно предложению участника Torin, вынес статью на обсуждение к восстановлению. К сожалению, за семь дней никто не оставил ни одного комментария.

Прошу вас принять решение о целесообразности восстановления статьи или привести конструктивную критику.

Заранее благодарю.

Bilibin 05:23, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Отписался на странице восстановления.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:44, 20 апреля 2010 (UTC)

TrueAlcohol

TrueAlcohol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после выхода из 2-й недельной блокировки снова начал удалять текст из статьи Трезвость (обс. · история · журналы · фильтры), при этом не пытаясь достигнуть консенсуса на странице обсуждения. Это уже не первая попытка протолкнуть свою точку зрения, как только у участника заканчивается блокировка он сразу же начинает удаление фрагментов статьи. --Sergey Semenov^talk 04:16, 20 апреля 2010 (UTC)

Просьба к администрации вынести решения по следующим вопросам, потому что Sergey Semenov снова откатил все мои правки:

Просьба объяснить участнику Sergey Semenov, что если аноним правит «смысл А[АИ]» на «новый смысл Б[тот же самый АИ]», то эта информация становится не подтвержденной АИ, и эту правку надо откатить, а не патрулировать.

Что нельзя вписывать предложения и разделы, содержащее персональное мнение безвестного вики-участника и не имеющих никаких АИ

Что я вправе удалить информацию, запрос на АИ который висит более двух недель. TrueAlcohol 04:44, 20 апреля 2010 (UTC)

Комментарий:. Я откатил правки TrueAlcohol с помощью быстрого отката, как вандализм. Участник удалил больше половины содержимого страницы. Кроме того участник удалял даже те факты, которые были подтверждены АИ, но не согласовывались с его мнением, так же хочу заметить, что удаление раздела "Понятие трезвости" не вполне соответствует добрым намерениям участника. Раздел явно не содержал недостоверной информации (для неспециалиста) и обычно в таких случаях ставят шаблон {{нет АИ}}, но сразу раздел не удаляют.

2-е. Участник возможно имеет в виду вот эту правку. В данном случае аноним своими словами объяснил смысл приводимого понятия.

И последнее, это уже 4-ая попытка участника изменить статью в соответствии со своими убеждениями, вот список диффов: дифф 1, дифф 2, дифф3, и последний дифф4. Данная ситуация уже больше похожа на нарушение ВП:3О участником TrueAlcohol. --Sergey Semenov^talk 06:32, 20 апреля 2010 (UTC)

1. Я делаю каждую правку отдельно, чтобы каждую конкретную правку можно было откатить, нечего представлять все так, как будто я все правлю скопом.

2. ВП не собрание личных мнений анонимов, извольте опираться на то, что написано в АИ. TrueAlcohol 06:50, 20 апреля 2010 (UTC)

1. То что вы делаете 4 правки подряд ни о чем не говорит, вы с таким же успехом могли сделать одну правку. И самое главное отмена промежуточных правок (которые не являются последними в истории страницы) технически невозможна. См. ВП:ВРВ.

Простите, встряну. Отмена промежуточных правок может быть возможна, а может не быть. С чем это связано, неизвестно, но по приведенной ссылке написано так же. --Michgrig (talk to me) 08:03, 20 апреля 2010 (UTC)

2. Естественно все факты изложенные в Википедии должны подкрепляться сведениями из АИ, но в данном случае мне кажется вы ситуацию доводите до абсурда. От того аноним написал "непрерывное воздержание" вместо "сознательный отказ" смысл не меняется, и еще патрулирующий за такие мелочи не отвечает, почитайте внимательноВП:ПАТ. --Sergey Semenov^talk 07:52, 20 апреля 2010 (UTC)

Все как раз наоборот, аноним написал "сознательный отказ" вместо "непрерывное воздержание" -- идет цитата точно по АИ, аноним ее искажает, я откатываю, а Sergey Semenov, хоть и якобы не отвечает за такие мелочи и не стремится доводить ситуацию до абсурда, однако уже третий раз старательно отписывает в ЗКА по этому поводу. TrueAlcohol 08:40, 20 апреля 2010 (UTC)

А разве в статье приведена цитата? В данном случае приводится точка зрения, которая подкреплена АИ. И не важно, как это мнение приводится, с помощью каких слов, главное, чтобы эта информация передавалась без искажений. Я искажение смысла не вижу. И еще приведите ссылки, где я обращался по этому поводу на ВП:ЗКА. У меня всего 2 запроса на ЗКА, связанные с вашей деятельностью. --Sergey Semenov^talk 09:14, 20 апреля 2010 (UTC)

А я вижу искажение, и в этом случае, очевидно, обе стороны должна удовлетворить точная цитата по АИ, к какому состоянию я и откатываю текст, но вас однако соответствие текста АИ отчего-то настолько не устраивает, что пишите в ЗКА.

Два или три запроса в ЗКА -- вот уж что действительно дела не меняет. TrueAlcohol 09:58, 20 апреля 2010 (UTC)

Почему это неважно? Вы же меня обвиняете в том чего я не совершал. Насчет патрулирования данной правки:

1-е. Правка совершенна не вами, и не мной. 2-е. Правка соответствует предъявляемым требованиям к патрулированию. 3-е. Вы ничего против патрулирования данной правки не высказали. Единственное что вы сделали, так это обвинили меня в нарушении правил, при этом не пояснив, что я плохого сделал, после чего снова были заблокированы за оскорбления.

Теперь что касается отката, 12 апреля по причине вашего вандализма я откатил ваши правки (кроме последней), к стабильной версии, в которой содержался тот самый спорный текст.

Сегодня я совершил откат ваших правок по той же причине, что и тогда - вандализм. Чтобы не вызывать войну правок я не стал вносить никаких изменений в статью, кроме отката явного вандализма.

Далее вы пишите, что из-за того что меня не устраивает соответствие текста АИ я подаю запрос на ВП:ЗКА. Вы правда так считаете? Я в самом начале написал, что меня не устраивает то что вы не пытаясь достичь консенсуса удаляете бо́льшую часть статьи. Кроме того удаление больших фрагментов статьи больше похоже на вандализм, чем на поиск консенсуса. --Sergey Semenov^talk 10:39, 20 апреля 2010 (UTC)

1. Есть правило вики -- "правьте смело!" -- я не начинал никаких войн правок, я сделал это один раз, и вы тут же написали в ЗКА и отправили меня в бан на неделю. Это о вашем способе приходить к консенсусу.

2. На данный момент я считаю невозможным консенсус с вами до тех пор, пока вы считаете в ВП в порядке вещей чьи-то мнения без тени АИ, а удаление этого -- вандализмом (это о целом разделе, посвященном личному представлению о трезвости какого-то анонима).

3. И давайте уже не толочь воду в ступе -- правки, не затрагивающие одни и те же участки текста, прекрасно откатываются по отдельности. TrueAlcohol 11:09, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Месяц по совокупности нарушений и с учётом лога блокировок. --aGRa 13:04, 20 апреля 2010 (UTC)

Есть ли четкие правила?

Извиняюсь, если пишу не в тот раздел форума, но хотелось бы получить ответ от наиболее опытных участников. Никто не поможет мне прояснить вопрос с правилами оформления статей о личностях? Я смотрел соответствующий раздел в правилах, но он написан очень размыто. Например, там указано, что «далее может следовать карточка объекта статьи». Получается, что может и не следовать и непонятно, кто должен решать, ставить или не ставить. В Википедии спорные вопросы должны решаться консенсусом, но где и как найти консенсус участникам с разным представлением о целесообразности оформления статей при отсутствии четких правил? Просто не хочется устраивать войны правок тем более из-за вроде бы мелочей, но и смотреть как созданные тобой статьи, скажем так, систематически делают менее эстетичными (опять же на твой субъективный взгляд), внося изменения в оформление, тоже неприятно. Вообще желание дальше работать пропадает. Мог бы кто-то что-то посоветовать или помочь как-то? Хотя бы прояснить, обязательно ли наличие в статьях о персоналиях карточек или необязательно? --Илья 21:25, 19 апреля 2010 (UTC)

• Если есть, что в эту карточку добавить (помимо только имени и даты рождения, как зачастую бывает, к примеру), то почему бы и не сделать ее? snch 06:36, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Традиционно принято, что в статья о персоналиях в начале статьи справа создаётся шаблон-карточка. Отклонения от этой традиции вполне допустимы, но их нужно обсуждать в каждом конкретном случае (например, на странице обсуждения статьи) или для каждой группы статей. Попробуйте сформулировать, почему, с вашей точки зрения, этот шаблон мешает - возможно, это решается, к примеру, правкой шаблона?

Мне не кажется, что сложность нахождения консенсуса может быть основанием для отказа от попыток его поиска. В конце-концов, правила - это тоже результат консенсуса обсуждавших их участников. --DR 08:05, 20 апреля 2010 (UTC)

213.79.8.43

Отменяет правки участников (вклад) и отмены своих правок, провоцирует войны правок. Обсуждать свои действия отказывается, удаляет чужие комментарии. KiRiK 19:19, 19 апреля 2010 (UTC)

В том числе, отменяет откаты своих правок. Уже был заблокирован за спровоцированную войну правок (журнал блокировок, обсуждение). KiRiK 12:15, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Давно не правил, вмешиваться поздно. — Claymore 16:35, 8 мая 2010 (UTC)

СИРИН

СИРИН (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) : Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 18:59, 19 апреля 2010 (UTC)

Опять спамит. --RedAndr^о|в 18:43, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован Mstislavl --DR 08:06, 20 апреля 2010 (UTC)

Sonoamico

Коллеги, быть может, стоит вразумить участника, мягко, что неоднократно, молча откатывать и убирать справедливо стоящие шаблоны [147] после двух просьб этого не делать - не есть цель в жизни? Как-нибудь мягко, но убедительно. Человек новый, надо вразумить... --Bilderling 17:45, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Какие-то ссылки на источники там вроде бы есть. --АлександрВв 21:40, 19 апреля 2010 (UTC)

Моя подпись

У меня с участником User:AlexSm возник спор здесь относительно допустимости используемой мною подписи. AlexSm субъективно утверждает, что моя подпись «просто мешает восприятию всего остального текста». Тем не менее, я утверждаю, что оформление моей подписи не противоречит ни одному пункту правил, указанных здесь и, на мой взгляд, не создает никаких трудностей. Прошу определить, кто из нас прав, а кто нет. Подробности нашего спора даны на моей странице обсуждения, ссылка на которую имеется выше по тксту. Прошу отреагировать и разрешить наш спор. Спасибо за понимание. --Vildan V. Abdullin ^обс 17:44, 19 апреля 2010 (UTC)

Алекс прав. --Obersachse 17:51, 19 апреля 2010 (UTC)

«Также рекомендуется: избегать слишком длинных подписей, как на самой странице так и в вики-коде; не использовать в подписи цвета». + шрифт не слишком читабельный, тем более в таком размере (а больше низзя). — GreenStork. 18:02, 19 апреля 2010 (UTC)

Думаю, самым оптимальным решением будет настройка персонального monobook.css. — JenVan 18:06, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

JenVan прав, я рекомендую вам последовать его совету. — Claymore 07:44, 21 апреля 2010 (UTC)

• Ошибку признал. Понял причину массового недовольства. При отсутствии указанной гарнитуры подпись отображается гигантским ариалом, что явно эстетичным не назовешь. Подпись поменял. Думаю, так лучше. P.S.: Поменял... И вот теперь еще и вижу "Итог" по моему запросу поставили. --Вильдан ^обс 18:12, 21 апреля 2010 (UTC)

Троллинг

102RB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вот здесь Pessimist 16:57, 19 апреля 2010 (UTC)

• Там кажется флэш-моб начинается. Pessimist 16:59, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Участник был заблокирован (сначала на 12 часов, потом повторно на сутки). --Николай Путин 08:33, 11 мая 2010 (UTC)

Вандализм с помощью ботов

• Прошу помочь. ИМХО, какое-то преследование моих статей. [148], [149], [150]. Еще был вандализм по отношению к свеженаписанной статье Монастырь Рача, но в истории правок этот момент уже запилили.--skydrinker 13:09, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

meta:SRG#38.127.225.193. — Claymore 13:39, 19 апреля 2010 (UTC)

Павлюченко, Роман Анатольевич

Пожалуйста заблокируйте участника 95.188.115.172. Он сделал 4 вандальные правки в статье Павлюченко, Роман Анатольевич. Я исправил эти правки, но так как я не автопатрулируемый участник, они не отпатрулировались. Можете их отпатрулировать. А.С.Сидорченко 12:58, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Он, вроде, сам прекратил. Правки отпатрулированы. --DR 08:26, 20 апреля 2010 (UTC)

Гелла (персонаж Булгакова)

Можно ли сейчас восстановить статью Гелла (персонаж Булгакова), удаленную 11 июня 2009 года (почти год прошел)? Тогда она была удалена как копия другой статьи Гелла (персонаж М.А Булгакова), которая потом была переименована в Гелла (персонаж Булгакова). Но позже обнаружилось, что в оставленной статье почти все - копивио, теперь я хочу вернуть текст удаленной статьи и объединить историю правок. --Дарёна 12:12, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Восстановил. — Claymore 12:20, 19 апреля 2010 (UTC)

Спам

Участник 3apuk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно добавляет в статью Дагестан ссылку на поисковую систему собственного производства. У данного участника больше половины правок так или иначе связано с этой ссылкой. Прошу принять меры. Спасибо. --RussianSpy 11:52, 19 апреля 2010 (UTC)

Господа администраторы, разъясните, пожалуйста, причину вашего молчания. Второй раз за двое суток создаю запрос о спаме в статье и полная тишина, никакой реакции. Ни комментариев, ни итогов. Ничего. Если я неправ насчет спама - объясните, если прав - заблокируйте товарища. --RussianSpy 17:44, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Откатил правку, предупредил его. Если продолжит - будем блокировать. --DR 08:45, 20 апреля 2010 (UTC)

Своим откатом Вы затронули не только внешнюю ссылку... 3apuk 17:58, 20 апреля 2010 (UTC)

Перевод в режим

Если администраторы не реагируют на запросы по ВП:ВОЙ - можно хотя бы перевести статью в режим поиска консенсуса? Pessimist 10:48, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поставил полный блок на неделю на произвольной версии. — Claymore 10:52, 19 апреля 2010 (UTC)

Анонимный вандал 83.102.206.243

83.102.206.243 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит самые разные статьи. Пора успокоить. TenBaseT 09:04, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Сутки! Но могу уточнить, что кто-то из этой самой школы № 1621 «Лаудер Эц-Хаим» вандалит. Там еще один аноним присутствует, что-то мне подсказывает, что и он внёс ложные правки в части номера телефона и адреса электронной почты.--Torin 11:33, 19 апреля 2010 (UTC)

Вандал

217.15.49.139 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Pessimist 08:46, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сам прекратил. Если продолжит - будем блокировать. --DR 08:48, 20 апреля 2010 (UTC)

Luckas-bot

Luckas-bot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Остановите бота кто-нибудь...--skydrinker 08:36, 19 апреля 2010 (UTC)

А при чём тут бот? Вандалов надо по другим языковым разделам мочить. --aGRa 08:43, 19 апреля 2010 (UTC)

Ниже расследование первого прецедента Википедия:Запросы к администраторам#Вандализм ботов?. --Van Helsing 08:56, 19 апреля 2010 (UTC)

• [151]--skydrinker 10:15, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Блокировать одного бота бессмысленно, есть множество других интервики-ботов. Увы, тут нужно исправлять вандализм в других разделах и просить на мете глобальные блокировки вандалов. — Claymore 10:53, 19 апреля 2010 (UTC)

Нужно системное противодействие. Время вандализма и время запуска бота как-то коррелируют? Есть систематичность в запусках ботов? Можно боту сказать не трогать непроверенные недавно переименованные интервики? Удалите после прочтения. --Van Helsing 10:58, 19 апреля 2010 (UTC)

• [152] и еще раз...--skydrinker 11:06, 19 апреля 2010 (UTC)

Спамер

Siddie (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — продолжает упорно спамить в статьях об индуизме. Предупреждался, блокировался. Весь вклад — только спам. Просьба заблокировать. — Cattani 08:31, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Claymore обессрочил. --Николай Путин 08:30, 11 мая 2010 (UTC)

Удаление чужого комментария, отказ пояснить свои действия

В Обсуждение:Nokia N900 Участник:213.79.8.43 удалил мой вопрос (разн.), вместо того, чтобы прокомментировать свои действия по повторяющейся этой правке (разн.). KiRiK 08:00, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Дубль запроса от того же участника двумя секциями ниже. Теперь не актуально. --Николай Путин 08:28, 11 мая 2010 (UTC)

AlexeyTM и секты в христианстве

AlexeyTM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно вносит в статью Секта раздел с недостоверной информацией №1, №2. Подробности что с разделом не так — на Обсуждение:Секта#Секты в христианстве. Придерживается мнения, что в христианском богословии термин «секта» отсутствует, хотя есть огромное число АИ, свидетельствующих противоположное. Предупреждён. --Q Valda 05:52, 19 апреля 2010 (UTC)

Q Valda предлагает в каченстве АИ католическую точку зрения, которая возникла значительно позже, и самого слова секта, а греческом и арамейских текстах нет, опровергнуть это он не может, а делает все время ссылки на латинские ПЕРЕВОДЫ этих текстов, само слово секта латинского происхождения и возникло позже первоначальных текстов. На попытки конструктивного разговора пошли угоры и обращение сюда. --Алексей / обс 06:11, 19 апреля 2010 (UTC)

И прошу заметить, что после угрозы обращения, я эту информацию, не смотря на всю абсурдность ситуации не восстанавливал (не отменал правки с ее удалением), но обращение последовало. --Алексей / обс 06:14, 19 апреля 2010 (UTC)

Напомню, Вы неоднократно пытались внести утверждение, что якобы вообще в христианском богословии термин «секта» отсутствует. Это неверно. Он издавна присутствует в католическом богословии (поскольку само слово латинского происхождения). Он появился и в России, но гораздо позже, в XIX веке. --Q Valda 06:48, 19 апреля 2010 (UTC)

Дело в том, что Вы считает, что католичество отражает все христианство. В именно богословии даже в 19 веке, понятие "секта" не появилось. Секта это то, что вне Церкви, и следовательно в богословии не рассматривается, это такое в христианстве правило [153]. Сектами занимаються вне богословия, как социальное служение. В катехизисе такого понятия нет. Катехизис есть описание веры христианской. --Алексей / обс 06:52, 19 апреля 2010 (UTC)

Догматическая работа Церкви всегда была направлена на утверждение в сознании верующих истин веры, от начала исповедуемых Церковью. Она заключается в указании того, какой путь мысли есть следование вселенскому Преданию. Вероучительный труд Церкви состоял в том, чтобы в борьбе против ересей найти точную форму для выражения переданных от древности истин веры, подтвердить правильность церковного учения, обосновав его на Свв. Писании и Предании. Вероучительная мысль святых апостолов была и остается образцом полноты и целости христианского мировоззрения: христианин 20 века не может более совершенно развить или углубить истины веры по сравнению с апостолами. Поэтому совершенно неуместны попытки, если они появляются, как со стороны отдельных лиц, так и от имени самой науки догматического богословия, открытия новых христианских истин, или открытия сторон в данных нам догматах, или нового их понимания. Задача науки Догматического Богословия - изложить обоснованно, доказательно преданное православное христианское учение.Задачи догматического богословия

И еще в догонку:

Разделение предмета: Курс Догматического Богословия разделяется на две основные части: на учение 1) о Боге в Самом Себе и 2) о Боге в Его явлении миру как Творца, Промыслителя, Спасителя мира и Завершителя судеб мира.Задачи догматического богословия

--Алексей / обс 06:58, 19 апреля 2010 (UTC)

Приведите АИ на то, что термин отсутствует в христианском богословии. --Q Valda 07:12, 19 апреля 2010 (UTC)

Как привести АИ на то чего нет? Объясните. Цитат в верху что говорит? Повтораю: Курс Догматического Богословия разделяется на две основные части: на учение 1) о Боге в Самом Себе и 2) о Боге в Его явлении миру как Творца, Промыслителя, Спасителя мира и Завершителя судеб мира. Не про секты, не про погоду, про Бога. Нет такого понятия, нет его и отрицания, чего отрицать то, чего нет? Где логика? --Алексей / обс 07:17, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Алексей - "последнее китайское предупреждение". Для внесения спорных правок найдите АИ, которые их подтверждают. Особенно учитывая, что имеются Иванов Н., кандидат богословия. Секта иеговистов // Журнал Московской Патриархии. М., 1959. №12 (ЖМП) и Иванов П. "Свидетель" Ли и его секта // Журнал Московской Патриархии. М., 1996. №11 (ЖМП). , История русских мистических и рационалистических сект / Маргаритов С., магистр богословия – 4-е изд., испр. и доп. – Симферополь: Таврич. губ. тип., 1914. – 255 с. при внесении утверждений без АИ, возможность редактирования Вами будет ограничена. --wanderer 07:35, 19 апреля 2010 (UTC)

• Р.М.Конь, доцент МДА. Историко-филологическое определение понятия «секта» — история понятия в западном богословии.
• Беседа с Р.М.Конем — «Термин „секта“ в русском богословии появился со второй половины XVIII века, но стал активно использоваться со второй половины XIX века» --Q Valda 18:54, 19 апреля 2010 (UTC)

Простите, если нарушаю правила, но то, что принятов мире, к церкви не относиться. Догматического Богословие и социальное служение вещи разные. Богословие понятие сект не знает, уж простите, есть главный АИ это Иоан Дамаскин и деяния соборов. Так уж в христианстве принято. Если Вас интересует реальное положение дел, а не понимание современного общества его. --Алексей / обс 07:39, 19 апреля 2010 (UTC)

Участник Аззам

Вклад участника Аззам (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за 3-и дня после регистрации. Удаляет тексты с АИ: [154], [155], [156] и внешние ссылки [157]. --San Sanitsch 23:27, 18 апреля 2010 (UTC)

Причины удаления текста описаны на странице обсуждения - "О достоверности представленных в статье фактов".

Из статьи "Женское обрезание" мной было удалено две ссылки - на salihat.com, т.к. это копия текста с сайта islambio.com (который уже есть в списке ссылок), и novosti.ua, который показался мне желтой газетенкой, а не АИ по медицинской тематике (достаточно посмотреть "Последние новости": "Большая грудь женщины – залог сердечного здоровья мужчины"). --Аззам 00:53, 19 апреля 2010 (UTC)

Вы удалили цитату и текст [158] до того как другой участник разместил текст в обсуждение статьи. И там идёт речь вот об этом [159].--San Sanitsch 23:59, 19 апреля 2010 (UTC)

Этот текст был удален согласно "Решению спора" на СО Женщина в исламе, где вас призывали участвовать в обсуждении для достижения консенсуса. Даже запрос к администраторам написали, но вы проигнорировали эти призывы. --Аззам 14:18, 20 апреля 2010 (UTC)

А разве можно достигнуть консенсуса с участниками у которых все уже решено заранее.--San Sanitsch 19:10, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

По Критике ислама высказался Вояджер, повода принимать админмеры к участникам не виюу. С обрезанием разберусь в теме выше. Victoria 18:08, 21 мая 2010 (UTC)

Претензии к администраторам

Mstislav в отпуске или нет? Я еще не успел написать аргументацию на мою страницу, тут уже шашкой махнули!!! Ну махните на все темы в категории "Мебель", там такого бреда понаписано!! А вы его не модерируете и вводите в заблуждение пользователей. Что-то доверие у меня к вашему ресурсу катастрофически падает. Не профессионально это. — Эта реплика добавлена участником Mebelgrad (о • в)

• Просто спамить не надо, вот и всё. --Dmitry Rozhkov 22:02, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Участник Mebelgrad уже создал статью в Инкубаторе. Если она будет соответствовать правилам проекта, её перенесут в основное пространство. Mebelgrad, попробуйте пока почитать правила проекта, посмотрите как написаны избранные и хорошие статьи и помните, что Википедия — добровольный проект. То, что какие-то статьи написаны плохо или противоречит правилам проекта ещё не повод поступать так же. — Claymore 10:43, 19 апреля 2010 (UTC)

Изменение лицензии Montecatini Terme-Stemma.png в it.wiki

Здравствуйте.

Обращаюсь сюда, потому что самостоятельно не могу обратиться к администраторам итальянской википедии. Не знаю совсем их языка и не могу найти даже страницу, где нужно обращаться.

Указанный мною несвободный файл, находящийся по ссылке
it:File:Montecatini Terme-Stemma.png
был "перезалит" участником User:Lynxlynx на, по всей видимости, свободный файл. Тем не менее на странице с указанным файлом все еще висит старая лицензия, ведущая к прежней версии файла. Из-за всей этой сумятицы файл не может быть перемещен в Commons и по-прежнему недоступен в русской википеди.

К участнику обращался, но участник не отвечает на сообщение на странице обсуждений уже очень и очень давно. Видимо, он уже не активен как участник.

Просьба отнестись не формально, а с пониманием и помочь по мере сил.

Благодарю. --Vildan V. Abdullin ^обс 17:58, 18 апреля 2010 (UTC)

• Если не ошибаюсь, вам сюда. Аналог ВП:ЗКА на итвики. Flanker 18:37, 18 апреля 2010 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, возможно ли в качестве источника для файла указывать ссылку на страницу с этим файлом в другой википедии, если файл был "залит" туда государственным источником под несвободной лицензией. Предполагается использование этого файла в русской ВП на правах добросовестного использования. Перезалить файл под fair use мне предложили здесь. --Vildan V. Abdullin ^обс 14:36, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Увы, не знаю. Думаю, об этом лучше спросить на форуме ВП:Ф-АП. — Claymore 16:38, 8 мая 2010 (UTC)

Восстановление статьи

Прошу восстановить статью Радио внутри (фильм) в моё личное пространство для доработки. Biathlon (User talk) 17:10, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сделано, статья доступна здесь. EvgenyGenkin 18:23, 18 апреля 2010 (UTC)

Основы православной культуры

Вновь в данной статье появляются ненейтральные анонимные правки. История вопроса. В начале марта в статью были внесены вандальные (несколько правок такого типа) и ненейтральные правки анонимным(и) автором(ами). Статья была заблокирована администратором от анонимных правок. Был создан новый Участник:Bantic, который вносил в статью ненейтральные правки того же типа. Статья была дважды заблокирована, каждый раз на неделю. С участником мною велось обсуждение как на странице обсуждения статьи, так и на его личной странице. Вчера участник Bantic был бессрочно заблокирован администратором. Сегодня в статье появилось несколько анонимных ненейтральных правок такого же типа (IP 95.165.172.184). Прошу принять меры к защите статьи.

Также предыдущее обсуждение на ВП:ЗКА было в Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2010/04 (Секция Основы православной культуры). --Debian07 16:00, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Короткие защиты не помогают, смысла блокировать диапазон я не вижу. Поэтому поставил полублок на месяц - посмотрим будут ли у бессрочно заблокированного виртуалы. --Testus 16:21, 18 апреля 2010 (UTC)

89.254.236.29, 89.254.228.24, 89.254.236.234

89.254.236.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 89.254.228.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 89.254.236.234 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Очень нетипичный вклад для анонимного участника. Возможно обход блокировки кем-то из бессрочно заблокированных участников... --Serg2 15:17, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оформил как итог. — Claymore 10:24, 19 апреля 2010 (UTC)

Раз правил не нарушают, то это на ВП:ПП. --Сержант Кандыба 16:29, 18 апреля 2010 (UTC)

Тальков, Игорь Владимирович

Просьба поставить статью на стабилизацию. Регулярно добавляются не совсем грамотные и нейтральные правки. --Dmitry Rozhkov 13:53, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поставил. — Claymore 10:55, 19 апреля 2010 (UTC)

Война правок анонимов

В статье «100 лучших песен русского рока в XX веке» идет война правок анонимов. Один из них — вандал, второй — трудно сказать. Прошу защитить статью от анонимных правок. --Doomych 12:24, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Уже не актуально. --Николай Путин 08:26, 11 мая 2010 (UTC)

Война правок

В статье Дагестан‎ идёт война правок — требуется вмешательство администратора.
Master Shadow (О) 11:10, 18 апреля 2010 (UTC)

Участник 3apuk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно добавляет ссылку, нарушающую правила ВП. Подробности в обсуждении на странице участника. Правило трех откатов ни мной, ни данным участником не нарушено. С уважением RussianSpy 11:24, 18 апреля 2010 (UTC)

Учитывая, что мне уже влепили шаблон-предупреждение, у меня появляется закономерный вопрос - как я должен был действовать в данном случае? Я пытался убедить участника в том, что он нарушает правила, а не побежал сразу на страницу жаловаться администраторам. Или все таки должен был сразу побежать жаловаться? В чем именно я неправ? В том, что откатывал правку заведомо нарушающую правила ВП? --RussianSpy 11:35, 18 апреля 2010 (UTC)

В итоге все счастливы: администратор продемонстрировали свою власть, участник, усердно борющийся со спамом и мусорными ссылками получил предупрждение, спамер чувствует себя хорошо, ссылка на какой-то непонятный поиск по региональным сайтам сидит в статье. --RussianSpy 11:37, 18 апреля 2010 (UTC) Влепили мне его по другой причине не менее интересной. Прошу прощения. --RussianSpy 12:01, 18 апреля 2010 (UTC)

Призываю администраторов вынести уже хоть какое-то решение - ожидание хуже смерти. --RussianSpy 16:59, 18 апреля 2010 (UTC)

Прошли сутки, реакции ноль, рекламная ссылка радостно висит на странице статьи, а откатить я не могу - ведь война правок. --RussianSpy 11:01, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Администратор вмешался, уже не актуально. --Николай Путин 10:30, 15 мая 2010 (UTC)

Обход режима поиска консенсуса

В статье Еврейские погромы во время Гражданской войны в России стоит режим поиска консенсуса. Поэтому Therapeutes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вставляет большой ненейтральный раздел с пространными цитатами и сплошным оправданием белых в статью Еврейский погром. После уборки с указанием на обход режима поиска консенсуса - возвращает. Фактически делается ответвление мнений. Pessimist 11:08, 18 апреля 2010 (UTC)

Прошу не домысливать за меня мотивы, почему я вставляю раздел (правкой статьи Еврейские погромы во время Гражданской войны в России я никогда не занимался). Причём раздел имеет отношение вовсе не только к гражданской войне, а именно ко всей теме Еврейских погромов. Почему участник считает раздел ненейтральным, аргументов так и нет. Therapeutes 12:12, 18 апреля 2010 (UTC)

Ну и что именно из вставленного не имеет отношения к периоду гражданской войны? На аргумент о создании ответвления мнений ответа нет. Pessimist 12:42, 18 апреля 2010 (UTC)

Что именно? Пожалуйста (хотя, по-моему, здесь не совсем подходящее место для выяснения этого):

1. Цитата "...Мы уверены, что большинство евреев не одобряло и не одобряет преступления своих соплеменников, как и большинство русских не одобряет, и не одобряло действия погромщиков, именовавших себя православными христианами..." А. Зубова относится вообще ко всем погромам в России, а не только к гражданской войне (Зубов даже говорит о «главном принципе уврачевания застарелой раны» в наши дни).

Это о защите от погромов? Pessimist 15:54, 18 апреля 2010 (UTC)

2. Эпизод с предотвращённым погромом из-за убийства Столыпина относится не к гражданской войне. (Вы в курсе, когда он был убит?)

3. Позиция православной церкви по отношению к погромам тоже не является предметом, относящимся к гражданской войне. Да, собственно, и отношение к этому населения.

Когда была высказана эта фраза? Pessimist 15:54, 18 апреля 2010 (UTC)

Вы считаете, что позиция православной церкви во время гражданской войны была какой-то особенной? Ну что же, давайте дополнять раздел, подробно освещая позицию православной церкви (как впрочем и властей и местного населения) в разное время. Но зачем же раздел удалять? Therapeutes 23:22, 18 апреля 2010 (UTC)

Собственно, из всего раздела непосредственно к гражданской войне относится только три предложения. И было бы странно, если бы гражданская война была обойдена молчанием - на неё приходилось подавляющее большинство погромов.

По поводу "создании ответвления". Я не понимаю, в чём претензия ко мне. Давайте в статью Еврейские погромы во время Гражданской войны в России тоже вносить добавления. Я из массы материала по гражданской войне выбрал наиболее важный. В статье Еврейские погромы во время Гражданской войны в России можно дать больше материала. Кстати, в обсуждении я уже предлагал как можно сократить раздел про гражданскую войну, не размещая там спорную информацию, а оставив её только в Еврейские погромы во время Гражданской войны в России. Вы хотите, чтобы я немедленно правил и статью, которая "в режиме поиска консенсуса"? Кстати, от правок в рассматриваемой статье я долгое время воздерживался, а Вы всё это время их проводили. Therapeutes 13:12, 18 апреля 2010 (UTC)

Вот оттуда и надо начинать. Я хочу чтобы вы все добавления по гражданской войне обсуждали сначала ТАМ В РЕЖИМЕ КОНСЕНСУСА. И не вносили больших ненейтральных разделов в обзорную статью. И не возвращали после уборки без достижения консенсуса. Согласно ВП:Консенсус и ВП:Разрешение конфликтов. И сейчас я хочу чтобы вы убрали одностороннее ненейтральное дополнение по гражданской войне в разделе Защита от погромов статьи Еврейский погром. Pessimist 15:54, 18 апреля 2010 (UTC)

Во-первых, по-моему, Вы выбрали странный способ объяснения мне того, что Вы хотите. О том, что добавления по поводу гражданской войны возможны только в режиме консенсуса, я в момент правки не знал (я, как говорил, правкой той статьи не занимался). Ну и раз уж обсуждение идёт здесь, хотелось бы услышать не только Ваше мнение. Действительно, дополнение по гражданской войне в разделе Защита от погромов статьи Еврейский погром должно быть убрано? Мнение высшей степени авторитетности и так или иначе должно быть упомянуто в статье.

Почему я не должен вносить разделы в обзорную статью, не понимаю. Только Вы обладаете таким правом? Therapeutes 23:22, 18 апреля 2010 (UTC)

В момент внесения вы не знали о режиме поиска консенсуса. После того как я вам об этом написал и убрал ваше дополнение - знали. И тем не менее вернули. Более того я самые существенные ваши дополнения оставил - убрав громадные цитаты. Pessimist 06:54, 19 апреля 2010 (UTC)

Нет, и когда Вы убрали, я не знал. Вы об этом сообщили только здесь. Я смотрел историю Еврейские погромы во время Гражданской войны в России - там ничего не добавилось, в саму статью заглядывать я не стал. Therapeutes 11:35, 19 апреля 2010 (UTC)

НЕПРАВДА. Pessimist 16:51, 19 апреля 2010 (UTC)

Удивительная безапеляционность в суждениях о том что я знал и что не знал. :-) Вы уверены, что участник, сразу прочитывает Ваши сообщения, Вы уверены, что никогда не редактировавший статей в режиме поиска консенсуса по словам режим поиска консенсуса сразу знает о чём речь? Вам не кажется, что трактовка фразы "Особенно учитывая режим поиска консенсуса в той статье" как "указание на обход режима поиска консенсуса" слишком вольна? В любом случае причём тут раздел "Защита..."? Я возвратил то, что Вы некорректно удалили. Если у Вас были претензии именно к гражданской войне, удаляли бы то, что касается гражданской войны. В раздел по гражданской войне я всё, что Вы из него вырезали, не возвращал. Therapeutes 23:15, 19 апреля 2010 (UTC)

И очень хотелось бы узнать мнение администраторов по поводу удаления всего раздела ([160], [161], фраза "перенос в спец статью" не должна вводить в заблуждение: раздел там не появился, да и не вписывается он полностью в ту статью), содержащего кроме оспариваемых в статье Еврейские погромы во время Гражданской войны в России и другие моменты (в частности, споров про отношение местного населения к погромам там, насколько я понимаю, не было), в том числе и из другого времени, причём все подкреплённые АИ. Есть спорные моменты - я ещё понимаю их удалить (лучше, по-моему, скрыть на время), но с какой стати настойчиво весь раздел удалять? Therapeutes 23:52, 18 апреля 2010 (UTC)

И ещё. Мне вообще непонятна ситуация. Идёт речь о "режиме поиска консенсуса". В то же время в той статье практически никакого обсуждения с февраля 2009 нет. В то же время значительные изменения там были внесены именно участником Pessimist. И о них было только извещение задним числом. То есть, насколько я понимаю, реально никакого "режиме поиска консенсуса" нет. А в статью Еврейский погром изменения в раздел о гражданской войне неоднократно вносились за последнее время без всякого обсуждения в "Еврейские погромы во время Гражданской войны в России". Вот три правки участника Pessimist от 30 марта, вот Olegwiki (бессрочно заблкированного) тоже от 30 марта, вот участника Pessimist от 23 марта и много других. Причём даже после моей правки участник Pessimist удаляет из этого раздела информацию, которая там давно была. То есть для себя участник Pessimist вполне допускает то, против чего он так бурно возражает в моих действиях? Therapeutes 02:03, 19 апреля 2010 (UTC)

Речь не идёт о режиме поиска консенсуса в статье Еврейский погром. Это подтасовка аргументации. Pessimist 06:50, 19 апреля 2010 (UTC)

Позвольте, я говорю и о правках в "Еврейские погромы во время Гражданской войны в России" и о правках в разделе "Погромы во время революции и гражданской войны" статьи Еврейский погром. О том же, о чём Вы. О какой "подтасовке" речь? Прошу выбирать выражения. Therapeutes 06:53, 19 апреля 2010 (UTC)

В таком случае будьте любезны не предъявлять в качестве примеров обхода режима консенсуса то, что не относится разделу о погромах в гражданской войне. Pessimist 06:57, 19 апреля 2010 (UTC)

Я говорил только о правках по поводу гражданской войны. Therapeutes 12:03, 19 апреля 2010 (UTC)

К тому: мои правки были реакцией вот на этот запрос оппонента. Масштаб изменений был ничтожный, общий баланс и нейтральность они никак не нарушали. Более того, заметив режим поиска консенсуса в основной статье я внес правки и туда с анонсом на стр. обсуждений. Ни там, ни тут возражений не было. А вы фактически устроили из статьи ВП:ОМ, а после возражений начали ВП:ВОЙ. Никакой аналогии здесь нет. Pessimist 07:30, 19 апреля 2010 (UTC)

Я учёл замечания, скрыл в разделе упоминание командования Белого движения, атрибутировал мнения источников, но раздел по прежнему удаляется ([162], [163]) участником Pessimist. Прошу администраторов принять меры к участнику уже без предлогов удаляющего информацию, подкреплённую безусловными АИ. Аргументация "извольте согласовать на стр обсуждения". Аргументов, кроме того, что участнику это представляется "не нейтральным" там не приведено. Почему я должен получать одобрение по каждому включению информации с АИ (то, что связано со спорными моментами статьи Еврейские погромы во время Гражданской войны в России скрыто), тем более когда участник сам этого не делает, я не понимаю. Therapeutes 07:00, 19 апреля 2010 (UTC)

Моя аргументация приведена на стр. обсуждения. Аргументы не опровергнуты. Согласовывать необходимо согласно ВП:Разрешение конфликтов. Многократное предложение привести текст на СО и согласовать его там, а потом внести в статью осталось без реакции. Есть лишь стремление вставить pov-pushing. Pessimist 07:08, 19 апреля 2010 (UTC)

Обсуждение и согласования велись (кроме страницы обсуждения ещё и вот здесь). Не надо вводить в заблуждение словами "без реакции". Ваши аргументы по поводу спорных моментов я учёл. Остальные Ваши аргументы сводятся к "я категорически возражаю против таких обобщений". Но извините, я привожу не свои "обощения", а слова источников. Так что Ваше личное мнение против недопустимости "обобщений" здесь роли не играет. Therapeutes 07:13, 19 апреля 2010 (UTC)

"Предпочтительно договориться на странице обсуждения статьи, а потом уже внести согласованную правку." (Википедия:Война правок) Что я вам и предлагали что вы проигнорировали. Источники мной приведены. Pessimist 07:16, 19 апреля 2010 (UTC)

Если есть подкреплённая источниками информация, то Вы не можете отвергать её. Можно обсуждать варианты оформления и прочее, но информацию отвергать некорректно. Вы же делаете именно это. Поэтому виновником того, что не удалось договориться в данном случае являетесь именно Вы. Therapeutes 07:21, 19 апреля 2010 (UTC)

Могу. Потому что нахождение информации в статье в том или ином виде зависит НЕ ТОЛЬКО от того, есть ли под неё источник. Это необходимое, но не достаточное условие. Ваш отказ от поиска консенсуса - прямое нарушение правил. Pessimist 07:26, 19 апреля 2010 (UTC)

Ещё раз обращаю внимание администраторов на некорретные утверждения участника Pessimist. Он мне приписал "отказ от поиска консенсуса", чего не было. Консенсус я пытаюсь найти, но сталкиваюсь с нежеланием участника включать в статью информацию, не аргументированным ничем кроме того, что это (о чём речь не вполне понятно, видимо об источниках, так как ничего кроме мнений источников в предлагаемом добавлении нет) "недопустимое обобщение". Therapeutes 08:43, 19 апреля 2010 (UTC)

Я думаю, что информации для выводов вполне достаточно. Множество источников прямо противоречат вносимому разделу. И в результате для нейтрализации придётся писать отдельный раздел об организаторах и вдохновителях погромов, где будут числиться те же самые власти, духовенство и белые генералы, которых Therapeutes пишет в список защитников евреев от погромов. Это не энциклопедия, а черт знает что получится. Но Therapeutes упорно продолжает доказывать, что консенсус состоит во вставке им в статью любой информации, под которую есть источник. Pessimist 10:06, 19 апреля 2010 (UTC)

Чёрт знает что получается, когда Вы в статье пытаетесь представить одну точку зрения. Отбрасывая все остальные мнения. Часть - по формальным критериям АИ (Солженицын, Кара-Мурза, Мухин). Там, где это не удаётся, просто удаляете информацию. А ориссы анонимов вроде того, что погромы "поддерживалось самыми широкими слоями населения, порой даже непримиримыми политическими противниками — в верхах и низах, в интеллигенции, в народе и в армии" "подтверждаете" ссылками. В результате получается, что все слои России жаждали расправы над евреями. Вот это, действительно, "черт знает что". В "список защитников евреев от погромов" я никого не пишу. Это историки пишут. Therapeutes 11:31, 19 апреля 2010 (UTC)

Диффа на то, что я подставлял к данной фразе источники нет? Спасибо. ЧТД. Pessimist 16:51, 19 апреля 2010 (UTC)

Странные у Вас знания. Знаете, что знал и что не знал оппонент, но не знаете, что делали сами. Пожалуйста, дифф - [164] Therapeutes 23:15, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью. --Николай Путин 08:18, 11 мая 2010 (UTC)

Объединить историю правок

По мотивам обсуждений к удалению и к разделению появилась статья Паризиана (Санкт-Петербург). Прошу «приклеить» к ней историю статьи Паризиана (кинотеатр).--Андрей! 18:11, 17 апреля 2010 (UTC)

А в статье Паризиана (Санкт-Петербург) есть что-нибудь от Паризиана (кинотеатр)? Не проще ли удалить стаб? — Claymore 20:28, 17 апреля 2010 (UTC)

Формально говоря нет, но я планировал сделать с него перенаправление.--Андрей! 20:34, 17 апреля 2010 (UTC)

Так получилось, что я не верил, что смогу показать значимость объекта и писал Невский, 80 как новую статью.--Андрей! 20:37, 17 апреля 2010 (UTC)

Итог

Судя по Паризиана кинотеатров много, перенаправление делать не надо, либо в крайнем случае — на Паризиана. Пока удалил по ВП:КБУ#О8. — Claymore 20:40, 17 апреля 2010 (UTC)

Систематическое нарушение авторских прав участником Vectorinfo

Участник Vectorinfo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) появляется в проекте раз в несколько месяцев и вносит в статьи авиационной тематики текст, скопированный из внешних источников. Он трижды предупреждался о недопустимости таких действий – в июне и августе 2009, в январе этого года (см. его страницу обсуждения, она целиком состоит из предупреждений). При этом в последний раз, в январе, я предупредил его, что в следующем случае речь будет идти о его блокировке. Участник никак не отреагировал ни на одно из предупреждений. Вчера, 16 апреля, он в очередной раз нарушил авторские права, внеся в статью Ту-144 текст, скопированный с сайта http://avia.biz.ua, откуда он брал тексты и ранее (кстати, тексты на этом сайте с большой вероятностью не являются оригинальным контентом и украдены с других сайтов). Как я и обещал участнику Vectorinfo, теперь поднимаю вопрос об административном пресечении его действий. Прошу обратить внимание, что более половины всех его правок в проекте нарушают авторские права. Deerhunter 15:47, 17 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 20:31, 17 апреля 2010 (UTC)

Вандализм в статье Умаров, Доку Хаматович

Прошу защитить эту статью от многократного вандализма.
Master Shadow (О) 13:54, 17 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сделано EvgenyGenkin 14:34, 17 апреля 2010 (UTC)

Правки анонима

Просьба защитить статью Тебризская школа миниатюры от анонимных правок, удаления полезной информации[165]. --Interfase 10:19, 17 апреля 2010 (UTC)

Этот аноним Е. Ардаев, уже долгое время участвует в обсуждении.--Taron Saharyan 10:25, 17 апреля 2010 (UTC)

Коллега Интерфейс прекрасно знает, что этот аноним - Евгений Ардаев (Интерфейс отвечал на его реплику). Ардаев - автор прекрасной статьи Персидская живопись, знаток восточной живописи, совершенно определенно критикует аргументы Интерфейса. То, что Интерфейс пытается, сделав вид, что не знает о том, кто правит статью, получить помощь администраторов, создав впечатление анонимных вандальных правок, вообще говоря есть попытка ввести администраторов в заблуждение. Divot 10:30, 17 апреля 2010 (UTC)

Итог

Участнику Interfase выносится предупреждение в связи с указанным запросом, который представляет собой попытку нарушить принцип ВП:ВСЕ по отношению к оппоненту, чтобы получить преимущество в споре противоправным путём. Установка защиты на статью при данных обстоятельствах прямо противоречила бы пункту 1 ВП:ЧЗС. EvgenyGenkin 12:53, 17 апреля 2010 (UTC)

Участник:Grinpin

Коллеги, моё терпение начинает подходить к концу. Вот уже сутки я пытаюсь объяснить участнику, что его манера загружать в ру.вики и на Викисклад фотографии, взятые в Интернете, нарушает правила Википедии, - эффекта никакого. Ответы в таком роде: [166]. Любопытно также, что вот тут участник жалобно просит "лицензию подобрать помогли бы девочке", но письма на Википочту шлёт в мужском роде и за подписью "Андрей". Похоже, на следующем витке этого содержательного общения придётся уже вмешаться кому-то еще. Андрей Романенко 00:03, 17 апреля 2010 (UTC)

Ваши слова Романенко не имели место относительно обвинения меня в краже денег и кашельков чужих , вот этот факт надо осветить и второе , что значит жалобно , могу хоть ангем себя назвать , что тут и говорить на эту тему, да и подписи нет и не было. Я б ответил тебе за диструктивизачию «в арбитраже», боюсь что отойбёшь

--Doos 23:09, 22 апреля 2010 (UTC)

:В статью Дворец Юсуповых на Мойке Grinpin перенёс неграмотный и плохо отформатированный текст, со специально внесёнными диверсиями вроде "Россвязьохранкультуры" вместо "Росохранкультуры", вставил иллюстрации, явно нарушающие авторские права (посмотрите на эту лицензию Файл:Musical drawing room.jpg, или эту Файл:The praying boy.jpg). Я потратил много сил на приведение статьи в мало-мальский порядок, а теперь Grinpin начал войну правок. Викидим 02:29, 29 апреля 2010 (UTC)

Итог

18 апреля был заблокирован AlexSm, в том числе, и за грубость. Victoria 21:03, 6 июня 2010 (UTC)

109.94.88.2

109.94.88.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Сдаётся мне, за такие правки наказывать надо без предупреждения.--Vicpeters 23:34, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сделано Андрей Романенко 00:06, 17 апреля 2010 (UTC) Итог оформил Michgrig (talk to me) 09:05, 17 апреля 2010 (UTC)

Вандализм ботов?

Что это такое??? [167] --67.208.116.218

Все правильно. Из проставленных интервик ссылки ведут на страницу Собор Святого Вита. Вандалили страницы тех разделов, куда бот ставил интервики. --Van Helsing 21:31, 16 апреля 2010 (UTC)

Причём вандалил те разделы как раз 67.208.116.218 — NickK 21:34, 16 апреля 2010 (UTC)

Мда [168]--Van Helsing 21:36, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Автор запроса глобально заблокирован. --АлександрВв 00:07, 17 апреля 2010 (UTC)

Прошу дать оценку

Прошу оценить высказывания участника Dewaere в мой адрес, особенно выражение про «полнейший неадекват». --Сдобников Андрей 19:23, 16 апреля 2010 (UTC)

Ну, конечно, не совсем вежливо сказано, однако, вообще-то, вы первым несколько резко отреагировали на вполне логичный вопрос. В следующей правке Dewaere тоже ничего оскорбительного нет, несмотря на то, что вы восприняли это как «наезды». В таком контексте подобное выражение хоть и может являться оскорбительным для вас лично, но с позиции участника Dewaere вполне объяснимо: адекватная реакция на просьбу объяснить правку — её объяснить, а не «наезжать» в ответ, причём дважды; в таком контексте, можно назвать ваш ответ не вполне адекватным. Плюс ко всему этому — прямое нарушение вами правила ВП:ВЕЖ (пункт «Злые насмешки и провокации».) в одноимённой теме на СО вышеуказанного участника. Хотя в последнем я могу ошибаться, тогда это следует расценивать как нападки на личность (последний пункт). — C уважением, GreenStork 22:14, 16 апреля 2010 (UTC)

Замечательно, меня облили помоями на моей СО, а я ещё и виноват. Я ещё раз повторю, что вопрос был бы уместен, если его задали 2008 году, а не два года спустя. Так что каков вопрос, таков и ответ. --Сдобников Андрей 04:16, 17 апреля 2010 (UTC)

Вам задали обычный вопрос, вы же сразу пошли в атаку. Могли бы просто ответить, мол, «простите, уже не помню». И вопрос был бы исчерпан. Вы же с первой же своей правки начали возмущаться, второй-же правкой расценили вопрос как наезды (которых со стороны Dewaere на тот момент не было). Потому вы первым нарушили указанные выше правила, чем спровоцировали Dewaere. — GreenStork. 12:47, 17 апреля 2010 (UTC)

• Хотел бы высказать мнение, что запрос вполне обоснован: пенять участнику на его правки 2,5-летней давности весьма странно. Если бы мне указывали на мои ошибки годичной давности, я бы может от стыда за прошлое википедию покинул бы. Обращение Родной вообще никуда не годится, незавуалированное оскорбление. --total(serg) 05:29, 17 апреля 2010 (UTC)

  Я уже говорил и вам повторю, не пенял я. Я хотел разобраться в причине переименования, потому и задал вопрос (это был просто вопрос, а не наезд никакой!), может быть оно оправдано было, поэтому и задал вопрос автору, ну если он не знает, тогда уж никто не сможет объяснить. Почему вы меня не слышите? А фраза про наезды годится хоть куда по-вашему?--Dewaere 05:42, 17 апреля 2010 (UTC)

  «Родной» — это уже оскорбление? То бишь, если я напишу, «уважаемый, вы не правы», «уважаемый» — тоже будет оскорблением? Причём, незавуалированным? Омг. — GreenStork. 12:47, 17 апреля 2010 (UTC)

  "Родной" это явная провокация, в реале через несколько секунд обычно начинается мордобой. К чему вообще писать это слово, если участники не родственники? Или "родной" означал признание духовной близости? Не думаю, и сочту такое обращение к себе как оскорбление, так же как и тон требования о разъяснении действий, начавшего конфликт. --total(serg) 16:32, 17 апреля 2010 (UTC)

  Тут бандиты собрались что ли? Только и слышишь «наезды», «разборки», «мордобой». Родной — это невежливо, согласен, но это в ответ на реплику про наезды. Обвинение в «наезде» это вежливо? Андрей Сдобников употребил в ходе ссоры не меньше грубых оборотов чем я: «блокировочку схлопотать», «вы не угомонитесь никак я смотрю, ну-ну». По поводу тона, я два раза тогда написал Андрею Сдобникову «вы видимо неверно оценили тон моей реплики», что еще надо было сделать, чтобы понятно стало?--Dewaere 17:55, 17 апреля 2010 (UTC)

  Да я понял, что вы не затевали ничего дурного. Просто некоторые участники (заявитель, я и, наверно, еще кто-нибудь) могут принять тон подобной реплики как "наездный", а ее суть, прокоментировать очень старую правку, только утвердила участника в правильности своего понимания характера реплики. Ваша фраза «вы видимо неверно оценили тон моей реплики» утонула в увесистом не очень лицеприятном абзаце. Даже если вы руководствовались только добрыми намерениями создавая тему, вы начали конфликт и толком не попытались его погасить. В любом случае, нужно было просто проставить в статье шаблон к переименованию, участник высказался бы на странице КПМ. --total(serg) 18:25, 17 апреля 2010 (UTC)

  Утонула в абзаце — так ведь таких фраз было две, мне кажется их просто проигнорировали. «Увесистом не очень лицеприятном абзаце» — а первая реплика Андрея Сдобникова лицеприятная? «Вы начали конфликт и толком не попытались его погасить» — чем я начал, своим вопросом? Я попытался погасить фразой «вы видимо неверно оценили тон моей реплики» — не вышло, почему я один должен прикладывать усилия к погашению? А если вы считаете, что конфликт начался после слова «родной», то снова повторю, оно последовало за словом «наезд». Поэтому я считаю, что конфликт начал не я. Я хотел прежде чем выносить на КПМ, посоветоваться с автором — могло статься, что название верное (по каким-либо неизвестным мне правилам) и КПМ не понадобилось бы, или наоборот могло статься, автор мог сказать «слушай, старик, бред какой-то — переименовывай». А то знаете вот так вынесешь на КПМ, а тебя еще там спросят, чего мол вынес-то, все ж очевидно (как меня Сержант Кандыба и спросил), чтоб дураком не выглядеть решил сначала спросить совета. --Dewaere 18:32, 17 апреля 2010 (UTC)

  Я просто высказал свое мнение чтобы дать понять: заявитель не один такой; я воспринял бы исходную реплику наверно также как и он. Не думаю, что к вам нужно применять какие-либо санкции, потому что наверняка вы дальше будете осторожнее в подобных ситуациях, ведь теперь понимаете, что создатель темы задает и ее тон. --total(serg) 18:49, 17 апреля 2010 (UTC)

  А за что меня блокировать-то? Тут если и блокировать, то обоих — оба хороши. Я исходную реплику не так составил, а он не приложил усилий, чтобы ее верно воспринять, ведь можно было уточнить, например: «Вы мне эту правку в вину ставите» — а я бы ответил «Нет, нет, что вы ни в коем разе» или что-то в этом роде--Dewaere 19:05, 17 апреля 2010 (UTC)

• Тоже, пожалуй, выскажусь. По-моему мнению, конфликт спровоцировал участник Сдобников Андрей. Ему не «тыкали» в ошибки, не указывали на них, а просто спросили. В итоге Dewaere нарвался на непонятную и необъяснимую агрессию.--DAVID1985 05:46, 17 апреля 2010 (UTC)

А как бы вы отреагировали на вопрос, заданный в подобном тоне «Объясните смысл вот этого [1], почему вдруг обратный порядок именования вместо „Алёна Арзамасская“?» и при этом, задавший его даже не подписался? Для вас это нормальный вопрос, заданный вежливо? И далее весьма интересный комментарий участника Dewaere о бестолковости моих правок в Википедии это тоже по вашему нормально? --Сдобников Андрей 06:19, 17 апреля 2010 (UTC)

Согласен, не совсем вежливо. Но то, что участник забыл подписаться и употребить слово «пожалуйста», думаю, простительно - Вы же отреагировали сами не совсем вежливо, «выпятив» (уж, извините), что Вы находитесь гораздо с более раннего времени в Вики, чем участник Dewaere. Слова про «бестолковость правок», конечно, резкие, но это, мне видится ответная реакция, на Ваши реплики. Я высказал своё мнение по этому вопросу. Лучше занимайтесь делом, пишите и развивайте статьи, а не разводите дебаты про «у меня машинка красивее» и «дурак - сам дурак». Спасибо. Удачи, коллеги -- DAVID1985 06:44, 17 апреля 2010 (UTC)

Это не в коем случае "выпячивание". Правка была сделана в 2008 году, в то время она не вызвала никаких вопросов. Поэтому спрашивать, а что ты имел ввиду 2,5 года назад, по меньшей мере странно. Этой статьи уже даже нет в моём списке наблюдения. А про написание статей вы правы. У меня сейчас не хватает времени, что бы закончить начатую статью, а тут ещё разборки устраивают по поводу правок ушедших в давность. Сдобников Андрей 06:54, 17 апреля 2010 (UTC)

Конечно она не вызвала никаких вопросов, если даже не сегодняшний день за ней следит менее 30 участников. И есть множество статей, где есть как минимум спорные правки, сделанные давно, и никем до сих пор незамеченные. Поэтому вполне нормально что участник решил уточнить вопрос у автора правки. — GreenStork. 12:47, 17 апреля 2010 (UTC)

• Весь конфликт раздут на пустом месте, поэтому мнение участника DAVID1985 очень даже правильное. Flanker 08:47, 17 апреля 2010 (UTC)

Посмотрел бы я на очень даже правильное мнение участника DAVID1985, если бы его помоями окатили. Сдобников Андрей 11:29, 17 апреля 2010 (UTC)

Обливали, уважаемый Андрей, отвечал адекватно, без агрессии. Мне на самом деле очень импонируете Вы в качестве патрульного - завершите конфликт, как инициатор:) -- DAVID1985 16:50, 17 апреля 2010 (UTC)

Ну вот, опять нарушение ВП:НО («негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение»). — GreenStork. 12:47, 17 апреля 2010 (UTC)

• Комментарий: Вопрос был вполне уместен, поскольку по ВП:ИС невозможно понять оснований менять название статьи «Алёна Арзамасская» на «Арзамасская Алёна», поэтому и возникает резонный вопрос именно к «осуществившему» это (сделавшему изначальную статью редиректом) опытному активному конструктивному участнику (вдруг у него есть какие-то АИ, доказывающие, что порядок слов должен быть именно таким). Возможно запрос на СО участника Сдобников Андрей и был некорректно оформлен (тут уж от личного восприятия зависит), но в итоге дискуссия сразу ушла от сути и перешла к выяснению отношений. Конечно, претензий за давностью лет уже быть никаких не может, да и участник ни в чём и не виноват (кроме игнорирования ВП:КОБ, но да это уже дела давно минувших дней), просто тогда не разобрался в ситуации, сделав перенаправление из созданной аж в 2005-м году администратором Torin статьи на испорченный из-за ошибки бота редирект… ИМХО, эскалация в данном случае не имеет никакой конструктивной основы, ибо причины конфликта в том, что Dewaere не уделил должного внимания оформлению обращения на СО, а Сдобников Андрей неправильно понял это обращение, расценив как наезд, всё остальное общение — лишь следствие. И поскольку оба опытные и конструктивные участники, то уверен, что оба уже осознали все ошибки в общении в ВП (как свои, так и «оппонента»), приведшие к сей заявке, поэтому смысла тратить время на «разборки» по следствиям этих ошибок, ИМХО, нет никакого. Миру — мир, статьям — авторы :) --Сержант Кандыба 11:52, 17 апреля 2010 (UTC)

  Комментарий: судя по комментариям участника Сдобников Андрей, он не совсем осознал эти ошибки. — GreenStork. 12:47, 17 апреля 2010 (UTC)

  Признание и осознание — вещи не всегда одинаковые, даже осознав свою неправоту, не каждый станет в этом признаваться, особенно в разросшемся межличностном споре :) --Сержант Кандыба 13:52, 17 апреля 2010 (UTC)

• Я признаю, что мой ответ участнику Dewaere был резок, однако это не даёт ему никакого права называть меня неадекватным, а мой вклад в Википедию бестолковым. Я жду от участника Dewaere извинений на своей СО. --Сдобников Андрей 14:35, 17 апреля 2010 (UTC)

  Я извинюсь только когда увижу извинение на своей СО — за обвинение в «наездах», именно оно предшествовало всему остальному. И не переиначивайте я называл неадекватным не вас, а вашу реакцию, и бестолковым не ваш вклад, а именно ту правку, мне видится, что это разные вещи, именно так и следует понимать смысл моих слов.--Dewaere 18:01, 17 апреля 2010 (UTC)

• Я удивляюсь, как на подобном месте мог вообще возникнуть спор. Я не вижу абсолютно ничего плохого в ответах Сдобников Андрей. Первое оскорбление было именно про «десять тысяч бестолковых правок». Андрей, мне кажется, нисколько не хотел своим комментарием по поводу его количества правок уесть оппонента; ему, я считаю, и извиняться не было нужно — даже чрезмерной резкости у него я не виду. Мне кажется неприемлемым именно поведение Dewaere. deevrod (обс) 15:03, 17 апреля 2010 (UTC)

  Ну надо же, первое? А, в сотый раз повторюсь, про «наезды» не оскорбительно? Это при том, что я всего лишь хотел разобраться действительно ли название неверное или это я чего-то не понимаю, то есть хотел полезную работу сделать — наградить статью правильным названием, а мой вопрос следует воспринимать как желание посоветоваться прежде чем выносить к КПМ. И не надо переиначивать, я не говорил про «десять тысяч бестолковых правок», я сказал, что та правка бестолковая — ну раз её никто не может объяснить. А вообще я воспринял реплику про десятки тысяч правок так, что я потревожил гуру, которому некогда отвечать на глупые вопросы простых участников (не знаю так это или нет, но я почему-то до сих пор думаю, что подсознательно Андрей Сдобников считает себя таким гуру). У меня тоже несколько тысяч правок, и за каждую я могу ответить, даже за те что я делал в 2008 и до того, ещё анонимно.--Dewaere 17:55, 17 апреля 2010 (UTC)

  Я, конечно, прошу прощения, что привлекаю внимание к своей скромной (или не очень скромной) особе, но если вас не затруднит, прочитайте, пожалуйста, первый же ответ после начала этой темы. Я буквально по полочкам разложил последовательность действий, и очёнь чётко видно, кто начал с оскорблений; плюс и нарушенные пункты правил указал. А то что Сдобников Андрей продолжает оскорбления и на этой странице, это уже другой вопрос. — GreenStork. 18:46, 17 апреля 2010 (UTC)

• Уважаемые коллеги, оба неправы и оба правы по-своему.
• Безусловно, неудачной была уже сама первая фраза. «Объясните смысл вот этого [1], почему вдруг обратный порядок именования вместо „Алёна Арзамасская“?» воспринимается как "ну-ка, объясните-ка, какого чёрта вдруг вы такой бред понаписали". Подчёркиваю, эта фраза, будучи обращённой к человеку, со значительной вероятностью воспринимается им именно так. Ключевые проблемы этой фразы - требование "объяснить", не сопровождающееся словом "пожалуйста", и выражение "почему вдруг", подразумевающее, что это самое "почему вдруг" - полная ерунда.
• При этом, практически наверняка, сам Dewaere такого негативного смысла не вкладывал, и хотел просто узнать чем была вызвана такая правка, а словами "почему вдруг" он выражал лишь своё удивление.
• А дальше всё шло просто по нарастающей - на каждой новой итерации эмоции нарастали, и каждую новую реплику можно трактовать двояко (ПДН/ПЗН). Для того, чтобы такого не было, нужно уметь остановиться, и воспользоваться правилом ВП:ПДН.
• Это типичная проблема взаимопонимания. Приводящая к тому, что муха превращается в слона. Которая постоянно возникает. И счастье, что здесь недопонимание возникло между двумя неадминистраторами...
• Слушайте, люди, друг друга, а не себя, пытайтесь поставить себя на место оппонента, руководствуйтесь ВП:ПДН - и общаться станет проще. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:03, 17 апреля 2010 (UTC)

  Я согласен, что мою первую реплику можно толковать как грубую, но я два раза повторил во время ссоры «вы видимо неверно оценили тон моей реплики», это никакого действия не возымело. Неужели теперь нельзя задать вопрос, не снабдив его множеством «пожалуйста» «не будете ли так любезны» «достопочтеннейший» — такое впечатление, что теперь каждый участник китайский император, столько пафоса, что жуть.--Dewaere 17:55, 17 апреля 2010 (UTC)

• И снова, вместо извинений я получил оскорбления. Участник Dr Bug (Владимир² Медейко) абсолютно прав, именно так первая фраза участника Dewaere и воспринимается, а уж тирада из шести пунктов, в которой данный участник поучал меня как переименовывать статьи и что делать, чтобы память не напрягать, была воспринята мной как наезд. Кстати, на своей страничке обсуждения участник Dewaere занялся и моей грамотностью, в свойственной ему оскорбительной манере. --Сдобников Андрей 18:19, 17 апреля 2010 (UTC)
• А виной ваша тирада из трех пунктов, где первым пунктом вы меня учите, что надо подписываться.--Dewaere 18:40, 17 апреля 2010 (UTC)

  Вы, Сдобников Андрей, с извинениями тоже не особенно спешите, хотя с вашей стороны оскорблений поболе будет. — GreenStork. 18:46, 17 апреля 2010 (UTC)

• Я уже признал, что мой ответ был резок. Теперь же я требую извинений от участника Dewaere на этой странице за оскорбительные выпады в мой адрес, то бишь за неадеквата и бестолковые правки, а также за тот тон, которым данный участник поучал меня в своей тираде как надо переименовывать статьи и грамотно писать. Так же я требую извинений за последующие высказывания участника Dewaere, фактически приписывающего мне манию величия, то бишь, что я считаю себя гуру или же китайским императором. Участник GreenStork, а где же это вы нашли с моей стороны оскорблений «поболе»? --Сдобников Андрей 19:38, 17 апреля 2010 (UTC)
• А я уже признал выше, что мне надо было предугадать будущее и составить первую фразу иначе. А теперь требую извинений за обвинения в «наезде», а также за тот тон, которым данный участник поучал меня в своей тираде ([169]) как надо подписываться и именовать статьи. Так же я требую извинений за последующие высказывания «блокировочку схлопотать», «Да Вы не угомонитесь никак я смотрю, ну-ну», «Что то Вы разошлись через-чур», «ваши наезды сейчас весьма раздражают». А про китайского императора — это не к вам, (хотя то, что вы приняли это на свой счет кое-что говорит о вашем гордом нраве).--Dewaere 19:55, 17 апреля 2010 (UTC)

Кстати, конфликт начался как раз после тирады из шести пунктов участника Dewaere. Сдобников Андрей 19:48, 17 апреля 2010 (UTC)

А по-моему его открыла тирада из трёх пунктов. Почему-то вы про нее упорно забываете.--Dewaere 19:57, 17 апреля 2010 (UTC)

Фраза «полный неадекват» относится не к вам, как личности, а к вашим действиям; почему эту фразу можно считать частично оправданной, я писал в первом своём сообщении. «Правок видите ли несколько тысяч… если все такие же бестолковые, то ничего хорошего в этом нет» — если вы не можете объяснить свою правку, её вполне обоснованно можно считать бестолковой (то бишь, бессмысленной, необоснованной). И я не могу не согласиться, с утверждением, что «если все правки такие же бессмысленные, то ничего хорошего в этом нет» - это просто логично. Высказывания: «наезды»; «прямое нарушение вами правила ВП:ВЕЖ (пункт „Злые насмешки и провокации“.) в одноимённой теме на СО вышеуказанного участника. Хотя в последнем я могу ошибаться, тогда это следует расценивать как нападки на личность (последний пункт).»; помои1 и помои2 — нарушение ВП:НО («негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение» + необоснованность). — GreenStork. 20:08, 17 апреля 2010 (UTC)

• Пришли к тому, с чего начали. Мне вся эта история ужасно надоела. Пусть хамское поведение участника Dewaere останется на его совести, мне от него уже ничего не надо, даже извинений. Я оставляю за собой право удалить оскорбительный запрос со своей страницы обсуждения. На этом прошу администраторов закрыть обсуждение. Сдобников Андрей 20:18, 17 апреля 2010 (UTC)

  И опять ВП:НО. А то что вы своим поведением неоднократно оскорбили его — это так, мелочи. Это ж только вас можно оскорбить. — GreenStork. 20:31, 17 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я могу лишь вслед за Владимиром сказать, что весь конфликт яйца выеденного не стоит. Форма первой фразы была неудачная, ответ действительно содержал потенциально задевающие опытного участника менторские нотки и спровоцировал похожую ответную реплику. На дальнейшее смотреть грустно. К сожалению, сейчас что-то обсуждать бесполезно, настрой у обоих участников на конфронтацию. Авось через месяц-другой взаимная обида уляжется сама собой. — Claymore 21:01, 17 апреля 2010 (UTC)

80.234.24.234

Анонимный вандал.--IgorMagic 18:18, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 18:22, 16 апреля 2010 (UTC)

Объединить историю правок

Нужно перенести историю правок статьи Ленор (мультфильм) в Ленор — маленькая мёртвая девочка, согласно итогу на Википедия:К объединению/23 марта 2010. --Дарёна 17:50, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сделано. --АлександрВв 02:39, 17 апреля 2010 (UTC)

АПэ

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 09:32, 17 апреля 2010 (UTC)

Прошу забанить товарища АПэ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за целенаправленную беззастенчивую ложь и деструктивное поведение в статье Универсальная история (обс. · история · журналы · фильтры). Предупреждения были. Pasteurizer 17:28, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью. --Николай Путин 08:00, 11 мая 2010 (UTC)

Полюшко-поле (песня)

Анонимный автор 90.186.117.26 (вероятно известный, как Гюрги) создал данную статью, за что ему конечно громадное спасибо, но теперь он, видимо, начал считать статью своей личной собственностью, которую необходимо ограждать от ЛЮБЫХ посторонних правок, затрагивающих содержание статьи. Сейчас им там указана только официозная точка зрения , которая даже внешне выглядит неубедительно. По словам композитора в оригинале в строке упоминаются партизаны, а потом вдруг сразу в официозе - "Красной армии герои" Существует версии, что песня была написана данным автором ранее, чем то указывает официальная версия (а именно, либо в 1919 году - Песня партизан-шкуровцев ("Едут по полю партизаны", либо в 1920-1921 году- ставшая песней хора Жарова"Русской армии герои"). В эти годы данный автор Лев Книппер-Чехов, служил в Белой армии, и вполне мог напсиать такие варианты данной песни, а затем по возвращению в СССР из эмиграции-мог его видоизменить. И даже признание автора о "партизанах"-косвенно это подтверждает. Эти версии отражены в публикации историка А. Алексеева в газете "Спецназ России", и казачьего историка А. Азаренкова в военно-историческом журнале "Рейтар-Military", согласно которым приводятся другие версии возникновения песни. Эту информацию анонимный автор упорно сносит с такого вот рода "пояснениями". Материалы опубликованы в АИ, и вносятся в статью как мнения даных авторов, с полным соблюдением ВП:ВЕС, ВП:АИ, и вменяемые причины для их удаления у анонима отсутствуют. Историка Азаренко он называет "кентом", а историка Алексеева "непонятно кем", ведя дискуссию в довольно вульгаризированной форме. Прошу или поставить статью на полублок, чтобы туда можно было спокойной обстановке внести означенные мнения или попросить анонима давать другим участникам также работать над статьей и не партачить и не оскорблять АИ, внесенные другими редакторами, тем более что тема этой песни им также чрезвычайно важна и интересно, а не только данному анониму. Glavkom NN 16:38, 16 апреля 2010 (UTC)

Встречный запрос

1. В своём первом сообщении на ЛСО Glavkom NN «Непредупреждение», я подписался, поэтому непонятно зачем эта реплика «(вероятно известный, как Гюрги)»?

2. Я нигде не писал, и нигде не видимо, что я «начал считать статью своей личной собственностью, которую необходимо ограждать от ЛЮБЫХ посторонних правок». ВП:ЭП

3. Проблема существует, но заявитель здесь написал не обо всём, а это искажает действительное положение дел, это касается и событий вокруг статьи, и содержания вносимых им правок в статью. Так, к примеру, он не пишет, что вносимый им текст существенно расходился по смыслу с текстом из его источников. Сейчас я соберу диффы и всё выложу здесь. Гюрги 90.186.85.12 19:24, 16 апреля 2010 (UTC) 90.187.127.102 14:29, 17 апреля 2010 (UTC)

I. К 14 апреля редактируемая мной статья имела вот такой вид, написал я её, используя в основном работу профессора Московской государственной консерватории доктора искусствоведения Т. А. Гайдамович (кто такая Гайдамович можно узнать почитав статью о ней на сайте Московской государственной консерватории имени Чайковского.

II. 15 апреля Glavkom NN скопировал в статью целые абзацы (ВП:АП) с сайта a-pesni.golosa.info, который к тому ещё и никакой не АИ. Кроме копивио, в своей правке заявитель исказил информацию: в источнике «Аналог красноармейской песни … — скорее всего, поддельный либо поздний, написанный в эмиграции после Гражданской.»; в своём варианте Glavkom NN оставляет только утверждение «В эмиграции также существовал ещё один вариант песни „Полюшко-поле“, „Песня партизан шкуровцев“. В поддержку ее подлинности…». В заключение свою версию с копивио и искажением он отпатрулировал!!! Я откатил его версию, оценив при этом его, по моему мнению фальсификацию, просто как ОРИСС, и высказался на его ЛСО Обсуждение участника:Glavkom NN#Непредупреждение.

III. В ответ на правомерные претензии заявитель в некрасивой форме стал угрожать («Хватит играться. впредь-за удаление АИ будут следовать санкции»)[170]…

IV. … и массово расставлять запросы источников[171], хотя источники были указаны в конце статьи. На что ему указал, каким-то образом оказавшийся в курсе событий, Mistery Spectre[172].

V. Далее Glavkom NN с комментом «нет советским подделкам и переделкам» внес в статью информацию от А. Алексеева и А. Азаренкова, без указания их степеней и заслуг. На СО статьи[173] я попросил уточнить кто такие А. Алексеев, А. Азаренков, и заодно, кто такой «бывший белый офицер Л. Книппер-Чехов». Там же после цититы из Азаренкова назвал его кентом, поскольку стиль его изложения никакого другого определения не предполагает. В итоге, детально ознакомившись с источниками [174], [175], отписал, что они не АИ и откатил правки оппонента.
Причины.
1. Первый источник. «Казачий историк» Азаренков не АИ, поскольку в теме он не разбирается вообще, он даже не знает, что текст песни принадлежит не Книпперу, а Гусеву (это надо же, на сколько надо быть … историком … чтобы заявить: «Лёвушка новый текст быстренько сочинил про „Красной армии солдаты…“»).
2. Glavkom NN, во второй раз исказил информацию, построив предложение таким образом «По мнению А. Азаренкова со ссылкой на работу академика Л. Безыменского [3], песня „Полюшко-поле“ была написана бывшим белым офицером Л. Книппер-Чеховым, когда тот ещё был в эмиграции…» Хотя на сайте в источниках ссылка чётко указывает только на службу Книппера в белой армии и не слова больше. Учитывая то, что Glavkom NN, судя по его ЛС, историк, а также его заангажированность в вопросах бело-красного противостояния, считаю, что оба искажения он сделал преднамеренно, что называется фальсификацией.

3. Второй источник. С каких это пор спецназовская «газета ассоциации ветеранов подразделения антитеррора „Альфа“», размещающая на своей странице объявления:

Уважаемые читатели! Если у Вас есть желание опубликовать в «Спецназе России» материал, соответствующий общей концепции издания, то пришлите его по почте, либо по e-mail: … (редакция не имеет возможности вступать в переписку с читателями)

стала АИ в вопросах искусствоведения? А некто Алексеев (он остаётся «некто» до тех пор, пока не будут предоставлены доказательства, что он заслуживающий доверия АИ), практикующий написание «большевицкий», в своих рассуждениях не ссылается ни на один источник (он что, лично присутствовал при написании текста партизанами-казаками?) А то, что Гусев написал свой «абсурдный бездарный текст» в 30-е годы известно и без «исторического анализа» господина Алексеева. А о себе люди пишут обычно не от третьего лица, а от первого: «Пусть вернёмся мы седые от кровавого труда», «Так помянем, братцы, братьев наших верных, терских да кубанских наших братьев во Христе» и т. д. (беляцкие примеры от первого лица).

VI. После того, как я откатил его не АИ с искажением информации, он восстановил свои правки, с комментом «если будете продолжаь фильтровать АИ „на свой вкус и цвет“, попрошу поставить на полублок, и буду едактировать стать»[176]. На СО статьи опять же повёл разговор в общем в некрасивой форме[177], как пример, оппонент высказал уверенность, что официальные сайты значимых персон: Ориги, Песняров, Dark Lunacy, Ahmet Koç и до десятка других «моих» примечаний — «„фигня“». Очевидно потому что они «мои»?

VII. Если в первом варианте[178] оппонент cвоими правками просто разорвал смысловую линию раздела (внеся к тому же дублирующую информацию), то во втором случае[179] мнение «казачьего историка», считающего, что текст песни написал Книппер, поставил даже выше работы доктора искусствоведения. Лично мне это говорит о многом.

VIII. Я не хотел загружать администраторов на ЗКА и попытался на СО статьи[180] объяснить участнику неправильность его рассуждений и неправоту его действий, указав, что он, по моему мнению:

• ведя диалог в высокомерном тоне — нарушает ВП:ЭП;
• копируя чужие тексты — нарушает авторские права;
• меняя смысл исходного текста до наоборот — фальсифицирует;
• патрулируя статьи со своим же копивио — тоже делает нехорошо;
• что его якобы АИ, которые неизвестно кто, при этом один из них вообще не знает кто и чего написал — даже не маргиналы;
• во второй раз объяснил, что статья ещё в процессе написания и мне жалко терять своё время на выверку его текстов и источников;
• что в совокупности я считаю его действия деструктивом.

IX. В ответ[181] оппонент назвал мои действия нападками; без предоставления ссылок, написал, что Лев Константинович до эмиграции был Книппер-Чеховым (чего я, честно сказать, не знал, сомневаюсь и не представляю почему у него была фамилия его тёти); далее оппонент выразил недоумение по поводу копивио вот в такой форме — «…нарушил права (вообше смешно, буквы что ли использовал запатентованные?)» и написал сюда. Поэтому и я был вынужден здесь отписаться.

Извиняюсь за возможное косноязычие, прошу кого-то из администраторов разобраться в этом деле и дать соответствующую оценку действиям участника Glavkom NN. MfG Гюрги 90.187.127.102 16:38, 17 апреля 2010 (UTC)

Ввиду обострения ситуации и продолжающегося деструктива оппонента прошу администраторов в самое ближайшее время рассмотреть данный запрос. Гюрги 90.186.75.47 00:32, 18 апреля 2010 (UTC)

В силу тех обстоятельств, что Glavkom NN не прекращает свой деструктив, очередной раз прошу администраторов рассмотреть данный запрос. 90.186.53.7 03:51, 19 апреля 2010 (UTC)

Дискуcсия (?)

Вам когда вносишь текст из источника дословно-мерещится копивио, когда вносишь своими словами-мерещатся искажения и фальсификации. Определитесь, как все таки надо вносить текст из источников в статьи, чтобы у Вас не было к нему претензий... Как раз Ваши рассуждения на тему "Кто они такие?"-есть не что иное, как ОРИСС. Какая Вам по большому счёту разница, кто они такие, если их статьи опубликованы "Спецназе России" и журнале "Рейтар" - источниках, вполне достаточных для того, чтобы информация оттуда могла быть подана как мнение данного автора, опубликованного в данном издании (как мнение, а не как факт, полистайте ВП:АИ, раздел "мнение"). Прикопаться по авторитетности можно даже к любому телеграфному столбу, все это мы уже проходили, и все разговоры на эту тему не оставляют как правило за собой ничего, кроме неприятного осадка. А Ваше отношение к статье я оценил как отношение к Вашей личной собственности, потому что Вы не даете внести туда ни единого слова со стороны, оставляя в ней только свои правки и свои факты. Не забывайте, что Ваши правки тоже далеко небезупречны и тенденциозны, и направлены на гиперболизацию советской теории происхождения песни. Раздел об истории создания напсан Вами весьма туманно. У Вас там сам Книппер "путается в показаниях", про партизанов его песня, или про Красной армии героев? Вроде бы по признанию автора-изначальный текст родился про партизанов (по вашему же профессору музыки, которым вы пытаетесь "забаллотировать" все остальное), но когда её поют в "поеме о комсомольце" - почему то уже вместо партизанов "Красной армии герои" всплывают. А почему? Слова на эту тему сказать не даёте. Самому не противно? Glavkom NN 21:47, 17 апреля 2010 (UTC)

Ввиду усложнения дискуссии вынужден поставить под сомнение Ваши источники, и Ваши источники, которым затруднена проверяемость в разделе об истории создания песни, потому что принципиально не вижу, чем же они лучше моих. Всегда был против того, чтобы выкручивали руку в одну сторону. Но раз их уже выкручивают, будем тогда делать ПОЛНУЮ и равнозначную ревизию текста. Таким образом, теперь ВЕСЬ раздел находится под одинаковым сомнением. За вами доказательство того, что сайт "музрук" - авторитетнее "Спецназа России" и журнала "Рейтар", причем настолько что инфа музрука-это безоговорочный факт для статьи, а инфа "Спецназа России" и журнала "Рейтар" - даже не мнение для статьи. Интересно будет услышать аргументы. Glavkom NN 22:23, 17 апреля 2010 (UTC)

«Мерещится» и прочее, вы опять переходите границу ВП:ЭП. Опять же констатирую нарушение вами ВП:НЕСЛЫШУ, свои доводы я «разложил по полочкам» и ходить по второму (точнее по третьему или даже четвёртому) кругу у меня нет никакого желания. Объяснять вам, что такое авторские права и другие правила, я тоже не уполномочен. То, чем отличается музрук.ру от ваших источников я могу объяснить. Но слушаете ли вы мои доводы? Переливать о том, что «Книппер „путается в показаниях“», извините, не хочу, поскольку истина о том, что Книппер не писал стихов к своей музыке не требует доказательств. А в статье[182] и на СО статьи вы перешли к полнейшему деструктиву — «Поскольку в разделе про историю создания песни не осталось ничего, кроме официозной советской точки зрения о создании песни, а другие ТЗ не представлены, до выяснений ставлю под сомнение нейтральность раздела»[183]. Покажите мне где в ВП:НТЗ стоит обоснование выставлению вами шаблона о ненейтральности раздела? Или вы хотите, чтобы во всех ваших статьях и разделах, где вы опираетесь только на «белые» источники, я расставил такие же шаблоны? Хорошо, яволь майн герр! Сегодня же по ним пройдусь на предмет используете вы в них все точки зрения или только одну. Я угадаю с первого раза в скольких случаях в ваших статьях можно поставить шаблон «ненейтрально» — в 99,99 из 100. Печально. На этом я заканчиваю спор. Гюрги 90.186.75.47 00:32, 18 апреля 2010 (UTC)

Шаблон НТЗ убирать нельзя, да ещё и с таким комментарием к правке, как у Вас «(В правилах нет обоснования выставлению здесь этого шаблона. Читаем ВП:НТЗ)». Если Вы это утверждаете, то читаем вместе с Вами. Согласно ВП:НТЗ:

При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду.

Мнения Азаренкова и Алексеева СУЩЕСТВУЮТ, а вносить Вы их не даёте. И где тогда нейтральность? Тем не менее Вы берете на себя ответственность убирать поставленный другими участниками шаблон в текущей ситуации. На каком основании? По поводу самого характера мнений, Ваше их неприятие также не даёт Вам никаких прав устраивать с ними "войну на вытеснение". Потому что в том же ВП:НТЗ:

И наоборот, статья может содержать сведения неподтверждённые или даже ложные, но при этом быть нейтральной — для этого достаточно лишь описывать мнения или теории из источников, не преподнося их как истину и не поддерживая их.

Вот к такой нейтральности логично бы и прийти. Но Ваше сопротивление, односторонние уборы шаблонов: все это только подтверждает моё предостережение, что Вы считаете статью своей собственностью, которую надо ограждать от правок других участников, и оставлять в ей только свои. И ещё, кто разрешал перемещать мои диффы на ЗКА и давать им спонтанные заголовки, наподобие: "Дискуссия(?)". Это не дискуссия, это мой ответ на Ваш встречный запрос. Glavkom NN 16:22, 18 апреля 2010 (UTC)

Не играйте с правилами (ВП:НИП) и не устаривайте войны правок. 90.186.53.7 03:51, 19 апреля 2010 (UTC)

Ну я просто поражаюсь. Участник снова убрал шаблон НТЗ: [184]. Полагаю, такое упорство - повод для нового запроса на ЗКА. Либо все таки уже повод для объяснения ему, ПОЧЕМУ так делать нельзя. Glavkom NN 07:45, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью. --Николай Путин 10:31, 15 мая 2010 (UTC)

Личная страница участника

Прошу админам высказать позицию в отношении подобных ЛС. Цитаты из антиармянских пропагандистских сайтов, предположительно также реклама данных ресурсов.--Taron Saharyan 15:11, 16 апреля 2010 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА — GreenStork. 16:51, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Obersachse удалил страницу. --АлександрВв 23:00, 16 апреля 2010 (UTC)

вандал 95.70.74.129

95.70.74.129 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — весь вклад вандальный ([185], [186]), предупреждался, после чего без зазрения продолжил ([187], [188]). --Сержант Кандыба 14:33, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

IP заблокирован на сутки. — AlexSm 14:55, 16 апреля 2010 (UTC)

Посредничество

Просьба проанализировать ситуацию. Участник не предъявил вовремя аргументы по поводу доказательств свободности книги, тем самым введя меня в заблуждение, к тому же ещё и злоупотребляет правилами этичного поведения, что прояснилось в ходе обсуждения. О допустимости добавления подобных ссылок я претензий уже не имею, в этом направлении правоту участника признаю, но тем не менее, хотелось бы услышать стороннее мнение по этому поводу. — JenVan 12:59, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Уже не актуально - участник, злоупотребляющий ВП:ЭП, уже месяц не появлялся в Википедии. --Николай Путин 07:56, 11 мая 2010 (UTC)

Подведение итога

Прошу подвести итог в обсуждении к удалению статьи Киноакмера. Снять с удаления как номинатор, не решаюсь по причине появления в обсуждении некорректных комментариев.-- VladimirZhV 12:37, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Итог подведён. Один из некорректных комментариев относился к предыдущей номинации, я его перенёс. Автор второго предупреждён. --АлександрВв 23:57, 16 апреля 2010 (UTC)

Нарушение правила трех откатов, война правок

Участник San Sanitsch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет войну правок, нарушает правило трех откатов — раз, два, три, четыре.

Множество участников (как минимум трое) призывали участника San Sanitsch участвовать в обсуждении и достигать консенсуса. Эти призывы были проигнорированы и San Sanitsch продолжил войну правок. Это лишь один эпизод большой войны, которую San Sanitsch ведет в исламских статьях, используя откровенный вандализм и кукловодство. --RuslanAG 11:46, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Посмотрите, правило гласит «Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных „откатов“ на одной и той же странице в течение 24 часов.» Приведённые вами четыре отката были сделаны в течение чуть ли не месяца. Нарушения правила нет. --Dodonov 14:49, 16 апреля 2010 (UTC)

Спам

Аноним 195.47.212.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) спамит в статьях, посвященных западным музыкантам. Предупреждался. Прошу принять меры. Спасибо. --RussianSpy 10:55, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 21:07, 17 апреля 2010 (UTC)

Повторящийся спам

В статье Либеральное масонство аноним 95.26.95.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (а раньше и с других IP) спамит одним и тем же сайтом. Прошу принять меры. Спасибо. --RussianSpy 10:53, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Полублок на статью на месяц. ССылку вносить в спам-лист не имеет смысла, т.к. онп есть в ряде обсуждений и статей. НО не так уж и много.--Torin 11:46, 16 апреля 2010 (UTC)

Восстановление статьи в личное пространство

Здравствуйте! Статья Бакшевская масленица была удалена, затем мной был подан запрос на восстановление - и было отказано. Теперь, в третий раз, статья была написана заново и оставлена. Просьба к администрации - восстановить первую версию статьи в моё личное пространство - я позаимствую оттуда часть информации. Спасибо. --Varnav 09:43, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сделано. --АлександрВв 00:12, 17 апреля 2010 (UTC)

195.161.7.250

195.161.7.250 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандалит, предупреждался. --Cvz1 09:42, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Блокировка на 1 день. NBS 10:06, 16 апреля 2010 (UTC)

Olegwiki ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ и ВП:КОПИВИО

Olegwiki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведет многочисленные войны правок против разных участников в разных статьях, несмотря на явный не-консенсус на СО статей по его правкам. Правки, на мой взгляд, имеют маргинальныйо характер.

Статья Александр III [189] [190] [191] [192] [193]

Статья Николай II [194] [195] [196] [197] [198]

Статья Белое движение [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206]

За такие же действия блокировался аддмином Mstislavl в статье Гоголь, Николай Васильевич - Обсуждение участника:Olegwiki#Блокировка 5 мая 2009

Его наставника нет в википедии несколько дней и запросы участников повлиять на его подопечного остаются без ответов, а его подопечный явно требует проработки, чтобы многие другие участники во всех этих статьях могли заниматься более полезными делами, чем постоянные откаты его правок.

И в заключение — все его правки являются почти точной копией текста из электронной еврейской энциклопедии, т.е. подпадают под ВП:КОПИВИО. С наилучшими, HOBOPOCC 08:39, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Участник Olegwiki заблокирован бессрочно (уже в пятый раз). NBS 11:30, 16 апреля 2010 (UTC)

К сожалению не все приходящие в Википедию участники обладают достаточными адаптационными способностями, чтобы понять и принять правила проекта. Это нормально, если такие участники в конце концов исключаются из редакторов. EvgenyGenkin 11:38, 16 апреля 2010 (UTC)

История правок

Коллеги, мог бы кто-нибудь перенести и объединить историю правок с Участник:Amarhgil/Марадона на Марадона, Диего Армандо --amarhgil 07:51, 16 апреля 2010 (UTC)

• А смысл? Страницу в вашем личном пространстве правили только вы, вы уже помечены как автор большой правки в Марадона, Диего Армандо. Объединение лишь приведёт к загадочным диффам в истории правок. — Claymore 07:56, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Не требуется. --Blacklake 08:15, 16 апреля 2010 (UTC)

Baffet

Участник Baffet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво преследует участника Prokurator11: [207] --Dmitry Rozhkov 07:36, 16 апреля 2010 (UTC)

Да, типичное преследование и явно не связано с целью написания энциклопедии. Pessimist 08:48, 16 апреля 2010 (UTC)

Я оставил комментарий на странице обсуждения участника. — Claymore 09:11, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Вроде бы конфликт исчерпан. — Claymore 21:08, 17 апреля 2010 (UTC)

Просьба поставить статью на полузащиту

Просьба поставить статью на полузащиту, чтобы защитить её от таких правок анонима. (И заодно откатить эту правку) — Глеб Борисов 20:37, 15 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Правки, как я вижу отменены, полузащита на пару недель поставлена.--Torin 02:50, 16 апреля 2010 (UTC)

Цветы (группа)

Здравствуйте.

Обратится к Вам меня побудило то безобразие которое происходит на странице - (группа) Цветы. Некий Elois наглым образом удаляет со странички информацию и заменяет ее своей при этом нежелает участвовать в обсуждении. Кроме всего он опять переходит на личности - меня назвал неким Владимиром Долговым с которым у него были споры. Прошу Вас возьмите эту статью под свой контроль. Что то надо делать. Просто руки опускаются. Я серьезно занимаюсь сбором и анализом информации, проверяю, сопостовляю и только потом вношу в статью. Перед тем как внести изменения я в обсуждении сообщаю об этой информации желая ее с кем то обсудить. Я считаю только так мы можем цивилизованно сообща работать над теми или иными статьями в Википедии. Почему таким как Elios позволительны такие действия. Что мне в данном случае делать. Сделать откат, он опять вернет, я снова и так до бесконечности или существуют какие то способы для обуздания таких как Elois и им подобным.

В течение последних пару месяцев я в статье о группе "Цветы" существенно отредактировал несколько разделов, при этом могу доказать все что там написано. Написана в ввиде описания событий, в последовательности и с датами. Я собирался в дальнейшем ее укоротить и придать энцеклопидический вид. Мне хотелось, что бы ее вначале почитали и обсудили. Ведь когда просто даты и события без объяснений всегда вызывают споры. В данном случае обсуждения не было. Статью просто удалили. С уважением. --Николай С 19:24, 15 апреля 2010 (UTC)

Итог

Elios и Oldcvety заблокированы за многодневную войну правок, статья на полном блоке, рекомендован найти посредника.--Victoria 20:59, 6 июня 2010 (UTC)

Участник:Valercity

Valercity (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [208] Вчитываться я не стал, но что то про зоофилию.--фрашкард 18:22, 15 апреля 2010 (UTC)

Итог

Больше не вандалил --lite 15:20, 26 мая 2010 (UTC)

Откаты

Джафаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

согласно иску 481 нельзя делать в сутки 2 отката в одной статье..участник Джафаров нарушил сие правило, и причем уже не первый раз

[209], [210], [211], [212], [213], [214], [215], [216], [217], [218]--Lori-m^ՐԵՎ 17:38, 15 апреля 2010 (UTC)

Итог

Обработано, как запрос на ВП:ПААЗП. EvgenyGenkin 17:56, 15 апреля 2010 (UTC)

178.95.61.10

178.95.61.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — создаёт статьи о телеканалах либо путём копирования отрывков статьи «Первый канал», либо путём заливки копивио. Anonimus Vulgaris 17:12, 15 апреля 2010 (UTC)

Итог

Неактуально --lite 15:21, 26 мая 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/5 апреля 2010#Telsey

Подведен итог Оставить, прошу убрать пометку к удалению. Спасибо. --Telsey 16:44, 15 апреля 2010 (UTC)

Никакого итога пока не подведено, поэтому шаблон к удалению снять нельзя. --Michgrig (talk to me) 19:31, 15 апреля 2010 (UTC)

Снять шаблон об удалении обычно может администратор или номинатор. Номинатор согласен, что статью можно оставить. — GreenStork. 17:41, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Вопрос решён, статья оставлена. --total(serg) 20:03, 30 апреля 2010 (UTC)

Избранная статья

А нельзя ли с главной страницы такую, кхм, интересную статью убрать. Всё таки сюда дети заглядывают.Мамонт-сама 13:55, 15 апреля 2010 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ--amarhgil 14:15, 15 апреля 2010 (UTC)

Итог

Нет, нельзя, благо и каких-то откровенных изображений на главной нет. — Claymore 14:18, 15 апреля 2010 (UTC)

AWB

Прошу разрешить мне использовать браузер, так как он поможет осуществлять мне рутинную работу (простановка шаблонов, ёфикация, и т.п.) при патрулировании статей.--GlaDooo 12:33, 15 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я добавил раз возражений не поступило. --Insider ⁵¹ 10:33, 19 апреля 2010 (UTC)

Требуется итог в опросе о кавычках

Собственно, Википедия:Опросы/Об оформлении в статьях слов и ссылок с кавычками. Сомневаюсь, что новые аргументы появятся, а уточнить надо бы. Тем более, что по самому спорному вопросу есть мнение аж трёх профессионалов (и это не считая самих участников). — GreenStork. 11:43, 15 апреля 2010 (UTC)

Итог

Подводить итоги обсуждений может любой опытный участник, раз администраторы не заинтересовались, можно обратиться к сообществу на ВП:ВУ (например). — Claymore 12:55, 17 июня 2010 (UTC)

Mzadornov

Mzadornov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Налицо явная мистификация, созданная для нарушений ВП:СОВР. Считаю, что этого участника необходимо заблокировать.--Михаил В. 11:25, 15 апреля 2010 (UTC)

Этот эпизод звучал и в новостях, нету мистификации [219]. Поиск выдает сотни результатов. Ausweis 12:48, 15 апреля 2010 (UTC)

Итог

Понимаете, вначале участник написал, что Михаил Задорнов считает всех женщин Владивостока проститутками, а из слов самого Задорнова этого не видно. Потому, вкупе с тем, что участник использовал ник намекающий на самого Михаила Николаевича, он заблокирован бессрочно.--Torin 12:54, 15 апреля 2010 (UTC)

ЗЫ! Вот цитата из ЖЖ самого Михаила Задорнова отсюда:

В Америке утром в общественном транспорте девушки и молодые женщины не ездят на работу на шпильках и в юбках, короче ногтей. Простые американцы давно поняли, что высокая мода с утра – это плохой вкус того, кто только что «из грязи - в князи».

--Torin 13:02, 15 апреля 2010 (UTC)

деструктивное поведение участника Mstislavl

Согласно ВП:К удалению/30 января 2010#Списки людей по национальности.

Список грузин переименован перемещен в соответствующий раздел

Список болгар переименован перемещен в соответствующий раздел

Список армян переименован перемещен в соответствующий раздел

Список болгар переименован перемещен в соответствующий раздел

Список башкир удален и только по моей просьбе восстановлен участником Mstislavl, но в мое личное пространство. На мой взгляд это деструктивное поведение участника Mstislavl. IlshatS 09:57, 15 апреля 2010 (UTC)

Итог

Вам уже объяснили (несколько раз различные участники), что этнические списки могут существовать в основном пространстве только при соблюдении ряда условий (название, отражающие критерии включения; авторитетные источники на критерии включения в преамбуле; авторитетные источники на включение каждой персону в список и т. д.). Пока эти условия не выполнены, списки перемещены в порталы и проекты, где участники могут их доработать. — Claymore 10:02, 15 апреля 2010 (UTC)

Почему список башкир был удален, в отличие от остальных? IlshatS 10:05, 15 апреля 2010 (UTC)

Почему список башкир, в отличие от остальных, перемещен в мое личное пространство, а не в соответствующий портал? IlshatS 10:05, 15 апреля 2010 (UTC)

Потому что этот список не удовлетворяет требованиям к статьям и подлежит быстрому удалению. Если Вы его доработаете, он будет перемещён куда следует.--Yaroslav Blanter 10:12, 15 апреля 2010 (UTC)

Покажите чем этот список хуже остальных списков. IlshatS 10:28, 15 апреля 2010 (UTC)

Участница вам объясняла: она не нашла подходящего портала или проекта. Впрочем, насколько я вижу существует Портал:Башкортостан, я могу переместить список туда. — Claymore 10:23, 15 апреля 2010 (UTC)

А не напомните, где она объясняет о том, что не нашла? IlshatS 10:28, 15 апреля 2010 (UTC)

В итоге, на который вы ссылаетесь выше: «Списки будут перенесены в пространство соответствующих проектов (при неактовности проектов, в пространство порталов, при отсустствии того и другого будут мной восстановлены в личное пространство любого заинтересованного участника).» (выделение моё). — Claymore 10:32, 15 апреля 2010 (UTC)

Одно дело отсутствие и другое, что она не нашла. IlshatS 10:36, 15 апреля 2010 (UTC)

Перенос меня устроит IlshatS 10:28, 15 апреля 2010 (UTC)

ОК, сейчас перенесу. — Claymore 10:32, 15 апреля 2010 (UTC)

Портал:Башкортостан/Список башкир. — Claymore 10:33, 15 апреля 2010 (UTC)

Спасибо! IlshatS 10:36, 15 апреля 2010 (UTC)

Спам в статье Наследование (право)

Анонимный участник 85.112.121.151 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) настойчиво пытается (см историю правок) внести в эту статью ссылку рекламного характера. Прошу прописать успокоительное. Grig_siren 06:07, 15 апреля 2010 (UTC)

Сержант Кандыба поставил предупреждение, после которого участник пока не правил. Давайте подождём. — Claymore 07:19, 15 апреля 2010 (UTC)

• • Судя по всему, предупреждение подействовало совершенно противоположным образом: та же самая ссылка внесена с другого адреса. дифф Grig_siren 12:02, 15 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поставил частичную защиту на неделю. — Claymore 12:12, 15 апреля 2010 (UTC)

Йоши

Йоши (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник дважды попытался внести оригинальное исследование в статью, на просьбу привести ссылки на авторитетные источники отвечает, что приведённые утверждения очевидны любому специалисту и не нуждаются в источниках. Я склонен оценивать такое поведение как троллинг. Сейчас интенсивно вносит оригинальные исследования в ряд статей и убирает оценку маргинальных теорий как маргинальные: [220], [221], [222], [223]. — Claymore 06:05, 15 апреля 2010 (UTC)

Я уже пояснил данному участнику ошибочность его суждений в личной переписке . Однако данный администратор продолжает травлю, грубо попирая правила проекта, пытаясь "накопать компромат". Прошу администрацию проекта временно оградить меня от необоснованных, формалистских и прямо скажем популистских действий данного администратора.

Пройдя по ссылкам - несложно убедиться, что относительно спорно лишь мое дополнение по статье "Эмпатия", в остальных же случаях - я целиком и полностью опирался на правила проекта о нейтральности суждений и стараюсь давать достаточно ссылок для ознакомления с описанным в некой статье или её части явлением. В тоже время данный администратор - не будучи в достаточной мере осведомленным в части редактируемых мной статей - наглым образом вносит правки подобно обозначенному в правилах ДЕТСКОМУ ВАНДАЛИЗМУ - т.е. произвольное удаление неких изложений в статьях проекта.

По статье "Эмпатия" я внес ряд правок служащих более ясному и четкому пониманию вопроса исходя из научной точки зрения - что несложно проверить, ознакомившись с рядом представленных ссылок (включая на статьи проекта) и проанализировав их. Конечно в рамках статьи технически невозможно привести всю информацию по теме, однако задача данного проекта есть информация о неких явлениях по возможности со ссылками на вполне известные факты - что я и сделал в данной статье. А изучение явления - вопрос гораздо более сложный и трудоёмкий и несомненно гораздо более громоздкий, чем всего лишь статья на данном проекте.

Данный администратор склонен к истерике - пытаясь меня обвинять то в троллизме (посмотрел бы для начала что означает данный термин), то в заговоре (типично параноидальная реакция - в отсутствие адекватных факторов внешней среды).

Таким образом - едва написав пару строк на данном проекте я вдруг стал объектом нападок этого человека с неуравновешенной психикой, который вместо обсуждения - устраивает инсинуации вокруг да около тем, предлагаемых для обсуждения.

Полагаю, что в данном случае данный администратор явно превышает свои полномочия и нарушает правила проекта, например:

Не доводите до абсурда Правьте смело Не цепляйтесь к новичкам Пять столпов Разрешение конфликтов

Пренебрегает принципами научности, нейтральности - ссылаясь на оригинальность исследования - хотя я опираюсь как на известные науке и научно подтвержденные факты и явления, так и просто общедоступные для осмысления моменты этого мира, подобно тому что говоря, что огонь - горячий - мне достаточно предложить читателю кратковременно пронести руку над огнем - т.е. вполне доступным способом провести свое собтсвенное исследование, дабы убедиться в правоте моих высказываний о их доступности к пониманию люббым человеком при наличии желания.

Однако вместо этого данный администратор требует нагромоздить ссылок, ссылаясь лишь на то - что ему неясен ход обсуждения и размышлений. т.е. пренебрегает одним из правил проекта: ""Википедия — это не импровизированная трибуна, не место для рекламы или повышения собственной значимости, не эксперимент в области анархии или демократии, не беспорядочная свалка информации и не каталог ссылок""

Однако стоит подчеркнуть - что это просто нелепо - влезать полуграмотному шоферу в химическую лабораторию по исследованию урана и пытаться выйдя из лаборатории утверждать, что химики - прсото лохи, ничего не смыслящие в бензине.. Надеюсь аллегория понятна?

Я более чем уверен - что если у меня было б желание - я мог бы легко указать немало мест с аналогичным данному - подходом к пользователям проекта со стороны данного администратора.

Чем же объяснить столь истеричную реакцию этого администратора на то - что едва войдя на проект - некий пользователь (в моем лице в данном случае) сразу же удостоился столь значительного "внимания"? Я могу предложить администратору данному побольше отдыхать от компьютера - это полезно иногда. Прогуляться с девушкой (при наличии разумеется) - в общем развеяться. И вероятно заняться делом - в котором он смыслит - где не придется прятать свой непрофессионализм за некие постулаты правил о ссылке на "авторитетные источники" - хотя бы потому что они становятся таковыми всего лишь после публикации ряда статей под эгидой неких исследований некоего института или университета.

Я понимаю озабоченность администратора соблюдением правил проекта, однако его однобокие суждения как моих статей, так и огульные выкрики в мой адрес - безо всякого стремления к консенсусу - лишь нагнетают обстоновку. К примеру - вместо помощи в редактировании статей - данный администратор просто так удаляет то, что считает недостойным его понимания некоего явления. Пренебрегая причем ссылками на вполне авторитетные источники авторитетных в научной среде авторов (если конечно не касаться разногласий внутри научного сообщества по тем или иным теориям - которые были есть и будут вестись - т.к. без обсуждения теории - сложно бывает её доработать).

с уважением, --Йоши 07:54, 15 апреля 2010 (UTC)

Итог

Илья заблокировал--Yaroslav Blanter 09:40, 15 апреля 2010 (UTC)

85.140.26.107

85.140.26.107 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) объявился после перерыва, сейчас в статье Лён. Нелохо бы присмотреть за ним. — VladimirZhV 04:28, 15 апреля 2010 (UTC)

Итог

Не совсем понятно, после какого перерыва. У участника только одна вандальная правка, которую он сам же и отменил. Пока вмешательства администраторов не требуется. — Claymore 07:17, 15 апреля 2010 (UTC)

Просьба

Хотел бы узнать мнение администраторов по поводу участника Mekĕti (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить). Дело в том что я с ним и с другим участником Zapolnoch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить), который сейчас вот уже в 9-й раз заблокирован, с 17 марта в конфликте. Входе этого конфликта вышло наружу что я использовал вторую учётную запись Амалси Акитирк (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) (которая сейчас заблокирована). А потом выяснилось что участник Zapolnoch тоже создал 26 марта вторую учётную запись Improve (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) (которая сейчас тоже заблокирована) для обхода блокировки. Так вот я предполагаю что участник Mekĕti знал о том что Improve принадлежит участнику Zapolnoch. И как я понимаю не собирался сообщать про неё сообществу.
Вот примеры Mekĕti и Improve:
здесь Mekĕti удаляет текст с АИ я восстанавливаю, потом Improve удаляет текст я снова восстанавливаю
здесь Mekĕti выставил над текстом шаблон, через некоторое время текст был удалён Improve ссылаясь на шаблон [224]
и здесь они тоже вместе

Вот здесь он предупреждает всех о моих «злодеяниях», ну а про действия участника Zapolnoch/Improve он конечно ни слова не упомянул, или то что он с ними за одно... На мой взгляд, там мы должны быть или втроём или ни кто.

Пожалуста ваше мнение / итог --San Sanitsch 22:58, 14 апреля 2010 (UTC)

• Я правильно понимаю, что ваша единственная претензия к участнику Mekĕti состоит в том, что он знал об второй учётной записи участника Zapolnoch и не сообщил об этом? Если да, то ничего криминального в этом нет: от участников не требуется сообщать о виртуалах, это дело сугубо добровольное. — Claymore 10:42, 15 апреля 2010 (UTC)

Да не только это, если он неупоменает здесь о участнике Zapolnoch, значит он поддерживает вклад этого участника, который вот уже в 9-ь раз заблокирован за: деструктивное поведение, вандализм, оскорбление, крайне неэтичное поведение, ведение войн правок и нарушение правила трёх откатов. --San Sanitsch 13:47, 15 апреля 2010 (UTC)

А, вот что вам не нравится. Я просто убрал этот список целиком, он нарушает ВП:НУВ. Больше претензий нет? — Claymore 13:51, 15 апреля 2010 (UTC)

Претензий пока вроде нет. Благодарю за нейтральность! --San Sanitsch 19:50, 15 апреля 2010 (UTC)

Итог

Что ж, тогда другого вмешательства пока не требуется. — Claymore 20:01, 15 апреля 2010 (UTC)

69.134.1.49

69.134.1.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Пропаганда противоправных действий со ссылкой на жж [225] [226]. Открытый прокси (?) --Garden Radish 22:45, 14 апреля 2010 (UTC)

Девиртуализировался в 81.94.28.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - [227]. Видимо стоит пока защитить статью. --Garden Radish 23:01, 14 апреля 2010 (UTC)

Итог

Пока полублок на 3 дня, дальше, в случае рецидива будет больше. --David 00:11, 15 апреля 2010 (UTC)

Обсуждение категорий

• Вы бы закрыли обсуждение от 27 февраля 2010 о российских и советских серийных убийцах, которая я почти сразу закончил. Зейнал 22:10, 14 апреля 2010 (UTC)

Итог

Итог был подведен, для чего админы совсем не нужны.--Victoria 19:22, 5 июня 2010 (UTC)

79.181.194.140

79.181.194.140 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит в статье Звания Армии Обороны Израиля (обс. · история · журналы · фильтры), внося дезинформационную информацию. Был предупреждён, но продолжил. Prokurator11 20:49, 14 апреля 2010 (UTC)

Итог

См. итог ниже. — Claymore 18:30, 6 мая 2010 (UTC)

Участник Citown

Citown (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же 87.252.227.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). (вклад в статьях - Citown, вне статей - анонимно) Массово, по 20-30 в день, создаёт статьи о населённых пунктах Африки. Качество статей оставляет желать лучшего. Координаты неправильные, численность населения зачастую в разы отличается от действительности, источников в большинстве статей нет и стиль статей тоже далеко не на высоте. Уже создано больше 90 статей такого качества. Несмотря на все советы, предложения о помощи и, под конец, предупреждения других участников, останавливаться он явно не собирается. Все его статьи теперь надо удалять или перепроверять, что далеко не самое приятное занятие. Прошу администраторов принять соответствующие сложившейся ситуации меры. С уважением. --Letzte*Spieler 20:32, 14 апреля 2010 (UTC)

Итог

Временная блокировка на 12 часов. Условия досрочной разблокировки - на СО участника: готовность исправления данных во всех ранее созданных статьях, согласование своих действий с другими участниками. Samal 21:12, 14 апреля 2010 (UTC)

Проcьба защитить статью от анонима

Аноним из Белоруссии 178.123.32.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) заменяет в преамбуле статьи Адам Мицкевич «польский поэт» на «беларуский и польский». Проcьба защитить статью от анонима. — Глеб Борисов 19:01, 14 апреля 2010 (UTC)

Итог

Пока вмешательство не требуется, в преамбуле уже имеется компромисная формулировка. --wanderer 06:46, 15 апреля 2010 (UTC)

Обход бессрочной блокировки

Просьба обессрочить уч. запись Hugebackball (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), сделавшую те же самые вандальные правки, что и бессрочно заблокированный сегодня Huge backball (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Очевидный обход блокировки. — Глеб Борисов 18:25, 14 апреля 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован rubin16 19:05, 14 апреля 2010 (UTC)

Рейки

В связи с наличием в данной статье войны правок, и необходимости приведения формулировок к нтз, прошу поставить текст статьи на полный блок на неделю или на две, пока не будет согласована консенсусная формулировка и не будут решены вопросы с авторитетностью источников. Необходимо сделать это как можно раньше во избежании эскалации конфликта и для принуждения конфликтующих сторон к конструктивному диалогу. --goga312 12:13, 14 апреля 2010 (UTC)

Итог

Защищена на неделю. --wanderer 06:28, 15 апреля 2010 (UTC)

Вклад Тагар 100 ‎

Обратите внимание на вклад Тагар 100 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вовсю экспериментирует, если бы только в статьях... Просьбе рыться в песочнице не внял[228]. --Bilderling 10:30, 14 апреля 2010 (UTC)

Итог

10:49, 14 апреля 2010 Wanderer777 (обсуждение | вклад) заблокировал Тагар 100 (обсуждение | вклад) на период 1 день. Итог оформил Michgrig (talk to me) 10:52, 14 апреля 2010 (UTC)

95.26.242.…

95.26.242.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.26.242.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Явно один участник с динамическим IP. Систематически вандализирует статьи Христианство, Троица. Desperante 09:06, 14 апреля 2010 (UTC)

Итог

На статьи установлена частичная защита сроком в неделю. — Claymore 09:43, 14 апреля 2010 (UTC)

94.223.232.211

94.223.232.211 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит в статьях Ягуар (напиток) и Перельман, Григорий Яковлевич. Предупреждался. Vs64vs 08:57, 14 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 09:41, 14 апреля 2010 (UTC)

Игра с правилами и доведение до абсурда

Итог

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы.

ClaymoreBot 04:37, 14 апреля 2010 (UTC)

Комментарии к правкам LittleDrakon

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 05:35, 14 апреля 2010 (UTC)

06 апреля 2010 я вынес на удаление статью Сетевой маркетинг в России (обс. · история · журналы · фильтры), в тот же день, обсуждая вынесение статьи на удаление, LittleDrakon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) назвала мои действия "абсурдными" [229]. Считаю, что LittleDrakon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушила ВП:НО ВП:ЭП

Просмотрев вклад LittleDrakon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), я заметил, что участник систематически допускает подобные, по моему мнению оскорбительные, комментарии к правкам. Например, прекратите гадить, неадекватная правка, роботоподобное коверканье, вынос мусора, бред, Устранение безграмотности, неадекватная правка, бред. Полагаю, что необходимо как-то донести до участника LittleDrakon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что употребление подобных эпитетов не является нормальным для Википедии.Ural Anonymous 03:47, 14 апреля 2010 (UTC)

Итог

Не вижу нарушений ВП:ЭП в оценке действий как «абсурдных», по поводу остальных эпитетов написал участнице. — Claymore 07:07, 14 апреля 2010 (UTC)

То есть написание комментария "абсурдные итоги участника (вписать нужное имя)" является нормальным и его можно использовать?Ural Anonymous 11:37, 14 апреля 2010 (UTC)

Спорный раздел

Уважаемые администраторы, прошу вас оценить насколько допустим и соответствует правилам вот такой раздел в статье о городе - Ивангород. Присоединение к Эстонии. Спасибо. --RussianSpy 02:42, 14 апреля 2010 (UTC)

Это копивио с разницей в запятую. Посему раздел я удалил. К тому же заголовок раздела «Присоединение к Эстонии» явно нарушает ВП:НЕГУЩА, и текст не соответствует энциклопедическому стилю и НТЗ. Думаю, участнику Al.Neuland, возвратившему раздел, должно быть высказано предупреждение в нарушении правил. — Глеб Борисов 03:22, 14 апреля 2010 (UTC)

Предупреждение(я) надо давать уч. Mitchellzzz, который не только изначально добавил этот раздел, но и в целом постоянно спамит цитатами и ссылками на издание ЭХО планеты, где, вероятно, работает. snch 05:18, 14 апреля 2010 (UTC)

Итог

Раз раздел удалён, вмешательство администраторов не требуется. — Claymore 06:55, 14 апреля 2010 (UTC)

Вандал 62.65.192.85

62.65.192.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): 5 апреля, 9 апреля, 12 апреля удалил почти всё статью, 13 апреля --San Sanitsch 23:41, 13 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статичный IP из Эстонии. Неделя отдыха.--Torin 03:18, 14 апреля 2010 (UTC)

Huge backball

Huge backball (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после блокировки продолжает без объяснений удалять информацию из статей. Думаю можно применить бессрочную блокировку, так как практически весь вклад — удаление содержания статей. — Глеб Борисов 22:43, 13 апреля 2010 (UTC)

Итог

Бессрочка.--Torin 03:12, 14 апреля 2010 (UTC)

• Новый виртуал — Giant backball (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). — Глеб Борисов 20:20, 15 апреля 2010 (UTC)

Заблокирован. — AlexSm 20:23, 15 апреля 2010 (UTC)

От 178.124.112.93

Здравствуйте! Я житель г. Могилева, Республика Беларусь, в нашем городе имеется Вознесенское кладбище, на территории которого имеется могила следующего текста "Командиру 11 пехотной дивизии генерал-лейтенанту Евстафию Евстафиевичу Баранову 1790-1845", а с другой стороны имеется текст "от штаба дивизии, офицеров...". Данная могила находится в запущенном частично разобраном состоянии. Так что если вам интересно, то вы можете собрать материал про данного Баранова, так как у вас на сайте начальники данной дивизии, он же как я понял армейский корпус начинается с 1863 года. Лично я бы хотел узнать, когда создана дивизия и что она делала в 1845 году в Могилеве и вообще про Баранова Е.Е.. Моя электронная почта ZSA666ZDS@yandex.ru 178.124.112.93 22:36, 13 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я написал автору статьи о сыне генерал-лейтенанта, возможно, он её напишет: Обсуждение участника:Netelo#Баранов, Евстафий Евстафьевич. — Claymore 09:15, 14 апреля 2010 (UTC)

Участник:92.243.167.18

Инкриминируется подрыв функционирования — меняет даты на неправильные, а потом обратно, ну и по мелочи.--Dewaere 21:05, 13 апреля 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован на месяц по результатам другого запроса. Итог оформил Michgrig (talk to me) 19:57, 15 мая 2010 (UTC)

89.223.124.116

89.223.124.116 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит статью Ананидзе, Жано Амиранович [230]. Уже предупреждался два дня назад, продолжил. --amarhgil 18:38, 13 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 08:42, 14 апреля 2010 (UTC)

Вандализм в статье Орёл (город)

Анонимный участник 212.192.251.38 за прошедшие сутки серьезно повандальничал в статье Орёл: были удалены список мэров города, ссылки на информацию о предприятиях, вместо описания предприятий написаны советские названия, которые оные лишились еще в начале 1990-х, дописана информация в стиле "как тогда было хорошо, а щас все плохо". Не первый раз с таким сталкиваюсь и уверен возможен рецедив. Прошу заблокировать анонимного участника и заодно защитить статью от правки анонимными пользователями. Sergius 15:10, 13 апреля 2010 (UTC)

А какой смысл в репрессивных действиях спустя 10 часов после нарушения правил? --VPliousnine 17:12, 13 апреля 2010 (UTC)

А сколько должно по вашему пройти? Хотя бы статью защитить надо, от анонимов постоянный вандализм идет, я все время за ними чищу. Sergius 18:14, 13 апреля 2010 (UTC)

Вот пожалуйста снова. 212.192.251.38 снова удалил список мэров. Я снова восстановил. Sergius 09:54, 20 апреля 2010 (UTC)

АНОНИМ 212.192.251.38 В 3 РАЗ УДАЛЯЕТ ИНФОРМАЦИЮ ПРИМИТЕ МЕРЫ! Sergius 17:41, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Dinamik ставил защиту 20 апреля. — Claymore 18:29, 6 мая 2010 (UTC)

Прошу снять с меня флаг патрулирующего

Флаг я получил аж в январе 2008-го (то есть одним из первых). Сейчас я в принципе по Википедии неактивен, а патрулированием тем более не занимаюсь. Так что флаг мне уже ни к чему. — Medved' 12:42, 13 апреля 2010 (UTC)

Итог

Наличие флага не обязывает патрулировать статьи, но так и быть. Я снял флаги патрулирующего и откатывающего (если не нужно было снимать, напишите, я верну обратно) и присвоил вам флаг автопатрулируемого. — Claymore 12:49, 13 апреля 2010 (UTC)

Гениальность

Аноним упорно спамит после предупреждения. Advisor, 12:17, 13 апреля 2010 (UTC)

Уже обзывается — пора его на отдых. Advisor, 12:26, 13 апреля 2010 (UTC)

• Забыли указать IP: 62.105.48.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Michgrig (talk to me) 12:31, 13 апреля 2010 (UTC)

Итог

12:30, 13 апреля 2010 Rubin16 (обсуждение | вклад) заблокировал 62.105.48.132 (обсуждение) на период 12 часов. Итог оформил Michgrig (talk to me) 12:32, 13 апреля 2010 (UTC)

Статьи Роды и Роды у человека - некорректное переименование методом copy-paste, потеря истории правок

Статьи являются дубликатами. Живая история правок - у первой, более консенсусное название (см. Википедия:К переименованию/24 июня 2009) - у второй (зато история правок у неё фиктивная). Было выполнено некорректное переименование методом copy-paste с потерей истории правок. Просьба администраторам либо объединить истории правок, либо откатить некорректное переименование статьи и выполнить его корректно, с подавлением перенаправления и сохранением истории правок. --Scorpion-811 12:00, 13 апреля 2010 (UTC)

Итог

Привёл в порядок, проставил необходимые шаблоны. — Claymore 12:20, 13 апреля 2010 (UTC)

Реплики участника Huller на ВП:ЗКА

Неужели они всё ещё находятся в рамках ВП:ЭП? Участник ведь постоянно переходит на личности оппонентов, выдвигает по поводу них какие-то предположения. --Alogrin 11:04, 13 апреля 2010 (UTC)

Вы их притягиваете. Продолжайте в том же духе. — Tauraloke です 15:45, 13 апреля 2010 (UTC)

Итог

Конфликт разрешился, см. ниже. — Claymore 12:33, 15 апреля 2010 (UTC)

Прошу снять флаг патрулирующего и откатывающего

Администратор Testus отстаивает статью Триптих Арбавиля, (diff, diff, diff) в которой работа не ведётся с 2008 года. В ответ на разные варианты, которые я предлагаю, ответом является откат. При этом обоснования своих действий на Обсуждение:Триптих Арбавиля нет, есть использование Testus своего администраторского флага: Обсуждение участника:AndreyA#Предупреждение.

• По причине того, что я считаю свои действия обоснованными и я не вижу нарушения в предложении альтернатив, в этой ситуации всё равно действовал бы также, прошу снять с меня все флаги — и патрулирующего, и откатывающего.--Андрей! 09:18, 13 апреля 2010 (UTC)

Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса. При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, все, кто увидят это изменение, могут на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников. Там, где речь идет о внесении изменений в правила и руководства Википедии, о планируемых изменениях следует специально информировать сообщество через соответствующие форумы, чтобы обеспечить достижение консенсуса на гораздо более высоком уровне.

• ВП:ВОЙ#Как себя вести?: «Воинственно настроенным участникам следует сменить свои привычки и пытаться находить консенсус с оппонентами, основывающийся на обсуждении разногласий, выявляющихся уже после первого „отката“». Поскольку нововведение предлагал участник Андрей!, он и должен был начать обсуждение. — GreenStork. 10:00, 13 апреля 2010 (UTC)

• Да я войны-то не видел. С моей точки зрения шло конструктивное предложение, пытаясь найти компромисс с логикой оппонента.--Андрей! 10:19, 13 апреля 2010 (UTC)

• Вы пытаетесь добавить в статью категорию/шаблон персоналии, которая большого значения по отношению к теме статьи не имеет. А предложения обычно делаются как раз на СО. — GreenStork. 10:39, 13 апреля 2010 (UTC)

• Нет, я предложил в соответствии с комментариями участника «спрятать» шаблон по аналогии со статьёй Киномакс, когда основной шаблон открыт, а остальные спрятаны в box, а вместо обсуждения получил предупреждение. Я конечно, хотел бы конструктивного обсуждения, но есть только один администратор, который может это делать. "Вождь всегда прав" и не может ошибаться, а тем более исправлять свои ошибки. Поэтому снимайте с меня флаги.--Андрей! 10:55, 13 апреля 2010 (UTC) Андрей! 10:56, 13 апреля 2010 (UTC)

• Киномакс — сеть кинотеатров, а значит шаблоны о других кинотеатрах будут очень к месту. Триптих Арбавиля — это в первую очередь триптих, то бишь, произведение искусства, к месту будут статьи о других триптихах. Хотя категория в любом случае не подходит, но вот нав.шаблоны таки можно обсудить. — GreenStork. 08:16, 14 апреля 2010 (UTC)

Проект итога

Предупреждение было выставлено некорректно. Нет смысла продолжать выяснять этот вопрос здесь или с Testus. По причине того, что участник к вопросу относится предвзято, на контакт не идёт, смысла дискутировать с ним никакого. Предполагается два пути решения проблемы - посредничество и обсуждение общего вопроса, насколько можно строить шаблоны (категории) с персонажами произведений.--Андрей! 05:54, 14 апреля 2010 (UTC)

проект итога? да, и очевидно непредвзятого, ага. Что я вижу, заходя в статью Триптих Арбавиля: на нем изображено 20 различных святых, ваш Федор не является основной темой этого произведения. Если позволить вам продолжать такую тенденцию, в перспективе логично довести статью про триптих до украшения 20 шаблонами разных святых, а также облагораживание вашим шаблоном икон Второе пришествие Иисуса Христа, Икона Страшного суда и так далее - ну а что, в толпе-то всех святых Федор наверняка стоит, и его надо обязательно выделить! Так что рекомендую вам успокоиться и не доводить до абсурда свой федороцентризм, а поискать какие-нибудь другие произведения, которые посвящены именно ему, создать про них статьи и совершенно справедливо украсить их шаблоном.--Shakko 08:31, 14 апреля 2010 (UTC)

А чем он мешает в box-e? Вот я бы не сказал, и не узнали бы вы, что в Киномакс есть шаблоны по городам.--Андрей! 18:11, 14 апреля 2010 (UTC)

Мне, кстати не очень нравится фраза «успокоиться и не доводить до абсурда свой федороцентризм». Я просто написал шаблон и хотел вернуть с него корректную ссылку.--Андрей! 19:17, 14 апреля 2010 (UTC)

Итог

Предупреждение корректно, откат не должен использоваться для отмены чего бы то ни было, кроме вандализма. Использования флага администратора не было, поскольку предупреждение может оставить любой участник. Я не заметил, чтобы вы попытались что-либо обсудить с участником на странице обсуждения статьи или его страницы обсуждения. Кроме того, обычно «идти на контакт» должен прежде всего участник, который предлагает изменения, хотя в данном случае ваше «общение» с участником Testus весьма близко к войне правок, что не красит не вас, ни его. Я рекомендую вам последовать совету участника GreenStork и начать обсуждение на одной из страниц обсуждения. — Claymore 08:52, 14 апреля 2010 (UTC)

А смысл? Я предложил участнику, получил отповедь на его странице. Его вариантами не подвинешь, к тому же он указал на ту фразу, которую я считаю некорректной по отношению к себе как на первоисточник.--Андрей! 17:54, 16 апреля 2010 (UTC)

Вопрос

Ну и что? Если он прав, снимайте с меня флаги. Мне не нужны угрозы.--Андрей! 18:06, 14 апреля 2010 (UTC)

Единичное нарушение правило — не основание снимать какие-либо флаги. Если вы систематически будете использовать откат не по назначению, тогда кто-нибудь инициирует обсуждение о снятии с вас флага. Мне кажется, что вы пытаетесь сделать из мухи слона: просто вместо очередного отката или отмены пойдите в следующий раз на страницу обсуждения. — Claymore 18:09, 14 апреля 2010 (UTC)

А я считаю, что я делал всё верно, предлагал альтернативы. Поэтому мне нечего было на тот момент обсуждать с участником. Поэтому я сознательно шёл на то, что вы, администраторский корпус, считаете нарушением. Здесь или он прав, что я нарушил или я прав, что он погорячился.--Андрей! 18:18, 14 апреля 2010 (UTC)

Комментарий: не только «администраторский корпус». — GreenStork. 19:05, 14 апреля 2010 (UTC)

Катынь

Катынь (обс. · история · журналы · фильтры) Написал на ВП:ЗС, но я вижу, что там уже давно итоги не подводили...

По сути дела: в статье Катынь застарелое (в прошлом вялотекущее) противостояние в отношении ударения. Проставил подробный АИ (БСЭ, центральные СМИ, речь премьер-министра РФ) для прекращения войны после предоставления возможности высказаться на странице обсуждения. Местные анонимы не прекращают править вопреки АИ, а в последние дни вообще лезут на баррикады в своём протесте. Полублок бы. Prokurator11 06:29, 13 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поставил на две недели--Yaroslav Blanter 10:04, 13 апреля 2010 (UTC)

62.16.86.209

62.16.86.209 (обс. · вклад) — можно ли блокировать этого анонимного хулигана? — [231], [232], [233].
Master Shadow (О) 05:51, 13 апреля 2010 (UTC)

Итог

Думаю, смысла уже нет, он скорее всего сменил адрес. — Claymore 12:53, 13 апреля 2010 (UTC)

AlexKKuzya

AlexKKuzya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спам. --Peni 21:23, 12 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Весь вклад за почти 3 года спам. Бессрочка.--Torin 03:25, 13 апреля 2010 (UTC)

Yanikius

Участник Yanikius (обс. · вклад) спамер — [234], [235], [236]. Уже предупреждался и даже блокировался.
Master Shadow (О) 17:03, 12 апреля 2010 (UTC)

Итог

Три дня, дальше будет бессрочная блокировка. — Claymore 12:56, 13 апреля 2010 (UTC)

Статья Псевдохристианские религиозные организации и участник Gufido

Участник Gufido (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно добавляет в статью о псевдохристианских НРД (подчёркиваю, в статью именно, о псевдохристианских НРД) совершенно не уместные там ответвления мнений в виде определения Леонтьевым К. Н. учений Л. Толстого и Ф. Достоевского как «псевдохристианские», а также противомнения Достоевского считавшего, что РКЦ это псевдохристианская организация, и Льва Толстого, назвавшего традиционные церкви псевдохристианскими. Также участник Gufido упорно заменяет в этой статье Свидетелей Иеговы Еговистами-ильинцами только потому, что в одном из представленных в статье источников написано «иеговисты» (хотя прекрасно знает, что по этому поводу пока нет единого мнения – см. Обсуждение:Иеговисты) и добавляет в статью категорию «Идеологические клише». Прошу уважаемых администраторов откатить указанные ответвления мнений о псевдохристианстве традиционных христианских церквей и другие неконсенсусные правки участника Gufido и дать оценку его деятельности в данной статье, учитывая такие вот его слова[237] в прошлом. Сам я сейчас больше не буду откатывать его вклад в данную статье, ибо это может быть расценено как участие в войне правок, однако и оставлять статью в том виде, в каком она находится сейчас нельзя. Также возможно здесь нужно посредничество. Kyrr 16:34, 12 апреля 2010 (UTC)

Если статья только об НРД, то почему она не называется Псевдохристианские НРД? И это действительно клише, применяемое в религиозных спорах к идеологическим противникам. И почему мнение малоизвестных богословов более значимо, нежели мнение известных религиозных философов (Леонтьева, Достоевского и Толстого)? Чтобы статья соответствовала ВП:НТЗ, в ней должны быть представлены различные значимые точки зрения. По поводу ильинцев я объяснил на странице обсуждения. К тому же не совсем ясно, кого считать НРД. Какой год брать точкой отсчёта? --Gufido 17:18, 12 апреля 2010 (UTC)

Для переименования статью следует выносить на ВП:КПР. Касаемо отнесения к категории "Идеологические клише", то тут нужны независимые АИ. Ваши же правки, участник Gufido, согласно приведённому ранее мною диффу вашего же постинга двухмесячной давности в аналогичной ситуации, явно не ставят целью приведение статьи к НТЗ, соответственно необходимо вмешательство администраторов, и, возможно, помощь посредника. Kyrr 22:27, 12 апреля 2010 (UTC)

• Простите, можно поподробнее о необходимости независимых АИ к "Идеологическому клише", или отразить решение в Итоге? --Van Helsing 07:24, 13 апреля 2010 (UTC)

Полагаю, что мой дифф двухмесячной давности не имеет отношения к этой статье. Теперь я стараюсь не нарушать политкорректности. Вы бы ещё вспомнили, что в школе я обзывался на одноклассников. Простите меня, пожалуйста, если я (право, не нарочно!) задел вас этим старинным диффом. --Gufido 23:06, 12 апреля 2010 (UTC)

Политкорректность, как таковая, для Википедии не самоцель. На ВП:НТЗ вы не найдёте этого слова. Просто-напросто тот постинг говорит о вашей определённой ненейтральности касаемо отношения к некоторым НРД. У вас своё особое мнение. Именно поэтому иногда и возникает нужда в посредниках. P.S. А извиняться передо мною вам не в чем: вы меня вообще тогда не касались. Просто в тот раз Вы свои взгляды так грубо показали, только и всего. --Kyrr 23:30, 12 апреля 2010 (UTC)

А есть какие-то АИ, говорящие о значимости Леонтьева, Достоевского и Толстого как «известных религиозных философов»? --VPliousnine 06:59, 13 апреля 2010 (UTC)

То есть, возникновение толстовства не даёт повода признать оного известным религиозным философом? Два других — тоже не последние в философии. Леонтьев в БСЭ. Достоевский тоже не из последних философов, по-моему. — GreenStork. 07:32, 13 апреля 2010 (UTC)

По таким критериям я могу дать обширные списки «известных религиозных философов» :) --Van Helsing 07:43, 13 апреля 2010 (UTC)

С моей точки зрения, само по себе возникновение толстовства ещё не даёт никакого основания для признания Толстого религизным философом (как, например, возникновение ленинизма точно так же не даёт основания для признания оным Ленина). Поэтому я и спрашиваю, есть ли на эту тему авторитетные источники. По поводу Вашей ссылки: Вы сами-то её смотрели? Там почему-то написано, что Леонтьев «русский писатель, публицист и литературный критик», а про философа (не говоря уж про «известного религиозного») ничего нет. --VPliousnine 07:46, 13 апреля 2010 (UTC)

Вот эти правки посмотрите, пожалуйста, в контексте: [238], [239]. К слову, в первоисточниках "немного" не так. --Van Helsing 08:30, 13 апреля 2010 (UTC)

Ладно, двух слов по ссылке не хватит для АИ, вообще Леонтьевым не интересовался. Но толстовство, в отличие от ленинизма, как пишут, «религиозно-этическое общественное течение». Там даже во вступлении (про статью вообще не говорю) всё более подробно сказано, а пересказывать смысла не вижу. — GreenStork. 19:38, 13 апреля 2010 (UTC)

Леонтьев, Толстой и Достоевский даже в школьные учебники и программы внесены как религиозные философы. Кроме того, в статье Полторацкого «Русская религиозная философия» (Глава ЧЕТЫРЕ ПЕРИОДА В РАЗВИТИИ РУССКОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ) мы читаем: «Второй период совпадает с последней четвертью XIX ве-ка. В центре тут - Вл. Соловьев, кроме того - Достоевский и Л. Толстой, К. Леонтьев, Н. Федоров и другие. В этот период Вл. Со-ловьевым была создана первая в истории русской мысли философ-ская система.» (Полторацкий Н.П. Русская религиозная философия // Вопросы философии. 1992. № 2.)Если поискать гуглом, можно найти немало АИ, подтвердающих, что Достоевский, Л. Толстой, К. Леонтьев - «известные религиозные философы». --Gufido 02:33, 14 апреля 2010 (UTC)

Поскольку из Вашей ссылки никак не следует, что «Леонтьев, Толстой и Достоевский даже в школьные учебники и внесены как религиозные философы», информирую Вас, что в следующий раз начнутся Ваши блокировки по пункту деструктивное поведение. Заодно напоминаю очевидный философский постулат — бремя доказывания лежит на утверждающем и таки жду запрошенных АИ. --VPliousnine 11:28, 14 апреля 2010 (UTC)

Это следует из ссылки, которую я привёл выше (Варава В. В. Русская религиозная философия (Для учащихся 11 класса). Программа курса). И ещё вопрос: куда можно обратиться, если я усматриваю в ваших угрозах признаки деструктивного поведения и нарушения ВП:ЭП? --Gufido 21:37, 14 апреля 2010 (UTC)

Итог

Пока что 2 часа (в надежде, что ситуация всё же изменится к лучшему).
Участник после предупреждения продолжает приводить в подтверждение своих утверждений, ссылки, из которых никоим образом не следует истинность оных утверждений (они там даже не упоминаются).
Попутно напоминаю, что фраза вида «если будешь хулиганить — попадёшь в милицию» (я не провожу никаких параллелей с деятельностью участника) никоим образом не является ни угрозой, ни нарушением этики в какой бы то ни было форме. --VPliousnine 14:16, 15 апреля 2010 (UTC)

Huge backball продолжает вандализм

Huge backball (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без каких-либо обоснований удаляет один и тот же фрагмент статьи с АИ: [240] [241] [242] [243] [244] На вопросы и предупреждение не реагирует. Также вандальный вклад в статьях Башкиры и Тептяри. Прошу принять меры, заранее благодарен. --Андрей Педько 16:24, 12 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки. --Blacklake 16:52, 12 апреля 2010 (UTC)

159.148.119.7

159.148.119.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу оценить аргументацию [245] на предмет соответствия ВП:ДЕСТ. Участник ранее блокировался.--Yaroslav Blanter 13:14, 12 апреля 2010 (UTC)

Итог

У участника Diokuz действительно проблемы с определением авторитетности источников, но это высказывание, как мне кажется, пока не нарушает правил. Я прокомментировал его реплику в обсуждении, посмотрим, какая будет реакция. — Claymore 13:12, 13 апреля 2010 (UTC)

• Я, собственно, не о его реплике (хоть и полагаю, что там имеются нарушения ВП:ВИРТ). Впрочем, уже неактуально. --Yaroslav Blanter 13:41, 13 апреля 2010 (UTC)

Возможно идеологический вандализм в статье Рэйки

В статье о Рэйки, в разделе Клинические исследования, участник Ausweis внес некоторые изменения, ошибочно интерпретирующие результаты некоторых клинических исследований, которые по сути полностью дискредитируют систему Рэйки. В частности дается ссылка на проведенные систематические исследования, в которых якобы говорится "тесты не смогли продемонстрировать какой-либо эффективности методики, а результаты терапии оказались неотличимы от плацебо", а на самом в были проанализированы 205 исследований, из которых были отобраны 9, часть из них показали положительный эффект, часть нет, на основе чего в статье был сделан вывод, что данных исследований недостаточно, чтобы рекомендовать Рэйки для какого-либо случая и требуется дальнейшее изучение. Другая правка: "Медицина отности Рэйки к схожим лечебным методикам вроде Цигуна, пранического лечения, шаманизма и подобных, эффективность которых не доказана, а свидетельства о якобы положительных реультатах обычно объясняются некорректными и неточными методиками тестирования и сложностью проведения корректного плацебо-котроллируемого исследования". В статье, на которое ссылается данное утверждение, вообще не исследуется эффективность Рэйки, а лишь утверждается, что разработана эффективная методика для отслеживания эффекта плацебо, а сами исследования еще предстоит сделать. И еще, на мой взгляд, удалены два АИ. Обсуждения и попытка уладить данную проблему самостоятельно ни к чему не привели. -- Torrus77 12:38, 12 апреля 2010 (UTC)

• А по-моему, Ausweis всё правильно пишет. Пока нет более подробных научных исследований, надо опираться на те, что есть. Вам же всё объяснили на странице обсуждения статьи. Журналы по т. н. «альтернативной медицине» не могут считаться АИ в силу своей очевидной маргинальности, и могут использоваться лишь в некоторых случаях как первичные ангажированные (а не вторичные независимые) источники. И вообще, давайте определимся раз и навсегда: нет никакой «традиционной медицины» и «альтернативной медицины» — есть научная доказательная медицина и ненаучная бездоказательная «медицина». --Андрей Педько 13:33, 12 апреля 2010 (UTC)
  • Вообще-то я старался включить не просто журналы, а медицинские журналы государственных учреждений. Возможно, что Alternative Therapies Symposium еще можно отнести к маргинальным источникам, а чем маргинален Royal College of Nursing, Australia? Кстати, написал я сюда не из-за ссылок, а потому что не согласен с выводами, которые написал Ausweis в разделе Клинические исследования, исказив (или не правильно поняв) смысл статей, на которые он опирается. Так как я не притендую на истину в последней инстанции, хотелось бы услышать, независимое мнение по этим статьям. Torrus77 15:44, 12 апреля 2010 (UTC)
• Я даже сделал уступку и оставил ссылки на NCCAM, маргинальные journal alternative medicine и журналы для медсестр с близким к нулю импакт-фактором, удалив всего лишь ссылки на конференции альтернативных медиков. Хорошо бы конечно вычистить АИ более тщательно (учитывая последнии два систематических обзора, показавших неадекватность большинства проведенных испытаний), но это поведет войну правок, которая мне не интересна. Что до процитированный фраз - это обыкновенный перевод с англовики, не больше. Возможно где-то аи перепутал, щас проверю. Ausweis 19:00, 12 апреля 2010 (UTC)
  • Да, на англовики я тоже читал, вы действительно перевели то что там написано, но я перечитывал первоисточники, и хотя мой уровень английского не идеален, выводы сделанные в англовики, на мой взгляд, неверны. А что касается ссылки про плацебо, то там вообще явная дезинформация, так как в статье просто описывается новая методология исследований Рэйки, позволяющая точно отличить эффекты Рэйки от Плацебо. Надеюсь, вы все же сами прочтете первоисточник и сделаете свои выводы. Torrus77 20:03, 12 апреля 2010 (UTC)

Итог

На статью поставили полную защиту, см. #Рэйки. — Claymore 10:47, 15 апреля 2010 (UTC)

195.209.249.180

195.209.249.180 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандал-рецидивист. -- X7q 12:10, 12 апреля 2010 (UTC)

Итог

Трое суток. — Claymore 13:15, 13 апреля 2010 (UTC)

Вандализм в статье Porsche Cayenne

какой-то аноним (я предполагаю что за всеми ипами - 1 лицо) постоянно удаляет часть информации со статьи, поначалу по половине удалял, я откатывал правку, он откатывал мою. Разберитесь пожалуйста.--kinka 11:04, 12 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я восстановил ссылки, однако во всём остальном мне кажется, что прав скорее аноним. Глянем его последнюю правку:

• Замена Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG на Porsche. В Википедии принято ссылаться напрямую на статью (которая у нас называется Porsche), а не через перенаправление.
• убраны оценочные эпитеты вроде "роскошный" (см. ВП:НТЗ)
• убрана таблица цветов - тут с скорее согласен с ним - непонятно, зачем подобная таблица в статье. Гляньте en:Porsche Cayenne, de:Porsche Cayenne I - её нигде нет. Мне кажется, что она скорее подпадает по ВП:ЧНЯВ: Википедия — не беспорядочная свалка информации
• Удалённые ссылки на источники я восстановил --DR 11:17, 12 апреля 2010 (UTC)

TrueAlcohol

Участник TrueAlcohol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после выхода из недельной блокировки снова приступил к деструктивным действиям.

1-е. Отменил правку анонима, которую я отпатрулировал. Все бы ничего, но при этом в описании правки он обвинил патрулирующих (т.е меня) в несоблюдении правил (что именно я нарушил TrueAlcohol не написал). В данном случае это больше похоже на нападки личного характера.

2-е. Участник вновь занялся удалением больших фрагментов статьи, даже не пытаясь достичь консенсуса на странице обсуждения, а просто заявляя своё мнение, как будто оно единственно верное по умолчанию. Пример: Дифф1 (описание данной правки содержит оскорбление), Дифф2, и только эта правка имеет конструктивный смысл.

Прошу принять меры. Sergey Semenov^talk 10:25, 12 апреля 2010 (UTC)

Итог

И ещё неделя. --VPliousnine 11:02, 12 апреля 2010 (UTC)

83.167.126.77

83.167.126.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандалит, на предупреждения не реагирует. Обращаю внимание, что уже был заблокирован — DAVID1985 09:24, 12 апреля 2010 (UTC)

Итог

С учётом истории заблокировал на месяц. --VPliousnine 09:36, 12 апреля 2010 (UTC)

объедение аккаунтов

Здравствуйте! Можно объединить мои аккаунты в Википедии? У меня два аккаунта Участник:Udi88 и Участник:Udin Я бы хотел чтобы Udin удалили и внесли вклад к Udi88.Udi88 07:33, 12 апреля 2010 (UTC)

Итог

К сожалению, объединение учётных записей невозможно. --DR 07:54, 12 апреля 2010 (UTC)

Вандализм в статье Грузинское письмо

Коллега 78.37.205.48 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статье. Успокойте коллегу. Divot 20:22, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Прекратил самостоятельно. --DR 07:55, 12 апреля 2010 (UTC)

Предпосылки и предсказания катастрофы ТУ-154М

Участник Foledman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несмотря на удалении информации из статьи Авиакатастрофа под Смоленском 10 апреля 2010 года и предупреждения на его СО, что данная информация является ОРИССОм, продолжает проталкивать свою оригинальные исследования. Если это возможно удалите статью, и решите что-то с участником.--Generous 19:50, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Zimin.V.G. удалил статью. --DR 07:56, 12 апреля 2010 (UTC)

Ivan STolayew

Ivan STolayew (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Весеннее обострение, похоже, у человека. На предупреждения не реагирует. -- DAVID1985 17:05, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Прекратил самостоятельно. --DR 07:57, 12 апреля 2010 (UTC)

Фальшиволицензщик

Yomut (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — снова произвёл массовую заливку файлов с поддельной лицензией (1, 2, 3 и далее по вкладу), ранее неоднократно предупреждался, но явно не внял словам. --Сержант Кандыба 15:33, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован на 3 дня. --DR 08:01, 12 апреля 2010 (UTC)

194.48.218.8

Вандализм с IP 194.48.218.8. Предупреждался за неконструктивные действия. Просьба применить блокировку. — JenVan 13:36, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Прекратил самостоятельно. --DR 08:02, 12 апреля 2010 (UTC)

Mathaddict

При обсуждении правомерности добавления информации из СМИ об общественном объединении, к которому я имею отношение, участник Mathaddict вставил изображение Fanarta malenxkaja.jpg, которое вкупе с фразой "Не удаляйте !!! :`(", видимо, должно карикатурно изображать меня, отстаивающую статью Драконология. Во-первых, такой образ не соответствует действительности, во-вторых, изображение момента изменения облика персонажем фанфика по аниме Slayers не имеет никакого отношения к теме, в-третьих, я являюсь правообладателем этого изображения, считаю, что в Википедии оно не нужно, и ясно указала, что его следует удалить. Ввиду того, что я не разобралась, как выставить на удаление само изображение, я удалила его из обсуждения. Однако участник восстановил его в обсуждении. Данная ситуация оскорбляет меня и нарушает мои авторские права. Прошу принять меры. --LittleDrakon 11:42, 11 апреля 2010 (UTC)

• Выставил рисунок на ВП:КБУ. Flanker 11:46, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 08:10, 12 апреля 2010 (UTC)

Нарушение 3О участником FSF

• Правка, откат 1, откат 2

Судя по правкам с пониманием механизмов викификации и репликам в обсуждении, это кто-то из участников конфликта, решивший новой ученой записью обойти правило одного отката (см. решение по иску 481). Прошу принять меры. Divot 07:44, 11 апреля 2010 (UTC)

• Очевидно участник недавно пришел в проект, стоило бы сперва написать ему на СО, а если бы не помогло то жаловаться сюда. Какое гостеприимство.--F a r i k 08:27, 11 апреля 2010 (UTC)

• • Очевидно участник знаком с викиразметкой, юзербоксами, да и правит только в двух статьях, в которых сейчас идет спор, чтобы быть "недавно пришедшим". Divot 10:37, 11 апреля 2010 (UTC)

Еще один откат, третий: правка, откат. Прошу заблокировать FSF и откатить его последнюю правку, чтобы не поощрять подобных действий. Divot 10:37, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

После предупреждения Hayk перестал откатывать. Пока этого достаточно. — Claymore 13:31, 13 апреля 2010 (UTC)

81.18.126.38

Война правок в статьях Потери в Первой мировой войне и Восточный фронт Первой мировой войны. Внесение тенденциозной и неточной информации, не битой, но тупиковой (по крайней мере у меня следующая за ней страница не открывается) ссылки, несоответствие данных источникам и др. См.пожалуйста, комменты в истории правок. Спасибо--Max 07:37, 11 апреля 2010 (UTC)

А также 81.18.126.43, 81.18.126.44, 81.18.126.55, 81.18.126.56, 81.18.126.49, 81.18.126.35, 81.18.126.51, 81.18.126.45, 81.18.126.58, 81.18.126.48 (блокировался 24 марта), 81.18.126.63, 81.18.126.34 - судя по всему, он же--Max 08:29, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Николай Путин защитил. Victoria 18:58, 5 июня 2010 (UTC)

Обсуждение вандалов

Я прошу быстро удалить страницы участников-вандалов Українські страви и ПетяВоскресенский педорасс в соответствии с правилом ВП:НУВ-не увековечивайте вандалов.--195.2.236.12 07:08, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Уже удалены. — Claymore 13:16, 13 апреля 2010 (UTC)

Участник Sindycat

Участник Sindicat в статье Межпрофессиональный Союз Трудящихся переписывает статью, не желая вступать в обсуждение. До этого там уже была война правок, после чего админы сказали что спорные моменты должны решаться на странице обсуждения. Но он, как и в тот раз, в обсуждение не вступает, и переписывает как раз тот спорный момент. 217.112.15.102 05:29, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

С конца апреля войны правок нет, поставила в список наблюдения.--Victoria 19:18, 5 июня 2010 (UTC)

Вандализм и угроза от Mitrius

Mitrius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Mitrius серийно удаляет ряд релевантных ссылок на неприятного ему автора из ряда созданных или существенно дополненых мною статей Шеридан, Клэр, Краковецкий, Аркадий Антонович, Петерс, Яков Христофорович. Свои удаления релевантных и рабочих ссылок из статей сопровождает угрозой блокировкой в мой адрес. Прошу защитить от серийного вандализма и угроз. Как опытный администратор Mitrius не может не знать, что угрозы администраторскими полномочиями при обсуждении содержания статей недопустимы и сознательно нарушает правила.DonaldDuck 03:56, 11 апреля 2010 (UTC)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. — Глеб Борисов 04:03, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Массовая простановка ссылок на источник, авторитетность которого не доказана, обвинения в вандализме в ходе нормального выяснения мнений. Сутки по ВП:ДЕСТ, надеюсь, Вы больше не будете добавлять подобные ссылки.--Victoria 12:01, 11 апреля 2010 (UTC)

Протеинкиназы

Прошу поставить на страницу полублок. Принимать критику от зарегистрированных пользователей готов в любое время, бороться же с ветряными мельницами - нет. Спасибо --Sirozha.ru 03:09, 11 апреля 2010 (UTC)

Прошу соблюдать ВП:ВСЕ и перестать откатывать запрос источников. "Бороться" Вас никто не заставляет, а вот проставить референсы в лишённой их "хорошей статье" не мешало бы. По этому поводу написал лично администратору Cantor, уже после этого увидел этот запрос. 89.178.69.245 07:13, 11 апреля 2010 (UTC)

ВП:ПРОВ#Не доводите до абсурда --Sirozha.ru 07:56, 11 апреля 2010 (UTC)

В чём именно доведение до абсурда? В пяти разделах статьи Протеинкиназы источники отсутствуют в принципе. После того, как я расставил запросы источников в одном разделе из пяти (!), по одному запросу на абзац, меня ещё обвиняют в доведении до абсурда. Или Вы считаете информацию в статье настолько тривиальной, что не заслуживающей простановки референсов? Достаточное количество источников - требование, предъявляемое ко всем хорошим статьям, а не ВП:НДА. 89.178.69.245 08:01, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Полублок. Так как есть полезные правки, пока айпи не блокирую. Victoria 11:37, 11 апреля 2010 (UTC)

Виктория, хотелось бы более развёрнутого итога. На каком основании откачен запрос источников? Мои доводы Вам не показались убедительными? 89.178.69.245 11:50, 11 апреля 2010 (UTC)

ВП:ВИРТ#Случаи нарушения правил, 3 дня, в случае рецидивов - продолжим (благо IP статический) --DR 08:54, 12 апреля 2010 (UTC)

AWB

На странице заявок на добавление АВБ сказано, что заявку лучше добавлять сюда. Прошу разрешить мне использовать браузер, т.к. он поможет осуществлять рутинную работу (ёфикация, простановка шаблонов и т.д.) при патрулировании статей. Надеюсь, что это принесет пользу и мне, и Википедии. -- Yernar 20:51, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Разрешение выдано. --David 11:07, 12 апреля 2010 (UTC)

Сексуальный вандализм

109.188.185.215 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Сей товарищ очень-очень сексуально озабочен. Объяснений не разумеет. Pessimist 20:33, 10 апреля 2010 (UTC)

Add-on Обсуждение участника:109.188.185.180. Тут похоже диапазон надо сразу заблочить. Pessimist 21:22, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

С середины апреля рецидивов не было --lite 08:21, 2 июня 2010 (UTC)

Участник Huge backball

Huge backball (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без обоснования удаляет информацию из статей Украинцы, Тептяри, Башкиры. На сообщение на СО не отвечает. — Глеб Борисов 19:29, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки. --Blacklake 16:35, 12 апреля 2010 (UTC)

Очки водителя

Человека запихивающего в статью рекламные ссылки самостоятельно победить не могу, уже устал. Просьба помочь. JukoFF

+ деструктор Dpnm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил свою СО и занялся откровенным преследованием, отменяя конструктивные правки участника JukoFF в статьях и обсуждениях: [246], [247]. --Сержант Кандыба 17:40, 10 апреля 2010 (UTC)

+ опять пытался затереть СО с обоснованными предупреждениями и продолжает спамить. --Сержант Кандыба 17:52, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки, сайт в спам-листе rubin16 18:51, 10 апреля 2010 (UTC)

Википедия:К объединению/5 марта 2010

Думаю, что достаточно времени прошло для подведения итогов. Обсуждение не двигается, а прошло уже много времени. Зейнал 17:15, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Dinamik подвел итог 11 апреля. --total(serg) 20:07, 30 апреля 2010 (UTC)

ОРИСС с нарушением ВП:СОВР Psychiatrick

Участник Psychiatrick (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) возвращает удаленное обвинение Ф.Кондратьева [248], несмотря на все предыдущие увещевания и предупреждения, что Википедия - не трибуна, не место публикации своих размышлений и не блог. Предупрежден касательно именно этого отката: Обсуждение:Карательная психиатрия#ОРИССы с нарушением ВП:СОВР, действует по своей методике добавления источников, в которых нет утверждений, которые они якобы подтверждают. Судебных прецедентов по обвинению Кондратьева в нарушениях Конституции неизвестно. Прошу блокировки участника в целях осознания им степени ответственности за качество проекта. Думается, еще не раз побеспокою администраторов по поводу действий участника Psychiatrick. --Van Helsing 12:50, 10 апреля 2010 (UTC)

• Вопрос довольно простой: идут ли выводы проф. Ф.В. Кондратьева вразрез с 28-й статьей Конституции или нет? Я утверждаю, что они идут вразрез с ней, и это достаточно очевидно, но для того, чтобы это было очевидно всем, не нужно удалять точные цитаты из работ Ф.В. Кондратьева как ОРИССы. Psychiatrick 13:11, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Три дня. --aGRa 13:23, 10 апреля 2010 (UTC)

Xpanxia

Наткнулся вот на некоего участника (Aramisportos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)), и возникли сомнения насчёт правомерности его действий. См. также ВП:К удалению/3 марта 2010#Участник:Xxdyk/Xpanxia, ну и заодно [249]. — GreenStork. 12:29, 10 апреля 2010 (UTC)

Я поставил страницу участника на быстрое: она идентична удалённой странице (которую я тогда номинировал на удаление) и ровно настолько же незначима. Также откатал его правку в списке микрогосударств. Блокировать его может и не надо: кроме этих правок он ничего вредного не сделал, может ещё одумается. Только его страницу участника надо удалить. Prokurator11 17:27, 12 апреля 2010 (UTC)

• Уже аноним — 195.238.116.255 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). — GreenStork. 12:24, 14 апреля 2010 (UTC)

Итог

С середины апреля рецидивов не было --lite 08:21, 2 июня 2010 (UTC)

Спам 188.186.107.77

188.186.107.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) занимается спамом. Гиперактивный. 89.178.69.245 11:49, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Период активности динамического айпи закончен, все правки уже откатили--Yaroslav Blanter 13:38, 10 апреля 2010 (UTC)

Атака 178.187.174.105

178.187.174.105 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Аноним массово создает статьи с одинаковым газетным содержанием под названиями информагентств. Нужно блокировать.--total(serg) 10:44, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Пока что упокоен. --VPliousnine 10:50, 10 апреля 2010 (UTC)

Нарушение правила именования статей

На странице Кис, Касия (обс. · история · журналы · фильтры) Celest (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименовал страницу, которая была мною переименована в результате обсуждения "К переименованию". Никаких возражений не поступало. С уважением, --Jasminkaa 10:11, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Запрос снимается: участник выставил статью к переименованию. С уважением, --Jasminkaa 11:22, 10 апреля 2010 (UTC)

Формальный итог подвел Michgrig (talk to me) 12:35, 10 апреля 2010 (UTC)

Великая Ложа Франции

Удаление информации со ссылками, вставка вместо нее другого текста анонимом 95.26.149.115 [250] и Midas mason OVLR [251],[252]. Midas mason OVLR (обс. · вклад) в связи с подобными действиями предупреждался и блокировался. Систематическое игнорирование ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Feddk 08:40, 10 апреля 2010 (UTC)

Полуитог

Статья защищена, договаривайтесь или ищите посредников. --VPliousnine 10:54, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Насколько я вижу из обсуждения, Track13 приглядывает за статьёй. — Claymore 07:43, 13 мая 2010 (UTC)

Гребенец

Гребенец (обс. · вклад) — спамит в статье Терские казаки — [253], [254]. Сайт я уже предложил внести в спам-лист.
Master Shadow (О) 08:04, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Участник Гребенец с 10 апреля не появлялся --lite 15:14, 26 мая 2010 (UTC)

Участник B1ack raven90

Заблокированный участник резвится на своей странице обсуждения. --Ivangricenko (обс,вклад) 07:35, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Зафиксирован администратором Jackie. --VPliousnine 10:57, 10 апреля 2010 (UTC)

Bonifa

Bonifa (обс. · вклад) — весь вклад вандализм, необоснованное удаление информации, подтверждённой источниками — [255], [256], [257].
Master Shadow (О) 07:29, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Больше правок не было. --Blacklake 07:06, 17 мая 2010 (UTC)

нумизмат

Участник Numizmat 675 массово грузит файр-юз под липовой лицензией. При том иногда файр возможно обосновать, иногда - на викискладе есть свободная замена. Предлагаю желающим разобраться --Алый Король 07:07, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

С тех пор изображения по-видимому удалены или исправлены. — AlexSm 20:02, 19 июля 2010 (UTC)

Antonspo

Antonspo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды создавал копипастную статью и дважды (на данный момент) откатывал со своей страницы предупреждения о нарушении АП. О том, что нельзя удалять информацию со своей страницы обсуждения, также предупреждался. --total(serg) 05:52, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Участник заблокирован на сутки, статья удалена. EvgenyGenkin 06:00, 10 апреля 2010 (UTC)

Globalfree

Globalfree (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - account sharing? --Peni 01:04, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Учётная запись бессрочно заблокирована как общая. --АлександрВв 04:16, 10 апреля 2010 (UTC)

Категория:Серия фильмов «Полицейская академия»

Прошу удалить категорию. Я не знал что оказывается подобная категория есть. Зейнал 20:38, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалил. В будущем вы можете просто ставить шаблон о быстром удалении по желанию единственного автора. EvgenyGenkin 20:48, 9 апреля 2010 (UTC)

Основы православной культуры

В статье ведутся вандальные правки участником Участник:Bantic. История. С 30 марта в статье было несколько анонимных вандальных правок, из-за чего по моей просьбе статья была заблокирована на сутки от анонимов. Был создан новый Участник:Bantic, который стал вносить те же самые правки. Статья была заблокирована от редактирования примерно на неделю. Статья была разблокирована пару дней назад, но участник Bantic снова вносит в статью деструктивные правки, удаляя полезную информацию, добавляя ориссные и вандальные правки (так, раздел «Всероссийская олимпиада по „Основам православной культуры“» был им переименован в «Нарушение светскости государства на примере Всероссийской олимпиады по „Основам православной культуры“», раздел «Отношение к предмету в обществе» в «Манипулирование мнением населения с помощью подогнанных под интересы РПЦ „опросов“»). Прошу защитить статью от правок этого участника. --Debian07 19:47, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Уважаемый Debian07! Мне кажется, что вы обратились за административными мерами преждевременно. Теперь, как ваш оппонент зарегистрировался, вам следует сначала спокойно и вежливо обратиться к нему, пояснить ему правила и обсудить разногласия. Вероятно, что участник имеет личные убеждения, отличные от ваших, и правит статью согласно своему разумению, а не правилам. Обратите его внимание на правила ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:ВОЙ, попробуйте выработать консенсусный вариант текста. Вот только если ваши слова не помогут, только тогда можно расчитывать на административное вмешательство. С уважением, EvgenyGenkin 20:45, 9 апреля 2010 (UTC)

• С участником уже велось длительное обсуждение на странице обсуждения статьи. Прошу заново рассмотреть просьбу. Отмечу, что я правлю статью не в соответствии с моими убеждениями, а в соответствии с правилами википедии. --Debian07 20:50, 9 апреля 2010 (UTC)

  Дайте, пожалуйста, ссылку, я не вижу обсуждения, о котором вы пишете. Я понимаю, что вы знакомы с правилами лучше, и когда появляется новичок, резонно предположить, что он с правилами еще не знаком, и дать ему шанс. Если, конечно, у вас нет оснований подозревать, что это какой-то опытный участник, который маскируется — в этом случае вам нужно обратиться на ВП:ПП. EvgenyGenkin 21:02, 9 апреля 2010 (UTC)

  Обсуждение:Основы православной культуры#Поддержка курса со стороны Русской православной церкви. --Debian07 21:14, 9 апреля 2010 (UTC)

  Я не думаю, что это опытный участник, но идентичные правки с тех же анонимных IP были сделаны в статье декабре 2009 года. --Debian07 21:16, 9 апреля 2010 (UTC)

  В общем если реакция участника на цитирование вами правил будет деструктивной, обращайтесь за административными действиями со ссылкой на это обсуждение. И, пожалуйста, не классифицируйте действия участника как вандализм, ибо это явное нарушение этики. У вас конфликт по содержанию статьи, а не вандализм, поясните участнику правила проверяемости, которые вы считаете, он нарушает, и попробуйте найти с ним общий язык. Он откликается же на обсуждение. EvgenyGenkin 21:21, 9 апреля 2010 (UTC)

  Хорошо, спасибо. Под вандальными правками я имел виду анонимные правки типа этой [258], которые несколько раз сталялись в статью. --Debian07 21:26, 9 апреля 2010 (UTC)

  Это, разумеется, вандализм, который, как я понимаю, уже получил свою оценку у администраторов ранее и нет 100% уверенности, что зарегистрированный вновь участник его автор. Даже если предполагать, что это был он, то будем надеятся, что его последующая регистрация и участие в обсуждениях является индикатором конструктивного настоя, который продержится. EvgenyGenkin 22:22, 9 апреля 2010 (UTC)

• Добавил ссылки на правила ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:ВОЙ на странице участника с просьбой ознакомиться с ними. --Debian07 20:59, 9 апреля 2010 (UTC)

92.50.226.91

92.50.226.91 (обс. · вклад) — вандал, требуется срочное вмешательство админиситратора.
Master Shadow (О) 12:04, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором VPliousnine. EvgenyGenkin 19:09, 9 апреля 2010 (UTC)

Википедия:Снятие защиты

Кто-нибудь из администраторов следит за этой страницей? Меня в данном случае интересует моя заявка по поводу оформления статей о кино. Celest 11:11, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сейчас я попробую разобраться. --Blacklake 07:55, 12 апреля 2010 (UTC)

Вандализм

анонимного участника 213.33.216.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье Крохин, Олег Николаевич -- Badger M. 11:00, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Torin заблокировал на 1 неделю. Формальный итог оформил Biathlon (User talk) 15:31, 9 апреля 2010 (UTC)

195.230.140.114

195.230.140.114 (обс. · вклад) — вандал с киевским IP — ранее уже блокировался за оскорбления, теперь принялся фальсифицировать данные о потерях во Второй чеченской войне — [259], [260].
Master Shadow (О) 08:51, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Torin заблокировал на 1 неделю. Формальный итог оформил Biathlon (User talk) 15:29, 9 апреля 2010 (UTC)

вандал

B1ack raven90 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандал, предупреждался, не ванял, продолжил. Ну а вот это уже на бессрочку тянет, учитывая, что весь вклад — только в ЛС и деструктив. --Сержант Кандыба 08:43, 9 апреля 2010 (UTC)

• Откровенный тролль. У нас таких сразу бессрочно блокируют? А то я не в курсе, хотелось бы знать на будущее. --Андрей Педько 09:09, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Дал ему последнее предупреждение, ещё один акт вандализма и делаю бессрочную блокировку. --Dodonov 09:19, 9 апреля 2010 (UTC)
    • Опоздал. :) --Dodonov 09:20, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Бессрочно заблокирован--Yaroslav Blanter 09:19, 9 апреля 2010 (UTC)

Проблема с иллюстрациями

Нужно что-то сделать со статьёй Call of Duty: United Offensive.
Master Shadow (О) 08:19, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Нет там больше иллюстраций. Про обложку написал на Википедии:Проект:Компьютерные игры. Надеюсь, они профиксят. --wanderer 11:10, 9 апреля 2010 (UTC)

Muscovite99

Muscovite99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В комментарии к этой правке Muscovite99 [261] ("Анонимные "эксперты" маргинальных сайтов ничтожных псевдо-стран под лубянским контролем") явное нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА. Поскольку это уже не первый подобный случай у данного участника (см. например [262][263]), просьба принять к нему меры. SashaT 07:37, 9 апреля 2010 (UTC)

• Я фигею, дорогая редакция. Виктор Тарнавский — старший аналитик «Русмет» и руководитель офиса в Украине; обозвать его «анонимные "эксперты" маргинальных сайтов ничтожных псевдо-стран» — это надо иметь чрезмерно богатое воображение. :) --Андрей Педько 09:27, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Учитывая лог блокировок (много, но старые) - 3 суток. --wanderer 10:58, 9 апреля 2010 (UTC)

вандализм в статье Иисус Христос

213.169.88.233 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) неслабо повандалил в статье Иисус Христос (обс. · история · журналы · фильтры). Последние вандальные правки были им сделаны уже после предупреждения. Прошу анонима заблокировать минимум на месяц. А на статью, учитывая потенциальную привлекательность для вандалов, может полублок поставить? — Roman Grebennikov ^{(Talk • Contribs)} 22:23, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Alex Smotrov заблокировал. Dinamik 00:05, 9 апреля 2010 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП и иска 481

Коллега Lun (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) никак не успокоится по моему поводу ([264], [265], [266]). Сплошные нарушения ВП:ЭП. Поскольку опускаться на этот уровень дискуссии мне крайне не хочется, прошу принять меры согласно иску 481 ("Администраторам рекомендуется жестко трактовать ВП:ЭП и немедленно пресекать переход на личности и оценки действий других участников вида "участник Х проталкивает про-Y точку зрения"").

Divot 21:13, 8 апреля 2010 (UTC)

• Divot вы сами иногда провоцируете участников возможно сами того незная на такие реплики, и сами же порой нарушаете ВП:ЭП. И все запросы надо направлять Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы об оценке действий участников Владимир запретил обрашаться куда либо кроме ВП:ПААЗП, так что все вопросы туда и к Владимиру. --Open~sea 22:58, 8 апреля 2010 (UTC)

Зачеркнул личные выпады со стороны участницы Lun. Я поговорю с участницей Lun на счет правила ВП:ЭП и иска 481, и недопустимости личных выпадов. Конфликт с позволения Divota прошу считать исчерпанным.--Open~sea 23:09, 8 апреля 2010 (UTC)

А кто дал вам право редактировать чужие сообщения ? --Taron Saharyan 23:21, 8 апреля 2010 (UTC)

• Вы участница Lun? недумаю! когда она мне скажет А кто дал вам право редактировать чужие сообщения тогда ябуду разговаривать с ней а не с вами. и тем более этим я пытаюсь закрыть очередной конфликт А-А. Хотите продолжения конфликта? Open~sea 23:40, 8 апреля 2010 (UTC)

  Коллеги, мне кажется, Вы оба частично правы и оба частично неправы. Фактически делать чужие оскорбления менее заметными можно, но оформляться это должно иначе: например, с помощью шаблона {{Censored}}. Возможно, я ошибаюсь, но зачёркнутая в обсуждении реплика воспринимается именно как зачёркнутая её автором (что говорит о том, что автор в силу каких-то причин решил текст скрыть, но уже не мог просто удалить его, так как последовали ответные реплики). То, удаляется/зачёркивается ли неэтичная реплика её автором или другим участником, довольно принципиально: в первом случае можно говорить о том, что участник фактически признал определённую степень своей неправоты и мы можем надеяться на то, что подобные реплики в дальнейшем не повторяться, во втором — нет. P.S. Так зачёркивать можно, если Lun является виртуалом Open-sea. Dinamik 00:03, 9 апреля 2010 (UTC)

Коллега Open-sea, где это Владимир запретил писать на ЗКА? Приведите дифф.
Конфликт исчерпанным я буду считать после того, как Lun сама скажет, что поняла некорректность подобных высказываний, Вашего разговора с ней явно недостаточно. Divot 06:33, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Неделя. --Blacklake 06:37, 9 апреля 2010 (UTC)

Неэтичное поведение участника 90.186.239.183

Участник 90.186.239.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) созданную статью назвал дерьмом, удаляет; [267] источники, а также регулярно выставляет необоснованные шаблоны пример 1, пример 2 Судя по его подписям, ему также принадлежит IP адрес 90.187.0.174. Antonu 19:20, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Не требуется (полуторачасовое присутствие в проекте незарегистрированного участника). --VPliousnine 09:50, 12 апреля 2010 (UTC)

Обвинения в троллинге

• Насколько я знаю обвинять участников в тролинге без оснований запрещено. И заодно, было бы хорошо найти посредника.--Георгий, 19:04, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью и незначительностью.--Victoria 22:36, 2 июня 2010 (UTC)

RFO

RFO (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Необычный вклад [268] [269] [270] --Виктор В 18:52, 8 апреля 2010 (UTC)

Не используйте шаблоны в заголовках - иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 19:15, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Был предупрежден, больше не вандалил.--Victoria 22:35, 2 июня 2010 (UTC)

Бакиев, Курманбек Салиевич

Бакиев, Курманбек Салиевич — в статье полный вандализм, а откатить никак Пока откатили, но на защиту поставить надо.ADimiTR 18:16, 8 апреля 2010 (UTC)

Вроде привёл к виду до начала вандализма. --Fil Al 18:30, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Вандал отправлен в бессрочку, тем более, что он ещё кое-где наследил.--Torin 04:38, 9 апреля 2010 (UTC)

Частый вандализм

Прошу защитить статью Дёмушкин, Дмитрий Николаевич в связи с частым вандализмом. Спасибо. --RussianSpy 18:08, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поставил полузащиту. Dinamik 00:07, 9 апреля 2010 (UTC)

Вандализм в статье Таджикистан

В настоящее время статья Таджикистан вандализирована — различия между последней стабильной и нынешней версиями («Авторитарная» правящая партия, вместо сайта Министерства иностранных дел стоит ссылка на Путаны Москвы.ру и т. д.). В связи с тем, что меня некоторое время не будет за компьютером, может ли кто-нибудь убрать этот вандализм?
Master Shadow (О) 18:00, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Видимый вандализм откачен --lite 08:19, 2 июня 2010 (UTC)

Homochka игнорирует нейтральность

В статье Воскресенские ворота и Проезд Воскресенские Ворота участник Homochka постоянно откатывает мои правки для соблюдения нейтральности. Конфликт возник из-за разных мнений о проведении парадов в связи с восстановлением оных ворот в середине 1990-х. Мой оппонент постоянно твердит о потери зрелищности и масштабности парадов в связи с восстановлением ворот, я же в свою очередь не вижу того, что парады стали менее зрелищны по сравнению с советским периодом. Так или иначе это мнение обывателей и с одной точки зрения оно не может быть вписано в статью. Я предлагал сделать нейтральным вариант - мнения среди населения также могут различаться - высказать в статье от имени населения 2 точки зрения, однако мои правки снова были откатаны. На мои предложения проставить АИ из которых Homochka слышал эти слова, как он заявляет, в мой адрес посыпались оскорбления. Мои рассуждения о том что собственно сами Воскресенские ворота к проведению парадов имеют далекое отношение, ведь имеется статья Проезд Воскресенские Ворота, также были отвергнуты с оскорблениями. Прошу принять меры. Sergius 17:30, 8 апреля 2010 (UTC)

Понятно, администраторы что то спят. Статья приведена другим участником в состояние нейтральности, но думаю это ненадолго. Sergius 13:38, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сейчас война правок остановилась, закрыто за давностью. Victoria 21:46, 1 июня 2010 (UTC)

Vanjka-ivanych

Vanjka-ivanych (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в Википедия:К удалению/7 апреля 2010#Электрошлаковые позволил себе обсуждать меня, а не статью; угрожать преследованием и немотивированным запросом к администратором. После того как третьим лицом он был предупрежден о неправомерности своих действий, следующим диффом участник (кроме попытки перевести стрелки) объявил свои действия единственно верными и выказал явное намерение не соблюдать правило Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. Вынесение обсуждаемых статей на удаление было моей ошибкой, однако это нисколько не оправдывает поведение участника. --total(serg) 15:20, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Закрыл секцию на ВП:КУ, предупредил обоих участников. NBS 16:55, 8 апреля 2010 (UTC)

217.26.6.64

217.26.6.64 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Систематически вандалит. Предупреждён неоднократно. Заявил о намерении продолжать вандалить.

Вчера те же вандальные правки с IP 94.29.59.185 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). -- Prokurator11 08:07, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Адрес заблокирован на максимально возможный срок для статический айпи-адресов.--Yaroslav Blanter 08:25, 8 апреля 2010 (UTC)

Участник Ales hurko

Участник Ales hurko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), несмотря на разные мнения по поводу этнической принадлежности персоналии, что описано в разделе ниже, упорно вставляет одну из национальностей в лид. [271][272] Таким образом также игнорируется итог опроса ВП:ЭТНО.

В статье о военном деятеле, служившем в разных армиях (при этом также со спорной этн. принадлежностью), добавляет в лид «белорусский» с ссылкой на «белорусы». [273][274] — Глеб Борисов 07:03, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я поика не вижу следов обсуждения ни на СО статьи, ни на СО участника. Попробуйте поговорить с ним, он может просто не знать правил и ничего не слышать об опросе.--Yaroslav Blanter 08:28, 8 апреля 2010 (UTC)

Я прошу не применения мер к участнику, а лишь откат его правок и, если нужно, защиты статей на несколько дней. Кстати в своём откате (который был отменён участником) я дал пояснение со ссылкой на опрос. — Глеб Борисов 08:34, 8 апреля 2010 (UTC)

Статьи сейчас обработаю. А с участником всё же попробуйте поговорить.--Yaroslav Blanter 08:36, 8 апреля 2010 (UTC)

Киргизия

Присмотрите за статьёй. Возможно стоит закрыть от анонимов. В связи с беспорядками вносятся различные некорректные правки. Advisor, 05:26, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Полублок на месяц.--Torin 06:14, 8 апреля 2010 (UTC)

Систематический спам

В статье Бодайбо (город) с завидной регулярностью анонимы и свежесозданные участники спамят одним и тем же набором сайтов. Прошу принять меры т.к. немного поднадоело каждые несколько дней откатывать одни и те же правки. Спасибо. --RussianSpy 00:59, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Полублок пол-года (с учётом, что предыдущий полублок не помог). #!George Shuklin 01:18, 8 апреля 2010 (UTC)

Участник:LASDORF

LASDORF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Автор удалённой статьи LASDORF, его ЛС и СО содержат спам, скорее всего эта учётная запись создана исключительно для спама. — Roman Grebennikov ^{(Talk • Contribs)} 00:47, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

ЛС и СО я удалил, участник предупрежден. EvgenyGenkin 00:57, 8 апреля 2010 (UTC)

95.54.245.240

95.54.245.240 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) давно и довольно упорно вандалит и спамит в статье Кольский полуостров. Правда, ip-адрес время от времени меняется. Можно как-нибудь пресечь дальнейший неконструктивный вклад участника. Диффы - это последняя правка, раннее, ещё одна. --Letzte*Spieler 20:14, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Полублок на две недели.--Yaroslav Blanter 08:26, 8 апреля 2010 (UTC)

Использование СО участника не по назначению

Учстник Open-sea (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), активный в статьях по теме АА конфликта, разместил в левом нижнем углу своей СО в «плавающем блоке» флаг Турции (т.е. изображение все время в одном месте и видно). Пояснить зачем он это сделал или же убрать изображени он отказался. Прошу дать оценку его действиям. --Айк 20:13, 7 апреля 2010 (UTC)

• Мда... --Open~sea 20:19, 7 апреля 2010 (UTC)

  Непоясните чем она вам мешает? И покажите пожалуйста тот момент я возможно упустил где мне запрешено ставить это?--Open~sea 20:23, 7 апреля 2010 (UTC)

  Извините, что вмешиваюсь, отвечу за себя (у участника, подавшего запрос, мотивация может быть иная). Данный флаг «прикреплён» к экрану и закрывает служебные кнопки, расположенные слева на странице. То есть за ответом на вопрос «чем мешает» долго ходить не надо. Другое дело, что я не помню, обсуждался ли вопрос подобного оформления (нестатичные вставки, закрывающие служебные панели) и если обсуждался, то до чего участники договорились. На мой взгляд, этот флаг нужно сделать статичным или попробовать разместить его так, чтобы он не закрывал панели — тогда претензий к нему будет меньше. На всякий случай, отмечу, что я рассматривал исключительно техническую сторону вопроса, аналогичные вставки на страницах обсуждения у других участников мне не нравятся ровно в той же степени. Dinamik 21:52, 7 апреля 2010 (UTC)

  Договорились до полного запрета подобного: ВП:ЛС#Недопустимое содержание страницы участника, последний пункт. AndyVolykhov ^↔ 22:00, 7 апреля 2010 (UTC)

  Последний пункт потенциально закрывающего доступ пользователей к меню навигации Википедии флажок сам по себе маленький, и незакрывает доступ к меню википедии, если смотреть на страницу обсуждения флажок находится с левой стороны закрывает нижную часть меню а если прокрутить чуть ниже то становится открыто то что закрыто. Это лишнеее обсуждение и этот флажок асболютно никому немешает. --Open~sea 22:38, 7 апреля 2010 (UTC)

• Правила действительно запрещают использование элементов, закрывающих навигацию. Пожалуйста, приведите свою страницу обсуждения в вид, соответствующий правилам. EvgenyGenkin 22:43, 7 апреля 2010 (UTC)

  Хорошо, я постараюсь поставить так что бы не закрывало навигацию. --Open~sea 22:47, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Технически мешающий флаг участник сделал статическим и разместил вдали от навигационных панелей. С одной стороны, не ясно, зачем флаг нужен, с другой стороны — не ясно, почему флаг пренепременно должен быть убран. Полагаю, никакие административные действия в данный момент не требуются. Вопрос размещения флага, видимо, если и имеет смысл рассматривать, то на Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы об оценке действий участников. Dinamik 23:06, 7 апреля 2010 (UTC)

• Комментарий: Дело в том, что участник не просто разместил на своей СО изображение, а разместил его такми образом что бы оно всегда было в видимой части экрана, т.е. цель не просто разместить изображение, а разместить его так, что бы оно было все время видно тому кто читает СО - это не ВП:НЕТРИБУНА или провоцирование чего-то? Кроме того, основная цель СО участника - ведение обсуждений, как может помочь ведению обсуждений такое размещение изображения на ней? --Айк 05:27, 8 апреля 2010 (UTC)

Полагаю, такие вопросы имеет смысл обсуждать на Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы об оценке действий участников и/или Википедия:Вниманию участников. Что касается лишнего украшательства: на страницах участниках сейчас есть много чего, что, по мнению ряда участников, должно быть убрано, но разрешено Википедия:Личная страница участника. Это правило может быть, в принципе, ужесточено, но это нужно обсуждать — видимо, на Википедия:Обсуждение правил. Dinamik 05:29, 9 апреля 2010 (UTC)

• Комментарий:Вам не стоит объяснять сейчас вашу мотивировку. Гарантирую что с моей стороны будет тоже самое. --Open~sea 06:13, 8 апреля 2010 (UTC)

Что будет с вашей стороны? --Айк 10:49, 8 апреля 2010 (UTC)

вандал 88.135.63.9

88.135.63.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандал, сегодня снова всплыл, был предупреждён, не внял, продолжил. --Сержант Кандыба 19:31, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки rubin16 19:38, 7 апреля 2010 (UTC)

Olegwiki обход блокировки наставником на год

Olegwiki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

правка в обход блокировки --Bagum 16:58, 7 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за ссылку, интересный поворот событий! Получается, Olegwiki заблокировали по ошибке? --Андрей Педько 13:09, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Напишите об этом Владимиру. — Claymore 13:56, 13 апреля 2010 (UTC)

Alexandrov

Alexandrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Переход на личности в неприемлемой форме [275]. По участнику имеются минимум два персональных решения АК, АК:265 и АК:511, которые он, разумеется, не признаёт, что, в частности, видно из этой реплики. Это не первое моё обращение сюда, если не будет реакции, я буду подавать заявку в АК с просьбой об ограничении редактированием в пространстве статей или о бессрочной блокировке.--Yaroslav Blanter 07:44, 8 апреля 2010 (UTC)

• Господа администраторы, я прошу объективно рассмотреть данный запрос. Администратор Блантер начал свои правки в открытом мною треде, "О достоверности лида статьи Бёрбанк", на ВУ - с прямого выпада против меня, а не с обсуждения сути проблемы. Вся первая половина треда - занята выпадами Блантера - против автора треда. Он начал с Традиции и Ситизендиум - и закончил свои выступления той же Традицией и Ситизендиум. Это дало ему возможность спровоцировать ветку флуда, вместо конкретного обсуждения проблемы - и затем обвинить во флуде ...меня. В своём последнем разделе треда, названном "Я сожалею", пришлось достаточно подробно проанализировать навязанный Блантером ход дискуссии. Туда пошли доводы о правке статьи Буриме в 2006 г., и многие другие личные выпады - до обвинения в некомпетентности, троллинге и деструктивной деятельности.

Администратор Блантер (теперь он также и мой соавтор, в статье Russet Burbank (сорт картофеля) - там у него есть одна правка, вставил "Факт?" на устаревшей битой ссылке) в своих оскорбительных постах утверждает ("Ждать, как предлагает Алексей, что Александров сам разберётся в предмете и добавит эти источники, бесполезно - его позиция состоит в том, что он пишет в Ситизендуме и Традиции, а в Википедию приходит только критиковать. --Yaroslav Blanter 16:49, 7 апреля 2010 (UTC)"), что я тут ничего не делаю - даже не пытаясь посмотреть, как изменилась статья о картофеле Рассет Бёрбанк, и кто её писал, и когда. Ему в таких утверждениях, как легко видеть из сопоставления цитаты Блантера - со справкой по моему вкладу, вовсе не нужно смотреть на мой вклад в ВП. Хоть в целом - хоть и в последние месяцы - у него есть мнение.

Я убедительно прошу оградить меня от провокаций и неконструктивных высказываний этого администратора. За конфирмацию которого я не столь давно высказался - но последние события ярко показывают кто и в чём ошибался.

Кроме того, я полагаю, что если обсуждение темы на ВУ будет зафлужено, то эту тему, тему превращения статьи в ру-вп - в место для уникальной в мире нападки на Лютера Бёрбанка - придётся решать в АК. Прежде всего зафлуженность и отклонения от темы наблюдаются, помимо постов от Блантера, в выпадах от аГРа, исследующего смысл слова чипсы - и попутно пытающегося поддеть меня, хоть чем попало, пусть даже ошибаясь по сути. Я не стал ему отвечать, на его последний пост-нападку - хотя там, разумеется, всё переврано - т.к. многое о чипсах, о районировании сорта Рассел Бёрбанк - уже достаточно полно отражено в моей последней версии статьи Russet Burbank (сорт картофеля).

Надеюсь на рассмотрение проблемы по существу - тема непростая, но важная. Alexandrov 08:16, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором Claymore на 3 дня. --VPliousnine 08:50, 8 апреля 2010 (UTC)

• Оскорбления продолжаются на СО, как водится, с опорой на неверные посылки: статью я пару недель как не правил, в статье про сорт картофеля у меня одна техническая правка две недели назад (совсем не та, что он мне приписывает), с Беккером и Гребеньковым я не договаривался ни о чём, да и вообще не имею привычки к офф-вики координации действий, а в статье Стэнсфилда, которую Александров приводит в защиту своей точки зрения, написано нечто противоположное тому, что он говорит, цитату я привёл на СО статьи о Бёрбанке.--Yaroslav Blanter 13:10, 8 апреля 2010 (UTC)

  Переблокирован мной с запретом правки страницы обсуждения. --VPliousnine 03:00, 9 апреля 2010 (UTC)

Блокировка

Прошу выставить статьям Коперниций, Унунсептий, Список химических элементов защиту от правки для анонимов на несколько дней в связи с сообщением в СМИ о синтезировании в Дубне 117го элемента и ожидаемым набегом (который в общем-то уже имеет место) анонимов желающих внести правки. Пока ни одна другая ядерная лаборатория в мире, кроме Дубны не подтвердило успешность данного эксперимента, а значит официально 117й элемент нельзя считать открытым. Спасибо. --RussianSpy 12:32, 7 апреля 2010 (UTC)

Прошу администраторов хоть как-то отреагировать тк в указанных статьях уже орудуют анонимы. В противном случае я прекращу откаты и пускай творят что вздумается. --RussianSpy 13:37, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поставил на полублок все три статьи на неделю.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:55, 7 апреля 2010 (UTC)

Андрей Педько нарушение правила 3 откатов и ВП:ВОЙ

Андрей Педько (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ПТО и ВП:ВОЙ

Статья Белое движение [276] [277] [278] [279]

О недопустимость войн правок в конфликтных, горячих статьях администраторами неоднократно предупреждался Обсуждение участника:Андрей Педько#Предупреждение --Betling 11:33, 7 апреля 2010 (UTC)

Свой комментарий Андрей Педько давал тут. Администратора, который будет рассматривать данный запрос, прошу одновременно рассмотреть поведение самого Betling, который, отсутствовав 7 месяцев, появился в аккурат тогда, когда надо было поддержать Bagum'а в откатах в статье Белое движение: [280], [281]. --Mankubus 12:12, 7 апреля 2010 (UTC)

Вставлять фразу без договоренности начал Mankubus, его сразу же поддержал откатами Андрей Педько. Точно так же делал Mistery Spectre до своего топик бана, эти скоординированные откаты были подробно описаны в иске 535 здесь. Теперь так же ТОЧНО ведет себя другой участник, до этого не проявлявший НИКОГДА до первой конфликтной правки Манкубуса интереса к стаьте "Белое движение". Это заставляет задуматься о том не обходит ли Мистери Спектре так свой топик-бан. Betling правил в статье раньше и активно участвовал в обсуждении поэтому ничего удивительного что он вновь принял участие в работе в статье в его списке наблюдения. --Bagum 16:24, 7 апреля 2010 (UTC)

Там же и опровержение этого «подробного описания». Свои действия я ни с кем не координировал и не согласовывал. Как Андрей Педько попал в эту статью -- объяснит лучше он сам, но догадаться, в общем-то, не сложно: мы два запроса (здесь и здесь) подали на ЗКА практически одновременно. Естественно, что при этом он увидел мой запрос. Для нарушения ВП:ПДН у вас нет оснований.

А вот в то, что Betling 7 месяцев только и просматривал список наблюдения, чтобы не пропустить момента, когда вы в статье устроите войну правок -- в это верится с трудом.--Mankubus 10:09, 8 апреля 2010 (UTC)

«Естественно, что при этом он увидел мой запрос», — совершенно верно. Тематикой гражданской войны интересуюсь давно, просто до этой статьи раньше руки не доходили. --Андрей Педько 12:21, 8 апреля 2010 (UTC)

«Администраторами неоднократно предупреждался» — это ложь, предупреждение было только одно за год моей работы в Википедии. Для особо одарённых мне не жалко повторить и в третий раз: посредник по статье «Белое движение» администратор Drbug уже прокомментировал сложившуюся ситуацию и при этом не обнаружил в моих действиях ничего заслуживающего отдельного упоминания. --Андрей Педько 12:21, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Дубль предыдущего запроса (ситуация по той же статье Белое движение). Закрыто за давностью. --Николай Путин 07:51, 11 мая 2010 (UTC)

AWB

Прошу добавить меня в список участников, которым разрешено использование AWB. — g0rn (Обс) 11:25, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Добавил. — Claymore 14:12, 13 апреля 2010 (UTC)

Повторный запрос

85.192.131.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - по этому IP ниже уже был запрос, к сожалению оставшийся без внимания. А тем временем спам продолжается, несмотря на ранее сделанные предупреждения.--Vicpeters 11:10, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Адрес в спам-листе. Но вообще-то надо было сюда обращаться.--Torin 11:33, 7 апреля 2010 (UTC)

Удалить лишний редирект, переименовать статью

Запутался в падежах, от этого получилось, что правильное падежное окончание на редиректе Резня в Сахрыни, а неправильное оказалось на основной статье Резня в Сахрыне, т.е. в польском падежном окончании. Надо редирект Резня в Сахрыни удалить, а статью переименовать в "Резня в Сахрыни". Bogomolov.PL 10:38, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Done. --VPliousnine 10:54, 7 апреля 2010 (UTC)

Участник Volens-nolens и статья о Чиркунове

Участник добавляет в статью о живущем человеке крайне негативную информацию со ссылками на слабые источники, делает статью сильно несбалансированной, провоцирует войну откатов. Обсуждение игнорирует, на несколько попыток выработать компромиссную редакцию отвечает откатами [282]. Прошу ограничить доступ участника к проекту. --Scorpion-811 10:26, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Вся информация, нарушающая ВП:СОВР удалена, статью поставил на полублок от анонимов (подозреваю, что это все тот же Volens-nolens). Вы ему у себя на СО все весьма подробно изложили. Если он сейчас сделает хоть один откат, то получит для начала сутки блока. --Testus 10:43, 7 апреля 2010 (UTC)

195.60.174.69

195.60.174.69 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - Михайленко, Максим Валериевич (обс. · история · журналы · фильтры)

Регулярно вандалит в статье Михайленко, Максим Валериевич (обс. · история · журналы · фильтры). Предупреждался, не прекратил. Prokurator11 07:49, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Защитил на неделю от анониммых правок. --Panther ^@ 07:58, 7 апреля 2010 (UTC)

Участник 109.188.185.180

109.188.185.180 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Проставляет массовые ориссные правки о секс-ориентации персоналий. Предупреждался, получил дополнительное разъяснение, но не прекратил. Prokurator11 22:03, 6 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки. --wanderer 04:28, 7 апреля 2010 (UTC)

82.211.176.15

Опять вандализм с адреса 82.211.176.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): [283], [284], [285] etc. --Владимир Иванов 20:23, 6 апреля 2010 (UTC)

Итог

IP заблокирован. — AlexSm 20:30, 6 апреля 2010 (UTC)

Killer9188

Killer9188 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Весь вклад - спам; был предупрежден, после чего решил создать спам-статью. Пытается незаметно для меня убирать шаблон КБУ. --total(serg) 20:05, 6 апреля 2010 (UTC)

Итог

David.s.kats заблокировал. --wanderer 04:30, 7 апреля 2010 (UTC)

Бессрочная блокировка

Прошу заблокировать мою учётную запись бессрочно с отключением возможности правки страницы обсуждения. Причины могу объяснить по вики-почте. Спасибо заранее. --Dimitris 17:19, 6 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сделано Victoria 18:06, 6 апреля 2010 (UTC)

Лауд-линк

Статья была однажды удалена по ВП:КУ, но постоянно вновь создаётся. Прошу удалить и защитить от создания. Flanker 17:08, 6 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сделано --Victoria 18:10, 6 апреля 2010 (UTC)

Спам

Прошу поставить защиту на статью Ремейлер из-за упорного спама.ArchoNotron 16:19, 6 апреля 2010 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе, спамер наглеет! --Андрей Педько 08:53, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поставил на неделю.--Yaroslav Blanter 09:11, 7 апреля 2010 (UTC)

• Спасибо! --Андрей Педько 09:49, 7 апреля 2010 (UTC)

Википедия:Обсуждение категорий/Категоризация по полу

Ранее я обращался к вам по поводу этой проблемы. С того времени обсуждение остановилось и не сдвинулось не на шаг. Прошу вашего вмешательства. Зейнал 14:29, 6 апреля 2010 (UTC)

Итог

Подведен rubin16. Victoria 20:12, 1 июня 2010 (UTC)

85.192.131.73

85.192.131.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - повторяющийся спам. Предупреждался дважды.--Vicpeters 14:28, 6 апреля 2010 (UTC)

Итог

Выше другой запрос на этого участника закрыт. Формальный итог подвел Michgrig (talk to me) 12:43, 7 апреля 2010 (UTC)

195.230.103.1

195.230.103.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам. --Peni 11:39, 6 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 11:59, 6 апреля 2010 (UTC)

92.47.67.214

92.47.67.214 (обс. · вклад) — вандал-русофоб — [286], [287], [288], [289], [290]. Требуется профилактическая блокировка.
Master Shadow (О) 10:55, 6 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки. --wanderer 11:01, 6 апреля 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/26 марта 2010#Сумерки. Сага. Рассвет (фильм)

• Срок вышел. Необходимо подведение итогов. --eugrus 10:44, 6 апреля 2010 (UTC)

Итог

В рабочем порядке (после остальных 800 просроченных итогов). — Claymore 11:31, 6 апреля 2010 (UTC)

Статья «Йеху» стала объектом политических игр

Незарегистрированный участник с разных IP, начиная с конца марта, упорно вставляет оскорбительный и политически ангажированный текст, слабо связанный с темой статьи. Прошу защитить статью от правок анонимов хотя бы на неделю. LGB 10:28, 6 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сделано. --VPliousnine 10:53, 6 апреля 2010 (UTC)

Деструктивное поведение участников Mankubus и Андрей Педько

Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Андрей Педько (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я прошу рассмотреть этот эпизод лично арбитра и администратора Claymore, который подвел итог в запросе с жалобой Манкубуса на меня ниже, и дал схему для правок.

Речь о фразе "Никакой конкретный источник этой цитаты Солоневич не называл", которую Манкубус силой пропихивает в статью "Белое движение" уже не первый и не второй месяц.

вот первая вставка. вот она отменена другим участником, на СО даны возражения.

вот он силой ее опять вернул в статью. А вот она опять отменена

Что происходит в статье сегодня? вот уже прямо во время ведущегося посредничества в статье по АК:535 он опять эту фразу возвращает в статью.

Уважаемый Claymore, как вы догадываетесь, продолжив деструктивно продавливать эту фразу, Манкубус, ни с кем этого на СО не согласовал, а сама эта фраза не может в принципе быть подтверждена АИ, ей не место в статье, и просто смешно к ней ставить запрос источника!!!!!!!!!!!!

Манкубус знает о возражениях оппонентов например Betling, против этой не уместной фразы, однако вновь, уже во время посредничества ее вписывает, одновременно сам же призывая меня, скажем в статье "Ленин" обсуждать мои правки ПЕРЕД их первым внесением, поэтому это уже НАСТОЯЩЕЕ ДЕСТРУКТИВНОЙ ПОВЕДЕНИЕ, нарушение Манкубусом ВП:ДЕСТ, как вы думаете?

А вот уже Педько продолжает попытки Манкубуса силой продавить этот ОРИСС "Никакой конкретный источник этой цитаты Солоневич не называл" [291] [292] [293] трижды сегодня вернув это утверждение, разумеется не объясним тоже это на СО.

Прошу вас рассудить эту ситуацию, исходя из ваших сегодняшних разъяснений, спасибо. --Bagum 16:32, 6 апреля 2010 (UTC)

С учётом того, что:

• свою позицию по этой правке я ещё несколько месяцев назад аргументировал на СО статьи, и ответа на эту аргументацию не последовало ( = утверждение, что фраза ни с кем не согласовывалась, не соответствует действительности);
• с тех пор по данному вопросу появился комментарий к. и. н. В. Ж. Цветкова, который также недоумевает насчёт той странной вещи, которая заявляется в статье;
• для констатации отсутствия у публициста Солоневича ссылок на конкретные источники достаточно просто открыть страницу его книги с соответствующей цитатой, и что постольку же факт отсутствия этих ссылок является тривиальным, а требование ссылок на АИ с констатацией отсутствия у Солоневича ссылок на первоисточник -- доведением до абсурда;
• на пару с Betling Bagum сделал четыре отката в этой статье за 24 часа: [294], [295], [296], [297].
• этими откатами Bagum игнорировал итог на ВП:КОИ о неавторитетности работ Шамбарова, которого он возвращал в раздел «Ссылки», а откаты правки, сделанной в соответствии с комментарием к. и. н. Цветкова, не сопровождались никакой аргументацией;

- с учётом всего этого прошу заблокировать участника Bagum за ВП:ВОЙ, ВП:НДА и ВП:ЭП (аргументации для обвинений в деструктивном поведении Bagum не привёл).--Mankubus 17:16, 6 апреля 2010 (UTC)

Ещё добавлю. Bagum утверждает, что якобы были какие-то возражения Betling, о которых я якобы знал. Эти откаты Betling уже рассматривались ранее на ЗКА, и на троектратную просьбу Claymore привести эту самую аргументацию участника Betling ответа не последовало. В связи с этим у меня также просьба оценить корректность стиля аргументации участника Bagum. --Mankubus 18:14, 6 апреля 2010 (UTC)

«с тех пор по данному вопросу появился комментарий к. и. н. В. Ж. Цветкова, который также недоумевает насчёт той странной вещи, которая заявляется в статье;»

«этими откатами Bagum игнорировал итог на ВП:КОИ о неавторитетности работ Шамбарова, которого он возвращал в раздел «Ссылки», а откаты правки, сделанной в соответствии с комментарием к. и. н. Цветкова, не сопровождались никакой аргументацией;» Цветков задавал вопрос о том, откуда эта фраза, но он ничего не писал о том, что надо рядом с ней написать, будто Солоневич «высосал это из пальца», и таким образом пытаться глушить его мнение в статье. Поэтому попытка Манкубуса оправдать свои правки ссылкой на Цветкова не выдерживает критики.

«на пару с Betling Bagum сделал четыре отката в этой статье за 24 часа: [8], [9], [10], [11].» Странно, что Манкубус решил просуммировать правки только двух его оппонентов, если сложить правки, скажем 4, то подвести под войну правок гораздо больше было бы у него шансов. При этом из данных им МОИХ правок только один был откатов, сделанным для возврата к доконфиктной версии, с вызовом посредника для урегулирования на СО, о чем и говорит комментарий к нему «Откатил к доконфликтной версии и позвал посредника Dr.Bug» - смысл моих действий в следующем, я ничего силой в статье не продавливаю и не добавляю, был возврат версии до начала откатов и просьба посредника (на его личной СО) отреагировать на начавшееся продавливание правки оппонентами. На СО я призвал оппонентов следовать схеме арбитра Claymore

не возвращайте ссылку в статью до тех пор, пока посредник не изменит своего решения. Постарайтесь, пожалуйста, делать так: правка, её откат другим участником, обсуждение на странице обсуждения проблемной правки и только после достижения консенсуса — возврат правки в статью. — Claymore 09:15, 6 апреля 2010 (UTC)

Шамбарова в статью я после этой рекомендации не добавлял, но Педько не думает, что на него распростраянется это замечание, несмотря на это последняя правка Педьки в статье является против правил, ее откатили, но оппоненты вместо аргументации на СО ее активно продавливают .

Остальные приведенные Манкубусом 2 мои правки не являются откатами, я там улучшал статью, добавлял командующих (* генерал-лейтенант М.К. Дитерихс, * генерал В.Г. Болдырев, * генерал К.В. Сахаров) а также звания уже имевшихся в стаьте руководителей Белого движения.--Bagum 11:56, 7 апреля 2010 (UTC)

«Цветков задавал вопрос о том ... ничего не писал о том ...» -- Цветков написал ровно то, что я позже добавил в статью: что фраза идёт из работы Солоневича, а не Троцкого, что у Солоневича ссылок на эту фразу нет.

«с вызовом посредника для урегулирования на СО, о чем и говорит комментарий к нему» -- вы не писали при этом никаких претензий к откачиваемой вами правке. Схема из ВП:КОНС не подразумевает допустимости делать откаты без каких-либо оснований. Делая никак не обоснованные откаты, вы нарушали правило ВП:ВОЙ.

«Остальные приведенные Манкубусом 2 мои правки не являются откатами» -- поинтересуйтесь у более опытных участников, что такое «откат», пожалуйста.--Mankubus 12:41, 7 апреля 2010 (UTC)

Схема из ВП:КОНС не подразумевает допустимости делать повторное внесение правки после ее отката, что вы сделал поддерживающий вас Андрей Педько, несколько раз вернувший вашу правку. Лучше бы вы ему разъяснили схему ВП:КОНС вместо того чтобы поддерживать очевидно деструктивные действия участника, близко однако вам идеологически. К вашей первой правке также есть вопросы, вы знали о возражениях против нее перед тем как ее внести и не обсуждали ее ДО внесения в статью, нарушим тем вашу же любимую схему.--Bagum 15:53, 7 апреля 2010 (UTC)

Эта цитата Троцкого, кроме Солоневича, приводится у С. В. Лурье а если Вы учились на истфаке, дорогой Манкубус, и Вам читали курс этнологии, Вы наверняка должны знать кто это: Лурье, Светлана Владимировна, Кандидат исторических наук, доктор культурологии. Ведущий научный сотрудник Социологического института РАН (Санкт-Петербург). Автор монографий "Метаморфозы традиционного сознания" (СПб., 1994) и "Историческая этнология" (М., 1997).. Историческая этнология, стр 325.

А губернатор Полтавской губернии князь Урусов, подчеркивая верность народа царю, указывал, что сама "эта вера и это убеждение могут явиться причиной весьма нежелательных явлений, подать повод к беспорядкам". Значительно позднее проблему царя и народа сформулировал Л. Троцкий: "Если бы белогвардейцы догадались выбросить лозунг "кулацкого [то есть крестьянского — С.Л.] Царя, — мы не удержались бы и двух недель".

Вот Вам вторичный АИ, содержащий данную цитату Троцкого. Как видим, можно вообще обойтись без Солоневича. А также, без доведения до абсурда, ищите мне очередное сверхподтверждения очевидного факта (существования данной цитаты Троцкого), как Вы обычно любите: "найдите мне вторичный АИ, который использует это мнение ____ (нужное подставить), сейчас Троцкого". ЖДумаете, невозможно найти, т.к. в советской историографии Троцкого не цитировали (враг народа) А вот нашли же, пожалуйста. Вторичный АИ, применивший именно эту цитату Троцкого. Glavkom NN 18:19, 6 апреля 2010 (UTC)

Уже обсуждалось. Не в первый раз уже вы считаете необходимым заступаться за Bagum'а, не разобравшись с предметом спора.

Вообще без Солоневича обойтись не получится, т. к. Лурье сама ссылается на Солоневича. Доктор культурологии Лурье ни одной работы по истории Белого движения не имеет. В то время как согласно ВП:ПРОВ: при написании «сообщений о заявлениях тех или иных лиц, которые выглядят для них нехарактерными, спорными или сомнительными, выставляют их в невыгодном свете или противоречат их прежним взглядам ... необходимо опираться на наилучшие из доступных источников, но одного этого недостаточно — такие материалы следует использовать лишь при условии, что эти источники надёжны». При этом я не настаиваю на удалении сомнительной фразы, приписываемой Троцкому, а лишь предлагаю отразить тот бесспорный факт, что надёжных источников, согласно которым Троцкому принадлежала эта фраза, нет.--Mankubus 18:51, 6 апреля 2010 (UTC)

И вы как-то пропустили комментарий Цветкова. Цветков, в отличие от Лурье, специалист по истории Белого движения. Для него это заявление о принадлежности этой цитаты Троцкому (которое почему-то «очевидно» для вас) выглядит странным. И это неудивительно. Общеизвестно, что белые, являясь в большинстве своём монархистами, не от хорошей жизни прятали свои взгляды и не выдвигали их в качестве знамени открыто: лозунги монархии вызывали всеобщую ненависть. Именно по той же причине пропаганда красных их изображала сторонниками реставрации царизма. См. статью С. В. Волкова, историка и одновременно сторонника Белого движения, о причинах, по которым белые не выдвигали монархических лозунгов:

Широко распространенный миф о монархических настроениях крестьянства, которым долгие годы тешили себя в эмиграции многие монархисты и на базе которого возводились едва ли не все построения целого ряда монархических группировок (прежде всего движения «народной монархии» И.Л. Солоневича и его последователей), оставался всего лишь мифом. Как ни парадоксально, «монархические настроения» (как общая тенденция тяготения к временам дореволюционной России) стали проявляться с конца 20–х годов, после «великого перелома» коллективизации, «раскулачивания», голода и т.д., но никак не ранее. Результаты выборов в Учредительное Собрание однозначно свидетельствуют о практически безраздельном эсеровском влиянии в деревне. Именно на это обстоятельство (а не на мифические монархические симпатии, об отсутствии которых современники хорошо знали) и были вынуждены ориентироваться белые вожди, боясь оттолкнуть крестьянство. Чисто крестьянских восстаний было великое множество, но ни одно сколько-нибудь заметное движение не происходило под монархическим лозунгом. Даже Тамбовское, Западносибирское и Кронштадтское восстания шли под совсем иными.

— С. В. Волков

Утверждать, что один из лидеров большевиков считал, что причина поражения белых была в том, что они не способствовали убедительности пропаганды большевиков, представляется в высшей степени сомнительным, даже абсолютно невозможным.--Mankubus 19:20, 6 апреля 2010 (UTC)

Не буду анализировать Ваши ориссы, что есть сомнительным, а что невозможным, потому что так далеко заходить в рассуждениях, как заходите Вы, мне бы не хотелось. Когда Вам не понравилась цитата Трушновича, Вы запросили вторичный источник, упоминающий эту цитату Трушновича. Её тогда никто из нас не смог найти, цитата была снесена. Сейчас ситуация, когда цитата Троцкого (такой же Трушнович по сути) подтверждена вторичным АИ, и не одним. Цитата есть, обработана вторичным АИ. Стало быть то Ваше пожелание, к которому Вы аппелировали по Трушновичу, здесь более чем соблюдено. Требования иска 535 соблюдены. Каким новым способом Вы желали бы сейчас снести эту цитату Троцкого? Возражения Цветкова, и разбор Волкова по монархической теме - это все замечательно, но никаких оснований для войны с цитатой Троцкого это не даёт. Я вижу попытку изобрести новый возражающий "велосипед"? В отличие от предыдущего "велосипеда", этот велосипед откровенно неубедителен. Цитата Троцкого в данном случае существует независимо от Волкова и Цветкова (и от Вашей их трактовки), в других вторичных источниках. Вносите мнения Цветкова и Волкова, как критику, если Вам это позволят сделать в статье, и если это окажется в теме обсуждаемого вопроса, и если это вообще целесообразно (если такая критика уместна). Я сейчас здесь защищаю не Багума, а право писать статьи без излишних бюрократическимх препятствий, с доведением формальных требований до абсурда (а то, и заведением ЗА абсурд). Дайте Троцкому спокойно высказать свое мнение. Glavkom NN 17:07, 7 апреля 2010 (UTC)

А это уже другой случай, и требования правил нарушены другие. Если с Трушновичем речь шла об уместности его использования, то сейчас речь идёт вообще о существовании данной цитаты. Цитата из Троцкого -- первоисточник. Согласно ВП:АИ: «В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике». Это условие не выполнено, Glavkom NN. Надёжным источником было бы известное издательство, опубликовавшее работу Троцкого с соответствующей цитатой, или работа специалиста со ссылкой на соответствующую работу Троцкого или архив, в котором хранится соответствующая работа Троцкого. Ничего подобного в данном случае нет. И если при этом вы или Bagum хотите, чтобы цитата всё же была в статье, то требуется соответствующая атрибуция, вроде той, которую писал я. Что вот эти два автора со ссылкой на Солоневича приписывают цитату Троцкому, но Солоневич первоисточника не называет. Потому что надёжного источника, в котором была бы опубликована соответствующая цитата, на текущий момент нет. Ведь я спрошу вас: где, в какой работе, в каком году Троцкий произнёс/написал то, что ему приписывается -- вы не сможете ответить. Это не «бюрократическое препятствие», это требование к качеству подаваемого материала.--Mankubus 17:39, 7 апреля 2010 (UTC)

То есть все цитаты, которые Вы вносили в статью по Ижевскому восстанию 1918 г., ссылаясь на историка Чуракова, который цитирует неких обывателей (ненадёжные источники, т.к. неясно, откуда он их взял), например:

1.

По свидетельству воткинского меньшевика Смирнова, «чтобы где ни сказали, или не сделали, в пользу арестованных, даже за передачу и посылку табаку, и те лица привлекались за сочувствие»

2.

Например, убитому председателю ревкома Холмогорову один из участников погрома «вставил в рот … огурец и пнул труп со словами: Жри собака, не жалко теперь»

3.

В одном из источников так описывается одна из экзекуций, регулярно проводившихся тюремщиками:

Вечером врывается с десятком белогвардейских опричников Солдатов. — Встать! Смирно! — раздается зычный голос тюремщика.- На первый, второй расчитайсь! Пришибленные заключенные торопливо исполняют грозную команду, выстраиваясь в две шеренги, и с замиранием сердца ожидая дальнейших издевательств пьяных палачей. — За что арестован? — грозно обращается к кому-либо из арестованных Солдатов. — А, молчишь, собака! — рычит, не ожидая ответа, озверевший хам, и со всего размаха ударяет несчастного заключенного револьвером по лицу. — Бей его мерзавца, ребята! — командует пьяный палач и на глазах остальных заключенных начинается зверское истязание несчастной жертвы. Насытившись расправой, палачи удаляются из камеры, а за ними уносится окровавленный, истерзанный товарищ. Выносится на двор, где его и приканчивают.

Я тогда могу сейчас убрать, пока Вы не приведёте на них 100%-е ссылки на надёжный первоисточник, где это опубликовано, откуда их взял Чураков. Надёжный первоисточник, в котором будут указаны паспортные данные, дословное признание, роспись автора этих высказываний, и желательно, ещё отпечатки пальцев, а еще-чтобы это все было опубликовано под ред. некоего профессора. Ну, или хотя бы что-нибудь из этого. По моему, мы уходим в таких сомнениях чрезычайно глубоко, туда, куда не надо уходить. Достоверность цитаты Троцкого должна разбираться специалистами. Свидетельств, что цитата недостоверна, нет (кроме Вашего предположения, и предположения, которое Вам удалось отвлечённым вопросом вытащить из Цветкова, хотя Цветков, насколько знаю, не специалист по Троцкому). АИ эту цитату применяют (я видел только десяток, в одном инете, включая Лурье, Шимова, агентство ББС и мн. др.), спокойно, без сомнений и предостережений. Например здесь, доктор исторических наук Пётр Базанов. в интервью Радио Свобода:

Даже существовало такое понятие, как «кулацкий царь». Это было сказано Львом Давидовичем Троцким, и было бы самым активным противодействием большевикам.

Вы считаете себя объективнее этих АИ? Вы правы, а они все якобы "фантазируют"? Смотрите, сколько фантазёров, один Манкубус их всех подвергает сомнению, и знает истину.. По Троцкому, я подозреваю, что эту цитату надо искать либо в стенограммах заседаний правительственных органов (и др. закрытых беседах правящих товарищей), либо в советской периодической печати (что тоже вероятно). На крайний случай, можно ещё логически подумать, откуда её мог взять Солоневич, если уж это очень интересно. Может, он бы и указал источник, но насколько я помню хорошо известную мне его работу "Народная монархия", она написана без ссылок на источники ВООБЩЕ.

Ну, желаете продолжать сомнения, хорошо, Ваше дело. Но коли так, я пока прошу Вас тогда подтвердить первоисточниками приведённые Выше три цитаты из Чуракова, внесенные Вами в статью по Ижевскому восстанию. Тогда, я возможно, поверю, что Ваше сомнение в Троцком действительно вызвано желанием качественно улучшить википедию, а не чем-то другим. Glavkom NN 19:09, 7 апреля 2010 (UTC)

Ссылки на первоисточники: ЦДНИ УР. Ф. 352. Оп. 1. Д. 7. Связка. 2. Л. 2.; Урал и Прикамье (Ноябрь 1917 - январь 1919). Документы и материалы. Париж, 1982. С. 282.; ЦДНИ УР. Ф. 350. Оп. 49. Д. 6. Л. 4. Теперь объясните, пожалуйста, какие сомнения вызвали у вас эти цитаты, чтобы ваше требование не выглядело как «отместка» за другую статью. Я ведь не просто так прошу надёжный источник, который подтверждал бы авторство Троцкого: эта цитата для него выглядит сомнительной. А каковы причины ваших требований -- пока что неясно.Mankubus 09:32, 8 апреля 2010

Причины моих требований-погасить Ваши чрезмерные требования. Ссылками на архивы и сборники документов я не удовлетворён. Ведь неизвестно, что там внутри. А может быть, там Петя цитирует Васю (как Вы говорите - Солоневич цитирует Троцкого), т.е. некий обыватель цитирует услышанные слова меньшевика Смирнова, либо проходивший мимо обыватель, услышал как начальник стражи Солдатов сказал эти слова, либо один из заключенных описал действия Солдатова, хотя сам Солдатов мог этого в реальности не говорить, или не делать. Кто авторы этих высказываний, и почему они имеют значимость для статьи? Все ли они являются сообщениями от первого лица, или может, одни являются перецитатами, воспроизводящими услышанное, или это вообще ОБС («Одна баба сказала..») Этого сухие номера описей архивов не дают. Цитаты необычные. Glavkom NN 11:08, 8 апреля 2010 (UTC)

«Причины моих требований-погасить Ваши чрезмерные требования» -- понятно. Перечитайте первый раздел из ВП:НДА, пожалуйста. Вам мой подход кажется неверным, поэтому вы хотите его применить в других статьях. Это некорректный способ ведения дискуссий.

Приведите основания для своих сомнений, пожалуйста. У меня такие основания есть (Троцкому приписывается то, что, по-Волкову, является мифом, которым тешил себя Солоневич; при этом приписываемая Троцкому цитата противоречит тому, что он писал на самом деле; при этом есть комментарий эксперта (Цветкова), который тоже считает принадлежность этой цитаты Троцкому сомнительной). Пока что причиной своих требований вы назвали своё недовольство моим подходом -- т. е., вы действуете примерно так же, описано в ВП:НДА, вы не имеете оснований для таких же сомнений, но всё равно завышаете требования к источникам «в отместку». Причём без оснований завышаете их гораздо выше меня (мне нужна лишь ссылка на первоисточник, вам нужен уже подробный анализ первоисточника). Основания для такого завышения?--Mankubus 11:58, 8 апреля 2010 (UTC)

«мы уходим в таких сомнениях чрезычайно глубоко, туда, куда не надо уходить» -- если начать доводить до абсурда требования в исключительных случаях (а я не предъявляю такие требования ко всем подряд источникам, чем вы занялись в статьи про И.-В. восстание; подлинность данной конкретной цитаты действительно под большим вопросом), то, конечно, можно уйти далеко.Mankubus 09:32, 8 апреля 2010

Ну вот я и призываю туда не ходить, потому что с таким же успехом, туда можно отправить и Вас. Glavkom NN 11:08, 8 апреля 2010 (UTC)

См. комментарий выше.--Mankubus 11:58, 8 апреля 2010 (UTC)

Я не «вытаскивал» этот комментарий из Цветкова, он его сам написал. Прошу более ответственно подходить к изложению фактов, иначе дискуссия будет невозможна. Базанов -- библиограф, не вижу, с чего вы взяли, что он специалист по истории ГВ и Белого движения. Вот что интересно. Есть некоторая цитата, которая, согласно Солоневичу, принадлежит Троцкому. Цитата очень колоритная, приписывается известному участнику событий и затрагивает причины поражения одной из сторон -- вопрос очень важный. Казалось бы, давно уже должны были ухватиться за неё исследователи Гражданской войны, по крайней мере на западе, а после распада СССР -- и у нас. Ан нет. Те, кто специализируются в этой области, хранят молчание. Единичные случаи использования принадлежат этнологу Лурье, журналисту Шимову и библиографу Базанову, ни один из которых не специализируется на ГВ и, судя по тому, как они используют эту цитату, имеют очень смутное представление об основных противоборствовавших в той войне силах. В то время как для специалиста в области ГВ Цветкова подлинность этой цитаты сомнительна.

Вот то, что для специалистов в области ГВ этой цитаты и не существует вовсе -- для вас это ни о чем не говорит, Glavkom NN?Mankubus 09:32, 8 апреля 2010

Абсолютно ни о чём. Советскими авторами Троцкий не цитировался, современные могли не добраться. Мог быть утрачен первоисточник (допустим, банально уничтожен архивный советский нелициепрятный документ, либо скрыт так, что его никто не найдет). Равно, как и приказ Троцкого по Ижевскому восстанию - сжечь Ижевский завод, который также есть в источниках других авторов, но на него нет первоисточника( тогда не спорил, потому что сам не воспринимаю Широкорада серьезным исследователем) Glavkom NN 11:08, 8 апреля 2010 (UTC)

А западными? Если первоисточник был утрачен, то по какому же источнику привёл цитату Солоневич? Если первоисточник был известен Солоневичу, то почему он неизвестен западным историкам? --Mankubus 11:58, 8 апреля 2010 (UTC)

«Агентство ББС» в данном случае является агентством ОБС (лишь транслирует статью некой «великой княгини»).Mankubus 09:32, 8 апреля 2010

С Вами википедии бы вообще не было. Туда просто вносить было бы нечего. Все чему-то всегда "не соответствует" Glavkom NN 11:08, 8 апреля 2010 (UTC)

Стараться придавать моей логике абсурдный вид тоже не нужно.--Mankubus 11:58, 8 апреля 2010 (UTC)

«Вы считаете себя объективнее этих АИ?» -- я считаю, что в данных вопросах Цветков компетентнее Лурье, Шимова и Базанова, взятых вместе. Троцкому приписывается именно то, что Волков называет мифом, которым тешили себя Солоневич и его сторонники. Реальный Троцкий говорил нечто другое:

50 лет тому назад, когда в России только начиналось революционное движение, когда революционеры представляли собой ничтожную горсточку в огромной стране, крестьянство еще крепко верило в монархию и с ужасом относилось к революционной проповеди. Тогда были случаи, что революционеры прибегали к манифестам от имени царя. Это был, конечно, неправильный шаг, осужденный вскоре революционной партией, но обращение революционеров к крестьянству, якобы от имени царя, свидетельствовало, насколько крепки в ту эпоху были монархические предрассудки крестьянских масс.

От этих предрассудков революция не оставила и следа.

— Л. Троцкий. Издыхающая контрреволюция. Казань, 17. 03. 1917 27. 03. 1919.

Троцкий, как и другие современники, не имел иллюзий на вопрос о монархических настроения крестьянства. Цитата от Солоневича приписывает Троцкому противоположное тому, что он в действительности писал и говорил, понимаете? Именно поэтому, -- а не по каким-то формальным, «бюрократическим» причинам, которые вы не в первый раз пытаетесь мне приписать, -- я прошу предоставить надёжный источник, который подтверждал бы подлинность цитаты, или писать с соответствующей атрибуцией, как я писал в соответствии с комментарием Цветкова.--Mankubus 09:07, 8 апреля 2010 (UTC)

Что Вы хотите доказать этим мнением Троцкого, высказанным в тот период (17.03.1917) когда Гражданская война еще даже НЕ НАЧИНАЛАСЬ? Троцкий же говорит о причинах поражения белых, а 17.03.1917 белых ещё даже НЕ СУЩЕСТВОВАЛО (не говоря уже о том, что они тогда проиграли, и можно было анализировать причны этого). Glavkom NN 11:08, 8 апреля 2010 (UTC)

Можно было и пройти по ссылке. Это моя опечатка, разумеется. Дата там -- 27. 03. 1919 -- самый разгар гражданской войны. Троцкий не питает иллюзий насчёт монархизма крестьянства и там же называет Колчака и Деникина сторонниками возрождения монархии, которые вынуждены прятать свои взгляды по причине их непопулярности. А тут вдруг Солоневич приписывает ему нечто противоположное тому, что Троцкий говорил на самом деле. Естественно, это вызывает сомнения.--Mankubus 11:58, 8 апреля 2010 (UTC)

«она написана без ссылок на источники ВООБЩЕ» -- объясните это, пожалуйста, коллегам Bagum и Betling. А то они на это просили ссылки на АИ.--Mankubus 09:32, 8 апреля 2010 (UTC)

Коллега Glavkom_NN прав безусловно, а Манкубус не прав т.к. обойтись без Солоневича очень даже просто, Николай привел один вторичный АИ, я сейчас даю второй - к. и. н. Я.В. Шимов, в статье приводящий цитату про Троцкого в этой работе. Я об этом писал еще в августе и Манкубус это бесусловно читал здесь !!!!!

Что касается белых монархистов, то там же, на той же СО я и другие участники, например KW объяснялb его ошибку и разные участники давали цитаты многих разных историков, опровергающих его утверждения^

• В.Д. Зимина:

Что же касается черносотенства, то оно было представлено отдельными персоналиями, главным образом из бывшей титулованной знати и идейных вдохновителей этого течения, и правом решающего голоса не пользовалось. Белое движение тяготело к прокадетским политическим ценностям, что было закономерно... Именно ее (кадетской партии) взаимодействие с офицерством определяло в конечном итоге стратегические и тактические установки Белого движения' - Зимина В. Д. Белое дело взбунтовавшейся России: Политические режимы Гражданской войны. 1917—1920 гг. М.: Рос. гуманит. ун-т, 2006. 467 с. (Сер. История и память). ISBN 5-7281-0806-7, стр. 48

Что же касается черносотенства, то оно было представлено отдельными персоналиями, главным образом из бывшей титулованной знати и идейных вдохновителей этого течения, и правом решающего голоса не пользовалось. + Белое движение тяготело к прокадетским политическим ценностям, что было закономерно... Именно ее (кадетской партии) взаимодействие с офицерством оперделяло в конечном итоге стратегические и тактические установки Белого движения + - Зимина В. Д. Белое дело взбунтовавшейся России: Политические режимы Гражданской войны. 1917—1920 гг. М.: Рос. гуманит. ун-т, 2006. 467 с. (Сер. История и память). ISBN 5-7281-0806-7, стр. 48

Белое движение представляло собой «мешанину» кадетствующих и октябриствующих верхов и меньшевстско-эсерствующих низов

-Слащов-Крымский Я.А. Белый Крым, 1920. Мемуары и док. М. 1990, стр.40

• Жан-Поль Бурре. Шуаны. Война во имя Божьего Помазанника. ei1918.ru 18.10.2008)

  В противовес распространённому мнению, монархисты составляли лишь небольшую часть Белого движения[12] и правом решающего голоса вовсе не пользовались. Белое движение в общем тяготело к кадетским общественно-политическим ценностям и именно взаимодействие кадетов с офицерской средой определило как стратегические, так и тактические установки Белого движения.

Вот эта фраза Манкубуса "Общеизвестно, что белые, являясь в большинстве своём монархистами, не от хорошей жизни прятали свои взгляды и не выдвигали их в качестве знамени открыто: лозунги монархии вызывали всеобщую ненависть." - полная ерунда, так как идея монархии не выдвигалась до Дитерихса и Земской Рати по одной единственной причине, чтобы избежать раскола ПОПОЛАМ белой коалиции, где не меньше половины было близко кадетам и эсерам, ярым врагам идеи монархии. Отсюда очевидно и очередное заблуждение Манкубуса о том, что якобы "белые монархистами в большинстве".

Поэтому попытка Манкубуса здесь вырвать только одно мнение одного историка на ЗКА и на этом основании что-то попытаться доказать является нарушением ВП:НИП, участник прекрасно знал, что есть мнения и других историков он участвовал лично в том обсуждении, однако здесь делает вид, что он этого не знает и подает свое мнение как единственно верное с опорой на единственный удобный ему источник, игнорируя массу других, не менее авторитетных. --Bagum 15:42, 7 апреля 2010 (UTC)

Обе ваши ссылки (на Зимину и «Бурре») некорректны, но это позже, -- и довольно скоро, -- будет обсуждаться на странице обсуждения статьи Белое движение.--Mankubus 17:48, 7 апреля 2010 (UTC)

Комментарий Андрея Педько

1. Оформление абзаца о Солоневиче, включая фразу «Никакой конкретный источник этой цитаты Солоневич не называл», я возвращал в соответствии с комментарием историка Цветкова, поскольку Солоневич действительно не называл источника, а Лурье и прочие ссылаются на Солоневича. До начала данного обсуждения на ЗКА никаких возражений по существу против этих моих правок высказано не было, при этом мои правки многократно откатывалась без каких-либо серьёзных обоснований.
2. В 14:52 посредник по статье «Белое движение» Drbug прокомментировал сложившуюся ситуацию и настоятельно порекомендовал начать конструктивное обсуждение на СО. Вместо этого Bagum в 16:32 начал данное (ИМХО, совершенно неконструктивное) разбирательство на ЗКА.
Учитывая вышесказанное, прошу администраторов аргументированно ответить на вопрос: имеются ли в действиях участника Bagum признаки деструктивного поведения, войны правок, хождения по кругу и неэтичного поведения по отношению к оппонентам? --Андрей Педько 21:05, 6 апреля 2010 (UTC)

Комментарий Багум

Mankubus

ВП:ДЕСТ

Некоторые участники занимаются систематическим размещением информации, не поддающейся проверке, не подтверждённой авторитетными источниками или представляющей собой оригинальное исследование. Деструктивное поведение нарушает правила и принципы Википедии (прежде всего, основополагающее правило «Википедия — не трибуна», а также ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ)

Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который: 1 систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения; 2 систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ;

3 при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными

Манкубус пишет «свою позицию по этой правке я ещё несколько месяцев назад аргументировал на СО статьи, и ответа на эту аргументацию не последовало ( = утверждение, что фраза ни с кем не согласовывалась, не соответствует действительности);» Однако это не соответствует действительности, по указанной им ссылке нет ни консенсуса с оппонентами по этой фразе, ни приведенных АИ к этой фразе (прямое нарушение Манкубусом приведенного выше пункта 2 из ВП:ДЕСТ – ВП:ПРОВ ВП:АИ и ВП:ОРИСС). Размещение таких фраз служит единственной цели не дать читателю сделать собственных выводов по тексту, направив его в определенном направлении, выгодном ненейтральному редактору.

При этом его настрой на проталкивание этой фразы вопреки возражениям -= нарушение уже пункта из выдержки по ВП:ДЕСТ, «систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения»: [298] [299] Теперь на днях, вот уже прямо во время ведущегося посредничества в статье по АК:535 он опять эту фразу возвращает в статью.

При этом в статье есть посредник, чего так добивался сам же Манкубус, но этот участник не спешит пребегнуть к нему, предпочитая продавливать фразу без АИ силовым путем и против мнения других участников обсуждения, такое поведение называется деструктивным, конкретные пункты этого правила, нарушенные Манкубусом, я процитировал выше. --Bagum 11:56, 7 апреля 2010 (UTC)

Я на это отвечу то, что, в общем-то, уже говорил выше. По существу я добиваюсь соблюдения правила ВП:ПРОВ, поскольку сейчас в статье известному историческому лицу без надёжных источников приписывается утверждение, которое для него выглядит сомнительным и нехарактерным. Для утверждений, что мои правки противоречат правилам, не вижу ни малейших оснований.

На те возражения, что были, ответ был дан.

«Манкубус, но этот участник не спешит пребегнуть к нему, предпочитая продавливать фразу без АИ силовым путем» -- достаточно посмотреть историю правок статьи Белое движение за последние дни, чтобы убедиться, что Bagum грубо передёргивает факты. В соответствии с примером 5 из ВП:НИП, я прошу применить к участнику Bagum ограничительные меры за «сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций» (как участвовавший в правке в последние дни этой статьи он не мог не знать количества и характера моих правок в это время в статье Белое движение).--Mankubus 12:41, 7 апреля 2010 (UTC)

Утверждение Манкубуса "достаточно посмотреть историю правок статьи Белое движение за последние дни, чтобы убедиться, что Bagum грубо передёргивает факты" неверно, т.к. в истории правок есть его эта правка внесенная в конфликтную статью без достижения договоренности на СО. Вместе с продолжившим внедрять силой эту правку Манкубуса Андреем Педько, они внесли ее 4 и более раз в статью, И ЭТО ВСЕ НЕСМОТРЯ НА ОТСУТСТВИЕ ДОГОВОРЕННОСТИ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ОППОНЕНТОВ.

ВП:ПРОВ вполне соблюдено - вам дана была еще в августе ссылка на работу к. и. н. Я.В. Шимова, где содержится следующее:

Победа большевиков в гражданской войне вовсе не была предопределена. "Если бы белогвардейцы догадались выбросить лозунг кулацкого Царя, - мы не удержались бы и двух недель", - признавал Л.Троцкий. Однако ни один из лидеров белых явно не подходил на роль народного вождя и покровителя, и крестьянский мир, погруженный в революционный хаос, очень скоро увидел нового царя, сулившего землю и волю, в Ленине. Так вновь проявилась пресловутая роль личности в истории, которая в России - в силу вышеописанных особенностей ее социального устройства и национальной психологии - то и дело оказывается роковой.

Манкубус не мог об этом не знать, он участвовал в дискуссии в августе, где данная ссылка было представлена. Однако организованный им и поддержанный его компаньоном скандал вывалился в результате на ЗКА, что отнимает серьезные ресурсы сообщества. Поэтому я прошу применить к Манкубусу меры, исключающие повторение начала им таких ситуаций и проблем им в будущем.--Bagum 16:05, 7 апреля 2010 (UTC)

Кроме того я прошу администраторов учесть следующие нарушения Манкубусом правил ВП:НО и ВП:ЭП в обсуждении статьи подпадающей порд решение АК по иску 535, где говорится о необходимости особого этичного поведения в дискуссиях:

Это может сделать любой школьник, научившийся читать по-русски. Так что это тривиальный факт, не требующий ссылок на источники. Это всё, что вы хотите сказать по спорным вопросам?

дифф --Bagum 16:15, 7 апреля 2010 (UTC)

Андрей Педько

Что касается Андрей Педько, то, кроме нарушения им тех же самых пунктов из ВП:ДЕСТ, правок по этой неподтвержденной фразе, демонстрирующих его настрой на конфронтацию, он сделал еще больше Манкубуса, Обсуждать и учитывать мнение оппонентов желания у него нет: [300] [301] [302] [303]

А это просто война правок, нарушение ВП:ВОЙ, сделанное в статье в режиме поиска консенсуса, где работает посредник по АК:535: [304] [305] [306] [307] (это уже 3 отката за сутки) [308] При том, что на СО этого участника уже и так висит предупреждение от администратора о недопустимости нарушения ВП:ВОЙ- ИМЕННО в статьях, по которым имеется решения АК (а такой статьей является и «Белое движение») – как написал коллега Betling выше последние 4 правки в списке при этом демонтрируют даже нарушение Андрей Педько и правила 3 откатов – ВП:ПТО. --Bagum 11:56, 7 апреля 2010 (UTC)

Желание обсуждать (и учитывать мнение оппонентов, когда оно обосновано) у меня есть всегда, но в рассматриваемом случае обсуждать было просто не с кем, поскольку оппоненты ограничивались молчаливыми откатами. Что касается посредника, то вынужден повториться: посредник уже прокомментировал сложившуюся ситуацию не обнаружив в моих действиях ничего заслуживающего отдельного упоминания. --Андрей Педько 12:08, 8 апреля 2010 (UTC)

К итогу

Я дал выше вторичный АИ историка ссылка на работу к. и. н. Я.В. Шимова на обсуждаемый вопрос. Этот вторичный АИ полностью соответствует ВП:АИ и удовлетворяет требованиям, описанным АК в АК:535 к источникам по Гражданской войне. Этот АИ приводит, полааю, этот спор к завершению. Возражать против вторичного АИ к. и .н. оппоненты не могут, что ставит точку в споре. Однако я предлагаю шаг навстречу и делаю компромиссную правку в статье. Я убираю от туда ссылку на Солоневича, приведшую к этому спору ВОООБЩЕ и ставлю ссылку на вторичный исторический АИ.

В случае попыток оспорить уже этот вторичный АИ или затеять дискуссию, откуда историк взял эту цитату, и на что опирался, и продолжить войну правок в статье на этом основании, на того, кто это сделает, буду писать прямые запросы посредникам по ГВ с просьбой пресекать такие действия как деструктивное поведение, так как вторичный исторический АИ не подлежит атрибуции в соответствии с ВП:535, а рассуждать на тему, насколько прав тот или иной историк- к.и.н могут только равные ему по авторитетности историки, но не редакторы википедии. --Bagum 16:35, 7 апреля 2010 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ. Я на это отвечал ещё в прошлом году здесь. Шимов (выпускник журфака, тогда ещё кандидатом исторических наук не бывший, и специалистом по истории ГВ и Белого движения никогда не являвшийся) ссылается на «Историческую этнологию» Лурье, Лурье ссылается на «Народную монархию» Солоневича, Солоневич ни на что не ссылается. Т. е. имеем всё то же, что я писал в статье: есть Солоневич, который ни на что не ссылается, и есть авторы, ссылающиеся на Солоневича. Вы ничего опровергающего мою правку не привели.

Ни этнолог Лурье, ни журналист Шимов не являются специалистами по истории ГВ, Белого движения или биографии Троцкого. При этом они со ссылкой на Солоневича приписывают известному историческому лицу совершенно невозможное для него высказывание. Такого рода источники не являются надёжными в вопросе принадлежности цитаты Троцкому; надёжным была бы работа специалиста, содержащая ссылки на конкретную работу или архив, в котором хранится работа Троцкого с соответствующей цитатой, или архивная публикация известного издательства. Ничего подобного в данном случае нет. В то время как согласно ВП:ПРОВ#Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках -- должно быть. И я настаиваю, чтобы в данном случае требование ВП:ПРОВ к неординарным высказываниям было соблюдено, в соответствии с комментарием Цветкова, специалиста, в отличие от Лурье и Шимова, по истории ГВ и Белого движения.--Mankubus 17:19, 7 апреля 2010 (UTC)

«Ни этнолог Лурье, ни журналист Шимов не являются специалистами по истории ГВ, Белого движения или биографии Троцкого. При этом они со ссылкой на Солоневича приписывают известному историческому лицу совершенно невозможное для него высказывание» Доктор исторических наук' Пётр Базанов (который ЯВЛЯЕТСЯ специалистом по истории ГВ, и не отмечает, что он при этом цитирует Солоневича либо Лурье) здесь указывает:

Но, как считают многие сейчас исследователи и, естественно, сами монархисты, крупнейшей ошибкой Белого движения было то, что он не выдвигали народных монархических лозунгов. Даже существовало такое понятие, как «кулацкий царь». Это было сказано Львом Давидовичем Троцким, и было бы самым активным противодействием большевикам.

Glavkom NN 09:02, 8 апреля 2010 (UTC)

См. комментарий выше. Вы про Базанова уже в 3-х местах пишете, я 3 раза одно и то же писать не буду. Я просил не распылять дискуссии.--Mankubus 09:35, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью. Если конфликт всё ещё актуален — просьба обращаться к посредникам по ГВ-конфликту. --Николай Путин 07:48, 11 мая 2010 (UTC)

ЭП и т.д.

Telsey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предупреждался четырьмя участниками о недопустимости своего поведения на странице Википедия:К удалению/5 апреля 2010#Telsey, после чего все равно продолжает обсуждать меня, а не статью. --total(serg) 08:39, 6 апреля 2010 (UTC)

Итог

LEMeZza заблокировала. — Claymore 11:31, 6 апреля 2010 (UTC)

Вандал 80.93.183.178

80.93.183.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Продолжает вандалить после предупреждения. --Doomych 08:28, 6 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 09:10, 6 апреля 2010 (UTC)

Вандал 89.221.52.114

89.221.52.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит, ранее предупреждался. --Shcootsn 07:40, 6 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки, но не уверен, что поможет — он появляется раз в неделю. — Claymore 09:09, 6 апреля 2010 (UTC)

Спасибо. Посмотрим... --Shcootsn 09:13, 6 апреля 2010 (UTC)

Olegwiki и "антисемитизмы"

Olegwiki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добавляет всюду разоблачения "антисемитизмов", от Гоголя до Александра III, от Белого движения до Николая II.

Многократно блокировался за войны правок и деструктивное поведение, в т.ч. за внесение "антисемитизмов" в статью Гоголь: Обсуждение участника:Olegwiki#Блокировка 5 мая 2009, где ему было подробно разъяснено администратором Mstislavl, почему перед внесением подобных "антисемитизмов" необходимо убедить оппонентов в допустимости таких правок и найти с ними консенсус:

Вы решили внести в две статьи некий текст, который, с Вашей точки зрения, там уместен. Другие редакторы Ваши правки откатили и обьяснили, почему они считают дополнения неприемлемыми. После откатов Вы были предупреждены о недопустимости войн правок. Тем не менее, Вы откаты продолжили и после запроса на ЗКА Ваши правки были откачены мной, как нейтральным участником и администратором. Вы были заблокированы для предотвращения дальнейших войн правок. После окончания блокировки Вы продолжили внесение того же ненейтрального текста. Довоенное состояние статьи - без Ваших правок, Вы должны переубедить других редакторов до внесения текста. При повторении откатов будете блокироваться по прогрессивной шкале по ВП:ДЕСТ.--Victoria

Т.е., учитывая такое подробное разъяснение, действия Olegwiki в статье "Белое движение" [309] [310] [311] несмотря на возражения, попытка продавливание силой, являются уже деструктивным поведением. Olegwiki продавливает свои правки даже несмотря на попытки объяснений его оппонентов (я писал в комментарии в статье, аноним писал в комментарии к правке, почему такие правки неуместны, тем более в горячей статье, где идет посредничество по АК:535). Призывы Olegwiki в комментариях к правкам типа "Давайте обсудим" не должны никого вводить в заблуждение, ни одной буквы "обсуждения" он так и не написал, что, исходя из изучения его СО, говорит, что объяснений ждать и не приходится - ни на одно обращение на его СО ответов никому не было, даже блокировавшим его много раз администраторам, за исключением одного раза - его бессрочной блокировки.

Прошу разобраться с "антисемитизмами". Спасибо. --Bagum 05:32, 6 апреля 2010 (UTC)

Итог

Drbug заблокировал. — Claymore 08:51, 6 апреля 2010 (UTC)

Обход блокировки

По следам данной нерассмотренной заявки: 193.19.206.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает, опять создал слабообработанное копивио (отсюда). Судя по стилю поведения и работе с контентом, имеет место обход блокировки для продолжения деструктивной деятельности. --Сержант Кандыба 04:35, 6 апреля 2010 (UTC)

Итог

Пока сутки, по поводу обхода блокировки лучше обратиться на ВП:ПП. — Claymore 09:19, 6 апреля 2010 (UTC)

Хочу добиться достоверного описания событий в статье

Здравствуйте! Я 24-го марта, будучи еще незарегистрированным, провел правку статьи об институте МИФИ Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (обс. · история · журналы · фильтры), раздела "Интересные факты", а именно - о храме при ВУЗе, так, чтобы информация более соответствовала действительности. Однако, кто-то его исправил почти как было ранее, поэтому текущий вариант не соответствует действительности, поскольку содержит бездоказательные утверждения, не подкрепленные статистикой и официальными материалами, не отражает предыстории событий, не раскрывает события в полноте, на основе официальных источников. Я только что зарегистрировался в Википедии для того, чтобы как-то отстоять правду, прошу простить, если допускаю какие-то технические ошибки или обращаюсь не туда. Подскажите пожалуйста, что мне следует делать, чтобы добиться адекватного отражения событий и предотвращения несправедивых блокировок и помогите разрешить ситуацию. Тема острая, связанная с религией, поэтому может постоянно вызывать конфликты. Спасибо! Moiseenko.alexander 21:32, 5 апреля 2010 (UTC)

IP адрес 95.24.6.98 никогда не был заблокирован. Ссылки на предыдущие версии статьи есть в истории правок (вот версия от 24 марта). Какое отношение это всё имеет ко мне я пока так и не понял, поэтому пожалуйста потратьте немного больше времени на понятное изложение событий с конкретными ссылками. — AlexSm 21:47, 5 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за разъяснение! Простите! Очевидно, Вы заблокировали кого-то, а мой IP просто попал тогда в группу запрещенных. Посмотрел историю, оказывается, правку моего сообщения выполнил администратор Mind abuse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), посчитав изложение "однобоким". Хотелось бы привлечь третью сторону, чтобы утвердить текст заметки объективным и полным и после запретить ее редактирование.

Итог

Вмешательства администраторов не требуется, просто исправляйте статью в соответствии с правилами проекта и обсуждайте при необходимости свои (или чужие) действия на странице обсуждения статьи. — Claymore 08:53, 6 апреля 2010 (UTC)

Снятие шаблона удаление

Просьба снять номинацию на удаление со статьи Рождественская история (фильм, 2007). Статья давно уже доработана до приличного уровня и не соответствует ВП:КУд. Если я вдруг не прав, буду рад услышать конструктивную критику. --Vildan V. Abdullin ^обс 21:25, 5 апреля 2010 (UTC)

Итог

Подвёл там итог. Статья оставлена. --Obersachse 21:31, 5 апреля 2010 (UTC)

Автоматическая переадресация

Добрый день!

Почему происходит автоматическая переадресация со статьи Военная присяга на статью Присяга? Редиректера в первой статье не стоит — тем более, это вообще самодостаточная статья.

Прошу разобраться. Заранее благодарю. Вильдан 20:28, 5 апреля 2010 (UTC)

Итог

Не смог воспроизвести. Видимо уже починили. --Obersachse 21:31, 5 апреля 2010 (UTC)

217.115.187.67

217.115.187.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит в статье Югорск. Данной правкой объясняет свои действия. Tnpnik 17:41, 5 апреля 2010 (UTC)

Итог

Полублок на неделю. Victoria 19:22, 5 апреля 2010 (UTC)

Неприемлемое имя

Ебёнамать (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Ashik ^talk 17:10, 5 апреля 2010 (UTC)

Оставил на его странице обсуждения требование переименоваться. Единственная правка не является вандальной - подождём. Андрей Романенко 17:26, 5 апреля 2010 (UTC)

Итог

Заблокировал бессрочно. NBS 04:17, 14 апреля 2010 (UTC)

Mankubus. Тяжелые оскорбления нынеживущих, участников википедии

Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Оскорбление и необоснованное тяжелое обвинение в антисемитизме в адрес современного писателя В.М. Назарова, являющегося участником википедии:

Одновременное нарушение ВП:ЭП в адрес оппонента:

Ссылки на антисемитскую статью из некоего "учебника истории" П. Будзиловича и на антисемита М. В. Назарова -- это вообще полный привет.

К слову, Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже блокировался за преследования.--Bagum 16:22, 5 апреля 2010 (UTC)

• С одной стороны, Басманный суд отказал в удовлетворении похожих требований в полном объеме Назаров, Михаил Викторович#Антисемитские письма, с другой - Славянский правовой центр обругал Назарова, РАН, Генпрокуратуру и Кремль впридачу [312]. --Van Helsing 17:00, 5 апреля 2010 (UTC)

Итог

Суд не признал, и обсуждения статьи характеристику нужно убрать — на СО распространяестя ВП:СОВР. Victoria 18:59, 5 апреля 2010 (UTC)

Прошу разъяснить: ошибка Mankubus'а была в том, что он в своей реплике не сослался на АИ? Ведь в статьях можно публиковать такие характеристики со ссылкой на АИ — значит можно и на СО? --Андрей Педько 20:50, 5 апреля 2010 (UTC)

Ой, может, не надо этот вопрос поднимать? Я раздую СО до невообразимых размеров, если, скажем, к паровозу СПЦ буду цеплять все АИ, критикующие и обвиняющие организацию и членов, и на которых я, соответственно, строю претензии. --Van Helsing 08:48, 6 апреля 2010 (UTC)

109.108.225.53

109.108.225.53 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

1,2

Psikos 13:34, 5 апреля 2010 (UTC)

Итог

Пожалуйста, прежде чем обращаться к администраторам или сообществу с просьбой о принятии мер к участнику, предупредите участника о нежелательности его поведения и попытайтесь объяснить его ошибки. Уже. Victoria 18:55, 5 апреля 2010 (UTC)

ParodyDisassembler

ParodyDisassembler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - провокационные правки, провокационные комментарии к правкам. Вероятно, нуждается в блокировке. --Scorpion-811 10:43, 5 апреля 2010 (UTC)

Итог

Действительно. — Claymore 11:00, 5 апреля 2010 (UTC)

Mistery Spectre

Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Администраторы, участники, товарищи!

Участник Mistery Spectre занимается викисталкеризмом (или как там его). Например, вот эту правку он совершил в созданной мной статье сразу после её создания. А всё из-за того, что я его назвал безбожником, коим он и является, в обсуждении удаления другой моей статьи.

Администраторы, сделайте правильный выбор. Он уже предупреждался и блокировался за многие злодеяния, в т.ч. за постоянные правки на ЗКА.

Можете его и навсегда заблокировать. После этого мы сможем забыть об этом имени. --Fynjn 10:41, 5 апреля 2010 (UTC)

Не используйте шаблоны в заголовках - иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке.

А более старых правок нет (скажем, от 2008 или, еще лучше, от 2006 года)? --Michgrig (talk to me) 10:51, 5 апреля 2010 (UTC)

Я здесь с февраля 2008. Ну так я, как небезбожник, верил в его исправление и благоразумие и зря, пожалуй.--Fynjn 11:15, 5 апреля 2010 (UTC)

Итог

Выставлять статьи к удалению он уже не может, править в большинстве статей — тоже. Признаюсь, ссылки на правки годичной давности не могут не вызывать удивления. — Claymore 10:57, 5 апреля 2010 (UTC)

Если он начнёт исправляться, Вы обязательно должны расширять его права. Каждый имеет право на прощение.--Fynjn 11:15, 5 апреля 2010 (UTC)

К улучшению статьи

Курпатов, Андрей Владимирович

Добрый день!! Уважаемые администраторы, можете ли Вы указать где в этой статье есть недостаток, чтобы ее как можно скорее исправить "улучшить" СпасибоПавел Аф. 09:08, 5 апреля 2010 (UTC)

Итог

См. Википедия:К улучшению/28 марта 2010. --АлександрВв 10:07, 5 апреля 2010 (UTC)

217.26.6.64, вандальные правки

217.26.6.64 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). В журнале блокировок имеет 12-часов за вандализм. Ряд из свежих правок после этого, на мой взгляд, носят характер от ВП:Вандализм-1.2.2 до юмора не по адресу. Замечание на страницу обсуждения отправлю, но… 213.171.63.227 06:08, 5 апреля 2010 (UTC)

Итог

Уже заблокирован. — Claymore 09:37, 5 апреля 2010 (UTC)

Остановите его

FTP (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал копипастный занос статей о турецких городах с туристического сайта, затем откатывает из этих статей шаблоны КБУ.--total(serg) 19:36, 4 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки для начала. Неплохо бы за ним приглядывать, обнаружилось еще гнездо несвободных файлов и намерение создать статьи о каждой машине Grand Theft Auto. Victoria 21:38, 4 апреля 2010 (UTC)

87.255.14.120

87.255.14.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит в статье Рид, Дин. Предупреждался неоднократно, был ранее блокирован за подобное.    Vs64vs    17:01, 4 апреля 2010 (UTC)

Итог

Учитывая весь прошлый вклад, можно предположить, что IP в определенной мере статический. Поставил блокировку только для анонимов на месяц rubin16 17:46, 4 апреля 2010 (UTC)

Nevzorov Haute Ecole

См. также Запрос основного автора на ВП:ВУ

Вандализм. Откатил к версии 20 марта. Автор просит блокировки, но наверное хватит и полублока. Rasim 16:47, 4 апреля 2010 (UTC)

Итог

Полублок на неделю. Victoria 21:41, 4 апреля 2010 (UTC)

Простите, Виктория, а как коррелирует с нейтральностью и отсутствием личного мнения в статьях оставленная Вами фраза "(Верховая езда Невзорова не считается. Лошадь создана для него)"? И прочие остатки от откровенного вандализма? Прошу администраторов оценить нейтральность версии от 20.03.10 и нейтральность версии, оставленной ныне. И все же поставить полный блок (настаиваю, полный, т.е. - для ВСЕХ). Администраторы, как оказалось, тоже склонны вписывать в статьи личное отношение. --Ghost NHE 08:44, 5 апреля 2010 (UTC)

Виктория просто не заметила этих правок анонима. Я убрал. Rasim 18:02, 5 апреля 2010 (UTC)

195.137.255.55

195.137.255.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Не используйте шаблоны в заголовках - иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке.--Michgrig (talk to me) 17:13, 4 апреля 2010 (UTC)

Участник вандалит в статьях об аниме «Наруто» - почти все его правки откачены, но в тоже время он судя по всему не собирается останавливаться. К примеру вчера он перевёл на украинский (!!!) обсуждение одной из статей! --Zimi.ily 15:53, 4 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 09:39, 5 апреля 2010 (UTC)

Вандализм

89.138.220.155 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Pessimist 15:16, 4 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки rubin16 16:21, 4 апреля 2010 (UTC)

Настойчивый товарищ

89.179.244.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — настойчиво добавляет ориссное мнение без источников и ссылок на авторство. -- Иван С. 13:45, 4 апреля 2010 (UTC)

Итог

Пока сутки. — Claymore 09:45, 5 апреля 2010 (UTC)

Статья Кардшаринг

Кардшаринг (обс. · история · журналы · фильтры)

Регулярно вносится спам анонимом с динамическим IP. Prokurator11 13:11, 4 апреля 2010 (UTC)

Итог

Неделя полублока rubin16 16:21, 4 апреля 2010 (UTC)

ВП:ЭП

• Имхо эта реплика нарушает ВП:ЭП. Elmor 12:46, 4 апреля 2010 (UTC)
  • Ваши методы мне понятны. Действия похожи на работу инквизиции. Примером тому служит еще один участник на этой странице, перешедший вам дорогу. Аргументов у вас, похоже, нет, поэтому вы решили перекрывать доступ к обсуждению статей. Лучше бы направили свое рвение в конструктивное русло. Andrey Isakov 12:53, 4 апреля 2010 (UTC)
    • Очевидно, что сообщение [313] , это попытка перевести обсуждение проблемы в конструктивное русло. Неприятно видеть, вместо конструктивного обсуждения, обвинения и нападки на личности участников.--М.Ю.Фетисов 13:09, 4 апреля 2010 (UTC)
    • А вот это: «Действия похожи на работу инквизиции… вы решили перекрывать доступ к обсуждению статей», — уже нарушение ВП:ПДН и нападки на личность участника, конструктивным обсуждением тут и не пахнет. Прошу впредь воздержаться от подобных реплик. --Андрей Педько 20:41, 4 апреля 2010 (UTC)

Итог

Написал участнику. — Claymore 09:43, 5 апреля 2010 (UTC)

193.19.206.251

193.19.206.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — копивист, не признаёт и не понимает, продолжает. --Сержант Кандыба 11:20, 4 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я его блокировал. — Claymore 09:38, 14 апреля 2010 (UTC)

2 отката за сутки + ВП:ВОЙ участником Hayk

В статье Мартовские события в Баку (1918) участником Hayk произведено 2 отката за сутки.

• первый откат
• второй откат

P.S для Haykа 2 отката было, по первому разу вы удалили полностью информацию, во втором откате вы скрыли информацию в остальном тексте, что считается также откатом. --Open~sea 11:09, 4 апреля 2010 (UTC)

• + ВП:ВОЙ Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи. --Open~sea 11:25, 4 апреля 2010 (UTC)

Первый дифф, это правка. Второй дифф - первый откат. Divot 11:15, 4 апреля 2010 (UTC)

• Нет коллега 31 марта он уже откатывал =) даже пытался уличить нас в подлоге. Open~sea 11:17, 4 апреля 2010 (UTC)

  Так у вас там и был подлог. И это была правка, а не откат. --Айк 11:38, 4 апреля 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, этот вопрос на контроле у Бага, который является лицензионным посредником в конфликте. Divot 11:22, 4 апреля 2010 (UTC)

• Владимир говорил что лучше по поводу 2 откатов обрашаться на ЗКА.--Open~sea 11:25, 4 апреля 2010 (UTC)

  Где вы два отката увидели? --Айк 11:38, 4 апреля 2010 (UTC)

  Для вас: «Откатом» в контексте настоящего Правила называется частичная или полная отмена действий другого участника или участников, а именно: отмена правки, удаление части содержания страницы или восстановление удалённого содержания, отмена переименования страницы и воссоздание удалённой страницы. вот тут правило откатов. Все остальное намеренный флуд Open~sea 11:45, 4 апреля 2010 (UTC)

Насколько я вижу, участник скорректировал свою вторую правку. Divot 12:57, 4 апреля 2010 (UTC)

• Скажите Divot, если вы ударили человека ножом несколько раз, а потом поняли что ошиблись и повели его в медсанчасть это снимается с вас ответственность за преступление? --Open~sea 14:34, 4 апреля 2010 (UTC)

Итог

Владимир примет меры, если потребуется. — Claymore 10:07, 5 апреля 2010 (UTC)

95.83.132.233

95.83.132.233 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вносит в статьи Рязань (футбольный клуб) и Спартак (футбольный клуб, Рязань) полнейший орисс, ничем не подтверждённый, кроме его желания. [314], [315] --amarhgil 09:52, 4 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поставил на статьи полузащиту. Но отмечу, что вопрос с преемственностью клубов далеко не самый тривиальный — информацию нашего незарегистрированного коллеги полезно принять к сведению. Dinamik 16:19, 4 апреля 2010 (UTC)

Странное поведение

После того, как я выставил на удаление статью Джеймс Бонд 24, её единственный автор — участник Troy344 (обс. · вклад) начал по какой-то непонятной причине полностью вычищать содержимое страницы. Не реагирует на предупреждения, вероятно требуется вмешательство администратора.
Master Shadow (О) 07:29, 4 апреля 2010 (UTC)

Итог

Со вчерашнего дня не правил, пока погодим с мерами. — Claymore 09:51, 5 апреля 2010 (UTC)

Счётчики статей и правок

Что случилось с этими счётчиками на тулсервере? Выдают какую-то ерунду, к реальности отношения не имеющую. Flanker 06:01, 4 апреля 2010 (UTC)

Итог

см. Википедия:ФТ#Счетчик правок и Википедия:ФТ#Счётчик правок-2 — Глеб Борисов 06:45, 4 апреля 2010 (UTC)

Данный вопрос админ.действий не требует. Итог оформил Michgrig (talk to me) 17:18, 4 апреля 2010 (UTC)

Статья Колпино

Не знаю что делать. Участник:Dinamik постоянно пытается вставить бессмысленный текст в статью. Попытки нескольких участников урегулировать этот вопрос с Dinamik в процессе обсуждения ни к чему не привели, не смотря на консенсус достигнутый на странице обсуждения статьи. Участник продолжает упорствовать и вставлять свой текст, мало имеющий общего с темой статьи. Как быть?--Peterburg23 22:25, 3 апреля 2010 (UTC)

Ну раз коллега Peterburg23 вынес данный вопрос сюда, попрошу заодно оценить и его действия:

• 18:50, 2 апреля 2010 Peterburg23 производит существенную замену части текста статьи с комментарием «викификация, оформление, интервики, обновление данных»

• 19:24, 2 апреля 2010 я пишу комментарий на странице обсуждения статьи, где указываю не некорректность существенной замены текста с ложным комментарием

• 19:28, 2 апреля 2010 я возвращаю информацию в статью с комментарием «возврат подтверждённых источниками данных;в случае наличия претензий, пожалуйста, ставьте запросы к конкретным фразам». Дело в том, что текст в той версии, к которой привёл статью коллега Peterburg23, в статье уже был. Он был постепенно переработан (были добавлены источники, фразы приведены в соответствие с написанным в источниках, подтверждающих эти фразы).
• 19:38, 2 апреля 2010 Peterburg23 производит замену текста с комментарием «Хватит заниматься демагогией и встатвлять в статью не нужные сведения. При повторении буду принимать меры»
• 19:43, 2 апреля 2010 я возвращаю текст в статью с комментарием «пжлста,не удаляйте и кардинально не перерабатывайте текст,подтвержд источн;такие правки лучше обсудить:http://ru.wikipedia.org/?diff=23463635». Я сначался отписался в обсуждении, затем совершил правку. Коллега в тот день ни в обсуждении по поводу своей правки не отписался, ни содержательного комментария не дал.
• 19:48, 2 апреля 2010 Peterburg23 заменяет текст с комментарием «Без коментариев»

• 19:51, 2 апреля 2010 Peterburg23 отписывается в обсуждении: «Вопрос обсужден выше. Консенсус достигнут. Решение принято. Не вижу смысла продолжать дискуссию»
• 19:55, 2 апреля 2010 я отписываюсь на странице обсуждения: «Извините, не могли бы Вы указать конкретно, какое обсуждение Вы подразумеваете (разделов, затрагивающих данный вопрос, было несколько), между какими участниками был достигнут консенсус и какое решение было принято? Если Вам не очень сложно, постарайтесь, пожалуйста, привести конкретные ссылки на разделы/диффы/цитаты». Я не понял, о каком консенсусе вёл речь коллега Peterburg23.
• 20:17, 2 апреля 2010 Peterburg23 отписывается в обсуждении: «Не извиняю. Догадайтесь сами… Не нужно прикидываться невинной овечкой»
• 20:32, 2 апреля 2010 я отписываюсь в обсуждении: «О тоне дискуссии: хотелось бы-таки избежать фраз, фактически являющихся обвинением в недобросовестном участии в обсуждении (если участник кем-то прикидывается, возможно, ведёт он себя не самым лучшим образом) — есть ВП:ЭП и ВП:НО; о сути: я не смог понять, где был достигнут консенсус на то удаление и замену данных, которую Вы произвели, и поэтому попросил Вас уточнить, что Вы имели в виду. Как же я смогу анализировать имеющийся, по Вашим словам, консенсус, если Вы не говорите, когда и кем он был достигнут и в чём заключался?:) Тайный консенсус — это, мягко говоря, не совсем тот консенсус, которого необходимо достигать в Википедии»

• 21:18, 3 апреля 2010 я возвращаю текст с комментарием «возврат удалённого "Без коментариев" текста;отказ пояснить правку:http://ru.wikipedia.org/?diff=23463635,http://ru.wikipedia.org/?diff=23464369,http://ru.wikipedia.org/?diff=23465033» и заодно корректирую неверно указанное в параметр CoordAddon число. Я в обсуждении отписался, попросил у участника уточнить, какой консенсус он имеет в виду, он другие страницы правил, на мой вопрос отвечать не стал (показав, что не считает это нужным). Я ждал сутки.
• 21:28, 3 апреля 2010 Peterburg23 нажимает на кнопку «отмена», не посмотрев, что он, собственно, отменяет, и заменяет текст, при этом добавляя в CoordAddon неверное число.
• 21:48, 3 апреля 2010 я возвращаю в статью текст и корректным параметром CoordAddon. Я попросил предъявлять претензии к конкретным фразам, отписался в обсуждении, проставил в комментариях к правкам ссылки на обсуждение, коллега Peterburg23 сначала заменил текст, дав правке ложный комментарий, затем предложил прекратить демагогию и стал угрожать принять меры, после написал «без коментариев» и сослался в обсуждении на имеющийся консенсус, не пояснив при этом, что он под этим консенсусом подразумевает

• 22:26, 3 апреля 2010 Peterburg23 подаёт данный запрос

Ну и кто из нас больше стремился к диалогу и к пояснению своих действий? Я бы хотел ещё раз публично спросить у коллеги Peterburg23: «не могли бы Вы указать конкретно, какое обсуждение Вы подразумеваете (разделов, затрагивающих данный вопрос, было несколько), между какими участниками был достигнут консенсус и какое решение было принято? Если Вам не очень сложно, постарайтесь, пожалуйста, привести конкретные ссылки на разделы/диффы/цитаты». Dinamik 23:53, 3 апреля 2010 (UTC)

• 14:53, 4 апреля 2010 Peterburg23 нажимает на кнопку «отмена» (число опять неверное) с комментарием «Коментарии излишни». Dinamik 15:05, 4 апреля 2010 (UTC)
• 15:09, 4 апреля 2010 я возвращаю статью текст и корректное число с комментарием «отмена замены текста,произведённой без комм и пояснения в обсуждении(на СО была озвучена просьба обосновать правку);коррекция числа»
• 16:01, 4 апреля 2010 Peterburg23 отменяет все мои последние правки в статье с комментарием «обновление данных, к удалению». Dinamik 16:15, 4 апреля 2010 (UTC)
• 19:19, 7 апреля 2010 я возвращаю удалённые без объяснения данные и повторно реализую отменённые без объяснения правки с комментарием «восстановление после неразъяснённой отмены возврата данных, коррекции чисел и стилевых правок;http://ru.wikipedia.org/?diff=23462742,diff=23465333,diff=23494956» (я ждал 3 суток)
• 06:28, 8 апреля 2010 Peterburg23 отменяет все мои последние правки в статье с комментарием «продолжаем…». Dinamik 09:23, 8 апреля 2010 (UTC)

• 23:36, 8 апреля 2010 я призываю коллегу Peterburg23 к диалогу
• 20:40, 9 апреля 2010 Peterburg23 открывает новую тему на странице обсуждения статьи
• 00:23, 10 апреля 2010 я отписываюсь на странице обсуждения статьи, в частности, указывая свои конкретные претензии к некоторым фразам, фигурирующим в версии коллеги Peterburg23 (в статье одно, а в источниках, подтверждающих фразы — другое)

• 00:39, 10 апреля 2010 я запрашиваю цитаты из источников, не подтверждающих, по моему мнению, заявленные в статье данные, добавляю важную фразу, имеющуюся в первоисточнике, но не использованную при заимствовании и данные словарей с комментарием «запрос цитат(данные в статье расходятся с данными в источниках);+ важная фраза, идущая в первоисточнике в контексте+словар»
• 00:45, 10 апреля 2010 я возвращаю удалённый запрос цитаты, добавляю источник на этимологию и указание неавторитетности газеты «Ижорец» (сведения «Ижорца» разнятся с данными Поспелова, но при этом «Ижорец» — районная газета, а у Поспелова специализированный словарь, Александр Сушко — бывший формовщик Ижорского завода и поэт, а Поспелов — доктор географических наук, профессор, известный специалист по картографии и топонимике; про плохую проверяемость «Ижорца» я отписываля на странице обсуждения статьи 23:48, 9 марта 2010 и 00:23, 10 апреля 2010) с комментарием «возврат запроса цитаты, указание неавторитетности источника (по сравнение с Поспеловым „Ижорец“ не является АИ) и [[ВП:АИ|и»

• 15:52, 11 апреля 2010 Peterburg23 закрывает раздел на странице обсуждения статьи: «По-моему, тут всё ясно. Компромисса не будет. Dinamik с одной стороны и все остальные рецензенты говорят на разных языках, не понятных друг другу. Договориться не представляется возможным. Спасибо всем участникам дискуссии»

• 16:08, 11 апреля 2010 Peterburg23 удаляет запросы цитат, указание неавторитетности и ряд источников с комментарием «возврат к версии выработаной в результате консенсуса». Dinamik 17:34, 11 апреля 2010 (UTC)

• У-у-у! Понесло. Я не могу разобраться в этой тягомотине. Я даже прочитать это не могу. Вот так же и с текстом, который Dinamik пытается вставить в статью. Понять, что там написано не возможно. А кто-нибудь сможет?--Peterburg23 11:49, 4 апреля 2010 (UTC)

  Если Вы не добиваетесь ограничения Вашего участия в данном проекте, Вам всё же придётся «разобраться в этой тягомотине». --VPliousnine 16:37, 4 апреля 2010 (UTC)

  Я против репрессивных мер. Но в дальнейшем диалоге между мной и Dinamik не вижу смысла. На простой и конкретный аргумент он выдает пространный очень длинный и тягомотный ответ, понять смысл которого не возможно. Причём не только я один его пытался уговорить. А прямое обращение, что в его услугах в редактировании статьи сообщество, курирующее статью, не нуждается, он не понял. Может Вам удастся это ему объяснить?--Peterburg23 16:56, 4 апреля 2010 (UTC)

  «Но в дальнейшем диалоге между мной и Dinamik не вижу смысла» — данный факт огорчителен, так как подводит к тому выводу, что я и коллега Peterburg23 не сможем работать вместе в рамках одного проекта, как минимум — в рамках одних статей: обсуждение является основным методом поиска подходящего для статьи текста, если отдельные участники не готовы обсуждать текст статьи, под сомнение ставится допустимость редактирования им этой самой статьи; «На простой и конкретный аргумент он выдает пространный очень длинный и тягомотный ответ, понять смысл которого не возможно» — если что-то оказывается Вам не до конца понятно, пожалуйста, укажите, что конкретно Вы не поняли и я постараюсь дать уточнение. Мысль не всегда удаётся сразу сформулировать так, чтобы она оказалась до конца понятной всем, поэтому в просьбе дать разъяснение какой-то фразе нет ничего особо зазорного; «Причём не только я один его пытался уговорить» — лучше не уговаривать, а приводить аргументы, подкреплённые источниками; «А прямое обращение, что в его услугах в редактировании статьи сообщество, курирующее статью, не нуждается, он не понял. Может Вам удастся это ему объяснить?» — возможно, эта фраза много объясняет. На мой взгляд, коллега Peterburg23 не вполне корректно трактует права и обязанности участников. Википедия — добровольный проект и я никому конкретно никакие свои услуги не предлагаю, я редактирую то, что кажется мне требующим редактирования. По поводу «сообщества, курирующего статью», как мне кажется, написано в Википедия:Равенство участников: «Поскольку все участники равны, при работе над статьями никто из них не имеет преимущества. Нет таких постов, как „кураторы“ определённых разделов или статей. А сами статьи не принадлежат тем, кто их написал. В случаях, когда возникают разногласия по поводу содержимого статей, единственный путь к их разрешению — достижение консенсуса. Не надо обращаться к администраторам с жалобами на споры о содержании статей: их мнение не имеет большего веса, чем мнение любого другого участника». Никто не оспаривает вклада, который внёс коллега Peterburg23 в статью Колпино, однако, несмотря на это, он не может кому бы то ни было запретить её редактировать. В случае наличия разногласий необходимо искать консенсус. Я хотел бы публично заявить, что готов искать консенсус с любым участником, желающим принять участие в редактировании статьи Колпино. Но что я могу сделать, если кто-то не хочет искать консенсус со мной? Разве что попросить не редактировать ту статью, содержимое которой он не видит смысла со мной обсуждать. Dinamik 18:18, 4 апреля 2010 (UTC)

Он так ни чего и не понял. В очередной раз передёрнул факты...--Peterburg23 05:46, 5 апреля 2010 (UTC)

Итог

Как участник проекта Избранные статьи, отмечу, что спорный фрагмент выделяется из общего стиля и написан довольно неловко, что для начала избранной статьи. Консенсуса относительно наличия фрагмента в статье нет. Как нейтральный администратор, я этот фрагмент удаляю, попытку вернуть буду рассматривать как продолжение войны правок, диффы на который представлены в этой теме. Victoria 20:03, 1 июня 2010 (UTC)

Третий раз одно и тоже

Ayagoz 1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Последняя загрузка участника — Файл:Аягоз NASA GoogleEarth.jpg. Два раза предупреждался. Как ещё объяснять? --Алекс^обс 21:56, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки для раздумья. --Obersachse 22:30, 3 апреля 2010 (UTC)

77.66.229.59 опять вандалит

Очередной вандализм из его вандального вклада. --Андрей Педько 21:48, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки. --Obersachse 22:25, 3 апреля 2010 (UTC)

Вандал 213.87.хх.хх

С разных IP (одной маски подсети) четырежды заменил изображение в статье Украинцы (история изменений). На просьбу обосновать эту замену на странице обсуждения не реагирует. Прошу принять меры, заранее благодарен. --Андрей Педько 21:20, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поставил статью наполублок. --Obersachse 21:48, 3 апреля 2010 (UTC)

• Большое спасибо! --Андрей Педько 21:49, 3 апреля 2010 (UTC)

Нарушение итога на ВП:КОИ

Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Белое движение восстановил ссылку на книгу В. Шамбарова, чьи работы были по итогу обсуждения на ВП:КОИ признаны неавторитетными для Википедии. Об этом итоге участник не мог не знать, так как сам пытался оспаривать этот итог у подводившего его администратора, следовательно, нарушил итог сознательно.

Ранее участник уже блокировался за деструктивное поведение. Полагаю, что сознательное нарушение подведённого итога является новым примером деструктивного поведения участника.--Mankubus 20:39, 3 апреля 2010 (UTC)

Вообще то это еще обсуждается на СО посредника, и обсуждение еще там еще не завершено. Я представил аргумент, который просил Wanderer, и его ответа еще не было. Поэтому вам не следовало так торопиться за ЗКА --Bagum 16:43, 5 апреля 2010 (UTC)

Итог

Bagum, не возвращайте ссылку в статью до тех пор, пока посредник не изменит своего решения. Постарайтесь, пожалуйста, делать так: правка, её откат другим участником, обсуждение на странице обсуждения проблемной правки и только после достижения консенсуса — возврат правки в статью. — Claymore 09:15, 6 апреля 2010 (UTC)

Ок, предложу эту схему на СО.--Bagum 16:01, 6 апреля 2010 (UTC)

Преследования участника

• Снова я с той же просьбой, что и пару месяцев назад. Помогло к сожалению ненадолго. С разных анонимных адресов вносится вклад в «мои» статьи. Это не то чтобы прямой вандализм, но другого вклада у участников нет, а после таких вот правок - [316], [317] приходится вместо нормальной работы постоянно контролировать, да и оскорбления вроде - [318] то же не очень приятно в свой адрес слушать. Я оставил запрос на проверку участника, так как предполагаю, что один из них это всё тот же (другой ранее вандалил на СО Ярослава Блантера, так что вряд ли это одно лицо), но результата пока нет, а преследование продолжается. Буду очень признателен, если получится разобраться. --Letzte*Spieler 19:41, 3 апреля 2010 (UTC)
• Вместо обсуждения возникшей ситуации данный индивидум сразу побежал жаловаться. Причем наделал кучу не понятных ссылок.

Пришлось посмотреть его вклад и что интересно, как не по нему, так сразу жаловаться. Прям мальчиш-плохиш из известного рассказа. Предлагаю данному "мальчишу" сделать предупреждение. Чтобы умел отстаивать свою позицию, а не жаловаться и отвлекать людей. Причём у данного субъекта похоже навязчивая идея что его все преследуют. А было то-он сделал ссылки и в них дословно пересказал весь текст этих ссылок. Я предложил ссылки оставить, а текст убрать, т.к. зачем тогда нужна ссылка?93.186.164.125 20:42, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован участником Zimin.V.G. за троллинг. Итог оформил Advisor, 21:53, 3 апреля 2010 (UTC)

Вообще-то их было двое, но второй вроде пропал куда-то. --Letzte*Spieler 22:17, 3 апреля 2010 (UTC)

Спамер

Siddie (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — упорно спамит в статьях об индуизме. Весь вклад — добавление в статьи ссылки на собственный сайт. Только в статью Шива за сегодня уже трижды добавил этот спам, после удаления тремя разными людьми. На предупреждения не реагирует. Просьба блокировать. Спасибо. — Cattani 18:57, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки rubin16 19:56, 3 апреля 2010 (UTC)

Михаил Фетисов

Михаил Фетисов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несмотря на предупреждение продолжает совершать правки, нарушающие НТЗ в статье Кунашир. Elmor 18:49, 3 апреля 2010 (UTC)

Мои действия направлены на востановление ВП:НТЗ по отношению к Российской Федерации, о чем я подробно информирую на страницах обсуждения.--М.Ю.Фетисов 18:57, 3 апреля 2010 (UTC)

• С претензиями Elmor категорически не согласен. Если быть откровенным и беспристрастным, то именно вы, Elmor, и Dinamik совершаете правки статей по Курилам, которые являются распространением заведомо ложной информации, причем агитационно-пропагандистского толка. Так что предлагаю администраторам и всем неравнодушным пользователям Википедии внимательно ознакомиться с „послужным списком“ участников Elmor и Dinamik в статьях о тех Курильских островах, на которые выражает претензии Япония, и высказаться по этому вопросу в соответствующей теме на форуме, где ведется дискуссия и вырабатываются решения. Andrey Isakov 07:32, 4 апреля 2010 (UTC)

Итог

Пока идёт обсуждение, я подожду с мерами. — Claymore 09:55, 5 апреля 2010 (UTC)

Степан Бандера в статьях Герой Украины и Список Героев Украины

Суд признал указ о награждении «противоправным и подлежащим отмене»: [319]. Это вызвало правки в указанных статьях. При этом участники игнорируют два факта:

1. решение не вступило в силу;
2. как следует из статьи, суд признал указ не недействительным, «подлежащим отмене». Это не означает автоматической отмены указа.

Мне удалось убедить участника SashaT в том, что следует пока повременить. Теперь же аноним с ip 62.149.141.28 добавляет в статью Герой Украины мотивировк решения суда. Во-первых, нет соответствующих ссылок, а во-вторых, я считаю, что данной информации не место в этой статье, лучше перенести её в статью о самом Бандере. Я сделал откат, однако аноним вернул свою версию. Дабы не разжигать войну правок, обращаюсь сюда. Прошу перенести информацию в соответствующий раздел статьи о Бандере. И ещё: может стоит установить защиту на раздел до вступления приговора в силу? Что делать?  — ^HMSredBoston (о) 16:16, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сейчас войны правок нет. Victoria 10:17, 2 июня 2010 (UTC)

89.232.105.79

Хамское поведение 89.232.105.79 (обс. · вклад) — [320], [321] (обсуждайте содержимое статей, а не их авторов).
Master Shadow (О) 14:15, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Всё решилось само собой — аноним написал мне на страницу обсуждения и извинился. Вмешательства администратора не требуется.
Master Shadow (О) 16:22, 3 апреля 2010 (UTC)

Нарушение правила одного отката

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Вандальные действия участника Самый древний.

…
Вдобавок к этому нарушение правила одного отката:

• Правка, откат
• Правка, откат
  

…Divot 12:54, 3 апреля 2010 (UTC)

В первом случае отката нет. Там слово турецкие повторялось дважды, что смотрелось ненормально и я одно слово убрал. Если очень нужно - верну обратно. Для меня это абсолютно не принципиально. Могу специально для вас написать и трижды, но и одного раза достаточно для того, чтобы читатель понял что речь идет о турецких ученых.

Второй случай можно расценить как откат, но этот запрос был обоснованным. См СО Владимира или Вулфсона.--Самый древний 13:08, 3 апреля 2010 (UTC)

• Накопление спорного или необоснованного "компромата" участником Divot(om) в отношении участника Самого древнего может закончится для первого глубокой блокировкой. --Open~sea 18:36, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Решение посредником принято. Divot 01:28, 4 апреля 2010 (UTC)

Вандальные действия участника Самый древний

Коллега Самый древний раставляет массовые вандальные запросы источников в сатье Отрицание геноцида армян. Примеры

• Запрос на фразу "Армянская ассамблея США проанализировала список 69 подписавших письмо и получаемых ими грантов и показала, что большинство из них не являются специалистами по вопросу геноцида армян, а также, что более важно, что большое количество подписавших являлись получателями грантов из турецких официальных источников". В конце абзаца приведена ссылка на статью, гда сказано "In the immediate shock of the appearance of the new virulent form of double talk back in 1985, the Armenian Assembly of America rapidly undertook investigation of the academic records and especially the history of research grants received by the 69 signators (Armenian Assembly of America, 1987). The Assembly revealed first of all that a majority of the scholars were not specialists in the subject matter of the period of the genocide, and more important that a very large number of the signators were recipients of grants from Turkish government sources. Vyronis (1993) has since reviewed the data and has similarly concluded that a considerable number of the signators, and their institutions, were direct recipients of research funds from Turkey."
• Ему продублированы ссылки на источники
• Тем не менее он повторяет запрос источника, хотя приведена цитата и источник

Второй пример:

• Говорит, что в источнике нет информации о "Ричард Ованнисян отмечает, что важную роль в подписании этого письма сыграл Хит Лоури, директор Института турецких исследования, в котором многие из подписавших это письмо получали гранты", что является заведомой неправдой.
• Приведена цитата из источника "The Institute of Turkish Studies and its director. Heath Lowry, were instrumental in securing the signature of sixty-nine academics in Turkish studies, many of whom had been awarded grants by the institute, for an open letter published as an advertisement in the New York Times and the Washington Post, and read more than once into the Congressional Record."

Третий пример

• Запрос источника на фразу "После опубликования заявления профессор Сорбонны Жерар Шальян (фр. Gérard Chaliand) отозвал свою подпись, написав письмо Бернарду Льюсу, который ответил, что причиной этого заявления было нежелание портить американо-турецкие отношения и что заявление призывает Турцию открыть свои архивы. Шальян ответил Льюису, что несправедливо приводить причину отсутствия доказательств из-за закрытости турецких архивов, когда на самом деле истиная причина заключается в нежелании дестабилизировать НАТО<ref name="Lewis Affair" />.". Утверждает, что нет в источнике.
• Приведен источник
• Там не менее утверждает, что в источнике нет "Шальян ответил Льюису, что несправедливо приводить причину отсутствия доказательств из-за закрытости турецких архивов, когда на самом деле истиная причина заключается в нежелании дестабилизировать НАТО"
• На странице 242 источника: "On the question of archives, in our statement we strongly urged the Turkish Government to open its archives to international scholarship."6 Chaliand replied: "Don't you think it is uncharitable if not unfair to blame the supposed absence of evidence proving die case of genocide against Armenian populations in Anatolia during World War I, when what is in fact feared is some kind of attempt to destabilize NATO."

"

Вдобавок к этому нарушение правила одного отката:

• Правка, откат
• Правка, откат

Прошу принять меры к подобным вандальным действиям. Divot 12:32, 3 апреля 2010 (UTC)

• • • Отвечаю
    • На тот момент ссылки не было, что видно также из приведенного вами диффа.
    • Я уже поднял вопрос во второй раз на СО Владимира Медейко насчет вашего переиначивания источников и игры с правилами. Я также попросил Wulfson'a попосредничать с переводом, как профессионального переводчика с английского. В этом разделе статьи ваши утверждения не сходятся с цитатами и переводом. А обвинения не хилые... Негатив на 69 профессоров из уважаемых университетов США - это вам не "малое изменение". Это нужно обосновать, а не время у людей отнимать на такие вещи.
    • Написал вам на СО этот же вопрос. Интересно что ответите.
    • Прошу администрацию наконец применить блокировку к Дивоту, который за последние десять дней подал против меня 5 запросов здесь, и написал требование о моей блокировке 4-м админстраторам. Я потратил немало времени на ответы, и все бессмысленно. Мне что бегать за ним по всей википедии? Это уже нарушение ВП:НИП и ВП:НДА
    • Думаю Дивоту нужно отдохнуть иначе атмосфера будет токма накаляться.--Самый древний 12:47, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

На странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы об оценке действий участников подан запрос на оценку указанных правок. Dinamik 12:51, 3 апреля 2010 (UTC)
Дополнение: данные о нарушении правила одного отката оформлены отдельным запросом. Dinamik 13:01, 3 апреля 2010 (UTC)

Решение посредником принято. Divot 01:28, 4 апреля 2010 (UTC)

87.226.36.160

Не первый раз добавляет чушь в статью Ротшильды. --Ghirla ^-трёп- 09:29, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Testus поставил частичную защиту. — Claymore 10:03, 3 апреля 2010 (UTC)

об уровнях информации

Прошу поглядеть историю правок статьи Табачник, Дмитрий Владимирович. Участник Воевода полагает, что есть информация, которая априори не подлежит сомнениям и не требует для своей проверки источников. На выраженные мной возражения реагирует в духе собственной трактовки правил. Соответсвенно, информация вроде «После избрания президентом Украины Виктора Ющенко подвергался политическим преследованиям» для него является очевидной, соответственно запрос источника к ней можно удалить, что он и делает. Прошу разобраться --Алый Король 08:26, 3 апреля 2010 (UTC)

Участник (нарочно?) передёргивает факты. В статье о Дмитрии Табачнике он удалил сразу несколько абзацев. В составе этих абзацев были запросы на источники, но относились они по моему разумению непосредственно к предыдущей фразе, а не ко всему абзацу. Так, например, удалённая Алым Королём информация о том, что Табачник с июля 1994 года по декабрь 1996 года был главой Администрации Президента Украины и членом Совета национальной безопасности и обороны, является фактом, а не предметом споров. Уверен, что проставленный на несколько строчек ниже запрос источников к ней уже не относился. Таким образом, я всего лишь ревертировал топорную и неосмотрительную работу Алого Короля, удалившего важную биографическую информацию. Реально спорную информацию я оставил вне статьи, однако Алый Король продолжил войну правок. В обсуждении на моей личной странице проявил себя в лучшей форме ВП:НЕСЛЫШУ, теперь пришёл ещё вот здесь народ будоражить... --Воевода 08:52, 3 апреля 2010 (UTC)

ок, допустим я не услышал и про топорную и неосмотрительную работу, за которую пока не делаю предупреждений. Табачник с июля 1994 года по декабрь 1996 года был главой Администрации Президента Украины и членом Совета национальной безопасности и обороны, является фактом - и? в ВП ссылками подкрепляется только спорная информация? сами придумали или кто подсказал? откуда я знаю, что с июля по декабрь, может с февраля по март, может с 1993 по 1997, это в Германии каждый младенец знает, поэтому источники не нужны? --Алый Король 08:58, 3 апреля 2010 (UTC)

На моей странице обсуждения на мой вопрос о том, где разграничение вашего удаления или неудаления (так как тогда надо удалять 90% Википедии) вы сказали что руководствуетесь наличием запросов на источники. Теперь вновь себе противоречите. Запросы источников к удалённой информации не относились. А то что ваша работа топорная и неосмотрительная, это не оскорбление, а критика, которая была мной обоснована и на которую я имею право. Или вы считаете себя непогрешимым как римский Папа, а критику — недопустимой? Если нет, зачем тогда при малейшей критике кричать об оскорблении? Вы и тут не умеете разумно разграничивать? --Воевода 09:15, 3 апреля 2010 (UTC)

я и удалил информацию без источников, какая разница, какого она рода, оценочная или фактический материал, к ней нет источников. Что касается критики, то это не критика, а негативная оценка вклада участника. Критика это немного другое. К тому же мне не интересна Ваша критика, мне интересно, чтобы в РВП соблюдались правила. ПС Мне пора уходить, так что не обессудьте, если на следующую вашу реплику ответа я не дам. Заодно может услышим что-нибудь и со стороны администрации. --Алый Король 09:37, 3 апреля 2010 (UTC)

Простите, но с вашей стороны опять ВП:НЕСЛЫШУ. Я ещё раз спрашиваю: где разграничение между удаляемыми и неудаляемыми вами фрагментами фактического материала, на которые нет прямых источников? Почему не удаляете 90% Википедии? Что касается второго вопроса, то словесное жонглирование в сути ничего не меняет. Кричать об оскорблениях, хотя никаких личных оскорблений не было, а было высказано легитимное недовольство и протест, контрпродуктивно. --Воевода 09:52, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Судя по истории правок, участник Алый Король поставил три запроса источника к трём абзацам. Прошли две недели, источники так и не были представлены. Согласно ВП:АИ#Что делать? спорные материалы могут быть удалены, «если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель». Я напоминаю обоим участникам (оба сделали по три отката), что войны правок недопустимы и могут пресекаться блокировками. Постарайтесь либо прекращать откаты, либо раньше обращаться к администраторам. — Claymore 10:11, 3 апреля 2010 (UTC)

Простите, а где видно, что запрос источника ко всему абзацу? В абзаце находится совершенно разнообразная информация и разные факты. Часто они не имеют к реально спорной информации в абзаце никакого отношения, точно так и её не имеет любая другая оставляемая информация в статье. Я вижу тут какую-то произвольность и отсутствие логики. --Воевода 10:16, 3 апреля 2010 (UTC)

Это очевидно из правки-удаления абзацев. Если у вас были сомнения, вы могли спросить у самого участника (впрочем, на вашей странице обсуждения он вам уже отвечал). Вместо полных откатов вернули ли бы достоверную (по вашему мнению) информацию, попросив участника дать вам немного времени на поиск источника для неё. У меня это заняло не больше пяти минут, зачем вам и Алый Король было идти на принцип «всё или ничего», я, признаться, не понимаю. — Claymore 10:25, 3 апреля 2010 (UTC)

что касается меня, то мне личность Табачника настолько отвратительна, что было просто лень проставлять какие-либо источники. А дальше просто стало интересно наблюдать за участником, с опытом больше моего, который без лишних слов начал войну правок, пытался сделать вид, что он не знает никаких правил, не понимает, что происходит и чего от него хотят. --Алый Король 10:36, 3 апреля 2010 (UTC)

Ну вот видите, Алый Король сам признался в небеспристрастности, которая им руководит. Что касается войны правок, то на мой взгляд, если правка была выполнена с нарушением, то не моё дело разбираться в логике её исполнителя (точнее её отсутствии). Пусть исполнитель, внимание которого было обращено не неправильное поведение, сам приводит всё в порядок. К тому же я первый пошёл навстречу и опустил непосредственно оспоренные фрагменты, а Алый Король продолжил войну правок по принципу «всё или ничего». --Воевода 10:55, 3 апреля 2010 (UTC)

Нет, ваше дело пойти на страницу обсуждения, выяснить эту самую логику и не трогать статью до тех, пока вы не придёте с участником (или участниками) к консенсусу, либо администраторы согласятся с вами на ВП:ЗКА, что подобные правки недопустимы. — Claymore 12:21, 3 апреля 2010 (UTC)

Claymore, если я вас правильно понял, то я могу проставить шаблон в одном месте, а потом под этим предлогом удалить полстатьи, хотя никто из окружающих даже и не понял, что имеется в виду половина статьи, и не мог отреагировать? --Воевода 10:55, 3 апреля 2010 (UTC)

Зависит от ситуации. Обычно когда у участника возникает такое желание, он пишет об этом на странице обсуждения, мол, такой-то раздел нарушает такие-то правила, если не найдутся источники, я его переделаю / удалю. Запросы источников обычно ставятся аналогично сноскам: к числам, словам, предложениям и абзацам. Что участник имел в виду, всегда можно уточнить. — Claymore 12:21, 3 апреля 2010 (UTC)

Просьба о снятии шаблона «К удалению»

Статья Американский пирог 6: Переполох в общаге выставлялась на удаление, но затем была доработана и оставлена. Шаблон «К удалению», однако, снять забыли.
Master Shadow (О) 07:25, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я снял шаблон. Не думаю, что для этого нужны администртивные права. Артём Коржиманов 07:28, 3 апреля 2010 (UTC)

Насколько мне известно, снимать с удаления может только номинатор, администратор или подводящий итоги. Или правила уже изменились? Не хочу обвинений в вандализме на ровном месте.
Master Shadow (О) 07:34, 3 апреля 2010 (UTC)

Номинатор подвёл итог, но забыл снять шаблон. Никакого вандализма в том, чтобы сделать это за него, нет. Ну а формально, являясь подводящим итоги, я мог бы и самостоятельно закрыть ту номинацию. Артём Коржиманов 07:38, 3 апреля 2010 (UTC)

Необходимое пояснение: существует фильтр, не позволяющий анонимам удалять такие шаблоны. Поэтому номинатор и не смог его удалить. --АлександрВв 02:28, 4 апреля 2010 (UTC)

Ацетабулярия и X-romix

С диапазона 178.176.***.*** уже который день участвует в обсуждении на Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/31 марта 2010#Ацетабулярия. Поскольку за время, проведенное вне проекта, X-romix так и не выучил биологию, дискуссии с ним не становятся конструктивнее. Для чего его блокировали бессрочно, если он вечно возвращается. Прошу поставить страницу на полублок или отправить диапазон на отдых. Alexei Kouprianov 22:18, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

Возникла неоднозначная ситуация: участник, обойдя блокировку, создал статью, пусть даже имеющую ошибки или даже изобилующую ими, но все же немаленькую и даже неплохую; правил он при этом не нарушал (дополнение: если не считать, собственно, обхода блокировки), в обсуждении вел себя корректно; не он, а его обвиняли, нарушая ВП:НО, в незнании основ биологии. Сейчас он пытается довести статью до уровня «хорошей», диалог ведет конструктивный, на предложения исправить написанное реагирует адекватно. Если не позволить ему исправить свою же статью, это будет, по моему мнению, как минимум, странно и несправедливо.

Но таково, повторяю, мое мнение. Я знаю, что правила в проекте касательно таких случаев (когда эти правила существуют) сложны и противоречивы. Поэтому если у другого администратора имеется больше обоснований заблокировать все возможности X-romix'a доработать свою собственную статью (речь идет только об этой статье), я не буду возражать против переподведения итога.

В качестве альтернативы я бы также предложил ему вести дискуссию о рецензировании статьи и ее выдвижении в хорошие через посредника. --David 23:23, 2 апреля 2010 (UTC)

• Я извиняюсь, пока вы писали этот текст, я уже осуществил административные действия, и пытался написать сюда вот этот текст:

• Я бессрочно заблокировал обсуждение выдвижения этой статьи в хорошие от новых и незарегистрированных участников, а также сроком на один месяц заблокировал от новых и незарегистрированных саму статью, чтобы дать возможность конструктивным участникам оставить там то, что есть полезного и при необходимости спокойно удалить чепуху. Защиту самой статьи при необходимости продлим вплоть до бессрочно. EvgenyGenkin 23:27, 2 апреля 2010 (UTC)

• Учитывая то, что вы не возражаете против переподведения итога, а также своё хорошое знакомство с modus operandi участника Х-romix, я полагаю, что разумнее оставить мой итог. При необходимости, я могу вам пояснить, почему я не считаю вклад участника Х-romix полезным для Википедии, даже если он создал при поверхностном осмотре вроде бы неплохую статью — oбращайтесть на email. EvgenyGenkin 23:27, 2 апреля 2010 (UTC)

  Ок. Но в данном случае я не думал о modus operandi и основывался на том, что видел своими глазами. Возможно, вам виднее. Тогда надо закрыть и обсуждение на ВП:ХС. И да, скорее все я напишу вам, чтобы прояснить ситуацию. --David 23:35, 2 апреля 2010 (UTC)

  Поразмыслив, я думаю, что разумно для всех написать здесь свои соображения более подробно. Смотрите, участник X-romix был заблокирован бессрочно в связи с применением решения 451 арбитражного комитета, который, рассмотрев подробно деятельность участника за длительный период, установил: «Арбитражный комитет находит деятельность участника X-romix, связанную с проталкиванием своей точки зрения в ряд статей по биологии и истории деструктивной, т.к. она непосредственно связана с систематическим и настойчивым нарушением правил ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:НИП, ВП:ДЕСТ и других, продолжающимся более года.». Т.е. данный участник обычно заинтересован не в том, чтобы улучшить Википедию, а чтобы внести в неё свою точку зрения, противоречащую принципам НТЗ, для чего он регулярно нарушает правила ВП:ПРОВ, ВП:НИП и, комплексно, ВП:ДЕСТ. Деятельность этого участника признана Арбитражным комитетом деструктивной, и его последующие аналогичные нарушения привели к его бессрочной блокировкe.

  Теперь, посмотрите: то, что делает участник сейчас, фактически является обходом блокировки, чтобы продолжать нарушение именно этих правил. Согласно комментариям участников проекта Биология, статья написана с точки зрения маргинальной в биологии теории, а конструктивного обсуждения не получается. Таким образом, разрешить участнику его деятельность, значит де-факто нарушить решение арбитражного комитета на эту тему, который постановил: «Запретить участнику X-romix редактирование статей, обсуждений статей, категорий, шаблонов, проектов Википедии и любых тем обсуждений, связанных с историей или биологией, включая также биографии исторических личностей и статьи о географических объектах, имеющие историческую специфику и др.»

  То, что делает этот участник сейчас, не является корректным способом возвращения в проект. Напротив, это продолжение той же самой деструктивной деятельности, с теми же самыми целями, которые не имеют ничего общего с интересами проекта. Как вернуться в Википедию, если участник хочет прекратить ей вредить, а работать конструктивно, участник знает: нужно продемонстрировать понимание ошибок и подать заявку в Арбитражный комитет. Нынешняя деятельность только усугубляет ситуацию. Кстати, в английском разделе Википедии даже существует правило, которое запрещает вносить обычным участникам правки «под диктовку» заблокированных, чтобы не было даже такого способа обходить блокировку, каким бы «полезным» не казался кому-то потенциальный вклад такого участника. EvgenyGenkin 23:57, 2 апреля 2010 (UTC)

  Спасибо за подробное объяснение, теперь ситуация прояснилась. Отвечу вам по имейлу, чтобы не загромождать ЗКА нашим диалогом. --David 00:20, 3 апреля 2010 (UTC)

"Демарш распоясавшегося вандала"

Так оценивает мои действия на моей же СО один из участников. Прошу разобраться. --Ghirla ^-трёп- 17:52, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

Написал участнику. — Claymore 07:47, 3 апреля 2010 (UTC)

ВП:ВОЙ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

в статье Заратустра участниками Divot [322], Павел Шехтман [323], продолжает усиленно проталкивается определённая информация без каких то обсуждений (даже попыток) на СО, в добавок, всем участником было известно, что ещё вчера был запрос о посредничестве Обсуждение участника:EvgenyGenkin#Заратустра родился на Кавказе... --фрашкард 16:18, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Обсуждение участника:Gulustan#Блокировка 2 апреля 2010 года. EvgenyGenkin 17:11, 2 апреля 2010 (UTC)

Ваш редирект Евгений не видёт к обсуждению действий участников Divot и Павел Шехтман.--фрашкард 17:15, 2 апреля 2010 (UTC)

Это не редирект, а просто ссылка на второе место, где обсуждался тот же самый вопрос, в дополнение к первому, ссылку на которое привели вы. EvgenyGenkin 17:35, 2 апреля 2010 (UTC)

Коллега, я в своей правке привел Британнику, которая говорит где родился Заратустра, а Гулистан почему-то эту праку откатил. Вы же с коллегами пытаетесь сделать вид, что он родился в Азербайджане, хотя АИ явно имеют в виду именно Иранский Азербайджан. Вы вправе настаивать, но такая позиция чревата уже не только для Гулистана, но и для Вас. Divot 17:19, 2 апреля 2010 (UTC)

Коллеги, я возражаю против того, чтобы размазывать обсуждение одного и того же вопроса по всем страницам. Вы запросили административные дейстивия, я их осуществил, прекратив вандализм. Дальнейшие уместные места для обсуждения этого вопроса — либо продолжать у меня на странице корректную дискуссию, либо, если чем-то не устраивают мои действия, обратиться к другим посредникам по АА тематике на выделенной для этого странице конкретно по моим действиям. Я возражаю против того, чтобы в нескольких местах вести обсуждение самой сути вопроса, заставляя других участников дублировать свои соображения и аргументы в нескольких местах. Это противоречит ВП:КС. EvgenyGenkin 17:35, 2 апреля 2010 (UTC)

Мнение оппонента "не интересно"

Хотелось бы услышать мнение администраторов на этичность ответа в споре, что мнение оппонента "без ссылки на АИ не интересно". В ситуации, когда оппоненты имеют разные мнения по поводу одного источника и вот один из них объявляет, что мнение второго "без ссылки на АИ" (а противоположное мнение, собственно, точно так же без ссылки на АИ) "не интересно". Therapeutes 15:09, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

Не вижу неэтичного поведения, утверждение «Как раз позиция Шамира очень близка к позиции авторов письма» действительно нуждается подтверждения вторичными авторитетными источниками (если вы планируете как-то использовать это в статье). Если ваши оппоненты тоже высказывают подобные нетривиальные оценки, вы тоже можете попросить их привести ссылки на источники для подтверждения. — Claymore 10:14, 5 апреля 2010 (UTC)

Участник:Schekinov Alexey Victorovich

Schekinov Alexey Victorovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу успокоить товарища, он меня преследует и клевещет. Они пишет про меня: "Я сперва хотел с участником поговорить, но увидев какой за ним шлейф обвинений в спаме и вандализме..."(Википедия:Форум/Общий#Обсуждение:Взрывы в Кизляре (2010), Обсуждение:Взрывы в Кизляре (2010)). Однако, никакого спама у меня не было, как раз наоборот - я с ним борюсь. Один раз только переименовал статью перед первым апреля. --OpenAll 12:31, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

Думаю, уже не требуется, благо участник сам уже отказался от попыток внести список. — Claymore 10:15, 5 апреля 2010 (UTC)

Симоненко, Пётр Николаевич

Посмотрите историю. Там небольшая ползучая война из-за привлечения к админ. ответственности. Факт возможно мелкий, но связан с основной деятельностью персоналии, так что должен быть освещен я полагаю. Может я поторопился сразу сюда писать, но компромисс мы с анонимом точно не найдем судя по его комментариям к правкам. Сделайте что-то либо со статьей либо с участником (у него недавно кажется была небольшая блокировка...). Если будут вопросы - я пару дней отвечать не смогу. --Yakiv Glück 11:58, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Анониму прописал 3 дня на изучение правил, статья на 3 дня на полублоке.--Torin 12:35, 2 апреля 2010 (UTC)

Вандализм в статье Карина

28 марта статья Карина стала жертвой вандализма. Удалена нормальная статья, кратко излагающяя две версии происхождения имени Карина. Вместо нее добавлен некий бессмысленный текст, скопированный с какого-нибудь сайта вроде "Что означает ваше имя?". Как мне вернуть нормальную статью на место? Что для этого нужно сделать? Спасибо! --Carisha 10:36, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

У любой страницы есть вкладка «История», в которой есть ссылки на все предыдущие версии. Выбираете нужную вам версию, нажимаете кнопку «Править», а потом «Записать страницу». — Claymore 10:42, 2 апреля 2010 (UTC)

Спасибо большое! --Carisha 10:44, 2 апреля 2010 (UTC)

Российское авторское общество

Может защитить статью? А то какое-то весеннее обострение намечается. --Dingecs 09:43, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

Защитил на неделю. — Claymore 09:51, 2 апреля 2010 (UTC)

Великая Ложа России

Статья Великая Ложа России созданная пользователем Feddk, содержит много искажений и неправды. Место в Википедии используется как нападки субъекта одного из направлений масонства на другой. На прямой вопрос : @ Зачем ВЛР необходим такой агрессивный маркетинг?" Имеется пояснение зачем и с какой целью: "О "маркетинге" речь не идет. Речь идет просто об отношении к такому явлению, как нерегулярные ложи и их объединения. ......

Как только оно смягчается, эти ложи начинают развиваться. Несмотря на меньшую численность, они имеют больший потенциал роста. Причина этого в либеральном характере их идеологии, в меньшей требовательности к кандидатам и своим членам. Регулярные ложи либеральности себе позволить не могут просто потому, что им надо сохранять традицию, ту, что идет от англичан 18-го века. Эта традиция, ее сохранение и поддержание требуют от людей, масонов регулярных лож гораздо больших усилий. Особенно в России, где масонство в обществе укоренено слабее, чем на западе.

Масонство, то, что развивается в регулярных ложах, более уязвимо. Просто из-за большей сложности его системы, утонченности, еле уловимого духа традиции, благодаря которому оно эффективно и который невозможно передать или воспроизвести у нерегуляров. И поэтому мер и усилий по его защите требуется больше. Но цели, на которые оно работает, и результат работы значимее, люди, которых оно воспитывает, для общества делают больше. " http://mason.ru/newforum/index.php?s=&showtopic=12292&view=findpost&p=101056 В данном случае,Feddk использует Википедию для черного PR и грязной "конкуренции". 62.118.140.118 08:16, 2 апреля 2010 (UTC)

Не вижу там пиара кроме как нафиг не нужные ссылки на сайты лож и ложбинок - это, наверное, надо вычистить. Также не понятно, зачем приведена цитата и дана ссылка на внешний ресурс в этом запросе, да и запрос наверное на ВП:ВУ сначала надо было. Yakiv Glück 08:36, 2 апреля 2010 (UTC)

Насколько я помню из дискусий на КУ, есть две Великих Ложи России, каждая считает себя самой правильной. Были небольшие войны правок в этой статье (как раз относительно "правильного сайта"). Потом была создана ещё одна статья, параллельно этой... Короче говоря, на КУ эту статью оставили, а другую - удалили. --wanderer 08:41, 2 апреля 2010 (UTC)

Видимо это Википедия:К удалению/27 октября 2009#Великая Ложа России, аноним уже и там отметился [324] :) В любом случае это запрос не к администраторам (пока). Я очищу статью от ссылок, раз уж она засветилась. Yakiv Glück 08:48, 2 апреля 2010 (UTC)

• Вокруг блока статей о масонстве есть давний конфликт, роль посредника на себя взял Track13 ^о_0 . Подробности здесь, Track13 также приглашал к посредничеству других админов, см. итог тут. Feddk 17:47, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

Уже, видимо, не актуально. --Николай Путин 07:20, 11 мая 2010 (UTC)

Ташаев Шамиль Семёнович

Статья Ташаев Шамиль Семёнович (обс. · история · журналы · фильтры) неоднократно удалялась как копивио, а вот фотографии, залитые для этой статьи, также нарушающие авторские права (см. источник), почему-то остаются без внимания:

• Файл:Ташаев Шамиль Семёнович.jpg
• Файл:Портрет Ташаев Шамиль Семёнович.jpg

--Vd437 07:52, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалены. — Claymore 09:53, 2 апреля 2010 (UTC)

Числа Стирлинга первого рода

Просьба защитить статью Числа Стирлинга первого рода от анонима, упорно пытающегося добавить сомнительную громозкую формулу вне всякого контекста. Maxal 20:28, 1 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Полублок на недельку.Torin 02:46, 2 апреля 2010 (UTC)

Статья, начинающаяся с http

Попытался создать страничку о Евротрибунале: http://eurotribunal.eu Но в ответ получил такое сообщение:

У вас нет разрешения на действие «исправление этой страницы» по следующей причине:

Вы не можете создать страницу Http://ru.wikipedia.org/wiki/Евротрибунал так как её название подпадает под следующую маску списка запрещённых названий: .*(?:http|https|ftp|mailto|torrent|ed2k)\:\/\/[\w:@\-]+\.[\w\-]+.* # URL в названии

Просьба разблокировать страницу Http://ru.wikipedia.org/wiki/Евротрибунал для правки. Информация о Евротрибунале - это очень важная и многим необходимая информация. 129.13.251.76 19:43, 1 апреля 2010 (UTC)

Итог

Всё правильно, название статьи о сайте не должно начинаться с http, а должно быть основным названием сайта или коротким названием используемого домена, для примера см. Категория:Сайты. Самое главное — пожалуйста, не создавайте статъи, в которой сразу же не показана значимость предмета согласно ВП:ВЕБ, потому что такая статья будет быстро удалена. — AlexSm 19:53, 1 апреля 2010 (UTC)

да нет, статья о самом Евротрибунале, а не о сайте Евротрибунала. Никакого http в названии статьи нет: 129.13.251.76 20:07, 1 апреля 2010 (UTC)

Значит Вы просто где-то ошиблись по дороге к этому названию, создавать следует Евротрибунал (не забудьте прочитать Википедия:Критерии значимости организаций), а вовсе не [[325]] (на котором естественно и срабатывает вышеописанное запрещение). — AlexSm 20:16, 1 апреля 2010 (UTC)

Спасибо. 129.13.251.76 20:20, 1 апреля 2010 (UTC)

Сербия на зимних Олимпийских играх 2010

Можете помочь решить вопрос со статьёй? подробности в истории правок и обсуждении --vovanA 16:56, 1 апреля 2010 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью. --Николай Путин 07:19, 11 мая 2010 (UTC)

По поводу удаления категории "Ленинградская школа живописи"

• Уважаемые коллеги, 1 апреля была удалена недавно созданная категория "Ленинградская школа живописи". На ней было представлено свыше 30 отдельных статей, посвященных ленинградским художникам 1930-1980 годов, в том числе 11 новых статей, созданных Участник:leningradartist за последние две недели. Несколькими часами ранее господин Андрей Романенко удалил статью с аналогичным названием Ленинградская школа живописи (была создана 20 марта и 23 марта номинирована на удаление), хотя участники обсуждения в большинстве [326]высказались за ее сохранение. Если удаление статьи г. А. Романенко формально как-то мотивирует, то в чем провинилась целая категория непонятно. Считаю удаление и статьи, а тем более категории необоснованным, не добавляющим авторитета проекту. Прошу поддержать восстановление категории "Ленинградская школа живописи". Статья с аналогичным названием была автором номинирована 1 апреля на восстановление с соответствующей аргументацией. Leningradartist 15:54, 1 апреля 2010 (UTC)

Итог

Попробуйте там же создать заявку на восстановление категории. — Claymore 15:58, 1 апреля 2010 (UTC)

• Причём категорию отдельно от статьи нет смысла рассматривать, так как вопрос заключается и там, и там в наличии критериев, по которым художника можно отнести к этой школе. Если критерии найдутся, то и категорию можно будет восстановить.--Yaroslav Blanter 16:08, 1 апреля 2010 (UTC)

«101 далматинец»

Уже состоялось 7 попыток создания редиректа с названия «„101 далматинец“» («101 далматинец»). Может, стоит заблокировать возможность создания такой статьи? --Doomych 14:02, 1 апреля 2010 (UTC)

Итог

Название защищено. Не вижу особого смысла сообщать о таких страницах здесь, рано или поздно при очередном удалении какой-нибудь администратор и так защитил бы. — AlexSm 14:15, 1 апреля 2010 (UTC)

Я бы и не стал, если бы не 7 созданий:) --Doomych 19:50, 1 апреля 2010 (UTC)

92.47.65.20

Может быть, стоит блокировать анонима 92.47.65.20 (обс. · вклад) за безнаказанные провокационные правки ? — [327], [328], [329], [330].
Master Shadow (О) 12:33, 1 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 12:43, 1 апреля 2010 (UTC)

Вандализм в бельгийских статьях

• Есть нехорошая ситуация в статьях о Бельгии: Гент, Брюгге, Антверпен, а также Бельгия, Королевские музеи изящных искусств (Брюссель), Рубенс, Питер Пауль, Королевский музей изящных искусств (Антверпен) и Босх, Иероним: во всех них в последние пару месяцев активно ставились ссылки на сайты http://belgium-art.ru, http://bruges-la-mort.ru, http://belgium-retro.ru и http://www.brugge-visit.com (сайты принадлежат одному и тому же человеку, некоему Феликсу, который предоставляет услуги гида и т.п. в Бельгии, т.е. ссылки в принципе носят рекламный характер).
• В каждую упомянутую выше статью добавлялось иногда по 3 ссылки на эти сайты, которые откатывались как мной, так и прочими активными участниками вики. Ссылки добавляются с 4-5 плавающих айпи адресов, и предупреждения, которые я писала анонимному участнику, могли быть им и не получены.
• Ссылки не удалялись полностью - в ряде статей, к примеру, Антверпен, где ссылки вполне по теме и нет явной рекламы, по одной ссылке оставлено.
• Вчера спамер, вероятно, получил-таки одно из предупреждений, и в ответ снес ссылку на мое описание Бельгии в статье про Гент. Его правку я откатила, и на каждой странице обсуждения каждого из 5 его айпи адресов написала просьбу не спамить и не сносить ссылок в статьях. В течение часа были снесены еще три ссылки в статьях Гент, Брюгге, Антверпен, при этом свои ссылки спамер оставляет. Что с этим делать? Спасибо!) Талюша 11:41, 1 апреля 2010 (UTC)

  Насколько я вижу, там не всё так однозначно. Я задал вам вопрос на вашей странице обсуждения и перед дальнейшими действиями подожду на него ответа. — Claymore 15:47, 1 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я убрал «лишние» ссылки и проставил шаблон {{внешние ссылки нежелательны}}. — Claymore 09:54, 2 апреля 2010 (UTC)

TrueAlcohol 2

TrueAlcohol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), как только закончилась его блокировка, первым делом пишет очередные оскорбления. Я уже не знаю, есть ли смысл ему что-то объяснять по-хорошему, поскольку все предыдущие многочисленные указания на нарушения правил ни к чему не привели. Прошу принять меры. Заранее благодарен. --Андрей Педько 10:30, 1 апреля 2010 (UTC)

• Добавлю, что TrueAlcohol удаляет большие фрагменты статьи (пример), даже не пытаясь достичь консенсуса на странице обсуждения, а просто заявляя своё мнение, как будто оно единственно верное по умолчанию. Конструктивно работать в таких условиях просто невозможно. --Андрей Педько 11:51, 1 апреля 2010 (UTC)

Итог

Неделя. — Claymore 12:38, 1 апреля 2010 (UTC)

Alexredd 2

Alexredd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спам (см. ниже). --Peni 09:45, 1 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 09:49, 1 апреля 2010 (UTC)

94.50.68.32

94.50.68.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) .[331]. Теперь вандалит мою страницу участника [332]--amarhgil 08:49, 1 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки. --wanderer 09:04, 1 апреля 2010 (UTC)

Laargo

Человек, похожий на ГСБ, примазывается к нашему светлому празднику. Нужно крепенько дать по рукам. --Dmitry Rozhkov 05:25, 1 апреля 2010 (UTC)

• Ага, а его фотография красуется на заглавной странице РуВики. Замечательный день сегодня, однако... Flanker 05:33, 1 апреля 2010 (UTC)

Итог

Пока трое суток, по результатам проверки посмотрим--Yaroslav Blanter 05:47, 1 апреля 2010 (UTC)

• Надо бы изображение, кстати, на коммонз перегрузить, но я сейчас не успею--Yaroslav Blanter 05:49, 1 апреля 2010 (UTC)
• Продолжает "шутить" на складе. --Dmitry Rozhkov 07:50, 1 апреля 2010 (UTC)

Всероссийский фестиваль авторской песни имени Валерия Грушина

С кем я могу обсудить вопросы ответственности за содержание на странице Всероссийский фестиваль авторской песни имени Валерия Грушина заведомо ложной информации, порочащей деловую репутацию ряда упомянутых (и не упомянутых нанпрямую) организаций?

С уважением, Александр Осокин адвокат newlaw@list.ru 91.78.170.41 21:13, 31 марта 2010 (UTC)

Добрый день, Александр!

Вы можете изложить свои замечания или претензии на странице обсуждения статьи Обсуждение:Всероссийский фестиваль авторской песни имени Валерия Грушина --DR 21:16, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Второй уже. Мало им у себя в Самаре судов, они всю.эту помойку тянут в Википедию: один пишет, что дело выиграли они, другой стирает, и пишет, что никакого дела не было. Пусть сначала в реальной жихни разберутся, а потом приходят редактировать Википедию. Удаление утверждений, подтверждённых авторитетными источниками, я рассматривал и буду рассматривать как вандализм.--Yaroslav Blanter 05:40, 1 апреля 2010 (UTC)

Annade

Annade (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - пиар сайта redkum. --Peni 20:10, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Сутки. --DR 21:18, 31 марта 2010 (UTC)

Использование личной страницы участника не по назначению

На личных страницах участников Арманито Grag размещены тексты провокационного характера. В частности на странице участника Арманито висит текст переписки 2 участников. Далее юзербокс с провакационным содержанием "Этот участник — за объединение Армении и Нагорного Карабаха". И на странице Grag-а есть раздел цитаты где приведены слова якобы принадлежащие Ататюрку с провокационным содержанием. ВП ЛС о недопустимом содержании данную информацию на ЛС размещать нельзя. Прошу дать оценку действиям участников. --Open~sea 19:59, 22 апреля 2010 (UTC)

• Дополнение о нарушении ВП:ЭП . На личной странице участника Арманито также висит раздел под названием о них. В частности такие фразы: Многие вики-азербайджанцы, совершенно потеряв способность по-человечески разобраться в неурядицах, начинают поливать грязью армян, участников "Википедии". да и вообще целый букет выпадов и нарушений ВП:ЭП. Open~sea 20:43, 22 апреля 2010 (UTC)
• Пометка ^[!], использована не по назначению. --Open~sea 20:45, 22 апреля 2010 (UTC)

За одно и это оцените с флагом Турции. Дискуссия насчет моего эссе уже была, мне было дано разрешение его оставить. С уважением, Арманито 21:09, 23 апреля 2010 (UTC)

• Ну вообще то я ее убрал еще 8 апреля у ваш текст висит до сих пор. Чувствуйте разницу? --Open~sea 22:16, 23 апреля 2010 (UTC)

• Я прошу участников Grag и Арманито привести свои страницы в соответствие с правилами. EvgenyGenkin 22:44, 23 апреля 2010 (UTC)

На моей странице обсуждения вы можете прочесть следующее:

Здравствуйте, Арман! Сейчас на форуме запросов к администраторам идёт обсуждение с участником Emin которого оскорбила ваша фраза «Я скажу прямо — такое ощущение, будто Вы их боитесь звать. Но администраторы не кусаются, лучше позвать». На мой взгляд, это ещё не дотягивает до оскорбления, но всё же, мне кажется стоит в общении с Emin отказаться от минимальных переходов на личности и писать, допустим «Я думаю стоит всё же позвать посредников.». И ещё, на вашей личной странице стоят размышлизмы, и насколько я понимаю правила Википедии, они относятся к скрываемому содержимому. Пожалуйста, поместите их в сворачиваемый блок, с помощью

Сусек^[!]

Содержимое сусека

. Спасибо за ваш вклад в Википедию, желаю дальнейших успехов. Dodonov 09:12, 25 июня 2009 (UTC)

Они у меня и стоят там, где мне сказал администратор Додонов. Есть конкретное разрешение админа с оговоркой, которую я выполнил. Так что не требуйте ничего убирать. С уважением, Арманито 09:59, 24 апреля 2010 (UTC)

• Согласно ВП:ЛС на личной странице запрещено размещение:
  • утверждений, являющихся мнением участника, выраженных в форме констатации факта (ВП:НТЗ);
  • не относящихся к Википедии полемических высказываний, если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию (ВП:ДЕСТ);
  • троллинга, в том числе в виде ссылок на материалы вне Википедии, названия и содержимое которых носит ненейтральный характер;
  • информации, провоцирующей социальную, идеологическую или религиозную вражду — упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран;
  • информации, провоцирующей национальную вражду — заявления о нациях, национальных культурах, или национальных государствах, имеющие негативный оттенок, в том числе в форме утверждения о том, что участник является националистом или шовинистом;
• Ряд используемых вами юзербоксов, в частности все три последние, нарушают один или более из вышеперечисленных пунктов.
• Высказывание, присутствующее в свернутом виде, также нарушает третий из перечисленных пунктов: «троллинга, в том числе в виде ссылок на материалы вне Википедии, названия и содержимое которых носит ненейтральный характер;». Данное высказывание являет собой обвинение в адрес широкого круга участников и администраторов и, безусловно, является провоцирующим, поэтому оно относится к троллингу. Запрещено размещение подобных высказываний в том числе и в виде ссылок (даже не внешние сайты), а у вас оно де-факто размещено в виде внутренней ссылки на линк «показать».
• Все запрещенные элементы вашей личной страницы согласно ВП:ЛС необходимо удалить. Сделайте это, пожалуйста. EvgenyGenkin 11:51, 24 апреля 2010 (UTC)

Итог

Арманито очистил свою личную страницу, со страницы Grag я убрал потенциально спорный шаблон. — Claymore 09:39, 9 мая 2010 (UTC)

Обсуждение к удалению статьи Список произведений с драконами

Участники LittleDrakon, Alogrin и другие организовали в обсуждении к удалению этой и других статей кампанию по доведению до абсурда, играм с правилами, применении массовой тактики «твердокаменного упорства». Они не слушают доводы других участников, напрямую ложно обвиняли меня лично в нарушении правил, вместо ссылок на АИ находят и добавляют «дутые» АИ, которые просто по названию подходят, и выдают их за АИ. Например после моих долгих и настойчивых требований АИ к списку произведений с драконами предоставили драконофанатский сайт, на котором продают книги, содержание которого даже отдалённо не напоминает список, к которому они его приводят в качестве АИ, то есть АИ подложный, в осуждении других статей и вообще при их написании участники практикуют то же. Список нарушает 5 общих требований к спискам из 7, ничего не улучшив и не предоставив АИ (кроме подложного), участники передёргивая факты, переиначивая на свой манер правила, заявили что всё в порядке! В процессе этого они начали войну правок в статье Дракон, отменяя правки с любой критикой статьи и обоснованными требованиями АИ, с описаниями этих отмен откровенно надуманными или намеренно оскорбительными. Этого им показалось мало, участник Alogrin начал личное преследование меня, начав с вандализма на моей странице обсуждения.

Я прошу объективно рассмотреть конфликт опытными участниками и принять меры против воинствующих драконологов, поднявших уже мегатонны флейма на куче страниц обсуждения. Они на каждом шагу нарушают правила, не стесняясь при этом тут же абсолютно бездоказательно обвинять в этом других. Со своей стороны могу сказать, что я отказываюсь от участия в проекте, пока эта проблема не разрешится, в случае, если я не дождусь объективного рассмотрения, покину проект. Huller 03:49, 12 апреля 2010 (UTC)

• Поводом для обрашения с предупреждением на личную страницу данного участника послужила данная правка, в которой он высказывает многочисленные обвинения в адрес других участников («твердокаменное упорство», «поднаторевшая команда», «демонстрирующая свой арсенал»). Реакция на данное замечание — это размещение у меня на странице предупреждения за вп:вандализм, что является вторым нарушением ВП:ЭП. --Alogrin 04:03, 12 апреля 2010 (UTC)
• По сущеcтву вопроса — какие АИ ожидает участник найти по теме «произведения о драконах»? Наиболее квалифицированно это могут сделать сайты, которые в какой-то степени интересуются этой проблемой. В частности, критикуемый сайт draconian.com находится в каталоге сайтов, созданном yahoo, в разделе «Directory > Society and Culture > Mythology and Folklore > Mythic Creatures > Dragons» на втором месте. Вообще говоря, это не единственный сайт, который был приведён для подтверждения того, что какие-то произведения о драконах — для фильмов это был сайт, торгующий DVD и организовавший фильмы о драконах в отдельную категорию. --Alogrin 04:14, 12 апреля 2010 (UTC)
• И по поводу «мегатонны флейма» — из 19тыс знаков в обсуждении на ВП:КУ, 12тыс — это вклад номинатора. Из 35 правок — 19 сделаны номинатором. --Alogrin 04:23, 12 апреля 2010 (UTC)
• «Долгие и настойчивые требования АИ» подтверждающих список появились почти через двое суток после номинации (после моего напоминания, что при обосновании удаления следует руководствоваться правилом вп:списки). Первые АИ были добавлены через 7,5 часов после такого запроса источников. --Alogrin 04:52, 12 апреля 2010 (UTC)

• *меланхолично* Уважаемый Alogrin, но вы действительно выступаете по циклу этих вопросом вместе с вышеназванной участницей, а также многоуважаемыми FlankerFF и Scratch. Обсуждение некоторых статей околодраконьей тематики в совокупности уже больше, чем сами статьи.

Я ни в коем случае не призываю вас «прекратить и не продолжать» — я просто константирую факты. Делая обобщение из обсуждений — вы обычно настаиваете на своём в данных дискуссиях, изыскивая новые и новые аргументы в этой зыбкой и спорной теме, что может быть воспринято неоднозначно. Я могу ошибиться с выводами, но эта ситуация уже несколько раз порождала конфликты: запросы на удаление статьи из-за сильной размытости темы и связи одного из авторов с источниками, предоставленными в ссылках (что могло расцениваться как самопиар) и блокировки участников, требующих пояснений к недостаточно ясно оформленным статьям. Добавить к этому ранние случаи, когда на защиту «драконьих» статей приходят участники драконьего же сообщества (в том числе и со свежезарегистрированными эккаунтами в ВП) — и негативное впечатление только усиливается (хотя это в чём-то естественный и предсказуемый ход событий).

Я не собираюсь требовать от вас сменить манеру диалога — это будет невежливо и безрезультатно. Здесь лишь описание того, как это выглядит со стороны, а как этим распоряжаться — дело ваше. — Tauraloke です 08:06, 12 апреля 2010 (UTC)

• Участник Huller необоснованно объединяет меня с кем-либо (за исключением Scratch, с которым мы действительно координируем действия для защиты статьи Драконология, поскольку я по-английски не читаю, а русскоязычный интернет уже перелопачен изрядно). Поэтому утверждение об "организации кампании" ложно. И вообще, драконолог здесь только один. Я. --LittleDrakon 07:40, 12 апреля 2010 (UTC)

Может быть, я перегибаю палку, однако любые ложные утверждения в свой адрес я всегда рассматриваю как неэтичное поведение. Ниже на этой странице можно видеть, как участник Mathaddict также продемонстрировал неэтичное поведение, а также нарушение авторских прав. Вопрос о том, почему тематика драконов вызывает такую реакцию, остаётся без ответа. --LittleDrakon 07:52, 12 апреля 2010 (UTC)

Честно скажу, я не замечал за собой острых конфликтов с Mathaddict и Huller. Я лично полагаю, что оба вышеназванных участника имеют гораздо больший опыт участия в Википедии. Поэтому, со словами "участвует в улучшении" я согласен, а с заявленной "твердолобостью" -- вы уж простите, но нет. Scratch 12:34, 12 апреля 2010 (UTC)

LittleDrakon, вы действительно чем-то задели этих участников, Mathaddict и Huller, раз они совершают такие выпады. Я обрисовал выше ситуацию. — Tauraloke です 08:06, 12 апреля 2010 (UTC)

• Уважаемый Huller, уходить из проекта из-за столкновения с такой сколькой тематикой — асимметричный ответ. Вы-то уйдёте, а породившая этот запрос проблема останется. Это не уговоры остаться: если вам действительно здесь стало неприятно в целом, а не в частности, то уговаривать смысла нет. — Tauraloke です 08:06, 12 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за понимание Tauraloke. К обозначенным мною участникам: я не буду тут устраивать продолжение той же травли, которую вы все организовываете любому, кто покусится на вашу мнимую правоту, все мои аргументы уже исчерпаны, у вас их и не было, ссылка «на АИ» по-прежнему подложная. Вообще возникает (в том числе судя по обсуждению к удалению других статей с участием тех же персонажей), что эти люди совершенно не понимают ни правил, ни принципов Википедии. Характерный пример: какие «АИ» эти люди добавляют — им абсолютно не важно что из себя представляет ссылка, главное совпадение названия и отдалённо (хотя это не обязательно) смысла, пожалуйста та же ссылка, которую, заметьте, не стесняясь, приводит Alogrin здесь же (выше): на странице открывается список книг, которые очень рекомендуются купить неким Draconian -ам. В основном там книги детской тематики, развивающие, есть несколько НФ и Фэнтези. Каким образом эта ссылка подтверждает неориссность обсуждаемого списка, если книги в ссылке и в списке разные? Ну это бред просто какой-то, и вот на таких «доказательствах» строятся все их статьи.

• мои требования — убрать с моей СО необоснованное предупреждение о нарушении мной правил, оставив моё предупреждение о недопустимости вандализма на СО участника Alogrin. По обсуждению легко увидеть кто из нас перешёл на личности, а затем к войне правок и оскорблениям, я ничего из этого себе не позволял. Кроме того всё в том же обсуждении Alogrin меня открыто обвинял в нарушении правил, то есть он их или не знает, или злонамеренно клеветал на меня!
• моё прошение — прошу рассмотреть вопрос о снятии флага патрулирующего с участника Alogrin из-за целого букета серьёзных нарушений: подложные «авторитетные источники»; ориссы и покрытия флагом патрулирующего откровенных ориссов; отмена правок, не совпадающих с его позицией; незнание правил; клевета на другого участника, о якобы имеющих место нарушениях; объединение с группой, недобросовестно отстаивающей свои личные интересы и мнения; вандализм в виде официального предупреждения на странице другого участника из мотивов личной неприязни. Все эти действия, а также поведение учасника LittleDrakon однозначно квалифицируются правилами как деструктивное поведение. Huller 12:07, 12 апреля 2010 (UTC)
  • Если уж речь зашла о злоупотреблениями флагами, то надо будет рассмотреть такой эпизод. После того, как участница LittleDrakon вернула в статью ею же вынесенные в обсуждаемый список произведения, участник Huller их откатил, а после ответного отката он пометил всю статью Дракон как орисс, потребовав доказательств, что в приведённых фильмах (большая часть их которых содержит слово «дракон» в названии), играх (включающих Dungeons & Dragons) и прочих произведениях — действительно значительную роль драконы. После чего, находясь в конфликте редактирования с участницей не имеющей флага патрульного, участник Huller отпатрулировал (см. историю) только что отредактированный им текст. --Alogrin 13:57, 12 апреля 2010 (UTC)

• Ну вот и очередной пример непонимания Вами правил Википедии: во-первых я ни разу не откатывал ничьего вклада, это легко проверить по истории правок, а во вторых я поставил запросы на АИ не на книги или фильмы, а на их списки, с комментарием Орисс, список необъятен, см. обсуждение списка к удалению от 9-го апреля, то есть с предложением обозначить источник, откуда Вы взяли именно такой набор произведений, да ещё при этом указывая в заголовке разделаДраконы сравнительно часто встречаются в разнообразных произведениях. Значительную роль драконы играют в:. Как конструктивно нужно было решить эту проблему: вместо фразы Драконы в произведениях использовать слова Примеры произведений, где драконы играют важную роль, в статье такое вполне допустимо. Как поступил участник LittleDrakon? Отменила мою правку, при этом намеренно оскорбив меня, написав в комментарии не извращайтесь, а участник Alogrin чуть позже отпатрулировал эту издевательскую правочку, и продолжил отменять мои правки с запросами АИ, делая вид (или действительно настолько не знает правил), что не понимает, как между собой соотносится шаблон ОРИСС и запросы на АИ. В том числе отменили правку (и LittleDrakon, и позже Alogrin) с запросом на АИ такого пассажа: Существует несколько видов драконов в фантастике, которые имеют особое значение. Они оказали заметное влияние на творчество других или являются ярким выражением современных представлений о драконах., до сих в конце абзаца не стоит мой запрос на АИ, это нормально? Вы понимаете что грубо нарушаете правила, отменяя мои правки с запросами на АИ при подозрении на ОРИСС?. Huller 14:23, 12 апреля 2010 (UTC)

• Подстановка запросов АИ в статье Дракон меня привела в замешательство, потому как в моём понимании запрашивать в таком понятном месте - нечто уму не постижимое. После я взглянула с другой позиции и унесла запросы АИ непосредственно к видам драконов, а на некоторые сразу же нашла АИ. --LittleDrakon 18:25, 12 апреля 2010 (UTC)

• Вот как, привело значит в замешательство? Мне например совершенно не кажется, что именно приведённые Вами произведения оказали заметное влияние на творчество других или являются ярким выражением современных представлений о драконах, это очень спорное и попросту придуманное утверждение без АИ. Позвольте спросить Вас, как такой как Вы участник, не имеющий даже статуса автопатрулируемого, с провокативным и ориссным вкладом, может считать, что его внутренняя убеждённость в собственной правоте, не основанная ни на каких правилах, позволяет ему отменять правки и переносить с места на место запросы об АИ участника со статусом патрулирующего, заведомо более хорошо знакомого с правилами? Что касается ссылок на АИ, ознакомьтесь если нетрудно с одной из последних моих статей Техническое освидетельствование, несмотря на то, что сведения, изложенные в ней, весьма банальны, этой процедуре не один десяток лет и она хорошо известна во всём мире, там нет ни одного слова, не подтверждённого очень серьёзными авторитетными источниками. Почему? Потому что таковы нормы Википедии. Вам не приходило в голову, что участник с подобным вкладом не станет просто так цепляться к статье? Почему Вы решили, что такой вздор как мои претензии можно просто отмести, попутно поиздевавшись надо мной с позиции превосходства? Что это, неуважение к другим участникам? Не знание правил и принципов? Просто недальновидность (выражусь так, чтобы Вас не обидеть)? Или всё вместе? Можете пояснить причины своего деструктивного поведения? Huller 19:31, 12 апреля 2010 (UTC)

• Я не обязана отчитываться перед вами. Да, годы работы над энциклопедическим словарём фантастики дали привычки, отличные от нужных в Википедии. Да, я работаю в очень узкой области, хорошо её знаю и оперирую понятиями внутри неё. Для меня совершенно очевидно то, как "Сердце дракона", D&D и "Эрагон" повлияли на творчество любителей драконов, поскольку черты драконов этих произведений проявляются в сотнях иллюстраций разного уровня. Вместо того, чтобы подсказать мне сделать уточнение, чьё именно творчество имеется ввиду, вы начинаете подобные дискуссии о заговорах. Мне надоело тратить время на бессмысленную грызню. Я вам не враг. Жду администраторов. --LittleDrakon 20:46, 12 апреля 2010 (UTC)

• Про этот загадочный энциклопедический словарь фантастики, над которым якобы Вы уже много лет работаете, Вы говорили и в других местах уже, я читал. Вы конечно не обязаны отчитываться передо мной, но честно говоря при знакомстве с Вашим вкладом в Википедии у меня не создалось впечатление, что этот автор хорошо знаком с НФ и Фэнтэзи. Вы нигде не используете ссылки на статьи в известных журналах (например старейший в России «Если»), а ведь их в мире фантастики очень много, некоторые американские журналы существуют с 20-х годов, в них впервые печатались Говард, Кэролл, По;не приводите и, видимо, не знакомы, с литературоведческими и критическими статьями известных в мире фантастики критиков, многие из которых по-совместительству являются уважаемыми в этом жанре авторами, например Анджей Сапковский (у которого кстати тоже есть книга о драконах). Ведь НФ и фэнтэзи — это не какой-то новодел, а устоявшийся жанр. Как и в любом жанре, в нём есть мэтры и критики, проводятся фестивали, раздаются престижные премии, выпускаются журналы, пишутся тысячи статей литературоведческого толка. Так почему вместо всех этих источников Вами и Вашими «последователями» читателям подаются подделки, какие-то невнятные фанатские интернет-ресурсы и пр.? Ответ я думаю довольно прост: Вы попросту знакомы с этой темой весьма и весьма поверхностно, никаким «хорошим специалистом в узкой области», «единственным драконологом» (это вообще что такое) Вы не являетесь, просто прочитали несколько книжек, пообщались с такими же подростками на форумах, и возомнили о себе невесть что. Вкупе с так скажем с совсем небольшими литературными навыками по формулированию Ваших ориссов, это создаёт впечатление от Вашего вклада весьма негативное. Вы говорите не знаете почему эта тема вызывает такую реакцию у большого количества участников (среди которых замечу большинство добросовестных)? Вот я Вам и ответил, реакцию вызывает не тема, а Вы и Ваша команда, самопровозгласившие себя специалистами в том, о чём не имеете даже элементарных представлений, и действующая в ответ на любую критику см. выше как. Кстати не подскажете мне как можно быть хорошим специалистом в области фантастики и фэнтэзи совершенно не зная английского? :) Huller 10:16, 13 апреля 2010 (UTC)

• Браво, Huller!!! Всё верно сказано, полностью поддерживаю.94.51.11.90 12:01, 13 апреля 2010 (UTC)

Ув. участники Huller и Alogrin, прошу успокоиться. Я не согласна с вами обоими. В обсуждении удаления Списка произведений с драконами обозначились критерии составления списка. Их нужно просто уточнить. Проставленные АИ никак не могу прокомментировать, поскольку не использую английский язык, но, как могу судить по реакции, ссылки неадекватны. Моё мнение - этому списку АИ непосредственно не требуются (есть опосредованное подтверждение). При грамотных критериях АИ послужат сами произведения, а значимость произведений будет показана в статье про эти книги. Потому что значительная роль драконов и значимость циклов "Наследие" Кристофера Паолини или "Всадники Перна" Энн Маккефри очевидна. После того, как список придёт в норму, его дубль из статьи Дракон будет удалён. Кстати, я писала в обсуждении этой статьи, но почему-то мои попытки разобраться были проигнорированы. --LittleDrakon 14:26, 12 апреля 2010 (UTC)

Я уже говорил, что закончил обсуждение данного списка, можете делать с ним всё что угодно. Здесь речь идёт не о нём, а о возможности применения к Вам и участнику Alogrin каких-либо административных мер, от которой зависит буду ли я вообще участвовать далее в проекте, в котором заявлены строгие правила, которые однако как оказывается можно регулярно нарушать, сколотив команду единомышленников, покрывающих ориссы друг друга доведением до абсурда и деструктивными действиями. Huller 15:05, 12 апреля 2010 (UTC)

Продолжим смотр подвигов

Раз участники LittleDrakon и Alogrin «не обязаны отчитываться», позволю себе продолжить примеры их плодотворного сотрудничества:

Статья Драконье сообщество

Статья, созданная с помощью слияния нескольких удалённых за ориссность статей LittleDrakon, в процессе обсуждения удаления которых (см. обсуждение к удалению статьи Осознание (драконность)) эта девушка, на своей личной странице заявляющая о интересе к психологии и профессиональным (!) владением русским языком, вот так излагает свои аргументы:

• Вот это чистый орисс. Не КБУ только потому, что просится в Вики-юмор. Если я отстал от научных достижений, поправьте меня. Собственно, пора писать Википедия:Осознание википедистом своей сущности. --Chronicler 20:38, 12 марта 2009 (UTC)
• Это терминология драконьего сообщества с кратким пояснением термина. Если вы не участвуете в жизни российского драконьего сообщества, вам неокуда его знать. Ирония про википедиста уныла, потому что совсем не в тему. Поправила статью, надеюсь, стало ясно. --LittleDrakon 12:32, 14 марта 2009 (UTC)

Статья состоит из ориссов LittleDrakon и Alogrin о совершенно незначимой организации из нескольких человек, последний статью постоянно патрулировал и помогал добавлять «Авторитетные источники», которые пожалуй стоит рассмотреть поближе, их целых 31, но это того стоит:

• 1—ссылка на страницу участника с надписью «Драко Локхард, писатель и дракон».
• 2—Информация о драконьем слёте-2009. на сайте «Кигру» — ресурс, к которому LittleDrakon имеет непосредственно авторское отношение, активно продвигаемый ею во всех своих «драконьих» статьях, одним из проектов ресурса является, не поверите, «Драконология», даже не пытайтесь угадать чьего авторства. :)
• 3—Надпись «Внимание! Посещение этого сайта может нанести вред вашему компьютеру.»
• 4—Ссылка на статью «Драконство» на каком-то ресурсе, в которой написано «Всю информацию взял с сайта wikipedia.org из раздела "Драконность"», то есть статья ссылается сама на себя! Интересный метод генерации ссылок на АИ :)
• 5, 7, 10—Фан-сайт «dragons-nest.ru» со переводом некой статьи «Драконность (Драконизм)», даже авторства которой не указано; на главную страницу сайта меня не пускает антивирус
• 6—собственно первоисточник предыдущего «АИ», FAQ некого англоязычного фансайта, также с неуказанным авторством и другим названием "I am a dragon."
• 8—этот же текст, переведённый на немецкий
• 9—скриншот общения между кем-то (!!!)
• 11—сайт какой-то хиппующей общины на английском языке, где есть слово пробуждение( Awakening ), этим «АИ» подтверждается фраза: «Пробуждение, осознание — обозначение момента, когда дракон (драгомэн) осознаёт себя не только как человек». То, что хиппаны явно имели в виду что-то другое (во всём тексте нет ни намёка на драконов), ориссомэнов абсолютно не волнует.
• 12, 13, 15— ссылки на фан-ресурсы alt.fan.dragons на английском и Арена, в тесте статьи ссылки на них подтверждают собственно их существование в природе
• 14 — какие-то Обсуждения на аглийском на Google.Группы, «доказывает» существования какого-то «AFD», невесть зачем приплетённого в статью
• 16 — скан проспекта фестиваля молодёжных интернет-ресурсов с победившем в одной из номинаций грузинским проектом «Дракия», интересно что это «АИ» должен каким-то образом доказывать значимость, правда почему-то не статьи,а ресурса «Арена-2». К чему это вообще?
• 17—список каких-то книг на «web.archive.org»
• 18—реляция о победе чьей-то (не указано авторство) персональной страницы, должна доказывать существование некой «домашней странички Таннин»
• 19, 26—битая ссылка
• 21, 22, 24, 25, 28, 29 — какие-то форумы, где видимо общаются авторы статьи, по большей части пустые, один на немецком :)
• 23— чей-то блог
• 24— вообще просто непонятно что For Dragons, By Dragons
• 27— ссылка на статью Википедии Фурри
• 30—опять ссылка на продвигаемый авторами ресурс «Кигру». Ссылка интересна следущей записью в ней Ведутся работы по переносу статей в вики-формат. Желающие помочь приветствуются. Не больше не меньше!
• 31— форум на уже упоминавшемся dragons-nest.ru, умиляет комментами:

«Как насчёт слёта летом? Уже четыре дракона (!!!- комм. Huller 17:20, 13 апреля 2010 (UTC)) хотят устроить его.» и в особенности комментом от некого ДраконРассвета: «Я - за. Однако, надо бы продумать программу, дабы не получилось бессмысленного мельтешения и безудержного бухалова». Не смейтесь, но этот «АИ» — единственная попытка авторов обозначить значимость организации.

Вот и всё! Господа администраторы: то, что статья существует с 19 октября 2005 года даже не смешно, а крайне печально. Участников LittleDrakon и Alogrin по-моему нужно начинать нейтрализовывать, налицо деструктивное поведение, даже когда участники проигрывают обсуждения к удалению своих ориссов, они их «таскают» по статьям, контролируемым этой группой, создают новые и пихают туда, то есть свои поражения в обсуждениях они воспринимают только как тактический ход, время отдышаться пока страсти улягутся, а затем принимаются вновь тиражировать ориссы с подложными «АИ», непонятно что доказывающими (от некоторых впору свихнуться — в статье Драконология существование собственно сабжа доказывает например такая ссылка (под номером 1): Войцеховская, Элина Трость и хитрость // «Теория моды». — зима 2007-2008. — № 6.). Налицо классическое деструктивное поведение, подробно описанное в руководстве, вообще надо похоже анализировать весь вклад участников с такими вопиющими нарушениями, таким поведением, уровнем общения и аргументации. И принимать меры. Huller 17:20, 13 апреля 2010 (UTC)

Приношу свои извинения участнику Alogrin, он не имеет отношения к статье Драконье сообщество, и всё выше описанное в разделе является моими недобросовестными утверждениями (что касается вклада Alogrin в эту статью). В своё оправдание могу сказать то, что это была не злонамеренная ошибка. Из-за этой нелепой оплошности и вообще из-за градуса дискуссии, поднятого мной, я снимаю все претензии к обоим участникам. С большой просьбой к LittleDrakon прекратить создавать ориссные статьи и с обещанием более этих двух участников не беспокоить. Huller 12:07, 15 апреля 2010 (UTC)

• Приношу ответные извинения участнику Huller за мою роль в поднятие эмоциональности дискуссии и желаю ему продолжать вносить тот полезный вклад в создание Википедии, который данный участник уже давно как делает. --Alogrin 12:26, 15 апреля 2010 (UTC)

Итог

Вот и отлично. — Claymore 12:31, 15 апреля 2010 (UTC)