Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/07

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:Angelomant

Пусть администраторы решат, плакать, смеяться или принимать меры надо к этому участнику, но он мне в связи с правками статьи Плетнёва, Анна Юрьевна прислал по вики-почте письмо следующего содержания (орфография и пунктуация автора сохранены):

статья нарушает закон о клевете не содержит ссылок на источники подтверждающие истинность инфы о певице уже судились мы выйграли 3 дела текст статьи должен принадлежать мне единственному лицу с правом правки в любое время закон главнее правил президент в силах принудить к измению правил википедии спуститесь на землю плетнева может опровергнуть вашу чушь по телефону ук. на оф. сайте группы винтаж видеозапись шоу стол заказов телеканала рутв от 21.04.2011 делает это. триллион и миллиард был присужден лицам группы винтаж незнание о правовом акте не обнуляюсь их результат судебные процессы будут транслицировать каналом дтв август 2011.

Вот как на это надо реагировать, пусть решит кто-то из административного аппарата. --Никитос 17:08, 31 июля 2011 (UTC)

• Дополнение: участник уже был заблокирован два дня назад, как ему википочту удалось отправить — загадка. --Никитос 17:09, 31 июля 2011 (UTC)

  Отправить вики-письмо можно и в заблокированном состоянии, всё зависит от настроек блокировки. На всякий случай обращаю Ваше внимание, что с публикацией частной переписки нужно быть осторожным. В данном случае особых проблем в том, что Вы опубликовали письмо я не вижу, учитывая его содержание, но всё же достаточно было просто проинформировать о нем здесь, вкратце изложив суть (возможное нарушение ВП:СУД, возможные угрозы и т.д.). А когда кто-нибудь из администраторов заинтересовался бы, переслать ему этот текст. Данное письмо было отправлено сегодня? --Dmitry Rozhkov 17:22, 31 июля 2011 (UTC)

• Так точно. 31 июля. --Никитос 20:15, 31 июля 2011 (UTC)

Итог

10:54, 3 августа 2011 Dmitry89 (обсуждение | вклад) изменил настройки блокировки для Angelomant (обсуждение | вклад), истекает бессрочно. Итог оформил --Michgrig (talk to me) 08:10, 16 августа 2011 (UTC)

Zumrasha

Zumrasha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), просьба заблокировать участника за вандализм, националистические действия, демонстративное нарушение правил русского языка и нарушение правила трёх откатов в тех же двух статьях, Украинский язык и Украинцы. Nabucco7 15:40, 31 июля 2011 (UTC)

Правила трёх откатов я не нарушал, а другие претензии участника Nabucco7 не имеют под собой совсем никакой почвы. Уважая Украину, украинский язык, на котором, кстати, говорю и украинцев, тем не менее не хочу чтобы мне кто-то извне говорил, что, то как меня учили дома, в школе и в университете оказалось вдруг неправильным, лишь потому что так решили заграницей, придумав этому какие-то странные объяснения об окраинах, надумав к себе неуважение на пустом месте. Пользуясь случаем, хотел бы также порекомендовать участнику почитать следующее. Zumrasha 16:06, 31 июля 2011 (UTC)

Никто ничего за границей не придумывал. Испокон веков с названиями государств употребляется предлог "в". Поэтому демонстративное исправление правильного варианта из-за того что "меня так дома учили", "я так привык" является именно неуважением к государству и народу, что является именно националистическим действием и демонстративным нарушением правил русского языка. (Из-за того что привыкли говорить "в пальте", "в метре", правило про "в пальто" и "в метро" не изменяется.). И как еще назвать неоднократную отмену правок из-за этих причин как не вандализмом? Nabucco7

Уважаемый Nabucco7, по теме «на» или «в» Украине я не стану больше писать ничего, так как об этом в Википедии уже написано достаточно, а вот по поводу правил — Вы, для меня это однозначно, нарушили правило трёх откатов, причём в двух статьях, я же его не нарушал. Именно за эти нарушение я подал заявку. Не нужно сводить вопрос нарушения правил на почву национализма и неуважения, тем более, что Вы глубоко заблуждаетесь на мой счёт. Zumrasha 16:27, 31 июля 2011 (UTC)

Именно, что много написано и поэтому у Вас не было повода утверждать, что Ваш вариант написания является однозначно правильным, а мой нет. Но тем не менее Вы все равно откатили мои правки и откатили, как говорите, только потому, что Вы просто так привыкли говорить. Кроме того, откатывать страницы начали именно Вы, а не я, а я теперь оказываюсь еще и виноватым, а не Вы? Очень интересно получается.Nabucco7

Я жду реакции администраторов на свой запрос, а пока выскажу своё личное мнение: Я имел и даже имею сейчас право откатывать Ваши правки, так как в них Вы приводите «спорное имя» к виду, утверждённому консенсусом сообщества согласно странице Википедия:Имена. Проще говоря, в Википедии имеется консенсус по поводу того, что нужно писать только НА Украине, именно поэтому я откатывал Ваши правки, а не потому, что «я так привык» (кстати, сама фраза Вами придумана за меня, я же ничего подобного не писал). Zumrasha 17:02, 31 июля 2011 (UTC)

Хорош консенсус - когда есть две спорные точки зрения, выбрана из них одна (угадайте какая) и продавливается административными средствами. И это называется консенсусом. Прямо торжество справедливости. Но это ладно. Вы же не только это исправляли. Вы начали исправлять вариант "на территории Украины". Видимо тоже консенсус такой? И при этом продолжаете говорить, что ничего националистического в Ваших действиях не было. Смешно.Nabucco7

Мне искренне очень жаль, что на Украине вообще существует этот вопрос. В России (напомню, на родине русского языка), за последние по крайней мере лет 70, вся приличная литература издавалась с написанием «на Украине», никто никогда не задумывался, что, оказывается, таким образом унижались национальные чувства украинцев. Так говорится, это исключение, которое нужно запомнить и всё. То же самое, напимер, с Камчаткой, говорится «на» Камчатке, а «в» Камчатке — банальная ошибка. По поводу того, что все государства должны в русском языке писаться с предлогом «в». Откуда Вы это взяли, кто сказал что предлог «в» уважительно, а «на» уже унизительно? В некоторых славянских языках, как и в русском, предлог НА может использоваться с именами государств. Хороший пример польский — поляки говорят не только NA Ukraine, но и na Litwie, na Węgrzech, na Łotwie, na Słowacji (кстати, не совсем понимаю такую непоследовательность, почему те же украинские сторонники использования «в Украине» практически не пробуют переучить и поляков?). Славянские языки имели и имеют общие черты в своём развитии и использование предлога «на» с Украиной вполне закономерно и естественно и для русского употребления. То же, что украинским политикам удалось убедить часть населения Украины, что россияне злокозненно унижают их национальные чувства с помощью грамматики, по моему, большая удача украинских PR-щиков. Вопрос только зачем и кому это нужно? Мой родной язык — русский и для меня совершенно неприемлимо говорить по-русски «в Украине», так же странно мне слышать людей из другой страны, говорящих мне, как мне у себя в стране говорить на своём родном языке. Как Вы думаете, что бы мне ответили, если бы я стал писать в украинской Википедии, как украинцам пользоваться своим родным языком? Я считаю, что это надуманный вопрос, надуманный конфликт и бесполезная трата времени, усилий и ресурсов. Мне жаль, что многие этого не понимают. Zumrasha 17:48, 31 июля 2011 (UTC)

Камчатка - это не страна, чтоб к ней применять правила относительно названия стран. А насчет почему многим предлог на кажется унизительным, потому что в русском языке (Польшу я не беру - правил польского языка я не знаю, а вот в русском языке правило однозначно) с названиями любой страны употребляется предлог "В" и только для Украины, единственной, делается исключение. С чем это связано, как Вы думаете? Почему из всех стран мира только Украина удостоилась таких "привилегий"? Первый вариант который напрашивается - Украину просто не признают государством и поэтому считают вполне обоснованным не применять к ней правила, которые применяются к названиям стран. Есть ли у вас другое объяснение этого факта? Кроме того, для других людей, родным языком для которых тоже является русский, также неприемлемо говорить по-русски «на Украине». Почему же нужно поддерживать именно Вашу сторону? Тем более, никто Вас не заставляет в вашей стране говорить по-другому, но и Вы же не заставляйте других говорить как Вам хочется. Это же международная энциклопедия, которой пользуются не только в Вашей стране, но и во многих других и тем не менее, здесь почему-то отстаивается только одна точка зрения в ущерб другим. Разве это справедливо?Nabucco7

Граждан Кубы не оскорбляет написание по-русски "на Кубе", или же надо писать "в Кубе"? Вообще вопрос не имеет смысла, поскольку сушествуют правило Википедии - Имена. --Vizu 18:48, 31 июля 2011 (UTC)

Для Украины делается исключение только лишь потому, что есть такое понятие как «обыкновение», в русском языке сложилось сначала обыкновение, а затем и правило говорить и писать «на Украине». Так было на протяжении достаточно долгого времени, затем молодое государство Украина, в лице некоторых своих представителей, решило «обидеться» на то, что Россия не стала на официальном уровне поддерживать украинское одностороннее изменение правил русского языка. Я много раз бывал на независимой Украине, у меня никогда и мысли не возникало умалять государственность этой страны. Просто мне не нравится, что политики, тем более иностранные, пытаются изменить правила моего родного языка. Мне не нравится, что кто-то думает, что россияне пытаются через грамматику кого-то унизить, потому что это просто неправда.

По поводу международности русской Википедии — это бесспорный факт, её могут править все, но есть несколько правил, которых так же все должны придерживаться, одно из них — писать статьи на литературном русском языке, другое не нарушать других правил (например не исправлять настойчиво того, на что имеется консенсус). Zumrasha 18:45, 31 июля 2011 (UTC)

Скажите, пожалуйста, а какими-такими якобы «правилами русского языка» в отношении существующего с 1991 года независимого государства Украина (а не историко-географической страны типа Урала, Сибири или Поморья) нужно писать «на Украине», а не «в Украине»? Дайте, пожалуйста, ссылку на эти правила. С уважением — М. В. Ревнивцев Flagoved 19:08, 31 июля 2011 (UTC)

Вот ссылка на сайт Gramota.ru. Хочу ещё сказать, что я подал эту заявку не для того, чтобы доказать как правильно, а для того, чтобы остановить продолжающееся нарушение правил со стороны участника Nabucco7. Если Вы желаете оспорить то, по чему уже сложился консенсус, то это не на эту страницу и не ко мне. С уважением, Zumrasha 19:20, 31 июля 2011 (UTC)

Сайт Грамота.ру не является «правилами русского языка»: в дальнейшем так и пишите, ссылаясь на Грамоту.ру, а не на несуществующие «правила русского языка». С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 19:38, 31 июля 2011 (UTC)

Правило Википедии ВП:Имена: на Украине. Обсуждать нечего. --Vizu 19:40, 31 июля 2011 (UTC)

Это даже не правило руВП, а всего лишь рекомендация и уж тем более - не "правила русского языка": не нужно путать рекомендации руВП (даже консенсусные) с официальными правилами русского языка. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 20:23, 31 июля 2011 (UTC)

Итог

Нормой современного русского языка является "на Украине". Участник Nabucco7 заблокирован на сутки. --Sigwald 20:13, 31 июля 2011 (UTC)

Не нужно писать о «нормах русского языка» — ссылайтесь, пожалуйста, только на ВП:Имена. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 20:23, 31 июля 2011 (UTC)

Если вы не согласны с сутью итога — всегда есть возможность его оспорить. Если же суть итога не вызывает возражений, то давайте не будем разводить бюрократию и флуд. --Sigwald 20:37, 31 июля 2011 (UTC)

Nabucco7

Nabucco7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), просьба заблокировать участника за нарушение правила трёх откатов в двух статьях, Украинский язык и Украинцы. Zumrasha 15:33, 31 июля 2011 (UTC)

P.S. Просьба также разъяснить, правильно ли я понимаю, что мои дальнейшие откаты правок данного участника, связанных с вопросом «на/в Украине» не будут рассматриваться как нарушение правил, так как они будут исключением, связанным с приведением участником Nabucco7 спорных имён к виду, утверждённому консенсусом сообщества согласно странице Википедия:Имена. Zumrasha 16:53, 31 июля 2011 (UTC)

Как это не будут, если Вы изволили исправить не только словосочетание "в Украине", но даже "на территории Украины"? Ведь первоначальный вариант, который Вы исправили был именно этот "на территории Украины". И при этом Вы утверждаете, что ничего националистического в Ваших действиях не было. Nabucco7

Вы исправили «на Украине» на «на территории Украины», что, в данном случае, является казуистикой, но главное, что в этой же самой правке были также и исправления с «на Украине» на «в Украине». Как бы там ни было Вы, а не я нарушили правило трёх откатов. Zumrasha 17:08, 31 июля 2011 (UTC)

Это является не казуистикой, а вполне соответствующим правилам русского языка сочетанием. Кроме того, в этой правке не было исправлений с "на Украине" на "в Украине" и это даже не вопрос спора, потому что легко проверяется по истории страницы. Поэтому не было никаких причин Вам убирать мой текст. Но Вы его убрали. Вариант "в Украине" Вам тоже не понравился и Вы опять его начали убирать. Тут, как Вы говорите, у Вас консенсус. И опять - торжество справедливости, а я виноватым оказываюсь. Nabucco7

Я не хочу разбираться, кто прав, кто виноват, это, наконец, дело администраторов. В Вашей первой правке вы просто убрали из текста все сочетания «на Украине», некоторые убрали, некотрые заменили, что мне уже вполне допустимо было откатывать, но главное, повторюсь, что в последующих Ваших действиях явственно просматривается нарушение правил. Zumrasha 17:57, 31 июля 2011 (UTC)

В чем именно было нарушение в первом тексте, что его нужно было убирать? Какое именно правило было нарушено? А в последующих моих действиях было не больше нарушений, чем в Ваших, поскольку мои действия ничем не отличались от Ваших.Nabucco7

По Вашей первой правке, кроме того, что Вы заменили «на Украине» на «на территории Украины», она содержала также никак не мотивированное и необъяснённое удаление части текста (формы «на Украине»). Ваша вторая правка — измениние формы «на Украине» в «в Украине». Остальные Ваши правки — откат моих правок и новые правки — внесение спорных имён к утверждённому виду и откаты откатов, моих и другого участника. Мне кажется, необходимо просто дождаться решения администратора. Наши с Вами споры всё равно не приведут к решению вопроса. Zumrasha 18:28, 31 июля 2011 (UTC)

А мне думаете нравятся эти дрязги? Но почему первую же мою правку, причем ничего не нарушающую, где я пытаюсь как раз сделать компромиссный никому не обидный вариант "на территории Украины" (разве это не мотивированное исправление?), практически сразу же удаляют? Раз не понравилось этот вариант, пытаюсь исправить на другой вариант "в Украине", этот вариант вообще криминал оказывается. Причем опять же из аргументов почему именно Ваш вариант более правильный чем мой, даже в той ссылке что Вы мне дали один - просто так привыкли и все. Поставьте себя на мое место. Как Вы думаете - это аргументировано и справедливо?Nabucco7

Я выскажу своё личное мнение, у меня создаётся впечатление, что Вы искренне верите в то, что форма «на Украине» некий заговор, скажем так, «русских шовинистов» против независимой Украины, а не попытка любящих свой язык людей не поддаваться неаргументированному и довольно грубому давлению извне. Если я прав, то мне, поверьте, очень жаль, что Вы так думаете. Я убеждён, что грамматика вне политики и так должно быть и дальше. Zumrasha 18:54, 31 июля 2011 (UTC)

Итог

Сутки блокировки за ведение войн правок. --Sigwald 20:13, 31 июля 2011 (UTC)

91.77.250.221

• 91.77.250.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм в статье Резник, Илья Рахмиэлевич. На замечание не отреагировал. --Bff 11:19, 31 июля 2011 (UTC)

Итог

Скорее всего, динамический. Смысла блокировать нет. Если повторится с другого адреса, обратитесь на страницу запросов на защиту статей. — Артём Коржиманов 15:01, 1 августа 2011 (UTC)

Защита статьи

Можно поставить блок от анонимных юзеров в статью Емельяненко, Фёдор Владимирович? Как новый бой, так анонимус начинает неистовствовать, правя все что можно и нельзя. Где-то на неделю, пока страсти не улягутся. Спасибо. MuayThaiFighter 10:48, 31 июля 2011 (UTC)

Итог

• Готово, полузащита на неделю. --Dmitry Rozhkov 13:39, 31 июля 2011 (UTC)

Файл:Azerbaijan (1920).png

Участник Zeev Kadosh с упорством (в том числе — и с 93.81.135.119) пытается вставить в статью Азербайджанская Демократическая Республика собственноручно созданный им Файл:Azerbaijan (1920).png, не содержащий ни одной ссылки на АИ, удаляя при этом Файл:Azerbaijan Democratic Republic 1918 20.png, содержащий многочисленные ссылки на различные АИ. На просьбу прекратить деструктивное поведение и вандализм не реагирует. ЛС участника не толерантна. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 10:03, 31 июля 2011 (UTC)

При этом участник Zeev Kadosh вышел за рамки приличий и допускает националистические высказывания и просто грубит. Прошу указать и наказать. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 10:13, 31 июля 2011 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#ОРИССная карта и война правок вроде об одном и том же запрос? Mr.Buzz 16:24, 31 июля 2011 (UTC)

Да, действительно, речь идёт об одном и том же файле и одних и тех же неправомерных действиях участника Zeev Kadosh: прошу извинить - я этого топика не заметил. Как бы теперь вот это, начатое мною обсуждение, перенести-объединить к более раннему, названному участником Mr.Buzz? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 18:44, 31 июля 2011 (UTC)

Проблема в том, что на этой странице уже три запроса на эту тему: 1) этот, 2) ОРИССная карта и война правок и 3) ВП:ВОЙ. Плюс еще один на странице АА конфликта. Det 19:03, 31 июля 2011 (UTC)

Даже удивительно, как один хулиган-сионист Zeev Kadosh так взбаламутил почтенное сообщество своими выдумками. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 19:13, 31 июля 2011 (UTC)

Поосторожнее на поворотах. Ваше «хулиган-сионист» применительно к участнику, совершающему нарушения в статьях на азербайджанскую тематику, равноценно «хулиган-вегетарианец» применительно к одному известному фюреру немецкой нации. --Deinocheirus 13:47, 2 августа 2011 (UTC)

Итог

Я статью защитил на неделю. Участник заблокирован пока на сутки. — Артём Коржиманов 14:56, 1 августа 2011 (UTC)

User:Oboronitel

Oboronitel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - активный сотрудник (выступает также с анонимных адресов, судя по вкладу) по защите заказанных рекламных ссылок от удаления. Qkowlew 06:46, 31 июля 2011 (UTC)

Итог

Участника предупредил, ссылка в спам-листе. Vlsergey 11:39, 31 июля 2011 (UTC)

• Исключительно для полноты картины - заявление самого участника. Qkowlew 06:08, 1 августа 2011 (UTC)

User:Insane clown

См. также: Википедия:Форум/Вниманию участников § Заказана статья

Insane clown (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пишет рекламные статьи на заказ. см. здесь 4-й комментарий. На мой взгляд, требуется как минимум внимательное отношение ко вкладу. Qkowlew 06:21, 31 июля 2011 (UTC)

• Предлагаю блокировку за действия на сторонних ресурсах. Kobac 08:15, 31 июля 2011 (UTC)

Итог

Написание статей за деньги не является нарушением правил, если сами эти статьи правилам соответствуют. Если нет — наличие коммерческого интереса есть дополнительный минус, но всё равно не нарушение само по себе. 1 статья на ВП:КУ, внешняя ссылка удалена. Технических действий с использованием флага «администратор» не требуется. Vlsergey 11:38, 31 июля 2011 (UTC)

Страница посредничества по Трансперсональной психологии

Просьба к кому-нибудь из администраторов обратить внимание на страницу посредничества Обсуждение:Трансперсональная психология/Посредничество. На мой взгляд, один из участников — Markandeya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) там систематически занимается разбором действий других участников и обсуждением что кому «плохо кончится», например [1]. Участник предупреждён [2]. --Q Valda 05:13, 31 июля 2011 (UTC)

• Ваше предупреждение для меня почётнее любого ордена, поскольку оно свидетельствует, что Вы почувствовали себя неуверенно в использовании логических способов в дискуссии и решили прибегнуть к силовым способам. Тем не менее, прошу Вас воздержаться от неконсенсусных правок в статье Трансперсональная психология, поскольку подобные действия с Вашей стороны без согласования с оппонентами и с посредником могут стать причиной наложения на Вас технических ограничений на доступ к редактированию Википедии. Именно это я имел ввиду под выражением «плохо кончится», поскольку не являюсь сторонником блокировки неугодных мне оппонентов. Маркандея 09:15, 31 июля 2011 (UTC)
• Администраторов прошу обратить внимание на следующее высказывание участника Q Valda: [3]. Также обращаю внимание администраторов, что я веду обсуждение статьи в рамках посредничества и согласую свои действия с посредником, в отличие от участника Q Valda. Маркандея 09:15, 31 июля 2011 (UTC)
  • А мне кажется, нужно просто ввести практику принятия доказанности тезиса в случае, если на валидные аргументы по доказыванию тезиса вводится ответ, не содержащий ясного опровержения тезиса или не вводятся аргументы, заставляющие усомниться в истинности тезиса. И vice versa, если при наличии валидного опровержения тезиса в ответе нет корректного "отбития", считать тезис опровергнутым. Тогда будет неважно, кто что ответил, да и мотивы исчезнут. А уж по сокращению объема обсуждений - даже и говорить не надо. Правда, я умница? --Van Helsing 09:25, 31 июля 2011 (UTC)

    Это верно, но слишком общо. В нашем случае приходится прибегать к помощи посредника, чтобы реализовать предложенную Вами здесь методику. А вот чтобы применять её везде, вероятно, в Википедии необходимо создавать новые правила или менять старые. Маркандея 09:34, 31 июля 2011 (UTC)

    Сузим: на страницах посредничества у вас и у меня есть только 1 ход для ответа на четко очерченный тезис. Можно потратить его как угодно - на контраргументацию, обвинения, рассуждения «каждый воспринимает мир по-своему», но к результату ведет только первый. Единственный, имхо, изъян - можно конструировать нечто вроде «вы тролль и игрун с правилами!!11 Вот опровергающий АИ» --Van Helsing 10:08, 31 июля 2011 (UTC)

    Я думаю, что использование в дискуссии неких джентльменских соглашений вместо следования правилам Википедии и решениям посредника может создать опасный прецедент. Такие вопросы с кондачка не решаются. Тем более, что Вы сами уже нашли изъян в Вашем предложении. Маркандея 11:03, 31 июля 2011(UTC)

    Боюсь при таких правилах победит, тот, кто лучше умеет спорить и выдвигать аргументацию. А нам важна не победа сильнейшего и умнейшего, а то, насколько в результате статья будет соотвествовать НТЗ.--Рулин 14:47, 31 июля 2011 (UTC)

    Из предложения введения и соблюдения нового правила никак не следует «вместо следования» остальным, некорректное противопоставление. А вот сокращение дискуссий процентов на 80 следует. Из чего также следует, что посреднику будет легче анализировать аргументацию не на 500 кб, а на 100, отобрать подходящие для улучшения статьи (в аспекте АИ и ПРОВ также, кстати, как и НТЗ), а победившему можно просто дать мидаль носорога. Впрочем, я не настаиваю, я просто ищу выход. --Van Helsing 17:46, 31 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку на странице посредничества есть соотвествующие таблицы по анализу нарушений тех или иных участников, по которым принимаются меры, думаю , обращения на ЗКА не надо. Если понадоиться блокировка, я зделаю сам запрос. Пока надобоности в этом не вижу. Собственно по предмету обращения, предлагаю участникам далее не строить предположения, чем могут кончаться действия их собеседников. Рулин 14:47, 31 июля 2011 (UTC)

• У меня вопрос к посреднику — такого рода «обсуждения» на странице посредничества [4], [5], [6], [7], [8] и т.п. считаются нормальными? Вы хорошо понимаете при подобных описаниях правок — [9] «Внесение критичных изменений только после обсуждения на странице посредничества» — [10] «Временно отменил - сначало обсуждаем на посреднечестве. Хотя считаю ваши запросы во многом обоснованными» — что решатся принимать участие в такого рода «обсуждениях» далеко не все участники Википедии? --Q Valda 18:55, 31 июля 2011 (UTC)
  • Комментарий: По первому вопросу была заявка АК:719, отклонена месяц назад. По второму, как я понял, преамбула все равно под снос, просто пока текущую версию стабилизируют - видимо, чтобы стороны не предпринимали резких движений. Другое дело, что статья висит в таком виде. --Van Helsing 19:01, 31 июля 2011 (UTC)

Просьба обратить внимание

[11] — такого рода описание правки «Откат пустословия и угроз», на мой взгляд, недопустимы. Стиль общения участника, в том числе на странице посредничества по Трансперсональной психологии, оставляет желать много лучшего. --Q Valda 08:06, 1 августа 2011 (UTC)

• Участник предупреждён во второй раз — [12], но не похоже, что предупреждения имеют хоть какое-то воздействие. Просьба к администраторам вмешаться. --Q Valda 08:06, 1 августа 2011 (UTC)
• Обращаю внимание администраторов на то, что участник Q Valda находится под действием санкций АК:636. И хотя эти санкции оставляют ему право использовать ВП:ЗКА, его поведение на моей странице обсуждения весьма напоминает ВП:ДЕСТ. Маркандея 08:19, 1 августа 2011 (UTC)

  Тем временем, участник Маркандея стирает актуальные предупреждения со своей СО. ptQa 08:56, 1 августа 2011 (UTC)

  Хотелось бы обратить внимание, что участник Маркандея ведёт себя неподобающим образом. Кроме всего прочего, систематически обвиняет оппонентов в нарушениях. Здесь на ЗКА даже вовсе голословно, без приведения доказательств. --Q Valda 09:31, 1 августа 2011 (UTC)

Итог

За войну правок на собственной странице обсуждения с нарушением ВП:ЭП участник Маркандея заблокирован на 6 часов. Действия в статьях и их обсуждении пусть оценивает посредник - он всегда может подать соответствующий запрос на ВП:ЗКА. — Артём Коржиманов 14:43, 1 августа 2011 (UTC)

Оох, Шри Чинмой.

Лада Прийма (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), сносы блоков текста определенной направленности по 6-25 кб (весь вклад со вчера), трое откатывают, угрожающее предупреждение написал - нет контакта. Подозрений на ранее заблокированных 212.118.36.182, VanAgafonRa нет. --Van Helsing 20:34, 30 июля 2011 (UTC)

Итог

Продолжил и на следующий день. Пока блок на сутки. — Артём Коржиманов 14:33, 1 августа 2011 (UTC)

Переименование

переименуйте плис категорию Бальзам в Бальзамы. Спасибо. --С уважением, sav 18:38, 30 июля 2011 (UTC)

• Категорию переименовать нельзя. Разве что создать другую под новым именем, а старую потом удалят, как пустую.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 19:20, 30 июля 2011 (UTC)
  • Не возражаю - делайте. --С уважением, sav 19:27, 30 июля 2011 (UTC)

Итог

• Сделал. Пустую категорию потом удалят.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 06:53, 31 июля 2011 (UTC)
  • ок, спасибо --С уважением, sav 10:06, 31 июля 2011 (UTC)

ВОЙНА ПРАВОК - третий раунд

Начался третий раунд войны правок в статье (предполагаемой к удалению) со стороны пользователя Mainliner, имеющего уже предупреждения. Wavesaway 14:30, 30 июля 2011 (UTC)

• Несмотря на то, что все изменения и правки в статью подробно обсуждаются в обсуждении статьи, Mainliner и Izorg (администраторы игры, о которой написана рекламная статья) продолжают войну правок. Прошу вас обратить внимание. Wavesaway 16:36, 30 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья защищена на неделю администратором Дядя Фред, участники перешли к обсуждению на СО статьи. TenBaseT 07:04, 2 августа 2011 (UTC)

Восстановление статьи

Статья Собрание Фурий была удаленна как статья без доказательств энциклопедической значимости; но является описанием организации-основателя сепаратистского феминизма. Исходный текст нужен для восстановления и добавления описания значимости. — Эта реплика добавлена участником SkeinProject (о • в)

Итог

Временно восстановил в Ваше личное пространство — Участник:SkeinProject/Собрание Фурий. Не затягивайте с доработкой. INSAR ^о-в 12:38, 30 июля 2011 (UTC)

Обитель Анубиса

Прошу защитить от анонимов. Они вставляют сюда неподтверждённые факты, пишут с ошибками, а теперь меняют логотип сериала на другую картинку: [13] и [14]. А будут , пока не добьются своего, эти анонимы - двоечники.--Артур Коровкин 10:57, 30 июля 2011 (UTC)

Итог

Неделю поставил. INSAR ^о-в 12:47, 30 июля 2011 (UTC)

Вандализм в статье Илюмжинов, Кирсан Николаевич

Участник:92.255.206.120 и остальные анонимные пользователи. Антиромантик 09:43, 30 июля 2011 (UTC)

Итог

Поставил полублок на месяц. INSAR ^о-в 10:22, 30 июля 2011 (UTC)

Текст удалённой статьи

Добрый день!

Была удалена статья ITLand, вот обсуждение Википедия:К удалению/25 мая 2011 - и с тех пор не могу нигде найти тот материал, который удалили... А он пригодился бы, поскольку наиболее полный у меня по этой теме (был). Раз можно "восстановить" (потенциально), значит где-то сохранился все же текст? Можно ли его получить "обратно", не для публикации на Википедии а для себя? Было потрачено время, люди разные опрошены - и все в урну. Help please!

ITLand-Group 09:01, 30 июля 2011 (UTC)

Я временно восстановил удалённую статью в Ваше лично пространство — Участник:ITLand-Group/ITLand. У Вас есть несколько дней, чтобы скопировать материал, после чего статья будет вновь удалена. INSAR ^о-в 10:29, 30 июля 2011 (UTC)

Спасибо! Текст скопировал, можете снова удалять. Хотя аргументация по удалению очень, на мой взгляд, сомнительная. Могли бы отправить на доработку, посоветовав как лучше написать. Это первый опыт для меня с Википедиа, поэтому был в легком шоке от агрессивного "приема". Так что еще раз благодарю Вас за добрый жест - вот это похоже на то каким должно быть сообщество, по-моему. ITLand-Group 13:15, 31 июля 2011 (UTC)

Для начинающих авторов есть Инкубатор, где можно спокойно потренироваться в написании статей и изучении правил. INSAR ^о-в 11:13, 16 августа 2011 (UTC)

Участник:Messir

Перенесено со страницы Википедия:Заявки на снятие статуса патрулирующего.

[15] при неподведённом итоге Википедия:К разделению/12 июля 2011 и переносом в статью Массовая драка в Сагре c нарушением авторских прав и нарушением правил разделения. --Negve 22:21, 29 июля 2011 (UTC)

Присоединяюсь к запросу как автор темы на разделении Mistery Spectre 10:33, 31 июля 2011 (UTC)

Итог

Итог по разделению подведен, нарушение авторских прав должно быть устранено упоминанием на СО статьи источника текста (в данном случае изначальной статьи) со ссылкой на её историю правок. TenBaseT 06:57, 2 августа 2011 (UTC)

Ростовский военный институт ракетных войск

Администраторы, помогите разобраться , вандализм это или серьезная правка, я о последней правке в статье:

1) правка была сделана из открытого IP-адреса

2) полное отсутствие АИ и каких либо ссылок по факту закрытия этого ВУЗА

Ftomkin 19:56, 29 июля 2011 (UTC)

• беру свои слова обратно , наш минобороны А.Сердюков действительно подписал указ о закрытии этого ВУЗа

вот есть ссылка: [16] Ftomkin 20:06, 29 июля 2011 (UTC)

Итог

Правильно, в таких случаях проверяют истинность информации, а если не получается — или сразу отменяют правку с пояснением вида «нужны источики», или сперва пишут на СО участника. — AlexSm 20:17, 29 июля 2011 (UTC)

Диспут

Только что, разбирая ВП:БУ опрометчиво удалил статью Диспут (обс. · история · журналы · фильтры) по признаку копивио, но, кажется, статья была создана давно, и поэтому прошу её быстро восстановить и переставить на ВП:КУ (если, конечно, не окажется, что копивио свежее) bezik 19:44, 29 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья восстановлена, на ВП:КУ лучше выносите сами. — AlexSm 19:58, 29 июля 2011 (UTC)

Спасибо за оперативность, выставил на ВП:КУ, bezik 20:25, 29 июля 2011 (UTC)

ОРИССная карта и война правок

В статье Азербайджанская Демократическая Республика участник Zeev Kadosh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет войну правок, без предварительного обсуждения вносит ОРИССную карту и за сутки сделал 2 отката, на лицо нарушение АК:481, ранее этот запрос вносился в ВП:ПААЗ. GNA 601 17:11, 29 июля 2011 (UTC)

Кроме того, участник проигнорировал предупреждение администратора убрать провокационный юзербокс со своей страницы. GNA 601 17:19, 29 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья защищена от незарегистрированных участников на неделю. Участник заблокирован пока на сутки. — Артём Коржиманов 16:56, 1 августа 2011 (UTC)

Участник Mistery Spectre

Участник Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) здесь: [17] и здесь: [18] высказал мнение о том, что будто бы я нарушаю ВП:ВИРТ и бесчестно пользуюсь тремя учётными записями для участия в дискуссиях. При этом в своих репликах Mistery Spectre инициирует чекюзерскую проверку для наказания меня за нарушение ВП:ВИРТ (а санкцией, предусмотренной правилами за такое нарушение, являлась бы бессрочная блокировка). Разумеется, я ни в коем случае не возражаю против чекюзерской проверки. И когда она покажет, что Mistery Spectre оклеветал и оскорбил сразу трёх участников, то возникнет вопрос: что предусмотрено за клевету и ложный донос? Может быть, поощрение? Григорий Ганзбург 16:53, 29 июля 2011 (UTC)

За первое нарушение ВП:ВИРТ бессрочная блокировка основной учётной записи в правилах нигде не предусматривается. — AlexSm 17:50, 29 июля 2011 (UTC)

• Насколько я понимаю, запрос сводится к тому, кто именно найдёт время сформулировать это предупреждение для размещения на странице Обсуждение участника:Mistery Spectre; лично я в выдвинутых участником подозрениях просто не смог разобраться. — AlexSm 17:50, 29 июля 2011 (UTC)
  • А реплики Mistery Spectre на странице "Вниманию участников" так и будут там висеть без опровержения и бросать тень на репутацию троих участников, обвиняя их в том, что это не люди, а клоны? Тогда Mistery Spectre легко достиг своей цели: опозорить оклеветанных участников. Григорий Ганзбург 18:39, 29 июля 2011 (UTC)

Итог

Ну, раз уж я сказал А, видимо, мне придется говорить и Б. Участника Mistery Spectre я предупредил. Что касается реплик на ВП:ВУ — в общем случае, реплики в дискуссиях не удаляются, если только они не состоят целиком из оскорблений. Я попросил Mistery Spectre их зачеркнуть, и надеюсь, что он это сделает. Если вы считаете это критичным, вы также можете добавить в ту же тему комментарий, где опровергнуть подозрения, со ссылкой на указанный итог. В таком виде, я думаю, эти комментарии в любом случае не смогут принести никаких серьезных репутационных издержек никому из затронутых участников (любой участник, прочитавший обвинительные реплики, тут же сможет ознакомиться с опровержением). Ilya Voyager 20:04, 29 июля 2011 (UTC)

Кургинян, Сергей Ервандович

Psikos настойчиво изменяет текст в статье, что не только не соответствует источнику но и противоречит здравой логике 1, 2.

Мой вариант. А вот фрагмент из источника:

К. ЛАРИНА – Тот же самый случай. Потому что извини меня, ни Млечин при всей своей профессиональной жизни, и профессиональных навыках, он не способен в такой же риторике разговаривать с этим человеком.

И. ПЕТРОВСКАЯ - И не нужно на самом деле.

К. ЛАРИНА – Поэтому он и побеждает, Ир. Он их задавливает.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Он классический демагог.

К. ЛАРИНА – Хам.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Где-то хам. Потому что он не стесняется часто в выражениях и интонациях. И даже на этой неделе кажется, когда большевиков обсуждали, пригрозил, во всяком случае, за такие слова дать в морду, как он сказал.

К. ЛАРИНА – А здесь, кстати, я напомню, Кургинян был у нас в эфире, на программе «Клинч» с Ромой Доброхотовым. И кстати, Рома с ним справился. Молодой мальчик, между прочим. До такой степени его довел, что Кургинян схватил стакан воды и в прямом эфире стал обливать бедного Рому.

Очевидно, что Psikos путает причинно-следственные связи. Просьба подтвердить мою версию в соответствии с источником. Det 15:19, 29 июля 2011 (UTC)

Видимо, это не так "очевидно", иначе на СО, у вас бы получилось.Psikos 12:29, 1 августа 2011 (UTC)

Конечно, вариант Psikos ни основан ни на чем, кроме его личного отношения к сабжу статьи, но от меня вообще ускользает, зачем в статье о живом ныне человеке писать, что в какой-то передаче кто-то назвал его хамом. Это энциклопедично? Сомневаюсь. --Ghirla ^-трёп- 17:01, 29 июля 2011 (UTC)

А не просветите меня, какое у меня "личное отношение к сабжу статьи"? :-)Psikos 12:29, 1 августа 2011 (UTC)

Это раздел критики. А ВП:СОВР не запрещает негативные упоминания, единственное требование, чтобы факт был зафиксирован в надежных источниках и корректно подан (по-мнению того-то...). Det 17:19, 29 июля 2011 (UTC)

С моей точки зрения, совершенно не соответствует духу энциклопедии наполнять статью о человеке различного рода ярлыками, которые кто-то на него пытается навесить. Считаю ошибочным превращать Википедию в чей-то личный сборник бытовых деталей и разборок. Тут дело не в том, что "не запрещено", а в том что это не соответствует миссии Википедии. Константин Земляникин 18:01, 29 июля 2011 (UTC)

Как раз таки духу энциклопедии не соответствует нарушение НТЗ, или вы хотите, чтобы и положительные отзывы о нем убрать (а такие тоже есть)? Det 18:12, 29 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Determinist, если хотите дальше дискутировать по данной теме, пожалуйста, через процедуру посредничества. Предлагаю для начала консультативное. Dixi Константин Земляникин 08:58, 30 июля 2011 (UTC)

Я не против посредничества, но у нас разговор с участником Psikos начался с одного (с причин слов "хам" и "демагог"), а заканчивается другим, я готов выслушать посредников, но до этого в статье будет отображаться факт с нормальными причинами, потому что не доказано, что его назвали хамом и демагогом за то, что он лучше владеет риторикой. А насчет остального можем обсудить с посредником. Det 11:39, 30 июля 2011 (UTC)

Итог

• Формулировка изменена, теперь там нет слова "хам". Det 14:42, 1 августа 2011 (UTC)

• Никакого итога пока не может быть подведено, потому что дело не в наличии или отсутствии какого-то слова. Дело в том, что приводимый Вами источник не отвечает требованиям к АИ. Вы вносите информацию, относительно которой не достигнут консенсус. Согласно правилам Википедии Вы должны доказать, что информация должна содержаться в статье.

В Википедии бремя доказательства любых спорных утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью.

— Википедия:Биографии_живущих_людей

По сути Вы приводите стенограмму журналистских перебранок, называя это критикой. Журналисты не компетентны для того, чтобы давать оценки политологу. При ближайшем прочтении становится ясно, что он не нейтрален. Меня также крайне смущает, что Вы обладая полномочиями патрулирующего, отстаиваете наличие информации, по которой нет АИ. Тот факт, что "Вы попросили одного администратора быть посредником, а он отказался" не даёт Вам права вносить в статью информацию без наличия консенсуса. Я совершенно не понимаю, как Вы можете выдвигать аргументы наподобие "Я тут почитал немного раздел Отзывы и критика, там катастрофически не хватает негативных отзывов", выдавая подобные рассуждения за требования Википедия:ВЕС. Константин Земляникин 15:16, 1 августа 2011 (UTC)

Коллега, запрос подавал я, поэтому я ее могу закрыть, проблема из-за которого пришлось подать запрос (формулировка) решена. Ваши претензии не имеют к этому отношения, если вы сомневаетесь в значимости источника подавайте новый запрос. И еще: вы приводите цитаты из правил, но даже не понимаете о чем там речь. Det 15:32, 1 августа 2011 (UTC)

Хорошо, хотя здесь есть 2 отличия от ситуации, когда Вы пытались переформулировать мой запрос. 1) Я не хотел затевать очередную тему, ибо вопрос, касающийся статьи "Кургинян", не исчерпан. 2) Вы не можете единолично решить, что проблема снята, для этого необходим консенсус участников. Тем не менее, поскольку Вы настаиваете, я подам отдельный запрос. Константин Земляникин 07:04, 2 августа 2011 (UTC)

Деревня и Алексей Буркин

Прошу предупредить участника. Участник восстанавливает в статью явно неуместное фото (хотя может быть что это такое мое видение вопроса и там действительно присутствует «философски нагруженный временной континуум»), пиарит свою деревню в статье как может, заменой нейтральных словосочетаний из источников на аналогичные безгузовские, удаляет требования источников, заменяет ударение на неясный символ, заменяет разрешенные неоднозначности на страницы неоднозначностей. Также восстановите нормальную версию статьи, т.к. у меня следующая правка уже нарушит ВП:ПТО. --Insider ⁵¹ 13:11, 29 июля 2011 (UTC)

Вандализм в статье Это’о, Самюэль

С сегодняшнего утра на статью набегают анонимные вандалы со следующих IP-адресов:

81.24.80.133 178.237.193.214 77.35.4.9 94.28.214.229 81.200.0.157 и пр.

Прошу принять меры в отношении этих адресов, а также защитить статью от правок незарегистрированными участниками. WikiNikki 11:06, 29 июля 2011 (UTC)

Итог

Частичная защита на 2 недели; в следующий раз лучше обращаться на ВП:Установка защиты. — AlexSm 15:40, 29 июля 2011 (UTC)

Участник Tempus: оскорбление

Tempus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) позволяет себ подобные высказывания, нарушающие ВП:НО. О ВП:ЭП даже речи не идёт. — Оркрист 10:27, 29 июля 2011 (UTC)

• Судя по предыстории (Википедия:Форум администраторов#Муниты) это о вас? --Van Helsing 10:39, 29 июля 2011 (UTC)

Нарушения ВП:ЭП со стороны Tempus продолжаются. — Оркрист 07:41, 30 июля 2011 (UTC)

Ды, и где же здесь оскорбления? Я разве использовал нецензурную брань? С Вашей стороны некрасиво, что Вы жалуетесь администраторам, а меня об этом даже не уведомили. Tempus 07:50, 30 июля 2011 (UTC)

Оскорбления не обязательно означают мат. Меня, помнится, забанили на 3 суток безо всякого предупреждения за то, что я позволил себе сравнить Van Helsing'а с охотником на ведьм. — Оркрист 08:28, 30 июля 2011 (UTC)

• Я тоже терпеть не могу этот ресурс. Он, похоже, не имеет представления о порядочности и деловой репутации, а его использование, при незначительной пользе, в сумме наносит прямой урон надежности и проверяемости руВП. МИСТ на его основе уже обнаруживались и выпиливались, однако еще много где используется, порождая искажения, информацию, подаваемую под кривым углом и т.п. И этот портал-кредо не только меня и Темпуса достал, к слову. --Van Helsing 07:52, 30 июля 2011 (UTC)

• Насчёт того, что терпеть не можете, охотно верю, но для того чтобы доказать, что данный ресурс не должен использоваться в качестве АИ, одних ваших слов, увы, недостаточно. Нужен итог на ВП:КОИ. — Оркрист 08:28, 30 июля 2011 (UTC)
  • Добросовестного отношения к ВП и заботы о собственной репутации, думаю, достаточно. Весь ресурс в банлист не отправишь, каждую публикацию придется разбирать. --Van Helsing 08:35, 30 июля 2011 (UTC)

• «Весь ресурс в банлист не отправишь». Есть прецеденты. «Каждую публикацию придется разбирать». Ну, значит, разбирать каждую публикацию в отдельности, а не обвинять огульно весь ресурс. Впрочем мы отклонились от темы. — Оркрист 08:44, 30 июля 2011 (UTC)

• Не отклонились, а разобрали тему без использования админресурса. Tempus'а все таки настоятельно прошу хоть чуть более корректно предъявлять претензии к ресурсам и источникам. Сам тоже постараюсь :) --Van Helsing 08:51, 30 июля 2011 (UTC)

• А чего здесь предъявлять, если Кредятник уже не раз был уличён в подаче искажённых и бессовестно лживых сведений. Кредятник не лжёт только тогда, когда даёт перепечатку чужих статей и только в этом смысле годится как источник, а собственные публикации, особенно всяких Ром Лункиных и Мишей Ситниковых, аж сочатся от недостоверности и ангажированности. Про главного редактора Кредятник - Александр Солдатова - вообще отдельный разговор. Tempus 09:15, 1 августа 2011 (UTC)

• Как видим, нарушения ВП:ЭП со стороны пользователя Tempus продолжаются даже в этом обсуждении. — Оркрист 09:22, 1 августа 2011 (UTC)

• И в чём же? Вы можете опровергнуть вот эти ссылки

  == Портал Кредо ==
  ВП:ВС Не допускаются в статьях: 1. Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность.
  Ложь и клевета на портале кредо.ру:
  * Ложь портала «Кредо» на форуме диакона Андрея Кураева
  * «Кредо.ру» вновь оклеветал православных на сайте KM.RU
  * «Кредо.ру» вновь оклеветал православных
  * О фальсификации и лжи на сайте Портал-Кредо
  * Как интернет-портал «Кредо.ру» оформил господина Бычкова
  * ПОРТАЛ КРЕДО.СОВСЕМ-НЕ-РУ
  Вопрос о компетентности главного редактора на сайте Якова Кротова:
  * Александр Солдатов

  , которые у себя разместил Debian07? Если нет, то это с Вашей стороны начинается нарушение ВП:ЭП, потому что Вы за меня делаете вывод Tempus 09:26, 1 августа 2011 (UTC)

• «Грубый, агрессивный стиль общения, предвзятость, навешивание „ярлыков“». — Оркрист 10:17, 1 августа 2011 (UTC)
  • ВП:ЭП не распространяется на внешний мир. --Van Helsing 10:33, 1 августа 2011 (UTC)

• • (Для Оркрист) Так Вы можете опровергнуть с помощью иных источников хоть одно из приведённых доказательств того, что Портал Credo.ru был не единожды был уличён в предоставлении недостоверных сведений? Если нет, то Ваши суждения не содержат под собой никакой почвы. Tempus 02:56, 2 августа 2011 (UTC)

• Также позволяет себе клевету, приписал мне вину за якобы удаление хорошей статьи, которая хорошей на являлась. Дифф. Unregistrated 07:00, 2 августа 2011 (UTC)

Эти выпады участника Unregistrated тянут на

Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её).

— Википедия:Этичное поведение#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы

. Что никак не способствует плодотворной работе. И вины никакой я не приписывал, скорее мне уже второй раз подряд вменяется обвинение в клевете. А оценка любой статьи любым единичным участником на предмет хорошая или плохая является субъективной оценкой. Tempus 10:17, 2 августа 2011 (UTC)

Решает хорошая статья, или избранная - только сообщество. Вы явно сказали, что было удаление хорошей статьи. Эта статья не была хорошей. Так что не играйте с правилами. Рекомендую вам извиниться перед всеми участниками, в отношении которых вы допустили неэтичное поведение. Unregistrated 11:01, 2 августа 2011 (UTC)

• Неэтичные обыгрывания моего никнейма со стороны Tempus'а продолжаются («Поэтому не стоит печалить Гэндальфа и Толкина»). — Оркрист 07:29, 3 августа 2011 (UTC)

Это только Ваше личное мнение и Ваше личное толкование по поводу обыгрываний, которое я могу расценить, как нападок на меня с целью восполнить этим недостаток доводов вот по этому обсуждению - Википедия:К оценке источников#Дворкин Александр Леонидович как АИ в статьях о НРД Tempus 10:10, 3 августа 2011 (UTC)

«Недостаток доводов» (на 80+ кб) это сильно :) С никами и их аллюзиями и правда лучше осторожнее, мне бы, к примеру, не хотелось обвинений, что я танцую со стульями. --Van Helsing 12:07, 3 августа 2011 (UTC)

Плетнёва, Анна Юрьевна

Angelomant (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) творит в статье непонятно что, добавляет ссылки на всякие дневники, меняет данные, я ему замечание сделал, но... Не хочу влезать в войну правок.--Valdis72 09:12, 29 июля 2011 (UTC)

Ещё и грубое нарушение ВП:ЭП (1) за откат его вандальных правок.--Valdis72 10:49, 29 июля 2011 (UTC)

• Добавлю к запросу — ещё и попытка переименовать статью с комментарием, нарушающим ВП:СУД: «друг семьи если будет откат засудим» --Никитос 08:38, 30 июля 2011 (UTC)

Итог

Участник заблокирован администратором Alex Smotrov на три дня. — Артём Коржиманов 09:40, 30 июля 2011 (UTC)

Матерные оскорбления в обсуждении

Участник Tar-Mairon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) употребляет матерные оскорбления [19], на предупреждения [20] не реагирует, и продолжает материться [21]. -- Иван С. 07:25, 29 июля 2011 (UTC)

• Я вообще никого не оскорблял и не понимаю, как можно оскорбиться на существующий факт. Википедия может вызывать протест. Name13$$_0ne (Обсуждение) 09:53, 29 июля 2011 (UTC)

  Ваши правки на обсуждаемой странице несовместимы с продолжением участия в Википедии. Бессрочка, и точка. --Ghirla ^-трёп- 10:09, 29 июля 2011 (UTC)

  Ниже практически идентичный запрос в отношении Ивана С., только лексика в рамках нормативной, смысл тот же. --Van Helsing 10:23, 29 июля 2011 (UTC)

<оскорбления позже удалены. — AlexSm 15:40, 29 июля 2011 (UTC)> -- Иван С. 10:37, 29 июля 2011 (UTC)

Ссылка Ивана С. ведет на YT, эпизод с шакалом Табаки из Маугли. Т.е. я напоминаю Ивану С. шакала. Понятно, что это описано в ВП:НО - «Ссылки на статьи в Википедии или на внешние источники, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником», однако я уверен, что оскорбление является просто способом отвлечь внимание от моей предыдущей реплики. --Van Helsing 10:55, 29 июля 2011 (UTC)

<оскорбления позже удалены. — AlexSm 14:46, 29 июля 2011 (UTC)> -- Иван С. 14:02, 29 июля 2011 (UTC)

<оскорбления позже удалены. — AlexSm 14:46, 29 июля 2011 (UTC)> -- Иван С. 14:05, 29 июля 2011 (UTC)

<позднее удален повтор совр>--Van Helsing 15:09, 29 июля 2011 (UTC). --Van Helsing 14:22, 29 июля 2011 (UTC)

Итог

Участник Tar-Mairon предупреждён. Участник Иван Симочкин заблокирован на 3 дня за грубые нарушения ВП:ЭП в этом запросе. — AlexSm 14:46, 29 июля 2011 (UTC)

• Хорошо, понял. Буду более сдержан в выражениях. Прошу прощения у тех, кто, возможно, был оскорблён моей репликой. Name13$$_0ne (Обсуждение) 15:04, 29 июля 2011 (UTC)

Иван Симочкин

Прошу оценить реплику на предмет возможного нарушения правил википедии. — Postoronniy-13 20:56, 28 июля 2011 (UTC)

Прошу также оценить всю ветку дискуссии на предмет возможного нарушения ВП:НЕТРИБУНА и других правил участником Tempus--Liberalismens 09:20, 29 июля 2011 (UTC)

• Tempus, не скрывая, очевидно, брезгливого отношения некоторым персонам, по крайней мере приводит ряд ссылок на АИ, включая председателя Конституционного суда РФ В.Д.Зорькина, который становится объектом последующей реплики И.Симочкина. Мне так больше всего не нравится, что это все на СО Виктории, а не на СО Церкви объединения. --Van Helsing 09:53, 29 июля 2011 (UTC)

Вам дать ссылку на сайт ЕСПЧ? Сами не найдёте? В своей реплике я констатировал очевидные вещи, легко проверяемые и не требующие доказывания. -- Иван С. 10:02, 29 июля 2011 (UTC)

Итог

Участник был заблокирован администратором Alex Smotrov. — Артём Коржиманов 15:25, 1 августа 2011 (UTC)

Загрузка несвободных изображений

Здравствуйте. Обращаюсь с просьбой разъяснить настоящие возможности загрузки несвободного изображения конкретно в статью в русской Википедии. Все мои попытки загрузить изображение на условиях добросовестного использования (fair use) с заполнением соответствующего шаблона кончились удалением изображения, так как оно оказывалось на Викискладе. Не понимаю механизма загрузки таких изображений. Заранее благодарю. VladiMens 19:58, 28 июля 2011 (UTC)

Итог

Если загрузить изображение отсюда, то оно не попадёт на Викисклад.--AJZ^обс 09:55, 29 июля 2011 (UTC)

Большое спасибо - вспомнил эти шаблоны.--VladiMens 19:33, 29 июля 2011 (UTC)

Horim

Неоднократно предупреждал участника Horim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о нарушениях ЭП и НО, но участник считает, что я не справедлив к нему, и просит чтобы решение по блокировке выносил какой-либо другой администратор. Я только недавно получил флаг и, в связи с этим, решил выполнить его просьбу. Сегодня Horim совершил очередное нарушение ЭП, в связи с чем я прошу кого-нибудь из администраторов заняться его случаем. Мои мнение о вкладе участника изложено на его СО, вместе с дифами. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 17:28, 28 июля 2011 (UTC)

Нарушения там нет. Мы уже договорились с коллегой Alcoholfree. Если Вы всё-таки так жаждете меня заблокировать — пожалуйста, хотя жаль прощаться. И, я, кстати, не говорил, что Вы несправедливы ко мне, я говорил, что Вы несправедливы к Коровкину. Horim 18:52, 28 июля 2011 (UTC)

Нарушений правил нет, а если знать предысторию, то реплика Horim предельно корректна. Det 18:20, 28 июля 2011 (UTC)

Я не считаю, что предыстория конфликта или то, что Horim сумел уладить его с Alcoholfree, отменяет неэтичность данной реплики. Если бы это было изолированное высказывание Horim'а, я бы даже предупреждения ему не повесил, однако ввиду общей тенденции а так же моих недавних предупреждений, я считаю её свидетельством того, что Horim не понимает и не хочет понимать, в чём мои претензии к его манере общения.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:24, 29 июля 2011 (UTC)

Когда там блокировка-то? Большая просьба предупредить меня перед этим, а то вдруг буду писать статью или переделывать очередную фильмографию — и тут бах! Блок. Horim 12:07, 29 июля 2011 (UTC)

Итог

• В связи с итогом Lazyhawk'а этот запрос можно закрыть. В свою очередь считаю возможной самостоятельную блокировку участника Horim в случае обнаружения любого нарушения ВП:ЭП или ВП:НО с его стороны в течении ближайшего месяца - двух. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:14, 2 августа 2011 (UTC)

Вы забыли добавить «и блокировку Артура Коровкина». В анализе Lazyhawkа четко сказано, что Коровкин вообще тролль. Ваша к нему симпатия этого не отменяет. Horim 14:25, 2 августа 2011 (UTC)

User:Fanmen

Fanmen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) разжигает войну правок в статье Коллаж, добавляя две ссылки (ранее 1, 2) на неавторитетные ресурсы со специфической аргументацией "Я потратил время, чтобы найти красивые примеры. Если хотите найти лучше - найдите, сделайте информацию качественнее". Замечу, что на Commons и так хватает "примеров". Не желая больше участвовать в войне правок с, по сути дела, спамером, я прошу админов помочь разъяснить участнику правила (хотя бы о внешних ссылках). Qkowlew 17:06, 28 июля 2011 (UTC)

К ситуации добавлю, что Qkowlew (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не поинтересовался что было на странице и что было улучшено. Этот пользователь сделал откат не убедившись в качестве находящейся по старой ссылке информации. Им было сделано подряд 2 отката к странице с ошибкой 404. На аргументы, что на внешнем сайте ошибка и читатели не найдут ничего полезного по теме, последовала грубость: "Все эти ссылки - хрень и не АИ". После этого третьей правкой им была удалена вся внешняя информация по теме.

Считаю это недопустимым, так как Свободная энциклопедия основана на принципе коллективного вклада в развитие, уточнение и улучшение базы знаний. Грубость, эгоистичность и отсутствие желания улучшить в процессе обсуждения имеющуюся информацию тормозят развитие энциклопедии.

Коллаж - это визуальное искусство, произведения которого нельзя описать в статье, их нужно видеть, в Commons даны интересные, но довольно специфические примеры и отсутствует современный классический портретный фотоколлаж и художественный, в классическом виде, в котором их будет интересно посмотреть современному читателю энциклопедии. Я нашел интересные примеры с описанием, но размещать чужие произведения искусства в статье - это нарушение авторских прав, поэтому были даны 2 внешние ссылки на 2 типа коллажа.

Добавлю, что я предложил Qkowlew (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) найти и поставить другие ссылки на примеры коллажей, так как это единственный путь привязать к статье художественные произведения не нарушая авторских прав.

Участники типа Qkowlew (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) делают существенный вклад, публикуя свои статьи и работы, но одновременно губят начинания других людей, практикуя бездумные откаты и грубость. Fanmen 04:53, 29 июля 2011 (UTC)

• Тогда уж отмечу, что я последующей правкой с соответствующим комментарием признал ошибочность первого моего отката Вашей правки (когда Вы удалили ставшую невалидной ссылку). А Вы напрямую нарушаете ВП:НО уже здесь. Qkowlew 00:46, 30 июля 2011 (UTC)

Я не нашел извинения и признание ошибочности отката в описании правок. Зато здесь нашел Вашу жалобу и клевету на меня.

Поэтому повторюсь: Пользователь Qkowlew (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

- сделал необоснованные откаты к недостоверной информации, даже не прочитав (!!!) и не ознакомившись с ней.

- позволяет себе клевету, беспричинную грубость и нецензурные выражения по отношению к другим участникам.

Википедия создана для людей, а каждый символ в этом обсуждении не несет ни крупицы пользы ее читателям,

поэтому я завершаю участие на этой странице. Fanmen 21:36, 31 июля 2011 (UTC)

Странный ник

Yu67r54rdhgfjhyu6756rjhgjhghj (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Приветствовал участников и наткнулся на этого. Ник вводит в заблуждение.--Артур Коровкин 15:53, 28 июля 2011 (UTC)

• Кого именно вводит в заблуждение? В нике есть слово "бюрократ" или "администратор"? Или пользователь назвал себя Энрике Иглесиасом? --U.Steele 11:21, 31 июля 2011 (UTC)

• А пользователю будет легко читать такую "белиберду" (ник)? ṂằẋỉḿẌḠάṃẹ^{talk me} 08:49, 19 августа 2011 (UTC)

• Да человек просто пощелкал одной рукой по клавиатуре. Буквы "y", "u" рядом, "5", "4", "r", "6", "7" тоже рядом, вот это - "jhgjhghj" - тоже рядом. Если у него не сверхпамять, то ник он забудет через пару дней (уже забыл скорее всего). --askarmuk (обс.) 10:20, 1 сентября 2011 (UTC)
• Кстати, насколько я понимаю, пока вклада нет (а у него вклада пока нет :), приветствовать не обязательно. --askarmuk (обс.) 10:22, 1 сентября 2011 (UTC)

Итог

Всё равно учётная запись скорее всего заброшена, поэтому действий видимо не требуется. — AlexSm 14:51, 1 сентября 2011 (UTC)

Помогите с фотографией

Уважаемые администраторы я из Туркменистана,Ашхабада на страницу Темнов, Виктор Иванович пытаюсь вставить фотографию, такой в интернете нет нигде, я её сканировал с грапмластинки, у меня нет возможности долго сидеть у ком-ра, почитав правила, понял. чтоб загружать в Википедию фото, нужно исправить 20 ошибок минимум, прошу вас помочь мне загрузить на страницу Виктор Иванович Темнов фотографию, я нигде её не копировал из других источников, извините за многословие, я новичок.--КириллМС 15:44, 28 июля 2011 (UTC)

• Фотография, отсканированная с грампластинки не является свободной — она защищена авторских правом фотографа и издателя пластинки. Правила Википедии не позволяют использовать несвободные фотографии для иллюстрации статей о ныне живущих, поэтому найденную Вами фотографию использовать нельзя. --Дарёна 11:12, 2 августа 2011 (UTC)

Использование логотипов в шаблонах

Насколько правомерно использование логотипов в таких шаблонах, как Твиттер, YouTube и так далее? В Англовики на эту тему есть специальная страница WP:LOGO, а у нас всем все равно? Мало того, что это противоречит самому принципу добросовестного использования, это еще с эстетической точки зрения некрасиво выглядит. — cannot 14:26, 28 июля 2011 (UTC)

ВП:ВОЙ

Zeev Kadosh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 3 отката в сутки в статье АА тематики Азербайджанская Демократическая Республика (обс. · история · журналы · фильтры)

• [22]
• [23]
• [24]

прошу выписать лекарство. --Alcoholfree 13:52, 28 июля 2011 (UTC)

Участнику нужно и за это [25][26] выписать лекарство. Mr.Buzz 15:25, 31 июля 2011 (UTC)

Итог

Участник заблокирован на сутки. — Артём Коржиманов 16:57, 1 августа 2011 (UTC)

Удаление чужих реплик на собственной СО

Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушения ВП:СОУ: [27], [28]. Оркрист 13:02, 28 июля 2011 (UTC)

Злоупотребление правами

Обращаю Ваше внимание на злоупотребления правами (авто)патрулирования наряду с другими действиями вандализма. В статье Латгальцы участник Dark Eagle неоднократно делал попытки заменить флаг, широко используемый самими латгальцами в Латгалии, фиктивной версией "латгальского" флага, которую, видимо, придуманл эстонец Urmas и которая в реальности в самой Латгалии никогда не была использована.

При этом Dark Eagle не только повторяет те же самые правки в странице Латгальцы, но и самовольно изменяет описания файлов "Wikimedia Commons", которые не являются его авторской работой и которых он в Википедию не помещал.

Флаг, используемый самими латгальцами:

• http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c0/Latgalian_flag.jpg
• http://rubon.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=10&Itemid=10
• http://www.youtube.com/watch?v=gaVxyOeXtIM
• http://pechnik.lv/
• http://lakuga.lv/wp-content/uploads/2011/04/IMG_9967-Small.jpg
• http://twitter.com/#!/DabasuDurovys
• http://twitter.com/#!/malnovys_valuks
• http://lakuga.lv/posts/latgalisu-karugs-imanta-dina-bahmatus/
• http://lakuga.lv/posts/voi-latgalits-ir-latvisa-paveids/

Флаг придуманный, видимо, участником Urmas и используемый для действий вандализма участником Dark Eagle, но в реальности не встречаемый в самой Латгалии:

• http://commons.wiki.bks-tv.ru/wiki/File:Flag_of_Latgalians.svg

Спасибо! -- Stiernīts 12:36, 28 июля 2011 (UTC)

Хотя флаг используется латгальцами, но не является национальным символом. Он был только утверждён, как флаг организации «Латгальский сейм» (Latgolys Saeima). А придуманный эстонцем флаг на самом деле является перерисовкой в SVG из английской Википедии (детали уточним у их администраторов).
Лучшим вариантом могу предложить Вам создать статью о Латгальском сейме и туда вставить данное изображение --Dark Eagle (сказать · вклад) 12:52, 28 июля 2011 (UTC)

Флаг латгальцев пока утвержден только латгальскими организациями и пока не имеет официального государственного признания только потому, что и сами латгальцы и Латгалия в целом по политическим причинам пока не имеют официального статуса в современной Латвии. Латвийская комиссия по геральдике представителям латгальских организаций в отношении флага ответила, что занимается символикой только официальных юридически обусловленных единиц, какими латгальцы и Латгалия пока не являются.

Как бы то ни было, не более ли целесообразно статью Википедии Латгальцы иллюстрировать флагом, который действительно используется латгальцами в Латгалии, а не сконструированным отображением не существующего в реальности флага? -- Stiernīts 14:53, 28 июля 2011 (UTC)

• Автоматическое патрулирование после отката к стабильной версии всё же не является злоупотреблением полномочий. Думаю пока этот вопрос можно решить без вмешательства администраторов. Обсуждение содержания статьи следует вести на её странице обсуждения. И как я вижу, вы там уже создали тему. Надо было подождать реакции со стороны других участников, и если на СО не последовало возрождения, делать правку. См. ВП:КОНС. --Глеб Борисов 17:08, 28 июля 2011 (UTC)

Kiselov 6686

Kiselov 6686 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) матюкается. Ладно бы только на своей СО, но он умудряется даже создавать доки к шаблонам с аналогичными выражениями. За последний месяц дважды блокировался (не за это).

Если верить написанному на его ЛС, участнику 11 лет, а у меня с педагогикой как-то трудно, так что решил обратиться сюда. )))

 Kobac 10:26, 28 июля 2011 (UTC)

Участник:Wavesaway 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.

Добрый день, я хочу обратить внимание на правки этого участника Wavesaway (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вокруг статьи Carnage (игра). Во первых это крайне неконструктивный стиль общения (Я расмотрел реплику на СО участника, и ответ участника показывает восприятие им правил), а также участник сам на со решает (обсуждение по правке закончено, это "правка добавляется в статью, так-как оппоненты перестали комментировать реплики участника") достигнут ли консенсус по его правкам. В то же время использует правила "в спорных статьях все правки должны обсуждаться" (режима посредничества там нет) как откат для правок оппонентов, свои же вносит в любом количестве и в любое время. И всё это на фоне бесконечного наполнения статьи негативом и конфликта интересов. На ЗКА было подано несколько запросов, но они были совершено проигноированы и я сомневаюсь что блокировка исправит участника. Поэтому я прошу рассмотреть либо бессрочную либо введение туда посредника и запрет участникам комментировать друг друга Mistery Spectre 10:49, 1 августа 2011 (UTC)

Также пожалуйста подведите итог тут Википедия:К удалению/24 июля 2011#Carnage (игра), неделя прошла, а кроме флуда там ничего нет Mistery Spectre 11:01, 1 августа 2011 (UTC)

Здравствуйте. Я уже писал тут о том, что это клевета. Относительно "закрытия обсуждения" мы говорили с участником Mistery Spectre здесь. "Когда заканчивается дебат, то заканчивается и обсуждение. Я готов обсуждать всесторонне все темы, которые поднимаются в обсуждении. Как вы можете легко убедиться, даже в обсуждении с вами мы оппонировали друг другу, но когда закончился дебат, было закрыто и его обсуждение. Пока идет дебат, стороны обсуждают. Когда все обсуждено, дебат заканчивается. Так и происходит в обсуждении, когда лишь после бурных обсуждений дебат закрывается." Соответственно, закрывалось обсуждение не системно, конечно, а только тогда, когда стороны обменивались аргументами и этот обмен заканчивался. Например, одна из сторона отвечает смайликом и не более того. Или просто молчит. Обсуждение заканчивается молчанием, о чем и был подведен итог, что обсуждение закончилось. Wavesaway

Никакие мои правки в статью не являются результатом "сам же захотел". Каждая правка очень досконально и подробно обсуждена в обсуждении к статье, как это посоветовал делать один из администраторов, AlexSm. Слова Mistery Spectre являются клеветой. Wavesaway

Как видно из обсуждения статьи моя работа над статьей была приостановлена по совету администратора ("Сначала лучше сосредоточиться на доказательстве значимости, а то статью удалят и весь труд пропадёт всуе.--AJZобс 10:26, 28 июля 2011 (UTC)"): это в ответ на мое предложение добавить много значимых вещей в статью, описывающих и позитивные, и негативные стороны проекта. Это энциклопедический принцип - отобразить все стороны реальности. Принцип нейтральности подразумевает освещение со всех сторон: при условии внятной аргументации и доказательной базы. Такая база вся приведена в обсуждении статьи. Досконально. Wavesaway

Прошу администрацию оградить участников от клеветы Mistery Spectre; я не понимаю, почему насолил ему настолько, что он игнорирует прямые хамские выпады участника Mainliner, игнорирует то, что в работе над статьей о проекте участвует явно заинтересованная сторона (администраторы проекта - см. причину правки), но требует моей блокировки, хотя я один из тех в статье, кто независим и работает над полноценным наполнением статьи: и о ее игровых сторонах, и о социальных. То, что Mistery Spectre называет в своем посте "негативом", является одним из маркетинговых ходов самой администрации игры, что я пользователю Mistery Spectre в обсуждении доказательно проиллюстрировал. Wavesaway

Спасибо за понимание и надеюсь на объективное решение, которое позволит все-таки добиться рабочей атмосферы в климате ПДН, что приведет-таки к объективно интересной и разносторонней статье. Wavesaway 15:46, 1 августа 2011 (UTC)

• Собственно что я собирался продемонстрировать. Аргументом против всех претензий участник считает фразу "это клевета", и всё всем доказано, просто оппоненты плохие и всё игнорируют и вообще это его оппонент плохой. А заполнение статьи чем угодно в негативном свете, это работа над нейтральностью. Молчание оппонента говорит о том что он согласен к внесению правки и т.д. Поэтому лично я не в состоянии вести спокойного обсуждения с участником и прошу либо ввести в статью принудительное посредничество и запрет комментировать действия оппонентов, либо вообще бессрочно заблокировать участника за ВП:НИП, ВП:ПОКРУГУ и ВП:ЭП в связи с острым конфликтом интересов и собственной трактовкой правил Mistery Spectre 16:06, 1 августа 2011 (UTC)

  Я еще раз прошу вас прекратить личную вендетту. В статье очень много предложений позитивного характера, которые вы намеренно отказываетесь видеть. Призываю вас внимательнее прочесть обсуждение. Я понимаю, что обсуждаемая тема для вас нова, что вы сами показали в обсуждении, но это не повод занимать стороны. Давайте оставаться верными принципу нейтральности, прошу вас. Я не раз соглашался и с вами, и с другими участниками в обсуждении (как и они со мной), мы не раз приходили к консенсусу, потому слова ваши о том, что "оппоненты плохие" - это тоже клевета. Я стараюсь слушать аргументы и слова, как стараюсь и сам их предоставлять. На этом строится принцип обсуждения. Вы продолжаете игнорировать тот факт, что одна из сторон спора (чью сторону вы занимаете) открыто ненейтральна (они администраторы сайта, о котором статья), что является нарушением правил Википедии. Ваши требования блокировки преждевременны. Постарайтесь, пожалуйста, успокоиться, еще раз нейтрально изучить все приведенные в обсуждении аргументы и на основании представленных подтверждений и доказательств включиться в обсуждение. Wavesaway 16:25, 1 августа 2011 (UTC)

• Нисколько не умаляя значимость всего вышесказанного обеими сторонами, напомню, что совсем недавно участник Mistery_Spectre был предупрежден администрацией об эскалации конфликта. В данный момент мы наблюдаем еще одну эскалацию конфликта. Wavesaway 17:13, 1 августа 2011 (UTC)

Итог

См. секцией выше. Wavesaway, а персонально Вас я настоятельно прошу почитать, как именно у нас здесь принято себя вести. Следующий переход на личности или выпад закончатся для Вас блокировкой, норму Вы давно уж выполнили и перевыполнили. Дядя Фред 23:20, 1 августа 2011 (UTC)

Участник Mistery Spectre

Участник Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) здесь: Обсуждение участника:Wavesaway и здесь: [29] выдвигает бездоказательные обвинения в том, что будто бы я нарушаю ВП:ЭП, а также бездоказательно обвиняет в односторонней предвзятости. Как видно из обсуждения статьи моя работа над статьей была приостановлена по совету администратора ("Сначала лучше сосредоточиться на доказательстве значимости, а то статью удалят и весь труд пропадёт всуе.--AJZобс 10:26, 28 июля 2011 (UTC)"): это в ответ на мое предложение добавить много значимых вещей в статью, описывающих и позитивные, и негативные стороны проекта. Именно я - по совету администратора AlexSm - вообще начал обсуждение статьи, чтобы остановить войну правок. Обсуждение оживилось и дает свои результаты. Я заинтересован в максимально подробном и разностороннем описании проекта, а потому обвинения участника Mistery Spectre нахожу клеветническими. Его менторский тон (положен ли такой тон по статусу?): "огорчу вас", "спешу вас обрадовать" и "подразумевание злых намерений" усложняет работу. Прошу вас принять меры против клеветы. Wavesaway 00:11, 1 августа 2011 (UTC)

Для администратора который будет рассматривать запрос - Википедия:Форум_администраторов#Wavesaway Mistery Spectre 11:04, 1 августа 2011 (UTC)

Файл:CR7gold.jpg и Файл:BenzemaGold.jpg

Просьба разобраться. - SerYoga 08:21, 28 июля 2011 (UTC)

Итог

Оба файла удалены администратором Сержант Кандыба. --Sabunero 14:50, 29 июля 2011 (UTC)

Запрос на AWB

Хотел бы получить разрешение на использование AWB. Мне кажется, он сильно поможет мне в работе, а с принципами действия разобраться я смогу.~Sunpriat 20:49, 27 июля 2011 (UTC)

Итог

Участник вы опытный, особых претензий к вам не было. Я внёс вас в список. — Артём Коржиманов 22:51, 27 июля 2011 (UTC)

Rusliner

Прошу дать оценку последним правкам участника Rusliner (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В частности, правками в статьях Билайн (обс. · история · журналы · фильтры), Вымпел-Коммуникации (обс. · история · журналы · фильтры), несмотря на недвусмысленное предупреждение, участник упорно добавляет крайне сомнительное содержимое на основе самостоятельно изданных источников. Прочие последние правки, как мне показалось, также требуют проверки опытными участниками, bezik 19:12, 27 июля 2011 (UTC)

Итог

Участника предупреждали. INSAR ^о-в 01:46, 28 июля 2011 (UTC)

Cite_web

Камрады аминистраторы и прочие разбирающие в эзотерических свойствах шаблонов товарищи! Мой любимый шаблон Cite_Web более не изменяет автоматически дату простановки. То есть, когда я копирую-вставляю его в статью, то у меня висит 2011-07-12, а не -27, как надо вот сегодня. Ситуация такая продолжается уже несколько дней, помогите чем можете. Непорядок и неудобно. Спасибо! - Zac Allan Слова / Дела 18:28, 27 июля 2011 (UTC)

На странице шаблона есть воот такие ссылки: [просмотр] [править] [история] [обновить] <- надо было всего лишь ткнуть сюда. — Vort 18:36, 27 июля 2011 (UTC)

Можно поставить у себя в личных настройках галочку напротив опции "Использовать refToolbar для упрощённого добавления шаблонов ссылок на источники" (в секции "Гаджеты") - тогда над панелью редактирования среди кнопок появится ещё одна, с помощью которой можно добавлять шаблоны cite web, citenews и т.д. автоматически. --VAP+VYK 18:45, 27 июля 2011 (UTC)

Итог

Административного вмешательства не требуется. — Артём Коржиманов 18:48, 27 июля 2011 (UTC)

Altoing ВП:НДА и ВП:НИП

Никак не угомонится: заявляет что у Ми-35 нет модификации М хотя есть, затем утверждает что вертолеты непоставлены заказчику хотя над параду у заказчика она была, после того как я внес источник [30] попросил!? источник внес источник по модификации М [31]. Последнее что данный участник сделал это не узрел в 3 источниках модификации Ми-35М [32]. Нет никакого желания играть с участником в откатки, мне кажется что участник просто играет с правилами. Предупреждаю заранее и прошу извинить: этот пуст будет очищен от флуда, дабы не запутать разбирательство по этому запросу. Все комментарии не относяшиеся к этому запросу, и обвинения без основании и диффов будут убираться.--Machine-gun 17:34, 27 июля 2011 (UTC)

Итог

По представленным вами источникам: здесь и здесь говорится только о факте закупки, о факте поставки ничего нет. здесь говорится о вертолётах Ми-35, а не Ми-35М. Здесь также говорится о Ми-35 на параде, а информация о закупке Ми-35М названа поступившей из неофициальных источников. Поэтому претензии участника к вам, на мой взгляд, законны. — Артём Коржиманов 18:57, 27 июля 2011 (UTC)

Wavesaway

Wavesaway (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает использовать со статьи Carnage (игра) как трибуну для сбора негатива о предмете статьи. Сам участник характеризует это вроде "игра услуга, и авторы игры должны предоставить всю информацию покупателю". Но как оказалось, участник является участником или даже основателем сайта оппозиционера (на который несколько анонимов пытались подменить официальный сайт модераторов) официальной администрации игры. Поэтому я расценил это как Конфликт интересов и предупредил участника что СО не место для компромата, но участник похоже не послушал. На данный момент мы уже перешли к цитировании разных частей правил и толкование их в духе "а вот почитайте это, видите какие админы плохоие? Как людей дурят?". Я не могу дальше в таком русле вести обсуждение, поэтому прошу принять меры к участнику. Mistery Spectre 16:20, 27 июля 2011 (UTC)

Оставаясь верным принципу нейтральности, я предлагаю в позитивном и конструктивном климате работать по содержательному наполнению статьи. Мои неоднократные просьбы к пользователю Mistery Spectre о соблюдении ПДН и не переходе на личности (см. обсуждение тут) не имеют должного внимания. Как уже неоднократно было отмечено пользователю Mistery Spectre, цитируемая им история полуторагодовалой давности не имеет отношения ни ко мне, ни к предмету обсуждения. Сайт, о котором говорит пользователь Mistery Spectre, не является "оппозиционным" - это простой околоигровой портал. Хочется верить, что дальнейшее обсуждение вопроса позволит пользователю Mistery Spectre глубже разобраться в тематике статьи (пока что ему чуждой), и его вклад в работу над ней тоже будет весомым. Благодарю за понимание и надеюсь на то, что, даже пройдя через тернии дебатов, мы все-таки сможем прийти к определенным консенсусам и сделать статью, достойную Википедии. Wavesaway 10:03, 28 июля 2011 (UTC)

Также просьба почистить от троллинга, флейма и спама обсуждения где он успел отметиться. Mainliner 15:23, 28 июля 2011 (UTC)

Mainliner, вы предвзяты и не раз показали это в своих откровенно грубых постах, нарушающих этику общения в Википедии, за что и получили предупреждение. Прошу вас, давайте прекращать выпады личностные. Правильный рабочий настрой - залог успеха статьи и продуктивности нашей совместной работы на благо читателям. Wavesaway 20:27, 28 июля 2011 (UTC)

Пользователь Wavesaway (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) исправляет сообщения других пользователей: Mistery Spectre тут и Mainliner тут. Тем самым нарушая правило дискуссий ВП:СО izorg 19:43, 30 июля 2011 (UTC)

+Легким движением руки вопрос превращается в утверждениеMainliner 03:52, 31 июля 2011 (UTC)

Вы забываете про ВП:ПДН. Поскольку вы начали войну правок тут, я призываю вас вспомнить о ПДН. С пользователем, за которого вы пишете, это уже было обсуждено и разрешено здесь. В посте развалилось форматирование и было исправлено; реплика затронута, разумеется, не была. В обсуждении с пользователем, с которым шел разговор, я сразу же написал: "давайте не будем превращать обсуждение в нагромождение абзацев, в которых легко будет потеряться". Он ничего не возразил, то есть мы пришли к пониманию. Что касается изменения шапки обсуждения, то она была изменена на призыв к конструктивным изменениям, что, на мой взгляд, точнее определяет общий настрой этого обсуждения. Wavesaway 21:11, 30 июля 2011 (UTC)

Тяжело общаться с человеком не умеющим читать.. Разными участниками были приведены аргументы против этих правок, но, конечно же, решение что обсуждение закончено и правка принята должен решать тот, кто эту правку пытается продвинуть))) А при создании своих постов я пользуюсь предпросмотром, и сам решаю как они должны выглядеть. Mainliner 00:39, 31 июля 2011 (UTC)

Действительно, тяжело. По тем из таких правок, по которым было обсуждение, был достигнут и консенсус в обсуждении. Это касается как правок пользователя Mainliner (разваливавших форматирование), смысл которых не быд затронут, так и правок, обсужденных здесь. Благодарю пользователя Mistery Spectre за ПДН, потому что и из характера правок (коих в обсуждении было множество), и из характера обсуждения в целом понятно, что и тени злого умысла в них не было; все они нацелены на улучшение статьи и на создание нормального рабочего диалога. Данные жалобы становятся очень похожи на сведение личных счетов, о чем я упомянул выше. Мы уже давно и вполне продуктивно работаем по наполнению статьи, и эта работа продолжится и в будущем, а потому я все так же продолжаю призывать к конструктивному и позитивному климату в работе. Wavesaway 08:07, 31 июля 2011 (UTC)

Со своей стороны прошу вас вспомнить про ВП:ЭП, равно как и прекратить войну правок в статье. Обсуждение, пусть не всегда простое, неизменно приведет к диалогу, а затем и, хочется надеяться, к консенсусу. Отставьте, пожалуйста, личные мотивы; важно помнить, что первоочередной является статья и ее наполнение. Wavesaway 08:12, 31 июля 2011 (UTC)

Второй раунд

Начался второй раунд войны правок в статье Carnage (игра).--AJZ^обс 10:51, 27 июля 2011 (UTC)

Итог

Защищена на два дня участником Rubin16. — Артём Коржиманов 19:06, 27 июля 2011 (UTC)

Armenia The World

нарушение ограничений по количеству откатов и игнорирование итога администратора, констатирующего войну правок в статье Арцах и просьбы администратора не делать больше правок до нахождения консенсуса.

[33], [34], [35]. --Alcoholfree 05:56, 27 июля 2011 (UTC)

участник с ВП:ВОЙ знаком. --Alcoholfree 06:50, 27 июля 2011 (UTC)

Итог

На статью полный блок. Участнику вынес предупреждение и оставил запрос к посредникам. Dmitry89 07:48, 27 июля 2011 (UTC)

Удаление постов из обсуждений

Здравствуйте. Пользователь Mainliner систематически удаляет комментарии из обсуждения здесь. В проекта:Компьютерные_игры&action=history истории правок видны частые отмены. Прошу вас принять меры. Также тем же пользователем удаляются сообщения и из обсуждения здесь (за что уже было предупреждение).

Причина по которой пользователь Wavesaway старается уничтожить статью или дополнить ее своей ссылкой находится здесь. Статья опубликована администраторами проекта на официальном сайте. Любые попытки обсуждения статьи о карнаже на википедии приводят к флейму с его стороны. Mainliner 22:31, 26 июля 2011 (UTC)

• Интересно, по какой причине доработки статьи, подробно изложенные и аргументированные в обсуждении, пользователь Mainliner решил обозначить как "уничтожение" и удалять отовсюду? Причина эта, судя, по всему, личного характера - о чем свидетельствует данная статья на том же ресурсе. Как вы можете судить из статьи и из общего поведения Mainliner, его отношение носит предвзятый характер и как сообщения этого пользователя (пример), так и цитируемая внешняя статья (к написанию которой администрация игры не имеет отношения; это околоигровой ресурс, поддерживаемый игроками) нарушают ВП:ЭП. Примечательно также то, как (в комментариях к процитированной пользователем Mainliner статье на околоигровом сайте) члены команды этого сайта горделиво и восторженно обсуждают достойный порицания Вандализм в Википедии ВП:В (история этих правок и частого вандализма - тут). Постоянная война правок со стороны пользователя Mainliner (и вандализма со стороны его помощника/ов) лишь усугубляет ситуацию и полностью отрезает возможность создать объективную статью, достойную Википедии. Wavesaway 23:03, 26 июля 2011 (UTC)
• Что касается самого ресурса, то это сайт, который нелегально использует контент (см. пруфы тут) и продолжает заниматься кражей оригинального контента - подробнее тут. Процитированная пользователем Mainliner статья была также украдена - и ее оригинал здесь. Это давно забытые события полуторагодовалой давности и не имеют никакого отношения к вопросу статьи в Википедии и войны правок и вандализма со стороны пользователя Mainliner. Wavesaway 23:48, 26 июля 2011 (UTC)
• Утверждение пользователя Mainliner о том, что статья "опубликована администраторами проекта на официальном сайте" не соответствует действительности (ср. доменные имена). Веж 08:24, 27 июля 2011 (UTC)

Byvalyi

Прошу независимого администратора оценить этичность данного высказывания участника Byvalyi. --Art-top 18:11, 26 июля 2011 (UTC)

Итог

Реплика не идеальна по форме, но нарушений ВП:ЭП, достойных хотя бы предупреждения, я не вижу. --D.bratchuk 21:39, 27 июля 2011 (UTC)

• Спасибо. Меня смутил намёк на Колыму, не имеющий отношения к обсуждению. --Art-top 09:21, 29 июля 2011 (UTC)

Horim

прошу оценить высказывания участника. [36], [37], [38]. --Alcoholfree 13:48, 26 июля 2011 (UTC)

• Господи, давно так не смеялся . Я думаю, любой адекватный администратор (а у нас все такие), понимает, что Вас, скорее всего, ждет блокировка за многократные нарушения основных правил русского раздела Википедии. В двух последних диффах вообще ничего такого нет, в первом — обычная констатация факта, «хамите» — не оскорбление. Horim 14:50, 26 июля 2011 (UTC)

Поддерживаю насчет многократных нарушений участника Alcoholfree и требую его блокировки. Также прошу обратить внимание администраторов на то, что Alcoholfree не имея полномочий администратора, позволяет себе выдавать другим участникам, в частности Horim некие предупреждения Обсуждение участника:Horim#Предупреждение (ВП:ЭП). Armenia The World 14:31, 26 июля 2011 (UTC)

Комментарий: Выдавать предупреждения могут любые участники, в том числе и анонимные. Но похоже, что, вопреки заглавию запроса, действительно нужно рассматривать действия (причём сразу на нескольких СО) прежде всего участника Alcoholfree. --Sabunero 14:37, 26 июля 2011 (UTC)

Согласен с Sabunero. Предысторию можно посмотреть здесь. Ну и раз уж здесь подан запрос, прошу администраторов оценить реплику участника ничего он (администратор) не подтвердил, после того, как администратор недвусмысленно подтвердил мое предупреждение участнику. К сожалению, если участник даже предупреждения администраторов не воспринимает, боюсь, ему помогут только блокировки. Det 16:26, 26 июля 2011 (UTC)

Правда, участник Horim постоянно изъясняется какими-то намёками. Иногда даже возносит себя над другими и тыкает носом куда-то.--Артур Коровкин 16:02, 26 июля 2011 (UTC)

• Никогда я себя над другими не возносил да и носом не тыкал. Диффы, диффы. Не надо впустую. Это у Вас злоба ко мне, после того, как я Вам помогал и пытался объяснить, что Обитель Анубиса никуда не годится. Horim 17:30, 26 июля 2011 (UTC)
• Артур Коровкин, помните об ВП:ЭП и о том, что сами вы не идеальны. Dmitry89 16:34, 26 июля 2011 (UTC)

Итог

Вынес предупреждение Alcoholfree, по поводу собственно ситуации из-за которой возник конфликт, надеюсь на вмешательство посредников, т.к. я не берусь оценить авторитетность источников по АА-тематике. Dmitry89 16:34, 26 июля 2011 (UTC)

Правило трех откатов

Участник Movses несчетное число раз откатывает текст статьи Проспект Ленина (Запорожье). Ранее обращался к администрации помочь (запрос «Реконструкция») - никакого ответа --Zas2000 13:07, 26 июля 2011 (UTC)

Правда при этом участник Movses ещё ссылается на конкретное правило Википедия:Проверяемость, которое систематически нарушается и обосновывает свою точку зрения более чем десятком источников, в то время как его оппонент не может привести ни единого по теме статьи. --Movses 13:36, 26 июля 2011 (UTC)

Movses как обычно «гнет свою палку». Я ссылаюсь на Толковый словарь русского языка, который много раз переиздавался и миллионными тиражами. Мовсес размножает неграмотность через ВИКИ--Zas2000 13:50, 26 июля 2011 (UTC)

• А можно узнать, в чём суть отменяемого текста и привести разницы версий? А то так сложно сказать что-то конкретное. Да и вообще, скорее всего, Ваш запрос опять уйдёт в архив без итогов. KPu3uC B Poccuu 02:20, 27 июля 2011 (UTC)

Участнику Zas2000 активно не нравится слово "реконструкция" (diff), которое встречается во всех четырнадцати источниках по теме раздела. При этом он добавляет собственную оценку этих источников в <ref></ref> (ВП:ОРИСС) и попутно систематически удаляет пару фактов просто так (ВП:ДЕСТ). --Movses 04:57, 27 июля 2011 (UTC)

• Мда. Это очень хорошее правило — «О недопустимости оригинальных исследований». Так вот, называть действия властей нужно так, как об этом говорится в источниках. Как я понял, это было названо ими реконструкцией — в статье точно так и должно быть написано. Возможно, Вы (обращаюсь к обоим участникам) всё ещё сможете договориться, основываясь на правилах Википедии? Одно из них уже приведено, вперёд. Основная сторона вопроса (нарушение ВП:Откат) остаётся, разумеется, на усмотрение администраторов. KPu3uC B Poccuu 06:16, 27 июля 2011 (UTC)

Ну, так ёлки-палки, я уже и ссылки на конкретные правила привожу, и диффы привожу, и источников вагон и маленькую тележку привёл. А в ответ "Undid, wrong statements", "Учите русский язык, перешлите нашу дискуссию в мэрию и "золотым перьям Украины", "learn Russian language", "Посоветуйте авторам брать уроки русского языка" и подобные пассажи ...--Movses 07:49, 27 июля 2011 (UTC)

к KPu3uC B Poccuu, поясняю. Мэрия и СМИ города плохо владеют русским языком. Мэрия неправильно использовала в документах слово Реконструкция, а СМИ его повторили многократного (Мовсес насчитал 14 раз). Привожу цитату из Толкового русского языка о значении слова:

РЕКОНСТРУКЦИЯ, -и; ж.

1. к Реконструировать и Реконструироваться. Р. памятников старины. План реконструкции Москвы. Р. сельского хозяйства. Р. Софийского собора в Киеве. Р. динозавра по ископаемым остаткам. 2.

О том, что восстановлено по сохранившимся остаткам и описаниям. Этот экспонат - р. < Реконструктивный, -ая, -ое. Р. период в развитии народного хозяйства. Р-ые мероприятия. Р-ая хирургия.

.

В городе были проведены работы по благоустройству совершенно другого содержания. Никто и не думал восстанавливать (реконструировать) город, наоборот, все было пределано по-новому, никогда прежде не существовавшем в городе: удалены трамвайная ветка, фасады кирпичных домов были закрашены, в другой части проспекта были уложены новые бесшумные трамвайные полотна, вырублены все 40 деревья деревья и т.д..

Необходимость писать правильно по-русски никто не отменял? Или нужно размножать неграмотность?

Видя такой казус, я предложил такую схему изложения материала:

1. Пишем правильным языком, используя слово Благоустройство и его синонимы.
2. В ссылках к статье сохраняем названия оригинальных ссылок со словам «Реконструкция».
3. Добавляем комментарий о том, что в этих ссылках слово «Реконструкция» используется неправильно.

Но глухой - да услышит, слепой-да увидит --Zas2000 10:25, 27 июля 2011 (UTC)

Во-первых, я предлагаю оставить здесь только обсуждение административных действий (эта страница именно для этого), во-вторых, обсуждение статьи вести на её СО. Там я и выскажу своё мнение по поводу содержания статьи, Вы не против? KPu3uC B Poccuu 11:41, 27 июля 2011 (UTC)

Итог

Вопрос закрыт: слово реконструкция в данном контексте употреблено совершенно правильно, что видно и из того же БТС (просто автор запроса не посмотрел слово "реконструировать", на которое идёт ссылка), и из всех других словарей, в которых я смотрел это слово (Ушаков, МАС, Ожегов). По поводу многочисленных нарушений ВП:ЭП участник предупреждён. --Mitrius 11:50, 27 июля 2011 (UTC)

Jony-journal

Весь вклад новичка - спам своего сайта. После предупреждения стал спамить на СО вместо самих статей. Pessimist 10:41, 26 июля 2011 (UTC)

Итог

Выдал последнее предупреждение; не подействует — будет блокировка. NBS 12:35, 26 июля 2011 (UTC)

188.35.130.53

188.35.130.53 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - троллинг Mistery Spectre 08:24, 26 июля 2011 (UTC)

Правки анонима 65.94.127.75

Прошу дать соответствующую оценку действиям анонима 65.94.127.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в правках [39], [40], [41]. Предположительно, этот же аноним вандалит и под IP74.15.112.180 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), т.к. стиль и содержание правок практически идентичны:[42], [43].--Umclidet 07:07, 26 июля 2011 (UTC)

Итог

Да, скорее всего это один и тот же человек. Пока поставил статью на полублок. Если вандализм будет приобретать массовость придется блокировать диапазоны провайдера. Dmitry89 07:47, 26 июля 2011 (UTC)

User:Martsabus

Просьба оценить данную реплику участника на предмет соответствия ВП:НО и ВП:ПДН. MaxBioHazard 03:54, 26 июля 2011 (UTC)

Итог

Написал предупреждение. INSAR ^о-в 12:13, 26 июля 2011 (UTC)

Просьба завершить рецензию статьи

Согласно правилам рецензирования, прошу завершить рецензирование статьи, выставленной мною 12 июля. Рецензирование не активно.--Max D. 01:41, 26 июля 2011 (UTC)

• Это не сюда, здесь принимаются запросы на разрешение конфликтов, блокировки за нарушения. Обратитесь например в Проект:Города России MaxBioHazard 03:58, 26 июля 2011 (UTC)

Как всё запутанно, сорри.--Max D. 04:39, 26 июля 2011 (UTC)

Итог

INSAR ^о-в 08:28, 26 июля 2011 (UTC)

Личная страница участника

Прошу коллег-администраторов обратить внимание на личную страницу участника:Кржижановский, я не думаю, что фраза на его ЛС которая бросается в глаза, способствует написанию энциклопедии. Возможно следует разьяснить участнику, зачем нужна личная страница, я бы сам, но от администратора это будет звучать убедительнее. Zooro-Patriot 20:55, 25 июля 2011 (UTC)

Zooro-Patriot, не доводите до абсурда, у вас с полгода ещё хлеще юзербокс стоял. Sergoman 00:12, 26 июля 2011 (UTC)

Про то что я «поганый сионист» и т.п написано не было. В любом случае, сейчас моя ЛС выглядит иначе. Zooro-Patriot 01:15, 26 июля 2011 (UTC)

Не вижу, каким образом фраза мешает написанию энциклопедии. Если только Вы не размышляете над ней (фразой) 24 часа в сутки. INSAR ^о-в 08:01, 26 июля 2011 (UTC)

Она нарушает ВП:ЛС#Скрываемое содержимое. Pessimist 10:45, 26 июля 2011 (UTC)

Нарушает, но максимум шестой пункт. Потому как иначе, чем юмор или иронию я это не воспринимаю. И не представляю, как это нарушение может мешать написанию энциклопедии. INSAR ^о-в 12:20, 26 июля 2011 (UTC)

Если это нарушение - значит оно мешает развитию энциклпоедии. Иначе это не нарушение Pessimist 14:36, 26 июля 2011 (UTC)

Не знаю является ли это нарушением, но участник, способный с юмором относится и к своим взглядам, по моему, способствует улучшению атмосферы в проекте.--Germash19 16:37, 27 июля 2011 (UTC)

С чего вы взяли, что это юмор, может, это он на самом деле так к себе относится? Kobac 17:45, 27 июля 2011 (UTC)

Имхо, не похоже на юмор. Да и вряд ли он так к себе относится. --VAP+VYK 17:50, 27 июля 2011 (UTC)

Участник Poul

Poul (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (бывший Jovi) перешёл к личным атакам [44] с обвинениями оппонентов во лжи, что явно нарушает ВП:НО. Попытка предупредить в связи с более ранними репликами [45] не помогла; ответ содержал очередные оскорбления [46]. Ранее неоднократно блокировался за то же самое. Прошу помочь перевести дискуссии в спокойное русло. Викидим 20:01, 25 июля 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе. Участник Викидим с наслаждением играет правилами, ходит по кругу, использует ВП как трибуну, передергивает, высказывает неуважение к собеседникам, в основном с целью искажения НТЗ во имя неизвестных целей. Даже при составлении жалобы легко и непринужденно поменял контекст. Сначала идет мое "оскорбление" [47], потом его "предупреждение" [48] в форме оскорбления. И потом он это выставляет как попытку(!) предупредить отчаянного хама, который видите ли передергивания называет передергиваниями. Как было очевидно ясно с самого начала, вопрос со статьей Советско-финская война 41-44 без посредника решить невозможно, ибо от участия в правках кого-то отстранять надо. Викидим зачем-то настаивал на попытке редактирования без посредника, очевидно, эта попытка не удалась, ни с одним из возражающих ему оппонентов он не согласился ни по одному пункту, достаточно почитать обсуждение Обсуждение:Советско-финская война (1941—1944)#Предложение о неэскалации. Сейчас он по примеру Germash19 пытается решить проблему административной игрой, очевидно играя правилами и подтасовывая хронологию. Регулярно срывается на скрытые и открытые неприятные намеки - [49] - в сочинительстве, [50] - в знании русского языка, [51] - в каком-то кипении. Я не имею опыта, как решать вопрос с участием в редактировании или вообще в ВП принципиально деструктивного участника. --Poul 21:38, 26 июля 2011 (UTC)
• По-моему, участник Poul занимается тем, что пословица называет «валить с больной головы на здоровую». Я ради интереса перечитал весь их обмен репликами и просто удивлён, как Викидим сумел так долго выдержать общение с участником Poul, да ещё в попытках постоянно объяснить тому правила. Игнорирование аргументации оппонента со стороны Poul просто поразительно, а его понятия о вежливости не соответствуют никакому приличному обществу. И при этом он обвиняет участника Викидим ровно в том, что свойственно как раз ему самому. Пора уже наказывать. Евгений Мирошниченко 04:14, 27 июля 2011 (UTC)

Собратья по православному коммунизму? Примеры игнорирования и невежливости были бы кстати --Poul 14:13, 27 июля 2011 (UTC)

Приведу пример работы Poul. Им создаётся запрос на странице к оценке источников с текстом «…В работах Барышникова первичный материал, как наблюдается невооруженным взглядом, используется некорректно…» примеров при этом не приводится. На призывы 1 привести таки примеры пишится следующие: Зачем мне этот глупый путь — указывать на его ошибки или ложь?, Я сознательно себя ограничиваю поиском отрицательных отзывов, на отрицательных отзывах много не построишь…, там же размышления о АИ в википедии — «Вывод об отнесении к АИ строится на положительных отзывах сообщества профессионалов». За две недели хождения по кругу, участником Poul много написано в обсуждении, но так и не преведены АИ в подтверждение его слов о неавторитетности источника. Сложилась анекдотичная ситуация — Poul создал запрос, на который затрачены ресурсы сообщества, АИ не приводит, но при этом похоже желает, что бы АИ в подтверждение его предположения принёс кто-то ему на блюдечке. А вот пример невежливости: это реплика выше и это 2 — явный переход на личность оппонента.--Germash19 16:32, 27 июля 2011 (UTC)

Примеры приведены на СО статьи, откуда и пошел запрос на авторитетность источника, вы их читали, с ними согласились другие участники, заниматься прямым обманом - странный способ. И почему-то не наказуемый. По поводу сомнительности источника все описано на КОИ черными буквами. Есть сомнения - надо подкреплять отзывами об источнике, об этом вам говорили и на СО статьи как минимум четверо человек. Я не понимаю отсутствие санкций в случае сознательного обмана. Тем более вы, Germash19, уже успели это сделать на протяжении работы над статьей минимум четырьмя не имеющими оснований запросами. --Poul 20:22, 27 июля 2011 (UTC)

Что ж, покажите хоть один АИ в обсуждении статьи или на КОИ подтверждающий неавторитетность автора. Все запросы были о вашем вандализме, немного жаль, что администраторы не стали в них вникать, но то, что вы пока не вандалите уже плюс. Так как вы продолжаете нарушать ВП:ЭП возможно придётся создать очередной запрос.--Germash19 20:49, 27 июля 2011 (UTC)

Вы не сказали АИ, вы сказали "примеров не приводится". Примеры были приведены. Искать АИ об том что АИ сомнительный - это уже как-то слишком. Алогрин вам же сразу сказал - в случае с сомнительным источником нужно доказывать его распространенность и авторитетность. А не наоборот, любой источник с нестандартными утверждениями считается авторитетным, пока это не опровергнуто. Называя мои откаты вашего добавления в качестве АИ Атласа офицера вандализмом вы опять делаете как минимум две вещи - обманываете и играете правилами. Я вам уже говорил весной - называние вандализмом того, что этим не является - нарушение правил. Администраторам, как я понимаю, лень, иначе ваша игра с правилами закончилась бы весной, не успев начаться. --Poul 01:28, 28 июля 2011 (UTC)

Vizu - запрос номер2

Отсутствие реакции на запрос провоцирует эскалацию нарушений. [52].

Это ВП:ВОЙ, очередное безосновательное обвинение в нарушении правил и по-прежнему полное отсутствие содержательной аргументации на СО. Pessimist 18:03, 25 июля 2011 (UTC)

• Содержательной аргументации и получения разрешения от Вас на мелкие правки, восстановление АИ и даже на викификацию статьи? Содержательной аргументации вообще на любые правки в статье сообщества ВП (а не личного пространства участника Пессимист), в течение двух суток? См. обсуждение ниже на данной странице. Просьба также внимательно изучить тон, угрозы участника Пессимист в обсуждении статьи. Данная же реплика выглядит как "известный администратор, скорее заблокируй участника, чтобы больше не писал".--Vizu 18:11, 25 июля 2011 (UTC)

потрудитесь рассказать что именно вы такого важного написали, что я якобы пытаюсь заблокировать? Pessimist 18:22, 25 июля 2011 (UTC)

Вообще ничего "такого" не писал, и правок важных не делал, и всё это не стоит выеденного яйца. Но когда обвинениями в нарушении правил (без сути правок) и угрозами админвоздействия (заранее) одним участником блокируются совершенно любые правки в статье с комментариями вообще не о том, это начинает несколько напрягать, Вы не находите?. --Vizu 18:30, 25 июля 2011 (UTC)

Я нахожу, что если вы ничего в статью не пишете и считаете проблему ничего не стоящей - то вам не нужно трижды ставить шаблон пишу, утраивать ВП:ВОЙ и обвинять меня в нарушении правил, не приводя никаких диффов. Pessimist 18:48, 25 июля 2011 (UTC)

Пожалуйста, это Вы на пустом месте устроили два запроса к администраторам. ВП:ВОЙ устроил кто? Я не удалил из статьи вообще ни одной буквы, не изменил ни одной формулировки. Вы удалили достаточно. --Vizu 19:10, 25 июля 2011 (UTC)

Я удалял информацию, обосновав это на СО. Вы ее возвращали без обоснования, отменяя мои правки - это и есть ВП:ВОЙ. Толкование что ВП:ВОЙ=Удаление информации - это очередное нарушение вами ВП:НИП. Pessimist 19:19, 25 июля 2011 (UTC)

Кроме того имеем введение в заблуждение - указанная правка названа «откатом девикификации». Легко убедиться, что это не так. Pessimist 18:08, 25 июля 2011 (UTC)

• Девикификация, что легко проверяется по истории правок. Внимательно изучите ВП:НИП и перестаньте, пожалуйста, давать ссылки на нарушения правил при полном умолчании о сути правок ваших и моих. Выц текст со стопроцентными АИ стёрли и часть его в другие две статьи не перенесли. Любые попытки редактировать статью, в том числе даже её оформить без изменения информации, откатываются, иногда с промежутком две минуты. Вы ничего не сказали по существу правок. Вы стираете любые правки в статье, в том числе шаблон "Пишу" - неоднократно. Прошу оценить администраторов поведение участника Пессимист, не дающего вообще никак редактировать данную статью, неоднократно угрожавшего административными мерами на СО статьи. Кроме того, тон участника Пессимист на СО статьи нарушает ВП:ЭП. С участником общаются вежливо, нормально. С уважением, --Vizu 18:16, 25 июля 2011 (UTC)

Ну конечно. Снос более 1000 знаков текста в разделе «Причины антисемитизма» - это отмена девикификации, ага... Pessimist 18:19, 25 июля 2011 (UTC)

Снос Вами десятков тысяч знаков со многими АИ - это что?. --Vizu 18:30, 25 июля 2011 (UTC)

Это обоснованная на СО уборка лишней для данной статьи информации, анонсированная месяц назад и не получившая никаких возражений. Но вы так и не объяснили почему уборку информации из статьи вы называете отменой девикификации и продолжаете настаивать на этом определении. Pessimist 18:46, 25 июля 2011 (UTC)

За последние сутки в статье участник трижды вставлял шаблон {{пишу}} без указания даты и при наличии острого конфликта по содержанию. На мой взгляд, это совершенно недопустимо. И при этом раз пять советовал мне читать ВП:ВСЕ. Pessimist 18:30, 25 июля 2011 (UTC)

• Просьба любому администратору просмотреть все мои правки в статье за последние двое суток, нейтральные и не политизированные, с АИ, и решить, где имеется "острый конфликт интересов по содержанию". Конфликта нет, правило трёх откатов нигде не нарушено, речь о том, что участник Пессимист, возможно, считает статью исключительно своим личным пространством. Не говоря о том, что сама статья и стёртые им АИ (не восстановленные в другой статье) имеют многих авторов из числа участников сообщества Википедии. Одним из небольших соавторов данной статьи был я. Участник Пессимист не может воспретить другому участнику правку в основном пространстве статей. С уважением, --Vizu 18:32, 25 июля 2011 (UTC)

очередная подтасовка участника Vizu: я пишу "при наличии острого конфликта по содержанию" - он в ответной фразе ставит кавычки якобы цитируя меня "острый конфликт интересов". Может быть кто-нибудь все же этим займется? Pessimist 18:46, 25 июля 2011 (UTC)

плюс удаление чужих реплик в обсуждении прямо здесь Pessimist 18:57, 25 июля 2011 (UTC)

Данная правка прошла как обычно. Это техническая ошибка - см. время правки и пост. С Вами же нормально разговаривают. Вы же кричите. Ответьте, пожалуйста, по существу: 1. стирания абсолютно всех моих правок в статье в течение двух суток. 2. предварительных угроз на СО статьи. 3. неоднократного стирания шаблона "Пишу" в статье. 4. своего комментария в истории правок к удалению шаблона "Пишу". 5. возможности мне вообще редактировать как-либо данную статью. 6. своего тона в общении с другим участником. С уважением, --Vizu 19:06, 25 июля 2011 (UTC)

Я ответил на много ваших вопросов - теперь вы ответьте на мой вопрос выше: зачем удаление информации называть отменой девикификации - а после того как вам на это указывают - продолжать настаивать на этом. Pessimist 19:19, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Так. Что-то у меня нет ни малейшего желания тут кого-то блокировать — надеюсь, удастся наладить работу и без силовых мер — все разумные люди и опытные участники. Пройдёмся по текущей ситуации.

1. Предыстория. 25 июня 2011 участник Pessimist предложил провести переработку статьи, связанную с переносом части информации по истории в специализированные статьи. Принципиальных возражений не поступило, и после согласования некоторых деталей, 26 июня 2011 участником Pessimist была начата указанная переработка.

2. 24 июля участник Vizu произвёл частичную отмену правок Pessimist. Краткое обоснование правок приводилось в описании изменений, ниже я привожу описание каждой из них со своими комментариями.

2.1 «Простите, удаление информации с АИ - нарушение Правил Википеди». В общем случае, это неверно: не любая информация, снабженная ссылкой на авторитетные источники, уместна в любой статье, и таким образом не любое удаление такой информации является нарушением. Информация должна быть релевантной теме статьи, соответствовать уровню охвата статьи, и в целом «ложиться в структуру». Например, если я в статье Математика напишу, со ссылкой на источник, что «структурно-устойчивые системы не всюду плотны», то, разумеется, эту информацию из статьи надо будет удалить, хотя она и относится к математике, и снабжена источником, и абсолютно достоверна — но ей там просто не место, потому что это слишком специализированное утверждение. Его следует переместить в статью структурная устойчивость.

2.2. «Простите, Ленин полностью проходит по КЗ. АИ есть». Правила ВП:КЗ являются критерием значимости, т.е. описывают, какие предметы являются значимыми для того, чтобы о них можно было написать самостоятельную статью. Значимость персоны в терминах ВП:КЗ не связана напрямую с вопросом о том, следует или не следует цитировать мнение этой персоны в какой-то статье (напр., мы можем процитировать мнение какого-то эксперта в статье, при том, что про самого этого эксперта статью написать не можем из-за его несоответствия ВП:КЗ/ВП:БИО; в общем случае, верно и обратное). Также см. п. 2.1.

2.3. «Простите, это всё - АИ». Неверно, что статья должна содержать ссылки на все возможные авторитетные источники по теме. Для статей по широким темам это просто невозможно, и требуется разумный отбор. Тем самым, эта аргументация сама по себе не является корректной. (Из этого не следует, что само удаление или восстановление каждого из этих источников является или не является целесообразным.)

3. Участник Pessimist произвёл откат действий Vizu. Аргументация, приведенная в описании правок, представляется корректной. Сразу после правки (через 3 минуты) участник добавил комментарий на страницу обсуждения статьи. На мой взгляд, стилистика граничит с нарушением ВП:ЭП (приказной тон в заголовке, «рвение бороться»). По существу, с учетом некорректности аргументации Vizu, и ранее достигнутого консенсуса по поводу реструктуризации статьи, действие представляется корректным (не являющимся нарушением ВП:КС либо войной правок).

4.1. Через 4 минуты после правки Pessimist в статье участник Vizu откатил её с комментарием «Статья - не Ваша личная собственность. Восстановлена информация с АИ и ссылки строго по теме». Аргументация представляется невалидной: 1. «не Ваша личная собственность» не является аргументом против правки (или отката) само по себе, 2. «Восстановлена информация с АИ и ссылки строго по теме» — невалидно с учетом ранее объявленных планов о реструктуризации статьи, см. п. 2.1 настоящего комментария. Действие представляется неоптимальным: столкнувшись с сопротивлением, участнику Vizu следовало перейти на страницу обсуждения и начать обсуждение по существу вопроса вместо восстановление своей правки.

4.2. Следующая правка Vizu: восстановление двух цитат с аргументацией «Статья не достигла максимального размера. Восстановлена информация с АИ». Аргументация представляется некорректной: неверно, что до тех пор, пока статья не достигнет максимального размера согласно ВП:РС, в неё можно добавлять любую информацию с АИ, см. также п. 2.1 данного комментария.

5. В реплике [53] участника Vizu имеется два перехода на личность Pessimist («У вас избирательный подход к правкам и правилам ВП», «На ЗКА же вы долго [ собираетесь диктовать]»), имеющих слабое отношение к теме обсуждения, а также поднят содержательный вопрос: «Вы всю стёртую информацию перенесли в статью "История антисемитизма"?». В общем случае, действительно, необходимо бережно относиться к ранее произведенной работе (написанному тексту, найденным источникам и т.д.), и следует стараться не «терять» текст — переносить его в другие статьи и т.д. Тем не менее, в конкретных ситуациях при переработке материала сохранить всё бывает невозможно (напр., статья, в которую разумно перенести какой-то фрагмент, еще не написана вообще, или в её текущем состоянии перенести в неё этот фрагмент невозможно), а иногда в этом и нет необходимости (повышение планки авторитетности источников в ходе переработке статьи, например). Конкретные ситуации должны обсуждаться на индивидуальной основе. Тезис «Обосновывать удаление текста АИ должен удаляющий» в общем случае справедлив; в данном случае общее обоснование изменений было приведено (излишняя специализация, реструктуризация), и оно предполагает возможность не только переноса, но и (возможно, временного) удаления фрагментов текста. Если участник Vizu считал, что восстанавливаемые им фрагменты имеют большую важность, и обязательно должны быть сохранены (в т.ч. при переносе информации), ему следовало обосновать это, и, возможно, предложить свои варианты по переносу (куда и как переносить). «Механический» подход «буду восстанавливать текст в исходной статье, пока не перенесете в другую» представляется некорректным и противоречащим принципу ВП:КС (все участники должны стремиться к поиску консенсуса). Вероятно, временным компромиссным вариантом могло бы служить также комментирование спорного текста с помощью разметки <!-- … --> вместо удаления (с тем, чтобы он не потерялся при работе).

6. Установка шаблона «пишу» участником Vizu представляется попыткой «перехвата» статьи у участника Pessimist. Это заведомо некорректное действие: участник Vizu знал, что статью в данный момент перерабатывает Pessimist (на основании ранее состоявшегося обсуждения и достигнутого консенсуса, т.е. длительного отсутствия возражений). Если он посчитал необходимым переработку статьи, отличную от запланированной Pessimist, ему следовало сообщить о своих планах на странице обсуждения, приведя разумную аргументацию (что именно его не устраивает в планах Pessimist и что именно он собирается сделать), и воздержаться от совершения существенных правок до достижения консенсуса. (В случае, если по плану переработке, предложенному Pessimist, поступили бы разумные обоснованные возражения, Pessimist также следовало бы прекратить переработку и перейти к обсуждению до достижения консенсуса.) Использование вместо этого шаблона {{пишу}} без приведения развернутой аргументации некорректно и нарушает принцип ВП:КС.

7. Дальнейший обмен откатами в статье, равно как и продолжение дискуссии, не отличается особой конструктивностью. В реплике участника Vizu пассаж «Участника, многократно блокировавшегося за нарушение правил Википедии?» представляется личным выпадом — указание на предыдущие нарушения при определенных обстоятельствах могу быть уместны, скажем, на этой странице, но не на странице обсуждения статьи. (На мой взгляд, впрочем, получилось немного забавная формулировка, поскольку лог блокировок у обоих оппонентов содержит одинаковое число блокировок — ровно две штуки.) Обмен откатами можно квалифицировать как ведение войны правок со стороны обоих участников.

Мораль: я не планирую принимать никаких прямых административных мер (т.е. блокировок) по итогам этого анализа, и надеюсь, что он поможет в будущем наладить конструктивную работу над статьей. Меня смущают неконструктивные действия со стороны обоих участников. Со стороны участника Pessimist, меня смущает в первую очередь хождение по краю ВП:ЭП в стилистике высказываний. В свете п. 3 АК:657, это особенно неприемлемо. В будущем я планирую пресекать такие нарушения блокировками, начиная с 1 суток. Также я полагаю, что выйти из войны правок следовало гораздо раньше. Со стороны участника Vizu, меня смущает большое количество некорректных трактовок правил и отсутствие стремления к консенсусу. Для новичка ошибки в трактовках были бы простительны и объяснимы, но для опытного участника такие действия не могут восприниматься иначе, чем игра с правилами — попытка использования правил и процедур не по назначению, продиктованная желанием получить приоритет в споре по содержимому статей. Если по п. 2 я еще готов в какой-то мере предполагать добросовестное заблуждение, то п. 6 на мой взгляд является явным ВП:НИП в части «злоупотребление процедурой». Я считаю это серьезным нарушением, и планирую в будущем в случае повторения таких нарушений накладывать блокировки по прогрессивной шкале (с учетом того, что участник Vizu ранее блокировался в связи с деструктивным поведением, начальный срок будет выбран в 3 суток).

Благодарю за внимание. Ilya Voyager 22:02, 25 июля 2011 (UTC)

Реплика User:Nichita1975

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Имеются ли желающие устранить нарушение ВП:НО в реплике [54] в части выражения о необходимости поработать со мной/нами психологу. Alex Spade 17:57, 25 июля 2011 (UTC)

• Я ещё на странице обсуждения удаления растолковал свою фразу. Вы неоднократно нарушили ВП:НЕСЛЫШУ, не желаете признавать консенсус сообщества. Я не призывал поработать с Вами психологу или, не дай Бог, психиатру (вот это на самом деле было бы грубейшим нарушением ВП:НО). Я всего-навсего хотел бы, чтобы посредник в данном деле обладал знаниями в области психологии, чтобы правильно привести обсуждение к консенсусу. И не доводить дело до АК, стюардов, обращения в Фонд Викимедиа или самого основателя Википедии. Вы уже в который раз произвольно трактуете и правила, и реплики участников. --Никитос 18:07, 25 июля 2011 (UTC)
  • А я ещё раз повторяю: в силу данной фразы, любой посредник по разрешению текущего конфликта между нами двумя (кроме АК) будет отклонён, поскольку посредничество предполагает согласие обеих сторон, а с вами лично я разговаривать более по данным файлам не намерен. Alex Spade 18:29, 25 июля 2011 (UTC)
• Это уже не просто ВП:НЕСЛЫШУ, это гипертрофированная форма нарушения, я впервые с ней сталкиваюсь, честно. И впервые меня толкают на обращение в АК так явно. Вам придётся обсуждать эти файлы, если не со мной, то со Smell U Later и его коллегами из проекта «Бронетехника». Не рассчитывайте уйти от разговора, этим Вы усугубляете свои нарушения, за которые можете быть подвергнутым санкциям АК. Кроме того, Вы явно перешли на личности, это тоже нарушение правил Википедии. --Никитос 19:46, 25 июля 2011 (UTC)
• Нет, это уже просто супер — администратор Википедии, ведущий ВП:ВОЙ… Вы считаете, что не перешли на личности??? --Никитос 20:06, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Закрыто во избежание дальнейшего накала страстей, участник предупреждён. Андрей Романенко 19:22, 26 июля 2011 (UTC)

Вопрос

Уважаемые Администраторы, обращаюсь к вам с таким вопросом - Я являюсь членом "Движения Объединения" и глубоко уважаю учение преподобного Мун Сан Мёна, об этом я уже говорил ранее, естественно я не могу смириться с тем, что на странице "Церковь Объединения" размещена не просто негативная, а ложная информация, которая не соответсвует действительности, в частности ссылки на видеоматериалы от ОРТ и других каналов. При этом в некоторых из них в самом содержании присутствуют факты фальсификации и навязывания мнения. По неопытности и допустив не мало грубых ошибок я продолжаю отстаивать мнение об их удалении.

Вопрос - Если я найду достаточно доказательств, которые укажут на то, что данные ролики содержат в себе в основном компроментирующюю информацию и клевету, возможно ли их будет удалить? Объясняю причину своей настойчивости - данная статья, а также связанные с нею другие статьи, содержащие клевету, от некомпетентных, не имеющих необходимого образования людей создают ложное представление не только о людях которые являются её последователями, но и о людях, международных организациях которые сотрудничают с "Федерацией за всеобщий мир", а также данная статья является частью биографии основателя движения.

Вопрос - могу ли я требовать, чтобы материал был всегда, без исключений, подкреплён максимально достоверной информацией?, И в роли экспертов, чтобы выступали люди имеющие как минимум образование кандидата в области религиоведения, если же это негативное мнение высказывается человеком без необходимого образования, считаю, что оно должно быть подкреплено образованным экспертом, который не является такой явной противоречивой личностью как например Александр Дворкин и его команда.

До сегоднящнего дня, работая над статьёй я сталкиваюсь лишь с нападками и критикой. Но я ведь являюсь свидетелем того, что происходит в движении и вижу где говорят о движении, а где просто страстно критикуют, не имея обоснований. Другое дело, что я ещё не всё доказал и всё ещё плохо освоил правила википедии. Я не собираюсь никого убеждать в том, плохое движение или нет. Но разве не могу ли я искать правду? Искать факты, опровержения? Требовать обоснований за изложенные материалы? Или я должен смириться с тем, что например в видео были представлены материалы вообще из других религиозных течений? Смириться с тем что движение называют деструктивным те, кто лишь на язык богаты?

Пожалуйста ответьте мне на эти вопросы, и прошу ответа от пользователя статуса как минимум "администратор". Благодарю за внимание, с уважением Atiss 17:52, 25 июля 2011 (UTC)

Трибуна и война правок

95.71.101.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведёт войну правок в статье Розуэлльский инцидент, откатывая любые правки оппонентов как вандализм и мешая приводить статью к нейтральному виду. Насколько я понимаю, аноним является сторонником одной из версий и стремиться предоставить её как главную в статье, например. В том числе аноним сам делает выводы из документов ФБР и помещает результат как "факты" в статью. Собственно из-за такого подхода статья превратилось в энциклопедию уфологии, и было принято решение перевести текст из англовики, как более нейтральный. Что собственно аноним и откатывает. Mistery Spectre 17:16, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Для начала заблокирован на сутки. --Stauffenberg 17:21, 25 июля 2011 (UTC)

Спасибо. Обещаю при возрождении конфликте не ввязаться в войну правок и сразу написать сюда Mistery Spectre 17:22, 25 июля 2011 (UTC)

Вклад с 217.118.78.*

== Прошу обратить внимание ==

В Википедии появился/ись участники с одним диапазоном ( скорее всего динамическим):217.118.78.109( заблокирован на 4 часа, но вот проверять его вклад нужно куда дольше), 217.118.78.114 (аналогично, только на 12 часов), а вот другие учётки данного участника, увы, свободны: 217.118.78.105 - вандализм и почерк идентичен [55][56]( в источнике то так: 1960 г. - возглавил отдел биоэнергетики Института кибернетики Академии наук Украины), ну, и дальше в том же духе [57]. К сожалению, IP тут динамический, а пространства в которых участник/и правят обширен, но с этим нужно что-то делать. Вот ещё диапазоны [58] — все с 217.118.78... ( почему-то гимны он не любит, вообразив себя поэтом, который напишет лучше). С уважением Martsabus 16:42, 25 июля 2011 (UTC)

• Коллеги, да обратите внимание уже на диапазон, вот что он делает: [59], тут [60], тут [61], тут [62],список продолжается. Он просто скопировал источник отсюда [63], даже не читая оный. Насчёт последний ссылки — я уже писал, ввандал с данного диапазона мнит себя поэтом... С уважением Martsabus 17:22, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

«На 4 часа» IP адрес 217.118.78.109 был заблокирован в прошлом году; то, что это сообщение видно сейчас — это глюк движка из-за текущей блокировки по диапазону (см. ссылку «текущие блокировки» внизу страницы вклада IP). В данный момент диапазон 217.118.78.0/24 заблокирован на 3 дня после ВП:Установка защиты#Гимн СПб. Весьма желательно в следующий раз объяснить участнику, что его правки в таком виде неуместны. — AlexSm 17:46, 25 июля 2011 (UTC)

Sysanin12 неэтичное поведение

Sysanin12 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [64], [65], [66], [67], [68] просьба объяснить участнику правило ВП:ЭП и недопустимость его нарушения. --El-chupanebrej 14:36, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Мне кажется, конфликт сошел на нет, Whisky уже объяснил участнику в чем тот не прав, и перенес конфликтные статьи в Инкубатор. Dmitry89 07:39, 26 июля 2011 (UTC)

Анонимный вандал на странице Джадидизм

Аноним с разных адресов (2.95.27.57, 2.95.30.167, 2.95.164.38) проталкивает политически не-нейтральное определение. --Derslek 14:33, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Поставил на статю полублок, но аноним вандалит не только в ней. Dmitry89 07:28, 26 июля 2011 (UTC)

Булгаризм

Аноним ведет войну правок, заменяя информацию, подтвержденную источниками. --Jannikol 12:29, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Полузащита. — Jack 14:16, 25 июля 2011 (UTC)

Ayan Kihite

Ayan Kihite (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — весь вклад, по сути, разведение холивара на странице Обсуждение:Якутия. Помимо использования ложных посылов (вроде того, что, мол, республики, входящие в состав России - не субъекты, что легко опровергнуть, заглянув в Конституцию РФ - см. мой комментарий в самом низу той страницы), позволяет себе неоднократное нарушение ВП:ЭП и ВП:НО ("упущения в вашем образовании ваша личная проблема. Откройте учебник по географии для старших классов, если лень, то просто ту же википедию", "еще раз для тех вто в танке, субъект это не статус"). Плюс к тому же сделал абсурдную правку ([69]), хотя ранее сам писал на той же СО Якутии: "Никому даже в голову не придет поправить статус Москвы на слово СУБЪЕКТ РФ, Москва - столица прежде всего и только затем все остальное.", а потом написал следующее. На своей СО уже имеет предупреждение от одного из администраторов. Просьба остудить его пыл и внушить, что всё-таки надо читать правила, а не рубить и казнить всех, кто посмел с ним, видите ли, не согласиться. --VAP+VYK 11:56, 25 июля 2011 (UTC)

Рекострукция

Нужна помощь в разрешении следующего спора на странице Проспект Ленина (Запорожье):

В тексте статьи используется слово Реконструкция. Из толкового словаря Русского языка узнаем значение этого слова:

РЕКОНСТРУКЦИЯ, -и; ж. 1. к Реконструировать и Реконструироваться. Р. памятников старины. План реконструкции Москвы. Р. сельского хозяйства. Р. Софийского собора в Киеве. Р. динозавра по ископаемым остаткам. 2. О том, что восстановлено по сохранившимся остаткам и описаниям. Этот экспонат - р. < Реконструктивный, -ая, -ое. Р. период в развитии народного хозяйства. Р-ые мероприятия. Р-ая хирургия.

Коротко, это слово описывает то, "что восстанавливается".

В обсуждаемой ВИКИ статье рассказывается о работах, выполненные городской властью по благоустройству проспекта. Эти работы привели к совершенно новому виду, состоянию проспекта. Например: трамвайная линия , тянущаяся по центру проспекта была разобрана, а вместо нее засеян газон. покрашены никогда не крашенные фасады кирпичных домов. Эти изменений привели проспект в виду, которого он никогда не имел. Иными словами проведенные работы никак нельзя назвать реконструкцией. Городская администрация и местные СМИ при описании этих работ использовали слово реконструкция (считаю ошибочно).

При созании ВИКИ статьи участник Movses также навязывает неправильное употребление слова Рекострукция, ссылаясь на публикации местной прессы. Мои попытки объяснить ему, что он множит ошибки приводят к войне правок. Требуется помощь администратора. --Zas2000 11:15, 25 июля 2011 (UTC)

Да, поддерживаю запрос, и прошу дать оценку деятельности участника Zas2000, который:

1. Признаёт, что источников у него нет, но при этом откатывает правки удаляя источники (diff)
2. Удаляет правки со страницы обсуждения (diff1 diff2) и при этом не понимает о чём речь.
3. Откровенно доводит до абсурда насчитывая 3 улицы, хотя в предложении ясно говорится о четырёх. --Movses 16:11, 25 июля 2011 (UTC)

1. А еще я по утрам зубы не чищу--Zas2000 01:56, 26 июля 2011 (UTC)

Vizu

В статье Антисемитизм и на ее СО

• Нарушение ВП:НИП - утверждение, что любой текст, к которому проставлен АИ, удалять нельзя (комментарий к правке). Ссылка на значимость Ленина ("полностью проходит по ВП:КЗ"), хотя речь идет об уместности текста в статье, а не значимости Ленина.
• Нарушение ВП:ЭП - безосновательное обвинение в нарушении правил - несмотря на просьбу процитировать нарушенное правило и предупреждении что безосновательное обвинение нарушает ВП:ЭП.
• Нарушение ВП:КОНС - полное отсутствие содержательных аргументов на СО за исключением абсолютно нерелевантного "восстанавливаю текст написанный многими участниками". Почему этот текст следует удалить я написал на СО месяц назад, никаких контраргументов не приводится, несмотря на предложение их привести и обсудить. Pessimist 09:42, 25 июля 2011 (UTC)

По совокупности - типичное ВП:ДЕСТ и нежелание искать консенсус, полагаю следует принять меры к прекращению такого поведения. Pessimist 10:03, 25 июля 2011 (UTC)

• • Поведение участника Пессимист и нарушение ВП:НИП в статье Антисемитизм и её обсуждении:

1. Недопущение любых моих правок в статье (абсолютно всех правок в течении двух суток; все были аннулированы), неважно каких, пусть это викификация, добавление источника либо просто оформление списка литературы и сносок согласно нормам ВП: ? ghjxbt ghfdrb cju7kfcyj bcnjhbb ghfdjr, также см. историю правок статьи. 2. Неоднократное полное стирание шаблона "Пишу" в нарушение Правил ВП в статье с язвительными комментариями в неуничтожимой истории правок, либо без оных. 3. Заранее угроза административного воздействия на странице обсуждения статьи (принцип "будет только по-моему, больше никак"). 3. Просьба ответить на вопрос, являются ли все участники Википедии равными по части правок статей Википедии, - либо некоторые, неоднократно блокировавшиеся за нарушение Правил Википедии участники, путём своего поведения либо "совпадающего мнения администратора" равнее, чем другие. С уважением, --Vizu 18:04, 25 июля 2011 (UTC)

• До кучи - ещё реплика по связанному с этим вопросу (блокировке другого участника), которую мне сложно охарактеризовать иначе, как троллинг: [70]. AndyVolykhov ^↔ 11:27, 25 июля 2011 (UTC)
  • Конечно, г-н Волыхов, это имеет полное и самое прямое отношение именно к данной теме?. Либо это конкретный вопрос к другому участнику. --Vizu 17:53, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Будет подведен в запросе выше. Ilya Voyager 19:52, 25 июля 2011 (UTC)

Статус файлов Файл:1В18 Клён-1.jpg, Файл:1В16 Клён 2.jpg и Файл:Фото боевой машины 1В18-1.jpg

Администратор Alex Spade выставил эти файлы на быстрое удаление, совершив достаточно странный для администратора поступок - файлы были загружены по правилам, правило ВП:КДИ соблюдено, файлы несвободные, так как это военная спецтехника, которую не выставляют нигде и рисковать своей жизнью, пробираясь на территорию закрытых воинских частей, вряд ли решится кто-то из участников Википедии. Файлы были выставлены сразу же после того, как я высказал своё мнение на странице «К удалению», из чего можно предположить вопиющий факт намеренного преследования участника со стороны администратора Википедии. Я требую перенести файлы на КУ и обсуждения их сообществом, а также, чтобы этой проблемой занялся другой участник, наделённый статусом администратора. --Никитос 08:54, 25 июля 2011 (UTC)

• Файлы были выставлены на удаление после того, как на них прямо указал участник Smell U Later. Alex Spade 09:09, 25 июля 2011 (UTC)
  • Я лишь указал их в качестве примера обоснованного использования по правилам ВП:КДИ (и не только их, кстати) на своей СО, после аналогичного абсолютно не обоснованного выставления на удаление файла Файл:Object 563.jpg, при чём после указанного мною списка аналогичных файлов часть из них ушла на удаление. С уважением, Smell U Later 09:17, 25 июля 2011 (UTC)
    • Вы можете продолжать составлять списки файлов, и удивляться почему раньше никто не обращал на них внимание. Я могу подкинуть иную тысячу файлов с различными нарушениями, на которые также ещё не успели обратить внимание или до них не дошли. Alex Spade 09:23, 25 июля 2011 (UTC)
• Боюсь, что Вы не поняли суть заявки. Я требую, чтобы делом занялся другой администратор, так как Вы предвзято относитесь к данной тематике и не высказываете нейтральную точку зрения. --Никитос 09:13, 25 июля 2011 (UTC)
  • Я лишь обратил ваше внимание, что указание на то, что данные файлы выставлены по причине именно вашего комментария - ложное. Alex Spade 09:23, 25 июля 2011 (UTC)
    • А вот с этим можно спорить. Они были выставлены через короткое время после моего комментария, и это факт. Будете спорить? На что бы не указал Smell U Later, вряд ли он бы стал указывать на нарушение правил. Ведь это не в его интересах. --Никитос 09:28, 25 июля 2011 (UTC)
      • Можете думать что хотите -ваше право, но давайте, вы не будете хотя бы мне доказывать, как я на самом деле поступал. Alex Spade 09:36, 25 июля 2011 (UTC)

Nacke и ВП:ВИРТ

Nacke (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже блокировался за ВП:ВИРТ, в том числе и создание доп. учетки Никита Лопандин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) для поддержки мнения КУ. Сегодня на ЗСА Дарены появился аноним 2.60.132.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с вандальным вкладом, подписавшийся как Никита Лопандин[71]. Поскольку у меня возникли подозрения, я подал запрос ЧЮ Википедия:Проверка участников/2.60.132.230. Прошу по его итогам принять меры. Whisky✉ 08:13, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

На мой взгляд, тут систематическое злоупотребление учетными записями и деструктивное поведение, с учетом проверок - Nacke заблокирован бессрочно, IP-адрес на 3 дня, Никита Лопандин уже был обессрочен ранее. Dmitry89 08:23, 25 июля 2011 (UTC)

Вчера он также вандалил. Но проблема в том, что ip у него динамический. Полностью действенные шаги в данном случае могут приниматься только через рассмотрение возможности блока диапазонов, с различных ip на 2.*** (также как и указанные два) в теме Трансформеров правят несколько раз за день, и я не сомневаюсь, что это один и тот же человек. --Sabunero 08:28, 25 июля 2011 (UTC)

Видимо это 2.60.128.0/17 - довольно широкий диапазон для частых блокировок. Dmitry89 08:33, 25 июля 2011 (UTC)

может решить эту проблему полублоком страниц на какое-то время? --Whisky✉ 08:45, 25 июля 2011 (UTC)

2.60.199.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вот опять он же и опять вандализм. --Sabunero 13:13, 25 июля 2011 (UTC)

ВП:ПРОВ

Коллеги, вынужден второй раз просить вас рассмотреть действия Fanikuler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), удаляющего запросы на источники ([72], [73], [74]), и сопровождающего это комментариями нарушающими ВП:ЭП. Divot 18:26, 24 июля 2011 (UTC)

• Я только что до запроса пощелкал по этой войне и посоветовал бы первой же правкой снести СОВР без всяких «нет АИ», а в остальном ждать реакции администраторов. --Van Helsing 18:32, 24 июля 2011 (UTC)
  • Я бы советовал просто ждать реакции администраторов. На СО статьи участнику Divot популярно объясняют, что не надо требовать АИ на тривиальные вещи - например, что обычный гражданский человек не может провести обыск или задержание, это право только сотрудников правоохранительных органов. Mir76 12:48, 26 июля 2011 (UTC)

Файл Файл:Object 563.jpg

Участник Alex Spade выставил файл Файл:Object 563.jpg на быстрое удаление под предлогом нарушения пункта 1 ВП:КДИ, однако никаких нарушений данного пункта нет. Свободная замена отсутствует, а появления свободной замены в скором времени (как можно судить из даты загрузки файла) не появилось и не предвидится в ближайшем будущем. Основным аргументом участника Alex Spade является фраза: "Что мешает сделать технический рисунок достаточно простого силуэта?". Непонятно, что вкладывается в понятие "Технический рисунок", и по каким критериям оценивается "сложность" силуэта. Если имеется ввиду чертёж общего вида, то это дело вовсе не пяти минут и, кроме того, НЕ может быть полноценной заменой фотографии. Если имеется ввиду аксонометрическое изображение a la "Каталог деталей и сборочных единиц", то и это совсем не просто. Считаю, что файл полностью соответствует п.1 ВП:КДИ, а участник Alex Spade простановкой шаблона нарушает ВП:НДА. У меня нет ни времени, ни желания спорить или доказывать свою правоту в чьём-то личном пространстве, я своё мнение написал на СО файла, ответа не последовало. Единственная просьба к администрации: снять файл Файл:Object 563.jpg с быстрого удаления. Ну или, в противном случае, дать свободную замену :). С уважением, Smell U Later 16:47, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Будет считать сиё {{hangon}} и перенесём обсуждение на КУ. Alex Spade 17:11, 24 июля 2011 (UTC)

Аноним-вандал

95.133.150.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Предупредила — не подействовало. Просьба остудить его пыл.--Forwhomthebelltolls 16:40, 24 июля 2011 (UTC)

• upd: кажется, успокоился.--Forwhomthebelltolls 16:48, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Да, успокоился. Dmitry89 08:05, 25 июля 2011 (UTC)

Вандальные правки в статье "Чарльз Буковски"

Уважаемые коллеги! Прошу принять меры по защите статьи Буковски, Чарльз в связи с регулярными правками анонима, стирающего часть информации со страницы. Мне рекомендовали ходатайствовать о "полублоке" - однако не совсем понимаю, с чем его едят Надеюсь, более опытные участники сообразят, чем делу можно помочь. С уважением, nikitin.ilya 16:21, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Установил частичную защиту (защиту от анонимов и недавно зарегистрированных участников — это обычно и называется «полублоком» статьи) на неделю. Такие запросы лучше оставлять здесь. Ilya Voyager 18:40, 24 июля 2011 (UTC)

Понял, благодарю за содействие и оперативность. Куда в дальнейшем обращаться буду знать nikitin.ilya 18:42, 24 июля 2011 (UTC)

Удаление ссылки

Здравствуйте. В статье Carnage (игра) была удалена ссылка на самый посещаемый (*см. статистику в обсуждении) ресурс про игру. Вот эта ссылка:

• Вестник Карнажа, Вестник Карнажа

Сайт Вестник Карнажа является самым посещаемым и самым популярным ресурсом про игру Карнаж. Прошу вас вернуть ссылку в эту статью. На сайте Вестник Карнажа ежедневно бывают 2500-3000 игроков, что по посещаемости превышает все остальные околоигровые ресурсы, вместе взятые. Эти цифры и пруфлинки есть в СО статьи. Спасибо за понимание и непредвзятость. Wavesaway 16:06, 24 июля 2011 (UTC)

Вероятный виртуал участника Gvozdet

Просьба заблокировать на основании duck-теста учётную запись Ucrainian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) как виртуала участника Gvozdet. Обоснование см. в Википедия:Проверка участников/Ucrainian. --Глеб Борисов 15:51, 24 июля 2011 (UTC)

• Сомневаюсь, что на основании одного дак-теста участника заблокируют. Проверка ведь ничего не дала, что же Вы еще хотите? Horim 17:10, 24 июля 2011 (UTC)

Для тех, кто знаком с вкладом Gvozdet'а и его виртуалов, вполне очевидно кому эта учётная запись принадлежит. См. также комментарий чекюзера. --Глеб Борисов 17:15, 24 июля 2011 (UTC)

Обвинение в нарушении ВП:НЕ ТРИБУНА

• Данной правкой участник Ilya Voyager угрожает мне блокировкой за якобы нарушение этого правила: тогда как я лишь только отвечал на реплики других участников в защиту своей точки зрения а не вёл её пропаганду. Прошу разобраться с притеснениями со стороны данного администратора и сделать ему внушение по факту разбрасывания угрозами блокировки.Startreker 13:09, 24 июля 2011 (UTC)

Ilya Voyager вам не угрожает, он вас предупреждает. Zooro-Patriot 13:12, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Участник Startreker заблокирован на 12 часов для изучения правила ВП:НЕТРИБУНА. --David 13:23, 24 июля 2011 (UTC)

Просьба дать права моему аккаунту на загрузку изображений

Я редактирую страницу Йоги_Матсьендранатх (обс. · история · журналы · фильтры) , но не могу вставить в нее изображение (фотографию Йоги Матсьендранатха) - нет прав на загрузку изображений. :( Пожалуйста, разрешите моему аккаунту загружать изображения, все правила их оформления я хорошо знаю. Viratinath 12:13, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Так как человек жив, то фото должно быть только свободным, поэтому загружайте его на Викисклад. В русский раздел следует загружать только несвободные изображение, удовлетворяющие ВП:КДИ, а несвободное фото Иоги заведомо им удовлетворять не будет. Dmitry89 08:05, 25 июля 2011 (UTC)

Очередной троллинг участника Startreker

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 июля 2011#Алексеев, Николай Александрович (активист ЛГБТ-движения). Нужны админ. действия --Ашер 11:22, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Пока предупредил. Ilya Voyager 12:22, 24 июля 2011 (UTC)

217.118.92.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

С этого адреса часто идёт вандализм. Сегодня шёл опять. Касатонов 11:19, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

В данный момент любые меры к адресу будут бесполезны. Dmitry89 08:05, 25 июля 2011 (UTC)

2.60.193.41

2.60.193.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм юзербоксов. --Sabunero 11:16, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Закрываю запрос в связи с неактуальностью: ip динамический, этот же участник сегодня уже появлялся под другим ip, с которого уже не вандалил. --Sabunero 18:22, 24 июля 2011 (UTC)

Внимание! Требуется модерация!

Здравствуйте. Участник с айпи 85.26.186.135 постоянно удаляет страницу обсуждения с добавлением оскорблений. Подробнее тут. Прошу вас принять меры (*** и удалить оскорбления из истории правки обсуждения).

Кроме того, участником Mainliner ведется война правок. Подробнее здесь: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Carnage_(игра)&action=history После обсуждения с модераторами, каждое вносимое изменение сначала выставляется на обсуждение здесь Обсуждение:Carnage (игра) Каждое вносимое (и удаляемое участником Mainliner) обсуждение подтверждается ссылками и источниками. Просьба принять меры. Wavesaway 11:08, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Страница обсуждения почищена от вандальных правок и защищена от правок IP- и недавно зарегистрированных участников на 1 неделю. Что касается удаления этого утверждения — участник Mainliner прав: это утверждение нарушает правило о недопустимости оригинальных исследований. NBS 13:01, 24 июля 2011 (UTC)

Вандал

Прошу откатить правки и заблокировать участника 178.125.191.145 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандальные правки, убирает список серий в статье Список серий телесериала «Обитель Анубиса» под разными IP:[75], [76], [77], [78]. Также прошу на некоторое время защитить статью от анонимов. --Артур Коровкин 10:58, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Откатил. Защитил. Отпатрулировать не взялся - тема не моя. Dmitry89 08:05, 25 июля 2011 (UTC)

Файл:Глухівський національний педагогічний університет.JPG

Я автор изображения, оно не используеться и имеет дубликат на ВикиСкладе. Удалите его. --Сіверян 09:48, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Следующий раз используйте шаблон {{NCT|Filename}}, где Filename — имя файла на Викискладе. NBS 09:58, 24 июля 2011 (UTC)

--Сіверян 10:04, 24 июля 2011 (UTC)

ВОЙ за оформление

Прошу обратить внимание на Коаксиальные радиочастотные разъёмы‎ и Ферритовый вентиль‎. Аноним (ранее 95.84.194.39, сейчас он по всей видимости, с айпишника 77.37.169.108) и Vladimir-sergin борятся за мелочи в оформлении статьи откатывая друг друга, на предложения договориться не реагируют. --Alex-engraver 09:21, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Вялотекущая война... Да и то уже долго нет активности. Отпатрулирвоал, каких-то мер принимать не нужно. Dmitry89 08:05, 25 июля 2011 (UTC)

Провокационный ник

Ползучий Пьодор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Divot 07:03, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

NBS заблокировал. INSAR ^о-в 07:28, 24 июля 2011 (UTC)

93.182.37.254

93.182.37.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм. Уже блокировался. Но есть и конструктивные правки с этого адреса. --Clarus The Dogcow 21:13, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Сам успокоился. Меры уже лишние. Dmitry89 08:05, 25 июля 2011 (UTC)

Просьба объяснить коллеге правило ВП:ПРОВ

Прошу разъяснить коллеге Fanikuler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) правило ВП:ПРОВ. Он удаляет запросы источников, квалифицируя это как вандализм. Divot 20:57, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Уже подан новый запрос выще - #ВП:ПРОВ. Dmitry89 08:05, 25 июля 2011 (UTC)

ВП:СОВР в статье Инцидент с галстуком Саакашвили

Только что временно удалил фрагмент из статьи, на мой взгляд, грубо нарушающий ВП:СОВР (негативное неавторитетное высказывание о человеке). Поскольку вероятны возражения, прошу любого администратора подтвердить или отменить мою правку. Спасибо. --94.158.197.55 20:30, 23 июля 2011 (UTC)

• Я уже вернул удаленную вами цитату именнно потому, что это цитата. Изучите правила, особенно раздел "Общественные и государственные деятели" и как надо правильно преподносить неоднозначную информацию о них. Det 09:07, 24 июля 2011 (UTC)

• Неавторитетным "психиатра" считаю вот почему.--94.158.197.55 20:32, 23 июля 2011 (UTC)

  Спасибо, что вы дали ссылку. Статья была удалена, потому что администратор подумал, что это мистификация, но очевидно, что это не так. Этот парень похоже часто выступает по каналу Вести 24, вчера например он комментировал террориста из Норвегии, поэтому конечно это не мистификация (о его профессиональных способностях судить не могу). Det 09:16, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Поскольку ВП:СОВР очень чувствительное правило, восстановление текста сомнительного качества, даже находившегося в статье достаточно долгое время, возможно только при бесспорных авторитетности источника и уместности информации. В данном случае, наоборот, есть обоснованные претензии к авторитетности высказанного мнения, поэтому я удалю пока спорный момент. Возможность его использования следует подробнее обсудить на странице обсуждения статьи или на форуме оценки источников. — Артём Коржиманов 09:21, 24 июля 2011 (UTC)

Вандализм

95.165.90.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — пропишите ему успокоительное, пожалуйста. --VAP+VYK 19:17, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. --Stauffenberg 19:21, 23 июля 2011 (UTC)

Спасибо! --VAP+VYK 19:22, 23 июля 2011 (UTC)

Уайнхаус, Эми

Прошу срочно защитить статью. В связи со смертью, анонимы и, в частности, участник Самый самый черезчур разбушевались. Horim 19:25, 23 июля 2011 (UTC)

• Господи, правки появляются каждую секунду, я ничего сделать не могу. Да, такого не было со времён гибели бен Ладена. Horim 19:30, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Правки откачены, Самый самый заблокирован уч-ом Kartmen, статья поставлена на полузащиту на 2 недели. В следующий раз обращайтесь на специальный форум. --David 18:35, 23 июля 2011 (UTC)

• На специальном форуме ответят через день, за этой же страницей следят все администраторы. Horim 19:35, 23 июля 2011 (UTC)
• Я переблокировал Самый самый на бессрочно по результатам проверки. Ilya Voyager 18:36, 24 июля 2011 (UTC)

Удаление несвободных файлов

Здравствуйте. Убрал из статьи о фильме два несвободных файла из трёх, оставив один (постер). Участник Nichita1975 их вернул. Поскольку данный участник является патрулирующим, помогите донести до него правила патрулирования (судя по его комментарию, налицо или их непонимание или игнорирование). Я опирался на Википедия:КДИ#3. С уважением.--Povstanetz 17:06, 23 июля 2011 (UTC)

• Совершенно не понятно, зачем Вы их убрали. Три несвободных изображения вполне допускаются, это не 10. Horim 17:10, 23 июля 2011 (UTC)

Поподробнее пожалуйста.--Povstanetz 17:16, 23 июля 2011 (UTC)

К сожалению, не получится. Понимаете, в правилах четко не обозначено сколько несвободных файлов может находиться в статье. В связи с этим, можно бесконечно спорить, всё равно ни к чему не придем. Я, например, склоняюсь к тому, что 3 файла — это максимум, больше действительно не желательно. Horim 17:20, 23 июля 2011 (UTC)

Вы ошибаетесь, в правилах чётко сказано о количестве:

Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше.

— Википедия:КДИ#3

Да, я знаю, когда без этого УЖ СОВСЕМ НЕ ОБОЙТИСЬ, то для иллюстрирования важнейших этапов и т.п. можно давать несколько несвободных изображений. Но очевидно же, здесь не тот случай. Стандартная статья о фильме.--Povstanetz 17:16, 23 июля 2011 (UTC)

Сомневаюсь, что всего один постер может нормально проиллюстрировать фильм. Хорошо, в данном случае, считаю, что надо убрать еще один несвободный файл и оставить один из кадров. Horim 17:23, 23 июля 2011 (UTC)

Была б моя воля, я сам бы добавлял кадры, и даже отрывки из фильмов. Но всё это идёт вразрез с fairuse. И почему один кадр? Давайте пять, или десять, как вы упомянули. И почему именно этот кадр? Может он тему не раскрывает. Нет, это всё демагогия. Закон есть закон. В англовики с этим ещё строже, кстати сказать. С уважением.--Povstanetz 17:35, 23 июля 2011 (UTC)

Во-первых, не называйте чужие мнения демагогией, это нарушение правил об этичном поведении. По сути: правила о фэйр-юзе относительно расплывчатые, и разные участники могут понимать их по-разному. Это только по-вашему для иллюстрации статьи о фильме достаточно постера без кадров, по мнению большинства участников, занимающихся ими, этого недостаточно, и почти во всех не-стабах о фильмах присутствуют кадры, что является сложившейся практикой. Изменить её вы можете, только проведя соответствующие поправки в правила (но такая попытка скорее всего окончится неудачей) MaxBioHazard 17:43, 23 июля 2011 (UTC)

Подозреваю, через пару фраз окажется, что это я нарушил правило удалив эти кадры (оказывается есть такое правило «сложившаяся практика», здо́рово!) и надобно оставлять по несколько несвободных файлов в статьях. Делайте как считаете нужным. Успехов...--Povstanetz 17:55, 23 июля 2011 (UTC)

• Здесь речь скорее не о КДИ 3 (КДИ 3 вообще смутный пункт, который можно трактовать очень по-разному вплоть до полного запрета несвободных), а о более конкретном КДИ 8: каждый файл должен иллюстрировать значимый фрагмент статьи, то есть о том, что изображено на картинке, в статье должен быть написан заметный объём текста. В то же время по некоторым способам использования несвободных существует сложившаяся практика, по ней однозначно допустимо включение постера/обложки фильма и как минимум одного кадра из него. MaxBioHazard 17:34, 23 июля 2011 (UTC)

«КДИ 3 вообще смутный пункт» - ??? С каких пор? --Povstanetz 17:41, 23 июля 2011 (UTC)

Потому что для фраз "Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться." нет чётких критериев "необходимости" и "достаточности", разные участники понимают их по-разному. Спор в этом топике тому подтверждение. MaxBioHazard 17:50, 23 июля 2011 (UTC)

• Краткий комментарий от администратора был бы очень важен для меня и, думаю, для всех кто прочитал эту тему. Всё-таки с одной стороны упомянутое правило, с другой стороны фразы о «смутном пункте» и неких «сложившихся практиках» от неадминистраторов. Хотя бы знать как подкорректировать modus operandi в подобных ситуациях. Да и, в принципе, интересно. Заранее спасибо.--Povstanetz 19:36, 23 июля 2011 (UTC)
• Эти иллюстрации необходимы для статьи. Первая (Вы её не трогали) иллюстрирует постер фильма. Вторая - показывает главных героев фильма. Третья показывает концовку режиссёрской версии, которую многие не видели. Кроме того, я уже одну статью довёл до статуса хорошей и ни одного вопроса по поводу находящихся там 7 или более несвободных иллюстраций не было. И ещё - флагом патрулирующего я не пользовался, только автопатрулирование. Но, увы, отключить его я не могу. И нарушением правил оно не является. Кстати, благодаря Вам выявил некорректное разрешение одного из файлов (было больше 300рх по горизонтали) и исправил, поправил описание другого файла, приведя его к нормам ВП:КДИ. Так что конструктивное начало в Ваших правках тоже было. --Никитос 19:56, 23 июля 2011 (UTC)

Спасибо за то что вы не разозлились на меня. Как говорится — ничего личного. Тем более стало интереснее услышать точку зрения администратора. (от себя добавлю, просто что мне стабильно попадались/попадаются в вики десятки статей, кб на 5-15, иллюстрированные в 2006-2009 годах (фильмы в основном), когда КДИ не устоялись, надо так понимать. Так вот, эти статьи, как правило, с 2-3 несвободными фото (помимо постера). Текста мизер, а несколько фото - пожалуйста. Ну вот например десятки подобных файлов от таких юзеров или таких, далее везде. Приходилось чистить статьи. И почти всегда изображения со 100% незаполненной лицензией). С уважением.--Povstanetz 20:25, 23 июля 2011 (UTC)

• Дополнение: Файлы вернул на место и жду, чтобы администратор посмотрел статью и сам вынес вердикт, на месте они или же нет. Первый случай, когда кто-то так удаляет иллюстрации и пытается сделать войну правок, где она даже не просится. --Никитос 20:07, 23 июля 2011 (UTC)
• Дополнение 2: участник Povstanetz поставил шаблоны удаления на совершенно по правилам загруженные и используемые файлы из этой статьи. Поскольку я и так на грани ВП:ВОЙ и нарушать это правило не желаю, прошу именно администраторов оценить такое проставление шаблонов и снять их с этих файлов. Если же на самом деле нарушены правила использования изображений, пусть они будут удалены - но обоснованно и согласно правилам. --Никитос 20:12, 23 июля 2011 (UTC)
  • Насчёт разрешения: во-первых по горизонтали ещё давно допускалось 400 пкс., а не 300, во-вторых согласно итогу последнего обсуждения о размерах фэйр-юза без дополнительных обоснований можно загружать файлы размерами не более, чем вдвое больше того, который используется в статье (то есть если в статье 300 пкс. по горизонтали, можно без проблем загружать до 600) MaxBioHazard 20:43, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Есть прекрасный шаблон для таких случаев — {{subst:dfud|8}}; через неделю при цели использования вроде «показать один из самых ярких кадров фильма» файлы будут удалены: при наличии постера кадры из фильма должны «специфично иллюстрировать её <статьи> важные пункты или разделы», чего в данном случае нет. А отключать файлы из статьи — это не лучшее решение. NBS 20:21, 23 июля 2011 (UTC)

• Дополнение к итогу: целью выставленного на удаление файла было изначально показать главную героиню — Колл (исполнительница роли — Вайнона Райдер). В чём тут нарушение правил, я не вижу. Но, если решите удалить — не буду особо протестовать. И - огромная просьба к коллеге, написавшему этот запрос - не удалять ничьих сообщений со страниц обсуждения. Вы конструктивно мыслящий участник должны понимать, что это нарушение достаточно грубое. Если в правках есть нарушение - готов отвечать перед администраторами Википедии. --Никитос 21:02, 23 июля 2011 (UTC)

Я ничего не удалял. О чём вы?!--Povstanetz 21:34, 23 июля 2011 (UTC). Хм, нашёл. Да. Викиглюк. Извините. Что характерно, впервые - и как некстати. Ещё раз простите.--Povstanetz 21:41, 23 июля 2011 (UTC)

83.149.3.108

Похоже, сабж вандалит - сочиняет фильмы. Проверте вклад. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 83.149.3.230 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Итог

Статьи удалены, IP заблокирован на сутки за вандализм мистификациями. OneLittleMouse 13:13, 23 июля 2011 (UTC)

Вандализм, откаты и доведение до абсурда

Участник Кржижановский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно откатывает добавление мною источников [79] и значимой информации[80] в статье Кулик, Григорий Иванович. Кроме того, в дискуссии на СО статьи занимается, на мой взгляд, доведением до абсурда. Просьба разъяснить участнику неверность его подхода. --Сайга 10:58, 23 июля 2011 (UTC)

Ну вот прямо сразу жаловаться. Хоть бы меня известили что ль. А что я Вас, собственно, крамольного сделать прошу? Грамотно расписать информацию, что именно Кулик, и что именно имел, и что именно и к принятию (ну как бы тут вопрос не особо сложный - как руководитель он явно принимал), и что именно к разработке. И где об этом можно чётко прочесть, страницы указать. Ведь иначе это ОРИСС, если участник на основании АИ делает какие-то свои выводы, а в АИ их нет. Вы не думайте - я ничего против Кулика не имею. Напротив, хочу докопаться до истины. С уважением, Кржижановский 13:02, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Прокомментировал на СО статьи. --D.bratchuk 16:47, 23 июля 2011 (UTC)

Идейный вандализм в статье Аболиционизм

Участник DonaldDuck убирает все ссылки на отмену крепостного права в России. Если в статье рабство это им как то невнятно обоснованно, и оспорено другими частниками, то в статье Аболиционизм это уже похожа на вандализм. Акт от 1861 года ничем отличается от подобных в других странах. Речь идёт не о земле, а именно о правах человека.Kovako-1 10:14, 23 июля 2011 (UTC)

Аболиционизм - это движение за отмену рабства, а крепостное право с рабством имеет мало общего. User:Kovako-1 проталкивает в статью то, что к теме статьи имеет лишь косвенное отношение. --DonaldDuck 03:09, 24 июля 2011 (UTC)

Аболиционизм - это движение за отмену вообще. Торговля и владение людьми в данном случае. Не надо из России лубок делать. АИ представлены.Kovako-1 07:39, 25 июля 2011 (UTC)

Ucrainian

Ucrainian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) - кто бы это мог быть? 79.124.241.4 09:20, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Рассматривается в более подробном запросе выше. Ilya Voyager 21:33, 24 июля 2011 (UTC)

Help me

Я дал запрос на переименование файла Faun.jpg в Faun.(Gluptothek Munich).jpg с тем, чтобы избежать возникшей неоднозначности. Где мне отразить причину переименования? Витольд Муратов (обс, вклад) 07:44, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Так как файл находится на Викискладе, данный вопрос должен решаться только там. Ознакомьтесь с документацией шаблона {{rename}}.--AJZ^обс 09:24, 23 июля 2011 (UTC)

Ирландский водный спаниель

переименуйте пожалуйста в Ирландский водяной спаниель , ибо так эта порода точно именуется во всех справочниках

Классификация пород собак МКФ#Секция 3. Водяные собаки — Эта реплика добавлена участником Ftomkin (о • в)

Итог

Для этого не нужны администраторы, Вы сами можете это сделать (есть сверху такой треугольник острием вниз, наведите на него курсор — и переименовывайте). Другое дело, что статья нуждается в переработке — в таком виде её даже отпатрулировать нельзя. Доработайте её, пожалуйста. А статью переименовал. --Никитос 07:02, 23 июля 2011 (UTC)

ВП:ЭП и антисемитизм в одном флаконе

Коллега Элгар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Антисемитские реплики ([81]), ВП:ЭП, обвиняет оппонентов в том что они сторонники расовой чистоты ([82]) и фашисты ([83]). В принципе не хочет понимать понимать механизмов Википедии. С учетом лога блокировок выпишите успокаивающее. Divot 20:42, 22 июля 2011 (UTC)

Там все обсуждение - ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НО. Учитывая modus operandi данной участницы, выраженный в том числе цитатой на её ЛС, я не вижу иного выхода кроме бессрочной блокировки с заменой топик-баном на любую политическую тематику. В своих любимых вымышленных мирах она ещё может принести пользу Википедии. Pessimist 23:55, 22 июля 2011 (UTC)

Итог

Бессрочная блокировка. --David 00:56, 23 июля 2011 (UTC)

Мистификации о телеканалах из диапазона MegaFon

Тем, кто в теме, просьба посмотреть сегодняшний вклад 83.149.3.74 и 83.149.3.175: верно ли, что обе созданные статьи — мистификация? Ранее с этого же диапазона расставлялись ложные даты смерти персон и закрытия каналов. — AlexSm 18:05, 22 июля 2011 (UTC)

• Скорее всего. По-крайней мере, Гугл и Яндекс никаких результатов не дает. Horim 19:20, 22 июля 2011 (UTC)

Итог

Статьи уже удалены другими участниками, за вкладом 83.149.3.0/24 придётся продолжать следить; к сожалению, оттуда много и нормальных правок. — AlexSm 19:40, 22 июля 2011 (UTC)

Участник:Longbowman

Ведёт войну правок в обсуждении выставленной на удаление статьи (см. Википедия:К удалению/21 июля 2011). Постоянно стирает мои комментарии и начал пользоваться флагом откатывающего. Пришлось откатить самому, прошу вмешаться! --Никитос 13:46, 23 июля 2011 (UTC)

• Прошу рассудить и убрать правку участника с переходом на личности, потому что ресурс откатов исчерпан с нарушением ВП:3О участником Nichita1975. Выслушивать что-то про себя я здесь не намерен, я сам всё такое знаю. [84] Λονγβοωμαν 13:50, 23 июля 2011 (UTC)
• Я откатил Вашу правку, так как Вы использовали флаг откатывающего как аргумент в споре, совершив тем самым вандальное действие. На Вас подана аргументированная заявка на ВП:ЗССП. --Никитос 14:08, 23 июля 2011 (UTC)
  • ?? Насчёт того, каким образом это аргумент, я не понял. Ну да разберутся. Λονγβοωμαν 14:09, 23 июля 2011 (UTC)
  • Очень просто — показать, что с мнением другого участника Вы не считаетесь, ВП:НЕСЛЫШУ. И, кстати, откатывали и отменяли правки именно Вы несколько раз, я же — всего один, в других случаях приходилось искать свои сообщения в прошлых версиях страницы и вручную заново их вставлять. --Никитос 14:15, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

По итогам поданной на ВП:ЗССП заявки с участника Λονγβοωμαν снят флаг откатывающего. Я не вижу в удалённой им на странице Википедия:К удалению/21 июля 2011 правке грубых нарушений правил и переходов на личности: в реплике участника Никитос оценивается не Λονγβοωμαν, а его мнение. — Артём Коржиманов 09:29, 24 июля 2011 (UTC)

Я начал писать анализ, когда здесь не было итога — сейчас Артём его уже подвёл, но я позволю себе его немножко дополнить.

Ох, товарищи… Ну, поехали.

1. Конфликт возник вокруг этой реплики участника Никитос. Следующие предложения в реплике мне представляются неконструктивными:
   • «Коллега Letzte*Spieler, мы имеем дело с классическим нарушением правила ВП:НДА». На мой взгляд, нарушение правила ВП:НДА здесь не показано, и эта часть реплики не несёт смысла для целей дискуссии. Видимо, имелось в виду, что аргументация «Это вообще никому не интересно кроме местных» является заведомо абсурдной, но во-первых — на мой взгляд, эта аргументация может быть, а может не быть валидной, но заведомо абсурдной я бы её не назвал, во-вторых — даже если она по мнению участника заведомо абсурдна, это не является само по себе нарушением ВП:НДА, если только такая аргументация не используется для проверки Википедии на прочность, с целью злоупотреблений и т.д. (см. текст правила). В общем случае, следует избегать таких неясных обвинений в нарушении правил. Если вы считаете, что действия участника нарушают какое-то правило, лучше не ограничиваться ссылкой на это правило, а пояснить более подробно, какие действия и каким именно образом его нарушают, привести цитату из правила и т.д.
   • «А вот в аргументах Λονγβοωμαν я не вижу ни конструктивного начала, ни ВП:ПДН». Аналогично, непонятная отсылка на ВП:ПДН — неясно, что имелось в виду. Если «не вижу добрых намерений в действиях участника», то это достаточно серьезное обвинение, и оно нуждается в серьезном обосновании. Как и выше, подобными обвинениями не следует «бросаться» просто так, по ходу обсуждения — это может квалифицироваться как нарушение ВП:ЭП в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». В случае, если на ваш взгляд участник действительно совершает существенные нарушения, действительно не имеет добрых намерений и т.д., необходимо обращаться на ВП:ЗКА с подробными обоснованием.
   • Остальная часть реплики представляется корректной.
2. Сокрытие указанной реплики с помощью шаблона {{Переход на личности}}, произведенное участником Λονγβοωμαν, представляется неоптимальным по следующим причинам:
   • Правила гласят: «Зачеркивайте грубые выражения на страницах обсуждения или заменяйте их на вежливые высказывания. (Правки чужих реплик оправданы лишь с целью удаления явных оскорблений при сохранении общего смысла. В противном случае редактирование чужих высказываний не допускается)», «Удаляйте реплики, целиком состоящие из грубых комментариев» (выделение моё). В данном случае реплика Никитос не содержала явных оскорблений и не была целиком «состоящий из грубых комментариев».
   • В общем случае, не следует править чужие реплики, содержащие нарушения этики против вас — желательно, чтобы это делал нейтральный участник (напр., администратор).
3. Снятие шаблона, произведенное участником Никитос, не было конструктивным, и может считаться началом войны правок. В случае, если участник считал важным, чтобы на странице обсуждения осталась его аргументация по существу вопроса об удалении статьи («выборы главы очень крупного города (не мегаполиса, но всё же) незначимыми быть уже не могут, а история их проведения может включать достаточно интересные для энциклопедии факты, подтверждённые АИ. ВП:НЕСВАЛКА тут не проходит»), ему следовало восстановить именно их, оставив в скрытом состоянии реплики, касающиеся Λονγβοωμαν. В случае, если он считал важным дать квалификацию действий Λονγβοωμαν как нарушающих правила, это следовало делать в другом месте (скажем, здесь, на ВП:ЗКА), т.к. для целей дискуссии об удалении вопрос о квалификации действий не имеет смысла. В случае, если участник не понял, что именно было воспринято оппонентом как личный выпад, он мог уточнить это на личной странице обсуждения.
4. Восстановление шаблона со стороны Λονγβοωμαν является ведением войны правок. В случае, если сокрытие этой реплики было критичным для участника, ему следовало сразу же обратиться на ВП:ЗКА, а не пытаться добиться скрытия «грубой силой». Удаление реплики от 10:44, 22 июля 2011 (UTC) также представляется некорректным.
5. Отмена действий Λονγβοωμαν со стороны Никитос является ведением войны правок.
6. Откат правки Никитос со стороны Λονγβοωμαν является ведением войны правок. Он был осуществлен с помощью инструмента rollback, и является злоупотреблением этим инструментом.
7. Откат правки Λονγβοωμαν со стороны Никитос является ведением войны правок. Он был осуществлен с помощью инструмента rollback, и является злоупотреблением этим инструментом.

Мораль: конфликт был спровоцирован, с одной стороны, не вполне конструктивными репликами участника Никитос, с другой — неоптимальной реакцией на них со стороны Λονγβοωμαν. Оба участника, безусловно, заслуживают предупреждения за ведение войн правок. Дополнительно отмечу, что войны правок на страницах обсуждения крайне опасны (поскольку от войны правок в статье можно перейти к обсуждению, а если война правок ведется в обсуждении, куда уж переходить-то?). Дополнительно, с обоих сторон отягчающим фактором является использование флага откатывающего.

Благодарю за внимание. Ilya Voyager 10:34, 24 июля 2011 (UTC)

• От себя поблагодарю коллегу Ilya Voyager за содержательный анализ ситуации и обязуюсь впредь более тщательно анализировать свои высказывания, прежде чем помещать их на страницы обсуждений. --Никитос 16:13, 24 июля 2011 (UTC)

Челышев, Евгений Петрович

Случайно набрел на эту статью по правкам анонима в статье о Комиссии по лженауке. Это какой-то дикий навал негатива от анонимов. Я не знаком с деятельностью этого человека, но там явно творится что-то странное. По-моему, надо просто откатить статью к какой-то ранней нейтральной версии. --Astrohist 09:05, 22 июля 2011 (UTC)

• Сделано, правда, там для этого пришлось и Ваши правки откатить. Horim 10:08, 22 июля 2011 (UTC)

Конечно, я не понял сразу что к чему. И откатил только последнее. --Astrohist 09:28, 22 июля 2011 (UTC)

Откатить к патрулированной конечно просто, но имевшиеся там полезные правки (например ссылка на медаль Пушкина, строчные буквы в названия ссылок, «==ссылки==» без латинской «C») можно было и вернуть (вручную). — AlexSm 19:40, 22 июля 2011 (UTC)

Прошу прощения, Сделано. Horim 20:47, 22 июля 2011 (UTC)

Итог

Вмешательство администраторов пока не требуется, при продолжении накатов нужен будет отдельный зпрос на защиту, но для этого есть специальная страница Википедия:Установка защиты .Λονγβοωμαν 16:21, 23 июля 2011 (UTC)

Участник:Terraflorin

Terraflorin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На личной странице участника недопустимая национальная пропаганда, унижающая молдавский народ — молдаване (румыны) = румыны. Кроме того, присутствует шаблон, открытый список источников, для энциклопедической статьи нужный, но явно странный для страницы участника.

Кроме того, участник игнорирует просьбы отвечать пользователям русской Википедии на русском языке (который он, без сомнения, знает, эта правка показывает, что и русская раскладка клавиатуры у него имеется в наличии): дифф, подтверждающий сказанное.

На предупреждение и просьбу изменить страницу участника ответа не последовало. Прошу принять меры к участнику, так как политическая пропаганда своих интересов и унижение нации (даже своей) в Википедии, как известно, под запретом. --Никитос 08:02, 22 июля 2011 (UTC)

• Дополнение: Итог по участнице Элгар справедлив. Но администратор, приведший блокировку с исполнение, в обсуждении участницы правильно дополнил сообщение: в Википедии не место «И прочим ксенофобам». Пожалуйста, обратите внимание на заявку по участнику Terraflorin — она именно о такой вот личности, не уважающей даже свой народ и пропагандирующей его унижение на своей ЛС. --Никитос 05:18, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Написал участнику. --David 16:02, 23 июля 2011 (UTC)

Рерихи, война правок, игнорирование решения АК:695, п.2.2.

ДмитрийСиб (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет со мною войну правок на крайне сомнительных аргументах в статьях:

• Блюмкин, Яков Григорьевич (обс. · история · журналы · фильтры)
• Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха (обс. · история · журналы · фильтры)

Смысл войны, как несложно догадаться, по поводу сотрудничества Рериха с ОГПУ. Решением АК участник предупрежден о недопустимости войн правок - АК:695#2.2. ДмитрийСиб. Я тоже, разумеется, в курсе, но согласно ВП:ПДН посчитал, что отмена с пояснением может указать участнику на проблемы с его версией. Правда, как я понимаю, если участник пишет "Вернул свою правку, удаленную Sairamом, то это не первая война. В настоящий момент считаю, что ДмитрийСиб игнорирует и отбрасывает то, что ему говорят, с сомнительных посылок, воюя в основном пространстве: например, отбросил указание на то, что я переработал цитату Росова своими словами согласно требований АК:569 (п.6.1. решения). Переработка цитаты вменяется мне как «вы удалили цитату, не то, чтобы как-то обосновав», плюс «Не нужно передергивать решение АК», плюс некорректное доведение до абсурда (вопрос об удалении всех цитат из всех статей и вопросы, почему я не переработал все другие цитаты). Если кто-то из администраторов скажет «давайте я посмотрю», я представлю более развернутые пояснения. --Van Helsing 07:28, 22 июля 2011 (UTC)

• Дополнительно прошу администраторов оценить действия ДмитрийСиб на игру с правилом ВП:Консенсус: если после череды правок статья начинает заваливаться явно «не туда», он возвращает на «консенсусную» версию [85]. Идентичная по смыслу тактика была использована участником в Рерих, Николай Константинович, где после того, как Iurius начал правки, ДмитрийСиб, срезая работу и обсуждение за приличный период, вернул «консенсусную версию» [86]. И вроде понимаешь, что так нельзя, и вроде как никуда не денешься. --Van Helsing 07:57, 22 июля 2011 (UTC)
  • Несколько моих замечаний. Участник Van Helsing скромно умалчивает, что откатывает к своей собственной правке, по которой не был достигнут консенсус. Я же пытаюсь откатить к консенсусной правке (над которой поработало уже несколько участников, включая Van Helsingа), чтобы начать диалог с участником. Однако он, видимо, к диалогу не стремится. "игнорирует и отбрасывает" - ну, обоснование на пол листа, как-то трудно назвать "игнорирует" [87]. По поводу "сомнительности" моих аргументов - это уже дело администратора решить, на сколько они сомнительны. "согласно требований ВП:569 " - ссылка на ВП:569 появилась исключительно после моего замечания: "Ув. Van Helsing, к сожалению из короткого комментария, который Вы оставили на свою правку, я не понял, зачем Вы ее внесли." [88]. Внеся свою правку участник не потрудился дать другим редакторам статьи обоснование внесенных изменений. "это не первая война" - с учетом решения АК:695 неуместный отсыл к "не первой" войне. (P.S. Участник пишет, что "как я понимаю, если ... то это не первая война" - хотя за нашей дискуссией с Sairamом следил достаточно подробно и прекрасно знает, что никакой войны там не было, тем самым пытаясь ввести администраторов в заблуждение. После внесения мной этой правки, Sairam ее откатил и на этом правки закончились. Началась дискуссия, вылившаяся в АК:695 - ДмитрийСиб 12:41, 22 июля 2011 (UTC)) Вообще, на сколько является обоснованным удаление цитаты (причем исключительно одной, остальные остались в статье) и написание все своими словами с аргументацией на решение ВП:569 большой вопрос, и я хотел бы получить разъяснения опытных участников или администраторов на сколько такое обоснование корректно и на сколько решение нужно применять при написании статей?

Очень советую прочитать дискуссию по вопросу в статье Рерих, Николай Константинович. Обратите внимание на " обсуждение за приличный период" состояющую из четырех коротких сообщений, которые дискуссией назвать крайне сложно. При этом я очень подробно обосновал, почему мне не нравиться внесенная правка. При этом возразить что-либо мои оппоненты так и не смогли, на чем дискуссия и завершилась. И, кстати, я откатил к консенсусной версии только после обсуждения(!), когда моим оппонентом нечего было возразить. Так что здесь Van Helsing явно передергивает. Я может чего-то действительно не понимаю, но возврат к консенсусной версии и совместная выработка правок - это ли не есть конструктивная работа? А так получается, Van Helsing вносит свои правки, мне они не нравятся, я вношу свои, он откатывает к своей версии, полностью игнорируя мои замечания. Я откатываю к "довоенной" версии, чтобы начать работу. В чем я не прав? ДмитрийСиб 08:14, 22 июля 2011 (UTC)

Мне несложно повторить. В Рерихе Iurius начал правки (первый блок и диффы далее), я, Vajrapani внесли изменения и поверх них сделал правку Iurius [89](как можно понять, фиксируя согласие), ДмитрийСиб вернул «консенсусную версию» [90], вновь отправив за разбирательством в неопределенное место («см. СО»). Качество обсуждений нельзя подменять объемом. Прошу также оценить на игру с правилами это [91] --Van Helsing 08:28, 22 июля 2011 (UTC)

Участник после подачи этого запроса начал вводить предложения на СО одной из статей [92]. Учитывая, как показано выше, вполне реальную перспективу «возврата к консенсусной версии» (если что-то опять пойдет «не так») и во избежание фиксации форсированной версии я отказываю участнику в рассмотрении новых аргументов и предложений. --Van Helsing 09:00, 22 июля 2011 (UTC)

По поводу "вернул «консенсусную версию»" Вы опять передергиваете. Я откатил версию Важрапани и написал почему. Вы ее вернули и написали почему. И больше никто ничего не откатывал, и началась дискуссия, в результате которой вернули консенсусную версию. Никакой войны там не было. Не знаю, где Вы там[93] увидели игру с правилами, но в моем замечании не было никакой игры и никакой иронии. Внося свои правки Вы или вообще никак их не комментируете, хотя прекрасно знаете, что тема конфликтна, либо пишите одно-два слова в качестве обоснования. Я же каждый раз, зачем-то, пишу по полстраницы, наивно думая, что в конфликтной теме так и надо: подробно излагать свои замечания и обоснования. Это занимает время и силы. Вы же четко написали [94], что этого делать не обязательно. Вот я и сказал, что приму это к сведению.

Что-то я перестал понимать участника. Он откатил все мои правки, потребовав обоснований ("нет валидных оснований" [95]). Я начал писать свои предложения с обоснованием на СО, не внося никаких правок, чтобы прийти к консенсусу. Но теперь участник вообще отказывается вести диалог. А как понимать вот это:"Учитывая, как показано выше, вполне реальную перспективу «возврата к консенсусной версии» (если что-то опять пойдет «не так»)..." мне вообще не ясно. Могу лишь предположить, что у участника нет аргументов и вести диалог и приходить к консенсусу он не немерен. ДмитрийСиб 09:10, 22 июля 2011 (UTC)

Участник не показывает первый дифф с «см. СО» [96], откатывающий корректно уточненную версию, не показывает следующий дифф [97] - по моему откату сложнее судить, что происходило, согласен. --Van Helsing 13:02, 22 июля 2011 (UTC)

• Так Дмитрий Сиб аргументирует свои отмены правок Van Helsingа на СО Центрально-Азиатская экспедиция: "...на горизонте замаячила тень Sairama", "(опять же, мне это напоминает стиль Sairamа) и т.д. Vajrapani 15:09, 22 июля 2011 (UTC)
  • Кстати, участникам, пугающим меня Sairam'ом: если я разругался с ним вдрызг в НЕАК, это не означает, что я считаю его работу в Рерихах неконструктивной. Максимум - недостаточно результативными. Это и называется «не переходить на личности». --Van Helsing 15:17, 22 июля 2011 (UTC)
    • Далеко не так, и Вам это прекрасно известно, что же Вы не привели этот дифф[98] полностью? Хватит передергивать и искажать мои посты. Жонглирование цитатами, вырванными из контекста Вас, Vajrapani, не красит. И я никого никем не пугаю. Я вообще уже устал возвращать критику версии Шишкина Росовым, которую с удивительным упорством некоторые сторонники этой версии пытаются удалить или "замазать" и нивелировать. - ДмитрийСиб 17:03, 22 июля 2011 (UTC)
      • Дифф на удаление критики версии Шишкина Росовым. Отсутствие диффа - заявка в АК за диффамацию. Достаточно уже разговоров об атмосфере в руВП и никаких действий по установлению традиции отвечать за сказанное. --Van Helsing 17:14, 22 июля 2011 (UTC)
        • Как и бывает в таких случаях, участник ушел спать. --Van Helsing 17:32, 22 июля 2011 (UTC)
        • Прочтите внимательно предложение, к которому Вы прицепились, тогда у Вас отпадет желание беспокоить АК. Если Вы все же не поняли моей мысли, то вот Вам дифф [99] ДмитрийСиб 03:26, 23 июля 2011 (UTC)
          • Да я прекрасно понимаю, что именно написано в предложении, поэтому и призываю вас к ответу за свои слова. Предложение построено вами так, что этот дифф в данном контексте вменяется в вину мне. Приведенный дифф принадлежит Sairam. Оценку порядочности таких действий предоставляю сообществу. --Van Helsing 07:08, 23 июля 2011 (UTC)

Обсуждение:Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха#Объяснительные - здесь более четкое объяснение, что из-за чего. --Van Helsing 17:23, 22 июля 2011 (UTC)

2 Van Helsing и Vajrapani: предлагаю прекратить это флуд и сконцентрироваться на работе. Если, конечно, у участников есть желание приходить к консенсусу. Взаимных упреков достаточно и угрозы обратиться в АК ни к чему не приведут. ДмитрийСиб 03:26, 23 июля 2011 (UTC)

• Да-да, вокруг все оппоненты, начиная от Sairama, виноваты: к ДмитрийСиб "цепляются", "флудят", "передергивают", "искажают", и так далее. А п.2.2. решения 695 в части ВП:ЭП лучше не вспоминать, чтобы не мешать участнику "сконцентрироваться на работе". Vajrapani 14:00, 23 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Я нашёл у себя ошибку по одному из аспектов и проинформировал. Остальные вопросы взялся регулировать специальный полезный участник Q Valda. --Van Helsing 18:32, 24 июля 2011 (UTC)

Случайно встретил своё имя. Я никоим образом не выражал согласие своей правкой, просто у меня не было времени на дискуссию. Считаю, что фраза Росова выдернута из контекста и в таком виде в преамбуле производит впечатление, едва ли не противоположное исходному смыслу. — Iurius (о, в) 22:04, 24 июля 2011 (UTC).

Я оставляю за собой право трактовать ваши действия с позиции обычной сермяжной логики и здравого смысла. --Van Helsing 12:12, 29 июля 2011 (UTC)

Нарушение ВП:НЛО

В ходе дискуссии вокруг статей Чехословакия и Чехо-Словацкая Республика в разделе ВП:ЗКА#Войны вокруг Чехословакии и на моей личной странице обсуждения оппонент Cherubino нанес мне целый ряд личных оскорблений, нарушив ВП:НЛО — обвинил в нарушении правил ВП:НДА, использовании "непарламентских выражений, деструктивных разрушительных НАМЕРЕНИЯХ и фальсификации, длительном освоении "матчасти", употребил такие выражения, как "Насобирав ... определения по ... другим статьям ...втолкнул их...", "На СО коллеги можно прочесть супердлинные размышления коллеги «вокруг да около проблемы»", обвинил в фальсификации повторно в "изучении предмета на ходу", мои встречные объяснения по претензиям просто игнорирует, а на мое встречное предложение компромисса и взаимного примирения пойти не захотел, явно игнорируя и искажая суть моих аргументов (анализ здесь).

Прошу предупредить оппонента о недопустимости нарушения им правил ВП:НЛО. С уважением, Scriber 04:54, 22 июля 2011 (UTC)

Участник Scriber!

Приведите, пожалуйста, дифф, где Ваши высказывания я бы соотносил с выражением "непарламентские высказывания".

Учитывая, что побайтовое соотношение моих реплик и Ваших ответных филиппик примерно 1:5 (с уходом часто в очень отдалённую тематику — троллинг?), других вопросов пока не задаю. Предлагаю вернуться на тему посредничества, которую Вы недавно открыли, и объяснить причины, по которым Вы отказываетесь от моего предложения внести в заготовленный для Вас раздел спорной статьи текст, который ранее Вы хотели поместить в «подводку» (первый абзац, он же дефиниция). Желательно кратко. Cherurbino 06:19, 22 июля 2011 (UTC)

Значит, с остальным — согласны. Теперь вот еще "филиппики ...(с уходом часто в очень отдалённую тематику" и "троллинг" (см. свежий пост оппонента). А еще и "уникальные способности оппонента к вёрстке — ... как метод дискуссии". А вот вам "недостающие" диффы: видите-ли, я вам "несерьезно отвечаю" и занимаюсь "хохмачеством", в общем, вас не устраивает моя "риторика" и "контраргументы". Я отказываюсь вести с вами непосредственный диалог. Процедура запущена, мои аргументы здесь: Википедия:К посредничеству#Войны вокруг Чехословакии, а текущий запрос — сам по себе. Scriber 16:23, 23 июля 2011 (UTC)

Юбилеи городов

Уважаемые админы. 21 июля были удалены несколько созданных редиректов статей о юбилеях городов X-летие Y-ска со ссылкой на некорректность редиректа. Однако, они ссылались не на статьи в целом, а на конкретные их места-разделы про юбилеи. Просьба восстановить. Они нужны для полноты информации о таких юбилеях в Кат. Юбилеи городов и для координации работ в Портале Юбилей 178.204.11.209 15:42, 21 июля 2011 (UTC)

реклама участника Smell U Later

Реклама сайта сипри,тыкает ссылки на каждом шагу,захламление многих статей ненужной информацией и рассуждениями.78.40.231.226 15:19, 21 июля 2011 (UTC)

Было бы неплохо ссылки на диффы или хотя бы статьи. А то просмтатривать все правки участника никому не хочется. Dmitry89 08:12, 25 июля 2011 (UTC)

Война правок на СУ

Участник Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт "войну правок" на моей странице [100], меняя список начатых мною статей. Зачем? Ничего оскорбительного для него (или для кого бы то ни было) этот список не содержит. Слово "удалист" - не ругательство, оно никого не оскорбляет и не запрещено. Это слово свободно печатается в бумажных СМИ, читайте газеты: [101]. Григорий Ганзбург 15:02, 21 июля 2011 (UTC)

Итог

Mistery Spectre заблокирован на 3 суток, Григорий Ганзбург предупрежден о недопустимости нарушения ВП:3О и ВП:ЛС. Ilya Voyager 04:38, 22 июля 2011 (UTC)

COPYVIO

Трудно подобрать более уважительное определение, кроме как нахальное Копивио содержимого статей Mercedes-Benz W220, а также Mercedes-Benz W140. В первом случае явно текст рекламного характера, из источника имеющего признаки авторской защиты - Copyright ©. Вероятно это не последнее копивио у данного автора.--85.176.148.248 13:13, 21 июля 2011 (UTC)

• Если это и копивио, то точно не с указанного Вами сайта - там дата публикации 16 апреля 2011 года. Первые версии статьи Mercedes-Benz W220 похожи на перевод, статья много редактировалась, так что пока подтверждений тому, что имеет место нарушение авторских прав, нет. Я снимаю шаблоны со статей. --Дарёна 14:16, 21 июля 2011 (UTC)

Полит агитация и нарушение АП и лицезий

Просьба повлиять на участникаУчастник:Zooro-Patriot. На его странце мы имеем политическую агитацию - раз. Мы имеем искажение официального логотипа Википедии - два. Если не будет никаких действий - будет запрос на мету и юристам фонда Викимедиа. Пишу из-под клона... для минимизации дальнейшего преследования проееврейской частью сообщества. Добавлю, что лично меня оскорбляет подобное обращение с логотипом наднациональной энциклопедии. Прошу обратить внимание, что данный участник является патрулирующим.. - нонсенс! --Теплый солнечный день 11:16, 21 июля 2011 (UTC)

• Никакой политической агитации, честно говоря, не вижу. Если человек интересуется израильской тематикой — в этом ничего такого нет. Horim 12:12, 21 июля 2011 (UTC)
• Обращаю внимание, что я высказывал Участник:Zooro-Patriot аналогичные претензии, но к участнику Теплый солнечный день не имею никакого отношения (разрешаю меня проверять) Unregistrated 11:22, 21 июля 2011 (UTC)
• И что такого особенного в странице коллеги? Кстати, физически логотип Вики не модифицировался, а за идею Участник:Zooro-Patriot респект --Alex-engraver 11:28, 21 июля 2011 (UTC)

Итог

Нарушений не обнаружено. INSAR ^о-в 11:34, 21 июля 2011 (UTC)

Новый участник

Антон Дмитриевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Похоже ребёнок, не представляющий себе правил вики, но очень желающий что-нибудь поправить. Правки делает например такие [102] (поменял верную цифру на неверную). Или такие [103] — по-моему просто выдумал заменённые цифры, как и здесь, испортив избранную статью — [104], [105]. Это только неоткаченные правки участника, были и сразу замеченные, на предупреждения администратора отвечает так [106]. Кроме замены цифр на неверные без источников начал развлекаться детским ориссописательством [107]. Просьба откатить все его правки, до которых ещё не добрались другие участники. Что с ним делать — на усмотрение админов. Предупреждения не действуют, а полезного вклада у участника нет. Huller 10:03, 21 июля 2011 (UTC)

• Отменила все вредительские правки, предупредила еще раз. Подождем. --Дарёна 11:24, 21 июля 2011 (UTC)

Не удержался: Zooro-Patriot даже чуть младше, а какая разница! Sergoman 12:50, 21 июля 2011 (UTC)

Итог

С 21 июля не правил, так что запрос можно закрывать как неактуальный. --Michgrig (talk to me) 05:34, 10 августа 2011 (UTC)

Провокационный вклад

Карабаново (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — новый участник с провокационным вкладом. --VAP+VYK 08:42, 21 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. --Stauffenberg 08:45, 21 июля 2011 (UTC)

Sysanin12‎ война правок и ВП:МАРГ

Sysanin12‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник устраивает в статье Соборность войну правок с возвращением орисса и трактовки данного понятия в незначимых маргинальной концепциях ДОТУ и КОБ [108], [109]. Просьба предупредить участника о нарушении им правил википедии. --El-chupanebrej 07:44, 21 июля 2011 (UTC)

Григорий Ганзбург

Григорий Ганзбург (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно возвращает оскорбления своих оппонентов на СУ [110], [111] Mistery Spectre 07:30, 21 июля 2011 (UTC)

"Удалисты" вроде не оскорбление. --askarmuk (обс.) 11:09, 21 июля 2011 (UTC)

Не оскорбление в принципе. Но часто "удалисты" подаётся в контексте "плохих людей убивающих чужие статьи", особенно вместе с фразами "исковеркали", "испортили" и т.д, как на странице участника. У нас уже были случаи, когда участники коллекционировали обиды на своих страницах участника и метания там были дикие, вплоть до запрета участникам комментировать друг друга вообще. Поэтому, в целом я сделал вывод, что данный текст провоцирует конфликтность и оскорбляет оппонентов участника Mistery Spectre 15:05, 21 июля 2011 (UTC)

Слово "удалист" - не ругательство, оно никого не оскорбляет и не запрещено. Это слово свободно печатается в бумажных СМИ, читайте газеты: [112] Григорий Ганзбург 16:49, 22 июля 2011 (UTC)

Итог

По более позднему встречному запросу Илья заблокировал заявителя на трое суток и предупредил Григория Ганзбурга. --Michgrig (talk to me) 05:18, 22 июля 2011 (UTC)

Реплики Horim

Понимаю, что не вызываю тёплых чувств у большинства представителей административного корпуса, тем не менее думаю, что правила ВП:НО и ВП:ЭП относятся и ко мне в обоих направлениях (я не имею права оскорблять — меня не имеют права оскорблять). В заявке Daryona указанный участник охарактеризовал мои реплики «бредом» [113], на что обратил внимание только один участник — Rampion, но ни один из нескольких десятков (!) администраторов, отметившихся в заявке. На основании этого Horim считает свои действия допустимыми, мало того, оскорбляет в описании реплики другого участника, сделавшего ему замечание. Прошу администраторов объяснить участнику правила проекта в наиболее доступной для него форме. --דאָקטער יאָרגען 07:18, 21 июля 2011 (UTC)

Итог

Подтвердил предупреждение, вынесенное участнику. — Артём Коржиманов 07:29, 21 июля 2011 (UTC)

Судя по всему, участник предупреждения не понял, но к администраторам у меня вопросов нет. --דאָקטער יאָרגען 12:45, 21 июля 2011 (UTC)

Интересно, Dr, Вы мне это до конца моей деятельности в проекте не забудете? Вы голос зачеркнули, я перед Вами извиняюсь. Еще что? Да, и небольшой доброжелательный совет, если позволите: впредь не оставляйте необоснованных «против» на таких страницах, Вас уже принимают за тролля. Horim 13:41, 21 июля 2011 (UTC)

К Вашему сведению: ЗСА — это голосование. Участники необязаны обосновывать свой голос. Пока необязаны. Что касается Dmitry89, то должен поблагодарить Вас — посмотрел его вклад (число и качество правок, число статей), а также статью в одном неназываемом источнике. Очень показательно. Поэтому не удивлён его высказываниями обо мне. --דאָקטער יאָרגען 18:21, 21 июля 2011 (UTC)

Born This Way

Просьба разобраться в Обсуждение:Born This Way#Оформление статьи о муз. альбоме и рассудить.--Cinemantique 23:09, 20 июля 2011 (UTC)--Cinemantique 23:09, 20 июля 2011 (UTC)

Войны вокруг Чехословакии

Я просто вынужден искать посредничества в разрешении конфликта, как-то "вдруг" возникшего вокруг двух взаимосвязаннях статей Чехо-Словацкая Республика и Чехословакия.

Коротко суть: Я внес изменения в статью "Чехословакия", и на этом основании решил вынести на удаление совершенно неинформативную статью "Чехо-Словацкая Республика" (см. здесь), которая за 2 дня до этого была выставлена на переименование (однако я вообще считаю ее не нужной, особенно в том виде, в котором она существует, о чем я, кстати, написал на странице обсуждения "К переменованию" - см. здесь).

Однако, участник: Cherurbino, вместо того, чтобы вести обсуждение на страницах обсуждения Википедия:К переименованию/13 июля 2011#Чехо-Словацкая Республика → Чехословацкая Республика и Википедия:К удалению/15 июля 2011#Чехо-Словацкая Республика, решил вступить со мной в личную переписку на моей странице обсуждения. Сперва все шло хорошо: Обсуждение участника:Scriber#Балканистика, но потом, на 2-е сутки оппонент, вдруг, решил откатить мои правки (которые устроили также одного промежуточного участника на странице Чехословакия, а также прочих участников полемики на страницах Википедия:К переименованию/13 июля 2011#Чехо-Словацкая Республика → Чехословацкая Республика и Википедия:К удалению/15 июля 2011#Чехо-Словацкая Республика) и решил вступить со мной (опять же на личной странице) в более активную полемику где (откатив еще раз мои новые правки, совершенно не вдаваясь в их суть, а там был сделан ряд уточнений и изменений), обвинил меня в множественных деструктивных действиях, которые не имели места быть ("Вы собираетесь потом выставить все остальные статьи к удалению, КАК ВЫ УЖЕ СДЕЛАЛИ С РЯДОМ СТАТЕЙ ПО ЭТОЙ ТЕМАТИКЕ?", а также "Вы хотите в одностороннем порядке привести огромный блок материала к состоянию, о целесообразности которого можно только догадываться." см. тут), а , в конечном итоге, в войне правок и фальсификации аргументов, явно игнорируя мои объяснения на моей странице обсуждения (которые я просто вынужден привести там же повторно), а также - просто вынудил меня написать настоящий запрос, поскольку, уже видно, что он просто не воспринимает (и игнорирует) предлагаемую ему аргументацию.

Причем, совершенно непонятно, почему он принципиально против (см. здесь):

1. Указания в качестве основных статей в разделах статьи Чехословакия существующей статьи Первая Чехословацкая Республика и непереведенной с чешского статьи Вторая Чехословацкая Республика

2. Что, конкретно не устраивает его в определении понятия, вынесенного в заглавие статьи, в предложенной мной редакции, в которой указан перечень официальных наименований государства (это просто нонсенс, когда речь идет о некоем понятии, а его официальные наименования, буквально, "размазаны по тексту" и их приходится, с трудом выискивать). Очевидно, понял это и оппонент, поскольку уже сделал "заготовку" для официальных наименований, но "закомментарил" ее и продолжает упираться и, более того, перешел к обвинениям в фальсификациях.

3. Уточнения в карточке исторического государства к описанию герба (дата, с которого он действовал), т.к. это последний действующий герб, а их было не менее 3-х. Отсутствие указанного уточнения может вводить в заблуждение неосведомленных пользователей Википедии.

Прошу подвести итог в настоящем конфликте вогруг статьи Чехословакия (чтобы не раздувать его дальше), а также в номинациях Википедия:К удалению/15 июля 2011#Чехо-Словацкая Республика и Википедия:К переименованию/13 июля 2011#Чехо-Словацкая Республика → Чехословацкая Республика, т.к. их сроки уже выходят. С уважением, Scriber 23:00, 20 июля 2011 (UTC)

---

1. Поведенческие аспекты:
О риторике призывов коллеги («кто больше» — ВП:НДА?) и весомости его контраргументом на мои возражения («шерифа не волнует») я уже писал ниже.

Об импульсивности реакции коллеги на впервые увиденную им статью можно судить по цепочке действий:

1. Изначально (13:43–15:43) коллега думал, что Чехословакия — это только Чехословацкая республика.
2. Матчасть осваивал полтора часа (15:43–17:10). Насобирав русско+иноязычные определения по всем другим статьям по формам чехосл. гос-венности, втолкнул их в первый абзац статьи «Чехословакия».
3. После чего пришёл на КПМ, где с 13 июля висела моя незамысловатая заявка на рокировку имён статьи и редиректа. Уже поддержанная двумя участниками. В 17:19 вписал своё мнение: «Нечего вообще "плодить" кучу статей на один и тот же предмет. Не нужна и отдельная статья Чехословацкая Республика — ведь существует статья Чехословакия, где все это уже есть».

   коммент: выходит, что аргумент в статье «всё есть» был сфальсифицирован. До появления Scriber’а на этой статье такого положения не было.

4. на основе этого в 17:23 Scriber выставил статью, увиденную за два дня до того на ВП:КПМ, к удалению.

2. Пара слов об эстетике поспешно сделанного вклада (встречная оценка к «его официальные наименования, буквально, "размазаны по тексту"»):

• Образцы того, что представлял собой первый абзац статьи до прихода коллеги, и чем он был после того, можно можно видеть в самом начале моего обращения к нему на его СО. Для справки: ту же информационную задачу на англовиках решают иным способом. Всяко, дикую смесь жирного шрифта и иноязычного курсива в первом абзаце статьи там тоже не приветствуют.

На СО коллеги можно прочесть супердлинные размышления коллеги «вокруг да около проблемы». В отличие от него, конструктивным диалогом с его стороны я это не считаю. Ответа на вопрос, что именно он хочет добиться в отношении группы статей на чехосл. тематику, в них нет. Мою просьбу дождаться окончания инициированных им номинаций он игнорировал, приблизившись к ВП:ВОЙ (вновь вернул аляповатую подводку).

Прошу подводящих итоги по двум вышеупомянутым номинациям (от 13 и 15 июля) одновременно дать в своих заключениях оценку «инициатив» коллеги с позиции качества оформления, а также учитывая, что затронутые им статьи тесно привязаны по интервикам. Это одновременно ответит и на вопрос о целесообразности посредничества, основным объектом которого (если отбросить в сторону поведенческие аспекты) являются чисто эстетические и технические аспекты. С уважением, Cherurbino 04:10, 21 июля 2011 (UTC)

---

Ну, поскольку здесь приведены новые обвинения, в том числе, в использовании "непарламентских выражений" – просто вынужден дать на них ответ, итак, контраргументы (поабзацно):

1. Поведенческие аспекты:

Неприятие коллегой моей риторики («кто больше») и ее квалификация (предположительная) в качестве ВП:НДА(?) - говорит об излюбленном приеме оппонента: передергивании смысла и некорректном ведении полемики. В правиле ВП:НДА в самом начале в шаблоне "в двух словах" прямо сказано: - чего я, собственно, (абсурдистских правок) и не делал и свидетельства чего не приводит оппонент. А также, обвинение коллеги прямо противоречит второму предложению, вынесенному в указанный шаблон: , который гласит:

"... reductio ad absurdum... - логический приём, которым доказывается несостоятельность какого-нибудь мнения таким образом, что или в нём самом, или же в необходимо из него вытекающих следствиях обнаруживается противоречие.
Частным случаем доведения до абсурда является доказательство от противного."

— Доведение до абсурда

Таким образом "доведение до абсурда", как прием полемики, является в Википедии допустимым.

Цитирование моей идиомы «шерифа не волнует», вырванной из контекста (привожу целиком: "Проблемы ботов "шерифа не волнуют"! - Выявим при пользовании статьями и исправим!") - говорит, "как минимум" об отсутствии у оппонента чувства юмора (т.к. она в данном случае не затрагивает никого лично), а , "как максимум" - о желании создать негативный образ оппонента, что также является весьма недостойным приемом полемики.

Ну, и не могу пройти мимо фразы оппонента: "я уже писал ниже", поскольку подобные алогизмы весьма нередки в его аргументации (он уже обвинял меня в непоследовательности? совершенно игнорируя мою неизменную позицию и суть моих аргументов, противопоставляет "деструктивные" и "разрушительные" намерения ([114]).

Одним из недостойных приемов коллеги в дискуссии является создание негативного психологического портрета оппонента (вместо непосредственного апеллирования к логическим доводам) - чего только стоит его фраза: "Об импульсивности реакции коллеги на впервые увиденную им статью можно судить..."

Продолжением недостойных приемов является использование незавершенных правок и трактовка домыслов оппонента: "Изначально (13:43–15:43) коллега думал, что Чехословакия — это только Чехословацкая республика".

Чего только стоит риторика оппонента в предыдущем посте "Матчасть осваивал полтора часа (15:43–17:10)" - Без комментариев, а также: "Насобирав(!) русско+иноязычные определения по всем другим статьям по формам чехосл. гос-венности, втолкнул(!) их в первый абзац статьи «Чехословакия»".

А вот это уже "серьезно":

"После чего пришёл на КПМ, где с 13 июля висела моя незамысловатая заявка на рокировку имён статьи и редиректа. Уже поддержанная двумя участниками. В 17:19 вписал своё мнение: «Нечего вообще "плодить" кучу статей на один и тот же предмет. Не нужна и отдельная статья Чехословацкая Республика — ведь существует статья Чехословакия, где все это уже есть».
:коммент: выходит, что аргумент в статье «всё есть» был сфальсифицирован. До появления Scriber’а на этой статье такого положения не было.
на основе этого в 17:23 Scriber выставил статью, увиденную за два дня до того на ВП:КПМ, к удалению.

— см. предыдущий пост

— Чем хотите клянусь, что до 15 июля указанную статью и "в глаза не видел"! (Как это установил оппонент - ума не приложу, т.к. в статье Чехо-Словацкая Республика, как и в статье Чехословакия нет моих правок до 15 числа!?). Снова просто вынужден процитировать уже приведенную на своей странице обсуждения аргументацию (время приведено по (UTC)):

Акцентирую ваше внимание:
* мое утверждение "ведь существует статья Чехословакия, где все это уже есть" и, соответственно открытие номинации "к удалению" сделано в 13:23, 15 июля 2011.
* а "последняя редакция «всего того, что уже есть»" была сделана за 10 минут до этого, в 13:10, 15 июля 2011 (а первая в 12:55 15 июля 2011) - т.е. РАНЬШЕ.
- Так в чем неправда? Я сделал изменения и не только не утаил их, но предложил широкой публике на обозрение и обсуждение, открыв номинацию. Причем, первые двое суток изменения вас устраивали, а потом, вдруг перестали (ведь это же ваши правки от 04:20, 17 июля 2011, несмотря на ведущуюся с 22:17, 15 июля 2011 переписку со мной), Так это — кто ведет войну, обвиняя в фальсификации и огульно (и неоднократно) откатывая правки (я там сделал определенные уточнения, а вы даже не даете себе труд с ними ознакомиться)?

2. Теперь, как говорит оппонент: "об эстетике поспешно(!) сделанного вклада":

• Насчет обвинения в "дикой смеси жирного шрифта и иноязычного курсива". Начнем с конца: курсив обусловлен (если коллега "не в курсе") использованием "иноязычных" шаблонов, В частности { {lang-ch} }. А использование полужирного шрифта находится вполне в рамках правил Википедии:

  Полужирным шрифтом следует выделять главное название предмета статьи, чаще всего совпадающее с заголовком, и равнозначные его синонимы

  — Википедия:Оформление статей#Выделение

  .
• Снова некорректные психологические приемы оппонента:

  "На СО коллеги можно прочесть супердлинные размышления коллеги «вокруг да около проблемы». В отличие от него, конструктивным диалогом с его стороны я это не считаю. Ответа на вопрос, что именно он хочет добиться в отношении группы статей на чехосл. тематику, в них нет."

  — см. предыдущий пост

  - это прямая ложь снова вынужден цитировать мой ответ оппоненту (он их явно - не читает):

  * Спешу Вас успокоить, что не только не собираюсь "потом выставить все остальные статьи к удалению", но даже об этом и не думал!
  * Кроме того, хотел бы добиться от Вас указаний на конкретный "ряд статей по этой тематике", с которым, как Вы говорите, я "уже сотворил подобное" (выставил на удаление), за исключением одной-единственной статьи Чехо-Словацкая Республика... У вас, явно стремление к паническому преувеличению (вы как-то "ненавязчиво" изменяете единственное число на множественное, потом сами пугаетесь "целого ряда правок", а потом начинаете пугать и всех остальных, и меня в том числе)!

• Снова алогизмы и неувязки оппонента: "Мою просьбу дождаться окончания инициированных им номинаций он игнорировал, приблизившись к ВП:ВОЙ (вновь вернул аляповатую подводку)".

Во-первых, инициированных мной номинаций: "одна".

В-вторых, "вернул аляповатую(!) подводку" - да, поскольку аргументация в якобы "инициированных" мной номинациях и действительно инициированной мною номинации тогда выглядит, по меньшей мере, нелогично.

В-третьих, что это за термин "подводка"? В Википедии его нет. "Подводка" обычно бывает в телевизионных новостях, когда диктор предваряет некий видеосюжет (ну, и в прочих подобных случаях). Ну, а, поскольку

Википе́дия (англ. Wikipedia, произносится /ˌwɪkɪˈpiːdɪə/) — свободная общедоступная мультиязычная универсальная интернет-энциклопедия.

— Википедия

то то, что оппонент упорно называет "подводкой" является определением, цитата:

Определение, дефиниция (лат. definitio — предел, граница) — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка.

— Определение (логика)

- Формулировка оппонента явно под это понятие не попадает:

Чехослова́кия' (чеш. Československo, словац. Česko-Slovensko (до 1990 г. — Československo)) — государство в Центральной Европе, существовавшее в период с 1918 по 1993 г. (за исключением периода оккупации накануне и во время Второй мировой войны). После Второй мировой войны граничила с ГДР, ФРГ, Польской Народной Республикой, Австрией, Венгерской Народной Республикой и СССР.

• Ну, и последний абзац оппонента - яркий пример его традиционных оксюморонов:

Прошу подводящих итоги по двум вышеупомянутым номинациям (от 13 и 15 июля) одновременно дать в своих заключениях оценку «инициатив» коллеги с позиции качества оформления, а также учитывая, что затронутые им статьи тесно привязаны по интервикам. Это одновременно ответит и на вопрос о целесообразности посредничества, основным объектом которого (если отбросить в сторону поведенческие аспекты) являются чисто эстетические и технические аспекты.

— см. предыдущий пост

- Интересно, как это "качество оформления" тесно связано с "интервиками"? А также как все это связано с "вопросом о целесообразности посредничества"(?!), основным объектом которого являются "поведенческие аспекты" (если не отбрасывать их в сторону!), ну и "чисто эстетические и технические аспекты" - интересно, какие (как жаль, что нам так и не удалось услышать... "эстетические и технические аспекты")?

• • И еще: "небольшое дополнение" для оппонента Cherurbino: не стоит писать "втихаря" там, "где тише" (вторая просьба), тем более, не указывая открыто наименования страниц, по которым ведется полемика, из-за чего я даже и не заметил этого запроса. Я обнаружил это совершенно случайно - уже после открытия своего запроса, когда в режиме редактирования, вдруг, сработал поисковый фильтр на слово "Чехо", который в режиме открытого просмотра на одной и той же странице ВП:ЗКА просто не видит предыдущий запрос оппонента по данной тематике. Если уж ведете полемику - ведите её открыто. И, чтобы не перечислять ВП:ПОКРУГУ содержащиеся там недостойные приемы и обвинения, приведу лишь еще одну "весьма любезную" фразу Cherurbino обо мне: "изучает предмет «на ходу»".

С уважением к посредникам, Scriber 11:35, 21 июля 2011 (UTC)

---

Коллега Scriber, простите за повтор, но Вы вновь спутали форум: здесь администраторы, а не посредники :).

Между тем, в Вашем топике на ВП:КП я уже сформулировал компромиссное предложение к Вам. Которое а) позволит избавить коллег от чтения длинных эссе, б) содержит пожелания верстальщика к тому, куда именно в статье вставлять длинный перечень форм государственности, в) позволит положить конец конфликту.

Пожалуйста, не заводитесь. Всё гораздо проще: вспомним суть правки, которую Вы вносили, и с которой началась война из-за чёрточки кисточки (жирным красить имя страны, или нет). Избавим коллег от необходимости вчитываться в то, что является следствием конфликта, а не того, что послужило для Вас поводом.

Короче: читайте мои предложения на ВП:КП, а данный топик предлагаю поместить в синий блок, как закончившееся обсуждение. В связи с открытием участником Scriber аналогичного обсуждения на ВП:КП. Cherurbino 12:03, 21 июля 2011 (UTC)

---

То есть: вы меня вдоволь публично наоскорбляли, нарушив ВП:НЛО — обвинили в фальсификации, в множественных деструктивных разрушительных правках и ЗАМЫСЛАХ(!), в "изучении предмета на ходу", в длительном освоении "матчасти", а теперь все сводите к «чёрточке кисточке (жирным красить имя страны, или нет)»! И предлагаете закрыть мой запрос (хотя свой предыдущий запрос на данной странице вы не закрыли). Где ж вы были раньше? - Что-то только на 6-е сутки от вас узнаю про «чёрточки кисточки» (которые, кстати, находятся в рамках правил Википедии — см. мое "эссе" выше).

Так что же, конкретно, вас не устраивает в моей правке? (Судя по вашей "заготовке" и неответа на мои предыдущие предложения компромиссов - сам факт ее /правки/ наличия.) Или вас не устраивает "длиннота", как вы изволите выражаться, "подводки"? Ну, извините - а где установлено ограничение на ее длину? (Почитайте, кстати, "подводку" в статьях Запорожские казаки и Казаки — только прошу не "падать в обморок" от ее длины в последней.) "И почему в ней не могут содержаться перечисленные официальные наименования-синонимы рассматриваемого понятия? (см. статьи Австро-Венгрия, Конституция Орлика, Беломорская Карелия, Карельский легион). Зачем я или любой другой пользователь должен выискивать в тексте официальные синонимы названия статьи (в-общем-то, не так уж их и много) — пусть они сразу бросаются в глаза. Не понимаю — чем вас так раздражает жирный шрифт? (Тем более, что, как я уже сказал, он вполне здесь в рамках правил.)

Но, в общем, я готов пойти на компромисс: закрыть запрос (с тем, чтобы не писать новый по поводу нарушения правил ВП:НЛО) и вступить в конструктивную полемику "по делу" — но только при наличии четких и логичных возражений от вас по существу вопроса, без лишних эмоций и отступлений (что именно вас не устраивает и почему — здесь или где-либо), а также — при принесении вами здесь (и в прочих "публичных местах", где вы "отзывались" в мой адрес) извинений по поводу некорректного ведения полемики и нарушения правил ВП:НЛО. Достаточно короткой фразы: "Приношу свои извинения за некорректное ведение полемики и нарушение правил ВП:НЛО". (Последнее — условие необходимое). Со своей стороны готов извиниться за любые слова, которые показались вам оскорбительными. Scriber 21:50, 21 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Scriber, Вы инициировали запрос о посредничестве. Даже выставили на статье шаблон, хотя никто пока себя в посредники не предложил. И потому с момента появления Вашего запроса на ВП:КП вести диалог сразу в двух местах об одном и том же по меньшей мере нецелесообразно.

Вы намеренно игнорировали предложение остановить постинг тут? Вы намеренно отвечаете на моё предложение не там, где я его изложил? заставляя коллег скакать с форума на форум?

То, что Вы изложили выше? не есть «пойти на компромисс». Это, простите, наезд. Вас никто не оскорблял; фальсификация аргументов (одновременные с номинированием правки в статье, затронутой в номинации) есть констатация факта.

Самооценку собственных аргументов Вы представили выше в форме элегантного доказательства своего «права на абсурдную аргументацию»: «Таким образом "доведение до абсурда", как прием полемики, является в Википедии допустимым» (©2011, Scriber)

Подтверждаю: действительно, с Вашей стороны всё было близко к «ВП:НДА» и хохмачеству («оставим проблемы с ботами шерифу») Потому это скорее мне, а не Вам требовать извинений «за некорректное ведение полемики». Но я не требую.

Ответил здесь лишь, чтобы Вы не обвинили меня в том, что не прочёл. Объявление о посредничестве Вы не закрыли; оно имеет приоритет как более позднее и конкретное. Заранее приношу извинения за неудобства, если после следующего Вашего поста здесь вместо моего ответа Вы найдёте линк на ВП:КП. Где до сих пор остаётся без Вашего ответа моё к Вам предложение: написать там, где надо, шесть строк (место зарезервировано), не злоупотребляя форматированием, и закрыть всю эту тему. Cherurbino 01:10, 22 июля 2011 (UTC)

Такой ответ мною неприемлем. Извиняться вы не хотите. Scriber 03:09, 22 июля 2011 (UTC)

Курсив названий, написанных латиницей

Уважаемые администраторы. Участник † (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статьях меняет стиль написания всех названий латинскими буквами на курсив. Касается это и начального названия вступительного, и шаблонов, и таблиц. Прошу разъяснить мне обоснованность подобных действий. --RussianSpy 18:00, 20 июля 2011 (UTC)

Участник ссылается на ВП:ЛАТ-СМИ, однако в правилах этих говорится о названиях встречающихся непосредственно в тексте статьи и ничего не сказано о начальном названии в самом первом предложении. Плюс ко всему значительное количество ИС и ХС не имеют курсивного написания в данном месте --RussianSpy 18:06, 20 июля 2011 (UTC)

Ну сообственно как лучше всего доказать свою правоту - внести изменения во все статьи, приведенные оппонентом в качестве примера и ликвидировать таким образом эти примеры. Собственно, данный участник занимается сейчас изменением всех ИС и ХС, где отсутствует курсив --RussianSpy 18:10, 20 июля 2011 (UTC)

Курсивом в обязательном порядке пишутся латинские названия биологических таксонов в ранге рода и ниже, в том числе так должны быть написаны и названия статей, если они на латыни (называния таксонов в ранге выше рода тоже обычно пишут курсивом, но это не бесспорно). В других случаях применение курсива для латиницы следует рассматривать в индивидуальном порядке, ничего обязательного здесь нет, в разных местах можно найти разные рекомендации. --Bff 18:20, 20 июля 2011 (UTC)

Допустим. Чем руководствоваться при рассмотрении "индивидуальных" случаев? Загляните во вклад участника - что вы думаете по этому поводу? --RussianSpy 18:26, 20 июля 2011 (UTC)

При рассмотрении индивидуальных случаев, поскольку нет принятых правил, следует руководствоваться авторитетными источниками (то есть ориентироваться на то, как оформлено там), или консенсусом участников. Частично консенсус участников отражён на странице Википедия:Оформление статей/Названия музыкальной тематики, написанные латиницей. --Bff 18:38, 20 июля 2011 (UTC)

Действия участника †, как мне кажется, безосновательны, а вносимые изменения как минимум сомнительны. Правил, предписывающих использование курсива в подобных случаях, не существует. Некоторое время назад участника затеял опрос, на данный момент требующий подведения итога. Ссылка участника на им же написанный и не принятый проект правил ли может рассматриваться в качестве аргумента. --Clarus The Dogcow 10:42, 21 июля 2011 (UTC)

На мой взгляд «начальное название» ничем не отличается от «непосредственно текста», ради единообразия курсив должен быть, в том числе в таблицах и шаблонах.--Cinemantique 12:38, 21 июля 2011 (UTC)

То есть по-вашему больше половины ИС и ХС, а также бОльшая часть существующих статей не соответствуют правилам? --RussianSpy 13:30, 21 июля 2011 (UTC)

Позвольте я вам поясню почему текст латиницей выделяется курсивом в тексте. В русском языке используются два вида кавычек: «» и „“. В английском языке и подавляющем числе языков, использующих латиницу применяются другие кавычки: "" и ''. Когда в русскоязычном тексте встречается слово, написанное латиницей к нему некорректно применять русские кавычки (хотя такое порой встречается). Точно так же некорректно применять к таким словам кавычки из европейских языков потому, как они отсутствуют в русской типографике. Именно по этой причине слова на латинице, а также слова, написанные на языках, где нет вообще кавычек (например некоторые азиатские и африканские), принято выделять курсивом. Первое слово не выделяется кавычками вообще даже если оно написано на русском языке. Это ведь не вводное слово, не цитата (за очень редким исключением). Я сейчас достал с полки несколько специализированных книг и как только найду - сразу же укажу АИ для своих слов. Я также все-таки надеюсь услышать мнение администраторов. Это вроде как форум "Запросы к администраторам", однако эта категория участников полностью игнорирует данную проблему.--RussianSpy 13:38, 21 июля 2011 (UTC)

Я не хочу вас как-то задеть, но вы же голосовали за этот список, а там в таблицах и по тексту много чего курсивом, даже русский текст.--Cinemantique 13:56, 21 июля 2011 (UTC)

При чем тут список? Прочитайте еще раз мои сообщения. Я не против курсива вообще, я против обозначения курсивом названия статьи, первого слова. Если бы я делал этот список - я бы использовал другое оформление таблицы. --RussianSpy 14:26, 21 июля 2011 (UTC)

Ну хорошо, вы в принципе не против курсива. Тогда объясните, в чем отличие «основного текста» от дефиниции. Мне это не понятно. И что вы хотите найти в справочниках — что если мы условились в данном издании выделять курсивом названия печатных изданий на латинице, то не следует этого делать в первом предложении?--Cinemantique 17:23, 21 июля 2011 (UTC)

• Полный бред. Действия — совершенно необоснованные, чистой воды украшательство. 62.63.119.10 10:26, 22 июля 2011 (UTC)

Астродаты - объединение правок

На "Портал:Астрономия/События" есть список подстраниц-месяцев. Пожалуйста объедините, чтобы осталось на каждый год по странице вида "/События/ХХХХ год" с сохранением историй.~Sunpriat 16:54, 20 июля 2011 (UTC)~Sunpriat 09:27, 20 августа 2011 (UTC)~Sunpriat 11:25, 20 сентября 2011 (UTC)~Sunpriat 09:30, 20 октября 2011 (UTC)

Итог

С таким лучше на ВП:РДБ общаться - всё-таки их страниц там почти полсотни. --DR 15:01, 7 ноября 2011 (UTC)

Астродаты - объединение правок

На "Портал:Астрономия/События" есть список подстраниц-месяцев. Пожалуйста объедините, чтобы осталось на каждый год по странице вида "/События/ХХХХ год" с сохранением историй.~Sunpriat 16:54, 20 июля 2011 (UTC)~Sunpriat 09:27, 20 августа 2011 (UTC)

Астродаты - объединение правок

На "Портал:Астрономия/События" есть список подстраниц-месяцев. Пожалуйста объедините, чтобы осталось на каждый год по странице вида "/События/ХХХХ год" с сохранением историй.~Sunpriat 16:54, 20 июля 2011 (UTC)

Вандализм 89.138.157.79

89.138.157.79 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм, удаление текста. Предупреждался, не помогло. --VAP+VYK 16:39, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. С такими темпами вандализма наверное лучше на ЗКА одновременно с предупреждением. — AlexSm 16:46, 20 июля 2011 (UTC)

Hovhannes

Дифф. Явно неэтичная реплика. Может быть бессрочную блокировку больше не нужно откладывать? --Sabunero 15:19, 20 июля 2011 (UTC)

• Просто с языка сняли, уважаемый Sabunero, как раз хотел идти сюда. Данного участника уже предупреждали о пустых хождениях по личным страницам участников, он проигнорировал и продолжил. Предыдущая блокировка за оскорбления и грубое нарушение ВП:ЭП, напомню, закончилась только вчера. Horim 15:21, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Участник заблокирован на 2 недели. — AlexSm 15:38, 20 июля 2011 (UTC)

Что же, уважаю ваш итог, но в качестве частного комментария хочу сказать, что по моему мнению ББ в данном случае лишь дело времени и её скорейшее наступление сэкономит у других участников то самое время. --Sabunero 15:45, 20 июля 2011 (UTC)

Не сохраняются правки в ВП. «Черный список» в Википедии?

С 14 июля у меня не сохранялись правки в ВП (выскакивало "Соединение закрыто удаленным сервером"). И это не первый раз. Примерно раз в месяц такое бывает, на 3-5-7 дней проблемы в ВП. В то же время на всех других сайтах и форумах, где я участвую, никаких проблем не было.

Сегодня, наконец, прошла правка. Что делать? Я попадаю под чей-то бан?Борис Романов 14:07, 20 июля 2011 (UTC)Борис Романов

• Нет. И лучше Вам обратиться на ВП:Ф-ТЕХ, я думаю. KPu3uC B Poccuu 15:26, 20 июля 2011 (UTC)
• Там тоже вряд ли помогут, проблема скорее всего на стороне участника. Как минимум попробуйте другой браузер. — AlexSm 15:38, 20 июля 2011 (UTC)

"Черный список" в Википедии?

Только успел дать запрос администраторам (20 июля), как сразу опять "забанили" меня. Пробовал разные браузеры - та же проблема. Поставил себе прокси HandleCache, и с его помощью удалось кое-что выяснить.

Этот прокси показывает таблицу обмена запросов с сервером: в кодах HTTP: так вот, сервер (ВП) заканчивает обмен запросами кодом 403 Forbidden Часть 82 (Черный список) - так и записано в расшифровке прокси! Что это за чертовщина на Википедии?! Что за "Черный список"?! Смотрю статью ВП "Список кодов состояния HTTP":

"... ограничения были заданы администратором сервера или разработчиком веб-приложения и могут быть любыми в зависимости от возможностей используемого ПО. В любом случае клиенту следует сообщить причины отказа в обработке запроса". - Однако, я сообщения о причине отказа не получаю - и только с помощью расшифровки прокси это установил. Далее читаю там (Список кодов состояния HTTP):

"Наиболее вероятными причинами ограничения могут послужить: 1. Попытка доступа к системным ресурсам веб-сервера (например, файлам .htaccess или .htpasswd) или к файлам, доступ к которым был закрыт с помощью конфигурационных файлов. 2. Для доступа требуется аутентификация не средствами HTTP (например, для доступа к CMS или разделу для зарегистрированных пользователей).3. Сервер не удовлетворён IP-адресом клиента (например, временная блокировка из-за частых обращений или же на этапе разработки приложения доступ разрешён только некоторым IP)."

Итак, я нахожусь в каком-то "Черном списке" Википедии?

Полностью расшифровка ответа сервера Википедии в таблице прокси HandleCache выглядит так:

22.07.2011/23:49:02 local/127.0.0.1 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:BannerListLoader&cache=/cn.js&language=ru&project=wikipedia&country=RU 0 0/150 0 0 "403 Forbidden (HC)" Ч.82 Ч.82 (Черный список): (\b|_)cn(stat(ic)?s?)?[^a-z]

Сейчас вышел с другого компьютера в сеть. Не знаю, пройдет ли мое сообщение сейчас, и не "забанят" ли меня вновь сразу же после этого в этом "Черном списке" Борис Романов 12:51, 23 июля 2011 (UTC)Борис Романов.

Ещё раз указываю Вам на ВП:Ф-ТЕХ, как минимум потому, что… перечитайте-ка снова, о чём можно спрашивать здесь, в самом верху страницы, «Эта страница…». С уважением, KPu3uC B Poccuu 14:21, 23 июля 2011 (UTC)

Я ответил Борису Романову по почте. Полагаю, что речь идёт о некорректном входе в систему. wulfson 17:40, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Проблема обсуждалась на техническом форуме и была разрешена. --Michgrig (talk to me) 08:02, 16 августа 2011 (UTC)

95.133.243.192

95.133.243.192 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм в статье Зен. На замечания участник не реагирует. --Bff 13:09, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал. Dmitry89 13:33, 20 июля 2011 (UTC)

Булгария (теплоход)

Некоторым анонимусам видимо по приколу играть в троллей и делать всякие пакостные правки (типа этой или этой, или этой, или этой), незаметные с первого взгляда. Статья уже защищена путем установления по умолчанию стабильной версии, но в виду частного обновления информации, случайно может быть отпатрулирована «злодейская» правка и статья останется в таком виде в течение длительного времени.

Прошу защитить статью Булгария (теплоход) путем установления запрета на совершение анонимных правок. Родина должна знать своих вандалов в лицо. --Добрый ТиП (трагедия с "Булгарией" потрясла меня) 11:49, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Защитил на месяц. Dmitry89 13:33, 20 июля 2011 (UTC)

83.149.9.61

83.149.9.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм в статье 2014 год. Просьба также очистить историю изменений от [115] и следующих вандальных правок. --Bff 11:40, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал. Dmitry89 13:33, 20 июля 2011 (UTC)

178.44.193.64

178.44.193.64 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм в статье Black Rock Shooter, на замечания не реагирует. --Bff 11:32, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. OneLittleMouse 11:40, 20 июля 2011 (UTC)

Fexea.com

Пожалуйста удалите эту страницу http://ru.wikipedia.org/wiki/Fexea.com (обс. · история · журналы · фильтры)

David LEH 11:27, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Stauffenberg удалил. Dmitry89 13:33, 20 июля 2011 (UTC)

109.197.117.41

109.197.117.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм в статье Мендель, Грегор Иоганн, на замечание не отреагировал. --Bff 10:21, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

С учётом предыдущей блокировки, трое суток. OneLittleMouse 11:39, 20 июля 2011 (UTC)

Участник ssr и ВП:НО

Прошу предупредить участника ssr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о недопустимости нарушения ВП:НО и ВП:ЭП и соблюдения ВП:ПДН в Обсуждение:Екатеринбург-Экспо, где участник занимается только тем, что обвиняет меня во всём подряд и не желает вести конструктивную дискуссию. Vorval 0 06:17, 20 июля 2011 (UTC)

• Выставил статью к удалению. Это более эффективно, чем вешать шаблон о значимости. Qkowlew 07:58, 20 июля 2011 (UTC)

Участник продолжает заниматься тем же: Википедия:К удалению/20 июля 2011#Екатеринбург-Экспо Vorval 0 14:52, 20 июля 2011 (UTC)

Просьба разрешить спорную ситуацию в статье Тибет (Повторно)

Тибет (обс. · история · журналы · фильтры)

Ry0ukai (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Представляется сомнительной деятельность пользователя Ry0ukai в статье "Тибет". Создается впечатление, что данный пользователь оставляет за собой окончательное право признавать те или иные источники информации достоверными или сомнительными, а ту или иную информацию важной или незначительной. Критерии, по которым он оценивает достоверность источников и ценность информации довольно сомнительны.

В статье имеет место обширное обсуждение сложившейся ситуации, в которой упомянутый пользователь ясно показывает свою позицию, фактически оставляя за собой эксклюзивное право ставить под сомнение те или иные источники информации, объявляя легко проверяемую информацию недостоверной, а так-же объявляя ту или иную информацию значительной или незначительной. Таким образом Ry0ukai пытается объявить один из источников, на который я ссылаюсь (http://www.westernshugdensociety.org/) неавторитетным, мотивируя это оппозиционностью официальному тибетскому правительству в изгнании и позиции Далай-ламы. А факты относительно интриг руководства тибетской общины в изгнании в Бутане и депортации из Бутана значительного количества тибетцев незначительными. Это наводит на мысль, что данный пользователь пытается скрыть факты и источники информации, которые ему неудобны или не согласуются с его личными взглядами.

Просьба спасти статью от пропагандистских выпадов Ry0ukai. При рассмотрении ситуации прошу учесть тот факт, что подобные претензии к пользователю Ry0ukai уже возникали: Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#59 (Ry0ukai) Denli1976 02:33, 20 июля 2011 (UTC)

Две просьбы на близкую тему

1. ОРИССное неочевидное переименование
16 июля с. г. Cl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименовал статью Бельгийское исповедание в Нидерландское исповедание. Мотивировка, изложенная в комменте:

• «Бельгии в то время не было. Belgica - тогдашнее латинское наз…»

В соответствии со своим переименованием Cl также добавил ОРИССный комментарий в текст подводки:

• «или (ошибочно) Бельгийское исповедание»

а также в сноску, также добавленную им в статью:

• «До образования Бельгии в 1830 году (исторические) Нидерланды по-латински назывались Belgica».

Очевидно, редактор незнаком ни с этимологией (Бельгийский — не только от Бельгии, но и от названия племени белгов), ни с тематикой: среди литературы есть доступная ссылка на статью из «Православной энциклопедии»

• Леоненкова И. Р. Бельгийское исповедание 1561 года // Православная энциклопедия. — М., 2001. — Т. 4. — С. 576. — ISBN 5-89572-010-2.

которая, по идее, должна убеждать любого не знающего темы человека в том, что данное название энциклопедично, и имеет свои основания.

Пожалуйста, верните status-quo. Cherurbino 02:06, 20 июля 2011 (UTC)

Перечёркнуто: правки откачены; коллега предупреждение, кажется, принял Cherurbino 02:57, 21 июля 2011 (UTC)

---

2. Прошу подвести итог
По совпадению, для меня это уже второй за последнее время случай, когда приходится сталкиваться с коллегами, имеющими от силы поверхностное представление о предмете. Точнее, история их правок показывает, что они изучают предмет «на ходу». Но зато в (казалось бы, очевидных) обсуждениях того же вопроса переименования сначала напирают аргументами в стиле, близком к ВП:НДА («кто больше» и т.п.); потом, инициировав удаление статьи, выставляющейся на ВП:КПМ, отвечают на серьёзные аргументы: «шерифа не волнует» и пр.

Инициированное мной личное обсуждение проблемы с коллегой — при всей внешней его готовности к диалогу — судя по его последнему ответу, хоть пока и не грозит конфликтом, но для одной из сторон близко к самоцели.

Оснований для административно-силового :) вмешательства здесь нет. Однако, — поскольку неделя с момента обеих номинаций прошла — был бы очень признателен, если б кто-нибудь подвёл итог в (1) и (2), и тем самым избавил меня, коллег (и лично моего оппонента!) от долгих ВП:ПОКРУГУ. Личным временем на просветительство всех и каждого в Википедии, к сожалению, не располагаю: сейчас занимаюсь рядом достаточно объёмных задач (в т.ч. реструктуризацией крупных статей). При этом требуется писать и новые статьи — с 7 июля их уже 16, а по плану совместной работы с рядом коллег должны быть ещё.

Заранее благодарю, с уважением, Cherurbino 02:06, 20 июля 2011 (UTC)

P.S. Данное обьращение пишу здесь, а не на ВП:ПИ и тем более на ВП:ВУ, так как «здесь тише». Не хочу инициировать в людных местах бесплодные диалоги с теми, для кого цель — не статьи, а просто возможность высказаться. Достаточно того, что «излишек политеса» (всего-то надо было мне: поменять местами с редиректом!!!) обратился для меня двумя неподведёнными итогами. Cherurbino 02:15, 20 июля 2011 (UTC)

78.37.207.94

78.37.207.94 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал--Дима Г 23:47, 19 июля 2011 (UTC)

Итог

12 часов, правки откачены. --David 00:21, 20 июля 2011 (UTC)

Список эпизодов телесериала «Секретные материалы»

В статье Список эпизодов телесериала «Секретные материалы» (обс. · история · журналы · фильтры) стоит нумерация серий согласно порядковым номерам выхода на ТВ. В то же время серии имеют нумерацию по кодам, которая отличается от порядка выхода на ТВ. Я лично проверял код каждой серии по версии из EnВики, и поэтому ручаюсь, что они правильные. Однако статью периодически правят анонимы, которые начинают всё машинально «исправлять». Я уже замучился откатывать их правки. Прошу защитить статью от правок анонимов и новичков. Ющерица 21:20, 19 июля 2011 (UTC)

Разблокированный участник Cuban вновь начал войну правок

• Cuban (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Петлюра, Симон Васильевич (обс. · история · журналы · фильтры)

Вынужден отметить, что участник Cuban, только закончив период блокировки, опять начал ВОЙ в статье «Петлюра». Причиной спора в этот раз вновь стала фраза «Любовь С. В. Петлюры к Кубани не была случайной, ведь основную часть населения Кубани составляли украинцы, казаки и иногородние, выходцы из его родной Полтавщины», за сохранение которй участник бьётся «не щадя живота своего». В данном случае, правда, удалось получить источник этой фразы, но оказалось, что в предоставленном источнике именно такой фразы или чего-то подобного по смыслу всё же нет. Так как участник новичок, я подробно, как мне кажется, изложил требования на СО статьи: в 19:43. Участник Cuban мне ответил в 19:56. Но, очевидно что-то не верно понял, так как он восстановил фразу в практически прежнем виде и, в общем, вновь начал ВОЙ — 1, 2. Я уж не знаю что делать.

Прошу уважаемых администраторов каким-то образом повлиять на участника Cuban. С наилучшими, HOBOPOCC 20:51, 19 июля 2011 (UTC)

Итог

Неделя, как и было обещано. --D.bratchuk 21:04, 19 июля 2011 (UTC)

Объединение истории правок (Назарук и Назарук, Игорь Николаевич)

Собственно, вот: раз и два Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 22:53, 19 июля 2011 (МСК)

В этом случае единственный автор текста сохранился в истории правок (он написал текст, он и переносил), поэтому лично я не вижу необходимости в объединении. — AlexSm 18:58, 19 июля 2011 (UTC)

Удивительно, но вам виднее. Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 23:00, 19 июля 2011 (МСК)

Участник:Xajomia

Вандалит на странице Азия. Антиромантик 18:19, 19 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки за войну правок. — AlexSm 19:00, 19 июля 2011 (UTC)

Объединение истории правок (Гаи, Могилёвский район)

Просьба объединить истории правок после ручного переноса информации (отсюда сюда). --Sabunero 17:56, 19 июля 2011 (UTC)

Итог

Готово: Гаи (Могилёвская область). --D.bratchuk 21:10, 19 июля 2011 (UTC)

Спасибо. --Sabunero 15:19, 20 июля 2011 (UTC)

2.37.148.212

Настойчивое внесение какого-то бреда в статью 1981 год. Pessimist 15:37, 19 июля 2011 (UTC)

Итог

Сутки за настойчивость, но если удастся получить разъяснение раньше, не возражаю против разблокировки. --D.bratchuk 15:50, 19 июля 2011 (UTC)

Получение разъяснений крайне маловероятно. Напоминаю, что при признаках плохого владения русским полезно проверять ссылку «глобальный вклад» внизу страницы вклада. — AlexSm 16:01, 19 июля 2011 (UTC)

Вандал со статическим IP 109.70.186.205

109.70.186.205 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Если Википедия отдохнёт от него 3 месяца - это будет Википедии только на пользу. Pessimist 13:05, 19 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на неделю с последним предупреждением перед длительной блокировкой. — AlexSm 13:47, 20 июля 2011 (UTC)

Marat123

Участник Marat123 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблон запроса на источник в статье Дагестан, заменяя его малоинформационной сноской (которая собственно не дает никакой информации об источнике). Также часто переходит на личности в комментариях к правкам. Есть подозрения на копивио в статье История Дагестана и Казикумухское ханство--RussianSpy 13:03, 19 июля 2011 (UTC)

Теперь он уже нашел мою СО. --RussianSpy 15:33, 19 июля 2011 (UTC)

• Один совет: прикладывайте разницы версий, так Вам и администраторам будет проще докопаться до истины. KPu3uC B Poccuu 14:25, 23 июля 2011 (UTC)

Просьба

Поставьте мою СО на пару дней на полублок. Спасибо.--Valdis72 09:57, 19 июля 2011 (UTC)

Уже вроде не надо.--Valdis72 10:29, 19 июля 2011 (UTC)

Итог

Запрос закрыт. — AlexSm 13:47, 20 июля 2011 (UTC)

95.25.67.25 продолжение вчерашнего спама

95.25.67.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжение ВП:ЗКА#89.178.167.61 массовое спам на СО текст теперь другой, но ссылка та же. Просьба заблокировать и поудалять все созданные им страницы. --El-chupanebrej 09:09, 19 июля 2011 (UTC)

Итог

Bilderling все сделал. Спасибо. --El-chupanebrej 10:22, 19 июля 2011 (UTC)

Вандализм анонима

85.233.64.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Аноним упорно вандализирует статью об афганской девушке.--Сентинел 08:18, 19 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокировал ip на трое суток. --Sigwald 10:16, 19 июля 2011 (UTC)

Некорректное патрулирование: Mechnikef

Mechnikef (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Данный патрулирующий отпатрулировал заведомо неверную правку в статье Плетикоса, Стипе. Вся дискуссия по поводу верности данных действий находится на странице обсуждения участника Mechnikef. Прошу обратить внимание и дать комментарии к действиям участника. -- DAVID1985 07:05, 19 июля 2011 (UTC)

Итог

Написал участнику. --Сержант Кандыба 10:13, 19 июля 2011 (UTC)

Грубое нарушение ВП:ЭП

178.78.189.218 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). В описании правки нецензурная лексика. Плюс война правок. Divot 22:11, 18 июля 2011 (UTC)

Объединение истории правок

Просьба объеденить истории правок статей Syfy (обс. · история · журналы · фильтры) и Syfy Universal (обс. · история · журналы · фильтры). --Айк 19:02, 18 июля 2011 (UTC)

Итог

Готово. --D.bratchuk 06:06, 19 июля 2011 (UTC)

Не удаётся откатить правки

По какой причине при откате правок анонима 85.173.193.161 они, так и не откатившись, автоматически патрулируются? - SerYoga 13:24, 18 июля 2011 (UTC)

Итог

MediaWiki не записывает правку, в которой не было изменений содержимого страницы, и в данном случае «откатывать» просто нечего. Далее, патрулируются не правки, а версии статьи, поэтому версия, полностью совпадающая с предыдущей отпатрулированной, вполне логично патрулируется автоматически. — AlexSm 13:31, 18 июля 2011 (UTC)

Уивер, Сигурни

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Уивер, Сигурни. Evil Russian ^(о•в) 13:16, 18 июля 2011 (UTC)

ClaymoreBot 04:44, 19 июля 2011 (UTC)

Добавление иллюстраций

Я - автор 95% текста статьи "Медицина Катастроф". Правки вносил в режиме анонимности - такая возможность в Википедии есть, необходимости регистрироваться не было. Сегодня зарегистрировался с целью добавления иллюстраций в статью. Прочитал условия добавления файлов в Википедию - давность регистрации не менее 14 дней и наличие не менее 20 правок к статьям. Давность регистрации - подождать не проблема. Необходимое количество правок - точно наберу не скоро. Прошу: дать мне возможность загрузить необходимые изображения (как я понял, для этого требуется наличие статуса "загружающий") или помочь связаться с кем-то, кто имеет право загрузки изображений (с целью выслать изображения по электронной почте и попросить помочь вставить их в статью). --DmitryiS 11:55, 18 июля 2011 (UTC)

• Несвободные файлы для статьи Медицина катастроф вряд ли можно обосновать по ВП:КДИ, свободные же лучше грузить на Викисклад. NBS 06:17, 19 июля 2011 (UTC)
• На Викисклад можно грузить сразу после регистрации. INSAR ^о-в 07:35, 19 июля 2011 (UTC)

89.178.167.61 массовое спам на СО

89.178.167.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массовое добавление на страницы обсуждния какой-то чуши. См. вклад --El-chupanebrej 09:00, 18 июля 2011 (UTC) Просьба срочно принять меры. Теперь началось создание статей с названием типа [Академики РАМН и все тем же содержанием, что и предудущий спам. --El-chupanebrej 09:52, 18 июля 2011 (UTC)

Итог

Сутки, статьи удалил. --Sigwald 10:13, 18 июля 2011 (UTC)

95.137.151.37

95.137.151.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандал. Zooro-Patriot 08:26, 18 июля 2011 (UTC)

Итог

Сутки. --DR 10:05, 18 июля 2011 (UTC)

Оценка деятельности Ry0ukai в статье "Тибет"

Тибет (обс. · история · журналы · фильтры)

Ry0ukai (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Представляется сомнительной деятельность пользователя Ry0ukai в статье "Тибет". Создается впечатление, что данный пользователь оставляет за собой окончательное право признавать те или иные источники информации достоверными или сомнительными, а ту или иную информацию важной или незначительной. Критерии, по которым он оценивает достоверность источников информации довольно сомнительны, что наводит на мысль, что мой оппонент отставивает симпатичную ему точку зрения, вырезая из статьи "мешающую" ему информацию.

Так-же прошу учесть тот факт, что подобные претензии к пользователю Ry0ukai уже возникали: Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#59 (Ry0ukai)

Denli1976 07:28, 18 июля 2011 (UTC)

• Представляется данное сообщение грубым нарушением ВП:НО: Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.). Rökаi 07:46, 18 июля 2011 (UTC)

Тибет‎

Тибет (обс. · история · журналы · фильтры)

Denli1976 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник занимается откровенным проталкиванием некой точки зрения, ибо добавляет в статью довольна странную информацию со ссылкой на сайт религиозной группы, которая имеет конфликт интересов как с объектом статьи, так и с Далай-ламой в частности, совершает откаты (+ [116]) в обход поиска консенсуса, удаляет (+ [117], [118]) шаблоны-запросы об АИ и авторитетности, добавляет информацию сомнительной значимости и на её основе, по всем видимости, ибо АИ приводить отказывается, делает некие оригинальные выводы (Не смотря на противоречивые данные не оставляет сомнений низкая плотность населения в регионе), которые размещает в статье. Просьба спасти статью) Rökаi 07:01, 18 июля 2011 (UTC)

• Информация, которую я привожу, не явялется ни странной, ни секретной. В частности, я дополнил список источников еще двумя, не являющимися ссылками на религиозные, либо политические сайты. И тем не менее, для меня непонятно, по какому критерию Ry0ukai оценивает достоверность тех или иных источников (в частности сайта последователей Шугдена). Складывается впечатление, что делает он это исключительно на основании личных симпатий.

Denli1976 08:05, 18 июля 2011 (UTC)

• ВП:АИ. Rökаi 08:15, 18 июля 2011 (UTC)

80.255.88.90

80.255.88.90 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит статью Acer, не унимается -- X7q 03:52, 18 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. --Dmitry Rozhkov 04:04, 18 июля 2011 (UTC)

Odessa novoross

Odessa novoross (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет из статьи Вольная русская типография список литературы и информацию, обвиняет в вандализме. В обсуждении статьи запрещает вносить правки.--Zorro 19:27, 17 июля 2011 (UTC)

Итог

Всем спасибо.--Zorro 16:21, 19 июля 2011 (UTC)

После того, как вторая сторона конфликта покинула проект, такой итог неуместен.--Эс kak $ 17:08, 19 июля 2011 (UTC)

Hrenz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Перенесено со страницы ВП:ВУ#Участник:Hrenz.

Вклад этого участника вызывает сомнения в его конструктивности. Просьбу так не делать, а изучить сперва правила Википедии, написанную мной на его СО, он просто стёр. Похож на заблокированного вандала, но вдруг это и в самом деле новичок? — Эта реплика добавлена участником KPu3uC B Poccuu (о • в)

• Подробно: участник вносит в статьи бессодержательные правки, часть из которых состоит в откате своих же правок, другая часть в ненужной сортировке чего-либо, а предупреждения на СО молча откатывает. Довольно оригинальный подход к улучшению энциклопедии, и поэтому я уже не могу предполагать добрые намерения. Всё больше похож на заблокированного участника (знаком с откатом правок). KPu3uC B Poccuu 16:35, 17 июля 2011 (UTC)

Итог

С учётом ранее выданных участнику предупреждений заблокировал его на 1 месяц. Наиболее испорченная статья почищена от вандальского вклада к версии до правок участника. — Jack 06:16, 18 июля 2011 (UTC)

Anna Shvets

Anna Shvets (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участница Anna Shvets вставляет ссылки на произведение Сага Вишневецкая студентки-композитора Анны Швец в 13 разделах Википедии [119]. Надо это остановить. Статью про произведение выставили на удаление в нашем и украинском разделах, но в обсуждении участница вылила тонны флуда в обсуждении, заметив также: «впрочем, к счастью, существуют и другие языки мира».

Кроме того, участница подписывается то как Валентина (мать студентки [120]), то как сама Анна («высшее музыкальное образование, к которому я шла в течение многих лет неустанного труда» [121]). Использование общих учётных записей запрещено согласно Википедия:Имена участников#Общие учётные записи. Причин для блокировки более чем достаточно. — Ace 14:57, 17 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирована бессрочно. На мете подана заявка на внесение её ссылок в спам-лист и наложение на неё глобального бана. --David 18:14, 17 июля 2011 (UTC)

требуется блокировка

Шенкел (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - мало того, что участник активно занимается продвижением своих взглядов на религию и на исторический процесс, но еще принялся за троллинг и явные оскорбления проекта:ЛГБТ&action=historysubmit&diff=36127398&oldid=36114733, [122]. Чем дольше в данном случае будет срок блокировки - тем лучше для Википедии. --Ашер 12:07, 17 июля 2011 (UTC)

Итог

Две недели. --D.bratchuk 12:27, 17 июля 2011 (UTC)

Обход блокировки

Как я понимаю, 84.53.250.216 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) обходит блокировку. См. также Википедия:Проверка участников/Ласло Кальман и др. запросы на проверку, связанные с упомянутыми там виртуалами бессрочника. --VAP+VYK 09:32, 17 июля 2011 (UTC)

Итог

Сутки. --DR 10:57, 17 июля 2011 (UTC)

Соответствие ВП:НО

Считаю, что заголовок данной правки участника Zas2000 нарушает правило ВП:НО. На предыдущий аналогичный запрос (внизу секция #Конфликт с участником Movses) реакции до сих пор нет. --Movses 08:11, 17 июля 2011 (UTC)

Серебро, Михаил Семенович

Повторно покорнейше прошу принять решение по итогам обсуждения и убрать шаблон со статьи о заслуженном деятеле искусств России. Сердечно благодарен. Gerda752 07:06, 17 июля 2011 (UTC)

Итог

Итог будет подведён, когда до него дойдёт очередь. --David 14:13, 17 июля 2011 (UTC)

Трасса Top Gear

89.222.240.130 товарисчЪ не на шутку разошелся... хотя и до него уже буянили... =((( ВП:Вандализм 85.64.235.143 21:41, 16 июля 2011 (UTC)

Все его правки в статье сводятся к http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=36122158&oldid=36114011. Честно говоря, мне эта информация тоже кажется сомнительной... --DR 10:56, 17 июля 2011 (UTC)

Аэтя

Аэтя (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - продолжение развлечений, причём не только здесь. --Microcell 18:46, 16 июля 2011 (UTC)

Итог

Dmitry89 заблокировал участника бессрочно. NBS 19:41, 16 июля 2011 (UTC)

Вежливость

Анонимы 2.92.60.79 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 2.94.13.53 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведут в статье Казнет войну правок, не всегда вежливо комментируя свой вклад.--AJZ^обс 17:11, 16 июля 2011 (UTC)

Итог

Поставил на месяц защиту страницы, матерный коммент скрыл. Предупреждение или блокировку динамическому IP выписывать, думаю, нет смысла. — Эта реплика добавлена участником Dmitry89 (о • в) 17:24, 16 июля 2011 (UTC)

Участник:Flagoved: ВП:НО, ВП:ЭП

Прошу отреагировать на явное нарушение правил.--Kuzanov 14:15, 16 июля 2011 (UTC)

Итог

Выписал предупреждение. С другой стороны, действительно не самое удачное место в статье для вашего дополнения. Попробуйте описать это отдельным предложением. Dmitry89 16:52, 16 июля 2011 (UTC)

Спасибо. Попробую отдельно описать границы.--Kuzanov 17:16, 16 июля 2011 (UTC)

А зачем нужно описание границ: что это даст статье? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 18:26, 16 июля 2011 (UTC)

Границы области нежелательно разве указать?--Kuzanov 18:38, 16 июля 2011 (UTC)

У Вас есть АИ с их описанием? Ваше самостоятельное описание - это ОРИСС. Смысла так и не понял: зачем нужно описывать границы области, тем более - западные, если они были установлены русско-турецким договором 1878 года. Что Вы хотите доказать описанием границ? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 18:44, 16 июля 2011 (UTC)

АИ с описанием границ есть. С моей стороны ОРИСС не было т.к. ссылался на статью Коп-мыш где все прояснено на основании АИ. Доказать ничего не хочу, а вот указать границы хотелось бы. Почему именно западную? Потому что статья Коп-мыш была изолированная. С взаимным уважением - --Kuzanov 19:06, 16 июля 2011 (UTC)

Хм-м... А зачем вообще было тащить из ЭБиЕ эту статью? Какова её значимость? М.б., проще её - на ВП: К удалению, чем уродовать ради её связности другие статьи? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 19:27, 16 июля 2011 (UTC)

P.S. Вы бы хоть вёрсты в километры пересчитали — в современном тексте вёрсты дико смотрятся. Но смысл статьи непонятен до сих пор. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 19:35, 16 июля 2011 (UTC)

О значимости говорит уже тот факт, что о нем есть статья в ЭБиЕ. Вас не интересует исторические границы России? вёрсты в километры пересчитать очень простая задача, сделаю. Выставлять к удалению вряд ли хорошая идея. Взаимно - --Kuzanov 20:32, 16 июля 2011 (UTC)

Смысл бы был, если бы Вы сподвиглись нарисовать карту-схему раздела Батумской области по Московскому договору - что отошло к ССР Грузии, а что - к Турции. А описание никому ничего не даст. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 22:21, 16 июля 2011 (UTC)

Что отошло к ССР Грузии, а что - к Турции, — иная история. описание никому ничего не даст — это Ваше личное мнение с которым, при всем уважении, не могу согласится.--Kuzanov 22:35, 16 июля 2011 (UTC)

Давайте сделаем так, я напишу текст, но внесу правку только после того как согласую с Вами. Помоему будет розумно. --Kuzanov 22:58, 16 июля 2011 (UTC)

Неоправданное удаление ссылки из статьи Тамбовское Восстание

Добрый день, пользователь Borealis55 два раза удалял без комментариев мою ссылку из статьи Тамбовское Восстание [123] [124] Как можно видеть, продя по моей ссылке, это серьезное исследование (причёт точно по теме статьи), проведенное профессиональным историком с большим количеством сносок и источников. Считаю это удаление попыткой навязывания читателям однобокой точки зрения по данному вопросу и прошу восстановить ссылку и принять меры по отношению к участнику. 195.135.237.20 12:30, 16 июля 2011 (UTC)

Не надо вводить в заблуждение. Первый раз я отменил Вашу правку с описанием «преждевременно», потому что не был дан ответ на мой вопрос по этому поводу на странице обсуждения. Другой раз Ваша правка была отменена (не мной) как не подтверждённая АИ. И только когда Вы, упорствуя в ошибке, восстановили свою правку, откатил её без объяснения, как и следует поступать с нарушителями правил Википедии. С уважением, --Borealis55 19:25, 16 июля 2011 (UTC)

Статья опубликована в «Военно-Историческом журнале», 2011. №1 (помимо сайта журнала Скепсис). Об этом, кстати, написано по ссылке. Но вы все это не желаете замечать, а просто трете ссылку. 195.135.237.20 19:36, 16 июля 2011 (UTC)

И как тогда быть с этим: «Я, Бобков Александр Сергеевич, официально заявляю, что статья, опубликованная в №1 «Военно-Исторического журнала» за 2011 год и подписанная моим именем, написана не мной. Я такого не писал, да и не мог бы написать, поскольку с очень многими выводами и положениями данной статьи категорически не согласен. В редакцию журнала непременно будет направлено официальное письмо с требованием снять эту публикацию, или опубликовать опровержение». Это как раз по Вашей ссылке. С уважением, --Borealis55 20:08, 16 июля 2011 (UTC)

Басов, Алексей Николаевич

Оспариваю итог Википедия:К восстановлению/5 июля 2011#Басов, Алексей Николаевич, так как страницы ВП:К восстановлению иногда надолго ускользают от внимания администраторов, решил оформить запросом здесь, bezik 12:08, 16 июля 2011 (UTC)

Итог

Согласно ВП:УС:

Статья, восстановленная на ВП:ВУС, может быть вынесена на общих основаниях на ВП:КУ; при этом в качестве аргументации допускается как приведение новых аргументов, так и оспаривание тех, на основе которых статья была восстановлена (например, оспаривание авторитетности институции, на основании поддержки которой деятель элитарного искусства был признан значимым). При определении, не нарушает ли подобная номинация ВП:НДА, следует обращать особое внимание на представительность дискуссии на ВП:ВУС.

NBS 20:27, 16 июля 2011 (UTC)

Правки статьи Васильки (картина С. Осипова) участником Borealis55

• В повторении однотипных правок, сделанных уважаемым участником Borealis55 10 июля, 15 июля и 16 июля усматриваю с сожалением признаки вандализма из мести. Правкам предшествовало участие Borealis55 в обсуждении этой номинации (обсуждение не завершено, номинировал Андрей Романенко). Не получив поддержки и не дожидаясь итогов обсуждения, коллега взялся «улучшать» статью путем удаления целых фрагментов текста вместе с ссылками на источники и проставления абсурдных требований цитат для описания очевидных признаков тут же представленной картины, которые он считает «явным ОРИССом». Моё допущение основывается также и на следующем заявлении Borealis55 от 15 июля: «Если Вы считаете, что моё предложение засоряет это обсуждение, я его сниму. Но тогда останется предложение об удалении, и я в таком случае его поддержу. И приведу иные аргументы. Пока же постарайтесь ответить на запросы источников, которые я поставил в статье» (цитата отсюда). Похоже на какую-то торговлю или шантаж. По-моему, коллега слишком вольно понимал тему обсуждения, а когда ему на это вежливо указали, просто обиделся и решил самоутвердиться путем мелких абсурдных придирок. Мои попытки снять возникшую проблему (здесь и здесь), в том числе через смягчение формулировок в тесте статьи, оценены участником не были. Не понимаю также, зачем понадобились участнику красные подчеркивания в статье? Чем художник и его картина перед ним провинились, чтобы приводить статью в такой вид? Прошу рассмотреть. Leningradartist 11:54, 16 июля 2011 (UTC)

Прошу участника Leningradartist предупредить за нарушение ВП:ЭП: 1) обвинение в «вандализме», 2) обвинение в «вандализме из мести» (???), 3) «абсурдные требования», 4) обвинение в «шантаже», 5) «абсурдные придирки». На мой взгляд, молодой человек не слишком опытен как в правилах Википедии, так и в правилах русского языка, на что я указывал ему дважды простановкой в статье шаблона {{Стиль}} (который он, естественно, удалял). Ничего не говорю здесь принципиально о предмете спора — статье Васильки (картина С. Осипова), поскольку обсуждение удаления этой статьи продолжается. Прошу лишь объяснить участнику, для чего придумали шаблон {{нет АИ 2}}, а то он «не понимает». С уважением, --Borealis55 19:42, 16 июля 2011 (UTC)

Поддерживаю. "Молодой человек" уже не первый год в ВП, и вклад его остается не менее проблемным, чем вначале. Перманентые нарушения ВП:ВЕС в англовики, массовая загрузка послевоенных полотен как некой мифической "ленинградской школы" под странным тикетом (пример: en:File:Pozdneev-Sday-per20bw.jpg). На повестке дня стоит вопрос о том, чтобы забанить этот аккаунт как приносящий вред проекту, но для этого нужно детально проанализировать ситуацию и выявить весь нанесённый за это время ориссами/копивио ущерб. --Ghirla ^-трёп- 19:57, 16 июля 2011 (UTC)

Польщён вашим неожиданным вниманием. Но откуда эта злоба и эти угрозы? Leningradartist 20:38, 16 июля 2011 (UTC)

• Прошу администраторов обратить внимание на новые правки, сделанные Borealis55 17 июля в статье, в результате чего статья из такого состояния была приведена в такой вид. Спасибо участнику Borealis55 за эти дополнительные подтверждения в пользу моих подозрений. Но меня не может не беспокоить его душевное состояние. А ну как он с таким же рвением возьмется редактировать свои собственные статьи по ботанике? Leningradartist 11:43, 17 июля 2011 (UTC)

Прошу администраторов предоставить участнику Leningradartist пару дней отдыха от Википедии, чтобы он перестал беспокоиться о моём «душевном состоянии». С уважением, --Borealis55 14:38, 17 июля 2011 (UTC)

Коллега, почему бы вам не оставить статью в покое, пока нет итогов обсуждения? Ведь вам не интересны ни статья, ни художник. Ни одна ваша правка ничего в неё не добавила. И к улучшению статьи они ровным счетом никакого отношения не имеют. Только отвлекаете участников и создаёте своими действиями конфликтную ситуацию. Странно вы понимаете роль патрулирующего. С уважением, Leningradartist 17:24, 17 июля 2011 (UTC)

Отвлекитесь ещё раз и взгляните на СО статьи. И что Вы потом скажете об улучшении статьи? Да, так я понимаю роль патрулирующего в энциклопедии (а не автора заметок в стенгазету). С уважением, --Borealis55 21:23, 19 июля 2011 (UTC)

Ответил там же. Leningradartist 03:52, 21 июля 2011 (UTC)

• На мой взгляд, коллега Leningradartist находится в очевидном конфликте интересов. Это также следует учесть при рассмотрении обсуждаемой проблемы. Pessimist 11:06, 20 июля 2011 (UTC)

Не по теме. Откройте новое обсуждение и там обоснуйте то, что вам кажется «очевидным».Leningradartist 20:48, 20 июля 2011 (UTC)

• Прошу администраторов «в теме» обратить внимание на новые правки, сделанные 21 июля в статье участником Borealis55, а также на содержание и форму его комментариев на СО статьи. Считал бы полезным ограничить для Borealis55 возможность править статью вплоть до завершения её обсуждения как носящие деструктивный характер и препятствующие ходу обсуждения. Leningradartist 21:18, 21 июля 2011 (UTC)
• Я вижу проблему с другой стороны. Коллега Leningradartist создает статьи прямо или косвенно связанные с опубликованными им лично книгами. Не смотря на добрые намерения тут явно есть конфликт интересов, если не реклама своего произведения и полученных авторских прав на данные произведения. В связи с этим мне кажется, что Leningradartist толкует поступки Borealis55 не верно, а через призму нежелания видеть, что его статьи обоснованно выставляют на удаление. Удалой молодец 16:53, 24 июля 2011 (UTC)

Налицо признаки ВП:ВИРТ. Участник Удалой молодец зарегистрировался в проекте пару часов назад, страницы участника не имеет, но энергично выступает здесь и здесь в защиту ... участника Borealis55. С чего бы это? Leningradartist 20:34, 24 июля 2011 (UTC)

Ну и что дальше? С уважением, --Borealis55 09:14, 28 июля 2011 (UTC)

Вам вынести официальное предупреждение или сами извинитесь? С уважением, --Borealis55 17:12, 30 июля 2011 (UTC)

Я, видимо, тоже кукла Бореалиса... --Ghirla ^-трёп- 09:21, 28 июля 2011 (UTC)

• По результатам проведённой проверки Удалой молодец и Frentin признаны виртуалами участника Я не аноним и заблокированы бессрочно в связи с нарушениями ВП:ВИРТ, допущенными в ходе данного обсуждения. Участник Я не аноним предупреждён. После того, как названы и наказаны исполнители, осталось узнать заказчика. Leningradartist 13:50, 3 августа 2011 (UTC)

«Borealis55 к ним никакого отношения, конечно, не имеет. Ilya Voyager (A,C) 21:28, 24 июля 2011 (UTC)» — см. Википедия:Проверка участников/Borealis55. С уважением, --Borealis55 15:23, 12 августа 2011 (UTC)

• Borealis55 продолжает «улучшать» статью, навзирая на замечания других участников и продолжающееся обсуждение номинации. Одновременно поддерживая удаление статьи как «незначимой» (см. здесь, здесь, здесь), что должно взаимоисключать друг друга. Просьбу обосновать свои правки с позиций правил и руководста ВП участник называет здесь «доведением до абсурда». Однако в своих правках абсурдизма не видит. Очевидно, личная неприязнь мешает участнику заметить, что его правки находятся в противоречии с ВП:АИ и ВП:ОРИСС, а также с требованием «воздерживаться от переименований или удаления содержания, пока процесс обсуждения не завершён». Складывается впечатление, что участник Borealis55 злоупотребляет своими правами, используя их не в интересах проекта. Leningradartist 21:33, 8 августа 2011 (UTC)

Итог

На КУ подведен итог по статье, неактуально. --Blacklake 14:29, 14 августа 2011 (UTC)

Участник HOBOPOCC

HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Петлюра, Симон Васильевич (обс. · история · журналы · фильтры)

Данный участник устраивает войну правок в статье Петлюра, Симон Васильевич. Вот история правок в статье Петлюра, Симон Васильевич. Мною был добавлен абзац [125]. Данный участник потребовал ссылку. Я дал ссылку [126]. Данный участник, провоцируя войну правок в наглую удаляет ранее затребованные им ссылки и снова ставит запрос на источники [127]. Ну и так несколько раз. В коментариях к правкам я написал: Приведён список работ и соотв удалён запрос на подтвержд сущ публикаций Если что-то ещё надо доказать в абзаце то необх указать что имен [128]. И что же, данный участник уточнил что ему ещё не нравится в абзаце, он указал на какие ещё конкретно предложения нужны ссылки? Нет, он удаляет мои источники и снова выставляет те же самые требования на те же самые источники. После этого данный участник выставляет мою кандидатуру на блокировку. Для непосвящённых эта блокировка уже прошла.

Прошу предупредить его самого о том, что он устраивает войны правок, удаляя указанные источники.

Данный участник ещё та штучка, и блокировок у него немало было и сжил он уже немало добрых людей, смотри его страницу обсуждения.

Прошу обратить внимание, что данный участник и ранее подвергался блокировкам за многочисленные войны правок и в последний раз за доведение до абсурда. Cuban 09:25, 16 июля 2011 (UTC)

Cuban заслуживает, как минимум, предупреждения за неэтичное поведение («ещё та штучка», «сжил он уже немало добрых людей»). С уважением, --Borealis55 10:25, 16 июля 2011 (UTC) P.S. Посмотрел переписку Cuban и HOBOPOCC более внимательно — волосы дыбом: «Нехрен мне слать похабные письма», «Пора тебя в чистку», «Слишком много внимания на себя отвлекаешь отвличник ты ненаш». Пожалуй, тут не только предупреждение… С уважением, --Borealis55 10:38, 16 июля 2011 (UTC)

За это я уже был давно придупреждён. Так что это уже в прошлом. Кроме того, уж будьте добры договаривать, откуда я всё это цитирую. Да, рассматриваемый участник провоцирует на это, но это в прошлом, надо читать внимательнее. Cuban 10:42, 16 июля 2011 (UTC)

Нет, «ещё та штучка», «сжил он уже немало добрых людей» — это сегодня. А предыдущее предупреждение ничему Вас не научило. Моё предложение — прогрессивная блокировка. С уважением, --Borealis55 19:02, 16 июля 2011 (UTC)

Только не надо заниматься техническими накаутами. Давайте сперва решим вопрос с ссылками, а разбор всего что было до и после оставим до поры. Я хочу вернуть свои ссылки в статью. Я могу это сделать уже прямо сейчас? И почему они были удалены рассматриваемым участником? Cuban 10:39, 16 июля 2011 (UTC)

Андрей Романенко на Вашей странице обсуждения достаточно подробно ответил на Ваш вопрос. INSAR ^о-в 11:01, 16 июля 2011 (UTC)

Нет , не достаточно. Во-первых, о том что фокус не на последнем предложении это его личное мнение. Лично мне ранее показалось, что научная и публицистическая деятельность Петлюры более неожиданны для читателя (то есть фокус здесь), чем (как оказывается, по Андрею Романенко) положительные оценки кубанцев. Во-вторых, если последнее предложение не требует ссылок (фокус, по Андрею Романенко, не на нём), зачем его надо было выделять? Я дал ссылки на третье предложение, так как решил, что рассматриваемый участник этого потребовал. Зачем их удаляет рассматриваемый участник и снова требует ссылки? Он бы мог, если это действительно нужно, потребывать теперь ссылки только на первые два предложения в абзаце. Нет, он удаляет ссылки и требует их снова. А если я вдруг не смогу найти ссылки (вспомнить откуда именно информация) на первые два предложения, то что же, будет удалён весь абзац, даже с тем утверждением, на которое ссылки уже есть и незаконно удалены?

Так что Андрей Романенко так и не дал мне ответа на вопрос могу ли я уже прямо сейчас вернуть ссылки на третье предложение рассматриваемого абзаца без боязни о том, что они будут удалены снова? Или на последнее предложение ссылок давать вовсе не надо, как следует из сказанного Андреем Романенко? Смотри. Если не надо, то зачам надо было выделять это предложение рассматриваемым участником и сбивать меня с толку? Прошу уточнить. Cuban 11:49, 16 июля 2011 (UTC)

• Комментарий от HOBOPOCCa: Касаемо правок участника Cuban по Петлюре, я попытался изложить «как надо и как не надо» делать правки (на конкретном примере этой статьи) на СО статьи о Петлюре: [129]. Несколько позже администратор Андрей Романенко дал подробное объяснение участнику Cuban по тому же вопросу на его личной СО: [130]. Но участник Cuban на всю эту «ерунуду» не реагирует, хотя его пытаются научить более опытные участники. Стиль его общения в данном случае я даже не хочу комментировать, пусть это будет отдельным разбирательством. Самое печальное — новичок правил не знает и не хочет их узнать, но при этом делает весьма «смелые» и неоднозначные правки, которые, естественно, вызывают недоумение и запросы АИ у других участников. С наилучшими, HOBOPOCC 12:16, 16 июля 2011 (UTC)

Надеюсь, недоумения у вас поубавилось после приведения ссылок. Но я и сейчас не получил ответ на свой конкретный вопрос, который теперь немного перефразирую. Мне не надо давать ссылок на третье предложение абзаца? Только на первые два? И если это так, то зачем было выделять третье предложение? А после выделения удалять требовашиеся вами ссылки и снова их требовать выделением предложения? Cuban 12:30, 16 июля 2011 (UTC)

Кстати, насчёт правок (запоздалых) в статье "Обсуждение" я узнал только сейчас, и то не сразу понял откуда этот неизвестный текст. Рассматриваемый участник лез ко мне со всякой ерундой, а насчёт этого он меня как раз не придупреждал. Хоть теперь и говорит, что он мне что-то там разъяснял. Да и написал он это позно, уже после моей блокировки, и я не знал об этом, так как был заблокирован и не следил за его действиями и упустил этот момент и предупреждён им не был. Тут он хитро умолчал, подготовил тыл, как раз для вот этого выпада. Сейчас посмотрю что там написано и отвечу. Cuban 12:43, 16 июля 2011 (UTC)

. Может быть, уважаемый коллега Cuban, наконец-то настало время изучить правила википедии? А уже потом делать правки космического масштаба в статьях? С наилучшими, HOBOPOCC 12:50, 16 июля 2011 (UTC)

Аноним 83.149.8.69

83.149.8.69 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — спам ([131], [132], [133]), вандализм ([134], [135]). — Эта реплика добавлена участником KPu3uC B Poccuu (о • в) 00:25, 16 июля 2011 (UTC)

Итог

Сайт добавил в спам-лист. К участнику меры применять уже поздно. Dmitry89 06:54, 16 июля 2011 (UTC)

«Gucci Mane»

Mozhete sdelat' fotografiyu na stranicu Gucci Mane fot etu fotografiyu http://images.yandex.ru/yandsearch?ed=1&text=gucci%20mane&p=30&img_url=addicted-2-retail.com/wp-content/uploads/HLIC/2576b90e0e15b3bc23dcd9d9ac3c9bca.jpg&rpt=simage 67.205.237.54 04:55, 16 июля 2011 (UTC)

Итог

Оформил итогом. Dmitry89 06:48, 16 июля 2011 (UTC)

Нет. Та фотография, которая там уже есть имеет свободную лицензию, а та, которую вы предлагаете, не имеет.--AJZ^обс 06:15, 16 июля 2011 (UTC)

Серебро, Михаил Семёнович

Обращаюсь с просьбой по итогам обсуждения принять решение по статье о заслуженном деятеле искусств России. Благодарю.

Gerda752 20:23, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Оказывается, было 2 запроса, второй уже закрыли. Дублирую тут: Итог будет подведён, когда до него дойдёт очередь. --David 14:13, 17 июля 2011 (UTC) --Michgrig (talk to me) 13:08, 19 июля 2011 (UTC)

Altoing

Altoing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет информацию из статьи [136] [137]. Прошу принять меры, так как это начинает напоминать преследование:

• 1) С данным участником у меня и раньше были проблемы Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/06#Altoing ВП:ЭП ВП:НДА - июнь Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/03#Закрытие статьи - март
• 2) Участник с особым упорством Служебная:Contributions/Altoing начинает войны правок в статьях как-либо связаных с азербайджанской армией.
• 3) После 5 дней отдыха Служебная:Contributions/Altoing участник сразу начинаете с удаления информации, внесённой мною [138]. Mr.Buzz 18:09, 15 июля 2011 (UTC)

Участник Mr.Buzz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вставляет[139] в статью в статью ВВС Азербайджана ложные сведения ведёт войну правок [140][141] без объяснения причины отката, ведёт себя крайне не этично и оскорбляет и обсуждает меня [142], а не проблему пытаясь меня спровоцировать, на компромисс [143] не идёт, объект войны правок не обсуждает. Прошу принять меры.--Altoing 18:20, 15 июля 2011 (UTC)

Вы конкретно укажите место где я вас оскорбил или нет? Mr.Buzz 18:26, 15 июля 2011 (UTC)

• Поддерживаю запрос участника Mr.Buzz. Altoing ни разу не принимал участие в конструктивном обсуждении, так же как и сейчас, хотя мог написать на СО статьи. --Machine-gun 05:50, 16 июля 2011 (UTC)

Вандализм в Булгарии

Аноним 46.138.136.146 вандалить изволитЪ в статье Булгария (теплоход). Удалил целый раздел, заполненный шаблон, исправлял текст других разделов. --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 18:03, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья ведь на стабилизации. Особой систематики в вандализме не видно, защищать пока не буду, я и еще пару админов следят за статьей, так что беспокоиться особо не стоит. Dmitry89 07:00, 16 июля 2011 (UTC)

• Покой нам только снится. Спасибо. --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 17:35, 16 июля 2011 (UTC)

Участник Агемгрон

Участник Агемгрон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно игнорирует требования ВП:КОНС и на протяжении длительного времени, избегая диалога с оппонентами пытается при помощи POV силой продавливать свои правки вопреки возражениям и призывам вести обсуждение на СО.

В описанном им ниже случае я все сказал у себя на СО, а также в комментарии к правке: его правки частью необоснованны, частью сомнительны, они одновременно трут текст, внесенный третьим участником со ссылкой на работу эксперта пригруппе порседников по ГВР и вносят данные на основе другого АИ, поэтому мною ему, согласно ВП:КОНС было не один и не 2 раза сделано предложение обсудить его предложения на СО. К сожалению, участник предпочитает этому пути поиска консенсуса жалобы на меня во все возможные инстанции.

Прошу провести разъяснительную работу с участником, ибо оппонентов он слушать не хочет совершенно. MPowerDrive 12:27, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Аналогично запрсоу ниже, участнику реконмендуется поучаствовть в конструктивном обсуждение вносимых правок на странице обсуждения статьи, проталкивание правок в обход консенсуса (войной правок), будет пресекаться блокировкой. Я так понимаю ситуацию - была статья всех устраивала, Агемгрон внес правку, она не устраивает часть участников, значит именно Агемгрон должен обосновать необходимость таких правок. Dmitry89 07:26, 16 июля 2011 (UTC)

А если совершаются откаты небольших, но логичных правок, вроде [144] и [145], неужели каждую из них я должен отстаивать на СО? Мне кажется это уже слишком. --Агемгрон 15:06, 16 июля 2011 (UTC)

По поводу первой правки (Красный террор) - не могу сказать что согласен с MPowerDrive, сейчас спрошу чем вызван отмена правки, а во втором случае (Десталинизация) участник пояснил в комментарии, что там идет цитата со ссылкой на источник. В любом случае, конструктивным является ведение обсуждения почему отменена правка, а не война правок. Dmitry89 16:37, 16 июля 2011 (UTC)

Участник MPowerDrive

Сегодня данным участником был совершен откат правки, информация в которой подтверждена АИ (автор - доктор исторических наук, источник - серьезный научный труд). Во избежание начала войны правок прошу вмешаться и принять меры. --Агемгрон 12:18, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Не вижу попыток прийти к консенсусу на странице обсуждения статьи, продолжение войны правок может закончиться либо блокировкой одного или обоих ее участников либо полной защитой статьи. Dmitry89 07:23, 16 июля 2011 (UTC)

Выставлени статей на БУ

188.134.33.68 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) выставляет множество статей на ВП:БУ, при просьбе перенести на медленное или выставлять на медленное, участник переходит на личности и оскорбления на лицо вандализм и незнание правил ВП:БУ. Godligift 07:08, 15 июля 2011 (UTC)

Я особого криминала не вижу. В большинстве случаев шаблон на статью просится. Разве что предупреждение за ЭП можно выписать, но если адрес динамичесий не вижу смысла. Dmitry89 07:18, 16 июля 2011 (UTC)

Serg7255

Serg7255 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, прошу оценить действия участника Serg7255 на предмет того, не заслуживают ли они бессрочной блокировки с возможной последующей заменой на запрет правок в пространстве Википедия.

Предыстория, для тех кто не знаком с деятельностью участника.

Блокировки

• 9 мая — ВП:ДЕСТ (12 часов)
• 12 июня — ВП:НИП, ВП:НЕСЛЫШУ (3 дня)
• 16 июня — ВП:НО (1 неделя)

Все три наложены мной. После этого участник усомнился в моей объективности, и я пообещал ему дальнейшие административные действия в его отношении обсуждать здесь. Собственно, от наложения бессрочной блокировки меня останавливает только это.

Предупреждения и замечания

• вандализм
• поднятие тем на форумах, в которых участник не компетентен
• (не)корректное оформление сообщений на форуме
• резкий тон и оформление реплик на форуме
• (не)использование предпросмотра
• форум-спам
• (не)использование предмостмотра

Собственно, с момента вынесения последней блокировки модус операнди участника не изменился. У меня нет претензий к его правкам в статьям, но большинство (хотя и не все) его действий на форумах демонстрируют полное непонимание принципов работы проекта, а также отсутствие желания прислушиваться к аргументам оппонентов. Вот список реплик участника на одном только ВП:Ф-ПРА, которые мне кажутся нарушающими те или иные правила проекта (при том что участник проявляет излишнее внимание именно к формальному содержанию некоторых правил, игнорируя при этом другие).

• ВП:НЕСЛЫШУ (комментарии Lite и Дарёны в «Критика первого абзаца основной части статьи ВП:АИ» на Ф-ПРА, собственно процентов 50 реплик участника в обсуждениях на форуме представляют себе типичное ВП:НЕСЛЫШУ)
• троллинг («Ну так Вы же (этим своим сообщением) уже и „прикормили“ слегка. С каждого нового пользователя по малюсенькой реплике — троллю сытный обед.» в ответ на комментарий ВП:НКТ)
• ВП:ЭП, ВП:ПДН («Надеюсь на обсуждение, а не на молчаливое игнорирование — самую верную, как показывает практика, тактику, когда нужно свести на нет какое-либо очевидно далеко не лишённое здравого смысла предложение — критиковать лень (а может даже и веских контраргументов маловато), а вот „покрыть молчанием“ — это мы всегда.»)
• ВП:ЭП, ВП:ПДН, ВП:ДЕСТ(«большинство участников понимает, уже давно поняло (в отличие от меня, наивного), что на Википедии главенствуют не Правила, закреплённые в определённом своде, а конкретные их толкователи, конкретные люди, наделённые полномочиями их толковать»)
• ВП:ЭП, ВП:НО («Лично моё мнение, что Вы, ОГРОМНОЕ извинение за грубое слово, слегка блефуете, говоря о какой-то „тайной спецгруппе авторов правил“, слегка напускаете туман в ясный как летний погожий день вопрос — если эти люди действительно существуют, то пусть они всё же, переборов в себе всю свою брезгливость, СНИЗОЙДУТ до меня, и всё же выскажутся по существу по трём моим предложениям.»)

Повторю предложение: бессрочная блокировка с обсуждением на форуме администраторов и возможной заменой её на топик-бан.

На всякий случай приложу ссылку на результаты проверки: Википедия:Проверка участников/Serg7255 2. Если есть участники, хорошо знакомые с деятельностью Agent001, прошу их высказаться по поводу возможного обхода блокировки. --D.bratchuk 21:48, 14 июля 2011 (UTC)

• Сегодня в админчате обсуждалась эта тема, и хотя ни к чему конкретному не пришли, мне кажется, такое решение будет поддержано. Имхо, поиск дыр в правилах больше отвлекает ресурсы сообщества на выяснение незначительных мелочей, чем приносит какую-либо существенную пользу, так что топик-бан на пространство Википедия скорее всего будет наиболее верным решением. Dmitry89 22:10, 14 июля 2011 (UTC)
• +1 к топик-бану. -- ShinePhantom 05:10, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Я наложил бессрочную блокировку. Собственно, я хотел сделать это ещё вчера, но меня отвлекли. --David 05:24, 15 июля 2011 (UTC)

Уфф…--kosun?!. 06:52, 15 июля 2011 (UTC)

Участник Lamsec

Lamsec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вклад состоит из малоинтенсивного вандализма, иногда изобретательного[146], и препирательств с участниками. Представляется шестиклассником, но поведение тянет на вандала-испытателя постарше. На личной странице таблица со списком блокировок в разных вики. В целом напоминает эксперимент по проверке терпимости. Пора, по-моему, в этой таблице наконец заполнить соответствующий квадратик рувики. Викидим 21:01, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Бессрочка. --Mitrius 06:20, 15 июля 2011 (UTC)

Опять участник Cuban

• Cuban (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Петлюра, Симон Васильевич (обс. · история · журналы · фильтры)
• Щербина, Фёдор Андреевич‎ (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник ещё новичок, многих правил не знает, но печально то, что не хочет обучаться и не меняет свою агрессивную линию поведения. Был только два дня как заблокирован за попытки ведения войн правок и неэтичное поведение, но ничего не изменилось. По-прежнему делаются деструктивные правки в вышеупомянутых статьях, на «контакт» не идёт. Кроме как обратить внимание администраторов не знаю, что делать. С наилучшими, HOBOPOCC 20:52, 14 июля 2011 (UTC)

Прежде чем меня возможно безправно заблокируют за неудобоваримую кое-кем правду скажу пару слов. Мною был добавлен абзац. Петлюра пробыл на Кубани не более двух лет. Среди кубанцев он оставил исключительно добрые воспоминания о себе. Будучи под угрозой очередного ареста за свою просветительскую деятельность был вынужден выехать из Кубани. С. В. Петлюра в дальнейшем посвятил много своих публицистических и научных работ Кубани, напечатанных как в публицистических, так и в научных изданиях. Ново-с потреб. привести источники. Источники были приведены. Ново-с их удалил и снова потребовал источники. Я их снова привёл. Он по прежнему чем-то недоволен. Если ему нужны ещё ист. и на др. места в абзаце пусть укажет а не требует ссылок на весь абзац. Ново-с явно стремится к технич. накауту. Пишу с сокращениями т к боюсь не успеть в случае неверного рассм. данного вопроса Ново-с фолит и пытается играть на опережение. Cuban 21:08, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Блокировка на сутки за войну правок. Но и Вы, коллега HOBOPOCC, объясняйте своему оппоненту более конкретно, пожалуйста, - что́ именно он делает не так и что от него требуется. Потому что, мне кажется, тут многое идёт от простого непонимания. Андрей Романенко 08:03, 15 июля 2011 (UTC)

• Спасибо! Я очень дружелюбен к новичкам особенно, но в данном случае коллега отказывался слушать советов, да и просто вести диалог. Все же надеюсь, что с течением времени его подход изменится в более безконфликтную сторону. С наилучшими HOBOPOCC 11:24, 15 июля 2011 (UTC)

Ваши очередные неверные действия как администратора

Почему Вы устанавливаете блокировки не пытаясь даже разобраться?

Андрей Романенко. Вот история правок в статье Петлюра, Симон Васильевич. Мною был добавлен абзац [147]. Ново-с потреб. ссылку, а не ссылки [148]. Я дал ссылку [149]. Ново-с провоцируя войну правок в наглую удаляет ранее затребованные им ссылки и снова ставит запрос на источники [150]. Ну и так несколько раз. В коментариях к правкам я написал: Приведён список работ и соотв удалён запрос на подтвержд сущ публикаций Если что-то ещё надо доказать в абзаце то необх указать что имен. И что же, Ново-с уточнил что ему ещё не нравится в абзаце, он указал на какие ещё предложения нужны ссылки? Нет, он удаляет мои источники и снова выставляет те же самые требования на те же самые источники. После этого Наво-с выставляет мою кандидатуру на блокировку. И вы идёте, не разобравшись, почему-то у него на поводу. Вы говорите о каком-то фокусе. А с чего Вы взяли что фокус именно там, где считаете Вы задним числом? Лично я увидел фокус в последнем, неожиданном для всех несведущих, предложении. После того как я дал ссылку в абзаце из трёх предложений, почему Ново-с не установил требование на источник, если ему это было нужно, на других предложениях? Нет, он удаляет мои ссылки и начинае войну правок. Впредь, прежде чем рубить с плеча, будьте внимательнее, Ново-с ещё та штучка, и блокировок у него немало было и сжил он уже немало добрых людей. Cuban 08:27, 16 июля 2011 (UTC)

Участник Продюсер Волчонок

Продюсер Волчонок (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — создал две рекламные статьи (уже удалены), реклама на СО. Damien86 20:12, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Я заблокировал бессрочно как нового участника с провокационным вкладом. Имя участника, имхо, как бы намекает, что участник сюда пришел с целями несовместимыми с Википедийными. Dmitry89 21:00, 14 июля 2011 (UTC)

Obersachsebot совершает ошибки

Хочу сообщить о неисправности бота. С ботоводом связаться не удалось. Прошу временно заблокировать бота, чтобы он не причинил вреда. Неисправность заключается в следующем:

• Сегодня я создал статью "Кризис призыва", установив с неё интервики на английскую статью Conscription crisis. Бот интервики удалил - почему?

Чтобы блокировать бота, нажмите сюда

Dmitri Lytov 18:30, 14 июля 2011 (UTC)

Как это не удалось связаться? Я здесь. --Obersachse 18:41, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Интервики были удалены,поскольку они не должны связывать статьи-неоднозначности с обычными статьями. Ошибки здесь нет. — Артём Коржиманов 18:36, 14 июля 2011 (UTC)

Celest

Участник не может редактировать ничего, кроме собственной страницы. Подробнее на его СО. Разберитесь, пожалуйста. Horim 17:16, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Разберёмся. — AlexSm 18:00, 14 июля 2011 (UTC)

Заявка на использование AWB: Dimabel

Добавьте, пожалуйста, в список разрешенных пользователей для работы с категориями по АТД Dimabel^× 16:22, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Добавлен. Dmitry89 21:33, 14 июля 2011 (UTC)

87.248.176.3

Весь вклад участника 87.248.176.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) состоит из расстановки ссылок на сайт baza.md. Предупреждался. Evil Russian ^(о•в) 15:06, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Поскольку адрес динамический - добавил сайт в спам-лист. --Lev 21:10, 14 июля 2011 (UTC)

Лизалин, Роман Евгеньевич

Прошу установить защиту статьи Лизалин, Роман Евгеньевич от правок анонимов или установить настройки по умолчанию «Стабильная версия». --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 13:32, 14 июля 2011 (UTC)

Зачем? Оголтелого вандализма, вроде, нет. INSAR ^о-в 16:52, 14 июля 2011 (UTC)

Да как-то не хочется что-бы он был. А то вот оно чё - 1 На недельку хотя бы. --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 16:59, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Я поставил на всякий случай 3 месяца стабилизации. Dmitry89 08:27, 15 июля 2011 (UTC)

109.87.54.8

• 109.87.54.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Нахичевань (обс. · история · журналы · фильтры)

вандалит. --Alcoholfree 12:39, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

На очередные полгода полублок статьи. Dmitry89 21:38, 14 июля 2011 (UTC)

Случай

В запросах на патрулирование статьи больше недели стоят - большинство не отпатрулировано. Патрулирующие куда-то пропали.--Артур Коровкин 08:38, 14 июля 2011 (UTC)

Лето, отпуск, солнце, пляж.... Все мы люди, у всех есть жизнь в реале, поэтому не стоит беспокоиться. Dmitry89 08:45, 14 июля 2011 (UTC)

А вот админы - почти все патрулирующие. Они же тоже могут заглянуть туда.--Артур Коровкин 08:57, 14 июля 2011 (UTC)

Вы бы знали, сколько ещё мест, куда мы тоже можем заглянуть. А сколько мест, куда мы ещё заглядываем... --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:13, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Пожалуйста, на ВП:ЗКП. Lazyhawk 06:36, 2 августа 2011 (UTC)

Защита страницы

Овдеенко, Елизавета Сергеевна (обс. · история · журналы · фильтры). — Максим 06:49, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Полузащита на 3 месяца. --Sigwald 07:59, 14 июля 2011 (UTC)

Вандал

78.111.48.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандализирует статьи и описания файлов. Выпишите таблетку. Divot 22:21, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Блок на 12 часов. Dmitry89 22:23, 13 июля 2011 (UTC)

Уч. Ласло Кальман

<Предыдущие запросы и дискуссии перенесены в Обсуждение участника:Ласло Кальман. — AlexSm 20:55, 13 июля 2011 (UTC)>

Итог

Вандал «Daniil0299» бессрочно заблокирован по результатам ВП:Проверка участников/Ласло Кальман. — AlexSm 20:55, 13 июля 2011 (UTC)

Гарри Поттер и Дары Смерти: часть 2

Прошу защитить статью, фильм только вышел а все анонимы начали писать орисс про отличии от книги. полагаю что это только начало. возможно будут удалять, и всё что бывает в подобных случаях, хотя бы на месяц защиту.Dead Mars 20:47, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Сделано Dmitry89 20:49, 13 июля 2011 (UTC)

ВП:К удалению/7 июля 2011: правка чужого мнения

== Участник:He-l-en1959 ==

Пожалуйста, обратите внимание: на странице Википедия:К удалению/7 июля 2011 какой-то аноним самовольно изменил моё мнение относительно статьи «Тигатрон (трансформер)». Я голосовала за удаление статьи, а сегодня посмотрела и обнаружила, что моё мнение исправлено на то, чтобы оставить.--Mirabella Star 19:31, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Я отменил его правки. Dmitry89 19:35, 13 июля 2011 (UTC)

79.135.232.130

Весь вклад участника 79.135.232.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) состоит из постановки ссылки на сайт ardismebel.ru в статье Охлобыстин, Иван Иванович (обс. · история · журналы · фильтры). Предупрежден. Evil Russian ^(о•в) 16:15, 13 июля 2011 (UTC)

• После предупреждения не правил, запрос к администраторам не имеет смысла. Horim 16:19, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Правки IP-участника уже полностью удалены, а статья поставлена на частичную защиту на 3 месяца. — AlexSm 21:02, 13 июля 2011 (UTC)

Editprotected изменения шаблонов

Я с английского Википедии, где у меня 60,000+ edits. Правда не администратор там, но за 5 лет, опыт имею. Особенно много работал шаблонами и категориями, хотя не эксперт. И русский немного знаю, как видете.

Я заметил, что у Вас 15 страниц с просбой на editprotected. В том числе несколько шаблонов. Один из них моя просьба, там надо кое-что исправить сразу в трех шаблонах. Нажеюсь, найдется тот, кто в этом понимает.

Если могу помочь, пишите. Найдете меня иногда тут, или через английскую Википедию, где у меня то же имя, и там эл. почта указана. Debresser 13:29, 13 июля 2011 (UTC)

• Знатокам шаблонов просьба посмотреть Обсуждение шаблона:Локатив#Пусто → е. — AlexSm 21:02, 13 июля 2011 (UTC)

Можно код просто скопировать с тестовых страниц. Я всё проверял и готовил. Debresser 11:25, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Сделал, спасибо!-- Vladimir Solovjev ^обс 08:25, 15 июля 2011 (UTC)

178.215.111.41

178.215.111.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): спам. Abolen 10:51, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:22, 13 июля 2011 (UTC)

Буртасы и пр.

В последние дни в целом ряде статей (Буртасы, Иранские народы и пр.), анонимные участники пытаются вставить ссылки на издание с некой новой теорией, подавая ее как единственно верную. Прошу принять меры и стабилизировать статьи.--Jannikol 08:56, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Поскольку после предупреждения аноним продолжил войну правок — заблокирован на сутки. Две статьи в полублок на неделю, остальные защищать пока не стал. Lazyhawk 09:23, 13 июля 2011 (UTC)

Спасибо Вам большое. --Jannikol 09:33, 13 июля 2011 (UTC)

Рад помочь. Поставил все статьи и шаблон в список наблюдения, возможно рецидивы ещё будут. Lazyhawk 09:51, 13 июля 2011 (UTC)

109.173.100.93

109.173.100.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит обсуждение участника Smell U Later. AndyVolykhov ^↔ 07:33, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. OneLittleMouse 07:37, 13 июля 2011 (UTC)

Участник:Алый Король

Прошу принять меры, поскольку участник регулярно нарушает ВП:ЭП на страницах рецензирования. Высказывания вроде: «от неуёмного восторга автора тошнит уже при чтении введения», «да, мопед не его, просто разместил ОБЪЯВУ!», «как по мне, то проще переписать с нуля, чем рецензировать», «Ну да ладно, раз написали, так написали, не удалять же», «это Вы сами придумали?». Я конечно понимаю, участник болеет за проект, но подобному стилю не место в таких обсуждениях. Считается, что номинаторы тратят много сил и времени и заслуживают доброжелательного и корректного обращения, даже если статья страдает серьезными недостатками. Поэтому считаю, что отрицательных результатов от такого поведения больше чем положительных — нет никаких препятствий для замечаний в рамках ЭП, атмосфера в проекте и так не очень легкая.--Dewaere 06:13, 13 июля 2011 (UTC)

сказать, что я в шоке, это тихо промолчать. Я разное видел, но чтобы собирать по вкладу другого участника "неэтичные высказывания", которые к тебе вообще не имеют отношения, и подавать запрос к админам... нет слов. --Алый Король 06:31, 13 июля 2011 (UTC)

Если верить Зое, это симптом. Одни не сдержаны. Другие пишут на ЗКА такие заявки. Грустно... Sas1975kr 06:46, 13 июля 2011 (UTC)

Какие такие? Не знал, что по поводу "неэтичных высказываний" можно обращаться только, если они относятся к тебе лично — я не часто тут бываю, и, наверное действительно странно, говорить за других людей. Единственное, что я знаю, что атмосфера не самая благоприятная, а такие действия явно не помогают её улучшать. Хотя способ я может быть и не самый лучший выбрал.--Dewaere 17:26, 13 июля 2011 (UTC)

Образно выражаясь административное вмешательство - это гашение огня. В вашем запросе содержится набор угольков. При этом как замечено выше не совсем понятно зачем нужно было бродить по местам пожаров и собирать эти угольки. Вместе с тем грустно, что сами пожары имели место. --Sas1975kr 11:34, 15 июля 2011 (UTC)

В вашем случае лучше было поговорить с участником напрямую. В крайнем случае - форум вниманию участников. Администратор по относительно давним единичным случаям небольших нарушений и хождению по грани, и которые не демонстрируют системность нарушений, никаких толковых решений принять не может. Кроме того что сам поговорит с участником. Т.е. вы в данном случае ничем атмосферу не улучшите. А вот само обращение вызвало отрицательную реакцию участника, так как запрос действительно может восприниматься как преследование. Т.е. атмосфера испорчена дополнительно. Получается как в том анекдоте - хотелось как лучше, а получается как всегда :(--Sas1975kr 11:34, 15 июля 2011 (UTC)

• По мне у Dewaere, правильная позиция — я для себя тоже не обращусь.--kosun?!. 15:22, 14 июля 2011 (UTC)

Скажите пожалуйста, уважаемый Dewaere, а в чём конкретно состоит нарушение ВП:ЭП в приведённых репликах, и не является ли этот ваш запрос к администраторам примером преследования участников? --Землемер 05:16, 4 августа 2011 (UTC)

Комментарий: Безотносительно к персоне обсуждаемого участника (наши пути не пересекались), замечу, что обращаться на ВП:ЗКА в качестве третьей стороны (как и поступил участник Dewaere), думая, в первую очередь, о других участниках — есть признак очень хорошего воспитания и не менее хорошего тона, не в пример некоторым участникам ВП, которые торопятся сочинить очередную кляузу на ЗКА, всякий раз как кто-нибудь откатит их правку. Так что просьба к Вам, Александр (Sas1975kr), в следующий раз не ищите «симптомы» в том, что кто-либо обратится на ЗКА не будучи лично вовлечён в конфликт с участником. С уважением. — Георгий Сердечный 16:05, 9 августа 2011 (UTC)

Аноним Служебная:Contributions/109.173.100.93

Грубое нарушение ВП:ЭП.Falcon2700 22:46, 12 июля 2011 (UTC)

Итог

Пока предупреждён. Lazyhawk 02:12, 13 июля 2011 (UTC)

Война правок в статье о ген. Реннекампфе

Уважаемые администраторы! В связи с тем, что в статье Ренненкампф, Павел_Карлович уже достаточно долго продолжается вялотекущая война правок, выражающаяся, в частности, в удалении фактов, подкреплённых АИ и самих ссылок на эти источники, а тем, что к разрешению данного возможного конфликта были предприняты такие меры, как добавление новых ссылок на АИ, а также учитывая тот факт, что новые удаления следуют со стороны анонимных авторов, прошу:

• принять соотв. меры по защите информации в Википедии,
• разъяснить дальнейшие действия в подобных случаях мне, как патрулирующему

--HORD 22:35, 12 июля 2011 (UTC)

Не могу добавить иллюстрации

Уважаемый администратор, я хотела добавить иллюстрации по статье Нульви. Я имею их в памяти компьютера.Подскажите как это сделать.Могут ли мне в этом помочь другие участники великопедии? — Эта реплика добавлена с IP 193.151.107.43 (о)

Итог

Если это ваши собственные фотографии и вы готовы опубликовать их под свободной лицензией (напр. Creative Commons), вы можете либо зарегистрироваться на Викискладе и загрузить файлы прямо туда, либо, если вы принципиально не хотите регистрироваться, вы можете опубликовать свои фотографии на сайте flickr.com под свободной лицензией CC-by-sa, и попросить загрузить эти фотографии любого активного участника Викисклада, но желательно, чтобы им был flickr-проверяющий. А вообще этот вопрос не по адресу - для таких вопросов есть форумы. Dmitry89 22:09, 12 июля 2011 (UTC)

• А если это не свободные фотографии, тогда действуйте согласно ВП:КДИ.--AJZ^обс 05:42, 13 июля 2011 (UTC)

Булгария (теплоход)

У страницы Булгария (теплоход) (обс. · история · журналы · фильтры) десятки тысяч посещений за последние несколько дней, а следящих всего 26. Прошу стабилизировать. --Niklem 21:18, 12 июля 2011 (UTC)

Итог

Поставил на месяц, надеюсь через месяц популярность упадет. Dmitry89 22:03, 12 июля 2011 (UTC)

Участник Pasteurizer

Pasteurizer

К неоднократным предупреждениям в нарушении ВП:ЭП добавляю ВП:НПУ, потому как ничего хорошего из этого не выйдет. Из-за таких преследований климатическая ситуация в рувики малопривлекательна для плодотворной работы, и всё меньшее число участников имеют желание посвящать своё время на пользу обществу. Никаких пересечений и диалога с Pasteurizer быть не может, он говорит в пустоту, тем более непонятно — зачем и чего, собственно, хочет? Формулировками пытается спровоцировать реакцию: «это статья про лошадей?», «вы уже не первый год бравируете» и не имеющее отношения к теме «снобизм она не только не скрывает, но и возводит на какие-то запредельные уровни». Не понятно, с кем он разговаривает? Такая норма общения — не полезна и не продуктивна для проекта. Определённо не приведёт к хорошим результатам. --Otria. 16:17, 12 июля 2011 (UTC)

Оп-па, после вашего нежелания вступать в диалог я думал, что вы меня принципиально игнорируете. А вы, оказывается, со мной не разговариваете, а вот жаловаться администраторам не стесняетесь. Если по существу, я считаю, что ваши попытки навязать ваши частные и довольно неэтичные вкусы википедии (оккупация страниц типа Одетта и Одиллия, высказывания типа "Для исполнения партии Одиллии необходима порода", рассуждения о поэтах и "поэтах") не приносят вреда лишь по той причине, что не встречают особого интереса других википедистов. Под снобизмом я понимаю также то ханжество, с которым женщина-ценитель искусств матерится в обсуждениях - целомудренно аббревиируя грубые слова. Pasteurizer 22:34, 14 июля 2011 (UTC)

• Предположение насчёт преследование абсурдно: я вообще не в курсе, что вы пишете, ни одна из страниц, где вы отметились, не стоит у меня в списке наблюдения, и если б не ваши витиевато и смутно сформулированные предложения о значимости музыкантов в общем и в частности - пересечений у нас бы действительно не было. О том, что вы «не первый год бравируете» насчёт Одетты-Одиллии, я узнал совершенно случайно, когда вы на что-то жаловались год или два назад, и был всецело на вашей стороне - потому что неправильно понял ваши слова. Лишь после того, как недавно вы без обсуждения откатили мои правки, я догадываюсь, что тогда у вас был конфликт по тому же вопросу с другими участниками. И немудрено, смею заметить. Pasteurizer 22:46, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Я считаю, что действия участника Pasteurizer: обсуждение участницы Otria вместо предмета дискуссии, а также стиль и тон реплик в обсуждении статьи Одетта и Одиллия неконструктивны и являются очевидным нарушением правил об этичном общении, и считаю необходимым предупредить его о их недопустимости, и о возможных санкциях в случае их продолжения.

В то же время, я настоятельно рекомендую участнице Otria не уклонятся от дискуссии по существу относительно содержания статьи Одетта и Одиллия, а при нежелании общаться непосредственно с участником Pasteurizer - прибегнуть к посредничеству. --Lev 14:26, 15 июля 2011 (UTC)

Правки участника Zolumov статьи Кузнецкий Мост (улица)

Уважаемые администраторы! Я автор статьи Кузнецкий Мост (улица), выставил её на номинацию. В результате обсуждения статья перенесена на КИС. Сегодня участник Zolumov принялся лихо править статью, искажая смысл отдельных фраз, стилистику статьи, а кое-где нарушая фактологию (так, например сейчас название улицы происходит от слободы кузнецов, а не от Кузнецкого моста, как было ранее — просто участнику показалось, что так красивее звучит). Я отменил правки участника, однако он вновь отменил мою правку. Прошу Вас оценить действия участника и поставить на статью временную защиту.--Moreorless 15:44, 12 июля 2011 (UTC)

То что, улица первоначально называлась «Кузнецкой», а не «Кузнецкий мост» было написано в статье и до моих правок. Какие еще конкретные возражения? Zolumov 15:53, 12 июля 2011 (UTC)

Вот фраза из статьи до моей редакции: «Название моста и первоначальное название улицы (Кузнецкая) происходят от слободы кузнецов при Пушечном дворе, построенном в конце XV века». Как видите, эти сведения в статью привнёс не я. Обвинения в мой адрес беспочвенны. Zolumov 16:01, 12 июля 2011 (UTC)

Участник в своём комментарии искажает суть внесённых им правок. Первоначальный текст раздела «Происхождение названия»: «Название известно с XVIII века и сохраняет имя Кузнецкого моста через реку Неглинную»; после правки участника Zolumov стало: «Название улицы известно с XVIII века и происходит от слободы кузнецов при Пушечном дворе». Таким образом, после правок участника следует, что название улицы происходит не от «Кузнецкого моста», а от «слободы кузнецов», что неверно. В первоначальном варианте стоит ссылка на источник, в правках Zolumov её нет. Другая правка участника, исказившая смысл и стилистику: «Нумерация улицы Кузнецкий Мост ведётся от Большой Дмитровки. Далее Кузнецкий Мост идёт на северо-восток». Далее чего? Нумерации? Конструктивных возражений и аргументации участник не принимает --Moreorless 16:16, 12 июля 2011 (UTC)

Давайте не будем выдёргивать отдельные предложения, а просто сравним.

До моих правок:

Название известно с XVIII века и сохраняет имя Кузнецкого моста через реку Неглинную, [2] который вначале был деревянным, а с 1754 года — каменным.[4] Название моста и первоначальное название улицы (Кузнецкая) происходят от слободы кузнецов при Пушечном дворе, построенном в конце XV века. В XVII—XVIII веках часть современной улицы от Рождественки до Большой Лубянки называлась Введенской по церкви Введения Пресвятой Богородицы. В 1922 году в состав улицы был включён Кузнецкий переулок, бывший её продолжением от Петровки до Большой Дмитровки.

После моих правок:

Название улицы известно с XVIII века и происходит от слободы кузнецов при Пушечном дворе, построенном в конце XV века. Первоначально улица называлась Кузнецкой, затем по имени Кузнецкого моста через реку Неглинную, [2] который исходно был деревянным, а с 1754 года — каменным.[4] В XVII—XVIII веках часть современной улицы от Рождественки до Большой Лубянки называлась Введенской по церкви Введения Пресвятой Богородицы. В 1922 году в состав улицы был включён Кузнецкий переулок, бывший её продолжением от Петровки до Большой Дмитровки.

Я лишь переставил предложения в хронологическом порядке, описав сначала происхождение первоначального названия, затем следующего. Ссылки остались на своих местах и имеют абсолютно тот же смысл, что и прежде. Что касается слова «далее», то, естественно, имеется в ввиду «далее Большой Дмитровки». Можно написать и так. Zolumov 16:27, 12 июля 2011 (UTC)

Простите, что позволяю себе вмешаться в Ваш спор. Но мне хотелось бы сказать участнику Zolumov, что использование, вместо слова «исходно» слова "«изначально» был деревянным" придало бы фразе более благозвучное звучание. Ратша 20:21, 12 июля 2011 (UTC)

Никак нельзя. Тогда в предложении будут повторяться однокоренные слова: «первоначально» — «изначально». Zolumov 01:09, 13 июля 2011 (UTC)

Удалите ошибочно загруженную мной картинку

Название файла к удалению Файл:30_или_31_день_в_месяце._Счёт_по_костяшкам_руки.jpg

Картинка не та. Ту, что было надо я перезалил под именем Файл:31_или_30_день_в_месяце._Счёт_по_костяшкам_рук.png --Андрей Перцев 1967 12:04, 12 июля 2011 (UTC)

Итог

ок. -- ShinePhantom 12:14, 12 июля 2011 (UTC)

46.22.225.15

Активист из Азербайджана. Удаляет упоминания об Армении и армянские написания, да и грузинские ([151], [152], [153], [154] и пр.). Явно опытный участник, скрывающийся под IP. Успокойте товарища надолго. Divot 09:53, 12 июля 2011 (UTC)

Коллеги, примите меры, а то он вошел во вкус. Divot 11:13, 12 июля 2011 (UTC)

Итог

Сутки за вандализм и ведение войн правок. OneLittleMouse 11:22, 12 июля 2011 (UTC)

Shamash 2 неэтичное поведение

Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник допускает неэтичные реплики в адрес других участников [155], обвинение в демагогии [156], кроме того удаляет со своей страницы обсуждения явно актуальные предупреждения о недопустимости подобных действий [157]. Также смотрите Википедия:Запросы_к_администраторам#Shamash --El-chupanebrej 20:52, 11 июля 2011 (UTC)

Тема была закрыта, разговор закончен. Не нужно его вытаскивать опять. --Shamash 21:24, 11 июля 2011 (UTC)

Участник Cuban

Cuban (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы, данный участник, делая «смелые» правки, уже и ранее получал замечания от редакторов и администраторов (достаточно просмотреть его СО). Правки последних дней говорят об отсутствии желания изучить правила и работать по ним. На моё предупреждение, с просьбой не начинать ВОЙ, а изучить правилаЮ ответил на моей СО таким образом: «Нехрен мне слать похабные письма».

Ввиду того, что участник Cuban демонстрирует нежелание обучаться правилам википедии, прошу уважаемых администраторов ограничить его возможности к внесению правок в статьи. С наилучшими, HOBOPOCC 19:27, 11 июля 2011 (UTC)

Везде в моих правках есть ссылки на АИ. Что же касается участника, выставившего тут запрос, то он демонстрирует лишь невежество в тех вопросах, которым посвящены статьи с моими правками. Может его самого пора лишить статуса автопроверяемого.

Что касается второго абзаца, то, пардон, я сказал что-то н е п о - р у с с к и ? Разве не этому нас учит русскай кинематогрофф? Или в врувики есть какое - то правило, которое я ещё не нашёл при изучении правил и о котором мне пока ещё никто не подсказал? Cuban 19:47, 11 июля 2011 (UTC)

Итог

Пока на сутки. Причина — неэтичное поведение, ярко выраженное нежелание конструктивного диалога («русскай кинематогрофф»). Vlsergey 21:23, 11 июля 2011 (UTC)

Нарушения по иску 481

RealistAnonym (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Несмотря на разъяснения правил на его СО продолжает войну правок в статье Карабах ([158], [159], [160], [161]). Divot 17:08, 11 июля 2011 (UTC)

Итог

Сутки. Статью поставил в список наблюдения. Lazyhawk 04:32, 12 июля 2011 (UTC)

Обитель Анубиса

Прошу откатить правки анонима 85.196.252.162. Он коверкает информацию уже который раз, вставляет не подтверждённые факты. также надо защитить статью от анонимов на некоторое время.--Артур Коровкин 15:01, 11 июля 2011 (UTC)

Итог

Участник 85.196.252.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) не пытается систематически вносить в статью одну и ту же информацию, соответственно нет, по моему мнению, и оснований для применения административных мер. Обратите внимание - согласно ВП:РАВНЫ, незарегистрированные участники имеют ровно те же права в Википедии, что и любые другие участники. В частности, они имеют право делать любые правки, не нарушающие правила. Возможно участник 85.196.252.162 (обс. · вклад) искренне полагает, что вносит в статью достоверную информацию - в таком случае он поступает конструктивно, делая свой вклад в статью. Если вы не согласны с его правками вы можете отменить их самостоятельно. Если он будет не согласен с вашей отменой - вы можете обсудить с ним эти правки и попытаться найти устраивающий вас обоих вариант.

Что касается вашей просьбы защитить статью от правок незарегистрированными участниками - такая защита "вводиться администратором в ответ на повторяющиеся атаки вандалов" (ВП:ЧЗС), чего мы в данном случае не наблюдаем. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:48, 12 июля 2011 (UTC)

Красная площадь (фильм)‎ - снова война

Участник Ратша настаивает на своих правках. Участнику еще до его регистрации я объяснил, почему эти правки неприемлемы (см. СО статьи): грамматические ошибки, домыслы, излишняя викификация, повторы и несущественные подробности; по предыдущему моему запросу статью поставили на полузащиту. Ратша пообещал привести новые веские доводы в случае обращения к администраторам. Я готов был их выслушать и так; но дело хозяйское. --KVK2005 14:45, 11 июля 2011 (UTC)

Не надо передёргивать. Меня вообще не интересуют Ваши доводы, поскольку я не знаю, кто Вы такой и по какому праву Вы пытаетесь навязывать своё мнение. В том числе и создателям фильма. Ратша 14:59, 11 июля 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю войну правок со стороны участника Ратша. Постараюсь объяснить участнику правила ВП. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:21, 12 июля 2011 (UTC)

Ратша, согласно правилам Википедии, вас должны интересовать доводы любого не согласного с вашими правками участника Википедии, не зависимо от того, что вы о нём знаете. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:23, 12 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Kovani! Правила есть правила - это понятно. Но если Вы читали его предыдущие претензии, то без труда поймёте, всю тупиковость ситуации. О каком консенсусе может идти речь!?. Человека, одержимого своей правотой, нельзя ни в чём убедить. Об этом Вам скажет любой психолог-недоучка. Так почему же я должен тратить на него свои нервы!?

А лично Вам я хотел бы сказать вот что: в данный момент Вы выступаете судьёй между многими людьми. Думаю, что это стоит Вам немалых нервов, но, наверняка, есть те, кто, несмотря ни на что, хотел бы занять Ваше место. Вы можете вновь наказать меня, но, думается, что эти люди отнюдь не слепы. И они легко поймут всю несправедливость наказания. Для этого им будет достаточно сравнить наши доводы в разделе "Обсуждение" фильма "Красная площадь" и, по дате первой публикации, найти в архиве его куцую, найденную где-то в Интернете, страничку (короче моего варианта оформления на сорок три полезных строки) с описанием фильма. В которой он поленился исправить элементарнейшие ошибки. Да Вы можете убедиться в этом и сами, прежде чем вынести свой вердикт. Ведь быть справедливым как раз и входит в Вашу прерогативу. С уважением, Ратша 18:38, 12 июля 2011 (UTC)

И хочу повторить ещё раз, что тратить на этого всезнайку свои нервы я не собираюсь. Можете, если пожелаете, вынести оба наших варианта на всеобщее обозрение, но меня от общения с этим господином увольте. Ратша

• Случай, похоже, тяжелый: [162], [163]. --KVK2005 06:04, 13 июля 2011 (UTC)
  • Ратша!
  • 1) К вам не применялось никаких наказаний.
  • 2) Если вы не можете убедить своего оппонента, или прийти к компромису, то вы обязаны либо смириться с его правками, либо показать правила (см. ВП:Правила), которые он нарушает, и на этом основании требовать у администраторов защиты статьи от его деструктивных правок. Так что если вы не хотите общаться с участником KVK2005, то будьте добры прекратить нарушать правила, и проталкивать свою версию содержимого статьи. В противном случае, я буду вынужден ограничить ваш доступ к Википедии.
  • 3) Администраторы следят только за соблюдением правил. На исполнение этих обязанностей не влияет то, какой из участников сколько написал для статьи, и кто лучше разбирается в её теме - правила, как вы сами сказали, есть правила. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:25, 13 июля 2011 (UTC)

Старые сообщения на странице обсуждения

Можно мне стереть старые мелкие нарушения (которые давно исправил) из моего архива http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:CAT_Server/Архив (обс. · история · журналы · фильтры)? Заранее благодарен, CAT Server 12:34, 11 июля 2011 (UTC).

• Архивы для того и существуют, чтобы хранить все сообщения неограниченно долгое время. Кроме того, архив — хранилище сообщений, а не список нарушений, так что если они исправлены, нет смысла о них больше беспокоиться.--AJZ^обс 06:26, 12 июля 2011 (UTC)

Итог

Нарушения вы исправили, но предупреждения о них - это прецеденты, о которых в определённых ситуациях может быть нужно знать администраторам или арбитрам. Технически, они так и так смогут о них узнать из истории, но им проще сделать это просто глядя в архив СО. Так что не осложняйте жизнь участникам Википедии, и оставьте как есть.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:17, 14 июля 2011 (UTC)

User:TwoPizza

Для начала - хочу узнать мнение администраторов насчёт провокационности данного ника. Потом ещё, возможно, будет запрос о поведении участника в обсуждении. --Yuriy Kolodin 12:32, 11 июля 2011 (UTC)

• На мой взгляд, даже если кому-то может показаться схожесть со словом "Тупица", провокационности нет. Dmitry89 19:36, 11 июля 2011 (UTC)

Итог

Тоже не вижу особой провокационности. -- ShinePhantom 12:16, 12 июля 2011 (UTC)

Басов иван

Прошу разрешение на пользование AWB.--Бим Шахидович 12:19, 11 июля 2011 (UTC)

Для кого? Для Басова Ивана или для Бима Шахидовича? --Obersachse 17:09, 11 июля 2011 (UTC)

Итог

Добавлен, но соглашусь с Obersachse, лучше избегать такой двусмысленности. Dmitry89 19:38, 11 июля 2011 (UTC)

Horim

Предлогаю заблокировать этого участника, за разные грязные намёки, малые оскорбления и за агрессию. Этот участник оскорбил меня на странице обсуждение участника Корвус. Hovhannes 09:07, 11 июля 2011 (UTC)

• Ну, конечно, так и думал, что без этого не обойдется. А я предлОгаю выписать Вам предупреждение за двукратное нарушение ВП:ЭП. Horim 09:11, 11 июля 2011 (UTC)
• Вы тоже сейчас нарушили ЭП, потому что намекнули на мою грамматическую ошибку. Hovhannes 09:17, 11 июля 2011 (UTC)

Итог

Дискуссия там малоконструктивная с обеих сторон, но если участник Hovhannes не прекратит хождения и forum shopping на личных страницах участников, придется применять блокировку. Есть такое правило Википедия — не социальная сеть. При систематическом его нарушении должны следовать санкции, как и при нарушении любых других правил, для предотвращения ущерба проекту — в данном случае, для недопущения создания атмосферы преследования, отталкивающей участников от работы в проекте. --Dmitry Rozhkov 09:14, 11 июля 2011 (UTC)

Аноним 85.113.171.194

- Прошу принять меры к анониму 85.113.171.194. Так в статье Ералаш (киножурнал) мою просьбу от 06 июля 2011 о необходимости указания источников на некоторые «Интересные факты», которые ИМХО являются домыслами, он просто удалил (убрав соответствующий шаблон). Мне кажется это следствием устроенной анонимами войны против разделения статьи Список серий «Ералаша» на десятилетия, которая началась с безрезультатной номинации 46.160.132.172 (не исключаю, что это один и тот же юзер) моих статей на удаление (Википедия:К удалению/21 июня 2011), а затем в копирование, фактически кражу 85.113.171.194 контента из моих статей Список серий «Ералаша» (1970-е годы) и Список серий «Ералаша» (1980-е годы) в общую статью, с удалением из нее ссылок на мои статьи - Вчера я номинировал Список серий «Ералаша» на разделение, а сегодня 85.113.171.194 удалил эту номинацию до истечения срока обсуждения. - При этом он, видя свою безнаказанность, судя по всему, вознамерился все-таки разделить статью, но уже на «мифические» сезоны, существование которых нигде и никогда официально не признавалось (разве что одним-единственным безвестным коммерсантом, которому вздумалось выпустить коллекцию "Ералаша", поделенную так, как ему вздумалось) Albert Magnus 08:12, 11 июля 2011 (UTC)

Участник Max Shakhray: классический бюрократизм

Уважаемая администрация!

Кажется тут мы имеем дело с бюрократическим использованием законов Википедии, которое, по форме не создавая претензии, по сути противоречит с сутью и целям Википедии. Смотрите, Участник Max Shakhray, игнорируя обаснованный на примере анализа первоисточников дату принятия христианства в Армении, игнорируя единодушное мнение еще советских историков на сей счет, чисто с позиции "юридических тонкостей", не имея под рукой не анализа, не сколь небудь внятного довода, но опираясь на прецедент 481, настаивает на ошибочности тезиса о том, что христианство было принято в Армении в 301-ом году. Я конечно новичок в Википедии и Вам решать, но, особеннно учитывая, что и Max Shakhray посоветовал обратится к Вам, решил выносит проблему на Ваше решение. Итак:

Как Вы думаете, имеем ли мы дело в данном слуае с классическим бюрократизмом, использованием юридических тонкостей в вред сути и целей Википедии, или нет? Arame 05:23, 11 июля 2011 (UTC)

Max Shakhray тут не при чем, в Википедии вообще нельзя анализировать первоисточники. так что и решать тут нечего, он прав. Divot 12:59, 11 июля 2011 (UTC)

Как знаете :) Это политика сайта. Другой вопрос, как оно отразотся на ее содержании и репутации. Но это уже Вашы, а не мои проблемы. Arame 16:54, 11 июля 2011 (UTC)

Итог

Нет необходимости в административном вмешательстве. См. также комментарии о первичных источниках в соответствующем правиле, а также правило о недопустимости оригинальных исследований. Ilya Voyager 14:21, 24 июля 2011 (UTC)

Просьба оценить правки

Просьба оценить правки, так как я могу быть необъективен. Участник убирает источник «здесь Израиль не АИ», далее, не найдя ссылки с сайтов городов, уменьшает число израильских городов, а потом, после небольшого исследования, ещё немного уменьшает. Вот так число израильских городов меняется в зависимости от погоды в интернете. Обращался в ВП:БВК, но вот уже вторая неделя идёт, а ответа всё нет. OckhamTheFox 04:33, 11 июля 2011 (UTC)

• Мне кажется, Вы перепутали либо диффы, либо описания правок и название конфликта. Пожалуйста, указывайте их более точно, это позволит привлечь внимание именно тех администраторов, которые готовы взяться за проблему в (не)указанной Вами тематике. Vlsergey 21:27, 11 июля 2011 (UTC)

Аноним

188.237.26.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандалит в 2-х статьях (было отменено и не успели отменить)

Итог

Уже успокоился. Dmitry89 13:00, 10 июля 2011 (UTC)

178.123.127.56

178.123.127.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Ведение войны правок в статье Крёстный батька (см. историю изменений). --Bff 12:20, 10 июля 2011 (UTC)

• Предупреждение не помогло --Ivan Chernyenko 12:32, 10 июля 2011 (UTC)

Итог

Уже с другого адреса пришел. Полублок на статью - 3 дня. Вернется - продлим на неделю. Dmitry89 12:33, 10 июля 2011 (UTC)

Прошу защиты

Уважаемый администраторы! Прошу Вас разобраться в конфликтной ситуации.

Я пришёл в Википедию просто как редактор, с желанием навести порядок в фильмографии замечательного актёра Алексея Макаровича Смирнова. Однако всё оказалось не так просто. Пришлось искать и просматривать известные и почти что неизвестные фильмы (чтобы удостоверится, что играл именно он) и делать скриншоты титров. Искать имена и отчества некоторых актёров и особенно членов съёмочных групп на интернетовских сайтах, в воспоминаниях самих участников съёмок и кладбищенским записям, выложенным в интернет. И вот, когда мне удалось кое-что подсобрать, я попал в такое положение, что хоть иск подавай о защите чести и достоинства. Думаю не ошибусь, если скажу, что был первым, кто стал выкладывать на страничках Википедии полные титры советских фильмов в том виде как они даны (к примеру "Постановка" вместо "Режиссёр-постановщик") и в порядке их следования. Именно на этой почве, при правке фильма "Красная площадь", у меня и произошёл конфликт (который был обозначен как "Война правок") с вот с этим "господином": KVK2005. (Суть конфликта легко понять, прочитав наш обмен мнениями вот по этой ссылке: Обсуждение:Красная площадь (фильм)) Естественно, что, как новичка, крайним признали меня. Между прочим даже не выслушав. Сделал это "Участник:Torin", объявив мне, что страница будет находиться "Месяц на поузащите" и ушел отпуск. Я так и не понял, что такое "поузащита", но внести свои правки мне уже не дают. После того как мне удалось разобраться с KVK2005, я сам обратился к администратору с просьбой восстановить меня в правах. Пришёл ответ уже от другого администратора (имя короткое и, по-моему, в имени была латинская буква «l»): "Зарегистрируйтесь и через несколько дней можете править". Я зарегистрировался. Подтверждение вот в этом почтовом сообщении:

Кто-то с IP-адресом 2.60.222.102 зарегистрировал в Википедии учётную запись «Ратша», указав ваш адрес электронной почты.

Чтобы подтвердить, что вы разрешаете использовать ваш адрес электронной почты, откройте в браузере приведённую ниже ссылку (это нужно сделать до 11:17, 8 июля 2011):

<лишнее цитирование убрано. - AlexSm>

Подтвердительный код действителен до 11:17, 8 июля 2011.

Однако через несколько дней исчезла и запись о блокировке, и запись о разрешении, и все записи обо мне. Как будто меня и не было вообще. А ведь только на одной странице биографии А. М. Смирнова мною сделано примерно сорок исправлений по фильмам и описаниям ролей. А кроме этого мне удалось ввести в оборот Википедии значительно больше полусотни имён и отчеств, в основном, членов съёмочных групп. Поэтому я и обращаюсь к Вам за помощью. Ведь нельзя же, чтобы человек со связями всегда одерживал верх над новичком. С уважением, 2.60.200.14 11:56, 10 июля 2011 (UTC)

1. Войны правок — не метод решения спорных вопросов в Википедии. Если бы вы сразу же после первой отмены ваших правок перешли на страницу обсуждения статьи и обсуждали бы там до достижения консенсуса, никаких проблем не было бы.
2. Участник:Ратша зарегистрирован в Википедии. Если вы помните пароль к этой учётной записи, то можете в любой момент зайти и начать править уже из-под этой учётной записи.
3. Все ваши прежние правки никуда не делись — они остались с указанием того IP, из-под которого были сделаны (например, посмотрите историю статьи Смирнов, Алексей Макарович). NBS 14:34, 10 июля 2011 (UTC)

Просьба среагировать

Раз написал, после удаления снова возвратил. Кому тут нужен этот провокатор? Участник явно не желает тут писать по правилам. --Игорь 11:36, 10 июля 2011 (UTC)

Продолжает хулиганить.--Игорь 11:42, 10 июля 2011 (UTC)

Новое письмо. Тут точно бессрочная блокировка.--Игорь 11:45, 10 июля 2011 (UTC)

Итог

Бессрочно IP не банят... Я заблокировал на две недели, как прошлый раз. Не возражаю, если другой администратор на свое усмотрение изменит параметры блокировки. Dmitry89 11:48, 10 июля 2011 (UTC)

Преследование от Участник:Divot

Не известно по каким причинам участник Divot начал преследовать меня - "Похоже на реинкарнацию кого-то из азербайджанских колле". Разве он имеет право вот так, "без суда и следствия" потребовать раскрить анонимность любого участника, который ему не будет нравится?--Kuzanov 11:27, 10 июля 2011 (UTC)

• Имеет, если на то есть аргументированные доводы. Для этого и существует проверка участников. Horim 15:33, 10 июля 2011 (UTC)

Встречная просьба. Участник явно опытный, в седьмой же правке демонстрирует хорошее знание правил. Добавляет информацию о персонаже в другие языковые разделы, то есть специально зарегистрировался для внесения конкретной информации. Ну раз он все понимает, то грубое нарушение ВП:БС в статье Гарегин II с его стороны должно быть наказано. Divot 11:39, 10 июля 2011 (UTC)

Вы просто мне не даете время для иных правок.--Kuzanov 11:41, 10 июля 2011 (UTC)

А про нарушении Вы раньше не говорили.--Kuzanov 11:44, 10 июля 2011 (UTC)

Итог

Для того, чтобы обвинить в преследовании этого явно недостаточно. Участник вправе подать запрос на проверке, в секции о допустимости любой участник может высказаться как за так и против проверки, проверяющие уже сами решат стоит ли проверять или нет. Я бы проверил, т.к. есть подозрения, что вы пришли сюда ради этой статьи, а ваше хорошее знание правил и "сленга" Википедии намекает на то, что вероятно вы здесь совсем не новичок. Dmitry89 21:24, 13 июля 2011 (UTC)

Пожалуйста, проверте, но я и не скрывал что раньше редактировал, правда не активно и с перерывами. Ради этой статьи не пришел, сейчась немножко занят иными делами, как закончу начну править.--Kuzanov 00:07, 14 июля 2011 (UTC)

Участник Divot: ВП:НО, ВП:ЭП

Несмотря на напоминание посредника Wulfson о необходимости соблюдения правила ВП:ЭП, участник Divot счел допустимым написать мне:

Макс, у вас мания преследования.

На мое замечание, что я не готов терпеть такую фамильярность, участник ответил

Простите, Max Shakhray (далее по тексту)

Я считаю поведение участника Divot грубым нарушением правил ВП:НО, ВП:ЭП. Хочу заметить, что я недавно обращался на ВП:ЗКА и позднее к администратору Mstislavl с просьбой о проверке действий участника Divot на соответствие правилам ВП:НО, ВП:ЭП. --Max Shakhray 02:39, 10 июля 2011 (UTC)

Коллега Max Shakhray предусмотрительно не дает предысторию. Вообще-то это не первый случай когда он немотивированно приписывает мне желание с ним повоевать. Он уже писал претензию на странице посредника, ему попытались объяснить что так может работать движок Википедии, Max Shakhray вроде как понимает это, от от нарушения ВП:ПДП отказываться не собирается. Тут ровно такой же случай. Из моей правки никак не следует что это откат, там все изменения в совсем другой секции статьи, а его правку "зевнул" движок Википедии. В итоге имеем постоянное нарушение ВП:ПДН, я даже расцениваю это как преследование меня, когда нет возможности оспорить мою точку зрения аргументами. Ничего не мешало ему спросить меня, а не начинать огульно обвинять.

В приведенном им примере обращения на ЗКА, где он пытался оспорить очевидную вещь, посредник отметил: "Как член АК, принимавшего решение, ответственно заявляю, что откаты относятся к любым правкам в одной и той же статье. Max Shakhray получает официальное предупреждение, в следующий раз будет блокировка.". Divot 03:02, 10 июля 2011 (UTC)

Вообще-то это не первый случай когда он немотивированно приписывает мне желание с ним повоевать. - Прошу администраторов обратить внимание на искажение фактов в этом утверждении. Во-первых, в обоих случаях были приведены диффы. Таким образом, слово "немотивированно" является попыткой введения в заблуждение. Во-вторых, ни в одном из случаев я не приписывал участнику Divot желание со мной повоевать. В одном случае я предположил (основываясь также и на других эпизодах общения с участником, на которые также были приведены диффы), что он не расположен к диалогу. В другом случае я констатировал, что участник не счел нужным прокомментировать откат моей правки. Считаю эту фразу участника дальнейшим нарушением ВП:ЭП. Цитируемая участником реплика администратора Mstislavl (Как член АК ...) не является ответом на мой запрос о действиях участника Divot. --Max Shakhray 03:14, 10 июля 2011 (UTC)

Ну после того как вам указали что ваши диффы свидетельствуют только о том что вы не обратили внимание на время написания комментариев, вы могли бы извиниться за данный конкретный случай, однако настаивали что вы всё равно правы. Видимо диффы не важны, я не склонен к диалогу вне зависимости от того показывают это диффы или нет. Divot 03:35, 10 июля 2011 (UTC)

ваши диффы свидетельствуют только о том что вы не обратили внимание на время написания комментариев - Это лишь предположение. Свидетельствующие в пользу моего предположения дальнейшие дифф и линк указаны мною в обсуждении. --Max Shakhray 03:42, 10 июля 2011 (UTC)

Да нет там никаких диффов относящихся к конкретной претензии на СО Вульфсона, коллега. Вы же постоянно пытаетесь ставить ультиматумы, а когда вам отвечают тем же, вы почему-то вспоминаете ПОКРУГУ и ЭП, и требуете у Виктории оценить ваши претензии. Естественно эти требования игнорируют. А по-хорошему за ваш ультиматум надо бы блокировать.

Это не предположение, а факт. Написать такое за три минуты после вашего сообщения нереально. Но вот вы снова настаиваете на своей правоте вопреки очевидным фактам и ВП:ПДН. Divot 03:54, 10 июля 2011 (UTC)

Да нет там никаких диффов относящихся к конкретной претензии на СО Вульфсона - Я считаю, что есть. Переход в обсуждении на обращение ко мне в третьем лице и предложение к другим участникам бойкотировать мои правки я расцениваю как нерасположенность к диалогу.

Вы же постоянно пытаетесь ставить ультиматумы - Во-первых, Вы привели только один пример, употребив, однако, слово "постоянно". Это выглядит как необоснованное обвинение. Во-вторых, что необычного Вы видите в ситуации, когда неподтвержденная источником информация удаляется из статьи, называя ее громким словом "ультиматум"?

А по-хорошему за ваш ультиматум надо бы блокировать - Я придерживаюсь аналогичного мнения по поводу Ваших действий.

Это не предположение, а факт - Вы не изменили созданную Вами ситуацию на СО статьи и не прокомментировали ее где-либо вплоть до текущей дискуссии прокомментировали ее следующим образом: Отвечать на остальные домыслы коллеги Шахрая не вижу смысла, к написанию статьи они никакого отношения не имеют.. Из чего я делаю вывод, что мое предположение о нерасположенности к диалогу было верным. --Max Shakhray 09:22, 10 июля 2011 (UTC)

Итог

Коллеги, раз вы оба читаете эту страницу, напишу итог с предупреждениями здесь.

Полагаю, действия обеих сторон подпадают под правило о неэтичном поведении: "Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость."

Max Shakhray выбрал раздражённую форму выражения своей мысли: "не счел нужным прокомментировать откат", что вызвало ещё более острую реакцию Divot: "у вас мания преследования".

Обе реплики были недопустимыми и вызывали эскалацию конфликта.

Между тем, ошибки допустили оба участника: Divot неаккуратно сделал правку, затерев другую; а Max Shakhray ошибочно предположил, что Divot сделал это умышленно.

Соответственно, при настрое на корректную работу, оба недоразумения были бы быстро разрешены. Но в результате нарушения ВП:ЭП и ВП:ПДН с обеих сторон происходит эскалация конфликта.

Неуважительное отношение к оппоненту разрушает атмосферу проекта, поэтому я предупреждаю обоих участников о необходимости строгого соблюдения обоих указанных правил.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:25, 10 июля 2011 (UTC)

Спасибо. У меня только просьба к администраторам, которые могут прояснить ситуацию. Как получилось что движок не сообщил мне о конфликте редактирования (правка, правка с конфликтом редактирования)? Это моя неаккуратность или известный глюк системы? Divot 04:31, 10 июля 2011 (UTC)

Я много раз слышал, но ни разу так и не удалось воспроизвести. Так что лично я так и не знаю, техническая ли это ошибка движка или ошибка в usability, заставляющая людей систематически не замечать или пропускать предупреждение... Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:23, 10 июля 2011 (UTC)

Не менее двух раз в моей практике (на сколько то там тысяч правок) такая ситуация возникала. Так что лучше считать, что такое пусть редко, но бывает. Qkowlew 23:43, 10 июля 2011 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что Вы считаете откровенное и повторенное дважды оскорбление, нанесенное несмотря на недавнее напоминание посредника о необходимости соблюдения ВП:ЭП, поводом для еще одного предупреждения? --Max Shakhray 08:43, 10 июля 2011 (UTC)

Я полагаю, что принятого решения достаточно для того, чтобы Divot понял, что сделал неправильно и остановился. Если будет надо, я его заблокирую, и он об этом знает. (Я его уже блокировал.)

А сейчас я хочу процитировать ВП:ПУ:

Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое.

- руководствуйтесь этим, пожалуйста. И ещё очень прошу прочитать эссе ВП:НЕЧЕСТНО. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:48, 11 июля 2011 (UTC)

Спасибо. Буду рад, если итоги по возможным запросам участника Divot, касающимся моих действий (а таковые вполне могут появиться, судя по репликам участника: "А по-хорошему за ваш ультиматум надо бы блокировать", "пора открывать счет блокировкам за такое поведение"), будут подведены Вами. --Max Shakhray 12:34, 11 июля 2011 (UTC)

Aqui

Aqui (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Просьба рассмотреть данную фразу участника [164] на предмет соответствия правилам википедии. В частности ВП:ЭП. Участник многократно предупреждался о недопустимости подобного перехода на личности и блокировался за нарушение ВП:ЭП. --El-chupanebrej 19:41, 9 июля 2011 (UTC)

• Ага, уже есть запрос. Это не ЭП, это продолжение того, что происходило на ВП:НЕАК-ЗКА [165]. Аналог сегодня был с Оркрист [166]. Считаю необходимым, помимо мер к участникам, обсуждение о необходимости формирования института, отслеживающего такую деятельность. --Van Helsing 19:45, 9 июля 2011 (UTC)
• Я требую продолжения банкета!!! :-) Маркандея 20:26, 9 июля 2011 (UTC)

  Банкет уже привел к усилению конфликтов вместо их разрешения (о чем косвенно свидетельствует и этот запрос), но давайте все же не захламлять эту страницу напрямую не относящимися к конкретному запросу репликами и ответами на них ))--El-chupanebrej 20:40, 9 июля 2011 (UTC)

  Этот запрос напрямую свидетельствует о необходимости наличия коллектива администраторов, разбирающихся в ВП:НЕАК. Давайте не захламлять эту страницу запросами, которые не предназначены для неё. Или же необходимо изменить заголовок данной страницы. Я рассчитываю на первое, а Вы, судя по Вашей реплике, на второе. Маркандея 20:55, 9 июля 2011 (UTC)

  Поскольку последний итог на ВП:НЕАК-ЗКА подведен 18 июня, то смысла помещать запрос там нет никакого, а тем более запрос о нарушении правила об этичном поведении, которое требует более-менее быстрой реакции администраторов, равно как и запрос о войне правок, который также требует быстрой реакции. Но вот для обсуждения необходимости продолжения посредничества при наличии разбирательства в АК эта страница явно не предназначена. --El-chupanebrej 21:05, 9 июля 2011 (UTC)

  Псевдонаука-то тут причем? Зачем уводить дискуссию на 2 уровня выше? --Van Helsing 21:06, 9 июля 2011 (UTC)

  Если обсуждается вопрос о поведении участника в тематике ВП:НЕАК, то проблему следует рассматривать комплексно. И без ВП:НЕАК-ЗКА рассматривать эту проблему намного труднее, о чём свидетельствует количество оставшихся без рассмотрения на этой странице на данный момент запросов по тематике, связанной с ВП:НЕАК. Впрочем, если внезапно появится администратор-волшебник, который единовременно удовлетворит все эти запросы, я дезавуирую свою реплику. Маркандея 21:14, 9 июля 2011 (UTC)

Итог

Неактуально в связи с блокировкой от 3-го августа. Vlsergey 20:24, 7 августа 2011 (UTC)

Участник:Andrеs

Ведет войну правок и упорно не хочет объяснить почему и с каких пор NEWS.am является желтой прессой, не реагирует на мои запросы, обсудить вопрос на странице Обсуждение:Гарегин II. при этом см. его явно антиисламское высказывание.--Kuzanov 17:35, 9 июля 2011 (UTC)

Явно антиисламское высказывание это же ваш комментарий! --Абахо 17:38, 9 июля 2011 (UTC)

Вы об этом чтоли? - Andres(обсуждение | вклад) (ВП:ВС почитать Аллах не велит? "См. также" - раздел не для жёлтых заметок и сплетен)??? --Kuzanov 17:45, 9 июля 2011 (UTC)

В следующий раз проставляйте правильный дифф! Заменил [167] --Абахо 17:50, 9 июля 2011 (UTC)

Вам на СО статьи, по-моему, достаточно подробно всё разъяснили. INSAR ^о-в 18:14, 9 июля 2011 (UTC)

Попитались разъяснить после этой заметки.--Kuzanov 18:53, 9 июля 2011 (UTC)

Вносимая Kuzanov информация похожа на утку. Сам он вроде как новый участник, однако в описани 6-й же своей правки показывает хорошее знание правил Википедии. Похоже на реинкарнацию кого-то из азербайджанских коллег. Стоит проверить. Divot 22:36, 9 июля 2011 (UTC)

Итог

Этот вопрос рещается на Википедия:К оценке источников#Ссылки в статье Гарегин II. Войну правок вели вы, Kuzanov, т.к. два более опытных участника с вами не согласны, но вы продолжали проталкивать свою точку зрения используя механизм правок. Dmitry89 21:24, 13 июля 2011 (UTC)

Участник:Kuzanov

Зарегистрировался несколько часов назад, но хорошо владеет википедийным жаргоном. Весь вклад - добавление в статью Гарегин II ссылок, откровенно нарушающих ВП:СОВР и ВП:ВС. На предупреждения сознательно не реагирует, нарушил также ВП:3О, сделал три отката. --Andres 17:11, 9 июля 2011 (UTC)

Временно добавил шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}} --Абахо 17:27, 9 июля 2011 (UTC)

О, спасибо! А то я как-то всё время забываю про существование столь чудного шаблона. --Andres 17:32, 9 июля 2011 (UTC)

--Абахо 17:33, 9 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья уже защищена, проставленные ссылки обсуждаются на Википедия:К оценке источников#Ссылки в статье Гарегин II. Предупреждения вынесенного номинатором, думаю, пока хватит. Dmitry89 21:16, 13 июля 2011 (UTC)

Участник:Zac Allan

Zac Allan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Пожалуйста, удалите с ЛС участника несвободные файлы (1 и 2). Видимо, исходя из обсуждения, участник не собирается это делать собственноручно. Sant'Antimo 16:45, 9 июля 2011 (UTC)

Итог

Сделано. --Panther ^@ 09:50, 10 июля 2011 (UTC)

Пользователь Pappap

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Насколько обосновано удаление пользователем Раррар энциклопедического эпитета великий из статей, связанных с поэтом Габдуллой Тукаем: Арский район, Учили? Представляется, что пользователь пристрастен и необъективен, т.к. аналогичные случаи в русской литературе Новопятницкое (Кингисеппский район),Гурзуф, http://ru.wikipedia.org/wiki/Машино_(Бахчисарайский_район)], достопримечательности Пятигорска, Константиново (Рыбновский район), Киндийка он проигнорировал. Derslek 15:50, 9 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте, уважаемые администраторы. Я ничего аналогичного не игнорировал. Мне были приведены некоторые аналогичные случаи, но исправить у меня времени не было. Пользователь Derslek намекает на расизм с моей стороны, что я убрал слово "великий" из-за того, что писатель татарский. До этого я убрал это слово и о русском поэте Лермонтове, были и иные случаи. Я уже приходил к консенсусу ранее на странице Обсуждение шаблона:Знаете ли вы (Выпуск от 3.06.2011), и администратор Dodonov был согласен с моей точкой зрения. На ЛС я действительно употребляю слово "великий", но не считаю, что там я обязан быть нейтральным. Раррар 16:36, 9 июля 2011 (UTC)

Простите, но диалог из трёх реплик по поводу одной строчки на Знаете ли Вы, это ещё не консенсус по недопустимости какого либо слова. Тем более если аи называют человека великим, то причём тут нтз и удаления со фразой "великих людей не бывают". Вы видели холивар по слову "Великий" в статье о Александре Македонском, и считаете ли вы что из статьи про Пушкина тоже нужно удалить великий? Mistery Spectre 16:51, 9 июля 2011 (UTC)

Следует писать "имеет репутацию великого", как и написано в статье о Пушкине. Я так считаю. Раррар 16:57, 9 июля 2011 (UTC)

Ну, а зачем тогда сразу удаляли с пометкой "великих людей не бывает" (что уже не так, хотя бы Пётр I и Екатерина II)? Можно же всё решить мирно, и как минимум просто расставить запросы для начала. Mistery Spectre 17:04, 9 июля 2011 (UTC)

Пётр I - это человек, которого историки назвали Великим. Это не значит, что он великий. Раррар 18:31, 9 июля 2011 (UTC)

Разрешите уточнить. Вы считаете, что великих людей вообще не существует? Flanker 05:44, 10 июля 2011 (UTC)

Для нейтральной точки зрения — именно так. Раррар 06:24, 10 июля 2011 (UTC)

Считаете ли вы возможным лично пройтись по всем статьям об известных поэтах, учёных, военачальников etc. и вычистить/переделать все эпитеты "великий" и аналогичные ему, или же статья Учили является для вас единственным камнем преткновения? Flanker 09:33, 10 июля 2011 (UTC)

Угу, «Космическая одиссея 2001 года» — великий^{[1][2][3][4][5]} фильм великого^{[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]} режиссера. Против подобных эпитетов. Предлагаю обсудить на форуме, если вопрос назрел.--Cinemantique 04:48, 10 июля 2011 (UTC)

Как это понимать? Вы пишете, что эпитету великий не место на непрофильной странице, но на профильной странице проводите ровно ту же операцию. Если вы внимательно прочитали, выше я привел ряд аналогичных примеров с русскими литераторами. Можете проверить, все примеры в целости-сохранности. Сразу вспоминается один анекдот про казахского батыра, который по воле завладевшего волшебной лампой мальчика скачет перед тем взад-вперед по равнине. В конце-концов батыр восклицает: "тебе что, других казахских батыров (читай русских писателей) мало"?!.--Derslek 13:24, 10 июля 2011 (UTC)

Итог

Уважаемые коллеги, я не вижу причин для вмешательства в ваш спор администраторов с их инструментарием, во всяком случае, на данном этапе. Пожалуйста перенесите обсуждение частного вопроса об эпитетах в конкретной статье на ее СО, общего - на один из форумов. Отмечу, что удаление участником Раррар эпитета в только одной статье не может свидетельствовать о его злонамеренности, предвзятости или нарушении правил. Участник, делая правку в какой-либо статье вовсе не обязан совершать аналогичные правки во всех остальных. Lev 13:35, 10 июля 2011 (UTC)

Участник:Элгар

Элгар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Высказывания участника/цы раньше носили просто демагогичный характер (дифф) и пестрили кащенистским троллингом (дифф), но теперь стали приобретать деструктивный ярковыраженный расистский характер (дифф, дифф). Таким не место в Википедии. — Prokurator11 11:30, 9 июля 2011 (UTC)

Итог

Трое суток. --Sigwald 12:33, 9 июля 2011 (UTC)

Участник:Инна Кузякова

Весь вклад — это проставление ссылок на один и тот же развлекательный сайт. Процентов 90, что это SEO. Процентов 10, что фанатка, что тоже не улучшает ситуацию.--Povstanetz 10:21, 9 июля 2011 (UTC)

Итог

Предупредил. --Sigwald 12:35, 9 июля 2011 (UTC)

Участник:Шенкел

Обсуждение участника:Шенкел#Ваша правка на ЗКА один сплошной деструктив, бессрочка (сам же её хочет =) --Абахо 08:01, 9 июля 2011 (UTC)

Прошу также обратить внимание на Обсуждение участника:Stauffenberg#удалите статью и ниже, особенно на раздел о нарушении им авторских прав. --Stauffenberg 09:30, 9 июля 2011 (UTC)

Итог

Вынес строгое последнее предупреждение, вопрос с файлами и статьей решил. Dmitry89 21:08, 13 июля 2011 (UTC)

Участник AntiKrisT

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Суть запроса:

1. 8 июля в 11.38 участник AntiKrT внес в статью День независимости (фильм) правку, из-за которой разгорелся спор на СО статьи.
2. Я признал правоту участника, нашёл рецензию на фильм, написанную профессиональным кинокритиком, максимально изменил раздел, проставил источник: дифф.
3. Участник продолжил настаивать на своей точке зрения и приводить аргументы, граничащие с ВП:НДА: дифф. Также был вновь поставлен шаблон, на сей раз другой: дифф.

Прошу оценить эту правку участника на СО статьи, который просто стёрл мою реплику, в которой не содержалось ни оскорблений, ни угроз (возможное обращение на ВП:ЗКА - не угроза) и продемонстрировал нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ЭП. --Никитос 07:17, 9 июля 2011 (UTC)

Итог

Запрос снимаю, ввиду того, что инцидент можно считать исчерпанным. --Никитос 07:50, 9 июля 2011 (UTC)

Внешняя политика Южного Судана

Внешняя политика Южного Судана (обс. · история · журналы · фильтры) В связи с провозглашением независимости Южного Судана думаю, что целесообразно поставить статью на полузащиту. Уже сейчас аноним удалял ссылки на источники.--Сентинел 05:08, 9 июля 2011 (UTC)

Итог

Снимаю запрос. Не актуально, больше атак не было на страницу.--Сентинел 15:00, 9 июля 2011 (UTC)

Shamash

Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно удаляет запросы источника [168], [169] на весьма сомнительное утверждение. Приведение к формулировке (НТЗ и даже слишком НТЗ), по-сути, дела не требующей этого АИ, участником также откатывается к его версии, не содержащей никаких источников и содержащей сильные сомнительные утверждения [170]. --El-chupanebrej 22:55, 8 июля 2011 (UTC)

Требование источника в этой конкретной ситуации является надуманным со стороны участника El-chupanebrej, по моему мнению. Все свои действия я аргументировал в диалоге, который этот участник инициировал на моей странице обсуждения. --Shamash 23:11, 8 июля 2011 (UTC)

Утверждение о том, что сторонники научного креационизма (признанного религией, не наукой, псевдонаукой - выбирайте по вкусу), работающие в религиозных организациях проводят именно научные исследования, а не занимаются их иммитацией явно требует сильных источников, поскольку все имеющиеся на данный момент в статье источники (и можно еще кучу найти) говорят о том, что ничего научного в этой деятельности нет. --El-chupanebrej 23:22, 8 июля 2011 (UTC)

Извините, но именно ваши утверждения об имитации являются ничем не подкреплёнными ВП:ОРИС, как раз и характеризующими вашу способность беспристрастно обсуждать рассматриваемую тему. В свете ваших же рассуждений ваши правки в статье приобретают особенный оттенок . --Shamash 23:39, 8 июля 2011 (UTC)

Источников о псевдонаучности (т.е. имитации научной деятельности) в статье куча, если мало найду еще. Я вам уже говорил, что это не проблема. --El-chupanebrej 23:50, 8 июля 2011 (UTC)

Источников о «псевдонаучности» используемых исследовательских методов в статье, а тем более в обсуждаемом отрывке, нет. Не нужно говорить неправду. Ещё раз повторяю: обсуждаемым спорным моментом является научность инструментария, а не «ненаучность» полученных выводов --Shamash 08:08, 9 июля 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к претензии. Ненаучность «научного креационизма» настолько известна и очевидна, что об этом даже упомянуто в правиле ВП:МАРГ: «Креационизм — подавляющее большинство учёных считают его лженаукой и полагают, что его не следует преподавать в школах». Мной был предложен нейтральный вариант (с указанием «по их мнению»). Однако, участник откатил этот вариант, настаивая на своём.--Liberalismens 23:36, 8 июля 2011 (UTC)
  • Мы не рассматриваем здесь научность или ненаучность. Мы обсуждаем конкретные правки конкретных участников. Требование источника в обсуждаемом нами тексте неграмотно по своей сути. Что же касается ваших правок, раз вы хотите об этом говорить здесь, то они являются повторением уже неоднократно сказанного в статье, поэтому и были мною удалены. --Shamash 23:48, 8 июля 2011 (UTC)

Моя правка не имеет никакого отношения к Вашему конфликту с El-chupanebrej. Я предложила нейтральную форму изложения. --Liberalismens 01:06, 9 июля 2011 (UTC)

• ЗЫ. Вопрос к администратору, который будет рассматривать запрос - является ли с моей стороны нарушением правила ВП:3О трехкратное возвращение в статью запроса источника, учитывая, что перед этим я откатил в статье правки анонимного участника? Я с начала не обратил на это внимание, а теперь задался вопросом. Просьба разъяснить. --El-chupanebrej 23:50, 8 июля 2011 (UTC)
• А мне кажется, что этот запрос относится к ВП:НЕАК-ЗКА, который сейчас заморожен в связи с АК:722. И не только этот запрос. Так что самое время администраторам высказаться по вопросу целесообразности ликвидации ВП:НЕАК-ЗКА, что предлагали некоторые участники. Маркандея 00:19, 9 июля 2011 (UTC)

  Относиться то он относится, но поскольку тот заморожен, то просьба администраторам все же здесь рассмотреть. --El-chupanebrej 00:28, 9 июля 2011 (UTC)

Просьба была обоснована в связи с возникшей войной правок.--Liberalismens 01:06, 9 июля 2011 (UTC)

Участник Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает продвигать в статье свою точку зрения ни подкрепленную никакими источниками и содержащую очень сомнительные утверждения [171]. --El-chupanebrej 07:55, 9 июля 2011 (UTC)

Я перенес вашу критическую вставку в раздел критики, которой и так уже много в статье. Все ответы на утверждения о «ненаучности» и отсутствии АИ я дал в инициированной не мною дискуссии на моей странице обсуждения. В чём претензии? --Shamash 08:18, 9 июля 2011 (UTC)

Претензии были многократно озвучены - внесение в статью очень сомнительной (и противоречащей имеющимся источникам) информации не подкрепленной никакими источниками. --El-chupanebrej 08:35, 9 июля 2011 (UTC)

Мы начинаем ходить по кругу. Повторюсь: в рассматриваемом нами спорном отрывке требование АИ необоснованно. --Shamash 08:48, 9 июля 2011 (UTC)

ВП:АИ и ВП:ПРОВ говорят нам совершенно об обратном. Утверждение о том что представители общепризнанной псевдонауки (т.е. деятельности, иммитирующей науку, но ей не являющейся), работающие в религиозной организации занимаются некими научными исследованиями и некими научными методами пытаются доказать справедливость религиозных или мифологических сюжетов требует серьезных источников, либо описания как мнения этих самых деятелей с указанием на степень признания. --El-chupanebrej 09:11, 9 июля 2011 (UTC)

• Я являюсь фактически основным автором переписанного (в прошлом году) варианта данной статьи. В статье чётко и многократно указано, что научное сообщество рассматривает «научный креационизм» в качестве идеологическогго и религиозного, но не научного учения. В частности, в преамбуле: «Фактическая обоснованность таких исследований практически единодушно отвергается научным сообществом, которое рассматривает „научный креационизм“ как „идеологически мотивированную лженауку“.[4][5][6][7][8][9]» Как видно, в одной только преамбуле поставлено 6 АИ. После этого Shamash пытается вставить пассаж о том, что сторонники «научного креационизма» обосновывают свою позицию научными исследованиями в палеонтологии, биохимии, геологии, термодинамике и в других областях. Несмотря на тот факт, что в отношении его действий подана заявка, он продолжает вести войну правок, удаляя уточняющую фразу «по их утверждению». Отдельно хочу заметить, что до этого эпизода долгое время не было конфликтов в статье, версия текста была консенсусной, и не было оснований для обращения к посредничеству ВП:НЕАК-ЗКА, которое в данный момент приостановлено. --Liberalismens 09:39, 9 июля 2011 (UTC)

Мне очень жаль, что мои правки задевают ваше персональное мировоззрение. Тем не менее, мы рассматриваем статью, а не предмет статьи. В статье сказано, что определённая позиция обосновывается (аргументируется, если вам так будет понятнее) научными исследованиями. Объясняю персонально вам: например, отсутствие переходных форм в ископаемых остатках является аргументом в пользу точки зрения сторонников креационизма и именно использование научной доказательной базы (существующие окаменелости) позволяет вообще рассматривать креационизм как «научный креационизм». Вам нужны АИ относительно того, что палеонтологами в принципе обнаружены окаменелости? Окаменелости обнаружены еще в античные времена! Подчёркиваю, это лишь пример. Таких примеров много. Мы не рассматриваем мировоззрение, мы обсуждаем существующие независимо от нас обоих результаты научных наблюдений. Всё это имеет непосредственное отношения к предмету статьи «научный креационизм», правкой которой вы имели смелость заняться. --Shamash 11:06, 9 июля 2011 (UTC)

Дискуссией по всем вопросам Вы могли бы заняться на СО статьи. Однако, Вы не стали этого делать, а занялись упорными отменами правок El-chupanebrej и моих. В результате этих Ваших действий El-chupanebrej подал заявку. Я надеюсь, что администраторы верно оценят данную ситуацию.--Liberalismens 11:28, 9 июля 2011 (UTC)

Участница Innab и ВП:СОУ

Разъясните, пожалуйста участнице Innab (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) правило ВП:СОУ. Участница многократно удаляла со своей страницы обсуждения различные комментарии и предупреждения: [172], [173], [174] и [175]. Моё замечание [176] по поэтому поводу участница аналогично удалила, перенеся(без сообщения о переносе на её странице обсуждения) его зачем-то на мою страницу обсуждения. Кроме того, прошу администраторов обратить пристальное внимание на действия участницы в отношении страницы Белковский, Станислав Александрович, где участница пытается добавить странную/необычную фразу снабжая её либо крайне неавторитетными источниками (вроде блога Старикова) либо ссылками на какие-то безразмерные простыни слухов, которые всё равно не содержат упоминаний про этот факт. Моя предыдущая попытка прояснить эту ситуацию со странными источниками и была среди откаченных участницей реплик на её станице обсуждения(она её просто откатила и не стала отвечать) Vorval 0 19:49, 8 июля 2011 (UTC)

• Ситуация со статьёй Белковский, Станислав Александрович, похоже, разрешилась — остаётся только просьба разъяснить участнице ВП:СОУ Vorval 0 18:32, 25 июля 2011 (UTC)

И снова Serg7255

Опять нарушает ВП:НИП [177] «Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение „стандартов, обычаев и традиций Википедии“, находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества» несмотря на неоднократные просьбы участников больше так не делать, (даже блокировался за это) + возможно флуд --Абахо 17:14, 8 июля 2011 (UTC)

Ага, предложение перевести на русский язык пункт правил английской Википедии en:Wikipedia:Identifying_reliable_sources и сопоставить его с пунктом правил русской Википедии Википедия: Авторитетные источники - это, конечно, должно караться «на месте преступления» как «подрыв устоев». Ну кто ж спорить-то будет?... Что же такое перевод одного из правил английской (не монгольской!) Википедии на русский язык, как не «упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил»?... Что же такое обсуждение одного из правил русской Википедии (правда, не на СО этого правила, а в разделе форума, посвещённом обсуждению правил), как не попытка «ввести собственное новое видение „стандартов, обычаев и традиций Википедии“, находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества»?... Смешно, чесно слово. Serg7255 19:15, 8 июля 2011 (UTC)

(Кстати, Абахо, на Ваше светлое будущее - перед тем, как делать запрос сюда, этика нам подсказывает, что не мешало бы предварительно уведомлять «супостата» на его СО.) Serg7255 19:21, 8 июля 2011 (UTC)

• Я совершенно не понимаю претензия участника Абахо. Обсуждение правил — часть нормальной википедической работы, действия Serg7255 корректны, а вот этот запрос сам выглядит как нарушение ВП:НДА. Викидим 19:26, 8 июля 2011 (UTC)
  • Дякую тобі, мені дуже приємно, що я тут не самотній. .Serg7255 19:32, 8 июля 2011 (UTC)
  • Перевод:Спасибо тебе, мне очень приятно, что я тут не одинокий--217.118.81.27 03:36, 9 июля 2011 (UTC)
    • Моё владение языками ограничено :-), но смысл я понял. На самом деле, просто большинство участников сейчас спит. Маленький непрошеный совет: по возможности писать свои реплики на русском, которым Вы владеете в совершенстве. Викидим 21:47, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

Эх, провалился мой запрос, чтож, будем ждать =) --Абахо 19:35, 8 июля 2011 (UTC)

31.162.52.252 Вандалит

31.162.52.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит. --- Baal Hiram 16:25, 8 июля 2011 (UTC)

• Участник предупреждён.-- Cemenarist (User talk) 16:59, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

Действия пока не нужны. — AlexSm 17:04, 8 июля 2011 (UTC)

Подведите пожалуйста ИТОГ

Подведите пожалуйста итог в обсуждении Википедия:К объединению/16 сентября 2010. Там осталась одна статья со сложным обсуждением и до сих пор без итога. Обсуждение продолжается уже почти 10 месяцев, и наверное хоть какой-то итог пора подвести:) --ZBoris 14:08, 8 июля 2011 (UTC)

• На Википедия:Форум подводящих итоги заявка по этому поводу висит уже с 18 июня 2011, и там тоже никого не нашлось кто бы решился подвести итог — почему так я не могу понять:( Хотя бы объясните кто должен повести итог и как правильно это сделать? --ZBoris 20:40, 8 июля 2011 (UTC)

Спаммер Hijacker13

Hijacker13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Ghirla ^-трёп- 13:55, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

После предупреждения выписанного в тот же день не появлялся, думаю, пока других мер не нужно. Dmitry89 20:52, 13 июля 2011 (UTC)

Misha Tarasenko2

И пока висит незакрытым запрос #Misha Tarasenko, сам герой запроса опять предупреждается за заливку копивио (на всякий случай - копивио с http://rutracker .org/forum/viewtopic.php?t=3597132). Zero Children 13:39, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

После последнего предупреждения вроде бы все хорошо, но согласен, что если что-то новое появится, надо блокировать в воспитательных мерах. Dmitry89 12:30, 10 июля 2011 (UTC)

Откат моей правки

Почему вы откатили мою правку? [178]. Все считают, что я Easy boy. Я не Easy boy--217.118.81.23 11:23, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

Автор запроса уже заблокирован за ВИРТ. Dmitry89 13:00, 10 июля 2011 (UTC)

• Нет, не заблокировали. Так почему откатили правку? Я ВИРТ не нарушаю--217.118.81.23 11:06, 11 июля 2011 (UTC)

Оркрист, тоталитарная секта, война правок

Оркрист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Прошу заблокировать участника и снять флаг автопатрулируемого в связи с систематическими проблемами при правках в статьях цикла деструктивных сект и НРД. В статье Тоталитарная секта с невалидных предпосылок сносит 11+ кб материала в разделе Ссылки. [179], после моего отката [180] с предупреждением о снятии флага повторил удаление [181], сославшись на обоснование с нарушениями логики Обсуждение:Тоталитарная секта#Ссылки. --Van Helsing 05:35, 8 июля 2011 (UTC)

• Удаление из любой статьи АИ без серьёзных валидных оснований является одним из видов деструктивной деятельности. Тем более, если таковое удаление осуществляется через войну правок. За такое надо оперативно и сильно карать. Евгений Мирошниченко 07:31, 8 июля 2011 (UTC)
• Приходится вести войну [182] во избежание аноткатабельного изменения версии с удаленным материалом. --Van Helsing 07:41, 8 июля 2011 (UTC)
• Предлог для удаления Оркристом многочисленных ссылок на литературу — ссылки на печатные труды в разделе «Ссылки» — не выдерживает критики. Если такой пуризм вообще оправдан, указания на научные работы можно было просто перенести в раздел «Литература». Война правок с участием автопатрулируемого участника выглядит тоже нехорошо. Викидим 10:32, 8 июля 2011 (UTC)

Дополнение

Оркрист только что поддержал войну правок c участием Peacemaker в статье Церковь Объединения, [183]. Выжимка в 1 строчку о проблемах с репутацией организации в преамбуле "однозначно" снесена в Критику - в раздел, которому пухнуть и пухнуть и, соответственно, иметь отражение в преамбуле. Отмечаю, что на разбирательства с правками такого плана за последний год уходят огромные силы и время. --Van Helsing 11:58, 9 июля 2011 (UTC)

• + еще одна отмена [184], вопрос уже явно о ВП:30 с моей стороны. Настаиваю на блокировке участника и рассмотрении вопроса о снятии флага автопатрулируемого. --Van Helsing 12:08, 9 июля 2011 (UTC)

Ну вот когда «распухнет», тогда и будете «выжимать», друг мой. Только не забывайте, пожалуйста, про ВП:ВЕС. — Оркрист 12:12, 9 июля 2011 (UTC)

Невалидное обоснование войне правок. И я вам вряд ли друг до изменения вами модели поведения в проекте. --Van Helsing 12:13, 9 июля 2011 (UTC)

Следует отметить, что пользователь Van Helsing с его страстью к викисутяжничеству мешает нормальной работе многим редакторам Википедии. — Оркрист 15:03, 9 июля 2011 (UTC)

• + Оркрист предъявляет мне правила ВП:НО и НЦН, поскольку я в очередном объяснении участнику Peacemakers (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) говорю о недопустимости определенного вида правок (участник начал деятельность в проекте с удалений информации в статьях). Прошу рассмотреть деятельность участника. Особо отмечаю, что блокировка участника Оркрист, запрошенная в начале запроса, предотвратила бы войну правок в Церкви Объединения. --Van Helsing 12:49, 9 июля 2011 (UTC)

Следует также отметить, что блокировка участника Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) тоже предотвратила бы войну правок. И не одну. — Оркрист 15:03, 9 июля 2011 (UTC)

Да, согласен. Если бы меня заблокировали, вы бы, к примеру, удачно удалили 11 килобайт источников в Тоталитарной секте на предлоге «а давайте удалим, чо, гиперссылок нет же». --Van Helsing 17:24, 9 июля 2011 (UTC)

Всё верно, ибо раздел «Ссылки» предназначен именно для внешних веб-ссылок. Или у вас какое-то особенное видение ВП:ВС? — Оркрист 01:53, 10 июля 2011 (UTC)

Вы стоите против пяти (4 высказались и еще Tempus, который наполнял раздел) вменяемых адекватных добросовестных участников, которые вам уже все объяснили. Речь о форсировании своих соображений в основном пространстве статей путем щелкания мышкой в отсутствие валидных оснований. --Van Helsing 06:55, 10 июля 2011 (UTC)

Итог

Удаление материалов из статьи, тем более вопреки консенсусу, тем более из-за оформительских разногласий (!), расцениваю как вандализм. Предупредил участника о том, что в случае продолжения будет снятие флага. Vlsergey 20:20, 7 августа 2011 (UTC)

Комментарий: Посредник Неон рекомендовал соблюдать паритет среди ссылок на различные точки зрения по поводу «тоталитарных сект», а не тащить в статью всё подряд, что наблюдается сейчас. Я поднял на СО статьи вопрос об удалении из раздела Ссылки материалов без гиперссылок, в течение месяца никаких возражений не поступило, и я удалил «лишнее». Van Helsing тут же побежал на ЗКА. Моё предложение насчёт переноса библиографических материалов опять висит на СО уже почти месяц. Предпринимать дальнейшие шаги опасаюсь — как бы опять на ЗКА не загреметь.

Если вы посчитаете, что с меня нужно снять флаг или применить в отношении меня иные меры административного воздействия, то, пожалуйста, обратитесь к другому администратору, чтобы решение принимал и исполнял он, поскольку вас я подозреваю если не в в конфликте интересов на данную тематику, то, по крайней мере, в явных симпатиях одной из сторон конфликта. — Оркрист 08:12, 8 августа 2011 (UTC)

Machine-gun

Machine-gun (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данный участник, упорно приписывает южноафриканскому бронеавтомобилю Marauder азербайджанское происхождение, также нечто подобное происходит в статье об израильском БПЛА Orbiter--Altoing 04:24, 8 июля 2011 (UTC)

Очень вас прошу следить за тем что пишете. Никто неприписывает ничему никакое происхождение. После ваших правок в статье текст хотел не трогать, но теперь оставляю за собой право переписать статью. --Machine-gun 06:01, 8 июля 2011 (UTC)

Я не администратор, но сборка по лицензии и совместное производство — разные вещи. --kosun?!. 07:11, 8 июля 2011 (UTC)

Верно говорите, Председатель правления ЮАРовской компании говорит не о лицензионной сборке (об этом говорит Altoing) а о совместном производстве, ссылки я уже предоставил. --Machine-gun 07:25, 8 июля 2011 (UTC)

Вдруг кто нибудь из администраторов всё-таки среагирует, так-что продублирую ещё здесь. Участник Machine-gun (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт в статье об южноафриканском бронеавтомобиле Marauder войну правок вставляя в статью такие формулировки как "бронемашина азербайджанского производства" [185], "бронемашина южноафриканской разработки азербайджанского производства" [186], фактически приписывая себе эту машину и безосновательно утверждая, что Азербайджан это единственное место её производства, кроме того без каких-то ни было комментариев удаляется информация об ТТХ машины :[187]. Прошу остановить данного участника. --Altoing 19:40, 8 июля 2011 (UTC)

Автомобиль произведенный в Азербайджане, де факто является бронемашиной азербайджанского производства, разработан же в ЮАРе, данных о его производстве у вас есть? если есть то дайте АИ. это раз. Во вторых вот в этой ссылке [188] ген. дир. говорит о совместном производстве на территории Азербайджана данного автомобиля. А в третьих себе я ничего не приписываю, я не завод и не государство что бы себе что то приписывать. --Machine-gun 19:51, 8 июля 2011 (UTC)

Вы предоставили данные о ТТХ без ссылок. --Machine-gun 19:53, 8 июля 2011 (UTC)

На данный момент стоит такая формулировка.

Производится совместно[189] южноафриканской компанией Paramount Group и МОП Азербайджана на заводе ЭВМ.

Machine-gun 19:55, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

В процессе решения на моей СО. Lazyhawk 05:59, 9 июля 2011 (UTC)

Удаление изображений

Здравствуйте! Просьба, если возможно, удалить 2 последние версии (загруженные сегодня) вот этого файла. Версию возвратил, однако в статье изображение не меняется. - SerYoga 20:58, 7 июля 2011 (UTC)

Это отстаёт сервер, у меня тоже самое было, надо подождать --Абахо 20:59, 7 июля 2011 (UTC)

Что ж, понятно. Однако не хочется, чтобы последние 2 версии виднелись в истории файла. Возможно ли их удалить? - SerYoga 21:06, 7 июля 2011 (UTC)

Обновилось --Абахо 21:12, 7 июля 2011 (UTC)

В статье стоит всё тот же постер. Так или иначе, хотелось бы, чтобы последние 2 версии были удалены с истории файла. Возможно ли это? - SerYoga 21:19, 7 июля 2011 (UTC)

А не проще загрузить этот файл заново, а этот удалить? --Абахо 21:21, 7 июля 2011 (UTC)

Буквально недавно заново и загрузил, однако под новым названием - "Universal Soldier: Regeneration", в результате чего ":" поменялось на "-". Пришлось поставить на быстрое удаление. Дабы не оставлять статью временно без постера, решил обратиться сюда. Но раз уж выполнение моей просьбы вызывает сложности, последую твоему совету. - SerYoga 21:31, 7 июля 2011 (UTC)

Тогда когда загрузишь, на старый файл поставишь шаблон {{db-duplicate}} --Абахо 21:39, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Запрос уже не актуален --Абахо 11:33, 8 июля 2011 (UTC)

Участник:Влад дэ Юрьев

Влад дэ Юрьев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — просьба администраторам приглядеться к этому участнику, его поведение носит вызывающий, если не деструктивный характер: оскорбления в ответ на претензии к нему, которые, как правило, появляются в результате его в корне неверного поведения, такого как удаления содержимого страниц обсуждений (полного или частичного, например, [190], [191]), неконсенсусные переименования страниц (см. Microsoft Office Publisher), удаление содержимого статей без объяснения ([192], про доллар, нужно было запросить источник, но не удалять раздел, [193], [194]), девикификация и удаление шаблонов незавершённых статей ([195], [196]), удаление категорий ([197]), пометки своих правок как малых в нарушение ВП:М (у него почти все правки в пространстве статей малые), вандализм (удаление ссылок на источники, [198], [199]), нарушение правила трёх откатов ([200], [201]), бессмысленная замена заглавных букв в викиссылках на строчные, имелись претензии на правки этим участником чужих ЛС, вух, устал. Отказывается использовать поле описания правки, чем заставляет других участников требовать от него объяснений своих действий, тратя на это как их, так и его же время. Да, его недавно заблокировали за неэтичное поведение (пока я писал это сообщение), но всё же нарушения других правил не рассмотрены, так получается, а они довольно серьёзны.
Примечание: думаю, если найти вообще все страницы, на которых Влад дэ Юрьев выполнял откат правок, то можно найти гораздо больше случаев фола, которые ему удалось таким образом скрыть (как вот этот, да ещё и оскорбить).. KPu3uC B Poccuu 15:48, 7 июля 2011 (UTC)

• Насколько я помню, он уже заблокирован на 2 недели. Horim 19:48, 7 июля 2011 (UTC)

• Читайте внимательнее всё сообщение, комментировать Ваши слова я не буду. KPu3uC B Poccuu 15:59, 7 июля 2011 (UTC)

• [202] А это что? Думаю, после такого нужна бессрочная блокировка. KPu3uC B Poccuu 16:03, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на 2 недели by Stauffenberg. Dmitry89 13:00, 10 июля 2011 (UTC)

• С какой даты? KPu3uC B Poccuu 11:01, 12 июля 2011 (UTC)

Вандал 46.150.71.108

[203]
Serg7255 14:55, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 15:02, 7 июля 2011 (UTC)

Аноним 78.29.11.9

(Служебная:Contributions/78.29.11.9)
Порезвился в статье Путин должен уйти. Также огромная просьба проверить весь его вклад. Р А З О Р 14:50, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором Altes Zooro-Patriot 15:09, 7 июля 2011 (UTC)

Влад_дэ_Юрьев

Участник Влад_дэ_Юрьев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без обсуждения и указания причины удалил [204] раздел статьи, пометив это как малая правка. После отмены данного действия с указанием причины последовала отмена моего действия опять без указания причины [205]. На мои предложения следовать руководствам Википедии и придти к консенсусу следуют хамские отказы Обсуждение участника:Влад дэ Юрьев#Перхоть:«И хватить задротничать как я правку указал, у меня они все так помечяны автоматически.» «А потом прочёл я и сделал как надо! Научись сперва думать самостоятельно, чтобы не задалбывать!» Akunosh 13:43, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Учитывая наличие предупреждений на СО и предыдущих блокировок, участик Влад дэ Юрьев заблокирован на две недели. --Stauffenberg 13:55, 7 июля 2011 (UTC)

Оспариваю сообщение быстрого удаления статьи Супер хищник

Насчёт удаления статьи Супер хищник. Я добавил эту статью, потому что подумал "а вдруг кому - то захочется узнать о супер хищнике? Кому - то, кто ещё не смотрел фильм "Хищники"?" И по этому я оспариваю сообщение быстрого удаления этой статьи! 46.148.60.23 10:33, 7 июля 2011 (UTC) Нов. пользователь.

Итог

Участник 46.148.60.23! Если внимательно прочитать текст в начале этой страницы, то можно увидеть там текст следующего содержания: "Эта страница также не предназначена для... ...запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов". Так что вы обратились с запросом не по адресу. Однако, прежде чем обращаться с вашим запросом по адресу, я рекомендую вам ознакомится с правилом ВП:Значимость, за нарушение которого вашу статью и удалили. А ещё - прошу целиком прочитать текст в начале этой страницы, чтобы в следующий раз вы могли правильно оформить запрос к администраторам.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:07, 7 июля 2011 (UTC)

аноним из диапазона IP ORANGE-ARMENIA

заблокированный под одним IP (46.241.174.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) продолжает свои деструктивные правки (откатывает мой вклад, размещая при этом неэтичные комментарии) из под других IP. был заблокирован диапазон 46.241.188.*, однако аноним обошел блокировку.

• 178.78.129.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 178.78.131.231 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 178.78.131.228 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 178.78.139.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 178.78.136.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

и др. прошу принять какие то меры. --Alcoholfree 08:20, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

«3G Orange Armenia Network» 46.241.188.0/24 и 178.78.128.0/20 заблокированы на неделю. — AlexSm 21:03, 7 июля 2011 (UTC)

Случай

Я вынес статью на удаление, а в ход обсуждения откуда-то появляется реплика - это детство, завидуйте. А потом Horim меня оскорбляет: [206].--Артур Коровкин 08:07, 7 июля 2011 (UTC)

• Даже не знаю, что ответить. Настолько банально, даже улыбнулся. Всем ведь ясно, что никакого оскорбления там нет, обычная констатация факта. Вы просто ищете повода для моей блокировки, чтобы к Вам и к Вашим статьям больше никто не цеплялся. Администраторов всё же прошу обратить внимание на нижеподанный запрос насчёт данного участника, вот там действительно тянет на блокировку. Horim 12:17, 7 июля 2011 (UTC)
• Хм, а где там оскорбление? Реплика: «это детство, завидуйте» очевидно относилась к содержимому статьи. Zooro-Patriot 08:35, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Артур, я не вижу в указанном диффе оскорбления. Horim, всё же, как вы видите, данного участника задевают предположения о его возрасте. Прошу вас учитывать это при дальнейшем общении с ним. Кроме того, обсуждение личности участника - это не конструктивно (впрочем, полагаю, вы и сами это понимаете). --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:17, 7 июля 2011 (UTC)

• Ясно, мои слова о запросе на участника всё также проигнорировали. Я понимаю, что администраторам не хочется заниматься неочевидными случаями, но этот-то вроде полностью очевидный. Horim 13:36, 7 июля 2011
  • Нижеподанный запрос будет рассмотрен там, где он подан. У меня нет достаточного опыта, чтобы с ним разобраться. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:47, 7 июля 2011 (UTC)
    • Зря откорректировали собственную фразу насчёт очевидного случая ;) Horim 13:59, 7 июля 2011 (UTC)

Obersachse

Obersachse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) безосновательно и без каких-либо пояснений убирает шаблоны и категории из статьи Бюргербройкеллер, которые там были мной поставлены с момента написания статьи. --Kolchak1923 07:28, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Согласно "ВП:Правьте смело", участник Obersachse, как и любой другой участник, имеет право вносить в статьи любые правки, которые считает полезными, до тех пор, пока никто не высказывает ему возражений. А вы, судя по его странице обсуждения, возражений ему не высказывали. Попробуйте обсудить ваши претензии к его правкам с ним - возможно он убедит вас в их целесообразности, или вы убедите его в обратном. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:22, 7 июля 2011 (UTC)

Арсений2011

Арсений2011 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - неоднократно предупреждался, что не надо использовать основное пространство Вики как тестовую площадку. Не помогло - сегодня пришлось удалять за ним "Список улиц Балахны". Уже дважды блокировался, правда за другое. Может пора еще одну блокировку дать? Zero Children 05:36, 7 июля 2011 (UTC)

Он ещё и отметился в вандализме чужих ЛС — [207]. Master Shadow 12:14, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

В связи с продолжающейся деятельностью деструктивного характера (хотя, возможно, и не по злому умыслу, но по недостаточному пониманию сути Википедии и её правил), с учётом низкой эффективности предыдущих блокировок и предупреждений, заблокирован на неделю. OneLittleMouse 08:16, 8 июля 2011 (UTC)

Правки о Таджикистане

Добрый день! Уже 1150 раз добавляю в раздел "Таджикистан" ссылку на сайт http://www.toptj.com. Данная ссылка сразу же удаляется модератором. Релевантность ссылки 100% (находится в топ 5 гугла и яндекса). Посещаемость ресурса одна из самых высоких в таджнете. Зачем ее удалять? Я не удаляю другие ссылки, я просто добавляю свою (которая была с самого начала и постоянно кому-то не нравится). Разберитесь с проблемой пожалуйста.

• Насколько понял об отмене обратитесь к уважаемому участнику Участник:VAP+VYK, он ведь и отменил Ваши правки. С уважением Martsabus 23:05, 6 июля 2011 (UTC)

  Это не вполне соответствует действительности: я отменял только один раз, но не больше. --VAP+VYK 10:31, 7 июля 2011 (UTC)

Участник Arame: ВП:НО, ВП:ЭП

Прошу проверить реплику участника Arame (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на соответствие правилам ВП:НО, ВП:ЭП. --Max Shakhray 18:24, 6 июля 2011 (UTC)

И еще эту. --Max Shakhray 19:27, 6 июля 2011 (UTC)

проекта:Армения&action=historysubmit&diff=35872056&oldid=35828150 +призывы к "священной войне". Alcoholfree 06:02, 7 июля 2011 (UTC)

Википедия:Опросы/О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей

Сабж. Собираются ли там подводить итог, и если да, то как скоро? Спасибо! --VAP+VYK 17:24, 6 июля 2011 (UTC)

Запрос актуален. --VAP+VYK 11:52, 9 июля 2011 (UTC)

95.25.130.205: оскорбление

Нахожу оскорбительными высказывания участника Vorval_0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в мой адрес в его правках (1, 2) о том, что моя правка «содержит ряд ошибочных утверждений, которых нет в приведённых мною источниках (1, в том числе 1.1)», то есть о том, что я «переврал факты», цитируя источник, то есть, исходя из Законодательства Российской Федерации, нарушил авторские права, и/или в клевете, что, по-моему, исходит из «перевирания фактов». А конкретно Vorval_0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) указывает, что я необоснованно, «без источника» назвал Навального «лозоплётом», что Алексей Навальный живёт на «трудовые доходы» — опять же «без источника», по мнению Vorval_0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), и тому подобное.

Прошу оценить легитимность обвинения меня в перевирании фактов, изложенных в источнике.

Считаю такие обвинения участника Vorval_0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в мой адрес необоснованными, клеветническими. --95.25.130.205 08:32, 6 июля 2011 (UTC)

• Напоминаю о запросе... --95.25.160.106 19:55, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Я не вижу в представленных диффах оскорблений, а Вашу попытку отстоять свою правку, состоящую из «жареных фактов» жёлтой прессы с собственными дополнительными искажениями (так, в видеоролике действительно есть слово «лозоплёт», но как бы непонятно о ком конкретно, в Вашей интерпретации эта «двусмысленность» практически устранена), действительно можно рассматривать как троллинг. — AlexSm 19:39, 8 июля 2011 (UTC)

Да, похоже, что я как-то пропустил сам ролик и читал только текст статьи, в которой те факты не были упомянуты совсем. Vorval 0 09:20, 10 июля 2011 (UTC)

Участник Steelvsy вандалит

Снова поднимаю старую тему кандидата в спам-лист: участник Steelvsy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает проставлять ссылки на свой незначащий ресурс (раз, два, три) несмотря на неоднократные предупреждения на СО. KirNata 06:48, 6 июля 2011 (UTC)

Итог

Пока сутки отдыха участнику. OneLittleMouse 07:22, 6 июля 2011 (UTC)

К восстановлению (Левашов)

Пожалуйста, посмотрите запрос Википедия:К восстановлению/4 июня 2011. Он висит уже больше месяца. На других страницах обсуждения Википедии вопрос восстановления статьи поднимался почти полтора месяца назад. Совершенно не понимаю, почему никто не хочет её восстанавливать: Левашов удовлетворяет ВП:ОКЗ и ВП:БИО как писатель и как шарлатан. Его с 1992 года рассматривали в нескольких книгах (как критических, так и хвалебных), о нём писали крупные авторитеты в вопросах псевдонауки, он регулярно выступает по центральному телевидению (9 выступлений, из них 7 - за последние 3 года), на радио. Он руководитель общественной организации, о которой регулярно пишут в газетах. Его книги напечатаны 50-тысячным тиражом. По его поводу было два суда в России и одно заявление министерства штата Орегон. Статья совершенно нейтральна, удовлетворяет ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:МАРГ, ВП:СОВР, ВП:ВЕС, ВП:ВС, по объему (80 тысяч байт) и количеству ссылок (79, из них более 70 - на сторонние источники) сравнима с хорошими статьями. Все замечания участников (INS Pirat) учтены. За последний месяц не было высказано ни одного замечания, кроме мнения участника Скороварка о том, что статью стоит восстановнить. Pasteurizer 00:46, 6 июля 2011 (UTC)

• Думаю, никто не знает, откуда ее восстанавливать - Участник:Pasteurizer/Левашов, Николай Викторович. --Van Helsing 07:43, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Просто Vladimir Solovjev, который ранее следил за ВП:ВУС, сейчас занят в АК. Я восстановил. --wanderer 10:42, 8 июля 2011 (UTC)

спасибо Pasteurizer 16:13, 8 июля 2011 (UTC)

89.31.88.75

89.31.88.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Спам в статьх про mail.ru с вандализмом. -- X7q 22:24, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья защищена на неделю от анонимов и новичков. --Sigwald 06:43, 6 июля 2011 (UTC)

Откаты участника Rasim Hacıyev

В статье Крызы один из участков текста не снабжен АИ вот уже 615 дней. Но убрать его из статьи не представляется возможным, т.к участник Rasim Hacıyev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) такую правку откатывает, не приводя ни АИ ни каких либо доводов. Аналогичных откатов в статье уже 9 штук. На мою очередную попытку наладить диалог на страничке обсуждения статьи, последовал очередной откат, без объяснения. Прошу помочь разобратся в данной ситуации.--М.Ю.Фетисов 20:50, 5 июля 2011 (UTC)

• Откаты продолжаются [208]. Теперь появилось их обоснование - Блин какие "авторитетные ссылки" до этой моей статьи в интернете вообще не было информации про Крыз. [209]. Просьба к администрации, хоть как-то подключится и решить проблему, которой уже почти два года. --М.Ю.Фетисов 09:32, 9 июля 2011 (UTC)

Итог

Выписал предупреждение, если продолджит, придется прибегнуть к блокировке. Dmitry89 13:00, 10 июля 2011 (UTC)

Список теорий и представлений, относимых научными скептиками к псевдонаучным

• Участник Van Helsing и иже с ним упорно и без объяснений удаляют Сектоведение из списка теорий и представлений, относимых научными скептиками к псевдонаучным, несмотря на существование АИ в лице научных скептиков - светских религиоведов, находящих в этой теории признаки лженауки. Участник Van Helsing снова берётся за старое, провоцируя войны правок. Прошу поставить статью на защиту в варианте, содержащим сведения о сектоведении. --Gufido 20:33, 5 июля 2011 (UTC)
  • Фраза "без объяснений" искажает действительность. В связи с систематичностью написал участнику предупреждение [210]. --Van Helsing 20:35, 5 июля 2011 (UTC)
    • Вы действительно не оставили никаких пояснений на СО. А ссылка, которую вы оставили, не открылась. И мне известно, что вы участник многих конфликтов в русском разделе Википедии. А почему вы не оставили шаблон {{неавторитетный источник}}? ВП:ПДН не позволяет мне думать, что и здесь вы хотели разжечь очередной конфликт. --Gufido 20:40, 5 июля 2011 (UTC)
      • В первом заявлении дополнение «на СО» отсутствует, действительность искажает оно. --Van Helsing 20:48, 5 июля 2011 (UTC)
    • У участника обширный опыт в ВП, если можно предположить, что он не оценивал источники, то нельзя предполагать, что он не видел ссылки в комментариях. «Ссылка не открылась» - аргумент того же уровня, что и "Van Helsing участник многих конфликтов". Кроме того, признание перехода по ссылке опровергает утверждение об «отсутствии объяснений». Лог войны. Участнику показано, что у него АИ - статья студента В.Сухорукова и частный сайт студента Е.Васильева страница Вконтакте при запросе в Гугл. Участник возвращает правки с комментариями «(и что из этого следует? сектоведение перестаёт быть псевдонаукой?» и «есть и другие источники». --Van Helsing 20:46, 5 июля 2011 (UTC)
      • А нельзя было сразу объяснить это толком на СО? Зачем удалять весь абзац, хотя можно было поставить шаблон? Я указал, что «есть и другие источники». Я нашёл эти источники и поставил. Но ваш товарищ все равно удалил текст. --Gufido 20:56, 5 июля 2011 (UTC)

Так, увидел. Следующая правка с возвратом вводит [211] Муравьева, Ситникова и Лункина. PtQa видимо, тоже не заметил. Давайте так. Ставим всю эту команду СПЦ на КОИ и припоминаем все хорошее. Думаю, после КОИ будет зачистка этих друзей по всему проекту. --Van Helsing 20:55, 5 июля 2011 (UTC)

• Поэтому с вашего позволения возвращаю абзац в статью. И начинаем обсуждать, можно ли считать упомянутых российских религиоведов научными скептиками, являются ли их статьи АИ в данном вопросе. Gufido 21:01, 5 июля 2011 (UTC)
  • Представите вторичные независимые источники - вернете абзац. Вторичные независимые источники в данном конкретном случае - скептики, не аффилированные или аффилированность которых с деструктивными сектами и НРД сложно доказуема. --Van Helsing 21:05, 5 июля 2011 (UTC)
• Лично я все заметил. Моя позиция такова - пока не будет источников от скептиков, обсуждать просто нечего. ptQa 21:15, 5 июля 2011 (UTC)
  • И чем упомянутые учёные не скептики? В статье говорится о скептицизме. Но вы вводите дополнительное условие - сложно доказуемая аффилированность или неаффилированность. Если у вас есть какие-либо доказательства аффилированности, то представьте их в соответствующих статьях. Gufido 21:18, 5 июля 2011 (UTC)
    • Вы что, на глазах администраторов будете у меня испрашивать доказательства аффилированности Муравьева и Лункина в вопросах сектоведения?? --Van Helsing 21:32, 5 июля 2011 (UTC)
    • Эти учёные где-то в АИ заявляли, что они приверженцы научного скептицизма? Их таковыми признаёт какая-то организация научных скептиков? --Melirius 21:36, 5 июля 2011 (UTC)
      • • Это другой разговор, который можно было бы конструктивно вести на странице обсуждения статьи, без угроз и "предупреждений", к которым прибегают Van Helsing и иже с ним. Gufido 22:24, 5 июля 2011 (UTC)
      • Да даже если заявляли - нет прохождения по п.5.2. ВП:АИ, кроме того, Лункин ловлен на передергивании первичных источников (одна история с признанием Льва Толстым экстремистом чего стоит). Не забываем, что к ним еще приделан Ситников, Михаил Николаевич. Гугл сколар не отзывается на "сектоведение псевдонаука". Вобщем, считаю, что Gufido все это понимает, поэтому сначала пошли 2 студента, потом эта команда из Славянский правовой центр. --Van Helsing 21:43, 5 июля 2011 (UTC)
        • Не передёргиваете ли вы? "Признание Льва Толстого экстремистом", как и принятие им ислама - это дело рук не Лункина, а "Кавказцентра". Лункин всего лишь написал, что одним из оснований признания журнала экстремистским послужила цитата из Льва Толстого. Gufido 22:24, 5 июля 2011 (UTC)
      • Начнём с малого, раз уж список так «удачно» переименовали. --Melirius 21:50, 5 июля 2011 (UTC)
        • Ход дискуссии лишний раз доказывает, что неон был прав. Если уж вокруг компромиссной версии списка такая ожесточённая борьба, что же было бы без переименования? Маркандея 23:18, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

• Полностью согласен с участником неон. Спасибо участникам обсуждения! И, получив внятные объяснения, снимаю свои претензии к участнику Van Helsing. --Gufido 23:52, 5 июля 2011 (UTC)

Правильно ли участник Tretyak понимает правило об оформлении страниц с неоднозначностями ВП:Н?

Уважаемые администраторы.
Я посчитал, что этот участник, совершая свои правки, подобные этой [212], неверно трактует правило об оформлении неоднозначностей ВП:Н. И судя по его СО, так считаю, увы, не только я - ему уже и до меня на это указывали. Попробовал разъяснить на его СО этому участнику свою позицию по этому вопросу, но он абсолютно «железобетонно-непробиваем»:
Обсуждение участника:Tretyak#Зачем Вы делаете такие правки?

Я ему просто написал, что данные его правки, наподобие этой, не улучшают понимаемость Википедии, ориентируемость в Википедии для её читателей, а наоборот - ухудшают. Привёл ему конкретное предложение в этом правиле, конкретный иллюстративный, поясняющий случай при этом предложении. Он со мной не согласился и, возможно, доводам моим внимать не станет. Пожалуйста, объясните, кто же из нас двоих не прав (возьмём для конкретики эту его правку [213], но, боюсь, что подобных его правок существует огромное число - я так понимаю, что он где не встретит страницу с неоднозначностями, там и вносит подобную правку.)
Serg7255 19:53, 5 июля 2011 (UTC)

Обсуждалось в опросе Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей#Использование вертикальной черты в ссылках; в итоге было сказано: «вертикальная черта должна использоваться». Так что прав участник Tretyak (а примеры в ВП:Н оформлены неверно). NBS 21:35, 5 июля 2011 (UTC)

Ну, значит будем ждать А.С.Пушкина, чтобы подправил на Википедии статью ВП:Н в соответствии с тем, на что Вы дали ссылку. Два года уж минуло с того опроса, а правило ВП:Н в этой части нас всё так же обманывает этой своей иллюстрацией «Дуло и Дуло (династия)». .

— Эта реплика добавлена участником Serg7255 (о · в) 22:01, 5 июля 2011 (UTC)

На мой взгляд, этот итог конкретно в этом пункте был очень странным. Из необходимости изредка использовать вертикальную черту для слов с разными ударениями вдруг последовал вывод о том, что она должна использовать всегда. — AlexSm 00:48, 6 июля 2011 (UTC)

Мне тоже это «должна использоваться» кажется весьма вольным подытоживанием результата опроса. Доля дизамбигов, где значения отличаются ударением — чрезвычайно мала и ради них ставить вертикальную черту во всех — явный перебор. Это действительно затрудняет чтение страниц значений и создаёт лишний шум в истории правок. INSAR ^о-в 04:28, 6 июля 2011 (UTC)

В том опросе, на мой взгляд, золотые слова - «Должны быть СРАЗУ ясно видны реальные названия статей.» На мой взгляд, к этому добавить нечего. Почему на странице неоднозначностей кто-то ЗА МЕНЯ должен решать - как показать МНЕ название той или иной статьи?... Я что, САМ не разберусь? На страницу неоднозначностей человек приходит за полной, объективной информацией, и именно ПОЛНОЕ название той или иной статьи и является той самой полной информацией. А тут получается, что какой-то «добрый дядя» вместо полных названий статей ПОДСОВЫВАЕТ мне их ОБРУБКИ. (Сорри за резкость).Serg7255 06:21, 6 июля 2011 (UTC)

«Однако, с учетом того, что в первом вопросе второй части решено включать в один дизамбиг слова, отличающиеся ударением, необходима возможность это ударение показывать. Значит, вертикальная черта должна использоваться.» . Ничего, кроме иронической улыбки, этот итог вызвать не может.

Аргументы за вертикальную черту - эстетика (какая-то там, как бы),

аргументы против вертикальной черты - изначальная полнота сведений, предоставляемых читателю на этой странице.

Вот тогда и нужно было бы провести, на мой взгляд, дополнительный опрос - что на Википедии главнее, определяюще, главенствующе: эстетика подачи материалов или полнота сведений, размещённых на странице - если стоит вопрос «или-или», то чем лучше пожертвовать: эстетикой в пользу полноты информации, или полнотой информации в пользу эстетики? Вот в чём глобальный вопрос здесь, в данном случае обсуждения статей с неоднозначностями. А подводить итог такого глобального вопроса какими-то там соображениями по поводу возможности отображения ударений - это просто смешно, нелепо. Сколько на Википедии слов, терминов, имеющих возможность разных ударений? Одна сотая процента (0.01%) или одна тысячная (0.001%)? Думаю, скорее одна тысячная.Serg7255 06:45, 6 июля 2011 (UTC)

Я всегда ставлю черту. Из-за эстетики (выравнивание) в первую очередь. А названия статей в дизамбиге, на мой взгляд вторичны. Тем более есть определения. Sergoman 07:17, 6 июля 2011 (UTC)

Название статьи, первичное название статьи - это самая важная информация. И нужно сразу предоставлять эту информацию читателю, а не отдавать всё на откуп профессиональности, компетентности, здравого смысла и т.п. того, кто будет присать аннотацию в строке, после тире. Как он там напишет эту аннотацию - в общем случае, ещё вопрос. А так: полное название статьи сразу обо всём говорит, обо всём скажет, как бы ни была написана сопроводительная аннотация после тире. Serg7255 07:30, 6 июля 2011 (UTC)

И даже если посмотреть на эту картину чисто с эстетической точки зрения, то кто мне сможет объяснить, что уж такого эстетичного в длинном вертикальном списке, представляющем собой повторение одного и того же слова:

Восход— колхоз, Ставропольский край

Восход— марка мотоцикла

Восход— футбольный клуб, Урюпинск

Восход— магазин продуктов, Копейск

Восход— село, Тверская обл.

.....

Какой функциональный смысл тогда несут сами эти ОБЕЗЛИЧЕННЫЕ слова в начале каждой строки? Они заменяют инструкцию «тыц сюда»? И только? Ведь абсолютно никакой информации по сути они не несут! Ну для чего нужно это бессмысленное повторение одного и того же слова? А это «тыц сюда» можно тогда уже лучше заменить просто номерами, взятыми в обозначение ссылки:

Восход:

[1]— колхоз, Ставропольский край

[2]— марка мотоцикла

[3]— футбольный клуб, Урюпинск

[4]— магазин, Копейск

[5]— село, Тверская обл.

Не кажется ли вам, господа эстеты, что так, с применением циферок, эстетичнее, нежели повторять КАК ПОПУГАЙ одно и то же слово по 3-5-10 раз: восход, восход, восход, восход, восход, ..... ? Serg7255 11:08, 6 июля 2011 (UTC)

Для участников вариант с полным названием наверное удобней, но не следует забывать про читателей, кол-во которых к числу активных участников где-то 1000:1. Всё таки вики это в первую очередь средство потребления, а не производства. Sergoman 12:17, 6 июля 2011 (UTC)

Также правило ВП:Н говорит: «В некоторых случаях, когда ссылка из конкретной статьи на страницу с другими значениями не требуется, шаблон «другие значения» можно не ставить. Например, можно не делать ссылку из статьи о кинорежиссёре Озон, Франсуа на страницу значений: Озон (значения). В каждом конкретном случае следует руководствоваться здравым смыслом: полезна ли и уместна ли будет ссылка из конкретной статьи на страницу значений. При сомнении шаблон другие значения лучше поставить, так как его наличие скорее будет помогать читателю, чем мешать.»

Но этот участник такими сомнениями абсолютно не «страдает» и ставит этот шаблон, похоже, на все статьи, термины которых имеют другие значения. На все без разбору.

Обсуждение участника:Tretyak#Про шаблон «Другие значения»

Обсуждение участника:Tretyak#Расстановка шаблона Другие значения

Обсуждение участника:Tretyak#Шаблон в статье Хапоэль (баскетбольный клуб, Гильбоа-Верхняя Галилея)

Serg7255 21:50, 5 июля 2011 (UTC)

От оно уже куда попало, оказывается. А я этого юзера встречал. Действительно, приходит в дизамбиги и ставит вертикальные палки. Но я его правки большей частью отменял, если они мне в список попадали, с пояснением, что не надо так делать. Я, например, когда пишу статью и вижу, что при викификации попадается дизамбиг, я на него иду и смотрю, что там и как. И удобнее, когда названия полностью, а не водить мышью в ожидании всплывающих подсказок. — Ari^✓ 11:37, 6 июля 2011 (UTC)

Согласен. Так удобнее, когда нет вертикальной чёрточки в на странице неоднозначности, а разве удобство пользователей не должно браться в расчёт? Думаю, что должно, тем более, что какой-то серьёзной необходимости в проставлении таких чёрточек, имхо, нет. --VAP+VYK 17:36, 6 июля 2011 (UTC)

Да, когда на странице неоднозначности идёт этот утомительнейший и нелепейший перечень восход, восход, восход,...., восход, то только и остаётся, что наводить мышку на каждую ссылку и ждать всплытия полного, НЕКАСТРИРОВАННОГО названия статьи, так как, видите ли, на странице успел побывал «эстет» (никого конкретно в виду не имею!), и страстно «отэстетировал» её вертикальными палками в ссылках на статьи (сорри за резкость).Serg7255 20:41, 6 июля 2011 (UTC)

Кстати, вниманию «эстетов»!!! Страница Восход (значения) вертикальными палками (на 23-50 за київським часом, 6 липня) ещё не «отэстетирована»!Serg7255 20:48, 6 июля 2011 (UTC)

Артур Коровкин

После предупреждения, выписанного участнику за нарушение ВП:ЭП, не остановился и продолжил применять неэтичный тон, в частности, употребил слово «вандализм» там, где оно совсем не нужно. В той же статье вёл войну правок, пока не понял, что снова ошибся. Я уже не говорю о недавнем двукратном вандализме, совершенном участником: раз, два. СО участника просто пестрит всевозможными предупреждениями. Horim 18:28, 5 июля 2011 (UTC)

• Ладно, вижу, что никто из многочисленных администраторов не реагирует. Пусть продолжается (к нему на СО еще и бот добавил собственное предупреждение). Horim 21:07, 6 июля 2011 (UTC)
• Не пожалев на это времени, привожу подробную аргументацию заявки:
  1. 27 мая Артур Коровкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован за систематическую загрузку изображений в нарушение правил (см. обсуждение);
  2. 4 июня участник совершил массовую отмену правок: возвращение статей, которые были объединены и заменены перенаправлениями (место вклада участника). Ранее, в начале своей деятельности участник пытался сделать разделение одной статьи на несколько по незнанию, хотя некоторое время тоже не отвечал на просьбы о прекращении (см. три этих темы в его обсуждении), только потом пошёл на диалог (если нужно, см. несколько тем). Почему он хотел это сделать ещё раз, неясно.
  3. В тот же день с IP-адреса участника были совершены вандальные правки ([214], Википедия:Проверка участников/Артур Коровкин), за что он был предупреждён, а IP заблокирован. Он извинился и отметил, что правки были совершены не им (обсуждение).
  4. 27 июня участник вандалил в статье Чизкейк (фильм) [215], был предупреждён (обсуждение). Позднее он отреагировал на этот случай ясным и понятным словом «да» (подтвердив, что вандалил и, вероятно, не жалея об этом): [216].
  5. 3 июля — [217] — см. комментарий.
  6. 5 июля — обсуждение. Неконсенсусные правки и нарушение ВП:ЭП [218].
  7. 6 июля и сегодня загрузил два несвободных файла без ОДИ, при этом не отреагировав на предупреждения: файл 1, файл 2.
  8. Сегодня также сделал такую правку, администратор же только подлил воды в океан — написал предупреждение (см. обсуждение 1, обсуждение 2).
• Этого мало? --SkоrP²⁴ 17:45, 7 июля 2011 (UTC)
  • Спасибо большое, уважаемый Skorp24, надеюсь, после Вашего подробнейшего изложения событий администраторы отреагируют. Horim 22:05, 7 июля 2011 (UTC)
• Не знаю, насколько администраторы сочтут это подходящим для применения каких-либо санкций, но последние девять правок из uk:Спеціальна:Contributions/Артур_Коровкин тоже что-то о намерениях участника говорят. --Microcell 18:36, 7 июля 2011 (UTC)

Господи, как же ему не стыдно, это кошмар. Думаю, на бессрочную чересчур, но недели 2, вероятно, ему обеспечены. Horim 22:34, 7 июля 2011 (UTC)

Правки в украинской — аргумент, что участника после нарушений не надо жалеть, как это некоторые, в том числе я, делают. --SkоrP²⁴ 19:32, 7 июля 2011 (UTC)

• Посмотрел СО участника - впечатлило: практически все разделы связаны с нарушением им правил. о_О --VAP+VYK 19:38, 7 июля 2011 (UTC)
• Объективно, участник прилагает значительные усилия для улучшения статей Википедии, то есть ПДН в отношении его действует без сомнений. Проблема возникает тогда, когда у участника не получается на основе АИ доказать значимость той информации, которую он добавляет в статьи. Если за этим слудует удаление вклада участника, то иногда за этим следуют его некорректные действия. Другими словами, для более успешного вклада участника, ему требуется: а) больше времени уделять поиску источников, на основе которых добавляется информация; б) быть выдержаннее, в том числе при откате некорректных правок. --Alogrin 20:08, 7 июля 2011 (UTC)

  Интересно, чем же были вызваны вот такие его действия? --VAP+VYK 20:11, 7 июля 2011 (UTC)

  Не во всех случаях ПДН действует. Применительно к пунктам 2, 4 и 8 верхнего списка это точно не так. --SkоrP²⁴ 20:31, 7 июля 2011 (UTC)

  Пункт 2 (выделение элемента в отдельную статью) — вполне допустимая операция, так же как и объединение в общие статьи-списки. У меня есть большое подозрение, что если бы я этим занялся, то нашёл бы АИ, достаточно подробно описывающие предмет статьи (критики по этим произведения уже море).
  4 и 8 — следствие несдержанности, когда с чем-то другим возникли проблемы, но всё же не намеренный вандализм. Как-то надо помочь участнику адаптироваться к условиям работы в Википедии. --Alogrin 21:25, 7 июля 2011 (UTC)

  Операция разделения допустима, только если нет консенсуса в обратном. Участника несколько раз ознакомили с позицией Википедии, которая выработана участниками, объединившими малые статьи в несколько больших, и он, судя по всему, согласился с этим. Потом он начал отменять правки этих же участников, ни к кому не обратившись, не поинтересовавшись. Я уверен, что если бы в его мысли не входило сделать ничего «противозаконного», он бы поинтересовался, поскольку всё это время по многим вопросам консультировался у некоторых участников. Про тот же Косой Переулок или Хогсмид не находилась и вряд ли найдётся отдельная независимая критика, поскольку само по себе понятие не значимо без других сюжетных составляющих. Что касается сдержанности, в этом я не уверен. Участник, разозлившись, мог удалить фрагмент текста или заменить его на какие-то буквы или слово. В данном случае мы получаем несколько предложений, на которые минуту времени и мозга требовалось потратить. И через несколько дней после этой минутной слабости никак не комментировать произошедшее, а только гордо подтверждать, что оно имело место. Своеобразная у него несдержанность какая-то… Даже если дело в несдержанности, сдержанность нужно воспитывать, Википедия не должна от этого страдать. Потому что участника с двумя тысячами правок и с парой сотен килобайт обсуждений новичком уже не назовёшь. --SkоrP²⁴ 22:11, 7 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Horim тоже вот убирает правильную информацию: [219]

Объясняю всё по пунктам:

• Файлы без ОДИ: Я создал шаблон лицензии, но оказалось, что он не нужен. Компьютер я только включил, ОДИ напишу.
• Дата рождения (говорю в десятый раз, но всё равно есть претензии) - моя ошибка (незнание правил) - я думал, что создание викии позволяет внести себя в этот список.
• Правка с еврейской хитростью - я уже всё объяснял участнику Skorp24, но пишу опять, жаже подробнее. У меня новая компьютерная игра, друг захотел поиграть. А я пошёл на улицу. А он в это время как-то добрался сюда и начал вандалить. Со страницы Skorp24 его записи я убрал, чтобы убрать его правки.
• Статья свалка - я даже не пытался вандалить. Я хотел сформулировать определение более простым языком.
• Виноват я лишь в статье Чизкейк (фильм).

--Артур Коровкин 07:37, 8 июля 2011 (UTC)

• Виноваты Вы по всем пунктам. После многочисленных предупреждений продолжили нарушать правила. А как известно, незнание правил (как и закона) не освобождает от ответственности. Дифф, который Вы привели, погружает Вас в еще большую пучину, ибо любому здравомыслящему человеку понятно, что Вы частично навандалили и там. Horim 12:08, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

SkоrP²⁴, спасибо большое за детальный отчёт по деятельности участника. Это очень помогает в подведении итогов. Однако я хочу обратит внимание всех участников, участвующих в данной дискуссии, что Википедия вообще не предусматривает наказаний за нарушение правил. Блокировка - является средством предотвращения нарушений, а не способом указать участнику на то, что он что-то нарушает. На данный момент участник Артур Коровкин получил предупреждения по нарушениям правил и, судя по ответам в данной теме, прочитал их. Исходя из ВП:ПДН, у меня нет оснований предполагать, что он продолжит продолжит нарушать правила, по этому никакой блокировки он не получит, тем боле что его деятельность в рамках русской Википедии носит скорее грубый и небрежный характер, чем деструктивный. Однако, если участник продолжит, в ближайшее время, нарушать правила, не смотря на то, что он был неоднократно предупреждён о недопустимости таких действий, он получит от меня блокировку, так как в этом случае я буду считать, что он целенаправленно избегает изучения правил. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:34, 8 июля 2011 (UTC)

• Я, конечно, извиняюсь, но как может подводить такой итог администратор, который не так давно говорил, что случай полностью очевиден, и отказывался блокировать Коровкина только из-за отсутствия собственного опыта? Horim 12:32, 8 июля 2011 (UTC)
  • Я могу понять ваши сомнения в правомерности итога, и я действительно имею очень мало опыта в административной деятельности (что в прочем не отнимает у меня права ей заниматься). Обратитесь к любому другому более опытному администратору - я не против, если кто-то переподведёт итог по данной заявке. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:47, 8 июля 2011 (UTC)
    • Уже обратился к Dmitry89, спасибо. Horim 12:44, 8 июля 2011 (UTC)
      • Просьба к администраторам: пусть кто-нибудь из активных админов начнёт следить за правками участника или хотя бы отпишется, что к нему можно обращаться напрямую в случаях нарушения участником правил. Потому что иначе, чувствую, будет как обычно: запрос на ЗКА и тишина. --SkоrP²⁴ 09:54, 8 июля 2011 (UTC)
• По поводу тезиса «блокировка - не наказание» в сообществе нет однозначного мнения и каждый трактует это по разному. В частности, последнее правило, где этот тезис был принят, сейчас является устаревшим - Википедия:Правила блокировок. А новые обсуждения - Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах#Модель "блокировка не наказание", Википедия:Обсуждение правил/Новые правила блокировок#Блокировка как наказание (Википедия:Философия блокировок-2) - не выявили однозначного отношения к данной модеил сообщества. В текущих правилах об этом вообще ни слова. Тем не менее, практика блокировок за систематические нарушения в какой-то мере является блокировкой как наказание, хотя и предусматривает блокировку для предотвращения нарушения; где-то здесь видимо и кроется эта философская грань между наказанием и предотвращением. Dmitry89 10:09, 8 июля 2011 (UTC)
• В целом по действиям участника в ру-вики, особой систематики в его нарушениях кроме может быть загрузки несвободных файлов не видно (за нарушения при загрузке файлов сейчас тестируется топик-бан через фильтр правок 132), но, на мой взгляд, участник находится на грани, а после правок в укр-вики вера в добрые намерения существенно сокращается. В данном случае я все же склонен подтвердить итог Kovani о вынесении последнего предупреждения перед применением прогрессивной блокировки за деструктивность его деятелности. Я сейчас немного дополню вынесенное предупреждение. Dmitry89 10:09, 8 июля 2011 (UTC)
  • Дмитрий, то есть, Вы хотите сказать, что если участник хоть раз еще нарушит правила — последует блокировка? Horim 14:16, 8 июля 2011 (UTC)
    • Не знаю, что хочет сказать Дмитрий, но я уже сказал, что если участник в течении ближайшего времени (месяца-двух) нарушит ещё какое-либо правило, и администрация об этом узнает - должна последовать блокировка. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:31, 8 июля 2011 (UTC)
      • Хорошо, ловлю Вас на слове. Зная нравы данного участника, уверен, что нарушение будет через пару дней. Horim 14:32, 8 июля 2011 (UTC)

Насчёт переименования статьи о Би-Пи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В обсуждении переименования статьи BP коллега User:Alex Spade подвёл итог 4 июля. Увы, не могу признать соответствующую аргументацию удовлетворительной (здесь приведены все его 4 довода с моими комментариями). Прошу откликнуться другого администратора для переподведения итога!

Цитата от Alex Spade: «1. Действительно российское законодательство требует от юр.лиц, действующий на территории России, именоваться юр.документах на русском языке. Однако, на территории России действуют в основе (и в особенности в нашем случае) не собственно компания, а её представитель(ство) на территории России. Именно он, а не головная компания вынуждена регистровать русское именование "Майкрософт Россия", "Самсунг Россия", "Ксерокс Россия" (ныне "Ксерокс Евразия"), "Синопсис Армения" (офис по СНГ и Восточной Европе там) и т.д. Не говоря уже о том, что зарубежная компания может «действовать» через российскую компанию, при этом договор между рос. и зарубежной компанией не обязан иметь русскоязычную версию (особенно если арбитражом определяется не российский суд).»

В эту тему я включился, чтобы ответить одному коллеге на его "надо смотреть исключительно на то, как называет себя сама компания, а также как её называют в прессе и пр. АИ". Мои доводы в обсуждении переименования касались соблюдения законов России иностранной организацией (субъект!) в отношении создания представительства (объект!), заодно приведена ссылка на страницу сайта компании с заголовком «BP offices in Russia» (по-английски). Возможно выявить недостаточность моих обоснований, но для подведения оспоренного итога в обсуждении переименования было достаточно того, что оказалась не доказана абсурдность применения названия компании по-русски в определённом контексте.

Цитата от Alex Spade: «2. Традиционно зарубежные компании именуются в ру-Вики на языке оригинала (или в варианте, используемом на международном рынке). Такая традиция нашла отражение в Википедия:Именование статей/Иноязычные названия. То, что указанная страница не является полноценным правилом, ситуацию не меняет. Менять традицию таким частным переименованием невозможно.»

"Уличён" кто-то (видимо, я), пытающийся переименовать статью, рассчитывая это действие звеном в своей авантюрной цепочке по ниспровержению традиций.

Цитата от Alex Spade: «3. Переименование не поддержанно другими участниками дискуссии.»

В нашем случае, к моменту подведения оспоренного итога, этот фактор не являлся решающим, поскольку вариант "Би-Пи" в обсуждении переименования был явно более обоснован, чем "ВР".

Цитата от Alex Spade: «4. Per Lankier.»

Была бы уместна ссылка, позволяющая понять приведённое выражение, или хотя бы язык, на котором это написано. Или это из технического лексикона Википедии?

Основа моей позиции есть доводы, которые соответствуют действующему руководству ВП:Именование статей и которые игнорируются некоторыми коллегами, согласно тем доводам варианты названий на русском языке: «1) по отражению в русскоязычных АИ сопоставимы с оригинальным – на английском языке – вариантом; 2) узнаваемы и лишены неоднозначности» (цитата из оспоренного итога). Спасибо--Дубопробка 18:20, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

Итог администратора Alex Spade корректен, и я его подтверждаю. --Sigwald 18:32, 5 июля 2011 (UTC) P.S. "Per Lankier" означает "согласно аргументации Lankier", в данном случае имелся результат гуглотеста.

• Т.о. уже третий администратор (после Abiyoyo и меня) возращает или сохраняет прежнее название. Как вас и предупреждали, в отсутствии поддержки вашего мнения со стороны других участников продолжение такой деятельности в отношении статьи BP будет расценено как нарушение ВП:НДА и ВП:ЧНЯВ(п.1.4) с соот. последствиями. Alex Spade 18:56, 5 июля 2011 (UTC)

Правка в Навальный, Алексей Анатольевич

Оцените, пожалуйста, правомерность действий. Аноним (95.25.130.205) с явно неанонимными знаниями о ВП добавил в статью раздел «Интересные факты», в котором рассказано о том, что Навальный зарабатывает, торгуя незаконно водкой. Прошу рассмотреть правомерность сей правки анонима, моей отмены его правки и последующего действия анонима, с пометкой вандализм по отношению к моей отмене его изменений. Р А З О Р 17:30, 5 июля 2011 (UTC)

Опа! Уже успел! Вот только не надо придуриваться, дескать не знаешь об отсутствии у меня статуса патрулирующего. Р А З О Р 17:34, 5 июля 2011 (UTC)

Вне зависимости от обоснованности Вашего запроса я бы на Вашем месте поостерёгся использовать выражение «Вот только не надо придуриваться» где бы то ни было, и уже тем более на ВП:ЗКА. Маркандея 18:08, 5 июля 2011 (UTC)

Очень интересно, чем сея правка «неправомерна»? --95.25.130.205 18:14, 5 июля 2011 (UTC)

• ВП:СОВР. — Postoronniy-13 18:49, 5 июля 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Веб-сайты LifeNews и Клерк.рф явно не являются надёжными авторитетными источниками в контексте правила о биографиях живущих людей. Подобная негативная информация должна добаляться в статьи только при наличии действительно серьёзных источников (см. Википедия:АИ#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств) --DR 19:33, 5 июля 2011 (UTC)

Не являются надёжными потому что Вы так сказали? В вашей ссылке не указан перечень надёжных источников, равно как и ненадёжных. --95.25.130.205 20:43, 5 июля 2011 (UTC)

Ну, в принципе, вы можете выразиться и так... На самом деле я просто оценил их с точки зрения существующего на данный момент консенсуса по применению этого правила. Надёжными источниками считаются рецензируемые журналы и научные публикации вузов, учебные пособия для высшей школы, периодические издания и книги, выпускаемые уважаемыми издательствами (ВП:ПРОВ#Авторитетные источники). Это могут быть также публикации из основных высококачественных новостных организаций , таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер (ВП:АИ#Новостные организации). Там же, в частности прямо указано, что "Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций.". Боюсь, что ни LifeNews, ни Клерк.рф уровня Ассошиэйтед Пресс или Интерфакс пока не достигают.

У нас есть также форум оценки источников, где вы можете узнать и мнение других участников по вопросу авторитетности этих сайтов в данной ситуации. --DR 07:17, 6 июля 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю итог. Анонимный участник предупреждён о недопустимости троллинга. --D.bratchuk 22:11, 5 июля 2011 (UTC)

Необоснованная зачистка

Неосновательно зачищена правка участником, а по совместительству патрулирующим русской Википедии Участник:STARSHIP TROOPER в статье о Навальном, противоречащая одному из основных принципов Википедии как таковой об объективности статей Википедии.

Прошу Вас объяснить причину такого удаления или разъяснить удалившему раздел участнику, что так делать нельзя без веских причин. --95.25.130.205 17:05, 5 июля 2011 (UTC)

Несмотря на свою активность после моего вопроса по существу на странице обсуждения участника, участник не ответил до сих пор. --95.25.130.205 18:12, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

См. итог в обсуждении одной темой выше ("Правка в Навальный, Алексей Анатольевич") --DR 19:34, 5 июля 2011 (UTC)

Угрозы участнику

IP 178.78.134.71 угрожает на СО участнику Alcoholfree. Divot 16:36, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. --DR 19:35, 5 июля 2011 (UTC)

участник Авгур и ВП:П3О в статье Елизавета фон Гёрлиц

Уважаемые администраторы! Участник Авгур (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) почему-то считает, что германский король должен именно в этой статье именоваться чешским именем (хотя статья даже не по истори Чехии), откатывает мои правки ([220], [221] и [222]) и в обоснование высказывает не имеющие отношения к вопросу аргументы. Пожалуйста, помогите разрулить ситуацию. -- Velfr 15:48, 5 июля 2011 (UTC)

• Уточню Елизавета была племянницей людей с титулами: 1 император, 2 короля Богемии, 1 король Венгрии, 2 короля Германии+ менее значимые. В варианте Velfr были лишь германские монархи (под таковыми можно при желании подразумевать кого угодно от императора и до графа), а это не хорошо. Также замечу что статья к истории Чехии статья имеет не меньшее, а возможно и большее отношение чем к истории Германии--Авгур 17:26, 5 июля 2011 (UTC)

  Если один из них германский король, а второй германский же император, то собирательное для них — германские монархи, нет? «Также замечу что статья к истории Чехии статья имеет не меньшее, а возможно и большее отношение чем к истории Германии» — даже если это и верно (что ещё нужно доказать), то всё равно непонятно Ваше упорство именовать в этой статье именно Венцеля Вацлавом, а не Сигизмунда — Жикмундом. -- Velfr 17:39, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

На мой взгляд, там надо смотреть в контексте. Если хотите, я могу выступить посредником в данной статье. И призываю обоих участников прекратить войну правок до того, как не придете к консенсусу на странице обсуждения статьи - а я даже попыток этого там не вижу. 4-го отката сделано не было, поэтому правило ВП:3О формально не нарушено, но близко к этому. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:17, 5 июля 2011 (UTC)

Я не против посредничества. Если угодно ради "нейтральной земли" можно перенести обсуждение вопроса с моей страницы обсуждения--Авгур 18:24, 5 июля 2011 (UTC)

А я так просто за. -- Velfr 19:54, 5 июля 2011 (UTC)

Может ли быть АИ собственный ответ участника в Вопросах и Ответах Google?

Участник Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Национальные цвета дважды без объяснений снял мой запрос АИ и дважды поставил ссылку, как на АИ, на свой же ответ в Вопросах и Ответах Google, предварительно создав там соответствующее обсуждение. Может ли собственный ответ участника руВикипедии в Ответах. Google являться АИ для Википедии? Могут ли вообще тексты в Ответах. Google без ссылок на источники считаться АИ? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 14:13, 5 июля 2011 (UTC)

Добрый день! Похоже вы не читаете пояснения после каждой правки а также не внимательно смотрите содержимое страницы. В низу страницы есть раздел «Литература» в котором указаны ссылки на две авторитетные книги (одно из них на данный момент можно посмотреть в «Книгах Google»), в которых изложена информация о национальных цветах разных стран. Оба источника информации на германском языке (что может быть понятно не всем русским), поэтому я также добавил на страницу ссылку на рускоязычный источник. То что вы наставили в таблице шаблонов «Источник» — не верно, так как в на странице приведены источники в виде книг. Я постараюсь добавить и другие источники. На данный момент я добавил только одну русскоязычную ссылку. Однако я повторяю, что материал добавленный мной основан не на русскоязычных интернет-источниках а на германских печатных источниках. Если Вы поможете тепе и предоставите печатные или интернет источнике на русском я буду только рад. С уважением, Игорь 15:04, 5 июля 2011 (UTC)

Я надеюсь, что Вы понимаете, что согласно ВП:АИ в ссылке должны быть указаны автор, издание, место и год издания, страница и вряд ли указание на две книги 1870 и 1877 годов издания могут быть АИ для ФРГ, Ирландии, КНР и Российской Федерации, которых в те годы не существовало. Кроме того, существует Википедия:Проверяемость. Указание книг в списке литературы книг не заменяет АИ. Что касается "русскоязычного источника", то это есть Ваш собственный ответ в Ответах.Google и никаким АИ он являться не может. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 15:32, 5 июля 2011 (UTC)

А в разделе «Литература» указан и издатель и год издания. Германия существовала за долго до 1970 года! :) Впрочем как и другие государства названные вами. А если Вы не знаете, что белый — национальный цвет Германии, синий — национальный цвет Франции, а зелёный — национальный цвет Ирландии то я рекомендую Вам почитать дополнительную литературу ао этому поводу. ;) С уважением, Игорь 15:46, 5 июля 2011 (UTC)

Вы не можете удержаться от своего обычного невежества и хамства даже в ВП:ЗКА, что Вас прекрасно характеризует. Думаю, администраторы это учтут. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 16:12, 5 июля 2011 (UTC)

Как Вы грозится стали! :) А по вашему, администраторы должны учесть то что Вы в одних из обсуждений говорили что не компетентен и мне не хватает знаний и что только Вы имете право вносить изменения в Википедии. А в чём позвольте заключается Ваш профессионализм? Вы только критикуете участников, при этом если Вы профессионал, то поправляйте их, помогайте им. Хотя судя по всему в теме «Национальные цвета» Вы сами не очень компетентны, так как до сих пор не предоставили не одного АИ. Я например сейчас посмотрел в «Книгах Google» данную информации на русском. Не хотите присоединится!? :) Кстати, я Вам не хомил а лишь порекомендовал пополнить запас знаний в этой теме. С уважением, Игорь 16:44, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

Google BиО не являются авторитетным источником. В остальном — Игорь, пожалуйста, не откатывайте запросы источников, а просто укажите в спорных местах номера страниц из приведённых в разделе «Литература» источников. Думаю, это решит 99 % проблем с данной статьёй. --DR 19:42, 5 июля 2011 (UTC)

Большое спасибо за подведённый итог. Я принял Ваши рекомендации к сведению. Откаты пришлось сделать потому что Михайл не хотел обсудить суть проблемы, а сразу удалял ссылку. Но если Вы считаете, что ссылка на русскоязычный источник, пусть и не совсем авторитетный, не так важна как ссылка на германский АИ. Я лично полностью поддерживаю данную точку зрения. Мне намного легче найти ссылки из германских источниках. Я просто считал что в русской Википедии не помешают ссылки и на русскоязычные источники. Но если это не к чему, то я с удовольствием продолжу работу над данной темой. Ещё раз спасибо. Кстати, Михайл, не хотите поучаствовать!? :) С уважением, Игорь 06:24, 6 июля 2011 (UTC)

Нет, не хочу, так как это ненужная и бессмысленная статья, которую я буду выставлять на Википедия:К удалению, так как в основе её нет и не может быть ни одного АИ. Очень смешно, когда Вы высокопарно называете свой же ответ в Вопросах и Ответах Google «источником, пусть и не совсем асторитетным». С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 07:50, 6 июля 2011 (UTC)

А мне интересно, а зачем тогда подобные статьи скажев в германской и английской Википедиях? :) Может и там «К удалению» надо? :) Насчёт АИ, я превёл две германские книги и одну русскую книгу. А насчёт того, что статья имеет или не имеет смысл не Вам решать! Если Вы не знаете что такое Национальный цвет - это Ваши проблемы. Википедия - это энциклопедия в которой по задумке авторов когда ни буть будут собраны все знания накопленные человеческими цивилизациями. А национальные цвета нации - это такой же культурный атрибут нации, как например национальная одежда или национальная кухня. С уважением, Игорь 08:47, 6 июля 2011 (UTC)

Наличие тех или иных статей в различных редакциях Википедии на различных языках не является достаточным основанием для обязательного существования их в русскоязычной Википедии. Наличие национальных цветов, как аналогов-синонимов национальных (государственных) флагов никто не отрицает, я отрицаю существование только проповедуемого Вами в этой статье какого-то одного «национального цвета» (например, белого — для ФРГ, красного — для России, или жёлтого — для КНР) и Вы до настоящего времени не смогли привести АИ в подкрепление своих суждений: складывается впечатление, что Вы из-за Вашего плохого знания русского языка вообще не понимаете, о чем я пишу и какие к Вам претензии. Безусловно, я не могу единолично решать вопрос о необходимости статьи и её значимости, поэтому я выставил эту статью к обсуждению на К удалению.Настоятельно рекомендую Вам воздержаться от Ваших оценок моих знаний и определению моих проблем — это противоречит правилам руВикипедии. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 09:08, 6 июля 2011 (UTC)

Сколько же Вы тогда раз правила нарушили, когда негативно оцениваете мои знания! :) Теперь что касается статьи. Вы можете оспаривать сколько угодно, но предоставленные мною АИ утверждают обратное. Вы когда ни будь видили германцев, когда идёт олимпиада или какой ни будь чемпионат мира. Мы всегда в этот период носим одежду белого цвета - нащего нащего национального цвета. А в Нидерландах во время народных праздновании или спортивных соревнованиях нидерландцы одеваются в оранжевое. А про День святого Патрика у ирландцев слышали, когда целы города становятся зелёными и даже в реках красят воду в зелёный цвет? С уважением, Игорь 09:57, 6 июля 2011 (UTC)

«Михайл не хотел обсудить суть проблемы, а сразу удалял ссылку» — опять лжёте и забываете, что все записи в Википедии сохраняются: я Вам ТРИ раза при удалении Вашей ссылки на Ваш же ответ в Вопросах и Ответах Google написал, что Вопросы и Ответы Google не являются АИ, тем более — не АИ собственный же в них ответ. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 07:55, 6 июля 2011 (UTC)

Вы абсолютно правы - в русской Википедии не помешают ссылки и на русскоязычные источники. Но авторитетность источника всё-таки первична по отношению к его языку. Если источник неавторитетен, то в статью его добавлять не стит даже если он написан на языке, доступном большему количеству читателей. --DR 07:10, 6 июля 2011 (UTC)

Благодарю уважаемого DR за подведение итога. К сожалению, осталась за скобками и не получила должной оценки этичность и правомерность использования в руВикипедии участником Игорь ссылки в созданной им же статье на свой же ответ в ВиО Google, как на АИ. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 09:25, 6 июля 2011 (UTC)

46.241.174.33

46.241.174.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Обсуждение участника:Alcoholfree (стр. · история · журналы · фильтры)

угрозы и обвинения. --Alcoholfree 14:00, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокировн на сутки. --DR 19:37, 5 июля 2011 (UTC)

46.203.90.169

Вандалит статью Металлист (футбольный клуб, Харьков) (обс. · история · журналы · фильтры) —Mark Shishkin^Talk 12:06, 5 июля 2011 (UTC)

• Вроде после предупреждения он остановился? --Dodonov 12:39, 5 июля 2011 (UTC)
  • Он перестал править ещё до предупреждения --Абахо 13:51, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

Уже неактуально. Dmitry89 12:30, 10 июля 2011 (UTC)

User:Mor itna

Новый участник, активно выступающий на КУ против номинаций Андрея Романенко. В сочетании с ником (который наоборот выглядит как anti rom) данная деятельность не выглядит добросовестной. AndyVolykhov ^↔ 11:53, 5 июля 2011 (UTC)

• + Также смотри это --Ivan Chernyenko 12:27, 10 июля 2011 (UTC)

Итог

Подал запрос на проверку. Без нее мне кажется блокировать не стоит. Dmitry89 12:30, 10 июля 2011 (UTC)

Москово (Московский сельсовет)

нужна защита 95.105.33.65 10:24, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

Предупредил вашего оппонента и поставил защиту для статьи на сутки. Помните, что для просьб по установке защиты для статей есть отдельный форум. --Dodonov 12:17, 5 июля 2011 (UTC)

Не все знакомы хорошо с Википедией. И не вижу откат к не от вандал изированной версии. Замена татары-башкиры. --95.105.33.65 14:43, 5 июля 2011 (UTC)

Откат может сделать не только администратор. --Dodonov 16:42, 5 июля 2011 (UTC)

Участник Arranian

Бессрочно заблокированный Arranian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает править с IP 81.88.155.118 ([223], [224]). Divot 08:42, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

Пока на 3 суток. --DR 19:38, 5 июля 2011 (UTC)

ВП:НО, ВП:ЭП ВП:ДЕСТ и типичный троллинг

Ahathor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически занимается троллингом в целом ряде обсуждений, постоянно обвиняет в нарушении правил и обсуждает не темы запросов или статей, а личности участников дифф. 1, дифф. 2, особенно это касается обсуждения участников Baal-Hiram и Venerable и не относящегося к ней лично АК:614, которое она зачем-то постоянно использует в качестве аргументации дифф. 3 и дифф. 4. Идут голословные обвинения в нарушении правил, без приведения диффов: дифф. 5 и дифф. 6. К тому же участник Ahathor использует архивные данные в виде зачем-то припоминаемого провокационного ника, за что сам использовавший ник Регулярный и Признанный (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был бессрочно заблокирован дифф. 7, согласно решения АК:614 и берётся на его основе делать какие-то логические построения. К тому же на Ahathor, ранее, не так давно, накладывались блокировки за ВП:ЭП и ВП:НО - дифф. 8, и она систематически предупреждалась за те же ВП:ЭП и ВП:НО - дифф.9 и дифф. 10. Считаю деятельность участника Ahathor абсолютно диструктивной, нарушающей ВП:ТРОЛЛЬ, ВП:НО и ВП:ЭП. Прошу рассмотреть вклад уч. и применить адекватные меры воздействия, сообразно содеянному и непониманию и нежеланию работать в рамках правил, внося полезный вклад в проект. Учитывая повторяющийся из месяца в месяц рецидив в поведении Ahathor, прошу применить блокировки, вплоть до бессрочной. Venerable 07:53, 5 июля 2011 (UTC)

Ещё одна попытка играть с правилами и типичный ВП:ПРОТЕСТ - объявление предупреждения сразу после появления предупреждения на СО уч. Ahathor и этого запроса. Venerable 09:28, 5 июля 2011 (UTC)

Ко всем ссылкам на решения АК, которые я указала, я написала пояснения. Я не обсуждаю личность участника, я указываю на его действия, так или иначе противоречащие правилам ВП. Если участник был ранее заблокирован за войну правок в статье, которую мы в данный момент обсуждаем, и которую он снова мешает приводить в нормальный вид, то я считаю нужным это указать. Равно как и то, что участник был замечен в угрозах (впрочем, он тут же поспешил "освежить" нам впечатления =)) - как указание на то, что не стоит принимать всерьез аргументы человека, не умеющего общаться корректно. А об объективной ценности вклада в обсуждаемую статью - см. обсуждение Мемфис-Мицраим - там все аргументы уже приведены. --Ahathor 10:01, 5 июля 2011 (UTC)

• Хочу со своей стороны также отметить, что участница безвозвратно удалила со своей страницы отметку о блокировке: [225]. Что касается постоянных голословных обвинений в якобы нарушении правил, к которым не приводится никаких диффов, а те ссылки, которые приводятся - ведут на правки вполне обычные (вот как тут участница обвиняет любезного Venerable в якобы некорректной реплике, но по приводимому "диффу" видно, что Venerable говорит об преследовавшем его участнике Р.и.П. (Регулярный и признанный) которого заблокировали за деструктивное поведение и провокации). Таким образом, участница Ahathor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выбрала провокативную модель поведения, постоянно переходит на личности участников (как в двух связанных запросах ниже: Википедия:Запросы_к_администраторам#ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НИП и Википедия:Запросы_к_администраторам#Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим), и, в особенности прошу обратить внимание на вклад участницы - в котором либо работа над продвижением на Википедии идеологии секты ОТО, в которой она состоит, либо постоянные споры на СО и ЗКА с голословными обвинениями, за которые участница уже блокировалась. --- Baal Hiram 11:47, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

Участница Ahathor заблокирована на сутки за троллинг, а участник Venerable заблокирован на 2 недели в связи с нарушением правила ВП:ЭП. Остальные запросы по масонской тематике я постараюсь посмотреть, но уже не сегодня.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:13, 5 июля 2011 (UTC)

Формулировка

• [226] — Вандализм? mond.st.petersburg 07:19, 5 июля 2011 (UTC)

Какой же это вандализм, просто что бы вам было легче отвечать по всем статьям, всегда однотипные номинации так объединяют. Zooro-Patriot 07:50, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

Данная правка вандализмом не является. --DR 19:38, 5 июля 2011 (UTC)

Пользователь удаления мою карту из статьи

Привет. Пожалуйста, посмотрите по этому делу. Пользователь: Alcoholfree удаляет мою карту от 4 статьи: [227], [228], [229], [230]. у нас была дискуссия о том, что здесь, и я ясно доказал, что моя карта источников и точно: Обсуждение:Хаченское княжество Тем не менее, этот пользователь все еще удаления мои карты из статей, и, хотя он не сумел доказать, что она является неточной, то теперь он изобретает какие-то смешные причины для оправдания своего поведения. Теперь он утверждает, что он удаления карты, поскольку он использует описание «НК автономной области" вместо "современный Карабаха» и потому, что карта не показывает всего Кавказа. Мне очень жаль, но это не действительны resons из-за которой ему пришлось бы право удалить эту карту из статей. Каждый может видеть, что мой источник показать границы области Н. К. автономные: http://www.conflicts.rem33.com/images/Armenia/arm_16.JPG И нет абсолютно никаких веских причин, почему я должен показать всем Кавказе в этой карте. Карты в Википедии должна быть точной и источников, и моя карта выполняемой эту просьбу. Будь карта покажет один муниципалитет, одна страна, весь Кавказ и весь мир не причина для кого-то, чтобы удалить эту карту из статей. Может кто-нибудь пожалуйста защита моя работа от пользователя Alcoholfree? PANONIAN 22:06, 4 июля 2011 (UTC)

Первая бросающаяся в глаза претензия - карта, а особенно легенда не переведены. Sergoman 02:50, 5 июля 2011 (UTC)

суть проблемы в том, что карта предлагаемая участником к включению в статью, отличается от оригинальной карты в источнике. я предложил участнику либо изменить его карту либо обратиться к посредникам. со своей стороны прошу администраторов рассмотреть вопрос неэтичного поведения участника, о чем я писал здесь. --Alcoholfree 13:25, 5 июля 2011 (UTC)

194.106.194.126

194.106.194.126 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

На странице Обсуждение:МакSим грубое нарушение ВП:НО [231]. Просьба скрыть данные версии страницы и применить к анониму санкции. --SkоrP²⁴ 18:26, 4 июля 2011 (UTC)

• ВП:НО регулирует только взаимоотношения между участниками Википедии. --DR 07:19, 6 июля 2011 (UTC)

  Верно, ошибся. Но ВП:БС этими правками было нарушено, разве не так? --SkоrP²⁴ 10:20, 6 июля 2011 (UTC)

Итог

В любом случае, уже принимать меры к IP поздно. Dmitry89 12:30, 10 июля 2011 (UTC)

К странице тоже поздно? --SkоrP²⁴ 12:13, 12 июля 2011 (UTC)

Ну, это не тот случай, когда правки необходимо скрывать. — Cantor (O) 17:22, 14 июля 2011 (UTC)

Прошу оценить

ПРошу администратор оценить реплику, может стоит принять меры к её автору? Zooro-Patriot 18:23, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

David.s.kats - администратор и при необходимости сам может принять меры. --DR 07:20, 6 июля 2011 (UTC)

Опять набеги Ай-Пи вандалов

В статье Табачник, Дмитрий Владимирович. Поставьте, пожалуйста, на полублок.--Viggen 15:50, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

Полублок на 6 месяцев. NBS 16:10, 4 июля 2011 (UTC)

Кубок России по футболу 2011/2012

Перенесено со страницы Википедия:Установка защиты —Mark Shishkin^Talk 13:48, 4 июля 2011 (UTC)]].

Просьба поставить полузащиту, так как идет постоянное «live» обновление результатов матчей и замусоривание истории правок. —Mark Shishkin^Talk 12:46, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

Я поставил статью на полублок, но в будущем, пожалуйста, оставляйте подобные заявки на предназначенной для этого странице - это разгружает ЗКА и немного облегчает администраторам разбор завалов. --Lev 15:33, 4 июля 2011 (UTC)

178.125.251.2

Аноним 178.125.251.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносит деструктивные правки в статью Amatory. Хотя насколько я могу судить делает это без злого умысла, но получается так, что нарушает оформление статьи и возвращает ненейтральные формулировки, требующие АИ. На СО не реагирует. Пишу сюда в связи с исчерпанием количества откатов. --RussianSpy 09:35, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

Я поставил на статью защиту от анонимных правок сроком на неделю. Если через неделю этот пользователь будет заниматься деструктивной деятельностью, буду его банить. --Dodonov 16:08, 4 июля 2011 (UTC)

Стабилизация

Прошу поставить статью Гигантское магнетосопротивление на стабилизацию после недавнего получения статуса ИС и, может быть, защиту на то время, пока висит на заглавной, в связи с наплывом вандалов. --Alex-engraver 09:19, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

Стабилизирована. Защищена на неделю в связи со всплеском спама. Спамер заблокирован на сутки. --Stauffenberg 09:27, 4 июля 2011 (UTC)

обвинения и оскорбления

Ход (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) голословно обвиняет в нарушении правил дифф и переходит на личности. Прошу также обратить внимание на вклад участника, который начался и состоит только из одних споров на СО в "горячих темах" и препирательств на ЗКА. --- Baal Hiram 09:13, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

Предупредил. Если считаете его виртуалом, подавайте запрос ЧЮ. NBS 16:00, 4 июля 2011 (UTC)

Спасибо! Думаю, если продолжиться вся эта акция "новых участников" сразу включающихся в сложные дискуссии с обвинениями и оскорблениями, то нужно будет не только на ЧЮ подавать, но видимо, придется писать и в АК... --- Baal Hiram 16:03, 4 июля 2011 (UTC)

Тем паче, что прецеденты уже были: [232], [233], Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2011/04#Участник Baal Hiram практически с той же тактикой "новых участников" и теми же фигурантами из старых, как, к примеру, в этих запросах: Википедия:Запросы_к_администраторам#ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НИП, Википедия:Запросы_к_администраторам#Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим. --- Baal Hiram 16:13, 4 июля 2011 (UTC)

Вандализм в статье Патрик Стар

Аноним уже который раз вставляется в статью ложную информацию. Вот ссылки: [234], [235], [236]. Прошу принять меры.--Артур Коровкин 07:14, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

Защитил от новичков и анонимов на неделю. --Sigwald 07:45, 4 июля 2011 (UTC)

Списки серий «Ералаша» — нарушение АП внутри Википедии

13 июня я создал заготовки статей с описаниями серий Ералаш по десятилетиям (как пример, Список серий «Ералаша» (1980-е годы), которые постепенно дополняются. 21 июня Анонимус 46.160.132.172 предложил мои страницы к удалению (Википедия:К удалению/21 июня 2011) под предлогом, зачем всё это надо, когда можно всё выложить к нему в «общую» статью. Его предложение не встретило поддержки, хотя итога пока нет.
Тихо-мирно я занимался дополнением своих статей и лишь сегодня обнаружил, что готовые материалы с них подчистую скопированы (фактически сворованы) в ту самую «общую» статью. При этом были удалены ссылки на мои статьи с неё и со статьи Ералаш. Без моего ведома. Спорить-ругаться с анонимом смысла я не вижу. Как мне поступить? Albert Magnus 06:37, 4 июля 2011 (UTC)

• Смириться --Добрый ТиП (трагедия с "Булгарией" потрясла меня) 11:52, 20 июля 2011 (UTC)
• Статьи Википедии, не принадлежат участникам написавших их. Zooro-Patriot 11:58, 20 июля 2011 (UTC)
• Насколько я понимаю, существует почти-правило Википедия:Перенос текстов#Перенос текстов внутри Википедии по этому вопросу, и судя по нему все авторы википедии имеют авторские права в той части, что обязательно должно быть возможно выяснить кто вносил какой вклад. Vorval 0 12:22, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Вы можете добавить информацию об авторстве в историю правок статьи Список серий «Ералаша», например, совершив какую-либо правку в ней, и указав в поле «описание изменений» что-то вроде «Текст статьи основан на статьях таких-то, основной автор такой-то». Административное вмешательство на текущем этапе, насколько я вижу, не требуется. Ilya Voyager 14:31, 24 июля 2011 (UTC)

казахи

активный вандализм со стороны анонимов (например вклад 95.57.76.113 ) Idot 21:19, 3 июля 2011 (UTC)

Итог

Учитывая стабильность вандализма поставил полублок на месяц. INSAR ^о-в 01:16, 4 июля 2011 (UTC)

Статья - «трибуна»?

Уважаемые господа администраторы. Не кажется ли вам, что статья Уголовные дела против Тимошенко при президенте Януковиче, созданная месяц назад, является ничем иным, как трибуной для выражения мнений (особенно с учётом того, что именно в это время проходит суд над Юлией Владимировной Тимошенко), и, как мне кажется, мнения только одной стороны . А как же тогда принцип «Википедия - не трибуна»? Вполне возможно, что я ошибаюсь. Я просто хочу узнать ваше мнение по этому вопросу.Serg7255 21:12, 3 июля 2011 (UTC)

• Подкорректировал название неоднозначной статьи, выставленной на удаление 2 июня, для того, чтобы она более соответствовала правилу Википедии о нейтральной точке зрения ВП:НТЗ.Serg7255 09:07, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

Это вопрос для КУ, а не ЗКА. Закрыто. Dmitry89 12:30, 10 июля 2011 (UTC)

Koval natalia спам

Koval natalia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Почти весь вклад спам на один и тот же сайт. Предупреждалась [237], но продолжает [238], [239]. --El-chupanebrej 21:08, 3 июля 2011 (UTC)

Итог

Сутки на изучения правил. INSAR ^о-в 01:47, 4 июля 2011 (UTC)

BP

Участник Дубопробка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал тему для переименования - Википедия:К переименованию/14 июня 2011#BP → Би-Пи, сам же подвёл итог, несмотря на возражения, а теперь в статье назревает война правок. Надо бы вмешаться. Ющерица 20:27, 3 июля 2011 (UTC)

Итог

Защитил статью от переименований на довоенной версии. Окончательного итога следует ждать на КПМ.--Abiyoyo 20:34, 3 июля 2011 (UTC)

Многократное нарушение авторских прав

Участник Mggu77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает нарушать авторские права, хоть уже блокировался за это, и загружать файлы с весьма и весьма подозрительными лицензиями.--AJZ^обс 16:32, 3 июля 2011 (UTC)

Итог

Участника уже предупредили. Я загруженные им файлы почистил. Dmitry89 12:30, 10 июля 2011 (UTC)

Перенос статьи

Коллеги, перенесите, пожалуйста мою статью Участник:Павел 1987/перепись из личного пространства. Редирект "Перепись" создавал не я, и мне его не удалить. Спасибо. Павел 1987 11:48, 3 июля 2011 (UTC)

Итог

Перенесено. --Stauffenberg 11:58, 3 июля 2011 (UTC)

Большое Вам спасибо. Павел 1987 12:03, 3 июля 2011 (UTC)

Оспаривание итога на статус автопатрулируемого участника KPu3uC B Poccuu

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов#Оспаривание итога на статус автопатрулируемого участника KPu3uC B Poccuu. Evil Russian ^(о•в) 10:56, 3 июля 2011 (UTC)

ClaymoreBot 04:43, 4 июля 2011 (UTC)

46.175.205.193

46.175.205.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит--Дима Г 19:19, 2 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. --Stauffenberg 06:08, 3 июля 2011 (UTC)

Markandeya N+1

Участник Markandeya в очередной раз обвиняет меня "в давлении на посредника" ([240], до этого - [241]). Что является нарушение ВП:ЭП и предположением злых намерений. Участник уже неоднократно предупреждался. Прошу заблокировать участника и запретить ему комментировать мои реплики в ближайшие N дней. ptQa 18:04, 2 июля 2011 (UTC)

• + Необоснованные обвинения в нарушении правил [242]. ptQa 19:23, 2 июля 2011 (UTC)
• Давление на посредника может осуществляться и исходя из добрых намерений. Сочувствую администраторам в связи с необходимостью прочтения ими подобных запросов и прошу их указать участнику ptQa на недопустимость нарушения процедуры посредничества и недопустимость преследования участников. Маркандея 18:23, 2 июля 2011 (UTC)
• + Также прошу администраторов указать участнику ptQa на недопустимость [243] нарушения правила ВП:НЕСЛЫШУ. Маркандея 19:31, 2 июля 2011 (UTC)

Итог

Я полагаю, что в условиях действующего посредничества первой инстанцией для подобных запросов должен быть сам посредник. Мне кажется, что коллега Рулин обладает достаточным опытом для оценки ситуации и определения того, что является нарушением правил ведения дискуссии или давления на посредника, и при необходимости, самостоятельно обратиться к администраторам. --Lev 10:05, 3 июля 2011 (UTC)

Статья про Дмитрия Пожарского

Прошу администраторов обратить внимание на статью Пожарский, Дмитрий Михайлович. В связи с приближающейся датой, вероятна активность маргинальных авторов. На данный момент, замечена активность некоего Шматова (Участник:Егорович), который проставляет в статье свои исследования. На мое обращение участник не обращает внимания (Обсуждение участника:Егорович) и просто восстанавливает свой текст: [244]. Автор данных сочинений незнаком с элементарными основами летоисчисления, он не знает, что до 5 октября 1582 года никакого различия в датах не было. Мало того! Автор считает, что в XVI и XVII веках разница сотавляла 13 (!) дней. Я не хочу заниматься откатами автора, который действует по принципу "не слышу". Прошу Администраторов взять статью на заметку и пресекать вандализм (действия участника Егорович я квалифицирую именно так - ждал я долго). Участнику отпишу--Henrich 17:15, 2 июля 2011 (UTC)

Итог

Последняя правка участника Егорович совершена 27 апреля, свыше двух месяцев назад, внесенный им текст из статьи давно удален и попыток внести его повторно не предпринималось. Хотя я понимаю озабоченность коллеги Henrich никаких административных действий в данный момент не требуется. Поставил на всякий случай статью в свой список наблюдения. --Lev 09:55, 3 июля 2011 (UTC)

Спасибо! Я и не просил административных действий, я просил именно того, что Вы и сделали :)--Henrich 10:09, 3 июля 2011 (UTC)

Мир мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны»

На этой странице я и Рома Синицын спорим, как правильно писать: Дэд Ай Галч (его вариант) и Ущелье Злобного Глаза (мой вариант). Рома говорит, что слышал в мультике, а я говорю, что:

• Во первых, это было в не переводной период, когда Губку Боба называли Спанч Бобом. Потом решили переводить, чтобы люди не злоупотребляли англицизмами. Спанч Боба в Губку Боба, Патрика Стара - в Морскую Звезду, Тентикалса - в Щупальца, Чикс - в Белка. Так давайте и мы последуем дальше, закончим переходный период от англицизмов к русскому языку.

• Также Ущелье Злобного Глаза написано в журнале о губке бобе, который издаёт Эгмонт Россия ЛТД. А это весьма уважаемая корпорация.

Решите наш спор, пожалуйста.--Артур Коровкин 16:48, 2 июля 2011 (UTC)

Если ущелье является официальным русскоязычным названием то так оно и должно быть. Но если официального перевода нет то указываем название и в скобках как оно пишется в оригинале/переводится. Согласно правилам, географические названия иностранные должны передаваться по системам транскрипции, а не переводу. Например Нью Йорк, а не Новый Йорк. P.S Спор это обсуждение, а это [245] война правок Mistery Spectre 16:53, 2 июля 2011 (UTC)

Может указать оба названия ?--Артур Коровкин 17:16, 2 июля 2011 (UTC)

Если это решит вопрос и будет так называемым консенсусом для обоих сторон, то да - это лучший вариант. Mistery Spectre 17:19, 2 июля 2011 (UTC)

195.162.78.252

195.162.78.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит потихоньку (см. общий вклад).217.197.241.45 15:00, 2 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 15:05, 2 июля 2011 (UTC)

Участница Atia

Доброе время суток, я сталкиваюсь с участницей Atia которая меня уже начинает раздрожать тем, что она смеёться над моим не очень-то грамотным русским языком, и оскорбляет меня этим. Не говоря уже о такой фразе как "вы вообще здесь новичёк". Плюс, она меня ругает и орёт на меня когда я делаю, хоть одну не правильную, но случайную ошибку. Я уже пытался ей объяснить что ошибки совершает каждый. Другие участники мне не помогли, а только справоцировали меня на нарушение этических правил, и стали тыкать мне в правила, которые я уже прочёл. Плюс, участники такие как Valdis72 угрожали мне блокировками. Пожалуйста, объясните участнице то что я перечислил выше. Надеюсь что Ваши слова она поймёт. С уважением--Mishae 14:14, 2 июля 2011 (UTC)

Когда я Вам угрожал? Вы уже переходите все границы. Вам никто не «тыкал».--Valdis72 14:49, 2 июля 2011 (UTC)

А вот это по вашему, «добрые слова»? И какую же «границу» я щас перешёл?

«Успокойтесь. Если Вы будете применять и дальше слова типа «орать», я буду вынужден обратиться к администраторам, чтобы Вам ограничили доступ к редактированию.» По моим меркам, ограничить доступ к редактированию обозначает заблокировать. --Mishae

• Mishae, предоставляте диффы преполагаемых оскорблений, угроз и прочего неэтичного поведения. Сказать можно что угодно.--Forwhomthebelltolls 15:11, 2 июля 2011 (UTC)
• Простите, уважаемый Mishae, а где в приведённой Вами фразе угрозы? Valdis72 всё правильно сказал, за нарушение ВП:ЭП принято блокировать, если, конечно, человек продолжает нарушать после предупреждения. Наверное, в укр.Вики Вас заблокировали за то же самое? А, всё, вижу: iгнорування попередженнь, чем Вы занимаетесь и сейчас. Horim 19:58, 2 июля 2011 (UTC)

Во-первых, подписывайтесь, во-вторых, я поступил так, как и предупреждал - подал заявку к администраторам, я никогда Вам не угрожал (и никто тоже - дайте сноску на угрозу). Ваши мерки никто не будет учитывать - есть правила, которые Вы не читаете и продолжаете игнорировать.--Valdis72 15:11, 2 июля 2011 (UTC)

Ладно, может быть я погорячился, что назвал ваше предупреждение угрозой, извините. Надеюсь щас без обид?--Mishae 17:27, 2 июля 2011 (UTC)

Проблема с новыми версиями файлов на Викискладе

== Не знаю, куда ещё обратиться ==

Существует проблема, баг, или не знаю что ещё, в общем при загрузки новой версии изображения поверх старого, видно всё равно старую версию. Независимо, где загружаешь, здесь ли, или на викискладе (см. для примера историю вот этого файла). Может, кто-то из администрации подскажет, куда обратиться, чтобы исправили этот баг? Юкатан 13:03, 2 июля 2011 (UTC)

Скорее всего это не баг, а просто кэш не успевает обновится, не спешите просто, если такое случилось попробуйте очистить кэш браузера или просто подождите немного и перезагрузите страницу. Dmitry89 16:24, 2 июля 2011 (UTC)

Уже и очищал, и писал «&action=purge», и страницу перезагружал. Да ладно бы на Викискладе, а то ведь и на самой ру-вики я замечал такое. Нет, Дмитрий, это всё-таки баг. Может быть, вы сообщите, куда надо? Юкатан 21:56, 2 июля 2011 (UTC)

Это известный и тяжёлый баг коммонс, см. майско-июньское обсуждение. Purge его не берёт. Решения пока не видно. NVO 16:20, 3 июля 2011 (UTC)

Итог

Нет необходимости (и возможности) вмешательства администраторов. (В общем случае, вопросы такого рода лучше задавать на техническом форуме.) Ilya Voyager 22:08, 24 июля 2011 (UTC)

Женя Мишухин

Весь вклад Женя Мишухин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - предположительно мистификации о фильмах и сериях сериала в будущем. --92.49.196.177 12:57, 2 июля 2011 (UTC)

Голдберг

195.28.50.68 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - Голд вернулся. --VAP+VYK 12:00, 2 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором Vladimir Solovjev на сутки. --VAP+VYK 13:11, 2 июля 2011 (UTC)

93.73.93.11

Аноним 93.73.93.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массово расставляет в статьях на медицинскую тематику ссылки на видео-лекции на украинском языке. На СО не реагирует.--RussianSpy 10:56, 2 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 15:05, 2 июля 2011 (UTC)

Кандидат в спам-лист

Участник Steelvsy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил в целый ряд статей ссылку на новичковый сайт 1-rs.com (создан в мае 2011, тИЦ 0, PR 0). В статье Бумагокручение (обс. · история · журналы · фильтры) правку откатил (чуть позже и остальные почищу). KirNata 10:30, 2 июля 2011 (UTC)

Итог

Поскольку после просьбы на СО участник перестал, дальнейшее вмешательство пока, во всяком случае, не требуется. --Lev 14:44, 2 июля 2011 (UTC)

Участник:Джонни Ди

Учетную запись этого участника, можно удалить, с его личного разрешения. Он не собирается участвовать в проекте. (он мой друг, поэтому я с ним предварительно переговорил об этом)--Александр Русский (Чем могу помочь?) 03:34, 2 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалить учетную запись технически невозможно, можно, по желанию ее владельца ее бессрочно заблокировать, если нужно - переименовать во что-нибудь затрудняющее идентификацию, вроде "123" и удалить личные страницы. Но с такими просьбами следует обращаться лично, а не через друзей. --Lev 08:26, 2 июля 2011 (UTC)

Буковина

Там анонимы разбушевались. Среди прочего, заменяют русинов то на русских, то на украинцев. Pessimist 23:10, 1 июля 2011 (UTC)

• Поддерживаю. Пробовал откатить - анонимы всё вернули. --Dmitri Lytov 23:19, 1 июля 2011 (UTC)
  • Там статья вообще очень странная, практически невозможно в истории правок найти невандальную версию, одни регулярно завышают в несколько раз численность румын в Буковине, вопреки источникам. Другие подают "данные" с таких "авторитетных" источников как сайт http://www.rusidea.org Статью следует поставить на долгую полузащиту, чистить и переписывать. --yakudza พูดคุย 23:40, 1 июля 2011 (UTC)
  • В статье действительно какая-то каша различных версий. Некоторые румынские источники выглядят вполне авторитетно, в отличие от http://www.rusidea.org --yakudza พูดคุย 23:49, 1 июля 2011 (UTC)

http://www.rusidea.org - это вообще ВП:МАРГ типичный. Pessimist 05:25, 2 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья поставлена на двухнедельный полублок коллегой Alex Smotrov. --Lev 08:30, 2 июля 2011 (UTC)

Вормикс

Статья удаляется уже третий раз. От создания защитите, пожалуйста. Zero Children 23:00, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

Сделано. --Lev 08:31, 2 июля 2011 (UTC)

Mishae

Повлияйте, пожалуйста, на деятельность и слова участника Mishae (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). У меня такое ощущение, что он либо не хочет, либо действительно не понимает, что ему говорят. Я с ним в процессе редактирования часто сталкиваюсь, пытался рассказать правила (и не только я)... бессмысленно... У меня больше нету ни слов, ни желания с ним пересекаться. Кстати он в укр-вики заблокирован бессрочно (uk:Користувач:Mishae).--Valdis72 18:05, 1 июля 2011 (UTC)

Присоединяюсь к запросу коллеги. Возможно, найдётся участник, который возьмётся ещё раз объяснить Mishae, какие его правки приносят позьзу проекту, а какие нет, так как в последнее время (раньше так массово не сталкивалась) его оформительская и викификационная деятельность носит в целом деструктивный характер, хотя и делается участником явно из лучших побуждений, а его реплики на СО не дают надежды на скорое улучшение ситуации. --Atia 18:33, 1 июля 2011 (UTC)

Это вы лучше объясните участнице Atia что такие слова как "вы вообще новичок здесь", и копировать мои слова на неправильном русском языке, такие как: "Я радился, жил, и росс в Москве, и вы ни сделаете Википедию более правельной с вашими правками, сколько бы вы за это, не извенялись." Потому что, у меня создалось такое ощущение что надо мной смеються, и это выглядит вызывающи. Плюс, Valdis72 стоит на стороне участнице и всовывает мне правила, которые я уже прочёл. Я конечно признаю оскорбления и всё такое вот, но я это делал на ответ коллеге который меня оскорблял. Поэтому, умоляю, не блоикируйте меня, а разберитесь лучше с ней. Благодарю.--Mishae 13:56, 2 июля 2011 (UTC)

Я Вам ничего не всовываю, правила Вы до сих пор не прочитали, судя по Вашим комментариям.--Valdis72 14:08, 2 июля 2011 (UTC)

Вчера я их прочёл. Или, вы хотите сказать что "прочитайте ещё раз"? И какое правило я здесь нарушил? Вроде бы на этой странице я ни кого не оскорбил?!--Mishae 14:18, 2 июля 2011 (UTC)

Вы оскорбляете здесь всех своим похабным отношением к правописанию русского языка. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 22:03, 2 июля 2011 (UTC)

Участник упорно продолжает «улучшать» статьи, не проверяя потом свой результат, например см. дифф. (одим махом запорол сразу три ссылки). Эти правки выглядят, как обычная викификация, если не знать участника, поэтому их патрулируют не глядя. Имеем в итоге испорченные ссылки на актёров, которые до этого прекрасно работали. Да, иногда у него получается правильно проставить, но проверять за ним нужно каждую ссылку. Указывая участнику на его ошибки, я столкнулась с полным непониманием с его стороны, а также с его оскорблениями и обвинениями в свою сторону. Прошу принять меры, то есть объяснить Mishae, что свои правки надо перепроверять перед записью страницы или не ходить по статьям и не убирать викификацию там, где она в принципе не мешает и/или нужна и не «делать» её там, где она уже есть. --Atia 16:08, 3 июля 2011 (UTC)

188.19.220.242

188.19.220.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) сначала вносил вандальные правки в статье Рио (мультфильм), затем, после вынесенного мной предупреждения, поменял мои слова. Horim 18:54, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 15:06, 1 июля 2011 (UTC)

Misha Tarasenko

Участнику уже предлагалось прочесть ВП:АП, в связи с восстановлением кусков копивио в статье "Aoi Shiro". Теперь заливает копивио в Джонни Клебитц. Видимо, не понял. Zero Children 15:02, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

После последнего предупреждения вроде бы все хорошо, но согласен, что если что-то новое появится, надо блокировать в воспитательных мерах. Dmitry89 12:30, 10 июля 2011 (UTC)

Grand Theft Auto: Liberty City Stories

Следом за постом выше - каюсь, мой ляп, в источнике стояла ссылка на Вики. Восстановите пожалуйста статью. И сразу закиньте на КУ, за стиль (полагаю "мы уже встречались" и прочие обращения к читателю в Вики не уместны). Zero Children 15:02, 1 июля 2011 (UTC)

UPD Впрочем, не надо. У нас я этот текст не нагуглил, так что зачем там ссылка на Вики непонятно. Zero Children 15:07, 1 июля 2011 (UTC)

79.120.14.129

дифф 91.79.154.104 11:24, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

• Товарища уже отпралили на отдых.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 11:31, 1 июля 2011 (UTC)

Оформил как итог. OneLittleMouse 11:33, 1 июля 2011 (UTC)

Markandeya N

Предыстория - АК:719. Markandeya ведет ВП:ВОЙ, безосновательно откатывая мои правки в Трансперсональная психология‎, собственно вся история статьи состоит из его откатов моих правок [246]. В связи с систематичностью нарушений и рекомендацией АК Арбитражный комитет призывает администраторов активнее пресекать возникающие нарушения, прошу заблокировать участника. ptQa 11:14, 1 июля 2011 (UTC)

Так же прошу подвести итог по запросу ВП:ЗКА#Университет Джона Ф. Кеннеди. ptQa 11:20, 1 июля 2011 (UTC)

• Участник ptQa, внося неконсенсусные правки в Трансперсональная психология‎, срывает процедуру посредничества, действующую в данной статье. Сегодня он нарушил ВП:3О. Необходимо принять меры к ptQa в соответствии с решением АК по АК:719. Маркандея 11:23, 1 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Выдал обоим участником "устное"(пока) предупреждение в рамках посредничества--Рулин 13:26, 1 июля 2011 (UTC)

Отсутствие консенсуса в статье Американизация

Георгий Сердечный (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - участник снёс пол статьи с аи, к ориссной списковой версии с кучей запросов (где всё чуть ли всё что современно и не было в СССР объявлено американизацией), с аргументацией "убрал хвалебную оду американскому образу жизни". Когда же я обратил внимание участника что у нас есть правило ВП:Протест то участник начал войну правок и передразнил моё предупреждение [247] в том числе заявив что "удаление текста с аргументацией "много запросов аи и орисс" это нарушение ВП:Протест", что я уже воспринимаю как троллинг. Mistery Spectre 08:16, 1 июля 2011 (UTC)

• Немного предыстории: Всё началось с того что участник Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в период с апреля по май 2011 полностью переписал содержимое статьи ни с кем при этом не советуясь и не расставляя запросов на источники на спорные утверждения. Наверное, не нужно иметь большую фантазию, чтобы догадаться что такое положение дел не останется окончательным. Естественно, я откатил всё это к стабильной версии, и „да“, это была «хвалебная ода американскому образу жизни».
  Сегодня участник Mistery Spectre начал с того что удалил пол-статьи с формулировкой „версия с кучей запросов и ориссным списком“, предложив мне прочитать ВП:протест. Я предложил участнику сделать то же самое, сам тем временем убрал из статьи собственные утверждения, на которых действительно были просроченные запросы на источники — участнику, как видим, этого показалось мало. Понравилась формулировка „пожалуйста начните тему на СО“ — а не рановато ли начинать тему на СО, после того как кое-кто уже обратился к администраторам.
  Конструктивное предложение: Я больше чем уверен, что в статье нужен опытный посредник. Думаю кандидатура участника Kf8 ни у кого не вызовет возражений. — Георгий Сердечный 08:26, 1 июля 2011 (UTC)

  Простите, то есть единственная причина по который вы откатываете мою версию, это то я её полностью переписал и не поставил вас в известность? Статья под посредничеством, или ВП:Правьте смело уже отменили? Я что-то не помню о том, чтобы править статью нужно спросить у всех авторов разрешения. И в каком месте она стабильная ? Она заверена консенсусом иль посредниками? Поэтому я вас и предупредил о протесте, поскольку "хвалебная ода Америке" это ВП:ПРОТЕСТ, а не причина удаление текста с аи. Mistery Spectre 08:30, 1 июля 2011 (UTC)

  Единственная причина это то, что Вы её полностью переписали. Меня в известность ставить было не обязательно — в РВП много других участников, кроме меня, кто владеет предметом по данной тематике. — Георгий Сердечный 08:40, 1 июля 2011 (UTC)

  Полностью переписал и что? Правила где то это запрещают? В таком случае они предписывают делать полный откат правок? Кстати, это уже второй запрос на действия участника Википедия:Запросы к администраторам#Георгий Сердечный Mistery Spectre 08:44, 1 июля 2011 (UTC)

  ВП:НПБ. — Георгий Сердечный 08:53, 1 июля 2011 (UTC)

  Это правило аргументирует полный откат правок которые капитально переписывают статью? Я не могу понять что вы хотите этим сказать. Mistery Spectre 08:54, 1 июля 2011 (UTC)

• Подводящему итог: Пожалуйста обратите внимание на: «Полностью переписал и что?». — Георгий Сердечный 09:13, 1 июля 2011 (UTC)
• Пусть обращает, лично я не понимаю как это может аргументировать откат моих правок к полуориссному списку без каких либо объяснений, и почему вместо размещения моего перевода с аи, я должен искать аи на чужую версию которая лежит забитой уже много времени. Вы мне так и не привели никакой аргументации почему мои правки неправильны, при этом постоянно отталкиваетесь от того что они "что-то нарушают". Также прошу админов посмотреть эту правку Участник уже в который раз переименовывает название моего запроса, хотя я уже неоднократно просил его так не делать и ему показывали что несколько запросов на одного человека нумеруются. Ну и конечно провокационное описание правки Mistery Spectre 09:19, 1 июля 2011 (UTC)

• И на это тоже следует обратить внимание. Участник сделал упреждающий ход, опубликовав этот запрос (что не удивительно, т. к. я первым никогда/никуда/ни на кого не жалуюсь) и назвал его просто и незатейливо «Снова Георгий Сердечный». А давайте на секуду предположим, начни я этот запрос и назови его «Снова Mistery Spectre», я бы не вызвал тем самым никакого возмущения у этого самого Mistery Spectre который что-то «снова»? Опубликовав основании чего на полном серьёзе делает заявления в духе «это мой запрос, не трогайте название раздела» — Георгий Сердечный 12:14, 1 июля 2011 (UTC)
  • Я вам ещё раз повторяю, запрос подал я, и он был подан на ваши действия. Очень прошу, пожалуйста не трогайте название, не переименовывайте его, очень вас прошу. Если бы вы его назвали «Снова Mistery Spectre» я бы его и пальцем не тронул, так-как это не мой запрос и не я его называл. И кстати, в оригинале снова не было (о чём вы прекрасно знаете), оно появилось уже после того как вы начали его переименовывать и давать ему совершенно посторонние заголовки, и я увидел что это уже второй запрос по поводу ваших правок. До этого было вполне нормативные два названия, которые вам тоже чем то не понравились и вы их упорно тёрли. Я свято чту ВП:ПДН, но мне уже начинает казаться что цель всего это скрыть что запрос требует мер к участнику и заменить его на что-то постороннее. И что особенно хочу заметить, за всеми этими пустыми разговорами о жутком и коварном заголовке, участник увёл обсуждение от главного вопроса "Почему вместо размещения своего текста, я должен искать аи на чужой и какое основание делает нарушением полное переписывание статьи" на который он так и не ответил. Mistery Spectre 12:31, 1 июля 2011 (UTC)
    • вот это уже чуть посерьёзнее, особенно учитывая комментарий («троллинг и передразнивание, мне это уже надоело»). Уважаемый Mistery Spectre, со всей серьёзностью Вас предупреждаю, что так делать не больше надо (ВП:НО#Подлог и фальсификация). — Георгий Сердечный 06:37, 4 июля 2011 (UTC)

Любопытно, что участник развязал войну правок по поводу заголовка запроса на этой самой странице. Как видно ниже, администраторы предпочитают не обрабатывать запросы относительно правок, совершаемых из-под данной учетной записи, тем самым усугубляя проблему. В лучшие времена забанили бы за очевидный деструктив, и вся недолга. --Ghirla ^-трёп- 09:15, 1 июля 2011 (UTC)

Не знаю кому именно адресован этот текст, мне или же участнику Mistery Spectre, но в любом случае, прошу подводящего итог, также обратить внимание на фразу «В лучшие времена забанили бы за очевидный деструктив, и вся недолга». — Георгий Сердечный 12:14, 1 июля 2011 (UTC)

Войну правок развязали именно вы. Это деструктив. --Ghirla ^-трёп- 12:48, 1 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Ghirlandajo, Вы настолько туманны и загадочны в своих формулировках, что мне (и не только мне, кстати) всякий раз приходится переспрашивать что́ Вы имели в виду. Войну правок где́? Здесь или в статье о которой идёт речь? Упрёки без диффов и без просмотра истории правок сродни «Маски в суде», где Делиев в роли судьи поочерёдно тыкает пальцем на присутствующих в зале суда и говорит «Это сделали Вы!». Я точно также могу сказать что это Вы развязали войну правок, и что «это деструктив». — Георгий Сердечный 06:37, 4 июля 2011 (UTC)

Промежуточный итог

Оба участника войны правок на ЗКА — Георгий Сердечный и Mistery Spectre — заблокированы на 1 день. NBS 12:55, 1 июля 2011 (UTC)

---

Участник Mistery Spectre на моё название этого треда «Отсутствие консенсуса в статье Американизация» упорно переименовует его заголовок в "Георгий Сердечный", "Георгий Сердечный 2", "Снова Георгий Сердечный" ([248], [249], в глазах уже начинает рябить от моего имени. Администратора, подводящего итог: прошу особо акцентировать внимание на том, что участник Mistery Spectre, подавая этот запрос не ставил перед собой целью достичь консенсуса в статье из-за которой всё началось, он подал его для принятия в отношении меня санкций (долгосрочной блокировки, я так подозреваю).
Что касается ситуации в самой статье, то позволю себе вернуться к своему предложению, с которым я и вступил в эту дискуссию: В статье нужен опытный посредник. Если участник Kf8 по каким-то причинам не устраивает, то зачем далеко ходить — пусть это будет NBS, который давече нас обоих заблокировал. — Георгий Сердечный 06:37, 4 июля 2011 (UTC)

AutoWikiBrowser

Просьба добавить меня в список разрешенных участников, мне это необходимо для быстрого и правильного оформления сносок в статьях.--Max D. 03:18, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

Добавил, надеюсь AWB нормально воспринимает "точку" на этой странице. Если будут проблемы, пишите. Dmitry89 09:06, 1 июля 2011 (UTC)

ВП:ДЕСТ, а также ВП:ВЕС

Данная правка Участника Кржижановский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:ДЕСТ, а также ВП:ВЕС

Краткий комментарий: участник Кржижановский агрессивно настаивает на том, что данные только одного единственного историка по теме статьи имеют значимость и являются истиной в последней инстанции, а все остальные цифры других экспертов, докторов и кандидатов наук, несмотря на их научные звания, являются ошибочными. Я считаю, что в соответствии с правилом ВП:ВЕС:

В статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, которое уделяется изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым оно является.

Для удобства сравнения, вот моя версия статьи. Её особенности

• Статья полностью переписана и существенно расширена
• Содержимое приведено к НТЗ, представлены данные разных авторитетнрых историков. В том числе данные 7 докторов исторических наук, 2 кандидатов исторических наук и 6 историков. В статье также широко представлены данные историка, на котором настаивает Кржижановский, а именно О.Ф.Сувенирова
• Добавлены множественные АИ, я проделал огромную работу с источниками,
• Добавлены несколько новых разделов, в частности: «пытки» и «оценки историков»

А вот версия, на которой настаивает Кржижановский

• Используются ненейтральные формулировки, такие как «альтернативные масштабы репрессий». Т.е. данные одного историка, преподносятся, как самые правильные, а всех остальных, как «альтернативные».
• Отсутствуют разделы, которые есть в моей версии.

Прошу воспрепятствовать участнику Кржижановский удалять материалы со множественными авторитетными источниками. --Antonu 09:16, 9 июля 2011 (UTC)

Обсуждение заявки

Хотел бы отметить крайнюю ненейтральность вашей версии статьи [250], где фактически как факт указывается, что было репрессировано 40 и более тысяч человек (вне зависимсоти от числа источников, причём некоторые являются весьма сомнительными, уже хотябы на основании того, что утверждают об уничтожении 100 тысяч, 90% и даже всего офицерского состава, что очевидно не так). В версии, на которой настаивает участник Репрессии в РККА 1937—1938, которго вы обвиняете в нарушении правил, наоборот, помимо указаний на эти версии (с уничтожением 90-100% всех офицеров РККА), даются критические оценки, приводятся цифры просто уволенных, арестованных, и действительно расстреляных. Поэтому, несмотря на расширение статьи, ваша версия менее нейтральна, в ней уделяется слишком большое внимание явно абсурдным версиям. На мой взгляд удачным будет сочетание обоих версий, с уделением различным трактовкам достаточного внимания.-- Cemenarist (User talk) 09:31, 9 июля 2011 (UTC)

Во-первых, я на существующей версии статьи не настаиваю, а полагаю что её следует переписать, ибо самая адекватная пинформация в ней, то, что я наспех выписал из Сувенирова (как мне кажется более или менее грамотно обрисовывает картину с изгнанием офицеров из РККА), а также цитаты из Горбатова и Василевского. Во-вторых, я против версии участника Antonu, причины чего я ему и всем неоднократно объяснял. Учитывая этот комментарий:

Ничего страшного :) Будем думать с Кржижановским как поступить дальше. --Antonu 07:49, 28 июня 2011 (UTC)

— Обсуждение участника:Blacklake/Архив 8#ВП:ВОЙ#Полная переработка статьи

я рассчитывал, что участник Antonu хотя бы поставит меня в известность, что собирается изменять содержание статьи.

Смотрите также мои комментарии здесь Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/04#ВП:ВОЙ, Обсуждение участника:Blacklake/Архив 8#Википедия:Запросы к администраторам#ВП:ВОЙ и здесь начиная с Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938#Фальсификация данных участником Antonu. Повторять одно и то же из раза в раз я устал. Кржижановский 10:07, 9 июля 2011 (UTC)

2CemenaristНе знаю, на основании чего, Вам видятся высказывания того или иного доктора наук «явно абсурдными». В частности д.и.н. Г.И. Мирский приводит данные о 40.000 репрессированных командиров. В частности 11 заместителей наркома обороны, 75 из 80 членов высшего военного совета, 8 из 8 адмиралов, 3 из 5 маршалов, 14 из 16 командармов (по-современному генерал армии), 90% комкоров (по-современному генерал-полковников)[251]. И значит, раз он говорит, что 90% комкоров репрессировано, то это «явно абсурд»? Я так не думаю. --Antonu 10:21, 9 июля 2011 (UTC)

Мне кажутся абсурдными такие заявления: Военный историк Ю.А. Геллер, а также публицист и к.э.н. В.Н. Рапопорт — репрессировано 100.000 офицеров (что больше цифры уволенных за весь период репрессий примерно в 2 раза), К.и.н. В.С. Коваль — репрессировано 100% офицерского состава - один из моих дедов был офицером как до, так во время, так и после войны, репрессирован не был, что уже не 100%, также имел многих не репрессированных коллег, ставших офицерами задолго до войны (еще более очевидный каждому пример - Ворошилов, Будёный, Тимошнко, Кулик и прочие). На мой взгляд такие данные должны приводится скорее как курьёз, некое кликушество (боже, убили всё офицерство!), если вообще должны упоминаться в статье. С уважением. -- Cemenarist (User talk) 11:43, 9 июля 2011 (UTC)

Кто из специалистов по данному вопросу ссылается на гражданина Мирского (который не знает, что в 1937-1938 годах не было адмиралов, что наглядно демонстрирует уровень его знаний по этому вопросу) и с каких пор выступления в передачах и на радио рассматриваются как АИ для столь серьёзной информации как цифры? Гражданин Мирский не понимает, что звания нельзя осовременивать - это не научно, это именно абсурд. Давайте подадим на ВП:КОИ Кржижановский 11:20, 9 июля 2011 (UTC)

Считаю пустой тратой времени, выставлением на ВП:КОИ человека, который является: доктором исторических наук, главным научным сотрудником ИМЭМО РАН, работал профессором МГИМО. Является профессором кафедры мировой политики Государственного университета — Высшей школы экономики + имеет множество положительных отзывов, как историк. Но дело не в этом, Мирский прекрасно знает, что тогда не было адмиралов, он об этом прямо говорит, посмотрите подробно источник[252]. --Antonu 11:38, 9 июля 2011 (UTC)

Всякое бывает, знаете ли. На мой взгляд стоит опираться на авторитет истины, а не на истину авторитета.-- Cemenarist (User talk) 11:46, 9 июля 2011 (UTC)

Всё это соответствует лишь одному критерию ВП:АИ, причём последнему, где фигурирует именно область знаний. В 1-м пункте ВП:АИ чётко сказано: "По данной теме". У гражданина Мирского есть работы по данной теме? Если б он хорошо понимал, что не было тогда адмиралов, он такой глупости бы и не брякнул. Хорошо хоть потом поправился. Но Вы при этом настаиваете на внесении в статью именно глупости. Как это понимать? Я Вам не только такого рода претензии предъявлял. например информации про Н. И. Муралова в статье делать нечего - он не имел отношения к РККА в 1937-1938 годах (в статье чётко фигурируют эти временные рамки). Кроме того, почему Вы ничего не написали о ссылках на радиопередачу? Кржижановский 11:52, 9 июля 2011 (UTC)

О Муралове пишет д.и.н. Сувениров в своей монографии на эту тему. Вообще, если у Вас есть дополнительные вопросы, прошу Вас задать их на СО статьи или на моей личной СО. Здесь я очень не хочу разводить длинную дискуссию, тогда точно никто не возьмётся подводить итог, т.к. будет лень читать столь длинную заявку. Но я непременно отвечу на все вопросы и/или уточнения администратора, который возьмётся за подведение итога и/или посредничество по данному вопросу. --Antonu 14:07, 9 июля 2011 (UTC)

Он ещё и о Стеньке Разине пишет в этой же главе. Дальше чего. Тоже надо в статью тащить? Кржижановский 14:21, 9 июля 2011 (UTC)