Portal Diskussion:Militär

• Portal Militär
• Diskussion
• Portalmitarbeit
• Richtlinien
• Kategoriesystematik
• Qualitätssicherung
• Arbeitslisten
• ∑

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Militär“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Diskussionsregeln Hilfe zu Diskussionsseiten Sei sachlich und freundlich! Greife niemanden persönlich an! Geh von guten Absichten aus. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel Archiv Archiv 2004 Archiv 2005 Archiv 2006 Archiv 2007 Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv 2010 Archiv 2011 Archiv 2012 Archiv 2013 Archiv 2014 Archiv 2015 Archiv 2016 Archiv 2017 Archiv 2018 Archiv 2019 Archiv 2020 Archiv 2021 Archiv 2022 Archiv 2023 Archiv 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?  Wiki-Diskussionseiten Militärgeschichte / Waffen International    Discussions:  Military history / Firearms       Diskussionen:  Militär / Waffen       Discussions:    Histoire militaire / Armes       Discussions:    Portal‐ノート:軍事 /        Discussioni:     Guerra / Armi da fuoco       Discussions:     بوابة:الحرب  نقاش البوابة       Dyskusje:         Militaria / Broń ∑ Interntl. 1 <--> ∑ Interntl. 2

Verlinkung auf Bundeswehr.de

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Bis zur Abarbeitung der Liste

In vielen Artikeln über die Bundeswehr sind Verlinkungen auf die Seite bundeswehr.de (aber auch andere Seiten wie luftwaffe.de etc.) zu finden. Aufgrund einer umfassenden Änderung der Internetpräsenz der Bundeswehr verweisen diese Links nicht mehr auf den ursprünglichen Inhalt, sondern im Zweifel auf die Startseite bundeswehr.de. Dadurch werden sie aber auch nicht als tote Links erkannt. Wie gehen wir mit dieser Problematik um? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:00, 4. Feb. 2020 (CET)

Ich befürchte, wenn man das voll umfänglich lösen will, bleibt einem nichts anderes übrig, als alle aktuell 1.193 Links im einzelnen zu prüfen und im Zweifelsfalle durch eine Version des Webarchivs zu ersetzen. Die Problematik ist vor kurzem auch schon Thomas Wiegold von Augengeradeaus.net aufgefallen. Hat für die Bundeswehr auch definitiv nicht nur Vorteile, die Umstellung so vorgenommen zu haben. Zumal ich mir nicht vorstellen kann, dass die ganzen Inhalte gelöscht worden sind… VC10 (Diskussion) 08:17, 4. Feb. 2020 (CET)

@Godihrdt: Leider wohl doch. Es gab einen kompletten Relaunch. Leider ist das ja wohl auch nur händisch überprüfbar und betrifft nicht nur bundeswehr.de, sondern auch die entsprechenden Seiten von Heer, Luftwaffe, Marine; SKB und die anderen OrgBer bin ich mir nicht sicher. Gibt es eine Möglichkeit sich von einem Bot auf einer entsprechenden Unterseite, evtl. hier im Portal, die fraglichen Artikel auflisten zu lassen, damit man die dann händisch überprüfen kann (ggf. mit einer Ausnahmeliste, das Ganze ähnlich wie beim falschen Datumsformat)? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:13, 3. Jun. 2020 (CEST)

WP:Bots/Anfragen. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:41, 8. Jun. 2020 (CEST)

Wo legen wir den die Ergebnisse am besten ab? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:53, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich habe jetzt mal hier eine Auflistung der fraglichen Links (zumindest zum Teil, das sind die, die mir in den Sinn kamen) bekommen. Hoffe um Unterstützung und Beteiligung bei der Prüfung und Abarbeitung. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:28, 2. Feb. 2021 (CET)

Frage zum Inhalt in AN/SQR-19

Hallo! Mir ist gerade der formal ziemlich schlechte Artikel AN/SQR-19 aufgefallen. Zunächst einmal war da eine Vermischung von Funktechnikbegriffen mit der hier relevanten Akustik vorhanden (Spezial:Diff/238990613/242766175). Außerdem sieht der Text nahezu unbelegt aus, da keine Einzelnachweise notiert sind, ich hatte schon das Setzen eines "Nachweise fehlen"-Bausteins in den Fingern. In der History ist allerdings 2008 ein Verweis auf Jane's Underwater Warfare Systems zu finden. Kann hier jemand damit einmal die Inhalte, insbesondere die technischen Angaben, nachprüfen und ggf. eine korrekte Zitierung mit ISBN und Ausgabe bauen? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:19, 3. Mär. 2024 (CET)

Moin,

nach meiner ganz dunklen Erinnerung gibt es auch beim Sonar (akustische) Frequenzbereiche, die als "high", "medium" oder "low frequency" bezeichnet werden, natürlich anders definiert als im elektromagnetischen Spektrum. Das Jane's Buch habe ich leider nicht verfügbar, aber ich grabe 'mal in anderer Literatur. Ansonsten hat globalsecurity.org etwas - wenn auch nicht viel mehr als FAS - zu diesem Schleppsonar. [1].

Im Übrigen ist das AN/SQR-19 auch schon wieder veraltet. MfG, --Rudolf C22 (Diskussion) 17:11, 3. Mär. 2024 (CET)

Das mit den unterschiedlichen Frequenzbereichen ist logisch (und allen Tom-Clancy- und Patrick-Robinson-Lesern sicherlich bekannt), dennoch sind Ausdrücke wie Längstwelle, Kurzwelle und Mittelwelle (wurden gemäß Diff zuvor verwendet und verlinkt) deutsche Fachausdrücke für elektromagnetische Funktechnik, die in einem Sonar-Artikel nichts verloren haben. Danke für das Literaturprüfen! Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:28, 3. Mär. 2024 (CET)

Moin,

ich habe einen englischen Text unten aus meinen Regalen ausgegraben, ein altes Standardwerk des USNI. Darin gibt es auch Aussagen zu den Frequenzbändern. Im Moment ist meine Zeit leider nur wenig planbar. Ich bemühe mich, den Artikel ASAP zu ergänzen. Einen erfolgreichen Tag wünscht Dir --Rudolf C22 (Diskussion) 09:28, 4. Mär. 2024 (CET)

Moin,
Done. Ein paar Details und Kleinigkeiten fehlen zwar noch und die Varianten - auch bei anderen Streitkräften, die z.T. andere Designatoren haben, könnten noch besser herausgearbeitet werden, aber da werden die Quelle ganz dünn. Auch wann im Prozeß des Zerfalls dieses aufgeblähten Mischwarenladens Gould die Fertigung der Sonare an Marietta überging - also ob es in Versuch die Insolvenz abzuwenden - vorher verkauft oder ob es erst später verkauft wurde, um die Auflagen einer Regierungsgenehmigung für die Übernahme durch eine japanische Firma zu erfüllen, das konnte ich nicht mit letzter Gewißheit klären. Die Superlative, wie z.B. modernstes System und „längster Assembler-Code“ habe ich herausgenommen. Jedes neue system ist (sollte) zum Zeitpunkt der Entwicklung auf der Höhe der Zeit (sein). Also, ich denke, fürs Erste sollte es reichen. MfG, RC22 --Rudolf C22 (Diskussion) 22:38, 10. Mär. 2024 (CET)

Ich habe die Ergänzungen sehr gerne gelesen, danke dir!! Liebe Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:50, 10. Mär. 2024 (CET)

Kriegsbauprogramm

Ich bin auf das Wort Kriegsbauprogramm gestoßen und stelle fest, dass es sowas zwar in beiden Weltkriegen und in verschiedenen Nationen gegeben hat, aber wohl ausschließlich bei der Marine, nicht bei Flugzeugen oder Panzern. Teilweise sind die Programme auch mit Datum oder Nummer konkretisiert. Es handelt sich demnach um ein Kategorie:Rüstungsprogramm. Vielleicht hat jemand Lust, da mal drauf zu schauen und die Bezüge gegebenenfalls zu verlinken. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:30, 7. Mär. 2024 (CET)

Wunschartikel M76 Otter

Den M76 Otter möchte ich hier als Wunschartikel in der deutschen Wikipedia anfragen, weil er bisher nur in en:M76 Otter beschrieben wurde. Mit freundlichen Grüßen aus Niedersachsen. --80.187.115.50 15:10, 17. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:Aufklärungspanzer der Wehrmacht

Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2024#Kategorien --HH58 (Diskussion) 06:59, 26. Mär. 2024 (CET)

Hallo zusammen, wenn Ihr Experten wollt, solltet Ihr mal in den Portalen nachsehen, wer den da als Bearbeiter angemeldet ist, dann könntet Ihr auch mal jemanden anpingen. Nun gut, ich bin Kein Wolfgang Fleischer und auch kein Hilary Doyle, aber ich verfüge über eine Menge Literatur dieser Herren. Abgesehen davon habe ich die Artikel zu Spähpanzer und Panzerwagen ziemlich überarbeitet.

Was oben geschrieben wird ist teilweise falsch. Der Panzerkampfwagen II in der ursprünglichen Bauform war natürlich als leichter Kampfpanzer geplant. Doch nach der Einführung und Produktion der Panzerkampfwagen III und IV in großer Stückzahl wurden die PzKpfw I und II der frühen Baumuster als Kampfwagen obsolet, so dass diesen teilweise sogar Aufklärungsfunktionen übertragen wurden. Das aus der Kavalerie stammende Konzept der motorisierten gepanzerten Aufklärung konnte im ersten Kriegsjahr mit den leicht gepanzerten 4-Rad-, 6-Rad- und 8-Rad-Panzerspähwagen geleistet werden.Doch kam schon anch dem Angriff auf Polen die Rückmeldung, dass für die Panzerverbände ein geeignetes Kettenfahrzeug gewünscht wird.

Wichtig ist zu wissen, dass es in allen Streitkräften, neben den Panzerspähwagen noch Fahrzeuge gab, die lediglich Panzerwagen waren. Den Unterschied zwischen beidem kann man nachlesen.

Die Forderungen der Panzertruppe und die Erfahrungen der Kämpfe führten zu Entwicklungsaufträgen für die im Panzerbau tätigen Unternehmen. Das Heeres Panzerprogramm 41 vom 30. Mai 1941 sah dann die Einführung von 2592 VK 903 Pz.Kpfw. für schwere Panzer-Regimenter und Aufklärungs-Abteilungen in Panzer Divisionen, sowie weitere 8111 in den Aufklärungs-Abteilungen von Infanterie-Divisionen (mot.) und sonstigen Einheiten mit Panzerfahrzeugen vor. Es ging hierbei um den Panzerkampfwagen II neuer Art (VK 903). Später wurde das neuer Art zu Ausführung H. Dieses erste "Spähpanzer-Projekt" endete am 27. März 1942 indem man dem dem Chef des Heereswaffenamtes, General Leeb, seitens MAN mitteilte, dass nunmehr der VK 1303 weiterentwickelt würde, weshalb der Kontrakt für dieses Fahrzeug nunmehr auf 500 Stück erhöht wurde.Während in der frühen Phase, nur die Einstellung des Fahrzeug als Kampfwagen für die Aufklärung dargestellt wurde, erteilte das Heereswaffenamt MAN danach den Auftrag den VK 903 mit dem Aufbau und dem Turm des VK 1303 zu einem Panzerspähwagen weiterzuentwickeln. Aus Sicht der damaligen militärischen Behörde, gab es also etwas wie die Kategorie Spähpanzer noch nicht.

Doch hatte man grundsätzlich schon am 15. September 1939 seitens des Waffenamtes die Entwicklung eines Panzerspähwagen für motorisierte Aufklärung mit Kettenlaufwerk in der 13-Tonnen-Kategorie genehmigt. Hierbei handelte es sich um den Pz.Kpfw. II neue Art (VK 1301). Dieses Fahrzeug wurde nach Abschluss der Entwicklung als Panzerspähwagen II (2cm) (Sd.Kfz. 123) "Luchs" bekannt. Es wurde eine kleinere Stückzahl gebaut, die hauptsächlich bei der 9. und 4. Panzer-Division zum Einsatz kamen.

Parallel lief eine Entwicklung in der 16-Tonnen-Klasse, der Panzerkampfwagen II (Sd.Kfz. 121) Ausf. J von dem nur 30 Stück gebaut wurden, Entstammt ebenfalls der Entwicklung eines gepanzerten Gefechtsfeldaufklärers. Eingesetzt wurden diese Fahrzeuge bei 12. Panzer-Division, der 13. verstärkten Polizei-Panzer-Kompanie und der Panzer-Kompanie 211.

Gleichzeitig wurden die alten Panzerspähwagen der 8-Rad-Reihe vom Bautyp GS auf ARK weiterentwickelt, auch moderne Versionen der 4-Rad-Panzerspähwagen wurden weiterentwickelt.

Die nächste Generatilon der Aufklärungspanzer entstammte der Pz.Kpfw. 38 (t)-Familie. Der Aufklärungspanzer 38 (2 cm) (Sd. Kfz. 140/1) war eine Notlösung und ging an die 3. Panzer-Division und die Panzergrenadier-Division Großdeutschland. Weitere Fahrzeugtypen waren in Entwicklung.

Im Grunde stellt die Kategorie Spähpanzer somit eine Unterkategorie einer Kategorie Panzerspähwagen dar. Wenn man in dieser Kategorie teilen möchte, was vielleicht sinnvoll ist, hat man Panzerspähwagen (Rad) und Späh-/Aufklärungspanzer (Kette).

Für weitere Rückfragen bitte anpingen. --Reisender.ab (Diskussion) 23:40, 1. Apr. 2024 (CEST)

WikiProjekt Vorlagen: Vorlage:Infobox Militärische Einheit --> Nutzung von Wikidata

Einige Vorlagen greifen bereits auf Wikidata zurück. Ich halte das auch für die Vorlage:Infobox Militärische Einheit für sinnvoll. Da mir das technische Verständnis dafür fehlt, habe ich in der Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt eine Anfrage um Unterstützung gestellt. Ein dortiger Nutzer scheint interessiert, bei der Umsetzung zu helfen. Ich habe den Vorlagenparametern Property-Nummern in Wikidata zugeordnet. Wer mag, kann gern mal in den Abschnitt schauen. Letztlich geht es nur eine eine zusätzliche Möglichkeit, strukturierte Daten abzurufen. Weiterhin können die Parameter in der Vorlage ausgefüllt werden. Dann werden die Wikidata-Daten nicht genutzt. Ich würde mich mit der Verknüpfung der Infobox mit Wikidata jedenfalls ermutigt fühlen, dort Daten einzupflegen. Dies hätte den Vorteil, dass sie auch von anderen Sprachversionen der Wikipedia eingebunden werden könnten. --Asperatus (Diskussion) 17:13, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ad hoc per Telefon mit mehreren Kollegen telefonisch diskutiert. Ohne a) erkennbares Konzept b) Analyse der Konsequenzen c) Fahrplan zur Implementation und der Verantwortlichkeiten so nicht annehmbar.

@ Asperatus bitte sei so gut und erkläre, was du dir dabei gedacht hast. Sorry. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:56, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich erkläre es gern nochmal in anderen Worten: Ich möchte, dass Wikidata eine zusätzliche Möglichkeit wird, die Vorlage:Infobox Militärische Einheit zu befüllen. Bei der Vorlage:Infobox Organisation funktioniert dies schon und die militärische Einheit ist eine Unterkategorie der Organisation. Vorteil: Es könnte auf zentral gepflegte Daten zurückgegriffen werden. Fehlen Daten auf Wikidata oder möchte ein Bearbeiter lieber die Infobox benutzen, ist dies kein Problem. Es ist nur ein zusätzliches Angebot, eine Möglichkeit. Vorteil von Wikidata ist, dass es strukturierte Daten unabhängig von einer Sprache beinhaltet. Nachteile: keine, vielleicht der einmalige Aufwand, die Vorlage anzupassen. Was für ein Konzept und Fahrplan soll dazu erforderlich sein? Jemand passt die Vorlage an und dann läuft es. Konsequenzen: Ist ein Parameter in der Vorlage nicht befüllt, aber in Wikidata, werden die Wikidata-Daten eingetragen. Ist ein Parameter in der Vorlage befüllt und auch Daten für diesen Parameter in Wikidata vorhanden, bleit Wikidata unberücksichtigt. Der Eintrag in der Vorlage hat Vorrang. Welche (neuen) Verantwortlichkeiten sollten festgelegt werden müssen? Ｔｏｍ, bitte erkläre, was genau nicht annehmbar sei. --Asperatus (Diskussion) 18:56, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich sage mal so: Es könnte auf zentral gepflegte Daten zurückgegriffen werden. setzt voraus, daß die Daten zentral gepflegt werden. Kollege Yellowcard hat sechs Jahre oder so gebraucht, um die Daten auf Wikidata soweit kontrolliert und verbessert zu haben, um die Vorlage:Infobox Fußballspieler zu befüllen. Gerade wenn man zulassen will, daß lokal andere Daten vorgehalten werden als Wikidata anbietet (es gibt auch dafür gute Gründe, das brauchen wir hier nicht zu diskutieren, dann brauchst du eine Routine, die protokolliert, wenn der lokale Wert vom Wikidatawert abweicht. Normalerweise müßte man dann prüfen, welcher Wert der richtige ist, und ggf. alternative äh, Angaben in Wikidata hinzufügen mit neuem Beleg, unter den vorhandenen einen neuen Vorzugswert auswählen oder einen völlig falschen, unbelegten Wert auf WD löschen. Jemand passt die Vorlage an und dann läuft es garantiert nicht. So funktioniert das nicht. Im Zweifelsfall hast du nur eine zusätzliche Möglichkeit, Vandalismus zu erkennen, nämlich wenn vorher stimmige Werte nicht mehr übereinstimmen.Das kann aber auch sein, daß z.B. lokal bereits ein neuer Kommandeur eingetragen ist, was auf WD noch verschnarcht wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:51, 4. Apr. 2024 (CEST)

Deine Bedenken sind deshalb unbegründet, weil ich vorschlage, dass die lokal in der Vorlage eingetragenen Daten immer bevorzugt werden. Nur, wenn eine Feld in der Vorlage nicht ausgefüllt ist, wird geprüft, ob ggf. ein Wikidata-Wert vorliegt. Deshalb muss man auch keine Vorzugswert (lokaler Eintrag in Vorlage oder Wikidata) auswählen. und dadurch braucht man auch keine Routine, wenn lokale und Wikidata-Werte abweichen (wobei eine Möglichkeit, sich Abweichungen anzeigen zu lassen, hilfreich zur Korrektur wäre). Dass in der Vorlage statt stimmige Werte durch lokalen Eintrag nicht stimmige Werte aus Wikidata angezeigt werden, kann nicht vorkommen. Dazu müsste der Wert aus der Vorlage gelöscht werden. --Asperatus (Diskussion) 08:50, 5. Apr. 2024 (CEST)

Bei solch einer Aktion; und in der letzten Zeit wurden wieder, nach meinem Dafürhalten nicht immer sinnvoll, da Artikelinhalt=Vorlageninhalt war, vermehrt Vorlagen in Militärartikel eingebunden; bin ich eher für eine geeignete Prüfung, ob und welcher Aufwand/Mehrwert existiert. Von daher bin ich aktuell abwartend.Verifizierer (Diskussion) 18:26, 7. Apr. 2024 (CEST)

Der Anregung zu weiterer Prüfung von Verifizierer bin ich inzwischen nachgekommen. Zunächst die Auswertung zur Verwendung der Vorlage:Infobox Militärische Einheit

Nutzung der Vorlage:

• Insgesamt 3349 Vorlageneinbindung(en) für Vorlage:Infobox Militärische Einheit. Das Delta zu Gesamtverwendung der Vorlage zu nachfolgenen Auswertungsabschnitten beruht vermutlich auf fehlenden oder falschen Kategorieeinträgen von Artikeln
  • https://templatecount.toolforge.org/index.php?lang=de&namespace=10&name=Infobox+Milit%C3%A4rische+Einheit#bottom

• 3092 Vorlageneinbindung(en) Vorlage:Infobox Militärische Einheit in Kategorie:Organisationen
  • https://petscan.wmflabs.org/?psid=27895302

• 2558 Vorlageneinbindung(en) Vorlage:Infobox Militärische Einheit in Kategorie:Militärischer Verband
  • https://petscan.wmflabs.org/?psid=27895173

• 1021 vorhandende Artikel in Kategorie:Militärischer Verband (Bundeswehr)
  • https://petscan.wmflabs.org/?psid=27895076
• 445 Vorlageneinbindung(en) = Anteil davon mit Nutzung der Vorlage:Infobox Militärische Einheit
  • https://petscan.wmflabs.org/?psid=27895133

Sofern ich das Interessengebiet von Asperatus richtig erfasst habe, interessiert er sich innerhalb von Wikipedia primär an Artikel zur Bundeswehr. Der Vorschlag von Asperatus greift aber weit über den Beeicht der potentiell 455 Artikel hinaus, bei denen ggf. Daten zur Ergänzung der Artikel genutzt werden können. Leider hat sich bei Stichproben zudem herausgestellt, dass der mit Belegen hinterlegte Bestand in den hiesigen Artikeln qualitativ höher ist, als das was in Wikidata hinterlegt wurde. In der Vorlagenwerkstatt hatte Asperatus vorgetragen, das eine Informationsmatrix mit über 30 Parametern (Properties) für den gesamten Verwendungsbestand der Vorlage aktiviert werden möge. Das halte ich nach dem, was ich dazu inzwischen gesehen habe nicht für sinnvoll. Sollte sich Asperatus bereit erklären, für die von ihm präferierten Inhalte mit einer von den Parametern her stark reduzierten Infobox speziell nur für die Bundeswehr einen Versuch zu machen, dann könnte man darüber reden. Für den Gesamtbestand halte ich die Idee leider nicht für tauglich. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:52, 12. Apr. 2024 (CEST)

"Dass der mit Belegen hinterlegte Bestand in den hiesigen Artikeln qualitativ höher ist, als das was in Wikidata hinterlegt wurde", hatte ich auch vermutet. Daher habe ich vorgeschlagen, Parameter nur aus Daten in Wikidata zu befüllen, wenn der Parameter in der Vorlage nicht ausgefüllt ist.

Wenn Wikidata nicht eingebunden wird, fehlt der Anreiz, dort auch Daten zu pflegen. Deshalb möchte ich eine Einbindung. Erstmal 455 oder gar 3349 Datensätze in Wikidata auf Stand zu bringen, halte ich für unrealistisch. Vielmehr sollte man sukzessive, wenn man einen Artikel aktualisiert oder überarbeitet, die Möglichkeit haben, die in der Infobox verwendeteten Daten in Wikidata einzupflegen/zu aktualisieren. Löscht man dann die veralteten Daten aus der Vorlage in Wikipedia, werden automatisch die aktualisierten Daten aus Wikidata abgerufen. Das ist mein Vorschlag. Eine neue Infobox nur für die Bundeswehr hielte ich hingegen für wenig sinnvoll. Wir sollten mehr Einheitlichkeit anstreben. Dazu gehört auch, die Möglichkeit zu nutzen, strukturierte Daten (in Wikidata) zu pflegen, sodass sie allen Sprachversionen der Wikipedia zur Verfügung stehen. So können wir auch dazu beitragen, dass Daten in Militärartikel mit Deutschlandbezug in nichtdeutschsprachigen Wikipedias aktueller werden. Wem Wikidata nichts ist, kann weiterhin die Daten direkt in die Vorlage in Wikipedia einpflegen. --Asperatus (Diskussion) 17:28, 12. Apr. 2024 (CEST)

1. Ukrainische Front

Bitte meinen Satz "Er war einer von vier Heeresteilen, welche anfänglich die Ukraine zurückeroberten." checken. Ich wollte da noch den Hinweis drinnen haben, dass es 4 Ukrainische Fronten gab. Und später sind sie ja unter den Namen bis zum Ende marschiert. --Franz (Fg68at) 01:14, 13. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Franz, schon die Einleitung zum Artikel liest sich im ganzen etwas holprig. Ein guter Hinweis, ist natürlich, dass es sich um eine Kommandoebene innerhalb der sowjetischen Armee handelt, welche auf deutscher Seite in dieser Zeite einer Heeresgruppe gleichzusetzten war. In keinem Fall heißt es allerdings der Front sondern die Front. Also auch nicht Er sondern Sie.

Wie wäre es mit einer Formulierung wie: "Die 1. Ukrainische Front, war eine von vier oberen Kommandoorganisationen (Fronten), die zu Beginn der Befreiung der Ukraine von deutscher Besatzung, an der deutsch-sowjetischen Front eingesetzt waren."

Da muss man natürlich noch schauen, ob das so zutreffend ist. Ich weiß aus dem Kopf nicht wieviel Fronten die Sowjetunion zu dieser Zeit im Einsatz hatte.

Aus dem Textfluss noch folgender Hinweis, und es ist mir schon bei verschiedenen Einheiten aufgefallen. Militärische Organisationseinheiten werden nicht "gegründet", sondern "aufgestellt". Gründen kann man Firmen, Vereine und eine Familie ;-). --Reisender.ab (Diskussion) 12:46, 16. Apr. 2024 (CEST)

Heeresliferant

Hallo zusammen, mir ist gerade aufgefallen, dass es keinen Artikel Heeresliferant gibt. Was ist ein solcher? Worauf könnte man verlinken? Der Begriff kommt etwa 90 mal in Wikipedia vor. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:49, 3. Mai 2024 (CEST)

ich gehe einfach mal davon aus, dass Du Heereslieferant meinst. In der Sache bin ich da ein wenig skeptisch, da der Begriff eigentlich trivial und selbsterklärend ist, es sei denn es hat da mal irgendwo eine spezifische Definition gegeben, dass bestimmte Bedingungen erfuellt sein mussten, um als ein solcher angesehen zu werden. Wenn dies nicht der Fall ist, dann ist prinzipiell jedes Unternehmen, das einmal Bleistifte oder was auch immer an ein Heer geliefert hat ein Heereslieferant.--KlauRau (Diskussion) 16:34, 3. Mai 2024 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ja diese Vermutung lag mir nahe; ich dachte halt, dass es in diesem Bereich eine Berufsbezeichnung oder ein Titel (wie Hoflieferant) gewesen sein könnte. Heute ist für den gleichen Sachverhalt der Begriff ja nicht mehr üblich, es gibt also eventuell bestimmte Zeitumstände, in denen dieses Wort benutzt wurde? Vielleicht als 'geschützter Begriff'. Und warum heute nicht mehr? Für heute fällt mir nur Waffenhändler ein. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:41, 3. Mai 2024 (CEST)

wird mit Ausschreibungen an Rüstungsindustrie vergeben, manchmal wird auch einfach nur Wurst oder Marmelade gekauft. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:23, 5. Mai 2024 (CEST)

bei manchen Dingen gabt es früher mal Beschlagmarken mit Herstellerkennzeichen.

Ein interessantes Thema, dass nicht nur mit heutiger Praxis abgehandelt werden kann. Eine historische Behandlung wäre schon einen Artikel wert auch in Anbetracht wie sich die Heere über die Zeit ausrüsteten beziehungsweise ausgerüstet wurden und wie sich diese Logistik veränderte oder unterschiedlich gehandhabt wurde. Mit dem Duden ist es da nicht getan, T o m, und auch nicht mit einem lakonischen Satz, als der Weisheit letzter Schluss, den Austausch hier für beendet zu erklären. --RAL1028 (Diskussion) 11:56, 7. Mai 2024 (CEST)

Ich denke es ist ein sehr umfassendes Thema, den die Bedarfsgüter eines Heeres im Feld (im Krieg) sind derart umfassend, dass es praktisch das gesamte produzierende Gewerbe umfasst. Die einzige Ebene, die deshalb einen diesbezüglichen Artikel rechtfertigen würde, wäre eine mögliche werbliche Nutzung durch Unternehmen selbst. Ich habe den Eindruck der Kollege Coyote III wollte nur auf einen bestimmten Teilaspekt hinaus. Dieser ist heute und auch damals schon in dem Begriff Rüstungsindustrie erfasst. Damit wäre der Begriff möglicherweise im bereits vorhandenen Artikel als Abschnitt erläuterbar. Und eine Verlinkung wäre ausreichend. --Reisender.ab (Diskussion) 07:46, 28. Mai 2024 (CEST)

Ich hatte schon überlegt, auf Rüstungsindustrie#Geschichte zu verlinken, aber die dortige Darstellung beginnt erst im 19. Jahrhundert, da war der Begriff glaube ich nicht mehr in Gebrauch. In meinem zweiten Post hatte ich noch bisschen zu „Berufsbezeichung/Titel“ überlegt, das wäre mit einer WL auf Rüstungsindustrie nicht unbedingt direkt abgedeckt. Vielleicht ist es auch noch ein interessanter Ansatz, mal zu schauen, in was für Zusammenhängen in den besagten 90 Artikeln das Wort ‚Heereslieferant‘ vorkommt. Generell möchte ich sagen, dass meine Initiative nicht als (unerwünschte) Arbeitsbeschaffungsmaßnahme zu verstehen ist, sondern einfach als eine Frage oder Denkanstoß an die fachkundigen Autor/innen dieses Bereiches. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:13, 28. Mai 2024 (CEST)

Damit hast Du sicher recht. Man müsste dem nachgehen, um den Kontext der Nutzung zu ergründen. So wie ich das sehe, fehlt demnach ein historischer Aspekt im Artikel Rüstungsindustrie. Das wäre dann wohl auch jener in den vielleicht der Heereslieferant gehört. Sicher hat die Industrialisierung und das Zeitalter des Massenheeres viel verändert.

Sollte der Begriff nur vor dem Ersten Weltkrieg Verwendung gefunden haben, wäre es wohl klar, dass es sich um einen Begriff der vorindustriellen Zeit handelt, welcher im Verlauf der Industrialisierung an Gewicht und Verwendung verloren hat. Der rechtliche Rahmen konnte noch eine Rolle spielen, denn falls der Begriff wie eine Marke verwendet werden dürfte, könnte die Reichweite auch bis zum Ende des Ersten Weltkriegs gehen. Später halt ich für unwahrscheinlich, aber man weiß ja nie. --Reisender.ab (Diskussion) 21:40, 28. Mai 2024 (CEST)

Fleischwolf

Servus,
Für die Materialschlachten in der Ukraine hat sich in der Presse die Bezeichnung Fleischwolf durchgesetzt. Historisch begegnet uns der Ausdruck spätestens mit der Schlacht von Rschew. Ich fände es benutzerfreundlich, wenn es unter Fleischwolf einen Hinweis in diese Richtung gäbe, will aber mit meinem Halbwisen nichts Verschlimmbessern.
Könnt jemand so einen Hinweis einbauen?
Danke voraus!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 13:21, 8. Mai 2024 (CEST)

Strix-Munition

Altlastartikel von 2007 Strix-Munition braucht und bittet um etwas Renovierung. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:49, 24. Mai 2024 (CEST)

Brigadier-General General Staff

Kennt jemand den Begriff Brigadier-General General Staff bzw. weiß jemand ob es dazu in der Bundeswehr der Wehrmacht oder im Deutschen Heer ein Gegenstück gibt bzw gab ? Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:40, 31. Mai 2024 (CEST)

Wenn ich mir das und das durchlese, klingt das für mich nach einem Brigadegeneral, der als Chef des Stabes eines Korps dient. --SEM (Diskussion) 21:40, 31. Mai 2024 (CEST)

Ja das ist schon klar ;-) Nur weißt du ob es dafür eine Entsprechung in Deutschland gab oder gibt ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 10:59, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ja, den Chef des Stabes Vorlage:Smiley/Wartung/;) , den gab es auch in der Wehrmacht schon; nur den Dienstgrad des Brigadegenerals nicht, den gibt es erst seit Gründung der Bundeswehr in deutschen Streitkräften. --Godihrdt (Diskussion) 12:09, 1. Jun. 2024 (CEST)

Genau, heute wäre der Chef des Stabes eines Korps typischerweise auch im Rang eines Brigadegenerals (siehe z.B. I. Deutsch-Niederländisches Corps). Zu Zeiten der Wehrmacht wäre der Chef des Stabes eines Armeekorps normalerweise ein Oberst i.G. gewesen. Aber wie gesagt, in deinem Fall wäre der Rang Brigadegeneral und die Dienststellung Chef des Stabes. --SEM (Diskussion) 12:40, 1. Jun. 2024 (CEST)

Hm ok dann werde ich wohl den Begriff nicht übersetzen sondern einfach in Klammern beifügen... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:30, 1. Jun. 2024 (CEST)

Aktuell fehlende Fliegerbomben

• Übersicht: Kategorie:Fliegerbombe
• Fehlstelle GBU-48 siehe https://www.bundeswehr.de/de/ausruestung-technik-bundeswehr/ausruestung-bewaffnung/bombe-gbu-48-awx-kr
• Fehlstelle GBU-54 siehe https://www.bundeswehr.de/de/ausruestung-technik-bundeswehr/ausruestung-bewaffnung/bombe-gbu-54

Service zum abgleichen:

• Mk-82
• Mk-84
• en:GBU-8
• en:GBU-10 Paveway II
• en:GBU-12 Paveway II
• en:GBU-15
• en:GBU-24 Paveway III
• en:GBU-27 Paveway III
• en:GBU-28
• GBU-31, GB-32, GB-38 JDAM
• en:GBU-39 Small Diameter Bomb
• en:GBU-44/B Viper Strike
• GBU-53/B Small Diameter Bomb II
• GBU-54 Laser JDAM
• en:CBU-87 Combined Effects Munition
• CBU-89 Gator
• en:CBU-97 Sensor Fuzed Weapon
• en:BLU-109 bomb
• BLU-116 Bunker Buster
• en:B61 nuclear bomb
• en:B83 nuclear bomb

Wer kann und mag bitte die Lücke schliessen. LG --80.187.113.80 19:31, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe da mal das Problem mit Small Diameter Bomb. Das ist WL-Ziel von Lemmata wie GBU-39. Dabei ist die GBU-53/B eine ebensolche. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:00, 18. Jun. 2024 (CEST)

Guten Tag, Kollege Benutzer:Kanthe hat netterweise die Liste en:Soviet and Russian aerial bombs übersetzt, was einen Teil der Lücken besser nachvollziehbar macht. Bitte gelegentlich mal ansehen:

• Liste von Sowjetischen und Russischen Fliegerbomben LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:04, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wieso fehlen die ? Etliche dieser Artikel gibt es in der de-WK schon, z.B. GBU-44 Viper Strike. --HH58 (Diskussion) 12:22, 15. Jul. 2024 (CEST)

HH58 da steht doch Eingangs, das es um die Identifizierung und Ergänung der fehlenden Bomben geht? Mach doch mal eine Liste zum Abgleich ... oder eine Navi-Leiste das könnte auch helfen. ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:01, 15. Jul. 2024 (CEST)

Was noch in den Artikel reinpacken

Hallo ich schreibe gerade an folgendem Artikel. Mir stellt sich jetzt gerade die Frage, was man noch wichtiges hinzufügen sollte. Hat jemand noch einen Vorschlag... Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:22, 31. Jul. 2024 (CEST)

Artikel Seehund (U-Boot), Hecht (U-Boot) mit Typ XXVII vereinen

Hallo an alle, hatte letztes Jahr am 10. Jul. 2023‎ schon einmal den Versuch unternommen diese Artikel sinnvollerweise in einem Typ-Artikel zu vereinen da es sich um denselben U-Boot Typ mit nur leichten Variationen handelt. Leider wurde meine recht aufwendige Bearbeitung ohne weiteren Kommentar einfach zurückgesetzt. Wahrscheinlich auch deshalb weil ich falsch vorgegangen bin. Wie kann ich sinnvoll beide Artikel miteinander verbinden und ist dies überhaupt sinnvoll?--Vincent Malloy (Diskussion) 18:15, 7. Aug. 2024 (CEST)