Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Политический самопиарщик

Участник РоссияСвобод (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - мало того, что взял себе ник, весьма сомнительный с точки зрения правила ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна", так еще и начал свою деятельность в Википедии с создания статьи Чудинов_Григорий_Валерьевич (обс. · история · журналы · фильтры) про персону, которая, судя по вот этой ссылке, является основателем политической партии "Россия Свобода". — Grig_siren (обс.) 06:41, 1 июня 2021 (UTC)

Участник:Qh13

Опять нарушение ЭП и НО: «лень выполнять свои обязанности», «„дизайнеры“» в кавычках, ПДН/ЭП: [1]. На ФА в мае месяце было открыто аж две темы по поводу высказываний участника. Первая ушла в архив без итога, вторая была закрыта администраторами с пожеланием обращаться в АК. АК — дело долгое, а высказывания продолжаются. Abiyoyo (обс.) 20:56, 31 мая 2021 (UTC)

• 1) Назовите по другому ситуацию, когда инженер грозится изменить шаблон, внеся несогласованные изменения во внешнем виде и отказывается их убирать, хотя это технически возможно? В том же обсуждении: если в другом месте оформление технически невозможно изменить, то я согласен оставить как есть. 2) А как ещё обозвать редакторов, изменяющих стили, влияющих на отображение элементов? Стилевики? 0) Мой оппонент в очередной раз раздувает из мухи слона. — Qh13 (обс.) 21:54, 31 мая 2021 (UTC)
  • По никам можно называть. Не надо объединять участников в группы, к которым они не принадлежат. Я в то обсуждение пришел по вашему пингу. Abiyoyo (обс.) 00:29, 1 июня 2021 (UTC)
• 1) Приношу извинение, оказывается, редактор — не инженер. Хотя в мозгу ассоциация ника stjn с флагом (Е) — на 146 %. Кстати, в основном обсуждении разобрались, он ни «не хочет», а «не имеет морального права», но сообщил об этом он уже позже написанных слов. — Qh13 (обс.) 22:17, 31 мая 2021 (UTC)

Таваев Азнаур Залимханович

Многократный репост заведомо незначимой страницы. Кронас (обс.) 20:41, 31 мая 2021 (UTC)

Итог

Защитил. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:49, 31 мая 2021 (UTC)

46.98.113.133

• 46.98.113.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Квадратно-гнездовым способом расставляет транскрипции на языках, совершенно не относящихся к сабжу. И продолжается это уже довольно давно. La loi et la justice (обс.) 06:09, 31 мая 2021 (UTC)

Итог

Последняя правка была 19 апреля. Блокировать как бы поздновато. -- Q-bit array (обс.) 06:14, 31 мая 2021 (UTC)

Туч_а, он же 193.232.173.151

Совпадение подтверждено.

193.232.173.151 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить). Туча (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

+ эти виртуалы.

Занимается вынесением статей на удаление, причём массовым. Вынес, в частности, мои статьи, посвящённые свердловским административно-территориальным образованиям — Википедия:К удалению/2 мая 2021#Каменск-Уральский (административно-территориальная единица), Википедия:К удалению/20 ноября 2020#Первоуральск (административно-территориальная единица), Википедия:К удалению/23 ноября 2020#Серов (административно-территориальная единица), вторично совпавшим с муниципальными. Это всё равно что было бы удаление Серовского района, потому что образован Сосьвинский городской округ, или Пригородного района, потому что образован Горноуральский городской округ. Одну из подобных номинаций закрыл Dr Bug (Владимир² Медейко) — Википедия:К удалению/20 ноября 2020#Нижний Тагил (административно-территориальная единица) с конкретным железным обоснованием.

Оставить. Муниципальное образование и административно-территориальная единица - это существенно различные понятия. В данном случае территория, над которой эти вещи образованы, с некоторого момента является одной и той же, но организационного объединения понятий при этом не произошло. Отдельные источники есть для обоих понятий. Существующие статьи недостаточно чётко их разграничивают, но это основание для доработки статей, а не удаления.

Подозреваю, что это также и он дважды номинировал на удаление шаблон по Севастополю как субъекту Российской Федерации.

Учитывая войну правок в шаблонах по Москве (июльские и октябрьские войны правок) и по Московской области (лето прошлого года), но эти войны правок были и в 2019, учитывая откровенный конфронтационный настрой на страницах обсуждения (московской городской и областной), не приходится предполагать добрых намерений. Впечатление преследования по виду номер первый. — Archivarius1983 (обс.) 06:56, 31 мая 2021 (UTC)

• Причина этого запроса банальна, см. ниже Википедия:Запросы_к_администраторам#Archivarius1983, человек присвоил себе право на истину, подводит итоги даже по удалению, хотя никто ему таких полномочий не выдавал. Я лишь откатил снятие им плашки о удалении в трёх статьях. — Туч_а 07:21, 31 мая 2021 (UTC)
  • По какому основанию вы вообще по-массовому номинируете на удаление? Вы сами такими номинациями нарушаете процедуру. Википедия:Удаление страниц#Номинация однотипных страниц, смотрите. — Archivarius1983 (обс.) 07:29, 31 мая 2021 (UTC)
    • Прочитайте ещё раз то, на что даёте ссылку. Такое ощущение, что Вы этого не делаете перед этим. — Туч_а 07:32, 31 мая 2021 (UTC)
      • Я читаю.

        Если была произведена явно некачественная заливка статей, вопрос рекомендуется обсудить на форуме ВП:Вниманию участников. При наличии консенсуса о невозможности нахождения этих статей в основном пространстве эти статьи могут быть вынесены на ВП:КУ за один раз (например, в случае непоказанной значимости и обоснованных сомнений в имманентной значимости предмета статей) или переименованы в подстраницы подходящего проекта либо подстраницы в личном пространстве участника.

      • Вы выносили? — Archivarius1983 (обс.) 07:35, 31 мая 2021 (UTC)
        • Главное слово рекомендуется, при этом вопрос давным давно обсуждается. И даже там Википедия:Форум/Вниманию_участников#Archivarius1983, что деятельность участника, мягко говоря, вызывает вопросы у людей, тема уже есть. Только меня там нет. Повторять одно и тоже, если не хотят слушать, бесперспективно. — Туч_а 07:51, 31 мая 2021 (UTC)
          • То есть вы нарушили рекомендацию и после этого у вас хватает наглости предъявлять мне претензии. — Archivarius1983 (обс.) 08:06, 31 мая 2021 (UTC)
    • Здесь проблема не в номинации как таковой, а в анонимной номинации, что может подпадать под ВП:НПУ и ВП:ВИРТ. Русич (RosssW) (обс.) 07:33, 31 мая 2021 (UTC)
      • Может/не может - это гадание на кофейной гуще, Archivarius1983 запрос уже подавал и не раз, и ещё подал. Что данная тема месть за обращение внимание на его некорректную деятельность по подведению итогов - совершенно очевидно. — Туч_а 07:51, 31 мая 2021 (UTC)
        • О правильности итогов на КУ я и не говорю. Мести я не вижу, а вижу назревшую необходимость выявления фактов анонимных номинаций, которые могут быть очевидным образом охарактеризованы как несоблюдение правил ВП:НПУ и/или ВП:ВИРТ. Последнее уже было Обсуждение_участника:Туча/Архив/2020#Предупреждние_(ВП:ВИРТ). Мстили ли вы при несгруппированных номинациях на КУ или нет меня не интересует. Русич (RosssW) (обс.) 08:01, 31 мая 2021 (UTC)

Итог

Коллега Туча, учитывая, что декабрьская чекъюзерская проверка выявила принадлежность вам адреса, с которого на удаление недавно были вынесены статьи Каменск-Уральский (административно-территориальная единица) (основной автор — Archivarius1983) и Багратионовское городское поселение (Archivarius1983 статью редактировал), у меня есть основания полагать, что с этого адреса продолжаете править вы. Я в очередной раз предупреждаю вас о недопустимости нарушений ВП:ВИРТ, а также обращаю ваше внимание на то, что систематические и целенаправленные действия по вынесению на КУ статей, основным автором которых является один участник, может быть расценено как преследование данного участника; помимо прочего, систематическая деятельность по вынесению статей какого-либо типа (о АТЕ, например) на КУ требует согласования с сообществом, см. ВП:МНОГОЕ, ВП:Много КУ. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:34, 31 мая 2021 (UTC)

217.107.126.49

217.107.126.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Гляньте последний вклад, такое впечатление, что просто от фонаря добавляет шаблоны и меняет в них даты. Землеройкин (обс.) 19:55, 30 мая 2021 (UTC)

Итог

Проверил — Вы правы. Спасибо, что заметили и обратили внимание. Заблокировал, а вклад отменяю. С уважением, Олег Ю. 20:46, 30 мая 2021 (UTC)

178.78.53.250

Правка. Нарушения ВП:ЭП, в частности, переход на личности, в частности, на мою. Нарушения ВП:НТЗ в комментариях не нуждаются, они очевидны. — Engelberthumperdink (обс.) 16:57, 30 мая 2021 (UTC)

Итог

Engelberthumperdink: Предупредил. С уважением, Олег Ю. 17:32, 30 мая 2021 (UTC)

Участник:Riv-ks

Участник внёс на заглавную страницу информацию, неподтверждённую ничем кроме его личного мнения. Я отменил его правку, он отменил мою отмену. Слова участника:AndyVolykhov он тоже не принял к сведению, отменив и его правку, а также заявив, что «нарушение НТЗ - делить преступников по политическим убеждениям». Протасевич ещё не приговорён судом к чему бы то ни было, следовательно преступником не признан. Мнение участника Википедии о преступности кого бы то ни было очень сомнительно. Кроме того, участник игнорирует источники, в которых сообщается о том, что разворот самолёта был произведён ещё до поступления сообщения о бомбе. Налицо нарушения ВП:НТЗ, ВП:НЕСЛЫШУ. — Engelberthumperdink (обс.) 16:38, 30 мая 2021 (UTC)

Итог

Предупредил. С уважением, Олег Ю. 17:35, 30 мая 2021 (UTC)

• Почему меня???? Логика какая-то есть, или априори прикаких-то разногласиях виновен сразу я? Riv-ks (обс.) 08:51, 31 мая 2021 (UTC)
  • Логика прописана в правиле ВП:КОНС - при отмене вашей правки возвращать её не следует, следует начать обсуждение и найти компромисс (а если не удаётся найти компромисс, то привлечь внимание опытных участников на форуме). Вместо этого вы нарушили алгоритм поиска консенсуса, начав войну правок (отмена отмены запускает сценарий "кому первому надоест", это чисто механический деструктивный процесс, ни на йоту не приближающий стороны к компромиссу) 109.172.105.12 19:05, 31 мая 2021 (UTC)
  • Riv-ks: Виновен тот, кто нарушает правила. Войну сразу против двух участников начали Вы отменой отмены. Ознакомьтесь с ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. С уважением, Олег Ю. 19:22, 31 мая 2021 (UTC)

    Я понял, нужно быть расторопным и писать первым. А потом отменять всех несогласных. И если они произведут отмену отмены, то нарушат правила. Спасибо за разъяснения. Riv-ks (обс.) 06:48, 1 июня 2021 (UTC)

94.19.197.108

94.19.197.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Судя по всему, тот же мистификатор, которому на этой странице уже дали 3 месяца. Vcohen (обс.) 13:05, 30 мая 2021 (UTC)

Итог

Коллега-бот уже заблокировал на день, а я изменил на 3 месяца. С уважением, Олег Ю. 13:09, 30 мая 2021 (UTC)

Участник:Vitaly-F и массовое создание статей из Инкубатора

Систематически создаёт статьи о профессиях непонятной значимости. 94.25.229.252 12:08, 30 мая 2021 (UTC)

Итог

Административных действий не требуется. Vitaly-F: Подсказываю о правиле ВП:ОКЗ. С уважением, Олег Ю. 13:11, 30 мая 2021 (UTC)

Галушки 176.59.131.14 и 176.59.131.73

ВП ОРИСС, ВП МАРГ, ВП НТЗ, а также откровенный вандализм участников 176.59.131.14 и 176.59.131.73 в отношении моих правок в строгом соответствии с АИ в статье. Ilya Lobzov (обс.) 10:40, 30 мая 2021 (UTC)

Итог

Совмещать детальную информацию о преимущественной национальности крестьян Курской губернии с тем, что какие-то крестьяне Курской губернии знали о галушках - это оригинальный синтез, что если частный случай ОРИССа. Национальность может быть указана в статье только если она в источнике идёт в одном контексте с галушками. Так что ваши правки нарушают правила. Кроме того, предупреждаю, что вы учавствуете в войне правок, и при продолжении можете быть заблокированы. — Zanka (обс.) 11:47, 30 мая 2021 (UTC)

На странице 1 источника автор прямо пишет: «Крестьяне, населяющие Обоянский уезд, по происхождению своему разделяются на Русских и Малороссиян...», «Здесь я намерен представить быт Русских крестьян». Дальше на странице 14 где описывается пища этих крестьян, в частности приведена информация про приготовление этими крестьянами галушек. Таким образом в источнике упоминание галушек идёт в одном контексте с национальностью. Так в чем же в моей формулировке «Галушки из гречневого теста в XIX веке были известны также русским крестьянам Курской губернии» оригинальный синтез и частный случай ОРИССа? В своих правках я стремился улучшить статью, руководствовался фундаментальными принципами Википедии (правьте смело и предполагайте добрые намерения) и действовал открыто, а по итогу получается, что анонимы запросто могут проталкивать необходимую им точку зрения оптом нарушая правила Википедии. Очень прошу Вас изучить ситуацию, источник и помочь выработать консенсусную формулировку. Также прошу Вас снять предупреждение так как согласно правилам Википедии не являются вандализмом правки, совершаемые в ходе конфликта по поводу содержания статьи (даже если они явно нарушают НТЗ), и другие действия, если они осуществлены с добрыми намерениями, учитывая что моё добросовестное поведение как участника полностью прослеживается в истории правок и доказывается также тем, что в итоге была практически выработана консенсусная формулировка..— Ilya Lobzov (обс.) 14:53, 30 мая 2021 (UTC)

У:Letilte

Letilte (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По мотивам Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2017/05#Спам и фишинг через википочту?. Мне по википочте пришло такое письмо:

Могли бы вы откатить две правки в статье «Нападения учащихся на школы» - добавлено множество газетных ссылок, не АИ и не по теме.

--
Это письмо было отправлено участником Letilte участнику Vanyka-slovanyka с помощью функции Википедии «Письмо участнику». Отправителю неизвестен ваш электронный адрес, пока вы не ответите ему. Подробнее см. <https://ru.wikipedia.org/wiki/Project:Email>.

Для управления настройками эл. почты участника Letilte, пожалуйста, посетите <https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Mute/Letilte>.

Случай точно такой же, как и в 2017 году. Тогда администратором Q-bit array было рекомендовано обращаться на ЗКА. Vanyka-slovanyka^(обс.) 08:57, 30 мая 2021 (UTC)

• Дополнение: участником была сделана правка, скрывающая эту тему. Vanyka-slovanyka^(обс.) 09:00, 30 мая 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован. — Ле Лой 09:11, 30 мая 2021 (UTC)

46.180.57.185

46.180.57.185 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Аноним воссоздаёт страницы о незначимых персоналиях, не смотря на оповещения от меня и бота. Что можно предпринять по отношению к нему? — Владлен Манилов ✉ / 04:36, 30 мая 2021 (UTC)

Итог

Статьи удалены и защищены от воссоздания. Если аноним начнёт создавать другие статьи такого же качества, просьба написать об этом в новой заявке или мне на СОУ. Лес (Lesson) 07:49, 30 мая 2021 (UTC)

AndyVolykhov

Выраженное мне в оскорбительной форме обвинение в личной заинтересованности в каких-то статьях или правках в ВП не только противоречит ВП:ЭП и ВП:ПДН, но и является в чистом виде оскорблением ради оскорбления: сколь бы необоснованным ни было действие участника AndyVolykhov, такого рода обоснования они не допускали. Ahasheni (обс.) 00:24, 30 мая 2021 (UTC)

• Основная мысль всё же корректна, что «решение [АК:1161] не даёт оснований игнорировать аргументы, высказанные анонимами в обсуждениях в корректной форме», всё остальное — это выводы на основе того, что вы это решение применили неверно. Предметно корректность вашей позиции в том споре и вашем итоге (и выводы AndyVolykhov) не рассматривал, без этого нельзя оценить ситуацию полностью. ·Carn 05:22, 30 мая 2021 (UTC)
• Отменять правки в теме на КОИ «на правах арбитра» — что-то новенькое. «арбитра, подписавшего решение АК:1161» — подписи AndyVolykhov под отклонением заявки не видно. «у вас имеется, судя по всему, личная заинтересованность» — переход на обсуждение мотивации редактора, что не соответствует нормам этичности, принятым в проекте. — Alexandrine (обс.) 06:42, 30 мая 2021 (UTC)
  • Вроде правки никто не отменял. Отменён явно некорректный итог, подведённый заинтересованным участником (основным автором статьи, обсуждаемой на КУ, располагающим, согласно его собственному заявлению, некоей непубличной информацией о персоне). --81.9.126.175 07:38, 30 мая 2021 (UTC)
  • коллега Ahasheni подводит итог, в том числе с аргументом на основе решения АК:1161. AndyVolykhov отменяет итог, в том числе оспаривая этот аргумент в качестве арбитра, разрабатывавшего это решение, который хорошо знает, какой смысл в это решение вкладывался. (да, он ошибся с подписью, но, как можно видеть из логов, принимал активное участие в обсуждении). неадминистративный итог вообще может быть оспорен по какой угодно причине: была бы контраргументация. контраргументация есть. всё в порядке, обсуждение продолжается. да, Энди следует быть внимательнее, и не писать про личную заинтересованность, но он уже согласен спорное зачеркнуть. — Halcyon5 (обс.) 10:56, 30 мая 2021 (UTC)
• Для меня чрезвычайно странно сочетание следующих факторов: 1) участник Ahasheni всячески защищает статью про Первичко от обвинений; 2) участник Ahasheni объявляет, что у него имеется частная информация, доказывающая значимость; 3) участник Ahasheni отрицает наличие у него личной заинтересованности. Но ОК, я зачеркну спорную часть реплики, смысла настаивать на ней я не вижу. AndyVolykhov ^↔ 09:18, 30 мая 2021 (UTC)

Итог

Думаю, на этом проблему стоит считать закрытой. AndyVolykhov, постарайтесь избегать таких комментариев. — Zanka (обс.) 11:28, 30 мая 2021 (UTC)

• Спасибо, постараюсь. AndyVolykhov ^↔ 11:30, 30 мая 2021 (UTC)

Archivarius1983

Участник в нарушение ВП:КУ (1) не обладая статусом подводящего итоги или администратора подвёл итог (2) достаточно сложного обсуждения, (3) в котором он принимал самое активное участие. (4) Итог опирается на вымышленные доводы участника ("Административно-территориальная единица и муниципальное образование не одно и то же"; номинация: Михайловка как город (то есть населённый пункт) и Михайловка как город областного значения представляют собой одно и то же). (5) Проигнорировал все мои доводы ("Существенных аргументов за удаление не предъявлено") без указания причины. Также проигнорированы мнения некоторых других участников, которые высказывались о том, что целесообразнее объединить статьи, то есть существование отдельной статьи неоправданно. (6) Сослался на якобы имеющий консенсус, который, во-первых, касается названий статей, а не их содержания (противопоставления городов областного значения городам там вообще не обсуждалось); во-вторых, представляет собой одно отдельно взятое обсуждение пяти участников на геофоруме без широкого обсуждения и привлечения всех активных участников, пишущих на эту тему. (7) На замечания не реагирует, продолжает настаивать на правильность своих действий. Понимаю, что Википедия не эксперимент в области демократии, но уж очень это похоже на российское судопроизводство. Я в пребываю в небольшом шоке.— redboston 21:36, 28 мая 2021 (UTC)

• Михайловка как город (то есть населённый пункт) и Михайловка как город областного значения представляют собой одно и то же: а это не так. И консенсус был. А то, как Redboston номинировал на удаление статью или как некий аноним номинировал аналогичные свердловские статьи, хорошо так напоминает, как некоторые участники расправляются с районами как административно-территориальными единицами. — Archivarius1983 (обс.) 21:38, 28 мая 2021 (UTC)

Итог

«Итог» дезавуирован, поскольку он был подведён участником: а) не имеющим соответствующих прав; б) активно участвовавшим в обсуждении номинации. Коллега Archivarius1983, я вас предупреждаю о том, что подведение итогов без соответствующих прав (подводящего итоги или администратора) и вот такая реакция на совершённую другим участником закономерную отмену заведомо нелегитимного «итога» могут быть расценены как деструктивное поведение. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:55, 28 мая 2021 (UTC)

• @Полиционер: Аналогичная ситуация:

  Википедия:К_удалению/23_ноября_2020#Серов_(административно-территориальная_единица)

  Википедия:К_удалению/20_ноября_2020#Первоуральск_(административно-территориальная_единица)

  Википедия:К_удалению/2_мая_2021#Каменск-Уральский_(административно-территориальная_единица) — Туч_а 20:55, 30 мая 2021 (UTC)

  Туча, дезавуировал. — Полиционер (обс.) 22:49, 30 мая 2021 (UTC)

  Полиционер, а вот у меня вопрос, просто на уровне консультации. Не является ли деструктивным поведением массовая номинация на удаление одним и тем же человеком одной серии статей? Разве это не преследование правок? — Archivarius1983 (обс.) 05:54, 31 мая 2021 (UTC)

  Полиционер, в отношении этих трёх номинаций, я бы скорее предложил закрыть эти номинации аналогично итогу Википедия:К_удалению/20_ноября_2020#Нижний_Тагил_(административно-территориальная_единица). Так как, обратите внимание на Википедия:Проверка участников/193.232.173.151 и Обсуждение участника:Туча/Архив/2020#Предупреждние (ВП:ВИРТ) от администратора DR. Чтобы это не выглядело как преследование со стороны Тучи от лица анонима, якобы другого участника. Русич (RosssW) (обс.) 07:27, 31 мая 2021 (UTC)

  Выше уже появилось: #Туча, он же 193.232.173.151. Русич (RosssW) (обс.) 07:30, 31 мая 2021 (UTC)

  Archivarius1983, Русич (RosssW), я подвёл итог по запросу выше, там же высказался по поводу преследования. — Полиционер (обс.) 14:36, 31 мая 2021 (UTC)

92.100.105.192-2

• 92.100.105.192 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Продолжение запроса #92.100.105.192. Снова попался :[2], я и Лес уже с ним знакомы. Джоуи Камеларош (обс.) 13:06, 28 мая 2021 (UTC)

Просьба объединить истории правок

• Участник:Максим Ситников/Выборы в Палату Представителей Конгресса США (обс. · история · журналы · фильтры)
• Шаблон:Выборы в Палату Представителей США (обс. · история · журналы · фильтры)

Доброе утро. Просьба объединить истории правок (без последней правки в черновике, чтобы не было конфликтов). И удалить этот черновик. Шаблон был удалён, потом воссоздан. Этот же автор создал Шаблон:Выборы в Сенат США. 2015. 2016. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 03:52, 28 мая 2021 (UTC)

2.134.180.68

• 2.134.180.68 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Уже довольно долго расставляет для персон из Казахстана происхождение из какого-либо жуза, явно нарушая ВП:МНОГОЕ. Тем более это всё идёт без какого-либо источника. La loi et la justice (обс.) 11:33, 27 мая 2021 (UTC)

• То, что без источников, разумеется, надо отменять, но подводить это под ВП:МНОГОЕ я бы поостерёгся. --81.9.126.175 15:54, 27 мая 2021 (UTC)

Продолжение конфликтных действий от 176.109.238.32

См предыдущий запрос: Википедия:Запросы_к_администраторам#176.109.238.32. После блокировки на месяц участник перешел на другой айпишник и продолжил действия. К примеру здесь в истории. О том, что это один и тот же участник, свидетельствует то что он с одной и той же ошибкой пытается подписаться в комментарии к правке, при этом также оставляя разные подписи -- «Отец Романа Протасевича», «Любовь Соболь» и тому подобное. Так нельзя. Спасибо. --115.188.91.156 20:49, 26 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

Участник 176.109.230.171 и правда очень похож по тому какую точку зрения он отстаивает, как он это делает и по слегка оригинальному способу подписи такому же как у 176.109.238.32 (Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/05#176.109.238.32 Заблокированного на месяц с 25 мая 2021).

Если А подтвердят что это один и тот же человек то скорее всего нужно забанить до 25 Июня (месяц) если ip не динамический.[3] похоже на нарушение ВАНД или на троллинг а так же [4] нарушение ЭП. Так что бан тут нужен вопрос в сроке, а я в этом не сильна. Флаттершай — говор 04:51, 27 мая 2021 (UTC)

Simba16: беспричинные откаты правок, ВП:МОЁ?

Прошу вернуть полезные правки, в частности:

• [5], [6] — снесено а) обновление параметров карточки; б) исправление бассейна реки; в) удаление устаревших шаблонов Водный реестр и В планах от 2016 года;
• [7], [8] — снесено а) дополнение площади водосбора; б) обновление параметров cite web; в) удаление устаревших шаблонов В планах от 2017 года и пустого шаблона ВС.

194.50.14.172 19:40, 26 мая 2021 (UTC)

• Ну, и какая же польза в этой правке (кроме площади водосбора, которую, виноват, не заметил)? Simba16 (обс.) 19:53, 26 мая 2021 (UTC)
  • А этого мало что ли? Надо откатывать полезную правку? Вы грубо нарушаете правила. Ещё инициалы поставлены после фамилий, и см. доку {{cite web}}, ряд параметров в статье устарел. 194.50.14.172 20:06, 26 мая 2021 (UTC)
    • Вы километрами меняете код, при этом изменения не несут никакой полезной функции. Моя вина лишь в том, что я не заметил двух полезных слов, которые Вы при этом добавили. Simba16 (обс.) 20:20, 26 мая 2021 (UTC)
• Коллега 194.50.14.172, отмена отмены, которую вы совершали, нарушает процедуру поиска консенсуса и провоцирует войну правок. Это не есть хорошо. Что же касается самих правок, то не нахожу необходимым внесение параметров «archive-url» или «archive-date», поскольку с этим прекрасно справится бот. При этом хочу обратиться к коллеге Simba16, что хоть формально вы не нарушили ВП:ОТКАТ, но все же эта функция используется в крайних случаях, к которому данную ситуацию я отнести не могу. На мой взгляд было бы лучше, если бы вы совершили отмену с пояснениями своих действий. Дикий львенок (обо мне | написать) 20:25, 26 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

Коллега Wild lionet выше высказался, что действия @Simba16, по которым подан запрос, формально не нарушали ВП:ОТКАТ. Просмотрев внимательно правило, я вынужден сделать вывод, что тут не показано, что это так, п.2 не подходят — правки точно не вандализм, для п.8 необходимо показать нарушение ВП:МНОГОЕ с другой стороны. Правки в статьях Большая Койровка и Кезенойам под такое не попадают.

При этом, учитывая что ip-участник совершает такие правки, понятно, что можно и другие его правки принять за однозначно вредные. Поэтому в соответствии с мнением выше от Wild lionet участнику @Simba16 настоятельно рекомендуется внимательнее пользоваться флагом отката.

Констатирую нарушения со стороны ip-участника правил ВП:КОНС и ВП:ВОЙ.·Carn 08:38, 29 мая 2021 (UTC)

Одна отмена это не ВП:ВОЙ, придумываете. А в каком месте соблюдать ВП:КОНС, когда правки откатывают без аргументов? Надо мне время на такое тратить. 194.50.14.172 00:51, 31 мая 2021 (UTC)

Итог

Администратор вернул правки, спасибо. 194.50.14.172 00:51, 31 мая 2021 (UTC)

Young English Actor

• Young English Actor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Говорили же ему сто раз, что не приветствуется так делать (см. в частности ЛСО), но неееет... + см. архивный запрос Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/04#Young_English_Actor. Джоуи Камеларош (обс.) 09:54, 26 мая 2021 (UTC)

• • После того, как участник получил автопатрулируемого, я по понятным причинам не слежу за его вкладом. Но очевидно, что модус операнди участника не поменялся, и он продолжает свою деятельность, которая, насколько можно судить по постоянным запросам на ЗКА, далека от консенсусной. Присоединяюсь к запросу и надеюсь, что на этот раз участник либо вступит в содержательную дискуссию, либо получит предупреждение. Francuaza (обс.) 23:43, 26 мая 2021 (UTC)
    • Или пусть поставят в угол. Джоуи Камеларош (обс.) 00:17, 27 мая 2021 (UTC)

Просьба оценить правку на предмет подлога

Уважаемые коллеги администраторы, просьба оценить следующую правку участника Воевода на предмет подлога. 18 мая участник добавил информацию о том, что в ходе пранка руководство NED призналось в прямом финансировании ФБК со ссылкой на статью Times. Причём, сразу в преамбулу. Проверить это утверждение напрямую я сразу не мог, потребовалось время, т.к. там доступ платный. Изучив русскоязычные издания, легко прийти к выводу, что даже провластные издания такого не писали (например, [9], [10]), и даже RT такого не писала. Несколько раз просмотрел сам ролик, там тоже даже само название ФБК ни разу не фигурировало. Наконец, получив доступ к собственно статье Times, я там утверждений о прямом финансировании ФБК также не обнаружил. В связи с этим у меня два вопроса. Допустимо ли трактовать как доказательство "прямого финансирования" конкретно ФБК размытые заявления о "поддержке множества оппозиционных групп и независимых СМИ, осуществляющих журналистские расследования"? Если нет, то как тогда следует трактовать действия коллеги, учитывая, что обнаружение отсутствия искомой информации в источнике было делом нетривиальным и что на проверку этой информации потребовалась в итоге почти неделя? Swarrel (обс.) 16:05, 25 мая 2021 (UTC)

• Я считаю, что это типичный случай оригинального исследования. Cozy Glow (обс.) 16:10, 25 мая 2021 (UTC)

• Если бы в конце не было ссылки на Times - это был бы ОРИСС. А так ОРИСС с подлогом.--185.79.101.49 17:12, 25 мая 2021 (UTC)

• По вашей ссылке на RT есть анонс полного материала, в этом полном материале - стенограмма. В ней и Навальный и Волков упоминаются. О финансировании, понятно, прямо не говорится, но их контекста и стиля реплик Гершмана и Хейг можно заключить, что есть сотрудничество, есть готовность финансировать. Например, Гершман: «Мы поддерживаем группы по всей стране, которые участвуют в этом общем движении. И мы, разумеется, отзывчивы ко всем действующим там группам, которые нуждаются в помощи. У нас в России очень активная программа, она охватывает всю страну. И мы будем… Если по мере дальнейшей реализации их стратегии возникнет такая необходимость, мы будем стараться помогать всем, чем сможем. Мы должны, по сути, ориентироваться на то, что исходит от кого-нибудь вроде Леонида Волкова, который возглавляет это движение… Так что мы намерены быть отзывчивыми, насколько это возможно.» Посмотрите, пожалуйста, Times внимательнее, возможно, Воевода неудачно трактовал какой-то фрагмент. — Van Helsing (обс.) 18:56, 25 мая 2021 (UTC)
  • С частью фразы «тесно сотрудничает с ФБК» разобрались, можно так трактовать. А вот с «и финансирует его деятельность» пока такой ясности нет, расширительное толкование и додумывание за источник лучше не производить. Необходимо чтобы коллега сам высказался по этому поводу.
    Если будет выяснено, что какой-то участник регулярно трактует источники таким образом, что в Википедии оказывается написано то, чего в этих источниках нет, то для сохранения точности того, что написано в Википедии будет необходимо принять какие-то меры. ·Carn 19:20, 25 мая 2021 (UTC)
    • Воевода участник с 2005 года. Вы, скорее всего правы, нужно посредничество вводить какое-то. Я вижу у него на СО снова Обсуждение участника:Воевода#Предупреждение 19 января 2021 - Викизавр, Землеройкин, повод к войне, как я понял - попытка Воеводы немного распуʼшить Bellingcat к НТЗ [11]. — Van Helsing (обс.) 19:42, 25 мая 2021 (UTC)
    • Carn, «С частью фразы „тесно сотрудничает с ФБК“ разобрались, можно так трактовать.» - на СО статьи я вижу только правку анонима «В видеопранке не шла речь о финансировании Фбк, это уже додумывание», уточните, пожалуйста, где разобрались с тесным сотрудничеством и с кем? В статье Тихановской, что ли? Я просто переживаю, как бы эту правку [12] участнику не вменили, как подлог. Утрясти формулировки куда проще и результативнее, не? — Van Helsing (обс.) 20:20, 25 мая 2021 (UTC)
      • Отвечу, учитывая что вы упомянули данную ситуацию на ВП:ВУ. Коллега, шквал вопросов от вас, из них часть требует большего погружения в тему, поэтому взял паузу. В целом вы представили материалы, которые можно так трактовать, как тесное сотрудничество, в целом так можно описывать широкий диапазон разной деятельности, оцениваю поэтому как высоковероятную ситуацию что за пейволом будет что-то что можно так трактовать, опять же коллега Swarrel, который ознакомился с полной версией статьи, ничего об этом не говорит. Поэтому предлагаю считать, что «разобрались» пока только мы с вами.
        Я переживаю за достоверность Википедии, и что доверие к участнику несколько подорвано, а @он сам молчит и почему-то не восстанавливает его, хотя совершает правки в других местах. Возможно просто нечего сказать? Я не знаю. ·Carn 07:44, 26 мая 2021 (UTC)
        • Я лично еще ни в чем не разобрался; доверие к Воевода у меня пока не подорвано из-за отсутствия причины такого подрыва: (NED - выдающий гранты фонд, не банк, тесное сотрудничество с фондом можно трактовать, как финансирование). Шквала вопросов, честно говоря, я не вижу, 1 - уточнение, 1 - подсказка, 1 - риторический, итого де-факто 1 вопрос. Ваш ответ я записываю как «участник Carn полагает допустимой трактовку „NED тесно сотрудничает с ФБК“». — Van Helsing (обс.) 07:59, 26 мая 2021 (UTC)
          • Перепешите, пожалуйста вместо «полагает допустимой» — «не осуждает». Касательно додумывания за источники, уже высказался выше, что оно нежелательно. Я уже озвучивал нежелательность продолжения дискуссии без самого участника, сейчас написал ему на СО. ·Carn 08:10, 26 мая 2021 (UTC)
            • Нет, простите, я к фразе «можно так трактовать» со штангенциркулем не хочу и не буду подходить. Давайте в сторону упрощения и распутывания двигаться. — Van Helsing (обс.) 08:14, 26 мая 2021 (UTC)
• Коллега, под ВП:ПОДЛОГ действия коллеги Воевода не подпадают. Если в источнике не обнаруживается информация, представленная в статье, то можно использовать шаблон {{нет в источнике}} и руководствоваться ВП:ЧД. И мне кажется, что было бы лучше данный вопрос рассмотреть сначала на СО, чего сделано, к сожалению, не было. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:07, 25 мая 2021 (UTC)

• А я разве ссылался на правило ВП:ПОДЛОГ? Этот шаблон нужно ставить тогда, когда в общей массе добавленного фрагмента есть какой-то неподтвержденный факт, а тут речь обо всём добавленном фрагменте. Чтобы что-то обсуждать на СО, сначала нужно как-то квалифицировать это явление. Да и учитывая опыт участника, сложно поверить, что он не знал, что делает. Проверять каждую его правку по неделе я не имею ни возможности, ни желания. Swarrel (обс.) 18:32, 25 мая 2021 (UTC)

• «Просьба оценить <…> правку <…> на предмет подлога» — это ваша фраза? Я вижу там слово «подлог». В рамках Википедии мне известно только одно правило с использованием данного слова. И именно на него я сослался выше. Если вы имели в виду что-то другое, то можете отредактировать свой запрос или уточнить его ниже. Мне не известно правило, по которому шаблон {{нет в источнике}} ставится только на фрагмент текста, а не на весь текст. При этом в вашей реплике — «сложно поверить, что он не знал, что делает» — я усматриваю пренебрежение ВП:ПДН. И в конце отмечу лишь, что хоть вы и «не имеете желания проверять каждую правку» коллеги, но написали сей запрос из-за одной правки. Которую к тому же не обсудили с коллегой. Дикий львенок (обо мне | написать) 18:42, 25 мая 2021 (UTC)
  • Вы настаиваете на явно ошибочном прочтении слов участника после того, как он это указал. Советую вам перестать это делать. Участнику не требуется никак менять свою реплику, чтобы из неё вам стало ясно, что он не ссылался на ВП:ПОДЛОГ, как подумали вы. ·Carn 19:05, 25 мая 2021 (UTC)

• Я лишь объяснил, как я воспринял слова коллеги, и продемонстрировал ход своей мысли. Как правило, подавая запрос, участник указывает правило, которое нарушил другой участник (ЭП, ВАНД, ДЕСТ, ОРИСС, НО, НИП, КОНС, ВОЙ, ПОДЛОГ и прочие). Если коллега Swarrel не ссылается на ВП:ПОДЛОГ, то что, по мнению коллеги, нарушил коллега Воевода? Нужна конкретика, по которой можно будет смотреть правку на наличие конкретного нарушения. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:34, 25 мая 2021 (UTC)

• Коллега, не нужно зацикливать дискуссию. Конкретика предельно проста, в статье написана информация со ссылкой на источник, которой в этом источнике при внимательном прочтении не обнаружилось. И в других источниках тоже. При этом всё оформлено так, чтобы проверить было очень непросто: текст статьи закрыт пейволлом, а её начало предполагает, что она там вполне может быть. Неделями каждую правку проверять теперь? Или что делать? Swarrel (обс.) 19:52, 25 мая 2021 (UTC)

• См. #К итогу, где написано по большому счету то же самое, что написал я в своей первой реплике здесь. Дикий львенок (обо мне | написать) 20:08, 25 мая 2021 (UTC)
• Я думаю увы, нужно проверять вклад. Если вышеприведенное явление окажется систематическим, тогда уж можно поднимать вопрос о каких-то мерах. А за единичное нарушение у нас обычно не наказывают. Да и мало ли что. Может это, как говорится, вкралась досадная опечатка. Землеройкин (обс.) 20:09, 25 мая 2021 (UTC)
  • Да, без текста статьи и без комментария самого участника тут особо больше ничего и не скажешь. ·Carn 21:11, 25 мая 2021 (UTC)

Добрый день всем. В чём ОРИСС или подлог? Гершман недвусмысленно говорит о том, что NED (грантодательский фонд) тесно сотрудничает с Волковым. А Волков — это кто? Это ФБК. Хэйг говорит о «глубоком и широком» пускании корней своей организации в регионах России, о «ячейках», Навальном и его стратегиях. Никакого нетривиального додумывания здесь нет. А Таймс — чуть ли не единственная западная газета, которая хоть что-то написала об этих признаниях. Иначе, получается, что их вообще не было. Вообще, это какой-то дикий перекос и искажение, что в Википедии допустимо ссылаться чуть ли не на одни лишь «непредвзятые» западные источники, когда в очередной раз налицо коллективное упорное замалчивание столь поучительного и содержательного события. — Воевода (обс.) 10:39, 26 мая 2021 (UTC)

Тут скорее дело в том, что большая часть участников доступа к закрытой статье Таймс не имеет и подлинность текста/качество перевода оценить не может, и поэтому неясно, кому верить на слово - вам или участнику Swarrel. Тара-Амингу 10:51, 26 мая 2021 (UTC)

• На ИноСМИ лежит перевод сабжевой статьи из Таймс. ФБК не упоминается вообще, с Волковым фонд только "поддерживает связи". На ИноСМИ бывают "трудности перевода" но с уклоном в иную сторону.--178.176.73.130 11:19, 26 мая 2021 (UTC)

• Коллега Воевода, правильно ли я понимаю, что Вы выражение "was in touch with Volkov", имеющееся в источнике, считаете достаточным основанием для утверждения о том, что "NED финансирует деятельность ФБК", которое вы добавили в статью со ссылкой на источник? Swarrel (обс.) 12:42, 26 мая 2021 (UTC)

Текст статьи Times здесь, если кому-то это нужно. В ней - только "in touch" с Волковым. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:31, 26 мая 2021 (UTC)

• +1 ·Carn 12:26, 26 мая 2021 (UTC)
  • Ну да, это уже то, о чём умолчал Swarrel, заявив только о «поддержке множества оппозиционных групп», хотя текст вроде бы читал. А Волков — это что, какой-то самостоятельный, отдельный от ФБК деятель? И о чём может с ним говорить NED, чьей деятельностью является предоставление грантов? — Воевода (обс.) 12:40, 26 мая 2021 (UTC)
    • Извините, но я посчитал именно ту цитату, которую привёл выше, наиболее близкой к тому, чем можно было бы обосновать Вашу правку. Я и сам пранк смотрел несколько раз, и статью читал, и да, там было выражение про "keep in touch", но это настолько далеко от доказательства финансирования, что я, исходя их ВП:ПДН, предположил, что Вы исходили из другой фразы, где про финансирование как раз было, но не было ни Навального, ни Волкова, ни ФБК ("оппозиционные группы", "расследовательские журналистские проекты"). И это как раз можно было бы назвать "невынужденной" ошибкой, но переводить "keep in touch" как "финансировал" ― это, уж извините, намеренное искажение информации, на мой взгляд. Swarrel (обс.) 12:50, 26 мая 2021 (UTC)
      • Коллега, тут ниже очень разумное мнение администратора, которое можно оформить как итог данного обсуждения. ·Carn 13:42, 26 мая 2021 (UTC)

К итогу

Видимо, полноценный итог этого запроса может подвести администратор, у которого тоже есть полный доступ к упомянутой публикации в Times. Безотносительно к наличию/отсутствию признания финансирования участнику Swarrel действительно следовало бы вначале открыть обсуждение на СО страницы, повесить шаблон {{нет в источнике}}, наконец, напрямую обратиться за разъяснениями к участнику Воевода, и только при его отказе от диалога поднимать вопрос. Ничего из этого сделано не было. ЗКА в данном случае - не лучшее место для обсуждения текста статей. Тара-Амингу 19:08, 25 мая 2021 (UTC)

• Обсуждается не текст статей, а поведение участника. ·Carn 07:46, 26 мая 2021 (UTC)
• Тара-Амингу — текст выше приведён, додумывание за источник тоже. ·Carn 12:27, 26 мая 2021 (UTC)
  • В таком случае текст в статье следует изменить согласно источнику с соответствующей атрибуцией, а участнику Воевода напомнить о необходимости в точности следовать источникам при внесении правок. Сгущать краски и называть единичную неточность подлогом считаю перебором. Тара-Амингу 12:46, 26 мая 2021 (UTC)

У:109.252.68.84

С формулировками: «Вранье, что не участвовала, вернее, дисквалифицировали!», и: «Откатывать незачем было. Правда есть правда, воевать не надо!», участник проталкивает в статью Россия на «Евровидении», что Юлия Самойлова была дисквалифицирована в 2017 организаторами конкурса, а не просто не приняла участие, хотя организаторы конкурса на самом деле, насколько я помню, даже предлагали выступить России по телемосту. Трёх дней блокировки анонима, думаю, будет достаточно. — 友里(обс) 07:45, 23 мая 2021 (UTC)

• Против, я не согласен с позицией Юрия Крестиничева, и считаю, что у него просто руки чешутся чтобы дискриминировать права анонимов, не веря в полезность правок. И вообще-то так тоже вполне уместно вписывать Юлию Самойлову с Flame Is Burning как дисквалификацию, поскольку она считалась как полноценный участник до 12 апреля, даже в этом рекапе на официальном канале Евровидения. Поэтому справедливо писать как о вычеркнутом кандидате.

Можно так и написать:

Год	Место Проведения	Исполнитель	Язык	Песня	Перевод	Финал		Полуфинал
						Место	Баллы	Место	Баллы
2017	Киев	Юлия Самойлова	Английский	«Flame Is Burning»	«Горит пламя»	Дисквалифицирована

Или можно так:

Год	Место Проведения	Исполнитель	Язык	Песня	Перевод	Финал		Полуфинал
						Место	Баллы	Место	Баллы
2017	Киев	Юлия Самойлова	Английский	«Flame Is Burning»	«Горит пламя»	Недопуск участника

Или иначе так:

Год	Место Проведения	Исполнитель	Язык	Песня	Перевод	Финал		Полуфинал
						Место	Баллы	Место	Баллы
2017	Киев	Юлия Самойлова	Английский	«Flame Is Burning»	«Горит пламя»	Отказ от участия

• Бессмысленно спорить! Можно договориться о том, как правильно писать, даже Английская и другие языковые википедии признаёт как дисквалифицированного участника. 109.252.68.84 11:04, 23 мая 2021 (UTC)
  • Так как упомянута английская Википедия, следует сказать, что настоящая дисквалификация выглядит следующим образом, где прямо употреблён термин «Disqualified». В англоязычной статье о России на Евровидении употреблён темин «Withdrawn», который означает, что страна самостоятельно отказалась от участия/отозвала участника, о чём дополнительно сказано в примечании: «Russia withdrew from the 2017 contest, after Julia Samoylova was banned from entering the host country Ukraine». Исходя из этого, можно сделать вывод, что информация в английском и русском разделах едина. С уважением, — 友里(обс) 11:54, 23 мая 2021 (UTC)
  • «Россия отказалась от участия в „Евровидении-2017“». Где здесь «дисквалифицировали»? Дикий львенок (обо мне | написать) 12:06, 23 мая 2021 (UTC)
    • Ты как раз сразу всё придумал, как правильно написать.

Год	Место Проведения	Исполнитель	Язык	Песня	Перевод	Финал		Полуфинал
						Место	Баллы	Место	Баллы
2017	Киев	Юлия Самойлова	Английский	«Flame Is Burning»	«Горит пламя»	Отказалась от участия

Как бы то ни было, но мои идеи лучше Оставить! 109.252.68.84 18:37, 29 мая 2021 (UTC)

• Можно так и написать — как «так»? Дисквалификация, недопуск и отказ от участия — три принципиально разные причины. — Schrike (обс.) 16:05, 23 мая 2021 (UTC)

А можно обойтись без женской логики? Если знаете как правильно написать, тогда так и запишите. Моя просьба — это оставить в таблице информацию о том, что участник за 2017 год был известен. Никому мешать не будет. 109.252.68.84 18:32, 23 мая 2021 (UTC)

• • • А можно обойтись без сексизма? И обсуждать тему в корректных терминах без использования пассажей типа «женская логика»? Francuaza (обс.) 21:25, 23 мая 2021 (UTC)

Тогда признайте правоту и целесообразность моих правок. Это несложно! 109.252.68.84 18:37, 29 мая 2021 (UTC)

Удаление АИ и неэтичное поведение

• 1 Удаление АИ и не только в этой статьи.
• 2 Неэтичное поведение

Послушайте сюда, пожалуйста, сказочник вы этакий.

— 195.58.60.26 22:28, 22 мая 2021 (UTC)

Странная деятельность участника Ramazan Wiki NIS

Ramazan Wiki NIS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вперемешку с нормальными правками вносит вот такое. Напоминает вклад бессрочно заблокированного участника Qh5675. Radmir Far (обс.) 14:03, 22 мая 2021 (UTC)

• Участник сегодня резко активизировался -- в более 20 статей точку туда-сюда катал, плюс создание быстроудаляемых страниц. ДолбоЯщер (обс.) 17:02, 23 мая 2021 (UTC)

109.252.82.117

109.252.82.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) провоцирует ВП:ВОЙ, отменил уже две мои отмены: [13], [14]. Вносит в статью сведения, не подтверждённые АИ + свои рассуждения о том, что стоит и чего не стоит писать в статье, в самом тексте статьи. —Corwin of Amber (обс.) 07:53, 22 мая 2021 (UTC)

Просьба присмотреться к участникам

Есть два участника Участник:ITIT2020 и Участник:TIA722 (может быть есть и еще, но я не нашел). Есть подозрения в многоликости, поскольку пытаются протолкнуть статью Исмиев, Теймур Алибаба оглы в разных вариациях названия, в том числе и в обход ВУС. Утка крякает, как говориться. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:59, 19 мая 2021 (UTC)

У персоны Исмиев много внуков, родствеников и был большой круг уважаюших его людей и его дело. В полне верочтно...Я думаю вы еще посмотрите может найдете кто желает НАПИСАТЬ о нем а НЕ ПРОТОЛКНУТЬ. А просьба к администратору а точнее вопрос: есть какие то правила по повуду этики переписки?? Я записала страницу про человека, да до мень один из семьи писал и к сожалению статью удалили. Я от своего имени записала страницу и на сегодняшний день моя статья весит на странице по восстоновлению от 7 мая. Я каждый день пытаюсь найти дополнительную информацию включаю ее, с большим терпением отношусь к финальному итогу. УТКА КРЯКАЕТ ЭТО ВЫ ПРО ЧТО ВООБЩЕ????? ITIT2020 (обс.)

Про это AlexUser777 (обс.) 13:50, 19 мая 2021 (UTC)

• Это не сюда, а на ВП:ЧЮ. Администраторы не имеют ни прав, ни технических возможностей для проверки участников. — DimaNižnik 15:12, 19 мая 2021 (UTC)

• Вы не подскажете куда можно обратиться, чтобы узнать на каком этапе подведения итогов относительно моей статьи. Спасибо ITIT2020 (обс.) 16:01, 19 мая 2021 (UTC)

Вандал с динамическим IP

Многочисленные попытки заблокировать вандала, удаляющего нужные источники/добавляющего лишние источники/искажающего цитирование или текст, ни к чему не приводят — он находит новый айпи. Поэтому ради удобства дам ссылки на ВСЕ адреса этого человека, чтобы удобнее было блокировать его по диапазону. Первый адрес в списке — его активный.

• 95.32.24.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.32.159.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.32.45.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.32.134.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.32.74.105 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 77.45.239.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 77.45.138.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу усилить меры, чем просто «три дня за обход блокировки». Ромми (обс.) 03:49, 18 мая 2021 (UTC)

Abiyoyo

Abiyoyo,
ВП:ЭП/ТИП, п. 1.1.1.5, «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»
ВП:НИПпримеры, п. 2.5. «Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций»
- [15]. — Van Helsing (обс.) 11:59, 17 мая 2021 (UTC)

• А можете свою реплику оценить? Приписывание мне мнения о том, что «Vajrapani платит 50$ в месяц за содержание элитного батискафа» ничего не нарушает? adamant.pwn — contrib/talk 12:06, 17 мая 2021 (UTC)
  • Ваша реплика содержала жесткий ПЗН на базе абсурда в адрес Михаила Лаврова, Vajrapani: [16]. Поддерживая заявку на проверку вы совершенно очевидно имеете ввиду второй вариант из двух - что (Vajrapani) «стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров (что очень странно)». Из двух вариантов всегда нужно выбирать тот, который соответствует ПДН. На ПЗН я мягко указал сразу, в шутку, и коснулся абсурда [17] и вроде замяли. Но тут Carn Поддерживает вас, правда, неясно, который вариант. На второй абсурд в вашем варианте я указал в диффе, который вы привели. Это стоимость приличного прокси, которая мне попалась на глаза. Хорошо, я ошибся, есть за 8-12$ в месяц. Сути вашей изначальной реплики это не меняет. — Van Helsing (обс.) 12:21, 17 мая 2021 (UTC)
    • ВП:ПДН: Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия. Vetrov69 (обс.) 12:29, 17 мая 2021 (UTC)
      • Ни малейшего повода усомниться и объяснять простую реплику через недобрые намерения не было. В дискуссии на это указано 5-7 раз. — Van Helsing (обс.) 12:39, 17 мая 2021 (UTC)
        • См. [18] ·Carn 12:42, 17 мая 2021 (UTC)
          • [19]. — Van Helsing (обс.) 12:47, 17 мая 2021 (UTC)
            • Проверили, действительно можно, да. Надеюсь, только админам. ·Carn 13:20, 17 мая 2021 (UTC)
              • А может, просто этот конкретный адрес был ещё не заблокирован. Я ради любопытства как-то нашёл VPN-сервис, адреса которого тоже не были заблокированы (т.к. сервис работает по принципу "если пользователь не снял галочку в настройках, то его комп становится тоже сервером, через который могут ходить другие участники", то заблокировать превентивно все узлы нереально) 109.172.105.12 10:53, 18 мая 2021 (UTC)
              • Ну дают... "я действительно могу править из-под оперовского VPN" - удивление уровня "господи, да я же участников могу блокировать!.." Все участники группы администраторов по умолчанию входят в группу ipblock-exempt и на них блокировки IP-адресов не распространяются, в том числе блокировки открытых прокси. Они их не обходят каким-то специальным образом, не получают какие-либо уведомления, блокировки IP для них просто не существуют. Кроме глобальных блокировок IP, то есть наложенных не в руВики, а на мете для всех подпроектов разом. Для обхода таких блокировок нужно просить включения в группу global-ipblock-exempt, а это делают только стюарды в индивидуальном порядке. — Neolexx (обс.) 19:58, 18 мая 2021 (UTC)
                • Вот бы кубитовский бот на глобальный уровень вышел… Впрочем, это было бы слишком жестоко даже в моём представлении. adamant.pwn — contrib/talk 23:47, 18 мая 2021 (UTC)
        • Мне кажется, что просто вы немного неверно здесь ссылаетесь на ПДН. Оно не обязывает всегда кого-то оправдывать, и не снимает ответственность отвечать за свои действия. Только и всего. Если вы хотите по сути обсудить запрос на ПП, то давайте продолжим на предназначенной для этого странице. Vetrov69 (обс.) 12:45, 17 мая 2021 (UTC)
    • А что абсурдного и злого в том, что кто-то использует VPN для того, чтобы скрыть свой ip? На странице проверки указали, что это по сути целевое назначение данного VPN. Я при этом вообще ничего не писал ни про Vajrapani, ни про то, что участник платит за VPN. adamant.pwn — contrib/talk 15:12, 17 мая 2021 (UTC)
      • В оригинале - вот так: «стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров (что очень странно)». Выделение жирным мое. Если задать ваш вопрос заново, опираясь на факт, то получится "что абсурдного и злого в том, что кто-то стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров (что очень странно)". — Van Helsing (обс.) 15:19, 17 мая 2021 (UTC)
        • В контексте Википедии пытаться скрыть ip от чекюзеров и пытаться скрыть его вообще — одно и то же. Если хотите, считайте, что я написал «от чекюзеров, стюардов и сотрудников WMF». Ну а на счёт странно… Ну ведь правда странно, что администратор, выходит, грубо нарушает ВП:НОП, что ж тут сделаешь. adamant.pwn — contrib/talk 15:52, 17 мая 2021 (UTC)
          • Я уведомил обвиняемого. — Van Helsing (обс.) 16:06, 17 мая 2021 (UTC)

Закрыто - суть конфликта в немодерируемости страницы ПП . Итог может пересмотреть любой администратор. — Saramag (обс.) 12:04, 17 мая 2021 (UTC)

• Простите, обвинение меня в троллинге и требование ко мне санкций не на странице ПП, а прямо здесь, на ЗКА. Посмотрите, пожалуйста. — Van Helsing (обс.) 12:21, 17 мая 2021 (UTC)
  • Ок, но мне кажется, что сейчас здесь будет длинное обсуждение с взаимными обвинениями.— Saramag (обс.) 12:25, 17 мая 2021 (UTC)
    • Спасибо. Прошу учесть п.3.6.1 по заявке АК:1011. — Van Helsing (обс.) 12:29, 17 мая 2021 (UTC)
• Тут рядом не первый запрос коллеги Van Helsing по поводу высказываний с данной страницы ПП, см. ВП:ЗКА 2021/05#Deltahead где тот просил проверить на нарушения высказывание коллеги Deltahead, Sigwald тогда запрос закрыл, однако Wulfson был не согласен с данной в итоге оценкой. Тут, видимо, необходимо мнение кого-то из коллег чекъюзеров: DR, OneLittleMouse, Q-bit array и Ле Лой касательно процедуры поддержания порядка на страницах ПП, потому что даже если эта процедура находится только в ведении чекъюзеров, то возникают странные коллизии — Van Helsing вменил мне нарушение ВП:ЭП также на данной странице, и, получается, нельзя установить, было ли это обоснованно или нет (такая ситуация у нас с коллегой недавно была). Я не успел объясниться: моё напоминание было связано с тем, что на странице запроса на проверку, согласно xtools, он является наиболее активным участником после Vetrov69 и, как мне кажется, способствует многословным и отвлечённым диалогам. ·Carn 12:39, 17 мая 2021 (UTC)
  • Я помню предыдущий итог, и что санкций не будет, в комментарии к запросу я просил провести оценку вашей реплики [20]. Тем не менее, важно не это, а мой вопрос, на который вы ответили таким образом. Получив оценку вашей реплики, как нарушения ЭП, я бы ее удалил, вновь вернув дискуссию к вопросу. — Van Helsing (обс.) 13:24, 17 мая 2021 (UTC)
    • Что вы бы сделали или не сделали потом — это из области каких-то гипотетических рассуждений, которые вы также развивали и в ответ на моё недавнее предупреждение со ссылкой на одно из решений АК, которое приведено ниже, о персональной необходимости для вас строго соблюдать ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НО и не совершать действий, которые могут расцениваться как троллинг. Для вас важно одно, для меня важно другое, это нормально. Меня, простите, утомили ещё дискуссии на странице обсуждения ВП:Г-КОНФ2, где вы на портьерах катались. Адамант сказал, что есть два разумных объяснения, вы это почему-то восприняли это превратно и приписали ему и предъявили претензии ко мне по поводу того, чего мы не говорили, выше обсуждается, насколько это соответствует ВП:ПДН.
      Вы настояли на том, чтобы данное обсуждение не было закрыто — ну вот пусть и этому кто-то подведёт итог. ·Carn 14:22, 17 мая 2021 (UTC)
      • Если вы и adamant.pwn отказываетесь от поддержки запроса на проверку, дезавуируете свои реплики на странице ПП, вот с этим что-то делаете [21], и вот с этим [22], тогда - да, я признаю за собой «превратное восприятие» этой реплики [23]. Какие у меня претензии к вам по поводу того, что вы не говорили? — Van Helsing (обс.) 14:55, 17 мая 2021 (UTC)
        • Ответ на ваш вопрос — «Какая точка зрения Adamant.pwn вам кажется логичной и здравой? Что Vajrapani платит 50$ в месяц за содержание элитного батискафа?». ·Carn 15:03, 17 мая 2021 (UTC)
          • Понятно. Т.е. обвинение «предъявили претензии ко мне по поводу того, чего мы не говорили» не соответствует действительности. Вынужден прекратить с вами дискуссию. — Van Helsing (обс.) 15:09, 17 мая 2021 (UTC)
            • Ага, и ваш следующий очень важный вопрос с просьбой «внимательно, ответственно и собранно подойти к ответу» это просто вопрос, да-да. ·Carn 17:02, 17 мая 2021 (UTC)

Повторяю просьбу:

На подателя запроса наложены прогрессивные санкции решениями пп. 4.1.2.-4.1.3. АК:631, п.5.3.АК:779 (троллинг). Блокировка на 3 дня уже была. Следующая на очереди — неделя. Прошу применить.

Разумеется, на ЗКА можно обвинять в нарушениях праивл. Страница для этого и создана. Уточняю: дискуссия на ПП, приведшая к появлению запроса, а также сам запрос на уч-ка Carn на этой странице целиком подпадает под характеристику в указанных пункутах решения АК.— Abiyoyo (обс.) 12:50, 17 мая 2021 (UTC)

• Участник Abiyoyo 22 мая на ФА предоставил пояснение [24]. — Van Helsing (обс.) 06:50, 24 мая 2021 (UTC)

Репьёв О. М.

Участник Олег - 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) регулярно добавляет в статьях к сноскам приписки «Подготовил Репьёв О. М.», отнесённые к источникам 18, 19, 20 и 21 веков, размещённым на самых разных ресурсах. На соответствующий вопрос на своей странице обсуждения он ответ не дал в течение года. На недавний пинг на форуме «Вниманию участников» он не откликнулся. Обсуждение ушло в архив без итога. За вычистку этих приписок, вроде бы, взялся уважаемый коллега MBH, но я заметил, что упомянутые приписки всё ещё продолжают добавляться. Прошу: пожалуйста, сделайте участнику административное предупреждение, чтобы он понял, что такие приписки не нужны. — Jim_Hokins (обс.) 07:31, 17 мая 2021 (UTC)

• В фильтр добавить, быстро дойдёт) 194.50.14.172 19:15, 21 мая 2021 (UTC)
  • Не вижу смысла в настройке фильтра из-за одного участника. К тому же попадаются и энциклопедически значимые упоминания. — Jim_Hokins (обс.) 09:01, 25 мая 2021 (UTC)

MR973 и татарское название Нефтекамска

Здравствуйте. Прошу оценить действия участника MR973, который настойчиво удаляет татарское название из статьи о городе Нефтекамске, что в Башкирии. В последней отпатрулированной версии статьи уже были оба названия. Татарское было добавлено, надо полагать, поскольку самым многочисленным народом в городе являются татары. Я своей правкой викифицировал оба названия. После этого на протяжении следующих месяцев MR973 несколько раз удалял татарское название без конкретных объяснений («Исправлено правописание» — это не объяснение для удаления информации из статьи; ему, кстати, на странице обсуждения участника уже ставили на вид, что таким описанием злоупотреблять нельзя). В последние дни произошла целая серия таких удалений и отмен. В комментариях к правкам коллега упомянул, что «согласно БТВ в Башкирии населенные пункты пишутся на башкирской транслитерации, в Татарии на татарской». Просьбу дать ссылку на это правило он проигнорировал. Мои предложения не отменять отмену и высказаться на СО также не возымели эффекта. Последнее своё удаление он вообще никак не поясняет. Может быть где-то в посредничестве действительно есть такое решение, просто я его не заметил? Если так — я возражать не буду. Пока же я вижу, что мои правки сносятся без объяснения причин. Действия коллеги мне видятся войной правок: повторяющаяся отмена отмены и нежелание обосновать свои действия. В общем, прошу разобраться. Q-Wert-273 (обс.) 06:27, 17 мая 2021 (UTC)

• Насколько я понимаю, названия городов пишутся только на официальных языках субъектов. В данном случае русский и башкирский. Каракорум (обс.) 17:22, 17 мая 2021 (UTC)

Есть ли такое правило на самом деле («в преамбуле только официальные языки»)? Чёткие критерии не повредили бы, но я их на эту тему не нашёл. Был, например, опрос «О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей», там обсуждался критерий распространённости языка в населённом пункте. Почему бы не быть татарскому названию в городе с третью татарского населения? Я не настаиваю, просто рассуждаю. Из Касимова уберём татарское название? А так — у нас и иностранные названия кое-где есть, и удалять не дают, потому как «исторически значимо». Q-Wert-273 (обс.) 18:02, 17 мая 2021 (UTC)

• Насколько я понимаю, названия городов пишутся только на официальных языках субъектов - нет такого правила. Были обсуждения, думаю кто то припомнит или записал Ženg (обс.) 14:19, 24 мая 2021 (UTC)
• Да, официальных правил как-то не припоминаю. Я лично думаю, что критерием надо бы сделать энциклопедическую значимость. Т.е. если название города на другом языке исторически широко известно, то включать. А, скажем, тот же Дагестан - там множество языков, так что в преамбуле - делать список названий на 10-15? Что касается "самым многочисленным народом в городе являются татары" - ну так даже далеко не все современные татары знают этот язык. При этом, как я вижу, проблема исключительно из-за того, что второе название помещается непосредственно в начало преамбулы. Впрочем, и раздел "названия на местных языках" тоже должен иметь энциклопедическое значение. Т.е. если названия отличаются принципиально, то надо упомянуть, а если это одно и то же название, просто с нюансами произношения или написания, то зачем? Может, мы это в разделе предложения правил обсудим? А то администраторы тут не при чём: именно что нет чёткого правила. — Anton.G.wiki (обс.) 01:26, 25 мая 2021 (UTC)

Сюда я написал в связи с действиями участника MR973. По этому и схожим случаям также открыт раздел на ВУ. В частных бы случаях как-то единообразно сделать, а выработать сейчас единое правило — не знаю возможно ли. Опрос, на который я сослался, показывает разнообразие критериев и мнений, да и тема чувствительная. Q-Wert-273 (обс.) 08:20, 25 мая 2021 (UTC)

Aharit

Aharit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Продолжающийся ВП:ВОЙ в статье Слива африканская. Ноль реакции на обсуждения ни на СО статьи, ни на СО учётки, делает вид, что не понимает русского (вопреки указанного в учётке), либо на самом деле не понимает. Итак, после предыдущих однотипных его правок, которые обсуждались здесь на ВП:ЗКА: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/01#Слива африканская — спор с участником Aharit, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02#Возвращение запроса: война правок в статье Слива африканская, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/04#Слива G (ДЖ) ↔ G (Г) и старый участник (непонятно правда почему 2 последних были заархивированы без подведения итога, чем участник и пользуется, начинает свои правки после архивации). ...участник Aharit возвратил свою версию: [25], [26]. Наткнувшись на это я привожу статью в божеский вид более или менее [27], тут же делаю очередную запись на СО статьи [28] с пояснениями правки и обращением к участнику Aharit. В ответ на это, он, как ни в чём не бывало возвращает свою версию [29] (при этом по сути делая отмену, удаляя плашки запросов АИ, сноски, как до этого делал безнаказанно), и открывает на СО статьи новый раздел [30], как будто до этого там никто к нему не обращался и он первый правил (я перенёс раздел впоследствии подразделом предыдущего обсуждения с ним по данной же теме). 37.113.160.55 06:12, 17 мая 2021 (UTC)

Кроме того, явное нарушение ВП:ЭП непосредственно в отношении меня здесь (Обсуждение:Слива африканская#ВП:ЗКА >>> ЗАЩИТА_СТРАНИЦЫ_ОТ_КОММЕРЧЕСКОЙ_АКТИВНОСТИ) и здесь (Обсуждение участника:Q-bit array#Информацию связанную с коммерческой активностью 37.113.176.95 включая псевдо-блокировку перенёс в отдельный раздел о недопустимости удаления АИ), где он обвиняет меня без никаких основании в коммерческой деятельности в правке статьи, хотя у самого подобное как раз и прослеживается, обоснование я давал на СО стати и при предыдущих обсуждениях на ВП:ЗКА. P.S.: интересно, как он понимает "псевдоблокировку" его учётки участником из под IP, в котором меня тоже там обвинил? 37.113.160.55 06:19, 17 мая 2021 (UTC)

Vektorian

Vektorian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблоны-предупреждения, шаблоны запросов источника из статей несмотря на неоднократные предупреждения меня и других участников на его СО. Вот последний пример: [31]. На обращения никак не реагирует. —Corwin of Amber (обс.) 04:00, 17 мая 2021 (UTC)

Капутян54

• Капутян54 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добавляет нарушающие АП тексты в статью Джонсон, Джозеф (политик), см. историю. La loi et la justice (обс.) 10:42, 16 мая 2021 (UTC)

Falconqwestion

Falconqwestion (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократное немотивированное удаление информации из статьи Енисей (футбольный клуб). Снос раздела «Кубок России» [32], [33] (сопровождает комментарием «викификация, стилевые правки»).

Ещё из статьи Енисей (футбольный клуб) также удалил сопровождённую источниками информацию о молодёжной команде [34].

На своей СО отреагировал сносом сообщения [35]. - 93.191.74.220 09:53, 16 мая 2021 (UTC)

Уточнение. Кубок он всё-таки внёс в общую таблицу. Но удаление сообщение на СО нарушает правила. Также снёс раздел «Чемпионат и кубок СССР» с шаблоном {{в планах}}. - 93.191.74.220 09:57, 16 мая 2021 (UTC)

Кубок внёс в общую таблицу. Снос раздела «Чемпионат и кубок СССР» связан с тем, что для статистики выступлений времён СССР буду делать отдельную таблицу (когда будет время). По молодёжной команде недавно начал обновлять информацию, команда Енисей-М в данный момент начала сезон в ЛФК. — Эта реплика добавлена участником Falconqwestion (о • в)

ВП:ПОДЛОГ Wild lionet

Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу обратить внимание на действия данного участника в его архиве СО. Также мною было оставлено предупреждение на его СО (там приведена ссылка), но участник не реагирует.— Bosogo (обс.) 16:16, 15 мая 2021 (UTC)

Прошу ограничить мой архив от деструктивных действий участника Bosogo, а также мою СО от предупреждений, нарушающих ВП:ЭП. Дикий львенок (обо мне | написать) 16:20, 15 мая 2021 (UTC)

• Все предупреждения обоснованы.— Bosogo (обс.) 16:22, 15 мая 2021 (UTC)

188.163.114.252

188.163.114.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Регулярно спамит ссылками на international.business и kogdavyydet.ru.— Drummer (обс.) 18:56, 14 мая 2021 (UTC)

• Он же Бакус Кирилл (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), подробнее тут.— Drummer (обс.) 13:27, 15 мая 2021 (UTC)
• Он же 188.230.15.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).— Drummer (обс.) 14:01, 18 мая 2021 (UTC)

Kargit21

правка, откат, откат отката. Недавно был предупрежден[36] за войну правок админом OneLittleMouse. Правка противоречит также решению АА посредника [37][38].— Taron Saharyan (обс.) 09:53, 14 мая 2021 (UTC)

Каким боком решение посредника в статье про первую карабахскую войну относится к войне, которая была в 2020 году? Еще раз повторяю - зайдите на статью о вооруженном конфликте в Карабахе, произошедшом в прошлом году. Там в шаблоне Армения указана как сторона конфликта.— Kargit21 (обс.) 14:03, 14 мая 2021 (UTC)

Действия участников Ahasheni и Igel B TyMaHe в статье Первичко, Елена Ивановна

Первичко, Елена Ивановна (обс. · история · журналы · фильтры)

Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна (стр. · история · журналы · фильтры)

Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Igel B TyMaHe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Ahasheni продолжил ВП:ВОЙ (ведущийся с разными участниками) после внесения мной изменений в данной статье, а именно в абзаце, где есть искажение текста из указываемого АИ и нарушение ВП:СОВР. Такое пренебрежение АИ и выбор комплиментарных неАИ вполне можно объяснить возможным ВП:МОЁ и ВП:КИ. Текст, который был до моей правки:

Доцент кафедры нейро- и патопсихологии[2] и профессор кафедры психофизиологии[3][4][5] факультета психологии МГУ, профессор кафедры клинической психологии Психолого-социального факультета РНИМУ имени Н. И. Пирогова[6][3]

и

Для разрешения конфликта защита диссертации была перенесена из диссертационного совета при МГУ в независимый диссертационный совет при СПбГУ.

Я внёс следующие изменения:

Доцент кафедры нейро- и патопсихологии[2] факультета психологии МГУ, профессор кафедры клинической психологии Психолого-социального факультета РНИМУ имени Н. И. Пирогова[3][4]

и согласно указанному в статье АИ — газете «Троицкий вариант»По новым правилам // Троицкий Вариант : газета. — 2018. — 24 апреля (№ 252). — С. 11.:

В статье написано, что её диссертация дважды с отрицательным результатом проходила предзащиту в МГУ на кафедре, где она работает. По результатам повторного обсуждения и «в связи с обоснованными сомнениями в существовании первичных результатов» было рекомендовано перед дальнейшим рассмотрением диссертации обратиться в этическую комиссию факультета психологии. Этой рекомендацией она пренебрегла и обратилась в диссертационный совет при СПбГУ, где и произошла защита.

А теперь все действия последовательно с 18:12, 11 мая 2021 по 01:28, 12 мая 2021:

1. 93.157.203.232 убирает «профессорство» в МГУ доцента Первичко;
2. Ahasheni эту правку отменяет, возвращая доценту должность профессора МГУ;
3. 91.193.179.173 убирает «профессорство» в МГУ.
4. я вношу текст согласно АИ, где говорится не о якобы разрешении конфликта, а о пренебрежении Первичко рекомендацией обратиться в этическую комиссию факультета психологии для разрешения конфликта после двух проваленных предзащит и обращении её в более покладистый диссертационный совет при СПбГУ;
5. Ahasheni скопом отменяет правки 91.193.179.173 и мои;
6. 85.249.37.172 возвращает мой текст о конфликте и убирает «профессорство» МГУ;
7. Ahasheni опять всё отменяет, возвращая профессорство и текст, не соответствующий АИ;
8. я пишу на СО Ahasheni предупреждение и первый раз за всё это время отменяю правку Ahasheni.
9. Ahasheni в четвёртый раз отменяет все правки.

Второй участник, Igel B TyMaHe, активно поддерживающий Ahasheni и не являющийся нейтральным, взял на себя полномочия подвести итог в дискуссии, которую предыдущий участник Ahasheni пустил ВП:ПОКРУГУ на СО Первичко.

Помимо обсуждения на СО, практически по тем же поводам существуют обсуждения действий в этой статье участника Ahasheni, вот последнее.

Все свои отмены участник Ahasheni патрулирует — как видим, в условиях конфликта. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 00:56, 12 мая 2021 (UTC)

Дополнено Уже после этого запроса участник Ahasheni отменой оформляет своё мнение и мнение Igel B TyMaHe как «Предварительный итог» и «Итог». Что это вообще такое? Как выделение своего мнения, схожее с действиями А или ПИ, согласуется с практикой поиска консенсуса? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 01:38, 12 мая 2021 (UTC)

Чуть дополню. Перед тем, как убрать "профессорство" я изучил вопрос и подробно все описал на СО: [39]. Вместо того, чтобы обсудить спорный вопрос на странице обсуждения, Ahasheni развязал войну правок, вплоть до нарушения ВП:3О в биографии современника (1, 2, 3, 4).— 93.157.203.232 07:37, 12 мая 2021 (UTC)

Я тоже чуть дополню: знаток правил 93.157.203.232 заблокирован за многоликость и обход блокировки. Но я на него не жаловался и на проверку его не подавал (чё тут проверять!). Ahasheni (обс.) 18:05, 12 мая 2021 (UTC)

• У меня сразу встречное требование - (топик-)бан коллеге U:CheloVechek, меня эта тема конкретно и самым ненейтральным образом подзадолбала. С подачи U:CheloVechek она размазана по нескольким местам, а свой анализ правил я изложил на КУ, всё остальное - это хотелки U:CheloVechek, оригинальные трактовки ВП:ВОЙ и наезды на коллег. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:24, 12 мая 2021 (UTC)

«Соавторы» номинации, упомянутые в ней участники 85.249.37.172, 91.193.178.126 и 93.157.203.232 все, как один, заблокированы за многоликость и обход блокировки. Так что ответственность за свои описанные в номинации действия (удаление из статьи, и не в первый раз, утверждения, подкреплённого тремя источниками, а также снос давней консенсусной формулировки, детально обсуждавшейся на СО статьи) несёт исключительно номинатор. Ahasheni (обс.) 20:34, 12 мая 2021 (UTC)

Мою правку Ahasheni тоже отменил. По истории статьи видно, что он воюет со многими участниками, рассуждая при этом о консенсусе. Разве Википедия не должна уважать авторское право за пределами своих страниц? — Тремястами восьмьюдесятью четырьмя (обс.) 21:29, 12 мая 2021 (UTC)

• Коллега, если Вы таки читали историю правок, то могли бы заметить, что «Ваша правка» отнюдь не Ваша: она многократно вносилась в статью и многократно отменялась. В такой ситуации нарушением является не моя отмена Вашей правки, а Ваша попытка протолкнуть её в статью минуя консенсус на странице обсуждения. А на странице обсуждения по этому вопросу подведён итог: создание специального раздела (который Вы пытаетесь вернуть в статью) возможно только при появлении вторичных источников, которые подвели бы под пылающий Вас гнев хоть какую-то документальную основу. В частности, всуе помянутое Вами «авторское право» ни в одном из приведённых Вами источников не упомянуто и близко. Ahasheni (обс.) 16:09, 17 мая 2021 (UTC)
  • Вот вы сейчас преподаете сообществу урок, как можно жонглировать словами и перекладывать ответственность на других, ведя активную войну правок против многих. — Тремястами восьмьюдесятью четырьмя (обс.) 16:22, 19 мая 2021 (UTC)
    • Если Вы не сторонник перекладывания ответственности на других, то ещё раз обращаю Ваше ответственное внимание: Ваша правка, которую я отменил, нарушает правила ВП. В частности, Вы отменили предыдущую отмену, игнорируя существующие обсуждение на СО статьи. Ahasheni (обс.) 05:16, 24 мая 2021 (UTC)

Запрос к администраторам. На статье Первичко, Елена Ивановна уже стоит (спасибо) защита "только для автоподтверждённых", можно попросить такую де защиту на СО статьи поставить? Хоть сколько-нибудь правдоподобные анонимные маппеты, отметившиеся в обсуждении, уже все заблокированы, а читать абсурдные и хамские обвинения от анонимов вообще без правок, а потом закрывать дискуссию после того, как их заблокируют, надоело. Ahasheni (обс.) 17:20, 13 мая 2021 (UTC)

Итог

Тема уже активно обсуждалась на ВУ (Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2021/04#Участник_Ahasheni, ушла в архив без итога), а сейчас обсуждается на КОИ (Википедия:К_оценке_источников#Профессор_Шредингера). На ЗКА такое не решить. — Zanka (обс.) 12:24, 30 мая 2021 (UTC)

Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП, приведение статьи в какой-то абсурдный вид

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега сделал со статьёй вот это. Внизу появляется уйма красных строк, я это отменяю, предполагая, что произошла какая-то ошибка. Однако участник отменяет мою отмену, говоря о «подготовке почвы» и заявляя «И вообще, займитесь своими статьями». То есть война правок плюс нарушение ВП:ЭП. Участник делает в статье ещё ряд правок, эти красные сообщения остаются. Что вообще происходит? Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 мая 2021 (UTC)

• Николай Эйхвальд, если не знаете, что происходит, то не лезьте. Я работаю над статьёй, так понятно? Drewgoddard (обс.) 16:17, 11 мая 2021 (UTC)
• Что ж, ещё одно нарушение ВП:ЭП. Больше 20 сообщений об ошибке в сносках остаются в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 16:23, 11 мая 2021 (UTC)
• Коллега, если не хотите работать в черновике, то хотя бы поставьте шаблон какой-нибудь, который оповестит людей, что ведётся активная работа над статьёй. — Oligarx2 (обс.) 16:30, 11 мая 2021 (UTC)
  • Это и с шаблоном выглядит крайне странно. Николай Эйхвальд (обс.) 02:34, 12 мая 2021 (UTC)
    • Трудно не согласиться, надеюсь участник быстро разберётся со статьёй, так как тема довольно популярная, а его правки бросаются в глаза абсолютно всем из-за статуса автопатрулируемого. — Oligarx2 (обс.) 08:48, 12 мая 2021 (UTC)
• Это у участника такой «стиль работы» ([40]). —Corwin of Amber (обс.) 16:32, 11 мая 2021 (UTC)
• В итоге участник прекратил работу над статьёй 11 мая и оставил всё как есть...— Oligarx2 (обс.) 06:37, 14 мая 2021 (UTC)
  • В итоге участник взял небольшой перерыв, но это не значит, что он забыл об этом Drewgoddard (обс.) 15:19, 14 мая 2021 (UTC)

TiFFOZi iz Baku

Участник удалил реплику анонима, обвинив того в фейковости без проведения проверки. Это нарушение ВП:ЭП. Прошу указать участнику на недопустимость подобных действий. (по результатам обсуждения Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/04#Уместность удаления реплики).— redboston 21:48, 9 мая 2021 (UTC)

Правки участника Demo66top

Demo66top (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый день. Очень прошу проверить данного участника и его "вклад", особенно в статьях Республика Понт, Резня в Смирне, Война за Независимость Турции. Искажение фактов, удаление информации, нарушения ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ. Многократно предупреждался, но продолжает.— Masis&Sis (обс.) 09:55, 9 мая 2021 (UTC)

• Присоединяюсь. Почти весь вклад ВОЙ, нарушение КОНС и тенденциозное редактирование. Короче говоря идеологический вандализм. Каракорум (обс.) 11:21, 9 мая 2021 (UTC)
  • Участник Продолжает искажать данные— Masis&Sis (обс.) 05:00, 14 мая 2021 (UTC)
  • Уважаемые администраторы и посредники! Вы что то будете с этим делать?. Очень прошу откликнуться!! Здесь коллега @Macedon: достаточно четко описал стиль участника и его цели .— Masis&Sis (обс.) 07:54, 22 мая 2021 (UTC)
• Попробую дать взгляд со стороны:

Республика Понт

• [41] — тут участник скорее привёл к НТЗ формулировки — см. Геноциды в истории#Возможные геноциды в истории — определение событий как геноцида это зачастую чувствительная и достаточно controversial вещь. La loi et la justice отменил без комментария, необходимо было дать ссылку на статью Геноцид понтийских греков.
• убрана информация, к которой не проставлена сноска, добавлена информация без сноски — NikolayLukas: возвращены эпитеты и убраные числа участник делает отмену отмены, но уже после того, как начал дискуссию на СО. Впрочем, он пообещал там основываться на АИ, я этого не вижу. Дальше происходит война правок NikolayLukas Demo66top; далее участник NikolayLukas дорабатывает статью по источникам, а Demo66top убирает источник и вставляет самодельный запрос источника — этого явно не надо было делать, было отменено.

Малоазийская катастрофа

• участник Demo66top заявляет на СО что видит нарушение НТЗ, на следующий день добавляет информацию, это, на первый взгляд, хорошо, но возможно требует доработки, а потом он удаляет информацию с источниками и без оных — это плохо — на текст без источников надо ставить шаблон {{нет АИ}}, текст с источниками и сами источники обсуждать на СО и ВП:КОИ (это было отменено участником Macedon). Далее участник Demo66top делает правки, которые мне сложно оценить без погружения в тематику, но опять вместе с удалением источников c комментарием вида ВП:ИСТИНА: «информация … бесспорно верна и, следовательно, оставлена» — это было правомерно отменено

Резня в Смирне

• информация без сноски заменена информацией со сноской на источник плюс добавлена неясно откуда взятая информация, при частичной отмене не дано никаких ссылок на АИ, вместо запроса источника добавленая информация без оного удалена — это правомерно, но стоило на СО поднять вопрос. Участник Demo66top, видимо, волнуется, нарушая разметку опять удаляет источники, продолжает менять на свою версию пока без АИ; NikolayLukas отменяет и удаляет информацию с источником, проставляет запрос АИ, на который оппонент конструктивно реагирует, затем он добавляет ещё информацию по источникам, видимо — но тут у меня глаз цепляется за изменение числа 60 тыс. на 10 тыс. без изменения источника «Соколов» — нужно разбираться почему. удаление запроса источников — это явно неконструктив, правомерно отменено (c этой заменой запроса ссылкой на раздел я без знакомства со статьёй не разберусь) — дальше в статье и на СО начинается разговор о приведении цитат из источников, вроде всё конструктивно

Война за независимость Турции

• [42] — типичная для новичка ошибка, ссылка на статьи Википедии как источники, было отменено, но участник возвращал, приходилось опять отменять

Тут явно нужна помощь посредника. ·Carn 08:46, 22 мая 2021 (UTC)

• По поводу [43] отмечу, что причиной отмены послужило немотивированное исправление числа погибших. -- La loi et la justice (обс.) 08:49, 22 мая 2021 (UTC)
• максимально стараюсь избегать ВОЙ, поэтому обратился сюда, до этого многократно обращался к участнику!, но налицо тенденциозность! Везде!— Masis&Sis (обс.) 10:40, 22 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

В связи с тем, что на нарушения правил не было оперативной реакции, скорее всего, применение административных мер уже не актуально. Тем не менее, можно зафиксировать, в связи с моим анализом выше, нарушения участником @Demo66top правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, об этом напишу ему на страницу обсуждения. ·Carn 09:59, 26 мая 2021 (UTC)

• По проанализированным выше эпизодам у участника есть предупреждения на СО, написал, чтобы он ознакомился с данным обсуждением, надеюсь на плодотворную совместную работу всех сторон. ·Carn 10:10, 26 мая 2021 (UTC)

У:Ohlumon: ВП:ВОЙ, ВП:ЭП/ТИП

Хроника событий: участник добавил в статью Координационный совет белорусской оппозиции со ссылкой на первичку мнение депутата Совета Республики Клинцевича в том числе с присутствием оригинального исследования (якобы его позиция отражает мнение российского руководства). Я отменил это дополнение в связи с нарушениями ВП:ВЕС и ВП:ЗФ, участник снова его вернул, обвинив меня в вандализме. После чего состоялся диалог на СО, где я подробно обосновал свои претензии. В ответ на этот Ohlumon вместо поиска консенсуса или приведения ответных аргументов написал «Ваши аргументы несостоятельны. Дальнейший диалог считаю бессмысленным» и продолжил настаивать на этом дополнении в статью. Прошу разобраться. ― Meteorych (обс.) 08:52, 9 мая 2021 (UTC)

• Клинцевичу-то точно не по ранжиру отвечаеть за весь Совфед, но я хочу обратить внимание и на две другие правки участника (добавление мнения Лукашенко по районной газете и очередной помойки от Регнума — это очень далеко от НТЗ). 91.79 (обс.) 09:56, 9 мая 2021 (UTC)

91.79, ваш любимый АИ сайт TUT.BY. Но его ведь суд лишил статуса СМИ за распространение недостоверных сведений. Иногда действительно — совсем уж несусветное читаешь. И возникает вопрос — а АИ ли это?— Ohlumon (обс.) 11:12, 9 мая 2021 (UTC)

• Если у вас есть примеры фейков или недостоверных сведений от тутбая ― добро пожаловать на КОИ, здесь ваши рассуждения явно не к месту. И тем более не к месту ссылка на teleskop ― он что, АИ по истории? ― Meteorych (обс.) 14:35, 9 мая 2021 (UTC)
• Тут обсуждается война правок, затеянная вами, а не сайт TUT.BY. Но если уж зашла речь, то мнение белорусских судей (на самом деле Министерства информации РБ) никак не влияет на вопрос об авторитетности ресурса. Всерьёз рассматривать материалы сайта Криштаповича с раскрашенными архивными фотографиями или перепечатывающего их сайта фантаста Геращенко никто не собирается. 91.79 (обс.) 14:38, 9 мая 2021 (UTC)

Франц Клинцевич на момент публикации сенатор, известный политик, член Совета Федерации, заместитель председателя по безопасности и обороне Совета Федерации. СФ же является верхней палатой и высшим органом российской власти. Что такое Совет Федерации, — вы не могли не знать, поэтому и расцениваю ваши действия как банальный вандализм и стремление любой ценой по всем статьям уберечь белорусскую оппозицию от критики. Публикует же текст Литературная газета — независимое издание с давней замечательной историей, которую трудно обвинить в провластной пропаганде. Я не в восторге от нынешней белорусской власти, но мне не нравится упорное стремление выставить сборище случайных, никого не представляющих людей, ангелами революции и голосом белорусского народа.— Ohlumon (обс.) 10:27, 9 мая 2021 (UTC)

• Во-первых, читаем ВП:ЗФ: «В простых случаях значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике, а лучше — в нескольких», вы же размещаете в качестве источника ссылку на первичку, написанную самим Клинцевичем. Прошу вас предоставить достойные вторичные источники, которые показали бы важность его мнения. Во-вторых, в Совете Федерации, внимание, 170 (!) депутатов, значимо мнение каждого из них? Самое ужасно, что вы просто повторили уже опровергнутые мной аргументы, так что привосокупляю к запросу ещё и настойчивое ВП:НЕСЛЫШУ. ― Meteorych (обс.) 14:44, 9 мая 2021 (UTC)

• Спорить с вами бессмысленно. Вы наверняка помните что по вашему поводу писали различные участники. Так, Morihėi отмечал идеологическую предвзятость вашей сплочённой компании.

Викидим: «Слишком много участников открыто поддерживают оппозицию, а большинству остальных, как мне, неохота связываться с активистами... сторонники видения Белоруссии сквозь призму ТУТ остались в тематике, и теперь, на мой взгляд, пытаются произвести зачистку очагов сопротивления».

«Чувствую, точку зрения оппозиции хотят продавить любыми способами. Сейчас ТС выберут в админы и тогда точно будет «единственно верная линия». — kosun. «К сожалению, данная тенденция не может не настораживать. Полагаю, если бы коллега Meteorych проявил стремление к достижению консенсуса и созданию действительно нейтральных и взвешенных статей, то данного запроса не было бы, а диалог велся бы на страницах обсуждения. Но, насколько я могу судить, коллеге проще обратиться за топик-баном. И это удручает». Wild lionet. «В политизированных тематиках участники, не согласные с «активистами», немедленно попадают под пресс. В результате даже нейтрально настроенные участники не хотят связываться, и в оппонентах активистов остаются только совсем упёртые, которых легко можно упокоить административными методами. Что, разумеется, плохо отражается на качестве статей — появляются бесконечные простыни с каждым чихом очередного медийного персонажа и полным отсутствием баланса редакторов в тематике. Всё как в жизни — стоит зачистить оппозицию, как сам протухаешь». —Fedor Babkin.

Подобного мнения Van Helsing, aGRa, Good Will Hunting, Wild lionet и др.

И правда, деятельность вашей группы начинает, как говорил один персонаж в фильме «Иван Васильевич меняет профессию», вызывать некоторые сомнения. Отлично сплочено, неплохо срежиссировано. Вслед за вами обычно появляется 91.79, следующих тоже можно назвать без труда. Достаточно поглядеть на попытку выдавить из проекта участника DarDar. Делая ссылку, заранее знал, что вы тотчас откликнитесь. Интересно было поглядеть что будете мне вменять. Понавешали даже больше чем я ожидал. Могу предположить и кто итог подведёт. И понятно какой.— Ohlumon (обс.) 15:37, 9 мая 2021 (UTC)

• Спасибо за ваше мнение, очень жаль, что мы тут обсуждаем отнюдь не меня и мою позицию (это вы могли сделать на моей ЗСА), а конкретную ситуацию. Я правда думаю, что некоторые участники удивяться, какое мнение вы им тут вменяете. ― Meteorych (обс.) 15:43, 9 мая 2021 (UTC)
• Не знаю, что от меня ожидается. Повторю свою давнюю позицию: (1) Писать по СМИ нам вообще ничего не следует, кроме совсем крайних случаев. (2) Тем более не надо цитировать по СМИ высказывания политиков. (3) В теме волнений в Белоруссии не хватает сбалансированного описания, но баланс следует поддерживать с использованием аналитических статей в научных журналах. — Викидим (обс.) 19:27, 9 мая 2021 (UTC)
  • @Ohlumon: Для пояснения моей позиции добавил аж три научных работы в статью о протестах в Белоруссии. Не Бог весть какие учёные и журналы, но те источники, по которым статья была пока написана, покроют, как бык корову. Надеюсь, это поможет сбалансировать статью на более адекватном уровне. — Викидим (обс.) 19:58, 9 мая 2021 (UTC)
    • Очень уж не Бог весть какие. Поржал над этими статьями. Да, есть на Руси такие кандидаты и доктора политических и прочих наук, которые градусом политологического задора способны переплюнуть даже штатных пропагандистов «Совбелки». Обойдусь тут без цитат. Неужели и впрямь эти материалы предлагаются в качестве базиса для создания нейтральной энциклопедической статьи? 91.79 (обс.) 22:09, 9 мая 2021 (UTC)
      • (1) Это просто другая точка зрения. Меня она смешит не менее, чем Вас. В отличие от некоторых участников, меня ничуть не менее смешили победные реляции ТУТ.ВУ и Би-Би-Си, по которым у нас пока написаны статьи. (2) Даже чисто формально, качество предложенных мной материалов лучше: они как-никак написаны разными профессорами в научных журналах, а не журналистами в интернетах. Мне, кстати, было бы нетрудно найти материалы аналогичного качества (статьи в научных журналах), поддерживающие точку зрения оппозиции. Не стал тратить на это времени исключительно потому, что хотел пояснить свою точку зрения коллеге Ohlumon, а не его оппонентам. (3) Обратите внимание на то, что такие полярные точки зрения не обязательно взаимоисключающие. Например, в Великую Отечественную русские коллаборанты сражались с преступным большевизмом, а их оппоненты — за выживание русского государства (и евреев). При этом нарратив с обеих сторон был технически вполне адекватен, и наша статья Русская освободительная армия отражает обе позиции. Так и здесь, темы борьбы с преступным режимом диктатора и разрушением белорусского суверенитета и промышленности в пользу — и с помощью — соседних стран отлично могут сосуществовать. — Викидим (обс.) 07:53, 10 мая 2021 (UTC)
• Выписал предупреждение за войну правок и откатил к консенсусной версии. Призываю коллег принять участие в Обсуждение:Координационный совет белорусской оппозиции#Мнение Клинцевича, а не пытаться продавить что-либо силой. Викизавр (обс.) 21:24, 9 мая 2021 (UTC)

Bosogo: ВОЙ, КОНС, ЭП, ДЕСТ

Bosogo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник вновь стал нарушать установленный консенсус в статье Киргизия (обс. · история · журналы · фильтры). В декабре прошлого года участник также совершал неконсенсусные правки в данной статье, за что я на его СО оставил предупреждение. На СО статьи началось обсуждение об официальном наименовании Киргизии на русском языке, где даже пришли к новому консенсусу, но ожидали слова от участника Bosogo. Но он ничего не писал. Теперь он вновь вернулся и вновь вносит неконсенсусные правки, а также развязывает войну правок, хотя на СО обсуждение так и осталось без его ответной реплики. Если зимой я еще мог предполагать добрые намерения, то сейчас я вижу настрой участника на конфронтацию и никакой вариант консенсуса, кроме того, который хочет именно данный участник, его не устроит. Wild lionet (обс.) 13:15, 7 мая 2021 (UTC)

Участник оставил на моей СО предупреждение, что якобы отмена его неконсенсусной правки нарушает ВП:НИП. Усматриваю в этом необоснованное обвинение в нарушении правил. Wild lionet (обс.) 13:21, 7 мая 2021 (UTC)

• Вам надо внимательно прочитать все пункты ВП:НИП. Википедия это не работа, я не могу месяцами обсуждать одну тему. Моя позиция была многократно доведена на СО, а также другими участниками. Также хочу вам напомнить, что относительно вашего стиля дискутировать было неоднократно замечено ВП:НЕСЛЫШУ. Т.е. это один из методов в недобросовестном использовании ВП:КОНС, при котором остаётся не консенсусная правка до достижения консенсуса, при этом в данном случае целью нарушителя является не достижение консенсуса, а проталкивание своих правок посредством намеренного затягивания обсуждения такими методами как хождение по кругу, не реагирование на аргументы оппонента и другие завуалированные методы. В итоге люди которые стремятся действительно к консенсусу могут уйти из проекта, "забить" на эту правку и т.д. это то чего добиваются такого рода участники.— Bosogo (обс.) 13:52, 7 мая 2021 (UTC)
  • Согласен, не работа, но это не значит, что вы можете при помощи войны правок пропихивать свою точку зрения в обход открытого обсуждения, которое открыто до сих пор лишь потому, что ожидается ваша ответная реплика. Но вы продолжаете настаивать на силовом решении вопроса. Это откровенный ВП:ВОЙ, причем как по букве, так и по духу. При этом консенсусная версия с «Киргизской Республикой» должна оставаться до достижения нового консенсуса, о котором шла речь на СО статьи. Ваши неконсенсусные правки не в первый раз грубо нарушают ВП:КОНС. Хотите приобщиться к обсуждению? Добро пожаловать на СО. Но продавливание своей точки зрения силой в Википедии не должно оставаться безнаказанным. Wild lionet (обс.) 14:15, 7 мая 2021 (UTC)
• «КИРГИ́ЗИЯ (Кыр­гыз­стан), Кыр­гыз­ская (Кир­гиз­ская) Рес­пуб­ли­ка (Кыр­гыз Рес­пуб­ли­ка­сы)» — так выглядит начало статьи о стране в БРЭ. Участник, насколько вижу, не покушаясь на название статьи, лишь приводит её преамбулу в соответствие с БРЭ, добавляя официальное название на русском языке. Вы зачем-то пытаетесь ему помешать. 91.79 (обс.) 14:08, 7 мая 2021 (UTC)
  • Про название статьи никто и не говорит. Я пытаюсь помешать участнику спровоцировать войну правок. Соответствующее обсуждение о форме подачи названия «Кыргызская Республика» имеется на СО статьи. Если участник хочет достигнуть консенсуса, он перейдет туда, если не хочет, то буду настаивать на ограничении участнику возможности редактировать статьи. Wild lionet (обс.) 14:15, 7 мая 2021 (UTC)
    • Регулярное нарушение правил может стать основанием отнятия флага. Тогда его действия будет проще проверить. Блокировка вряд ли оправдана, это уже в случае полной недоговороспособности. — Хедин (обс.) 08:41, 9 мая 2021 (UTC)
      • Проблем с флагом нет (по крайней мере я про них не знаю). Проблема заключается в том, что участник, пренебрегая ВП:КОНС, отменяет отмену, называя это «консенсусной версией». Причем это повторяется уже не в первый раз. В последний раз я и в описании к своей отмене, и здесь попросил участника пройти на СО, чего сделано не было до сих пор. Wild lionet (обс.) 10:47, 9 мая 2021 (UTC)

Участник не унимается, продолжая демонстрировать хроническое ВП:НЕСЛЫШУ после того, как я уже уйму раз просил участника пройти на СО. Полагаю, дальнейшие уговоры участника бессмысленны. Wild lionet (обс.) 19:43, 10 мая 2021 (UTC)

Это уже откровенный ВП:ДЕСТ, на мой взгляд. Wild lionet (обс.) 05:49, 12 мая 2021 (UTC)

• Согласен. Русское название Кыргызская республика это примерно как Русское название Дейчланд или Грейт Бритн. Администраторам стоило бы обратить на это внимание. — Хедин (обс.) 07:58, 12 мая 2021 (UTC)
  • Администраторы, конечно, обратят, когда руки дойдут. А пока обратите внимание на ссылку из БРЭ, приведённую чуть выше. Как Дойчлад или Грейт Бритн — это было бы «Кыр­гыз Рес­пуб­ли­ка­сы» (название на национальном языке). А вот «Кыргызская Республика» — это вариант названия на русском языке, официально применяемый в стране, в которой русский язык является официальным («В Кыргызской Республике в качестве официального употребляется русский язык» — из ст. 10 Конституции Кыргызской Республики). 91.79 (обс.) 15:17, 12 мая 2021 (UTC)
    • Обратите внимание на СО статьи, где данный вопрос подробнейшим образом рассматривался. Дикий львенок (написать мне) 15:25, 12 мая 2021 (UTC)
      • Если я не участвовал в том обсуждении, это не значит, что я с ним не ознакомился. 91.79 (обс.) 16:13, 12 мая 2021 (UTC)
        • Но при этом ваши слова по-прежнему идут вразрез с тем новым консенсусом, к которому пришли участники обсуждения на СО статьи, но ждут лишь реплики самого участника Bosogo, из-за которого и началось то самое обсуждение. Дикий львенок (написать мне) 16:28, 12 мая 2021 (UTC)
          • Вижу там другое. 91.79 (обс.) 16:47, 12 мая 2021 (UTC)
            • Жаль. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:05, 12 мая 2021 (UTC)
              • В статье каша, начиная с преамбулы. Статья вообще о чём, о государстве или стране? По смыслу о стране, поскольку там география-население-животный мир, и никакой другой кыргызской республики я не вижу. Эта республика просто лимитрофное государство в Средней Азии, границы которого произвольно нарезали большевики. Хорошим решением проблемы было бы проредить количество участников, допущенных к редактированию этой страницы (C) русскоязычной энциклопедии. — Хедин (обс.) 04:33, 14 мая 2021 (UTC)

Нельсон, Ирина

Добрый день. Прошу разобраться со статьёй про Ирину Нельсон. В ней идёт война правок - исправление года рождения. Я не в курсе, когда именно она родилась, но, видимо, всё-таки в 1972-м. Об этом говорят, например, Муз-ТВ и 7Дней.ru. Однако Kaganer исправляет на 1962-й и ссылается на этот источник. Кроме того, в статье имеется орисс про год рождения, добавленный в виде сноски № 8 и не подтверждённый источниками. В качестве альтернативы я пытался указать два варианта года рождения со ссылками. — NDV (обс.) 09:42, 6 мая 2021 (UTC)

• Вы, может, и не в курсе, но в интернете всё записано. Мама её родилась в 1939 году, сестра в 1959, она в 1962. Так что в данном случае коллега Kaganer прав, не спорьте с ним. 91.79 (обс.) 11:34, 6 мая 2021 (UTC)
  • В интернете много чего написано. Вы бы мне лучше не указывали, а лучше привели бы авторитетные источники, подтверждающие Ваши слова. — NDV (обс.) 17:48, 6 мая 2021 (UTC)
  • В каком месте он прав? В статье, кроме орисса и этой мутной ссылки на эстрадно-концертное агентство, для подтверждения возраста ничего нет. А это ВП:СОВР. aGRa (обс.) 14:36, 6 мая 2021 (UTC)
    • Прав в указании на правильный год рождения артистки. Он бьётся по всем базам. 91.79 (обс.) 16:34, 6 мая 2021 (UTC)
      • В Википедии нет такого источника «бьётся по всем базам». Должен быть конкретный источник, соответствующий требованиям ВП:АИ и ВП:СОВР. aGRa (обс.) 19:23, 6 мая 2021 (UTC)
        • Если подходить совсем строго, то в статье нет ни одного нормального источника о биографии певицы (о творчестве — есть). Разве что kremlin.ru — о награждении медалью, хоть и первичный. Значит ли это, что надо удалить из статьи биографическую часть? Нет, за неимением гербовой пишем на простой. 91.79 (обс.) 09:00, 7 мая 2021 (UTC)
          • Писать на простой в отношении любой сколько-нибудь спорной информации ВП:СОВР не велит. Собственно, я могу хоть сейчас удалить любую информацию о годе рождения из статьи, и откатывать любого, кто её туда добавит без источников, соответствующих требованиям. Меня останавливает только то, что у меня куча других дел IRL. aGRa (обс.) 10:21, 7 мая 2021 (UTC)
            • Можете, конечно. Но останавливает Вас, полагаю, другое — здравый смысл. В глубине души Вы понимаете, что если действовать последовательно, то придётся перекурочить половину статей в проекте. А этого не поймёт никто. 91.79 (обс.) 10:29, 7 мая 2021 (UTC)
              • Нет, не здравый смысл. Здравый смысл как раз подсказывает, что использовать для спорной информации надо источники, достоверность которых сомнений не вызывает. Или не указывать такую информацию в энциклопедии. И нет, половину статей перекурочивать не надо — статьи о недознаменитостях, по которым нормальных источников нет, составляют в Википедии незначительную часть. Эту статью, скажем, можно безболезненно хоть вообще удалить, как было сделано со статьёй о Лене Лениной. aGRa (обс.) 20:34, 7 мая 2021 (UTC)
                • Можно, и я даже спорить не буду. Потому что труды по отысканию истины (никого не интересующей, строго говоря) несопоставимы в данном случае с удельным весом творческого вклада персоны даже в рамках российской попсы 90-х. Но если статья сохранится, в ней предпочтительнее точная информация. 91.79 (обс.) 10:10, 9 мая 2021 (UTC)
• Да, ссылка на концертное агентство не вполне удачна - там, к сожалению, по тексту много другой ерунды из "автобиографии" певицы повторено. Но источники, на которые ссылается участник, не могут считаться независимыми - они просто повторяют то, что говорит о себе сама певица. Даже самый беглый анализ дает понимание, что эта "официальная" биография (в её ранней до-московской части), во-первых, неоднократно менялась со временем, и в принципе существенно фальсифицирована. Может даже показаться удивительным, как это участник, так долго и упорно "возделывающий" эту статью (а также связанную статью о группе Reflex), ничего не сделал в плане анализа и отбора используемых источников, и просто некритично перенес оттуда в статью разрозненные фрагменты биографии, зачастую плохо согласованные между собой.
  Кстати, участнику было дважды предложено использовать страницу обсуждения статьи для выяснения спорных вопросов. Но, кажется, он не склонен использовать такие инструменты совместной работы.-- Kaganer (обс.) 15:35, 6 мая 2021 (UTC)
• Кстати, раз уж тут зашла речь об этой статье - у нас что, принято ставить прямые ссылки на ютуб-ролики из табличек в разделе "Видеография"?-- Kaganer (обс.) 15:39, 6 мая 2021 (UTC)
  • Лена Ленина-2? — kosun?!. 18:14, 6 мая 2021 (UTC)
    • kosun угу, если посмотреть ЕГРИП то у неё там 19.04.1962, а у себя на сайте пишет 19.04.1972, похоже действительно дубль два Лены Лениной.— Erokhin (обс.) 09:46, 7 мая 2021 (UTC)
      • Так сразу видно было, чё копья ломать. — kosun?!. 18:01, 7 мая 2021 (UTC)

Участник 91i79 в Википедии

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[44] это шерстистый ВП:ЭП. На фоне этого итога на ЗКА, более явного АК:1124 и даже текущего обсуждения ВП:ФА#Участник 91i79, точно ли этот участник в «своей реальности», на своём месте в Википедии? --Платонъ Псковъ (обс.) 22:19, 5 мая 2021 (UTC)

• У меня тоже вопросы к вот этим диффам — 1, 2. Прошу оценить их с точки зрения ВП:ЭП и ВП:НО на фоне просьб их обосновать. --NoFrost^❄❄❄ 22:33, 5 мая 2021 (UTC)
  • По ссылкам видно, что это не единичный всплеск, а стиль. И по репликам видно, что участник считает позволительным такое. --Платонъ Псковъ (обс.) 20:21, 6 мая 2021 (UTC)
• А чем шерстистый отличается от бесшёрстного?:) Я там, впрочем, никакого не вижу. Теоретически нарушение, может быть, и есть, но для этого заявителю надо показать, что какие-то выражения в этой маловразумительной реплике относятся к кому-либо из участников; само по себе это не очевидно. В то же время очевидно, что сам заявитель в своей предшествующей реплике даже не перешёл, а прямо-таки оттоптался на личности оппонента. --188.65.246.132 09:14, 6 мая 2021 (UTC)
  • Отчего же маловразумительной? Вполне понятной, особенно для любителей истории. Мои реплики вообще крайне сдержанны и содержат ровно тот смысл, который я в них заложил. Поэтому они не нарушают ВП:ЭП. Если же адресаты вычитывают в них какие-то вторые и третьи смыслы и быстро идут на ЗКА, то это проблема адресатов. Разница тут в том, что я не хожу на ЗКА после любого чиха в мою сторону. Вообще никогда не хожу. Это не значит, впрочем, что можно всё время чихать. 91.79 (обс.) 11:31, 6 мая 2021 (UTC)
    • После запроса на ЗКА сразу же сменили тон [45], похвально. Вот только и там не обошлось без ВП:ЭП [46]. --Платонъ Псковъ (обс.) 20:21, 6 мая 2021 (UTC)

Регулярное появление бессрочника Nicoljaus

То и дело мой вклад отслеживает бессрочник Nicoljaus. Регулярно появляется на ИСТфоруме и преспокойно участвует там в обсуждениях в которых появляюсь и я. Начиная с декабря прошло года и термоядерной войны в статье Сражение под Панасовкой он то тут то там раздаёт свои "ценные указания". Википедия:Проверка участников/опять Nicoljaus.

85.249.37.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) появился в статье битва под Нарвой в тот же день что и я.

83.220.237.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 91.193.178.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) завсегдатые ИСТфорумов

185.135.149.91 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 83.220.236.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) преследовал меня в статье сражение под Ставучанами

Его неправомерное и навязчивое появление уже раздражает просьба заблокировать эти IP на длительные сроки. Каракорум (обс.) 07:17, 5 мая 2021 (UTC)

Продолжение ВП:ВОЙ от бессрочника [47]. Каракорум (обс.) 06:59, 6 мая 2021 (UTC)

Проблема не в том, что вас кто-то "преследует" (вы сильно переоцениваете свою важность). Проблема в том, что вы энергично и не скрываясь занимаетесь фальсификацией и лакировкой истории в имперско-шовинистическом ключе, как это было в истории с "Крымским ханством", как это произошло в статье "Историия России" в разделе преемственность (что и вызвало появление темы на Историческом форуме). Вот и сейчас, в статье "Битва под Нарвой" вы ведёте войну правок, удаляя неудобный контент. Но вам, конечно, выгоднее представить дело так, что это преследование вас лично, и сразу же обвинять в "бессрочничестве".--85.249.37.147 08:14, 6 мая 2021 (UTC)

• • Ну конечно. А куча IP из проверки обхода блокировки я выдумал и они не появляются один за другим в тех же статьях что и я. Каракорум (обс.) 10:01, 6 мая 2021 (UTC)
  • @Lesless:. Каракорум (обс.) 10:10, 6 мая 2021 (UTC)

Извиняюсь за вмешательство, но насколько я понимаю это в порядке вещей. К сожалению, тут огромная неувязка в правилах, когда заблокированные бессрочно, могут обходя блокировку заново вносить какие-то данные. Отменяешь правки, но их иногда возвращают обратно. Априори понятно, что никакого диалога не получится а в итоге и фактически и практически происходит легализация обходчика блокировки. Те кто сталкиваются с подобным возмущаются, но толку от этого.... С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:14, 6 мая 2021 (UTC).

• Я как бы понимаю, что админы то же люди и им не хочется иной раз разгребать эту субстанцию. Но в таком случае правки бессрочников будут просто отменяться "до упора", пока страница не будет автоматически защищена от редактирования анонимами. Нужно ли это кому? Может проще блокировать на длительные сроки стабильные IP. В данном случае очевидно, что бессрочник много месяцев правит с одних и тех же диапазонов. Выписать на каждый по полгода блока и дело с концом. Каракорум (обс.) 10:26, 6 мая 2021 (UTC)

Вот такая правка наводит на мысль, что действия участника Каракорум никак не способствуют улучшению энциклопедии, а направлены на какие-то свои цели.— 85.249.37.147 10:45, 6 мая 2021 (UTC)

• Мне абсолютно без разницы какие изменения вы вносите. Правки бессрочника будут отменяться без разговоров. Каракорум (обс.) 10:48, 6 мая 2021 (UTC)

• А зачем в чем цель? Улучшению энциклопедии это явно не способствует.--85.249.37.147 10:53, 6 мая 2021 (UTC)

• А для чего тогда блокировки? Чтобы делать вид что их нет? Да и по ВЕС ваша правка так себе. Каракорум (обс.) 10:59, 6 мая 2021 (UTC)

• Цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника, к которому применяется эта мера. Вот вас, например, можно было бы сейчас заблокировать, чтобы вы не мешали дополнять статью - это предотвратило бы вред. И не могу согласиться с тем, фейк про "спасённую казну" в разделе Итоги - это ВЕС, а реальные данные по итогам сражения, по матчасти, людям и командованию ВЕСа не имеют.--85.249.37.147 11:07, 6 мая 2021 (UTC)

• Вас заблокировали за конфронтационный настрой и нарушение ВП:КОНС. Ровно тем же самым вы сейчас и занимаетесь. И куда смотрят админы? DR может вы заблокируете IP снова?. Каракорум (обс.) 11:13, 6 мая 2021 (UTC)

• Серьезно? У вас в статье Битва при Нарве 7 отмен подряд и ноль байт полезного вклада. То же самое было и в статье Крымское ханство, где вы продавливали добавление трибуны. Так что, пожалуйста, не надо рассказывать про конфронтационный настрой и КОНС.— 85.249.37.147 11:26, 6 мая 2021 (UTC)

• Всего доброго. Каракорум (обс.) 11:34, 6 мая 2021 (UTC)

Мистификация и фальсификации

Alexandrt2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Пискарев, Сергей Дементьевич, которая представляет собой полную мистификацию, как следует из обсуждения здесь. Кроме того, участником были созданы статьи Пискарев, Алексей Иванович, Пискарев, Дементий Васильевич и Пискарев, Иван Иванович, каждая из которых содержала явно фальсифицированные сведения и источники о высоких наградах и должностях этих лиц, как следует из обсуждения здесь. После обсуждения этих фактов на СО участника Alexandrt2, коллега Borodun удалил бо́льшую часть фальсификаций, некоторые фальсификации вынужден был удалить и сам Alexandrt2. Прикол в том, что все эти художества участника Alexandrt2 отнюдь не явились препятствием для выдачи ему 30 апреля сего года «по итогам просмотра статей» флагов патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. С учётом признания участником своей вины на собственной СО — крови не жажду, но какая-то административная реакция на такое должна последовать. Мистификацию Пискарев, Сергей Дементьевич пока на удаление не выношу, пусть народ полюбуется на волшебное превращение каретного извозчика в одного из самых высокопоставленных и увешанных высочайшими наградами сановников Российской империи. — Vvk121 07:11, 5 мая 2021 (UTC)

• Первый сабж как будто существовал гораздо позже, в 1922-м, когда был репрессирован, остальные вроде бы не имеют указаннных регалий. Но это в гугл-книгах. Предлагаю вскоре выставить на КУ, и если ПИ подтвердят, что мистификации - снимать флаг. — Хедин (обс.) 07:52, 5 мая 2021 (UTC)
• Посмотрел список ГосДумы 4 созыва, изданный в 1913 году. Никакого Пискарева там нет.— Лукас (обс.) 10:32, 5 мая 2021 (UTC)
  • Не только 4-й созыв, он не был депутатом и 3-го созыва; он не был не только действительным тайным советником, но вообще не было чиновника с таким ФИО; все 15 приписанных ему высочайших наград — вымышленные; и вообще всё, что касается периода до 1917 года — высосано из пальца. Это же сколько трудов надо было положить, чтобы придумать такую мистификацию. — Vvk121 11:33, 5 мая 2021 (UTC)
    • Да я не сомневаюсь, что везде фальсификация. Я только подтвердил по одному эпизоду факт фальсификацции. Пора статьи выносить на удаление. А статью Пискарев, Сергей Дементьевич можно и быстро удалить, извозчик или церковный староста (из того, что реально существовало) не имеет значимости.— Лукас (обс.) 13:28, 5 мая 2021 (UTC)
      • Не могли бы Вы реализовать Ваше предложение о быстром удалении? — Vvk121 13:35, 5 мая 2021 (UTC)
        • Сергея Дементьевича я удалил, по остальным есть необходимость обсудить.— Лукас (обс.) 14:07, 5 мая 2021 (UTC)
      • Пискарев, Иван Иванович, учитель Александра III, в принципе, как упоминаемый в ЭСБЕ, наверно может остаться... Там только родственные связи с владельцем карет ничем не подтверждены... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:43, 5 мая 2021 (UTC)
• @Vladimir Solovjev: Вы итог по заявке на ПАТ подводили, хотелось бы услышать от Вас комментарий. Честно говоря я бы флаг немедленно отозвал с учётом описанных в заявке обстоятельств. — Sigwald (обс.) 11:46, 5 мая 2021 (UTC)
  • Если бы выявилось подобное до итога по заявке, то я флаг бы не присвоил. Не буду разводить бюрократию, флаг снял, ибо тут явно необходимо, чтобы правки участника проверялись другими. Vladimir Solovjev ^обс 13:12, 5 мая 2021 (UTC)
• Не могу не обратить внимание присутствующих на ещё одну правку участника. -- 91.193.178.94 12:05, 5 мая 2021 (UTC)
• @Alexandrt2, поясните, откуда вы взяли данные о личности "Пискарев, Сергей Дементьевич]], действительный тайный советник"? Не удаляйте технические шаблоны [48], если не понимаете, как они работают. Saramag (обс.) 21:37, 13 мая 2021 (UTC)

Активность участника Ayratayrat

Ayratayrat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хоть кто-то

В последние дни участник У:Ayratayrat развил активность на страницах КУ: выставляет заведомо абсурдные номинации (1), призывает анонимов к субординации], аргументирует удаление отсутствием интервик. Удаляет в т. ч. свой вклад: похоже на ПРОТЕСТ. Предлагаю топик-бан на удаление статей. Хоть кто-то (обс.) 06:18, 3 мая 2021 (UTC)

• • по как вы выражаетесь абсурдному выдвижению. Disambiguation там никакой не нужен (2 статьей нет и они о незначимых персонажах), т.е. 1 статья 1 устранение неоднозначности про полном отсуствии интервик (т.е. в устранении неоднозначности нет необходимости). это вам должно быть совестливо что умаляете право каждого участника. то что вы сделали это как раз абсурд. вы подводите итоги с 1-2 голосами.— Ayratayrat (обс.) 23:54, 4 мая 2021 (UTC)
  • у вас совесть как у иузитов (выражения иезуитская улыбка)? почему вы пропустили то что автоподтвержденный участник от имени анонима оскорбляет другого автоподтвержденного участника. — Ayratayrat (обс.) 11:46, 5 мая 2021 (UTC)

Другие участники

• Надо бы как-то притормозить. — kosun?!. 18:35, 3 мая 2021 (UTC)
• Да, надо ограничивать (топик-бан на КУ и БУ, вероятно). См. уже сегодняшние номинации на КУ. 91.79 (обс.) 06:03, 4 мая 2021 (UTC)
• Комментарий: участник заблокирован на башкирской вики, там ему тоже делали замечания по поводу номинаций на КУ. Radmir Far (обс.) 18:09, 8 мая 2021 (UTC)
  • Посмотрите на тот вклад который был сделан в Башкирской Википедии по количеству статей и по объёму текста а потом делайте выводы! несмотря на плачевное состояние башкирского языка, к сожалению в данном языковом разделе создался такой "авторитарный режим администраторов" в части вседозволенности, которые ничего не хотят слышать (мною выставлялись на удаление "совсем никакие" статьи созданные роботами для накрутки языкового раздела). Надеюсь у кого-нибудь дойдут руки его разгрести. В русской википедии те кто здесь выступает в роли "судилища", те же герои. При голосовании за блокировку участников в русской википедии преобладает обвинительный уклон. Посмотрите как блокировали других (ни одного голоса против...). Так что .....— Ayratayrat (обс.) 09:27, 14 мая 2021 (UTC)

Redfog

• Так участник больше ничем не занимается, кроме зачастую некорректных и не основанных на правилах номинаций на КУ — Redfog (обс.) 07:49, 4 мая 2021 (UTC)
  • Говорите конкретно сколько статей была мною выставлена на удаление по непонятным поводам? желательно укажите статью и причину которуя указал. про свои статьи я по существу там единственный автор (имею право). по жи и жидовин указал что это одно и то же, нужно объединить. что еще?— Ayratayrat (обс.) 23:42, 4 мая 2021 (UTC)
    • жид и жидовин не то же самое, сравните статью и дизамбиг.
      Только 4 мая: Википедия:К удалению/4 мая 2021#Кормак Уа Лиатан — очевидное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Википедия:К удалению/4 мая 2021#Стейс Крамер — в обход процедуры ВП:ВУС. Замечания на грани ВП:ЭП: «слишком высокого мнения о себе (никому вы не нужны)))), раскройте глаза и увидите …», «будьте самокритичны».
      Сейчас пошла новая волна на КОБ, например (но не только тут): Википедия:К объединению/22 апреля 2021 — комментарий «объединить» — без аргументации.
      Википедия:К удалению/30 апреля 2021 — 10 комментариев в стиле голосования (напр. «Нет интервик»).
      Википедия:К удалению/4 мая 2021 — комментарии «прошу зачесть мой голос в копилочку» показывают непонимание учатником того, как работает механизм обуждения удалений и объединений статей. Хоть кто-то (обс.) 06:42, 5 мая 2021 (UTC)
      • не завирайтесь! "нет интервик" это вдовесок информация. кроме этого писал "значимость, нет интервик", "неи АИ, нет интервик" но не помню чтобы писал 1 лишь отсуствие интервик. — Ayratayrat (обс.) 11:17, 5 мая 2021 (UTC)
        • участник предупреждён о неэтичности ·Carn 11:36, 5 мая 2021 (UTC)
          • правка Хоть кто-то (обс.) 07:21, 9 мая 2021 (UTC)

обвинения в абсурдности удаления дизамбига жидовин

• • по как вы выражаетесь абсурдному выдвижению. Disambiguation там никакой не нужен (2 статьей нет и они о незначимых персонажах), т.е. 1 статья 1 устранение неоднозначности про полном отсуствии интервик (т.е. в устранении неоднозначности нет необходимости). это вам должно быть совестливо что умаляете право каждого участника. то что вы сделали это как раз абсурд. вы подводите итоги с 1-2 голосами.— Ayratayrat (обс.) 11:42, 5 мая 2021 (UTC)

IPv6-участник

• Ayratayrat, будучи участником с 8-летним стажем, прямо на этой странице демонстрирует явное непонимание правил удаления страниц: «вы подводите итоги с 1-2 голосами», при том, что в правилах написано, что какого-либо «голосования» на страницах КУ не проводится — чтобы статья была удалена, достаточно только номинировать её на удаление, указав, какие неустранимые нарушения правил в ней обнаружены. С учётом того, что его СОУ буквально пестрит предупреждениями за последние годы, а также с учётом его сегодняшних реплик на ВП:КОБ и с учётом предыдущих блокировок, предлагаю наложить на участника Ayratayrat топик-бан на любую метапедическую деятельность предлагаю обессрочить. — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 08:59, 5 мая 2021 (UTC)
  • вот именно, что Участник с 8-летним стажем демонстрирует. если бы участник был с однолетним стажем вы бы тоже использовали это против участиника. Аноним пишите от основного аккаунта. прошу этот голос не засчитывать— Ayratayrat (обс.) 11:15, 5 мая 2021 (UTC)
    • Разумеется, сам по себе стаж — не аргумент; просто обычно восьми лет хватает, чтобы почитать правила и понять, что вопросы решаются не голосованием, а высказывать мнение можно и анонимно. Komap (обс.) 11:44, 5 мая 2021 (UTC)
      • и что аноним имеет право писать хоть что вы (как администратор) это засчитваете?— Ayratayrat (обс.) 12:02, 5 мая 2021 (UTC)
        • Согласно ВП:РАВНЫ, анонимные (или незарегистрированные) участники — такие же редакторы ВП, как и все остальные. Жаль, что за 8 лет Вы даже этого не смогли понять. -- 91.193.178.94 12:14, 5 мая 2021 (UTC)
    • Ayratayrat почему-то решил, что у меня есть "основной аккаунт", но никаких доказательств не предоставил. Сообщаю, что аккаунтов у меня нет — ни "основного", ни какого-либо ещё. — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 13:24, 5 мая 2021 (UTC)
• вы не даете удалять негативные высказывания анонимов. негативные высказавания анонимов не способствуют консенсусу. их высказывания нужно удалять. — Ayratayrat (обс.) 12:05, 5 мая 2021 (UTC)
  • Где, кроме Вашей ЛС, с этим безоговорочно согласны? -- 91.193.178.94 12:14, 5 мая 2021 (UTC)
    • оставляю за собой право не отвечать на вопрос анонимно или участника с номером похожим на анонима.— Ayratayrat (обс.) 17:40, 5 мая 2021 (UTC)
      • Когда нечего ответить, можно за собой даже обязанности оставлять — не только права. -- 91.193.178.94 23:59, 5 мая 2021 (UTC)

Не итог

• никаких серъезных дейтвий с моей стороны сделано не было (обвинения в абсурдности это оценочная позиция других участников которых задел еврейский вопрос (возможно), им не понравилось что начал выствлять на удаление жидовин)— Ayratayrat (обс.) 11:54, 5 мая 2021 (UTC)
  • Дождитесь подведения итога администратором, который даст оценку ситуации — Redfog (обс.) 12:27, 5 мая 2021 (UTC)
  • Двумя правками участник Ayratayrat фактически самовольно подвёл итог в данном запросе. С учётом всех его нарушений за последние дни (в том числе неэтичных реплик на данной странице), а также лога блокировок, предлагаю обессрочить (эта ситуация описана в ВП:КАЗИНО). — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 12:41, 5 мая 2021 (UTC)
• То что делает участник Ayratayrat, подпадает под нарушение правил ВП:ЗЛП, ВП:КРЮЧКОТВОРСТВО, ВП:НИП. Весь его вклад - выставления на удаление, на объединение и т.п.. В итоге, он только вынуждает других авторов отвлекаться на его многочисленные шаблоны КУ. Сам он ничего не исправляет, только других авторов отвлекает. Топик-бан ему на редактирование статей в таком случае - это нормально, так как статьи он все равно не правит, только шаблоны КУ выставляет. BSerg29 (обс.) 11:12, 6 мая 2021 (UTC)
  • BSerg29 , Странно слышать от участника с цитатой "Этот участник считает, что в Википедии слишком много статей низкого качества, и старается их улучшить по мере сил." подобное (это называется лицемерие). Я считаю что лучше не гнаться за количеством, а улучшить качество в том числе удаляя псевдо-рекламные статьи и статьи которые откровенно вводят в заблуждение, являются бредом авторов и самостоятельным исследованием. Мой вклад в русскую википедию по количеству статей гораздо больше чем ваш так что говорить что я ничем не занимаюсь неверно. Чужой труд принижать не стоит. Выставил на удаление с целью консенсуса! Итог может подводиться и месяц и год и два. Подводящих итоги никто не торопит! Т.е. не нужно говорить что кто то кого то отвлекает! Наоборот решение в течение дня это на самом деле позор! Без консенсуса, без учета мнений, без голосования....— — Ayratayrat (обс.) 22:59, 7 мая 2021 (UTC)
• Если перечислять нарушение, ни и ВП:ЭП, например тут. Но важнее то, что участник не прочитал текст крупными буквами в шапке страниц к удалению: «Помните, что обсуждение — не голосование» и далее по тексту, и, действительно, отнимает время сообщества. Хоть кто-то (обс.) 11:53, 6 мая 2021 (UTC)
  • Хоть кто-то, повторяю. Подводящих итоги никто не торопит! Т.е. не нужно говорить что кто то кого то отвлекает! наоборот нужно расследовать почему бе3 консенсуса 1 администратор подводит итоги. По вашему поведению заметил, что вы довольно агрессивно выступаете за мою блокировку (можно даже сказать упиваетесь в своей неправоте). Считаю что у Вас нужно лишить полномочия администратора, и как раз заблокировать Вас. — Ayratayrat (обс.) — Ayratayrat (обс.) 22:59, 7 мая 2021 (UTC)
    • Участник с флагом администратора может принимать подобные решения на КУ. @Ayratayrat, настоятельно рекомендую вам сменить тон в обсуждениях, в противном случае ваш доступ к обсуждениям будет ограничен. Saramag (обс.) 09:30, 14 мая 2021 (UTC)

ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, ВП:НПУ

У:Путеец и У: Shamash неоднократно манипулировали правилами, угрожали (в частности, жалобами администрации, если я добровольно не откачу правку), нарушали принцип ВП:НЕТРИБУНА, уводя темы с объекта рассуждения. О данной ситуации оставлял тем предупреждения, но реакции никакой. Места, где данные лица проявили себя: Википедия:Запросы_к_администраторам#Разглашение_личных_данных,_просьба_сокрыть_правку, а также Обсуждение:Гомосексуальное_поведение_у_животных#ОРИСС, Обсуждение_участника:Путеец#Предупреждение_2 с Обсуждение_участника:Shamash. Прошу администрацию вмешаться, так-как, учитывая опыт и прошлые наказания/баны/топик-баны за эти же действия, указывают на то, что это стало их излюбленной манерой поведения на территории Википедии, что не даёт конструктивно редактировать статьи Портал:ЛГБТ, так-как те моментально откатывают правки, и пользуясь статусом посредничества забалтывают оппонента, нарушая ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, что ярко видно в ссылках, указанных выше. Хоть я и должен руководствоваться тем, что все участники заранее доброжелательны, учитывая прошлые наказания, а также их манеру ведения дискурса, основанный на ВП:НИП, я склонен думать, что эти лица ведут деструктивную деятельность. Black Bird (обс. и вклад). 13:09, 2 мая 2021 (UTC)

«довольно наглое нарушение норм Википедии <…>. Black Bird (обс. и вклад). 12:57, 2 мая 2021 (UTC)».

Это как раз после вчерашнего предупреждения по ВП:ЭП на этой же странице [49] администратором Adamant.pwn. — Shamash (обс.) 13:24, 2 мая 2021 (UTC)

• Дорогой коллега, этим примечанием вы косвенно подтверждаете мои претензии к вам, выраженные выше. Благодарю вас за иллюстрирование ВП:Э. Black Bird (обс. и вклад). 13:30, 2 мая 2021 (UTC)
• @Black Bird, обвинения в манипуляции правилами и угрозы - это серьёзное обвинение, за которым может следовать блокировка. С другой стороны, беспочвенные обвинение - не менее деструктивное нарушение. Вы можете предоставить диффы указанных нарушений? Если нет - рекомендую вам отозвать эту заявку. Saramag (обс.) 01:10, 3 мая 2021 (UTC)
  • Предоставляю @Saramag список диффов:

1. Манипуляция правилами ВП:АИ со стороны Shamash'а.
2. Манипуляция правилами ВП:АИ со стороны Путейца.
3. Манипуляция ВП:АИ со стороны Путейца (оказывается, любые научные статьи уже авторитетный источник, и правила не про них)
4. Разведение ВП:НЕТРИБУНА по Диссернету и плавный уход с темы вместе с Shamash
5. Угроза с требованием удаления правки от Shamash, после моего уведомления о некорректности требования, так и не откатил правку, да и не подал жалобу на меня ИМЕННО ПО ЭТОЙ причине
6. Манипулирование моими словами, провокация
7. Ещё одно манипулирование правилами, ещё одна провокация
8. Проецирование спора на мою заявку патрулирующего, провокация, нарушение этичности и преследование
9. Оказывается, откат плашек без разговоров, ибо участник считает, что его источники — самые достоверные — норма. Причём, откат плашки без какой-либо редакции текста или источников. Я даже тему толком создать не успел
10. Оказывается, если статью не удалили по прошлому ВП:КУ, то это даёт ей иммунитет, а при наличии энциклопедической значимости так уже тем-более. А посредник, оказывается, определяет правила Википедии.
11. Провокация в жалобе, снова, хотя фамилия участника использовалась в ответ на использование этой фамилии администратором, что вёл жалобу.
12. Ещё одна провокация и манипулирование правилами, проигнорированное администратором, т.к. заявления откровенно абсурдны и несут цель провокации.
13. Ещё одна провокация и манипулирование правилами, снова проигнорированное администратором, т.к. заявления откровенно абсурдны и несут цель провокации.
14. Нарушение ВП:Э и провокация в этой же жалобе(!).
15. Рекомендую администратору прочитать обсуждения перед арбитражем. Проникнуться манерой общения и поведения участником. Также, можете ознакомится с обвинениями, выдвигаемые ему там, что указывает на то, что данный участник попросту живёт на Википедии постоянными проблемами, и даже после заявки на АК продолжает нарушать все нормы поведения, манипулируя правилами, провоцируя участников.

В довершении добавлю, что данный участник постоянно манипулирует статусом посредничества на статьях Портала:ЛГБТ, откатывая правки, не угодные ему, и ведя споры до бесконечности, что попросту уничтожает любой конструктив. Думаю, это сможет подтвердить @Wikisaurus, @V for Vendetta и @Мракья, @Victoria так-как онные имеют значительно больший опыт взаимодействия с данным участником и, как я знаю, наблюдали за происходящим со статьями в Портале:ЛГБТ, или за отдельными статьями. С уважением, Black Bird (обс. и вклад). 13:07, 3 мая 2021 (UTC)

• Вы не против, если я комментарии по правкам буду пояснять прям в вашей реплике по пунктам? По поводу арбитража 15 пункт - решение покажет кто в этой ситуации прав. Повторюсь, что обвинения должны сопровождаться доказательной базой - если вы продолжите подобные высказывания "постоянно манипулирует статусом посредничества" без диффов, то я буду вынужден к вам принять административные меры. Saramag (обс.) 22:43, 3 мая 2021 (UTC)
  • Можете выносить отдельно? И да, довыксажусь по поводу данного диффа. Его можно расценить и как ВП:НПУ. Участник никогда до этого не редактировал и не обсуждал раздел патрулирования и заявки к нему. После же нашей жалобы, данное лицо не просто начало не просто начал, по-видимому, следить за всеми моими правками и вкладом, но и откровенно преследовать меня. Насчёт манипуляций — одними диффами это не показать, тут необходимо вычитывать целые обсуждения на эту тему, а также просмотреть действия по этим статьям. Опять же, этим занимался посредник и лица, указанные выше, и у них будет куда больше аргументации, чем у меня. Black Bird (обс. и вклад). 05:59, 4 мая 2021 (UTC)
  • Добавлю данный дифф в жалобу. Участник откатил плашки, ведущие на не закрытое обсуждение, пользуясь запретом отката откатов на статьях посредничества, что является нарушением этики и вопиющим манипулированием правилами в свою пользу. Я требую вас принять меры, ибо это выходит за рамки допустимого. Black Bird (обс. и вклад). 06:25, 4 мая 2021 (UTC)
    • Это комментарий для наблюдающих всю эту ситуацию.
      Удаление источников и запрос источника к тексту с источниками (дифф) :

• участник сносит источники и добавляет вместо них запрос источников
• проставляет запрос источника к фрагменту, у которого источники присутствуют, и не один, иногда
• ставит шаблон {{неавторитетные источники|Этот раздел}} для раздела с такой публикацией [50].

Война правок:

внесение [51], отмена[52], повторное внесение отменой отмены [53]

Обвинения оппонентов:

На предупреждения [54][55] и замечания с просьбой как-то обосновывать свои обвинения, а не просто декларировать их, участник не реагирует [56]. Сам факт несогласия с его действиями он предлагает интерпретировать в качестве нарушения.

Издевки и троллинг администратора:

«это мы не видим, без диффов мы слепые и глупенькие?» [57]./ Shamash (обс.) 08:11, 4 мая 2021 (UTC)

• • • • Вы занимаетесь провокациями в мою сторону и манипуляцией диффами. Прошу прекратить. Black Bird (обс. и вклад). 09:36, 8 мая 2021 (UTC)
• Я не так опытна как те кого вы хотели спросить но Шамаш может отменить правку и потом месяц обсуждать. Флаттершай — говор 13:03, 29 мая 2021 (UTC)

Я считаю, что администратор У:Saramag не нейтрален в данном вопросе и не сможет его рассмотреть объективно. Я прошу передать данное дело другому администратору. Black Bird (обс. и вклад). 09:36, 8 мая 2021 (UTC)

• Это не АК, но я не буду ничего делать по этой заявке.— Saramag (обс.) 09:39, 8 мая 2021 (UTC)
• А вообще скорее всего на Shamash наложат топик бан АК. — Флаттершай — говор 13:17, 29 мая 2021 (UTC)

92.100.105.192

• 92.100.105.192 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Не раз ловили за такие бессмысленные уточнения: [58], [59]. Joey Camelaroche (обс.) 11:12, 2 мая 2021 (UTC)

• Да, это очень странный товарищ, он то ли в автоматическом режиме работает, то ли не владеет русским языком, но часто убирает имена героев статьи, что вообще ломает структуру предложения и меняет его смысл. Но правки в статьях о датах не настолько деструктивные. Лес (Lesson) 14:20, 2 мая 2021 (UTC)
  • > то ли не владеет русским языком
    Так он же из Питера.Значит должен знать. Joey Camelaroche (обс.) 18:01, 2 мая 2021 (UTC)
• Работает как часы: [60] Долго ещё спать будем? Joey Camelaroche (обс.) 08:41, 5 мая 2021 (UTC)
  • Коллега Joey Camelaroche, фраза «долго ещё спать будем» слишком эмоциональна и неэтична. Желательно использовать более этичные обороты, например: «прошу принять меры как можно скорее». (Ничего личного.) — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 12:59, 5 мая 2021 (UTC)

К итогу

Участник продолжает совершать подобные (не идущие на пользу) правки [61], и так же продолжил [62] такие правки. Большинство правок всё же положительные. Флаттершай — говор 07:13, 29 мая 2021 (UTC)

Война правок

[63] несмотря на неоднократные объяснения в статью снова и снова вносится противоречащие и АИ, и интервикам, и формальной логике вещи. Igel B TyMaHe (обс.) 18:55, 1 мая 2021 (UTC)

• А что с этим источником? Я так понимаю, термины из оглавления взяты? adamant.pwn — contrib/talk 19:54, 1 мая 2021 (UTC)
  • Все коэффициенты несомненно являются показателями. Но научный стиль не предполагает вольной синонимии, когда один термин является неполным аналогом другого, этого нужно избегать. Igel B TyMaHe (обс.) 08:07, 4 мая 2021 (UTC)

KajDefin

KajDefin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Не охота ВП:ВОЙ начинать, надо как-то коллеге поактивней объяснить, что негоже в тексте статей прямые внешние ссылки размещать без рефов [64][65][66]. Да и на СО статьи поспокойнее немного надо бы, кстати там разъяснялось, но не внял, а повторил «чесать руки» [67][68]. 37.113.188.102 20:45, 20 апреля 2021 (UTC)

В тоже время, смело следует отметить, что данный "не коллега" (некий "жалобщик" на меня с ip-адреса) является манипулятором ограничений Википедии. Это не идет Википедии на пользу и подрывает и так уже упавший донельзя авторитет Википедии. Прошу учеть также и мои пожелания. С уважением, KajDefin (обс.) 17:21, 22 апреля 2021 (UTC)KajDefin

• В ВП:ЭП загляните пожалуйста попутно ещё, пожалуйста. 37.113.168.48 16:43, 13 мая 2021 (UTC)

К итогу

Участнику @KajDefin следует знать что в ВП не принято ставить сслыки на сайты предмета статьи таким образом [69] обычно для этого используется раздел Ссылки или пишется в шаблон-карточку статьи. Так же попрошу соблюдать правило ВП:ЭП и не писать размышления о мотивах участников без обоснования. И помнить о ВП:НО (жалобщик). Флаттершай — говор 05:39, 29 мая 2021 (UTC)

Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна

Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна (стр. · история · журналы · фильтры)

Насколько приемлемо подобное «обсуждение» при явном отсутствии консенсуса? Ранее просил не делать этого. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 02:25, 10 апреля 2021 (UTC)

Yasya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сюда же. Ahasheni (обс.) 17:19, 13 апреля 2021 (UTC)

• Ув. коллега Ahasheni! Что вы хотите этим сказать? Что написали правильное, но нарушающее ЭП сообщение в личке другого участника и вас надо наказать? Как на это реагировать администратору?— Inctructor (обс.) 18:39, 13 апреля 2021 (UTC)

Дополнено Вот как участник Ahasheni продавливает своё мнение: отмена правки Yasya, отмена правки MBH, отмена правки Eraevsky, отмена моей правки, отмена моей правки, в том числе и на СО: отмена моей правки, игнорируя четырёх участников — Yasya, Eraevsky и MBH. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:16, 13 апреля 2021 (UTC)

• Себя Вы в этот список включили совершенно напрасно: Ваши правки в статье Первичко, Елена Ивановна я не отменял, я их отклонил при патрулировании. Поскольку у Вас нет флага АПАТ, я должен был Ваши правки либо отклонить, либо подтвердить. Почему я их не подтвердил, я подробно объяснил в описании правки. Ahasheni (обс.) 15:02, 14 апреля 2021 (UTC)
• @Eraevsky:: Коллега, Вы просили проинформировать Вас, где ещё идёт обсуждение. Ahasheni (обс.) 17:53, 15 апреля 2021 (UTC)
• Уважаемый Inctructor! Я уже просил ранее коллегу _cheloVechek удалить меня из списка участников, имеющих претензии к участнику Ahasheni по поводу того, что мои права были им проигнорированы при удалении правки, поскольку «Во-первых, отмена моей правки была объяснена и я принял это объяснение. Во-вторых, в ходе обсуждения участнику Ahasheni удалось достаточно аргументировано показать, что «… не лишёно оснований предположение о том, что статья была создана исключительно с целью компрометации …», а с моей точки зрения, нет ничего опаснее, чем перенесение «околонаучной поножовщины» в пространство Википедии». В данном случае я скорее испытываю к уважаемому участнику Ahasheni чувство благодарности за последовательную защиту пространства Википедии от превращения его в подобие сайта «компромат.ru». Буду признателен, если мои слова будут учтены в обсуждении. Eraevsky 18:26, 15 апреля 2021 (UTC)
• Дополнено: Уважаемые коллеги!

Поскольку речь в данном обсуждении идёт речь о внесении (или невнесении) в статьи персоналии информации о «плагиате», на чём настаивают участники, инициировавшие это обсуждение, прошу обратить ваше внимание на два факта.

Слово плагиат вызывает негативные ассоциации, о чём свидетельствует, в частности, современное законодательство: Публичные_утверждения_о_плагиате, а пространство Википедии безусловно является публичным пространством. И речь идёт не о том, что возникает опасность судебных разбирательств, поскольку Википедия руководствуется внутренними правилами. Речь идёт о репутации Википедии и репутации заслуженно высокой. Это репутация, получена не только нынешним поколением редакторов, но и всеми, кто работал до нас. Делая правку и внося информацию в пространство Википедии, мы делаем это не от своего имени, а от имени Википедии и всего сообщества.

Именно в связи с защитой репутации Викимедиа администраторы всех проектов фонда столь тщательно проверяют информацию, вносимую в пространство проектов, чтобы она не несла возможности даже тени подозрений, например, в нарушении авторского права, или, проверку на вторичность источников.

Давайте помнить, что участники не судьи, а энциклопедисты. Википедия существует не для того чтобы исправлять окружающий мир, а для того, чтобы беспристрастно зафиксировать его в многообразии и попытаться совершить это указанием значимых фактов, опирающихся на авторитетные источники. Eraevsky 07:59, 17 апреля 2021 (UTC)

• В данном запросе речь идёт не о плагиате, а о новой практике проталкивания своего мнения. Страница обсуждения именно для этого и создана, и самовольное закрытие дискуссии при появлении неудобных вопросов — это грубое нарушения основ Википедии. Ваше воззвание пишите на странице обсуждения, здесь оно неуместно. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 19:50, 8 мая 2021 (UTC)

Итог

В указанной правке шаблонами закрыто несколько обсуждений, в том числе те, в которых на тот момент не было итога. Сейчас итоги есть во всех обсуждениях, запрос не актуален. Вопрос содержания статьи помимо её СО обсуждается также на Википедия:К_оценке_источников#Профессор_Шредингера. — Zanka (обс.) 12:04, 30 мая 2021 (UTC)

KVK2005 ЭП/НО

KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Я зашёл на страницу обсуждения участника, чтобы в связи с правкой [70] («Опять вранье.») добавить предупреждение о нарушении им ВП:ЭП/ТИП#7, однако увидел, что такое предупреждение вряд ли окажет эффект («Это просто констатация факта. И я выбрал слово помягче» — вот такая была его реакция на предупреждение за данную правку).

Предыдущие эксцессы на ЗКА были давно (правки скрыты, предъявлялись претензии в троллинге).

Ранее в этом году нарушал ВП:ЭП в описании правок (обсуждение на СО). Называл вклад участников «белибердой», при конфликте с участником Piebaldzēns заявил тому: «вы манипулятор и лжец», нарушал ВП:НО в описании правок.

Просьба принять какие-то меры. ·Carn 11:37, 7 апреля 2021 (UTC)

• О, надо же, я думал он только мне хамил, когда правда не понравилась. Он к сожалению не единственный, кому откровенное хамство и/или нарушение всех мыслимых правил сходит с рук годами. Но желаю удачи в попытке найти глубоко зарытую справедливость. Piebaldzēns (обс.) 11:44, 7 апреля 2021 (UTC)
• Что ж делать, я ужасно правдив, поэтому всегда называю лжеца лжецом, а белиберду белибердой. — KVK2005 (обс.) 11:58, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Мне импонирует ваша честность, но так же нельзя, см. ВП:КАЗИНО. ·Carn 14:09, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Попробуйте свою собственную белиберду использовать аргументацию принятую в дипломатии некоторых стран, например "Кто как обзывается, тот сам так называется", а лучше оправдывать фактами свои правки, а не провозглашать истину от имени себя любимого плюя на ВП:ЭП. То что вы хамите не останавливаясь, уже нет смысла зрячим доказывать. Piebaldzēns (обс.) 15:16, 7 апреля 2021 (UTC)
• Как всё странно складывается. Тем участникам, что сталкивались с KVK2005, не нравится его стиль общения (подтверждаю, там есть нарушения ЭП и НО, по себе знаю, хотя со мной он позволял нарушить это лишь раз, но это неважно), они приводят аргументы, несколько штук. Реакция администраторов - максимум предупреждение, и не более. Интересно, чем всё закончится. (наверное, ничем) JP (обс) 17:21, 30 апреля 2021 (UTC)

Комментарий:Были и более свежие запросы на ЗКА: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/07#KVK2005,_война_правок. Там же упоминается и административное предупреждение: "Коллегу KVK2005 вынужден предупредить о недопустимости продолжения общения подобным тоном: просьба придерживаться ВП:ЭП."--31.173.85.224 15:19, 8 апреля 2021 (UTC)

• Вот ещё из свежего, только что наткнулся. Там оппонент, конечно, попался весьма тяжёлый, но надо же держать себя в руках. 109.172.105.12 11:42, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Повторное восстановление удалённого не АИ мотивируя тем, что копипаст литературного произведения псевдоисторика на "народовском" поддомене являлся АИ (что по сути нарушение поддоменом авторских прав автора литературного произведения?). Попытка развязать войну правок двумя откатами подряд с ничем не подтверждённой мотивировкой. На открытом мной ОС не дал ни одного подтверждения своих утверждений, но с переходом на личности граничащими с оскорблением участника (вы под надуманным и смехотворным предлогом удаляете из статьи ссылку), (потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу) открыто заявляет о готовности продолжать войну правок (и считаю себя вправе отменить ее в любое время без дальнейших объяснений) не считаясь с незаконченным обсуждением и какими то ни было правилами. Piebaldzēns (обс.) 11:35, 13 апреля 2021 (UTC)

• Просто для справки, чтобы было понятно, откуда растет данный пламенный монолог: Обсуждение:Айзсарги#KVK2005 развязывает войну правок. — KVK2005 (обс.) 12:15, 13 апреля 2021 (UTC)

• Спасибо что ещё раз подтвердили, что вы не читаете чужие комментарии, а лишь используете это как возможность для очередного оскорбления участников комментариями про "пламенные монологи" в своём стиле и подтверждаете, что приписываете другим свои действия ЦИТАТА:(потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу). Если бы читали, то не дублировали бы уже данную ссылку. Хорошего вам настроения. Piebaldzēns (обс.) 12:26, 13 апреля 2021 (UTC)

К итогу

Участник KVK2005 не однократно явно нарушает правила ЭП [71] «вашего профанского вклада», [72] «Опять вранье.», [73], [74] Википедия:Этичное_поведение#Примеры 5 Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» и конечно ПДН. Так как участник уже получал предупреждения от А [75] [76] по поводу общения и судя по ответу там [77] и по реакции тут [78] не считает нужным изменить своё поведение. Так как после нарушения правил прошло около месяца сейчас блокировка не актуальна. Я считаю нужным при повторном нарушении блокировать участника начиная от суток и при повторение больше и больше. Флаттершай — говор 12:45, 29 мая 2021 (UTC)