Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Sidoroff-B

Sidoroff-B (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник добавляет в статьи, связанные с тематикой Росгвардии (возможно, в какие-либо ещё), копипасту из телеграм-каналов, сопровождающуюся ссылками на данные телеграм-каналы (1, 2); в случаях, если данные правки отменяются, участник производит отмену отмены (1, 2). Данные действия, во-первых, идут вразрез с требованиями ВП:КОНС, во-вторых, нарушают требования ВП:СОВР в части авторитетности источников в биографиях современников, если речь идёт о редактировании статей о современниках (как в случае со статьёй о Ченчике — первая правка об отставке датируется 22 октября, хотя президентский указ был подписан только сегодня, 31 октября), в-третьих, сопряжены с засорением статей копивио. Я предупредил участника относительно его конкретных правок в статье Ченчик, Сергей Михайлович, однако затем обнаружил, что это не единичный случай; поскольку Sidoroff-B уже неоднократно предупреждался и блокировался за аналогичные действия, не исключаю необходимости применения в отношении данного участника мер административного воздействия. — Полиционер (обс.) 17:18, 31 октября 2020 (UTC)

P.S. Вообще следовало бы пристально проверить вклад участника, поскольку выборочный анализ правок вызывает вопросы. Так, например, есть сомнения насчёт правомерности публикации картинок из пресловутых телеграм-каналов под свободной лицензией. — Полиционер (обс.) 17:25, 31 октября 2020 (UTC)

Итог

Наложил на участника временный запрет править статьи Ченчик, Сергей Михайлович, Росгвардия. Тара-Амингу 19:15, 31 октября 2020 (UTC)

@Полиционер:@Тара-Амингу: Должность же ликвидировали. Я был 100 раз прав. Тем более, сегодня я внёс правки после появления официальных сообщений, и Полиционер это признал. --Sidoroff-B (обс.) 19:25, 31 октября 2020 (UTC)

Sidoroff-B, как Вы могли заметить, я не заявлял о том, что Ченчик сегодня не ушёл в отставку, претензии заключались в ином. К слову, 22 октября Вы внесли информацию, явно не соответствующую действительности, это факт. — Полиционер (обс.) 19:29, 31 октября 2020 (UTC)

@Полиционер: Ага, я Нострадамус. И зачем Вы вернули его в статье Росгвардия? И уберите первое заместительство у должности начштаба. Незыгарь: "Вместе с увольнением Сергея Ченчика, была упразднена и его должность. Следующий начальник главного штаба ФСВНГ уже не будет первым заместителем директора Росгвардии, а станет просто заместителем. https://t.me/POLICE_2020/828" https://t.me/russicatop/16166 --Sidoroff-B (обс.) 19:36, 31 октября 2020 (UTC)

Я отменил Ваши правки в связи с нарушениями правил, которые детально разобрал в предупреждении на Вашей странице обсуждения и в данной заявке. Рекомендую также отказаться от практики ссылаться в Википедии на телеграм-каналы в качестве АИ. — Полиционер (обс.) 19:41, 31 октября 2020 (UTC)

@Полиционер: Но зачем же Вы Ченчика-то вернули? И погуглите, наверняка эта информация есть не только в телеграм-каналах. --Sidoroff-B (обс.) 19:45, 31 октября 2020 (UTC)

Claas Lexion

Требуется перенос в основное пространство без оставление перенаправления. — Вадим Медяновский (обс.) 17:14, 31 октября 2020 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 07:36, 1 ноября 2020 (UTC)

118.211.11.174

Прошу рассмотреть пользователя 118.211.11.174, больше всего меня насторожил текст в этой правке (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Хронология_протестов_в_Белоруссии_(2020)&diff=110213668&oldid=110213110) Itsmeant (обс.) 17:11, 31 октября 2020 (UTC)

Итог

С этого IP больше правок не было. -- Q-bit array (обс.) 22:10, 17 ноября 2020 (UTC)

Участник Akaan327

Данный участник Akaan327 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает ВП:КОНС в статье Казахстан и ведёт войну правок.
1. Akaan327 29 октября внёс правки.
2. Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 29 октября отменил это, добавив комментарий к правке.
3. Akaan327 отменил эту отмену, при этом на СО статьи тему не создавал и консенсус не искал, отмену не комментировал.
4. Bogomolov.PL создал тему на СО статьи.
5. Я написал участнику Akaan327 о наличии правил по поводу поиска консенсуса на его СО и удалил неконсенсусный материал до окончания обсуждения.
6. Участник Akaan327 опять отменил правку, причём никак не отреагировал на тему на СО самой статьи.— RenatUK (обс.) 16:19, 31 октября 2020 (UTC)

Итог

Сделал предупреждение, если снова будет воевать, то придётся блокировать.— Лукас (обс.) 16:53, 31 октября 2020 (UTC)

Путин, Владимир Владимирович

добавить в викиданных ссылку на твиттер на английском, заблокировано https://twitter.com/KremlinRussia_E — 82.208.100.55 16:09, 31 октября 2020 (UTC)

• Это же не твиттер Путина, зачем он в статье? -- Klientos (обс.) 22:12, 31 октября 2020 (UTC)

с галочкой же — 82.208.100.55 14:02, 1 ноября 2020 (UTC)

• Имелось ввиду, что это твиттер Президента Российской Федерации (должность), а не Путина (человек). — Полиционер (обс.) 14:09, 1 ноября 2020 (UTC)

Дуров, Павел Валерьевич

https://www.imdb.com/name/nm8008645/ не выделяется синим ссылка в викиданных, если добавить — 82.208.100.55 16:00, 31 октября 2020 (UTC)

Итог

Не надо было nm удалять. И при чём тут администраторы? — Vort (обс.) 19:06, 31 октября 2020 (UTC)

Скрыть и заблокировать

1. — Vetrov69 (обс.) 14:31, 31 октября 2020 (UTC)

Итог

Сделано.— Лукас (обс.) 14:42, 31 октября 2020 (UTC)

Deamhan91 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВОЙНА: Отмена аргументированной отмены без обсуждения. Прошу вернуть довоенную версию. — Vvk121 13:13, 31 октября 2020 (UTC)

Троллинг от участника Fugitive from New York

Дифф: [1]. — 2A00:1370:8129:A7F9:2C0B:CE62:ECB6:B568 12:58, 31 октября 2020 (UTC)

Лучше кто-нибудь из администраторов закрыл бы эту тему из стены текста двумя секциями ниже, потому что там трибуна на трибуне и нарушения СОВР. — Fugitive from New York (обс.) 13:45, 31 октября 2020 (UTC)

Kalabaha1969

• Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На ВП:Ф-ИСТ#Фирдоуси как таджикский поэт был подведён административный итог о неуместности классификации Фирдоуси как таджикского поэта в преамбуле, но участник многократно возвращает это [2], [3], [4]. Викизавр (обс.) 12:16, 31 октября 2020 (UTC)

• Участник по сути уже давно ведёт войну правок в этой статье. Сначала с анонимами, потом со мной, и так далее. Также не раз получал предупреждение о неэтичности своих высказываний в ходе прошлых обсуждений на форумах. Для окончательного решения проблемы нужно открыть обсуждение и далее принять решение о недопустимости таджикизации персон, которые жили тысячу лет назад (Фирдоуси, Рудаки, Ибн Сина — все были объявлены в СССР великими таджиками). Правда, кто этим будет заниматься — неизвестно. Вести беседы, учитывая отсутствие наказания за оскорбления, не хочется. — Esetok 21:34, 31 октября 2020 (UTC)

Новый участник

Новый участник (-ца) Tanyablin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Полагаю, и никнейм и вклад говорят сами за себя. Интерес к Г. Гюнтеру дает возможность предположить обход блокировки одним анонимным вандалом, располагающим большим количеством латвийских динамичных IP адресов, один из которых вчера заблокирован в очередной раз за вандализм, в том числе преследование меня и моего вклада. - Llivelin (обс.) 11:04, 31 октября 2020 (UTC)

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 11:56, 31 октября 2020 (UTC)

Война правок в шаблоне ТСЗС

Просьба подвести админский итог о Хабибе Нурмагомедове на заглавной странице: в результате этого обсуждения, по формальной причине закрытого Полиционером, в шаблоне на заглавной странице началась война правок.

Суть запроса: в связи с тем, что Хабиб Нурмагомедов в своём 25-миллионном инстаграм-аккаунте занимается пропагандой религиозного экстремизма и ненависти (т.е. фактическим оправданием терроризма), нахождение комплиментарной новости о нём на заглавной странице Википедии может нанести ущерб репутации Википедии как нейтрального источника информации. И не просто может, а наносит — вот хотя бы с моей точки зрения. Предлагается убрать новость про Хабиба из этого шаблона — кстати, она пробыла там уже шесть дней, немалый срок для этого шаблона. Также просьба рассмотреть реплики участника Fugitive from New York по отношению к анонимным участникам ([5], [6], [7]) — являются ли они верной интерпретацией правил?

P.S. Меня очень озадачила «пофигистская» реакция коллег в том обсуждении. Приходится что-то ещё разъяснять и доказывать... Неужели от такой новости ни у кого ничего не ёкает, мурашки по коже не появляются? Люди перестали быть людьми? Это же дикость какая-то средневековая, в цивилизованном обществе любой известный человек после таких выходок сразу стал бы нерукопожатным, с ним мгновенно разорвали бы контракты все рекламные партнёры, и любая новость о нём сопровождалась бы комментарием о том, что этот человек оправдывает терроризм. Если бы он жил в той же Франции, то мог бы и сесть за оправдание терроризма, но он в России, тут всё немного иначе устроено.

Если будет консенсус двух или более админов за то, что новость с заглавной нужно убрать, это будет наилучший вариант, поскольку тогда не будет обвинений в возможной ангажированности и ненейтральности решения одного админа. — 2A00:1370:8129:A7F9:2C0B:CE62:ECB6:B568 10:43, 31 октября 2020 (UTC)

• Даже Инстаграм не счёл запись чем-то таким и никак не ограничил доступ к ней, а тут предлагается снять анонс про спортивное достижение. Нда. — Fugitive from New York (обс.) 10:47, 31 октября 2020 (UTC)
  • Комментарий: ну, это уж на совести Инстаграма, и у них свои правила, а здесь свои. Я написал им complaint (и думаю, не только я один), но пока реакции не видно. Возможно, они «долго запрягают». — 2A00:1370:8129:A7F9:2C0B:CE62:ECB6:B568 10:51, 31 октября 2020 (UTC)
• Цель кого-то канселить или, наоборот, рукопожимать в список задач Википедии не входит. Если у кого-то вызывает протест новость про Нурмагомедова или новость про Джоан Роулинг (допустим, если будет какая-то новость), это проблема не в Википедии, и её следует решать по месту возникновения. 109.172.105.12 11:28, 31 октября 2020 (UTC)
  • ...А также нет цели писать о ком-то на заглавной, если консенсус об этом найти не удаётся, особенно, если этот кто-то призывает к насилию. Не просто "протест без аргументов", а "обоснованные возражения". (Я продолжаю удивляться — разве вы действительно не понимаете, что такое религиозно-политический экстремизм?) — 2A00:1370:8129:A7F9:2C0B:CE62:ECB6:B568 11:45, 31 октября 2020 (UTC)
    • ВП:НЕТРИБУНА во весь рост прямо. Вы не ошиблись сайтом? — Fugitive from New York (обс.) 12:01, 31 октября 2020 (UTC)
      • Повторю ещё раз — это не "нетрибуна", это — настойчивая просьба соблюдать правило о нейтральной точке зрения. — 2A00:1370:8129:A7F9:2C0B:CE62:ECB6:B568 12:15, 31 октября 2020 (UTC)
        • А давайте ещё имя Роулинг на книгах о Гарре Поттере замажем во имя нейтральности. А, ну да, сейчас как раз и замазывают. — Fugitive from New York (обс.) 12:43, 31 октября 2020 (UTC)
• Википедия:ПРОТЕСТ и Википедия:НЕТРИБУНА. — Vetrov69 (обс.) 11:32, 31 октября 2020 (UTC)
  • Я прекрасно понимаю, что отсутствие этой новости на заглавной странице может вызвать у Вас протест. А ещё прочитайте, пожалуйста, правила о поиске консенсуса, о взвешенности и нейтральности изложения, и правило «предполагайте добрые намерения» (это к вопросу о "нетрибуне"). — 2A00:1370:8129:A7F9:2C0B:CE62:ECB6:B568 11:45, 31 октября 2020 (UTC)
    • Нет. Наличие этой новости в шаблоне вызывает протест у тех, кто пишет что-то вроде «Неужели от такой новости ни у кого ничего не ёкает, мурашки по коже не появляются? Люди перестали быть людьми? Это же дикость какая-то средневековая». Я же просто не одобряю, что достижения спортсменов (а потенциально и иных актеров, писателей и т.д.) будут оцениваться исходя из их высказываний для попадания на Заглавную. Этот подход мне абсолютно не нравиться. Если есть сомнения в спортивной значимости достижений Хабиба для Заглавной - то об этом и стоило писать. Только об этом, а не о его призывах в Инстаграмме. — Vetrov69 (обс.) 12:09, 31 октября 2020 (UTC)
• Что ж, очень печально, новость снята как раз таки из-за «ненейтральной коннотации, аноним правильно про это пишет». Спортивные результаты могут быть ненейтральны, оказывается. — Fugitive from New York (обс.) 11:58, 31 октября 2020 (UTC)
  • Если хотите, могу сочинить вам пример "ненейтральной" спортивной новости: если Андерс Брейвик внезапно будет помилован, совершит крупное спортивное достижение, и кто-нибудь предложит это опубликовать на заглавной — думаете, споров насчёт нейтральности не будет?.. — 2A00:1370:8129:A7F9:2C0B:CE62:ECB6:B568 12:15, 31 октября 2020 (UTC)
    • ВП:НЕГУЩА. — Vetrov69 (обс.) 12:26, 31 октября 2020 (UTC)
  • О, вы ещё и тут обсуждаете, пинганули бы хоть. Нет, я снял из-за незначимости факта, но мотивировала влезть в эту тему меня именно ненейтральность, указанная анонимом — в рубрике проскакивает достаточно незначимых фактов, просто обычно всем пофиг, а тут ненейтральность обратила на себя внимание. Викизавр (обс.) 14:01, 31 октября 2020 (UTC)
    • О какой ненейтральности в удаленной вами новости может идти речь? — Vetrov69 (обс.) 14:19, 31 октября 2020 (UTC)

К итогу

Новость об окончании карьеры Хабиба в любом случае уже вытеснена из повестки шаблона на Заглавной новыми событиями, так что этот вопрос утратил свою актуальность. — Vetrov69 (обс.) 21:12, 2 ноября 2020 (UTC)

Участник:Altynmaltyn

1. Ведет войну правок, внося в статью неподтвержденную АИ информацию: [8].
2. Удаляет мои реплики: [9], [10].
3. Утверждает: «Я ваши сообщения не удалял, не придумывайте! Это вы сами или кто то другой(из ваших) удалил и моё сообщение и ваши ответы на него.» [11].

Какой-то неадекват. Зануда 03:22, 31 октября 2020 (UTC)

Итог

Бессрочка. И, кстати, он слишком хорошо знает Википедийные реалии (например, что такое ААК, какие там правила), поэтому, скорее всего, это чья-то допучётка (или учётка бессрочника).-- Vladimir Solovjev ^обс 07:00, 31 октября 2020 (UTC)

Поможем 92.124.163.202 создать свою собственную Википедию!

92.124.163.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois),

он же

92.124.160.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Типичный случай агрессивного ВП:АКАДЕМИК, но с полным игнорированием всех Правил, отключением каналов обратной связи, хождением по кругу, обвинениями, с оскорблениями всех и вся, с элементами «великодержавного» шовинизма почему-то в отношении очень спокойных и терпеливых пояснений со стороны Vladimir Solovjev и со странными угрозами и отсылками к статьям законов. Советы, предупреждения отправляет в игнор. Все свои отвергнутые правки упорно возвращает. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:27, 30 октября 2020 (UTC)

• Зарегистрированный участник бы быстро отправился в бессрочку по ВП:СУД. Для ip же если и блокировать диапазон, то только временно. Vladimir Solovjev ^обс 21:06, 30 октября 2020 (UTC)

Итог

В общем, я сейчас на сутки заблокировал один из адресов, поскольку участник продолжил вносить свои ориссы и удалять из статей информацию, которая ему не нравится. Если продолжит, то наверное стоит рассмотреть вопрос о длительной блокировке диапазона. Vladimir Solovjev ^обс 06:50, 1 ноября 2020 (UTC)

Скрыть правку

Тыц, а автора заблокировать для профилактики. Joey Camelaroche (обс.) 18:47, 30 октября 2020 (UTC)

Итог

Сделано. -- Q-bit array (обс.) 19:20, 30 октября 2020 (UTC)

Участник:Akhemen

• Akhemen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый вечер. Вчера вечером в процессе разбора неактивных участников тематического проекта нашёл личную страницу участника (последняя правка 8 марта 2020 года), оформление которой нарушает пункт 14 ВП:ЛС #blacklist (Прыгающие шарики на основной странице закрывают навигацию слева.). Просьба исправить. Не уверен, что правильно всё сделаю. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 16:53, 30 октября 2020 (UTC)

Итог

Убрал. Oleg3280 (обс.) 17:41, 30 октября 2020 (UTC)

91.107.97.27 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Страница Максютов, Сахипзада Давлетшинович. Аноним навязчиво, много раз подряд удаляет вместе со ссылками указания на возможное башкирское происхождение данной персоны, игнорирует шаблон Subst:L Извините, что-то я не справился с быстрыми запросами. Hunu (обс.) 10:45, 30 октября 2020 (UTC)

Hunu, вам лучше обратиться на ВП:БТВ. Тара-Амингу 14:45, 30 октября 2020 (UTC)

Это очевидный вопрос, есть источники, которые указывают одно, есть источники, которые указывают другое. Должны быть процитированы и те, и другие разве не так? Причем здесь ВП:БТВ? Аноним игнорирует предложения к дискуссии, вносит правки несмотря на шаблон "Редактирую" или он теперь не действует Hunu (обс.) 15:21, 30 октября 2020 (UTC)

А как Вам нравится исправление "Монголия" на "Золотая Орда" с комментарием "правка верна" [12] в статье "Монголия"? Hunu (обс.) 15:26, 30 октября 2020 (UTC)

Потому что вроде как по профилю посредничества. Тара-Амингу 15:43, 30 октября 2020 (UTC)

Итог

Поставил статью на полублок. Тара-Амингу 15:43, 30 октября 2020 (UTC)

ОК, спасибо, я бы хотел договориться с этим анонимом. Я думаю, что это возможно. Hunu (обс.) 15:45, 30 октября 2020 (UTC)

Fcbaltika

Fcbaltika (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — ВП:РЕКНИК (Балтика (футбольный клуб))? — Schrike (обс.) 09:16, 30 октября 2020 (UTC)

Итог

Да, имя учётной записи рекламное. -- Q-bit array (обс.) 17:05, 30 октября 2020 (UTC)

Аноним

Аноним 212.3.198.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведет войну правок в статье Мистаарвим (обс. · история · журналы · фильтры), пишет оскорбительные комментарии к правкам, СО статьи игнорирует. Не будучи чекъюзером, не могу быть уверен, но предполагаю с весьма высокой степенью вероятности, что это некий аноним, преследующий меня и мой вклад уже почти два месяца по меньшей мере с двух диапазонов, и неоднократно блокировавшийся на длительные сроки. Прошу уважаемых администраторов принять меры. - Llivelin (обс.) 07:50, 30 октября 2020 (UTC) Господа администраторы, видите фальсификации моего запроса? Неужели вам еще нужны какие-то доказательства? - Llivelin (обс.) 08:26, 30 октября 2020 (UTC)

Итог

Коллега заблокировал IP, а я — диапазон и скрыл правки. -- Q-bit array (обс.) 17:21, 30 октября 2020 (UTC)

Скрыть правки

Прошу скрыть данные правки [13] [14]. — Рядовой книжник (обс.) 21:13, 29 октября 2020 (UTC)

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 13:36, 30 октября 2020 (UTC)

Ромми

Ромми (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 1, 2. Комментарии к правке на предмет ВП:ЭП оцените, пожалуйста. Хм, а также 3, 4. Zero Children (обс.) 19:50, 29 октября 2020 (UTC)

Всё время сами язвите при отсутствии источников. Если бы вы без этого обходились (и тем более хмыканий), то язву бы в свой ответ не получали. Что касается отмены правок анонима с динамическим айпи (u/95.32.80.52) - он уже давно активничает, добавляя ложную инфу, удаляя источники и искажая факты в статьях о ТВ, уже как третий месяц. И без каких-то пояснений. Пытаюсь подать запрос на блокировку его, без толку. Он даже не пытается исправиться, как бы ему не внушали это другие пользователи. Не думаю, что кто-то в данном случае бы не назвал его больным. И да, пытаться опустить идейного противника в плане войны за дубляжи — как минимум странная вещь. Этим как-то занималась личность, пытавшаяся превратить статью одного телеканала в рекламный проспект. Сие заметили, и эта личность решила на них рыть компромат.

Особый комментарий к первой правке — ну действительно, вы уже не в первый раз захватываете лишку при «удалении инфы без источников». Теперь вышло вот такое. Надо проверять, что у вас получается в итоге при кастрации статей. Ромми (обс.) 04:09, 30 октября 2020 (UTC)

Если бы сторонники дубляжа обходились без "дубляж снесли за отсутствие источников - подождем месяц и начнем потихоньку возвращать без источников", не было бы и комментариев "сначала источники, потом текст". Где вы тут язвы видите - загадка. Особенно, в крылатых фразах из Двенадцати стульев (загуглите "Утром деньги, вечером стулья", если вдруг не узнали). Zero Children (обс.) 10:01, 30 октября 2020 (UTC)

Я знаю эту цитату. Вот поэтому использовать её в язвительных целях и в нарочито искажённом виде совершенно странно. К вам претензия заключается не только в этом. Вы при кастрации статей не замечаете, что тем самым нарушаете целостность пунктов списка (к статье об Агапове) или невесть зачем объединяете мультфильмы с компьютерными играми (привет статье про Филимонова). Ромми (обс.) 11:06, 30 октября 2020 (UTC)

(Разводя руками) Ну, пишите встречный запрос на ЗКА. И посмотрим, согласится ли кто-то из администрации что "утром АИ, вечером текст" это язвительность, а не краткий пересказ ВП:ПРОВ. Zero Children (обс.) 12:54, 30 октября 2020 (UTC)

Если вы предоставите извинения за то, что вы наделали в статьях об Агапове и Филимонове, то встречная критика в вашу сторону в описаниях правок прекратится. Реально, если участник что-то делает и совершает ошибку в плане редактуры, он впоследствии корректирует этот ляпсус, чего у вас я после сокращения инфы в статьях не наблюдал. Ромми (обс.) 13:23, 30 октября 2020 (UTC)

Мне остается лишь еще раз развести руками и напомнить что за подобную "критику" вам уже прилетала блокировка. Zero Children (обс.) 14:20, 30 октября 2020 (UTC)

Просто извинитесь за эти две ваших правки, большего сейчас мне не надо. Прошу вас. Тогда в вашу сторону в описаниях правок не будет эта критика. Если уж удаляете — то удаляйте вдумчиво, а не вкривь-вкось. Ромми (обс.) 14:25, 30 октября 2020 (UTC)

Если вас заблокируют за хамство, "критики" опять же не будет. А критику более культурных участников я с удовольствием дочитаю дальше слова "охренели" и приму во внимание. Zero Children (обс.) 14:57, 30 октября 2020 (UTC)

А как иначе описать то, что вы сделали в статье об Агапове и даже не собирались исправлять? Крестовый поход против дубляжного цеха начал сбои давать. Ромми (обс.) 15:08, 30 октября 2020 (UTC)

"Вы криво текст удалили, впредь будьте внимательнее". Zero Children (обс.) 15:12, 30 октября 2020 (UTC)

Hugh Brooker

• Hugh Brooker (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок в Тедис Украина, на СОУ предупреждался, см. Обсуждение участника:Hugh Brooker#Предупреждение 29 октября 2020. Викизавр (обс.) 16:47, 29 октября 2020 (UTC)

Викизавр войны нету, прото вы решили, как автор статьи, отметать все правки от других пользователей. Но я учел ваши замечания и добавил немного новой информации и подкрепил все АИ. Думаю любой админ не усмонится в нормальности моих правках. Всем мир. — Hugh Brooker (обс.) 17:00, 30 октября 2020 (UTC)

Gradrevias

Gradrevias (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массовая некорректная (собственно, просто вандальная) категоризация. 94.25.228.205 11:03, 29 октября 2020 (UTC)

Итог

После двух предупреждений больше не делал правок. Дальше увидим.— Лукас (обс.) 21:15, 29 октября 2020 (UTC)

Троллинг от бессрочного вандала на своей СО

Недавно обессроченный вандал продолжает заниматься троллингом. Просьба запретить ему редактировать свою СО. — Roman Klymenko (обс.) 10:14, 29 октября 2020 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 10:24, 29 октября 2020 (UTC)

37.113.176.28

37.113.176.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Нарушение ЭП (1, 2, 3), неэтичные и оскорбительные описания правок (1, 2), голословные обвинения в «мистификации» с игнорированием приведённых в ходе обсуждения источников и цитат (хождение по кругу). После подведения итога на ЗКА — викисталкинг в попытках найти недобросовестные правки (нарушение ВП:ДОБР).

IP 37.113.168.23, 37.113.176.28, 37.113.168.61. Стоит проверить связь с учётной записью Ural-66, блокировавшуюся за злонамеренное викисутяжничество и деструктивное поведение. — Мракья 08:18, 29 октября 2020 (UTC)

• Видимо, примерно весь вклад с диапазона 37.113.168.0/22 — это один и тот же человек. К сожалению, анониму сложно выставлять предупреждения, они остаются на старом IP и удаляются ботом — скажем, вот это свежее админпредупреждение тоже его, ср. Служебная:Вклад/37.113.168.23 с прочим медвкладом. Викизавр (обс.) 10:02, 29 октября 2020 (UTC)
  • Спасибо, что указали, а то и не знал бы, заодно как написала участница будет очередная возможность "викисютяжничать", а чтобы понять за что я так относился к фильтру и к его кураторам, так надобно вначале проанализировать (не по названиям что фильтр писал, а по тому, насколько он обоснованно это делал), не часто ли он это делает совершенно без основания, что предпринималось во избежание подобного необьоснованного в отношении участников и не пора ли в отношении них уже что-то делать? А именно: Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Вандализм обсуждений» на странице Википедия:К переименованию/23 мая 2020, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Арап Петра Великого, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Возрастная классификация информационной продукции в России, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Коронавирусная инфекция COVID-19, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Китобойный промысел, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:SARS-CoV-2, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Вандализм обсуждений» на странице Википедия:Фильтр правок/Срабатывания (в одном месте), Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Вандализм обсуждений» на странице Википедия:Фильтр правок/Срабатывания (в другом месте ниже), Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Гендер, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Массовые правки» на странице Семисегментный индикатор, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Ссылка в защищённой статье» на странице Козье молоко, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Промежность, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Кастрация, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Истерия (дважды). Причём писал я не при каждом подобном срабатывании фильтра, на деле их было раза в 3 больше, в том числе на странице сообщения о его срабатывании не давал писать, что просто бросал и не писал о срабатывании зря теряя времени. При таком количестве ни один железный нерв не выдержит, особенно на фоне подогреваемой некоторыми участницами, вспомнившими вдруг историю однодневной блокировки прошлого. И как видите пишу я не только по медицине, но что не означает, что в тех вопросах я полный профан. Mrakia, вот как раз подобное поведение по вспоминанию суточной блокировки совсем по другому основанию и с вами абсолютно не связанном, особенно упоминание незакрытой ещё тематики про Википедия:Запросы к администраторам#Nikolai и вакцины к вам вообще не имеющего никакого отношения (или имеет и вы в сговоре, а я мешаю там указывая про 48-й и решили окольными путями "устранить"?) и можно расценивать как ВП:Преследование, хотя вы меня в этом пытались обвинить безосновательно. Не пытались здесь Википедия:Форум/Вниманию участников#Правки участницы Mrakia? Мне перечислить, сколько и где вы сами успели нарушить в отношении меня ВП:ЭП, в 4 обсуждениях касательно одной статьи за неполные 2 недели? Что же вы побоялись ссылки на те обсуждения привести, а только выдрали мои ответы вам и то не все, а выборочно? Вы приведите ссылки на обсуждения те, что вы там писали и какие круги сами нарезали в обсуждениях об одном и том же. Свои отмены-откаты вспомните и как их комментировали в истории правок. И даже здесь, итог подводился по статье, там консенсус достигнут? Но вы же возвратили несмотря на это свои отменённые правки и точку зрения. А по преследованию вас мне это ни к чему, поверьте, вы явный ляп отменили про "Бешеную матку" возвратив ляп в статью, я заинтересовался что за участник начинающий/опытный подобное делает, так как с вами доселе, в отличие от того же викизавра не сталкивался, увлечение вами феминизмом показалось интересным, так как статья "Истерия" именно в этом ключе была написана и читая её складывалось впечатление, что под истерией всегда подразумевались только женщины, хотя уже больше века точно как минимум такое не подразумевается. Но допустил на вашу ошибочность и забыл. Двойная отмена вами в ходе редактирования с пометкой об о редактировании заставила меня вспомнить вашу предыдущую отмену, во избежание ВП:ВОЙ приостановил правку и обратился на ВП:ЗКА. Тем временем обсуждение выявило у вас интересное ваше отношение к МКБ. Затем редактируя статью про подъязычную кость на смежной статье наткнулся на МКБ-11 в карточке статьи. Подумав, что устарел настолько и пропустил переход на МКБ-11 заглянул в статью о нём, начал искать АИ, нашёл, оказалось я не настолько ещё старый и амнезик. Решил заглянуть в ту статью кто же добавил, оказалось вы, решил глянуть что вы ещё добавили, в 2020 году подобного не нашёл, глубже не копался. Решил заглянуть на редирект МКБ-11, обомлел от обилия статей на неё ссылающихся, заглянул в них кто и когда добавил МКБ-11, оказалось в большинстве своём вы снова. А теперь расскажите где закралось преследование в моих действиях? И попытайтесь, Mrakia, объяснить как не преследуя меня по моим историям правок сегодняшним вы попали на Обсуждение:Вакцинация#Ох-хо! А в статье описан только один вид вакцинации, в которой не принимали никакого участия? Ну раз так хотите преследовать, то загляните ещё в статью "Простуда", особенно на его номинирование на КПМ, думаю так столько материала найдёте в отношении меня отрицательного... 37.113.176.28 17:52, 29 октября 2020 (UTC). Вот тут: Википедия:Сообщения об ошибках#Кувёз я наверное тоже ВП:ЭП нарушил... 37.113.160.15 08:32, 31 октября 2020 (UTC)
  • Mrakia, а статья Недержание мочи у женщин ничьи права не ущемляет? Можно убрать половые различия, хотя у мужчин анатомия и физиология этого процесса другая и если подобные проблемы возникают, то там причины и механизм различается (речь в статье не про энурез или никтурию), но всё таки указывать что у женщин чаще и даже выделять это в отдельную статью — видимо дискриминация? (А вот ишурия (про которую нет статьи у нас по сути en:Ischuria, видать потому что нет в МКБ-10/11, то и заболеванию/симптомам не бывать) наоборот [15]). 37.113.188.62 06:31, 31 октября 2020 (UTC)
  • Полюбуйтесь, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:COVID-19, только что, 4 раза не дал ответить участнику + 6 раз блокировал попытку написать о его ошибке на странице для этого предназначенной и указанной в плашке выскакивающей при сработке фильтра в виде ссылки-перехода. При этом, ни одной правки у меня сегодня там не было [16], участник написал мне вчера, сегодня прочитав хотел ответить. 37.113.176.115 14:23, 2 ноября 2020 (UTC)
  • Полюбуйтесь: Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Вандализм» на странице Аргазинское водохранилище. Не прошло и недели, причём вчера он тоже мешал, уж не стал сообщать. 37.113.188.107 12:50, 7 ноября 2020 (UTC)
    • Допустим отмазались опечаткой в одну букву, что в любом случае было бы исправлено мной впоследствии, тем более там описание в итоге вовсю поменял. Но, а вот здесь чем отмажутся фильтроводы: Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:География Челябинской области? 37.113.176.17 09:57, 19 ноября 2020 (UTC)
    • И даже без починки фильтра в архив закидывают. Ну не отвечать участникам о сообщений об ошибке с описанием конкретной сути и об исправлении ошибки - это в порядке вещей похоже. А я тут о каких-то извинениях с их стороны талдычу, щассс, дождёшься. 37.113.188.117 13:15, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Вух, не прошло и 3 недель Википедия:Фильтр правок/Срабатывания#«Вандализм ДП» на странице Головницкий, Лев Николаевич. Очередной бото-фильтропляс, ещё парочка была до между ними, не стал обращать внимания на них. А участникам-администраторам на это веселье по барабану... Смотрят и тешатся? Может есть правило ВП:НЕПРИКАСАЕМЫЕ? 37.113.176.31 13:24, 5 декабря 2020 (UTC)
  • А каково? Википедия:Фильтр правок/Срабатывания#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Ацетат натрия. А Головницкий сколько там засветился этим фильтром? 37.113.188.117 13:11, 16 декабря 2020 (UTC)

А вообще, интересная картина и мне так и не понятная. Непосредственно ссылаются в качестве АИ на МКБ, на ВОЗ, на американский CDC и их документы и даже сайт, при этом насколько мне помнится в своё время мне запрещали (указывали весьма строго, что не АИ), Роспотребнадзор, ГОСТы, Санпины (а это результат научного труда как и ГОСТ, не постановление их вводящее, а именно сам документ) и т.д. Правила поменялись и я не заметил, или это двойные стандарты? 37.113.176.28 19:07, 29 октября 2020 (UTC)

• В точности двойные стандарты: можно ссылаться на авторитетнейший CDC и нельзя на мусорный (UPD.: малоавторитетный) Минздрав России, который ещё только гомеопатию не рекламирует. Викизавр (обс.) 19:15, 29 октября 2020 (UTC)
  • Ну, СДС вроде аналог Роспотребнадзора, а не Минздрава, если не ошибаюсь. Этот Ваш ответ был серьёзный? 37.113.176.28 19:24, 29 октября 2020 (UTC)
    • Немного ехидно написал, но имею в виду всерьёз, я и на ВУ про то же самое вам говорил. Викизавр (обс.) 20:04, 29 октября 2020 (UTC)
      • А как кстати, насчёт последствий вашей вчерашней правки в статье Нимфомания? А именно оставленного вами без подкрепления АИ утверждения, запрос АИ я проставил, потом какая участница удалит ваше утверждение не подкреплённое АИ, потом третий перенаправит на Истерию, потом ещё одна добавит туда Бешенство... По кругу вопреки уже 4-м АИ будет фальсификация? 37.113.176.28 01:23, 30 октября 2020 (UTC)
      • Ну, теперь и Викизавр замолчал... @Wikisaurus:, вы там живы? Я не против как вы переоформили "Нимфоманию", только АИ расставьте уж, раз вы их тоже снесли, а то ОРИСС (так как нет АИ в статье на утверждение) с вашей стороны там сейчас. 37.113.188.62 19:02, 30 октября 2020 (UTC)
  • Давайте не оскорблять работников Минздрава, там людей спасают всё-таки. Гомеопатия не только в России распространена (uk: [17]), и Россия дала неплохой отпор ей благодаря комиссии по борьбе со лженаукой. А вот лечение по принципу авторитетный мнений, а не исходя из анализа доказательств, насколько понимаю, идёт со времён СССР, но это тоже уже меняется в лучшую сторону. -- D6194c-1cc (обс.) 19:50, 29 октября 2020 (UTC)
    • Ну, отчасти это ещё возможно от того, что Западных авторитетов вы не всех знаете, по сравнению с нашими, а онлайн-доступность первичных данных исследований у них на порядок выше, чем у нас, у нас же результаты тех же данных становятся известны из уст авторитетов, или сами исследователи становятся после исследований авторитетами после озвучивания своих результатов исследований без озвучивания самого исследования, а исследования пылятся где в бумажном варианте. По крайней мере вот наши журналы с исследованиями ещё середины 1950-х годов частично доступны онлайн в библитеках их университетов, а у нас поди найди, хотя на их результатах жиждется немало давно известных "авторитетных" заключений. 37.113.176.28 01:41, 30 октября 2020 (UTC)
  • Не успел выше дополнить, напишу уж тут, раз Николая вспомнили. Викизавр, вот он упорствует в статьях про вакцину на Минздраве и Кремлин.ру и это устраивает похоже, снова противоречие сказанному вами. Так, похоже на двойные стандарты не к статьям и источникам, а к участникам? 37.113.176.28 19:58, 29 октября 2020 (UTC)
• Что касается использования CDC и прочего вместо русскоязычных источников — мы же здесь обычные редакторы, а не специально обученные люди, которым требуется пиарить русские источники для создания каких-либо иллюзий. Нам главное качестве информации, а значит авторитетность и независимость источников. У нас, например, есть замечательные авторитетные источники вроде Русского респираторного сообщества и, в частности, Чучалина, которые можно использовать для описания теории по пульмонологии, но это совершенно не означает, что в статье про Арбидол можно ссылаться на них как на авторитетные по лечению в то время, как в остальном мире исследования по арбидолу и другим противовирусным остаются непризнанными. -- D6194c-1cc (обс.) 05:26, 30 октября 2020 (UTC)
  • Пиарить? То есть Вы пиарите англоязычные источники, посему только их и используете? Вот чего-чего, а об этом я даже не подумал, спасибо за подсказку. Проблема лишь в одном, раздел википедии русскоязычный, а специально необученные люди не всегда правильно терминологии переводят, а медицина без терминологии неописуема. Ну ладно, хоть арбидол, а не анаферон который вы раньше указывали ;) Ну а арбидол..., а может из-за него такая хорошая статистика по COVID-19 в России, что меня в обсуждении про эту статистику (вы думаю знаете о чём я сейчас пишу) просто ряд участников просто возненавидел? Хотя, их оштрафовали [18], что даже Голикову замешали. «Русского респираторного сообщества» — а это вообще кто такие, наподобие любимого вами Кокрейновского сообщества? О даже сайт у них есть, а что означает в их названии МОО? Случаем и те и другие не птенцы Сороса? Кстати, вот я не захотел пиарить англоязычного Хемингуэя, поэтому поддержал номинацию на КУ: Википедия:К удалению/28 октября 2020#Лагерь индейцев (camp, конечно не посёлок (как и кэмпинг), но дураки русские его перевели в своих АИ именно как "посёлок", но переводившему участнику правильно помог Гугл-переводчик и он правильно указал "лагерь", а я взял да переправил согласно АИ). 37.113.188.62 17:49, 30 октября 2020 (UTC)
    • Англоязычные источники никто не пиарит, просто наука пишется на английском, так уж сложилось испокон веков, это не ко мне вопросы. Поэтому публикации на английском тщательнее проверяются и критикуются, а серьёзные организации будут дважды думать, прежде чем что-либо спорное опубликовать. Публикации же на русском языке в международных журналах рассматриваться не станут, т. к. язык никто не знает, из того, что мне попадалось, качеству не уделялось большого внимания. Информация без источников, спорные заявления как факты, неявная реклама лекарственных средств с определёнными названиями. Пытаться определить, чему можно доверять в таких источниках, а чему – нет, — крайне сложно, поэтому проще просто брать источники на английском, где обычно всё чётко и по полочкам, с источниками. И вот публикации русских в международных журналах на английском – обычно качественные, читать одно удовольствие. -- D6194c-1cc (обс.) 18:15, 30 октября 2020 (UTC)
      • Ага я про это где-то уже читал, только немного в другом свете, вот здесь [19], ну а что англоязычного населения больше на Земле, чем русскоязычного это бесспорно, соответственно в процентном соотношении трудов было бы странно, если русскоязычных было бы больше... Кстати, не испокон веков, вначале были арабы, потом итальянцы (римляне), потом испанцы с французами... Где-то там ещё немцы втесались. Ну Китай с Японией с их иероглифами я не упоминаю. Что касаемо кому доверять, кому нет, то если у нас могут быть ряд исследований административно скорректированы в результатах, то на Западе финансово-заказаны изначально под определённые результаты, в этом плане отличий нет. 37.113.188.62 18:22, 30 октября 2020 (UTC)

Итог

Прошёл месяц, запрос уже неактуален. Конфликт исчерпан. — Мракья 10:26, 4 января 2021 (UTC)

Просьба

Я понимаю, что в прошлый раз заявку успешно отклонили, но просьба меня в этот раз обессрочить по собственному желанию всё же, потому что находиться в такой ситуации больше невыносимо, особенно когда отсутствует самоконтроль при каждом заходе в ВП. Спасибо. – Katia Managan (обс.) 05:08, 29 октября 2020 (UTC)

Итог

Просьба удовлетворена. Пожалуйста, возвращайтесь, когда будет возможность.— Draa_kul ^talk 07:20, 30 октября 2020 (UTC)

Mrakia — запрос № 2

Mrakia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Предыдущий запрос по участнице Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/10#Mrakia был закрыт одним из администраторов, несмотря на то, что никакой консенсус ни здесь в обсуждений, ни на СО статьи с участницей не был достигнут, а события перед этим угрожали перерасти в ВП:ВОЙ. О том, что вопрос не решён видно и по последним правкам участницы [20], по сути возвратившей свою маргинальную идею про устаревание на основании выборочного подбора источников приводимых в статье и выборочного выдёргивания из них контектстной информации. Но это преамбула.

Данное обращение по поводу фальсификации участницей кое чего поважнее. Как уже в предыдущем обсуждении выяснилось, что участница ещё в 2019 году массово проставляла коды МКБ-11 (рекомендованной ВОЗ только с 01.01.2022 года, с переходным периодом до 2027 года). В каких статьях они проставлены можно узнать глянув сюда [21]. Так вот, при редактировании страницы про МКБ я обнаружил вот такую правку участницы [22] в разделе Международная классификация болезней#Клиническая модификация. Как видим участница проставила ссылку на викитеку, якобы МКБ-10-КМ от 2010 года. На деле, в США (а это версия МКБ-10 в США), она была принята только в 2015 году, о чём сообщается и на сайте ВОЗ [23]. Просьба глубоко проанализировать все правки участницы на предмет фальсификации в статьях. 37.113.176.28 05:07, 29 октября 2020 (UTC)

Итог

Глубокий анализ правок отдельных участников предмет фальсификаций не является административным действием, это может сделать любой участник. Вы можете сами проверить правки и при наличии массовых фальсификаций (а не добросовестного заблуждения) инициировать запрос на ВП:ВУ с указанием примеров. Тара-Амингу 05:17, 29 октября 2020 (UTC)

• Тогда, копирую туда. Добросовестное заблуждение участницы отметается, исходя из анализа обсуждения (её ответов) при предыдущем рассмотрении обращения здесь в отношении неё. 37.113.176.28 05:22, 29 октября 2020 (UTC)
  • Медицинские статьи я пишу статьи исключительно по авторитетным источникам (проставляя АИ практически к каждому предложению). Подобные сообщения на ЗКА я расцениваю как нарушение ВП:ДОБР и викисутяжничество. Я отменила несколько ваших правок с маргинальными утверждениями в статье истерия, в связи с чем вы начали преследование. — Мракья 16:02, 30 октября 2020 (UTC)

Просьба рассмотреть реплику на предмет нарушения правил НИП или НО

Здравствуйте. Достоин ли я или иной другой участник слышать по отношении к себе фразу Coolaka: «Для участника Oleg Yunakov этот проект, видимо, тоже является игрой, так как судя по его действиям для него важнее прищучить оппонента, даже если это идет вразрез с конструктивизмом»? Тем более от коллеги с таким логом блокировок и уже неоднократными предупреждениями по данной теме за последние недели. Это, сделанное в данной реплике без пинга, обсуждение третьего участника в ответ на комментарий администратора, который не давал повод шлемовать третьего участника и несет в себе попытку поднять градус конфликта, который адресант продолжает провоцировать. Участник уже не первый раз за последние пару недель пытается меня унизить в разных темах. Можно пожалуйста это наконец-то как-то остановить? Если нет, то остановлюсь я сам. В любом случае спасибо за время потраченное на чтение данной заявки.

P.S. По той же ссылке выше он хамит и администратору Сеалле, говоря, что тот якобы подменяет слова: «не подменять моих слов своими фантазиями», хотя за схожий оборот он уже получал предупреждение две недели назад, но ничего не изменилось. С уважением, Олег Ю. 02:37, 29 октября 2020 (UTC)

• Так держать, продолжайте подливать масла в огонь и плодить запросы, отнимая время у своих товарищей, тратя ресурсы проекта непонятно на что и продолжая бесконечно вспоминать мои блокировки десятилетней (!) давности. Соизмерима ли потеря моего будущего вклада в проект с вашей маленькой победой надо мной? Администратор с такими приоритетами — настоящее горе для проекта. Coolak (обс.) 08:25, 29 октября 2020 (UTC)

Итог

На участника Coolak наложена недельная частичная блокировка. Возможность править статьи оставлена. Тара-Амингу 08:43, 29 октября 2020 (UTC)

Julia54

• Julia54 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мне одному кажется, что участница грешит машинным переводом:[24]? Такого вклада у неё поди полно. Прошу проверить вклад и разобраться. Joey Camelaroche (обс.) 19:21, 28 октября 2020 (UTC)

• Дополнено Ещё и войнушку устраивает. Joey Camelaroche (обс.) 19:24, 28 октября 2020 (UTC)
• А вы палки в колеса вставляете. Я переводила статью с английского, сидела три часа редактировала, в чем проблема? Вам сочинение надо написать? Ну пусть она остается в таком случае с тремя строчками информации. А вы ябеда. Julia54 (обс.) 23:28, 28 октября 2020 (UTC)
  • Обратите внимание, ещё напрямую нарушает ВП:ЭП. Joey Camelaroche (обс.) 19:29, 28 октября 2020 (UTC)
• Вот из-за таких как вы как раз недостаток участников в Википедии. Зато вы очень "этичный". Julia54 (обс.) 23:34, 28 октября 2020 (UTC)
  • В отличие от вас (в репликах) — да. Joey Camelaroche (обс.) 19:35, 28 октября 2020 (UTC)
    • Очень этично отменять трехчасовой труд другого человека Julia54 (обс.) 23:38, 28 октября 2020 (UTC)
    • Можете не утруждать себя, я больше не собираюсь тратить время на неблагодарный труд, который мало того, что никак не оплачивается, так еще критикуется не пойми кем. Julia54 (обс.) 23:53, 28 октября 2020 (UTC)
      • ВП:СТРАШНОЕМЕСТО. Joey Camelaroche (обс.) 19:55, 28 октября 2020 (UTC)
        • Я, конечно, извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на этот запрос? Пожалуйста, дайте знать, что его просто так не заархивируют. Ведь нарушения (особенно в ЭП) здесь явно на лицо. Joey Camelaroche (обс.) 08:58, 29 октября 2020 (UTC)

Итог

• Joey Camelaroche, лучше всего не просить кого-нибудь разобраться, а сходить и самому разобраться, а потом написать вежливо на страницу обсуждения. Да и переводы совсем не похожи на машинные, машинные переводы выглядят вот так: «Хемингуэй был очень отчетлив насчет роли мужа». Но во-первых, если вы бы сами это сделали, не пришлось бы ждать админов, а во-вторых, был бы шанс разобраться без человека с дубиной. Написал участнице про ЭП. — Ле Лой 10:26, 29 октября 2020 (UTC)
  • @Ле Лой: вы забыли также пояснить ещё ей о шаблоне {{Переведённая статья}} Joey Camelaroche (обс.) 12:25, 29 октября 2020 (UTC)

Панов, Владимир Александрович

https://vk.com/v_a_panov https://www.instagram.com/panov.v/ http://www.facebook.com/deputat.panov прикрепить ссылки из викиданных, заблокировано — 95.37.205.59 18:37, 28 октября 2020 (UTC)

Итог

Заявитель сам сделал. --188.65.244.207 01:01, 30 октября 2020 (UTC)

Шалабаев, Юрий Владимирович

https://www.instagram.com/yuriy_shalabaev/ прикрепить инстаграм из викиданных — 95.37.205.59 15:31, 28 октября 2020 (UTC)— 95.37.205.59 15:31, 28 октября 2020 (UTC)

Итог

Сделано. --188.65.244.207 17:17, 28 октября 2020 (UTC)

Многократные сообщения о блокировках и предупреждения, которые не соответствуют правилам

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Просьба рассмотреть данный запрос:

1. Уважаемый коллега Nuralinov 22 написал сообщение о блокировке уважаемому участнику UnWikipedian ([25]);
2. UnWikipedian воспринял беспричинное сообщение о блокировке, которое может ввести в заблуждение тех кто читает СОУ как «грубейшее нарушение ВП:ЭП» и подал запрос ЗКА ([26]);
3. Я подвел итог по запросу на ЗКА и отменил беспочвенное сообщение о блокировке. Посчитав единичное нарушение не умышленной проблемой, я исходя из ПДН не стал предупреждать на СОУ Nuralinov 22, а просто предупредил его в комментарии к отмене сообщения на СОУ UnWikipedian: «Даже со смайликом это не соответствует правилам. Советую не продолжать, чтобы не было блокировки за троллинг» ([27]);
4. Nuralinov 22 отменил мою отмену его сообщения о блокирове и потребовал архивировать нелегитимное сообщение о блокировке ([28]);
5. Возвращение нелегитимного сообщения о блокировке на СОУ UnWikipedian было опять воспринято UnWikipedian как хамство о чём он написал повторный запрос на ЗКА ([29]);
6. Итог по повторному запросу о нелегитимной блокировке был рассмотрен уважаемым коллегой Тара-Амингу ([30]) и участник был заблокирован на сутки;
7. Увидев в автоматических сообщениях, что моя правка на СОУ UnWikipedian была отменена Nuralinov 22 я повторно отменил нелегитимное сообщение о блокировке ([31]);
8. Теперь Nuralinov 22 выписал мне предупреждение, говоря о якобы лишнем слове, которое лишним не было.

Просьба снять предупреждение и пожалуйста подсказать коллеге, что просто так раздавать сообщения о блокировке и предупреждения не следует. Как видно прошлые подсказки не помогли. С уважением, Олег Ю. 13:43, 28 октября 2020 (UTC)

Комментарий: удивительно, как вообще такие бестолковые ситуации возникают. Понимаю, когда какой-то затяжной конфликт, но это... нет слов. — Vort (обс.) 14:01, 28 октября 2020 (UTC)

И последнее время таких ситуаций намного больше… Не понимаю зачем тратить время на такое вместо дополнения Википедии… С уважением, Олег Ю. 14:19, 28 октября 2020 (UTC)

Итог

Не знаю, зачем участнику после суточного блока надо было продолжать троллинг, но в этот раз - трое суток. Невалидное предупреждение убрал. Тара-Амингу 14:06, 28 октября 2020 (UTC)

Спасибо! Прошу прощения, только сейчас увидел, что была суточная блокировка и исправил пункт 6 выше. С уважением, Олег Ю. 14:19, 28 октября 2020 (UTC)

Википедия:Опросы/О платном редактировании#Допустимо_ли_наличие_флагов_А_и_ПИ_у_платных_редакторов?: нарушение ВП:ЭП и ВП:НПУ

Вступительный комментарий организаторов опроса к указанному в заголовке пункту представляет собой преследование, клевету, введение в заблуждение и попытку манипулировать мнением опрашиваемых. В обсуждении на ВП:ФА, где обсуждались действия Dmitry Rozhkov, не было показано и внятно не обсуждалось, что у данный участник трактует правила мягче, чем другие, и что это, если и имеется, является следствием платного редактирования. В связи с тем, что организаторами предложен недопустимый аргумент, а притягивание к аргументу имени участника нарушает ВП:ЭП и ВП:НПУ, прошу немедленно закрыть обсуждение по этому вопросу, голословное утверждение-диффамацию скрыть. Вынесение предупреждений или применение других мер ответственности к организаторам опроса Кронас, wanderer777 - на усмотрение администратора. Спасибо.
Томасина (обс.) 11:25, 28 октября 2020 (UTC)

Итог

Формулировка исправлена. Административные меры на данном этапе нецелесообразны. Джекалоп (обс.) 11:28, 28 октября 2020 (UTC)

Гюнтер, Ханс (антрополог)

На мой взгляд, в статтн Гюнтер, Ханс (антрополог) нарушается НТЗ, выдвигая мнение одного человека (Шнирельмана) в абсолют. Прошу мнение администратора. 93.177.207.77 10:58, 28 октября 2020 (UTC)

• В статье активная война правок. — DimaNižnik 12:09, 28 октября 2020 (UTC)

Alexsandr_S

Alexsandr_S (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) новый участник с околотрибунным вкладом. 188.162.65.37 10:11, 28 октября 2020 (UTC)

Итог

Для начала стоило объяснить новому участнику принятые у нас правила, а не тащить его сюда. Пока админ-действий не требуется Ghuron (обс.) 11:02, 28 октября 2020 (UTC)

Участник RosssW

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в топике Нарушение правила ВП:Многое в статьях о районах.

Он добавил в этот топик информацию о том, что обратился по другому поводу на ЗКА. Я его реплику закрыл, как не относящуюся к теме топика. Он опять её открыл. На мою просьбу объяснить связь темы топика с темой его реплики, ответил, что я не администратор, чтобы мне доказывать эту связь. Далее он развязал войну правок, отказываясь закрыть не относящиеся к теме топика реплики.

Я очень редко обращаюсь на ЗКА, но вынужден это сделать. Участник RosssW уверовал в собственную непогрешимость. Прошу подсказать участнику RosssW необходимость соблюдать необходимость соблюдения правил. Игорь Темиров 08:19, 28 октября 2020 (UTC)

Война правок участника Игорь Темиров

Участник Игорь Темиров не является администратором, но несмотря на несогласие другого участника (автора реплик), самовольно закрывает ветки обсуждения на геофоруме, угрожает блокировкой и необоснованным обвинением/переходом на личность "У вас эйфория от собственной безнаказанности", ведёт войну правок на том же геофоруме, перемещает чужие реплики: [32], [33], [34]. Вместо того чтобы просто дожидаться комментариев других участников. Всё это подтверждает #Игорь Темиров: снова ЭП и НПУ. Русич (RosssW) (обс.) 08:27, 28 октября 2020 (UTC)

ВП:ВОЙ также имеется в п. 3.2.4 из АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 08:32, 28 октября 2020 (UTC)

[35] здесь как бы в пику мне участник продолжил войну как ВП:НЕПОЛЕБОЯ по  удалению закрытия мной ветки чужих реплик двух других участников без участия Игоря Темирова и по согласию тех сторон. При этом уже неделя прошла как те стороны ветку не продолжали.  Русич (RosssW) (обс.) 19:39, 28 октября 2020 (UTC)

• В какую пику? Вы очень часто ссылаетесь на равенство участников, но себя почему-то вы считаете "равнее" других. Вам позволительно закрывать обсуждения по своей прихоти, а мне не позволено закрыть даже аргументировано. Игорь Темиров 09:44, 1 ноября 2020 (UTC)
  • Хронология правок говорит о вашей прихоти (в пику), а обоснование мной дано выше. Русич (RosssW) (обс.) 16:36, 1 ноября 2020 (UTC)

Администраторы, в конце концов, обратите внимание

Участник продолжает войну правок. Вносит реплики, не относящиеся к обсуждаемой теме. При чём мотивирует это тем, что он не согласен. В то же время в симметричной ситуации, при обсуждении его жалобы он единолично определял, когда можно закрывать обсуждение, когда нет, определял относятся реплики оппонентов к теме или нет, несмотря на мои возражения. Отрезвите, пожалуйста, участника. Неужели даже война правок останется без вашего вмешательства? Игорь Темиров с телефона. 88.215.190.123 13:32, 28 октября 2020 (UTC)

• В теме #Игорь Темиров: снова ЭП по АК:1047 автор реплик (третий участник) не возражал против закрытия, а наоборот написал «давайте его прекращать» и прекратил реплики, согласившись по умолчанию с закрытием. Реплик Игоря Темирова в той ветке не было и его мнения для этого не требовалось. Войну правок на геофоруме начал Игорь Темиров, когда стал возвращать то, что отменили другие (я) после несогласия. Это элементарные азы ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Не говоря уже о том, что мою реплику стали перемещать вглубь ветки. Без моего согласия. В общем в #Война правок участника Игорь Темиров всё сказано. Русич (RosssW) (обс.) 13:40, 28 октября 2020 (UTC)

Вижу история повторяется. Когда участник Туча месяц редактировал все мои правки в статьях, в которых до этого не имел ни одной правки. То есть просто ходил каждый день по моему вкладу. Типичное преследование. Однако, ни один администратор даже не пожурил его. Но стоило мне через месяц преследования всего один раз поступить аналогично по отношению к преследователю, как тут же последовала моя бессрочная блокировка. Типичные двойные стандарты. Игорь Темиров 17:45, 28 октября 2020 (UTC)

• Какое это имеет отношение к сегоднешнему дню: "в которых до этого не имел ни одной правки"? Кто-то сейчас впервые делал правки в статьях? И разве статьи это собственность? Методичные отмены по вкладу Тучи тогда [36] делали именно вы. Туча, как я понял, тогда правил шаблоны районов с МО [37] на основании аргументов всех участников в обсуждении о шаблонах районов с МО, кроме одного несогласного (Игоря Темирова), выступавшего за зубодробительные канцелярские длинные с тавтологией написания наименований МО в шаблонах. Какое-то ВП:ПАПА? Русич (RosssW) (обс.) 07:43, 29 октября 2020 (UTC)

• Sapienti sat. Игорь Темиров 09:46, 1 ноября 2020 (UTC)

Игорь Темиров: снова ЭП и НПУ

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вновь неэтичные характеристики участников или его вклада, нарушающие ВП:ЭП/ТИП :

• [38] «эту лабуду я буду сносить» (+ с намерением ВП:НПУ),
• [39] «красота для бюрократа, но стилистический позор для энциклопедии» (при том что приведённые намеренно удлинённые формулировки я и не писал),
• [40] - а это уже неприкрытое ВП:НПУ в отношении того, что именно я якобы автор канцелярского стиля и именно я якобы обнаружил свои якобы "нарушения". Не я автор этих правок. Тогда как участник Игорь Темиров сам вставлял более канцелярские формулировки [41] ("законом Ставропольского края от 1 июля 2010 года городской округ «город Будёновск» был лишён статуса городского округа, наделён статусом городского поселения и передан в состав Будёновского муниципального района. Закон вступил в силу с 1 января 2011 года"), во ВП:МНОГО канцелярские названия статей (Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей, например эта, эта и много много т.п. с канцелярскими формулировками типа "Статус и границы сельского поселения установлены Законом Читинской области от 19 мая 2004 года «Об установлении границ, наименований вновь образованных муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения в Читинской области»"). Таким образом, вижу ВП:НИП (в том числе с правилом ВП:МНОГО в ущерб ВП:КОНС) для ВП:НПУ под надуманными предлогами и ВП:ЭП.

Вне зависимости от того кто прав, такие реплики и такие манипуляции недопустимы для проекта. См. 3.2.4 из АК:1047 и ниже #Игорь Темиров: снова ЭП по АК:1047. Такое демонстративное высокомерное в нарушение ВП:Равенство участников поведение не в первый раз: см. ЗКА с итогом о преследовании. Русич (RosssW) (обс.) 06:57, 28 октября 2020 (UTC) 07:37, 28 октября 2020 (UTC)

• Очередное надуманное обращение на ЗКА.

Какая разница, кто автор канцеляризмов? Если не вы, тем более, будем вместе, рука об руку, выкорчёвывать копирование бюрократического стиля законов из текстов википедии.

Насчёт придуманных вами "якобы, якобы, якобы". Ну вы себе напридумывали, а при чём тут остальные? Я написал и подчёркиваю, что вы мне напомнили то, что ВП:Многое требует обсуждения на форуме: "И спасибо, конечно, участнику RosssW, обратившему внимание на это нарушение". Вы о нарушении ВП:Многое писали и на моей странице обсуждения и на форуме. Разве нет?

"такие реплики и такие манипуляции недопустимы для проекта". Пока что вы пытаетесь манипулировать администраторами. Игорь Темиров 07:29, 28 октября 2020 (UTC)

• • Если для вас писать про "лабуду" и т.п. этично, то что тут ещё сказать про остальное. Русич (RosssW) (обс.) 07:50, 28 октября 2020 (UTC)

Участник не является администратором, но несмотря на несогласие, самовольно закрывает ветки обсуждения на геофоруме, угрожает блокировкой и необоснованным обвинением/переходом на личность "У вас эйфория от собственной безнаказанности", ведёт войну правок на том же геофоруме, перемещает чужие реплики: [42], [43], [44]. Вместо того чтобы просто дожидаться комментариев других участников. Русич (RosssW) (обс.) 08:23, 28 октября 2020 (UTC)

[45] - ВП:ЭП, ВП:НДА, ВП:НКТ. Здесь [46] комментарий. Русич (RosssW) (обс.) 07:43, 29 октября 2020 (UTC)

Выше участник здесь зачем-то вспомнил про бессрочную блокировку и провёл странные аналогии с сегодняшним днём, поставив под сомнение саму бессрочную блокировку, может наложивший её администратор Джекалоп прокомментирует это воззвание и в целом всё это? Русич (RosssW) (обс.) 07:43, 29 октября 2020 (UTC)

• Я буду рад, если прокомментирует, ибо мне неизвестны другие случаи подобного предвзятого отношения, когда один участник безнаказанно преследовал другого более месяца, но стоило жертве повторить лишь однажды методы преследователя, как он был заблокирован бессрочно.

Ну а ваши провокационные реплики, думаю, очень выпукло характеризуют ту роль, что вы отвели себе в википедии. Игорь Темиров 09:52, 1 ноября 2020 (UTC)

Администратор Джекалоп спорить с вами не захотел, так как, видимо, это бессмысленно. Вы всегда себя считаете правее остальных. Но хронология правок (выше приводил) говорит сама за себя, что именно вы преследовали тогда участника Туча именно методично. А то, что у вас во вкладе тысячи и тысячи статей, не означает, что Туча вас преследовал тогда, целые месяцы. Но вы это делали методично и в течение суток!!!  А ваша очередная реплика демонстрирует ваше ВП:ПЗН. Ваши нравоучения, подколки, выпады, если вы не поняли, опытным участникам не нужны. Отводите в Википедии все-таки ВП:ПДН, а не то, что вы демонстрируете сейчас и ранее на СО и в разных репликах и комментариях. Русич (RosssW) (обс.) 16:32, 1 ноября 2020 (UTC)

• Передайте администратору Джекалопу, что он напрасно так думает. Что касается остального, то я комментировать ваши провокационные комментарии не буду. Игорь Темиров 19:38, 1 ноября 2020 (UTC)

[47] - тут участник Игорь Темиров похоже начал ходить по пятам моих реплик в последнем моем вкладе в эти дни (ВП:НПУ) и оставлять протестный голос без аргументации по сути, но с необоснованной характеристикой группы участников (ВП:ЭП). Характерно, что из-за преследования Тучи в т.ч. именно в шаблонах участник много ранее уже бессрочно блокировался [48] после очевидного (кроме Игоря Темирова) тогда по сути обсуждения. Русич (RosssW) (обс.) 08:15, 2 ноября 2020 (UTC)

• Очередная провокация участника RosssW. Можете, я не говорю доказать, а привести хотя бы что-то похожее на то, что я "начал ходить по пятам [ваших] реплик в последнем [вашем] вкладе в эти дни"? Игорь Темиров 12:09, 2 ноября 2020 (UTC)
  • Ваши реплики в диффах и здесь на ЗКА сами по себе провокационны. Хронология и диффы говорят сами за себя. Русич (RosssW) (обс.) 13:00, 3 ноября 2020 (UTC)

Я очень долго терпел разнузданный произвол от Игоря Темирова, однако всё, присоединяюсь к требованию коллеги наказать Темирова. Посмотрите на комментарий вот тут Обсуждение шаблона:Город федерального значения Москва. Налицо откровенное нарушения принципа недопущения оскорблений и преследования. — Archivarius1983 (обс.) 08:20, 2 ноября 2020 (UTC)

• Дорогие друзья, RosssW и Archivarius1983, не фантазируйте. Прочитайте внимательно мою реплику. Всё, что я написал, характеризует вас только с положительной стороны. Игорь Темиров 12:09, 2 ноября 2020 (UTC)
  • Сарказм не уместен. Русич (RosssW) (обс.) 13:00, 3 ноября 2020 (UTC)

Неэтичную угрозу преследования в виде "я буду сносить эту лабуду" участник стал во ВП:МНОГО реализовывать, методично без консенсуса на неделях удаляя предложения и даже разрушая оформление сносок: [49], [50], [51], [52], [53] и т.п. В другой статье участник Игорь Темиров вообще заодно дважды сносил название раздела статьи [54], [55]. Конструктивностью такое не назовёшь.

[56] - троллинг, также как преследование.

[57] про обезьян и шерочку с машерочкой. Участник походу совсем почувствовал вседозволенность и по ВП:ЭП, и по ВП:НПУ. Русич (RosssW) (обс.) 06:42, 7 ноября 2020 (UTC)

• А по-моему, остроумное и точное замечание. 91.79 (обс.) 21:44, 9 ноября 2020 (UTC)
  • Не удивительная реплика после АК:1124. Русич (RosssW) (обс.) 12:50, 4 декабря 2020 (UTC)
    • Не удивительная реплика викисутяжника. Зачем ты упомянул АК-1124? Какое отношение то решение имеет к фразе 91i79? Поясни, пожалуйста. Игорь Темиров 13:03, 6 декабря 2020 (UTC)

см. #Выпады участника Игорь Темиров и Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/10#Игорь_Темиров:_снова_ЭП_по_АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 15:08, 6 декабря 2020 (UTC)

• Зачем ты упомянул АК-1124? Когда ты прекратишь выпады и преследование? Когда ты ответишь, зачем ты это делаешь? Ты кроме ссылок на твои же кляузы, можешь ответить что-нибудь вразумительное? Игорь Темиров 16:17, 6 декабря 2020 (UTC)

Размножение ссылок на сайт-доску объявлений

Schekinov Alexey Victorovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Наверно эту заявку можно считать продолжением предыдущей: [58]

Участник начал массово заполнять [59][60][61][62][63][64] статьи ссылками на коммерческий сайт-доску объявлений gruzovoe.taxi.

Причем делает это довольно интересно. После моей частичной отмены [65] он поместил такую же ссылку в этой же статье, но в другом месте [66].

Однако после моей прямой отмены [67] затеял войну правок [68].

Указания его наставника о восстановлении консенсусной версии на его СО [69] он игнорирует.

Мне не хотелось бы стать соучастником войны правок, произведя отмену отмены отмены, и поэтому прошу вернуть статью Такси к консенсусной версии --Sergei Frolov (обс.) 05:28, 28 октября 2020 (UTC)

Итог

Ссылка удалена, участник предупрежден о недопустимости войны правок. Насколько понимаю, планируется обсуждение сайта на ВП:КОИ. — Сайга (обс.) 07:23, 28 октября 2020 (UTC)

DulamasGvno

DulamasGvno (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — создан для оскорбления. — Ari^✓ 00:56, 28 октября 2020 (UTC)

Итог

Спасибо, уважамеый коллега Ari. Сделано. С уважением, Олег Ю. 01:02, 28 октября 2020 (UTC)

Вандализм в политически нейтральной статье

В течение длительного времени портят статью с разных IP-адресов.— 83.220.237.127 23:23, 27 октября 2020 (UTC)

Итог

Спасибо, что обратили внимание. Отпатрулировал, отменил вандализм и поставил полублок. С уважением, Олег Ю. 23:33, 27 октября 2020 (UTC)

176.194.16.179 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 176.194.16.179 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Разобраться бы с этим айпи; спорные правки и проблемная ЛСО. Joey Camelaroche (обс.) 22:47, 27 октября 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 23:00, 3 ноября 2020 (UTC)

Итог

В архив. -- Q-bit array (обс.) 22:08, 17 ноября 2020 (UTC)

Шаблон:Бандитский Петербург (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Шаблон:Бандитский Петербург (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник SerYoga упорно пропихивает свою правку в шаблон, многократно проигнорировав предложение ее обсудить. Владимир Жуков (обс.) 18:21, 27 октября 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 19:00, 3 ноября 2020 (UTC)

Итог

Участник SerYoga неоднократно изложил свою аргументацию в комментарии к правке. Никаких возражений по существу не последовало. Джекалоп (обс.) 07:51, 4 ноября 2020 (UTC)

Оспаривание итога

Извините, коллега, но существенные возражения с моей стороны как раз последовали. Cоздатели многосерийных фильмов "Терминал", "Голландский пассаж" и "Расплата" сами отказались от названия "Бандитский Петербург". Но поскольку данные фильмы фактически являются продолжением 7 сезона "Бандитского Петербурга", я их отнюдь не убрал из шаблона летом 2016 года, а только перенес в раздел "Связанные [фильмы]". Почти целых 4 года моя правка находилась в шаблоне. Тем более, согласно правилам правка, вызывающая споры, отклоняется до достижения консенсуса между оппонентами. Я предлагал своему оппоненту обсудить на его СО данную ситуацию, но он упорно возвращает свою правку, оставляя комментарии не на своей СО, а в своих правках. С уважением, Владимир Жуков (обс.) 12:32, 4 ноября 2020 (UTC)

• В настоящее время шаблон соответствует консенсусному тексту статьи Бандитский Петербург, неизменно существующему 10 лет с момента её создания. Шаблон не может противоречить данным, изложенным в основной статье. Поэтому начинать корректировку информации (если она необходима) надо, в любом случае, со статьи. Джекалоп (обс.) 18:52, 4 ноября 2020 (UTC)
  • В 2015-2016 гг. на основании моих аргументов были переименованы статьи, посвященные этим 3 фильмам ([70], [71], [72]). То есть название "Бандитский Петербург" было оттуда убрано и в связи этим, в обобщающей статье я отметил эти 3 спорных фильма курсивом. Владимир Жуков (обс.) 19:07, 4 ноября 2020 (UTC)

PolinaKontor

ВП:ВОЙНА: Отмена отмены без обсуждения. Прошу вернуть довоенную версию. — Vvk121 17:43, 27 октября 2020 (UTC)

Итог

Vvk121: Отменил правку и попросил так не делать. С уважением, Олег Ю. 19:33, 27 октября 2020 (UTC)

• Спасибо, с уважением, Vvk121 19:46, 27 октября 2020 (UTC)

Сайт

Уважаемая Администрация Русской Википедии наш сайт в спамлисте скажите куда написать его убрать это какое старое недоразумение. 176.214.97.170 15:48, 27 октября 2020 (UTC)

Итог

ВП:СЛ - там все описано. — Sigwald (обс.) 15:57, 27 октября 2020 (UTC)

Нарушение ВП:НО

Metrometr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на Обсуждение:Фашизм (стр. · история · журналы · фильтры) даже после явного указания на ВП:НО возвращает личные выпады (правка). Не настаиваю на санкциях, считаю вполне достаточным признать, что фраза содержит личные выпады и повторно её удалить. Если я слишком предвзят и там нет нарушений ВП:НО, прошу просто указать это в итоге по данному запросу. KLIP game (обс.) 15:26, 27 октября 2020 (UTC)

Подтверждаю свои благие намерения по отношению в проекту и к участнику KLIP game и обращаю внимание, что я задаю вопрос коллеге KLIP game о том, компетентен ли он редактировать статью ИМЕННО о фашизме не с целью обидеть или задеть, а с целью обратить внимание на большое колличество заблуждений в обсуждениях, высказываемых уважаемым коллегой. Могу подробно сформулировать перечень таких заблуждений с соотв. ссылками. С моей точки зрения, нарушением ВП:НО являлось бы утверждение, либо риторический вопрос о компетентности уважаемого коллеги. Я же сформулировал вполне серьезный вопрос в надежде получить серьезный ответ. Мне очевидно, что нет людей, компетенных во всех вопросах. С уважением, Metrometr (обс.) 16:55, 27 октября 2020 (UTC)

Итог

KLIP game: Сделано. С уважением, Олег Ю. 19:39, 27 октября 2020 (UTC)

Тилло, Алексей Андреевич

‎Ivtorov в статье Тилло, Алексей Андреевич развязал войну правок, нарушил правило трёх откатов. Удаление информации из карточек на основании того что эта информация есть на Викидинных абсолютно неконсенсусна. Прошу зафиксировать статью довоенном состоянии. — Netelo (обс.) 12:55, 27 октября 2020 (UTC)

• Для инфо: Коллега удаляет всё сразу (не смотрит на другие правки), но настаивает только на сохранении сведений из карточки (хотя они дублируются и подтягиваются из викиданных). Я вернул его 3 строки из карточки, если он настаивает, но он, к сожалению, продолжает свои деструктивные действия и мешает улучшать статью. Помогите пожалуйста разобраться — Ivtorov (обс.) 13:02, 27 октября 2020 (UTC)
  • Как я понял из обсуждения, мы пришли к консенсусу, всем спасибо — Ivtorov (обс.) 13:47, 27 октября 2020 (UTC)

Итог

Коллега Netelo прав, удаление (если массовое) информации из карточек в пользу Викиданных является неконсенсусным, и вот почему. Коллега Ivtorov, тем более — такое агрессивное, см. ВП:КОНС и ВП:ВПР. Sealle 14:47, 27 октября 2020 (UTC)

ПК ТС

В соответствии с рекомендацией на форуме начинающих, прошу восстановить статью ПК Транспортные системы для доработки. — Dashtoyan (обс.) 12:43, 27 октября 2020 (UTC)

Итог

Участник:Dashtoyan/ПК Транспортные системы. Восстановление страницы в основное пространство осуществляйте, пожалуйста, путём обращения с запросом на страницу ВП:ВУС. Джекалоп (обс.) 16:22, 28 октября 2020 (UTC)

Рой, Олег Юрьевич и правки SergioOren

SergioOren упорно убирает шаблон "орисс" и возвращает раздел "критика", написанный на 90% на основании собственного анализа первички. Плюс обвинения в моей ангажированности издательством. Просьба коллег дать независимую оценку. — Sigwald (обс.) 12:40, 27 октября 2020 (UTC)

Сдача флага по собственному желанию

По мотивам моей деятельности ув. Гребеньковым на СО и ув. Адамантом в личной беседе был сделан однозначный вывод о том, что «трактовка Аилбеве явно недостоверных утверждений не консенсусна». В связи с чем прошу заранее снять с аккаунта права ПАТ и права АПАТ для предотвращения повторяющихся неконсенсусных действий с использованием флага в будущем. — Ailbeve (обс.) 11:15, 27 октября 2020 (UTC)

• Уважаемый Ailbeve (обс.)! 1) Что суть "заранее снять с аккаунта права ПАТ и права АПАТ"? А именно - слово "заранее". Как можно снять права "заранее"? Почему заранее? Заранее - это по отношению к чему? Заранее перед ЧЕМ? 2) Вы просите: "снять с аккаунта права ПАТ и права АПАТ для предотвращения повторяющихся неконсенсусных действий с использованием флага в будущем". Во-первых, у вас названы ДВА флага (ПАТ и АПАТ), а говорите "с использованием флага (ОДНОГО! - Б.М.) в будущем". Во-вторых, вы не говорите с ЧЬЕГО аккаунта вы просите снять права ПАТ и АПАТ. 3) Какая связь между правами ПАТ и АПАТ и "предотвращением повторяющихся неконсенснусных действий в будущем"? На месте представителей админ-корпуса я бы рекомендовал бы вам выразить свою мысль почётче. Лично я, как сторонний читатель, вообще не понял, что вы просите, и каково обоснование сей просьбы... Вместе с тем я, как позавчера сдавший флаг АПАТ, с пониманием отношусь к вашей просьбе, если, правда, я правильно ДОГАДЫВАЮСЬ о том, что вы хотите сказать... Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:36, 27 октября 2020 (UTC).
• Это конечно Ваше решение, но я считаю его поспешным. Флаги снимаются за нарушения, а не потому что некоторые несколько редакторов не сошлись мнениями. Плюс, кто будет патрулировать Ваши правки, у нас и так завалы с патрулированием. — Venzz (обс.) 17:49, 27 октября 2020 (UTC)
  • Флаги снимаются - за нарушения, сдаются же - по собственному желанию (см. ВП:ЗСФ). А не вручаются - по недостоинству заявителей (как, например, в моём случае: по заявке на флаг ПАТ). Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:28, 27 октября 2020 (UTC).
  • По поводу "кто будет патрулировать Ваши правки, у нас и так завалы с патрулированием". На странице ВП:ЗСП - пачки заявок на получение флагов ВП:ПАТ. Вот те, кто получает флаги - те и будут патрулировать правки заявителя. Плюс, есть ВП:ЗКПАУ. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:51, 27 октября 2020 (UTC).
  • А вообще это для Ailbeve (обс.) вопрос на засыпку: "Кто будет патрулировать Ваши правки?" А вот у меня, если бы такой вопрос был задан мне, есть на него чёткий ответ: пять конкретных персоналий, пять ЛИЧНЫХ патрулирующих, которых называть мне в данном месте просто леностно. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:07, 27 октября 2020 (UTC).
• А смысл? Насколько я понимаю, суть наших с вами разногласий в том, что вы не хотите патрулировать версии статей, на мой взгляд, вполне соответствующие ПАТС и массово сняли ранее проставленные вами отметки о патрулировании. Но отсутствие действий — это не нарушение, а ещё раз массово снимать отметки о патрулировании вы вряд ли собираетесь. aGRa (обс.) 19:23, 27 октября 2020 (UTC)
• Бабкинъ Михаилъ, Venzz, спасибо за комментарии к моему топику. Постараюсь скорректировать свой запрос с поправкой на них. — Ailbeve (обс.) 19:24, 27 октября 2020 (UTC)
• Ситуация несрочная, острого конфликта вроде бы нет, я бы подождал неделю как минимум. — Vetrov69 (обс.) 19:32, 27 октября 2020 (UTC)
• С 22:32 26 октября 2020 года по 17:24 27 октября 2020 года между Ailbeve с одной стороны и ув. Grebenkov, ув. adamant (и др.) с другой стороны произошло обсуждение деятельности Ailbeve в основном пространстве имен, по следам которого ув. Grebenkov были произведены 35 (тридцать пять) откатов правок Ailbeve в периоде с 21:15 25 октября 2020 года по 02:00 27 октября 2020 года.
  В обсуждении ув. Grebenkov (в 11:54, 27 октября 2020 года) и ув. adamant (в 14:08, 27 октября 2020 года) независимо сделали однозначный вывод о не консенсусности трактовки Ailbeve пункта 4 ВП:ПАТС о «явно недостоверных утверждений». С учётом природы этой трактовки, как непосредственно исходящей из внутренних ощущений личности, предупреждение последующих действий Ailbeve, основанных на не консенсусной трактовке пункта 4 ВП:ПАТС о «явно недостоверных утверждений», требует принятие контр-мер.
  Исходя из устойчивости черт личности, невозможности изменения трактовки пункта 4 ВП:ПАТС о «явно недостоверных утверждений», желательно исключить саму возможность совершения аналогичных действий при сохранении в остальных потенций, или, иными словами: заменить членство в группах для учётной записи Ailbeve с «загружающий, патрулирующий, откатывающий и переименовывающий без перенаправлений» на «загружающий, откатывающий и переименовывающий без перенаправлений» с комментарием, включающим ссылку на данную заявку и указанием на характер сдачи флага: по собственному желанию.
  @Oleg Yunakov, спасибо за оперативно подведенный итог. Если вас не затруднит, подскажите с учётом содержания уточненной заявки, мб принятое вами решение изменилось? — Ailbeve (обс.) 21:53, 27 октября 2020 (UTC)

Я посчитал верным закрыть тему не тратя более времени на неё и подитожить именно так. Даже если вижу, что по духу заявка может иметь иные цели (но у всех могут быть сложные дни) и не нужно цепляться к такому. Мои итоги направлены на попытку улучшить атмосферу минимальной ценой (если это возможно) и вынести наиболее мягкое решение. Иногда, когда вижу, что это не помогает, то итог более серьёзный (пример). Если Вы против моего итога, то можете оспорить, и я не против если кто-то изменит итог. На этом должен раскланяться. Успехов. С уважением, Олег Ю. 22:14, 27 октября 2020 (UTC)

Итог

Сложился консенсус повременить с просьбой, а уважаемый aGRa очень четко прояснил ситуацию, что его слова были восприняты не совсем так как имелось в виду. Прошу подумать недельку если все еще хотите снять флаг. А пока флаг оставлен. С уважением, Олег Ю. 19:54, 27 октября 2020 (UTC)

I would like to close and delete my account. Прошу закрыть и удалить мой аккаунт

Fuerte198 (обс.) 09:43, 27 октября 2020 (UTC)

Итог

Такая возможность отсутствует технически и не предусмотрена правилами. Повторять запрос не нужно, от этого ничего не изменится. — Сайга (обс.) 11:07, 27 октября 2020 (UTC)

Прошу скрыть правку

Эту [73] --Sergei Frolov (обс.) 08:10, 27 октября 2020 (UTC)

Итог

Сделано. — Сайга (обс.) 08:34, 27 октября 2020 (UTC)

Участник Gjjfjkg

Gjjfjkg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Деструктивное поведение и троллинг (пример 1, пример 2, пример 3). — 109.252.123.45 18:50, 26 октября 2020 (UTC)

Итог

Сделано С уважением, Олег Ю. 19:32, 26 октября 2020 (UTC)

Страница участника

Прошу удалить мою недавно созданную страницу Участник:Wild lionet. Wild lionet (обс.) 18:47, 26 октября 2020 (UTC)

Итог

Ув. коллега сделал. С уважением, Олег Ю. 19:28, 26 октября 2020 (UTC)

Tpyvvikky

Tpyvvikky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• правки чужих реплик на странице обсуждения статьи
• нецензурное выражение в описании правки, нецензурное выражение в описании правки 2
• 3

Что значит вся эта деятельность с правкой чужих реплик на страниц обсуждений? Участника уже предупреждали за это ранее, эффекта не возымело. Можно что-нибудь с этим сделать? – Katia Managan (обс.) 17:47, 26 октября 2020 (UTC)

• что это за "деятельность" от уч-ка Katia Managan О.о - где-какой текст "чужих реплик" был изменён (пусть покажет где текст "чужих реплик" был "правлен" (изменён), прежде чем выступать с подобными заявлениями.) — Tpyvvikky (обс.) 18:20, 26 октября 2020 (UTC)
  • Поясните, зачем вы переставляете реплики и изменяете их порядок? И зачем вы используете нецензурные выражения в описании правок? Хотелось бы чтобы вы отменили это самоуправство и более так не поступали. – Katia Managan (обс.) 18:22, 26 октября 2020 (UTC)

Итог

@Tpyvvikky: следите, пожалуйста, за речью в описаниях правок. Не блокировать же вас. Остальное - оформительское. Проблем нет. - DZ - 19:36, 26 октября 2020 (UTC)

• стоило бы всё же скрыть описания этих правок, имхо – Katia Managan (обс.) 19:38, 26 октября 2020 (UTC)
  • стоило бы дать мне минутку, проверить, а потом писать коммент :) - DZ - 19:59, 26 октября 2020 (UTC)
  • гм.. и кстати, скрытое его слово и последнее у вас в комменте - они так-то близки.. борясь за чистоту языка, следует еще и в зеркало заглядывать. :) - DZ - 20:02, 26 октября 2020 (UTC)
    • у этого слова есть целое объяснение в статье — ИМХО, которое расшифровывается адекватно и приемлемо. перед тем как намекать на «борьбу за чистоту языка», которой я не занимаюсь, следует для начала понимать разницу между интернет-лексикой и матерными ненормативными выражениями, употреблёнными в упомянутых описаниях правок. а вот «следует еще и в зеркало заглядывать» так-то на грани ВП:ЭП. – Katia Managan (обс.) 20:27, 26 октября 2020 (UTC)

37.113.168.23

• 37.113.168.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

ЭП. Викизавр (обс.) 17:00, 26 октября 2020 (UTC)

Итог

Викизавр: Предупредил. С уважением, Олег Ю. 17:19, 26 октября 2020 (UTC)

Epelevin

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Epelevin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Грубое нарушение ВП:НПТ: перенос текста из статьи Студенческая лига ВТБ в Студенческая лига РЖД вместо переименования. Непозволительно для участника с флагом АПАТ 176.59.53.218 (обс.) 16:04, 26 октября 2020 (UTC)

Итог

Уважаемый Epelevin. Просьба впредь так не делать. Я исправил. С уважением, Олег Ю. 19:39, 26 октября 2020 (UTC)

E.Pelevin 19:43, 26 октября 2020 (UTC) Прошу прощения. Случайно перепутал. Меню немного поменялось, я ошибся. — Эта реплика добавлена участником Epelevin (о • в)

Не страшно, мы все порой ошибаемся. Спасибо за верный настрой! С уважением, Олег Ю. 19:47, 26 октября 2020 (UTC)

Ниже ещё аналогично Википедия:Запросы к администраторам#Энергия (баскетбольный клуб). - 5.250.169.63 19:55, 27 октября 2020 (UTC)

Похоже Nicoljaus снова обходит

[74] UnWikipedian (обс.) 14:31, 26 октября 2020 (UTC).

Итог

Да, тот же провайдер, город и характер действий — утка. Поставил полублок на месяц. С уважением, Олег Ю. 14:40, 26 октября 2020 (UTC)

Правильное решение! Накануне годовщины святой легенды надо прочно защитить ее от происков врагов народа.--46.242.11.149 16:05, 26 октября 2020 (UTC)

• Просмотрел по вкладу с данного IP 83.220.237.40, в энвики он засветился, см User talk:83.220.237.40 -"...this IP address has been used by Никита-Родин-2002". Если заглянуть по учётке Wikipedia:Sockpuppet investigations/Никита-Родин-2002/Archive/1, то это впечатляет. В том числе отметим "крякания" УТКи, напр. в рувики [75] с комментом "За клевету можно и в тюрьму сесть", (за что "6 апреля 2017 El-chupanebrej заблокировал 83.220.237.40 на период 1 день (вандализм)". И "кряк" на ФО "Прекратите вандально отменят правки. Это ОБЩИЙ форум от всех людей. Иначе в Роскомнадзору пишу для реест" с учётки-однодневки UzbekRU, которую оперативно обессрочили "4 декабря 2017 Q-bit array изменил срок блокировки UzbekRU на период бессрочно (обход блокировки) и пометкой !-- u:ZOKIDIN. Дополнительно: связь UzbekRU и Никита-Родин-2002 отмечена в энвики на User:UzbekRU отмечена бессрочка "This account is a suspected sockpuppet of Никита-Родин-2002 and has been blocked indefinitely". S.M.46 (обс.) 07:51, 27 октября 2020 (UTC)

Көбегенов Ғабит

Участник вандалит статьи, про площади стран. Добавляет площадь субъектов и регионов. 2.133.221.23 12:33, 26 октября 2020 (UTC)

Итог

Предупредил участника. Джекалоп (обс.) 06:49, 27 октября 2020 (UTC)

Грубое ЭП

Участник @Участник:Зазулин: неоднократно и грубо нарушает ВП:ЭП, диффы - [76], [77] [78] [79]. Усугубляет все НЕСЛЫШУ, попытки выйти на конструктивное решение к результату не приводят. Я не оцениваю в данный момент его позицию по статье или оппонентов. Žen (обс.) 07:39, 26 октября 2020 (UTC)

• Я заметил что есть запрос на войну правок Освобождение Резекне, в данном запросе я хотел личностно обратить внимание на грубое ЭП Žen (обс.) 07:42, 26 октября 2020 (UTC)

Итог

Участник заблокирован на сутки за войну правок и нарушение ЭП после предупреждения. Удаление текста с источниками отменено. Участнику рекомендовано высказывать свою аргументацию в корректной форме на СО статьи. — Сайга (обс.) 07:59, 26 октября 2020 (UTC)

• Сайга, так себе разбор. Насчёт ЭП — годится, а война правок, как видно из истории, начата участником Piebaldzēns (загляните на его СО), на счету которого горы нарушений ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА. Плюс как минимум стоило сделать попытку найти консенсусную версию. Sealle 11:07, 26 октября 2020 (UTC)

  Моя задача очень простая — перевести ситуацию из войны правок в статье в нормальное обсуждение на СО. Консенсусной версии я там не обнаружил, но есть версия с относительно нейтральным изложением и с источниками, к которой я и вернул статью. Насколько там источники авторитетные — пусть решают авторы на СО статьи, не получится там — на КОИ и т. п. Поскольку в итоге на СО статьи началось обсуждение, то результат по крайней мере на этом этапе достигнут. — Сайга (обс.) 15:05, 26 октября 2020 (UTC)

А что, за это уже не банят?..

Аноним с преимущественно деструктивным вкладом, ратующий за всё такое великодержавно-шовинистическое и РПЦ-шное. — Klemm1 (обс.) 07:24, 26 октября 2020 (UTC)

Итог

Банят. -- Q-bit array (обс.) 07:31, 26 октября 2020 (UTC)

МихаилЪ БабкинЪ и ВП:ДЕСТ

Бабкинъ Михаилъ. Такое вот действие участника и далее 1, 2 3. Я считаю, что это уже деструктивное поведение и испытание терпения сообщества откровенно издевательскими (да, это негативная оценка, иной дать этим его действиям я более не могу) действиями. Подробно тут. Qkowlew (обс.) 22:13, 25 октября 2020 (UTC)

• Коллега Qkowlew, дайте уже остыть человеку, пожалуйста. Ну подымится немного — остынет. Подкидывание дровишек в огонь — ну ни к чему. Спасибо, если услышите. --NoFrost^❄❄❄ 22:17, 25 октября 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

** Я не вижу чтобы он остывал вообще когда либо. Qkowlew (обс.) 22:20, 25 октября 2020 (UTC)

• • • Дак не дают :) --NoFrost^❄❄❄ 22:22, 25 октября 2020 (UTC)
      • Простите, но я не вижу ни малейшей инициативы других участников в этом «не дают». Вижу инициативу самого Бабкина, начиная с КПМ «приснопамятной статьи». :) Qkowlew (обс.) 22:24, 25 октября 2020 (UTC)
        • У всех могут быть принципиальные моменты, типа «приснопамятной статьи». В данный момент ей ничего не угрожает. Далее мы имеем протест участника, который немало сделал для Википедии и ещё сделает (я надеюсь). Выше приведённый вами дифф под названием «Такое вот действие участника» ничем не угрожает Википедии. Перечисленные там участники, в том числе и вы, могут по моему мнению просто проигнорировать подобное действие (в том числе обещанное в диффе) во благо той полезности от участника, которая может случится в будущем. Могут и не проигнорировать… Вот в этом месте выбора я и призываю вас выдохнуть. Не более. --NoFrost^❄❄❄ 22:30, 25 октября 2020 (UTC)
          • Там ещё три диффа и явное обещание заниматься пингованием участников по указанному списку систематически, причём именно "за то что были против". Я лично "выдыхал" довольно долго. Qkowlew (обс.) 22:53, 25 октября 2020 (UTC)
          • @NoFrost: это кто ж тут "дровишек в огонь" подкидывает? На истерики У:Михаила Бабкина уже отвечать перестали, потому что не надо. Так он решил всех пингами задолбать. У меня (как и у других участников) куча "красных" пингов, и они продолжают появляться, и, как пообещал их рассыльщик - "Пингование вас, разумеется, будет продолжено". Вот чтобы никто дровишками не кидался, попросите его все эти пинги адресовывать Вам, и посмотрим как это Вам понравится. А заодно и объясните ему, что Википедия - дело добровольное и никто, и ничего ему тут не должен и обязан. — Игорь(Питер) (обс.) 06:56, 26 октября 2020 (UTC)

По-моему, чистое ВП:КАЗИНО. -- Klientos (обс.) 03:18, 26 октября 2020 (UTC)

Данная заявка - яркая иллюстрация того, что патрулирующие не хотят патрулировать, а хотят лишь "чесать языками" на форумах, делая из себя " вид знатоков". Qkowlew (обс.), La loi et la justice (обс.), Хедин (обс.), Anton.G.wiki (обс.) и Игорь(Питер) (обс.) голосовали против того, чтобы я патрулировал СВОИ статьи - пусть патрулируют мои статьи сами. Голосовали "против" персонально - пусть персонально и работают, т. е. патрулируют статьи. Почему за них должен кто-то патрулировать? Пусть занимаются профильным делом: патрулированием, а не "чесанием своих языков". То же - о Рядовой книжник (особый любитель "почесать языком" и сделать из себя "вид знатока"!), но без его патрулирования именно моих статей. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:52, 26 октября 2020 (UTC).

4 Qkowlew (обс.) 05:04, 26 октября 2020 (UTC)

• Это как раз одна из тех моих статей, которая годами (как было указано в моей заявке на ВП:ЗСП), а именно с 27.09.2018 года ждёт патрулирования. Вместо пустословия - вы отпатрулировали бы статью: и благо сотворили бы. Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:09, 26 октября 2020 (UTC).
  • Зная про ЗСП, вы не знаете про ЗКПАУ? -- Klientos (обс.) 05:28, 26 октября 2020 (UTC)
    • Знаю. Но никогда не пользовался. Не хотел загружать коллег работой, которую могу выполнить сам. Хотел отпатрулировать СВОИ (на сегодня - свыше 200 штук) статьи самостоятельно, но вот, как выяснилось - ... я недостоин патрулировать СВОИ статьи! Пусть названные выше персоналии, которые считают, что я недостоин патрулировать свои статьи, патрулируют их сами. Или они хотят переложить работу на плечи коллег по ВП:ЗКПАУ? Пусть сами работают, а не перекладывают работу на плечи других! Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:39, 26 октября 2020 (UTC).
      • Такими заявлениями вы не укрепляете свою позицию, а ещё больше показываете, что в настоящий момент строите диалог на эмоциях. Конструктивные аргументы тут бессильны. Сколько вам нужно времени, чтобы остыть? -- Klientos (обс.) 06:23, 26 октября 2020 (UTC)
        • Я не заявляю, а поясняю. Вы спросили - я ответил. Аргументы же мои основаны не на эмоциях, а на фактах, на проверяемых фактах. Что вам не ясно - спрашивайте: могу пояснить подробнее. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:30, 26 октября 2020 (UTC).
          • Сплошные "хотел" и "пусть!", какие уж там факты. -- Klientos (обс.) 09:22, 26 октября 2020 (UTC)

Стоит отметить, что команда оппонентов обсуждаемого участника себя любимую в подобных действиях не ограничивает. --81.9.126.17

Итог

@Бабкинъ Михаилъ: обсуждение по флагу не читал, но ваши действия по доведению до абсурда и преследованию участников явно противоречат правилам. Если не согласны с итогом по флагу, то оспаривайте, вплоть до АК, а не устраивайте вендетту. - DZ - 06:50, 26 октября 2020 (UTC)

• Я по природе своей скромный и застенчивый. "Бодаться" за флаг ПАТ - разумеется, не буду. Иначе потом будут меня же и укорять, что, мол, выпросил, вытребовал себе флаг. Я вот флага АПАТ не выпрашивал и не домогался - и совесть на счёт него абсолютно чиста: сдал с лёгкостью. Вместе с тем, конечно, удивления достойно, что я НЕДОСТОИН патрулировать свои статьи, недостоин флага ПАТ! Особенно на фоне тех персонажей, КОМУ выдаются флаги ПАТ: со стажем 2-3 месяца (а то и меньше), с созданными 2-3 статьями, и проч. Полагаю, сей прецедент так или иначе войдёт в историю Ру-Вики. (Далее - текст, который я, поразмыслив, стёр по причине его ВП:НЭ, ВП:НО и т. п.) Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:00, 26 октября 2020 (UTC).
  • Потому что флаг - это не регалия, которой надо быть достойным, а что-то вроде метлы у дворника (и мой в том числе). Из итога Соловьёва следует, что он опасается "заметания под ковёр" и только. - DZ - 07:08, 26 октября 2020 (UTC)
    • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) А ведь мог прислушаться к мнению несравненно всех там вместе взятых более опытных участников P.Fiŝo 🗣 и особенно - к мнению Викизавр (обс.)! А теперь - имеет место УНИКАЛЬНЫЙ прецедент. Он - показатель КТО (пространно-непечатное по ВП:НО и ВП:НЭ) рулит в Ру-Вики! Разумеется, сей прецедент - яркая иллюстрация того, что суть "соборный вики-разум" и каков его уровень! А с его уровнем мне картина стала ясна давно: на примере обсуждений статьи, названия которой мне и упоминать не можно (ибо "соборный вики-разум не велит"!) Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:14, 26 октября 2020 (UTC).
      • Бабкинъ Михаилъ, вы уже сильно перебарщиваете и с нарушениями ЭП и с навязыванием мнения, что кто-то что-то кому-то должен. Никто не должен никому ничего, запросы на патрулирование могут быть размещены только в специально отведённых для этого местах. С учётом того, что флаг патрулирования не забирают у нас, например, при создании статей с машпереводом и за другие более явные «грехи», конечно невыдача вам флага может быть предметом так скажем — «сожаления», но справедливости в Википедии нет и не будет, а вот баны за нарушения ВП:ЭП и ВП:НО и отвлечения сообщества были и будут. Оно вам надо? --NoFrost^❄❄❄ 07:43, 26 октября 2020 (UTC)

upd. @Хедин:, тоже предупреждение за спам "благодарностями". - DZ - 06:51, 26 октября 2020 (UTC)

RiseEu

RiseEu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник с провокационным вкладом. DumSS (обс.) 19:48, 25 октября 2020 (UTC)

Итог

Помимо этого есть потенциально полезный вклад. Исходя из ПДН спишем пока на тест новичка. Предупредил, при повторении уйдет в бессрочный бан. — Сайга (обс.) 07:08, 26 октября 2020 (UTC)

помощь с загрузкой фото на страницу персоны

добрый день нужна помощь с загрузкой фото на эту страницу https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D1%85%D0%B0%D1%87%D1%91%D0%B2,_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 если можно взять с личной страницы персоны https://www.linkedin.com/in/andrey-mukhachev-94850479/

заранее спасибо Mfnya (обс.) 16:38, 25 октября 2020 (UTC)mfnya

Итог

Администраторское действие не требуется. @Mfnya: Изучайте ВП:ИЛЛ и загружайте фото самостоятельно. Фото со сторонних, защищенных авторским правом источников загружать нельзя. (за администраторов) — Drakosh (обс.) 06:58, 26 октября 2020 (UTC)

Википедия:Форум/Новости#В РПЦ рассказали о запрете на поддержку традиционной семьи в «Википедии»

Просьба закрыть секцию. Количество ВП:НДА и просто ненужной полемики превысило норму. Ну и о новости все узнали, обсуждать под ней что-то относящееся к работе в ВП попросту нечего (как сторона дискуссии, не чувствую, что могу там подводить итог). Спасибо. Meiræ 15:54, 25 октября 2020 (UTC)

• Согласен, безобразная флеймогонная трибуна вместо обсуждения. 109.172.105.12 16:33, 25 октября 2020 (UTC)
• Заявителю вполне под силу прекратить «ненужную полемику» самостоятельно: на данный момент из 44 реплик в теме 16 принадлежат ему. --188.65.246.64 18:22, 25 октября 2020 (UTC)

Итог

Я закрыл тему.·Carn 19:55, 26 октября 2020 (UTC)

Тогда в архив. -- Q-bit array (обс.) 22:11, 17 ноября 2020 (UTC)

Сдача флага АПАТ по собственному желанию

Согласно ВП:ЗСФ, сдаю флаг автопатрулируемого по собственному желанию. Прошу зафиксировать это в соответствующем техническом исполнении. Флаг АПАТ мне не нужен. Пусть занимаются патрулированием моих статей те, кто рвётся/рвался быть патрулирующим. Я же, как выяснилось (здесь), не достоин того, чтобы патрулировать свои статьи. Тем более, что немного ранее от Олег Ю. прозвучало мнение (вот здесь), что "Если бы флага АПАТ у Вас не было, то вреда проекту от защиты статьи было бы меньше".

Флага АПАТ я не домогался. Мне его когда-то предложили, и я не отказался (здесь и здесь). Повторную заявку на ВП:ЗСП я подавать, разумеется, не буду.

Vladimir Solovjev ^обс, вас, как подытожившего волю "соборного вики-разума", что я недостоин патрулировать свои статьи, прошу не отказать в моей просьбе о снятии с меня флага АПАТ. И/или вас, Олег Ю., как первого посетовавшего о наличии у меня флага АПАТ и, соответственно, как "автора идеи" снятия с меня флага АПАТ, прошу не отказать в удовлетворении моей заявки.

Флаг АПАТ сдаю, повторяю, по собственному желанию, согласно ВП:ЗСФ. Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:09, 25 октября 2020 (UTC).

Итог

YТара-Амингу 14:02, 25 октября 2020 (UTC)

• Сердечно благодарю! Пусть те, кто любит "чесать языками" и делать "вид знатоков" - больше занимаются своим профильным делом: патрулированием статей. Со временем, может научатся грамотно выражать свои мысли. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:27, 25 октября 2020 (UTC).
• Уважаемый Тара-Амингу! Смиренно прошу вас проверить корректность "настроек" по изменению моего вики-статуса: мои новые правки отображаются как отпатрулированные, что есть явный показатель некорректности произведённых вами действий по изменению моего статуса. Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:35, 25 октября 2020 (UTC).
  • Проверил. Единственная галочка стоит на флаге "загружающий". Тара-Амингу 15:37, 25 октября 2020 (UTC)
    • Понял. Благодарю. Если "не устаканится" - завтра обращусь на технический форум. Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:43, 25 октября 2020 (UTC).

Скрытие описания правок

Прошу скрыть описание правок [80] и [81] по причине НО. Саму правку прошу не отменять, поскольку считаю, что в малознакомой тематике мог допустить ошибку. Для этого разбирательства подан запрос в ЛГБТ-посредничество (Википедия:К_посредничеству/ЛГБТ#Ситуация_в_статье_Wandering_Son). Dantiras (обс.) 09:40, 25 октября 2020 (UTC)

Итог

Dantiras: Скрыл. С уважением, Олег Ю. 14:07, 25 октября 2020 (UTC)

Запрос о снятии флага АПАТ

Обращаюсь с повторной просьбой. Прошу снять с меня флаг АПАТ. Он мне не нужен. Пусть занимаются патрулированием моих статей те, кто рвётся быть патрулирующим. Я же, как выяснилось (здесь), не достоин того, чтобы патрулировать свои статьи. Тем более, что немного ранее от одного из опытных участников прозвучало мнение (вот здесь), что "Если бы флага АПАТ у Вас не было, то вреда проекту от защиты статьи было бы меньше". Прошу не отказать в моей просьбе. (Второй моей заявки на ВП:ЗСП, разумеется, не будет.)

Vladimir Solovjev ^обс, вас, как подытожившего волю "соборного вики-разума", что я недостоин патрулировать свои статьи, прошу не отказать в моей просьбе о снятии с меня флага АПАТ. И/или вас, Олег Ю., как первого посетовавшего о наличии у меня флага АПАТ и, соответственно, как "автора идеи" снятия с меня флага АПАТ, прошу не отказать в удовлетворении моей заявки. Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:39, 25 октября 2020 (UTC).

• Я уверен, что участник искренен в своём намерении, так как убеждён, что АПАТ без ПАТ ему не нужен, поэтому стоит действительно снять UnWikipedian (обс.) 08:42, 25 октября 2020 (UTC).

Итог

Флаг уже был снят ранее. Для бота. С уважением, Олег Ю. 14:14, 25 октября 2020 (UTC)

И снова Нуралинов

[82] — отмены и выданного в комментарии к правке предупреждения участнику Nuralinov 22 к сожалению не хватило. Не понимаю даже, за что он меня так, я с ним вроде не пересекался никогда, он для меня незнакомец, который решил на моей страничке обсуждения поупражняться в троллинге. Хоть последняя его реплика и забавная, но за такое хамское поведение порядочные люди не подставляют другую щёку, молча игнорируя UnWikipedian (обс.) 08:39, 25 октября 2020 (UTC).

• Плюс угроза блокировкой непонятно кому: то ли мне, то ли администратору(!) UnWikipedian (обс.) 08:48, 25 октября 2020 (UTC).

Итог

YТара-Амингу 08:55, 25 октября 2020 (UTC)

Запрос во избежание войны правок

Лазарева, Светлана Юрьевна - посмотрите, пожалуйста, последние правки, начиная с октября. Присутствует повторное добавление информации без источников, удаление информации с источником без весткой причины. IMDJack (T•C) 18:06, 24 октября 2020 (UTC)

Итог

IMDJack: Отменил, предупредил в комментарии к правке, а затем поставил полублок на три дня, так как те же правки были с нескольких IP адресов. С уважением, Олег Ю. 18:30, 24 октября 2020 (UTC)

Вайнахская башенная архитектура

@Ilyas2006: переписывает создание вайнахской архитектуры на ингушей. Общий язык найти не удалось. Simba16 (обс.) 17:55, 24 октября 2020 (UTC)

Итог

Simba16: Вернул к довоенной версии. Просьба не использовать флаг ОТКАТ во время войны правок (1, 2). За это его снимают. С уважением, Олег Ю. 19:14, 24 октября 2020 (UTC)

Мой первый викидонос

• 128.68.212.110 — предположительный обход бессрочной блокировки участником Nicoljaus.
• Nuralinov 22 — грубейшее нарушение ВП:ЭП UnWikipedian (обс.) 15:38, 24 октября 2020 (UTC).

Итог

UnWikipedian: Если запросы по предотвращению нарушений правил проекта считать викидоносами, то с почином . Первого заблокировал и пинганул чекъюзеров, второго отменил и предупредил (в комментарии к отмене). С уважением, Олег Ю. 16:40, 24 октября 2020 (UTC)

Михаилъ Бабкинъ и патрулирование

Бабкинъ Михаилъ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - свежие исчерпывающие скриншоты: http://qfc.qkowlew.org/q-qhome-2020-10-31_183050.png http://qfc.qkowlew.org/q-qhome-2020-10-31_182841.png Qkowlew (обс.) 15:34, 31 октября 2020 (UTC)

• Не понял сути претензий. Особенно по п. 2. Работа над текстами - это процесс практически бесконечный! Ибо нет предела для совершенства. Лично я по-долгу по-многу работаю над текстами: над формулировками, над стилистикой, над оформлением и проч. Чего, кстати сказать, и вам, и всем желаю. Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:46, 31 октября 2020 (UTC).
• А зачем, кстати сказать, приводить скриншоты, если достаточно указать на страницу моего обращения - ВП:ЗКПАУ? Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:51, 31 октября 2020 (UTC).
• Отпатрулировал вклад участника за последние дни. @Бабкинъ Михаилъ, если что-то нужно будет отпатрулировать, пожалуйста, пингуйте лучше меня (можно прямо в описании правки, написав что-то вроде «[[u:Wikisaurus]], отпатрулируйте, пожалуйста»), а не коллег, которые такому не рады. Викизавр (обс.) 15:53, 31 октября 2020 (UTC)
  • Уважаемый Викизавр (обс.)! Благодарю за великодушное приглашение. Как я понимаю, мои правки давным-давно под вашей "лупой"... Но я не смущаюсь сим. Бабкинъ Михаилъ / обс. 16:29, 31 октября 2020 (UTC).

Это повтор прошлой заявки, результат которой - «как об стенку горох». По выходу из блокировки у себя на СУ указал, что у него "в Ру-Вики пять личных патрулирующих" и продолжил пинговать... Адекватность действий у:Бабкинъ Михаилъ под огромным вопросом. — Игорь(Питер) (обс.) 17:46, 31 октября 2020 (UTC)

• Вот адекватность именно вас, как не умеющего внятно выражать свои мысли - под большим-большим вопросом (имею в виду, чтобы далеко не ходить за примерами - здесь, точнее - на два абзаца выше: вашу реплику от 12:38, 24 октября 2020 (UTC)). Как можно патрулировать чьи-то тексты, если есть явные проблемы с формулировками? - В принципе, конечно, можно, если скромно себя вести, непрерывно самообучаясь на положительных примерах... Но вы такими искушениями явно не страдаете. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:08, 31 октября 2020 (UTC).
  • Следующая ваша блокировка за подобные действия и текст, на который я отвечаю, будет недельная. Поскольку и действия и текст нарушают нормы и правила Википедии. Вопрос — «а оно вам надо?» остаётся открытым. --NoFrost^❄❄❄ 18:48, 31 октября 2020 (UTC)
    • Меня в период обучения в советской школе учили: "Лучше умереть стОя, чем жить на коленях!" А почему, кстати сказать, нет аналогичного рода вопроса к персонажу, первому использовавшему тезис об "адекватности действий ... под большим вопросом"? Я был всего лишь вторым. Я могу общаться на "разных языках": в какой манере звучит что-то в мой адрес - в аналогичной манере звучит и ответ. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:54, 31 октября 2020 (UTC).
      • Даже я знаю, что «адекватностей действий» и «ваша адекватность» — то разные тексты. И админы знают. Поэтому вопросы к вам, да и никто не вникает никогда на что вы отвечаете. И кому. --NoFrost^❄❄❄ 19:02, 31 октября 2020 (UTC)
        • Надо пингануть известного ревнителя чистоты вики-нравов с минимальным вики-вкладом: Рядовой книжник. Пусть он походатайствует в очередной раз о выписке мне какого-нибудь бана или блокировки. Пусть ему энд его Ко будет легче и лучше. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:14, 31 октября 2020 (UTC).

Итог

Последняя реплика участника [83] - откровенный троллинг. Вынужден наложить на участника двухнедельный запрет на метапедическую деятельность. Тара-Амингу 19:23, 31 октября 2020 (UTC)

• Бабкинъ Михаилъ / обс., не хочу вас «убивать» или «ставить на колени». Доказывать я это не должен, не хочу и просто не могу. Вас возмутили мои действия, а меня ваши, не более (так бывает). Опять же, скажите, что пишу с высока, хотя и «возвышатся» над вами тоже не планировал. Надеюсь, я смогу занятся своим любимыми вики-делами, а вы своими. Удачи. — Рядовой книжник (обс.) 22:08, 31 октября 2020 (UTC)
• Тара-Амингу, кажется мне, что данный топик-бан не полностью предотвращает запланированный участником ущерб проекту (настойчивое требование снять с него флаг апата, затем Служебная:Вклад/Бабкинъ_Михаилъ как "наказание патрулирующим")
  Я бы предложил дополнить данный двухнедельный топик-бан восстановлением флага апата. То есть не только лишить участника мета-активности, но и поставить перед выбором либо добровольного полного самоблока, либо насильственного автопатрулирования правок в интересных ему статьях. — Neolexx (обс.) 13:05, 1 ноября 2020 (UTC)
  • По-моему, это уже оверкилл. Тара-Амингу 13:17, 1 ноября 2020 (UTC)
    • Зная озвученные намерения и видя их реализацию - вполне нормальное предотвращение ущерба, IMHO. Технический топик-бан на всё кроме пространства статей плюс насильственное восстановление флага автопатрулируемого - на две недели. А дальше по ситуации. Если его выбор будет вики-целибат (добровольный отказ от правок), то его дело. Если в "родных статьях" начнёт вандалить - откатим, не проблема. Иначе же либо с автопатрулированием, либо никак. Технично и удобно, IMHO. — Neolexx (обс.) 13:35, 1 ноября 2020 (UTC)
      • Во всех репликах рассматриваемого участника БабкинЪ сквозит пренебрежение ко всем, у кого меньше счётчик правок. Очевидно, эта idee fix является причиной регулярных нарушений, и ему нужен ТБ на упоминание количества правок/вклада других участников. 188.19.51.183 15:17, 2 ноября 2020 (UTC)

Роль России в гражданской войне в Сирии

В статье Роль России в гражданской войне в Сирии была внесена правка, я её отменил со словами "Одни утверждают, но доказать не могут, другие отрицают. такому не место в вики" но автор правку вернул без объяснения и обсуждения. Является ли это войной правок? с уважением, Alex omen (обс.) 12:05, 24 октября 2020 (UTC)

Итог

Alex omen: Отменил и предупредил. С уважением, Олег Ю. 13:22, 24 октября 2020 (UTC)

95.55.123.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массовая простановка ссылок на архитектурный сайт citywalls.ru с целью подтверждения адресов проживания персон. Ни одна из ссылок ничего не подтверждает, поскольку все они ведут на главную страницу сайта. Кроме того, сайт, наполняемый пользователями, не является АИ по вопросам адресов проживания. Надо откатывать всё оптом. — Vvk121 11:22, 24 октября 2020 (UTC)

Итог

Vvk121: Попросил перестать. Если не поможет внесу в спам-лист. А пока отменю правки. С уважением, Олег Ю. 13:27, 24 октября 2020 (UTC)

• К сожалению, аномимный коллега не послушал мою просьбу и продолжил спамить. Внес в спам-лист. С уважением, Олег Ю. 14:08, 24 октября 2020 (UTC)

Прохоров, Михаил Дмитриевич

Отпатрулируйте статью. — Эта реплика добавлена с IP 94.25.171.207 (о) 06:28, 24 октября 2020 (UTC)

На ВП:ЗКП.— Joey Camelaroche (обс.) 11:14, 24 октября 2020 (UTC)

Итог

Для бота. Оформил как итог. С уважением, Олег Ю. 13:13, 24 октября 2020 (UTC)

Предлагаю скрыть правку

Тыц, а автора поставить в угол. Joey Camelaroche (обс.) 11:11, 24 октября 2020 (UTC)

Итог

Сделано. -- Q-bit array (обс.) 11:56, 24 октября 2020 (UTC)

Olorulus, применение механизма «Откат»

Olorulus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[84] уже неоднократно, если посмотреть его СО. Снять, может, флаг? - 5.250.169.22 18:50, 23 октября 2020 (UTC)

Трамп, Мелания

https://www.instagram.com/melaniatrumpofficial/ убрать удалённый инстаграмм из викиданных, заблокировано — 82.208.100.73 18:27, 23 октября 2020 (UTC)

Итог

Ссылка не доступна. С уважением, Олег Ю. 21:01, 23 октября 2020 (UTC)

• Коллега, насколько я понял, аноним именно поэтому и просил убрать ссылку из викиданных. Удалил вручную — теперь отображается только действующий профиль (instagram.com/flotus/). — Полиционер (обс.) 21:33, 23 октября 2020 (UTC)

О, спасибо! Прошу прощения неверно прочел. С уважением, Олег Ю. 22:11, 23 октября 2020 (UTC)

Data Removal Request

I hereby withdraw my consent for you to collect, process or store any personal data related to, and belonging to [email protected]. Pursuant to my rights under Article 17 GDPR I request that you delete any and all of my data.

Please note that I am not looking for instructions on how to delete my account, I want you to delete all my data due to this request.

Thank you! — Эта реплика добавлена участником Fir-yt (о • в)

Итог

You are posting your request to the local forum of ru-wiki community. Local administrators are neither employees of Wikimedia Foundation Inc. nor has technical possession to fulfill your request. Please send your request to Foundation itself Ghuron (обс.) 16:01, 23 октября 2020 (UTC)

Восстановление доступа к аккаунту

Хочу восстановить доступ к своему аккаунту Armen_hay как это сделать?

Помогите пожалуйста — Эта реплика добавлена с IP 2a00:1fa1:3e9:375d:8976:ed15:935c:b0a0 (о)

Итог

Воспользуйтесь страницей Служебная:Сброс пароля Ghuron (обс.) 15:49, 23 октября 2020 (UTC)

Скрыть правки

[85], [86], [87]. Joey Camelaroche (обс.) 12:20, 23 октября 2020 (UTC)

Итог

Ув. коллега скрыл. С уважением, Олег Ю. 12:50, 23 октября 2020 (UTC)

Игорь Темиров: ВОЙ по АК:1047

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Ребрихинский район нарушает структуированно связанный текст, не ведёт дискуссию на СО статьи и ведёт войну правок [88], [89], [90], [91], нагнетая атмосферу и усиливая конфронтацию. Похоже это нарушение пункта 3.2.4 АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 11:17, 23 октября 2020 (UTC)

• Ну если уж война правок, то её начали вы. А насчёт канцеляризмов просто перечитайте, что вы пишете и пожалейте читателей:

это Ребрихинский муниципальный район включает 13 сельских поселений

вы исправили на это Ребрихинский муниципальный район в рамках организации местного самоуправления включает 13 муниципальных образований со статусом сельских поселений

муниципальный район, муниципальное образование, сельское поселение - это и есть муниципальное образование. Масло масляное.

А эта ваша фраза "не ведёт дискуссию на СО статьи". Как я мог вести дискуссию, если я о ней узнал только сейчас из вашей очередной жалобы. Странно, неужели вы не понимаете, что лог правок сохраняется и легко убедиться, что вы меня не оповестили, но у вас хватает вежливости заявить, что я не веду дискуссии на СО статьи.

Похоже эта ваша очередная заявка - провокация, направленная на нагнетание атмосферы, усиление конфронтации с очевидной конечной целью. Скажите, RosssW, чего вы добиваетесь? Моей блокировки и дальнейшей безмятежной правки статей в том же стиле? Игорь Темиров 11:50, 23 октября 2020 (UTC)

• Чтобы отменять отмененные правки, вы должны были знать, что так делать нельзя до достижения консенсуса на СО статьи. Но вы не захотели даже начать обсуждение. Да и в списке наблюдения статья у вас есть, а значит - и сама СО тоже. Странно с вашей стороны оправдывать ваши неконсенсусные правки якобы провокацией других.  Ваш вкус к канцеляризму столь противоречив, что кроме как критику ради критики увидеть у вас в отношении меня не получается. А про нарушение вами структуры раздела статьи я уже не говорю: современные МО относятся к современности, а история мун.устройства ниже. Русич (RosssW) (обс.) 12:00, 23 октября 2020 (UTC)

• В моём списке наблюдения "36 188 страниц, не считая страниц обсуждения". И я его использую в основном для патрулирования давно не патрулированных статей. Потому не видел. Но даже если бы и видел. Надоело уже спорить об одном и том же. С этим нагромождением однотипных сущностей в одном предложении. С упоминанием современного состояния в первом абзаце, а предшествующих изменений - в последнем. Или педалирование бесполезного административного устройства, вперемежку с муниципальным, только путающее читателя. Оно существует только в законах 15-20-летней давности и, благодаря вам, в википедии. Вы его навставляли в таком количестве, что уже и непонятно, а есть ли муниципальное устройство? Можете привести ссылки, где административное деление имеет практическое применение: в деньгах, в назначениях, в чём угодно, кроме упоминания в википедии? Или десятки подобных фраз: "муниципальные поселения района объединены в городской округ, административный район сохранил свой статус". Слава Богу! Читатель успокаивается: оказывается есть ещё и какой-то административный район, о котором он до этого и не слышал, но он устоял, сохранил свой статус. Сейчас преамбулы статей о районах напоминают статьи о Крыме: только там это выглядит примерно так "с точки зрения Украины так, а с точки зрения России - эдак", а здесь "с точки зрения административного устройства так, а с точки зрения муниципального - эдак". Ну с Украиной понятно, а тут явное нарушение ВП:ВЕС. Игорь Темиров 17:54, 23 октября 2020 (UTC)

• Что существует СО вы и сами знаете. Но вам оно не нужно ведь и так. Одно ваше мнение это правило? Какое отношение эти ваши мысли имеют к несоблюдению вами в данном случае правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС? Может вспомним массовые во ВП:МНОГО заливки полных канцеляризма, без ВП:ОКЗ (какой там ВП:ВЕС) статей о МО (напр. эта, эта и много много т.п.) Почему вы свое мнение считаете за правило?  Пока вы это сами себе не ответите, вы и будете пытаться искать оправдание своим странным действиям в других, а не в самом себе. Я не ваш педагог и обьяснять простые истины надоедает. Русич (RosssW) (обс.) 19:27, 23 октября 2020 (UTC)

• На СО я не смотрел, потому что, повторюсь, даже не подозревал, что вы туда что-то написали. Это с одной стороны. С другой, опыт общения с вами подсказывает, что даже и заглянув бы, ничего нового я там бы не нашёл. Всё те же доводы в защиту агонизирующего административного устройства, тавтологии, неестественного порядка вывода информации. Кстати, вы мне так ни разу и не ответили ни на один из заданных вопросов ни здесь, ни в недавнем топике на форуме. Вот такой вы ведете конструктивный диалог. Игорь Темиров 21:15, 23 октября 2020 (UTC)

• На СО вы могли бы сами пойти, увидев отмену ваших неконс.правок. И так вы бы увидели, что там я отписался давным давно. Но вы предпочли "агонизировать", как вы выразились, в рамках вашей якобы правоты, и вести войну правок. Без консенсуса (который вам не нужен, по опыту, ваших дискуссий с разными участниками о МО, их дубликатах и зубодробительных названиях статей о МО, полных канцеляризма, тавтологизма и неэнциклопедизма) и без конструктива, проталкивая свои версии, в том числе нарушая структуру раздела статьи. На общем форуме речь идет о модульных шаблонах, а не о том, куда вам хотелось увести дискуссию, чтобы не говорить по сути, видимо. А на ЗКА здесь - о  конкретных правках и нарушениях правил в одной статье. По сути об якобы канцеляризме в ней - на СО уже давно отвечено. Законам об АТУ и о МСУ (МО) по 10-20 лет, Контитуциям под 30 лет, а многим АИ и поболе века бывает. Но мы констатируем факты по АИ, а не личные предпочтения отдельного участника. Которому МО, видимо, предпочтительнее. Наверно поэтому вы "педалировали" дубликаты-канцеляризмы о МО, так, надо полагать, вашу же логику? А вот формулировки в статье о районе не так сложны, как вы преувеличиваете, чтобы так реагировать и вести конфронтацию; оправдываться как-то вам надо же, теперь, вот и сваливаете все в кучу. Вместо своевременного конструктива. Значит, дело не во мне, а в вас. Русич (RosssW) (обс.) 23:01, 23 октября 2020 (UTC)

• Повторюсь, вы так и не ответили ни на один из заданных вам вопросов ни здесь, ни на форуме. Игорь Темиров 07:54, 24 октября 2020 (UTC)

• ПОКРУГУ не надо. На вопрос по теме обсуждения на общем форуме не ответили вы. По сути обсуждения в этом разделе ЗКА отвечено выше и на СО соотв.статьи. Если столкнусь с новыми удалениями под новыми надуманными вашими предлогами - будем смотреть индивидуально. А все ваши эмоциональные мысли не по теме обсуждать везде где вам вздумается как по прихоти правилом не является, а является вашей прихотью, видимо, чтобы не обсуждать суть конкретной проблемы обсуждения. Хотя и в целом тоже уже ответил выше: в рамках АТУ и МСУ по АИ. Бегать за вашими толкованиями при противоречивом вашем вкусе на канцеляризм, неэнциклопедизм или т.п. некогда. Русич (RosssW) (обс.) 11:01, 24 октября 2020 (UTC)

• Вынужден повториться, вы так и не ответили ни на один из заданных вам вопросов ни здесь, ни на форуме. Игорь Темиров 09:53, 25 октября 2020 (UTC)

• Очень жаль, что вы ВП:НЕСЛЫШУ. Русич (RosssW) (обс.) 21:40, 25 октября 2020 (UTC)

Тик-Ток

https://www.wikidata.org/wiki/Q48938223 добавить вк https://vk.com/tiktok_russia заблокировано — 95.37.205.166 11:10, 23 октября 2020 (UTC)

Итог

Здравствуйте. Там есть ссылка на официальный сайт. Внесения официальных социальных сетей для какого-либо из языковых разделов там нет. С уважением, Олег Ю. 13:27, 23 октября 2020 (UTC)

Full.team

Full.team (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) СОВР-вандализм. 188.162.65.45 10:48, 23 октября 2020 (UTC)

• в ту же кучку и 1BELASSR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 188.162.65.45 10:54, 23 октября 2020 (UTC)

Итог

Сначала хотел предупредить, но потом увидел прошлую историю правок страницы и понял, что там просто компания по чёрному пиару. С уважением, Олег Ю. 12:59, 23 октября 2020 (UTC)

Владимиров, Владимир Владимирович

Неконсенсусные правки анонимами в последнее время. Игорь Темиров 09:37, 23 октября 2020 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 10:28, 23 октября 2020 (UTC)

Текст удаленной страницы

Большая просьба помочь извлечь из базы данных текст удаленной статьи "Центр семейной истории" — nl. (обс.) 08:52, 23 октября 2020 (UTC)

Итог

Это была страница — справка проекта о себе. В чем ценность? К слову, именно после этого поста (равно как и чистки дифирамбов и «полезных» ссылок из Био-статей) я написал вам предупреждение с просьбой критически посмотреть на свой вклад, уж не пиар ли сие. — Bilderling (обс.) 12:48, 23 октября 2020 (UTC)

Оформил итогом для бота. Тара-Амингу 09:36, 25 октября 2020 (UTC)

Apr1

Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несмотря на предложение выставить статью Фульчи, Лючио на ВП:КПМ, устраивает войну правок. - Schrike (обс.) 08:45, 23 октября 2020 (UTC)

Итог

Участник Apr1 предупреждается о неправомерном использовании флага откатывающего (см. Википедия:Откат#Использование отката). Изменение именования персоны внутри статьи до итога не приветствуется. Deltahead (обс.) 09:11, 23 октября 2020 (UTC)

• Откачен был откат шаблона:КПМ с формулировкой «проставьте шаблон КПМ». С изменением именования погорячился. — Apr1 (обс.) 09:59, 23 октября 2020 (UTC)

Shnapp

Shnapp (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) самовольный снос служебных шаблонов из статей. 188.162.65.45 08:22, 23 октября 2020 (UTC)

• Конкретные диффы приведите, пожалуйста. Deltahead (обс.) 09:15, 23 октября 2020 (UTC)
  • Седьмая (а на момент вопроса, видимо, более высокая) правка во вкладе - такие глубины, что нужны диффы?— 188.162.65.45 10:12, 23 октября 2020 (UTC)

Невалидное предупреждение от Dinamik

[92] сам молчит, поэтому просьба отменить. 185.16.136.251 04:56, 23 октября 2020 (UTC)

• Отмена отмены может трактоваться как война правок, тем более, что бессодержательные описания правок нарушают ВП:НО. В суть правок не вникал, но топикстартер продолжил войну. — DimaNižnik 12:40, 28 октября 2020 (UTC)

Участник A.Savin: переход на личности и преследование

A.Savin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник уже имеет предупреждение, см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/10#A.Savin: нарушение ВП:ЭП, война правок в статье Берлинский музей коммуникаций. Но не останавливается: сначала обсуждал меня с другим участником на моей же СО, а вчера у него появился новый повод. Прошу принять более действенные меры, раз предупреждение не действует. -- Dlom (обс.) 01:24, 23 октября 2020 (UTC) И далее: Обсуждение участника:Sealle#Подскажите что делать. -- Dlom (обс.) 02:51, 23 октября 2020 (UTC)

Возразить по существу вы, конечно же, по-прежнему ничего не имеете. При малейшем поводе -- сразу ябедничать администраторам. Причём с надуманными обвинениями. Я считаю, что я вас ни разу не преследовал. Участница Dlom пусть приведёт доказательства преследования, или же должна быть заблокирована за неэтичное поведение (клевету). --A.Savin (обс.) 02:12, 23 октября 2020 (UTC)

Кажется, понял, почему "преследование". Dlom считает, что я мониторю весь её вклад, и отмечаюсь намеренно там, где она комментировала. На самом же деле, Dlom мне безразлична, я пересекался с ней исключительно в статье Берлинский музей связи, а по переименованию высказался после того, как получил пинг от VLu. Не будь этого уведомления, я бы, скорее всего, дискуссию по переименованию и не увидел. Надеюсь, что я имею хотя бы право высказаться в той дискуссии, в которой пожелаю. Как бы то ни было, ни о каком преследовании и близко не может быть речи. --A.Savin (обс.) 02:48, 23 октября 2020 (UTC)

• Будучи в основном участником Викисклада, знаю участника A.Savin как уважаемого администратора, сожалею, что невольным образом причинил ему неприятности, сославшись на его реплику. Думаю, вопрос о переименовании может и должен обсуждаться дальше всеми заинтересованными участниками без административного давления на них. — VLu (обс.) 06:23, 23 октября 2020 (UTC)

Согласен с тем, что участник A.Savin делает недопустимые с точки зрения правил ВП вещи, переходя на личности. При этом участник Dlom делает похожие недопустимые вещи [93], создавая и провоцируя нездоровую атмосферу общения. — 176.97.110.40 06:48, 23 октября 2020 (UTC)

Итог

Уважаемые коллеги. Да, обсуждать участников не следует и обсуждение было скрыто. Просьба, по возможности, стараться избегать обсуждения участников — это поможет снизить градус дискуссии. Между тем, как можно предположить из реплики на СО — изначальной целью было переименование статьи, а не обсуждение. И когда ответа не последовало, то появилась реакция такого рода. Просьба, по возможности, отвечать на реплики — это поможет в приходе к консенсусу и дать шанс избежать перехода на личности. Преследования в приведенных ссылках я не увидел, и исходя из ПДН полагаю, что там была просто последовательная позиция по желанию переименования статьи. Хотя, повторюсь, что выразить свою позицию можно было более мягко и желаемого эффекта реплик это бы не уменьшило. Посему прошу пожалуйста обе стороны забыть личные обиды на друг друга, обезличить оппонента и сконцентрироваться конкретно на приведении источников по названию статьи, а также обсуждении названия. Спасибо всем кто принял участие в обсуждении данного вопроса. С уважением, Олег Ю. 12:47, 23 октября 2020 (UTC)

• Вот как хорошо: я ещё и виновата оказалась, что не стала отвечать участнику на нарушающие ЭП в отношении меня реплики на моей СО и тем самым не ввязалась с ним в перебранку. Надо было, конечно, ответить на реплики. -- Dlom (обс.) 13:51, 23 октября 2020 (UTC)

Illustrator

• Illustrator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Очередное нарушение топик-бана с малозначительными заменами — [94], [95], [96], [97], [98]. Сергио (обс.) 23:58, 22 октября 2020 (UTC)

Итог

Сергио: Сделано. С уважением, Олег Ю. 01:12, 23 октября 2020 (UTC)

Бондаренко, Яков Александрович

Пожалуйста, поставьте защиту. Война правок. — Александр Алексеевич^обс. 19:53, 22 октября 2020 (UTC)

Итог

Защитил. Deltahead (обс.) 08:01, 23 октября 2020 (UTC)

Переход на личности, неэтичное поведение участников Fugitive from New York и Brateevsky

Дифф 1, дифф 2 (ниже, строка 27), дифф 3.

Прошу сделать предупреждения обоим участникам. — 2A00:1370:8129:BF25:31EB:69B1:E9C6:B13C 16:42, 22 октября 2020 (UTC)

• Спасибо что подали запрос на участника Fugitive from New York. Но каким боком оказался тут я — непонятно. Я выступал в качестве «разнимающей силы» между участником и администратором Dodonov и напомнил/объяснил участнику Fugitive from New York, что указательные фразы в духе «Вам следовало бы…», «Вам необходимо ...», «Вы бы сделали …, прежде чем ...» и т. д. нарушают правила ВП:ЭП и ВП:НО. Википедия — добровольный проект, и никто тут никому ничего не должен, по большому счёту. Сам я никогда не произношу данные высказывания. Brateevsky {talk} 09:57, 23 октября 2020 (UTC)

Архивация обсуждения Молдавии

В статье про государство Молдавия стоит плашка "нейтральность" и указано, что на СО есть подробности. На СО же эта тема ушла в архив (без подведения итога и без снятия плашки). Просьба вернуть тему из архива, поскольку иначе читать статью невозможно - совершенно не понятно, что в ней ставится под сомнение. Macuser (обс.) 10:58, 22 октября 2020 (UTC)

Итог

Убрал устаревший шаблон. Тара-Амингу 14:57, 22 октября 2020 (UTC)

Освобождение Резекне

Вялотекущая война правок в статье. 77.94.113.34 10:56, 22 октября 2020 (UTC)

• Уже не вялотекущая. Я попробовал все очистить и привести к НТЗ, с просьбой все решать на СО. Не помогает, опять война правок, грубое ЭП и тд. — Žen (обс.) 17:29, 25 октября 2020 (UTC)

Довольно странная статья. Споры все сосредоточились на одном её разделе. А дата в преамбуле всех удовлетворяет? LYAVDARY (обс.) 10:23, 26 октября 2020 (UTC)

83.220.238.196

Обвинение на форуме в необоснованной фальсификации источников. — Пиероги30 (обс.) 09:13, 22 октября 2020 (UTC)

• Продолжает («например, потому что писать нечего в отсутствие АИ?» — по-моему, оскорбление) — Пиероги30 (обс.) 09:20, 22 октября 2020 (UTC)

Итог

Обвинение в фальсификации источников, то есть во лжи нарушает ВП:ЭП/ТИП п.7. И не важно имеет ли место неверная интерпретация источников и умышленная она или нет. При продолжении последует блокировка. С уважением, Олег Ю. 19:15, 23 октября 2020 (UTC)

Не помешало бы имя из истории стереть

[99], [100], [101], [102], [103]. Joey Camelaroche (обс.) 08:45, 22 октября 2020 (UTC)

Итог

• Сделано. — Сайга (обс.) 08:59, 22 октября 2020 (UTC)

Участница Dlom: преследование и нарушение ВП:ЭП

Dlom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В рамках нормального обсуждения участница сочла нужным вспомнить прошлое: [104]. По одной из ссылок я обнаружила данный себе зарок ходить на ЗКА первой, сразу и всегда, поэтому терпеть и молча переживать на этот раз не стану. Выдвигаю претензию к участнице за нарушение этики общения и преследование, без повода и без нарушений с моей стороны. — Томасина (обс.) 19:58, 21 октября 2020 (UTC)

• Извиняюсь, не совсем в тему, но там в обсуждении у вас "истерия" неоднократно упоминается, а ниже как раз статья про "Истерию" обсуждается, ну чтобы не было непоняток, слово "Истерия" имеет 2 значения, одно уже в упомянутой статье заболевание, другое разговорное переносное значение достойное только словарного определения и навряд ли значимое для статьи отдельной [105]. Так, чтобы участники в заблуждение вдруг этими двумя соседними обсуждениями не вводились. 37.113.168.24 20:48, 21 октября 2020 (UTC)

Итог

Написал участнице. Тара-Амингу 06:12, 22 октября 2020 (UTC)

Mrakia

Mrakia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Просьба обратить внимание и проанализировать действия участника участницы на предмет ангажированности, соблюдения ВП:ВЕС и т.д. в связи с её взглядами и увлечённостью феминизмом. В частности столкнулся с её действиями в статье Истерия [106][107] и в обсуждении Википедия:К переименованию/23 мая 2020#Истерическое расстройство личности → Гистрионическое расстройство личности. Кроме подобных взглядов у участника участницы прослеживается попытка правок статей на медицинскую тематику только на основании АИ по психологии, психоанализу, возможно увлечение фрейдизмом. 37.113.168.24 16:01, 21 октября 2020 (UTC). (КР)Википедия:Фильтр правок/Срабатывания#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Истерия (не могу обсуждать из-за фильтра на СО статьи). 37.113.168.24 16:19, 21 октября 2020 (UTC)

• Прошу вас исправить мисгендеринг в рамках этичного поведения. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:16, 21 октября 2020 (UTC)
  • Миссгендеринг не должен противоречить данным в ВП:АИ и основываться на ВП:ОРИСС. 37.113.168.24 16:20, 21 октября 2020 (UTC)
    • Я про обращение к участнице. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:23, 21 октября 2020 (UTC)
      • Которое из них? 37.113.168.24 16:24, 21 октября 2020 (UTC)
    • Вы просто называете участницу участником, как правило такое неприятно слышать. Просто поменяйте род в словах. . — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:30, 21 октября 2020 (UTC)
      • Участник (слово) мужского рода. Ну если она участница, то пусть будет участницей, для меня не играет роли пол учаcтников (участниц), для меня играет роль их вклад. И если вы меня обзовёте "участницей" и "ущемите мои права"(?) особо не обижусь. Неприятия уж точно не будет. Ну "на вкус и цвет товарищей нет" (поговорка такая), исправил. 37.113.168.24 16:37, 21 октября 2020 (UTC)
      • Мной слово участник было употреблено в расширительном толковании, так же как "человек" без подразумевания половой принадлежности. 37.113.168.24 16:54, 21 октября 2020 (UTC)
• 37.113.168.24, вы продвигаете явно маргинальную точку зрения о том, что «истерия» — якобы используемый в настоящее время психиатрический диагноз.

Истерия (hysteria) — термин, использовавшийся раньше для описания того, что теперь известно как конверсионное, соматизированное и хроническое соматоформное болевое расстройства.

— Р. Комер. Общая психология. 2007

• «конверсионное, соматизированное и хроническое соматоформное болевые расстройства» — нет таких ни диагнозов/заболеваний, ни групп заболеваний в той же МКБ-10. 37.113.168.24 16:59, 21 октября 2020 (UTC)
  • Есть. Конверсионные расстройства (conversion disorders) входят в рубрику — F44, а соматоформные в F45. F45.0 (somatization disorder) — соматизированное расстройство. — Мракья 18:17, 21 октября 2020 (UTC)

• Во-первых, вы пишете в русскоязычной версии, зачем приводите ссылку на англоязычный источник, при наличии русскоязычного МКБ-10 официального [108]? Во-вторых, допуская, что они имели не одно целое, а 3 группы, то из «Конверсионных расстройств» «Истерия» никуда не делась, там их даже несколько (истерия, конверсионная истерия, истерический психоз, что к истерии не относится, так это конверсионная реакция + F44.0-F44.9 симптомы и синдромы их уточняющие, которые ранее считали и проявлением других состояний и болезней) [109], «Соматизированное расстройство» F45.0 является составной частью «Соматоформных расстройств» F45 [110], как видим истерий там нет, они из них исключены в конверсионные, как нет и «хроническое соматоформное болевые расстройства» (хроническое ≠ устойчивое). При этом в указанном вами источнике почему-то не указаны «Тревожные расстройства» куда как раз относится «Тревожная истерия» F41.8 [111], «Истерические расстройства личности» F60.4 [112]. И как же после этого всецело доверять этому источнику? Мало того, из приводимого вами же источника видим, что истерия может маскировать и быть похожей и на «Депрессивный эпизод» F32 [113], но в МКБ-10 в F32 нет Истерии [114], но есть F44.2 который как раз не следует путать с депрессивным ступором, кстати F44 в целом ясно разграничивает проявления Истерии от схожих проявлении Эпилепсии, из неё всё что касается эпилепсии исключено. Кстати, вопрос в тему про МКБ-10, F91.2 [115] «Воровство в компании с другими», «Манкирование школой, прогулы» — это по вашему тоже заболевание? А с вашим подходом к МКБ-10, это «диагнозы: „Социализированное расстройство поведения“» у наших некоторых высокопоставленных чиновников отбывающих наказание за многолетнее такое деяние, вместо лечения в таком случае получается? 37.113.168.24 19:06, 21 октября 2020 (UTC)
  • Википедия пишется по авторитетным источникам. Ваши рассуждения о диагнозах (я не оцениваю их правильность или ложность) являются здесь неуместными. Ещё отмечу, что информацию, которую я добавила из «Психологической энциклопедии», вы полностью исказили, оставив сноску на тот же источник.
    

    Термин истерия использовался для описания паттернов дезадаптивного поведения различной степени тяжести — от типа расстройства личности (истерическое расстройство личности) до формы психоза (истерический или симулятивный психоз). Поскольку термин истерия обозначает гетерогенную группу симптомов и мало полезен в дифференциальной диагностике, он был исключен из совр. классиф. системы психич. расстройств.

    — Корсини Р., Ауэрбах А. Психологическая энциклопедия. 2006

    В источнике ничего не сказано про права женщин и феминизм. Также речь шла именно про классификации психических расстройств, что вы по неизвестной причине сменили на «классификации психологических расстройств». Данный подлог — одна из основных причин, по которой я отменила ваши правки. — Мракья 00:39, 22 октября 2020 (UTC)

• Источник называется Психологическая энциклопедия, при этом вы упорно не хотите видеть приведённые в статье энциклопедию по психиатрии причём с более поздним годом издания. Про феминизм и права - так это вы упорствуете, что название Истерия «ущемляете права», поэтому «надо переименовать», «надо упразднить название» и заболевание для кучи. Кстати, в нац.руководстве, тоже приведённом в статье об этом указано, что именно в связи с давлением в этом ключе в МКБ-10 такая котовасия создалась. Так что, прежде чем обвинять в подлоге, проанализируйте свои действия хорошенько, а также изучите АИ без предвзятого отношения к рассматриваему вопросу, в том числе не выискиваете желаемое только в источниках по психологии. Да, ещё, если указываете книгу в более чем 1000 страниц, уважайте права других участников, указывайте страницы, где написано утверждаемое, не заставляйте в поисках одного утверждения всю книгу листать (поэтому я там поставил шаблон уточнения и комментарии к правке). Авторитетность русскоязычного МКБ-10 ничем не хуже англоязычного, а учитывая, что пишем в русскоязычном разделе на русском языке, русскоязычный источник в приоритете. 37.113.176.64 07:08, 22 октября 2020 (UTC)
  • В психологической энциклопедии не может быть базовой информации по психиатрии, вы на это намекаете? В энциклопедиях по психиатрии про «истерию» говорится то же самое; вот, к примеру, первая попавшаяся под руку: «Термин „истерия“ исключён из американских национальных классификаций как компрометирующий и заменён на диссоциацию, конверсию, гистрионное личностное расстройство» (© Стоименов Й. А., Стоименова М. Й., Коева П. Й. и др. Психиатрический энциклопедический словарь. — К.: «МАУП», 2003. — С. 388. — 1200 с. — ISBN 966-608-306-X.). Под «подлогом» я имела в виду то, что вы изменили предложение в идеологически нужном вам ключе, при этом оставив сноску на старый источник, в котором ничего такого не говорилось. Насчёт прав — да, этот термин является сексистским и отражает заблуждения врачей начала XIX века (о том, что данное психическое расстройство якобы связано с заболеванием матки). — Мракья 08:20, 22 октября 2020 (UTC)

• «как компрометирующий» — вы сами и ответили на свой вопрос по сути, и если он исключен в США (если это так на самом деле, а не как у нас связано с ошибочным трактованием МКБ-10 некоторыми авторами относительно далёкими от медицины, а МКБ-10, имеет отношение только к медицине и то не ко всей, а только к статистике), то и надо указывать, что «в США она исключена», а не придумывать «устаревший диагноз», США это ещё не вся Земля пока что. О заблуждении написано в статье, я это не удалял, что не устраивает? Теперь из-за этого историю перекраивать придумывая несуществующее, как в случае с афроамериканцами, типа "они не эксплуатировались в прошлом рабовладельцами, так как это ущемляет их эго"? То, что по статистике у женщин чаще встречается, так переименование и название заболевания вообще не играет никакой роли, ну будут в дальнейшем "гистрионные расстройства" у женщин чаще встречаться в той же статистике, что это меняет? Ещё раз тогда переименовывать? А есть к примеру «выпадение матки», тоже с ней что-то делать, так как встречается только у женщин (в отличие от истерии, которая встречается и у мужчин и детей и об этом тоже написано в статье), а надо, чтобы это не было указано, так как приводит к гендерному неравенству? А наличие предрасположенности женщин к такой патологии (выпадению) в отличие от мужчин приводит в итоге к ограничению от тяжелого физического труда с целью охраны их же здоровья (а это снова гендерное неравенство в трудоустройстве). И не только это, к примеру, пупочная грыжа и грыжа белой линии живота у женщинн тоже чаще встречается, хотите вы этого или нет, так природа анатомию и физиологию (в том числе физиологию высшей нервной деятельности) создала людей, как и простатит встречается только у мужчин. Или к примеру журналистская инсинуация про «роды у мужчин» (Обсуждение:Беременность человека#беременность человека), а на деле по факту? Я отнюдь не против равенства полов, но до абсурда то уж доводить наверное не следует, в том числе путём выборочного подбора АИ. 37.113.176.64 08:29, 22 октября 2020 (UTC)
  • А вы можете привести научный источник, в котором чёрным по белому написано, что «истерия» используется в настоящее время в психиатрической практике? Желательно с указанием конкретных стран. @V for Vendetta: я хотела бы услышать и ваше мнение по поднятому вопросу, если не затруднит. — Мракья 13:05, 22 октября 2020 (UTC)
    • Честно сказать, после таких позабавивших меня высказываний, как «какое имеет отношение вообще психология к заболеванию и диагнозу?» и «Что касаемо «медицинских психологов» — да они работают с больными, не с психическими, а с соматическими...», у меня вообще нет особого желания читать сообщения участника 37.113.168.24. Что же касается сути спора, то да, я считаю, что истерия — устаревший диагноз и что прежде относившиеся к нему расстройства ныне в основном входят в понятия конверсионных, соматоформных расстройств и т. н. истерического расстройства личности. V for Vendetta (обс.) 13:55, 22 октября 2020 (UTC)

• АИ на обратное есть? Что психологи — это врачи лечащие пациентов в медицинских учреждениях от психических заболеваний? При этом не следует путать «Доктор психологических наук» — учёная степень «Доктор» относящийся не только к медицине (к медицине относятся только «Доктора медицинских наук» (по англ. «Doctor of Medicine», сокращённо «D.M.»), независимо от специальности, психиатр он, или хирург). «Доктор психологических наук», по инглиш, раз уж вы англоязычными источниками пользуетесь будет «Doctor of Psychology», сокращённо «PsyD» или «EdD». Кроме таковых бывают, к примеру «Доктора философских наук» («Doctor of Philosophy»), «Доктора технических наук» и т.д. Надеюсь, такой ВП:Факт про «докторов» вам далее углубленно разъяснять не потребуется? Допускаю, что вас как раз инглиш и запутал, там "врач" будет тоже "doctor" (один из синонимов Physician, заодно раз речь зашла, «medical doctor» там следует отличать от «Doctor of Medicine», в первом случае в смысле врач употребляется, во втором об учёных, т.е. докторах медицинских наук), но без приставок. 37.113.160.99 04:19, 23 октября 2020 (UTC)
  • Чем дальше, «тем страньше и страньше». Нет, я не утверждаю, что психологи — это врачи, и никто этого здесь не утверждал. И докторов наук с докторами в смысле «врачей» я не путаю и не знаю, кто вообще их может спутать. Так что не надо писать банальности и зафлуживать страницу ЗКА. Остается только вслед за участницей Мракья задать Вам вопросы: «Знаете ли вы о специфике медицинской и клинической психологии? А патопсихология чем занимается?» Похоже — нет, не знаете. Тогда зачем судить о темах, в которых не разбираетесь? V for Vendetta (обс.) 08:41, 23 октября 2020 (UTC)

• P.S.: Уже после подведения итога, раз мне задали здесь вопрос. Я то прекрасно знаю, в том числе чем отличается «медицинская психология» от «клинической психологии» изучающие психологические аспекты при заболеваниях, нахождениях в ЛПУ, взаимоотношениях медперсонала и пациентов, и чем от них отличаются «медицинские психологи» помогающие пациентам врачей, а вот вы вопрос выше вам заданный оставили без ответа, мало того, не удивлюсь, что вас не оставляет в покое слово «медицинский» в словосочетании «медицинский психолог», знаете, в названии Медицинская кровать то же есть это слово, что отнюдь не означает, что она является медицинским специалистом (именно с медицинским образованием). 37.113.188.126 10:03, 23 октября 2020 (UTC)
  • Если Вы пишете: «какое имеет отношение вообще психология к заболеванию и диагнозу?», то Вы не имеете представления ни о клинической психологии (и патопсихологии в частности), ни о работе клинических психологов в рамках системы психиатрической помощи, ни о выставлении психиатрами диагнозов с учетом результатов клинических тестов, проведенных психологами, ни о психологической помощи людям с психическими расстройствами (психолог, как и врач-психотерапевт, может, например, практиковать КПТ, да и разница между психотерапией и психологическим консультированием, психотерапией и психокоррекцией нечетка и размыта). Чтение Ваших сообщений наталкивает на мысль, что ни о чем из упомянутого Вы попросту не знаете. «мало того, не удивлюсь, что вас не оставляет в покое слово «медицинский» — почему именно меня? Участницу Мракья тоже, или Вы даже не заметили, что я цитирую ее вопрос? Похоже, Вы невнимательно читаете реплики своих оппонентов. «а вот вы вопрос выше вам заданный оставили без ответа» — какой именно? Я не нашла в Вашем предыдущем сообщении ни одного вопроса, который стоило бы воспринять всерьез и который требовал бы моего ответа. Или Вы опять приписываете мне утверждение, будто психологи являются врачами? V for Vendetta (обс.) 13:10, 23 октября 2020 (UTC)

• Довольно оригинальное требование АИ ))) В статье указаны действующие АИ выпуска после 2010 г., т.е. намного позже начала действия МКБ-10, на который вы упор делаете в обосновании "устареваемости". Кстати, вот меня никак не оставляет мысль. Кто добавлял "Бешенство матки" в статью "Истерия", хотя оно к ней не относится, это всегда относилось к ""Нимфомании", и почему вы столько времени отслеживая статью "Истерия" это не исправляли и вас устраивало, пока я не исправил? Мало того, одна из сносок на бешенство матки стояла в статье "истерия" как обоснование её "устаревшости", хотя к истерии не имела никакого отношения. Мало того, даже после первой моей правки этого с запросом АИ, без глубокой правки статьи, вы отменили и даже не задумались об ошибочности такого утверждения (или вы всё ещё считаете, что "бешенство матки" и "истерия" - это синонимы?). Эта же ошибка перекочевала в викисловарь, где поныне существует, я там добавил вчера-сегодня в запрос "Об ошибках" соответствующий пункт для исправления, но пока никто из там патрулирующих не шевелится эту явную ошибку исправлять. 04:19, 23 октября 2020 (UTC)

Истерия (hysteria) — ранее так назывался невроз, характеризующийся эмоциональной неустойчивостью, подавленностью, диссоциацией, а также рядом физических симптомов (см. Истерический) и уязвимостью к внушению. Известны два типа истерии: конверсивная истерия (conversion hysteria), в настоящее время называемая конверсивным расстройством, и диссоциативная истерия (dissociative hysteria), объединяющая группу расстройств, которые в настоящее время обобщённо называются диссоциативными расстройствами.

— Oxford Concise medical dictionary

• Ваши правки в явном виде противоречат современным медицинским классификациям и психологическим энциклопедиям. — Мракья 16:51, 21 октября 2020 (UTC)
  • Про психологию я в номинации как раз написал, какое имеет отношение вообще психология к заболеванию и диагнозу? Психологи имеют медицинское образование и ставят диагнозы и лечат пациентов? Или их удел околопограничные расстройства временные функциональные, т.е. помощь здоровым людям в трудной психологической ситуации и чтобы оно в дальнейшем не усугубилось в болезнь и человек не стал пациентом психиатров? Словарь толковый, даже медицинский в полной мере не заменяет собой медицинские источники на языке оригинала, тем более они новее чем словарь этот, да и в самом словаре, если внимательней прочтёте не так всё и однозначно. 37.113.168.24 16:57, 21 октября 2020 (UTC)
    • Имеет непосредственное отношение. Знаете ли вы о специфике медицинской и клинической психологии? А патопсихология чем занимается? На последнее, вот цитата из классификации психических расстройств от ВОЗ, используемая всеми медицинскими организациями в РФ: «F44. Диссоциативные (конверсионные) расстройства … обычно классифицировались как различные формы „конверсионной истерии“. Этот термин употреблять нежелательно ввиду его многозначности.». (ISBN 966-8782-08-09, С. 152) — Мракья 17:28, 21 октября 2020 (UTC)
      • Я вам писал про психологов. Да, психология — это часть психиатрии, и психологов учат и пишут им учебники в ряде случаев по некоторым вопросам и психиатры. Но вот психология это не вся психиатрия, это лишь небольшая её толика. Что касаемо «медицинских психологов» — да они работают с больными, не с психическими, а с соматическими, к примеру помогают пережить больному ампутацию ноги, при онкологии не дают учахнуть безнадёжным, при ятрогенных заболеваниях помогают и т.д., т.е. у них есть определённые азы, чтобы знать как помочь таким больным, так как своя специфика требуется. Вы не заметили, что «Этот термин употреблять нежелательно» относится к тому, что «конверсионной истерией» не следует подменять все «Диссоциативные (конверсионные) расстройства»? В МКБ-10 нет диагнозов, там есть сгруппированный перечень заболеваний и симптомов/синдромов, и не только, к примеру: Z00-Z13 «Обращения в учреждения здравоохранения для медицинского осмотра и обследования» не являются заболеванием. Ни одного диагноза там нет (во всех перечнях МКБ), в этом можете убедиться посмотрев пояснения по нему, где как раз приводятся образцы диагнозов и как их согласно МКБ шифровать для статучёта разъясняется. Медицинский статучёт многие подробности диагнозов не интересуют (иначе медстатисты "повесятся" об объёма информации необходимой для введения в машинный учёт, да и напутают не разобравшись в их многообразии). Поэтому врач в истории болезни у стационарного больного пишет рядом с полным диагнозом краткий шифр по МКБ, а на амбулаторных пациентов заполняется статталон, где и указывается шифрокод по МКБ, а в амбулаторной карте больного - полный диагноз. Чтобы яснее понять эту разницу вам надобно на обратную сторону больничного листа (листка нетрудоспособности) глянуть, там тоже шифруется, но в сильно упрощённом виде, так как работодателя и ОМС не интересуют подробности, им нужно только такие группы для своей работы и учёта. То же в МКБ, но так как он для планирования работы медицины, то там куда подробнее и доскональней группируются болезни. Кстати, вот далеко даже ходить не надо, как выглядят диагнозы, и как они кодируются для статистики на примере COVID-19 [116] и то диагнозы в упрощённом виде приведены для примера, к примеру не указаны степени тяжести, выраженность компенсаторных явлений и т.д. 37.113.168.24 17:31, 21 октября 2020 (UTC)

Итог

Нарушений правил нет, административное вмешательство не требуется. Обсуждение содержания статьи следует вести на ее СО, или на личных СО. Deltahead (обс.) 07:59, 23 октября 2020 (UTC)

• Как это нет, если отменялось одно и то же без обсуждения, и сейчас я уже опасаюсь там править, во избежание ВП:ВОЙ, да и фильтр правок там иногда чудит на СО. 37.113.188.126 09:56, 23 октября 2020 (UTC)
  • Я отменила вашу правку только два раза (то есть, правило трёх отмен соблюдено). Много шума из ничего. При этом сейчас оставлена ваша версия статьи с оригинальным исследованием, грубыми ошибками (вроде «классификации психологических расстройств») и подлогом источника. «В чужом глазу соломину видеть, в своём — бревна не замечать». — Мракья 10:38, 23 октября 2020 (UTC)
  • Существует консенсусное состояние статьи. Вы внесли в неё свои правки, они вызвали аргументированное возражение. Договаривайтесь, другого пути нет Ghuron (обс.) 16:04, 23 октября 2020 (UTC)
    • Консенсусного состояния статьи не было и нет пока. Пока нет: как видите из обсуждения здесь, спор не закрыт и даже после закрытия обсуждения мне тут задают вопросы, как мне на них отвечать на СО статьи без потери смысла и нитки обсуждения? Не было: даже не вдаваясь в подробности, одно только то, что явно ошибочное не требующее каких либо особых знаний в медицине и психиатрии "Бешенство матки" висело в ней до моих правок (изучите внимательно историю правок) длительное время уже говорит об отсутствии какого-либо консенсуса и торпедировании интересов одного из участников (так как запрос АИ даже на это ею удалялось). Я уже не говорю про то, что в статье до моих правок висело утверждение без никаких пояснений, что к ней относятся «смех, слёзы, крики», то есть получалось из текста, что любая эмоция - это истерия (вопреки об акцентировании внимания даже во множестве АИ на их отличия), и участником Mrakia, исходя из её отмен, поддерживалась именно такая версия статьи. 37.113.168.23 04:30, 25 октября 2020 (UTC) Скопировал всё обсуждение на СО статьи, @Mrakia: и особенно @V for Vendetta:, просьба писать там в подразделе "Продолжение разбора", а не здесь выше подведённого итога, по сути подтасовывая результат итога. Mrakia, вы не 2 раза отменяли мои правки: раз, два, три несмотря на пометку "редактирую", четыре несмотря на пометку "редактирую". 37.113.168.23 05:07, 25 октября 2020 (UTC)
      • Первая отмена была на 15 дней раньше (в отменённой правке не было ничего, кроме бесполезного переноса строк). Второй дифф — не отмена, а добавление запрошенных источников и дополнение. — Мракья 06:55, 25 октября 2020 (UTC)
        • В отменённых правках вы вернули, что "бешенство матки" - это то же, что истерия, что любые слёзы и крики - это клинический признак истерии. И в отменённой правке был не только перенос строк, но и сноска на "бешенство матки", а не истерию, объединив в одно, вы эту сноску сделали как сноску подтверждающую "устаревание истерии". Так кто диффы и пруфы в статью превносил в итоге? Вы или я? При этом вы утверждаете, что в истерии разбираетесь от и до. 37.113.168.23 09:23, 25 октября 2020 (UTC)
          • Нет, в первой отменённой правке были только переносы строки (размер −3), которые портили оформление статьи и перемещали «бешенство матки» на абзац ниже. Да и это не имеет никакого значения, так как было неделями раньше. Правило трёх отмен действует на одни сутки. — Мракья 10:07, 26 октября 2020 (UTC)
            • Это вы для кого сейчас так внаглую врёте, сами себя пытаетесь уверить? Заглянуть что и как вы отменили по ссылке и видим что вы сделали: «Истери́я ...; ← «бе́шенство ма́тки „сноска заглавие= Нимфомания, или Трактат о бешенстве матки“ — устаревший медицинский диагноз...». Вот это вы и сделали, вернули к истерии «Бешенство матки» (которое само по себе даже применительно к нимфомании давно устарело) и все утверждения это подтверждающие приплюсовали. Вы так и не ответили ни разу, ни здесь, ни на СО, если вы такой знаток, как заявляетесь, почему столько времени явную ошибку про "Бешенство" вы не убирали? Почему явную ошибку про то, что любой смех и крик - это признак истерии не исправляли? ПОЧЕМУ? Вам это было выгодно для поддержания вашего мнения в статье? 37.113.160.82 10:48, 26 октября 2020 (UTC)
    • Кстати, можно взглянуть на консенсус, где участнице во множестве карточек статей во множестве статей о болезнях разрешили расставлять беспрепятственно ссылки на МКБ-11 ещё в 2019 году, хотя этот классификатор начнёт действовать только с 01.01.2022 года, и то не сразу и не везде? Что даже на самих официальных сайтах о них написано, что они ещё не окончательные и возможны изменения до этого [117][118][119]? 37.113.168.23 21:23, 25 октября 2020 (UTC)
      • Коды МКБ-11 уже устоявшиеся, а ссылки на сайт ВОЗ включают полезную медицинскую информацию. Сейчас присутствует и соответствующий идентификатор на «Викиданных» (МКБ-11 (P7329)). Копание в моём вкладе после итога с выискиванием какой-то недобросовестности расцениваю как преследование. — Мракья 10:07, 26 октября 2020 (UTC)
        • Я не выискиваю, это вы пытаетесь сделать «заболевание» = «название рубрики в МКБ», МКБ-11 рекомендован тоолько с 01.01.2022 (заметьте, также, что МКБ-10 рекомендованный ВОЗ ещё для принятия в 1999 г. был принят в США только в 2015 г.), вы его уже действующим сделали в карточках статей, то есть будущее событие уже прошедшим, причём ещё в прошлом году, за почти 2,5 года до наступления события. И ни викиданные, ни википедия не являются АИ для самой себя, тем более там на викиданных ошибок море, любой активно редактирующий статьи это может подтвердить. Что касаемо самого МКБ-11 он ещё сырой и дорабатывается [120], заодно смотрим его предназначение и что это:

          Международная классификация болезней 11 пересмотра (далее МКБ 11) является стандартной для всего мира методикой сбора данных о смертности и заболеваемости, позволяющая оптимальным методом кодировать и статистически обрабатывать медицинскую информацию. Также она позволяет организовывать процессы управления здравоохранением, перераспределение финансовых и иных ресурсов, оптимизировать научные исследования, собирать и учитывать эпидемиологическую информацию, способствовать улучшению медико-санитарной помощи первичного звена, регулировать вопросы профилактики и лечения, помогая получать представление о ситуации в области здоровья в отдельных странах, различных группах населения, возрастных слоях и т.п. ...МКБ имеет колоссальную значимость за счет обеспечения общего языка отчетности и мониторирования заболеваний для всего мира. МКБ способствуют сопоставлению данных во всем мире, облегчая обмен информацией стандартизированным способом между отдельными больницами, населенными пунктами и целыми странами. Также МКБ упрощает сбор и хранение информации с целью последующей обработки, статистического анализа и выработке методов решения различных вопросов здравоохранения

Заметьте, ни слова ни про диагнозы, ни для диагностики, но зато «оптимизации», «упрощения», «стандартизации» в целях статистики (предлагаю вам всё таки написать статью Медицинская статистика, онлайн доступные книги есть, заодно поймёте что это и почему МКБ так выглядят). Заодно, разъясните-ка всем присутствующим «диагноз» (повашему) «MB23.E Самоубийство, не связанное с самоубийством»? А «MB2A.1 Смачивание»? «MB28.G Упрямство»? «EE00.10 Пилинг ногтей»? Или какие коды места происшествия согласно PL10 [121] вы знаете, раз МКБ-11 уже действует и законченный документ? По вашему же — это все заболевания перечислены и диагнозы, а чего там нет, значит того нет на свете и устарело, а что есть — это заболевания. Ваши слова? Ваши. 37.113.160.82 10:40, 26 октября 2020 (UTC)

Скрыть правку

Прошу скрыть данную правку. — Рядовой книжник (обс.) 13:29, 21 октября 2020 (UTC)

Итог

Рядовой книжник: Сделано. С уважением, Олег Ю. 14:21, 21 октября 2020 (UTC)

Резолюция Совета Безопасности ООН 822

Резвится аноним. Заблокируйте IP воина, или статью на блок. Divot (обс.) 12:52, 21 октября 2020 (UTC)

Итог

Divot: Аноним уже заблокирован, а если придет с другого адреса, то будет и полублок. С уважением, Олег Ю. 13:01, 21 октября 2020 (UTC)

Новая война правок в статье Bayraktar TB2

Просьба снова закрыть статью Bayraktar TB2 от новых правок. Болельщики сторон конфликта в Нагорном Карабахе активно вносят выгодные их стороне правки и активно отменяют правки враждующей стороны((. — Oleg Bor (обс.) 01:55, 21 октября 2020 (UTC)

Итог

Предыдущий полублок был на неделю. Этот - на две. Тара-Амингу 16:02, 21 октября 2020 (UTC)

Участник HutheMeow

HutheMeow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена исправления с обвинением в вандализме в комментарии [122]. - 82.112.179.20 21:55, 20 октября 2020 (UTC)

• Выписали бы предупреждение, и дело с концом. А зайдя писать предупреждение, обратили бы внимание на подозрительно девственное состояние СО, заглянули бы в историю — и тут уже действительно было бы что сообщить администраторам. --81.9.126.50 18:29, 21 октября 2020 (UTC)

Обсуждение:Фашизм

Просьба обратить внимание на войну правок. — Schrike (обс.) 20:08, 20 октября 2020 (UTC)

Итог

Так как его вчера уже предупреждали, то теперь ограничил на день. С уважением, Олег Ю. 20:50, 20 октября 2020 (UTC)

Участник Белорецкий: война правок в статье Волжская Булгария

Белорецкий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, администраторы! Данный участник усиленно ведет войны правок в статье ([123], [124], [125], [126]), внося информацию, которая явно противоречит остальным АИ:

В 12 в. сформировалась единая болгарская (древнечувашская) народность, её этнонимами являлись болгар и чуваш (после опустошения Болгарской земли во 2-й пол. 14 – нач. 15 вв. всех болгар стали называть чувашами)

— В.П. Иванов. Этногенез чувашского народа

Данный отрывок не соответствует (ВП:МАРГ, ВП:НТЗ) большинству авторитетных и нейтральных источников, так как население Булгарии было полиэтническим, а так же делилось на мусульман и язычников (предки чувашей). Далее материалы из БРЭ:

Волжская Булгария была населена пришедшими несколькими волнами (во 2-й половина VII века и позднее) после распада Великой Булгарии булгарскими и другими тюрко-язычными племенами, а также прикамскими финно-уграми (носителями ломоватовской культуры, неволинской, постпетрогромской, чияликской и других археологических культур) и, возможно, оставшееся в Среднем Поволжье и Нижнем Прикамье праславянским населением (именьковская культура)

— Н. А. Кокорина, С. В. Кузьминых. Булгария Волжско-Камская. Большая российская энциклопедия

В письменных источниках IX—X веков перечислены булгарские племена, которых объединил хан Алмуш (Альмас) — это болгары (племена берсула, есегель, болгар), эсегель, бажяняк, суваз, мадьяры-тюрки, баранжар, гузы, башхарт

— Н. А. Кокорина, С. В. Кузьминых. Булгария Волжско-Камская. Большая российская энциклопедия

--Bolgarhistory (обс.) 14:52, 20 октября 2020 (UTC)

По мнению большинства ученых, они (Чуваши, статья Чувашский язык) раньше входили в состав Волжско Камского болгарского ханства (7—14 вв.) и известны были иод общим названием болгар (см. Болгарский язык).

— Большая советская энциклопедия

АЛМУШ, Алмас – эльтебер, царь Волжской Болгарии с 895 по 925, сын Шилки, объединитель болгаро-суварских племён и создатель единого государства, куда вошли и финно-угорские племена.

— Чувашская энциклопедия

Сложились на основе тюрк. и финно-угорского населения Ср. Поволжья. Их предками назывались волжско-камские булгары (Н. И. Ашмарин, венг. тюрколог З. Гомбоц, фин. языковед М. Рясянен и др.), гунны (В. В. Бартольд, Л. Н. Гумилёв), авары (рос. археолог М. Г. Худяков), оногуры, сувары-савиры (к имени которых возводят назв. «Ч.») и др. После монг. нашествия и особенно со 2-й пол. 14 в. болг. население левобережья Волги переселялось на запад, на Горную сторону, и на правобережье нижней Суры, ассимилировав значит. часть марийцев (в рус. источниках они продолжали называться черемисами, нагорными черемисами, черемисскими татарами), а также на нижнюю Каму и Вятку (будущая Чувашская даруга); образовались группы «горных» Ч. (тури) на правом берегу Волги и «степных», или «камских», Ч. – на левом.

— Большая российская энциклопедия

Белорецкий (обс.) 15:29, 20 октября 2020 (UTC)

В последнем источнике собственно ничего нет про единую "древнечувашскую народность". В советской энциклопедии тоже нет. Чувашская энциклопедия ненейтральна. --Bolgarhistory (обс.) 15:31, 20 октября 2020 (UTC)

Итог

Статья возвращена к довоенной версии. От блокировок пока воздержусь, но они последуют, если участник Белорецкий продолжит силой продвигать неконсенсусную версию статьи. Тара-Амингу 15:41, 20 октября 2020 (UTC)

Коллега Тара-Амингу, довоенная версия статьи [127]. Спорные правки внесены участником Белорецкий еще в августе, когда видимо никто активно этот процесс не наблюдал, но никакого консенсуса по ним не было, к тому же у статьи есть длительная история обсуждений, где неоднократно участники приходили к единому мнению, что все теории о "древних чувашах" маргинальны: булгары-мусульмане (значительная часть волжских булгар) вряд ли могли разом все взять и стать чувашами-язычниками. Источники эти обсуждались многократно. --Bolgarhistory (обс.) 15:50, 20 октября 2020 (UTC)

БОЛГАРЫ ВОЛЖСКИЕ, народ тюркского происхождения, создавший на Каме и Волге сильное государство, к-рое существовало с 8 по 14 вв. Прямыми потомками

Б. в. исследователи (Куник, Радлов, П. И. Ашмарин и др.) считают современных чувашей. советская энциклопедия Белорецкий (обс.) 15:46, 20 октября 2020 (UTC)

Белорецкий, для обсуждения этих правок просьба воспользоваться либо СО статьи, либо площадкой ВП:БТВ. Тара-Амингу 15:56, 20 октября 2020 (UTC)

Тара-Амингу, Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Иные или сочетанные вопросы#Нейтральность в статье Волжская Булгария, источники проставлены. Белорецкий (обс.) 16:03, 20 октября 2020 (UTC)

Белорецкий, ВП:НТЗ: прямыми потомками булгар считают не только чувашей: [128]. --Bolgarhistory (обс.) 16:01, 20 октября 2020 (UTC)

• @Bolgarhistory, не тратьте время на споры с этим участником, см. ВП:Проверка участников/Белорецкий. Викизавр (обс.) 21:19, 20 октября 2020 (UTC)
  • Wikisaurus, скажу честно, буду крайне удивлен, если это окажется наш старый коллега Валко. Так как я хорошо знаком с его вкладом, то отметил бы принципиальные различия в некоторых точках зрения по статьям. --Bolgarhistory (обс.) 05:40, 21 октября 2020 (UTC)
    • Хм, я не очень знаю ТЗ Валко, но хорошо знаю его манеру поведения — и у Белорецкого она идентична. Впрочем, это может быть естественным следствием плохого знания русского, конечно. Викизавр (обс.) 05:44, 21 октября 2020 (UTC)
• Тара-Амингу, очень странно что вы продолжаете опекать одного и того же участника, прибавляя к заявке в АК все новые и новые факты. Абсолютно не замечая при этом что идет обсуждение на ВП:БТВ, и в обход посредничества удаляете информацию из АИ. Как вы можете обосновать свою деятельность? Ryanag 04:43, 21 октября 2020 (UTC)

Ryanag, немного поправлю Вашу точку зрения касательно обсуждения на ВП:БТВ: оно не идет, а уже простаивает, так как основные аргументы высказаны давно. Постоянные отсылки моего оппонента на Чувашскую энциклопедию и на ряд чувашских исследователей я новыми аргументами назвать не могу. При этом со стороны коллеги Белорецкий уже на протяжении 2 месяцев идет проталкивание явно ненейтральной и не соответствующей другим источникам информации в статье о Волжской Булгарии. Более того в указанном обсуждении действующий посредник La loi et la justice с моим аргументом согласился. Что касается, текущего запроса на ЗКА, то он связан с нарушением процедуры консенсуса: никаких итогов на признание булгар "древнечувашской народностью" в рамках посредничеств не было.

Теперь резюмируя всё это, а также беря во внимание отсутствие в Вашем комментарии основной темы запроса, Ваше обвинения в сторону администратора в опекании меня лично рассматриваю как преследование и нарушение ВП:ЭП в моём отношении, так как Вам эта тема ранее не была интересна. --Bolgarhistory (обс.) 05:01, 21 октября 2020 (UTC)

• С учетом данных с БТВ, пора блокировать. -- La loi et la justice (обс.) 05:06, 21 октября 2020 (UTC)
  • В любом случае это нарушение ВП:ПАПА, администратор должен быть в курсе этого. Ryanag 05:07, 21 октября 2020 (UTC)
    • Коллега La loi et la justice, хочу услышать Ваше мнение, нарушил ли я ВП:ПАПА, если посредники неактивны на БТВ, при том, что в статье ежедневно идёт война правок (в посредничестве давно заведены топики), о чем я и сигнализировал сюда? --Bolgarhistory (обс.) 05:17, 21 октября 2020 (UTC)
      • Основные претензии к администратору. А вашем случае - не стоило удалять данные из АИ об этногенезе, ведь например в статья Золотая Орда подобная информация присутствует. — Ryanag 05:31, 21 октября 2020 (UTC)
        • Насколько я сейчас вижу, в нейтральном варианте данные об этногенезе никуда не делись. Никто чувашей из статьи убирать не предлагал. Но вот формулировка булгары = древние чуваши явно сомнительна. --Bolgarhistory (обс.) 05:34, 21 октября 2020 (UTC)
        • Не нашел такой формулировки в статье Золотая Орда. --Bolgarhistory (обс.) 05:37, 21 октября 2020 (UTC)
    • Нарушение ПАПА нет. -- La loi et la justice (обс.) 05:41, 21 октября 2020 (UTC)
• La loi et la justice, я не слежу за ВП:БТВ, но если в отсутствие второго посредника, администратора Helgo13, необходимо выполнить какие-то административные действия, обращайтесь. Тара-Амингу 05:43, 21 октября 2020 (UTC)
  • Спасибо, конечно. -- La loi et la justice (обс.) 05:55, 21 октября 2020 (UTC)

Регистрация в AWB

Прошу меня зарегистрировать для использования (флаг АПАТ имею). Владимир Меланхолин (обс) 06:39, 20 октября 2020 (UTC)

• Участник:Yuri Krestinichev: Здравствуйте, уважаемый коллега. Вы не против данного запроса? С уважением, Олег Ю. 12:58, 20 октября 2020 (UTC)
  • Что? Владимир Меланхолин (обс) 13:17, 20 октября 2020 (UTC)

Вы под наставничеством и я хочу узнать если наставник не против. С уважением, Олег Ю. 13:59, 20 октября 2020 (UTC)

Олег Ю., не против, коллега. 友里 (обс.) 07:53, 21 октября 2020 (UTC)

• @Vova WIFI, а что вы хотите делать? Вы знаете про ВП:МНОГОЕ, например? Викизавр (обс.) 21:20, 20 октября 2020 (UTC)
  • Викизавр, знаю (но только причём тут это)?) Владимир Меланхолин (обс) 04:31, 21 октября 2020 (UTC)
• Хочу удалять дублирующиеся https:// и категории, а также совершать другие однообразные правки. Владимир Меланхолин (обс) 08:27, 22 октября 2020 (UTC)
  • В совершенных вами малых правках только с удалением вручную расставленных категорий, взамен автоматических из карточек и шаблонов, нет особого смысла. Но даже с такой работой AWB ничем не поможет и не ускорит процесс. А удаление дублирующих протоколов — дело для ботовода. Сергио (обс.) 00:06, 23 октября 2020 (UTC)

Итог

Владимир Меланхолин: Просьба ознакомиться с правилами и в частности «Не делайте слишком малозначимых правок». Также просьба обратить внимание на сообщение ув. коллеги Сергио. При юбых сомнениях лучше спросить. Если Вы решите, что для правок больше подходит бот, то можете подать запрос вот здесь. А пока я зарегестрировал в AWB. Успехов! С уважением, Олег Ю. 02:28, 23 октября 2020 (UTC)

• Олег Ю, Сергио, дело в том, что я совсем не умею создавать ботов. Спасибо. Владимир Меланхолин (обс) 06:43, 23 октября 2020 (UTC)

Нужен совет

Поступил запрос на патрулирование, Файбусович, Эрнест Львович (обс. · история · журналы · фильтры), на СО добавлены замечания, предложено отредактировать страницу, поскольку имелись ошибки, стилистика ну и вопрос по поводу значимости не показан со всей ясностью. Вместо этого автор статьи заявил, что статья готова, персона значима и я должен оставить свои сомнения при себе. Разговор перешёл, на мой взгляд, за пределы допустимого общения, но это я предпочитаю игнорировать, однако остаётся вопрос со статьёй, что с ней делать? Прошу совета. Р.Н. Юрьев (обс.) 03:50, 20 октября 2020 (UTC)

• Коллега, что поделать - основной автор хамоват. Но давайте посмотрим с точки зрения википедии: статья соответствует ВП:ПАТС, хотя моглабы быть и лучше оформлена. К статье может быть одна претензия: написана по некрологам, но это не отменяет значимости по ВП:УЧС-4 (автор учебников), очень возможно, что ВП:УЧФ-2 применим (учёный секреталь одного из подразделений РГО). В общем, тема статьи значима, а автор слишком переживает за свою статью. Вы повели себя крайне корректно и ваша реакция может служить примером многим. Я бы отпатрулировал статью и забыл бы про ОА. В конце концов, такая статья нужна для википедии, а википедия в данном вопросе ценнее, чем нервный ОА. — P.Fiŝo 🗣 06:54, 20 октября 2020 (UTC)

Итог

Я думаю, что ничего делать не надо. Не хочет основной автор дорабатывать статью — его право. Не хотите Вы эту статью патрулировать — Ваше право. Кто-то захочет предложить её к удалению — его право. Джекалоп (обс.) 10:59, 20 октября 2020 (UTC)

• Благодарю. Р.Н. Юрьев (обс.) 13:45, 20 октября 2020 (UTC)

по ВП:НИУ

"Действия при обнаружении неподходящего имени участника: Об очевидно неприемлемых именах учётных записей следует сообщать на странице Википедия:Запросы к администраторам, прилагая объяснение своего мнения."

имя -- Хер вам в рот и в сраку (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неподходящее имя участника, п2 "Провокационными или оскорбительными...". SeparatorTransformTable (обс.) 13:53, 19 октября 2020 (UTC)

Итог

SeparatorTransformTable: Сделано. С уважением, Олег Ю. 14:02, 19 октября 2020 (UTC)

U:Rock-on1254

Пользователь ведёт войну правок в статье Журавлёв, Александр Александрович (генерал) после предупреждения. ^В₁kovand¹_О 13:18, 19 октября 2020 (UTC)

Итог

Неактуально: последнюю неделю в статье не правил. Тара-Амингу 09:38, 25 октября 2020 (UTC)

АААЙошкар-Ола на ФА, ЗКА и СО администраторов

АААЙошкар-Ола (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить эту реплику [129] на предмет ВП:ЭП/ВП:НО.

См. также ниже и сам ФА про ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ (до уровня ВП:ДЕСТ). Русич (RosssW) (обс.) 13:04, 19 октября 2020 (UTC)

Да, ваше поведение говорит само за себя: никакого ВП:ПДН :))) А я вот готов вас послушать, может вы и правы. Но вы не даёте мне с вами согласится: вы не привели ни одного пункта ВП:ГН или ВП:ИС против переименования статьи. Я за поиски консенсуса, а не за склоки в Википедии. — АААЙошкар-Ола (обс.) 13:12, 19 октября 2020 (UTC)

Ваше мнение то понятно. Только ряд участников, включая администраторов, с вашей позицией мягко говоря не согласны. Вам бы поверил(и), если бы вы слышали других, не игнорировали бы ранее написанное, не повторяли бы одно и тоже на разных СО и ЛСО, и не оставляли бы реплики (в том числе неуместные ) под каждой репликой всех других участников. Русич (RosssW) (обс.) 13:20, 19 октября 2020 (UTC)

Ваше мнение тоже понятно, только ряд участников, включая админа, с вашей позицией мягко говоря не согласны. Вы бы не погружали это обсуждение в безумно длинные коридоры викибюрократизма, а по теме, в рамках правил, попробовали найти аргументы. — АААЙошкар-Ола (обс.) 13:38, 19 октября 2020 (UTC)

Так ждите итогов на КПМ и КУ спокойно (если на самом деле так уверенны в своей правоте), что же вы всё не успокоитесь и бегаете на ЗКА, СО администраторов и под каждые реплики оппонентов, даже не вам адресованные. Значит вы не уверены. Русич (RosssW) (обс.) 14:05, 19 октября 2020 (UTC)

Вам нужно вернуться к нам, сюда в обсуждение, из придуманного мира где все кто с вами не согласен — злые участники. Кстати это вы бегаете на ЗКА и Ф-А (я обратился один раз). И да, я не уверен, ибо «только дураки не сомневаются». На СО я пишу своим знакомым коллегам по Википедии с целью привлечь внимание к проблеме и высказаться нейтрально (а не за меня)! — АААЙошкар-Ола (обс.) 14:43, 19 октября 2020 (UTC)

Давайте ваши фантазии о злых участниках оставьте при себе, успокойтесь и ждите итогов на КПМ и КУ, не цепляясь к словам и участникам, не согласным с вами аргументированно. У меня много других дел, чтобы бесконечно выслушивать одно и тоже, включая выпады, по кругу. Ваши попытки с помощью выпадов приглашать к продолжению кругового обсуждения выглядят неуместно. Как будто ваши аргументы там растут с каждым днём. Ничего нового там уже нет. И изначально нужно было думать о корректной номинации КПМ. Ждите итогов спокойно. Русич (RosssW) (обс.) 15:38, 19 октября 2020 (UTC)

Я советую вам успокоится и ждать итогов. Вы не привели ни одного (!) пункта ВП:ГН и ВП:ИС не в пользу переименования. Так что тут даже обсуждать нечего. — АААЙошкар-Ола (обс.) 15:57, 19 октября 2020 (UTC)

;))) Русич (RosssW) (обс.) 16:03, 19 октября 2020 (UTC)

Господа, ВП:НЕПОЛЕБОЯ (это и к содержимому КПМ относится, включая неоднократное национальное выделение участников). - Хедин (обс.) 16:25, 19 октября 2020 (UTC)

По последним моментам уже был итог администратора [130]. В текущем вопросе этого вроде не наблюдалось. Тут другого хватает на ФА [131] и здесь на ЗКА. А про ВП:НЕПОЛЕБОЯ верно подмечено. Русич (RosssW) (обс.) 16:35, 19 октября 2020 (UTC)

Перечитал обсуждение и диву даюсь: насколько некоторые участники не понимают зачем нужна Википедия. О ВП:ПДН у них даже мысли нет. Желание конструктивно обсуждать нет вообще. Уже сто раз таким предлагалось: прекратите обсуждать людей, аргументируйте по существу, а не в формате «а вот админ сказал так …» и т.д. Вы вообще в курсе, что админы обычные участники Википедии? У вас какой-то излишний перед ними пиетет. Вы очень мешаете работать, фактически преследуете меня. — АААЙошкар-Ола (обс.) 17:27, 19 октября 2020 (UTC)

Работать конструктивно никто вам не мешает. Но с некотопыми вашими идеями конструктивно не согласны с 2017 года. С номинацией на КПМ эти противоречия вновь выявились и это стало очевидно более широкому кругу участников. Википедия и ее статьи не ваша собственность. Здесь играют роль правила и тралиции ВП, а не некие правила/требования одного участника со специфической трактовкой. Если с ним не согласны многие, то это не преследование, а несогласие ряда участников, к которым следовало бы прислушиваться, а не нагнетать обстановку пассажами о якобы всеобщей неправотой оппонентов и якобы правотой единственного участника. Русич (RosssW) (обс.) 17:43, 19 октября 2020 (UTC)

Я бы вас воспринимал как оппонента, но вы пишите просто так, не особо желая конструктива (наверно отвлекаетесь, т.к. параллельно где-то ещё боретесь за своё ви́дение). Я просто попросил привести пункт правил согласно которому переименование не возможно, а вы развили дискуссию на десятки экранов. Вы же заметили, что есть много участников со значительным вкладом (включая админа) которые поддерживают мою точку зрения. А ваша позиция тоже замечательная, но не соответствует правилам Вики. Если же есть некие «традиции» совпадающие с вашими взглядами, то их надо как-то зафиксить, чтобы нам, участникам создающим статьи, не указывали люди не создающие статьи, но знающие какие-то сакральные викитрадиции (это я не о вас :))), что мы мол, называем статьи неправильно. — АААЙошкар-Ола (обс.) 17:59, 19 октября 2020 (UTC) — АААЙошкар-Ола (обс.) 17:59, 19 октября 2020 (UTC)

Никто вас не заставлял на короткие реплики не вам адресованные на ФА [132], реагировать полотнищами на 10 экранов, да с переходом на личности вдобавок. Просто не перегибайте с вашим мнением везде где только можно, тем более с переходами на личность, думая, что так можно бесконечно. Тем более, что позиция моя и ряда участников, включая двух администраторов (Vladimir Solovjev, Джекалоп) соответствуют аргументам и правилам и текущему на протяжении более десяти лет названию. Русич (RosssW) (обс.) 18:31, 19 октября 2020 (UTC) Русич (RosssW) (обс.) 18:55, 19 октября 2020 (UTC)

Вот за это нужно блокировать. Вы сейчас лжёте. Ваша и двух админов позиция ни по одному пункту (!) не соответствует ВП:ИС и ВП:ГН. Я ещё соглашусь, что админы придерживаются некой викитрадиции, но, в данном случае, точно не правил. Вы провоцируете меня с какой-то целью? — АААЙошкар-Ола (обс.) 18:44, 19 октября 2020 (UTC)

• ЧТД. На эту реплику выше особенно прошу обратить внимание администраторов на предмет нарушения ВП:ЭП/ВП:НО. Русич (RosssW) (обс.) 18:49, 19 октября 2020 (UTC)

Бред какой-то. Вам говорят: никто не привёл ни одного пункта правил, а вы в ответ: это нарушение ВП:ЭП, админы помогите … Вы в курсе, что согласно духу Википедии достаточно привести пункт правил, по которому переименование не возможно, и я, возможно, с вами соглашусь. Вы мне сами не даёте возможность обсуждать статью. Вы кроме сонма правил викиотношений между участниками можете обсуждать правила касающиеся статьи? — АААЙошкар-Ола (обс.) 19:01, 19 октября 2020 (UTC)

37.214.58.126

37.214.58.126 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Мистификация, статьи и текст о конкурсах, которых не было. — Igrek (обс.) 10:06, 19 октября 2020 (UTC)

user:P.Fisxo

Вносит в статью иностранный текст вопреки ВП:ПУ «Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле» и ставит прямые ссылки на Англовику вопреки ВП:МЕЖЪЯЗ «ссылаться на иноязычные статьи непосредственно в тексте статьи крайне нежелательно». Устроил войну правок вместо того, чтобы перевести на русский. 194.50.13.191 09:10, 19 октября 2020 (UTC)

• Гм, а ведь прежде чем обратиться сюда, нужно было открыть обсуждение на СО статьи или написать на СО мне. — P.Fiŝo 🗣 09:16, 19 октября 2020 (UTC)
  • Вы сами нагрубили «Не надо своих правил». Пусть админы разбираются, раз вы правил не знаете и общаться не умеете. 194.50.13.191 09:21, 19 октября 2020 (UTC)
  • P.Fisxo, прошёл час, ничего не исправлено, хотя указано обязательное правило ВП:ПУ. ЧТД — обсуждать в закоулках где-то там у вас на СО бесполезная трата времени. 194.50.13.191 10:09, 19 октября 2020 (UTC)
    • Я потратил этот час на поиски источников и внесение информации в статью. Я был бы рад, если бы вы тоже нашли пару источников и по ним добавило бы информацию. — P.Fiŝo 🗣 10:41, 19 октября 2020 (UTC)
      • Коллега, а что мешает истользовать шаблон нп5? Зануда 10:46, 19 октября 2020 (UTC)
        • Шаблон:Не переведено 5 требует написания русскоязычной части, а я не специалист в переводе на русский язык латинизированных индийских названий. — P.Fiŝo 🗣 11:31, 19 октября 2020 (UTC)
          • Как вариант использовать запись {{iw|что-то на английском}} — и интервикиссылка есть, и ссылка непрямая (прямые как раз не рекомендуют), в случае, если сделают статью, то и перенаправление с английского могут сделать, а это отобразится в шаблоне. — VladXsmall (обс.) 11:53, 19 октября 2020 (UTC)
            • Спасибо за рекомендацию, заисал к себе в черновик шаблонов - буду использовать. — P.Fiŝo 🗣 12:37, 19 октября 2020 (UTC)
          • Так обратитесь к специалистам, а когда получите ответ то и впишете. Вы свои ДС тоже на разных языках пишете и с уродливыми ссылками? 194.50.13.191 12:04, 19 октября 2020 (UTC)
      • P.Fisxo, вы хотите сказать, что текст нормальной статьи так и должен выглядеть: «На берегах реки расположены следующие крупные города: en:Ramanaickenpet, en:Vaniyambadi, en:Ambur, en:Gudiyatham, en:Pallikonda, en:Melmonavoor, Веллуру, en:Melvisharam, Аркот, en:Ranipet en:Walajapet, Канчипурам, и en:Chengalpattu»? Это что, суржик из английского, русского и технического кода? А я потратил час на исправление косяков подобных вашим в сотне других статей. 194.50.13.191 11:25, 19 октября 2020 (UTC)
        • Коллега, если цитируете, то цитируйте полностью: "На берегах реки расположены следующие крупные города: en:Ramanaickenpet, en:Vaniyambadi, en:Ambur, en:Gudiyatham, en:Pallikonda, en:Melmonavoor, Веллуру, en:Melvisharam, Аркот, en:Ranipet en:Walajapet, Канчипурам, и en:Chengalpattu". Теперь видно, что по этим ссылкам можно пройти и прочитать, что же это за населённые пункты. У нас не бумажная энциклопедия и читатель может иметь возможность перейти по ссылке. А ваше улучшение лишило читателей такой возможности. — P.Fiŝo 🗣 11:29, 19 октября 2020 (UTC)
          • P.Fisxo, т. е. ВП:ПУ писано не для вас? Почему бы не поставить названия на хинди? 194.50.13.191 12:01, 19 октября 2020 (UTC)
          • Я бы для нп5 взял с Яндекс-карт: Уоладжапет, Гудияттам и так далее. -- Klientos (обс.) 12:22, 19 октября 2020 (UTC)

Итог

Далеко не все участники (включая опытных) знают, что не следует давать ссылки на статьи в иных языковых разделах если нет статьи в русскоязычном. Спасибо уважаемому анониму. Еще меньше опытных коллег знают, что можно указывать ссылку на иноязычный раздел если не известен перевод названия для вариации шаблона «не переведено». Спасибо уважаемому коллеге VladXsmall за подсказку о шаблоне {{iw}} с только английским значением. Я полагаю, что уважаемый P.Fiŝo прекрасно знает, что не нужно отменять правку без начала обсуждения, но здесь как я понимаю была отмена из-за незнания ВП:МЕЖЪЯЗ, когда уважаемый коллега без корыстных мыслей ошибочно посчитал отмену его изначальной правки вандализмом. Незнание правил не является умышленным нарушением. Особенно если об этих правилах не подсказали. Я и сам ранее много лет не знал о правиле МЕЖЪЯЗ. Спасибо уважаемому анониму за подсказку, направленную на улучшение проекта. Только я бы дал ссылку на правило в комментарии к отмененной правке и/или просто написал на СОУ или СО статьи пинганув коллегу и только если после этого оппонент был бы все еще против, то на ЗКА. Еще раз спасибо всем кто высказался и в очередной раз помог улучшить Википедию. С уважением, Олег Ю. 12:20, 19 октября 2020 (UTC)

90.154.70.236

• 90.154.70.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Упорная и периодическая война правок в статье про Ольгу Серябкину, граничащая с вандализмом:[133]. Предупреждался, прошу разобраться. Joey Camelaroche (обс.) 22:52, 18 октября 2020 (UTC)

Итог

Правки уважаемого анонимного коллеги корректные и соответствуют правилам. В материалах, независимых от самой певицы, «Molly» пишется в соответствии с правилами русского языка — строчными буквами с первой заглавной. Ресурс «Одноклассники» не является источником, пригодным для наполнения энциклопедических статей. Необоснованные обвинения других участников в вандализме в Википедии запрещены. Джекалоп (обс.) 06:13, 19 октября 2020 (UTC)

Thx! 90.154.70.236 20:10, 19 октября 2020 (UTC)

Пятиборье

Коллеги, привожу вот в порядок статьи о современном пятиборье и прошу помощи. 27 августа 2014 года была создана статья Чемпионат СССР по современному пятиборью 1959, 8 мая 2015 года — полностью ей идентичная Современное пятиборье на летней Спартакиаде народов СССР 1959. В феврале 2018 года я ошибочно поставил перенаправление со второй статьи на первую, а нужно было сделать наоборот (чемпионат проходил в рамках Спартакиады, поэтому у нас сложилась практика ставить перенаправление с чемпионата на Спартакиаду). Я сейчас связал первую статью с эстонской et:1959. aasta NSV Liidu meistrivõistlused moodsas viievõistluses и по ней хочу полноценную статью набросать. Нужно ли сначала объединить историю правок в этой ситуации? --Xion (обс.) 22:49, 18 октября 2020 (UTC)

Трибуна в Магутны Божа

Фашизм не пройдёт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) повторно вносит трибунные и политические правки в Магутны Божа (обс. · история · журналы · фильтры). — Maksim Fomich (обс.) 20:50, 18 октября 2020 (UTC)

Итог

Maksim Fomich: Помню ранее это же было анонимно. Сделано. С уважением, Олег Ю. 21:11, 18 октября 2020 (UTC)

Обсуждение:Рокки Бальбоа (фильм)

Можно как-то эту войну правок пресечь? — Schrike (обс.) 19:16, 18 октября 2020 (UTC)

Итог

Schrike: Да. С уважением, Олег Ю. 20:04, 18 октября 2020 (UTC)

Скрыть правки

Прошу скрыть данные правки [134] [135] [136]. — Рядовой книжник (обс.) 17:53, 18 октября 2020 (UTC)

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 18:19, 18 октября 2020 (UTC)

Sharkov Felix

Sharkov Felix (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весь вклад для простановки сносок на предложение о продаже собственного самиздата. — DimaNižnik 16:36, 18 октября 2020 (UTC)

Итог

Эта деятельность не продолжается, административных действий не требуется. Снято номинатором. С уважением, — DimaNižnik 17:35, 16 ноября 2020 (UTC)

Участник:Wifester

• Wifester (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вялотекущий вандализм, нарушающий ВП:СОВР. Oleg3280 (обс.) 15:07, 18 октября 2020 (UTC)

Итог

Oleg3280: Сделано. С уважением, Олег Ю. 15:13, 18 октября 2020 (UTC)

Удаление аккаунта

Здравствуйте, прошу удалить Вас мой аккаунт (Laurent Astra) так как я в нем больше не нуждаюсь. [email protected] Laurent Astra (обс.) 09:50, 18 октября 2020 (UTC)

Итог

Такая функция правилами не предусмотрена и отсутствует технически. — Сайга (обс.) 10:25, 18 октября 2020 (UTC)

• Интересно: за короткое время уже четвёртое сообщение с практически одинаковым текстом (ранее тут, тут и тут). --188.65.244.28 14:02, 18 октября 2020 (UTC)

Да, я тоже заметил. Но, возможно, просто совпадение. (На всякий случай пинг Q-bit array.) С уважением, Олег Ю. 14:36, 18 октября 2020 (UTC)

Проверка не нужна, так как нет нарушений правил. -- Q-bit array (обс.) 19:07, 18 октября 2020 (UTC)

Участник HAGAKURE-TOTENKOPF

HAGAKURE-TOTENKOPF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Неадекватный участник ходит и ругается. Я бы и сам написал ему на СО, но как-то уж очень неприятно. Vcohen (обс.) 06:58, 18 октября 2020 (UTC)

• Провокационное имя. — Geka b (обс.) 07:08, 18 октября 2020 (UTC)
  • Угу, какой-то намёк на 3-я танковая дивизия СС «Мёртвая голова». Викизавр (обс.) 07:29, 18 октября 2020 (UTC)
• ст. 49 Конституции РФ - Презумпция невиновности.

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

• • Я не обязан доказывать свою невиновность, ну да ладно... снизойду... В соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О государственном языке Российской Федерации" государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. ник-нейм написан на латинице!...

• • • И третье импульсу... я думаю уже поняли направление движения. вектор задан по 2 предыдущим точкам... вперед НА... HAGAKURE-TOTENKOPF (обс.) 10:40, 18 октября 2020 (UTC)

Итог

Предупреждение выписал, насчет имени учетки открыл тему на ФА. — Сайга (обс.) 10:36, 18 октября 2020 (UTC)

• причем здесь дивизия? Куда вы так спишите? см статью Totenkopf и это даже не первоисточник? Сколько раз это уже муссировалось и обсуждалось... да провокационное... В Праге танк стоит с эмблемой РОА и это нормально? "памятник освободителям"! А как вам Ржевский Монумент???? Да Что Ж это творится то Православные... Честному Ушкуйнику и деться то некуда. В Варяги али в Козаки податься... На востоке китайцы "имперскими" красными стягами машут... Где ж это видано то?HAGAKURE-TOTENKOPF (обс.) 13:30, 18 октября 2020 (UTC)

Участник:Дмитрий Рэйский

• Дмитрий Рэйский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нецелевое использование личной страницы участника, наверное? Ptyz314 (обс.) 00:56, 18 октября 2020 (UTC)

Итог

Коллега Полиционер удалил. — Сайга (обс.) 09:18, 18 октября 2020 (UTC)

Coolak

• Coolak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба к уважаемым коллегам администраторам пожалуйста рассмотреть вот эти две реплики участника Coolak на предмет нарушения правила ВП:НИП:
а.) «Предупреждаю вас о недопустимости ложных обвинений в нарушениях правил» в ответ на мою просьбу соблюдать ЭП после его слов мне «Не вам рассуждать»;
б.) «Ваши поползновения по попытке разобрать только один случай отдельно от сотен других идентичных представляются мне деструктивными». После того как я четко дал причину рассмотрения одного случая (1, 2) и слов о «поползновении» и обвинения в деструктивности не заслужил.

В контексте той же дискуссии просьба рассмотреть (тот же дифф, что и выше в «б») на предмет соответствия ВП:ЭП и ВП:НО (обсуждения участника, а не статей):
в. «С вашей стороны я вижу не желание прийти к консенсусу по поводу единого толкования правил, а лишь попытку самоутвердиться, победив в одном конкретном споре, оторванном от контекста» и
г.) «Вы как будто думаете, что вы тут самый умный, и что вас не раскусят, но не тут-то было».
Реплики выше сделаны по теме где участник уже два раза предупреждался о нужде следовать правилу ЭП мной и другим уважаемым коллегой. Он также уже не раз блокировался за нарушения ЭП и доведения до абсурда, и у него также были бессрочные блокировки.

Заранее благодарю. С уважением, Олег Ю. 19:46, 17 октября 2020 (UTC)

Итог

Нарушения ВП:ЭП были, предупредил участника. По поводу ВП:НИП сложно сказать, пока я бы трактовал это, как простое незнание правил участником. Но если оно будет повторяться, то, как минимум, будет очевидно, что участник эти правила изучать и не спешит. — Luterr (обс.) 17:33, 26 октября 2020 (UTC)

Спасибо. У него, вроде, новые сообщения сверху страницы. С уважением, Олег Ю. 17:46, 26 октября 2020 (UTC)

• Спасибо, перенес. Luterr (обс.) 17:50, 26 октября 2020 (UTC)

Участник:Fanatikvoice

Сегодня участнику Fanatikvoice вынесено предупреждение за создание статей некачественным машпереводом.
Fanatikvoice немедленно его заархивировал.
Участник, сделавший предупреждение отменил правку архивирования c пояснением «Актуальные предупреждения не архивируют минимум неделю. Правила такие».
Участник Fanatikvoice отменил этот возврат предупреждения, отправив опять предупреждение в архив.

Обсуждение нарушений того же участника ниже. Зануда 16:37, 17 октября 2020 (UTC)

Апдейт. Прошу кого-нибудь из админов подтвердить, что в мгновенном удалении предупреждений со своей СО нет ни нарушений правил ВП, ни деструктивности поведения.— Зануда 20:44, 17 октября 2020 (UTC)

Когда я последний раз проверял правила, относящиеся к архивации, то лимита по времени там не было. Хоть через секунду архивируй. Разве что-то поменялось? — Vort (обс.) 17:13, 17 октября 2020 (UTC)

• Не там вы правила читали, ой, не там.
  Википедия:Чистка_обсуждений#Чистка_предупреждений%
  «Предупреждения о возможном нарушении правил должны сохраняться на странице обсуждения как минимум неделю.Они могут быть зачёркнуты по итогам обсуждения на ВП:ЗКА или ВП:ФА.» Зануда 18:00, 17 октября 2020 (UTC)
  • «Это проект правил или руководства, отвергнутый сообществом Википедии» — M (обс.) 20:28, 17 октября 2020 (UTC)
    • Не заметил. ОК.
      Зануда 20:41, 17 октября 2020 (UTC)

TiM1320075

• TiM1320075 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массово и без АИ меняет данные в статьях про альбомы группы Pink Floyd: [137], [138], [139], [140]. Прошу разобраться. Joey Camelaroche (обс.) 16:25, 17 октября 2020 (UTC)

• • Вроде утихомирился. Joey Camelaroche (обс.) 18:13, 29 октября 2020 (UTC)
    • Хотя нет, сегодня полез в статью про самих Pink Floyd, совершив там подлый вандализм. Joey Camelaroche (обс.) 18:00, 28 ноября 2020 (UTC)

Спам

• 2A00:1370:8119:E3F9:DE3:6BC2:6E93:5B1C (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Blackthorna (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Фелпс, Оливер (обс. · история · журналы · фильтры)

Спам, нарушающий ВП:СОВР. Oleg3280 (обс.) 15:51, 17 октября 2020 (UTC)

Итог

Тему ниже не увидел. Oleg3280 (обс.) 16:33, 17 октября 2020 (UTC)

JustElf13

• JustElf13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сей участник спорадически ошивается в статье Свифт, Тейлор (обс. · история · журналы · фильтры). Некоторые правки не совсем там корректные; вот из последнего (просто нонсенс на КУ!). Прошу разобраться и проверить прочий вклад этого участника в данной статье, поскольку я за ним иногда патрулировал.Joey Camelaroche (обс.) 13:31, 17 октября 2020 (UTC)

Joey Camelaroche, я ошибся шаблоном, но не занимался никаким вандализмом на данной статье. Всё было лишь по лучшим намерениям, а раздел об отношениях действительно некорректный, в нём просто нет необходимости. JustElf13 (обс.)

• «...но не занимался никаким вандализмом на данной статье» — Ну конечно... Joey Camelaroche (обс.) 02:06, 18 октября 2020 (UTC)

Итог

Коллега Joey Camelaroche, во-первых соблюдайте ВП:ЭП, не забывая о ВП:ПДН, во-вторых, участник - новичок (по ситуации с КУ это очевидно было), и тут лучше сперва объяснить ему, что и как у нас делается. Вклад просмотрю. Deltahead (обс.) 08:17, 23 октября 2020 (UTC)

80.253.235.140

80.253.235.140 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

День добрый. Этот аноним регулярно вандалит статью Адмирал флота. Попытался предупредить его шаблоном, но он продолжает. Предлагаю заблокировать, а на статью поставить полублок.— Visible Light (обс.) 11:54, 17 октября 2020 (UTC)

Итог

Заблокировал на три дня, надеюсь уймется. Если нет - будем по нарастающей. Статью на полублок ставить не хочется, там нередки конструктивные анонимные правки. — Сайга (обс.) 12:34, 17 октября 2020 (UTC)

Просьба

Уважаемые коллеги! Обращаюсь к вам по рекомендации участника Wikisaurus (здесь). Пару дней назад он удалил созданную мною статью Сирота, Олег Александрович. Я не согласен, что та персона не обладает достаточной значимостью. Однако времени отстаивать свою точку зрения у меня нет. Прошу вас восстановить удалённую страницу в моё личное вики-пространство: в качестве временной подстраницы: Участник:Бабкинъ Михаилъ/Сирота, Олег Александрович. Мне просто жалко моих трудов по созданию статьи. Я уверен в том, что критерии значимости у Сироты будут более убедительными. И тогда проделанная мною работа не пропадёт, ибо будет использована вновь. По крайне мере я на это надеюсь. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:56, 17 октября 2020 (UTC).

Итог

Сделано. — Сайга (обс.) 06:26, 17 октября 2020 (UTC)

• Благодарения возсылаю! Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:58, 17 октября 2020 (UTC).

Участник Blackthorna и 2a00:1370:8119:e3f9:de3:6bc2:6e93:5b1c

Blackthorna (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
2a00:1370:8119:e3f9:de3:6bc2:6e93:5b1c (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Новый участник Blackthorna нарушает правила ВП:СОВР и ВП:ПРОВ, и с IP-адреса 2a00:1370:8119:e3f9:de3:6bc2:6e93:5b1c аналогичный вклад. — 2A00:1370:8129:11FB:B97F:D082:27AA:E5EC 15:52, 16 октября 2020 (UTC)

Итог

Попросил на СО и сделал полублок статьи. С уважением, Олег Ю. 17:12, 16 октября 2020 (UTC)

Кошелев Владимир Алексеевич

Упорный репост незначимой статьи. Требуется полная блокировка. Кронас (обс.) 10:59, 16 октября 2020 (UTC)

Итог

Кронас: Опять пиар… Давайте начнем с полублока и посмотрим если кто-то воссоздаст в обход. С уважением, Олег Ю. 14:05, 16 октября 2020 (UTC)

Иван Сергеевич228

Прошу заблокировать нового участника с полностью вандальным вкладом, скрыть его правку и удалить Участник:Иван Сергеевич228/Образец страницы как вандализм. — Рядовой книжник (обс.) 20:03, 15 октября 2020 (UTC)

Итог

Рядовой книжник: Заблокирован. С уважением, Олег Ю. 20:11, 15 октября 2020 (UTC)

Narmin Atakishieva (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Narmin Atakishieva (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовое создание статей с помощью машинного перевода (4 статей за короткое время) QBA-II-bot (обс.) 19:09, 15 октября 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 20:00, 22 октября 2020 (UTC)

Участник Serzh Ignashevich

Уважаемый Oleg Yunakov участник Serzh Ignashevich на протяжении длительного времени провоцирует конфликты с участниками по Чеченской тематики. Доводит обсуждения до блокировок устраивает проверки, преследует участников. В виду этого осталось всего два активных участника которые так же провоцируются данным участником, ввиду принятия решения блокировок в пользу Serzh Ignashevich уже мало кто хочет участвовать в проекте Википедия.

Предупреждения не действуют на участника он продолжает свою деятельность пытаясь контролировать все стать по Чеченской тематике одергивая других участников. Нужны эффективные действия длительные блокировки. Запросы на ЗКА участников из Чеченской тематики игнорируются в виду большого вклада Serzh Ignashevich. Большой вклад не дает права участнику провоцировать других участников и конфликтовать с ними. Serzh Ignashevich создает напряженную обстановку не дает писать или редактировать статьи новичкам. Поэтому по Чеченской тематике из Чеченцев то есть 1,5 миллионного населения в проекте участвует всего 2 человека, остальные заблокированы по просьбе данного участника. Просьба принять эффективные меры к данному участнику и не ограничиваться предупреждениями.— 95.221.113.35 18:10, 15 октября 2020 (UTC)

После споров в статьях с участником Serzh Ignashevich у новичков пропадет желание хоть как то редактировать или помочь в написании статей в Википедии. Получается все участники с кем конфликтует Serzh Ignashevich все не правы. Еще у него есть привычка делать запросы по файлам других участников в Викискладе. Многие не сообщают на ЗКА об этом потому что сообщать о таких случаях считается не этичным в Чеченском обществе.— 95.221.113.35 18:22, 15 октября 2020 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый анонимный коллега. Для рассмотрения нарушений правил нужны ссылки на потенциальные нарушения. С уважением, Олег Ю. 19:58, 15 октября 2020 (UTC)

Участник Товболатов

Прошу оценить на ВП:НО вот этот пассаж участника Товболатов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Serzh Ignashevich (обс.) 12:08, 15 октября 2020 (UTC)

Итог

Serzh Ignashevich: Предупредил и надеюсь, что это поможет. С уважением, Олег Ю. 12:59, 15 октября 2020 (UTC)

Oleg Yunakov, уже после Вашего предупреждения получил такое. Serzh Ignashevich (обс.) 13:46, 15 октября 2020 (UTC)

Serzh Ignashevich: Очень жаль. Я понимаю, что некоторые люди могут быть более темпераментные, но всегда нужно уметь себя держать в руках. Ограничил на час. Посмотрим если это поможет. С уважением, Олег Ю. 14:00, 15 октября 2020 (UTC)

• Serzh Ignashevich Вы свои предупреждения посмотрите для начала.— Товболатов (обс.) 13:50, 15 октября 2020 (UTC)
• Serzh Ignashevich на продолжении 10 лет конфликтует по статьям Чеченской тематики со всеми участниками проекта.— Товболатов (обс.) 13:53, 15 октября 2020 (UTC)

Товболатов: Я его знаю и сам даже ранее его блокировал за нарушения. Однако, при всем уважении, его прошлые предупреждения или блокировки не дают Вам индульгенцию на нарушение правил. С уважением, Олег Ю. 14:00, 15 октября 2020 (UTC)

Понятно хорошо.— Товболатов (обс.) 15:00, 15 октября 2020 (UTC) Oleg Yunakov- хотелось бы заметить что участники которые с ним вступали в споры Serzh Ignashevich заблокированы окончательно около 10-15 человек. Но по отношению к нему применяются только временные блокировки. Просьба всем администраторам учесть это — Товболатов (обс.) 15:25, 15 октября 2020 (UTC)

Спасибо за информацию. Это, кстати, ставит в худшем свете его уважаемых, но ныне заблокированных оппонентов, а не его. В большинстве случаев администраторы подходят одинаково ко всем и если кто-то заблокирован бессрочно, а кто-то нет, то тот кто не заблокирован приносит меньше негативного вклада. Это общее мнение. Конкретно вклад уважаемого коллеги Serzh Ignashevich я не изучал, но по позитивному вкладу бегло видно, что он у него из почти двухсот тысяч правок боле 90% в статьях и создал более 10 тысяч страниц, что входит в 10 самым продуктивных участников раздела по этому параметру за все время существования раздела. Это хоть косвенно говорит, что вред Википедии не является его целью, а разные мнения на какие-то вопросы бывают у всех. Посему в будущем при наличии разногласий лучше их просто спокойно обсудить не переходя на личности или подать запрос сюда, а не начинать нарушать правила. С уважением, Олег Ю. 15:43, 15 октября 2020 (UTC)

Oleg Yunakov- Да целью нанести вред проекту не является, но является нанести максимальный вред Дагирову Умару и остальным участникам по статьям Чеченской тематики. Я уверен им двигают личные обиды из-за конфликта с Дагировым Умаром. Умар почти покинул проект. Цель Serzh Ignashevich выдавить оставшихся участников из проекта.— Товболатов (обс.) 19:48, 15 октября 2020 (UTC)

Без доказательств это только предположение. Не знаю Вы или иной участник открыл тему выше, но можете высказаться там. Здесь иная тема. И, как я сказал, от его нарушений данный итог выше не изменится. (Если это Вы, то пишите там далее под IP. Если это не Вы, то можете писать под своим ником.) С уважением, Олег Ю. 19:58, 15 октября 2020 (UTC)

Участник Corwin of Amber

Corwin of Amber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Безосновательное возвращение раздела «См. также» в статье Друидс (футбольный клуб) путём отмены [141] правки (причём, ещё и молчаливой правки; да-да, молчаливая отмена становится моветоном популярным), в которой был добавлен шаблон, ведущий на дизамбиг Друидс. Таким образом, шаблон, отсылающий к дизамбигу, снесён, и водружён внизу раздел «См. также». На раздел «См. также» сообщество смотрит неодобрительно, и неоднократно уже обсуждалось, что по возможности, от него следует избавляться.

И вроде бы можно формально подойти к вопросу легитимности дизамбига Друидс (там только у одного значения в основной части название «Друидс» — удалить!), но Corwin of Amber сам же этот дизамбиг и создал. Т.е. финт с удалением дизамбига (такой напрашивающийся ход, чтобы, как водится, не идти на поводу у айпи-участника, а принять сторону зареганыша), будет так себе. - 5.250.170.101 05:03, 15 октября 2020 (UTC)

В любом случае, даже без отсылки к дизамбигу, учитывая, что Кевн Друидс и Друидс Юнайтед присутствуют в тексте статьи (а Кевн Друидс ещё и в шаблоне о сверху), надобности в разделе «См. также» нет никакой. - 5.250.170.101 05:10, 15 октября 2020 (UTC)

• Ну ладно. Будет ещё обсуждаться «См. также» на форуме, там ссылочку стоит тогда подкинуть, и раздел «См. также» будет убран из статьи Друидс (футбольный клуб). - 82.112.179.20 12:53, 19 октября 2020 (UTC)

37.55.178.141

• 37.55.178.141 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Ведение войны правок в статье про Ариану Гранде: [142] ( и это я ещё молчу про его техническую неуклюжесть). Предупреждался. Прошу разобраться, вернуть к довоенной версии и защитить статью. Joey Camelaroche (обс.) 19:48, 14 октября 2020 (UTC)

Итог

Для бота.— Joey Camelaroche (обс.) 13:05, 15 октября 2020 (UTC)

Dlom

• Dlom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник, с которым я прежде не имел никаких конфликтов, демонстрирует очень странное поведение, вызванное моим желанием упорядочить статьи на тему кулинарии. Участник, по неясным мне причинам, удаляет из статей, где является основным автором, как информационные, так и навигационные шаблоны (здесь и здесь), меняет фотографию в статье с той, где видно блюдо целиком, обратно на ту, изображение на которой менее информативно (здесь). Все это участник требует обсудить здесь и здесь, однако, фактически, ничего не обсуждает и не предлагает, угрожает различными взысканиями в мой адрес, высказывает претензии, цели которых я не могу понять и пытается вывести меня из себя (что, к сожалению, частично и удаётся), чтобы затем обвинить в неэтичном поведении. Мне непонятно: 1) Зачем удалять информационный шаблон, если он уже проставлен? 2) Зачем удалять навигационный шаблон, если дискуссия идёт лишь о его наиболее правильном названии? 3) зачем менять фотографию с лучшей на худшую (на одной видно блюдо целиком, тогда как на второй нет). Прошу дать оценку действиям участника и моим, так как ситуация необычна и неоднозначна.— Apr1 (обс.) 19:46, 14 октября 2020 (UTC)
  • Не постесняюсь спросить, а какая мотивация называть участницу, которая на ЛС сообщает, что она «Участница … Дарья» в мужском роде? «Участник…» «с которым…»? --NoFrost^❄❄❄ 20:50, 14 октября 2020 (UTC)

Участник:Fanatikvoice

Перенёс с форума Вниманию участников.

В целом, судя по всему, участник плохо понимает правила (не только русского языка, но и википедии). Не понимаю, как бы последние донести до него подоходчивее.
1) Тыкает участнику ([143], [144]), просившему не тыкать ему.

2) После просьбы от Ноуфроста не тыкать, он заявил, что не тыкал. После чего я разъяснил ему, что слова перечитай, Твоя статья, Правила мне покажи — это тыканье. За это участник повесил мне предупреждение на СО.

3) Меня пытался прогнать из обсуждения.

4) Устраивает войну правок.- Зануда 18:45, 14 октября 2020 (UTC)
АПДЕЙТ. прошу обратить внимание на реплику участника в этой теме от 20:13, 14 октября 2020. Продолжает повышать градус обсуждения (С английским туговато).— Зануда 21:05, 14 октября 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Это на ЗКА, и с аргументацией что паттерн поведения сочетается с провокационным ником.— Dmartyn80 (обс.) 18:55, 14 октября 2020 (UTC)
  • Ясно. Я просто хотел понять, куда. Спасибо. Зануда 18:57, 14 октября 2020 (UTC)
  • А в чем провокационность ника? Зануда 18:57, 14 октября 2020 (UTC)

    "Глас фанатика".— Dmartyn80 (обс.) 19:37, 14 октября 2020 (UTC)

    • С английским туговато - fanatikvoice = (fanatik+voice) = Голос фанатаника. — fanatikvoice (обс.) 20:13, 14 октября 2020 (UTC)
      • С русским плохо — кто такой фанатАНИК?
        К ВАШЕМУ сведению, я знаю перевод. Так же, как знаю, что слово кАсается пишется через А, а не через О.
        Я спросил, в чем провокационность ника. Зануда 20:56, 14 октября 2020 (UTC)
  • Нормальный ник, не хуже, чем Iniquity, Всезнайка, НОВОРОСС или даже, вон ниже, Зануда. Викизавр (обс.) 20:17, 14 октября 2020 (UTC)
    • ОК. С ником разобрались. Тему ника обсуждать не будем. Тема была открыта в связи со стилем общения участника. Зануда 21:07, 14 октября 2020 (UTC)

Terminator216

• Terminator216 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм. Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 17:03, 14 октября 2020 (UTC)

Итог

𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰: Предупредил, если продолжит будет блокировка. С уважением, Олег Ю. 17:50, 14 октября 2020 (UTC)

Участник:SD199419937

Вандальная правка в статье [145]: заменил преамбулу, изменив произвольно ФИО, в статье о Герое Соц. Труда "Горбатенко, Константин Георгиевич" таким текстом: «передовик советского Конекатания, воспитал 8ых детей (одна сдохла) в конце жизни словил пулю и остался парализованным», наверное, нужно заблокировать эту учетку — 88.147.152.57 16:44, 14 октября 2020 (UTC)

Итог

Проверил, из всего десятка правок там и ранее был вандализм. Более вандалить с этой учетки не будет. С уважением, Олег Ю. 17:53, 14 октября 2020 (UTC)

Участник Белорецкий

Белорецкий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Несмотря на то, что в статье Казанское царство есть источник, который говорит о том, что такая сущность после 1552 года была [146], участник сносит статью [147] [148]. Аргументирует тем, что было Ханство (которое существовало только до 1552 года) и обещает жаловаться. Считаю это некорректным поведением. -- Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:45, 14 октября 2020 (UTC)

• Википедия:Проверка участников/Белорецкий. Викизавр (обс.) 14:06, 14 октября 2020 (UTC)

Итог

Обессрочен по результатам проверки. -- Q-bit array (обс.) 12:41, 30 октября 2020 (UTC)

31.173.241.58

31.173.241.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — внесение безграмотного текста без источников в 420 (Гриффины) несмотря на просьбу, война правок. — Schrike (обс.) 13:43, 14 октября 2020 (UTC)

Итог

Schrike: Правку отменил, неделя полублока. С уважением, Олег Ю.

Участник: Гей насильник

Участник:Гей насильник - провокационный никнейм, вандальный вклад.--Сентинел (обс.) 12:20, 14 октября 2020 (UTC)

Итог

Сентинел: Спасибо, обаботал зпрос. С уважением, Олег Ю. 12:23, 14 октября 2020 (UTC)

Список глав крупных городов Украины

Идёт вялотекущая война правок, из списка постоянно удаляют Симферополь и Севастополь. Прошу вернуть обратно, я не могу, так как уже правку отменял. — Рядовой книжник (обс.) 11:22, 14 октября 2020 (UTC)

Итог

Рядовой книжник: Отменил, заблокировал нового участника с единственным провокационным вкладом и анонима, отпатрулировал, и так как кроме войны правок нет конструктива от неавтоподов за последние годы, то поставил полублок на год. С уважением, Олег Ю. 11:47, 14 октября 2020 (UTC)

Oleg Yunakov

Oleg Yunakov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После того, как данный участник сам нарушил ряд правил, а затем еще и пожаловался на меня, я думал, что всё само рассосется, и мы разойдемся мирно, поэтому никак не стал комментировать его жалобу на меня. Казалось бы, после драки кулаками не машут, но в итоге У:Luterr, к моему удивлению, спустя 10 дней после подачи того запроса внезапно удовлетворил его (чудесным образом выбрав именно этот запрос из десятков просроченных) и вынес мне предупреждение за нарушение ВП:ЭП. Легитимность этого предупреждения мы разберем отдельно, но вне зависимости от того, подтвердится она или нет, меня более чем смущает тот факт, что администратор предупредил только меня, оставив без внимания нарушения У:Oleg Yunakov. Участник пожаловался на «обсуждение участника, а не статей» с моей стороны, но что же мы видим здесь? «. Особенно в том призыве понравилась фраза автора ссылки „Лично я заинтересованным лицом (несмотря на свое мнение) не являюсь“». Как видно, участник оставил целую правку, целиком посвященную иронии в мой адрес. Эта правка нарушает как принцип «Обсуждайте не авторов, а содержание статей» из ВП:НО, так и подпадает под понятие «уничижительный комментарий», «насмешка» из ВП:ЭП. Почему он до сих пор за нее не предупрежден?

Идем дальше, к более серьезным нарушениям. Началось всё с того, что участник нарушил правило о поиске консенсуса в статье Клуб Винкс. Удаленный им источник находился в статье годами, а подобные источники в целом годами используются в сотнях статей, включая десятки избранных, поэтому его изначальную правку я отменил. Но вместо того, чтобы начать обсуждение на СО статьи согласно правилам, участник совершил отмену отмены, тем самым грубо нарушив порядок поиска консенсуса. Не желая заниматься войной правок, я создал топик на ВП:КОИ, в котором решил разобраться в ситуации глобально, а не в контексте конкретной цитаты в конкретной статье, поскольку этот случай отнюдь не уникален. Создав этот топик, я заодно указал участнику на его нарушение в процедуре поиска консенсуса и порекомендовал отменить свою отмену отмены. Только тогда он нехотя это сделал, так и не признав, что допустил нарушение. Через некоторое время участник начал заниматься фальсификациями и подлогом темы дискуссии. Тут он утверждает, что «мы сейчас обсуждаем не Амазон, а Озон», хотя по тексту топика, который я создал, видно, что в обсуждении я затронул интернет-магазины как АИ в целом, а не Озон в частности. Далее, противореча как здравому смыслу, так и самому себе, он уже написал, что мы-де, оказывается, обсуждаем уже даже не это, а «легитимность моего упорства по добавлению ссылки на интернет-магазин Озон». То есть видно, что участник попросту уже запутался в собственных показаниях и сам уже забыл, что именно мы обсуждаем (как по факту, так и по его мнению).

На этом участник не остановился и на следующий день совершил нечто уже из ряда вон выходящее, переименовав созданный мной топик таким образом, чтобы перевести тему дискуссии с общей допустимости использования интернет-магазинов как АИ на конкретный частный случай в статье Клуб Винкс (очевидно, понимая, что по-другому ему в этом споре не выиграть, поскольку многие опытные участники не хотят массовой зачистки таких источников, а статьей Клуб Винкс кроме меня никто не занимается). Данное действие напрямую нарушает правило ВП:ПОДЛОГ («умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл»). Честно говоря, я в шоке, что этим занимается не кто-нибудь, а участник со статусом администратора, и ему до сих пор за это ничего не сделали, в то время как меня предупредили за пару слегка эмоциональных реплик в его адрес. Разумеется, такого самоуправства я не допустил и вернул заголовок, а У:Oleg Yunakov ничего не осталось, кроме как создать новый топик по конкретному случаю. Даже при совершении этого действия он не удержался от паясничества, спародировав меня путем полного копирования начальной реплики из моего топика: «В связи с вот этой правкой участника … предлагаю разобрать вопрос». Кроме того, на протяжении дискуссии участник неоднократно нарушил правило ВП:НИП в части «упорных попыток заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение <…>, находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества». Очевидно, что если опытные участники годами в сотнях статей (игровой и кинотематики) ссылаются на интернет-магазины для подтверждения тех или иных производственных фактов о товаре, то это как минимум говорит о том, что серьезной частью сообщества это не воспринимается как нарушение. Участник же упорно пытается продавить свою точку зрения, считая ее единственно верной и выражаясь в духе «вы понимаете, что это все до поры до времени», хотя консенсуса в поддержку его позиции так и не случилось.

Итого мы имеем грубейшее нарушение ВП:НО в части ВП:ПОДЛОГ, попытку исказить суть обсуждения, нарушения ВП:ЭП и ВП:НИП. Насчет ВП:НИП я бы сомневаться не стал, поскольку не приходится думать, что участник со статусом администратора плохо знает правила. Я прошу как минимум предупредить участника, а лучше заблокировать его хотя бы на один день. Я понимаю, что вынесение итога по этому запросу постараются максимально затянуть или замять, а решение с большой долей вероятности будет не в мою пользу (в связи с административной солидарностью), но просто предупреждаю, что невалидный итог однозначно будет оспорен, а при необходимости доведен до внимания АК. Если участник имеет флаг администратора, это должно только ужесточить последствия его нарушений для него, а никак не ослабить или исключить таковые. Coolak (обс.) 05:48, 27 октября 2020 (UTC)

• Согласен на 500 %: "Если участник имеет флаг администратора, это должно только ужесточить последствия его нарушений для него, а никак не ослабить или исключить таковые." И по поводу имеющей место быть "административной солидарностью" - тоже согласен. В Ру-Вики порядки - как в РПЦ МП: в ней не нужны умные, а нужны послушные! В РПЦ МП звучат ссылки на "соборный Разум Церкви", а в Ру-Вики - на т. н. консенсус, или, что то же - постановление "соборного вики-разума". Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:15, 27 октября 2020 (UTC).
• Посоветовал бы коллегам Oleg Yunakov и Luterr не заниматься взаимоподдержкой в такой откровенной, демонстративной форме. Терпению участников есть предел. — Leonrid (обс.) 17:46, 27 октября 2020 (UTC)
  • Ну этот совет и к вам с участником Quaf-Quaf2010 применим, только что-то вы ему не следуете. Luterr (обс.) 18:34, 27 октября 2020 (UTC)
    • Не все, высказывавшиеся против блокировки Леонрида, делали это, чтобы его защитить или поддержать. Зануда 06:49, 28 октября 2020 (UTC)
      • Ну конкретно Quaf-Quaf2010 своей мотивации в общем-то и не скрывал. Luterr (обс.) 07:00, 28 октября 2020 (UTC)
        • Я вижу лишь взаимодействие по конкретному иску. Зануда 12:53, 28 октября 2020 (UTC)
          • А у Oleg Yunakov и Luterr где видите? Luterr (обс.) 14:50, 28 октября 2020 (UTC)
            • Не вижу. Я ни коим образом против вас обоих не высказывался, что видно по моему ответу Леонриду.. Я лишь обозначил, что не вижу в действиях Гав-Гава какой-либо постоянной связи с Леонридом. Зануда 15:02, 28 октября 2020 (UTC)
            • О.Ю. на мой взгляд очень уравновешенный, спокойный, разумный админ. Вы тоже не прете напролом, что показала история с тем же Леонридом. Зануда 15:07, 28 октября 2020 (UTC)
  • Обвинения во взаимоподдержке — это нарушение ЭП. Предполагайте добрые намерения. Зануда 06:45, 28 октября 2020 (UTC)
• Вопрос топикстартеру Coolak - в том обсуждении на КОИ, где кстати коллега Oleg Yunakov совершенно чётко аргументировал свой запрос, видим до сих пор отсутствие «Предварительного итога». И это после крайнего поста «Yellow Horror … 15 октября 2020 (UTC)», т.е. почти 2 недели, Вы не пробовали обратиться к напр. уч. с флагами ПИ/админа для завершения обсуждения вначале там, на КОИ? И попутно, здесь Вы выдвинули в адрес уважаемого админа ряд претензий (обвинений?): ВП:НИП, ВП:ПОДЛОГ, - будьте любезны а)обосновать такого рода обвинения; б)принести извинения, в случае не выполнения вышеизложенного. S.M.46 (обс.) 05:30, 28 октября 2020 (UTC)
  • Что именно во фразе «Данное действие напрямую нарушает правило ВП:ПОДЛОГ» вам показалось недостаточно обоснованным? Перед этим предложением идет подробное описание этого действия. В случаев с ВП:НИП я также как привел конкретную цитату из этого правила, так и объяснил, в чём именно состоит нарушение этого правила участником (объяснение начинается со слов «Очевидно, что…»). И при чём тут обсуждение на ВП:КОИ? Там обсуждается вопрос о допустимости использования определенных источников, а тут обсуждается поведение участника Oleg Yunakov. Coolak (обс.) 05:38, 28 октября 2020 (UTC)
    • (КР) Уч. Coolak, при том, что обсуждений на КОИ получилось два: 1)«Amazon, Ozon.ru и тому подобное в качестве АИ на факты о товаре», созданное Вами и 2)«Внесение ссылки на интернет-магазин Ozon.ru в статью Клуб Винкс», которое вынужден был дать коллега Oleg Yunakov, и на цитирую "отсутствие «Предварительного итога»" в котором я отметил в своём сообщении выше. А в Вашем запросе секцию «Итог» поставить весьма не просто, цитирую тезис Oleg Yunakov: «Что мне тут дадут или не дадут будет решать тот кто подведет итог. Я уже указал, что в том виде в каком вы обобщили тему подвести четкий итог по данной заявке на КОИ будет очень проблематично. Не знаю если это было изначальной целью, но у меня цель иная. С уважением, Олег Ю. 21:05, 13 октября 2020 (UTC)». Вопрос: что не так сделал ваш оппонент - открыл тему с конкретным и верным названием? Это по- Вашему ВП:ПОДЛОГ? S.M.46 (обс.) 07:05, 28 октября 2020 (UTC)
      • Господи, да перечитайте вы мою заявку. Там четко написано, что именно является подлогом, с диффами. Coolak (обс.) 08:00, 28 октября 2020 (UTC)
• Не вижу ничего ужасного или нарушающего правила в действиях Олега Юнакова. Зануда 06:43, 28 октября 2020 (UTC)
• Немного пробежался по обсуждениям, я не увидел где-либо нарушений ВП:ЭП со стороны Юнакова, идёт обычный спор в поисках консенсуса. А вот делать подобные запросы с попыткой найти в разных правках оскорбления, подлоги или унижения противоречит ВП:ПДН. Coolak, можно Вас попросить быть посдержаннее в спорах? -- D6194c-1cc (обс.) 07:40, 28 октября 2020 (UTC)

Итог

Разбираю последовательно приведенные топикстартером диффы за авторством Oleg Yunakov:

1. Первая реплика несомненно не добавляет конструктива в дискуссию, и от её отпускания стоило воздержаться. Тем не менее она не является ни прямым обсуждением личности оппонента ни уничижительным комментарием (просто сравните её с приведёнными в этом пункте ВП:ЭП/ТИП примерами).
2. Отмена отмены непосредственно сразу после открытия обсуждения не является адекватным способом ведения дискуссии, но тот факт менее чем через 3 часа участник самостоятельно вернул статью к консенсусному состоянию говорит об отсутствии настроя на конфронтацию.
3. На эту реплику мне есть что возразить по существу (судя по всему никто из обсуждающих не понимает и амазон и озон являются торговыми площадками, а не классическими интернет-магазинами), но в чём тут нарушение правил — непонятно.
4. Переименование заголовка обсуждения не является нарушением ВП:ПОДЛОГ примерно никогда. Совершенно нормально уточнять заголовок по ходу обсуждения. Другое дело что налицо несогласие касательно темы обсуждения, причём как сужение её до озона так и расширение до всех возможных интернет-магазинов имеет свои аргументы за и против. С точки зрения здравого смысла, топик-стартер, выносящий конфликт на всеобщее обозрение, не имеет никаких привилегий в фиксации темы обсуждения.
5. Нарушений правил в этой и этой правках я не усматриваю. Отсылку к ВП:НИП я считаю совершенно неуместной, у нас сотни опытных участников считают возможным прямо нарушать в пространстве статей те или иные правила, и это никак не может считаться «сложившейся практикой и консенсусом». Я лично склоняюсь к тому, что ссылки на amazon/ozon допустимы только если нет возможности заменить их на более годные, но вопрос надо обсуждать по существу, рассматривая все приведённые аргументы, а не отметая их по ВП:НИП.

В силу вышесказанного необходимости в админ-действиях я не усматриваю. И я сознательно не разбираю на нарушения правил прямо-таки пышущий ПЗН текст этой заявки в надежде что топикстартер сумеет преодолеть желание дойти до конца в демонстрации «административной солидарности» и не отправит под откос наши с ним усилия по реализации АК:1030#Решение. Ghuron (обс.) 08:11, 28 октября 2020 (UTC)

• Этот итог был оспорен. Coolak (обс.) 15:03, 28 октября 2020 (UTC)

Прошу РАЗблокировать

217.117.125.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Хелп!!! У нас уже боты захватили власть. Один бот с искусственным интеллектом откатывает правки человека, не разобравшись, другой замечает, что правки откатываются, и банит его. Я сейчас написал просьбу разбанить в Быстрые запросы, так бот пометил просьбу как исполненную, потому что увидел, что человек забанен. Помогите! Vcohen (обс.) 20:00, 13 октября 2020 (UTC)

Итог

Я снял блокировку ещё до вашего сообщения и написал причину. -- Q-bit array (обс.) 20:05, 13 октября 2020 (UTC)

• Большое спасибо. Я до последнего момента видел его адрес зачеркнутым. Vcohen (обс.) 20:08, 13 октября 2020 (UTC)

Сергей Михайлов 125

Сергей Михайлов 125 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — систематическое нарушение авторских прав.
Очередной раз вставил в статью несвободное изображение, загруженное на Викисклад как «своё». Делает это сознательно и многократно. Собственно, это и есть весь его вклад. Предупреждался админами и здесь, и на Викискладе. — Helgi-S (обс.) 16:19, 13 октября 2020 (UTC)

Итог

Пока заблокировал на день. Но видя его модель поведения, то следующая блокировка может быть бессрочной. Он не учится. С уважением, Олег Ю. 18:11, 13 октября 2020 (UTC)

Nikolai и вакцины

Nikolai (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно в статьях Гам-КОВИД-Вак и Вакцина против COVID-19 без никакого консенсуса в Обсуждение:Гам-КОВИД-Вак#А кто основной разработчик на самом деле? только на основании своих воззрений, полностью игнорируя написанное в АИ (а также в комментариях к правкам) или выборочно из них выдёргивая убирает одно и то же: [149][150][151]. Прошу обратить внимание, при необходимости предупредить участника и вернуть удалённое им. Во избежание ВП:ВОЙ, дальнейшую самостоятельную правку не вижу возможной. 37.113.188.120 15:20, 13 октября 2020 (UTC)

• Даже отвечать не буду. Читайте СО Вакцина против COVID-19 и Гам-КОВИД-Вак.— Nikolai (обс.) 20:40, 13 октября 2020 (UTC)
  • На СО Гам-КОВИД-Вак пока вы не ответили ещё ни на один вопрос, про СО Обсуждение:Вакцина против COVID-19#Утверждение о причастности НИИ микробиологии Минобороны России к разработке российской вакцины, пардон, не заметил, сейчас гляну, может и новое ничего нового, по сути копипаста с СО статьи о самой вакцине. Всё обоснование своих действий участника основывается на единственном «Заявляю откровенно, что все это брехня». 37.113.188.120 23:17, 13 октября 2020 (UTC)

@Nikolai: из обсуждения Гам-ковида уже стало ясно, что вы очень поверхностно разбираетесь в вакцинах (если честно, никак, учитывая нижеприведённую вашу правку), просьба на основании своих убеждений, не творить чудеса ещё и на ЭпиВакКорона, в частности я про одно-двухкомпонентность. Поверьте, если вы под этим термином подразумеваете её состав, то там куда больше двух компонентов, возможно вы насмотрелись фильм Аскер-Заде (который я посмотрел раньше вас), но даже там, несмотря на не очень корректное про подобное утверждение, если внимательно просмотрели ещё третий компонент упоминался чуть позже (в реальности ещё больше, если бы вы были в курсе технологии производства вообще любой вакцины). В данном случае в статье подразумевается, что вакцина представлена одной единой комплексной составляющей и одна и та же используется что для всех этапов вакцинации, что для ревакцинации, в отличие от того же Гам-ковида, где обязательно применение двух разных составляющих не взаимозаменяемых. Историю тоже не следует удалять, если регистрация начата тогда-то. значит она тогда и начата, независимо от того, когда она была зарегистрирована или была ли вообще. Мало того, вы подменили понятия удалив про Роспатент. Зарегистрирована она как вакцина будет только сегодня 15 октября (согласно планам общедоступным должна была к 15-му, но в реальности оказалось вот 13-го). Я вот про эту вашу правку [152], так что, буду вынужден отменить часть ваших правок. Да, ещё, Путин хоть что угодно может объявлять, но в функциональные обязанности Президента Российской Федерации не входит регистрация лекарственных средств. И не следует узурпировать статью Вакцина против COVID-19. Вы, кстати, туда собираетесь возвращать информацию про 48 ЦНИИ удалённую вами безосновательно, или в молчанку будете играть? 37.113.188.120 07:10, 15 октября 2020 (UTC)

• Да, в статье ЭпиВакКорона вышла ошибка, "двухкомпонентная" спутано с "двухкратного введения". Не могу точно сказать, что это моя вина, ибо информацию я взял после появления этой правки. Обратите внимание, что статья в источнике первоначально ошибочно называлась «"Вектор" зарегистрировал вакцину от коронавируса», а потом РИА изменила название на «Путин объявил о регистрации второй российской вакцины от коронавируса». Может быть и содержание подправили? А может быть я виноват. Сейчас это выяснить уже невозможно. Очень жаль, что РИА Новости, при изменение статьи, не указывает дату и время обновления. Этот случай наглядно показывает, что не надо гнаться за первоначальными статьями, надо подождать, пока тема устоится. Вот например по вакцине Гам-КОВИД-Вак, после её регистрации, появилось много информационных статей типа инфографика или видео, по которым можно писать в википедию (и которые показывают, кто разработчик).— Nikolai (обс.) 19:36, 15 октября 2020 (UTC)
  • Кто безымянный автор инфографики в РИА Новости той и видео в РГ той? Которым вы беззаговорочно верите и следуете игнорируя даже видео непосредственных разработчиков вакцины, не говоря уже о других подписанных авторами источниках? Насчет менял ли РИАНовости название не знаю, я застал по ссылке уже такую, какая была, да и сути не меняет, Путин объявил 14 (обнародовал 14-го, а не сказал, что "14-го зарегистрировано"), здесь ошибки нет, как и в том, что он не говорил когда была зарегистрирована, но по уточняющим источникам видим, что накануне. 37.113.160.125 11:31, 16 октября 2020 (UTC)
  • Николай, какова ваша цель? Мне всё ещё непонятна цель вашего выборочного не поддающегося объяснению удалению и коррекции информации [153]. Вы изменили со спонсоров на производителей заголовок, при этом РФПИ остался в таблице. Вы в предложении про регистрацию вакцины удаляете данные о том, на кого именно произведена регистрация, при этом формирулируете это "они не испытывают", про вторую вакцину (вернее это одна и та же, просто леофилизированная лекарственная форма) вообще молчание, она не испытывается? Или если вы если не сумели найти АИ лично, значит этого нет и это не так, потому что претит вашим взглядам? Как? Вы 48-й добавили? Или снова неделя молчания, потом по принципу НЕСЛЫШУ снова тот же аргумент что и раньше и снова неделя молчания? 37.113.168.24 09:33, 21 октября 2020 (UTC)
    • Предлагаю заблокировать участника с этим IP адресом за оскорбление, а страницу Вакцина против COVID-19 перевести в режим "Частичная защита" для редактирование только автоподтверждёнными участниками. Я уже объяснял участнику, что эта информация 2 (0; 21) указана в таблице ВОЗ, а ВОЗу инфу предоставляет сам разработчик. Кроме этого в таблице есть ссылка на фазу 1 клинического испытания, в которой указано, что вакцинация происходит дважды с интервалом 21 день. Вместо этого участник предъявляет мне инструкцию!!! к препарату ЭпиВакКорона. Самой вакцины ЭпиВакКорона ещё нет, ещё не зарегистрирована, идёт только первая фаза клинических испытаний, а инструкция по применению уже есть!!!. Где логика?! — Nikolai (обс.) 22:07, 21 октября 2020 (UTC)
      • Предлагаю внимательно изучить ОРИССы и предвзятые правки участника Nikolai (если раньше и допускал какую-то долю ошибочности и незнания в его действиях, теперь же после разъяснений прослеживается целенаправленность) ещё и с учётом изложенного в Обсуждение:Вакцина против COVID-19#Спонсоры табличные, а также в агульном обвинении в нарушении правил и подстрекательских действиях на эти нарушения. А также проанализировать необоснованные отмены с целью полузащиты статей с целью их узурпирования, как это произошло со статьёй про Гам-КОВИД-Вак. Со стороны участника наблюдалось нарушение ВП:ПТО. А также подлог фактов здесь: ЭпиВакКорона зарегистрирована точно так же как и Гам-КОВИД-Вак, никаких отличий, кроме дат, которую он тоже ошибочно указывал, мной было исправлено. Ссылка была не только на инструкцию, а также на источник не являющийся инструкцией мной приводилась, инструкция для проверки вторичного АИ, раз вы любите отрицать указанное во вторичных источниках основываясь только на кремлин.ру, ВОЗ — не богодельня безгрешная, боготворить и исходить только из её данных тоже не следует, тем более с первых уст от них же (см. также ВП:ДОСТ). Кстати, вы таблицу ВОЗ копируете 1 : 1? Это уже ВП:КОПИВИО, если так. За «бивень» приношу извинения, сами нервы накалили своими действиями. 37.113.176.64 07:23, 22 октября 2020 (UTC)

Сделайте уже что-либо, спор обостряется, ВП:НЕСЛЫШУ и большое «Я» на лицо. 37.113.160.125 04:44, 17 октября 2020 (UTC)

• Участник на СО статей отмалчивается, при этом в википедию заходит, правки производит [154]. 37.113.160.99 06:37, 23 октября 2020 (UTC)
  • Я своё мнение уже давно высказал, смотрите СО Гам-КОВИД-Вак. Но если вы не прочитали, повторю здесь: "Считаю утверждение, что вакцина разработана совместно с ФГБУ «48-й ЦНИИ» Минобороны России неправильным." Статью Гам-КОВИД-Вак я больше не правлю, последняя моя правка была 8 октября. Подробней? 17 сентября на СО Гам-КОВИД-Вак вы открыли новую тему «А кто основной разработчик на самом деле?», в которой вы утверждали, что ФГБУ «48-й ЦНИИ» МО РФ разрабатывал вакцину. И хотя вас никто не поддержал, вы внесли это утверждение в две статьи. Понимаете, это не мне консенсус нужен, а вам. В статье Вакцина против COVID-19 я это утверждение удалил. А в статье Гам-КОВИД-Вак пишите, что хотите. — Nikolai (обс.) 15:13, 25 октября 2020 (UTC)
    • После вашего мнения были добавлены ещё множество АИ, и если вы и их игнорируете и придерживаетесь в редактировании статей в википедии принципа «Считаю неправильным» вопреки явному указанному во множестве АИ, это уже явный ОРИСС и Маргинальщина и требуются в таком случае административные меры воздействия, иначе это приведёт к ВП:ВАНДАЛИЗМу. В статью не вносятся данные согласно «хотя вас никто не поддержал», в статью вносится согласно АИ, и кто же их туда внесёт, если вы эти статьи узурпировали фактический и всё что, вы «Считаете неправильным» удаляете напрочь, что видно из истории правок. По сути, вы просто не смогли уже аргументировать свою позицию с учётом последних моих добавленных на СО источников, теперь пытаетесь таким образом юлить и затягивать время, дабы чтобы «ваше мнение» провисело в статьях дольше. 37.113.160.82 07:12, 26 октября 2020 (UTC)
      • Научитесь различать АИ и мусор. Не всё, что публикуется в интернете - АИ. — Nikolai (обс.) 18:50, 28 октября 2020 (UTC)
        • Ага, все кто утверждает, что 48-й участвовал, включая Министра обороны, и зампредседателя Правительства РФ — это мусор, а утверждение Минздрава и сообщения на сайте Кремлин.ру, где это не отвергается, просто не сообщается об этом — это АИ? Не находите странным свою позицию? 37.113.188.62 18:46, 30 октября 2020 (UTC)

Здравствуйте! Я хочу удалить мой аккаунт а википедии, так как он мне больше не нужен.

Настя Лысенко. — Эта реплика добавлена участником Настя Лысенко (о • в)

Итог

Аккаунты не удаляются - такая возможность не предусмотрена. Просто разлогиньтесь и забудьте пароль. --wanderer (обс.) 03:43, 13 октября 2020 (UTC)

участник Eustahio отменяет правку к статье о станице Нестеровской

Eustahio считает что текст правки полностью копировать из статей запрещено. При переносе статьи я адаптировал текст для вики где это было возможно, и в первую очередь руководствовался требованиями о Переносе текстов, сама статья написана корректно и имеет множество АИ и вносит более полную информацию. Прошу администрацию оценить корректность отмены правки от 16:56, 23 августа 2020 — 77.87.102.84 6:54, 26 августа 2020 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, война правок закончилась. -- Q-bit array (обс.) 20:23, 12 октября 2020 (UTC)

Фильтр правок «Вандализм 22»

Dmidek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу починить фильтр правок таким образом, чтобы он не мешал сообщать о ложных срабатываниях на специально предназначенной для этого странице. Dmidek (обс.) 14:50, 12 октября 2020 (UTC)

• Фильтр правок не даёт мне сообщить на странице Википедия:Фильтр_правок/Срабатывания об ошибке в фильтре «Вандализм 22». Dmidek (обс.) 06:23, 13 октября 2020 (UTC)

Итог

Обсуждается на ВП:ОАД. -- Q-bit array (обс.) 07:52, 14 октября 2020 (UTC)

• Лучше бы Вы этот фильтр правок починили. Dmidek (обс.) 08:08, 14 октября 2020 (UTC)

Baruchim

• Baruchim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Cпам сайтом http://florentine-society.ru и его владельцем Баренбоймом: [155], [156], [157], [158], [159], [160]. Вот тут я уже вычищал именно его, а он возвращает: [161]. Вот тут аноним добавлял ещё в 2019 году, я вычищал, он возвращает: [162]. Я уже предупреждал его под другой учёткой, см. Обсуждение участника:Kantume. См. также: Википедия:Изменение спам-листа#florentine-society.ru. Викизавр (обс.) 13:43, 12 октября 2020 (UTC)

Фирдоуси и советская таджикизация

Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Несмотря на все предоставленные ссылки на авторитетные энциклопедии (Британника, ЭСБЕ, Американа и т.д.), участник упорно возвращает в статью утверждения из БСЭ о том, что Фирдоуси - таджик (в X-XI веке?). Фирдоуси такой же таджикский поэт, как Низами — азербайджанский. Прошу, убрать из статьи спорную информацию. — Esetok 12:49, 12 октября 2020 (UTC)

А можно ссылку на общее обсуждение, в котором БСЭ признана полностью неавторитетной? — Владислав Мартыненко 15:03, 12 октября 2020 (UTC)

Авторитетность контекстна — главное правило. — kosun?!. 15:52, 12 октября 2020 (UTC)

Если БСЭ противоречит всем остальным источникам (не советским)? Той страны уже нет, редакторы БРЭ это уже поняли и исправили статью. — Esetok 18:23, 12 октября 2020 (UTC)

• Вы отрицаете, что БСЭ неавторитетно по политвопросам, марксизм-ленинизм и т. д.? А тут самый настоящий политвопрос, коренизация Фирдоуси. Впрочем, ЭСБЕ — тоже мусор, а вот Британнике, Универсалису и Иранике можно поверить — и они пишут о Фирдоуси как о представителе персидской литературы. Викизавр (обс.) 18:33, 12 октября 2020 (UTC)

• Разумеется вы правы Британика и тем более Универиалис это тоже макулатура. И их тоже можно выкинуть (в них же тоже полно ошибок и статьи из них тоже выставляют на КУ) А Ираника она вообще по названию предвзята давайте выкинем и её. (много разных смайликов) Ну а если по сути: на мой взгляд как раз полезным и наиболее продуктивным является вариант где указано, что ЭСБЕ, БСЭ-1, БРЭ, Каталанска, Ларусс, Британика, Универсалис именовали его персидским поэтом, а БСЭ-2 и БСЭ-3 называли его одновременно и персидским и таджикским поэтом. И умному достаточно... Особенно с учетом того статья при своих 20 кб (для сравнения на фарси 220 кб) пустовата. Хотя в БСЭ-1 из статьи (размера формата А4) половина посвящена биографии поэта, притом там приведены данные отсутствующие в англоязычных "мурзилках". Ну это конечно на тот случай если кому-то из спорящих интересно будет дополнить биографию-- Авгур (обс.) 20:04, 12 октября 2020 (UTC)

• Esetok — у вас есть сомнения в существования таджиков как нации на X-XI век? Статья таджики в РуВП утверждает что нация сформировалась уже к IX—X векам. Утверждение имеется в БРЭ.

Насчёт этого:

Несмотря на все предоставленные ссылки на авторитетные энциклопедии (Британника, ЭСБЕ, Американа и т.д.)

— есть ещё большее множество авторитетных источников утверждающих что Фирдоуси является таджикским поэтом. Смотреть здесь.

Но я считаю что достаточно упоминания БСЭ. — Kalabaha1969 (обс.) 17:09, 12 октября 2020 (UTC)

Упоминание БСЭ нужно убрать. Даже в БРЭ уже написали, что Фирдоуси персидский поэт. О том, что он таджик упоминают только в советской литературе, авторы этих трудов делали это по указке сверху. Была создана Таджикская ССР и нужно было выдумать таджикских героев. По такой же схеме, например, Бируни сделали узбеком, Низами — азербайджанцем, и т.д. — Esetok 18:04, 12 октября 2020 (UTC)

Благодаря вашей наводке, даже нашел откуда растут ноги "таджика Фирдоуси": ссылка (к этому приложил руку Садриддин Айни). — Esetok 18:08, 12 октября 2020 (UTC)

• Коллега Esetok — вы итак прославились своими ОРИССами согласно которым казахи чаще мрут там где русских много и выдумыванием сепаратизма в Казахстане, когда такого государства ещё не существовало.

Скажите прямо — у вас есть АИ которые подтверждают эти ваши слова

Была создана Таджикская ССР и нужно было выдумать таджикских героев. По такой же схеме, например, Бируни сделали узбеком, Низами — азербайджанцем, и т.д.

— или это очередной ваш ОРИСС?

Насчёт моей наводки — гуглите до конца. Приложите усилия и найдите весь текст целиком от Борева:

Был прием по случаю окончания декады таджикского искусства. Присутствовали Сталин, члены таджикского правительства, деятели искусства и литературы. Сталин встал и предложил тост: — За великий таджикский народ, за его замечательное искусство, искусство Хайяма и Рудаки, Фирдоуси и…

— как видите это Сталин назвал Фирдоуси таджиком. И делал он это не по наводке Айни. Где Сталин, а где Айни...

И вообще официоз отвергает что была ситуация с банкетом, описанная в книге Борева:

«...Из всех нерусских мусульманских народов на территории СССР таджики являются единственной не тюркской, – иранской народностью. Таджики – это народ, чья интеллигенция породила великого поэта Фирдоуси, и недаром они, таджики, ведут от него свои культурные традиции...»

— Сталин И.В. Речь на приеме в Кремле участников декады таджикского искусства 22 апреля 1941 года

Вот такие дела. — Kalabaha1969 (обс.) 19:18, 12 октября 2020 (UTC)

Ну Сталин-то в этих делах авторитет. «Товарищ Сталин, вы большой учёный — // В языкознаньи знаете вы толк...». — Esetok 13:12, 13 октября 2020 (UTC)

• Да у нас и про песню есть: Товарищ Сталин, вы большой учёный. AndyVolykhov ^↔ 16:18, 16 октября 2020 (UTC)

• Там либо «Классный руководитель (воспитатель): практические материалы», «Мудрость Востока. Афоризмы» и т. д., либо всё те же политизированные советские материалы. Викизавр (обс.) 18:34, 12 октября 2020 (UTC)

• Коллега Викизавр — вешать на советские источники ярлык «политизированные» — это ОРИСС.

Но в результатах гугла есть современный российский вторичный АИ — «Гении. Классики. Современники. Литературный календарь» изданный Союзом писателей России. Фирдоуси в нём назван персидским и таджикским поэтом.

Ну и главное: идентификация национальной принадлежности персоналия должна решаться теми, кто относит или не относит его к своему этносу. То есть в данном случае она решается самими таджиками. Сами таджикские учёные считают что Фирдоуси являлся таджиком. Об этом утверждает книга «Очерки истории и теории культуры таджикского народа» изданная Академией наук Республики Таджикистан в 2009 году. А согласно ВП:МНЕНИЕ — подобное утверждение должно быть приведено в преамбуле.

Кто мы в Википедии такие — чтобы отрицать таджикское происхождение Фирдоуси — вопреки мнению современных таджиков в изданных ими АИ... — Kalabaha1969 (обс.) 19:18, 12 октября 2020 (UTC)

Не мы отрицаем, что Фирдоуси таджик. Это делают авторитетные учёные, не стеснённые политическим давлением компартии. СССР распался — и БРЭ, наследница БСЭ, уже признала Фирдоуси персом (вслед за всем остальным миром). — Esetok 13:12, 13 октября 2020 (UTC)

• Ещё раз Коллега Esetok — у вас есть АИ на то что коммунисты объявляли Низами азербайджанцем, а Фирдоуси — таджиком...

Не надо продвигать здесь свои антисоветские фантазии. ВП:НЕТРИБУНА. Контекстную авторитетность БСЭ — вы опровергнуть не сможете. Фирдоуси родился и существовал в ту эпоху — когда таджики уже сформировались как нация. И его родной город до сих пор населён этническими таджиками, а не персами. Если сами таджики считают Фирдоуси таджиком на уровне своей Академии наук — это утверждение является значимым и должно приводится в РуВП.

И на будущее — такие запросы обсуждаются на историческом форуме. Сюда обращаются по грубым нарушениям правил требующих административных действий.

Я не нарушал правил — а только пересказал АИ. Нравятся они вам или нет — это ваши проблемы. — Kalabaha1969 (обс.) 14:18, 13 октября 2020 (UTC)

Всё потенциально бесконечное обсуждение будет сводиться к авторитету БСЭ, который для вас является самым сильным и непоколебимым источником на все времена. Я не хочу, чтобы на этот бесконечный промежуток времени в Вики задерживалась недостоверная информация. Администраторам даны полномочия, надеюсь они решат вопрос "БСЭ или вся историческая литература остального мира?". — Esetok 13:32, 14 октября 2020 (UTC)

Коллега, а что "неужели прямо вся при вся историческая литература" пишет об ином? Ну держите тогда СИЭ т 15 стб 190 "таджикско-персидский поэт", БЭС (2002) стр 1419 "персидский и таджикский поэт"-- Авгур (обс.) 21:39, 14 октября 2020 (UTC)

• ВП:Ф-ИСТ#Фирдоуси как таджикский поэт. Викизавр (обс.) 12:58, 16 октября 2020 (UTC)
• Господа, всё гораздо проще: в отличие от БСЭ и чего угодно ещё, мы указываем принадлежность литераторов не по национальности, а по языку, этот консенсус в целом соблюдается. Фирдоуси писал на фарси, значит, персидский поэт. AndyVolykhov ^↔ 16:25, 16 октября 2020 (UTC)
  • Исходя из этой логики придется убрать и персидского поэта. И вставить что то ещё. Так ЭСБЕ писала, что он знал пехлевийский, новоперсидский (но в понятие фарси/новоперсидский язык включают не только западный фарси/фарси Ирана, но и восточный персидский /фарси (включающий дари, таджикский). Британика добавляет, что он знал арабский. И само понятие персидская литература (куда входят таджики, таты), шире понятий литература Ирана/литература персов, хотя и уже понятия ираноязычная литература (куда входит например осетинская). Так что неужели заменять персидского, на "среднеперсидского, новоперсидского и арабского" поэта?-- Авгур (обс.) 17:43, 16 октября 2020 (UTC)

Аноним возвращает правки бессрочника

[163], прошу посмотреть независимого администратора. Лес (Lesson) 11:35, 12 октября 2020 (UTC)

Итог

Я откатил правку, OneLittleMouse заблокировал диапазон. -- Q-bit array (обс.) 11:46, 12 октября 2020 (UTC)

Просьба помочь участнику, получает сообщения об открытом прокси

Уважаемые администраторы! Помогите, пожалуйста, профессионально участнику, задающему вопрос на моей СО: "у меня происходят временные блокировки, с такой вот причиной: "Причина блокировки Этот IP-адрес заблокирован как открытый прокси-сервер." Обсуждение участника:Optimizm#Можете помочь! Что ему ответить? Спасибо! Optimizm (обс.) 11:09, 12 октября 2020 (UTC)

Итог

Отписался на вашей СО. -- Q-bit array (обс.) 11:46, 12 октября 2020 (UTC)

Переименование с Smvrnnme на Smvrnn

Здравствуйте. Переименуйте мой username с "Smvrnnme" на "Smvrnn" Из-за "Smvmn" не мог зарегистрировать, хотя там очевидно на букву меньше и другая буква в середине.

Итог

Вам сюда — Википедия:Запросы на переименование учётных записей. — Сайга (обс.) 06:38, 12 октября 2020 (UTC)

Шаблон:Бандитский Петербург

Здравствуйте, уважаемые администраторы. Участник SerYoga возвращает свои правки в шаблон, игнорировав мое предложение обсудить их на его СО. Тут дело вот в чем. Cоздатели многосерийных фильмов Терминал, Голландский пассаж и Расплата сами отказались от названия "Бандитский Петербург" [164]. Но поскольку данные фильмы фактически являются продолжением 7 сезона "Бандитского Петербурга", я их отнюдь не убрал из шаблона, а только перенес в раздел "Связанные [фильмы]" 4 года назад. Так было до правок участника SerYoga. Я уже трижды отклонял его правки, предложив их обсудить, но он их возвращает, оставляя комментарии в описании правок. Снова их отклонять не хочу, чтобы не быть обвиненным в ведении войн правок. Как найти консенсус ? Владимир Жуков (обс.) 12:36, 11 октября 2020 (UTC)

Минасян Олег Рубенович

Репост заведомо незначимой статьи. Требуется (полу)защита. Кронас (обс.) 19:35, 10 октября 2020 (UTC)

Итог

Кронас: Сделано. С уважением, Олег Ю. 01:13, 11 октября 2020 (UTC)

Нарушения по иску 481 - 2

Коллеги, что с моим запросом? Вроде явное нарушение решения АК, но пять дней никакой реакции. Может я то-то пропустил и теперь война правок допустима? Divot (обс.) 18:40, 10 октября 2020 (UTC)

Агрессивные действия в статье Путин, Владимир Владимирович

Участник Каракорум агрессивно себя ведёт в данной статье. Отменяет мою правку хотя я до этой правки уже создавал тему по поводу проблемы с этой таблицей, о том, что она не нужна в данной статье. В таблице приведены данные, которые больше подходят для рассмотрения в статьях, так или иначе относящихся к стране (России) в целом, а не к Путину, особенно учитывая тот факт, что статья о Путине огромного размера и нуждается в сокращении. В ответ от него последовал неконструктивный аргумент и настроенность на войну правок. Просьба разобраться в ситуации.— RenatUK (обс.) 17:23, 10 октября 2020 (UTC)

• Войну правок начали вы, когда совершили отмену отмены участника Каракорум [165]. Параллельно в этой же статье вы начали ещё одну «войну», отменив правку администратора, который вернул удалённый вами фрагмент текста [166].В заявках, которыми мы с вами обменялись ранее (ваша и моя), и в которых администраторы поддержали мою позицию, я уже акцентировал внимание на том, что вы не первый раз ведёте войну правок и не понимаете букву и дух этого правила. К сожалению, администраторы это пропустили, и результат мы видим сейчас — вы всё также продолжаете продавливать своё мнение «грубой силой». Пока писал сообщение, уже подвели итог — M (обс.) 17:45, 10 октября 2020 (UTC)

Итог

• Участник RenatUK удалил значительную часть текста [167], участник Каракорум отменил это удаление [168]. И следующий возврат своей версии статьи участником RenatUK [169] следует квалифицировать как начало войны правок, при том, что на СО статьи ему не удалось достичь консенсуса. Вследствие этого вынужден просить RenatUK сначала договариваться с оппонентами, а потом вносить спорные правки, а не вести войны правок. Тара-Амингу 17:32, 10 октября 2020 (UTC)
• И поскольку участник RenatUK продолжил войну правок в статье уже с другим участником, то дальнейшие аналогичные его действия будут пресекаться блокировками. Тара-Амингу 17:35, 10 октября 2020 (UTC)
  • Вы полностью мой запрос читали? Я создавал тему по поводу этой таблицы на СО статьи, обоснованно указав на то, что таблица отношения к предмету статьи не имеет. Каракорум видел эту тему и отвечал в ней, обосновав надобность таблицы "Обычное перечисление экономических и околоэконономических показателей в разделе экономическая политика", притом, что это статья не об экономике России, а о Путине. Как я с ним договориться должен был, если от него никаких обоснований своей позиции не было? Каракорум отменил мою правку с комментарием "это уже слишком". И почему Вы пишите, что я начал войну правок, если он мои правки необоснованно отменяет? По-Вашему, если какой-то участник против правки, то статья навечно останется в таком состоянии, в котором она сейчас.— RenatUK (обс.) 17:39, 10 октября 2020 (UTC)
    • Читал. И видел, что вы консенсуса не добились. Силовое продавливание своего видения статьи и называется войной правок. Тара-Амингу 17:43, 10 октября 2020 (UTC)
      • Как я тогда должен был поступить? Краткая хронология: я внёс правку - с ней не согласился конкретный участник и отменил её. Я пошёл на СО статьи - обосновал почему правка была сделана. Этот конкретный участник, который с ней не согласился, не смог обосновать свою позицию, но остался при своём мнении. И какой тогда может быть результат? Вот Вы, например, что думаете по поводу той таблицы? Нужна она в той статье или нет?— RenatUK (обс.) 17:53, 10 октября 2020 (UTC)
        • Я не участник вашего спора с оппонентами. Поэтому рекомендую свою аргументацию перенести на СО статьи. Замечу в скобках, что с вашими правками не согласны уже три участника. Тара-Амингу 17:57, 10 октября 2020 (UTC)
          • Я думал, что важна аргументация позиции, а не количество несогласных с ней. В любом случае, Вашу позицию понял. Спасибо за оперативность.— RenatUK (обс.) 18:06, 10 октября 2020 (UTC)

Прошу обратить внимание

Доброго дня! Прошу срочно обратить внимание на данную реплику (правка) адміністратора Lesless. Это какая-та угроза «захватить», «заблокировать» мою учетку? Если существует реальная опасность прошу принять незамедлительные действия. Если это обычное хамство c обращением без приветствия от администраторов данного раздела, прошу извинить за беспокойство.— Dim Grits (обс.) 12:20, 10 октября 2020 (UTC)

Итог

Администратор поинтересовался, судя по всему имея на то основания, не случилось ли так, что ваша учетная запись оказалась взломана и с нее правит иной человек. Ваш же стиль общения грубо нарушает правило об этичном поведении, в связи с чем по первому разу - предупреждение. — Сайга (обс.) 12:55, 10 октября 2020 (UTC)

• Комментарий: Lesless, если учетка действительно взломана, то Вы общаетесь со взломщиком. Вряд ли он сможет ответить на Ваш вопрос. Vcohen (обс.) 18:53, 10 октября 2020 (UTC)
  • Нет других способов узнать внутри Википедии, взломана ли учётка, кроме прямого вопроса и анализа реакции. Реакция была хоть и грубая, но более адекватная, чем обоснование переименования («Квадрат не форма, а фигура» и «Масло — это масло. Подробнее см. статью „масло“», всё это по отношению к Земле — я и правда хотел бессрочить уже, подумав, что человек либо под веществами, либо упустил учётку). Теперь думаю, тут не взлом, а такой витиевато-грубоватый способ выражения мыслей. Предупреждение выше есть, развитие ситуации покажет, что делать дальше. Лес (Lesson) 19:02, 10 октября 2020 (UTC)
    • «Нет других способов узнать внутри Википедии, взломана ли учётка» —эм... ВП:ПП?—37.45.176.206 16:08, 11 октября 2020 (UTC)

Это не поможет, так как был перерыв более года. С уважением, Олег Ю. 16:37, 11 октября 2020 (UTC)

Вопрос остался без ответа

Т. е. трактовка правил этичного поведения администраторами этого проекта допускает: 1. Обращение без приветствия. 2. Высказывание необоснованных подозрений на основании личного непонимания банального тезиса из школьного курса геометрии, обнаруженного в комментарии к исправлению грубой ошибки (автор той статьи использовал верную и корректную формулировку, исправивший же название привел к грубейшей тавтологии уже в дефиниции). Т. е. еще было проявлено и непонимание принципов составления энциклопедических изданий, но это уже не столь симптоматично для столь популярного проекта. 3. Допущение оценочных суждений об участнике дискуссии уже с третьим лицом.

Администратор Сайга20К то ли поспешил и не разобрался в вопросе, то ли не пожелал. Все еще надеюсь, что это не вошедшее в обыденность хамство у молодого поколения. Потому ожидаю, что остальные администраторы проявят больше сознательности и заинтересованности в подходе к исполнению обязанностей, которыми их временно наделило наше сообщество.— Dim Grits (обс.) 20:43, 10 октября 2020 (UTC)

Сутки блока за нарушение ЭП после предупреждения. — Сайга (обс.) 05:25, 11 октября 2020 (UTC)

Приветствие — эт для личной переписки, не надо нам тут впаривать свою приверженность к избыточной политкорректности. Я сам, если интересно, никогда никого в своих постах не приветствую, а когда вижу подобное обращение ко мне, то тут же понижаю статус обращающегося (ну вот ничего не могу с собой поделать :)), ибо стиль — это человек. — Klemm1 (обс.) 10:10, 11 октября 2020 (UTC)

Энергия (баскетбольный клуб)

Прошу объединить истории правок статей Энергия (баскетбольный клуб, Иваново) и Динамо-Энергия (баскетбольный клуб). Наш коллега вместо переименования перенес текст со страницы на страницу и продолжил редактировать. Заранее спасибо. Vcohen (обс.) 11:12, 10 октября 2020 (UTC)

Ботоправки

Может не совсем по теме страницы. Но надо уже что-то делать с кривыми редиректами Седалищно-пещеристая мышца и Луковично-губчатая мышца, на КУ вынесены, удалить уже наверное пора, возражений нет. А то один бот с ума сходит по викификациям к ним: Обсуждение участника:Winterheart#Автор бота обрати внимание на деструктив! 37.113.160.36 10:24, 10 октября 2020 (UTC)

Итог

Сделано. С уважением, Олег Ю. 13:51, 10 октября 2020 (UTC)

Жалоба на Соколрус

Участник:Соколрус начал войну правок в статье Милошевич, Слободан. Соколрус занимается беспределом в вышеуказанной статье. Москвич1962 (обс.) 01:06, 10 октября 2020 (UTC)

• Неподписавшийся автор сего запроса снес мое предупреждение со своей СО с формулировкой "своему отцу угрозы покидай". Пора объяснить уважаемому правила хорошего тона. Соколрус (обс.) 00:58, 10 октября 2020 (UTC)

Да, пора тебя вздрючить как следует. Москвич1962 (обс.) 01:12, 10 октября 2020 (UTC)

Итог

Дам шанс. Предупредил, вернул прошлое предупреждение. С уважением, Олег Ю. 01:30, 10 октября 2020 (UTC)

• Спасибо! Не думаю, что поможет, желание "вздрючить" как правило не приводит к консенсусу. Но поглядим. Соколрус (обс.) 01:31, 10 октября 2020 (UTC)
• Oleg Yunakov, он не может остановиться: 1, 2. Защитите пожалуйста статью. Соколрус (обс.) 01:36, 10 октября 2020 (UTC)

Как раз писал Вам здесь «Я был очень близок к блокировке по пункту „новый участник с провокационным вкладом“. Но у меня был 1 % надежды, что может он изменится. Если я ошибусь, то буду первым кто это исправит. Если меня не опередят». А тут вышел конфликт редактирования с Вашим сообщением. Пока не считаю верным блокировать статью. А вот нашего коллегу уже пора. Если правки в статью продолжатся с других адресов, то поставим полублок и на неё. С уважением, Олег Ю. 01:41, 10 октября 2020 (UTC)

Хорошо, спасибо еще раз! Соколрус (обс.) 01:43, 10 октября 2020 (UTC)

Вам спасибо, что начеку и что спокойно прореагировали на хамство. Хороших выходных! С уважением, Олег Ю. 01:46, 10 октября 2020 (UTC)

Нацист

Забыли скрыть логин. 185.16.139.175 23:44, 9 октября 2020 (UTC)

Итог

Сделано. С уважением, Олег Ю. 01:19, 10 октября 2020 (UTC)

Orekhova

• Orekhova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участница занимается очевидным платным редактированием в пользу Рината Ахметова:

• созданные ей статьи: дважды фонд Развитие Украины Ахметова, HarvEast Holding и ЭСТА Холдинг, принадлежащие SCM Ахметова, Банк Ренессанс капитал Ахметова, Комсомольское рудоуправление, купленное Метинвестом Ахметова, и сам Метинвест Ахметова;
• вклад в en, uk и fr тоже сплошь Ахметов,
• вычистка нелицеприятного [170], [171] (с BBC!), добавление тонны информации о благотворительности [172], [173], [174];
• вся СО статьи об Ахметове — это споры с ней.

По-моему, это пора прекращать. Уважемый коллега @Oleg Yunakov: может быть, вас заинтересует? Викизавр (обс.) 14:25, 9 октября 2020 (UTC)

Итог

• Спасибо за Ваш анализ. Да, я ранее с данной учётной записью сталкивался по тематике Ахметова и у меня сложилось тоже впечатление, что и у Вас. Видно, что с данной учётной записи систематически, невзирая на возражения других участников, вносятся правки по теме Ахметова с целью протолкнуть определённую ненейтральную точку зрения. Абсолютное большинство правок с данной учётной записи не только связанны с Ахметовым и ненейтральны, но их приходится перепроверять, отменять и т. д. Жаль, что это не изменилось как видно по всем последним правкам. С неё даже о его водителе не забыли создать статью, правда скромно умолчав, что он в депутаты попал после того как был шофером правильных людей. (Я менее скромный.) Помню, что там было и POV-pushing по теме, и удаление негатива и войны правок. Учётная запись сейчас не активна, но у неё бывают такие перерывы и вероятность, что вернется есть. Я готов пойти на прецедент и вынести решение по правилу ВП:ОПЛАТА основываясь на ВП:УТКА, которе написано для иного, но так как со стороны уже не первым участником видно явное нарушение конфликта интересов или как минимум очень продолжительное ненейтральное внесение текстов по одной тематике. А любое ПДН приходит к концу и согласен, что учётную запись следует заблокировать (формально за ВП:ДЕСТ). Межу тем, я дам этой учётной записи шанс к разблокировке при декларировании ВП:ОПЛАТА и согласии к разблокировке на форуме администраторов.
• Так как прецендентов блокировать за ОПЛАТА по Duck test у нас, вроде, еще не было, то желательно еще одно стороннее согласие. Если кто-то из администраторов высказывавшихся на СО Ахметова (DR, Wanderer777, Luterr) или иных согласен с предварительным итогом, то я его заменю на итог и предварю в жизнь. С уважением, Олег Ю. 16:15, 9 октября 2020 (UTC)
  • Так вы собираетесь блокировать за ВП:ДЕСТ (и ещё куча правил, которые регулярно нарушаются), ВП:ОПЛАТА тут как отягчающее обстоятельство, которое может объяснить возможные мотивы участника и на основании чего можно предположить, что изменения modus operandi не предвидится. В целом с анализом я согласен — пора принимать меры. Luterr (обс.) 18:28, 9 октября 2020 (UTC)

Спасибо. Оформил как итог.С уважением, Олег Ю. 19:21, 9 октября 2020 (UTC)

• • На всякий случай - я тоже согласен. — DR (обс.) 07:39, 11 октября 2020 (UTC)

Evdokia1, Evdokia2

Evdokia1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Evdokia2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Повторяющиеся нарушения авторских прав. Неоднократно предупреждалась на личных СО, нарушения продолжаются. V for Vendetta (обс.) 08:15, 9 октября 2020 (UTC)

Итог

Там ещё и Evdokia3 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Заблокировал всю святую троицу. -- Q-bit array (обс.) 09:59, 9 октября 2020 (UTC)

Андрей Бабуров

Андрей Бабуров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Неоднократное нарушение ВП:ЭП на Википедия:К восстановлению/3 мая 2019:

Молодец

Спасибо, Вас здесь очень не хватало

А Вам, похоже, отпущена индульгенция совать нос в чужие дома (да, в ответ на мою реплику). — Schrike (обс.) 07:34, 9 октября 2020 (UTC)

Скрыть бы

Очередной острослов прорезался. — Klemm1 (обс.) 01:08, 9 октября 2020 (UTC)

Итог

Klemm1: Сделано. С уважением, Олег Ю. 01:10, 9 октября 2020 (UTC)

• Спасибо, коллега. — Klemm1 (обс.) 01:17, 9 октября 2020 (UTC)

Участник:Albergenius

Albergenius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Подмена сведений, указанных в источнике ([175]). Bff (обс.) 23:06, 8 октября 2020 (UTC)

Итог

Bff: Если подмена впервые, то Вы можете выписать ему предупреждение. Административных действий не нужно. Если это уже не первый раз и были предупреждения, то просьба дать знать и я ограничу. С уважением, Олег Ю. 14:25, 10 октября 2020 (UTC)

Политический оффтоп

Коллеги, прошу закрыть ветки с политическим оффтопов в теме ВП:ФО#Список "500 величайших альбомов всех времён по версии журнала Rolling Stone", пока там всё не взорвалось. P. S. Технически связано с запросом ниже, но в этом запросу прошу просто побыстрее закрыть, пока не поздно, а (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Викизавр (обс.) 23:01, 8 октября 2020 (UTC)

Итог

Оффтоп прикрыл, итог выписал. Deltahead (обс.) 09:38, 9 октября 2020 (UTC)

ОУ:Wikisaurus#Предупреждение от 08.10.2020

Коллеги, предупреждения ставятся о нарушении правил, а тут участник @NoFrost просто решил на меня наехать за то, что ему не понравилось моё закрытие оффтопа. Прошу дезавуировать это предупреждение. Викизавр (обс.) 22:46, 8 октября 2020 (UTC)

• Дак конечно оно мне не понравилось. Мои реплики не содержали оффтопа, а были по теме топика. Мне не нужно тут такой цензуры, не основанной на правилах проекта, о чём и предупреждение. --NoFrost^❄❄❄ 22:49, 8 октября 2020 (UTC)
• Также прошу рассмотреть форму того, как участник вынес мне это некорректное предупреждение, на предмет нарушений ЭП, и оценить удаление им моего предупреждения. Викизавр (обс.) 22:54, 8 октября 2020 (UTC)
• (кр) А вот это уже явный троллинг. И вот это. Прошу избавить меня от излишнего внимания коллеги Wikisaurus как на общих форумах, так и на моей СО. --NoFrost^❄❄❄ 22:56, 8 октября 2020 (UTC)
  • Какой троллинг? Я закрыл политический оффтоп на форуме, и вы в ответ начали проявлять ко мне агрессию на моей СО, вынося некорректные предупреждения, нарушая при этом ЭП, а потом ещё и устаивая войну правок с удалением моих реплик с использованием флага откатывающего. Викизавр (обс.) 22:58, 8 октября 2020 (UTC)
    • Да, да, и «часовня упала» тоже по причине моих реплик на форуме. Я понимаю. Кто бы сомневался. --NoFrost^❄❄❄ 23:00, 8 октября 2020 (UTC)
• А теперь ещё и война правок с некорректным использованием флага откатывающего, [176]. Викизавр (обс.) 22:56, 8 октября 2020 (UTC)
• А ещё теперь вот такое (сначала обвиняет меня в цензуре, когда я закрыл оффтопик, а теперь скрывает часть моей реплики). Вот как тут правильно реагировать, самому отменять некорректное скрытие или обращаться к администраторам? Викизавр (обс.) 23:23, 8 октября 2020 (UTC)

Итог

Обоим коллегами предлагаю разойтись по углам и свести к минимуму взаимодействие между собой. Коллега Wikisaurus, конечно, не совсем точно закрыл оффтопное обсуждение, но, к сведению коллеги NoFrost, отмечу, что его действие не нарушало правила и во многом было направлено на пресечение дальнейших потенциально "трибунных" ответов со стороны начавшего озвучивать личные убеждения участника Ghirlandajo. Также предупреждаю обоих участников о недопустимости подобных неконструктивных действий (обвинения в "наездах" или "троллинге", отмены/откаты на СО). Deltahead (обс.) 09:49, 9 октября 2020 (UTC)

• @Deltahead, а что с Обсуждение участника:Wikisaurus#Предупреждение от 08.10.2020? Прошу удалить это с моей СОУ. Викизавр (обс.) 10:19, 9 октября 2020 (UTC)

Вандальный набег

Набег на статью Коуэлл, Саймон. Там надо блокировать, накладывать защиту (правки с разных IP) и некоторые правки скрывать, поэтому сюда. — Рядовой книжник (обс.) 17:52, 8 октября 2020 (UTC)

Итог

@Рядовой книжник: ВП:ВРВ - ознакомьтесь пожалуйста, чтобы не превращать удаление вандализма в фарш из 20 отмен. Статья полузащищена, вандалы заблокированы, правки сейчас скрою. — Sigwald (обс.) 18:21, 8 октября 2020 (UTC)

185.120.90.191

185.120.90.191 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Весь вклад анонима с 11 сентября — излишняя викификация прямо по эссе ВП:КАКНЕНАДО и создание бессмысленных перенаправлений. Полагаю, что это ребёнок с добрыми намерениями, однако пока не понимающий как работает Википедия. — M (обс.) 12:46, 8 октября 2020 (UTC)

Участник Itsmeant

Itsmeant (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

16 сентября в статье Президентские выборы в Белоруссии (2020) (обс. · история · журналы · фильтры) я совершил правку (/1/), снабдив ее максимально подробным описанием того, что я сделал и на что опирался, совершая правку. 18 сентября вышеупомянутый участник без объяснений отменил ее (/2/) и подал запрос к администраторам (/3/) с просьбой дать оценку моим действиям. В самом запросе я дал разъяснение на каждый пункт, который участник привел чуть ниже по тексту. 27 сентября на странице обсуждения статьи я поинтересовался у участника, есть ли ему что дополнить по данному вопросу /4/, указав участника, но ответа не последовало. Поскольку вопрос не решался ни на ЗКА, ни на СО, 5 октября я вновь совершил правку в данной статье (/5/), также снабдив ее максимально подробным описанием. 7 октября вышеупомянутый участник без объяснения причин вновь отменил правку (/6/) и вновь подал запрос к администраторам (/7/) с просьбой дать оценку моим действиям. Описанные действия вышеуказанного участника мешают моей работе в указанной статье, не способствуют созданию рабочей атмосферы и, на мой взгляд, носят деструктивный характер. Прошу принять необходимые меры, чтобы участник безосновательно не отменял мои правки. Wild lionet (обс.) 12:39, 8 октября 2020 (UTC)

На мой взгляд вы существенно нарушили последовательность и стилистику изложения информации в начале статьи. Кстати, вы таким уже грешили в статье «Протесты в Беларуси (2020)». При этом, в отличие от участника Itsmeant, я не отменял всё разом, а долго и муторно просматривал каждое ваше редактирование. Частично содержимое было возвращено. К сожалению, у участника Itsmeant не хватило сил на это. При этом я не считаю, что в действиях участника Itsmeant можно усмотреть злой умысел. А вот в вашем глобальном редактировании можно усмотреть провокационные действия, т.к. в очень дискуссионной статье вы легко вносите одним махом огромное количество достаточно спорных правок. Я не знаю и не понимаю зачем вы это делаете. Я советую участнику Itsmeant не отменять одним махом правки от Wild lionet, а спокойно и последовательно возвращать то, что было безосновательно удалено или отредактировано. — Ліцьвін (обс.) 15:08, 8 октября 2020 (UTC)

Как, по-вашему, я нарушил стилистику изложения? Не могли бы вы пояснить свои слова? Более того, внесение крупных правок не запрещено, тем более, что я максимально подробно описывал их. Если вдруг что-то и упускал, то можно уточнить эти моменты на СО. Участник Itsmeant не обосновывал свои отмены ни в описании, ни на СО, поэтому не стоит его в этом поддерживать. Да и я бы не рекомендовал в утвердительной форме говорить от лица других («у участника Itsmeant не хватило сил на это»). Wild lionet (обс.) 15:16, 8 октября 2020 (UTC)

То, что участник без комментариев сделал откат; то, что участник сделал единый откат — это всё его ошибка. Я с такими действиями не согласен и об этом выше написал. Что касается ваших действий. Было: «Выборы президента Белоруссии 2020 года отличаются от предыдущих кампаний, в этот раз кандидатами в президенты попытались стать сразу три человека, которые не относятся к традиционной оппозиции...». Стало: «Было зарегистрировано 5 кандидатов». Удалили «Светлана Тихановская создала объединённый штаб...». И т.д. Странные изменения. Имели грамотную и структурированную преамбулу, а получили какие-то обрывки фраз. Чем вы вообще руководствовались внося такие изменения? Хотя ладно, можете не отвечать. Просто ваши действия вызывают очень много вопросов. По хорошему нужно и в этой статье навести порядок после вашего глобального редактирования (вернуть те ваши правки, которые были действительно конструктивными). Я очень хочу это сделать. Возможно вы меня и вынудите это сделать. А пока я надеюсь, что участник Itsmeant грамотно подойдёт к вопросу и всё сделает сам. — Ліцьвін (обс.) 16:15, 8 октября 2020 (UTC)

Так объемно излагать краткое содержание статьи считаю неверным. Обратите внимание на статьи Президентские выборы в США (2020), Президентские выборы в России (2018), Президентские выборы в Польше (2020) или Президентские выборы в Белоруссии (2015). Там преамбулы небольшие, чего нельзя сказать про обсуждаемую статью. Да, Википедия не бумага, но и нужно думать об удобстве читателя. Рассказывать в преамбуле в подробностях о том, кто что создал или не создал, считаю излишним, что было отражено в описании к правке: «сокращены разделы за счет удаления излишних подробностей». Согласен, после моих правок, которые на данный момент уже второй раз безосновательно отменены, действительно остались места, которые нужно довести до ума. Надеюсь, у меня когда-нибудь дойдут до этого руки. Если хотите, можем скоординировать наши действия, чтобы статья действительно получилась цельной и, возможно, хорошей. Wild lionet (обс.) 15:10, 9 октября 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Частично я с вами согласен. Но при этом нужно понимать, что речь идёт о стране, которая на данный момент очень близка России. Беларусь — это такая же русскоговорящая страна, как и Россия. Скорее всего даже более русскоговорящая страна, чем Россия. По этой причине в Википедии на русском языке все события про Беларусь очень подробно описываются. Для нас, беларусов, эти выборы и всё, что произошло после их, это уже другое, раньше такого никогда не было. Да, до выборов многие не верили, думали, что будет всё как и прежде. Кстати, я тоже так думал. Но я искренне скажу, что меня беларусы очень сильно удивили, приятно удивили. И продолжают приятно удивлять. Вернёмся к вашим действиям со статьёй. Вы приходите и начинаете резать преамбулу. Возможно так и нужно было сделать. Но если вы это делаете, то информацию можно и нужно было не просто удалять, а сместить всё это в предысторию или куда-то ещё. Но вы просто удалили. Заметьте, вы это сделали в статье, в которой описываются крайне политизированные моменты. Я думаю, что так делать нельзя было. Что касается содержания статьи. Конечно, статью стоит редактировать. — Ліцьвін (обс.) 15:47, 9 октября 2020 (UTC)

События должны описываться в соответствии с ВЕСом и без фанатичности. Не всякая информация стоит упоминания в статье. Чаще всего используют именно общие формулировки, а в частности уходят только по мере необходимости. Что касается сокращенной преамбулы, то вся удаленная информация и так содержится в теле статье, при этом осталась самая необходимая информация (в моей редакции): определение, дата выборов, итог, кол-во кандидатов, кол-во нарушений, начало массовых протестов из-за несогласия части общества с результатами и инаугурация. Этого для преамбулы статьи о выборах, как мне кажется, вполне достаточно. Ну а что касается самой Белоруссии, то ее существование как страны, очень близкой России, обеспечивается нахождением у власти Лукашенко, поскольку оппозиция, как показало время, собиралась предпринять достаточно серьезные действия, чтобы перетянуть страну в сторону Европы (говорили и о возможном выходе из Союзного государства). В том, что такого никогда не было, я согласен, равно как и с тем, что реформы нужны. Осталось решить, какие именно реформы и как их проводить? Путем созданий неких «Координационных советов» и объективно неконституционным захватом власти или все же путем диалога с властью и оформлением своих предложений по изменению, в частности, Конституции? Wild lionet (обс.) 16:04, 9 октября 2020 (UTC)

Сейчас мы имеем один бесспорный факт: путём фальсификации выборов гражданин Лукашенко захватил власть в стране. Далее смотрим Уголовный кодекс Республики Беларусь, а именно статью 357 «Заговор или иные действия, совершенные с целью захвата государственной власти»: «1. Заговор или иные действия, совершенные с целью захвата или удержания государственной власти неконституционным путем, – наказывается лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет. 2. Захват либо удержание государственной власти неконституционным путем – наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет. 3. Действия, предусмотренные частью второй настоящей статьи, повлекшие гибель людей либо сопряженные с убийством, – наказываются лишением свободы на срок от десяти до двадцати пяти лет, или пожизненным заключением, или смертной казнью. Примечание. Участник заговора или иных действий, совершенных с целью захвата или удержания государственной власти неконституционным путем, освобождается от ответственности по части первой настоящей статьи, если он своевременно и добровольно заявил о преступлении государственным органам и активно способствовал его выявлению». Лукашенко своевременно и добровольно заявил о преступлении государственным органам и активно способствовал его выявлению? Нет. Хотя так как речь уже идёт о 3 пункте, то и смысла в этом нет. Итог: Данным гражданином должны заниматься компетентные органы. Видите, ничего не надо даже выдумывать, всё предельно просто. — Ліцьвін (обс.) 16:22, 9 октября 2020 (UTC)

По данным «Голоса», которого сложно заподозрить в симпатии к Лукашенко, он набрал 61,7 %, по данным Ведомостей, которые посчитали результаты с учетом всех фальсификаций, — 51 %. Из этого следует, что фальсификация заключалась не для захвата власти, а для попытки ее удержания на том же уровне, мол, и опять и снова 80+ %. А если бы были эти 55 % или даже 60 %, то тогда пришлось бы признать, что количество людей, недовольных политикой Лукашенко, увеличилось. Но, как мы видим, это все равно стало очевидно, вот только повлекло за собой и массовые протесты, и реакцию (как внутри, так и во вне). Wild lionet (обс.) 16:42, 9 октября 2020 (UTC)

• @Oleg_Yunakov: закройте, пожалуйста, эту трибуну. — M (обс.) 16:55, 9 октября 2020 (UTC)
• Оффтоп закрыт. Уважаемым номинатору и оппоненту подскажу, что чем больше ненужных правок в запросе тем меньше может быть шанс, что кто-то подведет итог. В запросе желательно четко писать какие правки нуждаются в проверке. Все остальное обсуждение только мешает заявке и её рассмотрению. Каждая дискуссия, связанная с событиями в Б. превращается в балаган. Предупреждаю Ліцьвін, что за продолжение нарушение ВП:НЕТРИБУНА («путём фальсификации… гражданин… захватил..» и т.д.) я буду блокировать. Без отношения к тому согласен я трибунным заявлением или нет. Достаточно. С уважением, Олег Ю. 17:19, 9 октября 2020 (UTC)

Снова участник Ліцьвін

Ліцьвін (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — троллинг (/1/, /2/) + попытка обвинить меня в троллинге; удаление запросов на АИ (отмена → отмена отмены); удаление объективного и нейтрального «оппозиционные СМИ» и возвращение на некие «независимые СМИ» (/3/). Wild lionet (обс.) 12:20, 8 октября 2020 (UTC)

Правда — это ложь, ложь — это правда. Вы сначала разберитесь с тем, что вы уже наделали. Я думал, что вы сделайте правильные выводы. Но вы, к сожалению, решили продолжать в том же духе. В таком деле я не могу вам пожелать успехов. — Ліцьвін (обс.) 12:33, 8 октября 2020 (UTC)

Итог

Ліцьвін: просьба пожалуйста не обвинять оппонента в троллинге (даже косвенно и со словом возможно). Если есть на это подозрения, то подавайте запрос на странице ЗКА. О том, что не нужно удалять запрос источников я уже говорил и правка была сделана до того как я говорил посему новое предупреждение не требуется, так как после моих слов нарушений не было. С уважением, Олег Ю. 12:38, 8 октября 2020 (UTC)

Вы оба близки к взаимному топик-бану. Давайте будем спокойнее и обсуждать только содержание статей, а не друг друга. С уважением, Олег Ю. 12:40, 8 октября 2020 (UTC)

Значит, я могу вернуть запросы на источники? Wild lionet (обс.) 12:42, 8 октября 2020 (UTC)

• Вы сами себе противоречите. Вы сами говорите, что они не могут вернуться в страну, т.к. их сразу же арестуют. Т.е. вы это отлично понимаете, но при этом требуете какие-то источники. Где здесь логика? — Ліцьвін (обс.) 13:04, 8 октября 2020 (UTC)

• Никакого противоречия нет, поскольку они добровольно и самостоятельно покинули страну. Они уехали за границу, чтобы избежать законного наказания за попытку неконституционного захвата власти. Государство само заинтересовано в их возвращении, чтобы была возможность привлечь их к уголовной ответственности за совершенные действия. Wild lionet (обс.) 13:10, 8 октября 2020 (UTC)

• Всё ясно, когда людей принудительно вывозят с мешком на голове и говорят, что если вы сейчас не уедете из страны, то мы вас арестуем, убьём и т.д., то это называется «они добровольно и самостоятельно покинули страну». Тогда такой вопрос: когда человеку ломают ногу в двух местах — это целительная практика про улучшению кровообращения нижней части тела? P.S. Честно сказать, зная то, при каких обстоятельствах эти люди были вынуждены покинуть страну и при этом утверждать, что «они добровольно и самостоятельно покинули страну», это конечно ярко говорит о мировоззрении человека. — Ліцьвін (обс.) 13:29, 8 октября 2020 (UTC)

• Всех удалось вывезти с мешками на голове, а Колесникову так и не сумели. Wild lionet (обс.) 13:35, 8 октября 2020 (UTC)

• Вам смешно? — Ліцьвін (обс.) 13:39, 8 октября 2020 (UTC)

• Нисколько. Просто интересно: всех сумели «изгнать», по вашим словам, а вот Колесникову — нет. Вы не находите это странным? Wild lionet (обс.) 13:45, 8 октября 2020 (UTC)

• Человек рвёт свой паспорт и тем самым пытаете избежать выдворения из родной страны и при этом отлично понимает, что она окажется за решёткой. На каком этапе вам что-то показалось странным? — Ліцьвін (обс.) 14:03, 8 октября 2020 (UTC)

• Да, запросы источников Вы можете вернуть. (У себя на СО я сослался на два правила по которым можно просить источники на то, что у кого-то вызвало сомнение.) С уважением, Олег Ю. 13:05, 8 октября 2020 (UTC)

• Запросы на источники чего? Что они не могут вернуться на Родину, т.к. их сразу же арестуют? Так об этом говорит сам проситель источников. Т.е. получается, что проситель источников считает своё мнение ошибочным, но всё равно считает его правильным. Вам не кажется, что здесь напрочь отсутствует логика? — Ліцьвін (обс.) 13:12, 8 октября 2020 (UTC)

• У этих людей не будет возможности вернуться, только если им будет запрещен въезд в страну. Поскольку им въезд не запрещен, то и оснований говорить про изгнание нет. Если им въезд все же запрещен, то приведите на это АИ. Wild lionet (обс.) 13:15, 8 октября 2020 (UTC)

• Изгнание — это когда человека заставляют покинуть страну под страхом тюремного заключения или казни. Теперь про «запрещен въезд в страну». Я вообще не понимаю, как гражданину государства можно запретить въезд в родное государство. Вы точно владеете темой разговора? — Ліцьвін (обс.) 13:37, 8 октября 2020 (UTC)

• А что, тюремное заключение им грозит за просто так или все-таки за совершенное преступление? Да и какой смысл выдворять из страны, если проще посадить, чтобы другим неповадно было. В любом случае, без АИ вашу формулировку «в изгнании» принять невозможно. Wild lionet (обс.) 13:45, 8 октября 2020 (UTC)

• Вы прочитали определение? — Ліцьвін (обс.) 14:05, 8 октября 2020 (UTC)

Я искренне не понимаю участника, не понимаю чего он добивается. Что касается всяких запросов. Я не конфликтный человек, я всегда пытаюсь решить проблемы в дозаявочной форме, не хочу чтобы кому-то давали какие-то предупреждения и тем более блокировали. Я всегда надеюсь на то, что человек поймёт, что он ошибается, что человек извиниться и на этом конфликт будет исчерпан. К сожалению, участник Wild lionet придерживается противоположной тактики. — Ліцьвін (обс.) 13:08, 8 октября 2020 (UTC)

То есть вы априори не допускаете мысль, что можете быть не правы вы? Wild lionet (обс.) 13:11, 8 октября 2020 (UTC)

А я здесь причём? Извините, но вы ушли от проблематики запроса. Мы сейчас говорим про ситуацию, что вы утверждаете, что люди не могут вернуться на Родину, т.к. их сразу же посадят. При этом вы просите кого-то подтвердить ваши слова источниками. Вам не кажется, что вы в этот момент вступаете в противоречие сами с собой? — Ліцьвін (обс.) 13:19, 8 октября 2020 (UTC)

Не нужно приписывать мне того, чего я не писал. Я не писал, что «люди не могут вернуться на Родину, т.к. их сразу же посадят», как вы написали. Я указал на то, что эти люди уехали за границу, поскольку не хотят отвечать перед судом за то, что сделали. Они не хотят возвращаться, потому что их привлекут к уголовной ответственности. Wild lionet (обс.) 13:25, 8 октября 2020 (UTC)

Ваши слова: «люди уехали по собственной инициативе. Вернуться могут в любой момент, но не сделают этого, потому что тогда им придется предстать перед судом». Вы уже готовы поспорить с участником Wild lionet? — Ліцьвін (обс.) 13:44, 8 октября 2020 (UTC)

Если продемонстрируете противоречие. Wild lionet (обс.) 13:47, 8 октября 2020 (UTC)

Для того, что вы выше написали, существует ли какое-то общее определение/понятие? — Ліцьвін (обс.) 14:07, 8 октября 2020 (UTC)

Зачем вообще допускать участника Wild lionet если у его так много конфликтов с разными пользователями, уважаемый перестаньте тратить ваше личное время и займитесь чем-нибудь полезным. Itsmeant (обс.) 21:17, 8 октября 2020 (UTC)

Сам принцип Википедии допускает участие всех людей в жизни Википедии. Ни кто ни у кого не спрашивает их образование, не проверяет их знания. Да, это скорее всего минус данного проекта. Но при этом это позволяет любому человеку хотя бы попытаться заявить о себе на проекте. Что касается участника Wild lionet. Здесь с вами вынужден согласиться. Участник действительно пропагандирует невероятные вещи, участник открыто признаёт, что он не владеет темой разговора, но при этом продолжает упорно отстаивать свою ошибочную точку зрения. При вскрытых многочисленных ошибках от данного участника, он так ни разу и не извинился. Я уже не говорю про то, что на исправление его ошибок и на донесение до него правды уходит огромное количество времени и сил. Я надеюсь, что в ближайшее время участник осознает свои ошибки и впредь будет себя вести культурно, взвешенно и нейтрально. — Ліцьвін (обс.) 13:31, 9 октября 2020 (UTC)

Ліцьвін, я всего лишь стараюсь нейтрально и на основании АИ излагать тему статьи. Очень жаль, что эти элементарные принципы кажутся вам «пропагандой невероятных вещей» и прочего в этом же духе. Если вам интересно, я во всей этой катавасии занимаю нейтральную позицию и, если уж на то пошло, голосовал против всех. Но это вовсе не значит, что я буду проходить мимо откровенного передергивания фактов и однобокой интерпретации происходящего. Есть АИ — давайте размещать информацию, основываясь на ее ВЕСе, нет АИ — шаблон или удаление. Не думаю, что данный подход противоречит правилам Википедии. Wild lionet (обс.) 14:54, 9 октября 2020 (UTC)

Но вы противоречите определениям. Вы говорите одно, а делаете другое. А уже не говорю про то, что вы насмехались над людьми, который отвозили к границе с мешком на голове. Вы считаете страх, боль и смерть — это смешно? Вы в статью тяните откровенный бред от госпропаганды. Это пренебрежение как к принципам Википедии, так и к общим правам человека. Я уже не буду вас призывать к гуманности. Ладно, примеров много. В любом случае, ваши слова и действия никак нельзя назвать нейтральными. — Ліцьвін (обс.) 15:54, 9 октября 2020 (UTC)

Заявление людей о том, что они бежали из страны нужно так и передавать: «в бегах». Говорите, они боятся возвращаться, потому что на них заведены уголовные дела — а они думали, что власть им кто-то просто так отдаст? Только вдуматься: этот самый КС, который призывал Лукашенко сдать им власть, состоял из людей, за которых вообще никто не голосовал, от слова совсем. За Тихановскую — да, но по правилам этого самого КС в нем могли состоять только те, кто пребывал на территории Белоруссии, а не рядом с ней. И потом эти люди уезжают, потому что на них завели уголовные дела за попытку незаконного захвата власти. По сути они преступники в бегах. Оправдывает ли это действия Лукашенко? Нет, но и не делает оппозиционеров святыми. Вот, что я вам хочу объяснить: мир не черный и белый, он в оттенках. И это нужно отразить в статье. Wild lionet (обс.) 16:15, 9 октября 2020 (UTC)

После откровенной лжи от вас — «По данным «Голоса», которого сложно заподозрить в симпатии к Лукашенко, он набрал 61,7 %...», с вами не о чем разговаривать. Я согласен с администратором, ваше цель — путём манипуляций заставить вашего оппонента перейти красную линию. Лично я, в данном случае, буду просто вас игнорировать. Оставайтесь со своей ложью наедине. — Ліцьвін (обс.) 18:03, 9 октября 2020 (UTC)

Itsmeant, с вами ни в сентябре, ни в октябре я не конфликтовал. Вместо того, чтобы использовать неэтичное «уважаемый» и иже с ним, потрудились бы хоть где-нибудь описать все претензии к моим правкам, которые вы отменяли. Но этого не было сделано, что делает ваши отмены неконструктивными и, похоже, вандальными, поскольку я догадываюсь, почему вы их делали. Wild lionet (обс.) 14:54, 9 октября 2020 (UTC)

одно и тоже, вывод хоть сделайте о том что вам говорят, перестаньте заниматься тем чем вы занимаетесь, сами прочитайте статью которую вы изменяете и задумайтесь если там смысл после ваших правок. Itsmeant (обс.) 15:07, 9 октября 2020 (UTC)

А что-нибудь по существу вопроса будет? Wild lionet (обс.) 15:13, 9 октября 2020 (UTC)

Вы можете отредактировать статью. Как лучше это сделать, я описал выше. — Ліцьвін (обс.) 15:56, 9 октября 2020 (UTC)

Уважаемый Oleg Yunakov, есть текст из источника Forbes, автор Андрей Злобин, дата публикации 9 октября 2020:

Лукашенко рассказал свою версию отъезда Тихановской из Белоруссии после выборов. По его словам, лидера оппозиции вывезли по ее просьбе, чтобы она не стала «сакральной жертвой», и дали ей $15 000 на обустройство в Литве.

Я планирую для нейтральности добавить в статью эту версию на равных с другими. Есть возражения? —DarDar (обс.) 19:06, 9 октября 2020 (UTC)

• На всякий случай справка: на сайте Forbes нужно проверять, что в статьях написано Forbes Staff (сотрудник Forbes), тогда это высококачественное АИ, а не Forbes Contributor (участник Forbes), тогда это обычный блог. Тут всё в порядке. Викизавр (обс.) 19:10, 9 октября 2020 (UTC)
  • Спасибо, написано: Андрей Злобин Forbes Staff. —DarDar (обс.) 19:39, 9 октября 2020 (UTC)
• Я не против, но здесь важно мнение Ваших оппонентов. Администраторы не имеют приоритет в выборе консенсусной версии (кроме трактовки итогов, а здесь этого нет, а просто дополнение). Я только добавлю, что важно чтобы формулировка была «По словам Лукашенко», а далее текст. Ссылаться на Злобина и Форбс считаю излишним, но если кто против, то можно сослаться и на них (что-ото вроде «Как отметил журналист А. Злобин, по словам Лукашенко»). Под «мнением оппонентов» я имею в виду мнение о формулировке, а не мнение за или против добавления. Против самого факта не думаю, что можно спорить, так как более авторитетные источники придумать сложно. С уважением, Олег Ю. 19:13, 9 октября 2020 (UTC)
  • Завтра сделаю. Спасибо за комментарий! —DarDar (обс.) 19:39, 9 октября 2020 (UTC)
    • Лукашенко много чего говорит. Допустим он говорил, что начало производство картона — это именно одна из тех реформ, которые требовала оппозиция. Когда такое слышишь, то это вызывает только улыбку. Что касается новой истории про Тихановскую, то интересно будет услышать ответ от самой Тихановской. Если кто-то считает, что байки от Лукашенко стоит добавлять в статью, то, пожалуйста, добавляйте. — Ліцьвін (обс.) 21:04, 9 октября 2020 (UTC)

• • • • В таком случае чай с малиновым вареньем тоже не забудьте добавить в статью. Там тоже есть авторитетные АИ Itsmeant (обс.) 22:13, 9 октября 2020 (UTC)

AntipovSergej

AntipovSergej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не знаю, как квалифицировать попытку использовать ссылку на 100% фейковый сайт в качестве аргументации на КОИ: [177]. Если, исходя ВП:ПДН, исключить наиболее очевидные мотивы - то останется совершенно вопиющее ВП:НЕВСЕ.— 93.157.203.234 09:26, 8 октября 2020 (UTC)

• А это точно фейковый сайт? Я узнал об этом только сейчас от вас. AntipovSergej (обс.) 10:21, 8 октября 2020 (UTC)

• Тогда вы определенно занимаетесь "деятельностью, для которой у вас нет соответствующих навыков".— 93.157.203.234 10:26, 8 октября 2020 (UTC)

• Анонимный коллега, лучше не спорить с товарищем ни о чём, увеличивая длину споров, а то потом фигушки кто возьмётся итог подводить. Викизавр (обс.) 10:57, 8 октября 2020 (UTC)

• Думаете, мне от этого прям много удовольствия? Но пиар этого гуру с помощью фейковых сайтов, мимикрирующих под официальные, нужно как-то пресечь. Черт его знает, может они там параллельно и фишингом занимаются, публика мутная.—93.157.203.234 11:31, 8 октября 2020 (UTC)

• Полностью согласен, гораздо эффективнее немного отвлечься от действий неотличимых от сутяжничества (это моё оценочное суждение) и создавать полноценную, точную, свободную энциклопедии на русском языке. AntipovSergej (обс.) 11:12, 8 октября 2020 (UTC)

Arsenekoumyk

Arsenekoumyk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не дожидаясь итога от администраторов этого запроса, решил сам вынести мне приговор тут, обвинив меня в шовинизме. Его запрос не был удовлетворен со стороны администраторов из-за отсутствия в моих словах провокаций тут, в разделе «Кумыкская архитектура». Считаю недопустимым, чтобы обычный участник, не имеющий никаких статусов и полномочий, писал подобное на странице обсуждения. Просьба удалить его правку на моей странице обсуждения. – Таллархо (обс.) 20:15, 7 октября 2020 (UTC)

Итог

Таллархо: Предупреждения может выписывать любой участник, не только администратор. Между тем, проверив правки в предупреждении я не увидел в них перехода на личности по отношению к редакторам Википедии. Arsenekoumyk: Рассмотрев содержание правок и исходя из ВП:ПДН я не считаю, что автор реплик имеет что-то против кумыкского народа. Он просто не считает, что есть понятие «кумыкская архитектура», и считает этот термин ориссным или элементом фольклора. Соглашаться с этим или нет каждый может решить сам, но я не считаю, что автор реплик преследовал цель даже косвенно унизить народ. Предупреждение дезавуировано. С уважением, Олег Ю. 20:40, 7 октября 2020 (UTC)

Oleg Yunakov речь не об оскорблении кумыкского народа, хотя Таллархо, бесспорно, пытался сделать именно это, но очень примитивно. дело в том, что правщик считает, что ахитектуры не может быть "у кочевых народов, живущих в юртах", к коим кумыкский не относится, но могут даже сейчас отнестись другие. что касается фраз "юрты-кочевники-валите на алтай-пришельцы-мы коренные кавказоиды-вы монголоиды" (такие фразы много раз здесь встречаются на википедии), и прочих шовинистических выпады, то это стандартная риторика для такого рода правщиков, и её нужно пресекать на корню. это неуважение здесь проявлялось сотни раз и доходило до многомесячных конфликтов в результате непречесения. то им не нравится монголоидные черты внешности кого-то, то им не нравится факт того, что юрта казахов или башкиров — это тоже архитектура уже сама по себе, и т.п. поэтому здесь вы абсолютно не правы, что шовинистического контекста нет, опыт википедии говорит о прямо обратном— Arsenekoumyk (обс.) 06:59, 8 октября 2020 (UTC)

примеры: первая фраза "нет никакой кумыкской архитектуры и никогда не было, кочевой народ, живший в юртах" — здесь у нас провокация и шовинизм, намеренное смешение понятий, соглашусь, что глуповатое, но о намерении говорит громко. здесь — "под громким началом «царство гуннов», являются постройками российской империи для своих прислужников в Дагестане." — это тоже провокация, другого смысла в этой фразе даже нет. а мнение пользователя о самой статье после этих выпадов уже нерелевантно.— Arsenekoumyk (обс.) 07:08, 8 октября 2020 (UTC)

Стоп. Фразу «юрты-кочевники-валите на алтай-пришельцы-мы коренные кавказоиды-вы монголоиды» в приведенных Вами ранее правках я не увидел. Можно правку где участник это сказал? С уважением, Олег Ю. 11:53, 8 октября 2020 (UTC)

• Опять с той же темой пришел ко мне на страницу обсуждения, несмотря на то, что этот запрос уже закрыт по итогам обсуждения тут. Слова монголоиды, Алтай и др., о которых говорит участник, я не использовал. Если можно, удалите его вторую тему на моей странице обсуждения. Это повтор предыдущей. Таллархо (обс.) 13:28, 8 октября 2020 (UTC)

Таллархо: Отменил и попросил так более не делать. С уважением, Олег Ю. 16:33, 8 октября 2020 (UTC)

Wild Lionet

Прошу рассмотреть правку от Wild Lionet https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Президентские_выборы_в_Белоруссии_(2020)&diff=109684678&oldid=109684331

Itsmeant (обс.) 19:41, 7 октября 2020 (UTC)

Просьба пинговать при подаче запросов ув. участников касаемо которых написаны запросы (Wild lionet). Itsmeant: Я не вижу ничего неверного в правке, что именно Вам не понравилось? С уважением, Олег Ю. 20:53, 7 октября 2020 (UTC)

• А что верного в том что он убирает текст? это второй раз я прошу рассмотреть данного пользователя, в первом запросе я указал что именно я считаю подозрительным. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%BA_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC#Wild_lionet_2 Itsmeant (обс.) 21:03, 7 октября 2020 (UTC)

Тот запрос я не рассматривал. А в этом запросе он очень четко написал в комментарии к правке то, что он сделал. Все бы так писали. Сокращение текста было по «ВП:НТЗ; сокращены разделы за счет удаления излишних подробностей». Вандализма я не увидел. Если Вы против какого-то сокращения или удаления Wild lionet, то можете спокойно сделать частичную отмену и обсудить на СО статьи. С уважением, Олег Ю. 21:23, 7 октября 2020 (UTC)

я считаю что данный пользователь прикрывается ВП:НТЗ, после его изменения меняется суть статьи и статья становится сухой. На сколько мне известно, первый параграф служит всегда чтобы поверхностно передать суть происходящего, детали уже следуют после. Itsmeant (обс.) 13:23, 8 октября 2020 (UTC)

Путин, Владимир Владимирович

добавить подтверждённый ютуб в викиданные, заблокировано https://www.youtube.com/channel/UCZkiUDyOBtkaTWGRfGnKaHw — 95.37.159.36 17:34, 7 октября 2020 (UTC)

Итог

Сделано. С уважением, Олег Ю. 17:43, 7 октября 2020 (UTC)

Барак Обама

убрать из викиданных ссылку на нерабочую ссылку на кинопоиск, там заблокировано — 95.37.159.36 16:24, 7 октября 2020 (UTC)

Итог

Сделано. С уважением, Олег Ю. 16:33, 7 октября 2020 (UTC)

Illustrator

Illustrator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение топик-бана на замену слов иностранного происхождения и на массовые изменения [178], [179], [180]. — 80.246.94.28 15:58, 7 октября 2020 (UTC)

Итог

Применена блокировка сроком на 12 часов. Джекалоп (обс.) 16:32, 7 октября 2020 (UTC)

Просьба о блокировке

Прошу меня заблокировать на бессрочный период, поскольку я не собираюсь прекращать спор с участником VladXsmall, который собирается массово отменить мои правки (которых порядка сотни), прикрываясь очень сомнительным правилом об «оригинальном исследовании», согласно которому родовое название, стоящее в источнике перед латинским видовым, 'не может’ восприниматься как название рода. Не знаю, чем руководствовался автор этого правила, но оно совершенно ни на что не годится и не работает в тех случаях, когда в источнике род указывается перед двумя и более латинскими видовыми наименованиями. Мне предлагали обратиться с предложением об изменении правила, но после ответа VladXsmall я понимаю, что он продолжит ставить палки в колёса и будет пытаться стереть весь мой труд. Со своей стороны я готов обещать, что не буду вмешиваться в этот процесс с посторонних ip-адресов. Xiphactinus88 (обс.) 15:06, 7 октября 2020 (UTC)

• Глупо. Достаточно не вносить в статьи о таксонах русских названий, не поняв полностью правил и локальных консенсусов об этом. И выполнять угрозу, если оппонент осознал, что нарушать правила не надо, я не собирался, хотя на переработку его вклада потрачу гораздо больше времени, чем хотелось бы. — VladXsmall (обс.) 15:10, 7 октября 2020 (UTC)
• После этого сообщения поддержу. — VladXsmall (обс.) 15:47, 7 октября 2020 (UTC)

Итог

На мой взгляд блокировка на данный момент не является желательным действием. Я продолжу следить за СО участника. Если возникнут неразрешимые в рамках ВП:РК проблемы, то заблокирую. Sir Shurf (обс.) 07:20, 8 октября 2020 (UTC)

Kiryan90

Kiryan90 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Свежие статьи о мультфильмах - едва ли не к оптовому удалению: массовое копивио информации о сюжетах. Да и остальной вклад в этом плане под вопросом - например, биография Малкиной-Пых частично явно пересекается с таковой на литресе, статья о законе понадёргана из закона (если и не копивио, то и не дело) и т. п. 94.25.228.86 14:13, 7 октября 2020 (UTC)

Saintmurom2020

Saintmurom2020 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) явный КИ, заказная зачистка статьи, ранее анонимно, видимо, он же. 94.25.228.86 11:53, 7 октября 2020 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, правки отменены и больше не возвращались. -- Q-bit array (обс.) 20:40, 12 октября 2020 (UTC)

ВП:ВОЙНА и ВП:ОРИСС от участника Xiphactinus88

• Xiphactinus88 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

За вчера сделал много ОРИССных переименований, на призыв остановиться начал ВОЙНУ правок: [181], [182]. Просьба охладить пыл и дать время другим разобраться в его вкладе. — VladXsmall (обс.) 07:44, 7 октября 2020 (UTC)

• Категорически не согласен, что это оригинальное исследование, причины чего уже обсудил. И лишний раз замечу, что помимо источников я ещё и над разделами в текстах работаю, а это тоже тяжёлый труд, между прочим. Зачем же все мои усилия сводить на нет и ПОЛНОСТЬЮ отменять мои правки? Глаза-то у проверяющих есть, я надеюсь? Xiphactinus88 (обс.) 07:50, 7 октября 2020 (UTC)

Активно продолжает: [183] вид из отр. Ксенакантообразные внесён в отр. Ктенакантообразные. Слов уже нет, остались одни матерные эмоции. — VladXsmall (обс.) 08:15, 7 октября 2020 (UTC)

Участник VladXsmall откровенно не увидел, что я верно указал источник в статье о пахикрокуте, после чего отменил уже собственную правку. И продолжает меня обвинять в войне правок, которую начал и активно продолжает сам. При этом я уже дважды отменял его изменения, от которых помимо приведённого мной одного неудачного источника также страдают правки оформления, которое до моих изменений было в плачевном состоянии. Обратите внимание, в частности, на страницу вуерозавр. Если моя правка будет отменена, я отменю это действие, так как оно приведёт к возвращению неприемлемого стиля. Xiphactinus88 (обс.) 08:33, 7 октября 2020 (UTC)

• Продолжает портить страницы, отменяя правки вместо того, чтобы оставить хоть что-то. Вангую, что продолжит обвинять меня в войне правок. Xiphactinus88 (обс.) 09:13, 7 октября 2020 (UTC)
  • [184] -- в источнике есть рус. название для вида, переносить его на политипический вид — ОРИСС. Просьба остановить НЕСЛЫШащего.— VladXsmall (обс.) 09:17, 7 октября 2020 (UTC)
    • Если правила Википедии таковы, что в схеме «генерозавр (Generosaurus vulgaris)» не принято видеть русскоязычное название рода (тупо сопоставление слов «генерозавр» и «Generosaurus»), то я требую такое правило отменить. Как человек, знакомый с темой бинарных названий, я не понимаю, откуда такое правило взялось. Тем более, что оппонент меня явно понимает, и принцип «правьте смело» в Вики тоже есть. Xiphactinus88 (обс.) 09:27, 7 октября 2020 (UTC)
      • Ответил на СОУ. Строгая норма на рус. названия таксонов введена АК:561, хотите изменить — подавайте туда иск. — VladXsmall (обс.) 09:38, 7 октября 2020 (UTC)
        • Это противоречит принципу «правьте смело». Я не обязан разгребать то, что мешает нормальной работе на ресурсе. Xiphactinus88 (обс.) 10:16, 7 октября 2020 (UTC)
          • Я также смело буду отменять то, что не соответствует правилам рувики. — VladXsmall (обс.) 10:18, 7 октября 2020 (UTC)
            • Вы действительно слепой? В источнике НЕТ привязки рода австралопитеков к виду. Xiphactinus88 (обс.) 10:35, 7 октября 2020 (UTC)

Теперь участник занимается подлогом: ставит на все ссылки на источник одну страницу 320. — VladXsmall (обс.) 10:22, 7 октября 2020 (UTC)

Также участник заявил, что останавливаться не собирается: [185]. — VladXsmall (обс.) 10:24, 7 октября 2020 (UTC)

• Это неправда. На всех страницах я изначально вставлял это (Не считая название самой ссылки, которая везде «Lopatin»): «Палеонтологический музей имени Ю. А. Орлова / отв. ред. А. В. Лопатин. — М.: ПИН РАН, 2012. — 320 [376] с. — ISBN 978-5-903825-14-1.». Никакой страницы здесь нет, я скопировал это из страницы завролофы. Xiphactinus88 (обс.) 10:46, 7 октября 2020 (UTC)
• Приношу извинения, в запале не рассмотрел пристально библиограф. запись. О недостатках такого варианта написал на Вашей СОУ. — VladXsmall (обс.) 14:06, 7 октября 2020 (UTC)

VladXsmall упорно ставит меня в положение виноватого, порой напрямую не видя, что в источнике есть противоречия с его критериями, при этом отмене подвергается ВСЯ правка, даже та, которая не связана с темой нашего раздора. Я не перестану напоминать о принципе «правьте смело» даже ценой моей блокировки. Xiphactinus88 (обс.) 10:38, 7 октября 2020 (UTC)

• «Австралопитеки, жившие около 2.5 млн лет назад, разделялись на два типа. Один из них — крупный и сильный Australopithecus robustus, другой поменьше и более изящный — Australopithecus africanus». Нужно сделать нетривиальный вывод, чтобы из этого отрывка понять, что рус. Австралопитек = лат. Australopithecus, который запрещён ВП:ОРИСС. И абсолютно тоже самое по большинству отменённых мной правкам: в АИ указано название вида, Xiphactinus88 делает на основании этого вывод, что политипический род можно назвать также. — VladXsmall (обс.) 10:46, 7 октября 2020 (UTC)
• Если в рувики нужен махровый ОРИСС в научных статьях, нарушающий решение АК, то мне здесь делать нечего. — VladXsmall (обс.) 10:48, 7 октября 2020 (UTC)

Итог

Вынес участнику предупреждение. При продолжении нарушений ВП:ОРИСС или ВП:НО последует блокировка. Sir Shurf (обс.) 12:43, 7 октября 2020 (UTC)

Нарушения ВП:ЛС#blacklist

KarenWunderkind (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Bazazel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Milkshake4 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): нарушения пункта 9 требований о недопустимом содержании страницы участника (в части упоминания отношения к коммунизму). Данил Пистолетов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): также и бокс с характеристикой участника как националиста. — Eustahio (обс.) 07:30, 7 октября 2020 (UTC)

• Открою страшную тайну: на момент опубликования этого запроса шаблон {{Userbox/Антикоммунист}} уже трое суток как был удалён; но ПИ Butko забыл поставить {{ДВ}}, поэтому юзербокс продолжает отображаться на ЛС неактивных участников, кэш которых ещё не очистился; а когда очистится — будут красные ссылки. --188.65.244.28 01:07, 8 октября 2020 (UTC)
  • Дело не только в кэше (хотя первые двое, кстати, не являются неактивными участниками, они делали правки уже после удаления шаблона). Красной ссылки на такой юзербокс на ЛС всё равно быть не должно. Она, конечно, не такая красивая, как полноценный юзербокс, но свой месседж всё равно доносит. И, к тому же, своей "краснотой" предлагает к созданию потенциально нарушающий правила юзербокс. Плюс остаётся "русский националист" Данил Пистолетов. — Eustahio (обс.) 04:02, 9 октября 2020 (UTC)

93.157.203.234 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Буду благодарен администраторам, если найдёте время для своей оценки вот этой реплики анонимного редактора @93.157.203.234: [186] на предмет нарушения духа Пункта Правила Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их). из ВП:ЭП/ТИП. AntipovSergej (обс.) 03:54, 7 октября 2020 (UTC)

Итог

Нет перехода на личность участников Википедии. Авторы ролика на ютубе участниками Википедии не являются, характеристика их как «фанатов Сталина» правил не нарушает. Джекалоп (обс.) 06:24, 7 октября 2020 (UTC)

• Спасибо за проделанную работу. AntipovSergej (обс.) 06:44, 7 октября 2020 (UTC)

Barth и ВП:ВОЙ по вопросу о принадлежности Вильнюса к Западной Белоруссии

В статье Белоруссия#1920—1930-е_годы участник Barth (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил ВП:ВОЙ по вопросу принадлежности Вильнюса к Западной Белоруссии. Этот вопрос муссируется в Википедии некоторыми участниками уже не первое десятилетие: вот в 2008 г., а вот в 2011, а вот и совсем недавно Обсуждение:Советизация Западной Белоруссии (1939—1941)#Виленская область в марте 2020 года. Теперь этот небесспорный тезис начал размещать в указанной статье Barth.

Я вернул "довоенную" версию. Мною все обоснования моих действий были изложены на СО статьи, однако Barth там вместо поиска консенсуса позволил себе ВП:ЭП и продолжил ВОЙ и снес "довоенную" версию.

Пожалуйста, объясните участнику то, как следует решать вопросы, по которым нет единства мнений, а также то, как следует соблюдать ВП:ЭП и верните хотя бы "довоенную" версию статьи Bogomolov.PL (обс.) 20:42, 6 октября 2020 (UTC)

• Уважаемые администраторы, мною было было замечено, что пользователь Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) использует Википедию для пропаганды своих взглядов (ВП:НЕТРИБУНА), также нарушает этические принципы при ведении обсуждения (ВП:ЭП), манипулирует фактами в цитировании собеседников и позволяет себе клевету (как минимум) в мою сторону (ВП:НО). Используя спорность отдельных тем (ВП:Н) и считая себя (мне не понятно на каком основании) бесспорным авторитетом он целенаправленно продвигает политически мотивированные правки (ВП:НТЗ). Прошу дать этому поведению должную оценку и применять соответствующие меры.
  Фактическая сторона:
  1) никакой ВП:ВОЙ я не устраивал — это клевета и подтасовка фактов: я отменил правку пользователя Bogomolov.PL по причине ВП:НТЗ и именно этот факт справоцировал пользователя Bogomolov.PL откатить изменения к (по исключительно его мнению) "довоенной" версии и обвинить меня в ВП:ВОЙ (расцениваю это как ВП:НО);
  2) ни о какой "принадлежности" я речи не вёл, это ложь и подтасовка фактов: достаточно ознакомиться с информацией соответствующих АИ статей Западная Белоруссия и Западная Белоруссия (название), чтобы убедиться, что Вильно (название актуально на рассматриваемый 1939 год) и Виленский край находились на территории, которую в советской историографии и геополитике межвоенного периода называли Западная Белоруссия (МСЭ) — именно этот (и только этот) факт я использовал в своих правках;
  3) и снова манипуляция формулировок: никакую "довоенную" версию статьи я не сносил, а лишь откатил тотальную правку всего абзаца Bogomolov.PL, которую он решил провести в обход обсуждения; да, речь идёт о версии одного абзаца, а не всей статьи как это пытается выдать Bogomolov.PL, а потому его требования носят явно манипулятивный характер: использование выражений типа "хотя бы" следует считать давлением, которое оттеняет суть проводимых Bogomolov.PL действий (нарушение ВП:НТЗ).
  Детали мной изложены (к сожалению, не достаточно сдержанно) на СО статьи. Спасибо. — Barth (обс.) 11:06, 7 октября 2020 (UTC)
• позвольте добавить: (?)возможно упоминание пользователем Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) про какие-то прошлые, на самом деле напрямую не связанные, и, надо понимать, до сих пор не разрешённые, но представляемые им как уже с подведённым итогом, дискуссии есть признак ВП:ПОКРУГУ. — Barth (обс.) 11:16, 7 октября 2020 (UTC)
  • Barth (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал откаты моих правок в абзаце о присоединении Западной Белоруссии: 1, 2, 3. Это прямое нарушение ВП:ВОЙ. В настоящее время в статье присутствует тот вариант, который внесен в результате ВП:ВОЙ пользователем Barth. Дальнейших попыток вернуть статью к довоенной версии я не предпринимал, так как предыдущая моя попытка была откачена.
  • Относительно нарушения ВП:ЭП и ВП:НО со стороны пользователя Barth. В созданной мною дискуссии Обсуждение:Белоруссия#И снова тема о Вильнюсе как части Западной Белоруссии, переданной Сталиным Литве пользователь Barth использовал в мой адрес следующие высказывания:

- а можно без демагогии?! нет? так и знал! Вы бы вместо того, чтобы в графомании тут практиковаться, открыли бы статью про Западную Белоруссию

- Вам с этого ракурса не очень удобно гнуть свою ангажированную и тенденциозную линию

• После этого я сделал пользователю Barth предупреждение, однако Barth продолжил свои высказывания:

- оскорбляет? так вот и меня Ваши постоянные надуманные вбросы оскорбляют! Вы занимаетесь клеветой и считаете это нормальным

- ничего нового: ложь и натягивание "совы на глобус"

- я не думаю, что Вы не заметили — уверен это сознательная ложь и подтасовка

- надо полагать у Вас какие-то личные рефлексии, так вот оставляли бы Вы их где-то за кадром

- налицо подтасовка фактов

- я правильно понимаю, что Вы "под шумок" продвигаете своё личное мнение и выдаёте его за авторитетное?

- и мало того, что с высокомерно оскорбительным капслоком (ВП:ЭП, кстати), так ещё и опять лжёте! причём и себе, и людям.

• Я после этого обратился на ВП:ЗКА с данным запросом. Указал Barth на то, что мною подан данный запрос. Уже здесь Barth продолжил свою лексику:

- пользователь Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) использует Википедию для пропаганды своих взглядов (ВП:НЕТРИБУНА), также нарушает этические принципы при ведении обсуждения (ВП:ЭП), манипулирует фактами в цитировании собеседников и позволяет себе клевету (как минимум) в мою сторону (ВП:НО)

- считая себя (мне не понятно на каком основании) бесспорным авторитетом он целенаправленно продвигает политически мотивированные правки (ВП:НТЗ)

- никакой ВП:ВОЙ я не устраивал — это клевета и подтасовка фактов

- ни о какой "принадлежности" я речи не вёл, это ложь и подтасовка фактов

• Остальное на усмотрение администраторов. Bogomolov.PL (обс.) 14:41, 7 октября 2020 (UTC)

Понятно. Как я и думал, по существу, пользователю Bogomolov.PL сказать нечего, любые свои нарушения ВП:ЭП и ВП:НО он не признаёт и изо всех сил многоэтажно "ретуширует" нарушениями со стороны оппонента (которые, на его счастье, всегда можно найти), а любые аргументы и конструктивную беседу сводит к ВП:ВОЙ, которую сам же и объявляет. Мне кажется, или что-то подобное уже не раз было?! И зачем сейчас было спамить репостами того, что и так перед глазами? Зачем опять этот ВП:НИП? Администраторы, пожалуйста, найдите управу. — Barth (обс.) 15:20, 7 октября 2020 (UTC)

• Это Вы обязаны привести примеры моих нарушений ВП:НО и ВП:ЭП. В противном случае голословное обвинение в нарушении правил будет трактоваться как нарушение ВП:ЭП с Вашей стороны.
• Вопросы "по существу" контента статей на ВП:ЗКА не рассматриваются. Здесь анализируют только нарушения правил Википедии, а не то, чье видение исторических событий вернее. Bogomolov.PL (обс.) 16:53, 7 октября 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Давайте коллеги я процитирую АИ "БЕЛОРУССИЯ, Б е л о р у с с к и й , к р а й , э т н о г р а ф и ч е с к а я Б., или область, в к-рой белоруссы (см.) составляют абсолютное или относительное большинство,располоягена по обе стороны БалтийскоЧерноморского водораздела в бассейне верхнего Днепра, верхнего Немана и верхней и средней Западной Двины (между 51°15' и 56°45' с. ш. и 22°30' и 34° в. д.). Т. о.,этнографическая Белорусская область охватывает, кроме Белорусской Советской Социалистической Республики (см.), также нек-рые части РСФСР, как-то части Брянской, Смоленской и Псковской губ. Вне пределов Советского Союза лея-сит т. н. Западная Б., состоящая из отошедших по Рижскому договору 1921 к Польше территорий с белорусским населением. Сюда относятся воеводства: Виленское, Новогрудское, Полесское и большая часть Белостокского. Наконец, сев.-зап угол белорусской этнографической территории (в бывших уездах Двинском, Люцинском и Режицком) принадлежит в наст, время Латвии. Указанные этнографические границы Б., как области, в к-рой преобладает белорусское население, определены научными трудами академика Карского и А. Смолича. Границы эти не вполне совпадают с границами распространения белорусского языка (см.)." и ниже "Западная Б. В состав Зап. Б., отошедшей к Польше иа основании Рижского договора, входят Новогрудский и Пинский уу. б. Минской губ. и б. Гродненская губ.; кроме того Польшей захвачена почти вся бывшая Виленская губ., к-рую РСФСР уступила Литве по мирному договору 1920. В наст, время эта территория в административном отношении делится на следующие воеводства: Виленское, в к-рое входят уезды Виленский, Трокский, Ошмянский, Молодеченский, Дисненский, Поставский, Бреславльский и Свенцянский; Новогрудское—с уездами Новогрудским, Лидским, Слонимским, Барановичским, Несвижским, Столпецким и Воложенским; Белостокское—с уездами Белостокским, Сокольским, Гродненским, Волковыским, Вельским; Полесское ..." БСЭ-1 Т 5 стб. 352, 367 1927 год. В 1928 году в томе 10 есть две статьи "Вильно" и "Виленский вопрос" в первой он упоминает Западную Белоруссию, во второй Литву. Но та чётко не указывает, чьё Вильно "город принадлежит Польше" "Виленский вопрос остается неразрешенным". То есть в 1927 году СССР рассматривал Виленский и ряд окрестных уездов как часть этнографического региона Западной Белоруссии. Об этой позиции СССР написать вполне уместно. (Позже позиция могла поменяться, а могла и остаться прежней). В октябре 1939 года Литва получила Вильно, Троки и т д, а южнее Народное собрание Западной Белоруссии приняло ряд законов в том числе о и вхождении З.Б. в состав СССР. То есть в состав административной "единицы"/образования Западной Белоруссии Вильно не входил, но к этнографической области в 1927 году его советская энциклопедия относила -- Авгур (обс.) 22:04, 7 октября 2020 (UTC)
    • Вы не туда пишете: вопросы "по существу" контента статей на ВП:ЗКА не рассматриваются. Здесь анализируют только нарушения правил Википедии, а не то, чье видение исторических событий вернее. Bogomolov.PL (обс.) 23:02, 7 октября 2020 (UTC)
      • Возможно предыдущий тезис написан и не туда, но выше названо около площадок где поднята тема. Ну и куда писать? А тут у вас и фактологический спор присутствовал. Поэтому я тут и привёл АИ. Можете его использовать и на иных площадках-- Авгур (обс.) 15:05, 8 октября 2020 (UTC)
    • Коллега, а можно подробнее про «"единицы"/образования Западной Белоруссии», если Вы про заглавие принятых указов/законов/постановлений, то они касались как раз территорию, которая в виде уже областей вошла в состав БССР. О существовании официальной административно-территориальной единцы я никогда не слышал, просветите пожалуйста. — Barth (обс.) 11:08, 8 октября 2020 (UTC)
      • Скажем так Народное собрание позиционировало себя как орган некой единицы/образования/если угодно политии, а не просто непонятный набор территорий-- Авгур (обс.) 15:05, 8 октября 2020 (UTC)-- Авгур (обс.) 15:05, 8 октября 2020 (UTC)
  • sapienti sat. Примеры УЖЕ преведены выше по тексту! И не надо снова вводить читателей и администрацию в заблуждение, что этого сделано не было. Одна только эта манипуляци это уже нарушение. — Barth (обс.) 11:02, 8 октября 2020 (UTC)

Обращаюсь повторно к администраторам:

1) вернуть статью к довоенной версии

2) объяснить Barth недопустимость ведения ВП:ВОЙ

3) объяснить Barth необходимость соблюдения ВП:ЭП Bogomolov.PL (обс.) 18:14, 8 октября 2020 (UTC)

• Звучит как требование. Прошу администрацию дать оценку таким явно категоричным обращениям, по мне это явно ВП:ЭП. Со своей стороны хочу конечно же именно попросить администрацию:
  1) более доступно рассказать Bogomolov.PL, что такое ВП:ВОЙ;
  2) пресечь очевидные попытки Bogomolov.PL ВП:НИП;
  3) объяснить Bogomolov.PL, что ВП:НЕТРИБУНА;
  4) довести до сведения Bogomolov.PL необходимость соблюдения ВП:ЭП в двухстороннем порядке. — Barth (обс.) 19:49, 8 октября 2020 (UTC)
  • Также Bogomolov.PL (в общем-то, по тем же темам) настойчиво и категорически игнорируя многократные того замечания ходит ВП:ПОКРУГУ в СО:БНР! Прошу дать оценку и принять меры. Спасибо. — Barth (обс.) 14:15, 20 октября 2020 (UTC)

Преследование

После того как Barth путем нарушения ВП:ВОЙ и нарушением ВП:ЭП протолкнул свою неконсенсусную правку в статью Белоруссия#1920—1930-е_годы, он откатывал мои правки уже и в другой статье.

В статье Белорусская народная республика он откатывал мою правку, а на Обсуждение:Белорусская народная республика#Гимн Белорусской народной республики огромное число раз в самой неприкрытой форме нарушил ВП:ЭП:

• верить Вам на слово нет ни малейшего основания — репутация не та. и не надо УНР прикрываться, Ваш демагогический реверанс раскрыт — слишком очевиден
• к тому чтобы задурить голову и мне, и случайному читателю
• очень странный и предвзятый взгляд на ситуацию. и казалось бы совестливый и прилежный автор Википедии разберётся в фактологии и изложит её максимально полно и непредвзято, без подмены понятий и манипуляций. но у Вас другие задачи и другие цели, и они, это уже абсолютно очевидно, мало чем связаны с принципами Википедии
• не льстите себе, выпады не против Вас, а против Ваших политически ангажированных действий, которым нет место ни на этой, ни на любой другой Википедии!
• Ваша логика — это демагогия!
• и вновь Ваша самоуверенность играет с Вами злую шутку
• Вы ещё раз повторили ничем не подкреплённый политический вброс и теперь-то да)) сомнения развеялись)) просто узорная демагогия! жалкая, но узорная! =) ну и дальше в том же духе
• но не всё так просто, дорогой учёный, тренируйтесь на кошках
• ну и да, какой вклад — такая и форма! одолжения делать не обязан, на оскорбления личности не переходил
• я повторю ещё раз, это демагогия!
• Ваша уверенность — Ваш злейший враг! и то, что Вы даже не допускаете такой мысли, делает его ещё злее
• но вернёмся к Вашим гениальным (по своей абсурдности) цитатам
• говорите Вы и ещё дальше оказываетесь от понятия адекватности
• и я не знаю как нужно воспринимать окружающую реальность, чтобы спорить
• ну и снова демагогия
• ну вот! мало-помалу выводимся на чистую воду)) назовём это — "ковенский синдром")) хотя, бьюсь об заклад, признаться в очевидном Вам смелости не хватит, но это разумеется Ваше личное дело и к Википедии имеет непосредственное отношение лишь той (но вопиющей) частью, что Ваша деятельность тут из-за этих Ваших убеждений имеет явно политически ангажированный характер: ВП:НЕТРИБУНА.
• ну и под занавес ещё одна порция демагогии вперемешку с ложью
• говорите Вы и явно надменно лжёте! (что меня разумеется оскорбляет ВП:ЭП)
• я уже писал про этот приём демагогии и Вы снова его используете), я — отнюдь не эмоционально, это тоже ложь!
• утопить малейшие попытки конструктивизма беседы в своём беспросветное демагогическом болоте!
• чем и для чего является Википедия я и сам, без Вашего бесполезного мнения, прекрасно знаю
• лично Вы и лично Ваша т.н. "деятельность" к этой сути Википедии имеет ровно НОЛЬ отношения!
• "протест" и возмущение (если вообще адекватно говорить обо мне в таких категориях ВП:ЭП) у меня вызывает лишь тот факт, что неадекватных, высокомерных и деструктивных авторов за 15 лет с Википедии так целиком и не вымели. они продолжают "полезно" паразитировать и исподтишка — почти безвозбранно — продвигать свои целиком закомплексованные политические позиции. не порядок! надо пресекать при любом удобном случае.

Прошу разъяснить Barth настоятельную необходимость строгого соблюдения ВП:ЭП, а также вернуть к довоенной версии текст в Белоруссия#1920—1930-е_годы. Bogomolov.PL (обс.) 16:13, 21 октября 2020 (UTC)

• Ну и дела! Какая же ничтожная (во 2-м зн.) попытка. По сути, сплошной поток клеветы, лжи и лицемерия (что безусловно нарушает ВП:ЭП). На кого это рассчитано? Вы действительно полагаете, что администраторы не станут проверять Ваши оскорбительные заявления?
  - "он откатывал мои правки уже и в другой статье", пишете Вы — но какие правки? какая статья? пустые заявления, а по существу — наглая ложь!
  - "В статье Белорусская народная республика он откатывал мою правку", пишете Вы — и это лицемерие! Ведь можно посмотреть историю правок и убедиться, что я всего один раз, откатил нет, не правку, а Ваш откат правки другого пользователя! что можно было бы при желании трактовать как пресечение Ваших попыток устроить ВП:ВОЙ и откат статьи в состояние до ВП:ВОЙ, тем более, что переход на СО состоялся. Прошу администрацию обратить внимание на двойные стандарты пользователя.
  - О каком преследовании может идти речь?! Зачем Вы снова обманываете людей? Мой переход от статьи Белоруссия к статье Белорусская народная республика абсолютно понятен и не может вызывать удивления! Ну и тем более, что я уже вносил правки в статью Белорусская народная республика ещё в конце лета, т.е. задолго до "дискуссии" с Вами! И это тоже легко можно проверить.
  - "протолкнул"?! Это что за норма ВП:ЭП? Я сделал обоснованную АИ правку неточной (а возможно и политически ангажированной) формулировки в статье, что в последствии и изложил достаточно подробно на СО. Всё что сделали Вы по этому поводу это подняли ВП:ВОЙ и начали ходить ВП:ПОКРУГУ — о каком консенсусе речь? Либо Ваша версия, либо никакая? Понимаете ли, содержание Википедии может вызывать у Вас протест, и это нормально, но любые Ваши возмущения, в какой бы форме они не маскировались, не могут и не должны быть основанием для содержания статьи.
  - Что касается этики. Я предпочитаю вещи называть своими именами. Прямо и однозначно. Так или иначе, я максимально избегаю критики непосредственно личности (позволяя лишь констатацию фактов) и высказываюсь исключительно о том что, как и с какой целью эта личность делает. Другими словами: если Вы занимаетесь демагогией (на чём я Вас с подробными разъяснениями про подмены тезисов и т.п. неоднократно ловил), стоит ли удивляться, что Вас в этой демагогии уличают? Я думаю, что нет. То же самое касается про ложь и клевету. Каждый выдернутый (в удобном свете) Вами случай, если взять цитату шире, всегда сопровождался конкретным основанием и/или прямой Вашей цитатой! Т.е. приведённый Вами список есть манипуляция фактами: меня это оскорбляет — ВП:ЭП.
  ИТОГО: должен категорически отметить, что Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры):
  - был мной многократно уличён в ВП:НИП
  - позволяет себе ложь и клевету в мой адрес (ВП:ЭП)
  - при обсуждении категорически и непрерывно нарушает ВП:ПОКРУГУ
  - и очень похоже, что использует Википедию для пропаганды (ВП:НЕТРИБУНА): все его правки касательно Белоруссии, которые я видел за это время, носят абсолютно идентичный читаемый уклон и имеют однозначный тенденциозный характер.
  Уважаемые администраторы, прошу разобраться в ситуации и принять надлежащие меры! — Barth (обс.) 01:59, 25 октября 2020 (UTC)

Oscuro

• Oscuro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не помешает разъяснить основания применения инструмента «Откат» [187] для участника Oscuro. - 82.112.180.80 19:48, 6 октября 2020 (UTC)

Итог

Предупредил. Это уже более чем 10-е нарушение. С уважением, Олег Ю. 20:07, 6 октября 2020 (UTC)

У:Ivan E-One is only one

Ivan E-One is only one (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье АллатРа (обс. · история · журналы · фильтры) и на её странице обсуждения занят пропагандой помещения в статью (и на СО) длинных кусков текста из первоисточников - книг оного движения, что противоречит правилу ВП:МАРГ, и теперь уже начал войну правок. Отдельных диффов не даю, так как других правок в этом году в его вкладе очевидно нет. Мои и других участников попытки ему объяснить правила не достигли результата. Я полагаю, пора перейти к блокировкам. Qkowlew (обс.) 18:29, 6 октября 2020 (UTC)

Уважаемый, я не занят пропагандой и это не является моей целью. Моей целью является улучшение статьи. Статья написана об учении и рассматривает его, соответственно содержит информацию о нём. Любая информация о чём-то может рассматриваться в качестве его пропаганды. В данном случае пропаганда будет являться неизбежным следствием. Но не целью.

Чтобы установить факт нецелевого использования статьи для пропаганды чего-то, нужно рассмотреть два факта. Первое, присутствует ли в статье то, что может быть истолковано как пропаганда. Второе, является ли это целью. В первом случае ответ положительный: да, то что может быть истолковано как пропаганда учения в статье о ней и её обсуждении неизбежно присутствует. Во втором случае, ответ отрицательный, нет целью это не является. Истинная цель размещения информации указана. Таким образом факт нецелевого использования обсуждения статьи не имеет места быть.

В своих рассуждениях в данных обсуждениях вы неоднократно взаимоподменяете понятия цели, средства достижения и неизбежного результата (побочного эффекта). И на основании таковых рассуждений совершаете действия по редактированию статьи и её обсуждения. Это не допустимо.

Не должно быть искусственной пропаганды. Не должно быть и искусственного сопротивления естественно неизбежной пропаганде. Если пропаганда возникает естественно из действий не противоречащих правилам Википедии - не ваше право трактовать это как цель, не ваше право судить об уровне пропаганды, который допустим и который не допустим. Если кто-то пропагандирует что-то что не относится к статье, это подлежит удалению, так как не относится к статье. Если информация служит улучшению статьи вы не можете её удалять на основании вашей субъективной трактовки, что пропаганда является целью, или имеет какой-то уровень, который по вашему субъективному мнению является критерием допустимости или не допустимости. Сайт движения, на который дана ссылка в статье, это тоже пропаганда, само название движения в названии статьи это тоже пропаганда, сам факт статьи о нём - тоже пропаганда, всё это неизбежно, если мы берёмся создавать статью о данном движении. )E-1( (обс.) 18:35, 7 октября 2020 (UTC)

• Добавлю к заявке, что на лицо также нецелевое использование ЛСУ. — M (обс.) 18:42, 7 октября 2020 (UTC)
• Упорствует: 1 2. Судя по описанию правок - пора удалять, откатывать и скрывать правки. Единственным результатом деятельности участника стало добиваться чтобы помещаемую им первичку маргинального учения Аллатры мы тут читали. Qkowlew (обс.) 23:39, 30 октября 2020 (UTC)

Итог

Done. --wanderer (обс.) 09:33, 31 октября 2020 (UTC)

Скрыть правку

Оскорбительный вандализм. — Vetrov69 (обс.) 16:29, 6 октября 2020 (UTC)

Итог

Vetrov69: Сделано. С уважением, Олег Ю. 16:30, 6 октября 2020 (UTC)

Участник Ліцьвін

Ліцьвін (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Упомянутый участник в статье Протесты в Белоруссии (2020) (обс. · история · журналы · фильтры) регулярно удаляет информацию с АИ (/1/, /2/, /3/), при этом я неоднократно писал участнику, что если он хочет оспорить авторитетность источника, то пусть обращается на ВП:КОИ (/здесь дважды/, что игнорировалось, и /здесь/), но участник начал войну правок, отменив частичную отмену /4/. Своими правками участник, на мой взгляд, нарушает ВП:ВОЙ, ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, а его действия выглядят вандально. Wild lionet (обс.) 14:32, 6 октября 2020 (UTC)

Вы ещё забыли упомянуть, что этот откровенный бред удаляли следующие участники: Artemis Dread, El-chupanebrej, Oleg Yunakov. Также вы уже однажды блокировались из-за своих действий в отношении белорусского вопроса. Данная блокировка привела к тому, что вы осознали свои ошибки? Судя по этому запросу, нет. Печально. — Ліцьвін (обс.) 14:57, 6 октября 2020 (UTC)

Итог

Wild lionet: Консенсусная версия была без этого Вашего фрагмента, который удаляли сразу после добавления и Вы об этом знаете. Войну начал АРТЕМ ([188]) о чём ему сказали ([189]). Вы неверно трактуете правила и на ВП:КОИ должны идти Вы, а не посылать туда Вашего оппонента (ВП:БРЕМЯ). Предупреждаю, что за следующее нарушение ВП:ВОЙ и ВП:КОНС Ваша возможность редактирования будет ограничена. С уважением, Олег Ю. 15:09, 6 октября 2020 (UTC)

А на каком основании удалялась информация со ссылкой на этот АИ? Почему информация с «Радио Свободы» и «Тут.Бая» должна присутствовать в статье, а информация от «Белтелерадиокомпании» нет? Не было приведено никаких аргументов в пользу изъятия данной информации, кроме обвинения АТН в «пропагандисткой деятельности», тогда как уже приводимые выше оппозиционные СМИ занимаются ровно тем же? Wild lionet (обс.) 15:41, 6 октября 2020 (UTC)

Об этом написано в комментарии к первой отмене Вашей правки, приведенной выше. Другие источники в контексте данного итога мы обсуждать не будем. С уважением, Олег Ю. 15:45, 6 октября 2020 (UTC)

Вы хотите сказать, что данная информация, подкрепленная АИ, была удалена только из-за личного мнения одного участника? То есть, теперь не нужны никакие доводы, аргументы или одобрения сообщества, чтобы назвать АИ «пропагандистким», а информацию в нем ложной, на основании чего и удалить информацию, которая напрямую относится к теме статьи? Удивительно. Wild lionet (обс.) 22:04, 6 октября 2020 (UTC)

Я ничего не хочу сказать кроме того, что у нас есть правила, которым нам всем нужно следовать. И Вы эти правила нарушили, и не в первый раз. А вот удаливший участник правила понимает (ВП:НЕВСЕ). Вам уже четко сказали что нужно делать если хотите внести текст (то, что Вы по ошибке говорили делать Вашему оппоненту). С уважением, Олег Ю. 22:49, 6 октября 2020 (UTC)

Правила предписывают, что добавляемая информация должна подкрепляться АИ. Поскольку запроса по авторитетности на КОИ от участника не поступало, то источник продолжает считаться авторитетным. То, что у участника приводимая информация из этого самого источника вызывает протест, не является достаточным основанием для ее удаления. Участник высказывался о том, что ему эта информация видится «пропагандистской», и, как следует из его реплик, она лично ему не нравится, что ставит вопрос о беспристрастности самого участника и нейтральности его правок. Но на это вы внимание, как мне видится, не обращаете, а от этого весьма грустно. Wild lionet (обс.) 22:58, 6 октября 2020 (UTC)

Вы читали ссылку выше на БП:БРЕМЯ? Авторитетность источников оценивается на ВП:КОИ куда Вы уже подали запрос. В рамках данного запроса не считаю верным обсуждать действия уважаемого коллеги El-chupanebrej, так как запрос по другому участнику и Вашим действиям. С уважением, Олег Ю. 23:05, 6 октября 2020 (UTC)

Прошу принять к сведению тот факт, что данный участник также не придерживается общих правил этикета, ни в своих правках, ни в обсуждении, в ходе чего мной было вынесено ему предупреждение. — Whydoesitfeelsogood (обс.) 23:32, 6 октября 2020 (UTC)

Я писал про участника Ліцьвін, а не про участника El-chupanebrej. ВП:БРЕМЯ предписывает удалять информацию без АИ, однако про информацию с АИ такого не сказано. При этом есть ВП:СОМНИ, но tvr.by под него объективно не подпадает. Мои аргументы в пользу данной информации следующие: ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и недопустимость «идеологического вандализма». Однако участник Ліцьвін оставил эти доводы без ответа. Wild lionet (обс.) 23:49, 6 октября 2020 (UTC)

31.170.184.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Он опять распоясался! Как только истёк срок блокировки, он опять начал создавать бессмысленные страницы, где нарушена грамматика, и дичайшие правки с добавлением бессмысленного текста в страницах, которые касаются мультфильмов. Надо его забанить навечно! — Эта реплика добавлена участником Igoreshazhu (о • в)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 11:58, 6 октября 2020 (UTC)

Viktoriyasechkar

• Viktoriyasechkar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад — реклама. Викизавр (обс.) 11:19, 6 октября 2020 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 11:58, 6 октября 2020 (UTC)

ВП:ЭП Таллархо

Участник Таллархо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в обсуждении запроса на удаление статьи Кумыкская архитектура (в которой я не автор) сразу начал провокационные попытки оскорбить, развивая оскорбления аж в 10 правках подряд, 5 из которых следуют далее. юзеру не нравится факт наличия архитектуры "у кочевых народов, живущих в юртах", "дворцы прислужников России в Дагестане", он придумывает "сельских историков" — всё это в провокационном тоне. — 1, 2, 3, 4, 5. — Arsenekoumyk (обс.) 20:41, 5 октября 2020 (UTC)

• Там с моей стороны нет никакой провокации. Вы просто плохо реагируете на критику статьей, связанных с кумыками, принимая всё сказанное конкретно про статью лично в свой адрес и адрес вашего народа. Я часто принимаю участие в обсуждениях статей, которых внесли на удаление, и для меня главное, чтобы статья была написана по всем правилам, используя авторитетные источники. Таллархо (обс.) 21:41, 5 октября 2020 (UTC)
  • отрицание очевидного говорит о худших ваших намерениях, что тогда, что сейчас— Arsenekoumyk (обс.) 20:09, 6 октября 2020 (UTC)

примеры

• • фраза 1: "нет никакой кумыкской архитектуры и никогда не было, кочевой народ, живший в юртах". говорит об отношении к: исторически кочевым народам и их культуре, к культуре проживания в юртах, отрицание того, что юрта – само по себе тип архитектурного сооружения, а также пренебрежение к факту наличия кумыкской архитектуры, основанное, вероятно, на личной эмоциональной реакции на статью (об этом может говорить аж 10 правок для создания лишь одной реплики)
  • 5 — "под громким началом «царство гуннов», являются постройками российской империи для своих прислужников в Дагестане." — здесь явный смысл — "кумыки – прислужники российской империи", здесь явная провокация на национальной почве, разжигание межнациональной розни.— Arsenekoumyk (обс.) 07:28, 8 октября 2020 (UTC)
    • (оскорбление скрыто) (прочитать) Пример, по теме прислужников в Дагестане речь шла про конкретные постройки, изображения которых использованы в иллюстрации обсуждаемой статьи. В них жили царские служители. Причем тут весь народ? Таллархо (обс.) 17:05, 8 октября 2020 (UTC)

Таллархо: Коллега, а вот эта реплика уже нарушение ВП:НО. Предупреждаю, что за продолжение такого Ваш доступ к редактированию может быть ограничен. С уважением, Олег Ю. 17:10, 8 октября 2020 (UTC)

Описание правки

[190] — странное описание правки, с первого взгляда не понятно, как это связано ни с самой правкой, ни с прочим содержимым статьи. Скрыть бы. Igor Borisenko (обс.) 20:30, 5 октября 2020 (UTC)

Итог

У нас такое не скрывают. Но раз это Вас задело, то я скрыл. С уважением, Олег Ю. 21:22, 5 октября 2020 (UTC)

Скрыть правку

Прошу скрыть данную правку. — Рядовой книжник (обс.) 13:33, 5 октября 2020 (UTC)

Итог

Скрыто коллегой. -- Q-bit array (обс.) 14:25, 5 октября 2020 (UTC)

Выполнение архивных запросов

Просьба выполнить этот и этот архивные запросы. 217.117.125.72 13:16, 5 октября 2020 (UTC)

• Вообще-то это технические запросы, их нужно писать на ВП:ТЗ. Второй я сделал, а в первом я не понимаю смысл и, насколько помню, в других случаях, когда вы делали подобные замены с diff, были какие-то возражения. Викизавр (обс.) 11:30, 6 октября 2020 (UTC)

Итог

Я бы посоветовал подавать запросы такого рода на Википедия:Технические запросы. Кроме того, вероятность выполнения запроса резко повышается, если вы будете давать объяснения, зачем нужны предлагаемые вами изменения. -- Q-bit array (обс.) 20:47, 12 октября 2020 (UTC)

Starsk1y

Starsk1y (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Человек упорно добавляет слухи (неподтверждённую информацию из жёлтой прессы, твиттеров журналистов и т.д.) в статьи о действующих футболистах, несмотря на предупреждение на его СО, нарушая ВП:СОВР, ВП:АИ и ВП:ПРОВ. —Corwin of Amber (обс.) 12:09, 5 октября 2020 (UTC)

Нарушений со стороны нету, источник является авторитетным, данному господину не понравилось обращение к клубу "Манчестер Юнайтед" от моего имени. Тема закрыта. — Эта реплика добавлена участником Starsk1y (о • в)

@Starsk1y: Тема будет закрыта, когда она будет рассмотрена администратором. А за стирание запроса на свою персону с этой страницы можно и бан получить. — Sigwald (обс.) 12:31, 5 октября 2020 (UTC)

@Corwin of Amber: Приведите диффы пожалуйста, изучать все 100+ правок участника никакого желания нет. — Sigwald (обс.) 12:33, 5 октября 2020 (UTC)

[191], уже после моего предупреждения — [192], [193]. Это только за сегодня. Ранее тоже было ([194], [195], трансфер был подтверждён только 19 сентября). —Corwin of Amber (обс.) 12:56, 5 октября 2020 (UTC)

@Corwin of Amber: - Трансфер Амада Траоре официально оформлен, куча источников, которые близки к клубу уже во всю говорят об этом. Трансфер Кавани тоже практически подтвержден, так как был подписан контракт. Серхио Регилон был замечан в офисе Тоттенхэма в тот день, когда я делал поправку, значит контракт уже подписан, так как медосмотр проходил в Мадриде. — Эта реплика добавлена участником Starsk1y (о • в)

Ничего «официально» не «оформлено» пока, это называется распространением слухов, которым не место в Википедии. «куча источников, которые близки к клубу уже во всю говорят об этом», «был замечан в офисе» — человек просто не понимает, что такое авторитетные источники... —Corwin of Amber (обс.) 14:28, 5 октября 2020 (UTC)

@Corwin of Amber: - По вашему MEN (Mancherster Evening News) и Fabrizio Romano не являются авторитетными источниками? Тогда кто является? — Эта реплика добавлена участником Starsk1y (о • в)

ВП:Подписывайтесь пожалуйста. — Sigwald (обс.) 15:46, 5 октября 2020 (UTC)

Итог

Я пока не вижу причин применять какие-либо административные меры. Например в этой правке даже источник указан - твиттер спортивного журналиста. Далёкий конечно от идеала, но всё же. @Starsk1y: Советую всё же не бежать впереди паровоза, на мой взгляд тут надо выдерживать баланс между оперативным обновлением информации и её проверяемостью. Желательно дожидаться появления новостей на авторитетных профильных спортивных сайтах, и уже потом со ссылками на эти новости добавлять информацию. Кроме того, недопустимо ведение войн правок. Если кто-то отменил вашу правку - обсудите содержимое правки с участником на странице обсуждения статьи. @Corwin of Amber: Обращаю ваше внимание, что в таких случаях следует использовать не откат, а отмену с обоснованием в комментарии. — Sigwald (обс.) 17:18, 5 октября 2020 (UTC)

• @Sigwald:, «твиттер спортивного журналиста» это не АИ. Сейчас куча разных «спортивных журналистов», «инсайдеров» и прочих, которые пишут громкие заголовки и сенсационные заявления в своих твиттерах, накручивая клики и подписчиков. Википедия должна держаться подальше от такой жёлтой прессы. Участник не понимает, чем официальное сообщение о переходе отличается от «инсайда журналиста» и «игрока увидели в офисе»... —Corwin of Amber (обс.) 02:45, 6 октября 2020 (UTC)
  • @Corwin of Amber: Не понимает - обьясните, спокойно и вежливо. — Sigwald (обс.) 07:06, 6 октября 2020 (UTC)

Изменение фильтра правок

Просьба в фильтр правок №168 заменить 'Шаблон:Песочница для шаблонов' на 'Шаблон:Песочница' в связи с переименованием данной страницы. 217.117.125.72 11:21, 5 октября 2020 (UTC)

Нарушения по иску 481

Коллега @John_Francis_Templeson:, возврат оспоренной информации: удаление с мотивировкой в описании правки, возврат

На предупреждение на его СО не реагирует. Divot (обс.) 10:01, 5 октября 2020 (UTC)

Прошу рассмотреть действия коллеги Divot на наличие ДЕСТ. В частности, отмена информации с АИ с абсурдным объяснением (зачем эта информация?) и игра с правилами/злоупотребление механизмами защиты информации Википедии (ВП:ВОЙ подразумевает силовое проталкивание одной из точек зрения; тут же возврат удаленной без всякого внятного объяснения информации с АИ). Прошу обратить внимание, что удовлетворением ходатайства коллеги Дивота администрация может создать неприятный прецедент, когда информацию с АИ в статьях Википедию будут удалять с объяснениями "это не нужно"/"мне эта информация не нравится".
P.S. Могу ошибаться, но коллега возможно изменил текст своего комментария. Я припоминаю комментарий как "Зачем это?"; "К чему эта частная деталь в тексте о статистике населения?" кажется совсем незнакомым. John Francis Templeson (обс.) 10:21, 5 октября 2020 (UTC)

Впервые слышу, что текст комментария можно менять. Каким образом? Такой комментарий и был с самого начала. Divot (обс.) 12:19, 5 октября 2020 (UTC)

Админы, очевидное нарушение, John Francis Templeson уже понял, что ошибся, но поправлять свою ошибку не собирается. Divot (обс.) 15:44, 5 октября 2020 (UTC)

Итог

Видно, с обостением обстановки джентльменские соглашения, которые много лет соблюдали в ААК, не работают. Начнём с суток блока, хотя было уже 10. Victoria (обс.) 07:25, 14 октября 2020 (UTC)

Государственная измена

Прошу урегулировать войну правок в статье Государственная измена. Antvrandant (обс.) 01:23, 5 октября 2020 (UTC)

Итог

Вернул к версии до внесения маргинальной трактовки Солженицына. Участник Antvrandant предупреждается о недопустимости силового проталкивания спорной без обсуждения. Тара-Амингу 11:26, 5 октября 2020 (UTC)

Участник: Silvus daniel

Уважаемые администраторы. Прошу вас осуществить проверку участника Участник:Silvus daniel по причине вероятного нарушения им правил ВП:ОРИСС (а также нарушения ВП:НТЗ) в статьях Философский зомби, Иллюзионизм (философия) и Аргумент от чудес (и, возможно, в других местах). Ранее участник обвинялся в ВП:ОРИСС участником У:Tempus в статье Чайник Рассела. Спасибо. Antvrandant (обс.) 01:19, 5 октября 2020 (UTC)

Проверка - дело хорошее. Но честно говоря, это выглядит как религиозное лоббирование, уж извините. Всё, написанное мною в статьях, подкреплено источниками. Но, конечно, перепроверить всегда полезно. А ставить тег "нарушает НТЗ" в Аргумент от чудес потому, что там дописали раздел с критикой - с указанием первоисточников - вот это нарушает НТЗ в пользу религии. И если есть вопросы по содержанию или стилю - почему это не было вынесено в обсуждение статьи?.. Статья Чайник Рассела сейчас написана так, что существенно нарушает НТЗ в пользу религии. Образцы критики критики и ответы на критику в ней вообще не представлены. Их вымарали, сославшись на "вешалку". Да, в самом добавляемом описании тогда были огрехи, требующие исправления - но не такие и это не было обоснованием убирать всю не-религиозную критику религиозных аргументов. Статья Философский зомби сейчас написана в состоянии примерно черновика. Англоязычная версия её написана в рамках НТЗ - а русскоязычная, в отличии от этого, крайне скудно освещает ответы философов-материалистов на аргумент против материализма. А пояснения в разделе Обсуждение может, и вызывают у кого-то неприятие, но не являются ни текстом статьи, ни чем-либо, кроме, собственно, пояснений. Там только один тезис о компетенция разных разделов логики - связан с текущим текстом статьи, по поводу правки, которую уже убрали. Сам раздел "критика" пока что просто требует переписывания. Содержание статьи Иллюзионизм (философия) может выглядеть обидным для части людей - но таково содержание этой отрасли. Научные результаты и лежащая рядом с ними философия вообще имеют свойство выглядеть обидно для некоторых людей. Вообще, надо как-то подводить черту между "обижает чувства некоторых людей" и "нарушает НТЗ". Содержание критики, по возможности, представлено в тексте статьи. Хотя некоторые разделы как критики, так и описания подхода пока просто не дописаны. Ответы на критику вполне уместно писать прямо под описаниями критики - так, вроде бы, и делают в многих вики-статьях. Опять же, почему ничего не обсуждалось в разделе Обсуждение статьи, а вместо этого просто делались вандальные удаления, а после - пишут сюда?.. Кажется, Википедия работает несколько иначе.

Silvus Daniel (обс.) 17:43, 5 октября 2020 (UTC)

Вы, возможно, не понимаете, что такое НТЗ. Если бы там, наоборот, было только в поддержку религии, а источников можно столько же набрать и в поддержку, то это тоже было бы нарушение правила википедии. Сам факт ссылок на источники не означает, что не нарушены правила ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, и ВП:ВЕС. Шаблон там стоит не по причине наличия раздела "критика", а по причине его непропорциональности. В статье Чайник Рассела ВП:НТЗ не нарушается, его соблюдение не предполагает написания ответа на критику. А если бы предполагало, требовалось бы написание ответа на критику и в статье Аргумент от чудес. Antvrandant (обс.) 18:02, 5 октября 2020 (UTC)

Вы, возможно, тоже не понимаете, что такое НТЗ. Но мы не должны обсуждать, что мы понимаем или нет - мы должны обсуждать статьи, причём на страницах обсуждения статьей, по возможности. Непропорциональность в плане количества текста - да, есть. Ну так именно так статьи и пишутся: если вы знаете источники в пользу аргумента или с ответами на критику или с ответами на ответы на критику - допишите эти разделы в статью. Я дописываю статьи постепенно, другие - тоже, так, после того, как несколько человек внесут свою лепту, статья становится вполне энциклопедичной. То, что статья содержит в какой-то период времени больше данных по одной части вопроса и меньше - по другой - никаким образом не есть ни нарушение НТЗ, это повод лишь поставить метку "Черновик" и указать в обсуждении, что нужно дописать и откуда; и тем более это не повод удалить "избыточные данные" чтобы сделать статью выглядящей "нейтрально". Кроме того, наука и философия таковы, что в некоторых темах вы в принципе не найдёте и не получите статью, которая равноценно представляет обе спорящие позиции. Потому что они не обоснованы одинаково хорошо или одна из них не представлена в научных кругах. Именно так обстоит дело, например, со статьями про альтернативную науку, про разные маргинальные концепции и пр. То, что писать раздел "ответы на критику" не обязательно - не значит, что этого не стоит делать для улучшения статьи. Да, такой раздел стоит написать и в Аргумент от чудес, и в Аргументы против материализма, и в ph-зомби. Статья должна отражать действительную ситуацию в отрасли. Она делает это, когда в ней упоминаются хождения от одной критики к другой, вполне обрисовываются содержания позиций и т.д. Если есть, что писать по делу - то это вполне можно написать. Просто иногда на очередную критику ответить нечего. И иногда, не написать статью более полно - значит, нарушить НТЗ. Если есть, что дописать - допишите сами или укажите на странице обсуждения другим. Silvus Daniel (обс.) 18:18, 5 октября 2020 (UTC)

Если в статье "в какой-то период времени больше данных по одной части вопроса и меньше - по другой", то это и есть (в данном контексте) нарушение. Если точка зрения "не представлена в научных кругах", то в вики есть правило о маргинальных теориях. Если писать критику критики, то нужно либо: писать ее в любую статью, где есть критика, либо писать критику критики критики, потом критику критики критики критики... Во что превратится статья? Antvrandant (обс.) 18:46, 5 октября 2020 (UTC)

Если скажете, что критику критики критики критики критики критики писать, по такому подходу, не нужно, потому что объективность заставит отсновиться, так как нечего ответить, то отвечу, что в статьях, вероятно, оппоненты вполне могут уверять друга, что им есть, что ответить. Antvrandant (обс.) 18:53, 5 октября 2020 (UTC)

Вы начинаете передёргивать, и это превращается в описание войны правок или в софистику. Но не это мы должны обсуждать, и не нас - а статьи. Я говорю не про критику в н-ой степени, а про примеры статьей, где представлены научные позиции, критика и ответы на неё. И это не обязательно древовидная структура со множеством вложений - вместо этого, это вполне описывается в виде 2-4 разделов с суммой позиций либо в виде исторической сводки. И то, и другое - очевидно, конечные разделы. И необязательно большие. Если вы посмотрите в академические источники по тем же зомби - то именно так это и выглядит. По-прежнему остаётся вопрос, почему просто ставить ярлык и выносить вопрос сюда вместо обсуждения на странице обсуждения статьи. Хорошо, с зомби мы, видимо, сами не придём к решению. Но по остальным статьям ещё можем. Вероятно. И повторю ещё раз: НТЗ важна, но надо учитывать, что точки зрения не равноценны. Здесь не может сводки с религиозного портала или из консервопедии. Есть основанные на фактах и нормативах позиции, а есть не основанные. Есть корректные и есть некорректные. Статья ph-зомби посвящена некоторому сорту софизма - таков текущий консенсус в этой отрасли. Статья "аргумент от чудес" тоже посвящена софизму. Статья "чайник Рассела" посвящена утверждению, которое является парафразом одного из нормативов аргументации. Сумму позиций критиков и сторонников полезно привести в каждой из них. Это не значит, будто именно я должен написать все разделы равномерно представленными. Википедия - коллективная работа. Если можете написать раздел со ссылками на АИ - замечательно, допишите. Или укажите на страницах обсуждения, чего, по-вашему, не хватает - желательно, тоже сразу со ссылками, чтобы мы могли эти источники обработать. Silvus Daniel (обс.) 19:10, 5 октября 2020 (UTC)

Начнем с того, что как раз здесь мы можем обсуждать как раз нас. Я вам не приписывал позицию, что надо писать "критику в н-ой степени" - не передергиваю. Ярлык ставится при наличие нарушений правил. Нарушение - в непропорциональности. В "Чайнике" таких явных нарушений нет. Статья про зомби у нас имеет серьезные проблемы, еще до вашего вмешательсва, посмотрите ее историю, в англовики статья производит гораздо лучшее впечатление, и в плане НТЗ тоже. Вы можете считать, что это софизмы, но это не только не религиозный портал, но и не портал атеистический. И ваши оппоненты не согласны с вами по поводу истиности ваших убеждений. Для продвижения своей точки зрения (которую продвигающий может считать научной, истинной, корректной) пусть пишет в другие места, для дискуссий - на форумы. Здесь же иные правила. Antvrandant (обс.) 19:57, 5 октября 2020 (UTC)

Опять. Я не продвигаю свою позицию - я продвигаю действительное положение дел в заданной отрасли науки или философии рядом с таковой. Я тоже нахожу англо-статью про ф-зомби написанной нейтрально и подробно. И при этом, заметьте, что вы находите её таковой, хотя она лишь на 20% посвящена самому аргументу зомби и на 42,5% - посвящена его критике. Действительно, выглядит довольно нейтрально. Так же, она в явном виде содержит упоминания и указания на то, что большинством философов аргумент отвергается, а там-то и там-то считается просто пустым. Непропорциональность - это субъективная оценка. Позиции не равноценны, и подробность их проработки в мировом сообществе тоже неравноценна. Кроме того, ещё раз: если вам есть, что написать в тексте статьи по теме статьи для придания полноценности - либо пишите, либо пишите в обсуждении источники, которые хотели бы приобщить к статье. Это будет конструктивное занятие. И чем меньше вы будете меня отвлекать от работы в реале и от написания статьи, тем скорее я превращу обсуждаемую статью в лучшую версию. Silvus Daniel (обс.) 21:03, 5 октября 2020 (UTC)

По поводу чайника - статья англо-вики содержит часть критики критики (то есть развитие исходного аргумента), которую я пытался внести в русскую версию, и это никого там не смущает. Но из русской версии это вымарали с указанием на "вешалку". Silvus Daniel (обс.) 21:07, 5 октября 2020 (UTC)

Как я уже сказал, отдаю на суд администраторов. Одно только не удержусь отметить: если вы видите нечто общее между тем, что написано в англовики про Чайник и тем, что убрал из статьи Tempus, это говорит о ваших серьезных проблемах с пониманием википедии. Antvrandant (обс.) 21:14, 5 октября 2020 (UTC)

Я вижу там прямой перевод предложений с развитием аргумента Докинзом и Эткинсом. В англо-вики он занимает пару строк и там тоже занимал. Просто я дополнил его некоторыми, показавшимися важными, пояснениями из первоисточников. Да, пояснение получилось в несколько раз длиннее переведённого фрагмента - но это призвано сделать тезисы более ясными читателям. Считаю подробность и детальные пояснения необходимыми почти везде. Если кто-то считает, что получилось длинно или излишне подробно - то это другой вопрос, можно сократить. Silvus Daniel (обс.) 21:28, 5 октября 2020 (UTC)

ОК, вот внёс в текст статьи поправку, которая, со ссылкой на авторов аргумента, поясняет, почему это предмет модальной логики, а не классической логики высказываний и почему важно уделить внимание используемым модальностям. А заодно обрисовывает некоторые проблемы. Действительно, до этого было потрачено в обсуждениях довольно много усилий чтобы объяснить простую вещь: что modus tollens является тождественно-истинным в классической логике высказываний, но не обязательно в других разделах логики, и что аргументы зомби и пр. являются аргументами из области модальной логики. Silvus Daniel (обс.) 23:25, 5 октября 2020 (UTC)

Вот еще ссылка на опрос российских философов: https://www.hardproblem.ru/posts/sobytiya/o-chem-dumayut-rossiyskie-filosofy-/?sphrase_id=1235 на всякий случай. Antvrandant (обс.) 02:06, 6 октября 2020 (UTC)

О, это любопытно. Можно приобщить в какой-нибудь другой статье (upd: например, тут). В разделе "консенсус и популярность", например. Только не в этой, потому что, к сожалению, в отличии от опроса Чалмерса, тут не опрашивали собственно про аргумент зомби или хотя бы какой-то из других "двумерных аргументов". Проверка для отбора в "экспертную выборку", конечно, странная - фактически, это просто "знают ли они значения двух широко известных в их профессии терминов". =D Но, такие опросы могут пригодиться. Подобные опросы некогда проводились среди клиницистов, юристов и психологов чтобы узнать "народную популярность" позиций о памяти и восприятии, например, и насколько она далека от фактов. Silvus Daniel (обс.) 03:21, 6 октября 2020 (UTC)

Black Lives Matter

Прошу защитить статью из-за частого вандализма.— Saramag (обс.) 17:42, 4 октября 2020 (UTC)

Итог

Saramag: Бот уже защитил. (А еще у нас есть ВП:ЗС). С уважением, Олег Ю. 19:14, 4 октября 2020 (UTC)

Пашинян, Никол Воваевич

Надо скрыть там пару последних правок. Землеройкин (обс.) 16:27, 4 октября 2020 (UTC)

Итог

Ув. коллега скрыл. С уважением, Олег Ю. 17:24, 4 октября 2020 (UTC)

Новые правки участника Justice and low

Предыстория. В комментарии к этой правке участник Justice and low (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова нарушил ВП:НО, перейдя на личности. Кроме того, правкой ранее я отменил версию преамбулы, нарушающую ВП:НТЗ, однако участник отменил мою отмену, вернув ненейтральную версию.— Andantov (обс.) 14:32, 4 октября 2020 (UTC)

• Уважаемая администрация, обращаю Ваше внимание на то, что участник Andantov, систематически нарушает ВП:НТЗ. Как то произошло входе последней правки, где тот удалил из преамбулы переход и сноску на экспертизу, а также негативные характеристики специалистов о культе, что были подтверждены источниками, сославшись на его оригинальный критерий о "частностях" - что прямое нарушение ВП:НТЗ, а именно:
  • При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать
  • Принцип нейтральности изложения должен соблюдаться всеми языковыми разделами — по словам Джимбо Уэйлса, это «абсолютное и необсуждаемое» требование

При этом, также обращаю Ваше внимание на то, что правила Вики нигде не запрещают оценивать характер правки, что можно проследить в ВП:НО, что можно расценивать, как попытку Andantov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), введения полиции Мысли. Прошу обратить внимание на страницу СО саентологии. Где можно заметить, что Андантов, впоследствии нарушая ВП:НТЗ не совершал ошибок имея добрые намерения, поскольку, тому были представлены исчерпывающие доводы в пользу того, каким образом изложение в предложенным тем виде, нарушает правила нейтральности. Также, напоминаю Вам, что на текущий момент в отношение деятельности Андантова начата процедура арбитража (где оценивается его систематическое нарушение правил Вики с целью рекламы культа)! Прошу обратить внимание, на такой исторический факт, как "Церковь саентологии и Википедия", который, принципиально не был бы возможен, если бы в Вики существовала полиция мысли. Которая, действительно существует в культе саентологии C Уважением, и надеждой на преданность принципам Джимбо Уэйлса, Justice and law (обс.) 14:50, 4 октября 2020 (UTC)

• • • Уважаемый Justice and law, если начата процедура арбитража, почему вы не уведомили меня об этом? Предоставьте ссылку хотя бы здесь. Кстати, об этом я тоже уведомления не получал (узнал лишь благодаря тому, что вы упомянули меня в обсуждении) Andantov (обс.) 15:51, 4 октября 2020 (UTC)

Участник Justice and law так и не уведомил меня о поданной заявке на арбитраж. Тем временем заявку (которую я нашёл по странице вклада участника) отклонили, и уже после этого участник пишет к правке, даже не относящейся ко мне, вот такой комментарий, снова нарушающий ВП:НО, т. к. он создаёт видимость, что я злостный нарушитель и меня скоро заблокируют (примерно за час до этого участник отменил мою правку как якобы нарушающую НТЗ — кстати, написав, что я не имею права вносить некоторые изменения в преамбулу. Видимо, решил написать ещё один комментарий вдогонку). К тому же, он привёл преамбулу к виду, отражающему исключительно негативную коннотацию, чем нарушил правило, на которое сам же ссылается: «При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину». На данный момент часть определения предмета основана на показаниях двух бывших саентологов в суде, но преподнесена именно как истина, — в противовес академическим источникам, на которые определение опиралось до этого. Ранее участник уже объяснял свой взгляд на НТЗ (суть ВП:нейтральность - это не "позитивность"/"негативность", а репрезентативность..., Правила нейтральности ни только не против негативных коннотацией, а за таковые..., какова саетология, таковы и коннотации...), противоречащий указаниям («Необходимо придерживаться максимально нейтральной терминологии, из которой не следует некая положительная или отрицательная коннотация»). Andantov (обс.) 07:51, 9 октября 2020 (UTC)

Ошибочная интерпретация НТЗ Andantov

Уважаемая администрация, мы с Вами ещё раз имеем возможность убедиться в том, сколь вольно интерпретируют ВП:НТЗ Andantov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), тем самым, сознательно или за счет искреннего непонимания, внесенные тем правки продолжают рекламировать культ. А именно:

• Cогласно ВП:НТЗ "При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать." - т.е. Andantov не может удалять экспертизы, критические характеристики в отношение культа, когда те подтверждаются источниками.
• В тоже время, важно то, что: "При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину" - а значит, если Andantov апеллирует к тому, что критичные высказывания о культе нуждаются в доп описание (это при том, что я добавил сноски), кроме перехода, то аналогичный подход, тем более следует использовать и к высказываниям апологетов культа (что Андантова вообще не волнует). При этом, то, что Андантов выдаёт за "мнение двух бывших саентологов", в действительности является: 1. судебным аффидевитом, а также документом (уровенм ОТ8) за авторством самого хаббарда, которые были представлены в суде. Таким образом, Андантов, разумеется, согласно ВП:НТЗ - не имеет право утверждать, что мнение неких религиоведов существеннее, чем судебное разбирательство, аффидевиты и документы рассматриваемые в том. 2. А второй источник, является академической статьей Карнеги Меллон, где Марджери Уэйкфилд делится свидетельствами (как человек 22 года состоящая в культе), при этом, ссылается на документы за авторством хаббарда. Таким образом, её описание культа, является ни менее ценным, чем мнение неких религиоведов, вроде Мелтона (ранее защищавшего Аум), как и прочих его коллег, которые не были осведомлены о представленных документах хаббарда (поскольку, в культе, те скрываются от общественности). Подобно тому, как Мелтон был слеп к зариновой атаке (защищая Аум Сенрике до и после таковой), а прозрел тот, как раз таки, за счёт судебного разбирательства в отношении культа Аум. При этом важно и то, что я не апеллировал к тому, что стоит удалить мнение Мелтона, опираясь в своих суждениях на ВП:НТЗ, чего Andantov, почему-то сделать не смог.
• Теперь о интерпретации Andantov правила: "Необходимо придерживаться максимально нейтральной терминологии, из которой не следует некая положительная или отрицательная коннотация." Где стоит обратить внимание на то, что Andantov вырвал предложение из контекста, где в продолжение следует: "Стоит исключить эмоциональные оценки («странный», «злой», «вредный», «лживый», «гениальный», «героический», «успешный», «негодяй»), превосходные степени («лучший», «известнейший») и т.п. Подобные термины в виде исключения применимы при указании источника такой оценки либо в виде цитаты из источника" - как мы видим, речь о эмоциональной терминологии, а не о смысловых, содержательных коннотациях, т.е. в данном случае, Andantov-ым подменяет, как семантической смысл "коннотации" (по отношению к эмоциональности терминов), так и использует свою ошибочную интерпретацию НТЗ для оправдания ангажированности своих правок. При этом, Andantov логически не последователен даже в отношение своей ошибочной интерпретации приведенного правила. А именно, тот не учитывал, что термин "культ" - имеет все основания быть употребляем в отношение саентологии, поскольку, таковой используется множеством специалистов (социологов, судебных экспертов, психологов) в указанных АИ, а также является перекрывающим множеством в отношение терминов "религиозный культ", так и "деструктивный культ", т.е в числе прочего учитывает позицию апологетов культа. Что впрочем не важно (лишь описано для демонстрации ангажированности Andantov), поскольку речь не о эмоциях, как и не о превосходной степени,т.е. к "коннотациям из НТЗ", термин "культ" - отношения не имеет.
  • При этом, примечательно и то, что в комментарии Andantov-а выше, Вы сможете заметить его высказывание "привёл преамбулу к виду, отражающему исключительно негативную коннотацию" - т.е., как мы теперь уже знаем, данный человек, так и не понял суть правил о эмоциональности коннотаций, и при этом пытается оценивать корректность всего текста, через своё субъективное мнение ошибочно трактуя ВП:НТЗ.
  • Также, важно отметить, что Andantov, дважды включал в преамбулу следующую формулировку: "от яростных нападок до столь же яростной защиты" - тем самым, незаметно для себя, нарушив правило, на которое сам же решил сослаться, так и не сумев понять смысл такового. Причем важно то, что я обратил внимание Andantov на все из вышеперечисленных (и не только) нарушений ВП:НТЗ (совершенных тем ранее), где, мои обоснованные доводы, он, вновь проигнорировал. Что даёт основание оценить доброту намерений в его правках. При этом, конечно, можно допустить, что когнитивные способности Andantov-а, не позволяют тому понимать суть правил Вики, но подобное обстоятельство, никак не может его оправдать, поскольку, его правки носят рекламный характер (а значит, нарушая НТЗ, тот действовал избирательно, целенаправленно).

• • Также обращаю внимание коллег, как, Andantov пытается манипулировать их мнением. Так, он приводит фрагмент моих доводов, где я писал следующее: "суть ВП:нейтральность - это не "позитивность"/"негативность", а репрезентативность..." В то время, как Andantov, скрывает продолжения моего высказывания: "...но при условии, что те осонванны на АИ (экспертизах, исследованиях, авторитетных мнениях)." - таким образом, мой довод полностью отражает в себе правила Вики, и обоснован по отношенее Andantov

• • Таким образом, мы видим, что участник Andantov , в 6-и правках подряд нарушил ВП:НТЗ (правки, где тот удаляет вклад), где важно то, что необходимые доводы для понимания ошибочности правок в предложенном том виде, имеются на СО:саентологии. Соответственно, мы являемся свидетелями, системного нарушения ВП:НТЗ, в 6-и указанных правках Andantov!

При этом, нам не стоит забывать и о том, что: согласно правилам Википедии, запрещаются любые правки в собственных интересах, включая продвижение политических, философских, религиозных, идеологических взглядов", где данный подход, разумеется, распространяется на Andantov. А нарушение указанных правил, ранее, стало основанием к блокировке IP-диапазонов, принадлежащих Церкви саентологии!. А также, возможно нам стоит обратить внимание и на то, что способ внесения правок Андантовым в нарушение НТЗ, имеет много общего с внутренней политикой культа по отношению к обществу и идеям с критикой саентологии С глубоким уважением, Justice and law (обс.) 12:46, 9 октября 2020 (UTC)

• • • Уважаемый Justice and law, у меня к вам вопрос по поводу ваших слов об источниках сомнительного высказывания в преамбуле: «...является судебным аффидевитом, а также документом (уровенм ОТ8) за авторством самого хаббарда, которые были представлены в суде». Вы правда считаете, что текст Хаббарда является АИ в саентологической тематике? И что аффидевит (т. е. заявление под присягой) бывшего саентолога, т. е. лица явно заинтересованного, весомее трудов религиоведов? Andantov (обс.) 11:51, 13 октября 2020 (UTC)

Ошибочная интерпретация НТЗ Andantov - дополнение

• • • • • Господин Andantov, Ваша сомнение могло бы иметь значение, сугубо если бы речь не касалась АИ. Тем ни менее отвечу на Ваши вопросы, хоть согласно ВП:НТЗ, в этом и нет необходимости, т.к.:

"При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину.".

• • • 1. Вы правда считаете, что текст Хаббарда является АИ в саентологической тематике?

Всё зависит от того, в контексте чего рассматриваются труды шарлатана. Разумеется, ссылаться на хаббарда нельзя для оценки эффективности, безопасности его идей и практик. А вот для изучения характера его доктрин, документы, предназначенные сугубо для внутреннего потребления адептами культа, которые являются предметом коммерческой тайны и по этой причине, не разглашаются общественности. При этом, чья достоверность подтверждается судом, годятся прекрасно. Ни что лучше, чем цитаты самого хаббарда, не могут поведать об "имплантах" злых психиатров, что те, якобы внедрили бедным "тэтанам", 75 млн. лет назад. Собственно, по этой причине, труды хаббарда и были приобщены к материалам уголовного дела. При этом авторитетность, даже не обсуждается, поскольку судебные аффидевиты и материалы судебного разбирательства это АИ.

• • • 2. И что аффидевит (т. е. заявление под присягой) бывшего саентолога, т. е. лица явно заинтересованного, весомее трудов религиоведов?

Да будет Вам известно, что лицо дающее показания под присягой, несёт уголовную ответственность за дачу ложных показаний. В то время, как религиовед, не несёт никакой ответственности. При этом, если говорить о книгах, у Вас нет никаких оснований утверждать, что бывшие адепты культа являются заинтересованной стороной. Те будучи хорошо знакомыми с доктринами культа, высказывают свою позицию, где у тех нет ни финансовой заинтересованности, как и нет интереса в том, что бы продвигать религиозные, политические, философские взгляды. В книгах, те выступают в качестве свидетелей и потерпевших, где культ повлёк за собой финансовый, психологический, социальный ущерб для них. Соответственно, если обратное не является доказанным в судебном порядке, книга имеет ISBN, то разумеется речь об АИ. Причём, такой же позиции по обоим обсуждаемым пунктам, придерживается и религиовед Hugh B. Urban, что отраженно, как в его работах, так и в рецензии на книгу бывшего саентолога: https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/61uU2DJL1uL.jpg

Теперь об объективности религиоведов, где стоит обратить внимание на то, что Мелтон, защищавший Аум до и после газовой атаки в Токио, уверяя что Аум непричём, за что, тот не был привлечён к уголовной ответственности (что произошло бы, буть речь о показаниях под присягой). При это характерно то, что Аум Сенрикё оплачивала тому представительские расходы, соответственно, тут, действительно, на лицо заинтересованность - финансовая. После чего, Мелтон стал писать апологетические тексты по отношению к саентологии, за что подвергся критике, Jeannette Walls Giving Cults A Good Name // Esquire Magazine, June 1997:

Один из них, Дж. Гордон Мелтон, привлекался руководителями культов для обеспечения им защиты. Мелтон, подробно описывающий в своих работах культы и религии, выбрался для защиты Аум синрикё, японского культа, связанного с газовой атакой в токийской подземке, унёсшей жизни 12 людей, а также был уговорён Церковью саентологии выступить в суде свидетелем на их стороне. Более того, Мелтон, которого [новая]-CAN определяет, как «исполнительный директор Института исследований американских религий при Калифорнийском университете в Санта-Барбаре», никакой не профессор; он работает в библиотеке.

Относительно ангажированности религиоведов, также, есть совместная научная статья социолога, религиоведа Стивен Кента и социолога Терезы Крибс, "когда учёные ведают грех": Kent, Stephen A.; Theresa Krebs «When Scholars Know Sin: Alternative Religions and Their Academic Supporters» От том же, написали психолог, философ, историк науки Майкл Шермер, совместно с историком Alex Grobman, "«Отрицая историю»": ISBN 978-0-520-26098-6.

«Социологи осведомлены о проблеме сотрудничества исследователей с группой — культом или религией Нового века — посредством чего учёный, включаясь в группы и проводя значительное время с адептами, печатает рукопись или книгу, которые не так уж объективны, как он или она в это верят»

Шермер и Гробман цитируя работу Кента и Крибс высказываются, что:

«В самом деле, социологи Стивен Кент и Тереза Крибс выявили многочисленные случаи, когда учёные ведают грех, где якобы сторонние, беспристрастные учёные оказываются невольными орудиями религиозных групп, стремящихся выглядеть в лучшем свет и нуждающихся в одобрение со стороны науки».

• • • При этом, если бы, Вы наконец-то сумели бы понять смысл ВП:НТЗ, то знали бы, что принципиально некорректно противопоставлять судебные аффидевиты мнению религиоведа, или скажем бывшего саентолога (при наличие ISBN), поскольку во всех случаях речь об АИ, которые должны быть представлены в статье, согласно ВП:НТЗ. Соответственно, я мог бы даже не отвечать на Ваши вопросы, сделав подобное, сугубо, как акт доброй воли. При этом мои доводы отраженны на СО, в разделе - Первый формально корректный консенсус, где учитывается ВП:НТЗ Justice and law (обс.) 13:51, 13 октября 2020 (UTC)
• Отвечу здесь, а не на СО статьи, на те моменты, которые высказаны здесь. Да, описанные выше проблемы с объективностью возникали в некоторых ситуациях и потенциально могут возникать. Но справедливости ради, необъективность может быть и в обратную сторону. Например, человек, который является стороной в судебном споре, относится к противоположной стороне скорее негативно, чем нейтрально. А кто из них прав и виноват, не всегда легко определить. Поэтому и нужна НТЗ.
  В Википедии есть консенснусное правило об авторитетных источниках. Нигде в этом правиле не сказано, что для религиоведов правила иные, чем для других учёных. Если есть предложение изменить это правило, то его можно обсудить на форуме правил. Но пока не достигнут новый консенсус, мы следуем существующему. В частности, насколько я понимаю, документы Хаббарда являются первичным источником, тогда как Википедия пишется на основе вторичных.
  И основной момент. В Пяти столпах сказано: «В случае возникновения конфликта по поводу нейтральности изложения, следует временно приостановить правку статьи для того, чтобы успокоить страсти, пометить статью соответствующим шаблоном и попытаться обсудить детали на странице обсуждения, следуя руководству по разрешению конфликтов». Вы же раз за разом возвращаете неконсенснусную версию. Это нарушение указанного руководства. Насчёт того, что якобы консенсус был неверно достигнут, перечитайте о том, как достигается консенсус: «При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». Версия, которую вы пытаетесь поменять, была в тексте примерно два года, и весь этот период о ней было известно достаточному числу участников. IrComm (обс.) 18:50, 14 октября 2020 (UTC)

4 отмены

Я вижу как минимум четыре отмены правок этим участником за короткий срок: 1, 2, 3, 4. Разве это конструктивные действия? IrComm (обс.) 19:41, 14 октября 2020 (UTC)

• Тут скорее вопрос, почему Andantov так упорно впосит эту апологетику саентологов и почему его приходится из раза в раз отменять. Викизавр (обс.) 20:03, 14 октября 2020 (UTC)

Ошибочная интерпретация критериев консенсуса пользователем IrComm

• • Уважаемая IrComm, Ваши доводы относительно полугода, были бы верны лишь в том случае, если бы критерием качества правки выступало бы субъективное мнение, скажем, если бы речь была про не очевидную формулировку. Но вот в том случае, если дело касается ВП:НТЗ, то срок давности не имеет совершенно никакого значения, поскольку, чисто формально, консенсусной, может считаться только та правка, что выработана: «в рамках установленных правил (!!!) и процедур». А нейтральность — по словам Джимбо Уэйлса, это «абсолютное и не обсуждаемое» требование!
    • Соответственно, как вариант, статью может редактировать хоть 250 саентологов, совместно обсуждая, как хвалить шарлатана луше. А после, пускай хоть 10 лет их вклад, будет носить характер мнимого "консенсуса". Но, как только появится доказанный состав нарушения НТЗ (что, я сделал на СО:проверка нейтральности), подобная правка, автоматически перестаёт считаться консенсусной, поскольку нарушает правила Вики (ВП:нейтральность). Соответствие, которым, является необходимым условием для соответствия критериям "консенсуса".
      • Что до Ваших заявлений про 4 "отмены", то на текущий момент, раздел находится на до-арбитражном урегулировании при посредничестве достопочтенного Tempus, чью внесенную правку, к тому же отпатрулированную глубокоуважаемыми Tempus и Викизавр, Вы отменили ссылаясь на мнимым "консенсус".
        • Соответственно, если процедура до-арбитражного урегулирования не принесет успеха, то в заявке на арбитраж, на ряду с просьбой оценить характер ангажированности правок Andantov, я также обязательно попрошу уважаемых арбитров оценить и то, насколько Ваша интерпретация ВП:НТЗ и консенсуса, соответствует фактической, содержательной части данных правил!

C уважением к коллегам, Justice and law (обс.) 20:12, 14 октября 2020 (UTC)

• Коллеги, я могу ошибаться, так как некоторое время не следила за статьёй, но я вижу последнюю отпатрулированную правку коллеги Tempus за 8 октября, после этого несколько правок коллеги Justice and low по изменению как минимум первого абзаца преамбулы. Далее несколько правок других участников, в том числе Andantov и моих, были в направлении восстановления статус-кво, то есть текста более-менее в том виде, в каком он был на момент последнего патрулирования (во всяком случае первый абзац, с незначительными отличиями). И все эти правки Justice and low отменял, настаивая на своей версии от 8 октября, прежде всего на правке про Люцифера. Я понимаю эту историю так.
  Прошу также пояснить про «раздел находится на до-арбитражном урегулировании при посредничестве достопочтенного Tempus» — где-то про это говорится? Пока найти не удалось. IrComm (обс.) 10:28, 15 октября 2020 (UTC)
  • Да пожалуйста, правки отпатрулированные глубокоуважаемыми Викизавр и Tempus. Где ранее, достопочтенные Олег Ю. и Tempus, согласовали посредничество. А вот и рекомендация уважаемого арбитража. Что касается Вашей интерпретации Ваших действий с Andantov, где есть доказанный состав нарушения НТЗ (при наличие, которого правка не может считать консенсусной по определению), который последовательно игнорировался в 7-ми правках Andantov, что носили ангажированный рекламный характер, и в последнее время, подобно впечатление стало складывать уже и о Ваших правках, IrComm.

С глубоким уважением к коллегам, что чтят правила Вики, Justice and law (обс.) 10:49, 15 октября 2020 (UTC)

• Спасибо большое за пояснения. В свою очередь, хочу пояснить, что Википедия:Посредничество — это специализированное понятие. По данной теме оно не вводилось. По ссылке выше на страницу коллеги Tempus я вижу, что он 24 сентября пообещал посмотреть на статью — и сделал это. Мы обсуждаем правки, сделанные после этого. А конкретно, после его последнего патрулирования 8 октября. По ссылке — версия, которую имею в виду. Процитированные рекомендации уважаемого арбитража рекомендуют доарбитражное урегулирование. Как там указано, это особая процедура. Будьте добры, поясните, что вы имеете в виду под «доказанный состав нарушения НТЗ»? Не знаю процедуры «доказанного состава нарушения» в Википедии. IrComm (обс.) 10:25, 16 октября 2020 (UTC)

Суть разногласий

Поясню суть разногласий, как я их понимаю. Возможно, мы понимаем их по-разному.

В отпатрулированной коллегой Tempus 8 октября версии преамбула начинается так:

новое религиозное движение основанное в 1950-х годах американским писателем-фантастом Лафайетом Рональдом Хаббардом (1911—1986). Cистема верований и практик исходит из представления о том, что человек является духовным существом, живущим не одну жизнь.

В произвольно выбранной версии за 28 июня 2020, отпатрулированной им же, этот же абзац звучит так:

международное движение, часто характеризуемое как новое религиозное движение гностического типа. Основано в начале 1950-х годов в США, строится на работах Л. Рона Хаббарда (1911—1986); система верований и практик исходит из представления о том, что человек является духовным существом, живущим не одну жизнь. Количество последователей, по разным оценкам, колеблется от сотен тысяч до 10 миллионов; среди них есть известные деятели культуры.

Этот абзац был таким примерно с 2018 г., что и дало мне основания выше называть эту версию консенснусной.

Версия, на которой настаивает участник Justice and law после 8 октября, звучит так:

набор верований и практик, основанных на идеях американского писателя-фантаста Лафайета Рона Хаббарда (1911—1986), а также, созданное им новое религиозное движение, берущее начало в 1950-х годах в США, где постулируется реинкарнация душ, а на верхнем уровне "ОТ8", целью провозглашается служение Люциферу.

Как отмечено на СО статьи, есть проблемы с источниками, на основании которых сделано последнее утверждение. Кроме того, за эту версию на СО пока не высказался никто, кроме её автора. Как я понимаю, это означает отсутствие консенсуса. Тем не менее, я вижу повторяющиеся отмены участником Justice and law любых правок выделенного выше текста. Он называет такие правки рекламными, нарушающими НТЗ и тому подобное. Верно я описываю суть разногласий? IrComm (обс.) 10:56, 16 октября 2020 (UTC)

• Коллега IrComm, вы очень точно описали суть разногласий. Со своей стороны хочу добавить, что, если бы участник Justice and law сначала обратился бы со своими предложениями на СО, а потом бы, достигнув нового консенсуса (как и полагается), стал бы вносить правки в статью, всё могло бы пойти по-другому и не переросло бы в тонны пререканий. Andantov (обс.) 11:36, 16 октября 2020 (UTC)

• • Нет, IrComm, разногласия относительно Люцифера - это лишь вершина Айзберга (см. выше), где ранее Андантов, системно нарушал ВП:НТЗ, в отношение целой совокупности правок, критически описывающих култ, что отражено в "истории правок", где можно соотнести таковую, с тем, как Andantov, последовательно игнорировал доводы на СО, о нарушение тем НТЗ.

• • • • При этом, Важно обратить внимание на то, что следующая правка была отпатрулирована, достопочтенными Tempus и Викизавр:

Саентоло́гия (также «сайентоло́гия»; англ. scientology, от лат. scio — «знание» и др.-греч. λόγος — «учение») — набор верований и практик, основанных на идеях американского писателя-фантаста Лафайета Рона Хаббарда (1911—1986)^[⇨], а также, созданное им новое религиозное движение, берущее своё начало в 1950-х годах в США, где на верхнем уровне "ОТ8", целью провозглашается служение Люциферу ^[⇨].

Что касается, доводов относительно источников, для выноса перехода в раздел о Люцифере, то вообще-то, таковых вполне достаточно (тех 4, исследование, аффидевит, две книги с ISBN), что можно проследить на СО.

• • • • • Приведите, пожалуйста, ссылки на конкретные диффы, «где ранее Андантов, системно нарушал ВП:НТЗ». Andantov (обс.) 14:29, 16 октября 2020 (UTC)
          • Да пожалуйста, приведу лишь часть:
• 1. Рекламная правка, с ошибочной интерпретацией НТЗ (разбор см. выше)

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B0%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F&type=revision&diff=109460614&oldid=109457925&diffmode=source

• 2. Рекламная правка, с ошибочной интерпретацией НТЗ (разбор см. выше)

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B0%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F&type=revision&diff=109460614&oldid=109457925&diffmode=source

• 3. Рекламная правка, с попыткой скрыть критику о культе (разбор см. выше)

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B0%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F&type=revision&diff=109597894&oldid=109588008&diffmode=source

• 4. Рекламная правка, с попыткой скрыть критику о культе (разбор см. выше)

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B0%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F&type=revision&diff=108938490&oldid=108897815&diffmode=source Justice and law (обс.) 15:24, 16 октября 2020 (UTC)

• • • • • • • Спасибо. Теперь смотрите: всё, что я делал, так это возвращал преамбулу к консенсусной версии. Вам следовало перед изменением преамбулы изложить свои доводы на СО, достигнуть согласия с другими участниками (в соответствии с процедурой поиска консенсуса), а потом уж вносить правки в статью, и я подробно вам объяснил это с самого начала. Ещё раз: я не привносил ничего нового, и уж тем более «рекламного», я настаивал на соблюдении вами ВП:КОНС. Andantov (обс.) 16:14, 16 октября 2020 (UTC)

IrComm = Andantov

Википедия:Проверка участников/Avelton показала, что один и тот же человек использует две учётные записи. В том числе в войне правок в статье саентология. Tempus / обс 02:04, 20 октября 2020 (UTC)

• Я там ответила и тут вкратце поясню: я уверена в том, что я не мальчик :) и правок с других учёток не делала. Даже с точки зрения логики: будь у меня вторая учётная запись, какой смысл то не участвовать в горячем обсуждении несколько месяцев, то внезапно отвечать «самой себе» (якобы второй моей учётной записи) через 40 минут, как в обсуждении выше? (См.выше ответ Andantov в 11:36, 16 октября 2020, на мой пост.) Я вспоминаю, что когда-то давно даже был конфликт редактирования с ним в статье о Хаббарде. Думаю, что это недоразумение прояснится. IrComm (обс.) 18:29, 24 октября 2020 (UTC)
• Там оказалась неумышленная ошибка, которую исправили. С уважением, Олег Ю. 23:34, 25 октября 2020 (UTC)
  • Уважаемый Олег Ю, насколько, я могу судить посылкой к "исправлению", послужило "мне кажется". В то время, как имел место факт одинаковых IP. Например, подобное могло быть возможным, если бы данные редакторы работали бы в одном здание церкви Саентологии. Возможно, стоит выяснить геопривязку общего IP, с тем что бы проследить какие организации ассоциированы с конкретным адресом. Например, "центр развития личности", может оказаться прикрытием в виде общественного движения, где ранее располагалась "Церковь саентологии". К тому же, участникам стоит знать, что существуют т.н. "миссии" и "Церкви" (применительно к организации культа), где мелкие отделения секты называются миссиями, а крупные церковью. При этом, адепты из "миссий" из стран СНГ должны спорадически отправляться в РФ (в Москву или Питер), где и локализуются на полулегальном положение самые крупные очаги саентологии. Так и напротив, адепты из "Церквей" Питера и Москвы нет-нет, наведываются в "миссии" разбросанные по СНГ! При этом, нам стоит не забывать, о том, что обман является одной из доктрин хаббарда.

C глубоким уважением к участникам, что чтят правила Вики Justice and law (обс.)

Суть разногласий (продолжение)

Возвращаясь к теме.

1. Про «доводов относительно источников, для выноса перехода в раздел о Люцифере, то вообще-то, таковых вполне достаточно (тех 4, исследование, аффидевит, две книги с ISBN)»: во-первых, наличие ISBN не означает, что книга не ВП:САМИЗДАТ. Сейчас книги публикуются авторами (как самиздат) вместе с получением ISBN, но без редакторского контроля. В Литресе видела множество таких. См. также ВП:ОАИ: «В отличие от книги, которую каждый может опубликовать за свой счёт или за счёт друга-издателя…» Во-вторых, четыре источника (даже если бы их было 4) всё равно подлежали бы рассмотрению по ВП:ВЕС, с учётом нескольких десятков других АИ в статье.
2. Про «рекламные» правки. Как я вижу из ВП:НЕТРЕКЛАМЕ, под рекламными правками подразумевается следующее: «Под рекламой в Википедии понимается не только продвижение информации о коммерческих продуктах, но и создание позитивного имиджа компании или персоны без опоры на несомненно независимые авторитетные источники, „раскрутка“ сайтов или рекламирование некоммерческих объединений и движений». В перечисленных выше диффах я вижу отмены/смягчение участником Andantov правок коллеги, а не внесение рекламной, позитивной или какой-либо ещё новой информации. Я вижу, что у коллег разные мнения на содержимое статьи. Но разве для оспаривания отмены нужно обвинять оппонента в рекламности его правки? Когда я оспариваю отмены, я обычно делаю это путём нахождения дополнительных АИ, которые лучше проясняют общую картину (согласно ВП:НЕСКОЛЬКО).
3. Про «ошибочную интерпретацию НТЗ» пока не готова комментировать, потому что там такое длинное обсуждение, что я запуталась. Но я полагаю, что если спокойно общаться на основе АИ, то всё можно распутать.

IrComm (обс.) 18:55, 24 октября 2020 (UTC)

• На мой взгляд, было бы логично продолжать это обсуждение на СО статьи. Тут нет очевидного запроса к администраторам. Топикстартер и коллеги, как вы на это смотрите? IrComm (обс.) 18:23, 26 октября 2020 (UTC)
  • Коллега, я не против. Тем более что запрос касался нарушения ВП:НО, а последующее обсуждение ушло не в ту степь. Andantov (обс.) 12:44, 28 октября 2020 (UTC)

Скрыть правки

Прошу скрыть данные правки [196] [197] [198]. — Рядовой книжник (обс.) 13:17, 4 октября 2020 (UTC)

Итог

Рядовой книжник: Сделано. С уважением, Олег Ю. 13:41, 4 октября 2020 (UTC)

Волынец, Ирина Владимировна

Такие действия участника:Bezik вообще нормальны? Кто наделил данного участника правом без обсуждения удалять статью с доказанной мной значимостью? — Engelberthumperdink (обс.) 11:01, 4 октября 2020 (UTC)

• Статья совсем недавно удалялась по обсуждению на ВП:КУ. Для доказательств значимости стоит обратиться на ВП:ВУС, простой репост обычно просто удаляется. Кронас (обс.) 11:08, 4 октября 2020 (UTC)
  • @Кронас. Это был не репост (1). Это была полноценная грамотно оформленная статья с доказанно значимостью на основании многочисленных источников, рассматривающих именно и конкретно жизнь и деятельность Волынец. Кто доказал, что это был «простой репост»? Можно догадаться, что наполнение прошлой версии и моей версии кардинально отличаются. Вы располагаете доступом к версии статьи, которая была до создания мною новой версии? Какая связь между предыдущими версиями статьи и тем, что создал я, кроме названия и предмета статьи? Зачем мне обращаться в ВУС, если я не являюсь автором предыдущей версии статьи, не собирался защищать противников удаления и вообще в глаза не видел эту версию? — Engelberthumperdink (обс.) 11:25, 4 октября 2020 (UTC)
    • В итоге Википедия:К удалению/28 января 2018#Волынец, Ирина Владимировна написано: «Соответствия пп. 7 или 8 ВП:БИО, под которые могла бы подпадать соискательница статьи, не усмотрено», в итоге Википедия:К удалению/9 сентября 2020#Волынец, Ирина Владимировна написано «За 2 года значимость не изменилась, из новых источников — сборная солянка из кратких упоминаний в новостных источниках, интервью и неавторитетных источников. Требуемое существенное влияние на жизнь региона, страны или мира не показано. Удалено. Возможность восстановления обсуждается с помощью ВП:ВУС», недвусмысленно и чётко в итогах указано, что значимость героя статьи не выявлена, а воссоздание статьи о данном общественном деятеле требует обсуждения на ВП:ВУС. Критерий быстрого удаления ВП:КБУ#О4 для случаев воссозданий мимо ВУС и предназначен, bezik° 11:41, 4 октября 2020 (UTC)
      • Воссоздание старой версии и создание новой версии, которая не имеет никакого отношения к старой — это абсолютно разные вещи. «Не было у бабы хлопот, так купила порося». Спасибо вам за хорошо проведённое воскресенье. — Engelberthumperdink (обс.) 11:43, 4 октября 2020 (UTC)
        • Что на эту прибаутку можно ответить? При создании статьи явно ж написано, что статья удалялась дважды, с гиперссылками на обсуждения, для того и размещёнными, чтобы проследовать по ним и почитать итоги. Так что на «порося» надо было хотя бы взглянуть перед оплатой, bezik° 13:21, 4 октября 2020 (UTC)
          • Мне всё равно что было раньше с другими версиями статьи. Я создал новую статью, которая не имеет никакого отношения к старым. А вы её удалили по формальным критериям, мол, условности процедуры не соблюдены. И как понимаю, даже и не пытались сравнивать версии. И никаким образом не продемонстрировали свои намерения в отношении этой статьи до удаления. Эта статья не является репостом старой, и к ней не применимы предыдущие итоги. Вы поступили за рамками элементарного уважения к чужому труду. Вы последовали букве правил, а не их духу. «Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения». Это была ваша точка зрения. Потому что предыдущие итоги никоим образом не относятся к новой статье, в связи с чем полная бессмысленность посылать меня на ВУС чтоб восстановить старую статью для того, чтоб я мог полностью стереть её содержимое и заменить его своим авторским. Такого абсурда ни в каких руководствах не прописано. Точка. — Engelberthumperdink (обс.) 13:35, 4 октября 2020 (UTC)
• У меня три вопроса по фрагменту «статью с доказанной мной значимостью». Где именно была доказана значимость или имеется в виду только содержание статьи («полноценная грамотно оформленная статья с доказанной значимостью на основании многочисленных источников, рассматривающих именно и конкретно жизнь и деятельность Волынец»)? По каким критериям была доказана значимость статьи? Кто-то с флагом ПИ или администратора где-то подтвердил, что значимость была доказана? С уважением, Олег Ю. 14:44, 4 октября 2020 (UTC)
  • В фрагменте «страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание» вы где-то видите сомнения насчёт значимости? Я вот не вижу. Я что-ли должен с каждой своей статьёй обращаться к админу для подтверждения значимости? Я тут не первый год и знаю что значимо, а что не значимо. Не нужно изображать админов в качестве непогрешимых богов. Если уж вам так интересно, то вот, пожалуйста, читайте. Я сюда написал не для выяснения значимости статьи, а по факту того, что админы могут так просто с бухты-барахты удалять статьи без аргументации. В этом весь вопрос. — Engelberthumperdink (обс.) 16:33, 4 октября 2020 (UTC)

Итог

Значимость статьи до сих пока не показана, и администратор при удалении ее тоже не увидел. Нарушений правил в действиях администратора по удалению не было. С уважением, Олег Ю. 17:22, 4 октября 2020 (UTC)

Я, как зачинатель статей Затомская, Ольга Юрьевна, Кувычко, Анна Александровна и нескольких аналогичных, вполне понимаю желание написать полноценную статью о госпоже Волынец. Однако dura lex sed lex, исключение из ВП:КБУ#О4 может применяться только в том случае, когда значимость совершенно очевидна из текста воссоздаваемой статьи. Ничего подобного я в Участник:Engelberthumperdink/Волынец, Ирина Владимировна не прослеживаю, и поэтому с итогом коллеги bezik на КУ я согласен. Сообщество уже потратило более чем достаточно времени на обсуждение этого вопроса, эн плюс первое вынесение вопроса на ВП:КУ явно нецелесообразно. Подавайте заявку на ВП:ВУС — обсудим там Ghuron (обс.) 17:28, 4 октября 2020 (UTC)

• Никакого желания «написать полноценную статью о госпоже Волынец» не было. Она уже была написана. Я не знаю на обсуждение чего сообщество тратило время, так как не видел предыдущих версий статьи. Я уже это неоднократно повторял. Админ и не стремился увидеть значимость в новой статье. В его комментарии к удалению такого желания не наблюдается от слова «совсем». Если вы считаете формалистический подход к правилам мерилом добросовестности админа, то вам и будущему Википедии мои глубочайшие соболезнования. — Engelberthumperdink (обс.) 17:33, 4 октября 2020 (UTC)
• Да, он уже подал на ВУС наконец, что нужно было изначально сделать, а не писать здесь запрос. Но ув. коллега говоря «с доказанной мной значимостью» не понимает, что в п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ главное не «широкое общественное внимание», а «оказывали существенное влияние». А из всего написанного в статье или на ВУС она по данному пункту пока не проходит. Если бы я подводил итог на ВУС сейчас, то тоже бы удалил статью. С уважением, Олег Ю. 17:36, 4 октября 2020 (UTC)

• Покажите пункт ВП:УС в котором сказано, что я должен был подать на восстановление старой страницы чтоб полностью очистить её содержимое и фактически создать новую статью. «Если бы я подводил итог на ВУС сейчас, то тоже бы удалил статью» — вы сами себе противоречите. По вашей логике, если б я подавал на ВУС, то статьи бы ещё не существовало. Если человека смогли навязать руководству Татарстана, то это говорит о том, что за этим человеком стоят некие силы в федеральном центре. Это и есть оказание влияния, что вытекает из источников. Рассмотрение иска к единороссу в ВС РФ вы тоже не считаете значимым событием? — Engelberthumperdink (обс.) 17:40, 4 октября 2020 (UTC)

Никто про старую версию, кроме Вас, не говорил — на ВУС можно привести черновик нового содержания, обновленного содержания, иного содержания. А о том, что Вам следует действовать через ВУС видно вот здесь: «10:32, 4 октября 2020 Bezik (A) обсуждение вклад блок удалил страницу Волынец, Ирина Владимировна (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: Википедия: К удалению/9 сентября 2020#Волынец, Ирина Владимировна ⇒ на ВП:ВУС)». По поводу «навязать», то Вы в корне не понимаете критерии значимости. Исков тысячи. Если бы на основании иска, к примеру, изменили закон, то можно было бы говорить. С уважением, Олег Ю. 17:47, 4 октября 2020 (UTC)

Ghuron мне тут выше приткнул за то, что я оказывается сделал репост статьи, который и был успешно удалён. Это участник, как человек, удаливший предыдущую версию статьи, уже наверное не помнит как она выглядела, или, что гораздо вероятнее, не хочет этого помнить — гораздо проще заявить о правомерном удалении репоста. А удаливший, как я полагаю, тоже не видел предыдущей версии статьи. Вот и вся суть. P.S. О тысячах спустя три года не пишут. P.P.S. Я в проекте семь лет с всего лишь с тремя удалёнными статьями, и уж будьте уверены, прекрасно разбираюсь в значимостях. — Engelberthumperdink (обс.) 17:56, 4 октября 2020 (UTC)

Вам просто пытались подсказать, а не «приткнуть». Понимаю Ваши чувства ведь Вы считаете, что «прекрасно разбираетесь в значимостях» и подсказка здесь не нужна. Но не думаю, что нужно злиться — намерения были добрые. С уважением, Олег Ю. 18:06, 4 октября 2020 (UTC)

В словах «простой репост обычно просто удаляется» невооружённым взглядом видно желание поставить меня на место на основании того, что я якобы сделал репост. Критерии доброты неприменимы к Википедии. Не думаю, что они вообще применимы к чему-нибудь. Есть либо соблюдение правил с учётом всех обстоятельств, либо несоблюдение. Статья была создана заново и не имеет отношения к предыдущим итогам. А решение админа-удалятора я считаю нарушением правил. Если вы так аппелируете к предыдущему итогу по удалению старой версии статьи, то вот, пожалуйста. ВП:КБУ О4 — «Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание. Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости». Новый вариант, как можно предположить, кардинально отличается от старого. Человек, неоднократно принимавший участие в выборах различного уровня, в том числе президентских, занимающий выборную должность на региональном уровне (выдвижение президентом республики и избрание парламентом республики), выдвигавший множество инициатив (моё отношение к ним не имеет никакого значения), из которых одна по крайней мере была принята государством (ЕГЭ по иностранным языкам). Я не вижу здесь оснований для быстрого удаления статьи. — Engelberthumperdink (обс.) 18:19, 4 октября 2020 (UTC)

Мы в данном запросе чьи действия обсуждаем Bezik, Ghuron или Кронас? Приведенная Вами цитата была Кронаса и он ещё не администратор, а ПИ и ему не видны удаленные страницы и соответственно разница между ними. Более того, цитата со словом «обычно» (обобщение) совершенно верная. Если считаете, что «Критерии доброты неприменимы к Википедии», то вежливо подскажу о правиле ПДН. Далее вынужден расскланяться. С уважением, Олег Ю. 18:28, 4 октября 2020 (UTC)

Последний итог подведён участником Кронас, он же и заявил, что я сделал репост. Будьте уж внимательнее. Если ему не видны удалённые версии, то пусть тогда он и не занимается фразёрством. Учитывая такое, не удивлюсь, что между таким «обменом мнениями» на странице не-администратора и удалением статьи администратором существует связь. Жалобы, наверное, рассылались и по почте в адрес дружественных администраторов. Практика такая, насколько мне известно, существует среди участников Википедии. ВП:ПДН. «Поскольку здесь каждому разрешено вносить исправления, то следует полагать, что большинство работающих здесь людей стараются помочь проекту, а не навредить ему. Действительно, если бы это было не так, то проект, подобный Википедии, не смог бы существовать — он просто был бы обречён с самого начала». Быстрое удаление не является признаком добрых намерений. — Engelberthumperdink (обс.) 18:36, 4 октября 2020 (UTC)

Я в проекте 11 лет из них 8 лет администратор. И я не могу сказать что я «прекрасно разбираюсь в значимостях», свидетельством чему являются восемь удаленных «моих» статей. Быстрое удаление по О4 никак не связано с ПДН или, тем более, «постановкой на место». Разумеется вы руководствовались добрыми намерениями, и если бы ваша интерпретация пункта 7 ВП:АКТИВИСТЫ была консенсусной, ваши действия были бы абсолютно верны. Ghuron (обс.) 03:41, 5 октября 2020 (UTC)

Чечня → Чеченская республика

Завис очередной спор по переименованию. Просьба к опытным админам подвести итог. Среди некоего сумбура, в обсуждении есть чёткие аргументы за переименование строго согласно правилам Википедии, я их отметил в тексте значком . Не существует правил Вики, не удовлетворяющих это переименование, но тенденция к неверному историческому и географическому упрощению процветает. Упрощение продвигается некоторыми участниками, явно нарушая основу Википедии — это прежде всего энциклопедия, а не сборник статей, которые вдруг почитал переключившись с комиксов (например, из последнего нелепого упрощения — Республика Карелия → Карелия). — АААЙошкар-Ола (обс.) 06:24, 4 октября 2020 (UTC)

• Угу, закрыть бы, а то уже 8 месяцев участник АААЙошкар-Ола сражается со всей Википедией... Викизавр (обс.) 11:40, 6 октября 2020 (UTC)

Вот так точнее: несколько участников (а не один АААЙошкар-Ола), показали, что согласно правилам Википедии переименование возможно (и вовсе не сражаются), нескольким плохо понимающим правила участникам (а не всей Википедии). — АААЙошкар-Ола (обс.) 18:06, 6 октября 2020 (UTC)

Согласен с Викизавр. При этом одновременно участник АААЙошкар-Ола также уверенно активно "воюет" со всей Википедией за ОРИССный ВП:ФОРК Чечня (историко-географическая область) (на КУ он упорно не слышит других), а также он чуть было не соорудил ОРИСС в виде Административно-территориальное деление (историко-географической области) Чечни, вовремя пресечённый (в отличие от первого). Русич (RosssW) (обс.) 07:17, 7 октября 2020 (UTC)

Вы плохо владеете темой, поэтому у вас сложилось не верное представление о вопросе (поэтому у вас получается ОРИССный подход). Повторюсь: нет ни одного правила Википедии по которому мы не должны переименовать указанную мной статью. — АААЙошкар-Ола (обс.) 07:38, 7 октября 2020 (UTC)

«Вы плохо владеете темой» совсем неэтично (ВП:ЭП) и совсем не уместный "довод", так как тут всё на поверхности. Как раз слишком углубившийся в тему настолько увлёкся, что повлекло ВП:ФОРК и ВП:ОРИСС. От того, что вы десять раз ВП:ПОКРУГУ повторите, проблема ВП:НЕСЛЫШУ только становится явнее. Русич (RosssW) (обс.) 08:30, 7 октября 2020 (UTC)

Я понимаю, что у вас многие темы лежат «на поверхности», но здесь энциклопедия и здесь нужно писать не поверхностным, а энциклопедическим языком. Давайте не пререкаться на ЗКА, а просто попробуйте на СО переименования привести хотя бы ОДНО правило подтверждающее вашу точку зрения. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:00, 7 октября 2020 (UTC)

АААЙошкар-Ола, последнее предупреждение об ВП:ЭП за "у вас многие темы лежат «на поверхности»". См. предварительный итог администратора и не играйте правилами. --Русич (RosssW) (обс.) 09:05, 7 октября 2020 (UTC)

Вы постоянно угрожаете фразами типа «последнее предупреждение», а это и есть нарушение ВП:ЭП. Поймите, любой сторонний наблюдатель видит, что вы постоянно подначиваете и обсуждаете лично меня. Пользуйтесь основными википедийными постулатами — ВП:ПДН. Видно же, что добрых намерений разобраться в ситуации вы не предполагаете, а переходите на личность оппонента. Идёмте на СО переименования и попробуйте аргументировать согласно правилам ВП. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:15, 7 октября 2020 (UTC)

ЧТД. Русич (RosssW) (обс.) 09:20, 7 октября 2020 (UTC)

Аналогичным был паттёрн Валко, долго ходили вокруг него, всё равно бессрочить пришлось. - Хедин (обс.) 17:40, 8 октября 2020 (UTC)

Да я тоже насмотрелся на подобных вам участников. Иных уж здесь давно нет … — АААЙошкар-Ола (обс.) 18:17, 8 октября 2020 (UTC)

Так, мне интересно! Вы можете перечислить подобных мне участников? - Хедин (обс.) 21:15, 8 октября 2020 (UTC)

Очень важный момент, обратите внимание (просто лакмусовая бумажка): вы интересуетесь проблемами касающимися отношениями внутри сообщества, фактически разборками и сплетнями. Лучше давайте обсудим не участников, а мои аргументы к переименованию. После этого так и быть, я с вами посплетничаю и расскажу пару историй о склоках Википедистов. — АААЙошкар-Ола (обс.) 06:10, 9 октября 2020 (UTC)

Эта реплика и эта туда же по ЭП. Русич (RosssW) (обс.) 08:58, 9 октября 2020 (UTC)

• Ну давайте не будем с Валко сравнивать, который занимался систематическим деструктивом. Коллега АААЙошкар-Ола просто пошёл по одному вопросу ПОКРУГУ, нужно подвести админитоги и забыть. Викизавр (обс.) 13:18, 9 октября 2020 (UTC)

Моё ВП:ПОКРУГУ связано с тем, что люди просто ВП:НЕСЛЫШУ. Мы что тут комиксы пишем!? В русскоязычных энциклопедиях не используют название "Чечня". Мне по этому поводу никто возразить не может, и соскакивают на другие аргументы. А как же с этим, важнейшим для Вики аргументом!? Это АИ вообще-то. Вот согласно ВП:ИС «руководство по именованию статей Википедии, … подчиняется в первую очередь реалиям энциклопедического и научного стиля речи»: название «Чечня» для современного субъекта РФ не энциклопедично, так как во всех серьёзных русскоязычных энциклопедиях используют для этого региона названия только админтстративно-территориального субъекта (современного для своего времени) — «Чеченская АО» (1-е изд. БСЭ, Т. 61 (1934), стр. 523), «ЧИ АССР» (2-е изд. БСЭ, Т. 47 (1957), стр. 342 и Т. 51 (1958), стр. 306), «ЧИ АССР» (3-е изд. БСЭ, Т. 29 (1978), стр. 173), «ЧИ АССР» (СИЭ, Т. 15 (1974), стр. 995), «Чеченская Республика» (БРЭ, Т. 34 (2017), стр. 540). — АААЙошкар-Ола (обс.) 15:56, 9 октября 2020 (UTC)

• Энциклопедический/научный стиль речи не означает необходимости заимствовать название из БСЭ или других энциклопедий. Здесь свои правила, примеры местных кратких названий на КПМ вам приведены. Азербайджан, Грузия, Армения, Татарстан, Дагестан, Абхазия, Турция, и т.д. Без всяких лишних республик. Ваше предложение ввести официальное название вместо краткого соответствует ВП:МНОГОЕ, и потому должно сначала быть обсуждено и принято на ВП:ФПРА. Пока всего этого не произошло - предложенное имя не будет иметь никаких шансов к утверждению. - Хедин (обс.) 15:42, 11 октября 2020 (UTC)

Ерунда полная. Есть АИ, и мы следуем АИ, а если вы хотите изменить это правило — то вам на ВП:ФПРА. А то, что в Википедии появилась группа участников, которая продвигает свои идеи в нарушение энциклопедичности — это очень плохо, таким путём они статью «Соединённые Штаты Америки» переименуют в «Штаты» или «Америка». Ещё, пожалуйста не приводите как пример кастрированные названия государств — я могу привести вам десяток полных. Путь на который нас склоняют участники-упрощальщики ведёт в тупик и он против Википравил. — АААЙошкар-Ола (обс.) 17:40, 11 октября 2020 (UTC)

Ещё нюанс: придуманная группой участников идея упрощать названия АТЕ РФ (как они сделали с Карелией, Татарстаном и т. д.) спотыкается о пункт ВП:ИС «Единообразие», достаточно встретится им на пути немного сложным конструкциям типа Алтай, Крым, Забайкалье и т. д. Тут их примитивизация даёт сбой и появляются нормальные названия статей — Алтайский край, Республика Алтай, Республика Крым, Забайкальский край и т. д. В принципе, в энциклопедическом плане и остальные регионы имеют право на разделение: историческая область + современная АТЕ, но горе-географы у нас тут всем пытаются доказать, что АИ не нужно, у нас типа свой путь… — АААЙошкар-Ола (обс.) 18:15, 11 октября 2020 (UTC)

• Давайте без «горе-географов» и других высказываний на грани ЭП, коллега. Викизавр (обс.) 18:36, 11 октября 2020 (UTC)

Я пишу простые и очевидные вещи уже в десятый раз, поэтому подхожу к грани. Извиняюсь. — АААЙошкар-Ола (обс.) 18:43, 11 октября 2020 (UTC)

Все до одного приведённые примеры: Крым, Алтай, Америка - не являются однозначными. Основное название у Крыма занято географическим (полуостров), а на нём два политических образования: АРК (по украинским представлениям), и РК (по российским). Можно было бы все три в одну статью, но она просто развалится (я имею в виду композиционно). Алтай такая же штука: там кроме исторического Алтайского края была автономная область, а теперь целая республика. А собственно Алтай - редирект на горную систему. Про Америку ещё веселее - это и два материка, это и часть света, и собственно США. Приведённые же мной выше краткие названия однозначны, как и Чечня: не часть света, не материк, и республика в ней одна, а не двуглавое чудо, как в Крыму. - Хедин (обс.) 19:49, 11 октября 2020 (UTC)

Зачем вы объясняете по каждому моему примеру, что это какое-то исключение? Если вникать в районирование РФ, половину АТЕ РФ, согласно подходу упрощальщиков, придётся считать исключениями. У вас сквозит незнание вопроса по Чечне (без обид) вот в этой фразе: «и республика в ней одна». Т. е. по вашему в Чечне одна республика. Но Чечня по факту занимает 40% от Чеченской Республики (на сегодняшний день не ЧР в Чечне, а Чечня в ЧР, кстати в ЧР ещё и часть Малой Кабарды, Ногайская степь, часть Кумыкской равнины, казачий Гребень, Аллаго (Малхиста и Майста), Орстхой-Мохк и т. д.). Читатель толстовских «Казаков» зайдя в Википедию, чтобы соорентироваться в границах Чечни, слегка офигеет от несоответствия. «Единообразие» в ВП:ИС требует, чтобы было единообразие в названиях, а есть ещё критерий «Точность», требующий поменьше двусмысленностей и который совсем не соблюдается при именовании современного АТЕ топонимом «Чечня». — АААЙошкар-Ола (обс.) 21:00, 11 октября 2020 (UTC)

• Границы у всех государств менялись, казачкам следует смотреть История Чечни, а не статью о теперешнем субъекте в его сегодняшних границах. Прокрутите во времени, скажем, границы Польши, Румынии, или Венгрии - там границы на полгосударства двигались туда-сюда последний век. Конечно, все эти нюансы в подстраницах "История ...", и это правильно, а форки статей размножать не стоит. - Хедин (обс.) 05:17, 12 октября 2020 (UTC)

Ваше утверждение, что «Границы у всех государств менялись», как раз и подводит нас к тому, что статьи о госудаствах — это одно (они возникают, трансформируются и исчезают), а статьи об историко-географических областях — это другое (они существуют значительно дольше). Чеченское государство, как, например, Кабардинское, может исчезнуть, а ИГО (историко-географическая область) Чечня или Кабарда — очень надолго. Я вам уже приводил примеры с Алтаем и Крымом. Просто там проще для понимания, а с другими областями нужно подумать — и вы увидите, что нужна та же схема: ИГО + Гос. образования (или АТЕ) на его территории. Это нужно решать называя статьи согласно ВП:ИС и ВП:ГН, а не охватившему ряд участников «упрощенческому» подходу. — АААЙошкар-Ола (обс.) 06:02, 12 октября 2020 (UTC)

Наоборот, это вы начали пытаться изобретать велосипед, который уже давно изобретён: в ВП не принято делать форки государств (АТЕ) и ИГО. Кабарда это не АТЕ, а Крым и Алтай это не ИГО, а объекты физ.географии как осн.значение. Эти доводы уже опровергались и не нужно ВП:ПОКРУГУ. Русич (RosssW) (обс.) 07:48, 12 октября 2020 (UTC)

Вам нужно почитать несколько работ по районированию (Вампилова Л. Б., Манаков А. Г. Районирование России. Историко-географический подход.- 2012; Хлынина Т. П., Кринко Е. Ф., Урушадзе А. Т. Российский Сев. Кавказ. Исторический опыт управления и формирования границ региона. - 2012) и тогда мы сможем с вами говорить по этой теме в рамках АИ, а пока мы обсуждаем велосипед придуманный группой участников немного не разбирающихся в предмете. — АААЙошкар-Ола (обс.) 10:07, 12 октября 2020 (UTC)

;))) Ваши увлечения доходят до ОРИССа и ФОРКа, например это отлично видно в ОРИССе в виде Административно-территориальное деление (историко-географической области) Чечни. Тоже самое стало многим очевидно и по ИГО Чечни, отсюда от вас и бесконечное ПОКРУГУ на КПМ и теперь уже и здесь на ЗКА. Поэтому не увлекайтесь оригинальными исследованиями, не играйте правилами, а пишите в рамках правил Википедии и здравого смысла, уже устоявшегося в Википедии. Велосипеда не нужно изобретать. От того, что вы каждому участнику будете ПОКРУГУ повторять одно и тоже, лучше другим участникам не станет: устают и все следящие за этим администраторы (подводящие итоги) от этого бесконечного круговорота слов, а нарушение ВП:ПОКРУГУ всё очевиднее и очевиднее. И ВП:ПАПА, напр. такое, логично оставшееся без ответа. Эта проблема важна только вам и степень её значимости преувеличена именно вами. Отсюда и ВП:НЕСЛЫШУ других. Успокойтесь и ждите итога администратора в течение года, ранее или позднее. Русич (RosssW) (обс.) 10:29, 12 октября 2020 (UTC)

Спасибо за совет, но я сам разберусь как мне действовать. Ваш примеры моих статей такое же ВП:ПОКРУГУ. Насчёт данного переименования: называть «Чечнёй» современный российский АТЕ — это нарушение всех критериев правил ВП:ИС и ВП:ГН (по этому поводу вам нечего возразить). Я понимаю, что некая группа участников продвигает «википедийные» названия, которых нет в АИ, т.к. они им удобны и упрощают систематизацию статей. Но это упрощение не энциклопедично, нарушает Википравила, и главное: это ваша придумка, нормальные АИ такими названиями не оперируют. — АААЙошкар-Ола (обс.) 10:40, 12 октября 2020 (UTC)

Это не моя придумка, а правила и здравый смысл сообщества руВики. В рамках вашего увлечения вам кажется иначе. Но действительность в течение более десятка лет в руВики иная. Русич (RosssW) (обс.) 10:43, 12 октября 2020 (UTC)

Зачем вы это игнорируете ВП:ИС и ВП:ГН? Не можете возразить по существу вопроса и переходите на обсуждение меня и на общие темы? Попробуйте возразить конструктивно, хотя бы против одного из моих аргументов. Не рассказывать про когда-то подведённые итого, про то, что так принято, а просто в рамках правил привести ОДИН контраргумент? — АААЙошкар-Ола (обс.) 10:52, 12 октября 2020 (UTC)

Всё уже сказано несколькими участниками и администратором на КПМ, а по форку - и на КУ. И здесь выше на ЗКА уже говорилось. Русич (RosssW) (обс.) 10:58, 12 октября 2020 (UTC)

Понятно, конструктивно обсуждать по теме не хотите, но потолкатся в теме охота. Тогда я пройдусь по ВП:ГН, согласно этому правилу, «Статьи о географических объектах на территории России … именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями. Источниками для этих целей являются: атласы и карты, изданные Росреестром, ОКАТО, официальные акты российских государственных органов»:

На атласах и картах — «Чеченская Республика» (напр., обзорная карта «Юг России» 2004 г., Национальный атлас России [199], и т. д.)

ОКАТО — «Чеченская Республика»

Конституция ЧР — «Чеченская Республика»

Кто-нибудь против этого правила может что-то возразить? — АААЙошкар-Ола (обс.) 11:11, 12 октября 2020 (UTC)

• Я ошибочно решил, что вы способны воспринять аргументы остальных участников, извиняюсь. - Хедин (обс.) 11:37, 12 октября 2020 (UTC)

Опять про меня. А про соответствие данного переименования ВП:ИС и ВП:ГН нечего написать? Ну да, я не хочу вступать в вашу секту придумывальщиков названий чисто для Википедии. И да, я считаю, что нам нужно опираться на АИ, а не на удобство некоторых участников. — АААЙошкар-Ола (обс.) 11:44, 12 октября 2020 (UTC)

См.: Википедия:Форум администраторов#АААЙошкар-Ола и форки Чечни. Русич (RosssW) (обс.) 21:56, 14 октября 2020 (UTC)

37.150.5.174

• 37.150.5.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Предупреждал я его, что воевать нельзя, так нет, снова принялся. Прошу разобраться, вернуть статью «Twice» к довоенной версии и исходя из истории частично защитить.
Joey Camelaroche (обс.) 22:09, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

Joey Camelaroche: Сделано. С уважением, Олег Ю. 23:22, 3 октября 2020 (UTC)

Arcticcitizen

Arcticcitizen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) война правок за вставку в статью изображения, загруженного на склад под ложными авторством и лицензией. 176.195.199.4 13:10, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

Отменил правку, предупредил, а сам файл уже удалили. С уважением, Олег Ю. 13:43, 3 октября 2020 (UTC)

• @Oleg Yunakov: ваше предупреждение проигнорировано. 176.195.199.4 14:56, 3 октября 2020 (UTC)

Жаль. Заблокировал и подсказал, что еще он может сделать (ВП:ДОБРО). С уважением, Олег Ю. 15:24, 3 октября 2020 (UTC)

• @Oleg Yunakov: это вредный совет. Разрешение по ВП:ДОБРО может дать только фотограф или его наследники. В даном случае об авторстве фотографий ничего не известно, поэтому использовать их нельзя (ВП:СЕМАРХИВ). Пока что ситуация уверенно идет к блокировке на Викискладе за загрузки чужих работ, как собственных. -- Well-Informed Optimist (?•!) 19:56, 3 октября 2020 (UTC)

@Well-Informed Optimist: Не считаю, что совет вредный. Я прекрасно понимаю кто может давать разрешение. Не считаю верным исключать, что фотограф мог быть знакомый или был подписан контракт о передаче авторских прав, или еще какая либо причина. Не считаю верным скрывать правила, знания которых может помочь при работе в Википедии. По поводу блокировки, то и я сам его уже блокировал в нашем разделе именно за подмену. С уважением, Олег Ю. 20:10, 3 октября 2020 (UTC)

37.113.168.30 (коллективное творчество)

С адреса 37.113.168.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) активно редактируется статья Лобково-копчиковая мышца (обс. · история · журналы · фильтры). 3 октября в 09:20 аноним добавил в статью файл, в 09:26 снабдил его описанием, а уже в 9:35 удалил его, снабдив правку описанием ах-ха, чушь какая-то нарисована не соответствующая ни источникам, ни даже названиям мышц, из чего явно следует, что с одного адреса работает два или несколько человек, и они не могут между собой договориться. Они наредактируют, а нам разгребать. Предлагаю IP забанить, а статью защитить; хотят редактировать - пускай регистрируются. Руслабор (обс.) 10:49, 3 октября 2020 (UTC)

• Больше похоже на попытки привлечения к себе внимания одного человека с разных IP-адресов в рамках диапазона челябинского провайдера (whois): [200], [201]. -- D6194c-1cc (обс.) 11:27, 3 октября 2020 (UTC)
  • Ну вашу поддержку неудачной и глупой номинации я могу понять и не в обиде учитывая за что вы на меня в обиде большой: Википедия:К переименованию/1 июля 2020#Простуда → Острые респираторные инфекции, другое дело, что с вашим опытом в википедии вы якобы не наслышаны о динамичных IP, и как они назначаются... Интересно, вот у вас у самого IP постоянный? Можно ведь это и проверить при желании, также как и с одного ли IP но под разными учётками заходит участник. Кстати, вы таким методом пытаетесь грубо нарушить ВП:ЛД за что как раз вас и можно забанить, надеюсь этот момент администраторами будет замечен. И если не ошибаюсь (хотя не уверен, искать и вспоминать нет ни времени ни желания, 1 случая достаточно для предупреждения) это у вас уже второй случай в отношении меня?! Нет, не челябинский. И правлю я не ради привлечения внимания, если вы оригинальные переводы делаете для этого, то в ваших поступках для меня многое становится понятным. Кстати, 37.21.249.143 - мне зря приписали, вот тут вы ошиблись как в вариантах с переводами. 37.113.188.120 14:51, 13 октября 2020 (UTC)
    • [202], тут выдаёт Челябинск, я просто процитировал WHOIS. Никакого разглашения личных данных тут нет, Ваш IP-адрес виден всем. Если уж Вам интересно, я тоже за NAT-ом, как и большинство пользователей в мире дефицита IPv4, у меня IP-адреса постоянно должны меняться по логике, но свои адреса я не разглашаю. И можно не высказывать гипотезы о чужих обидах? Тут мимо, но Ваши мотивы мне очень даже интересны. -- D6194c-1cc (обс.) 19:44, 13 октября 2020 (UTC)
      • WHOIS тоже бывает ошибается ))) Мои цели написаны в Википедия:Цель#В поисках цели. 37.113.188.120 23:36, 13 октября 2020 (UTC)
      • Кстати, да, вспомнил возможно и не обида, но именно упомянув тогда там в обсуждении про кольцо Пирогова и начал редактировать её, потом плавно перейдя в анатомические статьи и дошёл до обсуждаемой мышцы ))) Медицина она такая, всё в ней взаимосвязано и едино и редактируя одну статью оставлять ляп в другой не следует, об этом я вам уже упоминал тоже. Так что, ваша заслуга есть в том, что я эту мышцу в покое не оставил ))) 37.113.160.125 12:20, 16 октября 2020 (UTC)
• Ох-хо, прекрасная у вас лаборатория (судя по названию учётки), но такую глупую номинацию вы бы не состряпали, если бы удосужились заглянуть в АИ, любое по анатомии, а не только приведённое мной в статье. Да добавил, был вначале не очень внимателен, а потом начал присматриваться, не то. А если бы вы активнее писали статьи и пытались бы их иллюстрировать, то поняли бы, что на викискладе не всё так и радужно и иногда приходится выбирать между "лучше так, чем никак", или "меньшее зло из двух". Так, что номинация ваша выеденного яйца не стоит, да и проверка участников не здесь проводится в википедии, да и проводится не только по IP. А что касаемо мышцы той (вернее не конкретно её, а именно этой группы, которые я редактировал тогда, и если не будут отвлекать может как нибудь и закончу вообще тазовую область), мной вопрос уже здесь рассматривался Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/10#Ботоправки. Так, что вам надобно научиться лучше изучать историю правок, а в таз я попал начав редактировать тогда подъязычную кость, так что, плохо изучили. И как видите ту картинку я всё таки убрал из статьи найдя куда более точные и подходящие и наглядные, а не не совсем понятную без вчитывания в текст, просто на эти картинки на викискладе наткнулся случайно, редактируя другое, так как там иерархия ещё та, совсем в другой тематике наткнулся на них а не в разделе про эту мышцу. И добавлял-удалял я ту картинку там дважды, к вашему сведению, так как если её посмотрите и не будете знать как расположены там ещё 3-4 связки (связки эти не сухожилия этой мышцы, но она прикрепляется к ним) там не нарисованные, то ничего о мышце там не поймёте, если же знать связки, то тот рисунок ещё "горе с пополам потянет". Так как я об этих связках знал, то для меня рисунок и показался вначале понятным, но об этих связках в статье об этой мышце нечего писать, отдельной статьи о них пока в рувики только мечтать, а где их можно ещё написать (к примеру в статье про таз) - там ещё кроме них ого-го чего надо более важного написать. И в отличие от некоторых участников, к примеру D6194c-1cc не редактирую я строго определённые статьи, иногда даже узурпируя их, кругозор у меня довольно широк, старые администраторы полагаю в курсе этого, так что в некоторых вопросах могу фору составить даже целым "лабораториям" (как говорится сам себя не похвалишь.. ))) ). Да, ещё, вы почему-то выборочно выбрав 3 мои правки упустили полностью из виду, что статья по сути была переписана более менее и приведена к статье про анатомическое образование из той получуши из смеси сексологии, психологии и сайтов для домохозяек которой была [203]. И то ещё не дописана, а утверждённое до меня там проверить бы ещё из других источников, не удалил только из-за того, что судя по расположению и прилегающим органам то что описано было в принципе не исключается теоретический, но этого мало, надо АИ. Кстати, учитывая название вашей учётки и вашей номинации этой вы как раз меня сейчас застваили задуматься как раз об обратном, а вы сами в единственном числе? Предстваить множественность правящих за короткое время из динамичного IP куда труднее, чем из под учётки, куда можно зайти откуда угодно и кому угодно зная логин-пароль, так что это ещё вопрос философский, кто на самом деле "аноним". 37.113.188.120 14:51, 13 октября 2020 (UTC)
• Или вы про "виртуализацию", которую я частенько употреблял в правках тогда? Под этим словом подразумевались куча SVG-картинок на викискладе, которые кроме добротных, настолько упрощённо нарисованы, что в плане анатомического строения ушли совсем далеко от действительности и даже вводящие в заблуждение, причём зачастую требование на замену такими рисунками исходит на СО статей про половые органы и что вокруг них или с ними связано (а попутно распространяясь и на всю анатомию) некоторыми глубоко "озабоченными" читателями, иногда даже участниками. Вот я комментировал сей факт, так как это напоминает японские порно-анимэ на которых детализация половых органов снижается при этом на то, что творится в сюжете не имеет значения, ну или на Западе требующей целомудрия, но с голыми тётками на улице разгуливающими. 37.113.188.120 14:32, 14 октября 2020 (UTC)

Барвенково-Лозовская операция

Запрос на патрулирование (89 правок) оставался без внимания более недели, затем был удален из списка запросов. Прошу дать правовую оценку. basic (обс.) 07:25, 3 октября 2020 (UTC)

• @Basicowes эта ботоправка/архивация. Вы можете спокойно восстановить заявку, так как она не была закрыта ранее. — Ailbeve (обс.) 10:02, 3 октября 2020 (UTC)

Благодарю за пояснение. Остается общий вопрос по патрулированию. Если не ошибаюсь, этот механизм введен как защита от явного вандализма. Оценивать правки по существу в процессе собственно патрулирования «дозорные» не уполномочены. Представляется очевидным, что внесенные правки (89 на сегодня) не имеют ни малейших признаков вандализма. Тем не менее патрулирование зависло более чем на неделю (первый запрос был направлен 23 сентября), что, на мой взгляд, нарушает базовое правило ВП:ПС. На основании вышеизложенного прошу Вас:

• дать правовую оценку действиям (бездействию) патрульных
• сообщить механизм внесения правок в стабильную версию Википедии, в соответствии с правилами ВП:ПС, ВП:АИ и ВП:НТЗ.

Заранее благодарен, basic (обс.) 11:40, 3 октября 2020 (UTC)

• basic, см. Википедия:Википедия — лес#Ответственность. + вы можете править неотпатрулированную статью, никаких ограничений тут нет. Лес (Lesson) 11:47, 3 октября 2020 (UTC)

Благодарю за пояснение. Со своей стороны хотел бы отметить следующее:

• Отн. Правка статьи. Конечно, править я могу, но мои правки не попадают в т.н. стабильную версию Википедии ([204]), то есть не видны, по крайней мере, какой-то части читателей. Именно это, на мой взгляд, ограничивает как мое право править Википедию, так и основной замысел проекта, отраженный в базовых правилах («столпах»):ВП:ПС, ВП:АИ и ВП:НТЗ.
• Отн. «Лес» Вы сослались на эссэ, написанное, строго говоря, неизвестно кем с малопонятной для меня целью. Мне представляется, что участники, добровольно взявшие на себя дополнительные функции патрулирования (отсутствующие, кстати говоря, как в базовом проекте Дж. Вейлса, так и в подавляющем большинстве языковых проектов), обязаны эти обязанности выполнять. Если же механизм патрулирования, дискуссионный как таковой, к тому же саботируется самими же добровольцами-патрульными, что приводит к нарушению основных правил проекта (см. выше), то на мой взгляд, сообществу следует не трактовать это прискорбное явление индифферентно, ссылаясь на общее несовершенство человеческой природы (см. эссэ «Лес»), а принимать срочные и решительные меры для исправления ситуации.

Буду рад узнать ваше авторитетное мнение по данному вопросу.

Прим. Возможно нам придется пообщаться на эту тему еще раз, поскольку на тот случай, если мой вопрос не будет решен в рабочем порядке, я планирую обратиться с заявкой в Арбком. basic (обс.) 12:13, 3 октября 2020 (UTC)

• Ваша проблема решена. Обратитесь лучше с заявкой на присвоение статуса автопатрулируемого, а затем и патрулирующего. ВП:ЗСАПАТ.— Apr1 (обс.) 13:06, 3 октября 2020 (UTC)

Это хорошо. Прим. Я считаю, что задержка «патрулирования» статьи — отнюдь не моя проблема. Это наглядная иллюстрация серьезных изъянов самой процедуры. Ее, процедуру, имхо, нужно срочно исправлять, если нельзя отменить вообще за ненадобностью. basic (обс.) 04:45, 4 октября 2020 (UTC)

Итог

Википедия - добровольный проект. Тара-Амингу 13:03, 30 октября 2020 (UTC)

A.Savin: нарушение ВП:ЭП, война правок в статье Берлинский музей коммуникаций

A.Savin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник переименовал статью, я не согласилась с этим переименованием, отменила его и в комментарии предложила вынести на ВП:КПМ. В ответ получила обличительную тираду с нарушениями ВП:ЭП на своей СО. И что мне было отвечать на такой переход на личности? Обсуждать по сути надо на ВП:КПМ, как участнику и было предложено, но вместо этого он снова переименовывает статью, пускаясь в войну правок, как будто первый день в Википедии. Прошу принять меры. Статью переименую сейчас обратно сама. Спасибо. -- Dlom (обс.) 06:22, 3 октября 2020 (UTC)

• Поскольку, как я вижу, ни старое, ни новое название не подтверждены АИ, вопрос, очевидно, должен решаться путём обсуждения на КПМ. Землеройкин (обс.) 09:15, 3 октября 2020 (UTC)

  Официальный сайт Берлина не достаточно авторитетен? --A.Savin (обс.) 13:27, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

Dlom: Предупредил, защитил от переименования. С уважением, Олег Ю. 13:43, 3 октября 2020 (UTC)

Война правок

Коллеги, в Точка (тактический ракетный комплекс) (обс. · история · журналы · фильтры) война правок --Sergei Frolov (обс.) 04:58, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

Sergei Frolov: Предупреждение Вы уже сделали, а я вернул и защитил. С уважением, Олег Ю. 13:43, 3 октября 2020 (UTC)

Разрешить доступ к AutoWikiBrowser

Просьба разрешить мне использовать этот инструмент в Башкирской Википедии.— ZUFAr (обс.) 03:16, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

Цитата из «шапки»: «Эта страница не предназначена для: … запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.)». Разрешение могут дать только администраторы Башкирской Википедии (ba:Википедия:Хакимдарға һорауҙар). -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:27, 3 октября 2020 (UTC)

• Плюс пинг уважаемого коллеги Рустама Нурыева. С уважением, Олег Ю. 13:46, 3 октября 2020 (UTC)

95.27.41.96

95.27.41.96 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Война правок в статье Лель, Катя в виде постоянного добавления текста без АИ и дублирования информации. - Schrike (обс.) 23:15, 2 октября 2020 (UTC)

Итог

Schrike: Предупредил, отменил правку. Продолжит будет блокировка. С уважением, Олег Ю. 00:19, 3 октября 2020 (UTC)

Apr1

Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Репост статьи Крымская пахлава в обход ВУС, нарушения ВП:ЭП и ВП:НО — 1 (имеется ввиду вот это КУ), 2. Несмотря на заданное направление на ВП:ВУС продолжает спамить на СО с нарушениями этики. --NoFrost^❄❄❄ 19:21, 2 октября 2020 (UTC)

• Не знаю, что вам сделала пахлава, но явно что-то нехорошее. Вы очень долго и многословно добивались удаления этой статьи в тот раз, и теперь удалили снова. Между тем, статья была написана с нуля, без нарушений АП и оформлена согласно общепринятым правилам. Соблаговолите приоткрыть нам тайны своих взаимоотношений с пахлавой. — Apr1 (обс.) 19:24, 2 октября 2020 (UTC)
  • Да ничего она мне не сделала, кроме того, что этому крымскому блюду пока до ВП:ОКЗ, как до Луны. Тут не сборник рецептов. И я и другие участники, и ПИ, который подвёл Итог в номинации, не нашли достойных источников на эту сущность. Уверяю вас — в вашем репосте вам это тоже не удалось сделать. Ваши реплики сильно утомляют продолжением нарушения ЭП. Обсуждать именно статью вам надо на ВП:ВУС. --NoFrost^❄❄❄ 19:30, 2 октября 2020 (UTC)
• Банкет переходов на личности продолжается. --NoFrost^❄❄❄ 11:52, 4 октября 2020 (UTC)

Итог

Статья удалена. Неактуально. Тара-Амингу 13:02, 30 октября 2020 (UTC)

ArTurial

Многократный репост заведомо малозначимой статьи. Кронас (обс.) 13:12, 2 октября 2020 (UTC)

Итог

Кронас: Сделано. С уважением, Олег Ю. 13:14, 2 октября 2020 (UTC)

AntipovSergej

Подложное описание при обращении на ЗКА/Быстрые - обвинение оппонента в рассылке "нецензурного спама": правка.— 83.220.236.158 07:28, 2 октября 2020 (UTC)

• Ознакомлен. С обвинением не согласен. AntipovSergej (обс.) 07:36, 2 октября 2020 (UTC)

• Ваше несогласие неинтересно. Интересны диффы со "спамом".--83.220.236.158 08:06, 2 октября 2020 (UTC)

• Ознакомлен. Желаю хорошего настроения и успехов. AntipovSergej (обс.) 08:13, 2 октября 2020 (UTC)

• По-моему спам - это скорее выкладывание на СО восхвалений ютубного гуру в объеме 12 килобайт правка--83.220.236.158 09:40, 2 октября 2020 (UTC)

• Самое неприятное, коллега, ложное обвинение участника в нарушении правил. Очень надеюсь, что Вам это не грозит. С наилучшими пожеланиями. AntipovSergej (обс.) 09:46, 2 октября 2020 (UTC)

Итог

Здесь имелось в виду нарушение ЭП. Спасибо уважаемому коллеге AntipovSergej за заявку на ЗКА/Быстрые. Такое помогает быстрее предотвращать нарушения. С уважением, Олег Ю. 12:41, 2 октября 2020 (UTC)

Классно. Т.е. администратор еще и похвалил за враньё про "спам". Красно-коричневое братство в действии.— 83.220.236.158 13:00, 2 октября 2020 (UTC)

Именно. А викисутяжничать и навешивать ярлыки будете в другом месте. С уважением, Олег Ю. 13:06, 2 октября 2020 (UTC)

Указание на очевидный подлог, сделанный при обращении на ЗКА/Быстрые, стало внезапно "викисутяжничеством". Вот кто бы вас отправил в другое место ярлыки навешивать.-83.220.236.158 13:19, 2 октября 2020 (UTC)

• • • Благодарю Олега Юнакова за проделанную работу. AntipovSergej (обс.) 13:27, 2 октября 2020 (UTC)

Ragozin-2017: ВП:СОВР, ВП:ВОЙ

• Ragozin-2017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Ергалиев, Фарид Рашитович (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник ведёт войну правок за возвращение в статью недостоверной информации о дате смерти недавно умершего. Аннотация ютубовского ролика с канала какого-то конкурса художественных работ едва ли могла бы служить АИ на дату смерти вообще, а уж в статье, подпадающей под ВП:СОВР и при наличии возражений (см. Обсуждение:Ергалиев, Фарид Рашитович) вообще никуда не годится. Тем не менее, участник снова и снова возвращает в статью и информацию, и ссылку, мотивируя свои действия мифическими "правилами заполнения даты в карточке".— Yellow Horror (обс.) 17:12, 1 октября 2020 (UTC),

• Войну правок ведёт участник Yellow Horror, который понятия не имеет, что такое викиданные, как заполняется карточка и что есть шаблон: неавторитетный источник, т. е. проявляет некомпетентность во многих вопросах. Умеет, очевидно, только жаловаться начальству. А я никакого правила не нарушал. Его правка удаляет персону из категории "Умершие в 2020 году". Я ему дважды об этом писал, но он упрямо не хочет слушать никого, кроме самого себя Его неконсенсусную правку придётся снова отменять— Ragozin-2017 (обс.) 17:32, 1 октября 2020 (UTC)
  • Категорию можно проставить без внесения на страницу недостоверной информации и ссылок на неавторитетные источники. Что я только что и сделал. А проблемы Викиданных меня нисколько не волнуют: если там считают, что дату смерти недавно умершего можно указывать как попало, пусть указывают у себя, но не тащат в Википедию.— Yellow Horror (обс.) 17:54, 1 октября 2020 (UTC)
    • Найден новый источник, подтверждающий мою правоту. Теперь, надо полагать, участник Yellow Horror успокоится. — Ragozin-2017 (обс.) 18:25, 1 октября 2020 (UTC)
      • Речь идёт о публикации в «онлайн-журнале» «Панорама Башкортостана», не зарегистрированном как СМИ, без внятной редакции, без указания источника сведений в публикации. Спасибо, но требованиям ВП:СОВР этот источник соответствует не больше, чем предыдущий ютуб-канал.— Yellow Horror (обс.) 18:31, 1 октября 2020 (UTC)

Обсуждение:Геноцид армян

Добавьте статью в проект вымысел, потому что геноцид армян является вымыслом. 188.244.137.3 16:32, 1 октября 2020 (UTC)

Итог

Блок. С уважением, Олег Ю. 16:49, 1 октября 2020 (UTC)

Artur 10 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый день! Пользователь нарушает решение администратора по странице Зенит (футбольный клуб, Санкт-Петербург) (обс. · история · журналы · фильтры). К этому добавились угрозы. Просьба заблокировать участника с целью безопасности правок других участников. Такое поведение недопустимо! — Serezha Shevchenko (обс.) 15:30, 1 октября 2020 (UTC)

78.142.232.50

78.142.232.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - война правок в Карикатурный скандал (2005—2006), на тему существования мусульман допускающих изображение живых объектов. Товарищ уже получал суточную блокировку за тоже самое, про правила ведения подобных религиозных дискуссий так и не понял. Zero Children (обс.) 11:41, 1 октября 2020 (UTC)

Итог

Ув. коллега заблокировал. С уважением, Олег Ю. 12:42, 1 октября 2020 (UTC)

Скрыть правки

Прошу скрыть данные правки: [205] [206] [207] [208] [209]. — Рядовой книжник (обс.) 11:34, 1 октября 2020 (UTC)

Итог

• Сделано. — Сайга (обс.) 12:41, 1 октября 2020 (UTC)

Darwwin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник силой пытается оставить в статье оспоренную правку. Правка, отмена, возврат отменённой правки. Прошу администраторов удалить оспоренную правку и объяснить участнику Darwwin, что после отмены правки её возврат согласно ВП:КОНС недопустим без консенсуса на СО. Моё предупреждение участник проигнорировал. Interfase (обс.) 10:50, 1 октября 2020 (UTC)

Упомянутое мною редактирование с указанием на источник было осуществлено мною вскоре за возвращением текста. Darwwin (обс.) 13:38, 1 октября 2020 (UTC)

Итог

Уважаемый Darwwin, просьба впредь не нарушать правило ВП:КОНС. Если Вы понимаете, что «можно отредактировать указав на источник», то это следует сделать Вам по ВП:БРЕМЯ, а не другим. Повторный возврат может привести к ограничениям. С уважением, Олег Ю. 12:48, 1 октября 2020 (UTC)

Зенит (футбольный клуб, Санкт-Петербург)/20201001102051

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Зенит (футбольный клуб, Санкт-Петербург) (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник Serezha Shevchenko не дает обновлять актуальную информацию по составу, трансферам, статистике игроков, достижениям. Откатывает к старой версии месячной давности, ведет войну правок, никакого вклада в страницу не вносит, занимается вандализмом. Artur 10 (обс.) 10:20, 1 октября 2020 (UTC)

• Отмена правок согласно решению администратора. Serezha Shevchenko (обс.) 15:22, 1 октября 2020 (UTC)
  • Serezha Shevchenko, а какой там итог, позвольте узнать? — fanatikvoice (обс.) 18:38, 2 октября 2020 (UTC)
    • Добрый день, fanatikvoice! Исправил ссылку на версию с решением. Serezha Shevchenko (обс.) 19:47, 2 октября 2020 (UTC)
      • Serezha Shevchenko, Вам ни кто не мешает договариваться на СО, может такими темпами и другие подтянутся для обсуждения. — fanatikvoice (обс.) 17:12, 3 октября 2020 (UTC)
        • Вся суть разногласий в том, что мой оппонент против. Serezha Shevchenko (обс.) 18:08, 4 октября 2020 (UTC)

Вандал

193.40.226.27 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Забаньте его уже. Землеройкин (обс.) 09:11, 1 октября 2020 (UTC)

Итог

Sigwald заблокировал на 1 день. -- Well-Informed Optimist (?•!) 10:36, 1 октября 2020 (UTC)

Снятие шаблонов

По номинации Википедия:К_удалению/29_сентября_2020#Перенаправления_с_букв бот поставил шаблоны на целевые стаьи вместо перенаправлений, просьба снять. 217.117.125.72 08:31, 1 октября 2020 (UTC)

Не корректный запрет на изменение пользователем Абдрашит Сатылганов

Пользователь https://ky.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D1%83%D1%83%D1%87%D1%83:%D0%90%D0%B1%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B0%D1%88%D0%B8%D1%82_%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2

установил не корректный флаг на странице https://ky.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%8B%D1%80%D0%B3%D1%8B%D0%B7%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD https://ky.wikipedia.org/wiki/Кыргызстан

меня отправил в ОБС (вандалы), хотя у меня оригинальный флаг.

До этого придумал повод, что Википедия не поддерживает формат PNG, что не верно и не логично, если бы Википедия не поддерживал бы PNG то его нельзя было бы загружать и использовать, значит действия участника Абдрашит Сатылганов это как раз таки ОБС и вандализм.

После написал что Википедия поддерживает формат SVG и JPG, я дополнительно загрузил оригинальный флаг в формате JPG

Просьба меня разбанить, а пользователя Абдрашит Сатылганов за банить. https://ky.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%B0%D1%88%D1%83%D1%83:%D0%9A%D1%8B%D1%80%D0%B3%D1%8B%D0%B7%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD https://ky.wikipedia.org/wiki/Баарлашуу:Кыргызстан

ссылка на изменения https://ky.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%B0%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%B0%D1%88%D1%83%D1%83:%D0%9A%D1%8B%D1%80%D0%B3%D1%8B%D0%B7%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD&action=history

Сайт Президента КР http://president.kg/kg/kyrgyzstan/mamlekettik_simvoldor

{{достоверность}}

KRGZ Republic (обс.) 06:52, 1 октября 2020 (UTC)

Итог

Цитата из «шапки»: «Эта страница не предназначена для: … запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.)» — Well-Informed Optimist (?•!) 10:03, 1 октября 2020 (UTC)

Marcys&Berta

Marcys&Berta (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массовое нарушение АП в статьях о фильмах. Красная Шопочка (обс.) 05:44, 1 октября 2020 (UTC)

Итог

Красная Шопочка: Ссылки не предоставлены. Проверил последние 5 правок и не увидел нарушения. Если есть нарушение, то Вы можете предупредить участника. Так как ранее предупреждений не было, то административных действий не требуется. С уважением, Олег Ю. 12:55, 1 октября 2020 (UTC)

• @Oleg Yunakov: Отмечу, что шесть статей автора удалены мной за сегодня как совершенно явное копивио, из них три - после вашего итога. Да и остальной вклад в плане АП на синопсис, в общем-то, на грани. OneLittleMouse (обс.) 13:47, 1 октября 2020 (UTC)

OneLittleMouse: Понятно. Я не знаю почему его еще никто не предупредил за нарушения правил и я предупрежу, но блокировать за нарушения правил о которых участник мог просто не знать не считаю верным. Или я что-то пропустил (обход блокировки)? С уважением, Олег Ю. 14:12, 1 октября 2020 (UTC)

• Блокировать - да, было бы преждевременным, но факт заимствования описаний бросался в глаза. OneLittleMouse (обс.) 14:58, 1 октября 2020 (UTC)

Да, предупредил чуть ранее и надеюсь, что до блокировки не дойдет. С уважением, Олег Ю. 15:03, 1 октября 2020 (UTC)

Запрос о снятии флага

Прошу снять с меня флаг АПАТ. Он мне не нужен. Пусть занимаются патрулированием моих статей те, кто рвётся быть патрулирующим. Я же, как выяснилось (здесь), не достоин того, чтобы патрулировать свои статьи. Тем более, что немного ранее от одного из опытных участников прозвучало мнение (вот здесь), что "Если бы флага АПАТ у Вас не было, то вреда проекту от защиты статьи было бы меньше". Прошу не отказать в моей просьбе. Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:47, 25 октября 2020 (UTC).

Мне кажется, участник это сейчас говорит на эмоциях после отказа в выдаче флага ПАТ. Михаил, этим шагом Вы никому ничего не докажете. Я бы советовал остыть несколько дней и пересмотреть свою позицию, отменив данную заявку. Юрий (обс.) 08:13, 25 октября 2020 (UTC)

• Вам так кажется. Заявка будет подаваться многократно: до тех пор, пока не будет выполнена. В самом деле: зачем мне флаг АПАТ, если я не достоин патрулировать свои статьи? Пусть патрулируют те, кто домогается флагов ПАТ. Может им, кстати сказать, и польза будет (особенно тем, кто создав 2-3 статьи, получают флаги ПАТ): изучая мои статьи, будут видеть, как следует писать и оформлять статьи. Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:18, 25 октября 2020 (UTC).

• Михаил Бабкин, я думаю товарищ вам сейчас нельзя сдавать назад и стоит подготовиться к контраргументации по опротестованию итога по статье о Михаиле Александровиче совместно с Цветковым. Патрулирующего вам с большей вероятностью присвоят тогда, когда конфликт будет исчерпан полностью, второй раз подать заявку никто не запрещает хоть через месяц. Ведь понятно что для вас этот вопрос принципиален и вы так всё не оставите. Поэтому нужно сначала додавить на одну больную точку, намертво решив вопрос через АИ, и уже потом сопротивления по вопросу присвоения патрулирующего не будет, ну или как минимум оно будет сильно меньшим. А АПАТ это уже сущая мелочь UnWikipedian (обс.) 08:27, 25 октября 2020 (UTC).
  • Не надо смешивать темы. Появление статьи в научном рецензируемом журнале с названием "Отречение Михаила Александровича - миф" - это вопрос лишь времени. Во флаге же АПАТ смысла много я не вижу: он мне не нужен. Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:34, 25 октября 2020 (UTC).
• "Вам так кажется" — флаг ПАТ нужен больше для патрулирования чужих статей, а для своих как раз АПАТ. Если в редактирование Вашей статьи включается кто-то другой и статья становится неотпатрулированной, всегда можно подать запрос на ВП:ЗКПАУ. На самом деле, снятие флага АПАТ не решит абсолютно ничего. Юрий (обс.) 10:39, 25 октября 2020 (UTC)
  • А давайте вы не будете меня поучать чем отличается АПАТ и ПАТ! Заявка подана. Флаг АПАТ мне не нужен. Сдачей его по собственному желанию (см.: ВП:СФ) я не собираюсь "ничего решать" (в вашей формулировке). Он мне просто не нужен. Я был не против "избавления" от него и раньше: см. здесь. См. там мою реплику от 20:59, 16 августа 2020 (UTC): "Касательно флага АПАТ: хотите - снимайте. Мне он, в общем-то, не нужен: я его не домогался. Мне его предложили." Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:10, 25 октября 2020 (UTC).
  • Вы действительно сотворили бы благо, если бы своим голосом поддержали мою заявку. Я вас прошу её поддержать. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:18, 25 октября 2020 (UTC).

Итог

Давайте пока выдохнем, успокоимся и оставим всё как есть. Если с участника Бабкинъ Михаилъ снять флаг, то лучше не станет никому - ни ему, ни проекту. Сейчас эмоции вредят всем, и, имхо, если бы их не было так много на ВП:ЗСП, то заявка могла бы быть и успешной. Тара-Амингу 08:35, 25 октября 2020 (UTC)

• Всё как есть - не останется ТОЧНО. Буду подавать заявку до тех пор, пока она не будет удовлетворена. Или, в противном случае, пока меня не забанят за "досаждение администраторам на ВП:ЗКА". Минимальные издержки, по-моему, будут в случае скорейшего удовлетворения моей заявки. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:26, 25 октября 2020 (UTC).
  • Вы солгали. Издержки от вашей деятельности возрастают, и именно вы совершенно сознательно и обдуманно (даже назвали раздел обсуждения соответствнено) прилагаете к этому усилия. Qkowlew (обс.) 06:31, 26 октября 2020 (UTC)

Игорь Темиров: снова ЭП по АК:1047

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Похоже в нарушение п. 3.2.4 из АК:1047, участник Игорь Темиров в номинации похоже продолжает педалировать тему якобы некомпетентности всех участников и администраторов, имевших другое от него мнение по вопросу названий статей: там ВП:ЭП/ТИП (Предвзятость, навешивание «ярлыков») и ВП:Равенство участников: [210], [211], [212] и особенно [213] с элементами троллинга: [214], [215], [216]. По-моему, так больше нельзя. См.тж. #Игорь Темиров и АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 13:30, 3 октября 2020 (UTC)

• Сутяжничество с элементами подлога и передёргивания фактов. В частности, вы опять приплели администраторов. Поделитесь опытом, вам это помогает добиваться нужного результата на ЗКА? Приведите ссылку, где я говорю о некомпетентности администраторов? Я написал и повторю сейчас, что "Администратор всего лишь участник с расширенным функционалом, а не наиболее компетентный в любой теме участник". И ваше постоянное упоминание администраторов в качестве аргумента в споре выглядит, если не смешно, то жалко. Игорь Темиров 19:07, 3 октября 2020 (UTC)

ЧТД. Здесь администратор высказался однозначно о МО как негеообьектах по ФЗ. Потом это стало очевидно остальным участникам на разных площадках (кроме одного). Затем на Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей была такая говорящая сама за себя минидискуссия (в т.ч. с на тот момент администраторами), оставшаяся тогда без реакции:

цитата

• Два участника не задействованные в споре, к сожалению, не принесли пользы в решение вопроса, заданного топикстартером. Прошу понять мой отказ от дальнейших комментариев вопросов, не связанных с темой топика. Игорь Темиров 14:15, 14 июля 2016 (UTC)

  Значит, встретимся на КУ, как ни печально. AndyVolykhov ^↔ 14:19, 14 июля 2016 (UTC)

  Почему не принесли пользы? Принесли. Вы оказались неправы, но в этом нет ничего страшного, такое бывает. --D.bratchuk (обс) 15:29, 14 июля 2016 (UTC)

  Вы даже не поняли о чём был топик, но в этом нет ничего страшного, такое бывает. Игорь Темиров 16:06, 14 июля 2016 (UTC)

  А вы могли бы вместо агрессии задуматься и понять, что коллизия, приведшая к появлению этого топика, как раз связана с тем, о чём тут написали я и D.bratchuk. В СП, называющемся «Село Тьмускорпионь», скорее всего, как раз-таки одно село Тьмускорпионь и будет. СП, где больше одного НП, в том же Дагестане зовутся по-другому. AndyVolykhov ^↔ 16:12, 14 июля 2016 (UTC)

  Коллизия в том, что три человека, не написавшие ни одной статьи по предмету, берутся судить о том. что верно и не верно. Игорь Темиров 16:18, 14 июля 2016 (UTC)

  не три, а четыре. Ибо подобное не статьи, сколько тысяч их не напиши. ShinePhantom ^(обс) 17:37, 14 июля 2016 (UTC)

  Предупреждаю о необходимости следования ВП:ЭП и ВП:НО. Ещё один персональный выпад, и будете объяснять свои действия на ВП:ЗКА. --D.bratchuk (обс) 18:02, 14 июля 2016 (UTC)

  Прошу понять мой отказ от дальнейших комментариев вопросов, не связанных с темой. Игорь Темиров 18:17, 14 июля 2016 (UTC)

С тех пор мало что изменилось, а стилистика реплик не изменилась. Такая стилистика никак не помогает дискуссиям и не помогает улучшать контент ВП. А ВП:Равенство участников и ВП:ЭП никто не отменял. Русич (RosssW) (обс.) 23:06, 3 октября 2020 (UTC)

• Вы думаете сутяжничество помогает дискуссиям и помогает улучшать контент ВП? Игорь Темиров 23:22, 3 октября 2020 (UTC)
  • Как такое - конечно же нет. Но к моим заявкам это не относится. Так как имеются соотв. итоги администраторов, в том числе этот или пп. 3.2.4 в АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 09:21, 4 октября 2020 (UTC)

[217], [218] туда же. Русич (RosssW) (обс.) 09:21, 4 октября 2020 (UTC)

[219] ("Ложь участника JelMak"), [220] ("Это не ложь, а правда участника JelMak. А если серьёзно, то ваш метод комментариев даёт повод солгавшим участникам не исправлять свою ложь"), [221] ("Ложь о том, что я...") - это тоже не ВП:ЭП (Обвинения оппонентов во «лжи»... из ВП:ЭП/ТИП)?

Похоже участник совсем увлёкся вседозволенностью и пошло такое - [222] ("этот перл оценят все", "Пишите ещё"), [223] ("Ваши реплики на форумах и стиль изложения в статьях давно уже показали ваш уровень начитанности и образованности") - тоже не ВП:ЭП ? При этом участник никак не стал пытаться обосновывать повреждение структуры статьи и необоснованной повторной отмены оформления [224], [225]. Вместо этого - акценты на предвзятости и необоснованной оценки личности оппонента на СО статьи. Русич (RosssW) (обс.) 08:15, 9 октября 2020 (UTC)

• Только вы забыли добавить, что эта была реплика в ответ на ваше поучение. Игорь Темиров 19:03, 11 октября 2020 (UTC)

• Нет. Поучения у меня не было [226], а ваша первая же реплика [227] сразу включала "этот перл оценят все" и "Пишите ещё". В любом случае, если что-то вам не понравилось, это не даёт вам индульгенцию на нарушение правил ВП, начиная от ВП:ЭП/ТИП. Русич (RosssW) (обс.) 07:44, 12 октября 2020 (UTC)

Уважаемый участник Русич (RosssW), прекратите пожалуйста использовать Википедию как тренажёр для сутяжничества и крючкотворства (извините за прямоту). Посмотрел данный конфликт, видно ведь — совсем не нужно в этом случае идти на ЗКА. Такие как вы тоже нужны Вики (волки — санитары леса), но не перебарщивайте пожалуйста. — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:52, 9 октября 2020 (UTC)

"не перебарщивайте пожалуйста" (ВП:ЭП) относится в данном случае не ко мне, а к вам и к участнику по теме этого топика. Русич (RosssW) (обс.) 08:58, 9 октября 2020 (UTC)

Извините, если и я "перебарщиваю". Тогда давайте сформулирую по-другому: перестаньте сразу жаловаться на ЗКА, пообщайтесь с оппонентами, среди нас есть нормальные люди :))) — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:31, 9 октября 2020 (UTC)

Много участников, с которыми дискуссии велись нормально с обоснованными аргументами без использования неэтичных приёмов. Данный случай явно не нормальный: дело тут не во мне, а в том, как участник общается с другими. Именно эти другие (а не только я) имеют полное право (и делали так) при постоянных нарушения правил совершать соответствующие правилам действия, в том числе заявки в ЗКА. Они предусмотрены правилами. То, что для вас перебарщивать в репликах кажется нормальным, для других это не считается нормальным. Ненормальность как постоянная манера видна в данном случае по логу блокировок и по АК:1047. Наши с вами разногласия по Чечне никаким образом не оправдывает ваши комментарии как ваши первые впечатления, а в связи с разногласиями ваши реплики здесь поэтому не кажутся объективными и непредвзятыми. Русич (RosssW) (обс.) 09:43, 9 октября 2020 (UTC)

Я поддерживаю топикстартера, как человек, к которому подобные вещи были обращены. Не совсем уверен (где-то на грани «совсем не уверен»), что манера высказываний участника Игорь Темиров совпадает с этической, принятой не только конкретно в Википедии, но и в целом в местах, где предполагаются конструктивные диалоги. Диалог с участником не налаживается (к вопросу об общении с оппонентами) — отличное от собственного мнения человек называет лживым сразу, просто по факту. В свою защиту и в качестве аргументации использует сравнение себя с другими — мол, я-то не такой, как вы, я делом занимаюсь, или что-то вроде «я в поте лица работаю (разгребаю завалы пятилетней давности), а вы тут на форумах демагогию разводите». Считаю, что такие вещи нельзя оставлять без внимания. JelMak (обс.) 13:56, 11 октября 2020 (UTC)

Только вы забыли добавить, что так и не извинились и не удалили ложь обо мне, обвиняющую меня в накрутке патрулирования. Игорь Темиров 19:03, 11 октября 2020 (UTC)

• Нет, ну вы посмотрите! Это просто поразительно! :) JelMak (обс.) 15:19, 12 октября 2020 (UTC)
• Вы, часом, не путаетесь в показаниях? :) На Ф-ПРА вы мне говорили, что моя ложь в обвинении вас в патрулировании устаревших :) JelMak (обс.) 15:21, 12 октября 2020 (UTC)

• А вы не путаете? Вы обвинили меня и ещё нескольких участников в патрулировании уже отпатрулированных правок (чего не было никогда). А насчёт накрутки правок, этому собственно и был посвящён ваш "разоблачающий" топик. Кстати, вы легко можете доказать обратное, не поражаясь, а просто показав ссылки: так было и так стало, а этой правкой я извинился. И всё. Игорь Темиров 14:53, 14 октября 2020 (UTC)

ВП:КАЗИНО: оставление участников, разрушающих атмосферу в проекте, согласно Джимбо, нецелесообразно в независимости от их вклада в ОП. - Хедин (обс.) 15:56, 11 октября 2020 (UTC)

Туда им и дорога. Игорь Темиров 19:03, 11 октября 2020 (UTC)

Приходится согласиться c Хедин по поводу ВП:КАЗИНО: ведь такие реплики, включая продолжение темы "лжи" в отношении JelMak, говорят сами за себя. Русич (RosssW) (обс.) 07:44, 12 октября 2020 (UTC)

Да, я тоже уже выше с ним согласился. Увы, участники рассматривающие Википедию как тренажёр для сутяжничества и крючкотворства, даже несмотря на их огромный вклад в канцелярский стиль изложения статей путём копирования официальных документов, всё же приносят больше вреда, чем пользы. Игорь Темиров 14:53, 14 октября 2020 (UTC)

Вместо агрессии, выпадов и необоснованных обвинений и присущего именно вам канцеляризма/бюрократизма для названиях статей (например Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей), научитесь прислушиваться к критике и дискутировать конструктивно. Тогда вам не придётся удивляться реакции на вашу агрессию, выпады и необоснованные обвинения [228], [229], естественным образом отображающиеся в том числе на ЗКА. Не у всех терпения хватает это терпеть. И участники имеют полное право не терпеть по правилам ВП. Русич (RosssW) (обс.) 15:06, 14 октября 2020 (UTC)

• И что доказала ваша ссылка четырёхлетней давности? Что участники, не понимающие разницы между НП и поселением, отличающихся наличием символики, местного самоуправления, не совпадающей территорией, образующими документами и т.д. продавили решение, что они совпадают. Ну что теперь скажешь. На здоровье. Теперь мы имеем в категории "Сельские поселения" не только муниципальные образования, но и деревни с посёлками. А агрессии никакой не было. Было недоумение, что решения принимаются завсегдатаями всевозможных форумов, а не теми, кто вносит основной вклад в тематику. Игорь Темиров 15:40, 14 октября 2020 (UTC)

• Это показывает, что как до, так и после бессрочной блокировки манера поведения участника Игорь Темиров не изменилась. Русич (RosssW) (обс.) 17:12, 14 октября 2020 (UTC)

• Изменилась. Просто кое-кто в отсутствие своего патрона выглядит менее искушённым в провокациях. Игорь Темиров 17:35, 14 октября 2020 (UTC)

• Не изменилась. Патронов у меня нет и не было. Кого вы ими считаете? О каких провокациях речь? Опять необоснованные выпады? Русич (RosssW) (обс.) 18:03, 14 октября 2020 (UTC)

Игорь Темиров не сдавайтесь. Русич (RosssW) и иже с ним просто ошибаются. Незнание глубины вопроса касающегося именования административных объектов и желание упрощать систематику именования статей по НП и АТЕ заставляет их упорствовать против правил Википедии. Они нарушают ВП:ИС и ВП:ГН, прикрываясь устаревшими обсуждениями и мешают приводить наименование статей в Википедии согласно АИ. Но, как показывает практика, деятельность такого рода в Википедии вечно продолжаться не может и Викисообщество пресечёт её. — АААЙошкар-Ола (обс.) 16:52, 14 октября 2020 (UTC)

• Ваша реплика говорит о незнании вами моего опыта в теме (а он не мал) и о вашем незнании самой проблемы, а проблема не в "адм.обьектах" и не в АТЕ, а в массовых заливках статей о МО с нарушением ВП:МНОГО и ВП:ОКЗ, не говоря уже об ВП:ИС.  Эти проблемы выявляли многие участники и не я начал. Ваша попытка поддеть меня из-за наших разногласий по Чечне выглядит мягко говоря некрасиво с целью принизить значимость моего мнения, моего опыта и моих аргументов. Это принижает ваши усилия по проталкиванию вашего мнения по форкам Чечни. Русич (RosssW) (обс.) 17:12, 14 октября 2020 (UTC)

• "а в массовых заливках статей о МО с нарушением ВП:МНОГО и ВП:ОКЗ" - не могли бы привести цитату? Также обращаю внимание администраторов на выпады участника RosssW и необоснованные обвинения в незнании по отношению к участнику АААЙошкар-Ола, давлении на него упоминанием не имеющей отношения к данному топику дискуссии. Не у всех терпения хватает это терпеть. И участвующие участники имеют полностью полное право не терпеть по правильным правилам ВП. Игорь Темиров 17:35, 14 октября 2020 (UTC)

Повторяете мои аргументы о нетерпении. С вашим логом блокировок по ЭП это звучит натянуто. О много по ИС см. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей и последовавшие затем удаления статей на КУ и затем по итогу на форуме правил. По поводу третьего участника: это вы ему скажите, когда он говорил много раз о моем неопыте по теме Чечни ;)))

Джекалоп, Track13, Sealle, ShinePhantom, можете пояснить участнику Игорь Темиров, где было неэтично по ссылкам и по репликам выше, а то он остановиться никак не может. От вседозволенности? Или если так можно, накажите меня. А то надоело терпеть выпады и необоснованные обвинения вместо конструктивной дискуссии по сути вопросов, если они есть на самом деле, а не как критика ради критики с личными мне выпадами, как на этой СО. Русич (RosssW) (обс.) 17:49, 14 октября 2020 (UTC)

О какой конструктивной дискуссии вы говорите? Как только у вас заканчиваются аргументы, вы тут же с надуманными претензиями бежите на ЗКА. Игорь Темиров 19:17, 14 октября 2020 (UTC)

Примеры и ссылки будут, или опять обвинения без обоснований? Пример этой СО говорит об отсутствии обоснований ваших правок вами и о переходе на мою личность вместо конструктива. ЧТД. Русич (RosssW) (обс.) 19:52, 14 октября 2020 (UTC)

У Игоря Темирова и поддакиващего ему участника нет стремления повторить судьбу иного участника? Одного, который развязал войну правок в шаблонах московском и московском областном по поводу их административного и муниципального устройства? Так после вмешательства посредника он вообще не появляется. — Archivarius1983 (обс.) 18:34, 14 октября 2020 (UTC)

• Вот ещё один любитель конструктивных диалогов. Правильной дорогой идёте, товарищ. Игорь Темиров 19:17, 14 октября 2020 (UTC)

Уважаемый участник Archivarius1983, я никому не «поддакиваю» (кстати подобное замечание у Русич (RosssW) сразу вызывает позывы к ВП:ЭП). Просто я конструктивно делаю замечания участнику, проигравшему спор по одной теме, и старающемуся реабилитироваться в других спорах. — АААЙошкар-Ола (обс.) 20:07, 14 октября 2020 (UTC)

• Зачем ваши фантазии о проигрыше или выигрыше и реабилитациии кого-либо писать здесь? Вам легче на душе? От отсутствия результата по ВП:ПАПА перешли к ВП:НПУ? По-моему перебарщиваете с этим приемом, совсем. Русич (RosssW) (обс.) 20:13, 14 октября 2020 (UTC)

Да нет у меня никаких приёмов, просто я пытаюсь убавить ваш пыл. А насчёт нашего с вами спора вы неправы: администратор написал, что считает мои аргументы приемлемыми. Но сейчас обсуждение другого вопроса, почему вы перескакиваете на наш прежний спор? Давайте обсуждать данный вопрос. — АААЙошкар-Ола (обс.) 20:47, 14 октября 2020 (UTC)

значит есть приемы, если сами признались, что "пытаетесь убавить мой пыл". Спасибо, не нуждаюсь в вашей помощи.  Другой участник, наверно, ваш пыл пытался снизить, получается;) Только в вашем случае в условиях разногласий совсем в др.вопросе это видится как ВП:НПУ. Обратите внимание на это. По поводу того,кто прав: это решается не вашим методом выбивания по кругу вашего желания. А ожиданием итога в нормальном режиме ожидания. Мнения администратора на его СО это его мнение как участника ВП на основе анализа одной точки зрения: вашей точки зрения. И все. Эйфории не нужно, вам Викизавр же написал там же о ВП:ПАПА. Мнение администратора в предитоге это более аргументированное мнение на основе правил КПМ с анализом разных точек зрения. В  любом случае, бежать впереди паровоза не надо и не надо на радостях преследовать одного из (а не единственного) несогласного с вами по форкам Чечни. Там же не только проблема названия, но и связанного с ней проблемы дубликата-форка. Только данное обсуждение не об этом, а вы и здесь умудрились эту тему протащить. Русич (RosssW) (обс.) 21:07, 14 октября 2020 (UTC)

Мда, что-то мы разгорячились, нужно остыть. Время покажет кто был прав — если в Википедии вопреки АИ и правилам именования статей восторжествует идея именовать АТЕ и НП согласно какому-то внутреннему голосу ряда участников, будет очень жаль. — АААЙошкар-Ола (обс.) 21:36, 14 октября 2020 (UTC)

Здесь АТЕ и НП не обсуждались. О вашем внутреннем голосе в отношении Чечни и его форков темой выше #Чечня → Чеченская республика. Не горячитесь везде где можно. Русич (RosssW) (обс.) 21:48, 14 октября 2020 (UTC)

Я уже заметил, что вы часто бываете невнимательны (наверно поэтому не можете разобраться с ВП:ИС). У вас опять неточность: здесь НП обсуждалось. — АААЙошкар-Ола (обс.) 06:55, 15 октября 2020 (UTC)

Ваше непонимание ВП:ИС обсуждается темой выше #Чечня → Чеченская республика. У меня с этим проблем нет. Здесь обсуждается не тема НП, а реплики участника. Не вас, а другого участника. Русич (RosssW) (обс.) 07:11, 15 октября 2020 (UTC)

Ваше непонимание ВП:ИС и ВП:ГН (точнее замена их восприятия на внутренний голос) обсуждается темой выше #Чечня → Чеченская республика. А здесь я вклинился, что бы сделать вам замечание по поводу раздувания конфликта с другим участником. Вижу наш диалог совершенно неконструктивен, давайте его прекращать. Давайте больше общаться на СО статей, а не на ЗКА (ну, если вы конечно пишете статьи). — АААЙошкар-Ола (обс.) 07:21, 15 октября 2020 (UTC)

И не путайте упоминавшиеся сельские поселения (мун. образования) с нас. пунктами. Вклинились, это видно, не туда. Но остановиться пора бы вам. Русич (RosssW) (обс.) 07:26, 15 октября 2020 (UTC)

Закрыл ВП:ПАПА по Чечне: это темой выше #Чечня → Чеченская республика.Русич (RosssW) (обс.) 07:26, 15 октября 2020 (UTC)

• RosssW, у вас есть полномочия открывать/закрывать обсуждения на этой странице? Игорь Темиров 12:51, 15 октября 2020 (UTC)
  • Обсуждение никто не закрывал. Закрыл ветку не по теме, с чем автор реплик, судя по его последней реплике («давайте его прекращать») и реакции, согласен. Для этого флаг не нужен. Русич (RosssW) (обс.) 13:00, 15 октября 2020 (UTC)
• Открыл. Связь имеется. И это не ваша личная переписка с участником, чтобы закрывать её на том основании, что ему надоело с вами спорить. Я считаю участник АААЙошкар-Ола совершенно прав. И его реплики имеют отношение к теме данного топика. Игорь Темиров 17:48, 28 октября 2020 (UTC)
  • Два замечания: 1) Итог обычно подводит участник, не участвовавший с соответствующеи обсуждении, и зачастую не погружённый в тему. Для принятия решения требуется лишь соблюдение правил/регламента и разбор аргументов применительно к случаю и правилу; 2) Частные случаи правил всегда имеют приоритет над общим, а не наоборот. Если случай подпадает под частное правило, оно и работает. - Хедин (обс.) 06:09, 3 ноября 2020 (UTC)

• Вряд ли это убедит участника RosssW. Было бы лучше, если бы вы привели ещё и ссылки на правила. Но в любом случае спасибо. Игорь Темиров 07:26, 3 ноября 2020 (UTC)
• Да, жаль участник Игорь Темиров делает вид, что это не его касается. Русич (RosssW) (обс.) 12:56, 3 ноября 2020 (UTC)

Erokhin

• Erokhin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Товарищ @Erokhin: вынес мне и коллеге Grebenkov предупреждения [230], [231] за то, что мы где-то назвали его по фамилии, требуя называть его только по латинской версии ника. По-моему, это абсурд, а правило ВП:ЭП/ТИП «Намеренное искажение имени и (или) ника участника» про всякие передразнивания, а не про называние человека по фамилии. Прошу дезавуировать эти предупреждения и намекнуть товарищу о некорректности его требований. Викизавр (обс.) 07:27, 30 октября 2020 (UTC)

• • @Wikisaurus: а вот и не абсурд, уже отучал одного от подобных нарушений в свой адрес, вот мой предыдущий запрос Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2013/02#Erokhin_оскорбляют. Тогда же и разместил соответствующий шаблон на ЛС что этого нельзя делать.— Erokhin (обс.) 07:36, 30 октября 2020 (UTC)
    • По вашей ссылке есть просто замечательная реплика администратора, который тогда подводил итог: ...Но есть факт: абсолютное большинство пользователей рувики не считают транслитерацию своего ника его намеренным искажением. Все, мне надоело водить с вами хоровод. --Michgrig (A,K) (talk to me) 10:17, 22 февраля 2013 (UTC) — Vetrov69 (обс.) 07:40, 30 октября 2020 (UTC)— Vetrov69 (обс.) 07:40, 30 октября 2020 (UTC)
      • Vetrov69 ну и что, это частное мнение конкретного редактора, который не хочет чтобы какое-то правило в отношение его действовало. Имеет право. У меня другое право. Требовать чтобы данное правило действовало в отношение меня, запрет на искажение ника в отношение моего ника Erokhin. Тоже имею на это право. И по результатам предыдущего обсуждения даже поставил специальный предупреждающий шаблон. Поэтому предложил добровольно нарушителям исправить/отредактировать свои посты, и больше так не делать. — Erokhin (обс.) 07:45, 30 октября 2020 (UTC)
        • Этот конкретный администратор, который подводил итог в указанной вами ссылке, еще в 2013 году пытался вам разъяснить, что по умолчанию в рувики nранслитерация ника не является оскорблением. Более того, тогда администратор прямо просил вас указать вверху вашей ЛС то, как вы хотите чтобы вас называли. И что, вы сделали это? Нет. В самом верху вашей личной страницы размещена самоцитата, далее указаны контакты Реальное имя: Дмитрий Ерохин (Dmitry Erokhin), ссылка на статью о вас, номер телефона и адрес электронной почты. Это наверное контакты для заказов очередных платных статей. После чего ваша ЛС захламлена разными шаблонами, и только после них можно найти шаблон, что "Этот участник не допускает транслитерирование своего ника". Однако, если не искать такой шаблон целенаправленно в контексте данного обсуждения, его просто невозможно заметить. Поэтому ваши претензии выглядят очень странно и натянуто.— Vetrov69 (обс.) 08:00, 30 октября 2020 (UTC)
          • Vetrov69 нет, это исполнение решение пункта 4.8 АК:967#Решение "арбитражный комитет рекомендует любым участникам, организующим в качестве википедистов какие-либо мероприятия за пределами Википедии, по итогам которых могут появиться публикации в средствах массовой информации, открыто и явным образом опубликовать на своей личной странице участника каналы связи (например, телефон, адрес электронной почты, координаты в мессенджерах или ссылки на аккаунты в популярных социальных сетях), по которым с ними могут связаться журналисты, и напрямую получить их комментарии по поводу мероприятия", а вам, наверное, надо прекратить додумывать, и на основании ваших додумок распространять ложные утверждения в адрес других участников. — Erokhin (обс.) 08:09, 30 октября 2020 (UTC)
            • Какое отношение приведённая Вами пространная цитата из решения АК имеет к проблеме транслитерации ника?.. — Klemm1 (обс.) 08:22, 30 октября 2020 (UTC)
            • Да, признаю мне не хватило ВП:ПДН в данном случае. Однако вас не раз критиковали за явный конфликт интересов в последнее время, поэтому и приходят такие вот мысли. Простите. — Vetrov69 (обс.) 08:25, 30 октября 2020 (UTC)
        • Скажите, а в чём Вы видите реальный ущерб такого употребления? Надеюсь, в повседневной жизни Вы не требуете того же от окружающих, или я ошибаюсь? И чем же тогда пространство ВП принципиально отличается от реального? В общем, такая категоричность мне абсолютно непонятна. — Klemm1 (обс.) 08:03, 30 октября 2020 (UTC)
        • Если вам не нравится транслитерация ника, то юзербокс поместите вверху СУ. Там, где он есть, до него ещё добраться нужно. Зануда 09:31, 30 октября 2020 (UTC)
• Уважаемые администраторы, присоединяюсь к запросу. Это типичный пример игры с правилами, которая сейчас усугубилась ещё и угрозами подать заявку в АК. Я также вынужден отметить, что ни правила Википедии, ни общие правила сетевого этикета не препятствуют мне называть участника по фамилии, которая указана у него на ЛСУ аж четыре раза в кириллическом написании, особенно в ситуации, когда участник однозначно связал учётную запись со своей реальной личностью, о которой пока ещё есть статья в Википедии, и когда речь идёт именно о ситуации, связанной с данной статьёй. Напоминаю, что на форуме администраторов висит незакрытый запрос на топик-бан для данного участника в связи с откровенными нарушениями правил в обсуждении именно этой статьи. Сейчас к этому добавилось ещё и требование применения административных мер к оппонентам. aGRa (обс.) 09:43, 30 октября 2020 (UTC)
  • Товарищ ещё и Кронасу хотел аналогичное предупреждение вынести, суммарно — трём людям, выступающим за удаление этой самой статьи, см. ВП:К удалению/2 июля 2020#Ерохин, Дмитрий Юрьевич. Совпадение? Викизавр (обс.) 09:49, 30 октября 2020 (UTC)
    • У:Wikisaurus, вот и у меня тоже вызывают вопросы подобные совпадения. Где это эти "три человека" выработали синхронную одинаковую привычку системно коверкать мой ник? Уж не на внешних ли каналах? Какая-то подозрительная суммарность... Сам удивляюсь. Может поясните? — Erokhin (обс.) 09:59, 30 октября 2020 (UTC)
  • aGRa, Юпитер, ты сердишься — значит, ты не прав, или грустно когда настаиваете на токсичное поведение/toxic behavior в мой адрес, если легитимный способ разрешения конфликтов предусмотренный консенсусом сообщества и правилами Русской Википедии и мой черновик заявки в АК именуете «угрозами». — Erokhin (обс.) 09:56, 30 октября 2020 (UTC)
    • Это не «сердишься», это «испытываешь испанский стыд». aGRa (обс.) 09:58, 30 октября 2020 (UTC)

Извините, а вот такие реплики это нормально? "Вы сначала доарбитражное пройдите по всем инстанциям и при этом в блокировке не окажитесь. А то заявочку придётся о вашей разблокировке подавать." © aGRa Какая-то слишком резкая реакция в ответ на вполне законную просьбу не называть по фамилии (это вообще-то не слишком вежливо).--83.220.237.249 10:09, 30 октября 2020 (UTC)

• Вы, товарищ аноним, обсуждение не запутывайте. Никто лично к участнику по фамилии не обращался. Обсуждались с третьими лицами действия человека по фамилии Ерохин. Никакие известные мне правила вежливости не препятствуют использовать фамилию в таком контексте. Резкая реакция вызвана вовсе не просьбой (которую, впрочем, тоже «законной» назвать сложно), а угрозой в стиле «встретимся в суде» — на которую вполне уместно указать участнику, что прежде чем «встречаться в суде», неплохо бы выполнить предусмотренную процедуру. С которой у участника могут возникнуть некоторые проблемы, связанные с тем, что его действия уж очень напоминают игру с правилами и преследование оппонентов в дискуссии. aGRa (обс.) 11:25, 30 октября 2020 (UTC)

• Комментарий: У меня странное ощущение от этой заявки. С одной стороны если участник хочет, чтобы его называли строго по нику, это сугубо его право, можно и пойти навстречу, благо это нетрудно. С другой, ник Erokhin совершенно очевидным образом транслитерируется кириллицей, поскольку совпадает с фамилией, и называть участника по его родной фамилии как минимум не является оскорблением. Я, к примеру, перед обращением к участнику, крайне редко смотрю, что на этот счёт указано на его ЛС, проще скопировать с его подписи. С третьей стороны предъявлять претензии по, на мой взгляд, не особо важному поводу в адрес оппонентов в бурном обсуждении с явным конфликтом интересов... Предлагаю жить дружно (по-возможности): одной стороне заявки отозвать предупреждения, другой стороне - с этого момента называть первую строго по нику латиницей. Тара-Амингу 10:29, 30 октября 2020 (UTC)
  • Комментарий: Тара-Амингу и я копирую ник, и все копируют, то есть при нормальной обычной работе с разметкой, копипаста ника происходит автоматически. То есть специально захочешь, а не исказишь. Для меня это важно, и я в обсуждении привёл пример ещё 2013 года, что это я не внезапно стал придираться к текущим оппонентам, а и ранее просил об этом других. Вот тоже было недавно Обсуждение_участника:Ssr#Просьба. И я не одинок, есть ещё часть участников которые стоят на тех же позициях, например коллега у:Brateevsky, у него также на ЛС. Я готов добровольно отозвать своё предупреждение, если упомянутые оппоненты/другая сторона сама добровольно согласится и возьмёт на себя обязательство, что не будет делать это в будущем. — Erokhin (обс.) 10:49, 30 октября 2020 (UTC)
    • Обсуждая человека по фамилии Ерохин, о котором в Википедии пока ещё есть статья Ерохин, Дмитрий Юрьевич, удаление которой обсуждается, я буду упоминать фамилию Ерохин. При личном обращении к участнику Википедии с ником Erokhin я буду использовать ник Erokhin. Как в общем-то это всегда и происходило до этого. aGRa (обс.) 11:19, 30 октября 2020 (UTC)
• Обращение по фамилии нежелательно, если она в русской редакции не является ником и сам участник возражает, просит этого не делать. Обращение по фамилии, особенно если разговор идёт напряженно, не совсем дружелюбно, может выглядеть несколько высокомерно или даже вульгарно, усиливать напряжённость в коммуникации. Это всё равно, что обращаться к человеку на «ты», если он просит на «вы». Не совсем этично. Примечательно, что в публикациях газеты «Ъ», если требуется упомянуть о фамилии человека без указания его должности, звания, то обычно прибавляется такая вежливость как «г-н». Регламентами взаимоотношений в трудовых коллективах в РФ (кроме силовых структур) сейчас не рекомендовано обращение к человеку по фамилии, даже если начальник на повышенных тонах выговаривает подчинённому. Поэтому просьбу коллеги Erokhin следует уважить и не обращаться к нему по фамилии, не упоминать её всуе в такой редакции — а предпочтительно по заявленному им нику. Но, разумеется, это не повод писать предупреждения и принимать админмеры. Думаю, из этой темы все и так сделают правильные выводы. — Leonrid (обс.) 11:11, 30 октября 2020 (UTC)
  • К участнику лично никто по фамилии не обращался. Требование любое упоминание фамилии сопровождать этим самым «г-ном», принятое в публицистике, боюсь, выходит за рамки того, что можно потребовать в рамках дискуссии в Википедии. aGRa (обс.) 11:15, 30 октября 2020 (UTC)
• Возможно и целесообразно, кстати, переименование темы на СОУ упомянутых в запросе участников с «Предупреждение» на «Предложение», «Обращение», «Просьба» или что-то вежливое в этом духе, — поскольку вынесение предупреждений в обход ЗКА тоже усиливает напряжённость. Никто не судья в собственных делах. Как правильно и концептуально указал в итоге ниже коллега Ghuron, «топик-стартер, выносящий конфликт на всеобщее обозрение, не имеет никаких привилегий в фиксации темы обсуждения». Заголовки на СОУ должны быть нейтральными, а если они вызывают возражения, то на их редактирование распространяется общий порядок ВП:КОНС. — Leonrid (обс.) 11:25, 30 октября 2020 (UTC)

Итог

Каждый раз обещаю себе не влезать в подобное.. Я вижу здесь явное преследование оппонентов и игру с правилами со стороны участника с никнеймом Erokhin, у которого на личной странице собственноручно написано, что он - Дмитрий Ерохин. Исходя из этих данных и здравого смысла, если где-то в Википедии упоминается "Ерохин", то не факт, что это означает транслитерацию ника Erokhin, а не упоминание фамилии. И предупреждать об искажении имеет смысл только лично переспросив человека, что он сделал: назвал фамилию или транслитерировал ник, _зная_ о том, что это не нравится его носителю. Итог можно оспаривать, писать в АК и делать что угодно. Но в той Википедии, в которую я когда-то пришел, это называлось викисутяжничеством. - DZ - 19:41, 30 октября 2020 (UTC)

• «Каждый раз обещаю себе не влезать в подобное» — ну это…
  

Когда они пришли за коммунистами я промолчал, ведь я не коммунист. Когда они пришли за демократами, я знал — я не такой, а значит чист. Спокойно наблюдал я, как евреев уводили в ночь. Когда пришли за мной — тех не было уже, кто мог бы мне помочь

Luterr (обс.) 19:50, 30 октября 2020 (UTC)