Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Beholdt/august 2011

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • apr-sep
okt • nov • des
2005
2005

Se også: Slettet

Svensk vitenskapshistorie (beholdt)[rediger]

     Svensk vitenskapshistorie (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dette noe for WP ? Oppramsing av svenske vitenskapsmenn. Kan ikke se at artikkelen tilføyer WP noe. KEN 17. aug 2011 kl. 08:32 (CEST)

  •  Slett - namedropping uten klar sammenheng med emnet utover at personene er kjent. Hvis den skal beholdes, må den utvides betraktelig. --Bjørn som tegner 17. aug 2011 kl. 08:57 (CEST)
  •  Slett slik dette står, men mye kan skje på en uke om noen ønsker å ta tak (ikke mitt fagområde). - Mr. Hill 17. aug 2011 kl. 10:38 (CEST)
  •  Slett ser for meg at dette er emne mer for en bok (antakelig et flerbindsverk) enn en WP-artikkel. Men vi trenger ikke forhaste oss med å slette denne. – Danmichaelo 17. aug 2011 kl. 12:01 (CEST)
  •  Behold – Synes denne kan leve videre i påvente av ytterligere oversettelser av den svenske artikkelen og nyskrevne utvidelser. - 4ing 23. aug 2011 kl. 09:15 (CEST)
  •  Behold - Jag är svensk, men har försökt skriva på norska. Är medveten om att "dette er emne mer for en bok (antakelig et flerbindsverk) enn en WP-artikkel". Så om ni raderar/sletter så förstår jag det. Men det kanske/måske det går att förbättra. --Mats33 25. aug 2011 kl. 02:46 (CEST)
  •  Behold – Vi kan godt ha denne artikkelen; jeg ser den som en oversiktsartikkel med muligheter for utvidelser. Aso 25. aug 2011 kl. 07:50 (CEST)
  •  Behold – at artikkelen tilfører verdi, er etter utvidelsene klart. Jeg er fortsatt litt i stuss om sjangeren passer, men det blir heller med tiden et spørsmål om omskriving, splitting, fletting &c – vanlig redigering – og ikke sletting. — the Sidhekin (d) 25. aug 2011 kl. 09:03 (CEST)
Beholdt grunnet utvidelse --KEN 25. aug 2011 kl. 09:13 (CEST)

Hanah (beholdt)[rediger]

     Hanah (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Synes dette er for tynt. 1 singel på 10 år, ingen album. KEN 13. aug 2011 kl. 02:46 (CEST)

  •  Behold - Sjekk referansen, der står det 2 album, 1 i 2001 (Myself, Innovation) + 1 i 2004 (Monkey Forest, Unicorn), og da er vel relevansen klar ? men artikkel bør utvides. Mvh --Migrant 13. aug 2011 kl. 03:32 (CEST)
    • Jeg forholder meg til hva som står i artikkelen, ikke hva som står i referanser, i avisa eller på baksiden av ett postkort. Om hun har gitt ut album er det greit, men det må står i artikkelen. --KEN 13. aug 2011 kl. 19:18 (CEST)
    • Da er album og singler lagt inn fra artikkelens eksterne lenker. Mvh --Migrant 14. aug 2011 kl. 12:50 (CEST)
  •  Behold slik artikkelen er forbedret. – Danmichaelo 15. aug 2011 kl. 00:20 (CEST)
Beholdt --KEN 15. aug 2011 kl. 23:57 (CEST)

Sophus Kahrs (beholdt)[rediger]

     Sophus Kahrs (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Referanseløs. Artikkelen er av slik karakter (landssviker) at her må det referanser til, eller slettes. KEN 9. aug 2011 kl. 22:45 (CEST)

  • {{ss}} – enig; oppgi kildene, så ser jeg på det igjen. — the Sidhekin (d) 10. aug 2011 kl. 10:14 (CEST)
    Endrer til  Behold; jeg kan ikke selv etterprøve referansene, men jeg trekker dem ikke i tvil. — the Sidhekin (d) 11. aug 2011 kl. 16:43 (CEST)
  •  Slett Artikkelen virker korrekt nok, men uten referanser hjelper ikke dét. Kahrs er relativt kjent, så det er i og for seg ikke landssvikerspørsmålet som er problematisk. (Pussig nok er han ikke nevnt i krigsleksikonet, men det er jo langtfra komplett.) Asav 11. aug 2011 kl. 02:09 (CEST)
  •  Behold Kahrs er så kjent at han er leksikonverdig. Har erstattet den problematiske teksten med en langt kortere, som er kildebelagt med et par artikler fra Atekst. Fint om noen vil vurdere relevansen av de eksterne lenkene. –Ordensherre 11. aug 2011 kl. 16:11 (CEST)

Beholdt - referanser påført --KEN 11. aug 2011 kl. 16:42 (CEST)

  • kommentar utover at artikkelen utvilsomt trenger opprydding og påføring av kilder så har jeg litt problemer med å se hvorfor det er en så stor iver i å slette disse artiklene. Dette er artikler som omhandler historie som tildels er velkjent, om enn ikke særlig populær, men er det grunn god nok for sletting? Høyst sannsynlig så vil det komme et ras av slike artikler etter hvert som de involverte dør og det kommer ut bøker om deres liv – og det vil kommme ut bøker om dem. Er det ikke litt bedre å spille på lag med de som skriver og hjelpe dem med å få på plass referanser der det er mulig? Det virker som målet er mer å blokkere slike skribenter enn å få veldokumenterte artikler. — Jeblad 12. aug 2011 kl. 00:20 (CEST)

Ben 10: Galactic Racing (beholdt)[rediger]

     Ben 10: Galactic Racing (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg ser at artikkelen står med småe bokstaver på egennavn og slikt. En bruker har laget den, og holder tilsynelatende enda på og enten husker opp/sjekker opp eller dikter opp roller. Jeg vet ikke om dette spillet, og mener noen må bevise at spillet i det helle tatt finnes. Mange navn og starten på flere setninger står med liten bokstav. Det er ikke mellomrom mellom kommaer og punktummer og neste setning. Artikkelen er, i den forstand den nå er i, ikke relevant for Wikipedia. A young communist 5. aug 2011 kl. 20:22 (CEST)

gå til http://www.gamefaqs.com/xbox360/631699-ben-10-galactic-racing/images så ser du noen bilder av spillet

  •  Slett Bra at det har blitt satt inn interwiki-link. Fra en wp er det tydelig at spillet eksisterer, men den norske artikkelen er så dårlig at den forvirrer mer enn den forklarer. Greit som WP:Sandkasse, men ikke som en artikkel. – Danmichaelo 8. aug 2011 kl. 10:36 (CEST)
Beholdt - ryddet og wikifisert av undertegnede. --KEN 12. aug 2011 kl. 08:55 (CEST)

Gro Mukta Holter (beholdt)[rediger]

     Gro Mukta Holter (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Da relevansmalen ble satt inn 16. februar 2010, kan opprettelsen av siden ha stått under «Siste endringer». Nå er det på tide å ta en avgjørelse, enten slett, eller behold og fjern relevansmal. Kronny 4. aug 2011 kl. 23:01 (CEST)

  • Nøytral Har googla+ateksta litt. Fant én separatutstilling[1] («Everything That Was, Still Is»[2]), men finner ingen anmeldelser av denne, kun omtale i spalter av typen «Det skjer». Innkjøp av Kunsthøgskolen i Oslo. Omtale i DB Magasinet i reportasjen «Fire kvinnelige kunstnere maler sitt liv, inspirert av Edvard Munch».[3]. Det virker litt knapt? – Danmichaelo 5. aug 2011 kl. 23:39 (CEST)
  •  Behold Signerer Harry Wad. Mener også at artikkelen nå er forbedret nok til at den fint står på egne ben, samtidig som det fortsatt er rom for å fylle ut mer, siden det er mange utstillinger som ikke er nevnt enda. – Danmichaelo 8. aug 2011 kl. 11:18 (CEST)
  • {{ss}} – kildeløst, typisk egenpresentasjon – reklame. — the Sidhekin (d) 6. aug 2011 kl. 18:12 (CEST)
    Stryker «stemmen», da det er en helt annen artikkel nå. — the Sidhekin (d) 8. aug 2011 kl. 19:01 (CEST)
  •  Slett – pr. the Sidhekin. Kunstnerne burde opprette sin egen wiki, slik de har gjort i Tyskland. Asav 6. aug 2011 kl. 23:59 (CEST)
«Kunstnerne burde opprette sin egen wiki» ?? Slike kommentarer er etter min menig meget useriøse. Mener du virkelig at kunstnere ikke har leksikalsk verdi? --Harry Wad 7. aug 2011 kl. 16:10 (CEST)
  •  Behold «Lille Solstråle» kan kjøpes i mange gullsmedforretninger. Vurderer her på samme måte som med plateutgivelser. --Harry Wad 7. aug 2011 kl. 16:49 (CEST)
Selvsagt mener jeg kunstnere har både egenverdi og ofte leksikalsk verdi. Men mange hører heller hjemme i et spesialleksikon enn en almenencyklopedi. Det har man tatt konsekvensen av i endel andre land. Wiki-teknologien muliggjør jo nettopp slike spesialleksika, og det betrakter jeg som en ubetinget fordel! Asav 8. aug 2011 kl. 11:29 (CEST)
  •  Behold Kjenner dessverre ikke til Gro Mukta Holter, men synes prinsipielt at alle som har en offentlig rolle, enten det er profesjonelle kunstnere eller unge fotballspillere, skal omtales i wikipedia dersom det skrives nøytralt og etterrettelig. Synes bredden er en av wikipedias store, store fordeler; ofte er det bare her vi finner en samlet og ryddig presentasjon. Oppdeling i spesialleksikon gjør informasjonsflyten tyngre. Usikker på om Gro Mukta Holter er faglig betydningsfull, men opptak ved en norsk kunsthøyskole, tildeling av statlig stipend og yrkesmessig aktivitet tilsier at hun er mer enn «god nok». Wolfmann 8. aug 2011 kl. 11:40 (CEST)
  •  Behold. Dette holder slik jeg ser det. Notable utstillinger og presseomtale. - Mr. Hill 8. aug 2011 kl. 13:41 (CEST)
Beholdt --KEN 11. aug 2011 kl. 10:50 (CEST)

John Fitzgerald Kennedy jr. (beholdt)[rediger]

     John Fitzgerald Kennedy jr. (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Regner med at de som ser at jeg har slettenominert denne mener det har rablet for meg. Men slik artikkelen ser ut, mener jeg faktisk det er en slettekandidat. Det står omtrent ikke annet enn at han var sønn av president Kennedy og døde i flystyrt. Ut fra dette kan man like gjerne også skrive artikler om Kennedys tre andre barn også.

Jeg forsvarer slettenominasjonen med at jeg skrev akkurat dette på artikkelens diskusjonsside for nesten en måned siden, men ikke noe har skjedd. Kronny 3. aug 2011 kl. 20:42 (CEST)

  •  Behold Har utvidet den litt. Fryktelig interessant er imidlertid artikkelen fortsatt ikke :) – Danmichaelo 4. aug 2011 kl. 17:38 (CEST)
  • Artikkelen har blitt kraftig forbedret i forhold til utgangspunktet for slettenominasjonen. Behold. - Soulkeeper 4. aug 2011 kl. 20:19 (CEST)
  •  Behold. Jeg synes vi i liten grad skal slettenominere soleklare inklusjonsverdige temaer, men heller merke de stubb/forbedring/rydding, eller aller best: Selv løfte de til et akseptabelt nivå. - Mr. Hill 8. aug 2011 kl. 00:21 (CEST)
    Enig ift. soleklart inkluderingsverdige temaer, men er presidentbarn nødvendigvis soleklart inkluderingsverdige? – Danmichaelo 8. aug 2011 kl. 00:34 (CEST)
    Ikke alle, men denne med 19 iw? Ja! (takk for at du tok grep, Danmichaelo) - mvh Mr. Hill 8. aug 2011 kl. 01:03 (CEST)
Beholdt - så nærme man kan komme kongelig i USA. Massiv mediadekning siden han var barn, samt ved hans død (også i Norge). --KEN 10. aug 2011 kl. 02:40 (CEST)

Kana (beholdt)[rediger]

     Kana (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Holder dette ? KEN 31. jul 2011 kl. 23:29 (CEST)

  •  Behold Artikkelen må kategoriseres og geografistubbmerkes. Ikke slettes. Kana er et sted. Pkw 1. aug 2011 kl. 21:54 (CEST)
  •  Slett eller Flett til artikkelen Tronstad Gård – for steder som ikke utmerker seg naturgeografisk eller historisk, har jeg tidligere satt en slags nedre grense ved matrikkelgårder, men Kana er i matrikkelutkastet av 1950 kun et bruk i Tronstad – Tronstad Gård, ser det ut til. Mulig at deler av denne artikkelen kan flettes dit? Uten kilder er jeg uansett ikke stemt for å beholde dette. — the Sidhekin (d) 3. aug 2011 kl. 21:37 (CEST)
Dette er - unnskyld uttrykket - tøys. Det går ikke an å vurdere om og hvordan et sted kan beskrives ut fra en gammel matrikkel. Pkw 3. aug 2011 kl. 21:49 (CEST)
I mangel av andre kilder, går jeg ut fra dem jeg finner. Har du andre kilder, så bruk dem i artikkelen! — the Sidhekin (d) 4. aug 2011 kl. 01:28 (CEST)
  •  Behold Enig med Pkw. A young communist 5. aug 2011 kl. 19:53 (CEST)
  •  Behold. Steder med eget postnummer skal holde etter min mening. - Mr. Hill 8. aug 2011 kl. 00:46 (CEST)
Beholdt --KEN 8. aug 2011 kl. 09:00 (CEST)

Tempelridderordenen (frimurere) (beholdt)[rediger]

     Tempelridderordenen (frimurere) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Asav satte den opp for hurtigsletting, med kommentaren «Opphavsrettsbrudd (copyvio) herfra». Titta litt på historikken og er neimen ikke sikker på hvem som har kopiert hva, og om det er av en slik art at det kan kalles opphavsrettsbrudd. Kanskje noen vil ta seg tid til å spore siden det lenkes til i en eller annen arkivtjeneste? — Jeblad 28. jul 2011 kl. 20:51 (CEST)

  • Kommentar: Nei, det er jamen ikke godt å si; artikkelen er opprettet i 2009 og det ser ut til at «originalen» (hvis den nå er det), er opprettet samme år. Det var egentlig den uleksikalske stilen jeg reagerte på, og jeg hadde tenkt å rette den opp, men så ble jeg altså mistenksom og sjekket nettet, hvor jeg fant hjemmesiden til ordenen… Hvordan går man frem om man er i tvil? Asav 29. jul 2011 kl. 04:37 (CEST)
  • Sletting skulle vel være unødvendig, da opphavsrettsbruddet ikke gjelder hele artikkelen, men en seksjon introdusert her – eller er flere seksjoner også duplisert? Samme bruker som introduserte dette, har ellers vært innblandet i en annen copyvio / slettediskusjon, Wikipedia:Sletting/Slettet/mars 2009#Det Gyldne Daggry – selv om jeg sliter litt med å finne hode og hale i den diskusjonen, var det Juppi66 som opprettet den artikkelen. Skjønt, hvordan finner du at den eksterne siden går tilbake til akkurat 2009? Det er ikke særlig hjelp å få hverken fra archive.org eller webserveren – for alt jeg vet kan den være årevis eldre og yngre ... hva overser jeg? — the Sidhekin (d) 31. jul 2011 kl. 17:27 (CEST)
    • I sidens kildekode heter det Copyright (c) 2002-2009; altså er den senest opprettet i 2009. Den kan selvsagt ha vært modifisert siden, men iom. at den er så kort, er det lite sannsynlig. Asav 1. aug 2011 kl. 04:49 (CEST)
      • Ah – det er en copyright notice for DotNetNuke Corporation – produsenten av CMS-systemet – og ikke noe skrevet for hånd. Det kan oppdateres uavhengig av innholdet på sidene, akkurat som Wikipedia oppdaterer mediawiki-programvaren uavhengig av innholdet på sidene. Det forteller meg altså ingenting om når siden ble skrevet – det kan ha vært i år, for alt vi vet. Eller endog før 2002 ... — the Sidhekin (d) 1. aug 2011 kl. 12:42 (CEST)
Mistenker at den eksterne siden har kopiert fra Wikipedia, men har ikke noe håndfast å vise til. Den eksterne siden ser ut som om den har relativt nytt design, mens siden på Wikipedia har hatt organisk vekst over lang tid. — Jeblad 2. aug 2011 kl. 09:25 (CEST)
Beholdt ingen konsensus for sletting, etter ca. en ukes diskusjon. Det råder usikkerhet om hvem som har kopiert fra hvem, og ingen har bestridt at "Sletting skulle vel være unødvendig, da opphavsrettsbruddet ikke gjelder hele artikkelen". - Soulkeeper 5. aug 2011 kl. 20:04 (CEST)

Ronald Ridenhour (beholdt)[rediger]

     Ronald Ridenhour (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Var med å avslørte en massakre under Vietnamkrigen, holder det ? Referanseløs stubb KEN 25. jul 2011 kl. 14:32 (CEST)

  • Flett inn i My Lai-massakren. Trenger ikke egen artikkel. Eivind (d) 25. jul 2011 kl. 14:51 (CEST)
  •  Behold – Han var sentral i avsløringen. Jeg har utvidet med stoff + kilder fra den svenske og engelske artikkelen. Aso 25. jul 2011 kl. 15:45 (CEST)
  • Flott at artikkelen har blitt utvidet! Nå er imidlertid artikkelen om My Lai-massakren uforholdsmessig kort i forhold, så den ville ihvertfall ikke tape på fletting. Hvis My Lai kan utvides litt blir det mer naturlig å beholde begge artiklene. – Danmichaelo 25. jul 2011 kl. 21:19 (CEST)
Beholdt - --KEN 1. aug 2011 kl. 10:07 (CEST)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Beholdt/august_2011&oldid=9277685»