Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Beholdt/desember 2014

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • apr-sep
okt • nov • des
2005
2005

Se også: Slettet

Tua Vågan (beholdt)[rediger]

     Tua Vågan (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 9. des. 2014 kl. 14:12 (CET)

Laila and Amar School and College for Girls (beholdt)[rediger]

     Laila and Amar School and College for Girls (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hjemmesidepreget artikkel om en norskstøttet jenteskole i Pakistan. Notabel? Lillingen (diskusjon) 11. nov. 2014 kl. 10:39 (CET)

  • Kommentar: Det argumenteres ofte med at dette er WP på norsk, ikke norsk WP. I såfall så vil jeg tro at en skole i Pakistan blir like notabel som en skole i Norge. I og med at vi har artikler om barneskoler med 20-30 elever i Norge, vil jeg ut fra den argumentasjonen påstå at en skole med over 700 elever er notabel. Det jeg mener er det største problemet med artikkelen er hvordan den ser ut. Såfremt den ikke blir ryddet, blir det et  Slett fra meg. --TorbjørnS (ʦ) 11. nov. 2014 kl. 16:01 (CET)
  • Kommentar. Artikkelen må ryddes. Jeg har nå fjernet alle lenker til Facebook som verken kan brukes som referanser eller skal ligge som lenker til eksterne nettsteder gjemt i artikkelteksten. Videre fjernet jeg seksjonen «Eksterne lenker» fordi her lå en Facebook lenke samt en død lenke. Hvis skolen har en hjemmeside (eget nettsted) så kan seksjonen gjeninnføres og det lages en lenke til siden. Denne skolen har jeg lest om (den er "nesten" norsk siden grunnleggeren ble så stor som han ble i Norge), men vel ikke i forbindelse med Laila og Amar, skolen ble stiftet og drevet av deres far Yawar Bokhari, fikk navn etter barna hans og barna hans overtok når han døde. Her må omskrives, men artikkelen «Askeladden fra Pakistan - en fortelling om filler og frihet» (av CATHRINE BARTH, NRK 23.08.2012) sier i alle fall noe om hva dette er og skolen har eksistert i noe sånt som 18 år så dette er ikke en nyetablert skole og den har en historie. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. nov. 2014 kl. 20:45 (CET)
  •  Behold, men rydd opp. Like relevant som andre, tilsvarende skoler, og det virker som det er mulig å fremskaffe referanser. Asav (diskusjon) 12. nov. 2014 kl. 06:39 (CET)
  •  Behold - ser allerede ut til å være ryddet. Like relevant som andre skoler. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 13. nov. 2014 kl. 16:31 (CET)
  •  Behold - opprydningen ser ut til å ha slått en del småbarn ut med vaskevannet. Bjørn Vestlies artikkel kan gjenfinnes på Retriever i likhet med flere andre artikler fra bl.a. Dagens Næringsliv o a. --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. nov. 2014 kl. 17:59 (CET)
  •  Slett. Utfra resonnementet «vi har jo artikler om andre, mindre skoler» kan det kanskje argumenteres for å beholde artikkelen. Hvis man derimot ser på dette som en veldig liten, privat bistandsorganisasjon – og artikkelen legger i stor opp til å bli lest slik, så er det IMØ under minstemålet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 18:10 (CET)
Kommentar - skoleverket i Pakistan er ikke noen big deal for meg, og kunne jeg valgt ville jeg vel helst sett at man begynte i en annen ende enn å skrive om én av ti- eller kanskje hundretusener små skoler, men skal vi være konsekvente kan vi jo like godt si at alle skoler i Norge som ikke er eldgamle eller har en svært spesiell historie bare er middels store kommunale/fylkeskommunale bedrifter og bør slettes. Da holder det vel med samleartikkelen Norsk offentlig grunnskole og Norsk videregående opplæring, samt generelle artikler om Steiner- og Montessori-skole? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 21:08 (CET)
Synes det er et bra ressonnement fra Apple farmer. Greit nok at i teorien er dette like notabelt som en skole i Norge, men man begynner i feil ende. Hva med å konsentrere seg om gode artikler om høyskoler/universitet i Pakistan, istedet for en av tusenvis av småskoler. TorbjørnS (ʦ) 27. nov. 2014 kl. 19:40 (CET)
  • Jeg er ikke aktiv på artikel-området her på no.wikipedia, men hvis man ser i en:Category:Girls' schools in Pakistan, så er der ikke så mange artikler om pigeskoler i Pakistan. Da en pige fra Pakistan fik Nobels Fredspris i 2014 fordi hun kæmper for pigers ret til uddannelse, så fortæller det måske noget om, at det ikke er en selvfølge i Pakistan, at piger går i skole. Personligt vil jeg mene, at en pigeskole med 700 elever er mere notabelt end en skole i Norge eller Danmark med eksempelvis 500 elever (og dem har både no.wiki og da.wiki vist flere artikler om). Så hvis det var på da.wiki ville jeg stemme behold. --MGA73 (diskusjon) 13. des. 2014 kl. 17:07 (CET)
Beholdt. Ikke konsensus for slett, og flere aktive brukere stemmer for behold. Artikkel er utbedret noe siden slettenominasjon, men ryddetag beholdes. - Mr. Hill (diskusjon) 14. des. 2014 kl. 23:19 (CET)

Morten Karlsen Sørby (beholdt)[rediger]

     Morten Karlsen Sørby (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Én av syv konserndirektører i Telenor, og den eneste med artikkeloppføring, såvidt jeg kan se (har ikke sjekket i detalj). Artikkelen er også lett reklamepreget og skrevet av en Telenor-representant. Jeg er i tvil om tilstrekkelig notabilitet er etablert her. Jeg oppfatter det som mer naturlig at vedkommende blir oppført i en liste over konserndirektører under selve hovedartikkelen om Telenor. Asav (diskusjon) 14. des. 2014 kl. 01:58 (CET)

  •  Behold, jeg støtter sletteforslaget fullt ut. Artikken dekket ikke den biograferte på en forsvarlig måte, men nå er den omskrevet og har fått forsvarlige referanser. Jeg har nå fjernet omtalen i artikkelen av Telenors historie, det hører ikke hjemme i denne artikkelen og spekulasjoner om hans rolle i forbindelse med disse hendelsene i Telenors historie var det ikke grunnlag for.
Nærmere kontroll viser at her er det overflod av gode referanser, faktisk så mye at det er vanskelig å finne frem i dem. I Retriever får jeg treff på søkestrengen "Morten Karlsen Sørby" i 211 artikler i norske papiraviser, i 1128 norske web-aviser og i 174 svenske aviser. Videre viser det seg at han har vært admnistrerende direktør for Telenors selskap i India (Uninor) og etter mitt syn er den stillingen tilstrekkelig alene til at han skal ha artikkel.
Jeg kan ikke nok understreke at dette er en biografi om en levende person og levende personer har i særlig grad et krav på oss at det vi skriver er både riktig og en forsvarlig biografi. Og hvis noen synes jeg nå virker veldig opprørt og av den grunn kanskje blir unødvendig firkantet i formuleringene så har de sikkert rett, jeg synes det er veldig leit når vi må slettenominere artikler om levende personer fordi det åpenbart er en belastning for den biograferte og jeg mener veldig sterkt for at slike artikler skal vi være nøye med å ha gode referanser til og at referansene skal være riktig brukt. Det har den biograferte fortjent. Denne biografien har fortjent å utvides og få flere referanser, den er nå både kort og antagelig ufullstendig. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 14. des. 2014 kl. 11:25 (CET)
Nå har Bruker:Kimsaka fjernet sitatet som stod i referansen og ikke i artikkelen. Men jeg vil peke på at det er out'et i Dagens Næringsliv høyst sannsynlig kommer informasjonen fra Telenor og den biograferte selv og de har nok følgelig godkjent at den ble offentliggjort i DN. Jeg tenker vel at dette kanskje var en viktig grunn for den biograferte til å tre tilside i karrieren for en stund og tenkte ikke på dette som noen avsløring. Jeg tenkte vel heller at det er prisverdig at også næringslivsledere har omsorg for sine nærmeste og at det et selvstendig poeng å vise at han ikke ble skjøvet til side, men selv trådte til side av rosverdige grunner. Særlig siden han også er nevnt som mulig arvtaker til Baksås i 2015. Men sitatet behøver ikke stå og er nå som sagt fjernet. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 14. des. 2014 kl. 17:09 (CET)
  •  Behold Slettet litt i ref'en, så den såkalte «out'ingen» ble mindre eksplisitt. En slik innsigelse mot en ref kan uansett ikke bety at personen blir mindre notabel... En av sju i Telenor-toppen er mer enn nok for meg, det selskapet er digert. Kimsaka (diskusjon) 14. des. 2014 kl. 16:59 (CET)
Kommentar: Da jeg skulle fikse en etterlyst ref i artikkelen kom jeg over en Aftenposten-artikkel fra 2002, med følgende passus: «Morten Karlsen Sørby seiler opp som Telenors nye kronprins. Som sjef for et nytt Norges-område får han kontroll over halve Telenor-riket og en omsetning på over 20 milliarder». Om det trengs mer enn halve Telenor-riket og 20 milliarder for å få innpass her på WP begynner prisen å bli vel stiv... Kimsaka (diskusjon) 14. des. 2014 kl. 17:22 (CET)
Beholdt --M O Haugen (diskusjon) 15. des. 2014 kl. 06:44 (CET)

Fil:Perceptronssvg.svg (beholdt)[rediger]

     Fil:Perceptronssvg.svg (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Filen har ingen lisens og det er mere end 2 år siden Mal:Usikkert bilde blev sat på. --MGA73 (diskusjon) 16. nov. 2014 kl. 15:21 (CET)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 16. des. 2014 kl. 08:25 (CET)

Fil:Perceptron nettverk.svg (beholdt)[rediger]

     Fil:Perceptron nettverk.svg (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Filen har ingen lisens og det er mere end 2 år siden Mal:Usikkert bilde blev sat på. --MGA73 (diskusjon) 16. nov. 2014 kl. 15:21 (CET)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 16. des. 2014 kl. 08:25 (CET)

Fil:V1 fall.jpg (beholdt)[rediger]

     Fil:V1 fall.jpg (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Filen kom fra en:Image:V1_fall.jpg hvor den blev slettet "CSD I4: No Source Information".

Der er frie billeder på V1 så man kan ikke bruge fair use her. MGA73 (diskusjon) 15. des. 2014 kl. 10:11 (CET)

Utsnitt av dette File:Fieseler Fi103 cayendo en Londres.jpg. 109.247.163.112 15. des. 2014 kl. 15:05 (CET)
Godt set. Er sikker på at Julenissen kommer dig på listen over dem der skal have store julegaver til jul :-)
Filen er nu kopieret til Commons. --MGA73 (diskusjon) 15. des. 2014 kl. 19:52 (CET)
Beholdt og flyttet til Commons - 4ing (diskusjon) 16. des. 2014 kl. 10:08 (CET)

Reklamehuset Wera (beholdt)[rediger]

     Reklamehuset Wera (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Blanding av lokalhistorie og egen(?)reklame. M O Haugen (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 14:02 (CET)

  • Et meget svakt  Behold Siden det er grunnlagt 1895, kan firmaet være av historisk interesse om dette aspektet utvides, men reklamepreget (bl.a. hele avsnittet «Image«) må fjernes. Problemet er imildertid at bare den reklamepregede delen er referansebelagt, om ikke også resten bli det, heller jeg mot  Slett. Asav (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 16:37 (CET)
  •  Slett - Wera AS Org nr 987 598 867 har 17 ansatte og 17 millioner NOK i omsetning i 2013. Denne bedriften er uinteressant for Wikipedia. Det som er interessant her er eierbedriftene (Wergeland Grafisk AS og Oluf Rasmussen AS). Det er ikke stort å finne i Retriever (norske aviser på nett og papir), men jeg finner en interessant artikkel. En artikkel i VARDEN 27.11.2004 avslører «NYTT SELSKAP» .. «De to firmaene representerer absolutt det eldste innen grafisk bransje i Telemark. H. Wergelands Boktrykkeri ble etablert i Ligata i Porsgrunn allerede i 1895 .. Oluf Rasmussen AS så dagens lys i 1902 ...» Når disse to bedriftene startet en ny bedrift startet en ny historie og den nye historien er ikke interessant (på veldig mange år), men de to gamle bedriftene har jo potensiale. Om Wergeland Grafisk finner jeg ikke noe, men om Oluf Rasmussen finner jeg en liten gullmine. Det finnes en bok om Rasmussen se: Brekke-Rasmussen, Rolf (1992). Oluf Rasmussen: grafisk produksjon i 90 år. Skien: Oluf Rasmussen. ISBN 8270650145.  og her var det mat for mons. Så avgjort stoff nok til en artikkel og en hel del både interessante og morsomme historier med på kjøpet. Det finnes en bok til (men den er ikke digitalt tilgjengelig) Oluf Rasmussen AS, 100 år: 1902-2002. [Skien]: [Oluf Rasmussens forl.] 2002. ISBN 8270650250 (ib.) Sjekk |isbn=-verdien: invalid character (hjelp).  Men det holder ikke å legge ned trykkevirksomheten og starte et reklamebyrå for å skape grunnlag for en artikkel om reklamebyrået, trykkeriet ble nedlagt og så stopper den historien der. Synd at ikke H. Wergelands Boktrykkeri ikke sørget for at historien deres ble skrevet ned for jeg ser ikke bort fra at den bedriften også hadde fortjent omtale dersom det hadde vært mulig å finne referanser til en artikkel. Jeg kan gå for opprettelse av artikkelen Oluf Rasmussen (trykkeri), men det holder med historien fra 1902-2004. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. nov. 2014 kl. 20:43 (CET)
  •  Behold – Du nevner det historiske aspektet ved Wergeland Grafisk og Oluf Rasmussen, og dette er jo hovedgrunnen til at jeg mener det burde vært en artikkel om selskapet. Siden dette er to bedrifter som ikke har forsvunnet, men som lever i beste velgående gjennom en fusjon, så føler jeg at det er mest naturlig at artikkelen blir værende, men med mer utfyllende historie. Kanskje delt opp i en seksjon for Oluf Rasmussen, en for Wergeland Grafisk, og til slutt Reklamehuset Wera? MagnusGuyra (diskusjon) 19. nov. 2014 kl. 12:42 (CET)
Kommentar, i følge Brønnøysundregistrene har ikke selskapene fusjonert. De har sammen startet et nytt selskap i en annen bransje. Her er kontinuiteten brudt. Wergeland er det pt ikke mulig å skrive artikkel om, jeg har ingen referanser å vise til og følgelig ikke noe å skrive (dessverre). Når det gjelder Rasmussen så ligger den artikkelen i min arbeidsliste, de har vært kloke nok til å lage bok, to bøker faktisk. Bok 1 er elektronisk lesbar (og jeg har skumlest og kost meg). Bok 2 må jeg få lånt, dvs det blir ikke noe artikkel før jeg har fått tak i den. Så gitt litt tid blir det i alle fall artikkel fra meg (hvis ikke noen kommer meg i forkjøpet (og er velkomne til det). Men den nye avleggeren blir ikke notabel av å ha blitt startet av to gamle bedrifter. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 20. nov. 2014 kl. 11:22 (CET)
Kommentar, Mulig du misforstår litt, men Wergeland Grafisk AS og Oluf Rasmussen AS er ikke lenger i teknisk drift hver for seg. Jeg ser også over at du tror de la ned trykkevirksomheten for å starte et reklamebyrå, men det stemmer ikke. Reklamehuset Wera er det eneste selskapet som faktisk blir drevet, og trykkeriet i seg selv er faktisk Reklamehuset Wera. Lokalene er der Wergeland Grafisk holdt til da det het det. Daglig leder er Dag Brekke-Rasmussen, fjerde generasjons etterkommer av Oluf Rasmussen. I Brønnøysundregistrene står Wera AS med næringskode "18.120 Trykking ellers", likt som Wergeland Grafisk AS, så det stemmer jo ikke at de har startet i en annen bransje. Ikke engang på papiret.
Har forsåvidt selv fått lest bok nummer to(som ligger ved siden av meg her nå), men ikke den første. Jeg har dog blitt fortalt at den hovedsaklig er en kortere versjon av den første boken, pluss litt om de ti årene som kom etter første bok ble utgitt. Synes forsåvidt selv det er veldig synd at ikke Wergeland Grafisk utgav en bok med sin historie.
Wergeland Grafisk AS og Oluf Rasmussen AS eksisterer ennå i Brønnøysundregistrene. Mulig det blir feil å bruke ordet "fusjon", men Wera er definitivt en sammenslåing av disse to selskapene - et ord Wera selv bruker. Og du finner ikke lenger noe aktivt trykkeri som heter Wergeland Grafisk eller Oluf Rasmussen. Mulig det er for å sikre seg navnene, eller kanskje det er en måte å dele opp eierskapet av firmaet på, men jeg vil nå ihvertfall påstå at i historie er det viktigere å kunne se hva som har skjedd i praksis fremfor de byråkratiske detaljene rundt det. Navnet Wera i seg selv er forsåvidt en sammenslåing av We fra Wergeland og ra fra Rasmussen.
Jeg har for øvrig endret artikkelen til å være mye mer utfyllende i forhold til historien, samt fjernet "image"-delen ettersom jeg definitivt forstår at den ikke er relevant for Wikipedia.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av MagnusGuyra (diskusjon · bidrag) 20. nov. 2014 kl. 11:22 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
Kommentar - som du sier to bedrifter som fortsatt eksisterer, men hvor driften i dem opphørte. Deretter gikk de to gamle bedriftene over til å være aksjeeiere i et nytt selskap. Ser du har begynt å finne frem referanser til Wergeland og her kan det nok finnes mer etterhvert når bare alle navnene kommer på plass slik at det blir mulig å få treff i for eksempel Bokhylla (nb.no). For sikkerhets skyld har jeg tatt vare på kildekoden slik den nå er så skal ikke den jobben være forgjeves hvis dette slettes (og det er det ikke meg som avgjør). Slik jeg ser det så skal det være to artikler om de gamle bedriftene som avsluttes med at de gikk over til å være aksjeeiere i Wera, men ikke en artikkel om Wera. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 20. nov. 2014 kl. 13:44 (CET)
Kommentar, I ren praksis, hvilket jeg mener er det som faktisk er historisk sett relevant, så har dette vært en ren sammenslåing av de to firmaene. Eller du kan si at de to gamle firmaene ennå er aktive via Wera AS. Men uansett så vil jeg kalle Wera AS en videreføring av Wergeland Grafisk AS og Oluf Rasmussen AS, og dette er jo hvordan drifterne ser på saken med tanke på at de selv bruker ordet "sammenslåing". Jeg kan ikke si hva Wikipedia selv foretrekker av de to, men jeg ville ihvertfall ha satt fokus på hva som har skjedd i praksis fremfor hvilken måte ting har blitt gjort på.
Slik jeg ser det vil det å ha separate artikler få det til å se ut som om det ikke er noen sammenheng mellom bedriftene, mens det i praksis er tilfellet at de har blitt én bedrift. Hadde tilfellet vært at de hadde hatt et samarbeid igjennom et tredje firma, og samtidig hatt egen aktivitet i de gamle firmaene så skulle jeg nok sagt meg enig. Eller om de gamle firmaene hadde på gått konkurs e.l., og eierne fra begge firmaene hadde slått seg sammen om et nytt firma. Men i stedet har de to selskapene i all praktisk forstand fusjonert, enten ordet "fusjonert" står ordrett på et papir eller ikke. I mine øyne så vil det være å se detaljene, men ikke det store bildet.
Flott at du har tatt vare på det jeg har skrevet, takk skal du ha. Men håper dog det ikke vil bli behov for å bruke den backupen, siden jeg mener dette bør være én artikkel. Jeg kommer til å se fremover hva jeg kan finne for noe mer når det kommer til referanser, og spesielt til Wergelands historie. Som du sa, det er synd at de ikke lagde en bok om sin historie. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av MagnusGuyra (diskusjon · bidrag) 20. nov. 2014 kl. 14:10 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
Når jeg ikke oppretter to nye artikler så er det fordi folk er fryktelig glade i å titte på telleren sin på Wikipedia og MagnusGuyra har fortjent å få dem i sin redigeringsstatistikk. Jeg har ikke tenkt å "kuppe" den biten. Det du kan gjøre er å bruke det du nå har skrevet og så avslutte med noe sånt som «x.x.200x opprettet Oluf Rasmussen (trykkeri) sammen med Wergeland Grafisk Reklamehuset Wera og gikk inn med 50% hver i aksjekapital. Oluf Rasmussen (trykkeri) gikk etter dette over til å være et rent eierselskap.» eller noe lignende. Da vil du i artikkelen kunne lenke mellom artiklene og vise frem forbindelsen mellom Rasmussen og om Wergeland og vist frem hvor driften i selskapene ble av. I artikkelen om Wergeland omtrent samme setning (bare ombytting av Rasmussen og Wergeland). Jeg har noen tanker om hvordan finne flere kilder til Wergeland, men du kan pinge meg ved å skrive [[Bruker:Dyveldi]] på artikkelens diskusjonsside når du er klar (eller skrive på min diskusjonsside) så kan vi ta det derfra. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 20. nov. 2014 kl. 16:29 (CET)
  •  Behold – inntil noen har tid/ork til å følge opp Dyveldis tanker, som virker fornuftige. (Bønn til Dyveldi: Siden du alt har gravd deg ned i dette stoffet, kan du ikke fikse de to artiklene. Mye viktigere at WP blir bra enn at bidragstellere blir hensynstatt) Kimsaka (diskusjon) 28. nov. 2014 kl. 11:57 (CET)
  • Kommentar. Jeg kommer til å følge opp. Artikkeloppretter har stillt meg noen spørsmål på brukersiden min som jeg skal svare på. Hvis brukeren ikke ønsker å opprette så vil jeg gjøre det. I alle for Rasmussen. For Wergeland-bedriften må jeg ha flere referanser og det kan kanskje ta litt tid. Hvis jeg kan hjelpe brukeren å selv opprette så lar jeg den løsningen gå foran. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 28. nov. 2014 kl. 12:49 (CET)
I mellomtiden er det også en mulighet å omdirigere denne til Oluf Rasmussen (trykkeri) uten å etterlate en omdirigering. Deretter kan det som ikke vedrører Rasmussen fjernes og så kan det gis assistanse til artikkeloppretter fra en slik løsning. Jeg synes alltid det er hyggelig om det går an å finne en løsning hvor bidragene i folks bidragstellere blir tatt vare på. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 28. nov. 2014 kl. 13:09 (CET)
Er definitivt i gang sammen med Dyveldi her, men jeg har vært litt treg av meg i det siste. Uansett, jeg tror at om jeg skal gjøre endringene så må jeg nok ha hjelp til det. Og mens det så klart er hyggelig å se ens navn der en har bidratt, så er ikke det akkurat det viktigste for min del. Innholdet er viktigst, uansett.
Forstår ikke helt hva du mener med å omdirigere uten å etterlate en omdirigering, Dyveldi. Sannsynligvis fordi jeg ikke er helt inn i Wikipedialingo.
MagnusGuyra (diskusjon) 1. des. 2014 kl. 10:24 (CET)
Skyldes inkonsekvent og feil språkbruk. Jeg mente å skrive å flytte uten å etterlate en omdirigering. Det går an å flytte artikler til nytt navn, vanligvis etterlates da en omdirigering fra det gamle artikkelnavnet, men det går visst an å enten da slette omdirigeringen eller flytte uten å lage omdirigering. Hvis du ser på lenker hit (fins i den venstre raden med forskjellige nyttige lenker under overskriften Verktøy) så vil du finne sidenavn som bare er en omdirigering (for eksempel denne hvor det ligger opptil flere omdirigeringer fra store til små forbokstaver, en forkortelse og en parantesvariant). Hvis du klikker på en av sidene som heter omdirigering vil du oppdage at du kommer f.eks. hit og altså blir omdirigert til riktig artikkel (hvis du skriver ART i søkeruta så vil du oppdage at du ikke kommer til en side som heter ART, men omdirigeres rett til riktig artikkel. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 1. des. 2014 kl. 20:50 (CET)
Beholdt M O Haugen (diskusjon) 17. des. 2014 kl. 11:21 (CET)

Flensburger Schwimmklub (beholdt)[rediger]

     Flensburger Schwimmklub (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg hurtigslettet opprinnelige denne artikkelen etter en IMHO kurant admin-vurdering, i lys av Wikipedia:Sletting/Haide_Klüglein. Migrant ønsket imidlertid en ordinær sletteprosess, med den begrunnelse at Klüglein og OL-deltager i 1976 Regina Nissen er medlemmer her. Så her kommer slettediskusjonen. Mine grunner for å slette var bl.a.

  1. Artikkelen ser ut til å være del av en "mest mulig stoff om Flensburg på flest mulig språk"-kampanje fra en enkeltbruker
  2. Artikkelen om Flensburger Schwimmklub finnes ikke på tysk wp heller
  3. Regina Nissen var bare deltager, ikke medaljevinner, under OL 76. Og selv om hun hadde vunnet medalje, ville det bare vært en tynn begrunnelse for en artikkel om klubben, i tråd med det jeg kaller artikkelopprettelsessyndromet.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. des. 2014 kl. 22:23 (CET)

Etter å ha sett gjennom artiklene i kategori:Flensburg kan jeg ikke se spesielle spor etter artikkeldropping fra en bruker..? Jeg tenker at vi ikke tillegger oppretter noen hensikter som ikke er kommunisert. Her er kriteriene som vi tidligere har nyttet til idrettslag: Wikipedia:Relevanskriterier/kladd fra svensk Wikipedia#Idrettslag og sportsarrangementer. Disse kan være et utgangspunkt for videre slettediskusjon. - mvh Mr. Hill (diskusjon) 14. des. 2014 kl. 23:10 (CET)
Skulle akkurat til å nevne den lenken. Likevel syns jeg ikke de er helt presise. For eksempel sier kriteriene at: «Laget har minst en profesjonell aktiv». Hva vil en profesjonell aktiv si? Hva skjer om klubben (rent hypotetisk) hadde f. eks Marco Koch som medlem i ett år, vil klubben være relevant kun det ene året? Videre står det at «Laget har hatt nasjonal eller lokal historisk eller spesiell kulturell betydning over tid (20 år +)». Klubben det her er snakk om er jo stiftet i 1930, og det er jo mye mer enn 20 år. Ellers mener jeg at artikkeldropping ikke er et problem her, og vi bør heller oppfordre brukeren som snakker både tysk, dansk og norsk til å fortsette å opprette artikler om temaer han kan noe om. --- Løken (diskusjon) 14. des. 2014 kl. 23:30 (CET)
Jeg fant kilde til klubbens historie første 75 år på tysk Wikipedia, er lagt til i artikkelen. Heftet er på over 60 sider så og bør være nyttig. De hadde litt historie før 1930 også. Jeg kan lese tysk sånn rent teoretisk, men det tar litt tid, så hvis noen som er flinkere enn meg har lyst så er det bedre. Er det noen som har tllgang til å søke i tyske aviser så finnes kanskje ett og annet der også. Selv om vi er Wikipedia på norsk så forventer jeg at vi er interessert i den utenlandsktalende verden også. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 14. des. 2014 kl. 23:38 (CET)
Jeg beklager at jeg var upresis, Mr. Hill. Brukeren oppretter kanskje ikke artikler om Flensburg generelt, men hen står bak 3 av de 4 versjonene av Klüglein-artikkelen. Migrant har presisert på min diskusjonsside at han mener at det ikke er Klüglein, men Nissen alene som i kraft av sin OL-deltagelse gjør klubben relevant. M O Haugen (diskusjon) 15. des. 2014 kl. 06:38 (CET)
Kommentar. Ser av bidragene at det er ikke tvilsomt at brukeren har Flensburg som spesialinteresse. Det er det ikke nødvendigvis noe galt med, men kan gi litt fargede vurderinger med hensyn på hva som skal og ikke skal ha artikkel. Det er langt mer problematisk at brukeren ikke ser ut til å være stø i norsk og ikke kunne forskjellen på norsk og svensk ([[1]]).
Grunnlaget for behold i Wikipedia:Sletting/Delfana svømmeklubb ligner veldig på grunnlaget for notabilitet her. Én berømt svømmer som har vunnet nasjonale mesterskap og har deltatt i OL. Jeg har regnet med at hvis Nissen fikk lov å delta i OL så har hun også vunnet tyske mesterskap og er notabel på lik linje med Elin Austevoll og følgelig begge svømmeklubbene. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 15. des. 2014 kl. 22:20 (CET)

Står forresten her at de har fostret opp blant annet nasjonale mestere og olympiske deltakere. --- Løken (diskusjon) 15. des. 2014 kl. 23:53 (CET)

@Blue Elf, se første og andre setning i slettebegrunnelsens ingress. Mvh Migrant (diskusjon) 18. des. 2014 kl. 14:17 (CET)

Nepals kommunistiske parti (maoistisk) (beholdt)[rediger]

     Nepals kommunistiske parti (maoistisk) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Artikkelen er i nåværende form en ren lenkesamling, noe som er et klart eksempel på hva wikipedia ikke er. Wikipedia:LINKFARM — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 66.249.81.136 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
IP-adressen som nominerte denne saken, er nå sperret for tre måneder. Foreslår å bare fjerne denne uten videre venting. Asav (diskusjon) 24. des. 2014 kl. 16:21 (CET)
  • Beholdt Ingen tvil om at vi skal ha en artikkel om dette partiet. Foreslår at diskusjonen om formen fortrinnsvis tas på artikkelens diskusjonsside, mens den overordnede diskusjonen om Øgrims øvrige bidrag kan gå videre på Tinget. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 24. des. 2014 kl. 16:32 (CET)

Knut A.G. Hauge (beholdt)[rediger]

     Knut A.G. Hauge (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkel er uten referanser og det er kommet ønske om sletting. Ticket#2014121510007041 — Jeblad 16. des. 2014 kl. 11:35 (CET)

  • Kommentar. Uten referanser er ikke slettegrunn. Det er en grunn til å finne referanser.
Artikkelen ser ut til å stemme godt med treff i Retriever. Antall treff er ikke overveldende. Han har vært aktiv i alle fall til 2009, se Glåmdalen 15.12.2009 (del av en serie). Det som har skjedd med de eksterne lenkene her er at de er omdirigert av domeneeier til et annet domene (itsgone.org/). Dette gjelder domenene: tegneserien.no, kagh.no og mille.no. Disse domenene er eid av Minihuset Mi9 Mille Knut A.G. Hauge Org nr 978 667 430 og dermed er vitale fakta som navn og fødselsår bekreftet av pålitelig referanse.
Det jeg vil påpeke er at har vi en suite med artikler. Er denne artikkelen ikke notabel så er nok heller ikke artiklene Trondheimstegnerne, Mille, Slagg (tegneserieantologi), Slagg 2 og Slagg 2 særlig notable. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. des. 2014 kl. 19:42 (CET)
Komm: Veldig flott med referanser, men her er der vel litt sprik i innhold i forhold til disse?. Jeg ville foretrukket at boforhold per dato ble referansebelagt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 18. des. 2014 kl. 16:17 (CET)
Litt usikker på hva du mener? Noen referanser (Aftenposten, NRK) viser sammenhengen mellom Hauge og Mille, at han er serietegner og har fått omtale flere ganger for det. Hedmark fylkeskommune viser nåværende stilling og Ratsit.se at han bor i Arvika i Sverige, samt fødselsdatoen (som vi vanligvis ikke krever referanser på). Uten at jeg har sjekket tror jeg neppe det er mange artikler om kulturpersoner som er like godt referansebelagt? Det er f.eks. ikke mange artikler i https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Norske_tegneserieskapere som har referanser i det hele tatt. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 18. des. 2014 kl. 16:45 (CET)
Det som ikke falt helt rimelig sikkert for meg, var dels om jobben fortsatt var på samme sted, og om bosted Arvika passet. Enig i at dokumentasjon forøvrig virker rimelig overdådig. --Bjørn som tegner (diskusjon) 18. des. 2014 kl. 16:57 (CET)
Ahh, sånn å forstå. Nei, det er nok ikke helt uvanlig å bo i Sverige og jobbe i Norge. Hus og bil er blant annet mye billigere hos naboen. Avstanden Kongsvinger-Arvika er 80 km, dvs. omtrent som til naboen i Finnmark, og i kjøretid antagelig omtrent som fra Asker til Oslo (om du ikke har elbil ;-)). mvh, Apple farmer (diskusjon) 18. des. 2014 kl. 17:53 (CET)
  •  Behold - takker for utfyllende info. (;--D). Jeg er pt ikke helt per oppegående helsemessig, så jeg overså at det var dokumentert. Selv har jeg sluppet lett fra pendling, med å havne mot kø-retningen, men jeg ser det slites. --Bjørn som tegner (diskusjon) 18. des. 2014 kl. 18:16 (CET)
  •  Behold siden vi har ikke så mange norske tegneserietegnere som har blitt utgitt og nydelig arbeid med referanser. Jeg har lagt til referanse på nettstedene hvor han publiserte siden de nok bør stå i eksterne lenker, men var omdirigert så laget jeg en litt spesiell løsning for å dokumentere at de er hans. Hvis noen ikke liker løsningen er de velkomne til å endre. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. des. 2014 kl. 19:33 (CET)
  •  Behold - Godt referansebelagt nå! Asav (diskusjon) 19. des. 2014 kl. 05:12 (CET)
  •  Slett - Dere er helt utrolige, og går iam.no en høy gang. Hvor mye har dere reflektert over hvorvidt de som omtales (i dette tilfellet meg) ønsker at informasjon, dog offentlig dersom det letes GRUNDIG, samles og publiseres på denne måten? Ifølge dere er det altså særdeles relevant for wikipedia å føre register over personer som har tatt hovedfag i Norge (da trenger dere god plass), folk som bor i Sverige og jobber i Norge, og ikke minst hvem som (enn så lenge) eier domener som TIDLIGERE har vært i bruk. Jeg henstilte til sletting av artikkelen blant annet fordi jeg - og alt jeg holder på med - inngår i argumentasjonsrekken til en kollega fra tidlig nittitall, nåværende nettperson nyss hjemflyttet fra Storbritannia og hans kamp mot systemet. Jeg kan ikke se at jeg gjør særlig mye som har leksikal verdi, men jeg har aldri ment at ikke Mille har det - og artiklene kan for min del svært gjerne flettes sammen. kagh — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bruker:kagh (diskusjon · bidrag) 19. des. 2014 kl. 15:12 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
Jeg må innrømme at jeg er noe forvirret nå. Jeg kan se poenget med å slette utgåtte domener, tidligere jobber o.l., og har ryddet litt i saken. Men det som gjenstår er da på ingen måte negativt? Asav (diskusjon) 19. des. 2014 kl. 16:21 (CET)
Ratsit? Seriøst? Så Wikipedia mener altså at det er vesentlig for et leksikon å legge ut en link til en side med navn, svensk personnummer, adresse, streetview med bilde av huset, alle telefonnummer, sivilstand og tilgang til å kjøpe både personrapport og kredittopplysninger? Saken var uten referanser. Det dere gjorde da, var å spa inn detaljerte referanser om utgåtte opplysninger - og legge til enda noen flere. Og begrunnelsen i denne diskusjonen for hvorfor det var så viktig å gjøre dette er at jeg var aktiv for fem år siden. kagh — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bruker:kagh (diskusjon · bidrag) 19. des. 2014 kl. 19:44 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
Beklager at Ipadda mi tok signaler jeg ikke visste jeg har gitt. Jeg skulle bare bla litt. Sorry. --Bjørn som tegner (diskusjon) 19. des. 2014 kl. 21:44 (CET)
  • Kommentar. Wikipedia er ikke en hjemmeside som slås av og på. Det er ikke den biograferte som avgjør om det skal være en biografi. Hvorvidt det skal være en biografi avhenger av om en person har gjort noe notabelt. Her har vi en tegneserietegner som har fått stripa si utgitt i Pondus. Det den biograferte kan gjøre er å melde fra om ting som bør endres i en artikkel og komme med nye opplysninger som bør legges til. Biografien bør jo være riktig og ha skikkelige referanser. Det at reglene i Sverige er slik at diverse nettsteder har lov til å publisere personopplysninger fra det svenske folkbokføringen er et svensk problem. I Norge har politikerne vært noe mer tilbakeholdne men i folkeregisterloven § 13 står: «Som private forhold regnes ikke en persons fulle navn, fødested, fødselsdato og personnummer, adresse og eventuell dødsdato» og disse opplysningene er følgelig ikke underlagt taushetsplikt (uten at det offentlige slenger disse opplysningene rundt i hytt og pine av den grunn). Men det kan jo hende at det finnes en annen referanse som dokumenterer fødselsdato og at den biograferte pt bor i Sverige, vi må jo ikke bruke den som nå er brukt, vi kan godt bruke en annen. Det er fullt lov og helt fint å komme med forslag til hvordan biografien skal bli bedre og å finne bedre referanser til opplysninger. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 19. des. 2014 kl. 21:35 (CET)
  •  Slett Dette er et grunngitt ønske om sletting av en artikkel med marginal relevans, hvor omtalt person er utsatt for uønsket plagsom adferd. Slik jeg ser det bidrar denne artikkelen slik den nå står til denne adferden, og vi er delaktige ved å beholde den. Hvorvidt vi sletter eller beholder artikkelen betyr nær ingenting for oss, men det betyr mye for den omtalte. Jeg er derfor overbevist om at sletting er det riktige, og at Wikipedia er tjent med å etterkomme den omtaltes ønske. — Jeblad 20. des. 2014 kl. 05:12 (CET)
Det var ikke oppgitt noen grunn i sletteforslaget ut over at en for oss ukjent person ønsket artikkelen slettet. Artikkelen ser ikke ut til å ha vært utsatt for vandalisme mer enn en gang i 2007 (A.G. gjort til A.G.3.). Det ser ikke ut til at artikkelen er særlig utsatt for plagsom atferd. Jeg sliter med å skjønne hva som er plagsomt med artikkelen og som skiller denne artikkelen fra alle de andre biografiene vi har om personer som er "litt" berømte. Vi har veldig mange slike biografier, det er noe av grunnstammen i artikler rundt hele underholdningsindustrien at det er store mengder personer hvor hver enkelt av dem har marginal relevans. Hvis vi skal slette artikler med marginal relevans uten annen grunn at noen ønsker det så vil det kunne bli veldig mange artikler vi sletter. Denne artikkelen er en av flere artikler om samme tema og jeg minner om at er ikke denne relevant så er det flere andre som ikke er det. Det vi derimot kan er å gjøre slike biografier bedre, på oppfordring og ellers også.ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 20. des. 2014 kl. 08:57 (CET)
Fjerner behold-stemmen pr. Jeblad, enda jeg syns artikkelen som sådan er grei og relevant. Jeg ville bedt kagh revurdere. Asav (diskusjon) 20. des. 2014 kl. 14:54 (CET)
Det krever mye arbeid å «begrave» slike nettsteder, og jeg tror ikke vi bør (eller kan) stille krav om at alminnelige brukere skal ta opp kampen med nett-troll. Vi kan lage en hjelpeside om hvordan en går frem, med kontaktadresser og hvordan en reiser krav om «retten til å bli glemt», men jeg tror det kan skape like mye oppmerksomhet i seg selv. — Jeblad 20. des. 2014 kl. 15:54 (CET)
Jeg ser ingen grunn til å glemme at han tegnet tegneserier eller noen spor av nettroll her. Her er det ikke synlig noe som har med «retten til å bli glemt» å gjøre. Jeg kan ikke se at det står noe om at han har gjort noe galt. Det står ikke noe i avisene som jeg har funnet som utløser retten til å bli glemt. Her er ikke noe som det er behov for å begrave. Dette fremstår som helt grunnløst. Hvis han mener han har rett til å bli glemt så må han henvende seg til Wikimedia Foundation og ikke anonymt her. Se også en:w:Wikipedia:Biographies of living persons om å være en offentlig person hvor de er langt strengere enn oss. Det som er naturlig å gjøre er å se på referansene og å se på innholdet i biografien og der er det lurt om den biograferte kommer med innspill. Videre så er det ikke dette en hjemmeside og det er ikke den biograferte som avgjør om det skal være en artikkel, det er et spørsmål om artikkelen er relevant eller ikke. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 20. des. 2014 kl. 19:22 (CET)
  •  Slett - Ærlig talt altså. Hadde egentlig ingen mening om denne saken, men når jeg ser diskusjonen her så kan jeg ikke annet enn å stemme slett her. Uten at det er noe argument, men her mangler hundrevis og tusenvis av artikler om viktige ting og personer, mens her krangler man om å få beholde en artikkel om en person som selv ikke vil være her, og som ikke selv anser seg som så viktig at han bør være her. Jeblads begrunnelser ser for meg best ut her, og jeg velger derfor å ta et standpunkt, til tross for at jeg ikke har peiling her... --TorbjørnS (ʦ) 20. des. 2014 kl. 19:30 (CET)
Kommentar - jeg er i utgangspunktet skeptisk til å la hva som blir omtalt på denne «bloggen» avgjøre hva vi kan ha artikler om. Nå ser jeg at denne «bloggeren» allerede har kommunisert med Hauge både pr. epost og twitter?, så kontaktinformasjonen har han allerede. Det er vel heller ikke pga artikkelen på WP at han har tatt kontakt, men heller fordi de jobbet på samme sted for drøyt 20 år siden. Man må være klar over at det blir lagt ut ekstremt mange innlegg på denne «bloggen» hver dag. Det er f.eks. 17 innlegg tagget med Jeblad, rundt 1000 med Rimi i en eller annen variant, ellers er massevis av personer omtalt, alt fra ordføreren i Svelvik, den tidligere redaktøren i Hagetidende, ned til tidligere kolleger, slektninger osv., deriblant 26 tagget med Hauges navn. Jeg vet ikke hvordan denne «bloggen» rangeres på Google, eller om den i det hele tatt indekseres, men jeg vil tro at det er bedre at de som søker på et navn finner en saklig og grei artikkel på Wikipedia enn disse rableriene.
Mitt forslag er at vi korter ned denne biografien til å gjelde det som er viktig for oss, dvs. tegnekarrieren og sletter alt annet, som f.eks. utdannelse, jobb og bosted. Vi kan også skjule tidligere revisjoner slik at det ikke er synlig for vanlige brukere i historikken. Det er vel også omtrent det jeg har prøvd å foreslå for Hauge på hans diskusjonsside. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 20. des. 2014 kl. 19:35 (CET)
Kommentar - Jeg må få si følgende. Den virkelig uønskede adferden her oppleves av meg som 1) at dere som et svar på et ønske om sletting av artikkel i stedet velger å lenke referanse til Ratsit - med den usannsynlig detaljerte informasjon om meg som ligger der, og enda verre 2) ikke EVNER å se hvor feil dette er, hvor lite relevant det er for Wikipedia som oppslagsverk å publisere lenker til personnummer og kredittopplysninger, hvor krenkende dette oppleves for meg, eller at dere gjør noe som helst for å fjerne det. Det er ikke min oppgave å redigere en wikipediaartikkel jeg aldri har ønsket. Det er også en avsporing å telle antall omtaler av meg i "bloggen" som dere kaller det, jeg har ikke under noen omstendighet noe ønske om å være en offentlig person. "Bloggeren" er enklere å håndtere, for han vet folk å overse. Wikipedia ønsker på sin side å være en encyclopedi. kagh kagh (diskusjon) 20. des. 2014 kl. 20:07 (CET)
Kokommentar - her er det nok noen misforståelser som har med hvordan WP fungerer å gjøre. Du har sendt en henvendelse pr. epost, den kan bare 3 personer lese, hvorav bare to er aktive brukere her nå, jfr. https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:OTRS. Jeblad leser den og foreslår artikkelen flettet med en kryptisk melding, merk at ingen andre enn Jeblad, Nsaa og Laaknor (inaktiv) har tilgang til informasjonen fra deg, ingen andre kan lese den såkalte Ticketen og vite hva som står i den.
Selv har jeg lest Mille i Pondus i mange år og kjenner igjen navnet og vet da at tegneren (du) er det som vi på WP-språk kaller for relevant for leksikonet. Alle som har fått gitt ut en plate, diktsamling eller tegneserie (ikke selvpublisering) er i utgangspunktet det vi kaller relevante og biografier om disse personene blir automatisk beholdt. Grensetilfeller blir foreslått for sletting og gutta som dannet band i går og skrev WP-artikkel om seg selv i dag blir slettet uten forutgående debatt.
Siden jeg anser deg som relevant for en artikkel (så lenge det finnes referanser som bekrefter det som står i artikkelen) bestemmer meg derfor for å søke opp referansene, og finner disse på nett uten veldig mye hokus-pokus, det eneste ekstra er at jeg har tilgang til Aftenpostens e-arkiv tilbake til 1860 som abonnent. Når den første meldingen fra deg kommer skjønner jeg ut fra teksten hvem som stalker deg, og får det bekreftet ved å sjekke siden. Jeg betegner det som «bloggen» i anførselstegn for ikke å nevne navnet her, noe som kan skaffe vedkommende nok en knagg å henge seg fast i.
Dersom vi sletter artikkelen nå kommer det ganske sikkert en tegneserieinteressert om 1, 2 eller 5 år og ser at det mangler artikkel om deg og begynner å skrive den. Av den grunn mener jeg at mitt forslag om å barbere ned artikkelen og skjule historikken er en bedre løsning for å sikre deg en viss anonymitet. Da blir bosted, utdanning, jobb, ratsit-referanse osv. helt bort. Helt anonym blir du ikke så lenge du i mange år ble publisert med fullt navn i Norges mestselgende? serieblad. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 20. des. 2014 kl. 20:53 (CET)
Det er enkelte som mener at alle henvendelser på OTRS skal publiseres med alle detaljer på Wikipedia, men det er ikke opgaven til denne kanalen. Formålet er å være en kanal for å løse problemer uten å eksponere involverte personer unødig. Wikipedia er et åpent medium, OTRS er ikke åpent.
Med ujevne mellomrom blir lista over OTRS-medarbeidere oppdatert, og vi kommer nok til å ende på to aktive der inne – NSAA og undertegnede. — Jeblad 20. des. 2014 kl. 23:52 (CET)
Jeg er av den mening at OTRS ikke skal publiseres i det hele tatt. De bør besvares med en veiledning om hvordan brukeren skal gå frem for å oppnå det vedkommende ønsker. I dette tilfelle burde det vært gort oppmerksom på at det måtte reises et sletteforslag her. Det burde vært gitt en veiledning om hvordan lage et sletteforslag. Det burde vært gjort oppmerksom på at sletteforslag bør ha en begrunnelse. Videre at referanseløse biografier som foreslås slettet ganske ofte får referanser, blir omskrevet og beholdes når brukerne mener at personen er notabel nok til en biografi. Til slutt burde brukeren vært forsiktig gjort oppmerksom på at det kan oppleves ubehagelig for den biograferte å bli diskutert i full offentlighet på Wikipedia. Deretter ville det være opp til den som sendte eposten til OTRS å selv velge hva vedkommende foretrakk å reise et begrunnet sletteforslag eller la det være. OTRS er ikke og skal ikke være en bakkanal for å få andre til å gjøre noe du best gjør selv. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. des. 2014 kl. 16:21 (CET)
Det er helt greit at brukere har meninger om hvordan OTRS skal opereres, men tjenesten er for Wikimedia-universet og ikke for «bokmålswikipedia». Det finnes en kø for henvendelser på norsk, hvor henvendelser om nowiki er en stor del. De som opererer tjenesten skal hjelpe til med å løse problemer, ikke opptre som en byråkratisk vegg. — Jeblad 24. des. 2014 kl. 03:37 (CET)
I dette konkrete tilfellet så bidro neppe denne slettediskusjone til at problemet ble løst og brukeren fikk et unødvendig brutalt møte med realitetene i hvordan ting gjøres på Wikipedia. God veiledning om hvor og hvordan de gjør ting hjelper folk til å nettopp ikke møte byråkratiske vegger. I det offentlige er en helt sentral del av veiledningsplikten å hjelpe publikum å finne frem i systemet og sørge for at de får presentert problemene sine på riktig sted. Dette nettopp for at publikum ikke skal møte en byråkratisk vegg. Det som kommer til OTRS er ikke offentlig. En slettediskusjon av en artikkel er offentlig. Vi sletter ikke artikler på grunnlag av hentydninger eller antydninger i et ikke offentlig forum. Det burde brukeren fått veiledning om. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. des. 2014 kl. 09:09 (CET)
Svarkomm - Jeg må si at at dette sletteforslaget forstod jeg ikke begrunnelsen for, men nå har et par stykker orientert meg. Hvis det foregår noe utenfor Wikipedia så hjelper det ikke å gjøre noe inne i Wikipedia, da er det en idé å sørge for at artikkelen er god og ikke blir hersa med. Er det alvorlig hersing utenfor WP så tror jeg kanskje det kan være en idé å kontakte politiet. I følge avisene så forsikrer politidirektøren om at de ikke har vært helt obs på og skal bli flinkere til å håndtere nettkriminalitet. Det har da også vært vist frem tilfelle av nettmobbing av wikipedianere her inne i WP som jeg har ment at burde vært anmeldt. Jeg synes ikke man skal finne seg i å bli hersa med på nettet, men det hjelper jo ikke å slette denne artikkelen. Tvert om er det en fin motvekt mot netthets å ha en solid, positiv og referansebelagt biografi på WP.
Vår biograferte person sitter i Sentralstyret er Norsk Lektorlag, det bør være med i biografien. Arbeidsgiver er offentlig, men om kontaktopplysninger skal fjernes fra arbeidsgivers ansattliste er ikke et WP spørsmål. Her er det vel en ikke liten utfordring for studentene bør jo finne læreren sin. Nåværende arbeidsplass ser jeg ingen grunn til å fjerne fordi det er en del omtaler av ham i norske aviser fordi han har den jobben han har og det hører hjemme i biografien. Men vi behøver ikke bruke arbeidsgiver som referanse til ansettelsesforholdet siden den siden inneholder kontaktopplysninger. Vi kan bruke avisartikler som ikke inneholder kontaktopplysninger og det er nok avisartikler som viser frem lektoren. Vi behøver ikke være lange om karrieren ut over tegneserietegningen, det er ikke derfor vi har artikkel, men vi bør kort vise frem hvor det ble av tegneserietegneren. Det vil se rart ut om vi ikke har med fortsettelsen ganske kort. Vi har ikke behov for at biografien ser rar ut.
Å la være å bruke nåværende adressenettstedet (og å fjerne det helt) ser jeg som uproblematisk og det kan vi godt gjøre. Som Apple farmper peker på kan også redigeringen skjules helt. Da vil vi mangle referanse på nåværende bosted og det ser jeg ikke som kritisk særlig siden akkurat den opplysningen står ikke i Retriever såvidt jeg kan se. Bopel er da heller ikke veldig vesentlig her. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 20. des. 2014 kl. 21:18 (CET)

Tips for å finne gamle arkiverte lenker på wayback.archive.org (Wayback Machine) for nettstedene Tegneserien.no og Mille.no og kagh.no. Mvh Migrant (diskusjon) 21. des. 2014 kl. 13:57 (CET)

En ting er at et nettsted kan fjerne sider fra Wayback Machine om de ønsker det, og jeg tror vel det er en forglemmelse i dette tilfellet, men en annen ting er at tilgjengeliggjøring av materiale som er fjernet fra alminnelig publisering har legale implikasjoner. Vi skal ha meget gode grunner for å bruke slike lenker etter at informasjonen er fjernet fra opprinnelig nettsted, hvis ikke gjør vi i praksis det samme som PirateBay. Gode grunner i denne konteksten er en artikkel på langt høyere nivå enn denne og bruk av arkivurl i referanser (dvs vi må ha en gyldig grunn for å bruke dem). — Jeblad 24. des. 2014 kl. 03:47 (CET)
Takk til Migrant for å vise frem disse arkivene, men som Jeblad sier så kan det hende at de blir borte. Jeg er ganske sikker på at Wayback Machne har orden på den arkivfaglige jussen og blir sidene stående så er det i orden å lenke til dem. I mellomtiden så avventer i alle fall jeg å bruke dem. Liten vits hvis de fjernes.
Vår biograferte person var en offentlig person i kraft av sin rolle som tegneserietegner og hvor han var publisert. Nå er han en offentlig person i kraft av både å være tillitsvalgt på fylkesnivå og i tillegg medlem av sentralstyret i Norsk Lektorlag. Vi skal sørge for å ha en ryddig og ordentlig referansebelagt artikkel om ham hvor begge roller står i artikkelen. Ettersom tiden går vil vel hans roller som lektor og tillitsvalgt antagelig forsvare større plass i artikkelen i kraft av mengde tid. Selv om det er den tidligere rollen som tegneserietegner som gir grunnlag for en artikkel skal vi ha med at han nå har gått inn i helt andre om enn i WP sammenheng mindre notable roller i livet.
Det vi kan gjøre med det overinteresserte gamle bekjentskapet er å være påpasselig med at kun stoff fra pålitelige referanser får innpass i artikkelen og at det som skrives er balansert og representativt for det som står i referansen. Rett og slett å passe godt på at artikkelen ikke herses med. Av alle som opplever å bli hersa med på nettet så er vår biograferte person priviligert, han har en WP-artikkel som motvekt mot alt mulig og umulig skriverier som andre kan finne på å skrive på nettet. Her kan den biograferte selv hjelpe oss å være oppdatert med å vise oss referanser når det skjer viktige ting. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. des. 2014 kl. 09:32 (CET)
I denne saken støtter jeg som sagt Jeblad, men om saken blir beholdt, bør redigeringsadgangen begrenses til pålitelige brukere. Asav (diskusjon) 24. des. 2014 kl. 10:43 (CET)
  •  Behold. Skaperen av en tegneserie som fast har stått på trykk i et av Norges mestselgende tegneserieblader i over ti år har åpenbar leksikalsk relevans.
Jeg synes imidlertid omtalen av hovedfag i sosiologi, lærerjobb og verv i Norsk Lektorlag bør tones kraftig ned, da det ikke er dette som gjør Hauge relevant for Wikipedia. Jeg foreslår å fjerne "… og lektor i media. Hauge tok hovedfag i sosiologi i 2007." fra innledningen og hele "Hauge er lektor …"-avsnittet, og heller ha en helt kort "Hauge har hovedfag i sosiologi og arbeider som lektor."-setning helt på slutten av artikkelen. Mvh. Kjetil_r 26. des. 2014 kl. 00:19 (CET)
Oppfølging - Kan jeg be om at historikken for artikkelen skjules i henhold til det som var tatt opp i denne diskusjonen, så jeg slipper at linkene til den svært detaljerte informasjonen blir liggende tilgjengelig? Mvh kagh kagh (diskusjon) 2. jan. 2015 kl. 10:18 (CET)
Jeg har gjort det nå. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 8. jan. 2015 kl. 11:36 (CET)
Tusen takk! Mvh kagh kagh (diskusjon) 9. jan. 2015 kl. 08:52 (CET)

Symmetrisk kryptering (beholdt)[rediger]

     Symmetrisk kryptering (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Virker ikke som dette er skrevet for WP med WP i tankene, men har en viss mistanke om at det er kopiert fra en lærebok eller noe. TorbjørnS (ʦ) 24. nov. 2014 kl. 17:57 (CET)

Renovasjon (beholdt)[rediger]

     Renovasjon (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Misvisende omdirigering; Oppslagsordet har primært en annen betydning (renovasjon som avfallshåndtering). Hebue (diskusjon) 29. des. 2014 kl. 13:50 (CET)

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Beholdt/desember_2014&oldid=13602295»