Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Beholdt/februar 2016

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • apr-sep
okt • nov • des
2005
2005

Se også: Slettet

Stemmeberettiget (beholdt)[rediger]

     Stemmeberettiget (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er ikke den overflødig? Stemmeberettiget = person med stemmerett. Om det står noe nytt her kan det puttes inn i artikkelen om stemmerett. Mvh Erik d.y. 17. jan. 2016 kl. 00:13 (CET)

  •  Behold I sin nåværende form er saken kanskje litt tynn, men den har absolutt potensiale for å bli bygget ut, blant annet med tanke på velgerregistrering/måter å oppnå stemmerett i andre land, bl.a. USA. Den er greit referansebelagt til å være såpass kort, og et er ikke nødvendigvis noen fullstendig overensstemmelse med stemmerett. Jeg foreslår at man lar saken være og ser om den eventuelt utvikler seg til noe mer (og vekk fra saken om stemmerett); om den ikke gjør det, kan man evt. flette den inn på et senere tidspunkt. Asav (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 00:19 (CET)
    • Hmm, ja kanskje, men såvidt jeg skjønner er vel ha stemmerett akkurat det samme som være stemmeberettiget, referansen viser til norsk valglov om stemmerett. Artikkelen må i det minste forklare hvordan disse tingene ikke er identiske. Første setning sier jo at dette betyr det samme. --Mvh Erik d.y. 17. jan. 2016 kl. 00:26 (CET)
      • Jeg sliter også umiddelbart med å se den store forskjellen, men ser at et par andre språk har tilsvarende artikkel. La til iw, så kan man vurdere dem også. Kanskje Bruker:Noorse har en formening om forskjellen mellom nl:Kiesrecht og nl:Kiesgerechtigde, og hvorvidt tilsvarende skille gir mening på norsk? --Wikijens (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 00:32 (CET)
          • Går ut fra at Erik d.y. ikke svarer Wikijens i mitt svar her: Så denne nettopp, skal sjekke i løpet av i dag / i morgen og gi et mer utfyllende svar  ;). Per direct vil jeg si at det ikke er et en-entydig forhold mellom stemmerett og stemmeberettiget, siden det i en del sammenhenger (om jeg husker rett) har skjedd at personer har blitt fradømt stemmeretten de i utgangspunktet skulle ha hatt). Noorse 19. jan. 2016 kl. 12:56 (CET)
            • Har lest og rådført meg litt med andre, de nederlandske artiklene er ikke et godt eksempel – de er et sammensurium. Jeg heller til at det bør gå an å ha to separate artikler, men da må de skrives godt og separere temaene skikkelig. Dersom det er vanskelig bør vi nøye oss med en. Tror at Oddeivind er en av dem som kunne fikset dette (politikk og relaterte definisjoner er ikke min hjemmebane ;) ). Lar være å mene noe om slett eller behold, Wikijens, angir bare at det trengs en god grenseoppgang mellom artiklene. Noorse 26. jan. 2016 kl. 18:12 (CET)
        • Jeg googlet litt og for meg ser det ut til at ordene brukes om hverandre, altså med samme betydning, og da er det jo bare en ren definisjon, iallefall på norsk eller i Norge. --Mvh Erik d.y. 17. jan. 2016 kl. 00:35 (CET)
  • Nøytral, men kanskje Flytt til artikkelnavnet «Stemmeberettigelse»?--Telaneo (Diskusjonsside) 17. jan. 2016 kl. 00:21 (CET)
  • Jeg har i likhet med unge-Erik vanskelig for å se hvordan «stemmeberettiget» er et annet tema enn stemmerett, og synes det virker mest naturlig å flette det inn i artikkelen stemmerett, som jo handler om det å være stemmeberettiget, hvem som er det osv. Det ser ikke ut som særlig mange Wikipedia-utgaver deler opp stemmerett og stemmeberettiget på to artikler. (Stemmeberettigelse må vel dessuten bety nøyaktig det samme som stemmerett, i noe mer arkaisk språkdrakt som kanskje Erik den eldre ville nikket gjenkjennende til?) Bjerrebæk (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 09:48 (CET)
  •  Behold Jeg opprettet denne fordi jeg oppdaget røde lenker fra andre artikler, bl.a. fra den om stemmerett. Intensjonen min var egentlig en kort artikkel om velgerregistrering (voter registration) og hvordan man blir berettiget til å stemme i forskjellige fora. Tanken var å lage en bedre artikkel etterhvert, men jeg har dessverre ikke fått prioritert det, og er enig i at artikkelen slik den er nå ikke er spesielt god. Hvordan man får stemmerett og hva stemmerett er kan være to litt forskjellige ting, selv om det i Norge (som ikke har krav om registrering) oppleves som selvsagt at folk med stemmerett også er stemmeberettigede. At stemmeberettigelse også kan bety stemmeplikt er også et poeng. Artikkelen om stemmerett dreier seg i stor grad om demokratiske valg, og i liten grad om styrer, foreninger eller religiøse forsamlinger. Likevel, dersom artikkelen om stemmerett fikses litt på, mens denne ikke fikses på, så deler jeg tanken om at det er bedre å ha noen gode artikler enn mange dårlige. (Sett i så fall opp en peker til stemmerett.) Jeg skal prøve å flikke litt på den i dag, om jeg får tid, slik at intensjonen blir klarere. Markuswestermoen (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 09:45 (CET)
    • Nå har jeg lagt inn litt mer - men kan ikke bruke mer arbeidstid på dette nå. Telaneos forslag om å flytte til "stemmeberettigelse" tenker jeg er et godt forslag, for du må få stemmeberettigelse for å bli stemmeberettiget. Markuswestermoen (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 11:39 (CET)
      • Ja det kan være noen nyanser mellom stemmerett (f.eks. alder, statsborger) og stemmeberettiget (f.eks. registrere seg som velger som kreves i USA), det er et klart relevant tema og viktig å få frem. Innledningen definerer imidlertid stemmeberettiget som «en person med stemmerett» og da blir det jo per def 100 % tematisk overlapp. Så innledningen må si noe om at stemmeberettiget er en innsnevring av stemmerett i visse situasjoner. Artikkelen om stemmerett handler også om stemmerett i foreninger og akskjeselskap, så jeg tror ikke det er skillelinjen mellom de to temaene. Som nevnt viser et kjapt og uvitenskapelig googlesøk at ordene brukes synonymt på norsk, feks hos SSB eller i SNL. Den norske grunnlovens §53 handler om stemmerett og hører like mye hjemme i artikkelen stemmerett. Kort sagt synes jeg artiklene overlapper for mye. --Mvh Erik d.y. 18. jan. 2016 kl. 13:10 (CET)
  • Flett til artikkelen Stemmerett. Det er overlapping, som Erik sier. Og i den grad det ikke er overlapping, er de unntakene så spesielle at det også bør behandles innenfor den samme artikkelen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 20:38 (CET)
  •  Behold Omtrent samme relasjon som sko og skomaker, og forfatter og bok. Utøveren av en handling og handlingen er sjelden det samme. — Jeblad 26. jan. 2016 kl. 00:41 (CET)
  • Omdiriger til artikkelen Stemmerett. Det Jeblad sier kan vel ikke stemme. Utøveren av stemmerett kalles velger (ikke-utøver av stemmerett kalles hjemmesitter). Som det sies innledningsvis i diskusjonen her: Stemmeberettiget = person med stemmerett. Har til gode å se faglitteratur som gjør en distinksjon mellom stemmerett og stemmeberettiget. – Ordensherre (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 18:32 (CET)
    • Min oppfatning er at forholdet er omtrent som mellom fastlege og lege, eller sjenking og skjenkebevilling. Utøvere av stemmeberettigelse kalles velgere i demokratiske valg, mens ministere, aksjonærer, styremedlemmer eller forhandlingsledere kan være stemmeberettigede i fora der de sjeldent kalles velgere. Jeg er stemmeberettiget ved et årsmøte i kveld - men kan ikke komme, og mister dermed stemmeretten fordi det kreves personlig oppmøte. Jeg vil også tro at om noen uten betalt medlemskap dukker opp på årsmøtet, kan de likevel avgi stemme - men påfølgende omvalg dersom slike stemmer får praktisk betydning. Likevel, innholdet kan godt flyttes og flettes med stemmerett dersom det bedre illustrerer den lille forskjellen mellom stemmerett og stemmeberettigelse. Markuswestermoen (diskusjon) 29. jan. 2016 kl. 10:22 (CET)
Beholdt - ingen konsensus for sletting. --- Løken (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 22:50 (CET)

Arnim Lang (beholdt)[rediger]

     Arnim Lang (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Prosjektet er avsluttet, og noen oppførsler blir derfor foreslått slettet. Hvis noen ønsker å følge dem opp så er det mulig.

Ref Diskusjon:Eirin Hagen — Jeblad 15. jan. 2016 kl. 22:21 (CET)

Beholdt - ingen konsensus for sletting

Foreldreutvalget for grunnopplæringen (beholdt)[rediger]

     Foreldreutvalget for grunnopplæringen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En bruker har lagt inn noen offentlige utvalg, blant annet dette og Foreldreutvalget for barnehager. Hvis man bortser fra rent leksikalske svakheter, som lar seg rette opp, er det et spørsmål om man skal ha en oppføring for hvert bidige offentlige utvalg i Norge. Det som er slettenominert her, består av syv medlemmer (og ti ansatte). Om det hadde vært et privat foretak, ville det altså bli hurtigslettet pga. størrelsen. Jeg har vanskelig for å se hvorledes dette skulle være interessant for et leksikon, slike saker evt. kan heller innarbeides i andre relevante artikler. Slettenomineringen gjelder også Foreldreutvalget for barnehager, selv om saken ikke er merket for sletting. Asav (diskusjon) 11. jan. 2016 kl. 16:20 (CET)

Beholdt - ingen konsensus for sletting --- Løken (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 22:47 (CET)

Lars Bjarne Marøy (beholdt)[rediger]

     Lars Bjarne Marøy (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette blir for tynt til en leksikonoppføring, mener jeg. Det eneste som evt. kunne kvalifisere, var ett års redaktørverv i avisen/tidsskriftet Vestmannen. Ikke noe annet i biografien utmerker seg. Vedkommende kan evt. nevnes i saken om selve bladet. Saken er også helt refeanseløs. Asav (diskusjon) 5. jan. 2016 kl. 13:06 (CET)

Beholdt - kan ikke slette noe som går i mot våre egne regler. --- Løken (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 22:45 (CET)

Hoxhaisme (beholdt)[rediger]

     Hoxhaisme (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen beskriver i større grad Enver Hoxhas politiske syn og utvikling enn noen ideologisk retning som har overlevd Hoxha selv. Jeg har ikke klart å oppdrive akademiske henvisninger til "hoxhaism", men derimot til "Hoxhaist", i betydningen "hoxhaistisk", om fenomener som har med Hoxha selv å gjøre. Ett unntak som bruker "hoxhaism" ser ut til å bekrefte min hypotese, jamfør bruken av "Kim II Sungism" (!), "Ceausescuism" og "Castroism":

"Thus, whether it was Stalinism, Maoism, Kim II Sungism, Hoxhaism, Ceausescuism, or Castroism, the central ideas were not just anti-capitalism, but ultra-nationalism." (Greenfeld og Chirot (1994) "Nationalism and Aggression", Theory and Society, 23 (1), s. 105.)

Artiklene på andre språk er i det vesentlige kildeløse. Etter mitt skjønn er Hoxhas politiske syn godt nok dekket i artikkelen om ham. Erik F. 28. des. 2015 kl. 16:40 (CET)

{{slettet}} M O Haugen (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 11:08 (CET)

  • Det var da veldig så kjapt. En stemme fra forslagsstiller. En stemme som blander Albania og Nord-Korea. Og så bort. Med artikler på tretten andre språk skal vi ikke se bort fra at det er mulig å lage noe brukbart (om enn nokså nerdete) her. Hilsen GAD (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 11:36 (CET)
@GAD: Jeg vil ikke ta stilling til når det er riktig å slette eller beholde, men si dette: Vi kan alltids skrive en godt kildebelagt artikkel om Enver Hoxhas politiske syn som pløyer dypere enn artikkelen om ham. Jeg argumenterer imidlertid for at begrepet "hoxhaisme" mangler tilfredsstillende faglig innarbeidelse for å forsvare en artikkel. Det er iallfall min konklusjon etter å ha søkt i de bok- og tidsskriftsdatabasene jeg har for hånden. Hovedbestanddelen av artikkelen på de fleste språk er en liste over tidligere og nåværende medlemspartier i ICMLPO. Etter mitt skjønn er det riktigere å føre en liste over proalbanske kommunistpartier i en egen artikkel om ICMLPO enn å bidra til å konstruere et nytt begrep på Wikipedia. Erik F. 30. des. 2015 kl. 19:37 (CET)
Jeg skal ikke kjempe hardt for denne artikkelen. Men jeg er ikke sikker på om du har rett i at begrepet ikke benyttes i faglitteraturen. Google Books gir 84 tilslag, og mye av det ser ut til å være relevant. Men emnet er naturligvis smalt, og begrepet er derfor ikke altfor kjent. Jeg har utvida og referansebelagt litt – og kan gjerne fortsette. Men jeg bruker ikke tid på det, dersom det er flertall for sletting. Så foreløpig tar jeg en pause. Hilsen GAD (diskusjon) 30. des. 2015 kl. 20:36 (CET)
  • Nøytral Hoxha-regimets ideologi er jo et relevant tema, dersom det er noe å skrive utenom det som får plass under Albania og Hoxha. Det er jo også greit å ha norsk artikkel som matcher det som finnes på andre språk. Men tittelen er ikke OK, betegnelsen er rett og slett ikke brukt på norsk (ingen treff i bokhylla.no eller Atekst) derfor Flytt til artikkelnavnet «Hoxhas politiske ideologi» eller annen rent beskrivende tittel. Vi bør ikke innføre begreper som ikke finnes fra før. --Mvh Erik d.y. 1. jan. 2016 kl. 17:47 (CET)
Jeg trur ikke vi kan bruke Bokhylla og Atekst som fullgode oversikter over hva som benyttes av uttrykk på norsk, særlig ikke på så smale felt som dette. Jeg synes også det er snålt viss det skulle være uakseptabelt å oversette det engelske begrepet «hoxhaism» (som er i påvist bruk) til norsk «hoxhaisme». Det vil også være snålt å benytte påhitt som «Hoxhas politiske ideologi», ettersom dette innholdsmessig ikke trenger sammenfalle med det de engelskspråklige kildene skriver om. Personens politiske ideologi er rimeligvis utforma i personens samtid, mens ismen til dels lever sitt eget liv rundt i verden i tiåra etter (om enn i begrensa grad). Men det spørs jo om noen vil skrive utfyllende om dette da. Hilsen GAD (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 10:54 (CET)
Enig i at Bokhylla ikke er fullgod blant annet fordi den har overvekt av eldre ting og Atekst inneholder ikke akademiske kilder. Men: Jeg finner heller ingenting (null treff) på "hoxhaisme" i Oria (nye Bibsys) og Scholar Google, men 8 treff på engelsk "hoxhaism" i Oria og 77 i Scholar Google. Til sammenligning har Oria 4000 treff på "Hoxha" og omkring 2000 treff på "Enver Hoxha". Generelt er jeg svært skeptisk til at betegnelser dukker opp første gang på WP. Norsk Wikipedia skal reflektere hvordan tema allerede omtales på norsk, ikke innføre ny terminologi. --Mvh Erik d.y. 2. jan. 2016 kl. 15:06 (CET)
Samtlige treff i Oria peker tilbake til Wikipedia. Av det jeg har sett i Google Scholar (påliteligheten er høyst variabel), er jeg ikke overbevist om at "hoxhaism" er tilstrekkelig innarbeidet som begrep. Jeg merker meg også at jeg ikke finner spor av begrepet hos det førnevnte ICMLPO. (Jeg finner derimot hyppige referanser til Albania og Arbeidets parti.)[1] Jeg tror min navnebror er inne på en fornuftig løsning her. Hvis det er interesse for å beholde en egen artikkel om Hoxhas politiske ideologi, kan en rent beskrivende tittel være en egnet løsning. Erik F. 2. jan. 2016 kl. 19:22 (CET)

Flytteforslaget mener jeg er dårlig. Om noen vil lage en artikkel om Hoxhas politiske ideologi, er det greitt nok, men artikkelen som vi har i dag, synes jeg passer dårlig til dette. Om begrepet hoxhaisme er innarbeidd eller ikke, er naturligvis en vurderingssak som er vanskelig når emnet er smalt. Et problem med grupperinger på venstresida (og sikkert andre sider også) er at merkelapper som dette kan brukes både av gruppene sjøl og av motstandere. Hoxhaister vil kanskje foretrekke å kalle seg (de virkelige) marxist-leninister for å framheve at de har den rette tolkninga. I land som Norge, der retninga er lite utbredt, er mi hovederfaring at begrepet i hovedsak er brukt av meningsmotstandere i en litt spottende tone, men også som betegnelse på ei av mange retninger. Innholdet i begrepet på norsk kan derfor sies å være litt uklart, mens det på andre språk – der hoxhaismen er ei viktigere strømning – er klarere definert. Dette kan være argument for at vi neppe får en god artikkel på norsk. Men å si at begrepet ikke skulle finnes bare fordi enkelte her ikke finner det, er nok å trekke det for langt. Lenke 1 | Lenke 2 Jeg stopper der og lar andre avgjøre. Hilsen GAD (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 12:08 (CET)

Da er kanskje den enkleste løsningen å putte stoffet inn i hovedartikkelen om kommunisme. --Mvh Erik d.y. 3. jan. 2016 kl. 15:39 (CET)
Beholdt - ingen diskusjon siden 3. januar - nominer på ny om man ønsker mer diskusjon. --- Løken (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 22:39 (CET)

Petter Nyquist (beholdt)[rediger]

     Petter Nyquist (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk eventyrer, sikkert gøy, men ingenting i saken som tilsier leksikonrelevans. Å ha assistert notabletv- produksjoner o.l. er ikke tilstrekkelig, ei heller en opptreden på tv. Asav (diskusjon) 25. des. 2015 kl. 02:56 (CET)

Beholdt - ingen innsigelser mot behold på over en måned. --- Løken (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 22:37 (CET)

Fremføring (opphavsrett) (beholdt)[rediger]

     Fremføring (opphavsrett) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det er etablert slettegrunn at hovedbidragsyter ber om sletting. Det er like lite greit at andre legger opp til redigeringskrig når slettegrunnen er legitim. Slett artikkelen ASAP. — Jeblad 23. jan. 2016 kl. 20:13 (CET)

  • Men hvis slettingen kan regnes som en forstyrrelse av wikipedia, kan artikkelen beholdes av den grunn. Å fjerne en god artikkel (som du er hovedbidragsyter til) er forstyrrelse, hvis artikkelen ellers holder mål. Ubetinget behold. Mvh advokat Sjur 46.15.53.6 23. jan. 2016 kl. 20:23 (CET)
  •  Behold, og si at du ikke er med i diskusjonen lenger.--Telaneo (Diskusjonsside) 23. jan. 2016 kl. 20:32 (CET)
  • Feil, det er innenfor legitime slettegrunner. Det spiller ingen rolle hvorfor jeg ber om at artikkelen slettes, jeg er hovedbidragsyter og jeg ber om at den slettes. Jeg ser ingen grunn til at den utvannes gjennom fletting med andre artikler. Hvis den ikke slettes så har administratorene brutt reglene de selv har satt opp. Da bør disse reglene opp til ny gjennomgang. End of story. — Jeblad 23. jan. 2016 kl. 20:35 (CET)
  • Nå tar vi denne debatten her, og konsekvensutredninger som ikke direkte hører til denne debatten kan tas andre steder. 89.8.12.200 23. jan. 2016 kl. 20:43 (CET)
  • Ja-ja, sukk. Nå er jo ikke noe av stoffet på wikipedia opphavrettsbeskyttet, så da kan vi vel godt slette denne artikkelen, da.  Slett. Så er det vel ingen heksekunst for en eller annen i neste omgang å innarbeide stoffet i artikkelen om ådsverksloven. Og så blir vi kanskje nødt til å ta den prinsippielle diskusjonen også, et annet sted, hvis noen ønsker å fortsette dette. (Jeg spekulerer på om problemet er et enkelte investerer så mye tid i prosjektet at det blir prestisjemessig problematisk å gi slipp. Det er bare en spekulasjon, men generelt viktig å være oppmerksom på.) Hebue (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 00:48 (CET)
  •  Behold. Ser ingen grunn til hverken sletting eller fletting. --Ooo86 (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 10:07 (CET)
  • Flett til artikkelen Åndsverkloven, slik jeg har begrunnet på Diskusjon:Fremføring (opphavsrett). Det mest oppsiktsvekkende er likevel hvordan Jeblad (diskusjon · bidrag) prøver å praktisere artikkeleierskap, både her og i tråden «Tilbakerulling av bidrag» på Tinget: hvis han får innvendinger eller kritiske spørsmål, så vil han slette/fjerne sine bidrag. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 11:13 (CET)
Jammen godeste Morten, nå har du angrepet denne artikkelen to ganger i forsøk på å få den vekk. Jeg har bedt om at den slettes og nå argumenterer du for at den ikke skal slettes? Nå får du jaggu se å bestemme deg! — Jeblad 26. jan. 2016 kl. 20:42 (CET)
Godeste Jeblad. Jeg synes det var en dårlig idé å opprette artikkelen. Når teksten først foreligger mener jeg at den gjør bedre nytte for seg i artikkelen Åndsverkloven; det har jeg gitt uttrykk for to ganger (1, 2), og begrunnet på diskusjonssiden. Det er forholdsvis konsekvent. M O Haugen (diskusjon) 28. jan. 2016 kl. 08:44 (CET)

Beholdt - ingen konsensus for sletting. Flytteforslaget kan behandles på diskusjonssiden. --- Løken (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 23:05 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Lar denne få vanlig slettediskusjon. Den er tidligere beholdt, men til tross for det fjerner Jeblad innholdet og merker den med hurtigslett. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 16. apr. 2020 kl. 20:08 (CEST)

I så fall skal den omdirigeres. Den trenger omskriving og kontroll mot referanser først, så den er først og fremst en vedlikeholdsmerkekandidat. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 16. apr. 2020 kl. 22:18 (CEST)
Omdirigering kommer an på hensiktsmessighet ved oppslaget og kan foretas ved ny opprettelse, mens sletting omhandler også historikken. Hvilket vedlikeholdsmerke? Artikkelen er formatert helt riktig. Grateng[b ∞ d] 16. apr. 2020 kl. 22:29 (CEST)
Om det skulle flettes til Åndsverkloven, kunne ikke Fremføring (opphavsrett) omdirigeres dit. Grateng[b ∞ d] 16. apr. 2020 kl. 23:02 (CEST)
Fremføring finnes. Aktuell mal kan være f eks Mal:Opprydning eller noe lignende. Trenger bedre kontakt med gammel åvl og å få kontakt med ny åvl. Se f eks Lovspeil åndsverkloven 1961 og 2018. Den trenger også at noen leser oppgitte referanser. På mange måter en interessant artikkel, med historikk og tilhørende diskusjoner. Omdirigering er det enkleste. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 16. apr. 2020 kl. 23:05 (CEST)
Opprydning i den opprinnelige artikkelen, eller opprydning hvis innholdet flettes til Åndsverkloven? Opphavsrett dekker seg ikke med åndsverkloven med hensyn til omdirigering. – Hvordan kan man forøvrig slå fast at den trenger «kontroll» med referanser, og hva betyr det her? Grateng[b ∞ d] 16. apr. 2020 kl. 23:07 (CEST)

Malen kan brukes i artikler som har et klart og generelt behov for opprydning for å oppnå en akseptabel minimumsstandard:

  • Artikler som mangler en klar struktur
  • Artikler som har gjennomgående dårlig språk
  • Artikler som mangler grunnleggende formatering («wikifisering»)
    – Mal:Opprydning
Grateng[b ∞ d] 16. apr. 2020 kl. 23:22 (CEST)
Foretrekker omdirigering til åndsverkloven. Jeg har flikket litt på den [[2]] eller rettere dem. I øyeblikket er det det beste og så etterhvert få inn i åvl de enkelte elementer i åvl som hører hjemme der. Det er mye mer å si om den loven eller rettere de lovene enn det nå er gjort. Det vil være en omskrivingsjobb å få inn fremføring og ikke en klipp og lim jobb. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 16. apr. 2020 kl. 23:33 (CEST)
Opphavsrett dekker seg ikke med åndsverkloven med hensyn til omdirigering. Grateng[b ∞ d] 16. apr. 2020 kl. 23:38 (CEST)
  • Det ovenstående turde vært relativt selvfølgelig i utgangspunktet, men hvis man åpner øynene, kan man bli oppmerksom på mulig trolling. Jeg vil fraråde enhver videre deltagelse i dette banale eksperimentet. Grateng[b ∞ d] 18. apr. 2020 kl. 11:36 (CEST)
Kan ignoreres. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 19. apr. 2020 kl. 15:35 (CEST)
Nettopp. Grateng[b ∞ d] 19. apr. 2020 kl. 15:41 (CEST)
Begrepet er kanskje uavhengig av norsk opphavsrett, men artikkelen er 100 % basert på kilder om norsk rettstilstand, så artikkelen handler i praksis bare om norske forhold.Vennlig hilsen Erik d.y. 18. apr. 2020 kl. 12:30 (CEST)
Fremføring er helt avhengig av den norske åndsverksloven. Den har ikke en direkte parallell i Bernkonvensjonen om vern av litterære og kunstneriske verk sine alminnelige bestemmelser se s 222 ISBN 978-82-15-02099-0. Se også ss 184-185, 219-220 og stikkordregister for flere sidehenvisninger. Videre fremgår av s 222 at fremføringsbegrepet i norsk rett ikke har samme innhold i åvl av 1961 og 2018. Det henger imidlertid ganske riktig sammen med både Bernkonvensjonen og w:en:WIPO Copyright Treaty, men i øyeblikket er artikkelen temmelig uforløst på hvordan denne sammenhengen ser ut. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 19. apr. 2020 kl. 15:35 (CEST)

Slettet. Folk står selvfølgelig fritt til å skrive litt om fremføring i artiklene Åndsverkloven og Opphavsrett, men jeg tror det blir ryddigst om man selv formulerer det man har lyst til å skrive i såfall. Når ingen har vist spesiell stor interesse for å jobbe videre med denne teksten, og opphavsmannen selv ønsker sletting, så er det ikke så mye å ta vare på. –Kjetil_r 24. apr. 2020 kl. 18:21 (CEST)

Jeg ba om å få denne som kladdeside hvis den ikke skulle ligge i hovedrommet. Dette med tanke på utbedring. Oppslaget egner seg ikke til å inkludere i verken Åndsverkloven og Opphavsrett. De skal nok også på sikt utbedres, men trenger et mer overordnet perspektiv. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 24. apr. 2020 kl. 18:30 (CEST)
Da bevares det hos Wayback Machine til referanse, det ligger fortsatt også i Googles webcache. Hvis du faktisk har behov eller interesse for det for å skrive om det, men ikke finner det, så spør for all del meg, da lenker jeg gjerne til det for deg. Jeg sa tidligere slettesiden, men kanskje det helst burde gjøres på min eller din brukerdiskusjonsside. Grateng[b ∞ d] 25. apr. 2020 kl. 09:13 (CEST)
Lagt på Dyveldis diskusjonsside nå. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 26. apr. 2020 kl. 18:50 (CEST)

Thor: Ragnarok (beholdt)[rediger]

     Thor: Ragnarok (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fremtidig filmprosjekt som forventes neste høst.--Ezzex (diskusjon) 21. jan. 2016 kl. 10:21 (CET)

  • Nøytral Den er ikke produsert enda, men ser ut til å begynne når som helst, og da vil interwikilenkene florere. Det nesten ingen vits i å slette siden hvis den vil få grunnlaget når som helst. En film det kommende året bør være greit tidsrom. // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. jan. 2016 kl. 20:56 (CET)

Beholdt - kan eventuelt slettes om prosjektet blir lagt på is. --- Løken (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 22:58 (CET)

Premiere i november 2017. Det får pokker være grenser. Slett.--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 09:44 (CET)

The Justice League Part One (beholdt)[rediger]

     The Justice League Part One (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fremtidig filmprosjekt som forventes lansert neste høst.--Ezzex (diskusjon) 21. jan. 2016 kl. 10:14 (CET)

  • Nøytral Den er ikke produsert enda, men ser ut til å begynne når som helst, og da vil interwikilenkene florere. Det nesten ingen vits i å slette siden hvis den vil få grunnlaget når som helst. En film det kommende året bør være greit tidsrom. // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. jan. 2016 kl. 20:56 (CET)

Beholdt - kan eventuelt nomineres på nytt om prosjektet blir lagt på is. --- Løken (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 22:57 (CET)

Ingen slettediskusjon. Jeg nominerer på nytt. Forventet premiere er november 2017. Vi burde hatt litt mere våkne administratorer.--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 10:08 (CET)

Hvis du vil endre reglene for slettepraksis må du nesten ta det opp på Tinget, ikke klage på administratorer som har gjort jobben sin. Når jeg beholdte denne artikkelen var det over 60 slettediskusjoner som ikke hadde fått behandling, kaller du der våkenhet? --- Løken (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 11:42 (CET)

Jungle Book: Origins (beholdt)[rediger]

     Jungle Book: Origins (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fremtidig filmprosjekt som forventes lansert neste høst.--Ezzex (diskusjon) 21. jan. 2016 kl. 10:11 (CET)

Beholdt - ingen konsensus for sletting --- Løken (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 22:56 (CET)

Fremtidig film. Høsten 2017. Spar meg. Slett.--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 09:53 (CET)

Det er ingen konsensus for sletting av denne. Reglene sier at en slettediskusjon skal stå i en uke før den skal bli avgjort. Denne stod i ni dager uten diskusjon... --- Løken (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 11:52 (CET)
Det er en eneste person (utenom meg selv) som har uttalt seg om denne (og en del andre).--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 12:01 (CET)
At det er få som har kommentert kan tyde på at de ikke har så sterke meningen, iallfall ikke en sterk nok mening for å støtte sletteforslaget. // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 16:20 (CET)
Beslutningen om behold er tatt på syltynt grunnlag. I et annet tilfelles stemte du nøytralt og beslutningen ble også der behold. Det er ikke bra at slike avgjørelser taes på så svakt grunnlag.--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 16:26 (CET)
Syltynt eller ikke, det er et grunnlag. IMØ var det en klar behold, så for meg var det også en korrekt avgjørelse. // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 16:39 (CET)

Guardians of the Galaxy Vol. 2 (beholdt)[rediger]

     Guardians of the Galaxy Vol. 2 (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En film som forventes neste sommer. Produksjonen har ikke kommet i gang enda. For langt frem i tid. --Ezzex (diskusjon) 21. jan. 2016 kl. 10:07 (CET)

  • Nøytral Den er ikke produsert enda, men ser ut til å begynne når som helst, og da vil interwikilenkene florere. Det nesten ingen vits i å slette siden hvis den vil få grunnlaget når som helst. En film det kommende året bør være greit tidsrom. // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. jan. 2016 kl. 20:56 (CET)
Beholdt - kan eventuelt nomineres på nytt om den blir lagt på is. --- Løken (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 22:55 (CET)

Ludvig Bjerkreim (beholdt)[rediger]

     Ludvig Bjerkreim (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk prost. Ingenting som utmerker denne karrieren. Også helt referanseløst. Asav (diskusjon) 25. jan. 2016 kl. 20:23 (CET)

Det står at han siden 2000 har vært leder av landsstyret for Søndagsskolen, men jeg vet ikke hvor viktig dette er.--Ezzex (diskusjon) 25. jan. 2016 kl. 20:34 (CET)
Beholdt. Artikkelen har en viss allmenn interesse. Ikke tilstrekkelig støtte for sletting i løpet av en uke. --Ooo86 (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 11:28 (CET)

Angrepet på Gamla Lödöse (beholdt)[rediger]

     Angrepet på Gamla Lödöse (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette er en av flere artikler i Kategori:Slag i Sverige som ikke har noen iw eller motstykke i den svenske sv:Kategori:Slag i Sverige. Dette kan være en av flere indisier på at artikkelen gjelder et emne som kanskje ikke er så viktig eller leksikonverdig. Slaget i seg selv utgjør bare en liten del av teksten; både slaggjengivelsen og de omrammende fortellingene er en fri gjenfortelling av en kongesaga. Jeg mener at fortellerstilen, detaljnivået og forholdet til kilden er uegnet for leksikon. Artikkelen er opprinnelig opprettet av Varulv2468, og dette sletteforslaget er motivert av Wikipedia:Sletting/De fredløses krig, som fikk meg til å se nærmere på flere artikler i samme sjanger. Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 19:27 (CET)

  •  Slett Det er ingen kilder, bortsett fra en generell boktittel (uten årstall, utgiver, henvisninger), og det er vanskelig for andre å løfte denne på noe vis. Men det er kanskje særlig stilen som er problematisk. --Finn Bjørklid (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 19:34 (CET)
  •  Behold Artikkelen er grundig kildebelagt gjennom Håkon Håkonssons saga. Det er virkelig ikke bare en "boktittel", men et kjerneverk i norsk historieskriving. Jeg har nå lagt inn link til sagaen via Nasjonalbibliotekets tjeneste bokhylla.no. Se for øvrig kommentar til slettediskusjonen ovenfor (Slaget ved Fjäle myr): Svensk og norsk historieskriving kan ikke jevnføres. --Mynas-19 (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 21:00 (CET)
    • @Mynas-19: At artikkelen følger handlingen i sagaen betyr fra en side sett at det er «kildebelagt», men det blir ikke leksikontekster av å gjenfortelle middelaldersagaer med egne ord. M O Haugen (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 22:26 (CET)
      • Beklager hvis jeg formulerte meg klossete. Håkon Håkonssons saga er selvsagt et utmerket verk, det var ikke ankepunktet, men at verket ikke brukes slik at man kan sjekke informasjonen uten å lese hele verket på nytt. Med andre ord bør det henvises til hvilken utgave man benytter og deretter vise til aktuelle side. Jeg har skrevet en gode del om emner fra antikkens Hellas og jeg forsøker virkelig å oppgi nøyaktig hvor i bokmålsutgaven av Iliaden det er snakk om. Brukeren som er aktiv med disse artiklene har sjelden reelle referanser, og kun en et par boktitler nederst. Vi kan aldri helt vite hvor stoffet kommer fra, om det er avskrift eller hva det er. Når det gjelder sagaer generelt bør det dessuten diskuteres i artikkelen om det er historisk troverdig eller om det er litterært eller legendarisk materiale uten historisk relevans. Således er ikke en sagabok nok. Nå er Håkon Håkonssons saga såpass seint i tid at det er neppe er legendarisk, men framstillinger kan være politisk propaganda for å framstille kongen på en bestemt måte.--Finn Bjørklid (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 22:42 (CET)
  •  Slett Referat fra en hendelse som kan leses i Håkon Håkonssons saga, men som ikke engang er nevnt i artikkelen om Håkon Håkonsson. Vi kan vel ikke ha egne artikler om alle slike hendelser? Hvis vi mener det er relevant med opplysninger om angrepet, så flett inn noen setninger i Håkon Håkonsson eller Ribbungene (med sidehenvisning til kilden). Da vil man iallfall kunne få treff på «Gamla Lödöse» i et søk. Andewa (diskusjon) 22. jan. 2016 kl. 23:23 (CET)
  •  Behold Kan igrunnen ikke se noen god grunn til at denne skal slettes. Muligens er form og språk litt uheldig, men tror ikke det er en reell slettegrunn. — Jeblad 26. jan. 2016 kl. 00:04 (CET)

Beholdt - ingen konsensus for sletting. --- Løken (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 22:43 (CET)

Jeg har lagt inn kilder på denne nå, og prøvd å dempe den fortellende stilen litt. Finnes en masse slike små artikler om ulike episoder forbundet med ribbungopprøret, jeg må si mange av dem er ganske ubetydelige og ikke gjør særlig annet enn å gjenfortelle episoder fra sagaen. --IdaLandberg (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 11:19 (CET)

Olav Breck (beholdt)[rediger]

     Olav Breck (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Ikke tilstrekkelig notabel slik innholdet nå står. Gabriel Kielland

Opprinnelig nominert 8. desember, men ikke ført opp på slettesiden. – Danmichaelo (δ) 24. des. 2015 kl. 14:26 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2016 kl. 08:28 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Noe nytt siden forrige sletting? Mvh Erik d.y. 24. jan. 2016 kl. 20:59 (CET)

  •  Behold Kommentar: Jeg kjenner ikke til forholda i Bergen, men har vært borti noe tilsvarende i andre byer. En periode var det vanlig å ha sektorrådmenn (teknisk rådmann, skolerådmann osv.). Jeg mener at det da var vanlig at finansrådmannen var øverste rådmann, altså sjef for administrasjonen. Uansett mener jeg at nok at lederen for økonomien i en så stor kommune som Bergen forsvarer sin plass her. Hilsen GAD (diskusjon) 25. jan. 2016 kl. 08:31 (CET)
    • Ja det er gode poeng. Artikkelen er uklar om han i praksis var rådmann, eller bare en avdelingsleder, rådmann i en stor by synes jeg klart er innenfor. Men de tingene som listes opp "han bygget Ulriksbanen" osv er så som så. I en stor by skjer det jo mange ting, å gi en enkelt person æren bare fordi han var en av lederne i perioden er for enkelt. Så merittlisten må fremstilles mer presis og med skikkelige kilder. --Mvh Erik d.y. 25. jan. 2016 kl. 18:08 (CET)
Min teori om finansrådmannens plass i Bergen ser ut til å bli bekrefta i Anders Bjarne Fossen: Byen sprenger grensene 1920–1972, Universitetsforlaget 1985, side 848 ff. --GAD (diskusjon) 25. jan. 2016 kl. 19:37 (CET)
Om dette fremkommer i artikkelen kan vi droppe sletting. Det er også nevnt på diskusjonssidene av en IP. Mvh Erik d.y. 25. jan. 2016 kl. 22:51 (CET)
  •  Behold Finansrådmann bør holde. Vi mangler forøvrig kriterier for rådmenn, de burde inkluderes på lik linje med ordførere. For større kommuner bør hele ledergruppa/formanskapet tas med. — Jeblad 26. jan. 2016 kl. 18:11 (CET)
Beholdt M O Haugen (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 09:11 (CET)

De fredløses krig (beholdt)[rediger]

     De fredløses krig (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg nominerer denne artikkelen for sletting, da jeg er i tvil om det i det hele tatt kan sies å ha vært noen «storkonflikt mellom to kongehus». Samlagets fembindsverk Norsk historie oppsummerer dette slik: «Noreg var mellom anna involvert i strid med Danmark, men resultatet av denne harde linja av utanrikspolitikken vart lite». (Bind 1, s. 136) Det er alt jeg finner. SBL sier om kongen som førte denne «storkonflikten»: «kong Eirik gjennomførte i åra mellom 1289 og 1295 i alt fire store leidangstog mot dansk område. Hovudmålet var å vinne militært fotfeste i Øresund og langs kysten av Halland, i nært samarbeid med innanlandske stormannsgrupperingar som stod i opposisjon til den danske kongemakta. Eit førebels forlik 1295, fornya 1298, skapte stort sett ro i det dansk-norske forholdet hundreåret ut.» [4] Jeg sier altså ikke at det ikke skjedde noe, og konflikten er også skildret i boken det blir vist til [5]. Men merk hva artikkeloppretter sier på diskusjonssiden: «Jeg aktuelt liker denne tittelen «De fredløses krig» som virket mer fantasieggende enn andre mulige alternativer omkring denne dansk-norske krigen som ikke er gitt navn av norske histotikerne så langt jeg vet om. Fortjenesten burde går til Lars Bugge, jeg tok bort «hævn» dersom det antydet en dansk borgerkrig fremfor en krig mellom kongeriker.»

Navnet på artikkelen er altså noe man kun finner på no.wiki, og det er valgt for å være fantasieggende, og for å fremstille dette som en storkrig mellom to land, mens det kan virke som om kilden som er brukt heller fremstiller det som en borgerkrig.

Om artikkelen blir slettet må også Liste over kriger Norge har deltatt i rettes. Der står Norge oppført som en part, selv om tabellen sier at det var fredløse adelige fra Danmark som var i konflikten, og det står at Norge vant, noe jeg ikke finner støtte for.

Det er mulig det finnes mer om dette, men siden artikkelen her opererer med et egenkomponert navn, er det vanskelig å søke, og jeg finner ikke noe mer i bøkene jeg har for hånden. Om det finnes mer og dette er større, må artikkelen utbedres. 3s (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 21:30 (CET)

 Slett WP kan ikke skape virkelighet ved å innføre nye navn og betegnelser. Det er ingen treff på navnet i bokhylla.no. Dersom historiebøkene omtaler dette som en sammenhengende hendelse er det muligens aktuelt som artikkel, ellers går temaet inn i norsk/skandinavisk middelalderhistorie. --Mvh Erik d.y. 30. des. 2015 kl. 01:12 (CET)
 Slett Enig med Erik. Colliekar (diskusjon) 30. des. 2015 kl. 13:38 (CET)
 Slett; enig med alle her. M O Haugen (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 15:36 (CET)
- Endrer til behold siden artikkelen (etter Jeblads inngripen) nå gir mening med kilder og referanser. Tittelen skurrer imidlertid, så artikkelen bør flyttes dersom andre er enig i å beholde den. Som et apropos: I verket "Norges historie" (1976) bind 3 beskrives "krigen" som "indre danske stridigheter" - sitat: Allerede fra slutten av 1280-årene ble den norske kongen innviklet i indre danske stridigheter, med leidangstog sørover i 1289, 1290, 1293 og 1295 (side 456). Jeg vet ikke om konflikten kan kalles krig, siden jeg er usikker på om krigserklæring forelå (og om krigserklæring var vanlig/nødvendig den gangen). Jeg stoler på at de som har satt seg inn i emnet er best skikket til å velge en passende "ny" tittel. --- Aldebaran (diskusjon) 4. jan. 2016 kl. 14:25 (CET)
 Behold Jeg syns artikkelen kan beholdes. Den omhandler noen få år i vår middelalderhistorie som ikke så mange har kjennskap til. Det er vanskelig å gi denne konflikten et spesifikt navn, siden historikere ikke har gjort det tidligere, slik også Varulv2468 nevner på diskusjonssiden til De fredløses krig. Det er imidlertid mange kilder som beskriver denne konflikten, og her vil jeg kort nevne doktoravhandlingen til Tor Einar Fagerland (2005): "Krigføring og politisk kultur i nordisk middelalder - De mellomnordiske konflikter 1286-1319 i et europeisk perspektiv". Den er på drøye 200 sider og har et rikholdig kildeomfang som dokumenterer konflikten det her er tale om.
Går man for eksempel til historikeren P. A. Munch: «Det norske folks historie» (4. del, 2. bind) [6], ser man at han ikke bruker en spesifikk tittel på den omtalte konflikten. Det nærmeste man kommer er på side 154: "Kong Eriks første Krigstog til Danmark" eller på side 178: "Kongens andet Krigstog til Danmark..". Siden kong Eriks navn er nevnt her, er det fordi P. A. Munch mente han hadde initiert krigstoktene. Men om det var «en storkonflikt mellom to kongehus over arvekrav og særinteresser», som Varulv2468 skriver i nevnte artikkel, det er jeg usikker på.
Så til det jeg oppfatter som kjernepunktet, nemlig om Varulv2468 har rett til å konstruere en egen tittel på en reell konflikt. Dette er jeg også usikker på. Og her tar jeg ikke hensyn til hans ordvalg om «mer fantasieggende enn andre mulige alternativer», for det ser jeg på som en tendensiøs argumentering. Men jeg er usikker på om navnevalget hans (De fredløses krig) kan komme inn under originalforskning, slik Mal:Original forskning antyder: «Hva som er originalforskning er gjenstand for debatt, men en noenlunde allment akseptert beskrivelse i denne sammenheng er at originalforskning er noe kun en person eller lukket gruppe kjenner til eller er istand til å trekke konklusjoner om. En konklusjon trukket på bakgrunn av åpent tilgjengelige forskningsdata kan ikke sies å være originalforskning i denne sammenhengen.»
For øvrig er det en kjent sak at språket til Varulv2468 er vanskelig tilgjengelig og at det trenger mye bearbeiding for å bli lesbart. Men kan vi enes om at han har et poeng med sine artikler, burde vi rekke ut en hånd og hjelpe til med å få et brukbart og godt språk på artiklene hans. Også denne!
KolbjornA (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 20:27 (CET)
Replikk til Kolbjørn: Jeg klart i mot å introdusere et nytt egennavn, dette strider mot WPs prinsipper. En beskrivende tittel som ikke har preg av egennavn er OK, f.eks. "Kriger mellom X og Y 1289-1329". Dessuten: Det må være en grunn til å samle disse konfliktene i en artikkel, de bør utgjøre et sammenhengende tema og ikke bare et sammenfall i tid. I motsatt fall bør stoffet bare puttes inn i generell artikkel. --Mvh Erik d.y. 1. jan. 2016 kl. 22:21 (CET)
Replikk til KolbjornA: Angående språkvasking av artikler skrevet av Varulv: Det er svært tidkrevende. Jeg har tatt for meg et par, og brukte dagesvis før artiklene ga mening og var sammenhengende. Mangel på kilder er et stort problem når disse tekst-veggene skal bearbeides, og det er gørrende kjedelig arbeid. Jeg orker IKKE å bruke så mye tid på såpass obskure emner - som i tillegg gir meg inntrykk av en viss grad av "kunstnerisk frihet" i utgangspunktet. Dersom noen vil forbarme seg over stoffet, er det bra, men det ser ut som artiklene blir dumpet her, og ingen orker å rette opp språket slik at de fremstår som norsk. Artikkelen vi diskuterer her ble opprettet for over 8 år siden, og er fremdeles svært skral - selv om den er en av Varulvs kortere artikler. Når den i tillegg har en oppdiktet tittel, og ingen har vist vilje til å gjøre noe på åtte år, er det kanskje bedre å starte på nytt med blanke ark? Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 03:13 (CET)
Kommentar til replikkene
Jeg skjønner at jeg har ytret meg i en betent sak! La det først være helt klart: Jeg har ingen kjennskap til Varulv utover det dere andre har, og jeg har ingen personlige eller familiære interesser å ivareta i forhold til ham. Og jeg kjenner på samme frustrasjon som ligger mellom linjene hos dere som har ytret dere på denne slettesiden, både når det gjelder vedkommendes dårlige språk og at det gir oss andre ufattelig mye merarbeid med hensyn til å skrive bedre og rette opp i tekstene. Men spørsmålet er om man løser et slikt problem ved å slette denne eller lignende sider? Jeg har derfor lyst til å komme med en kommentar til dere som har gitt meg replikk:
Først til Erik d.y.: Det er ikke alltid lett å finne en tittel eller en overskrift på noe man skriver om. Det går greit nok med biografier og navn på dyr og ting, men i fornorskning av utenlandske artikler og ved abstrakter og hendelser blir det noe verre. Hvis du konstruerer tittelen: "Kriger mellom X og Y 1289-1329", går du vel i samme fella som du mener Varulv gjør? Og til det du skriver at det må være en grunn til å samle disse konfliktene i en artikkel, så er det helt klart at de utgjør virkelig et sammenhengende tema. Det var en konflikt/krig som «de fredløse» i samarbeid med kongehuset i Norge førte mot kongehuset i Danmark. Og hvis du ser på denne lenka vil du finne at den danske historikeren Lars Bugge har brukt begrepet: «De Fredløses Hævnkrig». For min del kan vi gjerne bruke en fornorskning av hans uttrykk, eller gjøre bruk av Omdirigering.
Så til Aldebaran: Jeg har ingen problemer med å være enig med deg i at å språkvaske Varulvs artikler er svært tidkrevende. Jeg har tatt for meg 15-20 av artiklene hans og gjort et himla arbeid med språkvask og sørget for at de blir etterrettelige. Og sammen med arbeidet fra flere andre bidragsytere har de blitt gode artikler etter hvert. «Kronan» er et godt eksempel, - den ble en utmerket artikkel i oktober 2014! Og det er vel noe av det som kjennetegner Wikipedia, denne dugnadsånden hvor vi som skribenter hjelper hverandre til å bli gode, og at det ikke er "min" eller "din" artikkel, men at vi kollektivt kan lage et godt Wikipedia hvor vi får lov til å spre kunnskap!
For øvrig legger jeg meg flat for en demokratisk avgjørelse. Her er det fem som er for sletting (3s, Erik d.y., Colliekar, M O Haugen, Aldebaran) og en som mener artikkelen bør beholdes. Men det hadde vært fint om flere hadde ytret seg i sakens anledning. Anyone?
Mvh KolbjornA (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 18:50 (CET)
Bare for å oppklare: Slettediskusjonen er ikke en avstemming, men en diskusjon der (gode) argumenter for eller imot vektlegges. Det betyr at det ikke er demokratisk avgjørelse i den forstand at simpelt flertall bestemmer uansett. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 21:28 (CET)

 Behold Språket i artikkelen er virkelig ikke så ille (jeg leste den første gang nå). Faktisk er den nokså medrivende skrevet, noe som vitner om engasjement fra forfatterens (artikkeloppretters) side. Dette bør Wikipedia ha plass til. --Mynas-19 (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 20:18 (CET)

Har forøvrig gjort litt rask korrektur - så språket er i hvert fall noe bedre... --Mynas-19 (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 20:31 (CET)
  •  Behold Ser ut som beskrivelsen var noe ensidig, bakgrunnen er nok en del mer kompleks. Fire leidanger over flere år og med nedbrente byer, dette er nok litt mer omfattende enn sletteforslaget antyder. Jeg er imidlertid usikker på tittelen som er brukt, den indikerer at dette utelukkende dreier seg om de danske fredløse, det er nok ikke helt riktig. Rettingen på siden Liste over kriger Norge har deltatt i må delvis reverteres. Dette er kriger Norge har deltatt i. — Jeblad 4. jan. 2016 kl. 05:43 (CET)
  • Kraftig ros til Jeblad for å ha kildebelagt artikkelen og vist at dette er noe historikerne kaller en krig! Det er fremdeles noen ting med artikkelen som må endres. Viktigst er navnet. Jeg har ikke sett i de kildene Jeblad har funnet at navnet som er brukt på Wikipedia blir brukt. De siste bollepunktene må også utbedres, men det er helt mulig. Jeg er også enig i at noe av det som ble gjort i Liste over kriger Norge har deltatt i må tilbake. Under kirke og kongemakt : 1130-1350 sier eksplisitt (s. 204. Se lenke til e-bok i artikkelen) at den norske regjeringen gikk til krig. Det er supert når slettediskusjoner tar denne vendingen. Mvh 3s (diskusjon)
    • Bør nok også presiseres at dette egentlig er to konflikter og ikke en. Stormennenes (de fredløses) konflikt og nordmennenes konflikt, hvor disse to slår seg sammen i løpet av konflikten, men at løsningen for hver av de er forskjellig. Dvs sammenfallende interesser i en periode. Det er også kilder som diskuterer danskenes passivitet. Det er blant kildene, men ikke påført som referanse på avsnittet. Eksakt navn finnes på [7], men navnet er kun dekkende for de fredløses aktivitet. Konflikten er mer sammensatt. — Jeblad 4. jan. 2016 kl. 20:13 (CET)
      • Med det konstruktive arbeidet som er gjort er jeg åpen for å beholde. Hovedproblemet er dermed navnet, jeg synes det er helt feil å lage et nytt egennavn, jeg vil sterkt anbefale en konkret og beskrivende tittel. Jeblad skriver at det kanskje dreier seg om flere kriger/konflikter som viklet seg sammen. Da bør ikke tittelen implisere at det var en enkelt og klart avgrenset krig. --Mvh Erik d.y. 4. jan. 2016 kl. 23:32 (CET)
  • kommentar Her er det flere konflikter og et stort persongalleri som må sys sammen. Antakelig er det noe en historiker bør gå løs på, mine kunnskaper om det her er nokså sporadiske. Det er uansett ingen opplagt slettekandidat. — Jeblad 25. jan. 2016 kl. 23:41 (CET)
  • Behold og endre navnet [8]. 178.232.46.1 27. jan. 2016 kl. 01:23 (CET)
Beholdt - men må språkvaskes og wikifiseres. --- Løken (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 22:41 (CET)

Martin Cave (beholdt)[rediger]

     Martin Cave (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk prest. Medforfatter i én bok. Karrieren er ikke notabel i seg selv, og jeg mener et forfatterskap må være mer omfattende enn å ha medvirket til én utgivelse. Asav (diskusjon) 25. jan. 2016 kl. 20:36 (CET)

To bøker og Oria plasserer han som hovedforfatter på den ene av dem. — Jeblad 25. jan. 2016 kl. 23:35 (CET)
  • Nøytral Bøkene er utgitt på forlag (minst en bok på engelsk), Hermon forlag, regner med at dette er seriøst forlag selv om det har en spesiell nisje (et slags husforlag for menigheten?). Heller mot behold. --Mvh Erik d.y. 26. jan. 2016 kl. 12:56 (CET)
Vær snill og la stoff som er relevant for artikkelen stå, det er ikke legitimt å fjerne stoff for å få en artikkel til å fremstå som tynnere enn den faktisk er. Hvis du ikke vet noe om et forhold så er det lurt å ikke kommentere det. — Jeblad 26. jan. 2016 kl. 13:07 (CET)
Jeg fjernet kildeløse opplysninger om familieforhold. Jeg fjernet også en generell betraktning (om godkjenning av utdanninger) som ikke gjaldt personen spesifikt, betraktningen sår indirekte tvil Martin Caves kvalifikasjoner. Jeg mener jo faktisk at artikkelen bør beholdes. --Mvh Erik d.y. 26. jan. 2016 kl. 15:04 (CET)

Sins of the Father (film) (beholdt)[rediger]

     Sins of the Father (film) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En ukjent stumfilm fra 1911. Meget lite opplysninger på IMDb. Jeg synes ikke denne filmen er notabel nok for inklusjon.--Ezzex (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 20:22 (CET)

Kommentar: Så lenge WP har tusenvis av artikler om ukjente filmer, og så lenge det ikke virker som det fins noen som helst krav på området, så ser jeg ingen større grunn til at denne skal slettes enn veldig mange andre, så  Behold. Skulle forøvrig bare mangle at en 100 år gammel film ikke har like mye info på IMDb som en 5 år gammel film. For å dra det litt langt, er vel denne filmen mer relevant filmhistorie enn mange av en-i-mengden-filmer som produseres i vår tid. --TorbjørnS (ʦ) 6. feb. 2016 kl. 14:28 (CET)
Jeg betviler dens relevans sterkt. Den har ikke fått noen stemmer på IMDb. Den er også listet som kortfilm, og kortfilmer er bare unntaksvis notable for wikipedia--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 16:12 (CET)
Godt mulig at det ikke er relevant. Film er på ingen måte et tema jeg kan nok om, men jeg mener bare at så lenge det ser ut til at WP går god for alt annet av film, så hvorfor ikke denne? Jeg vil tro, uten at det fremkommer av teksten, at dette er mer historiske og spesielt enn veldig mange filmer som ellers omtales. En kortfilm i 1911 er noe mer spesielt enn en kortfilm i 1990. Og, at ingen har stemt på IMDb tyder vel på at ingen har sett filmen... men om 100 år er det neppe noen personer som lever som har sett Ringenes herre heller. TorbjørnS (ʦ) 6. feb. 2016 kl. 16:27 (CET)
 Behold Jeg trodde det var relevant for Wikipedia å ha en fullstendig oversikt over samtlige filmatiseringer av Henrik Ibsens skuespill med tilhørende artikler. Han er den norske forfatteren med desidert flest filmatiseringer. I 1911 var samtlige spillefilmer kortfilmer. Skal en da droppe de tidligste filmene til David W. Griffith eller Edwin S. Porter? Jeg oppdaget denne slettenomineringen ved en ren tilfeldighet. Jeg synes godt at man kunne gjort meg oppmerksom på dette. Jeg har forresten tilføyd et handlingsreferat. Mbakkel2 (diskusjon) 6. feb. 2015 kl. 22:05 (CET)
Ok, jeg aksepterer at dette ikke er en ordinær kortfilm og at dette bør sees på om spillefilm.--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 22:46 (CET)

Nils Kolberg (beholdt)[rediger]

     Nils Kolberg (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ingenting om notabilitet, finner ikke noe på nett som tilsier at han er leksikonverdig. Minner om slektsforskning. Ramskjell (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 13:49 (CET)

  • Artikkelen har en lenke fra Taohualun, hvor det er en tilsvarende rekke rødlenker. Kolberg var vist misjonær, men det er vel ikke notabelt i seg selv? Uansett er artikkelen bare rot, så jeg går for  Slett --TorbjørnS (ʦ) 12. jan. 2016 kl. 13:51 (CET)
  •  Slett Preg av notater til slektsforskning. Misjonær er alene ikke grunn nok til oppføring etter mitt skjønn. --Mvh Erik d.y. 13. jan. 2016 kl. 18:02 (CET)
  •  Behold Her slettenomineres noe som er skrevet av en helt blodfersk bidragsyter til nowiki, som i løpet av det knappe døgn som har gått før h*n prøver seg med et første bidrag ennå ikke har lært seg finesser og oppsett. Det er skammelig å gi ham slik mottakelse. Slike nye aktører skal hjelpes og rettledes, ikke mobbes vekk. Slike norske kinamisjonærer, selv om de er noe så vemmelig som kristne og det finnes folk som ikke tåler kristenmanns blod, har nokså selvsagt tilstrekkelig notabilitet. Dette er ikke slektsforskning - det eneste den delen av teksten viser og beviser, er at informasjonen er fra bunnsolid bokkilde. Slike som man finner på biblioteker. NMS' virksomhet i Hunan er i seg selv svært grundig behandlet i faglitteratur, men å sparke en nybegynner på skinneleggen i samme nu som han tar sine første skritt på nowiki, er intet konstruktivt grep for å lokke ham til å bearbeide og legge ut mer stoff som bygger en helhet rundt dette. Ctande (diskusjon) 13. jan. 2016 kl. 21:28 (CET)
  • Hvis det er slik at dette oppfattes som mobbing av bidragsytere på Wikipedia, tar jeg selvsagt selvkritikk på det, og skal forsøke å ta med meg det videre - jeg ser at det hadde vært mulig å gjøre dette mykere (jeg er imidlertid ikke helt sikker på om det er måten slike prosesser skal/bør gjøres på). Når det kommer til resten av din tilbakemelding synes jeg det er skivebom. Jeg har ingenting imot kristne om det er det du antyder, men folk er generelt ikke notable kun i egenskap av å være det. Jeg kan heller ikke forstå at man blir leksikonverdig av kun å reise ut som misjonær, det er det svært mange som har gjort både før og etter denne Kolberg. Jeg har da også gjort noen undersøkelser selv før jeg nominerte, mitt (noe lett) tilårskomne SNL i papirutgave nevner ham ikke, SNL online nevner ham ikke, det finnes i Google Books en bok hvor det er inntatt det som virker som et leserbrev fra ham, og lokalhistoriewiki har listet opp et par artikler han har skrevet om søndagsskolen og skyssfolk i Onsøy. Et regulært Googlesøk gir heller ikke stort. Så hvis artikkelen skal beholdes bør noen kunne peke på hva som egentlig gjør den inklusjonsverdig, og kanskje gi noen kilder på dette. Ramskjell (diskusjon) 13. jan. 2016 kl. 22:44 (CET)
  •  Slett Misjonærvirksomhet var en ganske alminnelig foreteelse før i tiden, og det fremgår ikke hvordan denne personen skiller seg fra tusenvis av kolleger. Selv svært snevre emneområder er gjerne behandlet i faglitteratur, så jeg har vanskelig å se hvorfor det skulle være en inklusjonsgrunn. Saken er også helt referanseløs. Asav (diskusjon) 13. jan. 2016 kl. 21:42 (CET)
  •  Behold - Hvis ikke litteraturen som er oppgitt er kilder gode nok, så er der noe galt med tenkningen her. Newbien har desverre ikke wikiformatert disse. «Bokhylla» gir også flere treff. Enig med Ctande i at dette er dårlig vurdert. --Bjørn som tegner (diskusjon) 13. jan. 2016 kl. 22:52 (CET)
  •  Slett - Ser ikke at vedkommende er notabel - med mindre et religiøst kall/misjonærvirksomhet automatisk gir relevans her på Wikipedia. Gjør det det? --- Aldebaran (diskusjon) 14. jan. 2016 kl. 02:00 (CET)
  •  Slett slik jeg leser artikkelen er dette en telegramstil av den typen vi finner i biografiske leksika. Det er laget flere slike , både over teologer generelt og over norske misjonærer. (som dette). Det å være omtalt i et slikt biografisk leksikon som omfatter alle innenfor en profesjon, kan ikke regnes som meritterende. Vi har hatt litt skiftende praksis mht misjonærer tidligere, men slik jeg ser det er det ingen automatikk i at misjonærer er relevante. Da står vi igjen med at vi kan ha artikler om misjonærer som utmerker seg av andre grunner; f.eks. som forfattere (overraskende mange misjonærer har skrevet minst ei bok), fordi de har fått utmerkelser eller fordi de har hatt sentrale verv innenfor egen organisasjon. Ulike typer banebrytende virksomhet kan kanskje også regnes som relevant (f.eks. bibeloversettere, først misjonær på nytt misjonsfelt). Men bare det å ha vært misjonær kan ikke være tilstrekkelig!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. jan. 2016 kl. 08:56 (CET)
Kan det bare det å ha vært xxx brukes mot andre grupper også? Som skribenter (forfattere), tegnere, sportsfolk, politikere, folk som har hatt 5 minutter på realityfjernsyn og sånt? Hva er problemet med denne yrkesgruppa? Er det at de har ei tru som støter folk? Og det er ikke bra at det lettvint argumenteres med at saken er også helt referanseløs når det er mer en tydelig at GH-1977 og Danbolt 1948 er nettopp referanser. Det siteres til og med fra begge bøkene, og vises overtydeli at det som står der dekker det som står i innledninga. Preg av notater til slektsforskning, er det fordi mora og faren er nevnt? Det er jo heller ikke unormalt å gjøre i artikler, skal vi da kvitte oss med det? 193.90.142.65 14. jan. 2016 kl. 09:06 (CET)
Men hva er det som er notabelt her? Er det notabelt å ha vært misjonær? Tusenvis av mennesker har reist til et fremmed land for å undervise og forsøksvis konvertere til en annen religion. Jeg har ingen problemer med å se at det kildebelegges at vedkommende var misjonær, men skal vi inkludere alle som det har vært? Liker for øvrig dårlig denne offerrollen på kristendommens vegne som forsøkes påtatt her, ingen har kritisert vedkommendes religion eller brukt den som argument for det ene eller det andre. Her diskuteres hvorvidt yrket/gjerningen som misjonær er nok til å inkludere noen i et leksikon, min mening er at så langt ikke vedkommende utrettet noe utover "vanlig" misjonærvirksomhet er svaret NEI. Ramskjell (diskusjon) 14. jan. 2016 kl. 09:18 (CET)
193.90.142.65 fører en skinndiskusjon, hvor hen spekulerer i andres holdninger til kristen misjon, og mener at disse holdningene er grunnlaget for mot-stemmer. Jeg mener at det å være misjonær kan sammenlignes med en rekke andre yrker hvor du er viktig og synlig i en subkultur eller samfunnssektor; mest sammenlignbart antagelig det å være sogneprest i den norske kirke. Den stillingen er heller ikke meritterende i seg selv. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 08:23 (CET)
Vakker hersketeknikk, Haugen, den står til 20. Det var bare ETT av spørsmålene så at du henger deg opp i det sier nok. Hva med de andre poenga, og gjerne da uten politikerteknikker takk. 193.90.142.65 16. jan. 2016 kl. 00:42 (CET)
Jeg synes M.O.Haugens innlegg er saklig, så dersom 193.90.142.65 mener artikkelen bør beholdes, oppfordres h*n til å komme med argumentasjon for, istedet for å forsøke å håne andre. Det at andre lignende artikler eksisterer er ikke - og har aldri vært - noe argument for å beholde artikler. --- Aldebaran (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 19:28 (CET)
Jeg forsvarte meg bare mot beskyldninga for skinndiskusjon som haugne fløy rett i syna på meg med. Jeg har ikke beskyldt han for noe utenom at han prøvde å gjømme bort de andre tingene som blei nevnt. Han gikk til angrep på ett av to spørsmål som var en litten del av hele innlegget. Sånn oppførsel er ikke god, og får meg til å lure på hva han har å tape på å kommentere på dem andre tingne jeg nevner. 193.90.142.65 16. jan. 2016 kl. 19:39 (CET)
  • Kommentar: Slik artikkelen fortsatt er, er det forståelig med en slettenominering på grunn av form. Dermed går vi glipp av en livshistorie med spennende sider som hvordan lede flukt fra kommuniststyrker, og hva som ble siste fase i karrieren. Der tror jeg der kan være nok posisjoner som hver seg nesten er relevante, men samlet sett kunne gitt beholdbarhet. (Skolestyrer i Kina, deltids universitetsjobb i Oslo (kinesiskundervisning) m.m. Men h*n som startet artikkelen er vel skremt ut etter dette, så vi bør nok ikke regne med annen forbedring av artikkelen enn det vi selv måtte bidra med.--Bjørn som tegner (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 08:51 (CET)
(Generell) kommentar: Artikkelen inneholder ikke et ord som tilsier at personen er relevant. Ei heller inneholder artikkelen noe om spennende livshistorier med flukt fra kommuniststyrker. En artikkel slettenomineres vel på grunnlag av hvordan den ser ut i det tidspunktet den ble slettenominert. Om man skal slettenominere, og vurkdere, artikler ut fra hvordan de teoretisk kan se ut, så er det jo bare å legge ned hele slettenominiasjonsprosessen, og kjøre alt som åpenbart ikke er leksikonstoff som hurtigslett og beholde resten som potensielle utmerket-kandidater. Hvis noen har lyst til å skrive artikkelen, slik at det eventuelt skulle fremkomme hvorfor denne personen burde ha en leksikonartikkel, så stiller jo saken seg i et helt annet lys... men, som sagt, det er umulig å bedømme ut fra hvordan det teoretisk kan bli seende ut en gang i fremtiden. TorbjørnS (ʦ) 15. jan. 2016 kl. 22:04 (CET)
Kommentar: Artikkelen holder selvsagt ikke mål slik den står nå (15/1 kl 22.22). Samtidig fastholder jeg at det var svært ubetenksomt med slettemalen, fordi (1) det burde ha vært åpenbart at dette var første gangs bidrag fra en ny og uerfaren bruker - her burde man helst ha søkt å rettlede bidragsyter om både wikipedias ABC, og behovet for utvidelse. Det vil si - den ferske bidragsyter burde ha blitt møtt med den samme assistanse og vennlighet som de fleste av oss selv har opplevd. Nå er han etter all sannsynlighet jeget på flukt; en person som antagelig hadde tilgang til solid litteratur og som hadde lyst til å¨prøver seg som wikipedianer. (2) Det er riktig at det korte som stod på dette embryostadiet ikke demonstrerte tilstrekkelig notabilitet. Men både i lys av det jeg tror flere kunne ha innsett, er dette noe som med sannasynlighet grensende til sikkerhet var noe som kunne ha tilkommet. Hadde denne brukeren vært en av de av og til oppdukkende evindelige masseprodusenter av meningsløse listeoppføringer av pokemonfigurer med superraske oppføringfer ofg total døvhet for vennlige hint, kunne sletting vært rett remedium. Men det var det ikke.
Så beklager jeg forsåvidt at jeg skrev det med "lukte kristenmanns blod" - jeg ser ingenting i Ramskjells bidragshistorikk som sannsynliggjør et slikt motiv. Derimot husker jeg at det for noen år siden var an runde med temmelig aggressivt, ufint og utilslørt antikristent motivert kjør fra et lite knippe iherdige folk som gikk løs på artikler om f.eks. misjonærer. (Det var også noen som omtrent samtidig kjørte et løp for å fjerne forskere og akademikere i sin alminnelighet - "mann med jobb" og tilsvarende arbgumenter.) Det var spesielt grelt da det ble kjørt mot en spesiell (inklisjonsverdig) luthersk kinamisjonær som ikke notabel -- men samme mann (noe annerledes stavet) stor allerede i en dublettoppføring fordi han i sin ungdomn hadde deltatt i et norsk sportsevenement. Det viser en ubalanse i tankegangen. -- Så jeg beklager overfor Ramkjell at jeg ikke sjekket ut om dette var et bona fide-sletteforslag, eller et utslag av agendapushing.
Uansett står det vel fast at denne type triggerhappy behandling av nykomlinger er uskjønnsom og skadelig for prosjektet, og at vi antagelig har mistet en presumptivt lovende bidragsyter. Ctande (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 22:44 (CET)
Kommentar: Det er ingenting som tyder på at denne biografien er blitt behandlet mer «triggerhappy» enn andre, tilsvarende saker. Problemet de fleste (såvidt jeg kan se, alle) som mener saken bør slettes har påpekt, er at vedkommende ikke er relevant for et almentleksikon, hverken mer eller mindre. Man kan ikke beholde en slik sak bare for å blidgjøre en potensiell bidragsyder. Wikipedia er til for brukerne, ikke for skribentene. Asav (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 01:35 (CET)
Trodde du hade tatt til ord for å få folk til å ta bedre vare på nykommerne Asav. Er dette da innafor det du mener er å ta godt i mot dem? 193.90.142.65 16. jan. 2016 kl. 15:27 (CET)
  •  Behold Støtter Ctandes argumenter. Misjonærer bør ellers i hovedsak anses som notable. Det er utgitt et eget verk, Norsk misjonsleksikon (Norsk misjonsleksikon Bind 2 (F-M), s. 325, Red. Fridtjov Birkeli m.fl. Nomi Forlag - Runa Forlag, Stavanger 1967) som omtaler de fleste norske misjonærer - oppslagsordene derfra bør gjelde som inklusjonsverdig også her. --Mynas-19 (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 18:16 (CET)
    • Kommentar: Den utgaven av Norsk misjonsleksikon du viser til er ett av tre bind på hhv. 481, 587 og 461 sider. De består stort sett av kortbiografier over norske misjonærer gjennom tidene. Det er gjennomsnittlig syv eller åtte biografier pr. side. Det medfører at over elleve tusen norske misjonærer automatisk skulle være inklusjonsverdige i den norske utgaven av Wikipedia. Når du sier at «Misjonærer bør ellers i hovedsak anses som notable» kan jeg altså på ingen måte se meg enig i det. Asav (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 20:39 (CET)
Kommentar: Signerer Asav. På én måte er jo misjonærer "person med jobb" i likhet med de titusenvis som har vært FN-soldater opp gjennom tiden - også de jobbet i risikofylte miljøer i fjerne land for å hjelpe andre mennesker. Emnet er vel "for stort" for denne slettediskusjonen, men jeg er sterkt uenig i at misjonærer automatisk er notable for Wikipedia (uten at jeg nedvurderer innsatsen deres av den grunn). --- Aldebaran (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 20:52 (CET)
Vet ikke helt hvordan spørsmålet skal forstås, men etter det jeg kan se av de kildene som finnes på Bokhylla, altså hos Nasjonalbiblioteket, framgår det ikke noe som tilsier at dette er en person som har gjort seg bemerket på noe særlig vis. Heller ikke i Norsk misjonsleksikon. En helt vanlig misjonær. Ikke har han hatt universitetsjobb heller, etter det jeg kan se, men har undervist misjonærstudenter i kinesisk. – Ordensherre (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 20:26 (CET)
Blir ikke det argumentet litt som å si at om det for eksempel skulle finnes en bok Norske sjømenn (som det helt sikkert gjør) som skulle omtale alle kapteiner, styrmenn, maskinister og førstemaskinister i en gitt periode, så skulle også disse være leksikonrelevant? TorbjørnS (ʦ) 16. jan. 2016 kl. 23:25 (CET)
Hmm, jeg har ikke sett Norske sjømenn, men den typen bøker finnes i bøtter og spann: Norske skolefolk, Norske tannlæger, Norske journalister og min favoritt Norske skiløpere (ett av 5 bind...). Profoss (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 23:31 (CET)
  • Kommentar: Jeg fulgte lenken i små skrift til lokalwikipedia (rett over rammen denne diskusjonen er i), første gang uten hell, så ved å søke -- fant så på oppslaget Nils O. Kolberg har de nå en omtale som i alle fall er nok til å fastslå at han passerer relevanskrav med god klaring. (Historikken viser at den er blitt jobbet frem helt i det siste, og superenkel forskning gjør at vi kan se en sammenheng med denne innsatsen og vår herværende diskusjon. Lokalwikipediavenner tatt ett stikk; markert at det er folk der i gården som kan dette med kvalitet...) Om da noen av dem som har ment at denne mannen umulig kan være noe for nowiki kunne forbarme seg over den nybegynnerinnleggingen som er forslått slettet slik at den i alle fall får fasong og nok relevansforsvarende innhold, hadde det vært flott! -- Verre er nok det som hele tiden har vært et hovedanliggende for meg; vi har etter all sannsynlighet støtt bra oss en nybegynner som meget vel kunne ha blitt verdifull buidragsyter. Det er temmelig meget av nowiki 2016, ikke bare (ikke en gang først og fremst) slettevarsler. Dette bare må vi alle legge seg på sinn. Ctande (diskusjon) 22. jan. 2016 kl. 15:13 (CET)
  • Svar på kommentar. Ctande tar opp flere spørsmål som bare delvis henger sammen. Det enkleste (og samtidig vanskeligste) er hvordan vi møter nykommere. Nykommere bør ikke få noen blankofullmakt til å skrive ikke-relevante artikler, men kanskje hjelp til å sette sitt artikkelutkast inn i en kontekst av kildekrav, skrivestil og relevansvurderinger. Her er et eksempel på to ulike måter å møte en nybegynner på - og det finnes sikkert også eksempler på saker hvor jeg er den ufølsomme av oss, mens andre har en vennligere tilnærming. Det trenger ikke å være noe nederlag for en nybegynner å få hjelp til å finne ut at artikkelen passer bedre på Lokalhistoriewiki. Spørsmål nr 2 er hvorvidt misjonærer bør være automatisk relevante. Jeg mener inntil videre nei, og det til tross for at jeg selv har hatt samme arbeidsgiver som Kolberg. Men spørsmålet fortjener en grundigere diskusjon. Spørsmål 3: det er ikke noe nederlag eller «stikk» om en artikkel får et bedre liv på LWH enn på no:wp! Det er bare en understrekning av at de to nettstedene har ulike kriterier og profil; jeg tror begge blir best hvis vi kan dyrke det som er spesielt for det enkelte nettstedet. På LHW innebærer det f.eks. også bruk av muntlige kilder. Spørsmål 4: Ctande mener at artikkelen på LHW «er nok til å fastslå at han passerer relevanskrav med god klaring». Jeg er uenig. Kolberg har hatt en dramatisk og interessant livshistorie, for all del. Men hendelsene ligner antagelig på hendelser som alle har opplevd når de flykter fra krigssoner? Artikkelen på LHW, og de bøkene i bokhylla.no som er lenket derfra, understreker først og fremst at Kolberg ikke har hatt ledende stillinger innenfor NMS, verken ute eller hjemme. Med mindre vi vil at alle misjonærer skal være relevante, ser det ut som om Kolberg er blant dem som faller utenfor relevanskriteriene. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 13:47 (CET)
  •  Behold helt grei stubb om en norsk misjonær. Vi har mange av disse. Og jatakk, jeg tar gjerne flere istedenfor alle fotballspillerne. — Jeblad 26. jan. 2016 kl. 00:34 (CET)
  •  Behold - gjentar ikke de andres argument Noorse 26. jan. 2016 kl. 18:33 (CET)
  •  Behold Jeg synes kriteriene for fotballspillere er helt greie, men vi mangler kanskje noen når det gjelder personer som er blitt utsendt fra et land for å drive misjonerende virksomhet i et annet. Det er ikke gitt at alle som kaller seg misjonærer skal inkluderes, men en som er ordinert av en biskop bør defintivt med, etter min mening. Da har hun eller han fått det man kan kalle et offentlig kall. Floyd (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 23:02 (CET)
  • Det er tydelig at du vil ha denne slettet, Morten, du har vist det meget klart. Jeg sliter bare fremdeles med å forstå hvorfor. Det er så at ikke alle misjonærer uten videre hører hjemme på nowiki, like lite som obskure vannhull i Oslo eller noen som har hatt skigåing eller blogging eller retorikk som hobby. Jeg tar meg dog stadig oftere i den irrasjonelle tanken at "synd at h*n ikke har drevet med idrett" siden det mer og mer ser ut til å være et viktigere enn alt annet. Noorse 31. jan. 2016 kl. 16:46 (CET)
  • @Noorse:. Som jeg har beskrevet her er jeg opptatt av at slettediskusjonene bør være forutsigbare og konsekvente. Denne uka har vi slettet en sogneprest, og er i ferd med å beholde en prost. Jeg er ikke overbevist om at forskjellen er så stor på de to stillingene, men OK. Hittil har jeg ment at resonnementet mann med jobb også må gjelde menn med jobb i utlandet - selv om jeg selv har jobbet i misjonen og har mange venner som har jobbet som misjonærer. Misjonærer som har skrevet bøker er OK, de faller innenfor et annet kriterium, det samme gjelder de det har blitt skrevet bøker om - og det er faktisk forholdsvis mange av dem. Misjonærer som har vært feltformenn er antagelig OK, de kan sammenlignes med proster. Men dersom vi tror vi åpner for alle misjonærer vil vi fremdeles måtte forholde oss til noen grensetilfeller av misjonsansatte. Det er også noen dominoeffekter av misjonærer; en av dem er at vi kan få analogier for sjømannsprester, og for offiserer og menige som har vært i FN-tjeneste. Poenget er at ett sted må grensen gå, selv om man ønsker å være positiv til misjonærer. Jeg mener at grensen bør gå et annet sted enn du gjør, men jeg ser av din egen praksis i andre slettesaker at vi er enige om at det må være noen grenser, generelt sett. OK? Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. jan. 2016 kl. 19:25 (CET)
  • M O Haugen: Grenser ja, men etter mitt skjønn er de som en del nå mener å håndheve urealistisk høye og kanskje litt vel sterkt basert på dårlig kvalifisert synsing. Spørsmålet er da hvorvidt grensene på andre områder er latterlig lave og bør forhøyes, eller f.eks. de vi nå snakker om senkes. En del av disse diskusjonene er i seg selv merkelige siden vi hevder å ha plass nok sammenlignet med et papirleksikon. Uansett bør vi vokte oss vel for at det skal få gå prestisje i diskusjoner. Det er sjelden godt for noe(n). I «gamle dager» var det mulig å bruke skjønn, mens vi nå ser ut til å ha en etterhvert velutviklet tvangstrøye. Hvor ble det av skjønnet? Mvh Noorse 2. feb. 2016 kl. 15:39 (CET)
  • @Orland: Jeg var kanskje litt kjapp med å blande inn bispeordinasjon, men det er så lenge siden jeg var på vigsling til misjonærtjeneste at With var biskop i Bjørgvin, og jeg husket det som om det foregikk på en annen måte enn en tradisjonell prestevigsling. Skal være forsiktig med å slå fast det. Jeg står uansett for min behold-stemme etter en samlet vurdering av argumentene som er fremført, men det kan hende hele denne slettediskusjonen bør tas etter at man er blitt enig om inklusjonskriterier for misjonsvirksomhet. Floyd (diskusjon) 31. jan. 2016 kl. 17:18 (CET)
Beholdt - Ikke konsensus for sletting Utvik (diskusjon) 10. feb. 2016 kl. 16:22 (CET)

The Justice League Part One (beholdt)[rediger]

     The Justice League Part One (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fremtidig filmprosjekt som forventes lansert neste høst.--Ezzex (diskusjon) 21. jan. 2016 kl. 10:14 (CET)

  • Nøytral Den er ikke produsert enda, men ser ut til å begynne når som helst, og da vil interwikilenkene florere. Det nesten ingen vits i å slette siden hvis den vil få grunnlaget når som helst. En film det kommende året bør være greit tidsrom. // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. jan. 2016 kl. 20:56 (CET)

Beholdt - kan eventuelt nomineres på nytt om prosjektet blir lagt på is. --- Løken (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 22:57 (CET)

Ingen slettediskusjon. Jeg nominerer på nytt. Forventet premiere er november 2017. Vi burde hatt litt mere våkne administratorer.--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 10:08 (CET)

Hvis du vil endre reglene for slettepraksis må du nesten ta det opp på Tinget, ikke klage på administratorer som har gjort jobben sin. Når jeg beholdte denne artikkelen var det over 60 slettediskusjoner som ikke hadde fått behandling, kaller du der våkenhet? --- Løken (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 11:42 (CET)

Thor: Ragnarok (beholdt)[rediger]

     Thor: Ragnarok (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fremtidig filmprosjekt som forventes neste høst.--Ezzex (diskusjon) 21. jan. 2016 kl. 10:21 (CET)

  • Nøytral Den er ikke produsert enda, men ser ut til å begynne når som helst, og da vil interwikilenkene florere. Det nesten ingen vits i å slette siden hvis den vil få grunnlaget når som helst. En film det kommende året bør være greit tidsrom. // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. jan. 2016 kl. 20:56 (CET)

Beholdt - kan eventuelt slettes om prosjektet blir lagt på is. --- Løken (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 22:58 (CET)

Premiere i november 2017. Det får pokker være grenser. Slett.--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 09:44 (CET)

Kategori:Kinyarwandaspråklige filmer (beholdt)[rediger]

     Kategori:Kinyarwandaspråklige filmer (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Synes denne kategorien blir altfor smal.--Ezzex (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 21:58 (CET)

  •  Behold. Vi kategoriserer filmer etter språk, og konsekvensen av å slette denne kategorien er at filmer på dette språket ikke kan kategoriseres på en fullstendig og vanlig måte. Jeg mener det er uheldig å lage slike hull i kategoritreet når en hovedkategori først er delt opp. Kategorien har for øvrig iw som viser at det er potensielt mer innhold som vil trenge den. At en del kategorier på norsk trenger litt lengre tid på å fylle seg opp er ikke overraskende, men jeg ser ikke det som noe stort problem. Jeg mener det ikke er hensiktsmessig å avvente en kurant kategorisering for enkelte språk, når vi først har begynt å få artikler som hører hjemme der. mvh --Ooo86 (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 07:53 (CET)
  •  Behold per Ooo86. Om ti år er kanskje denne kategorien adskillig større! Asav (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 15:33 (CET)
  •  Behold Ja, den er smal nå, men bør ligge der klar til oppfylling, slik Ooo86 sier. Kinyarwanda er et stort språk. --Mvh Erik d.y. 2. feb. 2016 kl. 15:36 (CET)
  •  Slett--Ezzex (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 18:49 (CET)
  •  Behold, og legg den i Kategori:Kinyarwanda så den blir fullstendig kategorisert. - 4ing (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 22:14 (CET)
Beholdt M O Haugen (diskusjon) 11. feb. 2016 kl. 08:29 (CET)

Herr Nilsen (beholdt)[rediger]

     Herr Nilsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kommer ikke relevans av artikkelen. Se også Brukerdiskusjon:195.204.59.16. Telaneo (Diskusjonsside) 29. jan. 2016 kl. 16:34 (CET)

  •  Slett dette er et helt vanlig utested i Oslo, og hvis dette skal være relevant blir en god del andre utesteder det også. Såfremt ikke dette stedet har en helt spesiell historie går jeg for slett. --TorbjørnS (ʦ) 29. jan. 2016 kl. 18:12 (CET)
  •  Slett - Utested med mindre enn 10 millioner i årsomsetning, ikke relevant. ---- cavernia -- (diskusjon) 29. jan. 2016 kl. 18:28 (CET)
  •  Slett - Det eneste som taler for ikke-slett er at det er halv-kjent jazz/blues scene, selv om det primært er en pub. Atekst har over 2000 treff med 100-200 omtaler per år, noen kjappe stikkprøver tyder på at det nesten utelukkende er annonseringer eller at stedet blir nevnt i forbifarten. Dessuten er artikkelen en stubb som har stått slik flere år. --Mvh Erik d.y. 29. jan. 2016 kl. 18:41 (CET)
  •  Behold - En av styrkene til Wikipedia er at "vårt" leksikon har plass og mulighet til å dekke flere oppslagsord enn f.eks. snl.no. "Hos oss" er det frivillige eksperter som leverer tekster og brenner for temaene de skriver om (og la oss ta vare på disse bidragsyterne - særlig de nye). Dette er en styrke ved Wikipedia som jeg ofte synes blir underkjent i slettedebattene. Til Bruker:Cavernia: Omsetning har da ingenting å gjøre med leksikonrelevans: Det kanskje mest relevante av alle serveringsstedene i Oslo, Grei Kafé, antar jeg har langt lavere omsetning enn "Herr Nilsen". "Herr Nilsen" er dessuten en godt kjent jazz-klubb med nokså særegen profil i byens uteliv. Artikkelen burde selvsagt vært utvidet, men baren hører definitivt med blant stedene i Oslo som utmerker seg (kanskje helst i aldersgruppa 40+). Etter å ha lest denne slettedebatten, søkte jeg også etter (nedlagte) "Børs kafe" i Bergen - et sted som virkelig har markert seg, gjerne i litteraturen. Dessverre får jeg ingen treff: Noen bør snarest skrive artikkelen om Børs! Denne artikkelen om Herr Nilsen bør få stå, slik at den muligens kan utvides etter hvert (stubbmarker den gjerne).--Hovde (diskusjon) 29. jan. 2016 kl. 19:24 (CET)
    • Du har forsåvidt et poeng i at Wikipedia ikke er et papirleksikon, så det er forsåvidt ingen begrensninger på hva og hvor mye man kan skrive. Jeg mener derimot at dette er veldig lokalt, riktignok sikkert ganske kjent i lokalområdet blant visse grupper. Jeg syns det passer bedre på Lokalhistoriewiki.--Telaneo (Diskusjonsside) 29. jan. 2016 kl. 19:32 (CET)
      • Du leste tydeligvis ikke hele svaret mitt: Jeg argumenterer for at "Herr Nilsen" er relevant og at jeg også savner omtale av flere serveringssteder - også utenfor Oslo. (Men sånn er det kanskje å snakke med "Twitter-generasjonen?", da leser man bare de første 140 tegn)--Hovde (diskusjon) :) -setter inn en "smiley" 29. jan. 2016 kl. 19:44 (CET)
        • Jeg ville sagt det samme om eventuelle andre steder som dette, som sikkert også er kjent på samme måte. Børs kafe tror jeg er relevant på andre måter, har ikke den vært oppegående i all evighet? Eller ihvertfall veldig lenge?--Telaneo (Diskusjonsside) 29. jan. 2016 kl. 19:48 (CET)
        • Det skulle vært plass til det meste, men elita er ikke enig. Vanligvis er det ting utafor Oslo som er for lokale enten det er gamle hoteller eller viktige bedrifter. Dem blir aldri store nok sammenligna med ting i Oslo. Derfor er det godt å se at det å ligge i Oslo endelig ikke er godt nok. 193.90.142.65 29. jan. 2016 kl. 19:49 (CET)
  • Nøytral Er muligens relevant, men artikkelen må utvides! --Mynas-19 (diskusjon) 29. jan. 2016 kl. 22:23 (CET)
  •  Behold Nevnt som viktig jazzsted i artikkelen om «musikk» i Oslo byleksikon. Hilsen GAD (diskusjon) 29. jan. 2016 kl. 23:12 (CET)
  •  Behold Overbevist av GAD - og endrer til "behold"--Mynas-19 (diskusjon) 29. jan. 2016 kl. 23:52 (CET)
Kommentar: «Herr Nilsen er en jazzkafe hvor mange kjente jazzartister har opptrådd». Kan noen fortelle meg hva som er relevant med dette? Hvor mange utesteder i Norge har ikke mange kjente artister opptrådd på? Jeg har selv snudd i døra på Herr Nilsen, og det er et utested, på lik linje med 10-20 andre i samme område. Er virkelig alle utesteder nå relevante, eller er det noe som er så spesielt med dette at det blir relevant (foruten at det ligger i Oslo)? Man har slettet mye større ting enn dette på WP, så her er det noe som absolutt skurrer. TorbjørnS (ʦ) 30. jan. 2016 kl. 00:58 (CET)
GADs opplsag i byleksikonet taler for behold, og min originale forskning er som Torbjørns - jeg har snudd i døra men også vært der for å høre på musikk, men jeg er også i tvil om denne pubben skiller seg særlig ut fra et stort antall slike i bye. Uansett bør artikkelen slettes dersom den ikke snart får mer susbtans, det er bare en katalogoppføring. --Mvh Erik d.y. 30. jan. 2016 kl. 11:46 (CET)
Jeg føyde til et par setninger i går kveld med referanse til Byleksikonet. Det står veldig lite om stedet der. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 11:56 (CET)
Omtale i byleksikonet gir grunnlag for behold, er jo samme argument som å si at misjonæren det var slettediskusjon om tidligere har behold-grunnlag fordi han var oppført i en bok som omtalte alle norske misjonærer. Selvfølgelig er alt som fins i Oslo oppført i et byleksikon, akkurat som alt som fins i Karasjok ville blitt oppført i et leksikon om Karasjok. Det fins tusenvis på tusenvis av puber i hele verden som har grunnlag for omtale hvis denne har det. TorbjørnS (ʦ) 30. jan. 2016 kl. 19:36 (CET)
Byleksikonet for Oslo omtaler ikke alle byens skjenkesteder, bare noen ytterst få. Herr Nilsen er heller ikke omtalt som pub, men i oversiktsartikkelen om byens musikkliv. Det er altså gjort ei redaksjonell vurdering i en anerkjent kilde om at dette stedet har spilt en viss rolle i kulturlivet utover det å selge øl. Dette mener jeg gir et objektivt grunnlag for å si at stedet er verdig en plass hos oss – i motsetning til personlig synsing som vi vel ellers må hengi oss til. Men dette kan vi naturligvis være uenig om. Kom gjerne med forslag til andre vurderingskriterier. Hilsen GAD (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 20:54 (CET) (som verken har snudd i eller prøvd å passere døra til stedet)
Det fremkommer ikke i artikkelen på hvilken måte stedet har bidratt til kulturlivet (annet enn at kjente personer spiller jazz der - og er alle steder hvor kjente personer har spilt jazz relevante? Hva med alle steder kjente personer har spilt pop, rock, heavy metall eller ballader?), og hvis det heller ikke fremkommer i byleksikonet har noen en oppgave foran seg å finne ut dette spesifikt. En setning som har hatt betydning for kulturlivet er så vag at det burde ikke holde i et leksikon uten nærmere forklaring. TorbjørnS (ʦ) 30. jan. 2016 kl. 22:22 (CET)
Det bør utdypes på hvilken måte den har vært viktig i byens musikkliv, bare en generell opplysning synes jeg blir for magert for leksikon. For den som gjøre en redningsaksjon så finnes det muligens relevant stoff i de mange omtalene i avisene. PS: Utbedret siden siste jeg var inne, straks grunnlag for behold. Mvh Erik d.y. 30. jan. 2016 kl. 23:54 (CET)
Beholdt M O Haugen (diskusjon) 11. feb. 2016 kl. 08:28 (CET)

Vertssamfunn (beholdt)[rediger]

     Vertssamfunn (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kildeløst og lite konkret. Egentlig bare en definisjon. Kanskje bare tøv trivielt, men jeg kan ikke utelukke relevans. Kan være et kurrant faguttrykk, men angir ikke fagområde. Mvh Erik d.y. 24. jan. 2016 kl. 02:11 (CET)

  •  Behold Dette er norsk utgave av host society, velkjent begrep i bl.a. migrasjon. — Jeblad 24. jan. 2016 kl. 12:58 (CET)
    • Mulig det, men dette fremgår ikke av artikkelen. Den ser nå bare ut som en definsjon (ordbokstoff). Artikkelen trenger en bredere faglig kontekst og konkretisering for å komme ut av definisjonsformatet. Kilder og IW trenger den også. --Mvh Erik d.y. 24. jan. 2016 kl. 13:46 (CET)
    • «Host sociey» er ikke oppslagsord på engelsk, men er nevnt i artikler om ghettodannelser (ethnic enclaves) m.m. Alternativ til sletting er Flett til artikkelen Sosial integrasjon eventuelt Flett til artikkelen Migrasjon. --Mvh Erik d.y. 24. jan. 2016 kl. 15:03 (CET)
  • Jeg stiller tvil ved dømmekraften og framgangsmåte til han som nominterte artikkelen. Han fulgte ikke systemet - ved å kreve referanse. Han tok ikke opp problem på diskusjonssiden. Han har tydeligvis ikke giddi å google at ordet brukes i seriøse sammenhenger på norsk. At det finnes folk her som vil påstå at han ikke har mistbrukt slettediskusjonen, det finner jeg sannsynlig. Vi norskspråklige er flinke på sport, og man skal ikke se bort ifra at engelskspråklige er litt flinkere enn det vi er på sosiologi. Bare fordi det ikke finnes en artikkel på engelsk, betyr ikke at sportsidioter og sportsnerder ikke fortjener å ha en artikkel om vertssamfunn på norsk. Jeg synes Erik d.y. skal trekke nominasjonen, og vise sin storhet på den måten. 178.232.49.124 24. jan. 2016 kl. 15:40 (CET)
    • Det er ikke tilstrekkelig at temaet som tas opp er relevant, det må også fremgå av artikkelen hvordan det er relevant. Når det gjelder rene definisjoner (redegjørelse for et ord), så er ikke det relevant for WP. At uttrykket "vertssamfunn" brukes i seriøse sammenhenger er altså ikke nok. Korte orddefinisjoner kan puttes inn i artikler der ordet (begrepet) inngår i en sammenheng. --Mvh Erik d.y. 24. jan. 2016 kl. 15:53 (CET)
Fint om du evt reflekterer over hvorfor du ikke tok opp problemstillingene på diskusjonssiden først. Prøv å ikke utvikle den dårlige vanen med å sende til slettediskusjon, artikler som du evt ønsker forbedret. Din framferd kan blant annet tolkes som «Undertegnede vet ikke noe om dette temaet, men dere må skynde dere å skrive noe bedre for å unngå at artikkelen slettes om få dager.» Hvorfor skal du legge et tidspress på andre, når du ikke engang gidder å gå gjennom artikkelens diskusjonsside? 46.15.244.130 24. jan. 2016 kl. 18:23 (CET)
Muligens er det ikke alle som har fått med seg at et leksikon er en organisert og metodisk fremstilling av definisjoner. — Jeblad 25. jan. 2016 kl. 22:51 (CET)
  •  Slett ordbokoppslag slik det står nå, som sliter med å gi en forståelig forklaring på hva dette er. Formulert akkurat som det sikkert er formulert i en samfunnsfagbok. TorbjørnS (ʦ) 24. jan. 2016 kl. 18:29 (CET)
« akkurat som det sikkert er formulert»? Du vet at dette er copyvio, eller er det noe du bare antar? 46.15.244.130 24. jan. 2016 kl. 18:36 (CET)
Hadde jeg visst at det var copyvio, ville jeg vel ikke skrevet det slik? Og, jeg antar ingenting som helst, i og med at jeg ikke har lest en samfunnsfagbok på X antall år, jeg bare konstaterer at det (i mine øyne) er formulert på en måte som det sikkert kunne vært i en samfunnsfagbok - noe som ikke er det samme som å konstatere at DET ER formulert fra en samfunnsfagbok. TorbjørnS (ʦ) 24. jan. 2016 kl. 19:51 (CET)

* Slett Relevans fremkommer ikke, ordbokdefinisjon, referanseløs. Asav (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 22:21 (CET)

  •  Behold Slettediskusjoner ville fungert bedre om de involverte brukte pittelitt tid på å sjekke hva de faktisk forsøker å slette. At dere ikke gjenner til et begrep betyr ikke at det ikke finnes og brukes. Det betyr derimot at sjansen er stor for at dere har støtt på et hull i egne kunnskaper. — Jeblad 25. jan. 2016 kl. 22:54 (CET)
    • Det er lite brukt i allmennspråk, 2-3 treff årlig i Atekst. Det er derimot brukt i faglige tekster om migrasjon, flyktninger, integrering og internasjonalisering (dels i varianten "vertsland"). Uttrykket er kurrant nok. Problemet med artikkelen er at det er en definisjon, uten kilder og sier ikke noe om fagfelt. Dersom vertssamfunn er et fenomen så kan det skrives en del. Men artikkelen har altså stått slik en stund. --Mvh Erik d.y. 25. jan. 2016 kl. 23:10 (CET)
Vertsland er ikke vertssamfunn. Et vertsland har rettigheter, et vertssamfunn har per idag ikke rettigheter. At noe ikke er i bruk i dagligspråket er ikke slettegrunn, og har aldri vært det. Hvis så var må vi slette alle artikler om f.eks. planetoider, kvarker, noen tusen insekter, en hel bråte bakterier, osv. Når la du ut om Charon, Nix, Hydra, Kerberos og Styx sist gang? Da sletter vi dem! — Jeblad 26. jan. 2016 kl. 17:59 (CET)
Ja det var vel det som var mitt poeng ovenfor. «Host society» brukes i faglitteraturen (i tillegg til de fagfeltene jeg nevnte ser det også ut til at brukes innenfor epidemologi/immunologi), men denne faglige konteksten mangler helt i artikkelen slik den står (og har stått i over ett år). I allmenne kilder får jeg mange treff på Document.no noe som tyder på at begrepet/uttrykket er politisert. Mvh Erik d.y. 27. jan. 2016 kl. 14:09 (CET)

 Behold - Artikkelen er tydeligvis blitt utvidet etter slettediskusjonens start. Kan Erik den yngre, Asav, Telaneo og TorbjørnS se på denne på nytt nå? Tror denne er verdt å beholde. --- Løken (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 23:10 (CET)

Bærer fortsatt preg av å være en halvferdig sosiologisk tekst, men den er bedre nå. Noen merkelige påstander gjenstår, f.eks. «Hvis en folkegruppe tas opp i en nærstående kultur, ofte i form av et flyktningesamfunn (immigranter) som absorberes (assimileres) i et vertssamfunn, så kan utfallet bli bra.» Asav (diskusjon) 31. jan. 2016 kl. 03:19 (CET)
Beholdt M O Haugen (diskusjon) 11. feb. 2016 kl. 08:28 (CET)

Ørjan Brattetveit (beholdt)[rediger]

     Ørjan Brattetveit (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Journalist i en mindre avis er ikke tilstrekkelig til å komme med i leksikon. Mvh Erik d.y. 21. jan. 2016 kl. 19:16 (CET)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 11. feb. 2016 kl. 08:27 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Journalist uten noe mer angitt. I den gamle slettediskusjonen ble det fremholdt at han arbeidet utenriks blant annet på Cuba, men det fremgår fortsatt ikke noe som viser relevans. Det er grundig etablert at det trengs noe vesentlig mer enn å gjøre en god jobb som journalist. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2023 kl. 22:09 (CET)

Slettet – TommyG (diskusjon) 12. jan. 2023 kl. 19:19 (CET)

Liste over X-Bow skip (beholdt)[rediger]

     Liste over X-Bow skip (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Nominerer på vegne av Spesial:bidrag/89.8.15.152. Telaneo (Diskusjonsside) 21. jan. 2016 kl. 22:04 (CET)

  •  Slett – Mener den er viktig, men samtidig ikke oppdatert. Uten oppdatering er den vel egentlig nærmest verdiløs Ksalomonsen (diskusjon) 21. jan. 2016 kl. 22:40 (CET)
  • Nøytral Ja og nei. HVa er begrunnelsen fra IP? Skip er navngitt og det lages et begrenset antall. Ville det være bedre å lage en liste over modellvarianter AX104, PX105? --Mvh Erik d.y. 21. jan. 2016 kl. 22:51 (CET)
  •  Behold – Listen er (foreløpig?) begrenset til de første 50 byggene. Kan ikke se behov for oppdatering ut fra grensesettingen. Komplettering av bilder og litt mere rubrikkutfylling er vel ikke slettegrunn. Vi er velforsynt med ferjer, og tar vel ikke skade av en liste. Det dreier seg om en radikal nytenkning med norsk opphav. Den vil vel bli i største laget for artikkelen? Der tror jeg mere på at modellvariantene kunne få plass – men så var det ajourføringen, da. --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. jan. 2016 kl. 22:59 (CET)
Dette blir som å lage ei liste over de første 50 bilmodellene som ble bygget med airbag som standard. «X-bow» [10] er ikke noe som rederi i Ulsteinvik har funnet opp, men de har en eller flere designer på det. Hvis et skip har x-bow design (på baugen), så er det tvilsomt synspunkt at det er dette som definerer skipet mere enn noe annet. Lista er ingen god ide slik jeg ser det. Er det bare denne wikipediaen som har artikkel som bare handler om Ulstein's x-bow. 46.212.235.203 22. jan. 2016 kl. 00:20 (CET)
«det lages et begrenset antall»? Det er ingen begrensninger på antallet som kan bygges - dette er ikke akkurat nummererte litografier i en serie på femti eller hundre. 46.212.235.203 22. jan. 2016 kl. 00:25 (CET)
Billedmateriale er vel både – og som faktainfo. Her jeg bor har jeg ikke sjelden X-bauger innen synsvidde, men jeg har ingen magistergrad i stilsammenligning - med publisering. For meg er det synlig og logisk, mens andre har problemer med å se det. Gider ikke krangle, men uttrykker en mening. --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 16:33 (CET)
Beholdt - ikke konsensus for sletting. - 4ing (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 10:16 (CET)

Petter Haraldsen Haugland (beholdt)[rediger]

     Petter Haraldsen Haugland (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Oppfyller ikke minstekravene for inklusjon som politiker iflg. Hjelp:Politikere. Også svært skrytpreget («sentrale ansvarsområder», «prestisjefylt Elitekurs» (sic). Wikipedia er ikke rette sted for å markedsføre ungdomspolitikere. Asav (diskusjon) 27. jan. 2016 kl. 10:50 (CET)

  • I Askøy kommune er den politiske virksomheten organisert med KS, FS og tre «utvalg» (levekår, oppvekst, teknikk og miljø) av den typen som i andre kommuner kaller «hovedutvalg» eller «komite». I tillegg har de flere «Andre utvalg, råd og nemnder», hvorav kontrollutvalget er ett. Jeg vet at intensjonen bak formuleringen i relevanskriteriene var å fange opp lederne av hovedutvalg; det er et åpent spørsmål om formuleringen ved sin tvetydighet også bør gjøres gjeldende for andre komiteledere. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. jan. 2016 kl. 10:42 (CET)
    • Hvis man ser kriteriene i sammenheng er det siste kriteriet «evt andre folkevalgte heltidspolitikere». Formuleringen ser altså ut til å legge til grunn at de foregående kriteriene, f.eks. komitéledere, gjelder heltidspolitikere. Enig i at komitélederformuleringen maksimalt bør tolkes som å bare gjelde ledere for hovedutvalg eller tilsvarende; den bør kanskje presiseres. Bjerrebæk (diskusjon) 28. jan. 2016 kl. 12:41 (CET)
Jeg er selv interessert i kriteriene rundt lokalpolitikere. For kommuner under 25K står det følgende: 1) Ordførere og varaordførere 2) evt andre folkevalgte heltidspolitikere. Sistnevnte kriterium er litt uklar og gir rom for tolkning. Kan f.eks et kommunestyremedlem som samtidig er partileder (lokalt) være notabel (men som ikke er ordf. eller varaordf.) ? Hva med personer i formanskapet eller komiteledere ?--Ezzex (diskusjon) 28. jan. 2016 kl. 12:49 (CET)
  • Selv om jeg har vært her en stund og vært aktiv i diskusjoner om relevanskriterier for politikere, er det helt nytt for meg at intensjonen bak formuleringen i relevanskriteriene har vært å fange opp lederne bare av hovedutvalg. Disse utvalgene står kommunene vel fritt til å organisere slik de ønsker. Kontrollutvalget er derimot ikke et hvilket som helst annet uviktig utvalg. Kontrollutvalg er noe alle kommuner er forpliktet til å ha, på linje med ordfører, varaordfører og formannskap - og dermed en viktig komite. Praksis tidligere har vel vært å tolke relevanskriteriene for politikere liberalt, til tider svært liberalt for politikere. Og her har vi en politiker i en kommune med over 25.000 innbyggere som er innenfor relevanskriteriene slik de nå står. Det ville blitt svært tilfeldig praktisering om det skulle ende med slett. – Ordensherre (diskusjon) 28. jan. 2016 kl. 16:38 (CET)
  • Nøytral Summen av verv kunne her tippet til fordel for behold, men det hele har preg av mindre verv i lokalpolitikken (inkludert leder av lokalt ungdomsparti). Kom tilbake om 4 år? --Mvh Erik d.y. 28. jan. 2016 kl. 13:59 (CET)
Beholdt – Ingen konsensus for sletting. M14 (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 22:50 (CET)

Kategori:Far til fire (beholdt)[rediger]

     Kategori:Far til fire (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Snever filmkategori opprettet i 2009. Kun to filmer i den.--Ezzex (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 04:45 (CET)

 Behold. Vi har jo Kategori:Harry Potter og mange andre slike kategorier. Far til fire (da:Far til fire er mer oppdatert) omfatter 17 filmer, tegneserier, bøker mm. Kategorien har altså potensial for å romme en god del artikler. Bjerrebæk (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 07:26 (CET)
Beholdt – Ingen konsensus for sletting. M14 (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 19:07 (CET)

The Theatre of Social Problems: Henrik Ibsen--Hedda Gabler (beholdt)[rediger]

     The Theatre of Social Problems: Henrik Ibsen--Hedda Gabler (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En film (undevisningsfilm) som ikke er utgitt. Jeg skjønner ikke at dette kan være notabelt.--Ezzex (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 00:00 (CET)

*  Slett Filmen er hverken oppført på imdb under oppgitt regissør eller Philip Hedleys egen hjemmeside, som, forøvrig er satt i Comic Sans. Grøss! Asav (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 14:05 (CET)

(Generelt) spørsmål: Er IMDb noe som kan brukes for å konkludere om en film er utgitt eller ei? Hvis IMDb har den, er den utgitt, og hvis ikke er den ikke det? Er det ikke mennesker, som kan ta feil/glemme ting/la være å ta med ting som har laget IMDb også, eller er det en allmektig maskin som soper opp alt som er utgitt og presenterer det på en nettside? Spør av ren nysgjerrighet, ikke for å være spydig (selv om det kanskje kan se spydig ut) eller for å ta standpunkt til denne slettedebatten. TorbjørnS (ʦ) 16. feb. 2016 kl. 16:17 (CET)
Min første tanke er et kontant nei. Det er alt for mye som ikke er på nett, så det er feil å stole så sterkt på nettsteder som eneste saliggjørende kilder. Papir ruler i mange sammenhenger fremdeles. Noorse 16. feb. 2016 kl. 16:21 (CET)
Hvis artikkelen om denne upubliserte undervisningsfilmen blir behold (slik det ser ut at konklusjonen blir) så har man senket lista betydelig. Da må en 70-80% av det som tidligere er slettet de siste årene gjenopprettes.--Ezzex (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 01:22 (CET)
Om den ikke var publisert, hadde den neppe vært omtalt på nettsteder som det BST viser til ved universitetet i Maryland. Mvh Noorse 17. feb. 2016 kl. 19:43 (CET)
Jeg får 4 treff på google anng. dette. Vi vet ikke helt hva dette er. Er det en film som er vist offentlig gjennom normale kanaler?--Ezzex (diskusjon) 18. feb. 2016 kl. 01:48 (CET)

Jeg stiller meg nøytral og overlater til andre å bestemme. Men jeg synes produksjonen virker veldig perifer.--Ezzex (diskusjon) 18. feb. 2016 kl. 08:58 (CET)

Beholdt – Ingen konsensus for sletting. M14 (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 19:09 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Helt ukjent film (undervisningsfilm) som knapt har vært utgitt. Ukjente aktører både forann og bak kameraet. Jeg kan ikke se at den er notabel.--Ezzex (diskusjon) 26. mar. 2019 kl. 18:35 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Jeg slettenominerer denne igjen. Utenlandsk undervisningsfilm som knapt er blitt utgitt. Helt ukjent og har ingen interwikier. Jeg synes det er helt vanvittig å ha egen artikkel om denne.--Ezzex (diskusjon) 24. mar. 2020 kl. 20:57 (CET)

For ordens skyld ble denne også slettenominert tidlig i mars for så å bli trukket. Under følger slettenominasjonen fra 2.-3. mars 2020:

Ny diskusjon kan startes under. --- Løken (diskusjon) 24. mar. 2020 kl. 22:05 (CET)

Beholdt tidligere beholdt artikkel, ingen nye argumenter. - 4ing (diskusjon) 25. mar. 2020 kl. 13:14 (CET)

    • Etter ett døgn. Synes du argumenter for behold slik som «Jeg er trett av omkamper» og «Hold nå opp!» er holdbart?. Jeg har gode argumenter: En utenlandsk film som ikke finnes på andre wikipediaer. og helt ukjent film som brukes til undervisning.--Ezzex (diskusjon) 25. mar. 2020 kl. 13:33 (CET)
      • Ikke etter ett døgn, men etter ett år (2. gangs slettediskusjon). Uansett hvor gode argumentene er: De er lest og vurdert i flere omganger. Avgjørelse er tatt for lengst. Hebue (diskusjon) 25. mar. 2020 kl. 14:39 (CET)
Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Denne er renominert ytterligere en gang siden en admin avsluttet slettediskusjonen etter bare 1 døgn og at argumentene for å beholde den var usaklige. I tillegg ble artikkelen Star Quest nettopp gjenoppsatt for sletting etter at den i går hadde blitt besluttet slettet av en aministrator. Den hadde stått her en uke.--Ezzex (diskusjon) 25. mar. 2020 kl. 14:48 (CET)

Er egentlig en parodi på en slettediskusjon blitt, men anser artikkelen som notabel nok for et norsk nettleksikon. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 25. mar. 2020 kl. 18:45 (CET)

Kategori:Mangler handlingsreferat (beholdt)[rediger]

     Kategori:Mangler handlingsreferat (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette burde helle være en mal.--Ezzex (diskusjon) 11. feb. 2016 kl. 17:10 (CET)

 Behold - dette er en del av malen. Dersom kategorien er lagt inn direkte i artikkelen, bør den erstatttes med malen. - 4ing (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 15:56 (CET)

Da trekker jeg vel egentlig denne slettenominasjonen.--Ezzex (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 09:30 (CET)
Beholdt – M14 (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 19:10 (CET)

Kaltbergtårnet (beholdt)[rediger]

     Kaltbergtårnet (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fant denne ved gjennomgang av kildeløse artikler i Kategori:Tynset Litt for smått til å være relevant. Det finnes tusenvis av buer og hytter rundt om i verden. Apple farmer (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 22:36 (CET)

  •  Behold Denne artikkelen vitner om den kalde krigen. Tårnet er oppsatt som et flyobservasjonstårn. Slike tårn var i militært bruk helt fram til langt utpå 80 tallet. Artikkelen må selvsagt Wikifiseres. mvh --Pmt (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 23:18 (CET)
  • Nøytral Muligens relevant men det kommer ikke klart frem slik artikkelen er skrevet, det er for mange lokale detaljer og for lite historisk kontekst. Mangler også kilder. Den har stått slik siden 2008, her trengs en redningsaksjon ellers er det sletting etter mitt skjønn. Mvh Erik d.y. 30. jan. 2016 kl. 23:49 (CET)
  • Kommentar Jeg vil gjerne få wikifisere denne artikkelen i løpet av neste uke. mvh --Pmt (diskusjon) 31. jan. 2016 kl. 16:54 (CET)
  •  Behold Dette er et kulturminne som har interesse ut over det rent lokale. Vet at det har vært mange slike OP-poster, men svært mange er fjernet. Det er sikkert ikke så mange igjen av dem. Colliekar (diskusjon) 31. jan. 2016 kl. 17:20 (CET)
  •  Slett; flytt til Lokalhistoriewiki. Det enkelte tårnet er IMHO en for liten sak til å være relevant hos oss. Men jeg ser gjerne en artikkel om det generelle fenomenet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. jan. 2016 kl. 18:27 (CET)
  • Kommentar: Fint om Pmt får mulighet til å løfte kvaliteten på artikkelen. Et alternativ til sletting er å gjøre dette ene tårnet om til et eksempel på det generelle, altså på denne type flyobservasjonstårn satt opp under den kalde krigen, dvs flytt til «Flyobservasjonstårn i Norge» eller noe slikt. Kanskje Pmt graver frem mer stoff om dette? :) --Mvh Erik d.y. 1. feb. 2016 kl. 11:38 (CET)
  •  Slett inntill artikkelen forbedres kraftig. Får ikke tak i hva dette er slik det står nå, og artikkelen tilsier ingen relevans slik det står. TorbjørnS (ʦ) 1. feb. 2016 kl. 17:51 (CET)
  •  Behold ikke vanskelig å forstå, signerer Colliekar og Pmt. Noorse 16. feb. 2016 kl. 20:14 (CET)
Beholdt --M O Haugen (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 22:35 (CET)

Tone Bergli Joner (beholdt)[rediger]

     Tone Bergli Joner (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det er kommet en melding (Ticket#2016011710006234) der det ønskes at artikkelen slettes øyeblikkelig. Nsaa (diskusjon) 28. jan. 2016 kl. 22:23 (CET)

Kommentar: Når man har utgitt omkring 60 bøker, i stor grad på store forlag som Aschehoug, har jeg på generelt grunnlag vanskelig for å se at man kan kreve å ikke bli omtalt i forbindelse med forfattervirksomheten. Artikkelen virker ikke å inneholde noe sensitivt (med mulig unntak av stemor-opplysning, som også fremstår som lite relevant og gjerne kan fjernes) eller kritisk, men handler hovedsakelig om hennes offentlige virke som forfatter på en øyensynlig helt nøytral og faktabasert måte. Når man utgir dusinvis med bøker over flere tiår søker man offentlighetens oppmerksomhet i en slik grad at det ville være urimelig å slette artikkelen uten noen veldig god grunn, særlig når det er vanskelig å få øye på hva som skulle være belastende ved artikkelen. Bjerrebæk (diskusjon) 29. jan. 2016 kl. 00:15 (CET)
Kommer ikke til å gi noen grunn her inne. — Jeblad 31. jan. 2016 kl. 23:16 (CET)
  •  Behold, ser ingen grunn til sletting av denne. Mvh. Kjetil_r 31. jan. 2016 kl. 23:49 (CET)
  • Her tror jeg noen misforstår dette med taushetsplikt. Det er naturligvis bra at man kan henvende seg til Wikipedia uten at det man sier blir spredd videre. Men hvis det skal handles på grunnlag av opplysninger som kommer inn via OTRS, må selvsagt den som handler (f.eks. sletter) være informert og ha grunnlag for å vurdere saken. Det betyr ikke at hele Wikipedia-samfunnet må vite hvorfor noen ønsker å få fjernet opplysninger om dem, men minimum én administrator må kjenne saken i detalj. Blue Elf (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 12:59 (CET)
  •  Slett Jeg stoler på at Jeblad sitter på riktige opplysninger. Slettegrunnen kan jo også ligge et sted i historikken til artikkelen. Bør slettes!--Mynas-19 (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 21:58 (CET)
    • Det er mulig å bare slette en revisjon av en artikkel. Så hvis den ligger i historikken så kan den slettes uten at artikkelen slettes.--Telaneo (Diskusjonsside) 2. feb. 2016 kl. 21:59 (CET)
      • Det er ikke noe i artikkelen som er sensitivt, alt er basert på åpne kilder. En produktiv og prisbelønnet forfatter, klart relevant. Dersom det ligger noe i historikken så er det vel smak å fjerne historikken og begynne med blanke ark fra i dag. Mvh Erik d.y. 3. feb. 2016 kl. 20:49 (CET)
Beholdt Kimsaka (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 21:27 (CET)

Wordpress tema (flettet)[rediger]

     Wordpress tema (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
For det første heter det vel «Wordpress-tema», for det andre virker dette litt reklameaktig, og som en bruksanvisning. Noe av det kan sikkert flettes til Wordpress. Telaneo (Diskusjonsside) 21. feb. 2016 kl. 19:21 (CET)

Flettet til artikkelen Wordpress --- Løken (diskusjon) 27. feb. 2016 kl. 19:21 (CET)

Kategori:Filmer basert på verk etter forfatter (beholdt)[rediger]

     Kategori:Filmer basert på verk etter forfatter (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Vi har allerede kategorien Filmer basert på bøker. Blir ikke denne da overflødig?--Ezzex (diskusjon) 11. feb. 2016 kl. 17:16 (CET)

  • Nøytral SPørsmål hvor pirkete vi skal være, kategori "etter kilde" omfatter både skuespill og bøker som underkategorier, mens "verk" kan være litt forkjellig. "bøker" er jo upresist, Ibsen skrev skuespill f.eks.. Kategorien "filmer etter bøker" trenger forøvrig litt oppdeling (har nå 500 oppføringer). Mvh Erik d.y. 11. feb. 2016 kl. 23:23 (CET)
Beholdt - ingen konsensus for sletting

Star Quest (beholdt)[rediger]

     Star Quest (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg er usikker på denne. Den er innspilt i 1989, men ikke utgitt. Ifølge IMDb er den fra 2016 (skal kanskje utgies da?).--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 19:02 (CET)

{{beholdt}} - ingen konsensus for sletting ‎— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Løken (diskusjon · bidrag) 27. feb. 2016 kl. 19:03 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Jeg klarer ikke se at denne er notabel for wikipedia. Helt ukjent og knapt utgitt.--Ezzex (diskusjon) 2. mar. 2020 kl. 11:53 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Mbakkel2 har ønske om å diskutere artikkelen litt til. Lar den stå ca. en uke. --- Løken (diskusjon) 25. mar. 2020 kl. 14:34 (CET)

  •  Behold Dette er en notabel film, ikke minst fordi den er en fantasifull tilpasning av Ibsens Fruen fra havet til romfartsmiljø, slik Forbidden Planet var en tilpasning av Shakespeares  Stormen. Burt Ward, kjent fra TV-serien om Batman og Robin, på 1960-tallet, spiller en av rollene. Jeg refererer også til at den er inkludert i Ibsen-filmografien (Nasjonalbiblioteket). Ibsen er en av Norges viktigste forfattere, og filmatiseringer av hans skuespill må få artikler på Wikipedia. --Mbakkel2(diskusjon) 25. mar. 2020 kl. 18:03 (CET)
  •  Behold - har ikke endret siden slettediskusjon nr. 2. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 25. mar. 2020 kl. 20:11 (CET)
  •  Slett Jeg mener fremdeles at dette ikke er notabelt. Filmen er knapt utgitt. Alle filmer er ikke notable.--Ezzex (diskusjon) 27. mar. 2020 kl. 16:38 (CET)
  • Nøytral 30 år med postproduksjon er definitivt en kuriositet. Overføring av Ibsen til scifi-kontekst er interessant, men gjør ikke filmen notabel. Spørsmålet er om den er utgitt og vist (i det minste på TV). Begrenset distribusjon for eksempel til biblioteker eller undervisningsformål synes jeg er i underkant. Jeg har litt problemer med å forstå hva dette egentlig er slik artikkelen står nå. Kan det sammenlignes med en bok i manusform, men ikke utgitt av noe forlag? Mye som gjør meg skeptisk. På den annen side er den omtalt av BFI, men med lite utdyping. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. mar. 2020 kl. 13:29 (CET)
  • KOMMENTAR: Hei Erik d.y. Ifølge IMDb.com ble filmen utgitt i USA 15. november 2019. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 28. mar. 2020 kl. 16:34 (CET)
Selv om den ble vist på en eller annet obskur kino eller fikk en spesialvisning så betyr ikke det at den automatisk er notabel. Jeg legger merke til at den på IMDb ikke har fått en eneste stemme. Den kan i så fall ikke ha blitt sett av nevneverdig mange. Er det forresten noen andre kilder på den ble utgitt i USA i 2019? Man skal være litt forsiktig med å bruke IMDb som kilde (spesielt hvis de er den eneste som hevder en konkret utgivelsesdato).--Ezzex (diskusjon) 28. mar. 2020 kl. 16:40 (CET)
IMDb er dessverre ikke av de aller beste kildene fordi så vidt jeg forstår er innhold lagt inn av brukere, men muligens med litt annen kvalitetssikring enn Wikipedia. For de store filmene vil nok feil bli rettet kjapt eller ikke sluppet gjennom, mens mer perifere ting er jeg usikker på. For meg er ikke denne saken viktig og kan beholdes, men med protokolltilførslene nevnt ovenfor. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. mar. 2020 kl. 00:05 (CET)
Jeg synes at Mbakkel med sin standhaftighet bidrar til å trekke dette prosjekter ned. Han forventet nærmest at det skal gjøres unntak overfor de tema han har opprettet artikler om. Han kan ikke forvente at absolutt alt det han opprettet er like notabelt. Selv om andre ting har blitt bevart etter slettediskusjon så er det på det rene at enkelte av artiklene hans omhandler ting som er meget perifert og at de i realiteten er i grenseland - selv for dem som har stemt behold. Å bevare alt dette vil på sikt undergrave prosjektet. Det er ikke slik at alt som eksisterer skal bevares. I hvertfall ikke bare på grunnlag av at det eksisterer. Hvis man har så mye strev med å finne ut om en etterkrigsfilm har blitt utgitt og ferdigprodusert (som vist her) så burde man ikke ha artikler om det. Det samme gjelder det obskure The Theatre of Social Problems: Henrik Ibsen--Hedda Gabler.--Ezzex (diskusjon) 29. mar. 2020 kl. 00:38 (CET)
De personangrepet kunne du spart deg Ezzex. Det du skriver er ikke riktig og en urettferdig karakteristikk. Prøv å diskuter sak. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 29. mar. 2020 kl. 09:58 (CEST)
Burde filmen inkluderes på denne liste-artikkelen: Henrik Ibsens filmografi for å gi den en internlenke ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 29. mar. 2020 kl. 05:48 (CEST)
Viser til tidligere innlegg: «finnes i filmografien for Ibsen hos Nasjonalbiblioteket [[16]]. Får treff i Ferguson, Robert (1948-) (2006). Ibsen på film =: Ibsen on screen. Oslo: Norsk filminstitutt.  som man dessverre må på Nasjonalbiblioteket for å lese. Er listet hos British Film Institute [[17]] Finner en R-rating for 1990 hos Film: BERLIN FILM FESTIVAL REVIEWS - MPAA RATINGS Variety (Archive: 1905-2000); Los Angeles Vol. 338, Iss. 6, (Feb 14, 1990): 32. Finner også en ganske liten omtale i 1989 [[18]]. Det er da også en utfordring å finne omtaler av en film fra 1989. Ikke mye men når den er inkludert i filmografien for Ibsen av Nasjonalbiblioteket lar jeg det være avgjørende.» Ingen grunn til å anta at dette bygger på IMDb. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 29. mar. 2020 kl. 15:26 (CEST)
Helt enig med Apple Farmer. Det er nærmest forskrekkede å se at det er produsenten selv som forsøker å gjøre dette notabelt. Soleklar slett (det samme burde også gjelde The Theatre of Social Problems: Henrik Ibsen--Hedda Gabler). Og som nevnt tidligere - hvis det er så mye problemer med å finne ut av et filmprosjekt som ble påbegynt en gang de siste 40-50 år så burde det ringe noen bjeller.--Ezzex (diskusjon) 29. mar. 2020 kl. 15:42 (CEST)
Jeg har sendt en mail til American Film Institute, som registrerer alle amerikanske filmer. Hvis det er noen som fortsatt arbeider på AFI i disse koronatider, skal jeg legge ut svaret. --Mbakkel2 (diskusjon) 30. mar. 2020 kl. 15:07 (CEST)
  •  Kommentar Jeg synes vi bør stille krav om at filmen er utgitt (ikke bare av filmskaperen selv). Innspilt og klippet er ikke tilstrekkelig, omtrent som et fiks ferdig manus fra en forfatter. Som Apple Farmer peker på er kildesituasjonen svært usikker. Dersom eksisterende kilder har høstet fra IMDb og filmskaperen selv har pushet filmen der, er det nokså tvilsomt. En mulighet er å omtale den under Fruen fra havet, med note om at den ikke er utgitt/distribuert. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. apr. 2020 kl. 11:43 (CEST)
  •  Behold – Denne har vi plass til. Orf3us (diskusjon) 2. apr. 2020 kl. 11:31 (CEST)
  •  Behold – Helt grei liten filmomtale. Burt Ward er jo også en relativt kjent skuespiller. Asav (diskusjon) 4. apr. 2020 kl. 10:27 (CEST)
  • Nå har påstandene på IMDb om at filmen ble utgitt i 2019 blitt fjernet og erstattet med "Post-production"--Ezzex (diskusjon) 14. apr. 2020 kl. 02:02 (CEST)

{{beholdt}} Ingen konsensus for sletting. Sam Vimes (diskusjon) 24. apr. 2020 kl. 08:17 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Ukjent film, ikke utgitt og ingen interwikier. Dette ligger betydelig under hva som er notabelt for wikipedia. Den er slettet en gang tidligere, men har blitt gjenopprettet.--Ezzex (diskusjon) 15. sep. 2021 kl. 15:32 (CEST)

  • Flett til artikkelen Fruen fra havet usikker kildesituasjon og uklart om den faktisk har blitt distribuert. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. sep. 2021 kl. 16:03 (CEST)
  •  Kommentar Bevare meg vel for en årelang kampanje mot denne artikkelen! Når er nok nok? Om denne nå slettes settes det presedens for at dette er akseptabel oppførsel. 109.247.7.86 18. sep. 2021 kl. 10:39 (CEST)
  •  Slett. Den selvbiografiske teksten som den uavhengige regissøren har lagt ut på nettsiden releasing.net sier egentlig det meste: En privat-produsert film som ikke er i distribusjon eller offentlig visning.
    I 1990 hadde jeg en kort, tredagers, karriere som journalist på en filmfestival. Det første jeg lærte da, var at man som hovedregel ikke omtalte filmer som var på ide- eller manus-stadiet, fordi man da gjør seg til verktøy for den som ønsker å selge inn ideen til noen. Jeg mener at denne artikkelen kan sees i samme perspektiv; noen har interesse av at denne uferdige/upubliserte filmen holdes synlig. Filmen har altså lyktes med å komme inn i Ibsen-filmografien. Antagelig fordi de som laget filmografien var «samlere» med ønske om å gjøre Ibsens impact på filmens verden størst mulig. Men det er i og for seg bare en gjetning, og spekulering i andres motiver. Og fra filmografien har den altså lirket seg inn i Wikipedia. Men vi er nødt til å gjøre en egen vurdering ut fra andre kriterier enn Ibsen-filmografien.
    Og de vurderingene innebærer også at det ikke er noen grunn til å flette noe inn i artikkelen om Ibsen-stykket Fruen fra havet heller. En upublisert film er ikke mer relevant for den artikkelen enn fagbøker som er u-utgitt eller utgitt på eget forlag. Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. sep. 2021 kl. 12:31 (CEST)
  •  Slett M O Haugen har vell sagt det som trengs. Tholme (diskusjon) 21. sep. 2021 kl. 19:26 (CEST)
  •  Slett. Mr. Hill (diskusjon) 3. okt. 2021 kl. 00:16 (CEST)
Slettet Tholme (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 20:47 (CEST)

Cxense (beholdt)[rediger]

     Cxense (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Sterkt reklamepreg i artikkelen. Telaneo (Diskusjonsside) 29. jan. 2016 kl. 18:39 (CET)

Jeblad tok på seg jobben å utvide og fjerne reklamepreg, relevans er bevist også for min del.--Telaneo (Diskusjonsside) 3. feb. 2016 kl. 19:25 (CET)
Beholdt ---- Løken (diskusjon) 27. feb. 2016 kl. 19:02 (CET)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Beholdt/februar_2016&oldid=15822259»