Wikipedia:Sletting/Beholdt/juni 2008

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Beholdt. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • apr-sep; okt • nov • des
2005: 2005

Se også: Slettet

Bilfilm

Slett - Denne har stått som uencyklopedisk siden januar. Trenger vi en egen artikkel om dette? TEMH 28. jun 2008 kl. 12:11 (CEST)
~~{{sn}}~~ – den trenger nok å ryddes, men jeg tror selve emnet fortjener en artikkel; bare kjekt om Kategori:Bilfilmer har en hovedartikkel. — the Sidhekin (d) 28. jun 2008 kl. 12:48 (CEST)
Slett – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Martink (diskusjon · bidrag) 28. jun 2008 kl. 13:01 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Behold, men trenger forbedringer Ezzex 28. jun 2008 kl. 13:55 (CEST)
Behold Signerer Ezzex. Harry Wad (HTM) 28. jun 2008 kl. 14:40 (CEST)
Slett, trenger dokumentasjon på at det er en "sjanger" og betydningen og bruken av uttrykket. Kommer ikke frem (av referanser) at dette er annet en synsing. Btd 28. jun 2008 kl. 15:22 (CEST)
Behold, kanskje ikke et utbredt akademisk begrep, men vanlig i dagligtale. Jeg har forsøt å rydde opp og legge til litt. Jeg fjerner derfor merking om rot og ikkeleksikalt innhold.Wolfmann 28. jun 2008 kl. 17:14 (CEST)k

En meget bra jobb Wolfmann. Harry Wad (HTM) 28. jun 2008 kl. 18:30 (CEST)

Enig i det, men artikkelen mangler fremdeles dokumentasjon. F.eks.: «Også Steven Spielbergs debutklassiker Terror bak rattet fra 1971 og skrekkfilmen Christine fra 1983 er bilfilmer, selv om de vanligvis ikke kalles det.» Hvilken definisjon legges til grunn for at de er bilfilmer, hvorfor blir de ikke vanligvis kalt for bilfilmer (av hvem, og med hvilken definisjon til grunn?) – alt dette trenger referanser; filmkritikere, fans og andre filmtittere er vanligvis ikke enige om slikt. Det samme bør dokumenteres for Kategori:Bilfilmer (og innholdet), som er kategorisert som filmsjanger. Btd 28. jun 2008 kl. 20:11 (CEST)

Jeg ser at det finnes en kategori som heter Chase films på en:wp, men det er jo ikke nødvendigvis akkurat det samme. mvh, Apple farmer 28. jun 2008 kl. 21:04 (CEST)

Hurtigslett - Utbredt i dagligtale, mangler referanser på at det er noe mer enn youtube-videoer. Laaknor 28. jun 2008 kl. 22:23 (CEST) Referanser :) Laaknor 28. jun 2008 kl. 23:40 (CEST)

Vil understreke at jeg fortsatt mener artikkelen bør slettes (også etter utbedring), ser at nå brukes Flåklypa Grand Prix som illustrasjon for en "bilfilm" og det virker svært søkt. I utgangspunktet skal enhver artikkel som ikke kan dokumenteres faglig slettes, og det gjelder også her. Btd 28. jun 2008 kl. 22:56 (CEST)

Behold – og en mulig referanse også: «TIDENES BILFILM !», en avstemning på VG Nett. Flåklypa, check. Smokey & The Bandit, check. The Blues Brothers, check. Eh, jeg ser ikke mye film. :-\ — the Sidhekin (d) 28. jun 2008 kl. 23:19 (CEST)

ja og aftenposten bruker også begreper, eksempel 1 og Speed Racer: Hoi, som det går i "Matrix"-regissørenes fargerike bilfilm. Harry Wad (HTM) 28. jun 2008 kl. 23:25 (CEST)

Ja, blogglignende artikler bruker uttrykket, men det sier lite om hva som legges i det. Selv om nettstedet er eid av og samarbeider med Aftenposten vil jeg ikke tillegge dem samme journalistiske tyngde som avisen Aftenposten. Når det gjelder listefeber er det stort sett brukerstyrt. Som i slettediskusjonen om Ølpølse er det ikke tvil om at uttrykket er i bruk, men artikkelen har ingen referanser for definisjon og bruk, og det er det som betyr noe. Disse må komme på plass. Btd 28. jun 2008 kl. 23:50 (CEST)

NRK Filmpolitiet: «Det går altfor lenge mellom hver bilfilm, så jeg gleder meg til hver eneste fartsfest på kino! "The fast and the furious" lover full tenning, masse hestekrefter og en formue i vrakpant» [1]. Ezzex 28. jun 2008 kl. 23:59 (CEST)

(ec) Tidens krav, Nettavisen, NRK, Adressa, NTB(?), BA – og 12 treff i norske papiraviser på Sesam. Begrepet eksisterer og kan brukes i media uten videre introduksjon, men jeg tviler på at noen har brydd seg med å gi en formell definisjon. Betyr det at vi ikke kan omtale det? — the Sidhekin (d) 29. jun 2008 kl. 00:10 (CEST)

Det hjelper hvertfall, uten at jeg kjøper alle lenkene dere presenterer. Uansett er det artikkelen som diskuteres, ikke uttrykket. Påfør referansene slik at det artikkelen sier dokumenteres, ikke at uttrykket finnes blant lekfolk (jf. ølpølse, jeg spør ikke om uttrykket finnes, men vi må ha faglige referanser for hva det betyr i artikkelen.) Btd 29. jun 2008 kl. 00:19 (CEST)

Etter en del googeling ser jeg også at bilfilm(er) ser ut til å være noenlunde etablert begrep også på svensk.Ezzex 29. jun 2008 kl. 00:24 (CEST)

Ja det er et etablert begrep og trenger derfor ikke "drepes" med referanser. Siden noen MÅ ha det inn i artikkelen så kan den gjøre det selv, disse referansene er ikke vanskelig å finne. Tar sikkert kortere tid enn å argumentere for at de må inn. ;-) Harry Wad (HTM) 29. jun 2008 kl. 00:31 (CEST)

Nå har jeg finslipt en del setninger for å forklare bruken av ordet «bilfilm», som jo varierer noe og ikke har en akademisk definisjon. Flere steder har jeg endt på «filmer som handler om biler» fordi jeg synes selve saksinnholdet, altså «bruken av bil i film», er både interessant og høyst relevant. Problemet er vel å finne et oppslagsord som gir en naturlig inngang til denne informasjonen. Det for øvrig alltid moro å ta en tilsynelatende umulig og utrydningstrua artikkeltekst og løfte den. Jeg synes vi har klart det. Wolfmann 29. jun 2008 kl. 09:45 (CEST)

Behold. Jeg var skeptisk til begrepet, men er overbevist etter Sid og Harrys innspill - Mr. Hill 28. jun 2008 kl. 23:37 (CEST)
Behold - viktig filmsjanger - KEN 29. jun 2008 kl. 00:42 (CEST)
Behold - hverdagsuttrykk som er umiddelbart forståelig. Artikkelen er nesten blitt for omfattende, slik at en kan protestere på enkeltfilmer. Det bør ikke føre til sletting. Jeg tror dokumentasjonen er tilstrekkelig.Bjørn som tegner 29. jun 2008 kl. 10:53 (CEST) PS: Hvis man ikke skal kalle dem bilfilmer - hva er de da? ;-/ DS
Behold, flott arbeid av Wolfmann! --Eivind (d) 29. jun 2008 kl. 12:18 (CEST)
Beholdt - TEMH 29. jun 2008 kl. 12:49 (CEST)

Fjoseposen

Flett til artikkelen Vinmonopolet. - Soulkeeper 25. jun 2008 kl. 08:50 (CEST)
Behold Denne er jo litt spesiell, og var vel ganske kjent i sin tid, så jeg mener artikkelen kan beholdes. Alternativet er å flette, men da beholde ei omdirigeringsside kategorisert under Ord og uttrykk. Blue Elf 25. jun 2008 kl. 14:01 (CEST)
Behold Denne har historisk og sosial verdi. Harry Wad (HTM) 25. jun 2008 kl. 14:15 (CEST)
Behold Noorse 25. jun 2008 kl. 18:50 (CEST)
Behold. Så godt som egennavn. Frodese 25. jun 2008 kl. 18:57 (CEST)
Slett om ikke ref. påføres. ikke mange personer ønsker et økenavn knyttet til seg. nsaa 25. jun 2008 kl. 22:04 (CEST)
Behold Hvilke «referanser» er det tale om? «Alle» som var over 16-18-årsalderen på den tid, husker navnet (engelsk for dette: Peer-confirmation) og et betydelig antall av senere generasjoner er heller ikke i tvil om hvilken pose det snakkes om. Begrepet er definitivt kjent nok uten annen referanse, selv om jeg synes å huske at NRK spredte det via noen moroprogrammer. Så vidt jeg husker syntes damen selv i et intervju med Bergens Tidende for noen år siden at det var litt corny, men all right, å få navnet knyttet til emballasjen, selv om hun gjerne ville bli husket for sin politikk forøvrig. Nåværende bærere av slektsnavnet kan jeg ikke svare for, men der har WP vært ganske ubønnhørlig i andre sammenhenger.Bjørn som tegner 25. jun 2008 kl. 22:20 (CEST)

Navnet tør være så allment kjent (i det minste blant de som ikke er for unge) til at noen referanse skulle behøves. Det finnes noen andre slike navn også. Haros 25. jun 2008 kl. 22:25 (CEST)

Kommentar: Vinmonopolet nevner såvidt Fjoseposen her: Vinmonopolet 10 år som faghandel.pdf (s. 30) –Soda 25. jun 2008 kl. 22:26 (CEST)
Behold – trenger Brustad-bua også referanser? Jeg har nå lagt inn en rimelig pålitelig (om kanskje ikke en ideell) kilde, men jeg er ikke overbevist om at den egentlig trenger noen referanse. (Etter krasj: Erstatt den gjerne med Sodas kilde.) — the Sidhekin (d) 25. jun 2008 kl. 22:29 (CEST)

Ja, Brustad-bua trenger også referanse. De yngste eller minst medielesende brukerne våre kjenner nok ikke uttrykket, for ikke å snakke om eventuelle dansker eller innvandrere. At noe er "allment kjent" (spesielt blant en viss gruppe, "alle som var voksne den gang") og "peer confirmation" er ikke nok for WP, det skal være verifiserbart gjennom referanser. Så jeg er enig med nsaa at artikkelen trenger referanse (ser at det er kommet, men prinsippet er viktig). Btd 25. jun 2008 kl. 22:34 (CEST)

Behold Denne må selvsagt beholdes. Men begrepet hadde den klangfulle formen «Fjosepose», og artikkelnavnet bør endres fra det umusikalske «Fjoseposen». 91 25. jun 2008 kl. 22:50 (CEST)
Beholdt - TEMH 26. jun 2008 kl. 20:36 (CEST)

Dødsdag

Slett Denne artikkelen er usammenhengende obskurantisme. Den begynner med å gi en utilstrekkelig forklaring av et selvforklarende ord - så det er bare mennesker som har dødsdager?, og avlegger så visitter til Mark Twain og en helt udokumentert forskningsraritet. Ctande 21. jun 2008 kl. 00:12 (CEST)

Behold, innholder nå referanser for påstandene. --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 00:28 (CEST)
Slett, spekulativt. Hvis den holder seg til uttrykket, blir det lite igjen. Btd 21. jun 2008 kl. 00:43 (CEST)
Slett Referanser eller ikke, dette blir litt for obskurt for Wikipedia. Dersom det er et poeng at Mark Twain forutså sin dødsdag får det heller flettes inn i den artikkelen. ...var allerede der... Finn Rindahl 21. jun 2008 kl. 00:45 (CEST)

Okei da, stryker stemmen føler Eivinds virtuelle valpeøyne på meg... Atskillig bedre nå. Finn Rindahl 21. jun 2008 kl. 15:25 (CEST)

~~{{ss}}~~ – finner det ikke på enwiki og ser ingen grunn til at vi skal gå foran her; i den grad dette ikke er wiktionary-stoff, synes det drøyt spekulativt. — the Sidhekin (d) 21. jun 2008 kl. 01:04 (CEST)

Kommentar: Kan ikke helt se det spekulative. Artikkelen er ment å omhandle mysteriet dødsdag, ikke dagen dødsdag, og viser derfor til et par eksempler hvor mysteriet rundt dødsdag har gjort seg gjeldende pluss referansebelagt statistikk. Artikkelen omhandler jo et mysterium, noe som er spekulativt i seg selv, men ikke mer spekulativt enn det. Og vi har vel plass for mysterier på Wikipedia også? --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 01:18 (CEST)
- Artikkelen begynner «Dødsdag er dagen et individ dør, men referer som oftest til menneskes dødsdag.» Hvor har du det fra at den er ment å omhandle mysteriet dødsdag..?? Finn Rindahl 21. jun 2008 kl. 01:26 (CEST)
  - Resten av artikkelen ;) Jeg har omskrevet introen for å dreie artikkelen mot en artikkel rundt mysteriet, ikke dagen. Har tilføyd litt mer tekst med referanser, blant annet en referanse som visstnok skal motbevise mysteriet. Jeg mener dette er behold. --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 01:32 (CEST)
    - At du mener det er en behold har jeg forstått ;o) Om den skal beholdes må det i tilfelle være under et annet navn. «Dødsdag» er rett og slett det: dagen et menneske dør. Finn Rindahl 21. jun 2008 kl. 01:37 (CEST)

Det må dokumenteres at det er et mysterium og påstanden om at det finnes mange fortellinger om dette må kildebelegges. Altså må det finnes dokumenterte fenomener tilsynelatende uten forklaring. Mysterium er ikke et ord som bør brukes om noe som stort sett ikke er dokumentert, spøkelser er heller ikke noe mysterium selv om fortellingene er mystiske. At en av en million spådommer oppfylles er ikke noe mysterium... Btd 21. jun 2008 kl. 01:38 (CEST)

Er dette notabelt? Google: «No results found for "mysteriet dødsdag".» Å plassere Twain i dette selskap mangler i beste fall referanse, men er vel mer trolig original forskning, hva? «Professor David Phillips» synes ukjent ellers i Wikipedia, uansett språk. «En slik evne er per i dag et mysterium.» Du sier ikke det? :) «Hans hypotese var at flere av de ville greie å holde på livet sitt til sin bursdag, for å få menneskenes oppmerksomhet en siste gang.» Ren spekulasjon, så langt jeg kan se. Den største overraskelsen for meg er at det er du som har prestert dette. :-\ Men greit, jeg ser du er i gang med en omskriving, så jeg stryker stemmen min inntil videre i påvente av resultatet. — the Sidhekin (d) 21. jun 2008 kl. 01:42 (CEST)

Hehe, det er ikke det første jeg har skrevet som blir nominert for sletting :P ... jeg skriver ofte om ting jeg kommer borti på verdensveven eller i bøker. Skald u for øvrig ha treff på Google må du prøve noe sånt som «postponing death». --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 01:48 (CEST)

- Har nå endret artikelens navn til «utsettelse av døden» og omskrevet en del. Blant annet fikset på en del av de påpekte punktene. Regner med at folk revurderer fortløpende, men har selvfølgelig full respekt for at den slettes hvis folket bestemmer så. At emnet er notabelt mener jeg er utvilsomt, men hvordan det skal omtales er en annen sak. Har nå dreiet teksten slik at den omtaler det som et fenomen. --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 01:55 (CEST)
  - «Utsettelse av døden» gir også endel google-treff, men da dels med referanse til helsevesenet, dels til Scheherazade. :) Men jeg fant ut at karen het(er?) David P. Phillips, og da fant jeg i det minste to referanser på enwiki og en på dewiki: en:Christmas and holiday season#Other issues, en:Theory of Deadly Initials og de:Baskerville-Effekt. Fortsatt tynt, men kanskje til hjelp? — the Sidhekin (d) 21. jun 2008 kl. 02:08 (CEST)
    - Takk! Tok noe fra den første engelsk-artikkelen, men det viser i hvert fall at vedkommende antakeligvis ikke er noen hvem som helst :) --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 02:23 (CEST)
Flett til artikkelen død. Å lage en egen artikkel på denne innfallsvinkelen til menneskelig adferd og psyke kan minne om «artikkelopprettelsessyndromet». Jeg tror emnet er berettiget til å omtales, men jeg tror at emnet kan behandles like godt i artikkelen død. MHaugen 21. jun 2008 kl. 09:05 (CEST)
~~Slett~~ - artikkelen legger et selvmotsigende premiss for leksikonverdighet: («Det finnes mange forskningsrapporter på hendelser hvor folk skal ha klart å holde døden på avstand på grunn av en spesiell hendelse eller en begivenhet.[1] Det finnes ingen kjente og offentliggjorte vitenskapelige bevis på at dette er mulig.»). - Soulkeeper 21. jun 2008 kl. 12:34 (CEST)

Denne forstår jeg ikke helt. Det som menes er at det finnes mange rapporter om fenomenet, men likevel finnes det ingen vitenskapelige beviser på at det er fysisk mulig. Det er ingen selvmotsigelse, og jeg kan ikke se at ting må være fysisk mulig for å være leksikonverdig. Vi har da artikler om en rekke fenomener som ikke er bevist? --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 13:06 (CEST)

OK, litt kjapt lest og ditto skrevet av meg, har strøket over slett-stemmen min igjen. Jeg ser at setningen har blitt omformulert til det bedre. Forresten så tror jeg at det kan være en fordel hvis de de negative resultatene fra en testgruppe på 300 000 mennesker kunne komme før (og bli viet mer plass) enn de positive resultatene fra en testgruppe på 300 mennesker. - Soulkeeper 21. jun 2008 kl. 13:18 (CEST)

Godt poeng, skal se hva jeg greier. --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 15:21 (CEST)

BeholdSlik den står nå er det en klar behold, mener jeg. Dette er et fenomen ale som har jobbet på et sykehjem eller sykehus har observert mange ganger. Det er påfallende hvor få som dør før familien kommer fram.... 3s 21. jun 2008 kl. 14:54 (CEST)
Flett til artikkelen død – under tvil. Artikkelen har blitt mye bedre, men jeg er ikke overbevist om at emnet er artikkelverdig, og jeg tror ikke teksten vil ta skade av å leve i en mer synlig artikkel en tid. :) — the Sidhekin (d) 21. jun 2008 kl. 21:02 (CEST)
Behold - Syntes det så ut som en god artikkel, med både referanser og gode lenker. -- Hans-Petter 22. jun 2008 kl. 17:10 (CEST)
Behold – Harry Wad (HTM) 22. jun 2008 kl. 23:12 (CEST)
Behold – Det kan jo sees på som et overnaturlig fenomen eller noe, men det ligge noe i dette, dessuten er det diskutert. Mine oldeforeldre ba (til Gud) om å få dø på samme dag. Den ene døde først, og få timer senere døde den andre. Jon Salte (d) 25. jun 2008 kl. 01:22 (CEST).
Beholdt - TEMH 25. jun 2008 kl. 19:45 (CEST)

Vinmonopolets handleposer

Trenger dette egen artikkel? Lillingen 24. jun 2008 kl. 13:26 (CEST)

Hurtigslett eller flett til Vinmonopolet. Synes ikke vi burde ha artikkel om en handlepose fra en kjede. Da måtte vi isåfall ha artikler om posene til Rema 1000, Rimi, Kiwi osv. TEMH 24. jun 2008 kl. 15:51 (CEST)
Slett. «Fjoseposen» tilhører bare Vinmonopolet. Kiwis grønne pose har vel ikke noen historisk verdi. Artikkelen er derimot svak og mangler referanser (en utbedring kan få meg på nye tanker). - Mr. Hill 24. jun 2008 kl. 16:07 (CEST)

Mente ikke at vi skulle ha artikkel om hverken Kiwi poser eller noe annet. Ville bare prøve å få frem et poeng at jeg synes det er unødvendig med artikkel om en spesifikk kjedes handleposer - TEMH 24. jun 2008 kl. 17:31 (CEST)

Flett til artikkelen Vinmonopolet – en seksjon er der plass til, og jeg ser ikke at dette kan være særlig relevant utenfor den sammenhengen. — the Sidhekin (d) 24. jun 2008 kl. 16:13 (CEST)
Flett, den posen er litt mer spesiell på mange måter enn de fleste andre, og hvorfor ikke den når nl:Maandverbandwegwerpzakje og de:Spuckbeutel? Noorse 24. jun 2008 kl. 16:27 (CEST)
Flett til artikkelen Vinmonopolet Unødvendig med egen artikkel, men kan fint flettes inn i Vinmolopolet. Kasschei 24. jun 2008 kl. 16:42 (CEST)
Slett Så lenge vi har artikkelen Fjosepose kan vi klare oss uten denne. Men politiske/kulturpolitiske fenomener som Fjosepose, Grodag og Brustadbu må vi ta vel vare på så de kan huskes for alle tider. 91 24. jun 2008 kl. 17:26 (CEST)
Flett til artikkelen Vinmonopolet Ezzex 24. jun 2008 kl. 21:11 (CEST)
Flett til artikkelen Vinmonopolet. Dette med "Fjoseposen" hadde jo faktisk en liten verdi, i og med at det ble tatt opp i politikken. Jon Salte (d) 25. jun 2008 kl. 01:14 (CEST).
Flett til artikkelen Vinmonopolet. - Soulkeeper 25. jun 2008 kl. 08:50 (CEST)
Flett til artikkelen Vinmonopolet Jeg synes omtalen av Fjoseposen er grei, men ellers passer det vel like greit som et avsnitt i Vinmonopol-artikkelen. Blue Elf 25. jun 2008 kl. 14:04 (CEST)
Flett til artikkelen Vinmonopolet. - Harry Wad (HTM) 25. jun 2008 kl. 14:13 (CEST)
Flettet til artikkelen Vinmonopolet og Omdirigert TEMH 25. jun 2008 kl. 19:43 (CEST)

Siri Lindstad

Slett Egenreklame (vanity). Guaca 24. jun 2008 kl. 12:13 (CEST)
Vent substubb og se hva som skjer, redaktører er vel notable. Candyman777 24. jun 2008 kl. 12:19 (CEST)
Flytt til brukerside. Feilplassert i artikkelnavnrommet. Kan være at redaktører er notable, men er de også leksikonverdige? Noorse 24. jun 2008 kl. 12:29 (CEST)
Behold Harry Wad (HTM) 24. jun 2008 kl. 14:17 (CEST)
~~Slett~~ Nøytral - TEMH 24. jun 2008 kl. 15:52 (CEST)
Behold – 2. Relevanskrav for journalister (presse): 1. Redaktører (alle medier). — the Sidhekin (d) 24. jun 2008 kl. 16:15 (CEST)

Ja jeg trodde ikke dette var noe vi behøvde diskutere! Vil man slette denne artikkelen må man først forandre kravene. Noen er litt kjapp i avtrekkeren. Harry Wad (HTM) 24. jun 2008 kl. 16:51 (CEST)

"sjokkerende" at ikke de tre administratorene vet slikt. :-) Harry Wad (HTM) 24. jun 2008 kl. 16:55 (CEST)

Spørsmål: Er man innenfor vår definisjon selv om man arbeider gratis som redaktør for et marginalt blad som utkommer fire ganger i året? Mr. Hill 24. jun 2008 kl. 21:00 (CEST)

Spørsmålet kan reduseres til hvorvidt «alle medier» omfatter «et marginalt blad som utkommer fire ganger i året». Og jeg ser ingen indikasjon på at det ikke gjør så. — the Sidhekin (d) 24. jun 2008 kl. 21:09 (CEST)

I mine øyne er det stor forskjell på å være redaktør i Fett enn i f.eks. Dagbladet. Synes listen blir lagt for lav om hun skal inkluderes. Til Harry: Som du sier. Vi administratorer er bare brukere med litt flere knapper. Jeg vet om de kravene, men mener det gjelder for større publikasjoner TEMH 24. jun 2008 kl. 21:11 (CEST)

Er det bare "penga som rår"? Fett er et magasin som driver med støtte fra Fritt Ord og Norsk Kulturråd. Om det har 4 eller 52 utgivelser er helt uvesentlig. Muligens har et magasin med så liten målgruppe og som drives på denne måten mer leksikalsk verdi en et vanlig ukeblad. Vi har ingen regler eller krav til magasinets størrelse eller opplag i kravene. Magasinet har allerede en artikkel og dermed har den ansvarlige redaktøren automatisk leksikalsk verdi. Om man vil fjerne Fett eller forandre kravene til hvem som kan ha en biografi her så må man diskutere dette i egen diskusjon. Harry Wad (HTM) 24. jun 2008 kl. 22:35 (CEST)

BeholdEzzex 24. jun 2008 kl. 21:12 (CEST)
Behold. Jeg er ikke nødvendigvis enig i inklusjonskriteriet, men så lenge vi har et slikt må vi følge det. --Kjetil_r 25. jun 2008 kl. 00:00 (CEST)
Behold. Jon Salte (d) 25. jun 2008 kl. 01:14 (CEST).
Behold Man kan like det eller ikke, men Fett er et viktig blad, og at redaktøren der har en artikkel er ikke feil. 3s 25. jun 2008 kl. 10:38 (CEST)

Forandrer stemme til nøytral siden det er flertall for å beholde den. Er uenig i at det er nok for en oppføring så vil ikke stemme behold heller, så da får det bli en nøytral stemme fra undertegnede. TEMH 25. jun 2008 kl. 15:34 (CEST)

Beholdt - TEMH 25. jun 2008 kl. 19:36 (CEST)

Øystein R. Hetland

Junior svømmer. Artikkelen har ikke noe informasjon som tilsier personen er notabel nok ennå. Jpfagerback 25. jun 2008 kl. 23:23 (CEST)

Personen innehar en norsk juniorrekord. Vet ikke om det holder?Lillingen 25. jun 2008 kl. 23:32 (CEST)

~~Slett~~, burde ikke det. Btd 25. jun 2008 kl. 23:34 (CEST)
~~Nøytral~~ Vanskelig, jeg vil beholde denne unge idrettsutøveren, men jeg mener at han ikke helt er oppe i et nivå som kan rettferdiggjøre en artikkel her. Ser man på hans resultater og aktivitet så tror jeg at han uansett snart er notabel. Harry Wad (HTM) 25. jun 2008 kl. 23:50 (CEST)

Nå er det

Behold Harry Wad (HTM) 26. jun 2008 kl. 01:24 (CEST)

Behold – ~~bronsen her må da være trykkfeil?~~ men sølvet her ser riktig ut, og bekreftes da også. Jeg skal se om jeg ikke finner resultatene på http://medley.no – så blir det referanser av dem. :) — the Sidhekin (d) 26. jun 2008 kl. 00:05 (CEST)
Behold dersom ny info blir lagt til. Klar slett slik den står nå. Mr. Hill 26. jun 2008 kl. 00:27 (CEST)

Da stemmer du slett og gjør om til behold dersom ny info blir lagt til – slik jeg også kommer til å gjøre når det går frem av artikkelen at personen er notabel. :-) Vi diskuterer artikkelen slik den er, ikke slik den kan bli. Btd 26. jun 2008 kl. 00:31 (CEST)

I prinsippet er det ikke slettegrunn om en artikkel er dårlig – som du sier lengre ned her, en dårlig artikkel kan være et utgangspunkt for en bedre artikkel. Og i dette tilfellet var det vel heller ikke usannsynlig. Såpass tiltro kan du vel ha til meg? :) — the Sidhekin (d) 26. jun 2008 kl. 00:43 (CEST)

Jeg stemte behold siden jeg kjenner the Sidhekin som en aktiv/effektiv bidragsyter.. :) - Mr. Hill 26. jun 2008 kl. 00:46 (CEST)

Vil ikke skape en unødvendig diskusjon her. men jeg stemmer for artikkelen nedenfor slik den er nå, jeg har ikke sagt at den er dårlig. Det er derimot en del som har sagt at den kan bli bedre og utvidet, men det er ikke tvil om at temaet og listen er notabel, slik det er (var? :-) ) her. Det er også et skille mellom "dårlige" artikler og de som ikke er verifisert av kilder eller mangler informasjon om notabilitet, og denne oppfylte ikke de to siste. Man bør ikke stemme behold før de er på plass, selv om man med sikkerhet forventer at de skal komme. Ting kan skje... :-) Btd 26. jun 2008 kl. 00:58 (CEST)

Enig i prinsippet. Blir det beholdt som avgjørelse uten at den er blitt utbedret skal jeg legge til NM-medaljene selv - men jeg har tiltro til at Sid ordner dette med det første :) - Mr. Hill 26. jun 2008 kl. 01:06 (CEST)

, ikke umulig... Vet ikke om det er nok til behold å skåre sølv i nasjonale mesterskap, men jeg vil ikke lenger slette. Btd 26. jun 2008 kl. 01:11 (CEST)

Medaljer i senior-NM i svømming holder. Her er det nok en NM-tittel på stafett også.. Mr. Hill 26. jun 2008 kl. 01:15 (CEST)

(ec) Sølvet forlengst lagt til. ~~Bronsen tviler jeg som sagt på, men jeg skal sjekke en gang til.~~ Dessuten har han stafettgull på 4 × 100 m fri (senior); jeg finner vel en plass å legge inn den infoen også. :) — the Sidhekin (d) 26. jun 2008 kl. 01:18 (CEST)

Straks jeg sjekket riktig år, fant jeg naturligvis bronsen hans. :-P Og deretter fant jeg andre medaljer også ... og enda flere ... jeg overdriver sikkert med å liste alt jeg finner (hvilket later til å være 12 NM-medaljer, hvorav 2 stafettgull og 4 individuelle medaljer), men jeg redigerer vanligvis ikke idrettsartikler, så jeg overlater til andre å trimme ned listen til noe fornuftig. :) — the Sidhekin (d) 26. jun 2008 kl. 02:45 (CEST)

Beholdt - tilfredstiller kravene, så den er grei. Merker for opprydning da artikkelen ikke er estetisk god. Laaknor 26. jun 2008 kl. 14:29 (CEST)

Lebara AS

Reklame ? Notabel ? Dette er ikke Gule Sider... KEN 22. jun 2008 kl. 17:04 (CEST)

Slett Enig. Ikke Gule sider F.bendik 22. jun 2008 kl. 17:10 (CEST)
Hurtigslett - Reklame. TEMH 22. jun 2008 kl. 17:50 (CEST)
Hurtigslett - Harry Wad (HTM) 22. jun 2008 kl. 18:16 (CEST)
~~{{sv}}~~ – 279 treff i Sesams norske nyheter og fersk artikkel. Ser ingen grunn ikke å gi den litt tid. — the Sidhekin (d) 22. jun 2008 kl. 18:33 (CEST)
Behold - Det finnes interwiki til tre språk allerede, og selskapet opererer i en rekke land. Det er ikke bare NetCom og Telenor som er relevant innen bransjen, også småselskaper bør tas med. Her er det god informasjon om selskapet. Harald Haugland 22. jun 2008 kl. 20:17 (CEST)
Behold - Forandrer stemme etter forbedring av artikkel. TEMH 22. jun 2008 kl. 20:19 (CEST)
Behold - Forandrer min stemme også. - Harry Wad (HTM) 22. jun 2008 kl. 20:47 (CEST)
Behold – jada, nå bør det holde. :) Jeg er ikke sikker på at de interwiki-lenkene er helt riktige; den polske ser ut til å omhandle Lebara Group, men de andre (inkludert den norske) ser ut til å omhandle hvert sitt av de selvstendige selskapene som inngår i gruppen. Men, det blir vel så riktig som vi får det. :) — the Sidhekin (d) 22. jun 2008 kl. 21:20 (CEST)
Beholdt - TEMH 23. jun 2008 kl. 20:28 (CEST)

Liste over byer i Canada

Ser ikke helt poenget med denne. Jpfagerback 22. jun 2008 kl. 15:07 (CEST)

Vent, den står som under utvikling, og jeg tror den kan bli ganske så informativ hvis brukeren vet hva han holder på med. --Eivind (d) 22. jun 2008 kl. 15:16 (CEST)

Behold Tema var allerede etablert på siden om Canada under Demografi men demografiske data manglet. Det finnes en lignene side på engelsk som kan oversettes.TAOdesign 22. jun 2008 kl. 15:17 (CEST)

Jeg ser heller ikke poenget med straks å nominere artikler som tydeligvis er under arbeid til sletting. Om det ikke skjer noe i løpet av to tre uker, da stiller det seg annerledes. Men det går også an å lages slike kompliserte ting i en sandkasse! krg 22. jun 2008 kl. 15:20 (CEST)
Vent – enig i at en sandkasse er å foretrekke, men regner med at denne blir beholdt etterhvert. — the Sidhekin (d) 22. jun 2008 kl. 15:24 (CEST)
Behold Dette er en tullete nominere etter min mening. Harry Wad (HTM) 22. jun 2008 kl. 15:35 (CEST)
~~Behold~~ Siden er nå vesentlig oppdatert og inneholder riktige data. Venter på forslag om bedre tabelltema TAOdesign 22. jun 2008 kl. 17:28 (CEST)

Beholdt - Den kunne vært laget i en sandkasse, men det kan evt. foreslås på brukerens eller artikkelens diskusjonsside, og ikke her. Laaknor 22. jun 2008 kl. 17:38 (CEST)

Numusic

Uverifisert lenge, lite i artikkelen som antyder leksikonverdighet. Søker innspill. Btd 19. jun 2008 kl. 04:41 (CEST)

Behold. Etter et søk fant jeg blant annet denne. Ifølge Dagbladet er Numusic Norges største elektronikafestival. Forøvrig er jeg selvsagt enig i at artikkelen trenger referanser. Olaf Solstrand 19. jun 2008 kl. 09:15 (CEST)
Behold - Bugge Wesseltoft, Dj Vadim, Nils Petter Molvær, Carl Craig og Jamie Lidell har spilt der tidligere, så dette er ikke noen tullefestival á la Quart. Med 150-200 tilskuere per gig derimot (iflg denne), er det tvilsomt at det er Europas største festival innen sjangeren? Candyman777 19. jun 2008 kl. 10:45 (CEST)
Arrangeres den fortsatt? Artikkelen bør utvides og med referanser hvis den beholdes. Btd 19. jun 2008 kl. 13:43 (CEST)

Ifølge nettsiden er den vel fra 4. til til 7. september i år, men er det et kriterium at den fortsatt arrangeres? Candyman777 19. jun 2008 kl. 14:11 (CEST)

Ah, neida, jeg bare lurte. Btd 19. jun 2008 kl. 14:28 (CEST)

Så langt har de tydeligvis booket The Fall, Jazkammer, Otto von Schirach (lol!) & Blowfly, Katzenjammer, Dinosau, Cuckoo, Kaada, Gay Against You og Nouvelle Vague. Candyman777 19. jun 2008 kl. 14:36 (CEST)

Behold Klar behold. En svært viktig festival, både for Stavanger og for denne musikksjangeren. 3s 19. jun 2008 kl. 22:50 (CEST)
Behold Harry Wad (HTM) 19. jun 2008 kl. 23:51 (CEST)

Beholdt MHaugen 20. jun 2008 kl. 09:28 (CEST)

Halvbad

Referanseløs, bør slettes eller verifiseres. Se også opprinnelig versjon. Btd 17. jun 2008 kl. 20:10 (CEST)

Behold Halvbad er en helt vanlig behandlingsmåte, i Norge var/er dette veldig vanlig på de fleste kurbad. Er det noe som ikke kan verifiseres i artikkelen så kan det fjernes, men halvbad har leksikalsk verdi.Harry Wad (HTM) 17. jun 2008 kl. 20:35 (CEST)
Nøytral – inntil videre; jeg håper den kan reddes, men jeg heller til sletting. Jeg prøvde å finne engelsk interwiki, men en:Half Bathroom var nok ikke akkurat saken. Jeg ser så langt ikke at noe i artikkelen er verifisert. — the Sidhekin (d) 17. jun 2008 kl. 21:32 (CEST)
Slett om begrepet ikke underbygges med litteratur/referanser (og helst interwiki til andre språkversjoner). Håper at begrepet reddes. nsaa 17. jun 2008 kl. 21:54 (CEST)

Kommentar: Har barbert og nedtonet innledningen litt. Historikken som er der kan fjernes om det ikke finnes referanser, men det finnes masse referanser for teknikken. Harry Wad (HTM) 17. jun 2008 kl. 22:17 (CEST)

Bedre, men selve uttrykket bør også få referanse. Btd 17. jun 2008 kl. 22:30 (CEST)

Kanskje enklere å flytte til hydroterapi (med behold av omdirigering)? Om vi fjerner historikkavsnittet, er det veldig lite som er spesifikt for halvbad i den artikkelen. — the Sidhekin (d) 17. jun 2008 kl. 22:45 (CEST)

Btd, ja skal skrive litt mer og få inn litt om Norske forhold og kurbad/spa. Harry Wad (HTM) 17. jun 2008 kl. 22:55 (CEST)

Nå tror jeg ikke vi skal drepe den med flere referanser, men den kan selvfølgelig bli mye bedre. Jeg vet at jeg har noe litteratur om dette også, men finner det ikke. Definisjonen av et halvbad og et helbad forstår vel de fleste.Harry Wad (HTM) 20. jun 2008 kl. 00:39 (CEST)

Beholdt MHaugen 20. jun 2008 kl. 09:26 (CEST)

Jedipedia

Hvor er notabiliteten til denne? Wikia-wiki med nittifem artikler som har eksistert i to måneder. Artikkelen virker dessuten å være opprettet av (og eneste bidragsyter er) mennesket som har laget wikien.

Slett. Olaf Solstrand 18. jun 2008 kl. 15:01 (CEST)
Flett til artikkelen Wookieepedia Laaknor 18. jun 2008 kl. 15:08 (CEST)
Slett for ny. Harry Wad (HTM) 18. jun 2008 kl. 15:09 (CEST)
Flettet til artikkelen Wookieepedia - Siden det er den norske utgaven av dette nettstedet, flettet jeg. Zaarin 18. jun 2008 kl. 16:40 (CEST)

Kongsvinger fengsel (Vardåsen)

Jeg nominerer denne for sletting for å få litt oppmerksomhet ettersom ingen ser ut til å følge med på artikkelens diskusjonsside. Tidligere i år ble de identiske artiklene Kongsvinger fengsel og Kongsvinger fengsel (Vardåsen) opprettet. Siden da har førstnevnte blitt oppdatert med mer detaljert informasjon, hovedsakelig om aktiviteten på Vardåsen. Ut fra det som ble lagt inn, og det som kommer frem på fengselets hjemmesider, så er Vardåsen hovedlokaliteten til Kongsvinger fengsel. Det blir dermed rart at «Vardåsen-artikkelen» har tittelen med parentes. Videre er det snakk om ett fengsel, bare med en avdeling (Gamle Kongsvinger fengsel) lokalisert et stykke unna de andre. Jeg ser ingen nytte i å gjøre om siden til en omdirigeringsside. Ters 17. jun 2008 kl. 15:02 (CEST)

Omdirigert til artikkelen Kongsvinger fengsel, ingen grunn til å slette oppslagsordet, både av søk- og historikkmessige årsaker. --Eivind (d) 17. jun 2008 kl. 15:08 (CEST)
- Bare et spørsmål: Jeg kan skjønne de(n) historikkmessige årsaken(e), men søkemessige årsaker? Slike gjenliggende omdirigeringssider skaper unødvendig mye rot i søk-mens-du-skriver-boksen. Ters 17. jun 2008 kl. 20:33 (CEST)

Slett Kjapt ute Eivind... Jeg mener det ikke åpenbart at et lengre og mer tungvindt ord skal kunne finnes som en omdirigering. Enten søker man på Kongsvinger fengsel, eller så søker man på Vardåsen. Kongsvinger fengsel (Vardåsen) er noe Wikipedia bruker internt for å skille Vardåsen fra Kongsvinger fengsel, og det blir feil at den da skal peke tilbake til Kongsvinger fengsel. Med mindre noen faktisk vil skille ut Kongsvinger fengsel avd. Varåsen som egen artikkel så er den bare i veien. Laaknor 17. jun 2008 kl. 20:40 (CEST)
Slett – hei, du har jo allerede flettet historikken. Jeg har fikset den ene artikkelen som lenket til denne. Da skulle det være greit å slette – ingen søker på «Kongsvinger fengsel (Vardåsen)», og om noen likevel skulle være så vrien å gjøre det, kommer Kongsvinger fengsel høyt på trefflisten. :) — the Sidhekin (d) 17. jun 2008 kl. 23:14 (CEST)
Behold – Hm, i mine øyne er det to fordeler ved å beholde omdirigeringen. 1. Vi unngår forhåpentlig at noen gjenoppretter en artikkel på søkeordet igjen og 2. av historikkmessige årsaker hva flytting angår. For å sette det litt på spissen, på en.wiki ble det akkurat nektet å slette omdirigeringen «List of people who claimed to be Jesus except Jesus» som omdirigerte til «List of people who have claimed to be Jesus», just av historikkmessige årsaker – nå er jo ikke vi så gale som en.wiki da :) Hvorfor slette når det ikke trengs? --Eivind (d) 19. jun 2008 kl. 11:15 (CEST)

Ters skriver ovenfor hvorfor vi trenger å slette slike omdirigeringer, «skaper unødvendig mye rot i søk-mens-du-skriver-boksen». Ellers burde jo List of people who have claimed to be Jesus være en pekerside til alternativene List of people who claimed to be Jesus except Jesus og Jesus. Men dette skal jeg ta opp på riktig sted på engelsk wikipedia. Finn Rindahl 19. jun 2008 kl. 12:05 (CEST)

Ajer Innebandyklubb

Ser ikke at denne oppyller notabilitetskravet. Markert med { notabilitet }. --Mvh. Alexis (d) 9. jun 2008 kl. 10:06 (CEST)

Kommentar: Hvor ligger foresten dette notabilitetskravet? Mvh Beagle84 9. jun 2008 kl. 11:53 (CEST)

~~{{ss}}~~ – Kladden har noen kriterier. Hvis jeg har forstått riktig, fins det tre nivåer i serien, hvorav 1. divisjon er det midterste. :-\ Dermed er de ikke høyt nok. Det eneste jeg finner til deres fordel, er mediedekning: Seks treff i Hamar Arbeiderblad og ett i Hamar Dagblad. Skjønt treff? Det var bare tre av disse som lot seg hente – to notiser i «HA-guiden» og en artikkel om oppstart av en annen innebandyklubb. Det ser for tynt ut for meg. — the Sidhekin (d) 9. jun 2008 kl. 13:35 (CEST)
Behold – Den nevnte kladden har med punktet "Er eller har vært ungdomsklubb for en anerkjent utøver", noe som gjør at denne oppyller notabilitetskravet. Klubben har både en anerkjent spiller i stallen, og har vært moderklubb for opptil flere spillere i eliteserien. F.eks Christian A. Olasveengen, Tomas Heggelund (nå Sveiva Innebandyklubb) og Terick Bel-Lafkih (Bærums Verk) for å nevne noen. I tillegg til nevnte regionale mediadekning. Mvh Beagle84 9. jun 2008 kl. 14:05 (CEST)
- Oppdater artikkelen slik at dette kommer frem (per nå kommer det ikke frem i Christian A. Olasveengen engang), så skal jeg vurdere å stemme behold (er litt usikker på hvor vi evt legger listen for «anerkjent»). Stryker slettestemmen min i påvente av dette, og sier heller ~~{{sv}}~~. :) — the Sidhekin (d) 9. jun 2008 kl. 14:23 (CEST)

Innspill: Jeg er ikke sikker på at Christian A. Olasveengen med ett NM-gull er det vi bør legge i anerkjent utøver. Jeg mener det må ligge til utøver av type nasjonal interesse/mediedekning. Nevner også at listen for unge særidrettsklubber er høyere enn for fleridrettsklubber og eldre klubber. (Jeg avventer utviklingen før jeg stemmer.) - Mr. Hill 9. jun 2008 kl. 22:37 (CEST)

Etter det jeg kan huske spilte Olasveengen nesten alle årene i 3. eller 4. rekke. Han har ingen nevneverdig individuell medieomtale (Én artikkel i lokalavis). På grunnlag av dette kan klubben ikke kalles notabel. --Mvh. Alexis (d) 10. jun 2008 kl. 09:45 (CEST)

Det spørs hvor vi skal legge lista for notabilitet, og når det gjelder en norsk innebandyspiller synes jeg vi bør legge lista i forhold til historikken og ikke bare på mediadekning. Hvis nasjonal mediadekning er det som må legges til grunn kan vi allerede nå telle utøvere fra innebandyen på én hånd som får beholde sin artikkel. Et nettsøk på de regionale nettavisene er nødvendigvis heller ikke særlig representativt når det gjelder treff, og hvertfall ikke når HA på langt nær publiserer alt det de har i papirutgaven, noe som kan bekreftes av alle de som får denne i regionen. Hvis vi også skal tolke kladden for relevanskriterier på riktig måte angående punktet "Konkurrerer i den høyeste tredelen av et nasjonalt seriesystem for seniorer" må vi også foreta omfattende slettinger av klubber i f.eks norsk andre– og tredjedivisjon i fotball, noe som får meg til å stusse litt om kriteriene er riktige. Mvh Beagle84 10. jun 2008 kl. 13:09 (CEST)

Fine innspill dette, Beagle84, men jeg foreslår at denne delen av diskusjonen flyttes til egen diskusjon om kladden. Det er ikke utøverne som diskuteres her, men om klubbens nåværende eller tidligere utøvere gir Ajer IBK leksikalsk verdi. Det gjør nok ikke Olasveengen. mvh Mr. Hill 10. jun 2008 kl. 14:55 (CEST)

Diskusjon er startet av Btd på: Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier/kladd fra svensk Wikipedia. - Mr. Hill 10. jun 2008 kl. 15:12 (CEST)

Intet konsensus? 1 imot, 1 for, 1 vent. Ingen redigering siste 3 dager. Avklaring snarest. --Mvh. Alexis (d) 13. jun 2008 kl. 19:20 (CEST)

Slett Sammenligner dette med en MC Klubb, vi bør ha like strenge krav.--Harry Wad (HTM) 14. jun 2008 kl. 03:15 (CEST)

Behold Nå er den mye bedre. Harry Wad (HTM) 15. jun 2008 kl. 00:40 (CEST)

~~{{ss}}~~ – etter å ha sovet på det (sovet dårlig i det siste, så det tok sin tid), er jeg kommet til at Christian A. Olasveengen ikke er tilstrekkelig «anerkjent» til å gi klubben notabilitet. Dermed mener jeg det fortsatt blir for tynt. — the Sidhekin (d) 14. jun 2008 kl. 03:21 (CEST)
Kommentar: Kladden har med punktet "Har hatt nasjonal eller lokal historisk eller spesiell kulturell betydning over tid (20 år +)", noe som absolutt burde gjelde for denne også (17 år). Bare så synd at idretten innebandy ikke slo igjennom i Norge før i 1991 (da klubben også ble stiftet). Hvis dette punktet ikke gjelder for innebandy, har vi en strengere grense for hele sporten i sin helhet. Notabilitetsforslaget bør etter min mening ta hensyn til andre idrettsgrener av nyere dato, og dermed også innbefatte denne. Mvh Beagle84 14. jun 2008 kl. 21:17 (CEST)
~~{{ss}}~~. En særidrettsklubb vil nødvendigvis ha mindre nedslagsfelt, og dermed som regel ha mindre kulturell betydning, enn en fleridrettsklubb. En rekke golfklubber har samme «wp-problem» som innebandy. - Mr. Hill 14. jun 2008 kl. 22:34 (CEST)
behold, har snust litt rundt og klubben ble startet nesten samtidig med forbundet. Den leverer spillere til klubber i høyere divisjoner og elite, og ser ut til å ha en stor bredde på lagene. Tror kriteriene som brukes her er bomskudd for så relativt nye idretter som denne. Noorse 14. jun 2008 kl. 23:41 (CEST)

Innspill:Ut fra artikkelen (slik den står, og det er det vi diskuterer), er det bare en spiller som har egen wp-artikkel som har spilt for klubben. Jeg kan ikke lese noe om stor bredde, utover at de har 150 medlemmer. Mr. Hill 14. jun 2008 kl. 23:52 (CEST)

behold artikkelen er betydelig utvidet. Gode artikler om et emne skal ikke slettes og idretten kan vokse. Nina 15. jun 2008 kl. 00:13 (CEST)
Behold. Endrer til behold, med glede :) - Mr. Hill 15. jun 2008 kl. 00:26 (CEST)
Behold - Slår et slag for innebandysporten i Norge. Kladden blir meningsløs ettersom innebandy tydeligvis bare har tre divisjoner i motsetning til f.eks fotball som i enkelte kretser har åtte. Olasveengen er forøvrig et snedig etternavn, ser ut som noen har glemt et mellomrom. Candyman777 15. jun 2008 kl. 00:37 (CEST)
Nøytral – trekker slettestemmen (igjen) etter mer jobb med kladden. — the Sidhekin (d) 15. jun 2008 kl. 22:32 (CEST)

Beholdt, --Eivind (d) 16. jun 2008 kl. 01:02 (CEST)

Kjønnsidentitet

Slett - Referanseløs skolestil som ikke helt holder det den lover. Candyman777 11. jun 2008 kl. 02:02 (CEST)
Vent - Mener denne artikkelen trenger en gjennomgang, og at den absolutt er av verdi dersom den blir skrevet skikkelig. --Neitakk 11. jun 2008 kl. 08:58 (CEST)
Behold - Dette emnet fortjener en artikkel i no:Wikipedia. Artikkel om emnet finnes allerede i 20 andre wikipediautgaver. Artikkelen bør imidlertid skrives på nytt eller overhales kraftig. De svenske og danske artiklene er korte, men allikevel oppfattes de umiddelbart som mere informative/oppklarende enn den norske. Den engelske artikkelen er rimelig lang, og kan dermed danne basis for en ny norsk artikkel med lengde utover den svenske og danske.
--Ohedland 11. jun 2008 kl. 09:40 (CEST)
Behold Har leksikalsk verdi, men bør barberes og fiffes litt. --Harry Wad (HTM) 11. jun 2008 kl. 13:03 (CEST)
Behold Barbert og fiffet (oversatt fra en kort og fyndig artikkel på sv:). Utvidelse hadde vært fint. -- SLB (diskusjon) 11. jun 2008 kl. 18:35 (CEST)
Nå som oppslagsordet har blitt en helt ny (og ukontroversiell) stubb kan man vel avslutte diskusjonen og si beholdt? --Kjetil_r 11. jun 2008 kl. 18:45 (CEST)
Behold, helt uproblematisk nå. Mr. Hill 11. jun 2008 kl. 19:32 (CEST)

Beholdt -- Hans-Petter 11. jun 2008 kl. 19:49 (CEST)

Oslo Unge Høyre

Wikipedia:Stilmanual/Politikere sier at «fylkes- og lokallag av ungdomspartier regnes ikke som notable,» --Kjetil_r 12. jun 2008 kl. 13:49 (CEST)

Slett --Kjetil_r 12. jun 2008 kl. 13:49 (CEST)
Hurtigslett --Harry Wad (HTM) 12. jun 2008 kl. 13:55 (CEST)
Flett til artikkelen Unge Høyre – kanskje vel mye, men noe av det kan sikkert brukes. — the Sidhekin (d) 12. jun 2008 kl. 14:00 (CEST)
Flett til artikkelen Unge Høyre/Oslo Høyre - flett i den forstand at setningen om "før UH" kan nevnes i hovedartikkelen (UH). Bør nevnes at ungdomspartiene i Oslo har fått fram ganske mange store politikere, men greit å være konsekvente. Kan få et eget avsnitt i Oslo Høyre om ungdomspartiet. Mvh Røed (d · en) 12. jun 2008 kl. 17:28 (CEST)

Flettet til artikkelen Unge Høyre --MHaugen 13. jun 2008 kl. 07:33 (CEST)

Albatross 18

Slett - Synes ikke denne artikkelen holder mål til å være i et leksikon. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 72.232.76.28 (diskusjon · bidrag) 12. jun 2008 kl. 03:16 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Den har interwikilenker til 8 språk. Det er et internett og Wii-basert golfspill. — Kagee 12. jun 2008 kl. 10:13 (CEST)

Behold - vært oppe til kandidat-avstemming men ikke blitt vedtatt. Ser ikke at artikkelen ikke er notabel, den er bare ikke språklig god. Laaknor 12. jun 2008 kl. 10:27 (CEST)
Behold - --KEN 12. jun 2008 kl. 13:24 (CEST)
Behold ----Harry Wad (HTM) 12. jun 2008 kl. 13:56 (CEST)

Hvorfor er artikkelnavnet på den engelske, i henhold til interwiki-lenken, «PangYa»? --Finn Bjørklid 12. jun 2008 kl. 23:25 (CEST)
- BeholdDet står for så vidt i artikkelen at det originale navnet på spillet er PangYa. Valgte å bruke Albatross 18 da de fleste i Norge kjenner til det navnet, da det ikke har vært europeiske selskaper som har tilbudt spillet før inntil ganske nylig. Ahnjo 13. jun 2008 kl. 00:08 (CEST)
Behold -The-ulv 13. jun 2008 kl. 17:23 (CEST)
Kommentar:Slikt sletteforslag er nesten forstyrring av Wikipedia, den er tidligere vurdert av etablerte brukere kandidat-avstemming. Slike sletteforslag bør raskt avvises.--Harry Wad (HTM) 13. jun 2008 kl. 17:34 (CEST)
Enig med Harry, men i steden for å bli irritert, mener jeg en adm. i slike tilfeller bør ta en sjefsavgjørelse (beholdt) asap. (Spesielt ved usignerte/IP-signerte forslag.) Mr. Hill 14. jun 2008 kl. 13:16 (CEST)

Beholdt - rimelig klar fra de som bruker å være her Laaknor 14. jun 2008 kl. 13:30 (CEST)

Tay Zonday

~~* Slett~~ – Er dette noe å ha ? Det finnes ti-tusenvis av "amatører" på YouTube, skal alle få en artikkel ? Notabilitetskravet for et band er at det er signert, det er vel det samme for soloartister ? --KEN 9. jun 2008 kl. 21:50 (CEST)

~~{{sv}}~~ – heller i retning slett, men en:Tay Zonday overlever, uten at noen later til å se noe rart i det. Kanskje fordi det er en mye bedre artikkel? :) Poenget er nok kategoriene: Internet memes og American Internet personalitites – han scorer bedre i de klassene enn i klassen for musikere. Men skal denne beholdes, må artikkelen som et minstemål gjøre det klart hvorfor. — the Sidhekin (d) 9. jun 2008 kl. 22:09 (CEST)
BeholdHan er så kjent at han var med i South Park. Vi kan ikke se på han som en vanlig soloartist. --Harry Wad (HTM) 9. jun 2008 kl. 22:51 (CEST)
Behold. Over 23 mill visninger på U-tube nærmer seg notabiliet i seg selv (eller skal vi kreve over 25 ;). Artikkel må slettes om South Park og litt smart info fra EnWiki ikke flyttes over. Tipper noen får til dette.. Mr. Hill 9. jun 2008 kl. 23:09 (CEST)
Behold Chocolate Rain har 23 mill views for en grunn. Sangen handler om fargede mennesker i USA som påvirker miljøet. Hør på teksten. Mannen er genial. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Hrt011 (diskusjon · bidrag) 10. jun 2008 kl. 06:43 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Behold - Fikset endel, la til infoboks osv. Den får vel stå siden den har fått så mye oppmerksomhet i USA --KEN 10. jun 2008 kl. 10:17 (CEST)
Behold – mangler fortsatt kategorier og South Park, :) men den har ellers etterhvert blitt grei. — the Sidhekin (d) 10. jun 2008 kl. 10:26 (CEST)

Det er nå ordnet --KEN 10. jun 2008 kl. 10:33 (CEST)

Nøytral Finner ingenting notabelt med dette, og har aldri hørt om fyren. Det er så vanlig å være kjent i dag at kjendiser forsvinner i massen.--Neitakk 10. jun 2008 kl. 10:57 (CEST)

Beholdt. - Soulkeeper 10. jun 2008 kl. 14:38 (CEST)

Bryan D. Breidenthal

Kordirigent. --Mvh. Alexis (d) 4. jun 2008 kl. 10:38 (CEST)

Slett - --KEN 4. jun 2008 kl. 11:35 (CEST)
Hurtigslett - Laaknor 4. jun 2008 kl. 22:27 (CEST)
Slett - Men er egentlig usikker på om han ikke har leksikalsk verdi. Jeg er for sliten til å lete. --Harry Wad (HTM) 5. jun 2008 kl. 00:21 (CEST)
Behold Hva er galt med en kordirigent? Breidenthal er en kulturarbeider som med sine kor i 25 år har gitt store klassiske musikkopplevelser til folk i Agder. --Harald Haugland 6. jun 2008 kl. 10:07 (CEST)
Behold Enig med HH. bombadil 6. jun 2008 kl. 10:37 (CEST)
behold se Harald Haugland. Noorse 8. jun 2008 kl. 14:43 (CEST)

Beholdt --MHaugen 9. jun 2008 kl. 22:10 (CEST)

Børsgruppen Aktie

Jeg vet vi skal gi nye brukere en sjanse, men vil dette ha hold uansett hvor godt den blir skrevet? Et studentutvalg ved BI, selv om de har 10 års historie.. ? - Mr. Hill 31. mai 2008 kl. 15:36 (CEST)

Nøytral – men heller i retning «behold». Sesam nyhetssøk gir 18 treff, og nyhetssøk på «"Børsgruppen Aktie" aksjedagen» gir 7 treff, så dette utvalget har fått oppmerksomhet, særlig gjennom sine aktiviteter. — the Sidhekin (d) 31. mai 2008 kl. 15:55 (CEST)
Nøytral - copyvio fra hjemmesiden? Ser ut på setningsoppbygningen at det er klipp og lim med endring av et par ord her og der... Laaknor 1. jun 2008 kl. 00:51 (CEST)
Behold - Gruppen er en av de få studentgruppene ved de store utdanningsinstitusjonene i Norge som faktisk har opplevd en stor og variert oppmerksomhet fra media. Dette er så og si det nærmeste man kommer et såkalte "fraternity" i Norge. Er klar over at artikkelen foreløpig er litt svak, men kommer til å supplere den med mer faktainformasjon etterhvert som jeg finner ut mer om utvalgets historie. Marka 2. jun 2008 kl. 12:38 (CEST)
Behold – Tpb 2. jun 2008 kl. 15:10 (CEST)
Vent - At så mange kjente fra næringslivet (spesielt Roger Berntsen) er på aksjedagen gjør at jeg heller litt mot behold, men det er foreløpig lite interessant ellers i artikkelen. Candyman777 2. jun 2008 kl. 15:45 (CEST)
Behold - Rimelig velkjent gruppe, titt og ofte i media (131 googletreff). --Geanixx 2. jun 2008 kl. 16:46 (CEST)

Beholdt --MHaugen 9. jun 2008 kl. 08:02 (CEST)

Roger Berntsen

Ny behandling etter diskusjon på Tinget, vennligst la artikkelen få noen dager. — Jeblad 29. mai 2008 kl. 13:04 (CEST)

Slett, Btd 29. mai 2008 kl. 14:50 (CEST)
Behold – Klar behold, selv slik den står nå. Henviser til innlegg her. Har planer om å utvide senere, men er klar over at dette ikke skal tas med i betraktningen i denne prosessen. Mvh Tpb 29. mai 2008 kl. 15:14 (CEST)
Vent Sign Tpb — Kagee 29. mai 2008 kl. 15:22 (CEST)
Slett - kan heller opprettes når det fremgår i artikkelen at/om han er notabel. --KEN 29. mai 2008 kl. 16:33 (CEST)
Behold, --Eivind (d) 29. mai 2008 kl. 18:35 (CEST)
Behold - Personen er helt klart notabel, og at den er blitt slettet med begrunnelsen «mann med jobb» viser bare hvor meningsløst det begrepet er som slettegrunn. Men det skal også innrømmes at uansett notabilitet så er denne artikkelen så svak at den bare så vidt sniker seg over lista. --Geanixx 30. mai 2008 kl. 02:51 (CEST)
Vent – skjønt jeg begynner å bli utålmodig. Kan ikke de som sier dette er så klart, heller oppdatere artikkelen slik at den faktisk indikerer notabilitet? — the Sidhekin (d) 30. mai 2008 kl. 03:39 (CEST)
~~{{ss}}, eller merk {{substubb}}, og gi den en uke til å komme seg på beina.~~ - Mr. Hill 30. mai 2008 kl. 15:21 (CEST)
Kommentar: Jeg har utvidet artikkelen etter beste evne, selv om det skal sies at det ikke er enkelt å skrive om personer i slike stillinger. Likevel vil jeg påstå at leksikonverdigheten ikke kan bestrides. Referanser får jeg lete etter senere grunnet dårlig tid. Sidhekin: Jeg har det ganske travelt om dagen, og da er jeg faktisk nødt til å prioritere jobb. Med vennlig hilsen Tpb 30. mai 2008 kl. 18:30 (CEST)
Behold. Ikke god, men den er bedre. Håper noen oppgraderer den (jeg har ikke funnet mer enn tpb). Mr. Hill 3. jun 2008 kl. 11:50 (CEST)
Behold (svak) — Kagee 3. jun 2008 kl. 12:07 (CEST)
Behold --Harry Wad (HTM) 7. jun 2008 kl. 11:25 (CEST)

Beholdt, --Eivind (d) 8. jun 2008 kl. 11:05 (CEST)

Psykisk energi

Behold Selv om det artikkelen handler verken er vitenskapelig bevist, har rot i virkelighet eller kan støttes opp med kilder, er psykisk energi et begrep som bør være oppslagsbart. Artikkelen skal fortelle leseren hvordan begrepet oppstod, hva begrepet bygger på og omtale teoriene rundt fenomenet. Jeg mener den må beholdes, men at den trenger en oppvask.--Neitakk 28. mai 2008 kl. 14:51 (CEST)

Jeg har tatt meg den frihet å rydde litt opp i artikkelen.--Neitakk 28. mai 2008 kl. 14:51 (CEST)

Slett Vil gjerne ha denne diskutert, jeg greier ikke å gjøre noe fornuftig med den. Guaca 27. mai 2008 kl. 09:26 (CEST)
~~{{sn}}~~ – jeg har forsøksvis lagt på interwiki og kategorier, og det vil ikke forbause meg om denne reddes, men det blir ikke av meg. Jeg mistenker at for mye er forsøkt dyttet inn i de ordene. — the Sidhekin (d) 27. mai 2008 kl. 09:50 (CEST)
Behold Man kan sikkert si at mye er forsøkt dyttet inn i ordene, men jeg vil gjøre oppmerksom på at det her dreier seg om en teori, og ikke om vannfaste fakta bygget på solid empirisk forskning. Da jeg la den ut tenkte jeg det kunne vært spennende å dele denne typen kunnskap med andre også. Særlig med tanke på at den forklarer en del ting som hittil ikke har vært klart å forklart. Håper noen kan få nytte av den i forsøk på å forstå hvorfor man blir trøtt av fysisk aktivitet, hvorfor vi trenger å sove, hvorfor man hallusinnerer og om psykisk syke mennesker er mer kreative enn andre osv. Dette er riktignok komplekse spørsmål det er vanskelig å svare på, men jeg har her prøvd å forklare enkelt noe av teorien bak slik at noe kanskje kan bli forståelig. Men det er fult mulig jeg har formulert meg klønete eller at det er feil. Jeg vil igjen påpeke at dette er en teori, og jeg mener den er relevant i forhold til å forklare en del med psykisk helse på en naturvitenskapelig måte. Men for all del, jeg setter pris på at folk kommer med sysnpunkter, kommentarer og saklig kritikk... Så fortsett med det... ;) - karlh1802
Nøytral - Wikipedia er vel bygget på fakta, og ikke teorier ? --KEN 27. mai 2008 kl. 11:09 (CEST)
~~Slett~~. Det er stor forskjell på teori og svada, og jeg heller mot at denne artikkelen faller inn under sistnevnte. Artikkelen blander termodynamikk og biokjemi på en måte som i fravær av artikkelen Psykodynamikk (en:Psychodynamics) fremstår som et uvitenskapelig forsøk på å fremme et kvakksalversk argument. Sitat fra artikkelen Psychodynamics: «As of 2008, there are no decent definitions of human energy available.» Et annet sitat fra den artikkelen som vi nå diskuterer, «All energi er i sitt vesen psykisk», er så tøvete at det alene bør være tilstrekkelig grunnlag for å slette artikkelen. - Soulkeeper 27. mai 2008 kl. 11:16 (CEST)
Slett Enig med Soulkeeper. Dette er svada fra ende til annen. Underbygg det med kilder og forskning. Annenhver setning motstrider vanlig barnelærdom og da er det vanskelig å ta seriøst om det ikke underbygges bedre. Sitatene: "All energi er i sitt vesen psykisk", "energi inntas gjennom sansene" og "endorfiner bidrar til lagring av energi i hjernen" strider mot etablerte sannheter og empiriske forskningsresultater. --Crazysteps 27. mai 2008 kl. 11:32 (CEST)

Ta det litt rolig i omtale av artikler selv om du ikke liker innholdet. At det lagres energi i hjernen er udiskutabelt all den tid endring av tilstander i hjernen er basert på elektriske og kjemiske prosesser, uten at jeg vil påstå at det er dette som ligger til grunn for formuleringer og påstander i artikkelen. Hvorvidt denne artikkelens innhold, konklusjoner og form er i henhold til eksisterende krav er en annen sak. Jeg tror vel at den er litt på siden, men fordi dette reflekterer en nokså vanlig forestilling så spørs det om det er bedre å korrigere artikkelen med referanser enn å slette den. At den er en teori er i seg selv ikke et argument for sletting, vi har omtale av mye som er allment aksepterte teorier. For å ta noen eksempler så er Big Bang en gruppe teorier som synes riktig selv om ingen noensinne har jklart å bevise dem. Ormehull er en serie andre teorier som er nokså morsomme, og kanskje enda mer vanlig i sci-fi litteratur enn i fagbøker. Språket i den siste artikkelen kunne forøvrig trenge litt opprydding. — Jeblad 27. mai 2008 kl. 11:42 (CEST)

Jeg skjønner at dette er kontroversielt. Men å si at noen ikke har funnet ut av noe, og dermed må ingen andre prøve å finne ut av det heller, mener jeg blir for dumt. Ettersom det var det jeg følte du (Soulkeeper) sa, korriger meg om jeg har misforstått. Dessuten skjønner jeg at det er kontroversielt og omstridt å legge fram en teori om energi som psykisk ettersom fysikken stort sett har hatt enerett på dette begrepet, ettersom jeg har forstått. Ellers så mener jeg også at wikipedia skal være bygget på fakta og ikke svada, men i dette tilfellet er det fakta om en teori. Altså ikke svada. Dette her er viktig informasjon ettersom psykiske lidelser har blitt et folkehelseproblem, og hvis denne artikkelen kan være med å forklare noe av årsaken bak dette så vil jeg være utrolig glad for det... - karlh1802

Jeg skulle gjerne hatt litteraturhenvisninger og andre kilder i denne artikkelen. Uten dette er det i nærheten av original forskning noe wikipedia ikke skal ha. Jeg vil ikke vurdere den før den har fått kilder, om ikke, tror jeg dessverre at den bør slettes.--Nina 27. mai 2008 kl. 11:55 (CEST)

PS: Vi bruker malene for å gi inntrykk av hva vi mener, og gjerne bare en gang. Dette er ikke en slags avstemming om noe beholdes, men mer en diskusjon for å finne frem til hva vi mener utfra hvordan vi tolker regler og tidligere diskusjoner. — Jeblad 27. mai 2008 kl. 11:58 (CEST)

Har allerede sagt fra - det var jeg som fjernet stemme nr. 2. Noorse 27. mai 2008 kl. 11:59 (CEST)

Jeg sier ikke at «Fordi ingen har funnet ut noe, skal ingen finne ut noe.» Jeg sier at «Fordi ingen har funnet ut noe, skal heller ingen trenge å lese om det på Wikipedia.» Noe annet ville blitt original forskning. Artikkelen og Karl omtaler dette som (fakta om) en teori, mens det på engelsk og portugisisk Wikipedia er omtalt som et «konsept». Er de norske definisjonene av faktum og teori videre enn i andre språk? Til Jeblad: At det lagres energi i hjernen er udiskutabelt, akkurat som det er udiskutabelt at det «lagres» energi i kompost, aluminium, luft og gråstein. Du sier at innholdet i artikkelen reflekterer en nokså vanlig forestilling, en påstand jeg ikke har noe problem med. Artikkelen selv sier imidlertid at innholdet reflekterer en teori, en påstand som jeg har et problem med. - Soulkeeper 27. mai 2008 kl. 12:13 (CEST)

Noe av dette virker veldig likt et tema som har vært hyppig debattert i en del fora for noen år tilbake. Spesielt var det aktivit debattert etter at en engelskmann (noen finner sikkert navnet) utga en bok hvor han trakk en del paralleller mellom oppførselen til nervevev og kvantefysikk. Spesielt fysikere likte sammenligningen dårlig. Kortversjonen er at oppførsel på nervenivå på sett og vis kan sammenlignes med kvantemekanikk, mens oppførselen i storskalasystemene ikke lar seg enkelt forklare utfra generaliseringer. Jeg har ikke noen ide om stoffets faktiske relevans, og jeg aner ikke om noen deler av det lar seg eksperimentelt verifisere utover de påviste likhetstrekkene. Jeg heller vel at stoffet er like relevant som konspirasjonsteorier om 11. september. (Det gjelder ganske mye om psykoanalyse også,…) — Jeblad 27. mai 2008 kl. 12:24 (CEST)

Et av hovedproblemene med denne artikkelen er at den låner kredibilitet fra vitenskapen ved å bruke vitenskapelige begreper der de ikke hører hjemme. Av samme grunn kan nok mer tvilsomme ytterkanter av «myke vitenskaper» ha en tendens til å låne begreper fra «hardere» vitenskaper. Kvantefysikken er kanskje den sterkeste (og «hardeste») teorien som vitenskapen har klart å trykke ut av seg til dags dato. Det faktum at den er vanskelig å forstå for menigmann gjør den til et lett offer for alle som vil plukke jargong fra den med det mål for øye å få sitt eget sammensurium av ideer til å fremstå som proffere. Psykoanalyse skal jeg ikke uttale meg noe særlig om. Den har tilhengere blant proffene (altså psykologene), men er den vitenskapelig? Diskusjonen går blant dem som gidder å diskutere... - Soulkeeper 27. mai 2008 kl. 12:38 (CEST)

Behold soleklar behold--Ezzex 27. mai 2008 kl. 12:00 (CEST)
Vent, gi artikkelen tid til å bli encyklopedisk, artikler i slettediskusjoner bir ofte forbedret raskt. BjørnN 27. mai 2008 kl. 12:12 (CEST)

Hurtigslettet. Vi skriver et leksikon. Skal denne artikkelen inn skal det påføres referanser og litteratur. Det vil også hjelpe å legge på interwiki-lenker til større språk som tysk og engelsk. nsaa 27. mai 2008 kl. 12:09 (CEST)

Det var faktisk påført iw-lenker. --Eivind (d) 27. mai 2008 kl. 12:10 (CEST)

en:Energy (psychological), pt:Energia psíquica (Psicologia) — Jeblad 27. mai 2008 kl. 12:13 (CEST)

Gjenopprettet etter å ha snakket med Nsaa det der var en typisk oops ;) Noorse 27. mai 2008 kl. 12:26 (CEST)

Tror ikke noen er tjent med at det forties om nye teorier. Referanser kan nok spores opp, for eksempel finnes det noe om dette på [2], dog med en litt annen vinkling, men i utgangspunktet det samme. Jeg syns det er synd hvis denne artikkelen blir slettet fordi jeg tror den kunne vært med å gi håp til mange som sliter med psykiske problemer, og også gi en bedre forståelse hos hvermannsen. Uansett skjønner jeg at det er kontroversielt. Skal ordne med referanser så fort som mulig. Men si gjerne ifra hvis det er noe noen vil rette på eller så er det jo bare å redigere i vei...— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Karlh1802 (diskusjon · bidrag) 27 mei 2008 10:31 (Husk å signere dine innlegg!)

Vær så snill å slutt å kalle dette for en teori. Det er ingen teori. Kall det en ide eller et konsept eller et begrep eller hva som helst, men ikke kall det for en teori. - Soulkeeper 27. mai 2008 kl. 12:42 (CEST)

Dette er en teori. Hvis vi ikke skal omtale det som en teori så tror jeg vi må legge tolkinger til grunn som jeg er usikker på om det finnes dekning for i alminnelig norsk språk. — Jeblad 27. mai 2008 kl. 13:23 (CEST)

Det kommer ikke frem av artikkelen at det er en teori. Faktisk står det ingenting om hvordan, når eller av hvem den er utviklet. Btd 27. mai 2008 kl. 13:27 (CEST)

I norsk hverdagsspråk bruker man ordet «teori» om enhver mental rap. Slike har man imidlertid et vell av tilgjengelige ord for; jeg har allerede nevnt «ide», «konsept» og «begrep», og det finnes mange flere. Det er helt unødvendig å misbruke ordet «teori» bare fordi man kan. Jeg er bestemt på at vi i Wikipedia bør tilstrebe oss på å bruke den vitenskapelige definisjonen på teori, all den tid vi er et leksikon og ikke et ukeblad. Er det ikke litt underlig at norsk Wikipedia er den eneste som faktisk omtaler dette som en teori? - Soulkeeper 27. mai 2008 kl. 13:29 (CEST)

Artikkelen på trim.no (som nå også er lenket til i artikkelen) avsluttes med spørsmålet «Kan dette bevises?». I et vitenskapelig perspektiv er dette feil spørsmål. For meg bekrefter dette at det er snakk om pseudovitenskap. - Soulkeeper 27. mai 2008 kl. 13:11 (CEST)

Slett. For at vi skal ha artikler om pseudovitenskap må to ting oppfylles: Artikkelen må gjøre det klart at dette har liten eller ingen støtte i fagmiljøer, og det må gjøres klart hvem som kommer med hvilke utsagn i artikkelen. --Kjetil_r 27. mai 2008 kl. 12:37 (CEST)|
- Signerer Kjetil_r. - Soulkeeper 27. mai 2008 kl. 12:46 (CEST)
Slett uten tunge faglige kilder og omskriving. Kan sikkert flyttes til underside hos forfatteren? Btd 27. mai 2008 kl. 12:52 (CEST)

Det synes jeg er et greit forslag. For meg fremstår artikkelen som personlig synsing omkring en uetablert vitenskap (pseudovitenskap om du vil), og Wikipedia kan ikke fremstille slikt som om det var vitenskapelig bekreftede fakta. Guaca 27. mai 2008 kl. 14:02 (CEST)

den kan merkes med alternativ vitenskap, men ikke pseudovitenskap. Sletting eller merking som pseudo er et hån mot alle de som faktisk blir leget av alternativ legevitenskap. Vestlig skolevitenskap og dens talmenn har ofte oppført seg som noen oppblåste narrer i forhold til alternative tilbud. Det er ikke bare vestlig skolemedisin som sitter inne med kunnskap om menneskets fysiske og psykiske helse--Ezzex 27. mai 2008 kl. 14:09 (CEST)

Husk at dette er et leksikon - det er mer enn en samling av artikler... Vi kan ikke ta vare på alt som kommer om det ikke er etterrettelig, eller korrekt merket. Noorse 27. mai 2008 kl. 14:13 (CEST)

dette er en informasjonsdatabase der mennesker forventer å finne stoff om det de er på utkikk etter. Med tiden vil det omfatte mer eller mindre alt mellom himmel og jord. Denne databasen vil sikkert inneholde en million artikler om 10 år, mens den engelske vil ligge nærmere 10 millioner.--Ezzex 27. mai 2008 kl. 14:26 (CEST)

Der bommer du, en encyclopedi er ikke det samme som en informasjonsdatabase per def. Noorse 27. mai 2008 kl. 14:39 (CEST)

Jeg ser det som en informasjondatabase som med tiden vil inneholde alt mellom himmel og jord--Ezzex 27. mai 2008 kl. 14:43 (CEST)

Hvorvidt rimer ditt synspunkt med definisjonen i Wikipedia? Noorse 27. mai 2008 kl. 14:51 (CEST)

Du impliserer at mange blir leget av alternativ legevitenskap, noe det ikke finnes dekning for (hvis det hadde eksistert dekning for dette, ville det stått på forsidene av alle aviser og ukeblader). Jeg er fristet til å si at det er en hån mot vestlig skolevitenskap. - Soulkeeper 27. mai 2008 kl. 14:13 (CEST) Sjekk forresten ut http://whatstheharm.net/ - Soulkeeper 27. mai 2008 kl. 14:19 (CEST)

Alternativer til vestlig legevitenskap mener jeg er lite utforsket, det er sikkert tryggere å holde seg til det kjente enn det ukjente. Men for å kunne utvikle vestlig skolevitenskap trenger man å tenke i nye baner. For eksempel prøve å utforske omstridte teorier, og ikke være redd for disse for å slippe å bli stemplet som useriøs. Dette mener jeg er et stort problem i vestlig vitenskap. Tenk alt det som kan være riktig i øst som bare trenger enkelte presiseringer og noen få endringer for å passe inn i en vestlig vitenskapsteoretisk sammenheng. Det er på denne måten man kan utvikle ny revolusjonerende vitenskap, ifølge meg.--Karlh1802 27. mai 2008 kl. 14:34 (CEST)

Det er klart at alternativ medisin er en ny vitenskap i Europa med tildels mye humbug, men jeg tror samtidig at siden den fremdeles eksisterer og er voksende så er det mennesker som blir helbredet av den. Mennesket og verden lar seg vanskelig reduseres til bare vestlig vitenskap og skolemedesin. Var det ikke i sin tid en ganske vitenskaplig syn som lå til grunn for oppfattelsen av at jorden lå i sentrum ?--Ezzex 27. mai 2008 kl. 14:26 (CEST)

Det er klart at vitenskapen utvikler seg konstant og mye kalles humbug eller kvakksalveri innen det blir ettertrykkelig bevist. Om denne artikkelen omhandler en alternativ teori og som derfor ihvertfall er delvis bevist, bør den skrives om slik at dette inkluderes i teksten. Slik den fremstår nå er den spekket med direkte feil og har tydelige mangler. At man opptar energi vha sansene f.eks, forklar hvordan og referer til kilder. At bevegelesenergi, termisk energi osv er psykisk, forklar hvorfor og referer til kilder. --Crazysteps 27. mai 2008 kl. 14:35 (CEST)

Det vi her skal ta stilling til er om denne artikkelen har nok kilder og referanser slik at den fremstår objektivt og ikke som original forskning. Den trenger sårt dette og da fra flere kilder som kan understøtte det som står der. Om ikke artikkelen får disse referansene så må den slettes. --Nina 27. mai 2008 kl. 14:34 (CEST)

Artikkelen skal beskrive hva som er objektive sannheter om fenomenet, hva bestemte personer har uttalt om fenomenet, og da fortrinnsvis med referanser fordi stoffet er omdiskutert. Hvis ingen mener noen ting så betyr dette at stoffet er uproblematisk. Hvis det finnes kilder som omtaler fenomenet så bør dette på plass. Hvis forfatteren er den eneste som mener noe om dette, og det ikke finnes noen annen kilde, så er det original forskning og det har vi regler for. — Jeblad 27. mai 2008 kl. 14:41 (CEST)

Slett Jeg kommer litt seint inn i debatten, men for meg er dette pseudovitenskap hvor «energi» er moteord som settes på hva som helst, uten at det blir større mening av den grunn. Null informasjonsverdi. --Finn Bjørklid 27. mai 2008 kl. 16:16 (CEST)

Pseudovitenskap mener jeg også bør omtales, da det kommer klart fram av artikkelen at dette er et kontroversielt emne. "energi" syns også jeg har blitt et moteord som settes på mye. men i denne sammenhengen syns jeg det absolutt har mening. Men jeg kunne godt ha brukt ordet inntrykk også, da jeg er av den oppfatning at dette er det samme. Altså synonymer. Informasjonsverdien mener jeg er stor med tanke på at dette temaet nesten ikke er bahandlet andre steder. Det finnes tanker om noe av det samme bl.a. med tanke på arbeidene til Freud og Carl Gustav Jung. Da disse ser ut til å være spesielt interessert i søvnen og drømmenes betydning. --Karlh1802 27. mai 2008 kl. 16:55 (CEST)
Slett Artikkelen bør skrives på ny hvor det kommer klart frem at dette er pseudovitenskap. Det som påstås i artikkelen nå, tviler jeg på at man kan finne gode uavhengige kilder for. Mvh Fredrifj 27. mai 2008 kl. 17:09 (CEST)
Slett Enig med sjelefrenden. Også enig med «trenger referanse», som antagelig ikke finnes. Uttrykket psykisk energi eller aura er metafysisk brukt i litteraturen som en overført betydning for åndelige følelser. Uttrykket forekommer ikke i naturvitenskapelig faglitteratur. --SOA 27. mai 2008 kl. 17:33 (CEST)
Slett Fullstendig uleksikalsk!! Den er skrevet i vi-form og i en resonnerende sjanger. En leksikonartikkel skal være definerende og redegjørende. Dersom artikkelen nyskrives som en velformet presentasjon av en notabel teori (og mind you: en teori kan være notabel selv om den er fjern eller uvitenskapelig, jfr f.eks. blomstermedisin) som er framsatt i andre påviselige kilder, så vil saken stille seg annerledes; da, men først da, blir den en behold-sak. Mrh --MHaugen 27. mai 2008 kl. 18:26 (CEST)
Slett. Den kan godt stå noen dager om noen vil kaste seg over dette, men jeg tror det kan være best å starte fra blanke ark.. - Mr. Hill 28. mai 2008 kl. 00:26 (CEST)
Slett - Skriv på nytt og følg MHaugen og andres råd — Kagee 28. mai 2008 kl. 09:08 (CEST)
Slett - Dette framstår som "original forskning", dvs artikkelforfattarens eigne betraktningar. Dette i motsetnad til f.eks Homøopati som er ein etablert ~~tulleteori~~ pseudovitenskap som kan vise til etablerte pseudo-teoriar og eit omfattande miljø som bruker desse. Bevegelsesmengde 28. mai 2008 kl. 10:52 (CEST)
Behold, artikkelen er omskrevet en del. Slik jeg ser det vil vi uansett kunne bruke introduksjonen som en stubb. Nederste halvdel kan jeg derimot ikke si noe om. --Eivind (d) 28. mai 2008 kl. 12:13 (CEST)
Slett - Nå ligner den mye på den engelske artikkelen, uten at det har hevet den nevneverdig. Også den ser ut til å totalt mangle referanser... Candyman777 28. mai 2008 kl. 12:54 (CEST)
Behold - Helt grei artikkel slik den står nå. Mollerup 28. mai 2008 kl. 15:44 (CEST)
Jeg tenker uansett at dette er et viktig begrep å ha med på Wikipedia. Grunnen til det er at jeg tror at begrepet kommer til å bli enda mer relevant i framtiden, ettersom det har vært såpass høy temperatur her i denne debatten mener jeg mye tyder på det. Personlig syns jeg det er spennende og flere teorier om det kommer nok helt sikkert etter hvert. Begrepet psykisk energi er riktignok veldig omstidt, men jeg synes ikke det skal være en grunn til ikke å ta det med. Og særlig ikke hvis det er noen som ikke liker begrepet bare fordi det brukes i en litt ny og uvant sammenheng. Det fins nok heller ikke uendelig med relevante kilder, men jeg mener at kildene som er ført opp i høyeste grade støtter opp om innholdet. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Karlh1802 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Behold – endrer stemmen min, da jeg mener emnet er artikkelverdig (om enn vrient) og ser at artikkelen blir forbedret. — the Sidhekin (d) 28. mai 2008 kl. 15:58 (CEST)
Behold Som den er nå ser jeg ikke noe galt med den. Haakon K 29. mai 2008 kl. 06:08 (CEST)
Første halvdel av artikkelen har blitt en del bedre, men det er fremdeles mye feil. Artikkelen påstår fortsatt at psykodynamikk hører inn under termodynamikk (fremdeles uten referanse). Den fremmer myten om at mennesker mister noen gram av kroppsvekten når de dør. Fra dette punktet av har teksten ingen leksikalsk informasjonsverdi etter mitt syn, men lister bare opp masse temaer «som vi ikke vet noe om», samt spøkelser. - Soulkeeper 29. mai 2008 kl. 09:15 (CEST)
Jeg mener mye av artikkelens innhold er av ganske triviell natur nå. Mener videre det er viktig at folk som er interessert i emnet kan få lov til å finne objektiv informasjon om det på wikipedia, slik at de kan søke mer informasjon som er mer omstridt andre steder.--Karlh1802 29. mai 2008 kl. 16:52 (CEST)

«i og med at mennesker mister noen få gram av kroppsveksten etter å ha tatt sitt siste åndedrag, men menneskets overgang til andre stoffer og energiens utspring og endelig bestemmelsessted er forsått uvisst.»

Fortsatt klar slettekandidat... Btd 29. mai 2008 kl. 16:49 (CEST)

Tror dette begrepet kan angripes fra to steder, både fra fysikken og psykologien. Liksom om de ikke vil forenes, noe dette begrepet faktisk vil at de skal kunne gjøre. Tror man må gå litt ut av båsene psykologi og fysikk for at dette skal kunne bli spiselig for alle. Jeg er klar over at mye av innholdet strider mot moderne vitenskaps-båse-tenkning, men syns ikke det skal gjøre at emnet ikke er notabelt. Mener fortsatt at innholdet er av ganske triviell natur og det står jo faktisk at det er mye man ikke har funnet ut av. Dessuten er emnet kategorisert som pseudovitenskap, så jeg mener det blir for dumt å bare ta prinsipielt standpunkt mot artikkelen. Lurer på om den engelske versjonen har hatt like stor diskusjon. --Karlh1802 29. mai 2008 kl. 17:03 (CEST)

Jeg kan bare snakke for meg selv, men jeg har ingen prinsipielt standpunkt mot artikkelen. Jeg har derimot sagt at jeg syns begynnelsen har blitt bedre. Jeg har også påpekt konkrete feil ved artikkelen. Her er forresten enda en setning som jeg har problemer med: «Termisk energi er sagt er det samme som varme, men hva er varme?» Hvis termisk energi var det samme som varme, burde vi vel ikke hatt to forskjellige artikler om det. Et spørsmål hører heller ikke hjemme i en leksikonartikkel, selv om det måtte være retorisk. (Hvis artikkelforfatteren lurer på hva varme er, vil jeg oppfordre ham/henne til å starte med å lese Wikipedia-artiklene om emnet.) - Soulkeeper 29. mai 2008 kl. 17:51 (CEST)

Huff. Varme motsier vel seg selv, der den først definerer varme som overføring (av termisk energi) og deretter snakker om overføring av varme (overføring av overføring av termisk energi?). Selv holder jeg en knapp på at varme ikke er overføring, men heller den energien som blir overført; måleenhetene tyder da også på det. :) (Fletting er kanskje en idé; det er langt på vei en content fork her.)

Ellers er jeg naturligvis enig i at akkurat diskusjonen om hva varme er, hører hjemme i varme og ikke psykisk energi. — the Sidhekin (d) 29. mai 2008 kl. 18:08 (CEST)

Tror ikke Varme og Termisk energi er en content fork; interwiki-lenkene indikerte det, men de er nå rettet. Termisk energi er energi, varme tror jeg er ~~energi~~fluks, og temperatur er hvis jeg har forstått det rett, en egenskap som avhenger av flere faktorer, som fase og trykk i tillegg til termisk energi. Men for å bringe diskusjonen tilbake til temaet, artikkelen Psykisk energi er fortsatt full av generaliseringer, unøyaktigheter og direkte feil. Jeg vet ikke om det hjelper å påpeke dem...? - Soulkeeper 29. mai 2008 kl. 18:34 (CEST)

(Energifluks måles i W/m², ikke i J, så det tviler jeg på.) Feilene og svakhetene i psykisk energi tror jeg det er best om du påpeker på diskusjon:psykisk energi. — the Sidhekin (d) 29. mai 2008 kl. 18:56 (CEST)

Ok, jeg har strøket over «energi» i den uttalelsen i håp om å gjøre den litt mindre feil, og endret lenken. (Se også Varme#Betegnelser.) - Soulkeeper 29. mai 2008 kl. 19:05 (CEST)

Nå har jeg også fulgt din oppfordring og opprettet Diskusjon:Psykisk energi hvor jeg har tatt opp de problematiske delene av artikkelen. - Soulkeeper 29. mai 2008 kl. 20:36 (CEST)

Behold - Artikkelen har verdi, dessuten virker det som om forfatteren jobber med den. Vent i det minste. The-ulv 30. mai 2008 kl. 19:31 (CEST)

kommentar, slettet en del debatt og dårlig språk. Det er nok mer som bør ut. — Jeblad 31. mai 2008 kl. 11:25 (CEST)

* vent - Artikkelen er under arbeid. Ellers vil jeg rose Karlh1802 for at han ikke har gitt opp (artikkelen og Wikipedia). Det tror jeg mange ville ha gjort, men det er en annen diskusjon. Mvh Fredrifj 31. mai 2008 kl. 23:33 (CEST)

Tusen takk Fredrif, trenger å få litt annet enn bare kjeft også. ;) Ellers så vil jeg jo oppfordre alle som har synspunkter til å delta debatten og kommentere innholdet slik noen har vært flinke til. Jeg skal i alle fall gjøre mitt beste for å forbedre artikkelen hvis den ikke blir slettet snart da. Har jo ingen garanti. --Karlh1802 2. jun 2008 kl. 12:56 (CEST)

Behold - --88.88.53.242 2. jun 2008 kl. 12:00 (CEST)
Behold - artikkelen har blitt encyklopedisk etter hvert. BjørnN 2. jun 2008 kl. 13:41 (CEST)
Stryker slett-stemmen min, da artikkelen har blitt bedre, selv om det fremdeles gjenstår en del rydding. - Soulkeeper 4. jun 2008 kl. 11:47 (CEST)
- Fortsatt usikker på hva dette er, og kan bli, men stryker slettestemme. Det må komme tydelig frem at dette ikke er etablert fysiologi, men en form for "pseudoteori" (om det er noe som heter det, da ;). - Mr. Hill 4. jun 2008 kl. 22:22 (CEST)

Slett - Sveve, sveve. Zaarin 6. jun 2008 kl. 00:00 (CEST)
Slett - setter tilbake slett-stemmen min. Jeg føler at det finnes en viss motstand mot å få denne artikkelen opp på et akseptabelt nivå. Jeg har prøvd, men gir nå opp. Å redde denne artikkelen krever mer arbeid enn det er verdt for meg, og å bare skjære bort tullet vil etterlate en mer eller mindre tom side. - Soulkeeper 7. jun 2008 kl. 11:07 (CEST)
Er det du som skal definere hva et akseptabelt nivå er da? Uansett syns jeg det er synd hvis du gir deg, må jo si det har vært veldig interessant og lærerrikt å diskutere med deg. Jeg har nå gitt noen svar tilbake og skal gjerne rette opp mye av det du har påpekt og gjort en kjempe god jobb på. Håper artikkelen kan bli spiselig for de fleste etter hvert. --Karlh1802 7. jun 2008 kl. 12:48 (CEST)
- Nei, denne slettediskusjonen er det ikke jeg som skal avgjøre, til det er jeg alt for involvert selv. Stemmen min er det imidlertid jeg som bestemmer over. Du er ikke alene om å stemme "behold" her, så utfallet tør jeg ikke spå om, det kan slå begge veier. - Soulkeeper 8. jun 2008 kl. 12:42 (CEST)
Beslutning: Hvorvidt denne artikkelen bør slettes eller ikke er veldig vanskelig å fatte beslutning på ut ifra denne slettediskusjonen. For det første er det mange stemmer begge veier, for det andre har artikkelen endret seg mye siden diskusjonen startet. Det er ikke lett å si om de som først stemte slett eller behold mener det samme fortsatt. Jeg foreslår at en ny slettediskusjon startes på toppen av siden. --Eivind (d) 8. jun 2008 kl. 12:46 (CEST)

Beholdt, og ny diskusjon startes på toppen som Eivind foreslår. nsaa 8. jun 2008 kl. 14:38 (CEST)

Tolstad (Taulstad)

Slett - Dette virker veldig lokalt. Verken artikkelen selv eller google tilsier at denne er notabel. Candyman777 26. mai 2008 kl. 01:39 (CEST)
Flett til artikkelen Vågå, viss ikke dette kan bli til noe av historisk verdi? Skal ha vært en krongods. Mr. Hill 26. mai 2008 kl. 02:10 (CEST)
Har vi noen retningslinjer om leksikonverdigheten til gårder? Noen gårder bør definitivt kunne ha artikler på Wikipedia, men jeg er litt usikker på hvor en bør sette grensa. Blue Elf 26. mai 2008 kl. 12:07 (CEST)
Behold jeg vil ha den her. bombadil 26. mai 2008 kl. 12:22 (CEST)
Behold Jeg har skrevet det lille som ligger der. Jeg opprettet den fordi jeg henviste til gården i en annen artikkel jeg har vært inne på. Ideen er at denne artikkelen skal utvikles videre. Tolstad er som det riktig blir påpekt, et gammelt krongods. Vi kjenner historien for gården med sikkerhet tilbake til lensmann Knut Tolstad som satt på gården i 1614, men den er betydelig eldre enn det. Tolstad har vært lensmannsgård i Vågå til langt inn på 1800-tallet. Folket på Tolstad satt med kontrollen over noen av de største landområdene på sentrale Østlandet i lang tid. Det finnes også et par "bondekapteiner" fra Tolstad som gjorde seg bemerket med å lede norske soldater som beseiret svensker som forsøkte å innta Trøndelag. Det vil derfor åpne seg muligheter for å koble gården til andre historiske begivenheter, ikke bare i Vågå, men også andre deler av landet. Det jeg ikke kan love derimot, er når jeg får tid til å utvide artikkelen. I øyeblikket er den mer som en "stub". John Morten

Kommentar: Flytt den, inntil videre utbygging er gjort, til Vågå, og legg den tilbake når den er blitt «voksen»? Krongods, skyss-stasjoner m.m. kan godt bli gode artikler, selv om de selvsagt ofte er like mye lokal, som landsomfattende historie, jfr. det utbygde gamle og nå omdirigerte veidelet Flikka, hvor norsk veihistorie ligger som spor i landskap fortsatt. --Bjørn som tegner 26. mai 2008 kl. 22:51 (CEST)

Behold Om den førstes er akseptabel bør den vel også kunne ligge som en stubb. Slettediskusjonen er dog mer opplysende om temaet enn artikkelen! Ooo86 27. mai 2008 kl. 20:12 (CEST)
Behold Flott sammendrag av artikkelforfatter. — Flums { d | b | @ } 31. mai 2008 kl. 09:11 (CEST)
Behold--Harry Wad (HTM) 31. mai 2008 kl. 23:57 (CEST)

Beholdt, men den bør få en annen navneform, f.eks. Tolstad i Vågå --MHaugen 9. jun 2008 kl. 07:58 (CEST)

Bilde:Avstander Nordland.png

Er dette egenproduksjon, eller copyvio NAF Veibok (mener det er de som har slike tabeller)? — Kagee 19. mai 2008 kl. 14:31 (CEST)

Aner ikke – men for å gjøre det enklere for andre å finne: Bildet er kun brukt på Wikipedia:Tinget/Arkiv 11#Vertikal skrift i tabeller?. — the Sidhekin (d) 19. mai 2008 kl. 14:44 (CEST)

Hurtigslett, Hurtigslett, Hurtigslett. Sett diagrammet flere ganger i NAF Veibok. Copyvio. --Alexis (d) 19. mai 2008 kl. 17:21 (CEST)

Er du sikker på at det er det samme skjemaet? Jeg mener, det er ikke vanskelig å lage tilsvarende i Excel. Beavis var administrator da han lastet opp bildet, og jeg tror ikke en administrator hadde lisensiert det som GFDL hvis det var copyvio. — H92 (d · b · @) 19. mai 2008 kl. 17:28 (CEST)

'Ja, si det, jeg skal ikke stemme noen av delene, men tviler sterkt på at dette er copyvio. Vi stemmer ikke slett for at noen tror det er copyvio uten å sjekke det opp. Innholdet er uansett ikke copyvio og for meg ser det ikke ut som dette er scannet fra en veibok... Dette er enkelt å lage, dataen kan man få fra hvorsomhelst. At bildet ikke er brukt noen steder tilsier derimot at vi ikke trenger det.... — Flums { d | b | @ } 19. mai 2008 kl. 22:14 (CEST)
Behold NAF har vel ikke copyright på avstander? Bildet er nok hjemmelaget, og kan en dag være anvendelig (selv om det ikke er høy kvalitet). Det ligger mange ubrukte bilder på Commons. Skulle denne vært lastet opp på der? Mr. Hill 20. mai 2008 kl. 18:56 (CEST)
Nøytral, det er vel ikke copyvio, men heller ikke særlig nødvendig - det blir ikke brukt i en eneste artikkel. BjørnN 24. mai 2008 kl. 01:50 (CEST)
Slett - innholdet bør uansett ligge i en wikitabell, og ikke i et bilde - bilder er ikke søkbare, men det er tekst. Lettere å motstå fristelsen til å bruke det om den er slettet... Laaknor 26. mai 2008 kl. 22:55 (CEST)

Liker ideen din - sorterbar tabell? Noorse 27. mai 2008 kl. 11:57 (CEST)

Som jeg nevnte på IRC i går - jeg er ikke villig til å kopiere den over til en tabell - men dersom avstander mellom byer er noe som bør inn på Wikipedia, så bør det stå i en wikitabell eller på en annen måte som tekst, og ikke som bilder (slik at det blir søkbart). I den sammenheng blir avstandard i Nordland bare en liten del, og man bør tenke helhetlig (hva er f.eks. avstanden fra en by i Nordland til Oslo). Uansett om man går for et slikt prosjekt, så bør dette bildet slettes da den ikke har noe for seg. Laaknor 29. mai 2008 kl. 21:25 (CEST)

Man bør vel også tenke seg om angående hva man mener med avstand. Dersom det er snakk om avstand med f.eks. bil, så vil denne kunne endre seg når veier legges om. Det beste er kanskje avstand i luftlinje? Da vil man kunne beregne dette utfra posisjonene til stedene det gjelder ved hjelp av en mal. --Mollerup 29. mai 2008 kl. 21:32 (CEST)

Beholdt --MHaugen 9. jun 2008 kl. 07:57 (CEST)

Tor Edvin Strøm

I forbindelse med patruljering kom jeg over denne karen. Han har tydeligvis redigert artikkelen selv i det siste, selv om det ikke ser ut til at det var han som opprettet den. Enda kan jeg ikke se at det fremkommer noe som tilsier leksikonverdighet. Det finnes da vel tusenvis at mennesker i verden som har utdannelse som designer/illustratør. mvh, Apple farmer 5. jun 2008 kl. 16:44 (CEST)

Slett - --KEN 5. jun 2008 kl. 18:03 (CEST)
Innspill: Strøm illustrerte boken Biene - Far går bananas, forfattet av Arne Berggren, se Oslopuls. Jeg vet ikke om det holder, men det burde vært med i artikkelen (jeg er ikke engasjert nok i (bok)illustratører til å prioritere dette). - Mr. Hill 5. jun 2008 kl. 18:13 (CEST)
- Hvis han gjorde det burde det komme fram i artikkelen. I såfall kan jeg overtales til en behold. Candyman777 5. jun 2008 kl. 18:17 (CEST)
Vent – på søk i papiraviser i Sesam finner jeg også at han har illustrert en gavebokutgave av Når Gud taler (Aftenposten, 27. august 2002). På (no) Bibsys finner jeg fire bøker, deriblant Biene, men ikke Når Gud taler. Jeg begynte å helle i retning behold, men sjekket retningslinjene og fant: «Kunstnere som for en stor del illustrerer bøker kan bedømmes utfra viktigheten til bokverket.» Det var hakket strengere enn jeg hadde ventet. Jeg er ikke helt sikker på hva jeg mener om det, så jeg vil helst tygge litt på saken først. — the Sidhekin (d) 5. jun 2008 kl. 19:38 (CEST)
Behold - Mange bokillustrasjoner mm --Harry Wad (HTM) 5. jun 2008 kl. 19:56 (CEST)
Behold - Ingen berømthet, men aktiv i Norge og notabel på linje med andre profesjonelle illustratører som arbeider i «det offentlige rom». Jeg demper imidlertid like godt først som sist hans egen liste over «utvalgte arbeider», en oversikt som virker unødvendig betydningsfull på grunn av listeoppsettet, og skriver dette om til stikkord i den forløpende teksten. Ellers vil viktigheten til kunstnere og andre kunne avspeiles i lengden på artikkelen - det vil si at en mindre betydningsfull utøver omtales med en kort artikkel - der det eventuelt er eksterne lenker til fyldigere informasjon for den som måtte trenge det. På den måten kan en forsvare de aller fleste biografiene og personomtalene på wikipedia. Personlig liker jeg at wikipedia er så omfattende som mulig og også nevner personer som ikke står omtalt andre steder, bare det gjøres ryddig og «beskjedent». Wolfmann 5. jun 2008 kl. 20:29 (CEST)
For ordens skyld: Det var nok ikke «hans egen» liste du fjernet – det var Harry som hadde valgt ut arbeidene og satt opp denne listen. :) — the Sidhekin (d) 5. jun 2008 kl. 20:39 (CEST)
JA! --Harry Wad (HTM) 5. jun 2008 kl. 20:49 (CEST)
Behold. Listen er avgjørende for å viser leksikalsk verdi - sentrale arbeider manger fortsatt på listen. En henvisning til eksterne lenker blir feil, i så fall legger vi opp til å bli en lenkesamling.. Det mener Mr. Hill 6. jun 2008 kl. 00:42 (CEST)

Kommentar: Egentlig en litt tullete slettediskusjon om man ser på tidligere diskusjoner om illustratører og avistegnere. Han oppfyller kravene enkelt og greit, men artikkelen kan sikkert bli mye bedre, men det kan vel sikkert 90 % alle artikler her inne.--Harry Wad (HTM) 6. jun 2008 kl. 01:49 (CEST)

Beholdt --Eivind (d) 6. jun 2008 kl. 10:14 (CEST)

Jeg er ikke enig, Harry. I artiklene våre skal leksikalsk verdi fremkomme på en tydelig måte. Denne artikkelen er blitt mye tydeligere etter at den ble plassert her. (Som så mange før den.) mvh - Mr. Hill 6. jun 2008 kl. 12:30 (CEST)

Høvlerivisa

Notabel ? --KEN 31. mai 2008 kl. 23:15 (CEST)

~~{{ss}} – ikke for salg, ingen referert omtale? Det blir for smått for meg.~~ — the Sidhekin (d) 1. jun 2008 kl. 00:11 (CEST)
- I den grad denne infoen er interessant: Et alternativ kunne være å legge den i Vømmøl Spellmannslag eller Vømmøl'n (spor 2 og 3, ikke sant?) og etterlate en omdirigering. Bare en tanke. — the Sidhekin (d) 1. jun 2008 kl. 01:07 (CEST)

Enig i at det som er relevant av informasjonen bør beholdes med omdirigering, det ser ut til å være sant. Btd 1. jun 2008 kl. 01:49 (CEST)

Slett enig med forrige innlegg. Laaknor 1. jun 2008 kl. 00:54 (CEST)
Ser ut til å være faktisk, men artikkelen har liten informasjonsverdi. Slett. Btd 1. jun 2008 kl. 00:55 (CEST)
Slett - Er jo en Vømmøl-sang, men artikkelen er et rot... Zaarin 1. jun 2008 kl. 01:22 (CEST)
~~Slett eller Vent~~. Visa fortjener sikkert en artikkel, men ikke denne. Dersom artikkelen ikke blir forbedret bør den slettes. BjørnN 1. jun 2008 kl. 01:46 (CEST)

* Slett – Synes denne var veldig tynn. --KEN 1. jun 2008 kl. 18:41 (CEST)

rydd og behold, denne er svært godt kjent. Det finnes en del andre sangtekster som er tilsvarende godt kjent slik som Det lysnet i skogen og Lys og varme. Av disse tre er nok den siste minst kjent. Og ja, dette er fra tiden før My Boobs are OK. — Jeblad 1. jun 2008 kl. 19:25 (CEST)
Artikkelen omhandler ikke sangene (som fins på Vømmøl'n og bør omtales der før vi vurderer å trekke dem ut i egne artikler), men promotion-singelen. Og den er ikke mye kjent. — the Sidhekin (d) 1. jun 2008 kl. 22:46 (CEST)
Slett, for tynt slik den står nå. --Kjetil_r 1. jun 2008 kl. 22:53 (CEST)
~~Klar Slett slik denne står nå, men Jeblad må gjerne få sjansen til å rydde før vi tar endelig avgjørelse~~. Mr. Hill 2. jun 2008 kl. 01:03 (CEST)
Klar Behold, For Å høvli ruvli ravli rei - HURRA! Hurra for høvleriet nedpå Stranda Som har fjorten arbeidsdøktig manna Fjorten mann Med standpunkt te sin stand. SÅ D SÅ! --Harry Wad (HTM) 2. jun 2008 kl. 05:41 (CEST)
Soleklar Behold! Takk for godt mårrahumør! :) - Mr. Hill 2. jun 2008 kl. 09:59 (CEST)
Behold, flott Harry :) --Eivind (d) 2. jun 2008 kl. 10:14 (CEST)
Behold - flott redning --KEN 2. jun 2008 kl. 11:34 (CEST)
Behold - der ble jo artikkelen forbedret. BjørnN 2. jun 2008 kl. 11:37 (CEST)
Behold - --88.88.53.242 2. jun 2008 kl. 11:58 (CEST)
Behold – godt jobbet! — the Sidhekin (d) 2. jun 2008 kl. 13:55 (CEST)
Behold - jeg ville ha savnet den (mimre, mimre) --Bjørn som tegner 2. jun 2008 kl. 15:34 (CEST)
Behold – Tpb 2. jun 2008 kl. 16:49 (CEST)
Behold – Og Gyldentand har stort kontor. Der sitter han og skriver, store tall og store ord - og gnir seg i sitt nesebor med profittjakt og iver. Og høvlerublerablereihurra. --SOA 2. jun 2008 kl. 19:13 (CEST)
Behold --Frodese 2. jun 2008 kl. 19:42 (CEST)

Beholdt, --Eivind (d) 6. jun 2008 kl. 10:22 (CEST)

Dan Newell

Så at denne står oppført med «slett», men kan ikke finne den her noen vei --KEN 30. mai 2008 kl. 22:51 (CEST)

~~{{ss}}~~ – finner ham hverken på enwiki eller nyhetssøk, og jeg kan ikke ut fra artikkelen se at han er notabel. — the Sidhekin (d) 31. mai 2008 kl. 00:09 (CEST)
Nøytral - inntil videre. Her er litt om ham: [3] — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bombadil (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Behold - fikset litt på den, er bra nok nå mener jeg --KEN 31. mai 2008 kl. 01:20 (CEST)
Nøytral – endrer stemmen. Mye bedre, men jeg er fortsatt ikke overbevist. Nyhetssøk finner en friidrettsutøver og en kokk ved navn «Daniel Newell»; ytterligere ett par sportspersonligheter (fotball og baseball) ved navn «Dan Newell», men ingenting om trompetisten. Han har ingen solokarriere, såvidt jeg kan se. Han har heller ikke deltatt i band, bare spilt sammen med dem. Såvidt jeg kan se. Jeg tror jeg sover på saken. — the Sidhekin (d) 31. mai 2008 kl. 01:38 (CEST)
Uten å stemme: sjekk http://clusty.com/search?input-form=clusty-simple&v%3Asources=webplus&query=%22Dan+Newell%22+trumpet ... Det kommer noen treff der, fortrinnsvis i sammenheng med Muse. Om ikke google gir resultat, så prøv en annen motor ;) Noorse 31. mai 2008 kl. 01:42 (CEST)
Nå er det vel ikke akkurat nyhetssøk, det der. www.musewiki.org er sikkert en grei website, og for ordens skyld, Google websøk har den også på topp, men det var ikke det jeg så etter.

Nyhetssøk på clusty gir Your query did not return any results. Likeledes nyhetssøk på "Daniel Newell" trumpet. Da var faktisk Googles nyhetssøk mer optimistisk, selv om det var et bomskudd. Googles nyhetssøk på "Daniel Newell" trumpet gav også bomskudd, men et interessant sådan: Jeg ante ikke at Google news indekserte nyheter fra 1938.

Men, tilbake til saken. Sesam[4][5] gir heller ingen treff i nyhetssøk. Noen flere jeg burde sjekke? — the Sidhekin (d) 31. mai 2008 kl. 02:06 (CEST)

«"Dan Newell" trumpet» gir 96 treff på GOOGLE, bekrefter bl.a Muse, Divine Comedy, Edward Scissorhands, Racing Stripes mm. Prøv også «"Dan Newell" soundtrack» i GOOGLE; gir 75 treff. Han er også på cs:Dan Newell --KEN 31. mai 2008 kl. 08:34 (CEST)

- Få på referanser på listene over bidrag, så er det vel ingen tvil om behold. Uten referanser er det en like klar slett. - Mr. Hill 31. mai 2008 kl. 15:39 (CEST)
Behold. Nå er denne soleklar for min del. Takk til KEN og Alexanderkg for fin redning! - Mr. Hill 1. jun 2008 kl. 00:00 (CEST)
Behold --Harry Wad (HTM) 1. jun 2008 kl. 00:41 (CEST)
Behold Btd 1. jun 2008 kl. 02:18 (CEST)
Behold Interessant at også de som er i bakgrunnen kan trekkes fram når noen legger bredsiden til.--Bjørn som tegner 2. jun 2008 kl. 10:10 (CEST)
Behold — Kagee 3. jun 2008 kl. 12:38 (CEST)

Beholdt, --Eivind (d) 6. jun 2008 kl. 10:21 (CEST)

Nora Ceciliedatter Nerdrum

Er dette en dame med jobb, eller er hun notabel siden hun er kunstkritiker? Jeg er usikker, så jeg legger henne til her. TEMH 30. mai 2008 kl. 20:13 (CEST)
Jeg sier Slett, kommer ikke frem at hun skiller seg ut fra andre kritikere o.l. Btd 30. mai 2008 kl. 21:09 (CEST)
Usikker Litt kjent selv, og datter av kjent mann. Vi har vel flere som er vel så tvilsomme.. Mr. Hill 30. mai 2008 kl. 23:20 (CEST)
Behold Synes hun er relevant. bombadil 31. mai 2008 kl. 00:20 (CEST)
Behold Var veldig tynn, men den opptar ikke plass :D — Flums { d | b | @ } 31. mai 2008 kl. 08:53 (CEST)
behold, fast jobb som kurator gjør at hun veldig fort blir omtalt i flere sammenhenger. — Jeblad 31. mai 2008 kl. 11:10 (CEST)
Behold--Harry Wad (HTM) 31. mai 2008 kl. 23:56 (CEST)
Behold-Kistefosmuseet og -sfæren er absolutt inkluderingsverdig stoff. 91 2. jun 2008 kl. 17:07 (CEST)

Beholdt, --Eivind (d) 6. jun 2008 kl. 10:20 (CEST)

Nike Vapor

Skopar... — Flums { d | b | @ } 30. mai 2008 kl. 18:08 (CEST)

Behold - Verdens beste fotballsko? Bra nok for Cristiano Ronaldo ihvertfall. Artikkelen er fikset litt på, bør være OK nå. --KEN 30. mai 2008 kl. 18:12 (CEST)
Behold - Fotballsko er vel en smakssak. Uansett et ok utgangspunkt for en artikkel? Burde kanskje flyttes til Nike Mercurial Vapor... Candyman777 30. mai 2008 kl. 18:16 (CEST)

Skoen omtales av Nike selv som Nike Vapor på Nike sidene, så det er vel det den heter i "dagligtale", mens Nike Mercurial Vapor er det fulle modellnavnet. Tviler på om noen søker vil skrive inn hele navnet, Nike Vapor er vel det mest trolige. --KEN 30. mai 2008 kl. 18:34 (CEST)

Nøytral – inntil videre. Greit at reklamepreget er fjernet, men jeg er usikker på hvor grensen går. Wikipedia:Sletting/Beholdt/april 2008#Adidas Superstar kunne i det minste peke på en rimelig artikkel på enwiki; dette var inntil rydding (kanskje redding?) bare spam. — the Sidhekin (d) 30. mai 2008 kl. 18:29 (CEST)

Skoen er bra nok for engelsk Wikipedia en:Nike Mercurial Vapor, så da holder den vel for Norsk også ? --KEN 30. mai 2008 kl. 18:34 (CEST)

Ikke nødvendigvis. Det er mye søppel på enwiki også. Den engelske artikkelen har da heller ikke (i motsetning til en:Adidas Superstar) vært gjennom en slettediskusjon (eller for den saks skyld noen annen diskusjon), så bare det at den eksisterer er ikke avgjørende.

Jeg er ellers skeptisk til at (den norske) artikkelen bruker nike.com som referanse for en setning som fremstår mer som reklame (endorsement?) enn encyclopedisk. Hele setningen kan kanskje med fordel strykes?

Men som sagt, jeg vet ikke hvor listen skal ligge, så jeg avventer diskusjonen. — the Sidhekin (d) 30. mai 2008 kl. 19:46 (CEST)

Behold, sko! Btd 30. mai 2008 kl. 18:41 (CEST)
Innspill: Trenger vi en kriteriediskusjon på dette? Adidas Superstar (artikkelen) har vel mer encyklopedisk hold enn denne, med tanke på det fremkommer historisk og kulturell verdi? Jeg mener det bør fremkomme salgstall som viser at skoen er (har vært) en ledende fotballsko, eller at den var først på markedet med en ny teknologi. Eventuelt medieomtale av skoen.. Mr. Hill 30. mai 2008 kl. 21:38 (CEST)

Egentlig enig, referansen bør være fra troverdig tredjepart og det bør komme frem hvorfor skoen skiller seg fra andre. Btd 30. mai 2008 kl. 21:44 (CEST)

Jeg tror at den her typen artikler bør bruke referanser fra andre enn merkevareprodusentene. Hvis vi åpner for egenreferanser i slike tilfeller så vil det være for enkelt å gi artikler et leksikalskt preg når de er noe tilnærmet rene produktplasseringer. Jeg tror også det kan være lurt å bruke sperretid på artikler om sesongvarer. Hvis noe er en slik så bør produktet antakeligvis ikke omtales før sesongen er omme. — Jeblad 31. mai 2008 kl. 12:06 (CEST)

~~{Beholdt}} jaja, men det ble beholdt da! — Flums { d | b | @ } 31. mai 2008 kl. 00:33 (CEST)~~

La diskusjoner gå mer enn ett døgn. — Jeblad 31. mai 2008 kl. 11:14 (CEST)

slett, vi har relativt lite produktomtaler, og dette synes jeg blir for perifert. Etter min mening er dette sesongvarer. Vi kan omtale et produktspekter av sammenfallende produkter, men hva en fabrikant velger å kalle et motepreget produkt i en sesong vs i en annen sesong må over i en samleartikkel. — Jeblad 31. mai 2008 kl. 11:14 (CEST)
~~{{ss}}.~~ Støtter Jeblad. Det må fremkomme i artikkel tydeligere hvorfor akkurat dette produktet fortjener omtale i egen artikkel (jeg ser ikke bort fra at denne skoen er av leksikalsk verdi - men det må fremkomme tydelig i artikkelen). Mr. Hill 31. mai 2008 kl. 11:54 (CEST)
Behold Synes vi skal ha dem her. bombadil 31. mai 2008 kl. 11:59 (CEST)

Til Bombadil (og andre): For ordens skyld, det er ikke om skoene er bra nok vi diskuterer, det er om artikkelen slik den står nå har leksikalsk verdi. - mvh Mr. Hill 31. mai 2008 kl. 12:56 (CEST)

Behold. Ny fin redning! Slik skal en produktartikkel se ut! Ingen tvil om leksikalsk verdi lenger! Mr. Hill 1. jun 2008 kl. 00:13 (CEST)

Beholdt, --Eivind (d) 6. jun 2008 kl. 10:19 (CEST)

Torgeir Bryge Ødegården

Notabel ? --KEN 26. mai 2008 kl. 00:51 (CEST)

Slett Ikke særlig spesielt å inneha ett verv fra studietiden. --Crazysteps 26. mai 2008 kl. 00:54 (CEST)
Slett. Slik denne står nå. - Mr. Hill 26. mai 2008 kl. 02:01 (CEST)
Behold UKA er noe for seg selv. Synes lederverv for UKA er definitivt godt nok for å komme med her. bombadil 26. mai 2008 kl. 12:24 (CEST)
Behold - UKA er mer enn en studentfestival. Candyman777 26. mai 2008 kl. 12:31 (CEST)
Slett. Et av mange studentverv. Flett ham inn i en liste i artikkelen om arrangementet. --MHaugen 26. mai 2008 kl. 15:57 (CEST)
Flett til artikkelen UKA --KEN 26. mai 2008 kl. 18:05 (CEST)
Flett til artikkelen UKA Laaknor 26. mai 2008 kl. 22:48 (CEST)
flett til UKA foreløpig for sped til å stå på egne ben. Noorse 27. mai 2008 kl. 11:55 (CEST)

Behold - behold --88.88.53.242 2. jun 2008 kl. 12:02 (CEST)

Flett til artikkelen UKA — Kagee 2. jun 2008 kl. 12:19 (CEST)
Flett til artikkelen UKA — --Harry Wad (HTM) 5. jun 2008 kl. 00:28 (CEST)

Flettet til artikkelen UKA, --Eivind (d) 6. jun 2008 kl. 10:17 (CEST)