Wikipedia:Sletting/Beholdt/november 2012

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Beholdt. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • apr-sep; okt • nov • des
2005: 2005

Se også: Slettet

Daniel de Linde (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Vedkommende er i begynnelsen av tredveårene, og en artikkel av dette slaget vil følge ham svært lenge og vanskeliggjøre ethvert forsøk på rehabilitering og en ny start i samfunnet. Asav (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 03:38 (CEST)

Enig. Slett. Ctande (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 12:33 (CEST)
Behold - Flott om vedkommende på et punkt faktisk tar initiativ til å rehabiliteres og få en ny start i samfunnet. Her er biografier til flere andre notable tidligere norske kriminelle som har gjort nettopp dét: Tom Kimmo Eiternes og Sven-Eirik Utsi. Keanu (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 13:42 (CEST)
Behold - er relevant gjennom vesentlig medieomtale. At vedkommende er knyttet til flere uavhengige saker med vesentlig medieomtale, mener jeg vekter i retning av at egen artikkel er ønskelig. Grrahnbahr (diskusjon) 23. sep 2012 kl. 21:08 (CEST)
Slett ikke fordi jeg helt er sikker på om han er notabel eller ikke men hele fremstillingen og vinklingen er for meg småpervers. Samme gjelder eksempelartiklene som vises til her som går rett på sak med formuleringer som: «norsk ransmann og foredragsholder» med voldelig og alkoholisert far. Hvis man ikke har bedre måter å vinkle dritten på, kan det like greit slettes, mener jeg. TorbjørnS (ʦ) 5. okt 2012 kl. 16:47 (CEST)
Behold - Behold, notabel nok for wp. Gulosten (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 14:58 (CEST)
Slett Jeg tror vi bør ha en relativt høy terskel for artikler om forbrytere. Selv om han her både har vært ganske aktiv på feil side av loven og tydeligvis fått en del medieoppmerksomhet for det, så synes jeg likevel ikke at han har utmerket seg nok til å være leksikonstoff. Blue Elf (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 15:13 (CEST)
Slett – Signerer både Asav og Blue Elf her. Hører ikke hjemme i leksikonet. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 17:23 (CEST)

Kommentar - Vedkommende var av den harde kjerne i det norske nasjonalsosialistiske miljøet som til slutt gjorde ende på Benjamin Hermansen. Han sto i fronten i gatekamper mot venstreorienterte og skjøt på dem. Videre utførte han også et av de mest brutale ran som er utført på norsk jord, og truet en vekter med usikret maskingevær mot nakken.[1] Handlingene er meget godt dokumenterte. Temaet og artikler om dette er benyttet som eksamensmateriale på journaliststudiet på uio. I 2011 ble han dømt igjen, til 6 år denne gang. Keanu (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 19:29 (CEST)

Beholdt. Ikke enighet om sletting. Artikkelen presenterer kun kildebelagt informasjon som er lett tilgjengelig. - Mr. Hill (diskusjon) 31. okt 2012 kl. 22:26 (CET)

((ss)) Vil gjerne ha denne siden slettet, dette er Daniel de Linde som skriver. Denne siden er full av fakta feil. Jeg prøver hardt å starte ett nytt liv og sider som dette hjelper ikke. Hvis dere ellers vil finne sladder om meg er det jo bare og søke meg opp på google. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Emanuell Koch (diskusjon · bidrag) 17. sep 2013 kl. 15:50 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Slettediskusjonen ble avsluttet for nesten et år siden, så du er litt sent ute. Artikkelen er full av referanser til riksdekkende aviser, så jeg ser ikke helt hvordan det kan kalles for sladder. Har de skrevet usanne ting om deg, er det vel Pressens Faglige Utvalg du bør prate med. Hvis du får avisene til å trekke tilbake påstandene, blir Wikipedia også nødt til å trekke påstandene. Bra at du prøver å starte et nytt liv, men jeg vet ikke hvor realistisk det er å skulle prøve å slette fortiden. Det virker det jo egentlig som du også forstår selv, siden du refererer til Google. - Soulkeeper (diskusjon) 17. sep 2013 kl. 16:30 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Jeg vet ikke helt om det er noen vits i å nominere denne (på bakgrunn av siste dagers beslutninger), men jeg har vansker med å se biografien her. Jeg la til at vedkommende vokste opp på Veitvet i Oslo, men ellers er det kun en oppramsing av dommene han har fått. Artikkelen virker som et eneste stort kartotek over hans ugjerninger.--Ezzex (diskusjon) 1. apr. 2019 kl. 03:04 (CEST)

Nøytral Person med en kriminell løpebane. Relativt alvorlige saker, men ikke så alvorlig som drap. Heller ikke de mest profilerte sakene muligens med unntak av Aker Brygge ranet. Biografien omhandler mange saker så det er ikke naturlig å flette til en enkeltsak, det taler for behold. Sakene og personen er ikke spesielt kjent i offentligheten, det taler for slett. Generelt misliker jeg denne typen biografier om kriminelle eller straffedømte der det samles informasjon som egentlig bare er av interesse for politiet, slik at jeg i sum heller mot slett. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. apr. 2019 kl. 14:22 (CEST)
Behold - mye pressedekning helt siden 1998. Norsk presse har videre høy terskel for å navngi kriminelle og Linde ble første gang navngitt som kriminell i 1998. Siste dom ser ut til å være i 2011 [[2]] og her blir 3 personer domfelt. Etter dette blir det mer stille, men han dukker fortsatt opp i lister med kriminelle. Legg merke til at i artikkelen fra 2011 jeg lenket til så er det bare Linde som navngis, de andre to har avisa holdt anonyme. Artikkelen må ryddes Aker-bryggeranet fant sted i 2004 og ikke i 2017 som det nå står i artikkelen. Her må alle referansene åpnes og sjekkes, de bør samtidig fikses slik at ingen er nakne url-adresser og alle får forfatter, tittel, avis og dato. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 1. apr. 2019 kl. 21:45 (CEST)
- Generelt synes jeg medieomtale er et usikkert eller utilstrekkelig kriterium for kriminelle/straffedømte. Det vil alltid være mye medieomtale i forbindelse med kriminalsaker, noen ganger med navngitte personer. I ettertidens skarpe lys kan det imidlertid vise seg at det er lite grunn til leksikonoppføring. Det blir en form for recentism. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. apr. 2019 kl. 10:35 (CEST)
Slett Slutter meg til Erik d.y.. Se forøvrig prinsipielle bemerkninger i diskusjonen på Torvet. Asav (diskusjon) 2. apr. 2019 kl. 14:15 (CEST)
Behold viser til prinsippiel diskusjon på Torget. Pmt (diskusjon) 3. apr. 2019 kl. 00:40 (CEST)
Behold Flere grove voldsepisoder fordelt over 20 år, med mye dekning i media. — Jeblad 4. apr. 2019 kl. 20:52 (CEST)

Beholdt. Telaneo (Diskusjonsside) 7. apr. 2019 kl. 23:37 (CEST)

Abel (superdatamaskin) (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkel om en datamaskin og som ikke har noe brødtekst. Lillingen (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 21:46 (CET)

Behold Bortsett fra at saken er litt kort, er den helt grei, med både infoboks, alle de grunnleggende fakta og godt med referanser. Asav (diskusjon) 29. okt 2012 kl. 12:42 (CET)
Behold - Den kunne vært litt lengre, men innholdet virker greit nok det. Den har referanser og ser helt grei ut. --J. P. Fagerback (diskusjon) 29. okt 2012 kl. 21:56 (CET)
Behold - Etter opprydningen ser den bra ut. Lillingen (diskusjon) 30. okt 2012 kl. 15:32 (CET)

Beholdt da nominator også sier behold nå. Ingen grunn til å vente. --J. P. Fagerback (diskusjon) 2. nov 2012 kl. 07:40 (CET)

Otterstad (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det kommer ikke noe særlig frem hvorfor denne gården er notabel. Artikkelen har stått her siden 2009.--Ezzex (diskusjon) 21. okt 2012 kl. 17:26 (CEST)

Slett - mulig både etternavnet og stedsnavnet tilsier relevans, men denne er uansett ikke påvist i artikkelen. Støtter sletting slik artikkelen er nå. Grrahnbahr (diskusjon) 21. okt 2012 kl. 18:30 (CEST)
Behold - jeg har redigert artikkelen og fjernet merket som geografistubb. Gabriel Kielland (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 10:27 (CEST)
Behold da jeg synes den nå ser grei ut. Denne nevner flere områder hvor navnet er i bruk. --J. P. Fagerback (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 21:11 (CEST)
Behold - over terskel for sletting nå. --Bjørn som tegner (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 18:50 (CEST)
Behold – Grei artikkel som vi bør beholde. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 17:29 (CEST)

Beholdt --J. P. Fagerback (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 20:00 (CET)

Skien Venstre (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Ref Verdal Arbeiderparti ovenfor

Lokallag av politiske partier oppfyller vel ikke inklusjonskriteriene. Evt. kan noe av dette flettes inn i saken om Venstre. Asav (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 07:23 (CEST)

Behold – Hei. Ser at siden har blitt foreslått slettet. Nå kjenner ikke jeg reglene for hvorvidt politiske lokallag har retighet til å registrere seg på Wikipedia, men jeg mener det bør være likhet for loven! Ser at blandt annet at Oslo Arbeiderparti og Nord-Trøndelag Høyre har fått lov til å opprette egene sider! Ellers kan jeg godt være med på en diskusjon på hva eventuelt Wikipedia siden til Skien Venstre bør inneholde og hva som ikke passer inn på en slik side!? Mvh. Kenneth Berg (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 12:21 (CEST)

Likhet for Wikipedia-reglementet er absolutt et poeng, ja. Hvis du ser på Oslo Arbeiderparti er det et fylkeslag og det samme er jo Nord-Trøndelag Høyre. Så fylkeslag tror jeg er OK. Lokallag på kommunenivå tror jeg ikke det finnes så mange av, men det finnes noen, som f.eks. Stord Arbeiderparti og Bodø Arbeiderparti. Om de burde ha Wikipedia-artikler kan vel diskuteres, på samme måte som vi her diskuterer Skien Venstre. Jeg tror kanskje lokallag blir vel lokalt og der disse har spesiell betydning vil stoffet ofte kunne inkorporeres i kommunens artikkel, partiets artikkel og/eller i artiklene til de ledende politikerne i laget. Mvh. Iselilja (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 20:24 (CEST)

~~* Hurtigslett~~ - Slik siden står nå er den helt uaktuell som en Wikipedia-side. Hadde det vært en historisk side for lokallaget som fortalte om en 100-årig historie (hvis laget har det?) kunne den vært aktuell, men nå er det jo bare en masse inline-lenker til dagens kommunestyrerepresentanter og styremedlemmer. Endel av informasjonen kunne vel vært med i en artikkel om Kommunestyrevalget i Skien 2011. Liste over medieoppslag er også helt uaktuelt å ha i en Wikipedia-artikkel. Wikipedia er et leksikon, ikke gratis hjemmesideplass. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 15:47 (CEST)

Endret til hurtigslett siden artikkeloppretter utvider artikkelen med enda flere medieoppslag. WP er ikke en lenkefarm. mvh, Apple farmer (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 23:04 (CEST)

Behold - greit ryddet nå. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 13:57 (CET)

– Til spørsmålet om vi har 100-årig historie så er svaret klart JA. For å bevise dette så kan jeg jo nevne at Gundar Knudsen var bosatt på Borgestad i Skien og representerte Venstre. Knudsen var finansminister i Michelsenregjeringen, men gikk ut av denne i oktober 1905 på grunn av uenigheter rundt kongevalget. Deretter var Knudsen formann i Norsk Landmandsforbund, (det senere Bondelaget 1905 - 1906). Han var statsminister i Gunnar Knudsens første regjering (1908–1910) og Gunnar Knudsens andre regjering (1913–1920). Gunnar Knudsen er også den personen som sørget for å etablere det som i dag er Norges vassdrag og energiforbund. Når det kommer til inline-lenke så skal jeg lage nye som baserer seg mere på politisk historie til den enkelte bystyrerepresentant/ordfører/vara-ordfører. Angående liste over mediaoppslag så kommer disse til å bli fjernet, jeg ville bare ha noe på siden mens jeg henter/kvalitets-sikrer historiske tall og fakta som på sikt skal komme på Wikipediasiden til Skien Venstre! Beklager ellers at siden ser litt rotete og uproff ut, dette er min første Wikipediaside så det tar litt tid å få siden bra. Mvh. Kenneth Berg

Slett når utgangspunktet er så galt, blir resultatet gjerne enda verre. Nettopp dersom oppfatningen er at «noen skal få lov til å ha egne sider», har man misforstått hva et leksikon er. Vi ønsker ikke at folk verken skriver om seg selv eller sine foreninger og hjertebarn. Det er har noe med en kritisk avstand å gjøre. Det blir det sjeldent god leksikontekst av. Og et leksikon er definitivt ikke en lenkefarm. Lokale lag av partier og organisasjoner er ikke inklusjonsverdige. PaulVIF (diskusjon) 25. okt 2012 kl. 14:19 (CEST)
Behold - Jeg har forsøkt å rydde siden og fjernet en del internlenker, slik at den ser mindre reklamepreget ut. Et lokallag fra et gammelt parti, i en så stor by burde få stå. Jeg vil anbefale hovedbidragsyter om å legge inn litt om historien til lokallaget. Lillingen (diskusjon) 25. okt 2012 kl. 14:43 (CEST)
Behold For noen uker siden hadde vi en konkurranse om ordførere. I den forbindelse tenkte jeg at det er lite stoff om lokalpolitikk i Wikipedia. I ordførerlistene våre er det 400 røde lenker om «Politikk i xx kommune». Vi har en artikkel om Bodø Arbeiderparti og en liten om Stord Arbeiderparti. Her møter vi en ny bidragsyter med slettediskusjon på noe som med tiden kan gi bedre dekning av lokalpolitikken i Telemarks største by. Det synes ikke jeg noe om. Selv om formen på vedkommendes første artikkel ikke er slik vi ønsker den, regner jeg med at artikkelen over tid vil få en form som vi kan leve med og kanskje en bidragsyter som kan hjelpe til med å bedre vår dekning av lokalpolitikk. For Bodø er det artikler om alle partiene, det ligger en mal nederst i dem som hjelper lesere til å gå på tvers. Det synes jeg gir mulighet til god informasjon, og jeg skulle jo ønske at vi gikk videre etter det sporet heller enn å slette dette tilløpet til bedre dekning av lokalpolitikk. --Harald Haugland (diskusjon) 27. okt 2012 kl. 23:40 (CEST)
Behold God start på en artikkel som tilføyer Wikipedia interessant informasjon om en partiforening med folkevalgt representasjon. Historisk informasjon har gjerne pleid å være mangelvare i slike artikler. Erik F 31. okt 2012 kl. 15:10 (CET)

Beholdt - Ikke enighet om sletting. Keanu (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 20:25 (CET)

Distriktslege (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dette noe å ha? Årstall er erstattet med spørsmålstegn. Ingen har gjort noe med artikkelen, og blir noen å gjøre noe? Foreslår sletting for eventuelt å få en omstart på artikkelen, om det i det hele tatt trengs en egen artikkel om distriktsleger... TorbjørnS (ʦ) 23. okt 2012 kl. 00:15 (CEST)

Nøytral - Informasjon om Fylkeslege, Distriktslege, Kommunelege, etc burde muligens samles i en artikkel under en tittel som f.eks. Distriktshelsetjenesten i Norge. --J. P. Fagerback (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 19:48 (CEST)
Behold den kan reddes - Bjoertvedt (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 01:16 (CEST)
Behold - Med nærmere ettertanke trekker jeg sletteforslaget. Har smått begynt med forbedring av artikkelen. TorbjørnS (ʦ) 5. nov 2012 kl. 03:25 (CET)

Beholdt - 4ing (diskusjon) 5. nov 2012 kl. 09:28 (CET)

Jon Solberg (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Musiker og lærer. Kan ikke se at denne biografien oppfyller minstemålene for inklusjon. Bandet Ni liv har allerede en oppføring, som kanskje også er slettekandidat. Asav (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 06:48 (CEST)

Jeg tar ikke stilling til denne musikeren, for her er jeg usikker. Men et band med fem albumutgivelser er ingen slettekandidat. Blue Elf (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 13:06 (CEST)

Behold – Solberg er frontfigur og låtskriver i et kjent norsk band med mye radiospilling og mange tilhengere i hele Norge. Han har vært intervjuet i landets største aviser, sunget med Ni Liv i mange tv-program på Nrk og Tv2, deltatt i Beat for Beat, blitt nominert til Spellemannprisen, osv. Jeg mener han bør ha ein oppføring, men den kunne absolutt vært mer utfyllende. Tigerstaden (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 09:52 (CEST)

Behold - Jon Solberg er en anerkjent opphavsmann og bør definitivt ha en oppføring LarsU (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 11:34 (CEST)

Kommentar: Bidragsyderne over ser ut til å ha opprettet kontoer utelukkende for å promotere bandet Ni liv, medlemmene og dets eget plateselskap. De har ingen andre bidrag på norske Wikipedia. Plateselskapet og denne artikkelen er allerede slettenominert. Asav (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 12:38 (CEST)

{{sb}} - Er det ikke tillatt å legge inn relevante opplysninger om seg selv, når man er artist eller band? Hva er det oppføringen kan inneholde for at det ikke skal bli oppfattet som promotering? Etter det jeg kan se inneholder denne oppføringen faktaopplysninger og bilder. LarsU (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 15:56 (CEST)

Kommentar: Det er forsåvidt «tillatt», men vanligvis ikke ønskelig at man legger inn en artikkel om seg og sitt. Ofte er grunnen at ingen annen har funnet emnet inklusjonsverdig, slik tilfellet ser ut til å være her. Asav (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 19:48 (CEST)

{{sb}}- Det viktige må da være hva som står i oppføringen, ikke hvem som har lagt det inn? Tror du virkelig at det ikke er artister, plateselskaper eller andre nær artister som legger inn slik detaljert faktainformasjon? Jeg kan virkelig ikke se noen vesensforskjell på Ni Livs oppføring og andre som f.eks. Åge Aleksandersen eller Bjørn Eidsvåg. Deres oppføringer inneholder samme type informasjon som Ni Livs oppføring. Hvorfor Ni Livs oppføring står i fare for å bli slettet er for meg helt ubegripelig. LarsU (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 20:40 (CEST)

Kommentar: For meg kan det se ut som om personen er akkurat på skillet mellom relevant/ikkerelevant. De som vil beholde har misforstått hvordan dette funker, og bruker masse maseenergi her i stedet for å finne referanser på deltakelser o.a. som kan vippe saken i deres retning. Diskusjoner som dette er ingen avstemning. Saklige argumenter teller - men det som teller mest, er om artikkelen blir utbedret slik at den kan få stå. Skjer ikke det, så glem den. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 21:30 (CEST)

Behold - Vokalist i et band med fem utgivelser bør holde. --- Løken (diskusjon) 2. nov 2012 kl. 17:34 (CET)

Beholdt. Utbedret med referanser. - Mr. Hill (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 19:09 (CET)

Selene Wendt (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En norsk kurator. Leksikonrelevans fremkommer ikke av biografien. Påstått forfatterskap, men ingen titler nevnt. Artikkelen er referanseløs. Asav (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 05:54 (CET)

Behold, fant frem noen referansere og en bibliografi. --J. P. Fagerback (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 08:45 (CET)
Kommentar Her er jeg usikker. Kuratorene gjør ofte en viktig jobb i forb. med utstillinger, og utarbeider materiell som utstillingskataloger og løsark som en kan ta med seg. Noen ganger er der byline på produktene, og noen har ISDN-nummer. Salget er vanligvis stedbundet, og opplag begrenset. Det blir en form for kjøkkenbenkforlagsvirksomhet, men gir bidrag til at enkelte kunstnere blir notable. Trykksakene vil ofte være greie som referanser til kunstnerbiografier, noe jeg har benyttet meg av ved flere anledninger, uten å henge meg opp i om forfatter er notabel eller ei. Kan vi si at trykksaker utgitt i regi av notabel institusjon er notable - og gir notabilitet til skribenten? --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 10:54 (CET)
Kommentar: Utstillingskataloger kan vel ikke akkurat kalles litteratur som hører inn under en bibliografi, uansett hvilken nytteverdi de måtte ha. Og jeg tviler ærlig talt på verdien av de «referansene» for dem som nå er lagt til. Det fremgår ikke engang om vedkommende har bidratt med noe tekst, selv om det i og for se ikke er uvanlig. Min helhetsvurdering forblir at dette er en vanlig dame med jobb. Asav (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 13:42 (CET)
Ko-komm Jeg burde lagt til, at til viktige utstillinger kommer der gjerne en hel bok, som ikke sjelden er av akademisk høy kvalitet. (Da er vi inne på faglitteratur og grenseoppgang der). Temaene vil gjerne dreie seg om kunstneren innenfor rammen som utstillingen gir, og sjelden derfor noen komplett biografi, selv om det er obligatorisk ved retrospektive utstilllinger for en kunstner. Begrepet litteratur tolker jeg ut fra roten litra, slik at det som er bokstavert i utgangspunktet kan kreve tittelen - og så er der gradsforskjeller slik Asav påpeker.

Jeg har ikke sett noen av de refererte bøkene, så jeg vil ikke ha noen begrunnet formening om denne saken, men vil ha sterke meninger hvis en slår alle utstillingsrelaterte skrifter i hartkorn. --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 14:40 (CET)

- Ko-ko-komm Det er riktig, men ikke så vanlig i Norge som utenlands, så jeg stiller jeg fortsatt skeptisk til «forfatterskapet», men gode referanser ville selvsagt hjulpet. Asav (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 16:11 (CET)
Behold - både NRKs referanse og dagens Dagbladet slår fast at hun er leder på Stenersenmuseet, (og i tillegg involvert i en klabeit med Munchmuseet, ref VG). Stenersen var vel også egen institusjon, inntil siste omorganisering. Hva hun har skrevet eller ikke, blir da av mindre betydning. --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 19:41 (CET)
* Behold - Å, er det lederen ved Stenersenmuseet, dette! Jeg har jo fulgte den saken ganske nøye, men ikke festet meg med navnet. Hvorfor i allverden inneholdt ikke artikkelen ett ord om stillingen hennes, som faktisk er hovedgrunnen til at hun er notabel? Asav (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 20:54 (CET)

Beholdt Cocu (d) 10. nov 2012 kl. 20:36 (CET)

Székely Himnusz (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Sangteksten på orginalspråk er trolig copyvio, men hvis man tar bort det så er det ikke mye igjen. Mangler både kilder og iw. Er dette noe som virkelig er verd å forsøke å redde slik den står nå? J. P. Fagerback (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 17:05 (CET)

Nøytral Jeg har prøvd å redde stubbene i denne saken; den har forsåvidt noen iw-lenker også. Jeg tviler på at én strofe av sangen er noen copyvio. Det faller vel inn under sitatretten, om teksten i det hele tatt er beskyttet. Asav (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 21:01 (CET)
Behold Kilde og iw er på plass. Artikkelen er en litt sær vinkling på beskrivelsen en aktiv separatistbevegelse i Romania. Det er aktuelt med flere artikler om disse forholdene. Gabriel Kielland (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 13:07 (CET)

Beholdt --J. P. Fagerback (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 21:08 (CET)

Alexander Nyhagen (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Litt i tynneste laget med relevanse her. Finnes det mer? J. P. Fagerback (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 10:00 (CET)

Behold – hva mener du? hva savner du i denne artikkelen? Tjabala (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 10:14 (CET)
- I hovedsak ser dette ut som "mann med jobb" type artikkel, og det er ikke nok til en artikkel i no:WP. Det er ingen referanser som evt. styrker notabilitet. Omtale av hans arbeider i nasjonale media, artikkel om han, ikke at han er nevnt i en artikkel. --J. P. Fagerback (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 10:21 (CET)
Behold - enig i at "programlederbølgen" kan virke tynn med mye kilder på seher, kjendis og side 3 (kjendiser som skriver om kjendiser som er programledere i programmer med kjendiser). Men her har vi også kilder som VG og Nationen, og Nyhagen står bak Norges aller første TV-podcast. Mener det alt i alt er notabelt. Bjoertvedt (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 11:14 (CET)
Slett En ganske almnnelig journalist med markeringsbehov. «Norges aller første TV-podcast» er ikke akkurat noen milepæl i presse- eller teknologihistorien. Faller inn under Wikipedia:Øyeblikk. Asav (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 13:46 (CET)

Tja, jeg kan være enig i at programleder-kjendiseriet er litt tynne grier for leksikon, men Nyhagen (og Nilsen) er faktisk programledere for en serie i 44 deler, som har fått en del omtale i ulike medier til ulik tid (ikke øyenblikk). Og - selv om jeg selv (over 40 år) synes kjendiseri er noe tull så er det nå engang ganske mye av det og det er diskutabelt om noen kan ha makt til å definere at progrmledere uansett ikke er notable. Dan Børge Akerø og Tande P for eksempel er mest kjent som programledere og journalister, og man kan hevde at det bare er "menn med jobb", men tredjeparts medieomtale blir da en viktig rettesnor. Alexander Nyhagen har flusst av nettopp det. Her går inklusjonisten i meg seirende ut. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 21:34 (CET)

Det er en serie som ble startet ifjor. Jeg har tatt opp spørsmålet omkring de «nye» mediafenomenene (og tilknyttede personer) på Tinget. Siden dette i sin alminnelighet er programledere med svært «begrenset holdbarhet», mener jeg vi skal sette et minstemål på fem års aktivitet for slike serier/programledere. Om Alexander Nyhagen om noen år evt. oppfyller disse kriteriene, kan han og de svært få andre som ikke er «here today, gone later today»-fenomener gjerne bli oppført i et leksikon. Jeg er forsåvidt også inklusjonist, men media- og kulturfenomener må ha bevist en viss levedyktighet før de blir leksikonstoff, og det er så absolutt ikke tilfelle her. Jeg vil også minne om at dette er Wikipedia på norsk, et internasjonalt oppslagsverk i norsk utgave… Asav (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 10:12 (CET)

Jo takk, jeg har nok fått med meg hva Wikipedia er. Jeg har også sett at den nevnte diskusjonen på tinget ikke var helt entydig, og involverte få folk. Jeg så også at endel ønsket å være mindre strenge enn Asav. Alt i alt er biografier vanskelige, men for meg er det i dette tilfellet helt utslagsgivende at vedkommende har nøytrale, tredjeparts omtaler i seriøse medier som NA24, Nationen og VG (i tillegg til mye kjendisblekker). Regler blir aldri helt hugget i stein (ref de fem søylene), så her må vi nesten gjøre helhetsvurderinger. Summen av hva Nyhagen og Nilsen har gjort mener jeg teller i favør av notablitet. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 21:07 (CET)

«Jeg så også at endel ønsket å være mindre strenge enn Asav.» Der feilrepresenterer du vel saken? Det er ingen som går inn for mindre strenge regler på Tinget. Det synes å være enighet om at man skal ha strengere kriterier, men jeg er enig i at det er få deltagere i debatten! Asav (diskusjon) 5. nov 2012 kl. 00:41 (CET)

Behold Programleder. --Torstein (diskusjon) 7. nov 2012 kl. 16:35 (CET)

Beholdt da det er nå gjort så mye med artikkelen, inkl. gode referanser at denne er klar behold. --J. P. Fagerback (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 21:04 (CET)

Sjoa Raftingsenter (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Raftingsenter som hedved å være en av Norges eldste og som har 2 ansatte. Lillingen (diskusjon) 29. okt 2012 kl. 10:11 (CET)

Slett For reklamepreget, og det er vel uansett tvilsomt om selve senteret er notabelt. Asav (diskusjon) 29. okt 2012 kl. 12:40 (CET)
{{ss}} som egen artikkel. Kan nevnes i en bi-setning i en artikkel om Rafting i Norge eller rafting generelt.--J. P. Fagerback (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 10:24 (CET)
- SNL har funnet selskapet notabelt.. Artikkelen vår er forresten uforskammet lik den hos SNL - copyvio? - Mr. Hill (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 21:41 (CET)
  - Behold, når SNL har funnet denne notabel så er det ingen grunn til å slette den her. Den virker veldig som en kopi av SNL, men SNL-teksten er fri. --J. P. Fagerback (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 20:31 (CET)

Beholdt, skrev den om litt og påførte SNL som referanse. --J. P. Fagerback (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 20:45 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Jeg har vanskelig for å se at et raftingsenter skal være leksikonrelevant dersom det ikke er svært eksepsjonelle forhold omkring det, og dét synes ikke å være tilfelle her. Da saken ble beholdt efter en tidligere diskusjon, skyldtes det åpenbart at senteret var omtalt i SNL. Nå er også denne artikkelen fkernet, hva som forsterker inntrykket av manglende relevans. Asav (diskusjon) 30. mai 2019 kl. 17:22 (CEST)

Slett - slettet hos snl.no en gang før 2016. Åpenbart siden den var bedriftsreklame.

- I utgangspunktet var jeg noe i tvil om hva som egentlig skal slettes (dvs hvilken bedrift dette dreier seg om). Den er slettet hos snl.no en gang før 2016 [[3]]. Nettsiden sjoaraftingsenter.no er eid av enkeltpersonsforetaket Sjoa Rafting Senter Varphaugen Gård Johan Fegri Org nr 950 954 418 som har null ansatte og ble registrert hos brreg.no 19.02.1995. Sjoa Rafting AS Org nr 966 911 484 har 3 ansatte og ble registrert 19.02.1995. 965 215 956 (SJOA RAFTING & VILLMARKSSENTER ANS) ble slettet i Brønnøysundregistrene 23.12.2014 og ser ut til å være stiftet i 2004. I tillegg til enkeltpersonsforetaket eier og driver Ola Enkerud Sjoa Raftingsenter NWR Org nr 988 358 312 sm har én ansatt. Ifølge artikkelen: «Senteret ble opprettet i 1984 og er et av de eldste raftingsentrene i Norge»

- Ifølge NTB ble Ingeniør/kunsulet Olar Enkerud 60 år 15.08.2008 og «Ola Enkerud har de siste 25 år arbeidet som konsulent innen forskjellige fagområder, og er for tiden engasjert gjennom Protek AS for NSB, der tilpasning av nye tog til norske forhold er en av hovedoppgavene. ... I tillegg eier han Sjoa Raftingsenter / Varphaugen gård og Norwegian Wildlife & Rafting AS. NWR er det eldste raftingfirmaet i Norge og startet i 1983. Varphaugen gård startet med turistdrift i 1948 og Enkerud er sterkt opptatt av utvikling av stedet til aktivitets- og rekreasjonssenter. » Så det ser ut til det er bedriftene/enkeltpersonsforetaket til Ola Enkerud som dette skulle dreid seg om og ikke Org nr 966 911 484 som ser ut til å tilhøre noen andre.

- Det viser seg ganske riktig å være to om navnet og det har de diskutert i retten. Terje Lidsødegård. «Full navnekrig mellom raftingselskapene». Gudbrandsdølen Dagningen 2007.05.29. s. 8-9.

- Klarer heller ikke å etablere relevans med søk på "Sjoa Raftingsenter" i norske aviser på web og papir i Retriever Norge hvor den eldste artikkelen går tilbake til 2006 og det ikke er mer enn 49 treff fra da til nå. I Bokhylla (nb.no) får jeg et riktig forvirrende treff i Dagbladet 1993.05.26. s. elektronisk 51. hvor det er listet 4 bedrifter som da holdt på med rafting i Sjoa og adressene kan muligens avsløre hvem som er hvem her. Neste treff i Bokhylla er i 2005 i en annonse.

- Konkurrenten Sjoa Rafting AS gir en helt annen mengde treff i norske aviser både i Retriever (tilbake til 1991) og i Bokhylla (tilbake til 1990) og har ifølge lagmannsrettens dom i navnestriden (LE-2007-110251 – RG-2008-437) registrerte Enkerud enkeltpersonsforetaket i 1989. Videre opplyses det at Sjoa Rafting var en del av NM Hundeprodukter AS og tidligere drev fra Varphaugen gård. I 2007 var det tilsammen frem operatørselskaper som gjennom foreningen Raftingselskapene på Sjoa Elv (RSE), hadde avtale med Sjoa Elveeigarlag AL om rett til å bruke elva til raftingvirksomhet fra ulike tilrettelagte baser for ut- og ilandstigning.

- Ingen av disse raftingtilbyderne er notable i kraft av å arrangere rafting i Sjoa. Om det skal skrives noe her må det være i artikkelen om Sjoa (elv) og da om rafting og ikke en tilfeldig liste med bedrifter. Den har jeg nå tatt ut av artikkelen. Skal det stå noe får det være skikkelig referansebelagt stoff om historien til raftingen i Sjoa.--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 30. mai 2019 kl. 21:37 (CEST)

Slett Fjernet reklameaktig fremstilling. Det er nok et av de mest kjente raftingselskapene og kanskje det eldste i Norge, men jeg ser ellers ikke noe spesielt og går derfor for slett. Jeg kan skifte mening dersom det legges frem noe som klart dokumenterer at denne bedriften skiller seg ut fra mange andre mindre bedrifter. Kan evt nevnes i en setning under rafting for eksempel. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. jun. 2019 kl. 16:29 (CEST)

Ifølge søk i norske aviser er konkurrenten Sjoa Rafting AS vesentlig mer kjent. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 2. jun. 2019 kl. 17:05 (CEST)

Ja her ser det ut til å være fare for forveksling også. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jun. 2019 kl. 13:46 (CEST)

Slettet Tholme (diskusjon) 12. jun. 2019 kl. 18:41 (CEST)

Youth Pictures of Florence Henderson (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
(Egen)reklame for et studentband med to utgivelser. Ingen betydelig mediaomtale. Svært PR-preget, uencyklopedisk tekst. Asav (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 10:23 (CET)

At teksten er reklamepreget («8 storslåtte låter», [o]gså denne gang har kritikerne og publikum latt seg begeistre») er det ingen tvil om. Jeg tror likevel bandet kommer innenfor konsensus for band, slik det har vært praktisert til nå. Grrahnbahr (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 13:52 (CET)

Behold Møter relevanskriteriene for band. --Torstein (diskusjon) 5. nov 2012 kl. 08:44 (CET)

Behold 3s (diskusjon) 5. nov 2012 kl. 20:54 (CET)
Behold - Hvorfor ikke... TorbjørnS (ʦ) 10. nov 2012 kl. 03:17 (CET)

Beholdt - klar behold nå. --J. P. Fagerback (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 21:40 (CET)

Steamhammer (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Pekerside, hvor vi ikke har noen av artiklene det pekes til. Det er mange lenker til denne siden, de fleste virker å være ment til underavdelingen av SPV GmbH. Hverken en.wp eller de.wp har artikkel om underavdelingen. Kanskje er det greieste å endre lenkene så de peker direkte til SPV GmbH? --Wikijens (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 00:12 (CET)

Nøytral - Steamhammer Records har nå artikkel. Om pekesiden får stå eller omdirigerer til Steamhammer Records er ett fett for meg. --KEN (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 00:43 (CET)

Flott med artikkel. Da stiller også jeg meg nøytral til om vi skal ha pekerside eller omdirigering. --Wikijens (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 00:58 (CET)

Har rettet lenker til plateselskapet. De to som er igjen er til bandet. --Wikijens (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 01:05 (CET)

Behold - når det er mer enn en mulig artikkel så ser jeg ikke noe problem med å ha en pekerside. --J. P. Fagerback (diskusjon) 6. nov 2012 kl. 06:51 (CET)

Har fikset lenkene til bandet. Pekerside virker helt kurrant nå, så tror denne slettediskusjonen godt kan arkiveres. --Wikijens (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 09:24 (CET)

Beholdt --J. P. Fagerback (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 21:34 (CET)

Verdal arbeiderparti (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Ref Skien Venstre nedenfor

Lokallag av partier faller under inklusjonsgrensen dersom ikke spesielle forhold tilsier annet; det ser ikke ut til å være tilfelle her. Asav (diskusjon) 26. okt 2012 kl. 16:58 (CEST)

Når det gjelder artikler som fokuserer på nåtid, og ikke har med noe historie er jeg helt på linje med deg. I dette tilfellet har jeg sett at samme bruker har skrevet flere artikler om lokalpartier i Trøndelag, med fokus på historien. Det mener jeg er hakket mer interessant for et leksikon, men samtidig undrer jeg på om det kanskje er stoff som hadde passet bedre på Lokalhistoriewiki? Foreslår at vi prøve å komme i kontakt med vedkommende og se om det kan være en løsning for å ta vare på arbeidet som er gjort. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 26. okt 2012 kl. 19:02 (CEST)

Jeg har merket meg det samme. Men det pågår en parallell slettesak om Skien Venstre, så det ville være unaturlig å ikke ta opp denne. Artikkelskribenten er forøvrig varslet. Asav (diskusjon) 26. okt 2012 kl. 20:10 (CEST)

Jeg er artikkelforfatteren. Som nevnt i diskusjonen på brukersiden min er jeg interessert i å vite hvor lista ligger. Hva er inklusjonsgrensa? Hva er argumentet for å slette denne artikkelen? I går var jeg på et wikipedia-kurs, og fikk vite at grensen lå ved folkevalgte. Om laget hadde folkevalgte var det kvalifisert. Jeg hadde tenkt å skrive en artikkel om et arbeiderkvinnelag, men slo det fra meg da jeg fikk vite at grensa gikk der den gikk. Er ikke wikipedia helt enig med seg selv? Ja, jeg publiserer også på Lokalhistoriewiki, men problemet der er at artiklene jeg har skrevet ikke kommer opp på google-søk. Poenget er at dette materialet er historikk fra arkiver som er under ordning her ved Statsarkivet i Trondheim, og vi har sett hvor fin wikipedia er til å formidle historikk. Nok en gang er jeg interessert i å vite hvor grensene går, og om wikipedia er noe for meg i denne sammenghengen. Takk for tilbakemelding. Tor Anders. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Torandersbekkenmartinsen (diskusjon · bidrag) 26. okt 2012 kl. 20:59 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

For å ta det første først: Det kan faktisk være slik at Wikipedia ikke alltid er enig med seg selv! Det ser man blant annet her i slettediskusjonene, og i et levende, oppdatert leksikon av denne brukerstyrte typen vil det nok alltid være slik. Imidlertid prøver vi å etablere visse retningslinjer (som heller ikke alltid er hugget i sten), og én av dem er at minstekriteriet for partilag ligger på fylkesnivå, såvidt jeg har forstått. Unntaket er da om enkelte partilag har en så spesiell eller lang historie at det i seg selv er notabelt. Det gjelder jo de andre av artiklene dine jeg har lest. Som sagt har vi en pågående slettediskusjon omkring Skien Venstre lenger ned på siden, og jeg tror vi står overfor samme forhold der. Asav (diskusjon) 27. okt 2012 kl. 10:15 (CEST)

Ok, det har jeg forstått. Hva er grunnen til at man skal legge lista på fylkeslag? Blir mengden for stor og dermed vanskelig å kontrollere? Jeg ser ingen hindring når det gjelder plass, det er jo det som er det fine med wikipedia, at man har nærmest ubegrenset med plass. Jeg tror det blir fryktelig vanskelig å rettferdig skulle avgjøre hva som er "verdig" og hva som ikke er. Etter mitt syn burde alle organisasjoner, uansett hvor små de er, få en plass på wikipedia. Men jeg setter pris på retningslinjer, slik det er nå er det veldig forvirrende. Tor Anders — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Torandersbekkenmartinsen (diskusjon · bidrag) 27. okt 2012 kl. 13:32 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Behold Partiforeninger med folkevalgt representasjon er notable. Her har også artikkelforfatter gitt interessant historisk bakgrunn, og med litt informasjon om nåtidige forhold blir dette veldig bra. Jeg kan tilføye at Arbeiderpartiet har, og har hatt, en meget sterk posisjon i Verdal. Erik F 31. okt 2012 kl. 15:07 (CET)
- «Partiforeninger med folkevalgt representasjon er notable» er et problemarisk utsagn, siden det ikke støttes av Wikipedias retningslinjer. Hvorfor listen er lagt ved fylkeslag, er antageligvis for å forhindre en «inflasjon» av artikler med tildels begrenset nytteverdi, men desto større potensiale for (egen)propaganda m.m. - og tilsvarende behov for opprydningsarbeide. Asav (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 13:51 (CET)
  - Ja, da skjønner jeg. Jeg kjøper ikke utsagnet om "begrenset nytteverdi", et leksikon skal ha takhøyde for mye. Jeg kjøper heller ikke propaganda-argumentet, men jeg skjønner at det blir vel mange artikler å følge med på og rydde opp i, selv om jeg synes det er et tynt argument i seg selv. Torandersbekkenmartinsen
Behold - men legg inn en referanse for hvor opplysningene kommer fra. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 21:21 (CET)
Behold - under tvil. Det må komme inn mer kilder og mer om hvem som f.eks har representert laget på stortinget. Bjoertvedt (diskusjon) 5. nov 2012 kl. 00:32 (CET)

Beholdt --J. P. Fagerback (diskusjon) 12. nov 2012 kl. 21:05 (CET)

Brukersentrert utvikling (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Et begrep. Forvirrende og rotete. Stått her siden 2007. Er tvilende til om vi burde ha egen artikkel om emnet.--Ezzex (diskusjon) 21. okt 2012 kl. 17:40 (CEST)

{{ss}}, typisk dårlig oversettelse av engelske uttrykk. Denne artikkelen mangler også IW slik at det er bortimot umulig å finne ut hvilket begrep som er tiltenkt oversatt. --J. P. Fagerback (diskusjon) 21. okt 2012 kl. 20:03 (CEST)
- Behold, Sintef benytter begrepet. Da tror jeg at jeg lar det heller mot behold. Synes ikke oversettelsen av uttrykket er godt, men hvis Sintef tar det i bruk da er det startet på at det blir innarbeidet. La inn et par lenker til Sintefs sider i artikkelen. --J. P. Fagerback (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 20:08 (CEST)
Slett pr. ovenstående. Asav (diskusjon) 21. okt 2012 kl. 21:54 (CEST)
Slett, TorbjørnS (ʦ) 22. okt 2012 kl. 04:58 (CEST)
Behold Stopp. Stopp. Opplagt behold. Dette er jo et område det er skrevet masse bøker om. Har nå lagt inn interwiki-lenker slik at en i det minste kommer raskt over til informasjon på andre språk om dette begrepet. Laehe (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 18:17 (CEST)

Beholdt, ingen klar konsensus for sletting og jeg mener artikkelnavnet bør bestå. Trenger opprydning, men er ikke så ille at det er en slettegrunn. --J. P. Fagerback (diskusjon) 12. nov 2012 kl. 21:01 (CET)

Halvor Folgerø (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk journalist uten spesielle meritter. Ingenting i biografien som tyder på leksikonrelevans. Medforfatterskap i en bok. Referanseløs. Asav (diskusjon) 7. nov 2012 kl. 23:55 (CET)

Artikkelen er utvidet og med flere referanser siden slettenomineringstidspunktet. --Migrant (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 15:32 (CET)

Behold – Synes spennvidden i hans karriere holder for en artikkel på Wikipedia ved siden av at han er vinner av Målprisen for 2008. Noe som en hadde funnet ut av om man hadde sjekket intern-lenken for lenker hit på artikkelens side. Synes det generelt er bedre å sjekke litt mere rundt artikkel-subjektet enten via enkle f.eks google-søk eller bare rett og slett via spesial/lenker hit-knappen og heller oppdatere artikkelen med slik relevant info om sånt finnes før man så eventuelt tar stilling til å slettenominere en artikkel. --Migrant (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 15:32 (CET)
Behold – Holder vel nå, såvidt det er, etter god jobbing fra Migranten. Bra Googlet! --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 17:58 (CET)
Behold, synes denne holder. --J. P. Fagerback (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 23:06 (CET)
Behold --Torstein (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 10:48 (CET)

Beholdt Cocu (d) 15. nov 2012 kl. 21:56 (CET)

Ugo Fermariello (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk journalist uten spesielle meritter. Ingenting i biografien som tyder på leksikonrelevans. Asav (diskusjon) 7. nov 2012 kl. 23:54 (CET)

Alle journalister som er tildelt Lytterprisen er lenket. Kanskje den er et holdbart kriterium? Vidariv (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 09:09 (CET)

Behold, Lytterprisen bør holde. --J. P. Fagerback (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 23:04 (CET)
Behold Leder Kulturnytt på P2 på for- og ettermiddag. --Torstein (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 10:49 (CET)
Behold Pkw (diskusjon) 13. nov 2012 kl. 19:45 (CET)

Beholdt Cocu (d) 15. nov 2012 kl. 21:55 (CET)

Arild Erikstad (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk journalist uten spesielle meritter. Ingenting i biografien som tyder på leksikonrelevans. Asav (diskusjon) 7. nov 2012 kl. 23:51 (CET)

Jeg er usikker på hva vi har av relevanskriterier om mediefolk, eller hva som har vært vanlig praksis til nå. Men jeg tror et fornuftig kriterium kan være folk som har vært fast eller jevnlig på skjermen i programmer eller programtyper som har gått lenge, på NRK (radio og TV) eller TV2. F.eks. programledere i Dagsrevyen, sportsankere, værmeldere, sportskommentatorer osv., men ikke mer tilfeldige reportere. Arild Erikstad kommer kanskje ikke innenfor det kriteriet, men han har jobbet i NRK i nesten 30 år med klassisk musikk, en musikkform som sjelden får den største oppmerksomheten, men som er viktig nok for dem som bryr seg om den. Jeg synes han er verdig leksikonomtale. Blue Elf (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 20:36 (CET)
Behold Om det er sant som sies i artikkelen (referanser hadde gjort seg) at han i tillegg til å ha vært programleder, redaksjonssjef og fagsjef i sin virksomhet, har produsert mer enn hundre klassiske CD-plater og vært juryformann i flere internasjonale musikkonkurranser, tror jeg at denne er en klar behold. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 20:49 (CET)
Behold Klart. Her ser det ut som det var mangel på referanser som var problemet, men det er delvis utbedret nå. Mannen er jo åpenbart vært sentral i NRKs dekning av klassisk musikk gjennom en årrekke, som programleder, produksjonsleder og redaksjonssjef, har har internasjonale verv og vært jurymedlem/formann i musikkkonkurranser i inn- og utland. Han var f.eks. juryformann i Virtuos 2008 som har egen artikkel og hvor alle de andre jurymedlemmene er notable med egne Wiki-artikler. Og i tillegg produsert en rekke plater. Iselilja (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 14:01 (CET)
Behold Klar behold. Pkw (diskusjon) 13. nov 2012 kl. 19:51 (CET)

Beholdt Cocu (d) 15. nov 2012 kl. 21:54 (CET)

Ove Eriksen (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk journalist uten spesielle meritter. Ingenting i biografien som tyder på leksikonrelevans. Asav (diskusjon) 7. nov 2012 kl. 23:50 (CET)

Artikkelen er noe utvidet etter slettenominering med referanser og ekstern lenke. Et spørsmål dukker likevel opp fra min hukommelse, siden han slekter (Far) på en OL-medaljør i bryting. Har Ove selv en tidlig karriere som bryter selv som kunne gjort ham notabel på andre måter tro ? Om ikke hans journalistiske karriere skulle holde ? (Venter med og avgi min stemme i slettediskusjonen til andre har uttalt seg. Og til etter at muligens mere arbeid på artikkelen er gjort.) Mvh --Migrant (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 04:30 (CET)

Har sjekket litt rundt om nasjonale mesterskap i bryting finner ingen noteringer for Ove, så den ballen kan vi nok legge død. --Migrant (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 01:17 (CET)

Behold Kjent og synlig sportskommentator på NRK. --Torstein (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 16:38 (CET)
Behold. Notabel journalist, sportskommentator og programleder i NRK Sport i en årrekke.. - Mr. Hill (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 23:28 (CET)
Behold – Notabel ifølge relevanskriteriene for journalister. M14 (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 21:48 (CET)
Behold – enig med Mr. Hill. Mvh --Migrant (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 01:17 (CET)
Slett Ut fra det som nå står i artikkelen, oppfyller denne journalisten ingen av relevanskriteriene for kringkastingsjournalister. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 10:30 (CET)

Ifølge artikkelen om Sportsrevyen har han vært programleder der, og dermed notabel. Kan noen finne en referanse på det? Mvh. M14 (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 23:40 (CET)

Jeg fant bare Norge Rundt.. At Eriksen har leksikalsk interesse mener jeg er helt klart - det fremkommer nå av artikkelen også. - Mr. Hill (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 00:56 (CET)

Beholdt Cocu (d) 15. nov 2012 kl. 21:53 (CET)

Jan Birger Arentz (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk journalist uten spesielle meritter. Ingenting i biografien som tyder på leksikonrelevans. Asav (diskusjon) 7. nov 2012 kl. 23:47 (CET)

Behold Synes det holder. Programleder for meget kjent radioprogeram. At det er «Ingenting i biografien som tyder på leksikonrelevans» er vel en kraftig overdrivelse.--Ezzex (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 00:05 (CET)
Behold – Jeg skal ikke diskutere eller kritisere relevanskriteriene, men mener på generelt grunnlag at wikipedia bør være veldig åpen og raus i forhold til omtale av offentlige personer (og det meste egentlig). Svært ofte er dette det eneste nettstedet der det står noe samlende, og som regel passe etterrettelig (kildebelagt informasjon), om tilsynelatende mindre betydelige, men likevel viktige nok personer og fenomener, gjerne fra folks hverdagsliv. Jeg synes altså det aller, aller meste kan få sin egen artikkel, også denne personen, bare det formuleres riktig og «betydningsgraden» blir tydelig. Jan Birger Arentz har i en lang årrekke vært programleder i radio, der lytterskaren er kjempestor i forhold til for eksempel papirmedier, og der journalistrollen blir svært personlig og nær. Jeg synes derfor absolutt en slik meningsdanner i det offentlige rom bør få en liten «biografi» eller personlig omtale for å opplyse publikum :-) Wolfmann (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 00:42 (CET)
Behold – Notabel ifølge relevanskriteriene for journalister. M14 (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 21:46 (CET)

Beholdt Cocu (d) 15. nov 2012 kl. 21:49 (CET)

Guttorm Andreasen (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ingenting i denne biografien/CV-en som tyder på leksikonrelevans. Asav (diskusjon) 7. nov 2012 kl. 23:46 (CET)

Behold Programleder på NRK går vel inn under Programledere (riksdekkende eller internasjonale sendinger) i Relevanskriterier. Men artikkelen kunne sikkert trengt en opprydding.--Gaz (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 11:46 (CET)
Behold Journalistkarrieren er omfattende. Han er også norgesmester i fekting. Det i seg selv burde holde. --J. P. Fagerback (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 22:58 (CET)
Behold - Tidligere norgesmester. Ellers var det vanskelig å få grep på noe her i en artikkel som var full av egennavn og oppramsing. TorbjørnS (ʦ) 10. nov 2012 kl. 03:05 (CET)

Beholdt Cocu (d) 15. nov 2012 kl. 21:48 (CET)

Randi Lillealtern (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk journalist uten spesielle meritter. Ingenting i biografien som tyder på leksikonrelevans. Referanseløs. Asav (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 00:10 (CET)

Den er vel strengt tatt ikke referanseløs når den har en ekstern lenke med biografi. Profoss (kontakt) 8. nov 2012 kl. 12:50 (CET)

Behold Lang tid som programleder i Språkteigen, et svært mye omtalt program. Artikkelen har ekstern lenke, det betyr at den ikke er referanseløs, men har referanse til kilde til mer informasjon. --Harald Haugland (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 12:52 (CET)
Behold. Mangeårig programleder for kjent program på statskanal. - Mr. Hill (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 22:19 (CET)
Behold – Notabel ifølge relevanskriteriene for journalister. M14 (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 21:50 (CET)
Behold --Torstein (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 10:47 (CET)
Behold --J. P. Fagerback (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 22:07 (CET)
Nøytral - Når artikkelen kun inneholder tre korte setninger, så synes jeg at det er litt tynt. Lillingen (diskusjon) 15. nov 2012 kl. 18:30 (CET)

Beholdt Cocu (d) 17. nov 2012 kl. 22:35 (CET)

Jan Erlend Leine (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk journalist uten spesielle meritter. Ingenting i biografien som tyder på leksikonrelevans. Referanseløs. Asav (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 00:10 (CET)

Behold – Jeg skal ikke diskutere eller kritisere relevanskriteriene, men mener på generelt grunnlag at wikipedia bør være veldig åpen og raus i forhold til omtale av offentlige personer (og det meste egentlig). Svært ofte er dette det eneste nettstedet der det står noe samlende, og som regel passe etterrettelig (kildebelagt informasjon), om tilsynelatende mindre betydelige, men likevel viktige nok personer og fenomener, gjerne fra folks hverdagsliv og nære virkelighet. Jeg synes altså det aller, aller meste kan få sin egen artikkel, også denne personen, bare det formuleres riktig og «betydningsgraden» blir tydelig. Jan Erlend Leine har i en lang årrekke vært programleder i radio, der lytterskaren er kjempestor i forhold til for eksempel papirmedier, og der journalistrollen blir svært personlig og nær. Jeg synes derfor absolutt en slik «meningsdanner» i det offentlige rom bør få en liten «biografi» eller personlig omtale for å opplyse publikum :-) Wolfmann (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 00:44 (CET)
Behold Enig med Wolfmann. Leine er en journalist som har lang fartstid i NRK P2. En artikkel som oppsummerer noe av det han har gjort er bra. --Harald Haugland (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 11:36 (CET)
Behold – Notabel ifølge relevanskriteriene for journalister. M14 (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 21:47 (CET)
Behold --Torstein (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 10:47 (CET)

Beholdt Cocu (d) 17. nov 2012 kl. 22:32 (CET)

Dan Robert Larsen (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk journalist uten spesielle meritter. Ingenting i biografien som tyder på leksikonrelevans. Referanseløs. Asav (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 00:09 (CET)

Behold – Jeg skal ikke diskutere eller kritisere relevanskriteriene, men mener på generelt grunnlag at wikipedia bør være veldig åpen og raus i forhold til omtale av offentlige personer (og det meste egentlig). Svært ofte er dette det eneste nettstedet der det står noe samlende, og som regel passe etterrettelig (kilde- og referansebelagt informasjon), om tilsynelatende mindre betydelige, men likevel viktige nok personer og fenomener, gjerne fra folks hverdagsliv og nære virkelighet. Jeg synes altså det aller, aller meste kan få sin egen artikkel, også denne personen, bare teksten formuleres riktig og «betydningsgraden» blir tydelig. Dan Robert Larsen har en liten, men likevel offentlig rolle i medier og samfunnet og fortjener en egen «biografi», om enn liten, for å opplyse publikum. Men selvsagt er det en utfordring for alle oss som bidrar her, å formidle stoffet slik at leseren skjønner hvor viktig eller uviktig oppslagsordet er. Det er tusenvis av eksempler på overdimensjonerte artikler om ubetydeligheter og enda flere tynne stubber og utelatelser når det gjelder store, viktige fenomener. Men dugnaden er i gang. Istedenfor å slette noe fullstendig, synes jeg artikler eventuelt kan ryddes opp i og strammes inn. Det er gjøres ofte med godt resultat. :-) Wolfmann (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 00:55 (CET)
Behold – Notabel ifølge relevanskriteriene for journalister. M14 (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 21:49 (CET)
Behold --Torstein (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 10:47 (CET)
Behold, denne holder. --J. P. Fagerback (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 22:04 (CET)

Beholdt Cocu (d) 17. nov 2012 kl. 22:31 (CET)

Aleris Helse (flettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Bør slettes evt. flettes til Aleris. Har stått med flettetag siden januar. På tide å gjøre noe.--Ezzex (diskusjon) 24. aug 2012 kl. 22:54 (CEST)

Flettet til artikkelen Aleris --J. P. Fagerback (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 15:17 (CET)

Styrkebeskyttelse (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette virker som noe som er klippet og limt fra en manual fra Forsvaret. Jeg er ikke sikker på hva teksten (uencyklopedisk og i du-form) egentlig handler om, bortsett fra at det har noe med Luftforsvaret å gjøre. Mulig selve emnet kan ha betydning, men dette egner seg ikke som leksikontekst. Asav (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 15:52 (CET)

{{~~hurtigslettet~~}} copyvio --J. P. Fagerback (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 16:31 (CET)

Ber om at versjonen fra før dagens tekstdump blir gjenopprettet. Tror den var OK. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 19:31 (CET)

Har gjenopprettet syv versjoner før dagens tekstdump. Den ser ut til å være grei i mine øyne. Cocu (d) 18. nov 2012 kl. 20:30 (CET)

Takk skal du ha. Jeg finner ingen copyvioproblemer med denne versjonen. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 20:42 (CET)

Beholdt etter at den er satt tilbake til slik den var før den inneholdt copyvio. --J. P. Fagerback (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 21:12 (CET)

Harry Halvsjuk & the Håpløse (flyttet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
-

Knut André Vikshåland (flyttet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Opprett sletteforslag

Brita Garden (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk journalist uten spesielle meritter. Ingenting i biografien som tyder på leksikonrelevans. Referanseløs. Asav (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 00:06 (CET)

Behold Ut fra relevanskriteriene er programleder i rikskringkasting inklusjonsgrunn. Brita Garden har ledet flere nokså kjente tv-program. Iselilja (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 00:56 (CET)
Behold Soleklar behold. Skjønner ikke hvorfor denne er nominert.--Ezzex (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 02:12 (CET)
Behold heller mot behold her. --J. P. Fagerback (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 22:01 (CET)
Behold – Notabel ifølge relevanskriteriene for journalister. M14 (diskusjon) 17. nov 2012 kl. 22:52 (CET)

Beholdt Konsensus for behold, oppfyller relevanskriteriene. – Danmichaelo (δ) 21. nov 2012 kl. 21:46 (CET)

Arnfinn Fagerli (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk journalist uten spesielle meritter. Ingenting i biografien som tyder på leksikonrelevans. Medforfatterskap i én bok, forfatterskap i en lokal bokutgivelse. Asav (diskusjon) 7. nov 2012 kl. 23:53 (CET)

Behold Forfatter og redaktør (for bøker gitt ut på nasjonalt forlag). --Torstein (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 21:43 (CET)

Beholdt, per Torstein. - Mr. Hill (diskusjon) 21. nov 2012 kl. 22:27 (CET)

Kristoffer Reinsfelt Arnesen (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mann som har jobbet mye med tv og radio og som har vært programleder en gang. Jeg er usikker på om denne bør få stå. Lillingen (diskusjon) 1. nov 2012 kl. 12:12 (CET)

Slett Mann med jobb. Asav (diskusjon) 1. nov 2012 kl. 17:13 (CET)
Slett, mann med jobb. --J. P. Fagerback (diskusjon) 2. nov 2012 kl. 07:38 (CET)
Behold Programleder for (et ganske ålreit) program som går på NRK3 nå om dagen. Har vært veldig mye på radiolufta i den perioden han jobbet i P3. --Torstein (diskusjon) 7. nov 2012 kl. 16:58 (CET)
Behold - programleder for TV-program på en riksdekkende TV-kanal. Grrahnbahr (diskusjon) 17. nov 2012 kl. 04:38 (CET)
Behold - Av samme årsaker som Grahnbahr og Torstein. TorbjørnS (ʦ) 17. nov 2012 kl. 05:27 (CET)

Beholdt Kjent navn, ingen konsensus for sletting. – Danmichaelo (δ) 21. nov 2012 kl. 21:25 (CET)

Forholdisme (flyttet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Opprett sletteforslag

Ljosland (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Bruker Lillingen hadde opprinnelig ført denne opp for HS, men jeg synes den bør ta seg en tur innom her. Lillingen anmerket copyvio til en nettside med samme navn som artikkelen, men det var ikke noen direkte lenke til stedet hvor potensiell copyvio fantes. Vi har hatt artikkelen her siden 2007, så det kan jo være at informasjon har gått begge veier. J. P. Fagerback (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 08:27 (CET)

Kommentar: Jeg ser ikke at stedet i seg selv er uinteressant, men her mangler jo en del av geografisk info. Måtte lese bortimot halve artikkelen før jeg fant ut hvor i verden dette var - det holder ikke her. Hvis noen fra de kanter rydder, kan den bli beholdbar - ellers ikke. Copyvio kan en skrive seg rundt. Det må bare gjøres. --Bjørn som tegner (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 10:36 (CET)

Er teksten klipp og lim bør det uansett slettes for å rydde i historikk. Jeg antar at det er denne siden det henvises til, men jeg kan ikke i farten finne igjen teksten der. Mvh Ooo86 (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 13:42 (CET)

Hei. Det er mulig jeg har vært litt rask på avtrekkeren. Jeg googlet den første setningen "Ljosland ligger sentralt plassert i den sørnorske fjellheimen. Her finner en høyfjellsnatur med topper over 1000m i kort avstand fra Sørlandskysten." og fikk opp flere treff med akkurat samme tekst, deriblant http://www.ljoslandinfo.no/. Lillingen (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 15:00 (CET)

Beholdt Omskrevet en del. Fortsatt mer å gjøre, men det er jo ikke uvanlig. – Danmichaelo (δ) 21. nov 2012 kl. 20:46 (CET)

Fotogjengen (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Studenterforening i Trondhjem. Wikipedia får stadig inn nye studentforeningsartikler. Det ville være bedre å flette en kortfattet sak inn i et avsnitt om foreninger ved de enkelte høyskolene/universitetene. Asav (diskusjon) 19. okt 2012 kl. 06:48 (CEST)

Tja, vi har en rekke artikler på studentgrupper - i overkant etter min mening. Hvor kommer denne inn? Eks. Regi (Studentersamfundet i Trondhjem) er en gjeng på 15. Holder den, holder nok dette.. - Mr. Hill (diskusjon) 1. nov 2012 kl. 20:28 (CET)
I overkant internt, men arkivet deres kan være av allmenninteresse, selv om det ikke er helt lett å avgjøre. Inntil noen evt. tar initiativ til å lage en samleartikkel, heller jeg mot Behold. – Danmichaelo (δ) 8. nov 2012 kl. 23:20 (CET)
Enig med Danmichaelo. Er internt, men fotoarkivet setter dette i et annet lys. De har i mange år dokumentert eventer ved universitetet. Det gjør at jeg også heller mot Behold. --J. P. Fagerback (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 09:59 (CET)

Beholdt Ikke konsensus for sletting. Vi får heller ta diskusjonen på nytt hvis noen tar initiativ til å lage samleartikler for studentforeninger. – Danmichaelo (δ) 21. nov 2012 kl. 22:12 (CET)

Handshake for Peace (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg har vanskelig for å se at dette er leksikonstoff. Noe kan muligens innarbeides i saken om Norges Fotballforbund? Artikkelen er utformet som et PR-/presseskriv. Asav (diskusjon) 18. okt 2012 kl. 01:34 (CEST)

Slett eller Flett til artikkelen Norges Fotballforbund - ikke notabelt nok til en egen artikkel med det første. --J. P. Fagerback (diskusjon) 18. okt 2012 kl. 18:00 (CEST)

Behold – takk for argumentasjon. Jeg er uenig med deg. Til å begynne med er jeg enig i at Handshake for Peace bør beskrives under Norges Fotballforbund og Nobels Fredssenter sine sider. Konseptet bør også ha en egen side. Dette grunnet at det er et prosjekt som nå skal implementeres i FIFA og alle deres sluttspill. Dette samarbeidet ble underskrevet 25. mai 2012. Konseptet skal til og med være en del av finalen av VM i fotball 2014 i Brasil FIFA.com.
Behold eller Flett til artikkelen Norges Fotballforbund - Noe arbeid må gjøres med siden i begge tilfeller. TorbjørnS (ʦ) 18. okt 2012 kl. 19:34 (CEST)

{{Nobels Fredspris er den mest prestisjefylte prisen i hele verden. FIFA er derfor stolt over å ha inngått samarbeid med Nobels Fredssenter i Norge. Sammen kan vi hjelpe hverandre med å få ut fredsbudskapet gjennom fotballfamilien, samtidig som Handshake for Peace er viktig for fotballens egen prosess mot en bedre og renere sport}} FIFA President Sepp Blatter fotball.no

En ide med opphav hos to organisasjoner skal implementeres i fotballens høyeste organ som fører til at måten en fotball kamp arrangeres på forandres. I tillegg er Handshake for Peace et konsept som innebærer flere konkrete tiltak for å skape holdnings- og adferdsendringer i fotballen og for å fremme fredsbudskap i samfunnet. Bare se hvordan konseptet blir brukt på Filippinene Norges Ambassade i Manila. Borgedv (diskusjon) 18. okt 2012 kl. 18:39 (CEST)

Så brutalt det enn måtte lyde, er det ikke Wikipedias oppgave å støtte gode formål, men å skape et best mulig leksikon. (Det er riktignok i seg selv et godt formål.) Foreløping kvalifiserer denne saken ikke til annet enn evt. å nevnes på Fotballforbundets side. Forøvrig er det ikke belegg for at et samarbeide med fredssenteret gir noe spesiell notabilitet; det er ikke senteret som deler ut Nobelprisen. Asav (diskusjon) 19. okt 2012 kl. 06:21 (CEST)

Komm: Jeg vurderte faktisk å hurtigslette, men syntes det ville være synd å fjerne så mye jobbing før saken var ferdiggjort. Prosjektet er imidlertid så ferskt, at det ikke hører hjemme som egen artikkel - og ikke i den utformingen det er gitt. Får holde med noen linjer i hovedartikkelen. og slett dette. --Bjørn som tegner (diskusjon) 19. okt 2012 kl. 11:02 (CEST)

Slett - Så langt viser referansene at dette er en idé eller et konsept som er under implementering og disse ligger kun hos initiativtakerne. Prematurt nå, men kan bli artikkelverdig om det får gjennomslagskraft og faktisk blir et levende element i fotballkamper og omtales jevnlig av uavhengige kilder. Det vil tiden vise. 91 (diskusjon) 20. okt 2012 kl. 22:09 (CEST)

Kommentar: Om artikkelen endres til å bli leksikal, bør denne kunne beholdes. Det er ikke "bare på nff" sine sider at den blir nevnt, men på en rekke andre riksdekkende medier som: [4], [5] og [6]. Det skal innføres i VM i fotball 2014, og er også omtalt på FIFA sine nettsider ([7]). --- Løken (diskusjon) 21. okt 2012 kl. 01:00 (CEST)

Beholdt Forbedret etter Løkens omarbeiding. Trolig en nyttig artikkel å lenke opp fra VM i fotball 2014. La inn {{Bestfør}}-mal. Hvis konseptet allikevel ikke skulle blit tatt i bruk i fotball-VM, regner jeg med at ny slettenominering er naturlig. – Danmichaelo (δ) 21. nov 2012 kl. 19:46 (CET)

Unnvikende uttrykk (flettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Uencyklopedisk tekst som bare består av personlige oppfatninger (og derfor naturlig nok ikke har én eneste referanse å vise til.) Har ingenting i et leksikon å gjøre. Asav (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 07:48 (CEST)

Behold Artikkelen er nødvendig. Den refereres fra mange artikler (se funksjonen Lenker hit. Blant de sider som bygger på denne, er hjelpesiden Wikipedia:Unngå unnvikende uttrykk. Det passer seg ikke at en side som er sentral i en av Wikipedias retningslinjer blir slettet. På den annen side forstår jeg Asavs bekymring over at siden mangler referanser, og slik sett i seg selv er en unnvikende artikkel. Men det som behøves her er utbedring, ikke sletting. TorSch (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 08:47 (CEST)

Den er nesten uendret fra 2006 hvor det står at den er oversatt fra engelsk. Den engelske artikkelen har nå 19 fotnoter, så hvis noen gidder skulle det vel være mulig å forbedre den litt på det punktet. Haros (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 09:19 (CEST)

Kommentar: Det var to artikler som lenket til den. Jeg har fjernet begge lenkene. Resten av Lenker hit er feilpekere, som skulle peke på Wikipedia:Unngå unnvikende uttrykk, fordi det åpenbart er en feil i malen. Skal se om jeg kan fikse den. Det er altså ingen lenker til artikkelen. Bare for å understreke og gjenta: Dette er ikke Wikipedia-retningslinjen (Wikipedia:Unngå unnvikende uttrykk), men en uencyklopedisk, unødvendig artikkel som ikke holder minstemål. Asav (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 09:28 (CEST)
Tilføyelse: Jeg har rettet opp malen ^{[unnvikende uttrykk]}, slik at den nå peker til riktig side, nemlig Wikipedia:Unngå unnvikende uttrykk. Jeg gjentar at selve artikkelen efter min oppfatning er en helt klart slettekandidat. Asav (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 09:33 (CEST)
Jeg synes ikke denne artikkelen er spesielt dårlig, men den kan og bør forbedres. Jeg er enig med TorSch, den trenger referanser og kanskje å strammes inn litt, men temaet er både relevant og viktig. Artikkelen har også interwiki-lenker til sju språk. Blue Elf (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 14:55 (CEST)
Slett - er en vanskelig avgjørelse, da jeg liker artikkelen, og kjenner igjen innhold i artikkelen fra læremidler som berører psykologi og ledelse, uten at jeg umiddelbart kan si at jeg er familiær med uttrykket i seg selv fra andre steder enn wikipedia. Artikkelen forsøker imidlertid å gjøre en begrepsforklaring. Problemet med den engelske artikkelen, er at den framstår som uvitenskapelig, på grensen til original forskning. Det samme er problemet med den norske, hvor man i tillegg ikke finner relevante kilder. Grrahnbahr (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 15:20 (CEST)
Bør beholdes, men er enig med Blue Elf og TorSch i at den bør ryddes i. Se mulighetene for eksempel i danskenes artikkel isteden for å la det gå prestisje i å få den slettet og finne feilene. 85.165.116.160 25. jul 2012 kl. 21:54 (CEST)

Siden jeg ikke har noen prestisje eller andre bremser her har jeg prøvet å gjøre noen endringer ved hjelp av den danske og den engelske artikkelen. Jeg tror det ville være bedre for wikipedia om dere som allerede kan wikipedia brukte tiden på slikt istedenfor å «more» dere med diskusjoner her. (Sånn, jeg stilte meg lagelig til for hugg ved at jeg gjorde innlegget her personlig istedenfor å feige ut og bruke «man» og «en» osv.) 85.165.116.160 25. jul 2012 kl. 23:22 (CEST)

Flett til artikkelen Wikipedia:Unngå unnvikende uttrykk. Enig med Grranbahr at denne var vrien, men den engelske artikkelen er tynn, og på norsk blir det enda tynnere (er i det hele tatt «unnvikende uttrykk» en anerkjent/akseptabel oversettelse? Tysk wp bruker like godt de:Weasel word siden uttrykket antakelig ikke er etablert på tysk). – Danmichaelo (δ) 27. jul 2012 kl. 00:15 (CEST)
Flett til artikkelen Wikipedia:Unngå unnvikende uttrykk. Støtter det. God idé! Asav (diskusjon) 27. jul 2012 kl. 01:13 (CEST)
Behold Begrepet bør ha en side da det er såvidt sentralt. — Jeblad 30. jul 2012 kl. 08:22 (CEST)

Sentralt hvor? Bare på Wikipedia eller også andre steder? – Danmichaelo (δ) 2. aug 2012 kl. 23:32 (CEST)

~~Behold~~, men den må merkes unøyaktig / mangler kilder til det er på plass. - Mr. Hill (diskusjon) 10. aug 2012 kl. 11:02 (CEST)

Er det sannsynlig at det finnes slike kilder? – Danmichaelo (δ) 13. aug 2012 kl. 12:50 (CEST)

Hvorfor er det så viktig å få slettet denne? 85.165.118.122 13. aug 2012 kl. 14:18 (CEST)

Målet er en avgjørelse i slettediskusjonen, men for å få frem en slik avgjørelse trengs saklige argumenter fremfor avsporinger. – Danmichaelo (δ) 13. aug 2012 kl. 16:14 (CEST)

Det er vi helt enige i, og det var nettopp derfor jeg stilte dette spørsmålet. 85.165.118.122 14. aug 2012 kl. 00:47 (CEST)

Slett, til nød flett. Mvh Kjetil_r 17. aug 2012 kl. 23:37 (CEST)
Behold, la til flere eksempler på bruk i litteratur. --Harald Haugland (diskusjon) 23. aug 2012 kl. 20:04 (CEST)
Slett slik den står. Her har det blitt skapt et nytt norsk uttrykk, med et konstruert opphav og etymologi. Dermed har vi her å gjøre med original forskning og WP er ikke stedet å publisere slikt. Temaet derimot kan være relevant, så en god løsning kan være å oversette direkte den engelske artikkelen til bokmål, med referanser og alt. Keanu (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 16:00 (CEST)

Kommentar - Ønsker noen å flette deler av denne artikkelen så bør det gjøres asap, planlegger å ta en avgjørelse her. Keanu (diskusjon) 19. okt 2012 kl. 11:00 (CEST)

Slett stemme nr 1 fordi Artikkelen ser ut til å være en feil oversettelse av weasel word I henhold til Svenkerud: Cappelens store engelsk norsk ordbok betyr weasel word (US) tvetydige bemerkninger. I henhold til Wentworth/Flexner Dictionary of American Slang 1975 betyr weasel word: To speak nonsense in such a way that it appears to be true or pertinent (Not common). I henhold til The Shorter Oxford English Dictionary 1973 betyr weasel-word: (U.S.), a word which destroys the force of a statement, as a weasel ruins an egg by sucking out its contents. Hence Weasel verb: to deprive of its meaning by using weasel-words. Unnvikende uttrykk er et ord som ser besnærende og meningsfullt ut, vi vet jo alle hva å unnvike og å være unnvikende betyr og i henhold til Bokmålsordboka betyr unnvike: holde seg unna, prøve å unngå. Det engelske weasel word ser for meg ut til å innebære noe annet enn det norske å unnvike. En betydning som innebærer tvetydighet er noe annet enn å unnvike. Men det er antagelig fornuftig å etablere en ny artikkel om weasel words. Stallo (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 22:06 (CEST)

Behold stemme nr 2 fordi jeg har vanskelig for å se at unnvikende uttrykk er en etablert term, men Wikipedia er i ferd med å etablere termen. Jeg kan ha vært borte i ordene satt sammen slik før, men jeg sliter med å se at dette er et etablert faguttrykk. Ingen av referansene i artikkelen er norske. Kan godt hende at oversettere har brukt ordet i mangel av en norsk term for weasel word, men utfordringen er å finne noen solide norske fagkilder som faktisk bruker ordene slik og som forklarer hva de mener med det. Men så er altså språk i kontinuerlig endring og utvikling. Nå er Wikipedia i ferd med å etablere en tradisjon for bruke ordet. Her bør Wikipedianerne som bruker ordet ta en skikkelig diskusjon om hva de egentlig legger i uttrykket. Ut fra en slik synsvinkel bør det etableres en ny artikkel om weasel words og innholdet i artikkelen unnvikende uttrykk endres/kontrolleres slik at det kommer i samsvar med hva Wikipedianerne legger i uttrykket. Sånn kan Wikipedia også bidra til å utvide det norske språket med et nytt ord og gi språket en antagelig nyttig ny term. Stallo (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 22:06 (CEST)

Flett til artikkelen Wikipedia:Unngå unnvikende uttrykk og opprett evt en egen artikkel på Weasel words (den norske veselord er ikke er brukt begrep og bør kun nevnes som direkte oversettelse i en artikkel). - Mr. Hill (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 10:42 (CEST)

Begrepet tomme fraser har vel også overlappende betydning..? - Mr. Hill (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 10:48 (CEST)

Omdiriger til artikkelen tåkeprat og innarbeid innholdet i artikkelen der. Språkrådet hadde løst problemet på sine nettsider. Tåkeprat er et eksellent, adekvat og relevant norsk synonym. Hvorfor kalle en spade for en spade når vi kan si arbeidsredsskap egnet til utføring av dreneringsprosjekter for å misbruke Vinje sine språkvettsregler litt, han har jo rett i at det er lettest å kalle en spade for en spade, forstått blir det også. Tåkeprat er norsk. Har nå opprettet artikkelen tåkeprat, det er bare å sette i gang å flette alt som har med tåkeprat inn i artikkelen. Her kan weasel words flettes inn, sammen med tvetydigheter, skjønnmaling, omskrivninger, tomme fraser osv. Beskrivelsen av weasel words er vel det viktigste å flette inn, dette er et helt eget begrep som fortjener egen omtale, men det er greit å bruke norske ord, resten kan jo nevnes som mer eller mindre synonyme formuleringer, selv om det nok kan være ett og annet ord/begrep som fortjener mer. Her finnes mye moro for språkinteresserte !!! Stallo (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 22:48 (CEST)

Bra Stallo, Hva med å utdype utvide artikkelen litt? - Mr. Hill (diskusjon) 25. okt 2012 kl. 10:10 (CEST)

Da har jeg gått inn i tåkeprat og forsøkt å lage en slags disposisjon. En disposisjon hvor både weasel words og unnvikende uttrykk har en naturlig plass og kan få sine omtaler i sammenheng med annet tåkeprat. Det fikk straks kommentarer og er endret etter evne. Spørsmålet er om denne disposisjonen kan fungere. Den er høyst foreløpig og avhengig av at andre liker strukturen. Det vil være en del arbeid over tid å få skikk på en slik artikkel. Det å si noe klart om noe som er grunnleggende uklart kan fort bli bare rør. Det jeg kjenner på at jeg mangler er norske synonymer for tåkeprat. En del gode eksempler finnes hos Språkrådet de fleste er fra offentlige tekster og kan kanskje lånes. Per Egil Hegge er magnet for språkblomster, inklusive tåkeprat, kan de brukes? Hva er er sitatreglene her? Wikipedianerne har sikkert drøssevis med eksempler hvis de legger hodene i bløt. Stallo (diskusjon) 25. okt 2012 kl. 22:04 (CEST)

Nå har jeg sett på temaene unnvikende uttrykk og weasel words og fant relativt mye. Riktignok ikke i Wikipedia, men det jeg fant der var også spennende. Det ble rett og slett en lang artikkel som ikke hørte hjemme noe vettig sted så jeg la den på min brukerside [[8]]. Hvis noen har ork til å lese alt må de se der. Stallo (diskusjon) 27. okt 2012 kl. 18:58 (CEST)

Flettet til artikkelen Wikipedia:Unngå unnvikende uttrykk. På tide å bryte unnvikelsen av en avgjørelse for unnvikende uttrykk. Dette er først og fremst et Wikipedia-begrep, og jeg synes derfor stoffet hører hjemme i Wikipedia-navnerommet, spesielt siden «unnvikende uttrykk» ikke er en offisiell norsk oversettelse av «weasel words». Lenket samtidig opp tåkeprat. – Danmichaelo (δ) 21. nov 2012 kl. 19:33 (CET)

Takk til Danmichaelo. God løsning. - Mr. Hill (diskusjon) 21. nov 2012 kl. 21:53 (CET)

Anthology of Interest (flettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Episode fra serien Futurama. Noe forvirrende.--Ezzex (diskusjon) 11. jun 2012 kl. 02:52 (CEST)

Slett--Ezzex (diskusjon) 11. jun 2012 kl. 13:03 (CEST)

Er det relevansen du slettenominerer den for, eller fordi den er forvirrende? Den finnes på engelsk wp. --- Løken (diskusjon) 11. jun 2012 kl. 15:32 (CEST)

Flett til artikkelen Futurama da temaet er greit nok, men som egen artikkel er det litt tynt. en:WP har en mer fyldig dekning av hver episode, men ingen samleartikkel om disse 2 artiklene. Vår artikkel om Futurama er fortsatt så kort at dette kan lett inngå i den. --J. P. Fagerback (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 15:02 (CET)

Flettet til artikkelen Futurama – Danmichaelo (δ) 21. nov 2012 kl. 22:08 (CET)