Ugrás a tartalomhoz

„Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)” változatai közötti eltérés

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Nullextrakadémia 13 évvel ezelőtt a(z) Halálvárás?? témában
Laptörténet interaktív böngészése
← Régebbi szerkesztésÚjabb szerkesztés →
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
VizuálisWikiszöveges
544. sor: 544. sor:
:és X, Y, Z között kellene választani?
:és X, Y, Z között kellene választani?
:[[Kép:WikiThanks.png|12px]][[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']][[Szerkesztővita:Karmela|<sup><u>üzenőlap</u></sup>]] 2011. május 11., 22:07 (CEST)
:[[Kép:WikiThanks.png|12px]][[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']][[Szerkesztővita:Karmela|<sup><u>üzenőlap</u></sup>]] 2011. május 11., 22:07 (CEST)
:Na de drága Karmela! A 2. változatben nem sok egy kicsit az élvezetből? Csillag, kereszt - és még nagykötő is? :)
:(Kemény dolog amúgy az útfüggőség: (1973. augusztus 8. Budapest – ) vagy (*1973. augusztus 8. Budapest) talán még simább küllemű lenne (nem váltogatódik vesző és pont). De hát eza hajó már nagyon elment.) – [[User:Nullextrakadémia|Nullextra]] <sup>[[User vita:Nullextrakadémia|NULLEXTRAKADÉMIA]]</sup> 2011. május 11., 22:30 (CEST)


== A 190000. cikk ==
== A 190000. cikk ==

A lap 2011. május 11., 22:30-kori változata

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Be'eri mészárlás
Budapest
Kováts Kriszta
La Contessa Kastélyhotel és Rendezvényközpont

Idegen szavak dőlt betűvel?

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt40 hozzászólás12 résztvevő
Függőben Függőben – Joey üzenj nekem 2011. január 4., 01:28 (CET)Válasz

Az egyes címszavak idegen nyelvű változatainak megjelenítésére használt sablonok (pl. Sablon:Németül, ami ezt tudja: Bécs (németül: Wien)) ezidáig az idegen nyelvű szót automatikusan dőlt betűvel jelenítették meg. Amióta Raziel a sablonok átalakításába fogott, ez a dőlt betűsítés kikerült a sablonokból, és ezáltal a szócikkekből is. Szerintem érdemes lenne ezeket az idegen nyelvű megfelelőket továbbra is dőlt betűvel megjeleníteni, nem látom indokoltnak ennek az elhagyását. A WP:FORMA szerint "A magyar Wikipédiában dőlt betűkkel szedhetjük a kiemeléseket, az idézeteket, az idegen kifejezéseket" - ez nem túl határozott állásfoglalás, ha akarom dőlttel szedem, ha nem akarom nem. Nektek mi a véleményetek, illetve van-e erről valami konkrétabb döntés, amit nem ismerek? Köszönöm: – Antissimo vita 2010. december 27., 22:38 (CET)Válasz

Az idegen kifejezések kurziválásával – illetve ezzel a megfogalmazással – nem értek egyet, túl elnagyolt és nem veszi figyelembe a kontextust. Például ebben a mondatrészben: „kutatásai kiterjedtek az angina pectoris és az angina scarlatinosa kóroktanára is”, vagy „naturalmente modorban adta elő”, én nem kurziválnám az idegen kifejezéseket, mert a mondat szerves részét alkotó elemeket szükségtelenül tagolja el tipográfiailag. A jelenséget inkább úgy árnyalnám, hogy a szövegben előforduló szavak/nevek idegen nyelvi/szaknyelvi/tájnyelvi stb. változatainak jelölésekor éljünk a kurziválás biztosította kiemelés lehetőségével, arra való utalásul, hogy itt egy kötött glosszémáról van szó. Azaz „kutatásai kiterjedtek a szívgörcs (orvosi szakszóval angina pectoris) kóroktani vizsgálatára”, „Bécs (németül Wien) Ausztria fővárosa”, „hagyományosan menedékes ásott kutakból nyerték a vizet, melynek neve általánosan kopolya, kopolyakút volt”. A felvetéseddel tehát egyetértek, itt glosszémáról van szó, és kurziválni illene. Pasztilla 2010. december 28., 00:03 (CET)Válasz

A glosszéma piros, úgyhogy: az adott kontextusban kötött jelentéssel bíró kötött nyelvi elem. Pasztilla 2010. december 28., 00:05 (CET)Válasz

Szerintem gond az, hogy számos nem latin betűs írást használó nyelvben a kurzív betűk egészen eltérőek az állóktól, és pl a cirillek esetén keverhetők egy-egy egészen más latin betűvel, mert arra viszont hasonlítanak. Nekem ebből számos problémám volt már. Én örömmel üdvözöltem a sablonok kurzivtalanítását, a használt orosz, ukrán, stb. névalakokkal semmi probléma e téren eztán! – Joey üzenj nekem 2010. december 28., 00:36 (CET)Válasz

Nem jó érv, és kompromisszumos vagy bármilyen megoldást egyáltalán nem szül az élből tiltakozás. Egy rész miatt dobnád kukába az egészet (fürdővízzel a gyereket). Természetesen a koreai, görög, arab stb. betűk kurziválásának semmi értelme és semmi hagyománya nincs, míg az Antissimo által felvetett latin betűs szövegek kurziválásának értelme és hagyománya is van. Két eset lehetséges: 1) Akiknek nem fontos a kurziválás, használják a sablont, akiknek meg fontos, negligálják a sablont és kézzel bepötyögve kurziválnak. 2) Sablonszinten beállítjuk, hogy a nem latin betűs nyelveket ne kurziválja, a többit igen, mindenki használja a sablont. Döntsd el, melyik jobb megoldás. (OFF: Én a cirill betűsöket is óne zsenír kurziválni szoktam, még sose zavart, gondolom, így vannak ezzel a cirill betűs nyelvek használói is, különben nem volna kurziválási hagyományuk.) Pasztilla 2010. december 28., 00:58 (CET)Válasz

A sablont jelenleg elsősorban a teleülések szócikkei használják, jellemzően a bevezető első mondatában. Ezen kívül nem sok, de több esetben találkoztam a sablonnal személyekről szóló szócikkekben is. Vagyis a kérdés az, hogy hol és milyen esetben szükséges, vagy indokolt a kiemelés. Példák:

Véleményem szerint kurziválás nélkül is egyértelmű a dolog, de nekem valójában tökmindegy, úgyhogy csak a javítások miatt lenne szükséges egy egyértelmű döntés. Tehát a következők a kérdések:

  • Kurziváljon-e automatikusan a sablon? (a WP:FORMA idézeteket és idegen kifejezések esetében javasolja)
  • Ha igen, akkor csak a latin betűs szavakat kurziválja, vagy mondjuk a cirillt is?

→ Raziel szóbuborék 2010. december 28., 07:50 (CET)Válasz

Ha most még nem is nagyon sok, de azért egyre több életrajzi cikkben alkalmazottak ezek a sablonok a bevezető első sorában, pl magam is terjesztem. Hiszem ha a [[orosz nyelv|oroszul]] karaktersor helyett lehet rövidebb kóddal is megjeleníteni ugyanazt ( {{ny-ru|}} vagy újabbban {{oroszul|}} ), akkor miért ne inkább így tegyük? Én cserélni szoktam ezeket, ha egy idegen írásmódú sportoló életrajzi cikke elém kerül.

Ha jól értem, akkor a japán, kínai, koreai, arab, stb. neveknél eleve nem kurziválnánk, és csak arról szól a kérdés, hogy a sablon kurziváljon e egyébként. Engem nem zavar, latin betűst kurziváljon csak nyugodtan, ha akar, és az a szokvány, de cirillt inkább ne, lásd fentebb a veszélyét! – Joey üzenj nekem 2010. december 28., 14:40 (CET)Válasz

Ha jól látom, akkor a latin betűs szavak kurziválását eddig a többség támogatja, a cirill kérdéses, a japán, koreai, kínai, arab stb. betűseknél pedig nem támogatjuk a kurziválást. (Az eredeti kérdésfelvetésem nem volt elég konkrét ebben a tekintetben, de alapvetően a latin betűsökre gondoltam, a többiben nem vagyok járatos és nem is szoktam vele sűrűn találkozni.) Mivel nyelvenként van külön sablon, ezek elég pontosan beállíthatók, azaz pl. a latin betűs nyelvek esetében külön-külön beállítható az automatikus kurziválás, míg a többi nyelvnél ez elmaradhat. – Antissimo vita 2010. december 28., 15:30 (CET)Válasz

  •  támogatom a kurziválást, a latin ábécét használó nyelvek esetében mindenféleképp (a cirillt használóknál is, de ha tényleg nagyon zavaró, akkor nem fogok foggal-körömmel ragaszkodni hozzá). – Crimeavita 2010. december 28., 17:13 (CET)Válasz
  •  támogatom a kurziválást, cirill és görög és hasonlók esetében én korábban elleneztem (mondván, hogy az eltérő írásrendszer elegendő megkülönböztető jellegnek), de azt se bánnám, ha azokat is kurziváljuk (van tipográfiai probléma is, a cirillnek például egész tisztességes saját kurzívja van, a görögnek azonban ilyenje nincs, és még több más rendszernek sincs). Bennófogadó 2010. december 28., 18:16 (CET)Válasz
Görög kurziválási hagyományról én sem tudok, ami egyfelől nem jelent semmit, de másfelől ezért is tartottam bent az antikva betűkészletek között. A cirill kurziválással szembeni ellenérzéseket viszont nem értem, ahogy magad is írod, tisztességes kurzív készlet van, a kurzív betűk maximum akkor lehetnek zavaróak (as per Joeyline), ha az ember alapvetően nincs barátságban a cirill betűkészlettel. Pasztilla 2010. december 28., 19:12 (CET)Válasz
És miért kéne megzavarni azt, akinek nem megy olyan könnyen a silabizálás? (Én mondjuk a пиво-t bármilyen variációban képes vagyok felismerni.) L Andráspankuš→ 2010. december 28., 22:44 (CET)Válasz
2 db (Szerkesztési ütközés után) A пиво-t persze én is! Vigyor – Joey üzenj nekem 2010. december 29., 01:09 (CET)Válasz
Szerintem azért, mert ez egy lexikon, és lexikonszerkesztőként a pontosság és az elvszerű következetesség a feladatunk, nem pedig körül nem határolható egyéni nehézségek kiszolgálása, sőt, barátságos megelőzése. Konkrétabban: természetesen nem célunk Joeyline megzavarása, de Joeyline zavarának megelőzése legalább ugyanannyira nem lehet célunk (legalábbis nem profi hozzáállásról vall). A kurziválási hagyományról már szóltunk, nem ismételném meg. Egy kérdéssor, amely segíthet elválasztani az egységességre való könyörtelen törekvést és a jámbor jószívűséget: 1) Okozhat-e egyéni nehézségeket az eugenika szó értelmezése, ezért kerülendő-e a használata? 2) Okozhat-e egyéni nehézségeket a cirill betűk kurziválása, ezért kerülendő-e a kurziválásuk? 3) Okozhat-e egyéni nehézségeket a hettita írás olvasata, ezért kerülendő-e a használata? 4) Okozhat-e egyéni nehézségeket a jegyzetek kisebb betűmérete, ezért kerülendő-e a használata? Stb. Ezenkívül a megközelítésed számos szervezési problémát is felvet, például: minden egységesen használandó, megokolt hagyományon alapuló tipográfiai, szóhasználati, tartalomszervezési stb. elgondolást szavazásra bocsátunk, és ha három (legyen kettő, nekem is van szívem) embernek nehézséget okoz, lemondunk róla? Pasztilla 2010. december 29., 00:52 (CET)Válasz
Éppenséggel nem az alany megzavarása a legerősebb érvem. Teszem azt – ha már a hettitát említetted – a nyelvi infoboxban az én kérésemre szűnt meg a kurziválás az eredeti névnél, mert például a hettita nyelv infoboxában a dőlt ékírás meglehetősen hülyén nézett ki. Emellett a hettita átírások mindig dőltek. Az asszír is. Viszont a sumér csak álló lehet, mert ezzel különül el az akkádtól. Szóval óvatosan. L Andráspankuš→ 2010. december 29., 00:58 (CET)Válasz
Mi az, hogy „szóval óvatosan”?! Írjak sokkal körültekintőbben, ha el akarom érni, hogy a mondandóim lényegi részét is megértsd egy szép napon, és ne egy az összlet szempontjából indifferens részletet kiragadva, fenyegetően óvatosságra ints olyasvalamiért, amit nem is mondtam (egy kumma szót nem ejtettem ugyanis a hettita írás kurziválásáról). Pasztilla 2010. december 29., 01:23 (CET)Válasz
Nem teljesen értem, mit érzel fenyegetőnek abban a kérésben, hogy "óvatosan". :-) Csak annyi a lényege, hogy szerintem ezt nem lehet generális módon elintézni. Vannak esetek, amikor ellenjavallt, és vannak olyanok is, amikor kifejezetten tilos kurziválni bizonyos átírásokat, idegen kifejezéseket. Én arra próbálok rávilágítani, hogy általános szabályt semmiképp sem lehet hozni erről. A latin betűs irásokon kívül minden egyes írásrendszerről és nyelvről külön-külön lehet csak véleményt mondani. Ez pedig – a kérdés lényegét tekintve – független attól, hogy konkrétan a cirill kurziválható-e, avagy sem. Nem a cirillről, de még csak nem is a tamilról beszéltem, hanem a dőlt betűtípusról általában. Például ประเทศไทย (thai), தாய்லாந்து (tamil), টাইলান্ডিয়া (bisnuprija manipuri) is dönthető, gyakorlatilag mindenféle karakterkészlet megvan dőltben is, de attól még nem célszerű használni. L Andráspankuš→ 2010. december 29., 10:38 (CET)Válasz
De az Úristen áldjon mán meg tégedet mindkét kezével: éppen arról beszélgetünk itten fentebb, hogy NINCS valódi kurzívja egy sor írásrendszernek, és ezért nem használandó az esetükben nyilván ez a technikai lehetőség, mert az, amit elő lehet állítani belőlük a döntéssel, úgynevezett HAMIS KURZÍV. Ezzel szemben a cirillnek VAN saját kurzív készlete, ami NEM HAMIS, ezért szólt úgy a fentebbi javaslat, hogy a MONDOTT ESETEKBEN a LATIN és CIRILL betűs tartalmat kurziválnánk. Erősen remélem, hogy aki képes rászánni három másodpercet, és felfogja, miről van szó, az ezek után nem vitatkozik többé fantomokkal. Bennófogadó 2010. december 29., 11:20 (CET)Válasz
Némiképp többet szántam rá, mint három másodpercet. Szerintem valamivel többet, mint mások arra, hogy megróbálják érteni, amit írtam. Egy szóval nem mondtam, hogy a cirillnél nem létezik, vagy maguk a cirill írásrendszert használó nyelvek ne alkalmaznák a dőlt betűket. Nem a cirill a kardinális kérdés. Két eset lehetséges ebben a problémában, és mindkettő szóba került. Egy: a más írásrendszerek közvetlen átvételével megadott idegen szó. Például örmény (= Հայեր). Ebben az esetben az az érdekes, hogy melyik karakterkészlet kurziválható, és melyik nem. A latin nyilván, a cirillen lehet vitatkozni (különösebben nem érdekel). A másik viszont az átírások kérdése. Például: Հայաստան (= Hajasztán). Ezeknél is előfordul azonban, hogy a latin betűs közvetlen átírást nem szabad kurziválni, mert értelmezési nehézséget okoz. Csak ennyit akartam mondani, mielőtt szabály lesz abból, hogy az átírást kurziválni kell. Mert a kérdés kiírása ezt a lehetőséget tartalmazza. Nem mindegy például, ha az {{örményül}} sablonba azt írom, hogy örményül: Հայաստան vagy örményül: Hajasztán. Az egyiket nem szabad kurziválni, a másikat lehet kurziválni. Ezen sablonok ugyanis felváltva hol így, hol úgy vannak használatban. L Andráspankuš→ 2010. december 29., 13:12 (CET)Válasz

A megbeszélés alapján folytatom az érintett nyelvi sablonok átirányításainak felszámolását, és csak ezután állítom be az automatikus kurziválást a latin betűs nyelveknél. Mivel a cirillről megoszlanak a vélemények, az egyelőre „egyenes” marad. Ebben a tekintetben még várom a megbeszélés végkimenetelét (ha lesz ilyen). → Raziel szóbuborék 2010. december 31., 08:31 (CET)Válasz

Ha minden igaz, most már minden érintett, latin betűs nyelvi sablon automatikusan kurzivál. Ha valamelyik nyelv kimaradt, szóljatok. → Raziel szóbuborék 2010. december 31., 13:17 (CET)Válasz

Javaslat

Miután alapvetően a nyelvi sablonok használatáról van szó, a következőt javasolnám:

Legyen egy külön sablon az idegen karakterek megjelenítésére, mondjuk a {{ny-gr}} ne átirányítás legyen, hanem azt állítsa elő, hogy ógörögül: Μῑνώταυρος. És legyen az {{ógörögül}} sablon, amelyik pedig ógörög átírásban: Minótaurosz formát állítson elő. Ez esetben minden egyes nyelvi sablonnál meg lehet határozni az alapértelmezett kurziválást. L Andráspankuš→ 2010. december 29., 14:30 (CET)Válasz

Ha lehet, ne keverjük bele az átírást. Vagy ha már igen, akkor legyen „ógörög átírásban” a sablon neve. A „ny-xx” valami borzalom. A gyakran, közvetlenül a szócikkekben használt sablonoknak legyen már egyértelmű és beszédes nevük, mert nem hiszem, hogy mindenki vágja az ISO nyelvkódokat. → Raziel szóbuborék 2010. december 30., 18:35 (CET)Válasz

Nem keverek én ide semmit, idekeveredik magától is. Mert felváltva hol erre, hol arra használjuk egyébként is. Sőt mivel mondjuk ékírást vagy hieroglifát nem tudok beletenni, a {{ny-ak}} és a még nem létező {{ny-eg}} csak a fonetizált átírásra szolgálhat. Amúgy pedig az ISO-kód kiderítése kb. három másodperc (kezdőlap társwiki iw-i). Még amúgy viszont így is úgy is meg kell nézni a nyelvi sablonok kategóriáját ahhoz, hogy az ember tudja, van-e a keresett nyelvnek nyelvi sablonja. Az {{ógörögül}} semmivel sem egyértelműbb, mint a {{ny-gr}}, mivel lehetne még {{ógörög}}, {{görög}}, {{görögül}}, vagy akármi más is. A sablon használatát azzal kell kezdeni, hogy megnézem, milyen alakban van. Innentől meg tök mindegy, minek nevezzük. L Andráspankuš→ 2010. december 31., 10:02 (CET)Válasz

Mondjuk szerintem logikus, hogy az „ógörögül Akármi” alakot előállító sablont „ógörögül”-re neveztem át a „ny-gr” helyett. Szerintem jóval egyértelműbb, mint a „ny-gr”. Pláne annak az új júzernek, aki megnyit szerkesztésre egy lapot, meglátja a valamilyen hagyomány alapján kialakult rövidítéseket, és elmegy a kedve az egésztől, mert lövése sincs, hogy mi a fene az. Én már nem vagyok új szerkesztő, de baromira nem érdekelnek az ISO-kódok, és nem is akarom minden alkalommal rászánni azt a három másodpercet, hogy megnézzem, mit is takar. Bár lehet, hogy csak én vagyok ilyen lusta és kényelmes. A te logikád alapján, a „Életrajz infobox”-ot is át lehetne nevezni „if 156”-ra. Lehet sorszámozni az infoboxokat, majd készítünk egy lapot, ami tartalmazza, hogy melyik sorszám mit takar. A wikinyelv lényege, hogy egyszerűbb mint a html. Szerintem nem kellene visszabonyolítani. Ahol lehet, legyen egyszerű de elsősorban könnyen érthető is. → Raziel szóbuborék 2010. december 31., 11:18 (CET)Válasz

Ezeket az érveket valahogy nem tudom akceptálni. Az új júzer, aki megnyit szerkesztésre egy lapot, és nem látja, hogy a {{ny-gr}} mit hoz létre, magára vessen :-). De nem ez volt a lényege felvetésemnek, ez egy mellékszál. A fő kérdés az, hogy ezeket a nyelvi sablonokat hogyan használjuk, illetve legyen-e automatikus betűdöntés bennük. Erre javasoltam azt, hogy ha egyértelműen el lehet dönteni, hogy a sablont hogyan használjuk, akkor lehet sablononként külön-külön eldönteni, legyen-e dőlt az eredménye. Mivel az átírássablonok nem csak egyirányú átírásra alkalmazhatók, nem mindegy, hogy honnan és mit írok át. Márpedig amíg az {{ógörögül}} sablonba írhatom azt is, hogy Μῑνώταυρος, meg azt is, hogy Minótaurosz, addig nem lehet eldönteni, hogy az {{ógörögül}} sablon kurziváljon-e vagy sem. Ez vonatkozik minden más írásrendszerre is. Az egy dolog, hogy a latin és cirill írások vonatkozásában merült fel, de ennek alapján működik a többi is, ezért voltam a latin és cirill alapján meghozandó generális szabályozás ellen. L Andráspankuš→ 2010. december 31., 11:37 (CET)Válasz

A sablonokba be van építve a „lang=” html kód, ami megmondja a böngészőknek és képernyőolvasóknak, hogy az adott szöveg milyen nyelven van. Tehát az átíratlan formát kell beírni. Ellenkező esetben a sablonnak valóban csak „kevesebbet gépelek”-haszna van. Még alig van dokumentáció ezekhez a sablonokhoz, úgyhogy ez jelenleg valóban problémás és félreértelmezhető, ebben teljesen igazad van. A kurziválás, nemkurziválás csak a látványos része a dolognak. → Raziel szóbuborék 2010. december 31., 11:47 (CET)Válasz

A görög betűk dolga

Kérem a tisztelt publikumot, hogy ha már ennyire belelendültetek a kérdés taglalásába, a Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Régóta megoldatlan feladatok#Görög betűk kurziválásának felszámolása szakaszban foglaltakról is szülessék döntés. Annak idején részben technikai okból, részben a konszenzus hiánya miatt került a süllyesztőbe. Tehát menjen, és csak botprobléma, vagy maradjon, vagy részben menjen, vagy jöjjön? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 31., 09:36 (CET)Válasz

Szerintem minden görög betűs kurziválást fel lehet számolni. A görög wikiben sem láttam eddig egy deka kurziválást sem. L Andráspankuš→ 2010. december 31., 10:02 (CET)Válasz

Idegen szavak dőlt betűvel? – összefoglalás, lezárás, sablonlevétel

Mi a helyzet ezzel? Karmelaüzenőlap 2011. május 9., 14:58 (CEST)Válasz

Jó kérdés. Szerintem egyáltalán nem megoldott a dolog, a magam részéről hozzászólásokat várnék, sajnos egy ideje már eredménytelenül. --Joey üzenj nekem 2011. május 11., 10:00 (CEST)Válasz

Wikipédia:Egyértelműsítő lapok

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt6 hozzászólás4 résztvevő
Függőben Függőben Karmelaüzenőlap 2011. január 20., 11:10 (CET)Válasz

Ha a nézeteddel az egyértelműsítő lapok kialakításáról többségbe kerültél, akkor aktualizálhatnád a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok útmutatót. A maratoni megbeszélések időközben az kocsmafalak archívumába vándoroltak.

Karmelaüzenőlap 2011. január 20., 11:10 (CET)Válasz

Tudunk róla. A WP:EGYÉRT vitalapján is elérhetőek, én felvéstem magamnak, és nyilván más is. Feltétlenül kell ennek egy ikszedik függő szakasz? Pasztilla 2011. január 20., 12:13 (CET)Válasz

Egy ilyen 1 soros emlékeztetőnek elfér. Vitát már nem kell folytatni róla, a többség döntött, azonban még nem akadt vállalkozó, aki felülírja a változásokat. Jó, ha ilyen röviden azért szem előtt van. – Joey üzenj nekem 2011. január 20., 13:31 (CET)Válasz

Na azért nem kellett volna archiválni, ami most az Ausztrália (ország) vitalapján zajlik. Mintha sose lett volna megbeszélés az egyértelműsítő lapokról. LApankuš→ 2011. január 31., 22:07 (CET)Válasz

Ahogy Pasztilla is írja itt fent, a megbeszélések megvannak, nem csak az archivumban, hanem az irányelvbe bedolgozandó, az irányelv vitalapján is: Wikipédia-vita:Egyértelműsítő lapok#2010-es megbeszélések – Joey üzenj nekem 2011. február 4., 22:02 (CET)Válasz

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2011. 03. 15.)

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt29 hozzászólás15 résztvevő
Függőben Függőben Még át kell nézni a többit is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 22., 09:48 (CET)Válasz
Építés alatt
Szócikk A sablon rákerült Utolsó módosítás Ide írhatsz megjegyzést
Godwin Brumowski (tört) 2011. 02. 18. (25 napja) 2011. 03. 13. (2 napja)  
Mounir el Hamdaoui (tört) 2010. 10. 03. (163 napja) 2011. 03. 06. (9 napja)  
Miralem Sulejmani (tört) 2010. 12. 11. (94 napja) 2011. 03. 12. (3 napja)  
Gergely Árpád (tört) 2011. 01. 20. (54 napja) 2011. 03. 02. (13 napja)  
Kínai polgárháború (tört) 2011. 01. 21. (53 napja) 2011. 03. 10. (5 napja)   Csökkenő lelkesedéssel, de csinálom! Eddig igyekeztem 1-2 napon belül mindig hozzátenni 1-1 új szakaszt. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. március 15., 21:25 (CET)Válasz
Záhi Havássz (tört) 2011. 01. 08. (66 napja) 2011. 02. 12. (31 napja)  Megfeledkeztem róla. De majd csinálok vele valamit. pankuš→ 2011. március 15., 21:28 (CET)Válasz
The Annoying Orange (tört) 2011. 02. 02. (41 napja) 2011. 03. 13. (2 napja)  
A Naruto sippúden epizódjainak listája (tört) 2011. 02. 03. (40 napja) 2011. 02. 27. (16 napja)  Készülget. --Sasuke88  wikivita 2011. március 17., 00:34 (CET)Válasz
Metz Rezső (tört) 2011. 02. 04. (39 napja) 2011. 03. 14. (1 napja)  
Balassagyarmati felkelés (tört) 2011. 02. 11. (32 napja) 2011. 03. 03. (12 napja)  
Lightworks (tört) 2011. 02. 13. (30 napja) 2011. 03. 10. (5 napja)  
Theodor Eicke (tört) 2011. 02. 15. (28 napja) 2011. 02. 15. (28 napja) Laci.d-dal dolgozunk rajta, de sajnos kevés a megfelelő forrás. Igyekezni fogunk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. március 15., 21:32 (CET)Válasz
Dwayne Johnson (tört) 2011. 02. 19. (24 napja) 2011. 02. 21. (22 napja)  
Ganz Árammérőgyár (tört) 2011. 02. 23. (20 napja) 2011. 03. 11. (4 napja)  Kész van. Tambo vita 2011. április 1., 13:28 (CEST)Válasz
Fitoplankton (tört) 2011. 02. 24. (19 napja) 2011. 03. 14. (1 napja)  Készül, lassan, de készül :-). --Sasuke88  wikivita 2011. március 17., 00:34 (CET)Válasz
Jüan Si-kaj (tört) 2011. 02. 26. (17 napja) 2011. 03. 14. (1 napja) A cikk hamarosan elkészül, és kiemelésre fog menni. – Laci.d vita 2011. március 16., 19:04 (CET)Válasz
Gangan Comics (tört) 2011. 02. 28. (15 napja) 2011. 02. 28. (15 napja)  Szintén készül. --Sasuke88  wikivita 2011. március 17., 00:34 (CET)Válasz
Douglas Corrigan (tört) 2011. 02. 28. (15 napja) 2011. 02. 28. (15 napja)  
Lauka Gusztáv (tört) 2011. 02. 28. (15 napja) 2011. 02. 28. (15 napja)  Én voltam, töröltem. Kösz, hogy szóltál!--Vadaro vita 2011. március 15., 21:06 (CET)Válasz
Központi Papnevelő Intézet (tört) 2011. 03. 01. (14 napja) 2011. 03. 13. (2 napja)  
I. Simeon bolgár cár (tört) 2011. 03. 01. (14 napja) 2011. 03. 11. (4 napja)  
Tataroz
Szócikk A sablon rákerült Utolsó módosítás Ide írhatsz megjegyzést
Black metal (tört) 2011. 02. 16. (27 napja) 2011. 02. 16. (27 napja)  
Mogyeszt Petrovics Muszorgszkij (tört) 2011. 02. 10. (33 napja) 2011. 02. 21. (22 napja)  
Szató Takuma (tört) 2011. 01. 01. (73 napja) 2011. 01. 05. (69 napja)  
Sziveri János (tört) 2011. 02. 09. (34 napja) 2011. 02. 09. (34 napja)  
Bruce Lee (tört) 2011. 01. 12. (62 napja) 2011. 03. 13. (2 napja)  Csak hétvégén tudom írni, mert könyvolvasást igényel, és azt irodában nem lehet, mert feltűnő :-). Majd elkészül. :) Már csak egy szakasz van hátra. Xiǎolóng lángnyelv 2011. március 15., 21:33 (CET)Válasz
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
Petter Solberg (tört) 2010. 07. 29. (229 napja) 2010. 12. 16. (89 napja)  
Zsámbéki Gábor (tört) 2011. 02. 08. (35 napja) 2011. 02. 26. (17 napja)  
Passerida (tört) 2011. 01. 05. (69 napja) 2011. 02. 15. (28 napja)  
Szilágyi Lenke (tört) 2011. 02. 07. (36 napja) 2011. 02. 15. (28 napja)  
Roy Mustang (tört) 2011. 02. 03. (40 napja) 2011. 02. 11. (32 napja) Kissé elfelejtkeztem róla, hamarosan folytatni fogom. – Laci.d vita 2011. március 16., 19:02 (CET)Válasz
Római harcászat a Köztársaság korában (tört) 2011. 02. 05. (38 napja) 2011. 02. 05. (38 napja)  Nagyon ráfér az átalakítás. A csatákat például önálló cikkbe kéne tenni. Nagy meló, eddig még nem jutottam hozzá. pankuš→ 2011. március 15., 21:30 (CET)Válasz
Buzás Péter (tört) 2011. 01. 09. (65 napja) 2011. 02. 26. (17 napja)  Nincs rá remény, hogy még a tavasszal befejezem; inkább az olvasónak szól, figyelmeztet az ismétlésekre, hangsúlyeltolódásokra, hiányosságokra. --Burrows vita 2011. március 26., 23:33 (CET)Válasz
Ékszerdoboz (tört) 2011. 02. 02. (41 napja) 2011. 02. 02. (41 napja)  
Kék Mauritius (tört) 2011. 02. 01. (42 napja) 2011. 02. 01. (42 napja)  
Első búr háború (tört) 2011. 02. 16. (27 napja) 2011. 02. 16. (27 napja)  
Winry Rockbell (tört) 2011. 02. 07. (36 napja) 2011. 02. 11. (32 napja)  Leveszem a sablont, majd később folytatom. --Sasuke88  wikivita 2011. március 17., 00:34 (CET)Válasz
Samuel Pepys (tört) 2010. 09. 23. (173 napja) 2010. 12. 27. (78 napja)  
A művelődéshez való jog (tört) 2010. 09. 27. (169 napja) 2010. 12. 01. (104 napja)  
The Football League (tört) 2010. 11. 04. (131 napja) 2011. 02. 10. (33 napja)  
Caius Valerius Catullus (tört) 2011. 02. 07. (36 napja) 2011. 02. 27. (16 napja)  
Doo-wop (tört) 2011. 02. 24. (19 napja) 2011. 03. 01. (14 napja)   Levettem, bocsánat Ogodej vitalap 2011. március 15., 22:11 (CET)Válasz

Készítette: BinBott vita 2011. március 15., 04:25 (CET) (A legújabb botscript első futása, használjátok egészséggel!)Válasz

Mennyi időnként kéne futnia ennek a scriptnek? Havonta? Kéthetente? Most még épp elkerültem, hogy a sajátomat is kilistázza. :-))) Mivel hamarosan felköltözik a toolserverre, meg lehet neki mondani, hogy milyen rendszerességgel gyűjtse ki a cikkeket. Nem kéne floodolni vele a kocsmát, de jó lenne rendszeresen látni az ilyen ottfelejtett sablonokat, hiszen úgy szól az ajánlás, ha jól emlékszem, hogy két hét inaktivitás után vegyük le bátran. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 16., 12:21 (CET)Válasz

Szerintem a levétel előtt azért érdemes szólni a sablont felrakó kollégának. A fentiekből pl. kettő én voltam, és az egyikről teljesen megfeledkeztem egyéb irányú ténykedéseim miatt. LApankuš→ 2011. március 16., 12:24 (CET)Válasz

Ez természetes udvariasság, ha azt látjuk, hogy egy aktív szerkesztőről van szó. Pont erre való ez a bot, hogy amelyiknek van gazdája, annak eszébe jusson, amelyiknek meg nincs, azt észrevegyük, mert van közte olyan is, amelyiken fél éve van a sablon, és december óta nem piszkálta senki. (Egyébként a 14 nap is csak egy szám, azt is át lehet állítani.) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 16., 12:33 (CET)Válasz

Lehetne 30 nap, ahogy fut, még az is elég sűrű ciklus. Persze ha pikk-pakk lefut, mondjuk 5 perc alatt, akkor akár maradhat 14 napos ciklusban is. Külön speciális lap jobb lenne az eredményeknek, mint a Kocsmafal, itt legfeljebb jelezni lehetne, hogy "lefutott és x darabot talált, amik közül a legrégebbi y napja van a cikken". misibacsi*üzenet 2011. március 16., 17:54 (CET)Válasz

Ezekre időnként ránézek és leszedegetem. A bottal leszedés tudtommal már felmerült, csak az a baj, hogy ha egy cikket hetente meglátogat egy interwikibot, de userszerkesztés már fél éve nem volt rajta, akkor is aktívan szerkesztett lapnak tűnik. (Az utolsó módosítás dátumában benne vannak a botszerkesztések is.) Alensha 2011. március 16., 18:01 (CET)Válasz

Ezért van ott mind a két dátum. Majd elgondolkodom rajta, hogy a botszerkesztéseket mennyi munka figyelmen kívül hagyni az utolsó módosításnál; ha nem sok, akkor megcsinálom. Leszedni semmiképp nem akarom a bottal, ez a táblázat elég segítség a manuális gyógykezeléshez, hiszen most is volt, akinek eszébe juttatta, hogy vissza akart menni oda. Közben még eszembe jutott a friss haláleset sablon is, azt is megcsináltam odalent. Milyen sablon van még, amit kifelejtettem?

A futásidő tényleg ilyen öt perc körüli, különben is a toolserverről fog menni. Én azt gondoltam, hogy most leszedjük azokról, amelyiknek nincs gazdája, és akkor legközelebb már egy lényegesen rövidebb lista fog keletkezni (ugyanez történt a kategorizálatlan szócikkekkel is). Azért gondoltam, hogy itt legyen, mert itt jobban szem előtt van, a külön kattintás már legalábbis megfelezi a közönséget. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 17., 20:09 (CET)Válasz

Ha már így megkérdezed, például {{aktuális}}, {{friss baleset}}(?) LApankuš→ 2011. március 17., 20:14 (CET)Válasz

Meg még a {{friss sportesemény}}(?), {{változó hír}}(?), {{jövő}}(?), {{vasútjövő}}(?), {{Űrhír}}(?). --Hkoala 2011. március 17., 20:42 (CET)Válasz

Most futtatom bővítve (illetve épp leállítottam, hogy le ne ütközzük egymást a saját botommal): 

   u'tataroz' : [],
   u'építés alatt' : [],
   u'friss haláleset' : [],
   u'friss esemény' : [],
   u'friss sportesemény' : [],
   u'friss baleset' : [],
   u'változó hír' : [],
   u'jövő' : [],
   u'űrhír' : [],

Az aktuális a friss eseményre irányít át. Elnézést mindenkitől, aki ezt most hosszúnak fogja találni, de úgy gondolom, nem árt egyszer átnézni, és esetleg ennek kapcsán beszélni a sablonozási gyakorlatról, hogy pl. valóban minden éveken át tartó űrszonda-repülésen végig rajta kell-e lennie ennek az eredetileg friss eseményekre kitalált sabloncsaládnak. A jövő sablonok közül némelyik tényleg jövő lesz még évekig, de olyan is lehet, amelyiken rajtafelejtődött, és már nem jövőbeli. Szóval ez most hosszú lesz, de segít kitalálni, hogy legközelebb mi legyen benne. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 17., 21:02 (CET)Válasz

Utánakérdeztem, a botszerkesztéseket nem tudom kiszűrni, mivel csak a FV-ben jelennek meg. 3-4 éves bugreportokban kérik, hogy látszódjanak a laptörténetben is. Amit meg a MediaWiki nem szolgáltat, azt a bot sem tudja használni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 17., 23:35 (CET)Válasz

Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2011)/Jelentkezés

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt9 hozzászólás5 résztvevő

Szavazás, részletkérdések

"legjobb eredményt elérő tíz szerkesztő válik a tanács rendes tagjává", mi van szavazategyenlőség esetén? Feldobtok egy pénzérmét vagy ilyenkor mi történik?

"Jelentkezni 2011. május 25. (szerda) 23:59-ig" ezt nehéz értelmeznem. Torontoban leszek egy konferencián 25-én, akkor a helyi idő szerint 23:59, vagy UTC/GMT vagy magyarországi idő, vagy mi? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.184.4 (vitalap | szerkesztései)

Feltétlenül jelentkezz még az előző napon, nehogy ezen múljon a wikitanács-tagságod. – Malatinszky 2011. május 4., 22:51 (CEST)Válasz

Feldobunk egy pénzérmét. Ha Torontóban esik le, az a nyerő. OsvátA Palackposta 2011. május 5., 13:26 (CEST)Válasz

És ha nem trükközöl ügyesen, akkor még a neved is más lesz. Pedig már kezdett tetszeni a 91.83.184.4. :-) - CFC 2011. május 8., 00:29 (CEST)Válasz

Felhívom a figyelmet erre: Wikipédia:Wikitanács/Reformötletek 2010. Vannak még megoldatlan gondok. Az ott írtakhoz képest bejön plusz egy: hogyan definiáljuk a "legjobb eredmény" kifejezést? Arányban? Legtöbb mellette? Avagy? Lehet, hogy május 25-ig találnánk megoldást? --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. május 9., 19:58 (CEST)Válasz

Ez utóbbi elvileg rendezett jelenleg: irányelv szerint a legmagasabb szavazati arányt elérők kerülnek be, feltéve, hogy a 25 támogató szavazatot is megkapják. Nem biztos, hogy jó a szabály, de ez definiált. --Joey üzenj nekem 2011. május 9., 20:06 (CEST)Válasz
Tehát az arány számít? tehát a 100:10 bukik a 26:0-val szemben? Ez is lehet OK, csak legyen világos. A linken felvetett problémák viszont továbbra is állnak. Bárki, aki megoldást (konszenzust) ér el bennük, zárja le az adott fejezetet! --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. május 9., 20:14 (CEST)Válasz
Így van, az irányelv ezt mondja jelenleg. A pótválasztás után volt is erről felvetés a reformjavaslatoknál (olvasható a lapon), azonban a módosításához kevesen vonultunk fel a reformjavaslati lapra. Én többször is próbáltam a szerkesztőket arra az oldalra terelni, kevés sikerrel. Viszont ha újra eszmecsere indulna a fenti linken, és eredmények lennének a választásig, az csak jó lenne. --Joey üzenj nekem 2011. május 9., 20:31 (CEST)Válasz

Menjünk? De eredménynek kell születnie május 25. 23.58-ig! Különben az egész nem ér!! --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. május 9., 20:36 (CEST)Válasz

Menjünk! 2 kérdés szerintem eldőlt, de hogy megszavazottnak tekinthető e, arról kérdést tettem fel a lapon az adott szakaszban. --Joey üzenj nekem 2011. május 10., 00:25 (CEST)Válasz

Oszáma bin Láden halála

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Tényleg szükségünk van önálló cikkre ebben a témában? Javaslom, hogy alakítsuk átirányítássá az Oszáma bin Láden cikkre. – Malatinszky 2011. május 8., 01:06 (CEST)Válasz

Én nem érzem, hogy felesleges téma lenne, mert elég csak ránézni az angol Wikipédia azonos cikkére, ahol szerintem többet írtak a halálról, mint mi Oszama egész életéről. A téma önálló nevezetességét bizonyítja a számtalan interwiki link is. Valakinek a halála is lehet önmagában nevezetes, ha van róla mit írni (nyilván itt nem az ágyban párnák közt verzióra gondolok), és van róla elég forrás. Példa a Romanov család kivégzése, amiről mondjuk még nincs szócikk a Wikipédián, de majd lesz, ha megírom. – Laci.d vita 2011. május 8., 01:15 (CEST)Válasz

Szerintem egy nagyobb egység kisebb, külön kidolgozható részéről akkor is külön szócikk kell, ha annyi információnk van, hogy a fő cikkbe beírva ott túl nagy lenne a súlya, illetve ha a többi alcikket is beolvasztanánk a cikkbe, akkor nagyon nehezen lehetne kezelhető. Ilyen lehet valakinek a halála vagy egy esemény egyik fontos kiegészítője. --Ksanyi 2011. május 8., 20:15 (CEST)Válasz

Valóvilág "hősökről" szócikk?

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Azt látom ezekben a cikkekben, lásd pl. Való_Világ_4 lap alján, hogy a nyertesek neve pirossal alá van húzva: "Szabolcs (27) · Laci (21) · Milo (18) · Alekosz (32)" jelezve, hogy nekik kéne egy szócikk.

Attól nevezetes vki, hogy egy ilyet megnyert?

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.41.10 (vitalap | szerkesztései) 2011. május 9., 01:49

Olvasd el figyelmesen a Wikipédia:Nevezetesség#A nevezetesség nem átmeneti megjegyzéseit: jobb ha nem sietsz egy ilyen cikk megírásával. Hadd pironkodjanak azok a nevek még egy darabig :) Idővel majd elválik, hogy melyiket érdemes kikékíteni, melyiket visszafeketíteni. Karmelaüzenőlap 2011. május 9., 07:58 (CEST)Válasz

Segíts, ha tudsz!

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Már az is segítség, ha karbantartod ezt a listát a sárga gomb, valamint a {{teendő}} és {{zöldpipa}} sablonok segítségével. Ha felveszel ide valakit, akkor érdemes rátenni a {{subst:mentor-szóltam}} sablont a vitalapjára, hogy tudja, nem a levegőbe beszél.

Ha szívesen segítesz valamelyiküknek:

  • tedd a bemutatkozólapján a segítségkérést nowikibe,

és ezzel egyidőben

  • kérdezd meg a vitalapján, hogy elfogad-e téged mentorául.

Ha válaszolt és elfogadott téged, akkor:

  • tedd ki a mentorsablonodat (ha van) a bemutatkozólapjára.

Ha viszont valamelyikük sokáig semmit sem csinál, akkor:

  • tedd a segítségkérését nowikibe.

Karmelaüzenőlap 2011. május 10., 10:16 (CEST)Válasz

Szerkesztőléc

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Sziasztok! Valamiért eltűnt a szerkesztő-ablakok feletti szerkesztőléc, és úgy néz ki, nem találom sehol. Központilag eltűntettétek, vagy én kapcsoltam (?) ki valahogyan? A szerkesztő-ablak alatt lévő karaktereket sem tudom beszúrni. Legyetek kedvesek segíteni, hogy mi lehet a probléma, és hogyan állítható vissza. Kristiano vita 2011. május 9., 08:52 (CEST)Válasz

Már jobb, de nem az igazi :) A műszaki kocsmafalra valók az ilyen kérdések. Sőt ott már valószínűleg a választ is megtalálod. --Tgrvita 2011. május 9., 09:00 (CEST)Válasz

Köszi :) Kristiano vita 2011. május 9., 09:18 (CEST)Válasz

Halálvárás??

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt99 hozzászólás28 résztvevő

Sziasztok!

Nem tudom erről volt-e már megbeszélés, de arra emlékszem, hogy valaki valamelyik életrajzban történő módosításkor megjegyezte. A lényeg, hogy (szerintem) jó lenne, ha a még élő személyek életrajzi cikkeiben ez a sor nem így szerepelne:

hanem így:

Ugyanis, meglátásom szerint, fentebbi változat olyan mintha az illető halálát várnánk, ami egyrészt elég morbid, másrészt, ne adjunk okot arra, hogy X. Y. nevezetes személy, esetleg, ennek láttán megsértődik. Ez főleg az újonnan felkerülő szócikkeket érinti, tehát figyeljünk arra, hogy ne töltsük így fel a szócikkeket. A meglévőkből pedig vegyük ki. Azt a kis vonalkát, a sajnálatos halálozási dátum bevitelekor is be lehet írni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 9., 13:39 (CEST)Válasz

 ellenzem, mert szerintem így sokaknak nem (lesz) egyértelmű, hogy mit is jelenthet a dátum. Az első módszert támogatom tehát. - Prücsök Panaszkönyv 2011. május 9., 13:47 (CEST)Válasz
Szerintem ez téves szemlélet, mert általában az emberek nem csak az első sort olvassák el a szócikkből, és a szövegkörnyenyeztből kiderül (X személy tevékenységei alapján), hogy az nem lehet a halál dátuma. Főleg, ha a szócikk életrajza szakasza úgy kezdődik, ahogy általában szokott például: „1892. július 22-én született Stonařovban.” Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 9., 13:55 (CEST)Válasz
Ja, és a legtöbb életrajzi szócikkben van infobox, amiből egyértelműen kiderül, hogy az a születési dátum. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 9., 13:58 (CEST)Válasz

Egyetértek, ezeket mindig ki szoktam venni az élő személyekről szóló cikkekből.--Grósznyó Teljesen nyugodt vagyok… 2011. május 9., 13:57 (CEST)Válasz

Szerintem teljesen igazad van, de ez az örökös gumicsontok egyike, még soha nem sikerült megállapodásra jutni róla. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 9., 14:16 (CEST)Válasz

Sértődésre akkor adhatna okot, ha csak egyeseknél lenn így, csakhogy ez egységes nálunk. A morbidság már más kérdés.
Rákattintottam tíz wikipédiára, hogy lássam hogy csinálják, az eredmény:

(born October 28, 1955)
(* 28. října 1955 Seattle, Washington, USA)
(* 28. Oktober 1955 in Seattle)
(s. 28. lokakuuta 1955)
...né le 28 octobre 1955 à Seattle...
(Seattle, 28 ottobre 1955) (olaszul)
(natus die 28 Octobris 1955 Seattli)
(ur. 28 października 1955)
...28 октября 1955, Сиэтл) (oroszul)
(n.28 octombrie 1955)

Kötőjel sehol sincs, a tízből nyolcan explicit közlik, hogy születési dátumról van szó. A csillaggal jelölés tetszene is nekem.
Karmelaüzenőlap 2011. május 9., 14:26 (CEST)Válasz
nem a nemzetközi használatot kell megnézni, hanem a magyart. Ez vakvágány. – Csurla vita 2011. május 9., 19:28 (CEST)Válasz
egyébként a japánnál van kötőjel

Elnézést, ez most szokatlanul durva lesz tőlem, de aki nem képes egy életrajzi szócikknél a név mögötti dátumot születési dátumnak értelmezni, ott az értelmi képességekkel is nagy bajok vannak. Cassandro Ħelyi vita 2011. május 9., 14:34 (CEST)Válasz

Cass+1. Esetleg királyoknál zavarhat be, hogy más lexikonok az uralkodási éveit írják oda, de nálunk az is benne van az első sorban külön. Alensha 2011. május 9., 17:22 (CEST)Válasz

Csatlakozom. Az a kötőjel sem a címben, sem kitöltetlen rubrikaként a szövegben nem kell. LApankuš→ 2011. május 9., 14:36 (CEST)Válasz

Mármint ugyebár kötőjel semmilyen formában nem indokolt, elhunyt személyeknél a nagykötőjel igen. --Joey üzenj nekem 2011. május 9., 14:39 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)  támogatom Hungarikusz Firkász javaslatát! Ezeken a helyeken akkor lenne indokolt a halálozási dátum nélküli nagykötőjel használata, ha a szócikk tárgyáról vélhető, hogy elhunyt (pl. mert több mint 150 éve született), de bármely oknál fogva nem lehet tudni, hogy mikor. Szerintem. --Joey üzenj nekem 2011. május 9., 14:37 (CEST)Válasz

Természetesen, a nagykötő után pedig kérdőjel, jelezvén a valószínűsíthető halálozási dátum nemismeretét. Cassandro Ħelyi vita 2011. május 9., 14:41 (CEST)Válasz

Én úgy tudtam, erről legalábbis hallgatólagos megállapodás van, legföljebb egyesek nem értesültek még róla: morbid az a levegőben lógó nagykötőjel, semmi szükség rá. Mi az ördögöt jelölne a dátum az első sorban, ha nem a születését? --Pagonyfoxhole 2011. május 9., 14:40 (CEST)Válasz

Valamennyien a halálunkat várjuk, nincs ebben semmi morbid. Éppenséggel a felnőtté válás egyik eleme ennek felismerése. Az enciklopédiát pedig felnőttekre szabva írjuk, még ha nem is kizárólag felnőtteknek.

Vagy van valaki a szerkesztőtársak között aki esetleg örök életre készül?

--Peyerk vita 2011. május 9., 15:22 (CEST)Válasz

Az userboxokat elnézegetve bizonyára akad pár ilyen szerkesztő. De a közeli világvégét hirdető egyházak híveit leszámítva csak haláluk utánira.

Ettől az élők nagykötőjele még fölösleges. Mit köt össze - de főleg mivel? Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2011. május 9., 16:09 (CEST)Válasz

A jelölés arra az esetre van egyértelműsítve, ha nem tudjuk a születés dátumát, és csak a halálozást közöljük. Szigorúan véve csak így egyértelmű. De ki lehet találni rá más jelölést is. Például ha nem ismerjük a születést, lehet a helyén kérdőjel: ? – 1982. xxxxx. 2. A lényeg az, hogy ránézésre világos legyen, azért van 1 dátum, mert az illető él, nem pedig azért, mert vagy a születést vagy a halált nem tudjuk. Bennófogadó 2011. május 9., 16:25 (CEST)Válasz

A kérdőjeles halott, a többi meg él. Tiszta sor. A csupasz kötőjel meg felesleges. Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2011. május 9., 16:56 (CEST)Válasz

Szerintem is. Az ismeretlen dátumot meg eddig is kérdőjel helyettesítette. Alensha 2011. május 9., 17:22 (CEST)Válasz

A gumicsontok egyébként azért jönnek elő újra és újra, mert az egyszer (többször) letárgyalt egyezmények elsüllyednek az időben. Szerencsés esetben egy-egy résztvevő emlékszik, hogy mi volt az eredmény, vagy arra, hogy hol található a megbeszélés. Ezt is letárgyaltuk pár éve, én sem emlékszem már, hol és mikor. Az eredmény (halvány emlékezetem szerint) hasonló volt. Nem lehetne az ilyen morzsákat rendezett módon, visszakereshetően elraktározni valahová? Akela vita 2011. május 9., 17:51 (CEST)Válasz

Dehogynem. Két hónapja ezen dolgozom: Szerkesztő:Bináris/kocsmák (laboratórium). Ez nem pont az még, amit kérdezel, de szerintem nagy lépés abba az irányba, és jó is lenne, ha valaki megkeresné benne az előzményeket. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 9., 18:59 (CEST)Válasz

Ahelyett (de legalábbis amellett), hogy megpróbáljuk itt feltalálni a spanyolviaszt, inkább meg kéne nézni, mire jutottak mások, akik ezzel nálunk lényegesen többet (és valószínűleg lényegesen professzionálisabban) foglalkoztak. Nyilván ez a probléma nem ismeretlen a lexikonszerkesztők körében; hogyan szokták ott megoldani? --Tgrvita 2011. május 9., 18:50 (CEST)Válasz

Hogy te milyen okos vagy! Elgondolni is rossz, mit csinálnánk mi tenélküled... Képzeld, az van, hogy többféleképpen oldják meg, mert ők is ugyanezzel az egyértelműségi problémával szembesülnek. Nincsen egyetemes enciklopédia-zsinórmérték az általános szerkesztési gondokra, egyedi megoldások vannak, és egyik se inherensen jobb a másiknál. Ezekről az alternatívákról esett itten szó fentebb és lejjebb. Bennófogadó 2011. május 11., 13:05 (CEST)Válasz

Nagykötőjellel... --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. május 9., 18:56 (CEST)Válasz

A lexikonokban a nagykötő használata a bevett szokás. És semmi köze a halálváráshoz, hanem pont azt fejezi ki, hogy valaki él, élete folyamatban van. Az időtartamot próbálja jelezni. – Csurla vita 2011. május 9., 19:17 (CEST)Válasz

Kapásból a VIKE-t meg a Markó László szerkesztette Egyetemes lexikont vettem le a polcról: mindkettőben a csupasz dátum van, mindenféle kötőjel nélkül. --Pagonyfoxhole 2011. május 9., 19:22 (CEST)Válasz

A Babits Kiadó által kiadott Ki kicsoda sorozatban minden élő személynél is van nagykötőjel. – Csurla vita 2011. május 9., 19:26 (CEST)Válasz

Révai Kis Lexikona: élő embereknél csillag és évszám (* 1866), elhunytaknál: (1865-1920). Magyar Irodalmi Lexikon (szerk.: Ványi Ferenc): élőknél csillag és évszám vagy dátum * 1866, elhunytaknál kétféle: * 1825-ben † 1900-ban vagy (1825-1900) Gyurika vita 2011. május 9., 19:40 (CEST)Válasz

Khmmm... Minden abba az irányba mutat, hogy nincs egységes elképzelés, egyes lexikonok saját szégyenlősségük mértéke alapján találnak ki megoldásokat. Véleményem szerint nem ördögtől való ötlet nekünk saját rendszert kitalálni, és ne feledjük: egy lexikonban mindig sokkal kevesebb élő személy szerepel, mint holt. A nagykötőjel alkalmazása kevésbé sem kegyeletsértőbb, mint a temetőkben, sírköveken látható felfaragások, ahol a kőfaragó már a halálozás első két évét is bevéste a kőbe a hátulmaradónak... Nem látom, mi sérül akkor, ha a nagykötőt elhelyezzük a születési dátum mögött, és azt sem, hogy milyen eredményt lehet elérni azzal, ha ezt nem tesszük meg, hanem csillagot helyezünk a dátum évszáma elé. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. május 9., 19:44 (CEST)Válasz

Hát egy sírkőre éppenséggel az elhunyandó delikvens véseti magának a szöveget, éppen abból a célból, hogy jelezze, a sírhely még várja őt. A magam részéről rossz néven venném az 19xx– formulát egy online enciklopédiában, ahol a hiányzó halálozási évszámot amúgy is be kell írni a halál esetén, és semeddig sem tart akkor odavésni a nagykötőt. Továbbá csatlakozom Nullextrához: mit is jelöl itt nagykötő? Mit köt össze mivel? LApankuš→ 2011. május 9., 19:58 (CEST)Válasz

Szerintem ne csatlakozz. Nullextra csak kötözködik... :)))) Akkoriban, amikor erről beszéltünk, ő is úgy gondolta. Vagy nem? :)) A nagykötő ebben az esetben nem köt össze semmit semmivel, pusztán azt jelzi, hogy egy végesnek rendelt időtartam egyelőre nem végeztetett be. Jelzi, hogy az illető él, és azt is, hogy egyszer csak meg fog halni. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. május 9., 20:01 (CEST)Válasz

Nem kötözködök, hanem radarozok. Merről fúj a szél?
Ha Tolnai Világlexikona szül. megh., az Új Idők Lexikona (és a Magyar Nagylexikon) csillag-kereszt módszerrel jelöl, és nagykötőjelet egyedül a Berei Andorral fémjelzett Új Magyar Lexikonban látok, akkor bizony az több is, mint - kétharmados érv ...
)) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2011. május 9., 20:13 (CEST)Válasz

Kegyeletsértésről fogalmilag nem beszélhetünk élő emberek esetén, a sírkő meg szerintem nem jó hasonlat. Ott nem az a kérdés, hogy van nagykötőjel vagy nincs, hanem hogy valaki felvéseti-e még életében a saját nevét (vagy az anyósáét :-P) egyáltalán vagy sem. Én még a gondolatot is taszítónak találom. Mivel a sírkőfeliratok készíttetése nem kötődik semmiféle végzettséghez vagy műveltséghez, szerintem éppúgy nem lehet forrásnak vagy hivatkozásnak tekinteni, mint a Google által kidobott népi helyesírási szokásokat. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 9., 20:05 (CEST)Válasz

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Életrajzok bevezetője (2008) – Csak a szavazási javaslatot találtam meg. – Csurla vita 2011. május 9., 20:11 (CEST)Válasz

Én sem találom a szavazást, pedig kerestem egy csomót. Lehet, hogy megszavazták, hogy szavazásra bocsátható, aztán elfelejtették feltenni? Cassandro indította a dolgot, meg kéne kérdezni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 9., 21:05 (CEST)Válasz

Akadémiai Kislexikon (1990) szintén nagykötőjellel operál. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. május 9., 20:16 (CEST)Válasz

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív43#Élő emberek életrajzainak bevezetőjében a „–”. --Pagonyfoxhole 2011. május 9., 21:19 (CEST)Válasz

Érdekes dolgok vannak ott is, de nem látom, hogy egyértelműen eldőlt volna. Karmelaüzenőlap 2011. május 10., 12:00 (CEST)Válasz

Halálvárás?? – Az alant zajló szavazáshoz

Az alant zajló szavazáshoz: a lehető legrémesebb megoldás lenne, ha az élők születési dátuma elé csillag kerülne, a holtaké elé meg semmi, mert 'szen az egyértelmű. Az ilyenekből csakis káosz származhatik; fél év múlva boldog-boldogtalan születési dátuma előtt ott díszeleg majd a csillag, és szavazhatunk megint. Ez az egyik. Most jön a másik. Ha viszont csillag van, keresztnek is illenék lennie; a féloldalas jelölés ellen akkor is habzó szájjal ágálnék, ha véletlenül előkerülne egy 1929-es tanítólexikon, amely történetesen e változat mellett tette le a garast. Összegezve: ha egységesíteni akarunk, egységesítsünk; ha csillagokra vágyunk, csillagozzunk és keresztezzünk mindenhol. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2011. május 10., 23:22 (CEST)Válasz

Magam is úgy gondolom, hogy ha az egyedülálló évszám csillagot kap születési dátumként, akkor az egyedülállló halálozási évszám keresztet. Ez azonban csak akkor téma, ha a többség a jelölés mellett dönt, és ha a jelölés módjaként a csillag mellett dönt. Ezzel egyelőre még nem érdemes elkomplikálni a dolgot. Karmelaüzenőlap 2011. május 11., 09:19 (CEST)Válasz
Kérlek, ne szánkózz, Vungadu! A születési-halálozási jelölés jelenleg a magyar Wikipédiában egységes, azokban az esetekben, ahol élő személy szerepel, a születési évszám után egy nagykötőjel áll, ha pedig halott, és van szül és hal dátuma, akkor különféle sormintajelek nélkül, egyszerűen nagykötővel elválasztva helyezkednek el egymás után. Ezt a lexikonszerkesztési hagyományt kívánja a javaslat megváltoztatni, és valamiféle régimódi-új megoldást kínálni. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. május 11., 09:25 (CEST)Válasz

Tiltakozom a keresztezés ellen. Ez a jel (†) keresztény szimbólum és meglehetősen hülyén fest nemkeresztény embereknél. Főleg ókoriaknál. LApankuš→ 2011. május 11., 09:23 (CEST)Válasz

Egy ilyen jeltől az érthetőséget lehet csak elvárni, a vallások, világnézetek kiegyensúlyozott ábrázolását nem. Márpedig a keresztet ilyen szövegkörnyezetben magyar olvasók aligha értik félre. Karmelaüzenőlap 2011. május 11., 10:04 (CEST)Válasz

Nem az érthetőséget vitatom. De azért ne rajzoljunk keresztet Pilatus vagy Iulianus halálozási dátuma után. Morbid. LApankuš→ 2011. május 11., 10:38 (CEST)Válasz

Nézzük meg, merre dől

  • Két kérdés van:
  1. Ha csak egy dátum van, akkor jelöljük-e egyáltalán, hogy a születés és nem a halál dátumáról van szó: I/N
  2. Amennyiben az első kérdésre a többség igent mond, akkor szerintem a jelölés legyen:
    • C Csillag az évszám előtt
    • N Nagykötőjel a dátum után
    • E Egyéb, éspedig ...
A második kérdést is válaszold meg mindig!
  1. igen C (A botokat is segíti egy csillag.) Karmelaüzenőlap 2011. május 10., 11:59 (CEST)Válasz
  2. nem (ne nézzük már hülyének az olvasót!) Cassandro Ħelyi vita 2011. május 10., 12:18 (CEST)Válasz
  3. nem --Pagonyfoxhole 2011. május 10., 12:20 (CEST)Válasz
  4. igen és N Vadszederkecall me 2011. május 10., 12:32 (CEST)Válasz
    Nagykötőjel a születési dátum után. Ha csak egy dátum van, és akkor az a születési dátum, akkor így teszünk, ha a születési dátum nem ismert, akkor előre tesszük a kérdőjelet, majd a nagykötőjel és a halál dátuma. Ezt a hagyományt érdemes a lexikonoktól átvenni, vagyis megtartani. Szerintem logikus és aki ott olvas, nyilván itt is tudni fogja mi az.:) Vadszederkecall me 2011. május 10., 12:27 (CEST)Válasz
    Vadszederke, a nem azt jelenti, hogy se nagykötőjel, se csillag se egyéb nem kell a születési dátumhoz; szerintem a hozzászólásod második része ellentmond az elsőnek. --Hkoala 2011. május 10., 13:58 (CEST)Válasz
    Arra az esetre fejtette ki a véleményét, ha a többség igennel szavazna. A többiek ezt sajnos lefelejtették. Bár, ahogy a szavazás áll, minek is :) Karmelaüzenőlap 2011. május 10., 14:03 (CEST)Válasz
    Amit írt Vadszederke az alapján IGEN - N-re kellene szavaznia – Csurla vita 2011. május 10., 22:58 (CEST)Válasz
    Akkor a válaszom igen és nem, ugyanis nehéz úgy válaszolni, hogy a második rész három különböző lehetőséget sorol fel és mind eltér egymástól. Én azt gondolom, hogy szükséges megjelölni, ha egy évszám van, hogy az születési vagy halálozási évszám-e, mert eltévedhet az olvasó. Ezért itt igen a válaszom, a második rész 3 lehetséges változata közül pedig a nagykötőjelre szavazok. Vadszederkecall me 2011. május 11., 10:37 (CEST)Válasz
    Ezt úgy tudod kifejezni, hogy igen és N (mint nagykötőjel). Karmelaüzenőlap 2011. május 11., 10:51 (CEST)Válasz
    Köszi. Vadszederkecall me 2011. május 11., 10:57 (CEST)Válasz
  5. nem – Ary vita 2011. május 10., 13:04 (CEST)Válasz
  6. nem --Hkoala 2011. május 10., 13:58 (CEST)Válasz
  7. igen N – Karmela szerintem nem jól tette fel a kérdést. Az egész a nagykötőről szót, amit kiválóan eldugott. – Csurla vita 2011. május 10., 22:58 (CEST)Válasz
  8. igen CN (mármint nem egyszerre, a CN Condorcet-számítási sorrend akar lenni...) - Burrows vita 2011. május 10., 23:07 (CEST)Válasz
  9. nem és N, E: csillag + kereszt – Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2011. május 10., 23:22 (CEST)Válasz
    Vungadu magyarázata az előző szakasz végén olvasható.Karmelaüzenőlap 2011. május 11., 09:11 (CEST)Válasz
  10. nem és N, azonkívül az ismeretlen dátumot kérdőjel jelölje Alensha 2011. május 10., 23:55 (CEST)Válasz
  11. igen és N--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. május 11., 08:12 (CEST)Válasz
  12. igen és N--Burumbátor Speakers’ Corner 2011. május 11., 08:51 (CEST)Válasz
  13. igen és C+N, de legalább a C, ha csak 1 dátum van (ha két dátum, vagy dátum–? vagy ?–dátum, akkor persze nem kell C) --Akela vita 2011. május 11., 09:00 (CEST)Válasz
  14. nem Semmit jövendőbenit nem kell jelölni. Az enciklopédia nem jósda, még akkor sem, ha biztos, hogy mindenki eltávozik egyszer. A nem ismert dátum helyére pedig egyszerűen kérdőjelet kell tenni. A nagykötőt pedig az élőknél el kéne felejteni. LApankuš→ 2011. május 11., 09:21 (CEST)Válasz
  15. nem és N OsvátA Palackposta 2011. május 11., 09:23 (CEST)Válasz
  16. nem és N, illetve az ismeretlen dátumot jelölje kérdőjel --Joey üzenj nekem 2011. május 11., 09:24 (CEST)Válasz
    Én is megjegyzem, amit már Hkoala nehezményezett fentebb a kiírásban. Ha nNEM a válasz a jelölésre, akkor nagykötőt sem LEHET tenni, hiszen már az is jelöli, hogy szül vagy hal évszámról beszélünk, a puszta létével. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. május 11., 09:29 (CEST)Válasz
    Hkoala és e szerint Te is félreértitek az egyébként világos kiírást: szavazatommal azt támogattam, hogy ne jelöljük SEHOGYAN élő személy esetén, hogy a megadott egyetlen dátum az a születési dátum, illetve mivel 2 kérdés van feltéve, a második szavazatommal azt jelzem, hogyha neadjisten a többség mégis úgy dönt, hogy jelöljük valamivel, akkor mivel jelöljük. Ennyire egyszerű. --Joey üzenj nekem 2011. május 11., 09:40 (CEST)Válasz
    Már bocs, de hol olvasod Te ott az "élő személy esetén" kifejezést? Ha erről lenne szó, akkor minek kellene a "halál" évszámától megkülönböztetni? De, beismerem, nem egyszerű :))) --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. május 11., 10:43 (CEST)Válasz
    Az áll ott: „a születés és nem a halál dátumáról van szó”, és ez jelenthet élőt is, de ismeretlen halálozást is. Valóban nem teljes a kérdésfeltevés, de most már maradjon. Én arra az esetre gondoltam, amikor élőről van szó, mert azt hittem, hogy egyértelmű az elhalálozottaknál a dátum – ? formájú megadás amikor csak egy dátum ismert. Karmelaüzenőlap 2011. május 11., 10:55 (CEST)Válasz
  17. nem és N - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. május 11., 10:41 (CEST)Válasz
  18. nem – Ogodej vitalap 2011. május 11., 10:45 (CEST)Válasz
  19. nem és N--Istvánka posta 2011. május 11., 20:38 (CEST)Válasz

Halálvárás – további érvelés

(Lehoztam a rizsát ide, hogy áttekinthetőbb maradjon, hogy merre dől el. Karmela)
A hülyének nem nézett olvasó kérdez: Tehát pl. Gipsz Jakab (1478. május 25.) azt jelenti hogy ekkor született vagy azt, hogy ekkor halt meg? --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. május 11., 09:22 (CEST)Válasz
Ha Gipsz Jakab 1478-ban született, akkor már nem él, tehát (jó esetben) van utána egy másik dátum. Itt pedig (legalábbis eredetileg úgy indult) a még élő személyek szócikkeiről van szó. A többi, ezzel kapcsolatos észrevételem, Prücsöknek tett válaszomban olvasható. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 11., 09:27 (CEST)Válasz
Gipsz Jakab esetében az 1478. május 25. – ? a helyes forma. LApankuš→ 2011. május 11., 09:31 (CEST)Válasz
Ha... De hát honnan gondolod, hogy ez pont a születési évszáma? Akkoriban nagyon sok olyan emberünk van, akinek pont a születési dátuma ismeretlen. Ha csak úgy odakenünk egy dátumot, az semmit sem jelenthet, csakis a még elő személyek esetében... Azért kösz. :) --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. május 11., 09:33 (CEST)Válasz
Az a helyzet, hogy egyértelműen elhunyt személyeknél ilyen formában nem szabad előfordulnia. Ha ilyet találsz, akkor eleve rosszul, hiányosan lett megírva a cikk. A kötőjel és a kérdőjel egyértelműsíti hogy a hogy halál vagy születésről van szó. Gyurika 2011. május 11., 13:16 (CEST)Válasz
Persze, az egyik lehetőséget írtam ki. És tudok pár olyat is, akinek csak a születési dátuma ismert, a halálozási nem. LApankuš→ 2011. május 11., 09:46 (CEST)Válasz
Az általad felvetett problémára, Gipsz Jakab esetében a megoldás: (? – 1478. május 25.), szerintem. De mivel Gipsz Jakab már nem élő személy, így jelen megbeszélésben nem releváns. Mivel több száz éves személyek nem élnek, így az ő esetükben egyértelmű, hogy vagy két dátum szerepel köztük nagykötőjel, vagy kérdőjel és évszám, vagy évszám és kérdőjel, attól függően, hogy melyik dátumot nem ismerjük. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 11., 09:44 (CEST)Válasz
Duncan McLeod (1592–) :))) Alensha 2011. május 11., 14:03 (CEST)Válasz
A hülyének nem nézett wikipédista válaszol: ha Wikiprocess velünk, akkor haláldátum csak ismert vagy ismeretlen, de mindenképp valami krixkraxxal ábrázolt születési dátum után következhet. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2011. május 11., 09:37 (CEST)Válasz
Rövidesen hazatérek és szívesen fogadok tanulókat olvasás és szövegértés tantárgyakból. Felhívnám szíves figyelmeteket Karmela első pontjára, amely így kezdődik: HA CSAK EGY DÁTUM VAN... Nos, kedves Firkász, az én általam felvetett probléma pont ez a mondat lett volna. Az általad és Nullextra által hozott megoldásokban NEM CSAK egy dátum van. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. május 11., 10:03 (CEST)Válasz
Most nem azért, de ha csak egy dátum van, akkor meg kell nézni, hogy az illető élhet-e még. Ha már nem, akkor kiegészíteni, kérdőjellel, ha nem tudjuk mikor halt meg és dátummal, ha tudjuk. Szerintem itt másoknak van problémája a szövegértéssel, mert a probléma ÉLŐ személyeknél áll fent. Erre belekerült a beszélgetésbe, hogy elhalálozott, meg a több száz évvel korábban születettekkel való példálózás. Több száz évvel ezelött született valaki és csak egy dátum áll a problémás sorban, akkor azt, természetesen ki kell egészíteni. De ennek még mindig semmi köze az élő személyek szócikkéhez. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 11., 10:18 (CEST)Válasz
Ha hallásértési feladat forog fenn, akkor az is felmerül, hogy ha csak egy dátum van, akor írjunk-e helyet is ... – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2011. május 11., 10:26 (CEST)Válasz
Olyan megoldást kell találnunk, aminél az élőkre alkalmazható rész jól illeszkedik be a teljes rendszerbe amellett, hogy nem sért senkit. Tehát a teljes rendszer sem érdektelen, de annak ismerete nélkül is, valamint a szöveg beható olvasgatása nélkül is jobb ha rögtön világos, hogy születési vagy halálozási időpontról van szó. Karmelaüzenőlap 2011. május 11., 10:45 (CEST)Válasz
Kedves Firkász! Engem megnevezhetsz, nem vagyok félős, tehát nem kell a passzív kifejezésmódok, vagy homályos "mások" szavakkal operálni, mondd ki bátran: Burum, szerintem meg Te nem érted. Azonban a témához vissza. Az általad eredetileg felvetett probléma valóban élőkről szólt, azonban nem kezelhető így, hanem csakis mint enciklopédiaszerkesztési elv. Léteznek olyan halottak is a lexikonunkban, akik esetében csak egy dátum van, vagy éppen egy évszám. Ha őrájuk kitalálunk egy jelzést, akkor az élők ettől csak abban különböznek, hogy itt szemérmesen nem vésnénk oda, javaslatod szerint, a nagykötőt. Az istenadta majd dönt, de hogy így az egységesség fog csorbulni a magyar Wikipédiában, ez is biztos. Az enciklopédia szül-hal évszámai kezelése szempontjából nem lehet különbség élő és nem élő személyek között, egységesen kell ezt kezelni. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. május 11., 10:49 (CEST)Válasz
Kedves Burumbátor! A mondanivalód első részével kapcsolatban: nem írhatom le, hogy szerintem Te nem érted, amíg nem győződtem meg róla( illetve, amíg nem érzem úgy), hogy tényleg nem érted, vagy arról, hogy én nem értem azt amit Te mondasz. Tehát ezért (is) a passzív kifejezésmód. Elnézést, ha ez másképp jött le. Az érdemi rész: szerintem nem fog csorbulni, ha a halottaknál (már akinél egészen biztos, hogy meghalt) jelezzük, olyan módon, ahogy lejjebb Karmela felvázolta, az élőknél meg nincs utána nagykötőjel. Mert ha megegyezünk, hogy nincs az élőknél nagykötőjel, akkor egységesen meg kell szüntetni minden élő személynél, ha viszont az lesz a végeredmény, hogy legyen nagykötőjel (vagy más jelzés) akkor egységesen ki kell helyezni minden élő személynél. De az élő-halott közti különbségi dolgokkal kapcsolatban Laszlovszky András hozzászólásával értek egyet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 11., 13:01 (CEST)Válasz
Bárcsak mindenki ilyen alaposra venné a másik szavainak megértését, és így mindenki csak akkor kezdene ítélni, hamár... :) Köszönöm, ez tényleg, komolyan üdítően jó volt. Ami még egy érv: ne feledjük, hogy az enciklopédiát az olvasónak írjuk, nem magunknak. Az, hogy mi itt valamiben megállapodunk, az egy dolog. Ha azonban az enciklopédia használhatósága csökken, mert a szül-hal évszámok/dátumok különbözőképpen kerülnek megjelenítésre, és ezt az olvasó sehol nem képes ellenőrizni (jelmagyarázat nincs), akkor nehezebb lesz használnia ezt a lapot, mint előtte volt. Ez kell, hogy a fő vezérlőelv legyen, ne pedig egyik vagy másik szerkesztő szépérzéke vagy ízlése. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. május 11., 14:31 (CEST)Válasz
Egy különbség mindenképp van az élők és holtak között, nevezetesen az, hogy az élőknek még nincs halálozási dátumuk. Következésképp az élőket és a holtakat sehogy sem lehet egységesen kezelni. Az élőknél mindenképp hiányzik a halálozási dátum, miért ne hiányozhatna a nagykötő is? (Mellékesen ha nincs nagykötő, az önmagában jelzi, hogy születési dátumról van szó, ellenkező esetben a ?–év vagy év–? forma lenne.) LApankuš→ 2011. május 11., 10:54 (CEST)Válasz
(dátum – dátum), (? – ?), (dátum – ?), (? – dátum) szerintem egy logikus rendszer azokra az esetekre, amikor az illető már nem él. Látszólag jól is egészülne ki a (dátum) megadással élők esetén. Csakhogy amikor az olvasó csak egy dátumot lát, nem feltétlenül tudja, milyen a mi teljes rendszerünk. Ettől még nem hülye, mégsem első blikkre csupán a másodikra érti meg, hogy a születési dátumról van szó. Karmelaüzenőlap 2011. május 11., 11:33 (CEST)Válasz
A teljes rendszerrel egyetértek. Javaslatom az élő személy esetére a (dátum – ). Vagyis, ahogy eddig volt. Ez illeszkedik a legkevesebb fájdalommal, a legkézenfekvőbben, szerkesztésileg is egységesen a jelenlegi rendszerbe. Szerintem. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. május 11., 14:34 (CEST)Válasz

Miután föntebb alaposan félre lettem értve, bővebb lére eresztem magam.

1. Az egységesítési javaslattal melegen egyetértek, jelenleg ugyanis – minden ellenkező híreszteléssel szemben – nem egységes a gyakorlatunk. Termékeny és dekorációilag is kiváló wikipédisták sora nem alkalmazza a nagykötőt élő személyekre.

2. Isten mentsen attól, hogy a nagykötőn kívül másmilyen jelekkel is operáljunk.

3. Azon olvasóink számára, akik összezavarodnak egy zárójelek szorításában árválkodó dátum láttán, készíthetünk jelmagyarázatot. Emiatt igazán fölösleges holmi nagykötőkkel vesződni.

4. Ha mégis azoké lesz a többség, akik csillagot tennének az élők születési dátuma elé, megfontolásra ajánlom a következőket. A különféle lexikonok igen változatos módokon próbálják kezelni az általunk is nyögött problémát, egyet nem tesznek soha: nem keverik a módszereket. Olyan a világon nincs, hogy élőket csillagozunk, holtakat nem. A csillag mindenkinek kijár. Ahol pediglen csillag van, ott kereszt is van, mert a jelölés nem lehet féloldalas.

5. A kereszt egy általános ismerettár szócikkfejeiben minden, csak nem keresztény szimbólum. Azt jelenti, az illető elhunyt. És biza kirakják a dalai lámák, a szultánok, a marxista fizikaprofesszorok, de még a hettita uralkodók neve mögé is. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2011. május 11., 20:37 (CEST)Válasz

Tehát a két logikus rendszer:
  1. (Pella, i. e. 356. július 25. – Babilon, i. e. 323. június 10.), (? – ?), (dátum – ?), (? – dátum) és az élőknél:
    X: (Budapest, 1973. augusztus 8.) vagy pedig
    Y: (Budapest, 1973. augusztus 8. – )
  2. (*Pella, i. e. 356. július 25. – †Babilon, i. e. 323. június 10.), (*? – †?), (*dátum – †?), (*? – †dátum), és az élőknél:
    Z: (*Budapest, 1973. augusztus 8.)
és X, Y, Z között kellene választani?
Karmelaüzenőlap 2011. május 11., 22:07 (CEST)Válasz
Na de drága Karmela! A 2. változatben nem sok egy kicsit az élvezetből? Csillag, kereszt - és még nagykötő is? :)
(Kemény dolog amúgy az útfüggőség: (1973. augusztus 8. Budapest – ) vagy (*1973. augusztus 8. Budapest) talán még simább küllemű lenne (nem váltogatódik vesző és pont). De hát eza hajó már nagyon elment.) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2011. május 11., 22:30 (CEST)Válasz

A 190000. cikk

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt15 hozzászólás11 résztvevő

Valahogy ilően megkék ünepelni majd a 190ezredik cikket. Hogy van ez itten? --Laci83 ide írj! 2011. május 9., 19:07 (CEST)Válasz

Lásd: Wikipédia:Mérföldkövek --Joey üzenj nekem 2011. május 9., 20:12 (CEST)Válasz
Akkor már érdemes megvárni a 200 ezrediket. Peligro (vita) 2011. május 9., 19:08 (CEST)Válasz

És a jubileum előtt vagy után hozakodjak elő a száznál több törlendő Bee Gees szócikkel majd? :-) – Ary vita 2011. május 10., 13:12 (CEST)Válasz

Utána, mert akkor háromszor is átléphetjük a bűvös kétszázezres határt (egyszer lefelé és kétszer felfelé). – Malatinszky vita 2011. május 10., 13:15 (CEST)Válasz

OK. Akkor mindenképpen megvárom a jubileumot. :-) – Ary vita 2011. május 10., 15:44 (CEST)Válasz

Hááát, szerintem a trágyát már addig sem kellene magunkkal cipelni... --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. május 11., 08:53 (CEST)Válasz

+1 --Joey üzenj nekem 2011. május 11., 09:27 (CEST)Válasz

Kompromisszumos megoldás: ne egy nap töröld az összeset, hanem napi 10-et csak! Bezzeg tavaly novemberben még arról ment a vita, meg lesz-e a 200 ezer szócikk január 1-re. Most meg május van, de szerintem maximum a következő hónapban érjük el a 200 ezret. – B.Zsolt 2011. május 11., 14:16 (CEST)Válasz

De tényleg: nem mindegy? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 11., 14:45 (CEST)Válasz

Én a kétszázezrediket július második felére jósolom, amit törölni kell azzal meg nincs miért várni. Föld-lét vita 2011. május 11., 17:19 (CEST)Válasz

Mármint melyik július második felére? --Joey üzenj nekem 2011. május 11., 19:36 (CEST)Válasz


Nem kell jósolni, számolni kell. Jelenleg napi 85 szócikk az átlag, így a 200 000-ig még 118 nap van hátra. Az a jelenlegi állás szerint szeptember 6. (hacsak a kisbolygósok nem tesznek ellene valamit). Csigabiitt a házam 2011. május 11., 19:44 (CEST)Válasz

Látod én azt is beleszámoltam, és szerintam okkal. Föld-lét vita 2011. május 11., 20:55 (CEST)Válasz

SZVSZ méltó ünneplés lenne ha ez alkalomból mindenki kiválasztana szakterületének megfelelően csak egy db problémás, vagy jelentős témával foglalkozó, de kétségbeejtően rövid vagy pontatlan szócikket és gatyábarázná, ne adj' Isten kiemelt szintre fejlesztené. Gyurika 2011. május 11., 21:05 (CEST)Válasz

Salgótarján-műhely

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A Wikipédia:Salgótarján-műhely dolga, hogy a Salgótarjánnal kapcsolatos cikkeket szerkessze illetve segítse a Wikipédia:Salgótarján-műhely/Szócikkek a Salgótarján-portálon megjelenő cikkekben.

A műhely újraindult, kérlek titeket segítsetek a cikkek szerkesztésében, jobbá tételében. Bátran szálljatok be a szerkesztésbe. Ha kérdésetek van ide tegyétek fel: Wikipédia-vita:Salgótarján-műhely Asdpazto vita 2011. május 9., 21:48 (CEST)Válasz

Requiem – rekviem

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Átvittem az illetékes kocsmafalra: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Requiem – rekviem Karmelaüzenőlap 2011. május 10., 14:09 (CEST)Válasz

Ki vagy Doki? Doctor Who?

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt6 hozzászólás4 résztvevő

(Idehoztam a cikk vitalapjáról, ahol tapasztalt szerkesztők segítségét kérték, de január óta nem kapták. Karmelaüzenőlap 2011. május 11., 09:35 (CEST))Válasz

Nem tudom, hogy mennek itt a dolgok, de véletlenül rákeveredtem erre a szócikkre és elborzadtam, mert előtte legalább 100x láttam már a szóban forgó sorozat epizódlistáját (itt, magyar nyelven) és ez jelentősen eltér tőle (hiányosabb). Aztán rájöttem, hogy én eddig mindig ezt láttam: A Doctor Who epizódjainak listája Nagyon zavarónak tartom, hogy két epizódlista is létezik (én speciel a linkelt cikket tartalmilag sokkal jobban szerkesztettnek látom), javaslom a jelenlegi szócikk linkelt szócikkre való átirányítását. – Xanth vita 2011. január 5., 19:26 (CET)Válasz

A Doctor Who cím a régi sorozatokra vonatkozik, amiket magyar nyelven nem sugároztak. A Ki vagy, Doki?, a 2005-től, magyar nyelven is sugárzott sorozatokra. Megegyezés alapján persze egységessé lehet tenni a magyar címet. → Raziel szóbuborék 2011. május 11., 10:01 (CEST)Válasz
Csak megjegyzem, hogy Xanth utolsó szerkesztésének időpontja 2011-01-11, én meg azért hoztam ide ezt a kérdést, mert magamnak fogalmam sincs róla, csak zavart, hogy milyen régen megválaszolatlan. Karmelaüzenőlap 2011. május 11., 11:00 (CEST)Válasz
Az angol (2005-ös) "Doctor Who" sorozat angliában is a régi "Doctor Who" sorozat folytatása (feltételezem ezért sincs más címe), ez a A Doctor Who epizódjainak listája oldalon külön is van választva. Jogos, hogy Magyarországon csak a 2005-öst vetítik - én csak az információk szétszóródását látom esztelenségnek, azt hogy két oldal van egy tárgyról (értem ez alatt a 2005-ös Doctor Who sorozat epizódjait), és voltak dolgok amik az egyiken találhatók meg, voltak amik a másikon (volt ami sehol sem). Akkoriban (a kérdés feltevése után) minden infot, ami a magyar című oldalon fenn volt és az angol címűn nem, átvittem az angol címűre is. (plotok, magyar vetítési időpontok) --Xanth 2011. május 11., 11:39 (CEST)Válasz

Ki vagy, doki film, Dr. Who címmel a wikin

Sziasztok!

Van egy Dr. Who szócikkünk, amit több szempontból támadnék (nem a tartalmát, a címzését). A Ki vagy, doki? (TV film, 1996) szócikkből van átirányítva - az a cím pedig jó volna. Olyan sorozat, hogy Dr. Who, soha nem létezett, a Ki vagy, doki? c. sorozat eredeti címe Doctor (tehát kiírva, nem rövidítve) Who. Emellett meg értelmetlen az egyik áthidaló filmnek az egész sorozat címét adni (amiben mellesleg már annyi film készült, mint égen a csillag).

Hogy mit szeretnék: Légyszi töröljétek az átirányítást a Ki vagy, doki? (TV film, 1996) szócikkről, a Dr. Who szócikket pedig nevezzétek át, kérlek, Ki vagy, doki? (TV film, 1996)-re.

Köszönöm szépen előre is: barricade breaker vita 2011. május 11., 18:00 (CEST)Válasz

Helyek koordinátái

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt15 hozzászólás5 résztvevő

Honnan lehet megtudni egyes helyek koordinátáit? Most konkrétan a Budai-hegység egyes hegyeinek a koordinátái érdeklenének, mert szeretném a cikkükben megjeleníteni őket térképen. 1-2 találtam csak meg a neten. Volt olyan, ami nem is helyes. Pl. eszerint a lista szerint a Budaörsi-hegy valahol északkeletre van Budapesttől.– Perfectmisside írj! 2011. május 11., 12:18 (CEST)Válasz

Én a GoogleEarth-öt szoktam erre használni, ha sehol nincs koordináta. LApankuš→ 2011. május 11., 12:21 (CEST)Válasz

A GoogleEarth szerint például a Budaőrsi-hegy nem északkeletre, hanem nagyjából nyugatra van Budától, északra Budaőrstől. Koordinátái: É 48°29’; K 18°58’. LApankuš→ 2011. május 11., 12:28 (CEST)Válasz

A fenti lista is jól tünteti fel a Budaörsi hegy koordinátáit. A 47.48, 18.96 koordináták decimális és nem fok-perc koordináták, értékük pontosan megfelel az András által megadottaknak. Csigabiitt a házam 2011. május 11., 12:37 (CEST)Válasz

Letöltöttem a Google Earth beépülő modult, de nem látok semmilyen koordinátát, bizonyos helyeket (pl. Fazekas-hegy), meg se talál. Biztosan csak én vagyok béna a használatához. Hogyan tudom belőle kivarázsolni a koordinátákat? – Perfectmisside írj! 2011. május 11., 13:30 (CEST)Válasz

A GE-t kell letölteni, a beépülő modult nem ismerem. A GE oldal alján, középen láthatók a kurzorpozíciónak megfelelő koordináták. Csigabiitt a házam 2011. május 11., 13:32 (CEST)Válasz

Kipróbáltam. A pluginben nem látszik a koordináta. Csigabiitt a házam 2011. május 11., 13:45 (CEST)Válasz

Meg van, letöltöttem. Sajnos, - példának okáért - a Fazekas-hegyet ez sem ismeri (mitől is ismerné?). De amit ismer, arra jó. Kösz a tippet! – Perfectmisside írj! 2011. május 11., 13:50 (CEST)Válasz

Egy Fazakas-hegyet ismer, és az pontosan ott van, ahol a fenti lista is mutatja. Csigabiitt a házam 2011. május 11., 13:54 (CEST)Válasz

Nekem pont a másik kellene. :-) – Perfectmisside írj! 2011. május 11., 14:55 (CEST)Válasz

Én ezt használom: [1]! Csak az egérrel húzzátok oda a piros jelölőt, amire kíváncsiak vagytok. – B.Zsolt 2011. május 11., 14:03 (CEST)Válasz

És hol van a piros jelölő? – Perfectmisside írj! 2011. május 11., 14:55 (CEST)Válasz
A térkép közepén! – B.Zsolt 2011. május 11., 15:11 (CEST)Válasz
Ja, hogy te az Afrika közepén lévő piros jelölőre gondoltál! :-) – Perfectmisside írj! 2011. május 11., 15:37 (CEST)Válasz

http://turistautak.hu/ Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 11., 14:47 (CEST)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=9672938”