Dyskusja wikipedysty:Mpn/2007-2010 4

Archiwum dyskusji:

• do kwietnia 2010
• maj 2010 – czerwiec 2011
• lipiec 2011 − sierpień 2012
• sierpień 2012 − lipiec 2013
• sierpień 2013 – czerwiec 2014
• lipiec 2014 – grudzień 2014
• styczeń 2015 – czerwiec 2015
• lipiec 2015 – grudzień 2015
• styczeń 2016 – marzec 2016
• kwiecień 2016
• maj 2016
• czerwiec 2016
• lipiec 2016
• sierpień 2016
• wrzesień 2016
• październik 2016
• listopad 2016
• grudzień 2016
• styczeń 2017
• luty 2017
• marzec 2017
• kwiecień 2017
• maj 2017
• czerwiec 2017
• lipiec 2017
• sierpień 2017
• wrzesień 2017
• październik 2017
• listopad 2017
• grudzień 2017
• styczeń 2018
• luty 2018
• marzec 2018
• kwiecień 2018
• dalszy ciąg 2018
• październik 2018
• listopad 2018
• grudzień 2018
• styczeń 2019
• luty 2019
• marzec 2019
• kwiecień 2019
• maj 2019
• czerwiec 2019
• lipiec 2019
• sierpień 2019
• wrzesień 2019
• październik 2019
• listopad 2019
• grudzień 2019
• styczeń 2020
• luty 2020
• marzec 2020
• kwiecień 2020
• maj 2020
• czerwiec 2020
• lipiec 2020
• sierpień 2020
• wrzesień-październik 2020
• listopad 2020
• grudzień 2020
• styczeń-luty 2021
• marzec 2021
• kwiecień 2021
• maj 2021
• czerwiec 2021
• lipiec 2021
• sierpień 2021
• wrzesień 2021
• październik 2021
• listopad 2021
• grudzień 2021
• styczeń 2022
• luty 2022
• marzec 2022
• kwiecień 2022
• maj 2022
• czerwiec 2022
• lipiec 2022
• sierpień 2022
• wrzesień 2022
• październik 2022
• listopad 2022
• grudzień 2022
• styczeń 2023
• luty 2023
• marzec 2023
• kwiecień 2023
• maj 2023
• czerwiec 2023
• lipiec-sierpień 2023
• wrzesień-październik 2023
• listopad-grudzień 2023
• styczeń 2024
• luty 2024
• marzec-maj 2024
• czerwiec-sierpień 2024

Witaj w polskiej Wikipedii

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

allgäu/umræðan 09:10, 12 cze 2007 (CEST)

Dinozaury

Nie wsadzaj dinozaurów do kategorii "Dinozaury", tylko do właściwych podkategorii dinozaurów, bo inaczej będzie bałagan!!! Wikipek 11:15, 13 czerwca 2007 (CEST)

Zaproszenie do Wikiprojektu: Dinozaury

Plik:Apatosaurus LeCire.jpg (40px|left) Witaj serdecznie!

Chciałbym Cię uprzejmie zaprosić do uczestnictwa w WikiProjekcie:Dinozaury:

• Wikiprojekt Dinozaury
• Portal:Dinozaury

Pozdrawiam, Wikipek 12:29, 23 cze 2007 (CEST)

Lista dinozaurów

Utworzyłem listę dinozaurów. Jeżeli utworzysz artykuł o jakimś rodzaju dinozaurów, którego jeszcze tam nie ma, to jest prośba - dopisz do listy. Oczywiście można też dopisać i takie, o których jeszcze nie ma artykułów. Wikipek 12:23, 26 cze 2007 (CEST)

Wikiprojekt:Mitologia grecka

Zauważyłam, że piszesz trochę artów z zakresu mitologii greckiej. Może miałbyś ochotę dołączyć do wikiprojektu? Serdecznie zapraszam. Każda pomoc mile widziana.--Czarnoglowa 00:42, 28 cze 2007 (CEST)

Celur

Ok, poprawiłem. Miałem zamiar trochę później przyjrzeć się kwestii spolszczania nazw dinozaurów, a tak zająłem się tym teraz (np. końcówki -suchus na -zuch).
Przy okazji mam prośbę - gdy tworzysz nowe artykuły, to rób interwiki od razu do wszystkich wikipedii, a nie tylko do angielskiej. W angielskiej znajdziesz linki do wszystkich pozostałych. Wystarczy tylko skopiować. Wikipek 08:05, 18 lip 2007 (CEST)

Bihariozaur

Uprzejmie proszę o stosowanie sekcji końcowej w brzmieniu ==Zobacz też== a nie ==Patrz także==, gdyż taki mamy usus na naszej Wikipedii. Beno @ 21:46, 26 lip 2007 (CEST)

Zaproszenie do Wikiprojektu:Nauki medyczne

Witaj serdecznie!

Chciałbym uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Nauki medyczne:

• Wikiprojekt:Nauki medyczne
• Portal:Nauki medyczne

Pozdrawiam, Kkaktus (dyskusja)

Pytanie. Czy nie lepiej rozbić te uszka na dwa artykuły? Bo tak wskazują interwiki Left auricular appendix i Right auricular appendix. Pozdrawiam no i czekam na odpowiedź :) Kkaktus 19:00, 28 lis 2007 (CET)

Też mam Bochenka pod ręką. W takim razie rozbij te artykuły - stwórz nowe hasło uszko prawe i uszko lewe a z tego zrób disambing. W ten sposób Twoje prawa do tekstów zostaną zachowane. Pozdrawiam - Kkaktus 19:07, 28 lis 2007 (CET) :)

Artykuły anatomiczne

Witaj. Świetnie, że tworzysz artykuły anatomiczne na Wikipedii. W tej dziedzinie jest jeszcze sporo do zrobienia. Gdybyś jeszcze tylko dodawał do swoich tekstów interwiki to byłaby już pełnia szczęścia.;) Oszczędziłoby to innym pracy. Pozdrawiam serdecznie. --Mrug dyskutuj 11:43, 1 gru 2007 (CET)

Kategorie - wyjaśnienie zmian w brudnopisie

Hej, jak piszesz sobie w brudnopisie, to nie wstawiaj kategorii tak jak powinna być docelowo, czyli: [[Kategoria:XXX]], ale [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii wikipedii. Po przeklejaniu artykułu do docelowego miejsca, należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Pozdrawiam - Beax 13:27, 3 lut 2008 (CET)

Redakcja artykułów – prośba

Cześć. Piszesz dobre hasła, ale chyba zauważyłeś, że dokonuję w nich czasami drobnych poprawek – zwłaszcza w sekcji początkowej. Gdybyś spojrzał na przykład tu, porównał różnice i uwzględnił w przyszłości takie zalecenia edycyjne przy pisaniu nowych artykułów, to byłoby bardzo miło :) Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 15:18, 12 mar 2008 (CET)

re:pterozaury

Cześć. Domyślam się, że chodzi Ci o nazwy rodzajowe w Pteranodonty. Ogólną zasadą w tekstach biologicznych jest podawanie naukowych nazw taksonów oraz nazw zwyczajowych, jeśli takie istnieją. Za nazwy zwyczajowe przyjmujemy takie, które zostały opublikowane w uznawanych źródłach. Podawanie nazw naukowych jest o tyle niezbędne, że pozwala czytelnikowi samodzielnie znaleźć informacje o taksonie. Nazwa Bogolubovia jest stosowana na całym świecie, a Bogolubowia nie znalazłem w żadnym źródle. Artykuł nie wskazuje źródła nazewnictwa, istnieje więc uzasadnione podejrzenie, że jest to kolejne z seryjnych spolszczeń, których nam - Wikipedystom - dokonywać nie wolno. Wszędzie, gdzie trafiam na podobną sytuację wprowadzam nazwy naukowe, nie tylko w pterozaurach. To, co się dzieje w pl:wiki z nazwami zwierząt wymarłych woła o pomstę. Ark (strona dyskusji) 20:08, 28 maj 2008 (CEST)

Ważne, aby nie tworzyć polskich nazw tam, gdzie ich nie ma. Nie do nas należy tworzenie tych nazw. A "spolszczanie" według własnego uznania jest po prostu niepoważnym podejściem do zagadnienia. To doskonały sposób na obniżanie wiarygodności Wikipedii. Ark (strona dyskusji) 17:23, 29 maj 2008 (CEST)

Jest sporo racji w tym co napisałeś :) chociaż nie jest moim celem przywracanie nazw naukowych, jeśli zwyczajowe są uźródłowione. Zapewniam Cię, ze nie usuwam polskich nazw jeśli podano źródła lub sam takie znajdę. Namawiam Cię gorąco do stosowania podobnej zasady. Brak wcześniejszej konsultacji z Tobą w tej kwestii wynika z liczby takich przypadków. Wiele osób wprowadziło niepotwierdzone nazwy w wielu artykułach zoologicznych i czasem nie sposób lub po prostu brak sił, żeby wszystkie konsultować. Mam nadzieję, że nie zrazisz się do dalszych edycji z tego powodu :) Pozdrawiam i życzę udanych edycji, Ark (strona dyskusji) 20:32, 29 maj 2008 (CEST)

Błędy interpunkcyjno-typograficzne

Cześć. Ja chciałbym się przypomnieć z prośbą o uwzględnienie uwagi dotyczącej prawidłowej pisowni znaków interpunkcyjnych. Byłoby miło, gdybyś zaczął używać pisać prawidłowo i wtedy nikt nie musiałby po Tobie poprawiać. Pozwalam sobie przekopiować fragment ze strony powszechne błędy językowe wyjaśniający tę kwestię: d) Często nie odróżnia się (szczególnie przy piśmie ręcznym) łącznika od myślnika, oba pisane w postaci poziomej kreski. Jednak łącznik oznacza się dywizem (-), natomiast myślnik pauzą (—) lub półpauzą (–). Łącznik łączy i dzieli zarazem dwie części pojęcia złożonego, tworząc jakby jedno słowo; piszemy go wtedy bez odstępów z żadnej strony. Myślnik wydziela części zdania; słowa bezpośrednio stojące z obu jego stron nie tworzą w sumie pojęcia złożonego, dlatego piszemy go z odstępami z obu stron.

Nieprawidłowo jest na przykład:

• wiadomo-pojechał
• wiadomo- przyjechał

Natomiast prawidłowo:

• wiadomo – pojechał
• wiadomo – przyjechał

Będę wdzięczny, jeśli uwzględnisz moją uwagę :) Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 11:16, 3 cze 2008 (CEST)

To drobna sprawa, ale jeśli będziesz się starał stosować te zasady, to będzie bardzo dobrze. Wszyscy popełniają różne błędy, ale dobrze jeśli dbamy o to, żeby uczyć się nowych rzeczy i eliminować nawet małe błędy. Dzięki innym osobom na wikipedii nauczyłem się w ten sposób bardzo dużo. kauczuk (dyskusja) 12:50, 3 cze 2008 (CEST)

Uwaga dotycząca tłumaczeń z angielskiej wikipedii i podawania źródeł

Cześć. Cieszę się, że stosujesz półpauzy zamiast dywizów, ale jest jeszcze inna, znacznie ważniejsza sprawa, którą dopiero teraz dostrzegłem. Chodzi o to, żebyś podawał w opisie zmian przy tworzeniu hasła, że jest to tłumaczenie z angielskiej wikipedii (o ile tak rzeczywiście jest). Ktoś kiedyś zwrócił mi uwagę, że w ten sposób będziemy w pełni dochowywać licencji, wskazując na źródło naszego tłumaczenia. Poza tym dla innych osób taka informacja może być przydatna, bo będą dzięki temu wiedziały, z czym można porównać dane hasło (właściwie tłumaczenie).

Bardzo ważne jest również podawanie źródeł, zwłaszcza że sam nie musisz ich szukać, bo są już najczęściej podane na angielskiej wikipedii. W przypadku bibliografii wystarczy, że po prostu wszystko przekopiujesz (lub jeśli zechcesz, to wskazane jest użycie właściwego szablonu, który można szybko wygenerować przy pomocy tego narzędzia). Jeśli chodzi o przypisy, to należy powstawiać "refy" w odpowiednich miejscach i na dole szablon przypisów, żeby się wyświetliły. Mam nadzieję, że uwzględnisz te uwagi, bo są to bardzo ważne kwestie. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 12:36, 5 cze 2008 (CEST)

Heteroprox

Brak linka do tej strony. Xx236 (dyskusja) 13:24, 6 cze 2008 (CEST)

Witanie nowych

Hej. Miło mi, że tak gorliwie zabrałeś się do witania nowych użytkowników. Pamiętaj jednak, że przyjęło się nie witać użytkowników, którzy nie wykonywali jeszcze edycji. Nie wiemy, czy mówią po polsku (dla obcojęzycznych mamy między innymi {{welcome}}), nie wiemy też, czy nie wezmą sobie za bardzo do serca zasady śmiałego modyfikowania stron i nie zaczną ich niszczyć. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:56, 11 cze 2008 (CEST)

Zasady

Przestrzegaj zasad kategoryzacji. (Wikipedia:Kategoryzacja taksonów) Canis dirus musi znajdować siew kategorii psowate. Jeśłi kategoria "wymarłe psowate" to uniemożliwia to oznacza ,ze jest to zła kategoria i należy ją usunąć. Radomil dyskusja 00:45, 12 cze 2008 (CEST)

re:Kategorie zwierząt wymarłych

Cześć :) Absolutnie nie jestem za usuwaniem kategorii dot. zwierząt wymarłych o ile tworzone są zgodnie z przyjętymi zasadami. Zgodnie z zaleceniami powinniśmy trzymać się taksonomii, czyli Canis dirus należy umieścić w kategorii psowatych. Jeśli jednak kategoria wraz ze wzrostem liczby artów staje się mało czytelna to zgodnie z Wikipedia:Kategoryzacja#Tworzenie nowych kategorii zakładamy nowe kategorie. Wprawdzie Wikipedia:Kategoryzacja taksonów nie sięgnęła tak głęboko i nie omawia wyraźnie taksonów wymarłych, ale zasada ta została określona w zaleceniach ogólnych, czyli wyższej rangi. Ponadto tworzenie takich kategorii wg zasady jaką opisałeś w dyskusji z Radomilem nie narusza wyżej wymienionych, przy jednoczesnym zwiększeniu przejrzystości. Zwróciłem się o interwencję admina w tej sprawie. Pozdrawiam, Ark (strona dyskusji) 19:12, 12 cze 2008 (CEST)

Kategorie zostały przywrócone. tu toczy się dyskusja nad ich bytem. Ark (strona dyskusji) 20:09, 12 cze 2008 (CEST)

re:Spolszczenia

W artykułach zoologicznych, a za takie uważam również paleozoologiczne, przyjęliśmy zasadę: brak źródła, brak potwierdzenia nazwy zwyczajowej - przenosimy pod nazwę naukową. Koledzy z Portal:Dinozaury, zdaje się, praktykują/praktykowali (?) własne zasady. Dopóki ktoś nie przedstawi poważnego uzasadnienia dla stosowania takich praktyk spolszczania nazw, jestem jak najbardziej za użyciem przycisku "Przenieś stronę". Jeśli ktoś zaoponuje i uzasadni polską nazwę, w każdej chwili można przenieść art z powrotem. Ark (strona dyskusji) 22:56, 18 cze 2008 (CEST)

Hemicyonidae

Cześć :) Nie pokusiłbyś się o napisanie kilku zdań o tej rodzinie? Ark (strona dyskusji) 23:19, 22 cze 2008 (CEST)

Wielkie dzięki :) Kolejny link z szablonu Carnivora nabrał treści. Pozdrawiam serdecznie, Ark (strona dyskusji) 20:59, 24 cze 2008 (CEST)

Ewolucja ssaków

W sekcji Ewolucja ssaków#Wieloguzkowce pozostało kilka błędów literowych. Nie jestem pewien, jaki ma być sens (sorki, ale tekst nieco przydługi na tą godzinę ;-) Spójrz, proszę, jak to powinno brzmieć. Ark (strona dyskusji) 22:30, 27 cze 2008 (CEST)

Zapraszam do tłumaczenia

Tyranozaur Energo dyskusja 18:37, 28 cze 2008 (CEST)

Mozozaury kredy

Dla mnie równie sensowna kategoria jak wymarłe gryzonie. I na pewno ma też swoich obrońców. Radomil dyskusja 10:06, 29 cze 2008 (CEST)

Przywitanie

Dzięki wielkie za przywitanie.

Padre Michele (dyskusja) 16:20, 4 lip 2008 (CEST)

Propozycja artykułu na medal

Zgłosiłem Twój artykuł Ewolucja ssaków jako propozycję artykułu na medal: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Ewolucja ssaków. Pozdr. Wikipek (dyskusja) 11:27, 7 lip 2008 (CEST)

Faktycznie, jak wynika z dyskusji nt. mojej propozycji, jest tam jeszcze trochę do zrobienia, nim dostanie medal. Życzę owocnej pracy! Wikipek (dyskusja) 09:58, 8 lip 2008 (CEST)

Przesunąłem ten artykuł do sekcji "Z poważnymi zastrzeżeniami". Życzę, aby jednak wcześniej lub później dostał medal. Wikipek (dyskusja) 11:47, 11 lip 2008 (CEST)

Tyranozaur

Czy jesteś wciąż chętny do tłumaczenia. Energo dyskusja 18:38, 7 lip 2008 (CEST)

To dobrze bo chce go zgłosić na medal. Energo dyskusja 18:45, 7 lip 2008 (CEST)

Jestem pełen podziwu dla twojego tłumaczenia Energo dyskusja 19:10, 24 lip 2008 (CEST)

Mozazury

Przepraszam mój błąd dyskusja 19:07, 10 lip 2008 (CEST)

Paradoks czasowy (ewolucja ptaków)

Pozwoliłem sobie przenieść hasło pod tą nazwę, ponieważ poprzedni tytuł nie do końca wyjaśniał o co chodzi (myślałem że jakieś zagadnienie fizyczne). Poza tym, bardzo fajne hasło. Pozdrawiam Filip em 07:09, 14 lip 2008 (CEST)

Tyranozaur

Czesc, jestes wciąż chętny do tłumaczenia tego arta ???

Ichtiozaury

Zrobiłem tak samo jak w angielskiej wikipedii Energo dyskusja 9:11, 21 lip 2008 (CEST)

re:Gomfotery itp

Cześć :) PWN ideałem nie jest. Jeśli masz to w publikacji, którą można uznać za powazną, przywróć poprzednią nazwę. Mnie google wyrzuciły 30 wskazań na gomfoteria, ale żadnej wiarygodnej, większość to wikiodbicia. Z tych 30 PWN jest zdecydowanie najbardziej wiarygodny, co nie znaczy "jedyny poprawny" ;-) Decyzję pozostawiam Tobie. Ark (strona dyskusji) 22:30, 24 lip 2008 (CEST)

Jeszcze jeden kwiatek. Która nazwa jest poprawna: obecny planocefalozaur, poprzedni planocephalozaur czy przenosimy pod Planocephalosaurus? Ark (strona dyskusji) 18:04, 25 lip 2008 (CEST)

Wikipedia:Propozycje tematów/Paleontologia

Utworzyłem taką stronę. Można do niej dopisywać i odpisywać (po utworzeniu artykułów:)) Wikipek (dyskusja) 11:50, 3 sie 2008 (CEST)

Zaproszenie do Wikiprojektu: Paleontologia

Witaj serdecznie!

Chciałbym Cię uprzejmie zaprosić do uczestnictwa w WikiProjekcie:Paleontologia:

• Wikiprojekt Paleontologia
• Portal:Paleontologia

Pozdrawiam, Wikipek (dyskusja) 09:42, 12 sie 2008 (CEST)

Ewolucja ssaków i Tyranozaur

Trzeba by było dokończyć te dwa arty Energo (dyskusja) 14:53, 12 sie 2008 (CEST)

Z ewolucji ssaków pozostało ci pare zdań Energo (dyskusja) 10:53, 13 sie 2008 (CEST)

Trzeba dokończyć ewolucję ssaków Energo (dyskusja) 17:53, 18 sie 2008 (CEST)

Nie znam się na spolszczeniu grafik. Energo (dyskusja) 12:15, 1 wrz 2008 (CEST)

Na stronie dyskusji możesz się zapytać czy umie ktoś spolszczyć grafike Energo (dyskusja) 12:25, 1 wrz 2008 (CEST)

Wymarłe ssaki Ameryki Północnej

O co chodzi? Czyżby pomyłka? Jwitos ^!msg! 18:30, 17 sie 2008 (CEST)

Psitakozaur

To bardzo dobry pomysł Energo (dyskusja) 12:18, 22 sie 2008 (CEST)

Deinocheir

Mógłbyś rozbudować to hasło na podstawie en: wiki Energo (dyskusja) 19:06, 24 sie 2008 (CEST)

Żaba purpurowa

Mpn pomocy. Chciałem rozbudować ten art na podstawie en wiki ale mój angielski nie jest aż tak dobry jak twój czy pomożesz ? Energo (dyskusja) 21:56, 24 sie 2008 (CEST)

Dzięki Energo (dyskusja) 22:10, 24 sie 2008 (CEST)

Mógłbyś sprawdzić przetłumaczony już tekst Energo (dyskusja) 21:28, 27 sie 2008 (CEST)

Powitanie

Dzięki za powitanie. Zjem ci chleb (dyskusja) 21:39, 25 sie 2008 (CEST)

re: Żaba

Cześć :) Energo nie odpowiedział na Twoje pytanie. Przypuszczam, że znowu przetłumaczył nazwę. IMO powinno pójść pod naukową. A T. rex powinien być opisany jako gatunek, a nie w opisie rodzaju. Dopóki rodzaj jest uznawany za monogatunkowy, i nie byłoby odrębnego opisu gatunku, (czyli po integracji tych dwóch artów), można by to pozostawić w takiej formie. Obecnie jednak mamy dwa arty (nie licząc disambigu T. rex) i opis T. rex jest w niewłaściwym miejscu. Na dodatek obydwa arty sugerują w jakimś stopniu, że są lub były wątpliwości co do liczby gatunków w rodzaju. Jeśli pojawi się drugi Tyrannosaurus cały artykuł (o rodzaju) szlag trafi. Uważam, że cała praca powinna zostać wykonana w Tyrannosaurus rex. Ark (strona dyskusji) 21:09, 1 wrz 2008 (CEST)

Kolor szablonu

Proponuję zmianę koloru w Szablon:Bezogonowe. Zielony jest używany przez botaników. Na dodatek ostry zielony kiepsko kontrastuje z niebieskim i czerwonym. Co byś powiedział na zdecydowane złagodzenie, bardziej pastelowy, delikatniejszy? Np. #99FFCC dla paska i dla #CCFFCC dla zawartości okna? Ark (strona dyskusji) 23:07, 2 wrz 2008 (CEST)

Tyranozaur odlany tynkiem

No tak, rzeczywiście, to błąd w tłumaczeniu. Już poprawiłem. Adrian 1111 (dyskusja) 19:23, 4 wrz 2008 (CEST)

Re: Strona ujednoznaczniająca

Jestem przeciw. Rodzina jest zawsze w liczbie mnogiej a rodzaj w pojedynczej. Anglicy też tego nie robią. Wikipek (dyskusja) 13:29, 5 wrz 2008 (CEST)

Re: Tyranozaur

Po namyśle zdecydowałem się wycofać głos przeciw. Arturo24 (dyskusja) 10:21, 7 wrz 2008 (CEST)

Re: Lista plezjozaurów

Dzięki za zwrócenie uwagi. Już naniosłem poprawki - c na k, ph na f, cleid na klid, itp. Jeżeli coś jest nie w porządku, to każdy może zrobić odpowiednie poprawki, a zatem nie stanowi to większego problemu. A jeżeli chodzi o nazwy w listach, to lista dinozaurów ma polskie nazwy, podobnie lista ichtiozaurów, lista pterozaurów jest "mieszana". Uważam, że lista plezjozaurów powinna zawierać polskie nazwy. Artykuły o plezjozaurach mają polskie tytuły, a zatem unika się niepotrzebnych licznych stron przekierowujących (wyobrażasz to sobie w tych ok. 800 dinozaurach?). Co innego z kolei listy amonitów i trylobitów - tam jestem za łaciną. Wikipek (dyskusja) 12:13, 7 wrz 2008 (CEST)

Fenomen bombajski

Witam! W artykule o fenomenie bombajskim mowa jest o ANTYGENACH anty-A, anty-B, i anty-H. Czy nie chodzi o (regularne) PRZECIWCIAŁA anty-A, anty-B, anty-H ? Pozdrawiam --Thelarch (dyskusja) 09:21, 8 wrz 2008 (CEST)

"Wedle życzenia" - hehe... To nie było życzenie, tylko delikatna sugestia ;) Sam nie byłem pewien na początku, więc nie chciałem poprawiać bez namysłu. P.S. Byłem kilka chwil temu w księgarni i przeglądając jakąś książkę z serologii przeczytałem rozdział o Bombaju ;) Pozdrawiam !

---

Witam, jako jedna z osób sprawdzających artykuły kandydujące do rubryki "Czy wiesz" chciałbym się upewnić, czy nie wystąpiła przypadkowa rozbieżność między tekstem w angielskiej wiki i polskim odnośnie Fenomenu. Wg angielskiej wersji "Individuals with the rare Bombay phenotype (hh) do not express H antigen (the antigen which is present in blood group O)". Natomiast wg polskiego tekstu "Oprócz występujących zazwyczaj w osoczu osób z grupą krwi 0 przeciwciał anty-A i anty-B, w opisywanym fenotypie występują jeszcze przeciwciała anty-H."

Być może nie ma tu żadnej sprzeczności, ale wolę się upewnić. Pozdrawiam, Astat bg (dyskusja) 10:51, 9 wrz 2008 (CEST)

• Jasne, w międzyczasie nawet udało mi się samemu to wyjaśnić i już zatwierdziłem sprawdzenie artykułu (rozszerzyłem tylko wikizację), sądzę, że ukaże się w Czywieszu lada dzień. Dzięki i pozdrawiam, Astat bg (dyskusja) 11:09, 9 wrz 2008 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, ABX - (O mnie dyskutuj) 13:11, 9 wrz 2008 (CEST)

Ssakokształtne

Wzorowałem się na en wiki. U nich Mammaliaformes jest podkategorią Prehistoric mammals i Synapsids. O ile mi wiadomo, to ssakokształetne nie są jeszcze oficjalnym taksonem. Poza tym w wikipedii nieraz wstawia się przedstawicieli nadrodziny -oidea do kategorii grupującej odpowiednią rodzinę -idae. Uważam, że dla wygody i pewnej przejrzystości drzewa kategorii nie można "dać się zwariować" i czasami nie być znowu tak bardzo dokładnym. Dlatego myślę, że ssakokształtne powinny wrócić do wymarłych ssaków, bo oficjalnie nikt ich jeszcze z tychże ssaków nie wyrzucił. Wikipek (dyskusja) 12:36, 11 wrz 2008 (CEST)

Sssakokształtne nadal nie są uznawane przez większość uczonych ("Niektórzy badacze za ssaki właściwe (Theria) uznają tylko współczesne torbacze, łożyskowce i ich wspólnego przodka, a pozostałe wymienione tu grupy zaliczają do jednostki nazwanej Mammaliaformes. - Acta Palaeontologica Polonica - In quest for a phylogeny of Mesozoic mammals), dlatego ssakokształtny w kat. np. 'Ssaki jury' nadal oficjalnie jest przedstawicielem ssaków. Ale możemy to przedyskutować w szerszym gronie. Wikipek (dyskusja) 11:04, 12 wrz 2008 (CEST)

Można po prostu wsadzić ssakokształtne do kategorii 'Wymarłe ssaki' i umieścić tam taką informację: Kategoria ta grupuje wymarłe ssaki właściwe (Theria) oraz ssakokształtne (Mammaliaformes). Wikipek (dyskusja) 12:18, 12 wrz 2008 (CEST)

Umieściłem ssakokształtne w wymarłych ssakach. Nie odpowiedziałeś na mój poprzedni wpis, a zatem rozumiem, że akceptujesz to, co napisałem. Poza tym ssakokształtne nie mogły podlegać tylko pod synapsydy. Wikipek (dyskusja) 09:06, 14 wrz 2008 (CEST)

Nazwy rodzajowe

Cześć :) Proponuję nie przenosić artów o rodzaju z nazwy naukowej na zwyczajową (jak Grzechotniczek). Zmiana klasyfikacji jednego z wymienionych gatunków wprowadzi zamęt, art przestanie być poprawny pod polską nazwą. Natomiast redir Grzechotniczek->Sistrurus w takiej sytuacji nie będzie błędny, a jedynie nieścisły. W literaturze często spotykane są polskie nazwy niby rodzajowe, a już nieaktualne. Druga nieścisłość to liczba pojedyncza, dla rodzaju powinna być l. mnoga. Ark (strona dyskusji) 21:56, 18 wrz 2008 (CEST)

Grzechotniki przeniosłem :) Były przecież w randze rodziny. Nazwy rodzin bez końcówki -ate dopuszcza się tylko dla rodzin monotypowych. Mamy jeszcze w Wiki wiele błędnych nazw, niestety. Ark (strona dyskusji) 22:46, 18 wrz 2008 (CEST)

Wcale nie przekracza Twoich możliwości :) Wystarczy założyć nową kategorię z poprawną nazwą, przenieść arty (zmienić w nich nazwę kategorii na docelową), a po opróżnieniu błędnej skierować ją do EK (szablon:ek) z krótkim uzasadnieniem w opisie. Nazwa grzechotniki, choć powszechnie przyjęta, jest o tyle błędna, że podrodzina obejmuje, oprócz grzechotników z rodzaju Crotalus żararaki, mokasyny, grzechotniczki, trwożnice i inne. Właśnie dlatego dopuszcza się takie nazwy tylko dla rodzin z jednym rodzajem - tylko wówczas nie ma nieporozumień. Nieprecyzyjne stosowanie polskich nazw ma, niestety, spore minusy. Ark (strona dyskusji) 23:14, 18 wrz 2008 (CEST)

Papież Grzegorz I

Poprawiłem styl. Zobacz teraz. Pozdrawiam Klondek dyskurs 09:03, 21 wrz 2008 (CEST)

Gliptodont

Witam. Widzę, że pisałeś trochę o gliptodontach, więc do Ciebie kieruję pytanie; czy ma sens przekierowanie z ,,gliptodont" na ,,Doedicurus" (bo tak jest teraz)? Mi osobiście wydaje się, że ,,gliptodont" może odnosić się do każdego członka rodziny gliptodontów (zwłaszcza rodzaju Glyptodon, ze względu na podobieństwo fonetyczne), ale nie znam się na tym za bardzo, więc pytam. Pozdrawiam, Ag.Ent podyskutujmy 15:05, 22 wrz 2008 (CEST)

Dzięki za odpowiedź (widzę, że przekierowanie już poprawione). Co do tych -onów/-ontów zgoda, tym bardziej, że wielu tłumaczy tekstów naukowych także przyjmuje taką właśnie konwencję. Jednak na pl.wiki też trafiają się wyjątki (np. ,,dicynodont", a nie ,,dicynodon"). Ale nazewnictwo zwierząt (zwłaszcza wymarłych, bo to jest najmniej jednolite) to temat na osobną dyskusję. Pozdr. Ag.Ent podyskutujmy 21:44, 22 wrz 2008 (CEST)

re: Nazwa rodziny

Witaj :) W tym przypadku funkcjonuje powszechnie przyjęta nazwa, stosowana w wielu pozycjach. Ale masz rację, zgodna z zasadami nazewnictwa jest ta druga. Ark (strona dyskusji) 20:45, 22 wrz 2008 (CEST)

Czy wiesz, że

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:08, 22 wrz 2008 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:59, 26 wrz 2008 (CEST)

Dyskusja:Papież Grzegorz I

Dziękuję za Twój głos i opinię. Albertus teolog (dyskusja) 20:34, 27 wrz 2008 (CEST)

garlica maoryska

Czy mógłbyś zweryfikować swój głos lub odpowiedzieć, bo się nam dyskusja przedłużyła. D kuba dyskusja 00:14, 5 lis 2008 (CET)

Tłumaczenia z angielskiej wikipedii

Cześć. Mam nadzieję, że żartowałeś w głosowaniu nad tyranozaurem o tych tłumaczeniach :)? Z tego co kojarzę, to piszesz całkiem dobrze i nie trzeba dokonywać po Tobie zbyt wielu poprawek. Niestety nie mam zbytniej wiedzy merytorycznej jeśli chodzi o dinozaury, ale mógłbym chociaż pomóc w poprawkach językowych w jakimś haśle dotyczącym dinozaura, gdyby zostało zgłoszone do DA lub medalu i miałbym akurat czas. Moja rada dotycząca tłumaczeń medalowych z angielskiej wikipedii jest taka: nie zgłaszać od razu do medalu, tylko najpierw do DA i tłumaczyć w taki sposób, w jaki się samemu chciałoby ułożyć zdanie, a nie trzymać się dokładnie wersji angielskiej. Najważniejsze to zachować sens i trzymać się źródeł (a nie zdań na en wiki). Pozdrawiam i życzę wielu medalowych haseł :) kauczuk (dyskusja) 20:21, 18 lis 2008 (CET)

Nie ma sprawy :) Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 21:26, 29 lis 2008 (CET)

Oddychanie

Robisz dobrą robotę. Jeśli dojdziesz ze szczotkowaniem tekstu do końca podyskutujemy o treściach merytorycznych. OK?

Nie pali się. Medal, czy nie medal ważne jest hasło.Pisum (dyskusja) 22:35, 23 gru 2008 (CET)

---

Witaj

Czy mógłbyś uzasadnić dlaczego usunąłeś przecinek ze zdania "Proces produkcji ATP nie przebiega ze 100% sprawnością o tu i część energii uwalniana jest w postaci ciepła."?

StoK (dyskusja) 23:12, 23 gru 2008 (CET)

W moim odczuciu, zdania są połączone współrzędnie w relacji wynikania, a wówczas zaleca się stawianie przecinka nawet jeżeli spójnikiem jest i.

StoK (dyskusja) 10:17, 24 gru 2008 (CET)

Godinotia

Znajdziesz chwilę, żeby tu dodać coś sensownego :) Ark (strona dyskusji) 14:38, 26 gru 2008 (CET)

Dzięki, od razu lepiej wygląda :) Ark (strona dyskusji) 09:10, 27 gru 2008 (CET)

głosowania

czemu dajesz głos na nie, jęsli chodzi tylko o styl lub ort., przecież to pierdoła. Chodzi mi głównie o bielika amerykańskiego i oddychanie komórkowe. Takie rzeczy poprawia się na bieżącą czytając artykuł. Ja też mógłbym się doczepić do takich rzeczy np. przy Wiwaxii czy akrokantozaurze. D kuba dyskusja 16:13, 26 gru 2008 (CET)

Oczywiście, że masz do tego prawo, dlatego też piszę do ciebie na stronie dyskusji, a nie na stronie głosowania. Chodzi mi nie o błędy merytoryczne, a o styl, ort., itd. A już najbardziej zalezy mi na obiektywności, skoro głosuje za nad jednym hasłem (wybaczając mu drobne niedociągnięcia) to za to samo nie można skazywać innego. Jeszcze raz podkreślę, że błędy merytoryczne to zupełnie inna kategoria (choć i takie znalazłem np. w Wiwaxii). pozdro. D kuba dyskusja 23:23, 27 gru 2008 (CET)

re kategorie

Witaj!

Zasugerowałem się układem jaki jest na en wiki, osobiście uważam, że rodzina jest zbyt dużym zbiorem dla potencjalnych artykułów (przeważnie kilkadziesiąt rodzajów, po kilkadziesiąt gatunków... = dużo), ale rób jak uważasz, ja biologią zajmuję się raczej hobbistycznie. Problemem nie jest ilość kategorii, tylko za mała ilość artykułów.

Tak trochę dzisiaj myślałem jeszcze nad tymi kategoriami i doszedłem do takiego wniosku, że jednak powinny być na poziomie rodzaju i to najlepiej w wersji łacińskiej, ponieważ pierwszy człon nazwy gatunku jest jednocześnie określeniem jego rodzaju, a rodzina w stosunku do gatunku, jeśli chodzi o nazwę łacińską ma się przeważnie nijak. Jeśli chodzi o polskie nazwy gatunkowe to w ogóle czasami są to jakieś nazwy z powietrza.

Powiem Ci tak: Ja jestem mgr inż. budownictwa, a nie biologiem, czy genetykiem. Wg mnie podział taki jaki jest na en wiki jest po prostu bardziej przejrzysty, logiczny i łatwiej można znaleźć czego się szuka.. Ale jeśli się z tym nie zgadzasz to masz moje pełne błogosławieństwo, kasuj, przerzucaj ile Ci sił starczy.

Ja właśnie systematyzuję wydania polskiej edycji Playboya i też jest z tym duży problem, podobnie jak z żabami. ;)

Pozdrawiam Trambampas (dyskusja) 23:12, 22 sty 2009 (CET)

Picasa

Nie usuwaj proszę wartościowej edycji. Język został znacznie poprawiony, dwa akapity wywalone. O Maku: bo przeniosłem [to moja edycja spod IP] informację wyżej, zmieściła się w jednym zdaniu (że to beta), więc nie trzeba akapitu. O Linuksie: bo w ten sposób moglibyśmy dyskutować, jak należałoby napisać Windows, żeby był szybszy.

Pozdrawiam. --Incuś (dyskusja) 17:28, 29 sty 2009 (CET)

Spoko, na pewno podejrzanie wygląda jak IP-ek kasuje akapity :)--Incuś (dyskusja) 18:28, 29 sty 2009 (CET)

WP:DNA

Pomożesz? Zobacz na stronę dyskusji. Przykuta (dyskusja) 08:17, 31 sty 2009 (CET)

Nie ma problemu :) Pewnie przed marcowym będzie trzeba więcej podziałać. Porób fajne zdjęcia ;) Przykuta (dyskusja) 09:08, 31 sty 2009 (CET)

Odp:Wyjaśnienie głosu

Odp:Wyjaśnienie głosu

Gdybyś odpowiedział wcześniej na moje pytanie w głosowaniu, może bym miał szansę na odpowiedź na zarzut :) No, ale teraz to jak mój ojciec mawia - po ptokach. Żaden problem - zarzuć mi to samo przy następnym głosowaniu, ale poczekaj na odpowiedź :) Może to Cię przekona do mnie. Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:47, 7 lut 2009 (CET)

Anabioza

Widzę, że też Cię wciągnęło :) Sprawa wygląda na bardziej skomplikowaną niż mi się początkowo wydawało. W en: dominują określenia kryptobioza i diapauza jako zbliżone stany uśpienia, a wszelkie te stany dopiero są dokładniej badane i chyba stąd rozbieżności w nazewnictwie. IMO zmierza to do rozbudowy/aktualizacji naszego hasła diapauza i stworzenia kryptobioza, a anabioza wygląda mi na przeżytek. Ark (strona dyskusji) 22:04, 10 lut 2009 (CET)

Podziękowanie

Dzięki - i za gratulacje i za głos na PUA. Aż mi się łezka w oku zakręciła, gdy czytałem uzasadnienie (bez ironii) :) Ag.Ent podyskutujmy 16:36, 11 lut 2009 (CET)

PS. Tylko dzięki Jasnej Stronie Mocy - Ciemna Strona (wandale) niech się mnie teraz obawiA! :) Ag.Ent podyskutujmy

Lotniskowiec

Może się nie popisałem, ale chodziło mi o dwa samoloty z Twojej babelki. Albertus teolog (dyskusja) 07:38, 13 lut 2009 (CET)

• Chciałem, żeby to dosadnie zabrzmiało. Że nie wyszło - nie Twoja wina :-) Albertus teolog (dyskusja) 10:12, 13 lut 2009 (CET)

Wikiprojek:Zoologia - zaproszenie

Nie wiem, czy czytałeś dyskusję na stronie Arka - jeśli chodzi o tekst mnie pasuje (prawie) każdy, chyba, że jest zbyt fantazyjny. podoba mi się jednak grafika z motylem i lampą noenową, żaba na przykład którą zaproponowałeś jest wg mnie za jasna (znaczy się grafika). Zerknij na stronę dysksji Arka. D kuba dyskusja 23:25, 14 lut 2009 (CET)

No okej, tylko szukałem tego flagowego niebieskiego motyla i nie umiem go znaleźć:) Wiesz może jak się nazywa? Dobranoc. D kuba dyskusja 23:42, 14 lut 2009 (CET)

łasica

uzasadnij w dyskusji artykuły tę edycję proszę (tj. przywrócenie zdania, które jest bez sensu). Bardzo jestem ciekaw uzasadnienia - autorzy kreskówki jak w zmiennikach Bareji "antycypowali" tj. przewidzieli przyszłość? A może według Ciebie pisanie w encyklopedii stwierdzeń oczywistych (nie antycypowali, bo nikt nie może inpirować się filmem, który powstanie za 10 lat) z dopiskiem "prawdopodobnie" ("prawdopodobnie 2 + 2 = 4") jest normalne i porządane?

Ad:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Michał Sobkowski

Ad:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Michał Sobkowski

Głupio wygląda słowo "chaseł" gdy zwracasz komuś uwagę na interpunkcję. :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:47, 20 lut 2009 (CET)

W sumie racja. Skoro pokemony i gwiazdki porno są encyklopedyczne (a może pokemony już nie są? :-) ), to nic mnie już nie zdziwi! ;-) Michał Ski (dyskusja) 23:14, 20 lut 2009 (CET)

Ad:Historia edycji „Wikipedysta:Mpn”

Ad:Historia edycji „Wikipedysta:Mpn”

Świetne :) Można się przyłączyć? :D Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:47, 22 lut 2009 (CET)

Odp:Manat afrykański

Odp:Manat afrykański

Nie wiem jak to napisać. :) Manaty mają 5-7 zębów, po obu stronach szczęki i żuchwy. Zęby te są stale wymieniane. Może Tobie uda się sklecić zdanie bardziej gramatyczne, niż to co jest teraz. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:36, 23 lut 2009 (CET)

Poprosiłem Maire o doszlifowanie hasła - merytorycznie chyba już jest ok, ze stylem sobie gorzej radzę :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:52, 23 lut 2009 (CET)

Teraz lepiej? :) Acaro (dyskusja) 21:33, 23 lut 2009 (CET)

Usunąłem te zęby. Acaro (dyskusja) 21:41, 23 lut 2009 (CET)

Cholesterol

Witam, zajrzyj proszę do Dyskusja wikipedysty:Kpjas, ten sam tytuł sekcji. Jadwiga (dyskusja) 22:33, 25 lut 2009 (CET)

Re:

Witaj, do nanoszenia poprawek merytorycznych należy mieć wiedzę w danej dziedzinie. Ja takowej nie posiadam w biologii, tak że nie zamierzam nanosić takowych. Natomiast oznaczanie wersji przejrzanych nie polega na pracy merytorycznej, a jedynie na przeczytaniu artu i zobaczeniu czy nie posiada on wandalizmów, npa, lit., ort., czy pov [1]. A Drozd różnogardły spełniał wszystkie wytyczne by go oflagować jako przejrzaną wersję.

pozdrawiam, qwertyy (dyskusja) 21:50, 27 lut 2009 (CET)

[2]

Tak z ciekawości spytam; po co te linki do dat? Co one dają? Ag.Ent podyskutujmy 22:42, 27 lut 2009 (CET)

Ja dalej tak mam :) [w sensie, że skaczę z linku do linku], ale IMHO jak już, to bardziej przydatne byłyby linki typu [[2009 w paleontologii|2009]], tylko że na razie brak takich artykułów do linkowania :( Ostatnio na wiki silny sprzeciw budzi linkowanie dat, więc nie zdziw się, jeśli Cię ktoś zrewertuje :) Ag.Ent podyskutujmy 22:53, 27 lut 2009 (CET)

Pytanie

Witam. Mam pytanie: czy da się tak zrobić, żeby na "własnej" stronie (np. Wikipedysta: jakiśtam) przy edytowaniu nie było "Opis zmian" oraz "obserwuj"? To i tak nie jest taka część, w której się szuka informacji więc chyba raczej opis zmian nie jest potrzebny. Jak na razie, to wpisuję "Zdaniówka (jest literówka to jest zdaniówka)". --Olga007 ^Dyskusja

Pomocy!

{{Pomocy|Skąd mam wziąć kategorię zagrożenia (LC itd.) do ptaków???}}

--Olga007 ^Dyskusja

Neo z/s odon

Ja nazwę "neozodon" w necie znalazłem tylko w mirrorach Wikipedii i na dinozaury.com - a z ich spolszczeniami często się nie zgadzam, zresztą nie można traktować ich jako źródła. W literaturze nie spotkałem nazwy "neozodon" (fakt, że nie za wiele książek podaje spolszczenia nazw dinozaurów), a Neosodon występował tylko jako synonim Pelorosaurus. W arcie po prostu zapomniałem zmienić :) Ag.Ent podyskutujmy 14:35, 6 mar 2009 (CET)

PS. Etymologia też raczej wspiera wersję "neosodon" - nie bardzo widzę powód, dla którego to "s" w środku miałoby być czytane jako "z". Ag.Ent podyskutujmy 14:43, 6 mar 2009 (CET)

Dzięki. Już miałem poprawić, ale akurat wziąłem się za co innego i... znowu zapomniałem :) Aha, jakbyś znalazł jakieś wiarygodne źródło na "neozodon", to nie krępuj się przenieść z powrotem. Zresztą w ogóle niektóre polskie nazwy dinozaurów na wiki brzmią podejrzanie, mam zamiar zrobić z tym porządek. Dam Ci znać, kiedy poruszę kwestię w wikiprojekcie. Ag.Ent podyskutujmy 18:07, 6 mar 2009 (CET)

Nie sądzę. Nieptasimi dinozaurami na wiki zajmują się w miarę regularnie góra cztery osoby (i żadną z nich nie jest Radomil :P), więc wielkiej burzy się nie spodziewam. Ag.Ent podyskutujmy 18:12, 6 mar 2009 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:15, 11 mar 2009 (CET)

Syntaza ALA

Troszkę redagowałem. Mozesz zerknac na zdanie: "związek ten jest łatwo dekarboksylującym β-ketokwasem i rozkłada się na γ-aminolewulinian (ALA) i cząsteczkę dwutlenku węgla" to zdanie? Czy rzeczywiscie jest to reakcja spontaniczna, w ktorej juz NIE bierze udzial enzym, czy mimo wszystko dalej obslugiwana przez syntaze ALA (bo to po mojej redakcji, wiec moglem zle zrozumiec)?juz sam przeredagowalem Co wiecej, czy haslo nie powinno sie znajdowac pod pelna nazwa enzymu - syntaza kwasu bleble, a syntaza ALA zostac redirem? Masur juhu? 01:36, 11 mar 2009 (CET)

Czasownik "być"

No ale ja inaczej niezbyt umiem. Pani na początku roku mówiła (mieliśmy opisy), żeby używać np. widnieje, jest widoczny. Ale to by głupio brzmiało: "Na karku widnieje czarna półobroża", albo "na nodze są widoczne ostrogi" (o jakimś kuraku). Olga007 (dyskusja) 14:42, 3 kwi 2009 (CEST)

Ewolucja syren

Z jakiego angielskiego hasła? Chyba zintegrować z czymś, bo powstanie 1000 haseł - Ewolucja pszczół, Ewolucja żółwi.Xx236 (dyskusja) 09:59, 7 kwi 2009 (CEST)

Kategorie

To już z drzewa kategorii robimy coś na kształt Drzewa Życia? ([3], [4]) Ja osobiście jestem bardzo za, ale skoro tak, to wtedy trzeba by było np. kategorię "ptaki" umieścić w celurozaurach, a to by się chyba konserwatystom nie spodobało... Ag.Ent podyskutujmy 15:53, 7 kwi 2009 (CEST)

Sorry, pomyłka :( Coś mi się przywidziało. Ach, te moje stare oczy... Ag.Ent podyskutujmy 16:05, 7 kwi 2009 (CEST)

Kurczę, w ogóle dziwna sprawa, bo u nas "ssaki kopytne" nie są ujęte jako takson (czyli kategoria "wymarłe kopytne" to na chwilę obecną na pl.wiki coś a la "kategoria:ryby" [nieistniejąca]), podczas gdy na en.wiki mają rangę nadrzędu. Coś mi się widzi, że systematyka jest do naprawy nie tylko u ptaków... :/ Ag.Ent podyskutujmy 16:08, 7 kwi 2009 (CEST)

Taka definicja chyba nie byłaby filogenetycznie poprawna :P (spójrz na absurdalną definicję "kladystyczna" waleni [ pierwszy akapit ]) Szukam czegoś w necie, ale znalazłem tylko Ungulata = Cetartiodactyla i Perissodactyla :/ Wydaje mi się, że taki takson byłby parafiletyczny, więc musi istnieć jakaś lepsza definicja. Ag.Ent podyskutujmy 16:29, 7 kwi 2009 (CEST)

Na en.wiki jest dziewięć rzędów :) Czyli nikt naprawdę nie wie :) Ag.Ent podyskutujmy 19:56, 7 kwi 2009 (CEST)

dziwna papuga

No widzę, że już przeniosłeś:) No sprawa jest co najmniej nieźle zagmatwana. Przy tworzeniu artu posiłkowałem się trzema źródłami:

1. Avibase
2. BirLife International
3. Artykułem w The Auk

Stosowaną w en.wiki nazwę Pyrilia traktowałem więc jako synonim. Później doczytałem o propozycji do South American Classification Committee (w skrócie o tym jest TU). Kwestię systematyki komplikuje nie stosowany u nas prawie w ogóle i mało rozumiany Split. Tylko kto jest autorem ewentualnego taksonu Pyrilia aurantiocephala: Gaban-Lima, Raposo & Hofling, 2002 (!!a i w art. jest błąd - autorzy mają być zapisani bez nawiasów!!), autor wspomnianej propozycji - Richard C. Banks (?), czy może jeszcze ktoś inny? D kuba dyskusja 00:33, 9 kwi 2009 (CEST)

a czemu ta papuga jest wróblowata wg ciebie? wg mnie raczej kondorowata]. D kuba dyskusja 00:35, 9 kwi 2009 (CEST)

Nie, no jest w porządku. Najbardziej mi się podoba jak jest nie ładnie, a poprawnie:) dlatego można tak zostawić, a najlepiej będzie wytłumaczyć w arcie to zawiłość w jakiś prosty sposób. D kuba dyskusja 23:52, 11 kwi 2009 (CEST)

Mapka występowania

Czy taka mapka występowania w infoboksie to jest ważna i potrzebna? Bo ja mam nową książkę (tutaj, nie chce mi się pisać) i tam strona: jest taka duuuża z obrazkami, ale wszystkie ptaki są blisko siebie i jest nazwa pol. oraz łac. i bo bokach są opisy do 4 wybranych gatunków właśnie z tymi mapkami (ale oczywiście nie tylko) i pisze, gdzie dany ptak występuje. I ja narysowałam 3 takie mapki (ten link) i wysłałam do Commons. I właśnie nie wysyłam więcej takich mapek, bo jeżeli nie są takie ważne... Ale za to sama książka jest baaaaaardzo ciekawa. Ale wysłałam fajne zdjęcie puchacza i gołębia i ary hiacyntowej (zaraz ją tam wstawię, bo zapomniałam). Olga007 (dyskusja) 12:43, 9 kwi 2009 (CEST)
Aha. Ara hiacyntowa jest z ZOO z Liberca, bo tam byłam 31 sierpnia 2008 roku. Mam stamtąd piórko ogorzałki (kaczora).

PUA Kiciora

Przeredaguj swoje pytanie do kandydata, bo albo sformułowałeś je wyjątkowo niefortunnie wbrew swoim intencjom, albo jest to po prostu niezawoalowany atak osobisty, za który należy się blokada. Proszę, abyś to wyjaśnił, jeśli to tylko nieporozumienie, do tego czasu usunęłam tę część pytania. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:44, 9 kwi 2009 (CEST)

Zawsze w takich pytaniach powinno się jednak wspomnieć o kontekście, żeby nie było nieporozumień - userboks Kiciora w ogóle nie rzucał się w oczy, a kontekstu przeklinania też raczej trzeba by się było domyślać... Szwedzki (dyskusja) 21:39, 9 kwi 2009 (CEST)

Przyjmuję Twoje wyjaśnienie, ale jednocześnie mam nadzieję, że podobna sytuacja się nie powtórzy. Weź pod uwagę fakt, że Twoje nawiązanie do userboksu było nieczytelne dla osób czytających to PUA. Nawet, gdyby to sformułowanie było poparte diffem czy cytatem, to i tak w takiej formie byłoby co najmniej niegrzeczne. Bez kontekstu, który znałeś Ty, być może załapałby go też od razu Kicior, chociaż tej pewności mieć nie możesz, wyglądało to na atak osobisty i to na niespotykaną skalę. Żeby była jasność, czym innym jest, jeśli user nazywa się sam w żartobliwej formie filologiem-zboczeńcem, a czym innym, jeśli robi to ktoś inny pomijając to dość istotne współokreślenie, a tak właśnie można było odczytać to pytanie. W tym kontekście mówienie o blokadzie, zamiast jej nałożenia, było raczej zwróceniem uwagi na to, o jak poważnej kwestii mówimy, a nie groźbą. Proszę, abyś na przyszłość rozważniej stosował "uszczypliwe komentarze" i nie przekraczał granic dobrego smaku. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:18, 9 kwi 2009 (CEST)

Nazwa rodzajowa

Jesteś pewien, że powinno być w liczbie pojedynczej? Ark (strona dyskusji) 22:51, 9 kwi 2009 (CEST)

Chyba nie jesteś pewien (spotyka się raczej) ;-) Spotyka się trzy formy: l.poj., l. mn., nazwa naukowa. Mam pod ręką co najmniej dwa źródła słownikowe, w których zwyczajowe nazwy rodzaju wymieniane są w liczbie mnogiej (w tym nierozłączki również), dlatego trochę mnie dziwi, że podjąłeś taką decyzję: 1. tylko na poziomie nazwy artu pozostawiając nazwę Nierozłączki w treści; 2. pomimo podanych w arcie źródeł i możliwością identyfikacji autora. Teraz tytuł jest niezgodny z treścią. Uważam to za błędne posunięcie. Ark (strona dyskusji) 15:07, 10 kwi 2009 (CEST)

Wcale mnie nie uraziłeś :-) Poruszyłem temat, żeby nie rewertować bez uzgodnienia stanowiska. Zwykle jestem za nazwą naukową rodzaju, jedynie w takich, głośniejszych przypadkach robię wyjątek. Nie wiem, czy jest jakieś nomenklatoryczne ustalenie, która liczba jest poprawna, pojedyncza, czy mnoga. W literaturze, nawet najnowszej, występują obydwie. Moje skojarzenia idą innym torem: gatunek określamy l. poj., natomiast rodzaj z założenia grupuje gatunki, czyli opisuje grupę, czyli l. mnoga, a że jest to błędnie przenoszone na wyższe rangi, to już niekonsekwencja na wyższym od rodzaju poziomie. Proponuję nierozłączki przywrócić do poprzedniej formy, a tam gdzie to możliwe stosować nazwę naukową, w miarę możliwości odchodząc od polskich nazw rodzajowych. Przeniesienie pod Agapornis wymagałoby drobnego przeredagowania treści. Wczoraj zastanawiałem się nad skutkami wprowadzania polskich nazw rodz. na przykładzie Lonchura (mniszka) i Padda (ryżowiec) w astryldy. Działało do kolejnej rewizji, teraz znalazły się w jednym rodzaju. Z nierozłączkami może się stać odwrotnie. Ark (strona dyskusji) 15:52, 10 kwi 2009 (CEST)

Tu jest podobny problem: Zwisogłówka. Arturo24 (dyskusja) 16:45, 10 kwi 2009 (CEST)

To może od razu przenieśmy obydwa pod naukową skoro są rozbieżne zdania, w końcu tak już kiedyś ustaliliśmy, o ile dobrze pamiętam. Eh, te polskie nazwy... Zaraz się tym zajmę. Ark (strona dyskusji) 16:53, 10 kwi 2009 (CEST)

Jestem za Arturo24 (dyskusja) 16:54, 10 kwi 2009 (CEST)

Jasne, skoro takie przyjęliśmy ustalenie wyżej. Chcesz, żebym przeniósł? W arcie trzeba przy okazji trochę posprzątać, a nie chcę Ci wchodzić w kategorię. Ark (strona dyskusji) 20:20, 10 kwi 2009 (CEST)

Ad:Historia edycji „Ewolucja syren”

Ad:Historia edycji „Ewolucja syren”

Hej. Jako autor hasła może będziesz zainteresowany dodatkowymi grafikami, które przeniosłem z en:wiki? Zastanawiam się, czy opisać drzewo rodowe manata afrykańskiego w haśle o nim, czy dać maina do hasła Twojego autorstwa? Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:36, 11 kwi 2009 (CEST)

Nowa wersja infoboksu

Dzień dobry, mam pytanie dotyczące szablonu "zwierzę infobox". Kolor tych takich pasków był pomarańczowy, (a może to był kremowy?) a teraz jest taki... eee... ja bym to nazwała "szaro-zielono-brązowy". A teraz jeszcze kategoria zagrożenia zmieniła się na taką, jaka jest w angielskiej wikipedii (do angielskich ptaszków też zaglądam). Mi to nie przeszkadza, bo w artykule mnicha nizinna nawet ładnie taki kolor infoboksu wygląda, pasuje do ubarwienia tej papugi i całego nastroju zdjęcia, a zwłaszcza tła (czyli w tym przypadku ziemi). Ale w artykule (nie moim) bażant nie pasuje, bo tam jest przedstawiony kogut. Ja sama zwykle wstawiam samca, bo u ptaków jest zwykle (nie jest np. u mornela, przepiórnika) bardziej kolorowy. I ten kolor jest taki "stylowy". Ale na początku napisałam "pytanie", więc to mmoje pytanie: dlaczego zmieniono kolor infoboksu, kiedy, i kto go zmienił? Olga007 (dyskusja) 09:39, 14 kwi 2009 (CEST)

Kategorie (znowu)

Hej. Jako główny (i jedyny) autor zaleceń kategoryzacji w paleo, mógłbyś rzucić okiem na to? Ag.Ent podyskutujmy 02:52, 15 kwi 2009 (CEST)

1. Nie ma co wybaczać, 2. to przecież żadna zwłoka, 3. trzymaj się jakoś na tych studiach :) Ag.Ent podyskutujmy 22:41, 15 kwi 2009 (CEST)

Głosowanie na admina

Masz jeszcze jakieś wątpliwości, pytania? Pozdrawiam, Bacus15 21:59, 14 kwi 2009 (CEST)

Postaram się ten link wprowadzić. Pozdrawiam, Bacus15 22:20, 14 kwi 2009 (CEST)

Jak si,ę robi nową stronę (nie w Wikipedii)?

Witam, jak się utwarza nową stronę internetową (nie w Wikipedii)? Bo ja bym chciała utworzyć coś poza Wikipedią. Ale tak bez opłat, pobierania, ściągania oprogramowania, logowania, podawania e-mail i telefonu. Olga007 (dyskusja) 19:44, 15 kwi 2009 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

awersowy # 11:18, 19 kwi 2009 (CEST)

głosowania 2

nie jestem przeciw w każdym głosowaniu. do tej pory byłem przeciw wyłącznie w tych głosowaniach, w których brałem udział. co do uzasadnień: nie podaję żadnych, by każdy mógł wybrać sobie takie, jakie przyjdzie mu na myśl. nie chcę ograniczać niczyjej wolności tak długo, jak długo mogę. pozdrawiam, Uжyfk@ 21:43, 22 kwi 2009 (CEST)

Riojasauridae

Jesteś pewien? To spolszczenie – podobnie jak "riojazaur" – jest IMHO nietrafione, bo nazwa dinozaura pochodzi z języka hiszpańskiego, co w wymowie daje mniej więcej "riochazaur" – taka forma występuje zresztą w Księdze dinozaurów, z tym że wtedy Riojasaurus był jeszcze klasyfikowany w Melanorosauridae, więc na "riochazaury" źródła nie mam :( Ag.Ent podyskutujmy 18:38, 23 kwi 2009 (CEST)

To jest skomplikowana sprawa wymagająca dalszych badań :) "Riojazaura" chyba przeniosę pod "riochazaura", bo na to mam źródło i to w kontekście polskiej nazwy raczej wiarygodne, biorąc pod uwagę, że nazwa ta była stosowana przez wybitnych polskich paleontologów. Jeśli nie masz nic przeciwko, to chyba bym też przeniósł riojazaury pod Riojasauridae – sam przyznałeś, że to bezpieczniejsze wyjście, a poza tym głupio by wyglądało, gdyby rodzaj typowy rodziny "riojazaury" nazywał się po polsku "riochazaur" :) A co do tego, czy spolszczamy łacinę, czy język, z którego pochodzi, to też bym polemizował – np. Marshosaurus to marszozaur, Jubbulpuria to dżabalpuria, Szechuanosaurus – syczuanozaur itd. Ag.Ent podyskutujmy 19:08, 23 kwi 2009 (CEST)

Bo to akurat były nazwy pochodzące w większości z angielskiego. Ale np. Maleevus? Maleev to po prostu angielska transkrypcja Малеев (po polsku Malejew), więc jak z tego miałaby brzmieć polska nazwa? :) Zresztą nazywanie nazwy systematycznej łacińską to IMHO zbyt duże uproszczenie, bo mnóstwo nazw ma źródłosłów grecki coraz więcej chiński, a mnóstwo mieszany – i co wtedy? :) Ag.Ent podyskutujmy 19:19, 23 kwi 2009 (CEST)

Wniosek z tego taki, żeby trzymać się źródeł – jakby co, będzie na nie :) (Ameryki nie odkryłem, wiem) Ag.Ent podyskutujmy 19:33, 23 kwi 2009 (CEST)

Cykl glukozowo-alaninowy

Witaj, napisałeś świetny artykuł, gratuluję, potrzeba go tylko okrasić obrazkiem spolszczonym. Zachęcam. Wstawiłem tam czeski, pozdrawiam Stepa _@dyskusja.pl 12:38, 27 kwi 2009 (CEST)

Nazwa naukowa

Bo ja mam taką książkę "Ptaki Polski" Andrzeja Kruszewicza, i tam pisze etymologia nazwy: ...natomiast słowo vulgaris oznacza "pospolity", "częsty" (opis odnosi się do szpaka). Ale tam jest tylko ok. 200 gatunków, a na całym świecie jest ich 9721 (jak podaje inna książka spośród "mojej szóstki") i 3 wymarłe na wolności. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:04 5 maj 2009 (CEST)

acuta

Na pewno było przetłumaczone jako "ostro wzkazał", bo to robił za mnie "googlowy tłumacz" (zawsze go tak nazywam). Ale jak niewiem, to sprawdzam w www.ling.pl (taki słownik pol.-ang.). A rożeniec też ma w swojej nazwie acuta (od "ostrego" ogona kaczora <samca>, którego samica <kaczka> nie ma), a w "Ptaki Polski" pisało, że to od "ostra". Olga007 (dyskusja) 17:45, 6 maj 2009 (CEST)

typowo towarzysko

[5]. Doczekałeś się. Wskocz na stronkę pua ;). Serdecznie pozdrawiam :). Stefaniak (dyskusja) 18:42, 13 maj 2009 (CEST)

:)

Odp:i głosowania w ogóle

Tak przez przypadek przeglądałem różne dyskusje. Doczekałeś się głosu za :) --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 19:41, 13 maj 2009 (CEST)

Garlica maoryska

Witaj! Artykuł Garlica maoryska został zgłoszony jako kandydat do medalu!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 20:33, 13 maj 2009 (CEST)

Witanie, nie witajkowanie

Cześć. Ten tekst wpisuję na Twoją stronę dyskusji, ponieważ jesteś aktywnym członkiem komitetu powitalnego :) Mój apel kieruję do Ciebie i pozostałych członków tegoż komitetu, ponieważ mimo wstawiania szablonów z choćby najbardziej wyselekcjonowanymi linkami, nowicjusz (może nie każdy) nadal będzie miał problemy z poruszaniem się po Wikipedii. Ja lub Ty możemy mu bardziej pomóc. Sprawdzając wkład użytkownika, możemy sprawdzić czy z czymś nie ma problemów, a nawet jeśli ich nie ma, to możemy wskazać na podstawie tego wkładu strony, które mogą mu się przydać - np. do wikiprojektów, stron z zaleceniami, standardami opisów haseł w danej dziedzinie itd. My szybciej je znajdziemy, on może nie znaleźć ich przez długie miesiące.

Poza tym pierwsze słowa, jeśli będą skierowane od człowieka do człowieka, a nie od witajki do loginu, będą lepiej odczytane, niż sztampowy tekst szablonu (który w treści nie do każdego musi pasować - ten tekst wpisuję na twoją stronę dyskusji oraz innych członków komitetu bez sprawdzania szczegółowo wkładu, ale my się już tak czy siak znamy, a na pewno znamy lepiej Wikipedię). Podobny tekst wstawiłem na stronę: Wikipedia:Komitet powitalny/członkowie, którą wyczyściłem z osób od miesięcy nieaktywnych w witaniu. Dodaj ją do obserwowanych. Jeżeli pojawi się ktoś nowy w komitecie, napisz mu o naszych praktykach witania.

Proponuję zamiast witania na szybko userów, których widzimy na OZ (nie licząc IPków), zaglądanie co jakiś czas, choćby i raz w miesiącu, na stronę Specjalna:Rejestr/newusers - jest dostępna z poziomu OZ (trzeci wiersz od góry, drugi link od prawej) i poświęcenie kilkunastu, czy kilkudziesięciu minut na przejrzenie wkładu nowicjuszy oraz przywitanie z odniesieniem się do ich wkładu. Jeżeli chodzi o IP, to tu trzeba jednak działać szybciej, bo IP zmienne jest :) Ale nie oznacza to, ze do wkładu nie możemy się odnieść: ta strona jest także dostępna z poziomu OZ, po wybraniu opcji "Ukryj zalogowanych". Tu do wykorzystania jest szablon {{anonim}}, który warto byłoby odświeżyć ;)

Co jeszcze?

• Wpisując się z powitaniem, napisz użytkownikowi, że może się do ciebie zwrócić o pomoc - wpisując się na twojej stronie dyskusji. Jeśli to napiszesz własnymi słowami, efekt będzie lepszy, niż wówczas, gdy będziesz liczyć na to, że user to wyczyta z szablonu - tam niech to wisi jako przypomnienie :)
• Możesz także dołączyć do wikiprojektu dotyczącego pomagania nowicjuszom. Jego reaktywacja jest możliwa.
• Jeżeli działasz od co najmniej pół roku, rozważ czy nie dołączyć do przewodników (jeśli jeszcze cię tam nie ma).
• Wikipedia:Prosimy nie gryźć nowicjuszy - to od czasu do czasu warto sobie przeczytać, może powiesić na stronie usera?
• I jeszcze jedna sprawa - używaj tych szablów, w których kieruje się po pomoc użytkowników w takie miejsca (np. IRC, lista dyskusyjna), gdzie jesteś często obecny i możesz pomóc. Nie licz na to, że inni wikipedyści Cię wyręczą. Na IRC czasami są tak żywiołowe dyskusje, że pytania nowicjuszy są ignorowane.

Im więcej nowych zostanie w wiki, tym mniej roboty dla Ciebie i dla mnie :) Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 10:47, 19 maj 2009 (CEST)

Odp: Wikiprojekt Entomologia

Zoologia i tak zawiera wszystkie artykuły o zwierzętach, pomyslałem że potrzeba nam czegoś bardziej ścisłego. --To napisał ten wikipedysta (dyskusja) 20:09, 22 maj 2009 (CEST)

Komitet

Dzięki. Faktycznie nie pisałem nic od siebie, jeśli już to uwagi po szablonie - który nawiasem mówiąc zupełnie mi się nie podoba. Ten nie jest najgłupszy, czekam aż powstanie coś pomiędzy. BTW pamiętam, że moją własną witajką nie przejąłem się zbytnio - a byłem witany nawet 2 razy, co widać na stronie dyskusji :) Pozdrawiam kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:30, 25 maj 2009 (CEST)

re:"drobne merytoryczne"

• Dziękuję za informację, teraz będę pamiętał o tym. Pzdr. Morcius (dyskusja) 17:48, 25 maj 2009 (CEST)

Wiwaxia

Witaj! Artykuł Wiwaxia został zgłoszony jako kandydat do medalu!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 23:58, 29 maj 2009 (CEST)

Microphthirus uncinatus

Witaj. Nie bardzo rozumiem dlaczego chcesz integrować akurat te 2 artykuły. Jestem przeciwny takim poczynaniom integracyjnym. To że w tym rodzaju mamy tylko jeden gatunek nie powinno być powodem integracji. Co roku przybywają nowe poznane gatunki wszy i nie wiemy czy w tym rodzaju nie zostanie odkryty nowy gatunek. Dodatkowo arty o poszczególnych gatunkach oraz o rodzajach są autoency więc nie mamy problemu encyklopedyczności. Szablon integracji usuwam jako zbędny. Prosze powstrzymaj się od takich działań na przyszłość. Tak na marginesie twoje działania w kategoryzacji popieram jako słuszne, ja nie lubie tego robić. Możesz więc śmiało tę działkę uprawiać. The boss (dyskusja) 10:03, 14 cze 2009 (CEST)

Mekosuchus inexpectatus

W tym przypadku bym tego nie robił, bo choć w paleo ustaliliśmy, że wymarłe zwierzęta opisujemy pod nazwą rodzajową, to ten krokodyl wymarł niedawno, więc bardziej pasuje do neozoologii, gdzie normą jest opisywanie gatunków. Ag.Ent podyskutujmy 21:09, 14 cze 2009 (CEST)

Styrakozaur

Hej. Wybacz, że Ci się wcinam jak pracujesz nad tym artem, ale po prostu nie mogłem się powstrzymać ;) Wstawiłem przetłumaczony wstęp z en.wiki, bo akurat miałem zamiar wziąć się za tłumaczenie tego hasła z en, ale mnie ubiegłeś :) Zdążyłem tylko wstęp przetłumaczyć – w każdym razie są pewne rozbieżności (między pl a en); jedna, niewielka, w "okresie istnienia" i druga, większa, w ilości ważnych gatunków. Nie żebym przymuszał do roboty ;), ale – jeśli jeszcze masz zamiar nad styrakozaurem posiedzieć – to na to warto byłoby zwrócić uwagę. Ag.Ent podyskutujmy 00:45, 17 cze 2009 (CEST)

Wybacz, nie wiedziałem, że masz w planie się tm zająć – bez żartów, co tu wybaczać? :) Tylko dziękować, że kolejny artykuł zostaje rozbudowany. Zresztą ja tylko ten wstęp przetłumaczyłem, więc zbytnio się nad tym nie napracowałem, a tak to wezmę sobie kolejny medalowy art. z en.wiki na warsztat :) Ag.Ent podyskutujmy 17:16, 17 cze 2009 (CEST)

W The Dinosauria z 2004 podają późny kampan dla S. albertensis i kampan-mastrycht dla S. ovatus – najbezpieczniej byłoby wstawić 83,5–65,5 (cały kampan i cały mastrycht), ale aż tyle to on chyba nie żył... W razie czego zawsze można pominąć tę rubrykę. Ag.Ent podyskutujmy 20:32, 17 cze 2009 (CEST)

Fruitafossoridae

Obawiam się, że Kategoria:Fruitafossoridae, którą utworzyłeś, jest błędna – żeby nie było: nie krytykuję Ciebie, tylko siebie, bo tłumacząc hasło z en.wiki nie rzuciłem dokładnie okiem do publikacji, a tam jest wyraźnie napisane: Order and Family incertae sedis (przypisy ósmy). Ech, na en lubią sobie "potworzyć" takie rodziny, to nie pierwszy raz, kiedy się z czymś takim spotykam :/ Kategoria chyba do usunięcia, podobnie jak błędny wpis "Fruitafossoridae" w haśle. Ag.Ent podyskutujmy 14:09, 19 cze 2009 (CEST)

Poprzez wymyślanie nazw, które nie zostały użyte przez naukowców, en.wiki traci wiarygodność. Przypisują utworzenie nazwy "Fruitafossoridae" Luo i Wible'owi, chociaż w publikacji, do której link Ci podałem, taka nazwa nie pada ani razu. Na większości innych stron występuje ona, bo niestety przepisują wszystko z en.wiki bez spojrzenia do źródeł. Na en też usunę tę informację, bo jest szkodliwa. Natomiast co do kategorii systematycznej; cóż, ja też wolę jak są obok siebie kategorie: systematyczna, "czasowa" i "miejscowa", no ale fruitafossora nie da się przypisac do kategorii systematycznej bardziej szczegółowej niż "ssaki", a to byłaby kategoria nadrz. dla ssaków jury i wymarłych ssaków Am. Płn., więc jej nie dawałem. Jeśli koniecznie musi być jakaś kat. syst., to można i zostawić kat. "Fruitafossoridae", ale nie jest ona poparta "naukowo". Ag.Ent podyskutujmy 15:04, 19 cze 2009 (CEST)

Masz na myśli samą kategorię "ichtiozaury" czy którąś z podkategorii? Ag.Ent podyskutujmy 15:40, 19 cze 2009 (CEST)

No tak, faktycznie. Efekt nadmiernego rozdrabniania kategorii – zresztą w ogóle podział ichtiozaurów na podkategorie "okresowe" nie wydaje mi się najbardziej fortunny, bo ich (ichtiozaurów) nie było na tyle dużo, aby je jeszcze dodatkowo dzielić. Ag.Ent podyskutujmy 15:56, 19 cze 2009 (CEST)

Usunąłem. Ale to kolejna rzecz, którą trzeba będzie ustalić – kwestia kategorii systematycznej będącej jednocześnie nadrz. kategorią innych dodanych do hasła. Ech... :( Ag.Ent podyskutujmy 16:29, 19 cze 2009 (CEST)

Twoja strona wikipedysty

Pozwoliłem sobie wprowadzić drobne zmiany w wieży. Jeśli się nie podoba, zawsze możesz zrewertować. :) Zwiadowca²¹ 16:02, 26 cze 2009 (CEST)

Mesoeucrocodylia

Cóż, sprawa jest skomplikowana. Aktualna definicja powiada, że to klad obejmujący wszystkie zwierzęta bliżej spokrewnione z krokodylem nilowym niż z protozuchem (Sereno, 2001), natomiast kladogram z pracy Martina i Bentona rzeczywiście umieszcza je "obok" Eusuchia (gdzieś tutaj). Fakt, że w autorzy drugiej pracy mają bardziej tradycyjne podejście do tego, co można uznać za krokodyla, więc siłą rzeczy ich definicje różnią się od definicji większości naukowców. Ag.Ent podyskutujmy 17:50, 26 cze 2009 (CEST)

Hmm, na to wygląda. Gdyby Mesoeucrocodylia było zaznaczone w ten sposób co Crocodylia i Eusuchia pomiędzy nimi na kladogramie to wszystko by się zgadzało. Ale to już jest nasz OR, niestety... Nie wykluczam jednak, że trzeba będzie poprawić to tak, by było zgodne z założeniem autorów pracy, bo to chyba ważniejsze niż ich literówka (?). Ag.Ent podyskutujmy 18:36, 26 cze 2009 (CEST)

Ech, niby racja, ale z drugiej strony taka zmiana to już byłby OR :/ Nie mam też pomysłu, co ewentualnie na kladogramie umieścić w tym miejscu, w którym obecnie znajduje się Mesoeucrocodylia. Może i lepiej zostawić z tym ich błędem – przynajmniej nie będzie można zarzucić, że źródła zostały zafałszowane :) Ag.Ent podyskutujmy 07:28, 27 cze 2009 (CEST)

Ja bym mimo wszystko zostawił, bo zgodne ze źródłem to to jest, a jakiś tam obraz daje – a jak znajdzie się lepszy kladogram to się podmieni :) Ag.Ent podyskutujmy 17:42, 27 cze 2009 (CEST)

Szablon Niepewne

A ja jednak widzę. Oczywiście w pewnych artykułach można go pominąć. Sam cofnąłem wstawienie szablony, w kilku hasłach. Jednak można go pozostawić, lub może przeedytować szablon Kryptyda infobox, tak żeby dla postronnego czytelnika (np. mojego 11 letniego dziecka) było oczywiste, że takie istoty nie zostały nigdy (oczywiście w historycznej przeszłości) naukowo zbadane. Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 21:57, 28 cze 2009 (CEST)

• Super pomysł. Do jutra wieczorem postaram się przerobić. Bardzo proszę tylko o sugestie dotyczące treści wpisu i grafiki lub grafik umieszczonych z boku. Może z jednej strony jakieś zwierze znane np. zebra, a z drugiej Yeti??? Paweł --Pablo000 (dyskusja) 07:10, 29 cze 2009 (CEST)
• Dla mnie bardzo elegancki. Jak nie masz nic przeciw zmień wpis w Szablon:Kryptyda. Bardzo dziękuję za pomoc, pozdrawiam Paweł Zaręba --Pablo000 (dyskusja) 13:21, 29 cze 2009 (CEST)
  • Jeszcze raz dziękuję. Serdecznie pozdrawiam. PZ --Pablo000 (dyskusja) 13:27, 29 cze 2009 (CEST)

Dyrosaurus

Witam, trzecia ilustracja od góry po lewej, przedstawia chyba kręg, a nie szczękę? Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 12:51, 29 cze 2009 (CEST)

Flora i fauna mastrychtu

Nie wiem, co z tym można zrobić. Mogę się ograniczyć do rzeczy, które są chyba oczywiste: informacje z opisów nie powinny znikać nawet tymczasowo, a od angielskiej kolejności alfabetycznej lepsza jest polska. Można zacząć przenoszenie informacji. A sortowanie inne niż alfabetyczne będzie chyba trudne. Od grupowania namnoży się sekcji typu ==== i mniejszych, a nie wiem, czy wystarczy posortować tak, żeby dinozaury były obok siebie A Ty co dokładnie chcesz zrobić? BartekChom (dyskusja) 14:08, 30 cze 2009 (CEST)

Tak jak teraz zrobiłem może być? BartekChom (dyskusja) 12:14, 1 lip 2009 (CEST)

To dobrze. Dodałem jeszcze płazy z en. A może można usunąć {{dopracować}}? Dodałem chyba zamiast {{intromissing}} z oryginału, a na dodatek nie było przetłumaczone. Teraz jest przetłumaczone, a nie wiem, jakie wprowadzenie można dodać. BartekChom (dyskusja) 15:43, 1 lip 2009 (CEST)

Rzeczywiście warto zintegrować, skoro nie mamy przy mastrychcie tak długiego opisu. BartekChom (dyskusja) 16:04, 1 lip 2009 (CEST)

Re: Herrerasauria

Cóż, to są poglądy Sereno. Inni mają odmienne. W drugim wydaniu The Dinosauria na przykład nazwa "Herrerasauria" w ogóle nie jest używana, a Herrerasauridae i Staurikosaurus są uznane za bazalne gadziomiedniczne nienależące do Eusaurischia (teropody + zauropodomorfy). W nowej pracy na temat staurikozaura też nie zaliczają go do teropodów. Liczne analizy kladystyczne wykazują, że klad Theropoda z herrerazaurami ma bardzo słabe wsparcie (zaledwie 60% replikacji, czyli naprawdę mało). Ich przynależność do teropodów nie jest wprawdzie wykluczana, ale sądzę, że na wiki powinniśmy zaliczyć kategorię "herrerazaury" do najpewniejszej nadrzędnej – teropody pewne w tym przypadku nie są. Ag.Ent podyskutujmy 19:55, 1 lip 2009 (CEST)

Odp: ta podła paleontologia

Cześć. Jakoś zapodział mi się Twój list w mojej dyskusji z 19 czerwca i przeczytałem go dopiero teraz, lustrując swoją dyskusję. :) No, to do boju. Potrzebujemy polskich tłumaczeń tych nazw, nawet na kartce papieru. Niestety, nie dysponuję nimi osobiście ani źródłami z których możnaby zaczerpnąć je wszystkie. Proponuję rozłożyc prace na dwa etapy: wstępnie, Polacy w Polsce itd. spiszą te nazwy alfabetycznie czy zeskanują kartkę papieru z kodem strony gdzie dopiszemy polskie odpowiedniki. Po czym, w drugim etapie, zmienię przez podmiany wszystkie nazwy i w ten sposób zapewnię działający technicznie, przetestowany szablon. Co Ty (Wy) na to? A {{Takson infobox}} siłą rzeczy obroni się samemu, jako lepszy wynalazek. Pozdrawiam z uśmiechem, --Mareklug ^dyskusja 07:48, 2 lip 2009 (CEST)

O! Zacząłem prace nad tłumaczeniem przy pomocy Szablon:Okres istnienia grupy organizmów 2/przetłumacz. Okresy już są. Poza tym najwcześniejsze i najpóźniejsze jednostki. BartekChom (dyskusja) 20:11, 2 lip 2009 (CEST)

Dokończyłem. Tak może być? BartekChom (dyskusja) 00:06, 14 lip 2009 (CEST)

To chyba dobrze. BartekChom (dyskusja) 12:58, 14 lip 2009 (CEST)

Głosowanie DA: Citroen Ami

Cześć. Już poprawiłem uźródłowienie.Kpt.Witko (dyskusja) 16:26, 6 lip 2009 (CEST)

Przypisy a dna

Widzę, że męczysz się i widziałem nawet poprawienie twojego szybko wstawionego przypisu. Może ułatwiłbyś sobie życie włączając refTools w Preferencjach. Nie robiłbyś pomyłek, a szybciej się wstawia wtedy przypisy. Pzdr. JDavid ^dyskusja 00:49, 8 lip 2009 (CEST)

re. babkowate

Moja pomyłka, poprawiam. Ustaliłem wczoraj z Arkiem ze tego ipka od rybek kasujemy. Znaczy nowe arty usuwamy póki nie nauczy sie dodawać źródeł. Permanentnie pisze bez źródeł. The boss (dyskusja) 18:39, 10 lip 2009 (CEST)

Dlatego że jest to ipek pisze bez źródeł. Ja mu juz pisałem parę razy nie wiem czy przeczytał. Dalej pisze bez źródeł. Mamy z Arkiem wątpliwości czy nie robi NPA. W ten właśnie sposób powstają arty bez źródeł jak się pozwala na takie praktyki. Artów będzie zawsze mało, ale lepiej jest miec mniej artów na wyzszym poziomie niz mnóstwo chłamu do poprawy The boss (dyskusja) 19:55, 10 lip 2009 (CEST)

Kategorie "zwierzęta Polski"

Nie zmieniaj kategorii z "zwierzęta Europy" na "zwierzęta Polski"! Te drugie powinny wszystkie być na śmietniku, ale widzę, że niestety nie są :/ Tak czy siak – nie idź tą drogą! :) Ag.Ent podyskutujmy 22:55, 12 lip 2009 (CEST)

Zrobiłbym to, gdybym wiedział, że one istnieją. I niechybnie zrobię to za moment w dyskusji wikiprojektu zoologicznego. Teraz chciałem tylko zapobiec pogłębieniu się bałaganu. Są to niestety bardzo nieudane podkategorie – wskazują one, że dane zwierzę żyje tylko na terenie jednego kraju, Polski, a to przecież nieprawda, bo 99% polskiej fauny to fauna ogólnoeuropejska. Zaraz poszukam innych tego typu kategorii. Ag.Ent podyskutujmy 23:05, 12 lip 2009 (CEST)

Swoje stanowisko wyraziłem tutaj. Zapraszam do wypowiedzi. Ag.Ent podyskutujmy 23:19, 12 lip 2009 (CEST)

Pablo000

Dziękuję za głos poparcia. Jak się domyślam prawie wszystkie dotychczasowe głosy przeciw są nie z powodu infoboxu katolik tylko z mojego zgłoszenia w styczniu [6]. Hasło miało fatalny styl, zresztą wszystko jest w dyskusji, ale zostałem z kilku stron zaatakowany, chociaż nie jestem homofobem. Jeszcze raz dziękuję. Pozdrawiam Paweł Zaręba --Pablo000 (dyskusja) 00:00, 16 lip 2009 (CEST)

Andriej Czikatiło

Hej, czemu usunąłeś kategorię? W tekście wyraźnie jest napisane, że zjadał fragmenty ofiar. Poza tym "wtedy" też powinno zostać bo nie wiadomo czy chodzi o to że w ogóle kanibalizm się kiedyś zdarzał czy o kanibalizm spowodowany głodem na Ukrainie. Pozdro Refycul (dyskusja) 12:44, 16 lip 2009 (CEST)

• Też prawda. Postaram się znaleźć źródło. Zajrzyj jeszcze w Zgłoś błąd jak możesz, bo zgłosiłem jednego kolesia co zabił tylko 2 osoby a jest skalsyfikowany jako seryjny. Refycul (dyskusja) 15:03, 16 lip 2009 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Rifaksymina

Witaj! Zauważyłem, że wziąłeś udział w głosowaniu nad przyznaniem artykułowi Rifaksymina tytułu DA. Czy zechciałbyś ocenić ten art. pod kątem przyznania medalu? :) Kobrabones (dyskusja) 20:08, 18 lip 2009 (CEST)

DA

Witam. Dodałeś tytuł DA artykułowi Kritozaur i wkleiłeś głosowanie na stronę dyskusji artykułu ale nie "posprzątałeś w propozycjach na DA i w liście dobrych artykułów. Na przyszłość proszę, pamiętaj, że o tym czy artykuł otrzymał status DA NA PEWNO NIE DECYDUJE ZGŁASZAJĄCY. Pozdrawiam i z góry dziękuję za zrozumienie:) Rw23 (dyskusja) 09:50, 20 lip 2009 (CEST)

Oczywiście nie ma za co. Sam też niedawno popełniałem takie błędy i gdyby Stefaniak nie zwrócił mi uwagi, do dzisiaj popełniałbym takie błędy W końcu każdy ma prawo do pomyłki:) Rw23 (dyskusja) 09:56, 20 lip 2009 (CEST)

zdziornica/komentarze

Po co takie ("skoro behawior jest be"; "wedle życzenia") komentarze? kuba dyskusja 19:05, 20 lip 2009 (CEST

Nie. W porządku, tylko zdziwiły mnie te komentarze, bo już trochę się "znamy" i wiem, jestem niekiedy bardzo upierdliwy w głosowaniach, ale zauważ, że w 90% moje pytania/uwagi w głosowaniach kończą się oddaniem głosu, a o to chyba chodzi, gdy zgłaszasz jakiś art. Tak jest w przypadku zdziornicy, dla której był to pierwszy głos. A że jestem raczej osobą bezpośrednią, to wolałem zapytać. Pozdrawiam. kuba dyskusja 11:00, 21 lip 2009 (CEST)

W porządku. Też będę śledził. kuba dyskusja 11:31, 21 lip 2009 (CEST)

Tromboksany

Witaj,

Chyba to z czasów gdzie wzorem WP-En stosowaliśmy liczbę poj. w nazwach art. Wg mnie powinno być zdroworozsądkowo i intuicyjnie Kpjas φ 17:34, 21 lip 2009 (CEST)

Kościół vs. kościół

Nie chciałem o tej pobocznej sprawie pisać tutaj, ale i ja i Beno, skłaniamy się do pisania kościoła katolickiego małą literą, nie ma bowiem zasady, według której musiałby on być pisany z wielkiej. — Paelius Ϡ 16:51, 22 lip 2009 (CEST)

[7] — teraz już i ja sobie nie przypomnę gdzie była pełna argumentacja. Obstawiam, że być może w jakichś niearchiwizowanych rzeczach z okolic 2005. — Paelius Ϡ 20:30, 22 lip 2009 (CEST)

Co robie żle że użytkownik...

Co robie żle że użytkownik "DingirXul" wciąż mnie poprawia?,to wynika z moich błędów ,czy jest niemiły i mi dokucza? :(

Pterozaury

Cześć. Miałbyś coś przeciwko przeniesieniu haseł: "tapejary" → "tapeżary", "azdarchy" → "azdarchidy" i "tapejara (Pterozaury)" → "tapeżara"? Na wszystkie są źródła, poza tym są częściej stosowane. Ag.Ent podyskutujmy 18:21, 23 lip 2009 (CEST)

Hmm, w sumie racja z tymi azdarch(id)ami (co do końcówki). Z drugiej strony są już hasła o rodzinach kończące się na -idy (np. rauizuchidy, chociaż to chyba nie jest dobry przykład, bo sam napisałem to hasło, więc i wybrałem dla niego nazwę :)), ale też na nazwę "azdarchy" nie ma źródeł... Sam nie wiem, na razie chyba zostawię jak jest. Ag.Ent podyskutujmy 18:34, 23 lip 2009 (CEST)

Przepraszam!,czytałem artykuł dotyczący możliwości dodawania zdjęć ale nie bardzo go zrozumiałem!...

...tzn. że nie moge dodawać żadnych zdjęć? Jak to sie ma do okładek płyt,kaset? zdjęć zespołów?,czy też logo zespołu? Jezeli sam wykonam sobie zdjcie okladki w domu swoim aparatem to moge dodac,czy wogole niemoge

--Muffi (dyskusja) 18:58, 23 lip 2009 (CEST)

Styrakozaur

Witaj! Artykuł Styrakozaur został zgłoszony jako kandydat do medalu!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 21:30, 20 lip 2009 (CEST)

Pisak BJ

Dzięki, że założyłeś mi dyskusję. Ja Wikipedię edytuję regularnie od kilku miesięcy i mam już na koncie wiele edycji, ale niemal wszystkie były nie logując się. Z tych wszystkich uzbierałoby się wiele. I jeszcze pytanie, tak na marginesie: Jak można sprawdzić liczbę edycji na koncie? Pozdrawiam, Pisak BJ (Dyskusja), 10:00 , 13 sie 2009 (CEST)

Salamandra salamandra

Cześć. Niektore źródła (stare) podają występowanie tego gat. w Azji, a dokładniej w Azji Mniejszej, Kurdystanie i na azjatyckim wybrzeżu Morza Srodziemnego. Ale tak naprawdę fakt ten dotyczy S. infraimmaculata, która jeszcze kilka lat temu była traktowana jako podgatunek S.salamandra. Teraz jest to odrebny gatunek, wiec S.salamandra sensu stricto nie wystepuje w Azji, zresztą jest mapka zasiegu na stronie i tam jest narysowany poprawny zasieg, ktory nijak obejmuje Azje, pozdr Tomasz Majtyka (dyskusja) 21:19, 23 sie 2009 (CEST)

Acetabulum

To Cię przekonuje, że warto na ten temat napisać odrębny art? :) Postaram się dopisać coś o panewce st. biodr. u dinozaurów, bo to ich bardzo ważna cecha diagnostyczna. Ag.Ent podyskutujmy 12:54, 25 sie 2009 (CEST)

I dobrze, że to zrobiłeś :) Ag.Ent podyskutujmy 13:06, 25 sie 2009 (CEST)

Zmiany w PUA

Hej. Piszesz w głosowaniu: Jeśli znajdują się użytkownicy o dużym (niekoniecznie w sensie ilości edycji) wkładzie mówiący, że odbierze im to prawo udziału w głosowaniach, to ze względu na nich nie powinniśmy tego wprowadzać - nie spotkałem się z takim przypadkiem. A propozycje "liderujące" 100 na 6 czy nawet 3 wymagają minimalnej aktywności edycyjnej (100 na 3 - to mniej niż 1 edycja dziennie). To tak pod rozwagę. Serdecznie pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 23:39, 25 sie 2009 (CEST)

Przykład czysto akademicki - równie dobrze można zakwestionować obecne zasady. 500 edycji? Czyli osoba dodająca jeden porządny artykuł na 4 dni będzie mogła zagłosować na PUA dopiero po około roku i 2 miesiącach. Edycje w przestrzeni głównej (obowiązuje od kilku miesięcy) - nie mogą głosować ci, co edytują tylko przestrzenie w szablonie. Jeśli ktoś edytuje kilka dni w brudnopisie - może zresztą opcją przenieś wysłać do main całą historię zmian ze wszystkimi edycjami (często to jest wskazane, gdy ktoś pomaga jeszcze na etapie brudnopisu innej osobie i też wprowadza np. na jej prośbę zmiany). Nikt nie podał konkretnego przykładu użytkownika, który by chciał głosować a nie mógł. Czyste teoretyzowanie ze strony zwłaszcza jednej osoby w tym głosowaniu, zapewne dla "dobra projektu" ;> Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 12:21, 26 sie 2009 (CEST)

Pelodryadinae

Cześć. Według tego źródła [8] do tej podrodziny należy tylko jeden rodzaj Litoria, natomiast rodzaje Cyclorana i Nyctimystes są synonimami Litoria. Z poważaniem Arturo24 (dyskusja) 19:34, 26 sie 2009 (CEST)

Zgadza się. Zresztą ITIS podaje jako źródło wersję 3.0 z 2004 a obecna wersja to 5.3. Arturo24 (dyskusja) 16:11, 27 sie 2009 (CEST)

A czy trafiliście na inne źródła potwierdzające uznanie tych rodzajów za synonimy? Ani w ASW, ani w wikispecies nie widzę bibliografii. Wprawdzie w The Amphibian Tree of Life (pdf) Frost (i inni) umieszcza Cyclorana i Nyctimystes w Litoria, ale - jeśli dobrze rozumiem - bez pewności, a wręcz sygnalizując wątpliwości badaczy. Nie jestem całkowicie przekonany, czy scalać te arty. Przydałoby się jakieś konkretne źródło publikowane po 2006. Ark (dyskusja) 17:55, 27 sie 2009 (CEST)

Dopisałem co nieco. Mam nadzieję, że wystarczająco wyjaśnia obecny stan. Jeśli coś istotnego pominąłem, dajcie znać. Litoria wymaga przeredagowania z uwzględnieniem zachowanego u Frosta podziału, w niektórych rozdzielczościach tabela rozwala układ strony, ale nie mam w tej chwili weny na tę żmudną robótkę :) Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 08:11, 28 sie 2009 (CEST)

Zdecydowanie lepiej. Dzięki :) Ark (dyskusja) 16:44, 28 sie 2009 (CEST)

Ogłaszam mobilizację Komitetu Powitalnego :)

Od pierwszego września możemy spodziewać się większej liczby edycji nowych userów (dzięki nagłośnieniu akcji kampanii wrześniowej w pl wiki). Proszę, jeśli tylko możesz, poświęć trochę więcej czasu na witanie nowozalogowanych - po przejrzeniu ich wkładu, jak i niezarejestrowanych (do użycia szablon {{anonim}}), których można spotkać na ozetach. Nie zapomnij dodać strony osoby witanej do obserwowanych. Dzięki temu będziesz mógł mu pomóc, gdy wpadnie w tarapaty, a najlepiej pomóż mu po zerknięciu we wkład. Oczywiście życzę ci, aby większość powitanych przez ciebie nowicjuszy jak najszybciej uzyskała status redaktora :) Powodzenia Przykuta (dyskusja) 08:24, 31 sie 2009 (CEST)

Lanca

Chyba przesadziłeś z przywracaniem wandalizmu: [9] Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:19, 2 wrz 2009 (CEST)

• Wandalizm, a co najmniej OR. A jeśli nie OR (nie mogę znaleźć "Wyczesanego słownika najmłodszej polszczyzny), to co najwyżej słownikowe; to nie ta jakość, co blachara. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:39, 2 wrz 2009 (CEST)

Kategorie

Dodawałam właśnie kategorie jak napisałeś. Artykuły piszę w brudnopisie i żebym przez nieuwagę nie dodała ich do kategorii to robię to na końcu. Pozdrawiam--Tyggrysek (dyskusja) 18:49, 2 wrz 2009 (CEST) Opcję znam, ale czasem bywam zbyt roztrzepana by jej używać- tak jest bezpieczniej :) Poza tym jestem na wiki 2 tyg. jeszcze się nauczę :) --Tyggrysek (dyskusja) 18:53, 2 wrz 2009 (CEST)

DNA

Gratulacje! DNA znowu zaśmigało :)Przykuta (dyskusja) 08:21, 10 wrz 2009 (CEST)

Odp:KA-nominacje

Odp:KA-nominacje

Hej - no jeszcze zaglądam czasem :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:50, 13 wrz 2009 (CEST)

Koszatniczka

OK. Nie wiesz jak oznaczyć poziom poniżej rzędu, a wyżej podrzędu? (Suborder:Hystricomorpha). http://species.wikimedia.org/wiki/Octodon_degus Czy suborder to subrząd? Jacek555

No to nie wiem jak określić te dwie wytłuszczone pozycje (niżej - systematyka za wikimedia.org)? Która jest podrzędem, a jakim terminem określić drugą z nich?

Ordo: Rodentia

Suborder:Hystricomorpha

Infraorder: Hystricognathi

Infraordo: Caviomorpha

Familia: Octodontidae

Genus: Octodon

Species: Octodon degus

Jacek555 (dyskusja)

Jak się przystępuje do Wikiprojekt:Zoologia? Co do terminologii to poczekam kilka dni, bo zadałem dziś pytanie znajomym z Inst Systematyki Zwierząt PAN w Krakowie. Zobaczę co powiedzą. Czy można zrobić i zautomatyzować szablon podpisu z datą? Jak się generuje bieżącą datę? Jacek555 (dyskusja)

Jeholozaur

Na to niestety wygląda. Z punktu widzenia języka chińskiego, z którego nazwa pochodzi, wymowa także nie jest poprawna (bo wymawia się to mniej więcej "dzieholosałrus"). O poprawieniu pamiętam (wyjątkowo), tylko że trzeba będzie zmienić też kategorię "hipylofodony" na "hipsylofodonty" (zresztą wszystkie -dony na -donty, więcej postaram się napisać w dyskusji wikiprojektu), a chciałem to wszystko załatwić jedną edycją. Co do innych "samozwańczych spolszczeń", to Stoigniew sporządził listę takowych (u mnie w dyskusji) – potwierdzenie polskiej nazwy znalazłem tylko w kilku przypadkach, resztę trzeba będzie przenieść. Dlatego przygotowuję już grunt – stąd gdzieniegdzie "zielone linki", jak np. na "liście dinozaurów" :) Ag.Ent podyskutujmy 21:43, 18 wrz 2009 (CEST)

Wyprzedzono mnie :) Może ci zablokować stronę usera dla IP? Przykuta (dyskusja) 10:59, 22 wrz 2009 (CEST)

Piszesz - masz :) Przykuta (dyskusja) 11:05, 22 wrz 2009 (CEST)

Łapa laboratoryjna

Witam. Moim jedynym źródłem jest wiedza wyniesiona ze studiów oraz doświadczenie zawodowe. Jeśli chodzi o łapy drewniane mocowane do dodatkowego statywu drewnianego, to jedynym źródłem jest zestaw edukacyjny prezentowany na zdjęciu: http://www.mlodychemik.pl/mlody-chemik2.jpg Widać tam dokładnie łapę, w którą włożony jest lejek. Sama łapa zamocowana jest właśnie w specjalnym pionowym statywie do takich łap. Nie umieszczalem linku, gdyż pracuję w firmie, która produkuje te zestawy i ktoś mógłby posądzić mnie o kryptoreklamę. Kwestia jest na tyle prosta, że nawet bez źródła można sobie wyobrazić, że jest to technicznie możliwe. Ewentualnie proszę dodać własne źródła. Pozdrawiam TH.

Filozofia indyjska

O co Ci chodziło z tą weryfikowalnością? Że nie ma przypisów? Ganeś (dyskusja, mail) 20:13, 22 wrz 2009 (CEST)

Wikiprojekt:Zoologia

Cześć. Dostałem od Ciebie zaprodzenie do Wikiprojekt:Zoologia, Dzięki wielkie. Z chęcią się dołącze, tylko nie wiem jak to zrobić. Ponadto nie wiem jakie są zadania takiego uczestnika projektu? Byłbym wdzięczny za jakiekolwiek wskazówki. Pozdrawiam Kermit1977.

Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej Kobiet 2011 (eliminacje strefy UEFA)

Zawsze staram się tworzyć artykuły na zasadzie jednolitości z innymi tego typu, a jak pewnie wiesz wszystkie, bądź prawie wszystkie artykuły o rozgrywkach eliminacyjnych są prowadzone właśnie w taki sposób. Ba, dość powiedzieć, że zazwyczaj arrtykuł główny o mistrzostwach świata posiada podartykuły o każdej fazie tych rozgrywek: osobno o ćwierćfinałach, pófinałach itp. Reasumując - niech tak już zostanie skoro zdecydowana większość takich artykułów jest zbudowana tak jak ten. Bo jak zmieniać to już wszystkie, a po co robić sobie mnóstwo niepotrzebnej robty? Curt (dyskusja) 11:05, 25 wrz 2009 (CEST)

Zdzisław Szyjewski

Pracuję nad tym, jestem względnie "nowy" i jeszcze nie nabrałem nawyków, pracuję na zywym tekscie. Dzięki za uwage. Pozdrawiam --pwf 20:31, 25 wrz 2009 (CEST)

• [10] - NPA jest. Przeniosłem autorowi do brudnopisu (na zasadzie zakładania dobrej woli), ale jak nie zostanie przeredagowane, trzeba będzie i brudnopis usunąć. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 21:56, 25 wrz 2009 (CEST)

Szablon

Poprawione. Przepraszam. BartekChom (dyskusja) 15:19, 27 wrz 2009 (CEST)

RE: opis zmian

Akurat w tym miejscu się nie zgodzę. Ten opis w krótki sposób od razu wskazuje na fałszywość informacji, a co za tym idzie przyczynę usunięcia. Mogor (dyskusja) 14:31, 28 wrz 2009 (CEST)

Raptorex

Dzięki za opinię o haśle :) Co do nazwy – mi osobiście nie przeszkadza, że w mianowniku jest Raptorex (przez x), a przy odmianie przez "ks". "Czaszka Raptorex" imho brzmi niezbyt naturalnie, a ponieważ odmiana jest w tym przypadku oczywista (tak jak "Linux – Linuksa), tak właśnie zrobiłem. Terminu "raptoreks" jednak w haśle nie użyję, bo to już byłby mój OR, a "raptoreks(a/em/owi itd)" to tylko zgodna z regułami języka polskiego odmiana słowa zakończonego na "x" :) Jeśli uważasz, że Twój pomysł jest lepszy – wprowadź go. Ja jednak tego nie zrobię, gdyż obecnego stanu rzeczy nie uważam za nieprawidłowy :) Pozdrowienia, Ag.Ent podyskutujmy 15:02, 28 wrz 2009 (CEST)

Leiszmanioza

Już uźródłowiłem. Pozdro --TOMPOT dyskusja 20:32, 28 wrz 2009 (CEST)

Ad. pa pa

Ale obiecaj, że będziesz zaglądał, inaczej Cię nie puścimy, choćby poprzez głosowanie ;-) Ark (dyskusja) 19:49, 1 paź 2009 (CEST)

Szyszkiwci

W ukraińskiej wiki również podano tyle informacji. Chodzi tu o położeniu miejscowości. Współrzędne, rejon, obwód, ilość mieszkańców. bogic (dyskusja) 17:22, 6 paź 2009 (CEST)

Geografia Maroka w budowie

Linki będą, nie ma co panikować, strona jest w budowie dopiero co dziś (6.10) zacząłem ją robić. Dużo haseł od geografii nie jest zrobionych a wiele wymaga mniejszej lub większej rozbudowy. Linki będą pojawiać sią stopniowo. Trzeba wiedzieć czy dane hasło istnieje by można było wstawić link. W przeciwnym razie link będzie czerwony (strona nie istnieje) Jeśli chodzi o wstęp, to ten zostanie jest zmodyfikowany i rozbudowany. Wszystko w swoim czasie. Kwestia kilku dni. Grompel (dyskusja) 20:24, 6 paź 2009 (CEST)Grompel

traszka grzebieniasta

Widzę, że powstał nowy niezły artykuł z tej serii:) Bardzo podobny do sal. plam. Po dopisaniu sekcji "w kulturze" można by chyba zgłosić do DA. W każdym razie masz mój głos:) kuba dyskusja 14:24, 10 paź 2009 (CEST)

zrodlo

jakie zrodlo ??

Australorzekotka szmaragdowa

Witaj! Artykuł Australorzekotka szmaragdowa został zgłoszony jako kandydat do medalu!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 22:12, 29 paź 2009 (CEST)

Dzielnice Berlina

Na razie tylko jednozdaniowe stuby, ale wkrótce zaczynam rozszerzanie haseł Siliesiac 24:52, 5 lis 2009 (CEST)

Odp.

Kategorię już dodałem. A jak mam podać źródło skoro piszę to co widziałem tam osobiście?Tournasol7 (dyskusja) 17:41, 10 lis 2009 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Marcin1996

Ad:Dyskusja wikipedysty:Marcin1996

Może powinieneś był być trochę grzeczniejszy wobec nowego, trochę nieporadnego użytkownika? Wiktoryn <odpowiedź> 20:10, 28 lis 2009 (CET)

Należy Ci się pochwała do dziennika ;). Wiktoryn <odpowiedź> 20:49, 28 lis 2009 (CET)

Zwracanie uwagi nowicjuszom

Proszę uprzejmie, abyś poświęcił więcej czasu na formułowanie uwag przekazywanych nowym wikipedystom. Ktoś, kto dopiero zaczyna przygodę z Wikipedią, najprawdopodobniej nie zrozumie, o co chodzi, gdy piszesz "nieistniejące zdjęcie". Powinieneś przynajmniej podać takiemu wikipedyście linki do odpowiednich stron pomocy i zasad. Wolf {D} 20:11, 28 lis 2009 (CET)

General Tojo

Hello. Sorry for my English. Regarding your edit, please see this edit and the note at Dyskusja:Ferdynand Magellan. Wikipedysta:Ireneusz Smolarek and Wikipedysta:Jaeger Lotno are sockpuppets of spammer and vandal en:User:General Tojo. I will report these users to meta soon. Thank you. Wknight94 (dyskusja) 20:40, 30 lis 2009 (CET)

I also found Wikipedysta:Janusz Kieniewicz, 90.216.15.30, 90.198.131.47, and 94.7.72.12. This is part of a 3-year-long multi-wiki spam campaign by the editor of rip-off books. The bad book even misspells McClymont's name as "MacClymont"! None of the content for the articles come from those books - he just adds a mention of one of his books and moves on. This is a short list of his accounts on other wikis:

1. en:Category:Suspected Wikipedia sockpuppets of General Tojo
2. de:User:Jaeger Lotno
3. hu:User:Budapest 1968
4. hu:User:József Göröcs
5. hu:User:Magyar 235146
6. no:User:Jaeger Lotno
7. no:User:Olav Berg
8. nl:User:J. Van Der Linden
9. nl:User:Jaeger Lotno
10. nl:User:Jan Van Leer
11. es:User:Jaeger Lotno
12. es:User:Jose Miguel Rosario
13. it:User:Jaeger Lotno
14. it:User:Lorenzo Stano
15. af:User:Jan Prosper
16. tr:User:Jaeger Lotno
17. sv:Användare:Jaeger Lotno
18. sv:Användare:Alexander Frederiksen
19. sr:User:Jaeger Lotno
20. da:User:Lene Møller
21. uk:User:Jaeger Lotno
22. Wikipedysta:Janusz Kieniewicz
23. Wikipedysta:Jaeger Lotno
24. Wikipedysta:Ireneusz Smolarek
25. cs:User:Jaeger Lotno
26. fr:User:Jean Paris 73
27. fr:User:Jaeger Lotno
28. eo:User:Jaeger Lotno
29. pt:User:César Miranda
30. pt:User:Faro João Silva
31. pt:User:Jaeger Lotno

His books are useless rip-offs destined for the bottom of boxes in used book stores. There are countless better choices for your Bibliografia. Dziękuję. Wknight94 (dyskusja) 17:11, 1 gru 2009 (CET)

WP:DNA

W sobotę kolejna edycja. Mógłbyś zdradzić, jak można się przygotować do tego, by w krótkim czasie pisać tyle haseł :) Na stronie dyskusji. Z góry dzięki :) Przykuta (dyskusja) 22:26, 9 gru 2009 (CET)

Kategoria "utwory o samobójstwie"

Wzorowałem się na kategorii "Utwory o wampirach", która gromadzi tak hasła dotyczące utworów literackich jak i filmowych o tychże. Osobiście nie znam wielu dzieł pisanych, które poruszają tematykę samobójstwa (prócz tych, które znalazły się w kategorii). AngelOfDestiny 14:32, 23 gru 2009 (CEST)

Kategorie

Wstrzymaj się z usuwaniem tych czerwonych kategorii. Jak znam tego IPka, to kategoria powinna powstać w ciągu kilkunastu minut. Wesołych Świąt — EMeczKa dyskusja 22:33, 24 gru 2009 (CET)

Naso lituratus

Tak na prawdę to skopiowałem ten infobox z innej ryby z rodzaju naso i tam było dobrze?? Podmieniłem tylko dane i dodałem swój opis, zdjęcie i źródła. Nie rozumiem dlaczego tam jest (chyba) wersja przejrzana i nie ma problemu? Jur33 (dyskusja) 17:16, 26 gru 2009 (CET)

Re: Nazwy naukowe

No faktycznie, moja wina. Postaram się zapamiętać :). Właśnie przez te wodotryski i infoboksy nie pisze tyle art. na temat ryb. Zawsze cusik namieszam. W moim notatniku mam nawet opis Naso literatus, ale widzę że sąsiad zza miedzy mnie ubiegł :). Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 19:42, 26 gru 2009 (CET)

ODP

A nie widzisz ze systematycznie dodaje kolejne hasla?!? --94.254.205.15 (dyskusja) 13:36, 28 gru 2009 (CET)

Źródła - Liceum Zawodowe

• Już poprawiłem. Dodałem źródło na którym się opierałem. Dodałem również "Etapy Edukacji" oraz jeszcze jedną Kategorię.

Pozdrawiam, Patrykp5 dyskusja 13:59, 28 gru 2008 (CET)

• To dobrze, że już nie masz żadnych uwag. :)

Pozdrawiam, Patrykp5 dyskusja 14:06, 28 gru 2008 (CET)

Weryfikowalność - Reimersholme

Cześć, na razie tyle dodałem, postaram się o więcej. Pozdrawiam --Michal kk (dyskusja) 14:44, 28 gru 2009 (CET)

Weryfikowalność

Witam, dopiero utworzyłem artykuł: Ampułkostrzykawka, daj proszę chwilę żebym do uźrodłowił. Nie od razu Rzym zbudowano. Dziękuję za niezwykle szybkie zwócenie uwagi na ten palący problem. Pozdrawiam Kilinkie (dyskusja) 22:37, 28 gru 2009 (CET)

Czesc Mpn

Mógłbyś przetłumaczyć tekst z angielskiej Wikipedii o największym szczerbaku jakikiedykolwiek żył na ziemi Megatherium Energo (dyskusja) 17:15, 29 gru 2009 (CET)

Megaterium

A nie lepiej byłoby przenieść Megatherium americanum pod "megaterium"? Bo teraz są praktycznie dwa o tym samym. Ag.Ent podyskutujmy 23:13, 29 gru 2009 (CET)

Doedicurus i Hippidion

Siemanko znowu mam do ciebie prośbe żeby przetłumaczyć artykuł z angielskiej wikipedii o Doedicurus, największym pancerniku i koniu Hippidion z Ameryki Południowej bo jesteś dobrym tłumaczem Energo (dyskusja) 15:12, 30 gru 2009 (CET)

Diprotodon

Diprotodon - największy torbacz w historii ziemii ciekawy artykuł jest na angielskiej wikipedii co ty na to żeby go przetłumaczyć??? Energo (dyskusja) 17:56, 30 gru 2009 (CET)

Źródła / Muzyka do Egmonta (Beethoven)

No cóż :) Po prostu wykorzystałem tę samą garstkę informacji, która była wcześniej (niesłusznie) w artykule Uwertura Egmont, a odnosiła się właśnie do większej całości, której częścią jest ta uwertura. Jeśli wcześniej źródeł nie było i nikomu to nie przeszkadzało, to dlaczego kierujesz do mnie pretensje o to, że jedynie poprawiłem istniejący układ? :) Pewnie, jak będę miał dostęp do źródeł, to postaram się coś wpisać.

Co do kategorii, to nie wiedziałem, że żeby usunąć bzdurną przynależność danego artykułu do danej kategorii, trzeba koniecznie znaleźć inną... Przyznam szczerze, że nie mam pojęcia, jaka miałaby to być kategoria - "Ludwig van Beethoven", z podkategorią "Dzieła Ludwiga van Beethovena" i resztą, m.in. "Testamentem heiligenstadzkim" i "Listem do Nieśmiertelnej Ukochanej"? Bez sensu, bo jest kategoria "Dzieła muzyki poważnej", do której należą "Dzieła Ludwiga van Beethovena". Jedno jest pewne, że Testamentu nie można nazwać "dziełem" Beethovena, jest to szkodliwe i mylące, a moim zdaniem mniej złego się stanie, jeśli nawet wcale nie będzie miał kategorii (a może kiedyś ktoś znajdzie rozwiązanie)... Gustaw J. Jokiel (dyskusja) 15:26, 31 gru 2009 (CET)

Pytasz o źródła

Czy linki które umieściłem w biogramie Kim Chambers nie są już wymagany materiałem źródłowym? Czy może trzeba je powtórzyć?

Marek Kamiński

Witaj. Widzę, że Lord dał mu już bloka. Hasła na razie nie zabezpieczam, skoro gł. z tego samego IP szły blokady. Usunąłem widoczność tych wygłupów - zawsze to dla nich mniejsza satysfakcja, że to niewidoczne w historii i kumplom się pochwalić nie mogą :) Pozdrowienia. PS Nie myślałeś o archiwizacji dyskusji? Elfhelm (dyskusja) 18:22, 4 sty 2010 (CET)

PUA

Dziękuję, oczywiście nie chowam żadnej urazy - myślę, że dobrze, że poczekałem trochę dłużej. Pozdrawiam :). Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:05, 5 sty 2010 (CET)

[11]

Proszę o powstrzymanie się ataków osobistych względem mnie, louve (dyskusja) 13:28, 11 sty 2010 (CET)

Eremopezus

Hejka Mpn mógłbyś przetłumaczyć ten bardzo rozbudowany artykuł z angielskiej Wikipedii[[12]]??? Energo (dyskusja) 15:50, 20 sty 2010 (CET)

re:Wandal

Dla pierwszego finalne ostrzeżenie, pomonitoruję osobiście. Drugi zablokowany. Pozdrawiam serdecznie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 09:34, 9 lut 2010 (CET)

Pytanie??

dlaczego anulowałeś moją edecyję chciałem napisać cały artykuł na ten temat, na angielskiej wikipedii takowy się znajduje, i to dość obszerny http://en.wikipedia.org/wiki/Football_hooliganism_in_Poland

Re: Źródła

Czas poświęcony na wpis w mojej dyskusji mogłeś poświęcić na skopiowanie przypisu z artykułem w Rz, który już był przytaczany w arcie o JŚ. Ale OK, zrobiłem to sam. 95.160.177.219 (dyskusja) 19:58, 9 lut 2010 (CET)

Eysymontowie

Czy mógłbym liczyć na jakiś bieżący kontakt, z którymś z redaktorów za pomocą GG. Mój nr 15761490. Pewnych rzeczy po prostu nie wiem, zwłaszcza od strony technicznej. Ludwik Olczyk

Re: Źródła "Wędzarnicza Brać

posiadam kopie aktu notarialnego założenia fudacji, jest ona tagże dostępna na poralu http://wedlinydomowe.pl/ istnieja równie źródła jak artykuły w prasie.Cyz o to chodzi? pozdrawiam

Mam pytanie kilka razy natrafiłem na problem otóż mam np zdanie Była kuzynką królowej Wiktorii Jak ( nie zmieniając formy imienia nazwiska itp dodać link do konkretnej strony w Wikipedi Tak aby Wiktorii pprowadziło do hasła Wiktoria ( królowa Angli )

źródła

Witam. Dodałem źródło, na którym się opierałem pisząc artykuł Lari Lehtonen. Mam nadzieję, ze teraz spełnia wymogi formalne. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam. --Pwebciu (dyskusja) 18:38, 13 lut 2010 (CET)Pwebciu

re: Kategoria

Witaj! Myślę, że łatwiej będzie odszukać szablony dotyczące konkretnej dyscypliny pośród kilku podkategorii, niż na liście wielu szablonów. Co prawda szablony do skeletonu są tylko dwa, ale z czasem może ich przybędzie. Mmoonniiaa (dyskusja) 21:26, 17 lut 2010 (CET)

Systematyka

Na pewno nie zrobię takich zmian bez dyskusji w Wikiprojekcie. Zwłaszcza, że bot jest tylko narzędziem, a ja na biologii się nie znam :) masti <dyskusja> 17:15, 26 lut 2010 (CET)

Re:Ref

Dzięki za uwagę. Jak na razie korzystałem z <ref name="test">, od którego się dowiedziałem od Przykuty. Pozdrawiam. Ananas96 (dyskusja) 12:50, 28 lut 2010 (CET)

Źródła żużlowców

Witam. W odpowiedzi podaję źródła notatek żużlowców: http://www.speedway.hg.pl/zawodnicy/Biografie_zawodnikow/KARLSSON_Rohlen_Christer/KARLSSON_Rohlen_Christer.htm i http://www.speedway.hg.pl/zawodnicy/Biografie_zawodnikow/MIASTKOWSKI_Eugeniusz/MIASTKOWSKI_Eugeniusz.htm.

Wandalizm i nie wim co z tym zrobić

Ktoś napisał w zgłoś błąd jakąś "litero-klepankę" na jedną długą linijkę i ja nie wiem coś z tym zrobić, a coś z tym trzeba zrobić. Co ja mam z tym zrobić? Olga007 ^Dyskusja 17:03, 12 mar 2010 (CET)

Re:

Witam, dziękuję za powitanie :) Tak wiem, że potrzebne są źródła, zaraz postaram się jakieś znaleźć.--AdSz (dyskusja) 19:41, 12 mar 2010 (CET)

MŚ hokej

Właśnie dodaje artykuły. Zobacz z 5 minut. Kikspol Zmixuj Dyskusję 19:35, 17 mar 2010 (CET)

Już zrobione. Kikspol Zmixuj Dyskusję 19:36, 17 mar 2010 (CET)

Do mistrzostw został miesiąc to co to za różnica jeden miesiąc w tą czy w tamtą stronę. Nie będę ekować artykułów wikipedystów, które później i tak będą wyglądać tak samo. Nie ma sensu... Kikspol Zmixuj Dyskusję 19:41, 17 mar 2010 (CET)

Zebra Grevy'ego

Mógłbyś przetłumaczyć artykuł o największym współczesnym koniowatym z angielskiej[13] Wikipedii???Energo (dyskusja) 14:24, 24 mar 2010 (CET)

Musasir

Witaj. Prosiłabym w przyszłości o konsultowanie niektórych zmian, gdyż Twoje poprawki mogą zmienić sens wypowiedzi. W danym artykule przekształciłeś okrągłe kolumny w okrągłe budowle, co nie jest zgodne z prawdą. Przed Twoją poprawką zdanie to było dokładnie wyważone i jednoznaczne. Po Twojej redakcji - również jednoznaczne, ale fałszywe. Pozdrawiam i dziękuję za zainteresowanie się artykułem. Farary (dyskusja) 10:58, 28 mar 2010 (CEST)

Wachlarzówka

Witaj. Nie widzę przeciwwskazań, jednak niestety w najbliższym czasie będę zajęty na tyle, że poprawianie zgłoszonych niedociągnięć będzie raczej niemożliwe. Myślę, że dobrze byłoby zgłosić hasło, lecz nieco później. Chyba, że czujesz się na siłach by samemu poprawiać :) Pozdrawiam: Adrian (dyskusja) 23:21, 1 kwi 2010 (CEST)

Fish

Witaj, For today I finished. Cheers Andrew69. (dyskusja) 23:21, 1 kwi 2010 (CEST)

Rekategoryzacja

Tylko nie zmieniaj w Karsenia koreana – tam mam jeszcze coś do zrobienia oprócz zmiany kat. :) Ag.Ent podyskutujmy 15:06, 2 kwi 2010 (CEST)

Dzięki za pomoc. Ag.Ent podyskutujmy 15:10, 2 kwi 2010 (CEST)

Jestem legendą

Witaj. Mógłbyś samodzielnie poprawić błędy językowe, które zauważyłeś w artykule? Starałem się w miarę możliwości poprawić tekst pod względem stylistycznym, ale ciężko mi wyłapać własne błędy. Byłbym wdzięczny za pomoc. Pozdrawiam. harum don't use 18:06, 2 kwi 2010 (CEST)

Dobry artykuł

W artykule Bitwa pod Halbe poprawiłem interpunkcję i jednozdaniową sekcję wojob3 18:33, 6 kwi 2010 (CEST)

• dzięki za poprawę interpunkcji wojob3 22:09, 6 kwi 2010 (CEST)

Re:Bilbil

Uważam, że jest na moim poziomie "normalnego stuba". Nie mam teraz czasu i ochoty tłumaczyć całego. A że jest nowo odkryty to polsku nic nie znajdę. Patrzyłam w książce "Ptaki" (w 2009 roku napisana), ale tam nic nie było niestety. A że dopiero go odkryli, nie mieli czasu go zbadać i poobserwować. Olga007 ^Dyskusja 20:27, 7 kwi 2010 (CEST)

Dean Windass

Nie mogłeś napisać, gdzie są konkretnie błędy? Napisałeś tylko: "interpunkcja" i oddałeś głos przeciw, to nie było zbyt miłe (zwłaszcza, że są już 4 głosy ZA). Pozdro RObben$ (dyskusja) 13:21, 8 kwi 2010 (CEST)

Bitwa pod Halbe

Styl artu został poprawiony wojob3 17:21, 8 kwi 2010 (CEST)

Flectonotus fissilis

Witaj, poprawiam podwójne, a czasem nawet potrójne wyróżnienia, bo jest to łamanie zasad typografii, na co mi zwrócono już dawno uwagę – Zob. [14]. Samo wytłuszczenie jest wystarczającym wyróżnieniem początku hasła, w dalszej części artykułu oczywiście powinna być kursywa dla tego rodzaju nazwy. Omówcie tę sprawę w projekcie, bo to dziwne, żeby robić wyjątek dla jednej grupy haseł. Pozdrawiam, Alessia (dyskusja) 22:17, 17 kwi 2010 (CEST)

• Nie chciałabym się angażować w sprawy techniczne tego rodzaju haseł, bo one znacznie odbiegają od moich zainteresowań, dostosuję się do Waszych ustaleń. Prawdę mówiąc, tego rodzaju sprawy to drobiazgi, ważniejsza jest przecież merytoryczna zawartość hasła, a do tego nie ma żadnych zastrzeżeń. :) Pozdrawiam wiosennie! Alessia (dyskusja) 13:36, 18 kwi 2010 (CEST)

Pytanie

Cześć. Mam do ciebie małe pytanko> Nie miałbyś ochoty (oczywiście w ramach wolnego czasu) na dokończenie tego artu [15]. Ja jakoś nie mogę przebrnąć przez tego płaza :) Chciałem wyczyścić brudnopis i dlatego się pytam. Pozdrawiam Arturo24 (dyskusja) 19:06, 25 kwi 2010 (CEST)

Wielkie dzięki :). Arturo24 (dyskusja) 21:33, 25 kwi 2010 (CEST)

Marcin Klatt

Cześć. Mógłbyś poprawić interpunkcję w haśle o tym piłkarzu. Bardzo o to proszę. Ja nie jestem z tego dobry, a do tego nie mam ostatnio czasu. Pozdro Nonander (dyskusja) 06:10, 28 kwi 2010 (CEST)

Wielkie dzięki za wszystkie poprawki w tym haśle:) Nonander (dyskusja) 15:09, 30 kwi 2010 (CEST)