Dyskusja wikipedysty:Mpn/2017 12
- Archiwum dyskusji:
- do kwietnia 2010
- maj 2010 – czerwiec 2011
- lipiec 2011 − sierpień 2012
- sierpień 2012 − lipiec 2013
- sierpień 2013 – czerwiec 2014
- lipiec 2014 – grudzień 2014
- styczeń 2015 – czerwiec 2015
- lipiec 2015 – grudzień 2015
- styczeń 2016 – marzec 2016
- kwiecień 2016
- maj 2016
- czerwiec 2016
- lipiec 2016
- sierpień 2016
- wrzesień 2016
- październik 2016
- listopad 2016
- grudzień 2016
- styczeń 2017
- luty 2017
- marzec 2017
- kwiecień 2017
- maj 2017
- czerwiec 2017
- lipiec 2017
- sierpień 2017
- wrzesień 2017
- październik 2017
- listopad 2017
- grudzień 2017
- styczeń 2018
- luty 2018
- marzec 2018
- kwiecień 2018
- dalszy ciąg 2018
- październik 2018
- listopad 2018
- grudzień 2018
- styczeń 2019
- luty 2019
- marzec 2019
- kwiecień 2019
- maj 2019
- czerwiec 2019
- lipiec 2019
- sierpień 2019
- wrzesień 2019
- październik 2019
- listopad 2019
- grudzień 2019
- styczeń 2020
- luty 2020
- marzec 2020
- kwiecień 2020
- maj 2020
- czerwiec 2020
- lipiec 2020
- sierpień 2020
- wrzesień-październik 2020
- listopad 2020
- grudzień 2020
- styczeń-luty 2021
- marzec 2021
- kwiecień 2021
- maj 2021
- czerwiec 2021
- lipiec 2021
- sierpień 2021
- wrzesień 2021
- październik 2021
- listopad 2021
- grudzień 2021
- styczeń 2022
- luty 2022
- marzec 2022
- kwiecień 2022
- maj 2022
- czerwiec 2022
- lipiec 2022
- sierpień 2022
- wrzesień 2022
- październik 2022
- listopad 2022
- grudzień 2022
- styczeń 2023
- luty 2023
- marzec 2023
- kwiecień 2023
- maj 2023
- czerwiec 2023
- lipiec-sierpień 2023
- wrzesień-październik 2023
- listopad-grudzień 2023
- styczeń 2024
- luty 2024
- marzec-maj 2024
- czerwiec-sierpień 2024
Odp:Polscy mieszkańcy
Mpn, serio myślisz, że na dwa słowa (i to dokładnie dwa) trzeba mieć autora? Czytałeś w ogóle ten wstęp? Tam jest to tak dziwacznie zrobione, że ekwilibrystyka słowna aż dziwi. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 10:40, 2 gru 2017 (CET)
- Naprawdę mam wątpliwości, czy czytasz to, o czym chcesz dyskutować. "Źródło", które wskazałeś, dotyczy w rzeczywistości innych wydarzeń (w Wąsoszu, nie w Jedwabnem), przy czym zeznania świadków są, jakie są. Chyba więc bardziej wiarygodnym od relacji ludzi w takie mordy być może jakoś zamieszanych, chociaż to w innym czasie i miejscu, źródłem jest IPN. Ale OK, ja się nie upieram, mają być "Polacy", niech będą "Polacy" i użerajcie się ze zgłoszeniami sami, bo to co chwila wypływa. Tłumaczyłem, napisać tak, jak ma IPN i wtedy ktokolwiek miałby wątpliwości, to można by go wtedy odesłać do źródła wprost, a nie wynajdywać cokolwiek, gdzie słowo "Polacy" jest użyte. Zauważ też, proszę, że najpierw jednak próbowałem to ustalić bez ingerencji w hasło, gdzie widzę, co się dzieje, chociaż to według mnie istne kuriozum. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 12:32, 2 gru 2017 (CET)
- Problem w tym, że jak mówiłem, słabo się we wszystko chyba wczytujesz i dlatego nie rozumiesz. IPN (źródło) ma "polscy mieszkańcy", u nas według niektórych "musi" być "Polacy". --Adam z Czerskiej (dyskusja) 12:41, 2 gru 2017 (CET) Dodam jeszcze tyle, że gdyby raz wnioski były zgodne ze źródłem, może nie byłoby więcej takich dyskusji? Przecież temat poważny jest. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 12:58, 2 gru 2017 (CET)
- Wybacz, ale dla większości czytelników również "średnio jasne" jest to, dlaczego kwestionowane jest tutaj znaczenie źródła, co jest wbrew nawet samym tutejszym filarom, nie mówiąc, że lekceważenie źródła i próba zastąpienia go pseudoźródłem to POV. Pisałem już, skoro dla niektórych "musi" być "Polacy", niech będą "Polacy", tylko to świadczy o rzetelności nie tylko tych niektórych. Argumentem nie jest też dla mnie to, że zgłoszeń nie ma setek, bo nie wszyscy są zainteresowani akurat tym artykułem i istnieje też nierównowaga między administratorami i nieadministratorami. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 11:31, 3 gru 2017 (CET)
- Dyskusje w kawiarence są zwykle czasochłonne, a u mnie z czasem krucho. Głównie jednak chodzi mi o to, że najważniejszych zasad raczej się nie dyskutuje, a takimi są NPOV, weryfikowalność i filary w ogóle. Opieramy się na źródłach, taka jest zasada. Jeśli źródła są ewidentnie błędne, ewentualnie wątpliwej jakości, to ich nie uwzględniamy, ale nie możemy nie uwzględnić czegoś, co jest tylko niezgodne z naszą wizją artykułu. Wtedy gdy z kolei są jakieś wątpliwości, źródła muszą być możliwie najlepsze, naukowe, recenzowane i czasami trzeba niektóre rzeczy napisać wprost i tutaj zachodzi taki przypadek. Lepiej by więc było, gdyby te główne zasady dyskutowały osoby, które to kwestionują. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 17:13, 3 gru 2017 (CET)
- Nigdy nie da się określić czasu, jaki jest potrzebny na dyskusję w Kawiarence. Natomiast widzę, że według Ciebie IPN jest źródłem kontrowersyjnym, jeśli dobrze to rozumiem... Tylko co do źródeł wskazanych przez Ciebie, to były nie do końca na temat, a w przypisie mamy ten IPN, nic innego. Czy temat jest "kontrowersyjny"? Nie, nie jest, jest poważny, a nawet jeśli "kontrowersyjny", to jedynie dla tych, którzy tych kontrowersji chcą szukać. Wygląda to dość osobliwie, że IPN jest jako przypis, a nie chociażby jako zwykły cytat, ale cóż, jeszcze raz mówię: skoro dla niektórych "musi" być "Polacy", niech będą "Polacy". Według mnie temat na obecną chwilę jest zamknięty, a jeśli ktoś go otworzy na nowo, choć miejmy nadzieję, że nie, to Ty czy ktoś inny na pewno mu to wytłumaczy. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 11:50, 9 gru 2017 (CET)
- Widzisz... tylko ta Twoja wola jest co najwyżej taka życzeniowa, no ale to mi tutaj zarzucono trolling. IPN mógł użyć dowolnego sformułowania. Użył "polscy mieszkańcy". Jeśli tutaj będzie "polscy mieszkańcy", to wtedy można odsyłać ludzi do historyków IPN. Właściwie też tam mógłbyś się zwrócić, bo mówisz "Polacy" i wskazujesz "źródło", w którym anonim mówi o innej zbrodni, ale to IPN nadal tutaj jest w przypisach. Oceń to może sam, oceń, kto komu tutaj skacze do gardeł i jak już pisałem, miejmy nadzieję, że nikt do tematu nie wróci. Wierzysz w to? Widocznie tak... Zresztą i tak będziesz to Ty i reszta ludzi tak widząca ten artykuł wtedy kwestionującym zapis tłumaczyć. Jeszcze zatem raz, nie, nie przekonasz mnie, że tak jest dobrze, ale już mnie naprawdę przekonałeś, że "tak ma być", więc czy tutaj, czy w Kawiarence, jaka różnica? Szkoda zatem dalszego naszego pisania na ten temat. Zająłem się nim przypadkowo, a wyszło jak wyszło. Zmieniał tego też nie będę, nie ma sensu i przecież najpierw dyskutowałem w ZB, a zmian zero. Dodam jeszcze, że gdyby w IPN było "Polacy", a tutaj "polscy mieszkańcy", wówczas konsekwentnie popierałbym źródło. Mi nie chodzi o to, że ma być tak czy tak, ale żeby było tak, jak jest w źródle. Pozdrawiam. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 14:33, 10 gru 2017 (CET)
- To tak jak mówiłem... przypis do IPN jest, ale tekst inny. IMHO stąd te zgłoszenia. Chciałem pomóc, ale skoro wszyscy inni wiedzą lepiej, to trudno. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 14:41, 10 gru 2017 (CET)
- Widzisz... tylko ta Twoja wola jest co najwyżej taka życzeniowa, no ale to mi tutaj zarzucono trolling. IPN mógł użyć dowolnego sformułowania. Użył "polscy mieszkańcy". Jeśli tutaj będzie "polscy mieszkańcy", to wtedy można odsyłać ludzi do historyków IPN. Właściwie też tam mógłbyś się zwrócić, bo mówisz "Polacy" i wskazujesz "źródło", w którym anonim mówi o innej zbrodni, ale to IPN nadal tutaj jest w przypisach. Oceń to może sam, oceń, kto komu tutaj skacze do gardeł i jak już pisałem, miejmy nadzieję, że nikt do tematu nie wróci. Wierzysz w to? Widocznie tak... Zresztą i tak będziesz to Ty i reszta ludzi tak widząca ten artykuł wtedy kwestionującym zapis tłumaczyć. Jeszcze zatem raz, nie, nie przekonasz mnie, że tak jest dobrze, ale już mnie naprawdę przekonałeś, że "tak ma być", więc czy tutaj, czy w Kawiarence, jaka różnica? Szkoda zatem dalszego naszego pisania na ten temat. Zająłem się nim przypadkowo, a wyszło jak wyszło. Zmieniał tego też nie będę, nie ma sensu i przecież najpierw dyskutowałem w ZB, a zmian zero. Dodam jeszcze, że gdyby w IPN było "Polacy", a tutaj "polscy mieszkańcy", wówczas konsekwentnie popierałbym źródło. Mi nie chodzi o to, że ma być tak czy tak, ale żeby było tak, jak jest w źródle. Pozdrawiam. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 14:33, 10 gru 2017 (CET)
- Nigdy nie da się określić czasu, jaki jest potrzebny na dyskusję w Kawiarence. Natomiast widzę, że według Ciebie IPN jest źródłem kontrowersyjnym, jeśli dobrze to rozumiem... Tylko co do źródeł wskazanych przez Ciebie, to były nie do końca na temat, a w przypisie mamy ten IPN, nic innego. Czy temat jest "kontrowersyjny"? Nie, nie jest, jest poważny, a nawet jeśli "kontrowersyjny", to jedynie dla tych, którzy tych kontrowersji chcą szukać. Wygląda to dość osobliwie, że IPN jest jako przypis, a nie chociażby jako zwykły cytat, ale cóż, jeszcze raz mówię: skoro dla niektórych "musi" być "Polacy", niech będą "Polacy". Według mnie temat na obecną chwilę jest zamknięty, a jeśli ktoś go otworzy na nowo, choć miejmy nadzieję, że nie, to Ty czy ktoś inny na pewno mu to wytłumaczy. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 11:50, 9 gru 2017 (CET)
- Dyskusje w kawiarence są zwykle czasochłonne, a u mnie z czasem krucho. Głównie jednak chodzi mi o to, że najważniejszych zasad raczej się nie dyskutuje, a takimi są NPOV, weryfikowalność i filary w ogóle. Opieramy się na źródłach, taka jest zasada. Jeśli źródła są ewidentnie błędne, ewentualnie wątpliwej jakości, to ich nie uwzględniamy, ale nie możemy nie uwzględnić czegoś, co jest tylko niezgodne z naszą wizją artykułu. Wtedy gdy z kolei są jakieś wątpliwości, źródła muszą być możliwie najlepsze, naukowe, recenzowane i czasami trzeba niektóre rzeczy napisać wprost i tutaj zachodzi taki przypadek. Lepiej by więc było, gdyby te główne zasady dyskutowały osoby, które to kwestionują. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 17:13, 3 gru 2017 (CET)
- Wybacz, ale dla większości czytelników również "średnio jasne" jest to, dlaczego kwestionowane jest tutaj znaczenie źródła, co jest wbrew nawet samym tutejszym filarom, nie mówiąc, że lekceważenie źródła i próba zastąpienia go pseudoźródłem to POV. Pisałem już, skoro dla niektórych "musi" być "Polacy", niech będą "Polacy", tylko to świadczy o rzetelności nie tylko tych niektórych. Argumentem nie jest też dla mnie to, że zgłoszeń nie ma setek, bo nie wszyscy są zainteresowani akurat tym artykułem i istnieje też nierównowaga między administratorami i nieadministratorami. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 11:31, 3 gru 2017 (CET)
- Problem w tym, że jak mówiłem, słabo się we wszystko chyba wczytujesz i dlatego nie rozumiesz. IPN (źródło) ma "polscy mieszkańcy", u nas według niektórych "musi" być "Polacy". --Adam z Czerskiej (dyskusja) 12:41, 2 gru 2017 (CET) Dodam jeszcze tyle, że gdyby raz wnioski były zgodne ze źródłem, może nie byłoby więcej takich dyskusji? Przecież temat poważny jest. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 12:58, 2 gru 2017 (CET)
AD
Wielkie dzięki za zwrócenie na to uwagi. Czy teraz jest lepiej? Pozdrawiam, Stanisom (dyskusja) 22:22, 6 gru 2017 (CET)
Podziękowanie - Konsensualna koncepcja prawdy
 | Strona Konsensualna koncepcja prawdy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 7 grudnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |  |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:05, 7 gru 2017 (CET)
:)
Hej, a nie napisałbyś panu Futuymie biogramu? Jest takowy w kilku wersjach językowych, u nas nie, chociaż z jego pracy często korzystałeś. W polskich internetach najszybciej jakieś informacje o nim można znaleźć na stronie Wydziału Filozofii UZg, gdzie Jodkowski do spółki z ludźmi od Chojeckiego propaguje kreacjonizm, więc trochę słabo (jak zawsze). Hoa binh (dyskusja) 15:09, 8 gru 2017 (CET)
Podziękowanie - Siateczka sarkoplazmatyczna
|
| Strona Siateczka sarkoplazmatyczna została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 grudnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:44, 9 gru 2017 (CET)
Podziękowanie - Efekt litery z imienia
|
| Strona Efekt litery z imienia została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 grudnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:05, 10 gru 2017 (CET)
Błędy w przypisach.Xx236 (dyskusja) 12:39, 11 gru 2017 (CET)
Wyróżnienie
Witaj. Artykuł Efekt litery z imienia oczywiście zasługuje na wyróżnienie. Dotyczy interesującej, a szerzej nieznanej eksperymentalnej metody badawczej z pogranicza psychologii i językoznawstwa. Chodzi, jak rozumiem, o pewien aspekt efektu paronomastycznego. Kiedyś zetknąłem się z podobnymi badaniami dotyczącymi słowotwórstwa, a konkretnie rozpoznawania przez użytkowników języka powinowactwa pomiędzy słowami. W zdaniu: "Jeśli imiona występujące w nazwisku spotykane są częściej, to preferencja tych liter może wynikać z efektu czystej ekspozycji" zapewne powinno być: "Jeśli litery/znaki/grafemy...". Nie wiem, czy kategoria: "błędy poznawcze" jest najwłaściwsza. Może raczej "procesy poznawcze" albo "skojarzenia", czy coś w tym rodzaju. Trudno tu mówić o błędzie, raczej o postrzeganiu podprogowym (pisał o tym Roman Jakobson).(Anagram16 (dyskusja) 00:33, 12 gru 2017 (CET))
- Jeśli tak jest w definicji, to w porządku. (Anagram16 (dyskusja) 17:04, 12 gru 2017 (CET))
Re: Karbetocyna
No to opis na postawie wzoru, tam jeden koniec cząsteczki kwasu masłowego (jego terminalna grupa CH3, po eliminacji wodoru zmieniona w CH2) jest połączona z grupą tiolową cysteiny (która po eliminacji wodoru zamienia się w -S-), natomiast grupa karboksylowa tworzy amid wywodzący się z grupy aminowej metylowej pochodnej tyrozyny - w ten sposób tworzy się mostek. Wiem, że dla mnie to jest "jaki koń jest, każdy widzi", a dla innego to może być OR. Niestety, definicji zgodnej z zaleceniami standardu dot. związków chemicznych nie sposób zrobić na podstawie słów zapisanych w wiarygodnych źródłach, bo nasz standard sugeruje opis cząsteczki, a w źródłach jest po prostu wzór. I wiem, że może to prowadzić do nieścisłości, na przykład w podobnym związku oksytocyna napisano, że spięte są mostkiem disiarczkowym, co niby na pierwszy rzut oka widać ze wzoru, ale przecież każdy chemik, który zna budowę tych aminokwasów widzi, że oba atomy siarki pochodzą od grup tiolowych aminokwasów wchodzących w skład cząsteczki, pomiędzy którymi po eliminacji atomów wodoru utworzyło się wiązanie. Przyznam się, że sam zastanawiam się, czy dobrze zrobiłem. Zdaję sobie sprawę również, że mój opis również nie jest do końca precyzyjny, sugeruje, że mostkiem łączone są "pierwszy" i "ostatni" aminokwas, a to nie prawda, bo jest jeszcze "ogonek". Może powinienem podać, które konkretnie aminokwasy są połączone mostkiem, nie chciałem wydłużać definicji, ale może powinienem? Chętnie wymienię opinie na ten temat. KamilK7 ✉ 12:04, 12 gru 2017 (CET)
- Poprawiłam, ale nie tak rozwlekle, jak tłumacząc tutaj powyżej, bo jednak to definicja i powinna być zwarta. KamilK7 ✉ 09:44, 13 gru 2017 (CET)
Odp:Me’ir Awizohar
Dodałem 1 zapomniany przypis. Andrzei111 (dyskusja) 15:09, 13 gru 2017 (CET)
Odp:Henryk Skrzypek
Duże osiągnięcia naukowe. A co do tego, czy są owadopylne, to nie mam zielonego pojęcia. Za dość wiarygodnym źródłem napisałem. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 19:40, 15 gru 2017 (CET)
- Tak właśnie - chodziło mi o działalność organizatorską, nie naukową. Z hasła wynika jego ponadstandardowy wpływ na rozwój uczelni. Organizacja kilku znaczących jednostek. Nie każdy pracownik naukowy może się poszczycić tak dużym wkładem w rozbudowę bazy lub organizacji naukowej. Co do nicieni, to jak wyżej - merytorycznie nie mam o nich pojęcia. Opieram się na opracowaniu Pani doktor. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 13:40, 17 gru 2017 (CET)
- Źródło jeszcze mam, ale teraz siedzę w pociągu. Jak wrócę, to zacytuję. Lecz, jeśli dobrze pamiętam, to było dosłownie tak. Pzdr. --MOs810 (dyskusja) 16:06, 17 gru 2017 (CET)
- No to brzmi tak: Niewątpliwym osiągnięciem zespołu naukowego tej agendy było opracowanie nowych metod umożliwiających badanie ultrastruktury bezkręgowców, a szczególnie entomopatogenicznych nicieni. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 20:06, 17 gru 2017 (CET)
- Źródło jeszcze mam, ale teraz siedzę w pociągu. Jak wrócę, to zacytuję. Lecz, jeśli dobrze pamiętam, to było dosłownie tak. Pzdr. --MOs810 (dyskusja) 16:06, 17 gru 2017 (CET)
Odp:Polskie Towarzystwo Andrologiczne
Dodałam brakujący przypis Offeliaa (dyskusja) 10:23, 16 gru 2017 (CET)
Dreadnoughtus
Wyróżniająca była, tyle że bold. Zdecydowanie to nie am być polska nazwa - spolszczanie tak mało znanej gadziny jest wg mnie bez sensu. Nie pamiętam czy nie wiedziałem jak wstawić na raz bold i kursywę, czy po prostu przegapiłem, a może zasugerowałem się wskazówkami naszych typografów, że podwójne wyróżnianie jest błędem. Ale jakie by nie były powody to zmieniłem na italica. Natomiast tytuł hasła chyba technicznie nie może mieć kursywy? Jeśli może to napisz jak wstawić. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 18:51, 16 gru 2017 (CET)
Podziękowanie - Whippomorpha
|
| Strona Whippomorpha została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 grudnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:13, 17 gru 2017 (CET)
Podziękowanie - Dominujący autorytaryzm
|
| Strona Dominujący autorytaryzm została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 grudnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:55, 21 gru 2017 (CET)
Re: Ngorongoro
Wiem, śledziłem na bieżąco:) Dziękuję Ci bardzo. To taki fajny prezent na Święta. Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 13:38, 22 gru 2017 (CET)
Podziękowanie - Kosmogonia Ajnów
|
| Strona Kosmogonia Ajnów została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 23 grudnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:16, 23 gru 2017 (CET)
Odp:Świnie nie Whippo tak
- Odp:Świnie nie Whippo tak
- Rozumiem. Nic na siłę. Według mnie po prostu powinno być więcej dostępnych informacji bo to dosyć stary i szeroko przyjęty takson. To raczej przy nowszych taksonach zwykle można znaleźć info tylko o systematyce. Pzdr. D kuba (dyskusja) 13:20, 23 gru 2017 (CET)
Tydzień Nauki IV
Serdeczne gratulacje za zdobycie gwiazdek w Tygodniu Nauki IV. Gratuluję i zapraszam do dalszego uczestnictwa ;). Pzdr. Karol 1111 dyskusja 11:55, 25 gru 2017 (CET)
re: Amficelias
Witam! Masz na myśli artykuł monograficzny? Hmm, wydawał mi się odpowiedni, bo chyba chodzi o naukowe i wartościowe artykuły? Ale nie upieram się :) Pozdrawiam 21:47, 27 gru 2017 (CET)
- OK. Przyznaję, kierowałem się intuicją a nie wiedzą. Co do dwóch pozostałych linków to zostały "poprawione" przy okazji, przez skrypt. Na pewno były to linki do przekierowań. Staszek99 (dyskusja) 21:56, 27 gru 2017 (CET)
Podziękowanie - Cetancodontamorpha
|
| Strona Cetancodontamorpha została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 grudnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:13, 28 gru 2017 (CET)
Podziękowanie - Świniokształtne
|
| Strona Świniokształtne została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 grudnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:26, 29 gru 2017 (CET)
Zaproszenie
|
Zaproszenie do akcji
Tydzień Starożytności II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Starożytności II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam! |
Czy wiesz – Heksaemeron
|
| Strona Heksaemeron została zgłoszona 31 grudnia 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Gdarin dyskusja 12:03, 31 gru 2017 (CET)