Dyskusja wikipedysty:Mpn/2017 5

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Archiwum dyskusji:

Podziękowanie - Opisthocoelicaudiinae

Najnowszy komentarz: 7 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Strona Opisthocoelicaudiinae została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 maja 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:47, 5 maj 2017 (CEST)

Fauna jaskiń Batu

Najnowszy komentarz: 7 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Dlaczego zrobiłeś takie dziwne linkowanie? Osobny link do nazwy rodzajowej i gatunkowej? Grzegorz Browarski [🍺] 21:34, 5 maj 2017 (CEST)

Odp:–

Najnowszy komentarz: 7 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Odp:–

A ja po raz kolejny dziękuję. To naprawdę istotna sprawa! Pzdr. MOs810 (dyskusja) 23:33, 6 maj 2017 (CEST)

Odp:Oganesson

Najnowszy komentarz: 7 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Odp:Oganesson

Zasadniczo jestem za, wielkie brawa za tak rozbudowane hasło! Moje wątpliwości budzi jednak uźródłowienie. Jestem przeciwny kopiowaniu informacji ze źródłami z innych wiki bez weryfikacji poprawności przypisów, a obecność takiego tytułu jak 张青莲, 《无机化学丛书》第一卷：稀有气体、氢、碱金属 sugeruje, że przynajmniej niektóre przypisy wstawiłeś bez takiego sprawdzenia. Ostrożność ta wynika ze złych doświadczeń - parę razy spotkałem się już w en:wiki z błędną informacją popartą przypisem bez związku z tekstem czy wręcz mówiącym coś dokładnie przeciwnego niż podano w artykule. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:17, 9 maj 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Najnowszy komentarz: 7 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:20, 10 maj 2017 (CEST)

O co chodzi?

Najnowszy komentarz: 7 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Strazak_sam&diff=prev&oldid=49327961

ok ;) Strazak sam (dyskusja) 20:52, 11 maj 2017 (CEST)

Odp:Ostre serce płucne

Odp:Ostre serce płucne

Bibliografia! Nie widać?

Odp:Ostre serce płucne

Najnowszy komentarz: 7 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Odp:Ostre serce płucne

Jak chcesz, to zrobię przypisy a nie bibliografię. Nie chciałem wklejać tego kilkanaście razy.
Ok. Dzięki za poradę. Misiolekar (dyskusja) 18:07, 15 maj 2017 (CEST)

Podziękowanie - Averostra

Najnowszy komentarz: 7 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Strona Averostra została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 maja 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:34, 18 maj 2017 (CEST)

Odp:AxP

Najnowszy komentarz: 7 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Odp:AxP

Bzdur nie popisałeś. :D Merytorycznie jest dobrze. Dodałem kilka kropek (po wzorach matematycznych też daje się kropki na koniec zdania). Ze stylistycznego punktu widzenia zdziwiło mnie trochę zdanie: Okazuje się, że istnieje tylko jeden taki zbiór, a konkretnie słowa: Okazuje się - mało formalne, a cała reszta artykułu jest napisana bardzo formalnie. Ja bym też nie pisał tej równoważnej definicji z inkluzją zbiorów, bo moim zdaniem trochę miesza... No ale może komuś właśnie łatwiej jest zrozumieć pierwszą, bardziej formalną definicję, dzięki tej drugiej. Więc może dobrze, że jest, choć wyjaśnienie tej drugiej definicji wprowadza chaos, bo nagle zbiory oznaczany dużymi literami, mimo że wcześniej oznaczaliśmy małymi. Ale rozumiem, że tak pewnie było w książce z której korzystałeś. Niestety, ale właśnie w większości książek na ten temat autorom jest ciężko utrzymać konsekwencję w oznaczeniach, gdyż w pewnym momencie musieliby pisać np. $x\in x$ , mając na myśli dwa różne iksy. Więc czasem rzeczywiście wprowadza się na pewnym etapie już duże litery, ale jest to zapis nieformalny i gdy tylko się da, ja bym go unikał (w tym przypadku poprzez usunięcie tej drugiej definicji z relacją inkluzji). Ale to już takie moje bardzo formalne czepialstwo. :P Artykuł bardzo ładny i podoba mi się. Dobra robota. :) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:10, 20 maj 2017 (CEST)

Dłubanina w brudnopisach

Najnowszy komentarz: 7 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Cześć,
ostatnio Bot Malarza czepiał się trochę Twojego brudnopisu B061 (tak z 10 dni, od 14 maja do wczorajszego wieczoru), więc pozwoliłem sobie ponaprawiać trochę technikaliów w okolicach <ref>{{cytuj}}</ref>. Nie pomyślałem jednak by sprawdzić, czy Ty też obecnie pracujesz nad tym tekstem. Mam nadzieję że nie sprowokowałem zbyt wielu konfliktów edycji... Jeśli tak, to przepraszam. --CiaPan (dyskusja) 07:57, 24 maj 2017 (CEST)

Podziękowanie - Opistocelikaudia

Najnowszy komentarz: 7 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Strona Opistocelikaudia została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 maja 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:11, 25 maj 2017 (CEST)

Odp:Ax U

Najnowszy komentarz: 7 lat temu7 komentarzy1 osoba skomentowała

Odp:Ax U

Cześć :) Fajnie, że wziąłeś się za przebudowę artykułów o aksjomatach ZFC. :) Zgadzam się z tym, że sekcję dla dwóch zbiorów można wyrzucić. Po pierwsze: nie ma źródeł (a lepszy artykuł krótszy, ale ze źródłami, niż dłuższy - bez źródeł). Po drugie: ta sekcja nie wznosi nic nowego. Po trzecie: w tej sekcji pojawiają się nowe oznaczenia, nieformalne, nie pokrywające się z konwencją przyjętą w sekcji ze wzorem ogólnym. Tak więc jak najbardziej tamta sekcja jest natychmiast do usunięcia.

Ale widzę przy okazji problemy w sekcji ze wzorem ogólnym, którą napisałeś. Przede wszystkim uważam, że trzeba wyrzucić pierwsze zdanie. Po pierwsze dlatego, że po prostu to słowne "przeczytanie" wzoru znajdującego się poniżej. Po drugie - mam kilka uwag co do tego, jak zostało to "przeczytane". Nie wiem, czy to zdanie pochodzi z książki na którą się powołujesz, czy sam je wymyśliłeś? Np. ten zbiór $u$ to tak naprawdę rodzina zbiorów i wydaje mi się, że byłoby bardziej zrozumiałe, gdyby napisać dla dowolnej rodziny zbiorów $u$ . Potem robi się jeszcze poważniej. Piszesz: gdy istnieje zbiór $z$ będący elementem $u$ i którego elementem jest $x$ . To zdanie nie zgadza się z definicją zapisaną za pomocą symboli matematycznych: $\forall u\exists y\forall x(x\in y\Leftrightarrow \exists z(z\in u\Rightarrow x\in z))$ . To jest bardzo poważny błąd merytoryczny. Otóż gdyby zdanie, które napisałeś słownie, przetłumaczyć na język matematyczny, wyglądałoby tak: $\exists z(z\in u\wedge x\in z))$ , a nie tak: $\exists z(z\in u\Rightarrow x\in z))$ . Wynika to z prawa włączania zmiennej pod kwantyfikator egzystencjalny. Zatem w definicji formalnej implikacja może być pusto spełniona. Z kolei w Twojej definicji słownej, odrzuciłeś taką możliwość (koniunkcja nie może być pusto spełniona). Zatem uważam, że to pierwsze zdanie jest najlepiej całkowicie usunąć i zostawić tylko zapis symboliczny.

W ostatnim zdaniu tej sekcji dobrze byłoby dopisać, że ta jednoznaczność wyznaczenia sumy zbiorów po danej rodzinie wynika z aksjomatu ekstencjonalności. Książka tego nie podaje?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:43, 26 maj 2017 (CEST)

Oj, jest jeszcze jeden problem... :/ Wydaje mi się, że w zapisie symbolicznym jest błąd merytoryczny. Czyli możliwe, że to słowne przytoczenie aksjomatu było dobre, ale z kolei zapis symboliczny - błędny. Nie mam akurat przy sobie żadnego podręcznika akademickiego do teorii mnogości, ale odgrzebałem gdzieś mój stary zeszyt z moimi notatkami z wykładów z Teorii Mnogości i ja mam w notatkach koniunkcję, a nie implikację, tzn:

\exists z(z\in u\wedge x\in z))

. Z tego co widzę na en-wiki też mają koniunkcję. Na pl-wiki z artykule zbiorczym o ZFC również. Czy w tej książce na pewno była implikacja? Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:47, 26 maj 2017 (CEST)

inne wiki podobnie. Wiadomo, że nie znaczy to, że oni wszyscy mają rację, a my się mylimy. Ale daje do myślenia i myślę, że warto sprawdzić, czy tam powinna być implikacja, czy koniunkcja.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:51, 26 maj 2017 (CEST)

Na szybko znalazłem książkę do teorii mnogości - [1] (patrz: s.187), ale niestety się zawiodłem. Wersja aksjomatu sumy jest podana baaaardzo nieformalnie. Ale książka ta mogłaby posłużyć dla sekcji o dwóch zbiorach, o ile miałaby zostać.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:02, 26 maj 2017 (CEST)

Tutaj (s.131) jest ładnie opisany ten aksjomat. Myślę, że można użyć tego jako źródła. Co o tym sądzisz? :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:06, 26 maj 2017 (CEST)

Z uwagi na to, że chyba się wylogowałeś, a sprawa z tym artykułem jest pilna (bo był poważny błąd merytoryczny), pozwoliłem sobie samemu dokonać pewnych zmian. Mam nadzieję, że nie masz mi tego za złe. :) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:33, 26 maj 2017 (CEST)

Jejku, ale ta Wikipedia wciąga. :D Chciałem zajrzeć na chwilę do tego artykułu, a tu już tyle czasu upłynęło. :D Oj tak, aksjomaty ZFC nie są tak łatwe na jakie wyglądają i kryją w sobie dużo treści niewidocznej na pierwszy rzut oka. Zresztą chyba jak cała matematyka. :D Dorzuciłem jeszcze kilka przypisów. Bardzo dawno nie używałem odn, więc użyłem zwykłych przypisów. Ale jeśli w swoim artykule wolałbyś odn, to możesz zmienić. Ja już zakończyłem edycje w tym artykule, więc nie musisz się martwić o konflikty edycji. ;) Pozdrawiam i dziękuję za współpracę,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:08, 26 maj 2017 (CEST)

Podziękowanie - Batrachotomus

Najnowszy komentarz: 7 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Strona Batrachotomus została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 maja 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:44, 27 maj 2017 (CEST)

Re: Prawo i Sprawiedliwość

Najnowszy komentarz: 7 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Ustawa inwigilacyjna, inaczej antyterrorystyczna, czasopismo.legeartis.org, to ustawa z dnia 15 stycznia 2016 r. Wystarczy trochę dobrej woli by to sprawdzić. "Czysto informacyjnie: wczoraj w Dzienniku Ustaw opublikowano osławioną nowelizację inwigilacyjną — czyli ustawę z dnia 15 stycznia 2016 r." – czasopismo.legeartis.org/2016/02/nowelizacja-inwigilacyjna-policja.html. Jeżeli masz czas – przeczytaj ją (http://www.dziennikustaw.gov.pl/du/2016/147/1), a zorientujesz się, że o to chodzi.

Jeżeli chodzi o sprawę powoływania przewodniczącego RE: mój tekst jest dokładniejszy: przedstawia dokładnie info o tym kogo poparł polski rząd bez usuwania informacji o wyborze Tuska oraz źródeł. BartekBD (dyskusja) 23:22, 27 maj 2017 (CEST)

Muhammad at-Tidżani

Najnowszy komentarz: 7 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Witam! Ostatnie zdanie jest podsumowaniem jego drogi duchowej, nie jest wzięte z żadnej książki, lecz oczywiście bazuje na autobiografii. Myślę iż usunięcie ewentualnie powinno rozwiązać sprawę, co kolega myśli? --Szalony Mnich (dyskusja) 12:54, 28 maj 2017 (CEST)