Dyskusja wikipedysty:Mpn/2020 4
- Archiwum dyskusji:
- do kwietnia 2010
- maj 2010 – czerwiec 2011
- lipiec 2011 − sierpień 2012
- sierpień 2012 − lipiec 2013
- sierpień 2013 – czerwiec 2014
- lipiec 2014 – grudzień 2014
- styczeń 2015 – czerwiec 2015
- lipiec 2015 – grudzień 2015
- styczeń 2016 – marzec 2016
- kwiecień 2016
- maj 2016
- czerwiec 2016
- lipiec 2016
- sierpień 2016
- wrzesień 2016
- październik 2016
- listopad 2016
- grudzień 2016
- styczeń 2017
- luty 2017
- marzec 2017
- kwiecień 2017
- maj 2017
- czerwiec 2017
- lipiec 2017
- sierpień 2017
- wrzesień 2017
- październik 2017
- listopad 2017
- grudzień 2017
- styczeń 2018
- luty 2018
- marzec 2018
- kwiecień 2018
- dalszy ciąg 2018
- październik 2018
- listopad 2018
- grudzień 2018
- styczeń 2019
- luty 2019
- marzec 2019
- kwiecień 2019
- maj 2019
- czerwiec 2019
- lipiec 2019
- sierpień 2019
- wrzesień 2019
- październik 2019
- listopad 2019
- grudzień 2019
- styczeń 2020
- luty 2020
- marzec 2020
- kwiecień 2020
- maj 2020
- czerwiec 2020
- lipiec 2020
- sierpień 2020
- wrzesień-październik 2020
- listopad 2020
- grudzień 2020
- styczeń-luty 2021
- marzec 2021
- kwiecień 2021
- maj 2021
- czerwiec 2021
- lipiec 2021
- sierpień 2021
- wrzesień 2021
- październik 2021
- listopad 2021
- grudzień 2021
- styczeń 2022
- luty 2022
- marzec 2022
- kwiecień 2022
- maj 2022
- czerwiec 2022
- lipiec 2022
- sierpień 2022
- wrzesień 2022
- październik 2022
- listopad 2022
- grudzień 2022
- styczeń 2023
- luty 2023
- marzec 2023
- kwiecień 2023
- maj 2023
- czerwiec 2023
- lipiec-sierpień 2023
- wrzesień-październik 2023
- listopad-grudzień 2023
- styczeń 2024
- luty 2024
- marzec-maj 2024
- czerwiec-sierpień 2024
Re:Przeszczepienie prącia
Hej. Dzięki za poprawki. Tłumaczyłam z angielskiej Wikipedii. Anulowanie przeszczepu: Although a surgical success, the patient and his wife suffered psychological trauma as a result of the procedure, and had the surgery reversed 15 days later. Być może lepiej to nazwać zabieg korygujący. Była Feministka (dyskusja) 12:06, 5 kwi 2020 (CEST)
- Jest w opisie zmian przy wprowadzaniu artykułu. Artykuły możesz po mnie poprawiać :) Była Feministka (dyskusja) 12:35, 5 kwi 2020 (CEST)
- Ok, zaraz dodam w dyskusji Była Feministka (dyskusja) 12:38, 5 kwi 2020 (CEST)
- Zrobiłam. W męczenniku tak samo. Była Feministka (dyskusja) 13:07, 5 kwi 2020 (CEST)
- Ok, zaraz dodam w dyskusji Była Feministka (dyskusja) 12:38, 5 kwi 2020 (CEST)
Cześć, już dorzuciłem przypis i przeniosłem artykuł. Pytam z ciekawości, bo od dobrych dwóch lat nie edytowałem wiki: czy wszystkie nowe artykuły muszą mieć przynajmniej jeden przypis? Mówiąc szczerze, biogram, który napisałem – do rozwinięcia na później – nie zawiera żadnych informacji, które nawet w klasycznych publikacjach akademickich wymagałyby przypisu, to twarde dane. A co do samego przypisu – to dobry artykuł o tym filozofie, ale niestety bez żadnego porządnego akapitu streszczającego myśl filozoficzną Esposita, więc nie wrzucałem nawet orientacyjnego cytatu. W praktyce ten przypis nie dodaje żadnych faktycznych punktów encyklopedyczności ;). Amused (dyskusja) 18:24, 12 kwi 2020 (CEST)
- I krótkie PS na ten sam temat, chociaż to już zupełne czepialstwo z mojej strony. W niektórych artykułach widziałem po kilka przypisów odnoszących się do takich informacji jak np. data śmierci. W sytuacji, w której czyjaś data śmierci pozostaje sporna, ma to oczywiście sens, natomiast w sytuacji, w której jest to po prostu link do artykułu z gazety (W.S. Merwin jako pierwszy z brzegu) taki przypis przecież nie wnosi niczego nowego, istotnego czy wartego podparcia się odniesieniem do autorytetu. W kontekście dobrych artykułów naukowych w humanistyce byłoby to uznane za nadmiar przypisów, co utrudnia lekturę i psuje tylko estetykę tekstu ;) Istnieją jakieś konkretne wikipedyjne poradniki, jak to ogarniać? Amused (dyskusja) 18:36, 12 kwi 2020 (CEST)
- Jasne, rozumiem, dzięki. Rozbudowałem artykuł do 6k znaków, tyle wystarczy. Mam nadzieję, że jest dość jasno napisane, chyba na razie, jak na filozofa, którego tylko skrawki są przełożone na polski, wystarczy. Amused (dyskusja) 21:43, 12 kwi 2020 (CEST)
Podziękowanie - Ambiwalencja suicydalna
 | Strona Ambiwalencja suicydalna została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 kwietnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |  |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:55, 14 kwi 2020 (CEST)
Pennaraptora
Witam! W artykule o rodzaju dinozaurów Pennaraptora jest grafika przedstawiająca współczesnego ptaka.Proszę o podmianę zdjęcia na właściwe .Krecik-79 (dyskusja) 12:43, 14 kwi 2020 (CEST) . Wydaje mi się, że druga z tych dwóch grafik z angielskiej wersji artykułu jest właściwsza Krecik-79 (dyskusja) 15:47, 14 kwi 2020 (CEST) . Druga jest właściwsza, bo w odróżnieniu od pierwszej przedstawia ona coś, co przypomina dinozaura.A na pierwszej jest jakieś ptaszysko Krecik-79 (dyskusja) 15:52, 14 kwi 2020 (CEST) . "Coś bardziej spektakularnego"? Czy nie lubisz wróbli? Przecież to takie milusie zwierzątka. Fakt - udomowić się go nie da, ale przecież wszyscy go lubią ;( Krecik-79 (dyskusja) 16:04, 14 kwi 2020 (CEST) . A moimi ulubionymi ptakami są kaczki.Bo są kolorowe i łatwo naśladować wydawany przez nie odgłos :) Krecik-79 (dyskusja) 16:36, 14 kwi 2020 (CEST) .
Poprawiałem literówki u Dilofozaura, ale żem laik w dziedzinie, możesz spojrzeć, czy tak Braniewiak (dyskusja) 17:13, 14 kwi 2020 (CEST)
Re:Pennaceous feather
Chodzi o pióra konturowe, nie znam kontekstu użycia w zdaniu, w każdym razie to jedna z dwóch najbardziej ogólnych kategorii ("najwyżej" są puchowe i są konturowe). Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:37, 15 kwi 2020 (CEST)
Podziękowanie - Baalsaurus
|
| Strona Baalsaurus została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 kwietnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:01, 17 kwi 2020 (CEST)
Podziękowanie - Ordosipterus
|
| Strona Ordosipterus została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 19 kwietnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:41, 19 kwi 2020 (CEST)
Podziękowanie - Abdarainurus
|
| Strona Abdarainurus została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 kwietnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:30, 20 kwi 2020 (CEST)
chłopie co ty mi artykul usuwasz ile ty maqsz lat za kogo sie uwazasz
essa
Podziękowanie - Pennaraptora, Adratiklit
|
| Strony Pennaraptora, Adratiklit zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 kwietnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:08, 25 kwi 2020 (CEST)
Informacje pochodzą ze stron: https://www.filmweb.pl/person/Marta+Dylewska-1543407 http://www.filmpolski.pl/fp/index.php?osoba=11121133 oraz z dubbingpedii
- są na końcu artykułu w sekcji Linki zewnętrzne
- zaraz to edytuje
Re:Adelolophus
Rozdział jest dostępny na ResearchGate.--Macroclemmys (dyskusja) 09:18, 26 kwi 2020 (CEST)
Odp:Wojny edycyjne i obrażanie na tle religijnym
Jak już napisałem chyba dwa razy: przywróciłem informację uźródłowioną usuniętą bez przytaczania źródła uzasadniającego opinię przeciwną. Nie będę tego tłumaczył więcej razy, bo to jest stosunkowo proste. Co do źródeł, też tłumaczyłem: chrześcijańskie = złe, buddyjskie = dobre. Hasło pełne jest źródeł buddyjskich, które nie są uważane za stronnicze/zmanipulowane/zideologizowane, ale jedyne chrześcijańskie usunięto i to powołując się na komunistyczną propagandę (jak zresztą w przypadku Dibeliusa) w czasach, gdy TP nie miał nic wspólnego z komuną, a wielu jego publicystów było prześladowanych przez rządzącą lewicę (!). Może mam jakąś dysgrafię, ale trzeciej (czwartej?) osobie nie będę tego ponownie pisał. Stąd moje przypuszczenie o podwójne standardy dla lamów buddyjskich (bo w jakim innym haśle buddyjskim trzeba potwierdzać jedno źródło drugim?) i protestanckich polityków niemieckich. Ale, jak już też napisałem, nie mam zamiaru dalej tego roztrząsać i po raz piąty pisać to samo, na czym ze swej strony kończę oba wątki (buddyjski i polityczno-protestancki). Z drugiej strony dlaczego mamy nierównościowo traktować wyznawców uniwersum Oz i uważać ich za gorszych od buddystów? Ja uważam, że wszystkich wyznawców należy traktować tak samo, w tym animistów i starwarsowców. MOs810 (dyskusja) 15:31, 26 kwi 2020 (CEST)
Podziękowanie - Amanzia
|
| Strona Amanzia została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 kwietnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:42, 27 kwi 2020 (CEST)
Podziękowanie - Gobiraptor, Amtocephale
|
| Strony Gobiraptor, Amtocephale zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 kwietnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:56, 29 kwi 2020 (CEST)