Dyskusja wikipedysty:Mpn/2021 6

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Archiwum dyskusji:

Podziękowanie - Albertadromeus, Albertavenator

Najnowszy komentarz: 3 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Strony Albertadromeus, Albertavenator zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 czerwca 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:38, 1 cze 2021 (CEST)

projekt zoologia

Proszę Pana, próbuję zapisać się na projekt zoologia. na początku jest link gdzie można się zapisać. Kiedy klikam ,,–> zapisz się,, w liście uczestników mnie nie ma. Może Pan jakoś pomóc? @Wikipedysta:Filet 123

10-lecie tygodni tematycznych

Najnowszy komentarz: 3 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

150px]]

Drogi Mpn,

dziękujemy Ci za udział w akcji 10-lecia Tygodni Tematycznych! Z tej okazji zostawiam na Twojej stronie dyskusji pamiątkową gwiazdkę ;)

PS – pod koniec przyszłego tygodnia ma do nas dotrzeć ostatni element do paczek z upominkami, spodziewaj się swojej w najbliższym czasie ;) Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 10:32, 4 cze 2021 (CEST)

Czy mogę prosić

Najnowszy komentarz: 3 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

W Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:05:26:Conan (seria wydawnicza) itp. o pamiętanie o tej dyskusji: Dyskusja_Wikipedii:Poczekalnia#Definicja_'zostawienia'_w_przypadku_przekierowania. Tego hasła nie zosawiono przecież. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:17, 6 cze 2021 (CEST)

WG 2021-21

Najnowszy komentarz: 3 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Cześć,

miło mi poinformować, że Komisja Wikigrantów rozpatrzyła twój wniosek o grant i zdecydowała o przyznaniu dofinansowania. W imieniu Komisji, życząc owocnej pracy, Ankry (dyskusja) 08:06, 10 cze 2021 (CEST)

Podziękowanie - Bravasaurus, Punatitan

Najnowszy komentarz: 3 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Strony Bravasaurus, Punatitan zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 czerwca 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 05:21, 12 cze 2021 (CEST)

Podziękowanie - Ambopteryx

Najnowszy komentarz: 3 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Strona Ambopteryx została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 czerwca 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:30, 13 cze 2021 (CEST)

Re: Szablon nawigacyjny

Najnowszy komentarz: 3 lata temu4 komentarze2 osoby skomentowały

W szablonach nawigacyjnych należy stosować listy wypunktowane zamiast "ręcznie" dłubanych list. Wtedy szablon poprawnie dzieli elementy list. Te czerwone znaczki są widoczne chyba jedynie w przestrzeni szablon i pokazują gdzie w szablonie jest coś prawdopodobnie zrobione po staremu (łatwiej szukać w dużych szablonach). Szablon poprawiłem. ~malarz pl ^PISZ 13:06, 14 cze 2021 (CEST)

A nie można pod opisem „Macronaria” scalić trzy pierwsze jednoelementowe listy w jedną trójelementową? Bo teraz szablon krzyczy, że ma kilka nieopisanych list na tym samym poziomie. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:15, 14 cze 2021 (CEST)
Można pisać niemal tak jak w {{klad}}

Paweł Ziemian (dyskusja) 21:52, 14 cze 2021 (CEST)

Ponadto mamy takie szablony nawigacyjne jak {{Drzewo denominacji chrześcijańskich}}, {{Spółgłoski}}, {{Układ Słoneczny}}, więc pewnie i {{klad}} by się tam zmieścił. Jednak z tym się jeszcze nie spotkałem i wolałbym takiego rozwiązania unikać. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:05, 14 cze 2021 (CEST)

Podziękowanie - Gannansaurus

Najnowszy komentarz: 3 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Strona Gannansaurus została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 czerwca 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:20, 15 cze 2021 (CEST)

Cynodictis

czy artykuł jest dobry? brudnopis cynodictis pozdrawiam, ukochany filecik(dyskusja)

Podziękowanie - Chenanisaurus

Najnowszy komentarz: 3 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Strona Chenanisaurus została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 czerwca 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:39, 16 cze 2021 (CEST)

Odp:Lista uczestników

Najnowszy komentarz: 3 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Odp:Lista uczestników

Podczas ostatniej akcji BATUTA - 4 lata temu - działałeś w mojej armii. Czy i w tym roku chciałbyś wesprzeć akcję uźródławiania artykułów? Zapraszam! Akcja trwa jeszcze 2 tygodnie. H. Batuta (dyskusja) 09:46, 16 cze 2021 (CEST)

Cynodictis

a mógłbyś poprawić lub nawet skasować artykuł ?

Spokojnie zrobiłem nowy artykuł na temat Silurana tropicalis.

Polecam Ci wejść w jeden z przypisów w artykule Wędrówki z bestiami jest o nim dużo napisane :]

Co do silurany to tylko z tych źródeł korzystałem (w zasadzie tylko z magazynu akwarium, amphibiaweb tylko jest mini używką, więc trochę z tymi przypisami będzie trudno). Co do systematyki to korzystałem z systematyki na angielskiej Wikipedii. Bardzo Cię proszę, zajrzyj tam i opublikuj mi zmiany

Zgadzam się na zmianę tytułu silurana na xenopus tropicalis

Dzisiaj jest niedziela, przez co pracowałem nad cynodictisem. Zrobiłem przypisy jak umiałem. Czy mógłby je pan tak jakoś pogrupować w sensie a,b,c,d,e jak np. dwa przypisy odnoszą się do tej samej strony?

Serdecznie pozdrawiam, pański ukochany filecik

Pomyłki?

Najnowszy komentarz: 3 lata temu2 komentarze1 osoba skomentowała

Twoim zdaniem ktoś nie mający pojęcia o tym, że takie głosowanie odbyło się miesiąc temu, powinien zostać poważnie potraktowany jako osoba, której głos powinien być uwzględniony, bo z pewnością bierze intensywny udział w projekcie? Masz faktycznie rację, fatalnie zrobiłem opis, to nie były żarty tylko kpiny. Pozdrawiam Fristajl (dyskusja) 21:31, 17 cze 2021 (CEST)

Nie zmieniam tematu tylko usiłuję Ci wytłumaczyć prosty fakt, że wciskasz mi bzdury, jakoby głosowanie miesiąc po fakcie było pomyłką. Pomyłką może być literówka, a nie wzięcie udziału w głosowaniu o jakim się w ogóle nie ma pojęcia. Zostań więc w swoim przekonaniu że strasznie chamski komentarz zrobiłem i co gorsza zupełnie mi z tego powodu nie przykro. EOT. Fristajl (dyskusja) 10:01, 18 cze 2021 (CEST)

Podziękowanie - Padillasaurus

Najnowszy komentarz: 3 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Strona Padillasaurus została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 czerwca 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 07:07, 18 cze 2021 (CEST)

Podziękowanie - Buriolestes

Najnowszy komentarz: 3 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Strona Buriolestes została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 czerwca 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:11, 20 cze 2021 (CEST)

Zapis

Najnowszy komentarz: 3 lata temu10 komentarzy1 osoba skomentowała

Musiałeś tak: A tak w ogóle, @Selso i (nie pinguję) Paelie, jaki jest ten europejski standard cytowania?? Jaki jest powód, że nie napisałeś po prostu tak: A tak w ogóle, @Selso i Paelie, jaki jest ten europejski standard cytowania?? Paelius (dyskusja) 15:24, 20 cze 2021 (CEST)

Nie kupuję tego. Może, gdyby nie było tak dużych nacisków na mnie, żebym takiego przypomnienia nie pisał i nastawienie ogółu było inne. Ale tak, to znowu wychodzi, że Ty możesz, a ja nie mogę. Paelius (dyskusja) 20:11, 20 cze 2021 (CEST)

Mylisz się. Źle sobie radzę (psychologicznie). Paelius (dyskusja) 21:05, 20 cze 2021 (CEST)

Dodatkowo. Nie widzę potrzeby wprowadzania takiego zapisu, nie widzę go w literaturze. [...] Dlatego też jego obecność w standardzie obowiązującym w wąskim środowisku nie stanowi dla mnie dobrego argumentu przeciw szablonowi. — najpierw argument czysto demagogiczny i nieweryfikowalny, z mojej strony mógłbym napisać identycznie (po przejrzeniu tych kilku tysięcy książek, które mam pod ręką), a stwierdzenie, że nauki humanistyczne, to wąskie środowisko poniżej poziomu. Paelius (dyskusja) 20:11, 20 cze 2021 (CEST)

Tutaj jednak piszemy wspólną encyklopedię i jakoś trzeba nas wszystkich zebrać do kupy. Zgadza się. Tylko tutaj zrobiono tylko to, co pasuje naukom matematyczno-przyrodniczym. A pominięto nauki humanistyczne. Zresztą podobnie zrobiono, narzucając sposób cytowania czasopismom humanistycznym w ramach ewaluacji po 2004. A że (niestety) ścisła/stosowana/przyrodnicza część nauki nie ma pojęcia o teoretycznych i typograficznych podstawach sposobu zapisu aparatu naukowego, to wyszły potworki (w których mieszanie zapisu bibliograficznego i bibliotecznego jest tylko jednym z aspektów). Paelius (dyskusja) 21:05, 20 cze 2021 (CEST)

I po co ten sarkazm? Czy ja piszę coś o metodologii badań dotyczących grzybów/roślin/zwierząt? Nie, bo nie mam wystarczającej wiedzy. A o metodologii badań dotyczących tekstu kto się ma wypowiadać? Według Ciebie nie humaniści? Paelius (dyskusja) 21:16, 20 cze 2021 (CEST)

Myślę, że temperatura powietrza źle działa na nas obu, stąd dopisujemy coś, czego nie było. Co do pierwszego zdania: tak, tak napisałem i nadal uważam, że sposób formatowania tekstu w przypisach i bibliografii nie powinien być domeną osób, których obiektem badań nie jest tekst (wypowiedź). Co do drugiego zdania: nie, historia nie zajmuje się zasadami sporządzania bibliografii i typografią (inna sprawa, że jako redaktor i współautor ostatnio wydanej bibliografii specjalnej stosującej standard ISBD coś chyba na temat tej pierwszej wiem, a jako osoba działająca w środowisku wydawniczym – choć teraz raczej z doskoku – o tej drugiej też chyba coś niecoś wiem). Co do trzeciego zdania: nie, tego też nie napisałem, choć mogło faktycznie zostać tak to odebrane (najlepiej oddaje tę kwestię komentarz Felisa, z którym się całkowicie zgadzam). Co do czwartego: no tak, napisałem, ale pewnie w przeciwieństwie do mnie nie zdarza Ci się robić tego taśmowo i w dużych ilościach. Paelius (dyskusja) 12:56, 21 cze 2021 (CEST)

No dobrze, Mpn-ie. To jaką funkcję zgodnie z metodologią badań psychologicznych mają nawiasy obejmujące pojedynczy numer czasopisma? A jaki ma dwukropek przed nazwą wydawnictwa? PS. Co do drugiego zdania, to jest sobie takie coś jak informacja naukowa i bibliologia (faktycznie obszar nauk humanistycznych). Paelius (dyskusja) 13:40, 21 cze 2021 (CEST)

:) To, co piszesz to jest funkcja całego pojedynczego zapisu bibliograficznego. A moje pytanie było o każdy poszczególny jego element – innymi słowy, dlaczego tam jest nawias i z czego to wynika, dlaczego tam jest dwukropek i z czego to wynika itd. Czy jakbyś miał zapis: „Przegląd Zachodniopomorski” 35 (44) (4) 2021 to nadal wiedziałbyś, czego szukać? A jak miałbyś zapis „Przegląd Zachodniopomorski” 35 (44), 2021, 4? Paelius (dyskusja) 14:35, 21 cze 2021 (CEST)

Ja jestem raczej papierowy i szukam po czasopiśmie. Ot, różnice osobnicze:), dlatego przeszkadza mi niemożliwość precyzyjnego określenia zeszytu i rocznika w czasopiśmie. Paelius (dyskusja) 22:02, 22 cze 2021 (CEST)

Podziękowanie - Bravoceratops

Najnowszy komentarz: 3 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Strona Bravoceratops została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 22 czerwca 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:28, 22 cze 2021 (CEST)

Podziękowanie - Haestasaurus

Najnowszy komentarz: 3 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Strona Haestasaurus została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 czerwca 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 03:37, 24 cze 2021 (CEST)

Podziękowanie - Chilesaurus

Najnowszy komentarz: 3 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Strona Chilesaurus została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 czerwca 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:59, 28 cze 2021 (CEST)

Podziękowanie - Rativates

Najnowszy komentarz: 3 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Strona Rativates została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 30 czerwca 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:19, 30 cze 2021 (CEST)

Prośba o pomoc

Najnowszy komentarz: 3 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Pomożesz Filetowi z tym Wikipedysta:Filet 123/Cynodictis elegans? Ja już dzisiaj znikam, a on jeszcze ciągle się uczy. Merytorycznie ty najbardziej mu pomożesz. Pewnie będziesz sięgać do tych nowiutkich książek o ssakach ;) H. Batuta (dyskusja) 09:35, 30 cze 2021 (CEST)