Wikipedia

Dyskusja wikipedysty:Mpn/2019 7

< Dyskusja wikipedysty:Mpn
Najnowszy komentarz napisała 5 lat temu Marencja w wątku Nagłe spływy silesiańskie
Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.
Archiwum dyskusji:

Wężówka

Najnowszy komentarz: 5 lat temu5 komentarzy1 osoba skomentowała

Cześć, chciałam podziękować za poprawki w artykule wężówka afrykańska i przy okazji zapytać: o co chodzi z tym drzewem? Bo w artykule jest inne drzewo największego prawdopodobieństwa, uwzględniono w nim 3 gatunku wężówek, nie wiem czy się pomyliłeś czy miałeś na myśli inny kladogram z tego samego artykułu. Z tego co rozumiem to wstawiłeś uproszczoną wersję Fig. 8, a moim zdaniem kompletniejszy jest ten z Fig. 5. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:24, 1 lip 2019 (CEST)

  • Fajnie :) A jak z orientacją góra-dół? Nawet jak to nie ma znaczenia to moim zdaniem lepiej byłoby zachować rozkład z oryginału i przerzucić kormorany na dół. Wiem, że sama to mogę zrobić, ale ostatnio mam na głowie trochę rzeczy które przez upały/sesję/nieogar życiowy przekładałam, no i trochę muszę zrobić tu bo za kilka dni wyjeżdżam. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:54, 1 lip 2019 (CEST)
  • No z sesją idzie gładko od kiedy mam skutecznie zaleczoną depresję lękową i o roku zdiagnozowane też ADHD. Także z bycia bliskim wylecenia z uczelni w pierwszym semestrze weszłam na pozycję tego, co każdemu pomaga, a część pracowników kojarzy :) Co do wężówki to raczej kwestia zgodności ze źródłem, możliwie wiernego odtworzenia kladogramu po prostu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:20, 1 lip 2019 (CEST)
  • Ee, nie ma potrzeby w ogóle takich rozmów, wystarczająco działa szablon nt bycia bardzo zajętym, pernamentnie rzecz jasna – a to o czym piszę jest akurat publiczne ze względu na moją działalność ;) (tylko spod nazwiska, nie nicku) Zgadzam się ze wszystkim co piszesz, to tylko trochę perfekcjonizmu. Wężówka po przejściu przez DA będzie 49. wyróżnionym artykułem, także im bliżej 50., tym perfekcjonizm większy – może potem nieco zmaleje na sile. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:42, 2 lip 2019 (CEST)

Zdjęcie szablonu – Parafia św. Barbary w Dołdze

Najnowszy komentarz: 5 lat temu4 komentarze2 osoby skomentowały

Witam, pytasz dlaczego usunąłem szablon o braku źródeł. Według mnie ośmieszał on redaktora, który go wstawił. Wszystkie informacje w tym krótkim artykule zostały przeze mnie sprawdzone na stronie diecezji, która była umieszczona w LZ. W tej chwili, zmieniłem nazwę sekcji na Bibliografię, skoro całe hasło zostało napisane według tego linku. Jako redaktor mam prawo do takich decyzji. Jeżeli chcesz mi zwrócić na coś uwagę, to bardzo proszę o o merytoryczne uwagi. --Czyz1 (dyskusja) 20:10, 1 lip 2019 (CEST)

Widzę, że się nudzisz. Jako redaktor mogę Ci przesłać setki artykułów na polskiej wiki, które by należałoby poprawić w tempie ekspresowym, a Ty przyczepiasz się do dobrego hasła, w którym nie było najmniejszego błędu...Wstyd. --Czyz1 (dyskusja) 20:38, 1 lip 2019 (CEST)
  • Co do pytania o zdjęcie szablonu masz rację, ale co do "Podobnie dziwi mnie ta edycja" - hm, a widziałeś cały wpis? Bo podejrzewam, że nie sądzisz by przy proboszczu naprawdę powinno w wiki pisać "EKSPERT MEN"? Niezależnie od prawdziwości takiej opinii:) Usunięcie mgr wg mnie też nieszkodliwe. Owszem jest na stronie www biskupstwa, ale przecież nie podajemy zawsze stopni itp. Np. pisząc biogram naukowca nie zaczynamy od dr Jacek Kowalski, nawet jeśli tak stoi w źródle. Tym bardziej przy parafii - tu ważne jest, ze proboszcz. A to, że ma minimum mgr jest niejako samo z siebie oczywiste. Wg mnie można podawać, gdy ma coś wyżej - dr, prof. kanonika itp. Tak więc cofnięcie wpisu IP było chyba OK. Co nie znaczy oczywiście bym był admiratorem stylu odpowiedzi Czyza:) Od dawna:) --Piotr967 podyskutujmy 20:43, 1 lip 2019 (CEST)
  • Dzieki za wsparcie w sprawie szablonu. Co do „EKSPERT MEN” – to ja to właśnie usunąłem. Przy okazji skasowałem też niepotrzebny szablon. Co do mgr, to nie wpisujemy w infoboxach, bo wszyscy proboszczowie mają ten tytuł zawodowy (minimum). Styl moich wypowiedzi jest jak najbardziej prawidłowy i zawsze merytoryczny. Kwestia smaku, ale gentelmeni o tym nie dyskutują. --Czyz1 (dyskusja) 21:05, 1 lip 2019 (CEST)

Inna beczka

Najnowszy komentarz: 5 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały
@Piotr967 Jeżeli ten wpis nie dotyczy Parafii i szablonu w artykule, to uważam, że dla jasności, powinieś rozpocząć nową sekcję z nowym tematem. --Czyz1 (dyskusja) 00:08, 2 lip 2019 (CEST)
OK, poprawiłem - jest nowa sekcja --Piotr967 podyskutujmy 01:48, 2 lip 2019 (CEST)

Młodzieżowy Ruch Niepodległościowy

Najnowszy komentarz: 5 lat temu3 komentarze1 osoba skomentowała
  • @Mpn W odpowiedzi na Twoją wiadomość nt. artykułu Młodzieżowy Ruch Niepodległościowy: W archiwach IPN zachowały się wyłącznie te dwa dokumenty (Meldunek operacyjny SB oraz Plan działań operacyjnego rozpracowania), które zawarte są w pliku PDF udostępnionym w przypisie do artykułu (przeczytałeś je chociaż?). To jest jeden przypis (jeden plik PDF), ale w nim zawarte są kolejno dwa dokumenty. Zachowały się również protokoły z przesłuchań zatrzymanych działaczy ruchu i z przeszukań w ich domach, ale tych dokomentów nie można oczywiście udostępnić publicznie jako źródeł, bo są to materiały o charakterze osobistym. Udostępnione w przypisie dwa dokumenty potwierdzają wszystkie informacje zawarte w artykule. Innych dokumentów NIE MA, nie zachowały się w archiwach (radomska SB bezpośrednio przed swoją likwidacją w 1990 r. zniszczyła większość dokumentów dotyczących KPN i afiliowanych przy niej organizacji). Zachowane dwa dokumenty są autentyczne (w przypisie podana została sygnatura ich jednostki archiwalnej IPN) i szczegółowe. Trudno wymagać by uźródłowić artykuł bardziej niż jest to fizycznie możliwe. Meldunek operacyjny SB oraz Plan działań operacyjnych pochodzące z zasobów archiwalnych IPN to poważne źródła o wartości dokumentów państwowych i oba szczegółowo opisują powstanie, działalność i rozpracowanie tej organizacji. Niczego ponad to, co jest udokumentowane w tych dwóch dokumentach, w artykule nie napisano. Odrzucanie artykułu i skazywanie istnienia tej organizacji na dalsze zapomnienie i niebyt tylko dlatego, że zachowały się akurat dwa (a nie np. trzy) dokumenty na jej temat to jakaś paranoja i szkodliwa nadgorliwość. Konfederat73 (dyskusja) 00:03, 4 lip 2019 (CEST)
  • Dla większej przejrzystości rozdzieliłem dokumenty na osobne przypisy oraz dodałem link do informacji nt. powstania MRN znajdującej się na stronie informacyjnej o Jacku Jerzu - założycielu MRN. Już więcej zrobić się nie da. Konfederat73 (dyskusja) 01:00, 4 lip 2019 (CEST)
    • Po pierwsze, jak już napisałem, WSZYSTKIE z podanych w artykule informacji są potwierdzone w podanych w przypisach dokumentach IPN (ponownie więc sugeruję najpierw się z nimi zapoznać, czego ewidentnie nie raczyłeś zrobić). Potwierdzają one KAŻDĄ z przytoczonych w artykule informacji: datę powstania, cele, skład osobowy, nazwisko założyciela, podjęte działania, datę rozpracowania, działania podjęte przez SB w celu rozbicia, itp. W artykule nie podano NICZEGO, co nie byłoby LITERALNIE potwierdzone w podanych w przypisach dokumentach. Dokumenty te wytworzyły służby państwowe PRL - jest to więc dokumentacja państwowa, urzędowa, gdyż III RP jest prawnym kontynuatorem PRL. W tysiącach innych artykułów polskiej Wikipedii dokumenty z zasobów archiwalnych IPN są używane w przypisach i uznawane za pełnoprawne źródła informacji. Właśnie PO TO istnieją archiwa IPN - by DOKUMENTOWAĆ wiedzę o wydarzeniach z czasu PRL, a zatem twierdzenie, że zasoby tych archiwów nie zasługują na uznanie jako źródła jest niedorzeczne. Po drugie, jak również już napisałem: w tym przypadku NIE MA innych źródeł. To był lokalny ruch młodzieżowy działający przez kilka miesięcy w warunkach stanu wojennego, więc nie powstała na jego temat bardziej obszerna dokumentacja czy opracowania historyczne, co - jak może uda Ci się zrozumieć - NIE ZALEŻY ODE MNIE, ale od tego na co historycy dostają granty i czym opłaca im się zajmować. Zapewniłem takie uźródłowienie JAKIE ISTNIEJE, a więc najlepsze jakie było fizycznie możliwe - dwa urzędowe dokumenty (o podanej sygnaturze zasobu archiwalnego IPN i naniesionym znaku identyfikacyjnym IPN BUiAD) potwierdzające WSZYSTKIE zawarte w artykule informacje. Jeszcze raz więc powtórzę: KAŻDA z podanych w artykule informacji jest potwierdzona w podanych w przypisach dokumentach, z którymi jak widać nie raczyłeś się nawet zapoznać. Zasób archiwalny IPN sam w sobie jest źródłem - po to właśnie istnieje. Opracowanie historyka (o ile na dany temat w ogóle powstanie) jest jedynie jego INTERPRETACJĄ danego zasobu, przez każdego zazwyczaj inną. To urzędowy dokument jest podstawowym źródłem, nie jego interpretacja. Konfederat73 (dyskusja) 16:54, 4 lip 2019 (CEST)

Park Narodowy Arki Noego

Najnowszy komentarz: 5 lat temu2 komentarze1 osoba skomentowała

Ad: Park Narodowy Arki Noego

  • Temat encyklopedyczny, ale ja bym dał mu to do brudnopisu. Naruszenie NPOV wciąż rażące, a literaturę pozwalającą mu poszukać źródeł, aby to poprawić, dałem przecież w dyskusji. Obecna decyzja praktycznie wymusza poprawę hasła moimi rękoma, a to nie tak powinno być. KamilK7 ✉ 03:22, 6 lip 2019 (CEST)
    • 1) "Jako pierwszy formację w kształcie statku w okolicach góry Ararat, zauważył w 1959 roku turecki kapitan i kartograf İlhan Durupınar" do pierwszego źródła nie mam dostępu, 3 to strona izby przemysłowo handlowej (czyli nie eksperci), natomiast drugie, tj. David Fasold (1988). The Ark of Noah. New York: Wynwood. ISBN 978-0-922066-10-0 opisuje całą historię na str. 319-325 i z niego wynika, że pierwszy, to był Reshit Sarihan jakieś 11 lat wcześniej, zresztą fragment artykułu, w którym to opisano jest dostępny w necie.
    • 2) "Po zbadaniu obiektu wykrywaczem metali, falami ultrasonograficznymi, generatorem częstotliwości molekularnych i georadarem oraz badaniu pobranej z wnętrza próbki, Wyatt stwierdził, że zgodnie z jego odczytami, obiekt był wytworem rąk ludzkich, przypominającym statek. Powyższe dane, jak również fakt, że w miejscu, gdzie odnaleziono statkopodobny obiekt, nie ma i nigdy nie było zbiorników wodnych, w których mogłyby pływać statki, skłoniły Wyatta do wysunięcia hipotezy, że mogą to być pozostałości legendarnej Arki Noego." i jako źródło podano to. W tym źródle jest wspomniany jedynie radar, i że niejaki Sertesen coś tam twierdził, nie ma wzmianki o falach ultrasonograficznych i generatorze częstotliwości molekularnych, a nazwisko Wyatt nawet tam nie występuje. Czyste złamanie WP:WER.
    • 3) Biorąc pod uwagę powyższe, czyli opis metodyki badań jakoby potwierdzających, że to statek, które nigdy nie zostały opublikowane (taką informację znalazłem w źródłach recenzowanych, gdzie pisano, że Wyatt dużo gadał, ale wyników źródłowych nigdy nie opublikował), a jednocześnie brak nawet wzmianki o badaniach opisanych w recenzowanych publikacjach, które zaprzeczały temu, że to statek to czyste złamanie NPOV, nawet jeśli w artykule jest informacja, że "część" środowiska naukowego się z tym nie zgadza (tak naprawdę zgadza się garstka, a znakomita większość nie).
    • 4) Tytuł artykułu, sam go nadałem, ale wtedy jeszcze mało na ten temat wiedziałem. To już sam mogę poprawić, powinno być "Stanowisko Durupınar", ponieważ w artykule opisane są nie tylko fakty dotyczące pomnika, ale także fakty dotyczące stanowiska (prace na stanowisku prowadzone były zanim część tego stanowiska uznano za pomnik przyrody).
    • Nie wątpię, że mamy artykuły, które w podobny sposób naruszają zasady, ale jeśli wiemy, które to i dlaczego, to źle, że nic z tym nie robimy. A głosy w poczekalni były nawet ca CW, ale zanim poddałem artykuł głębszej analizie. Potem, gdy podałem argumenty, nikt ich nie obalił. KamilK7 ✉ 18:46, 7 lip 2019 (CEST)

Podziękowanie - Fostoria (dinozaur)

Najnowszy komentarz: 5 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 01:41, 7 lip 2019 (CEST)

Podziękowanie - Oxalaia

Najnowszy komentarz: 5 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:31, 8 lip 2019 (CEST)

Re: Marea

Najnowszy komentarz: 5 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Dziękuję za zwrócenie uwagi, poprawiłam Aszu23 (dyskusja) 13:37, 8 lip 2019 (CEST)

Julia Przyłębska

Najnowszy komentarz: 5 lat temu2 komentarze1 osoba skomentowała

Dlaczego ukarałeś (w ten sposób, że uniemożliwiłeś mi wprowadzenie zmian) tę stronę rzekomej wojny edycyjnej, która przejawia chęć prowadzenia dyskusji na argumenty? Dlaczego nie było takiej reakcji na wcześniejsze ewidentne wojny edycyjne (np. zmiany wprowadzane przez Andros64 a następnie kasowane przez Cassjusa – luty 2019 r.)? Dlaczego wreszcie Ty nie ustosunkowałeś się do moich argumentów, tylko skorzystałeś z bardzo dotkliwego instrumentu? Na jakiej podstawie dwukrotna próba zmian została zakwalifikowana jako wojna edycyjna? Napisałem i wyjaśniłem na stronie dyskusji Tokyotown8, dlaczego podejmuje takie, a nie inne działania, i poprosiłem o ustosunkowanie się do moich działań. Nie otrzymałem odpowiedzi, dlatego podjąłem się kolejnej próby zmiany. Kieruje się zasadami Wikipedia:Weryfikowalność (z chęcią wyjaśnię, którymi konkretnie postanowieniami, jeżeli zachodzi potrzeba). --Waldemar34123456 (dyskusja) 15:43, 10 lip 2019 (CEST)

  • Twój środek (blokada artykułu) jest raczej nieadekwatny, skoro użytkownik, który uchylał moje zmiany nie jest zainteresowany rozmową. Zanim objąłeś artykuł blokadą: zapoznałeś się z moimi racjami? zapoznałeś się ze źródłami ze spornego akapitu? Jeżeli zapoznałeś się z nimi, to czy skonfrontowałeś je z fragmentem, który usunąłem? Pierwsze zdanie zasad, o których piszesz, brzmi: Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Sięgam do źródeł i nie widzę, aby Kolegium Sądu motywowało swoją opinię (Wikipedia inaczej). Kto zatem łamie zasady - ja czy Ty?--Waldemar34123456 (dyskusja) 11:42, 12 lip 2019 (CEST)

Kolesewelam i Mekamylamina

Najnowszy komentarz: 5 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Witam, poprawiłem błędy, dziękuję za zgłoszenia do Czy wiesz i poprawki językowew artykułach. Wiroid (dyskusja) 20:21, 13 lip 2019 (CEST)

Jan Kozak (chemik)

Najnowszy komentarz: 5 lat temu2 komentarze1 osoba skomentowała

Niestety jest tylko strona ujednoznaczniająca, która podaje SbCl3 i SbCl5 a Kozak badał SbCl - tak przynajmniej wynika ze źródła a że nie znam się na kompletnie na chemii to będę wdzięczna jeśli to jakoś dopasujesz ;) Offeliaa (dyskusja) 19:56, 15 lip 2019 (CEST)

Sonia Cotelle

Najnowszy komentarz: 5 lat temu3 komentarze1 osoba skomentowała

Jak znajdziesz chwilę rzuć proszę okiem na artykuł pod kątem poprawności użycia zwrotów chemicznych. Offeliaa (dyskusja) 22:38, 20 lip 2019 (CEST)

  • Właśnie do tego faktu mam największe wątpliwości czy poprawnie to zdanie napisałam. 1, 2 - w innych wersjach językowych Wiki o Cotelle też pisali o tym fakcie. Będę wdzięczna za sprawdzenie, bo mam zamiar usunąć je bez pewności, że jest to poprawne. Offeliaa (dyskusja) 18:18, 22 lip 2019 (CEST)
  • Porpawiłam zgodnie z Twoją sugestią i bardzo dziękuję bo to zdanie mi ciążyło Offeliaa (dyskusja) 19:18, 22 lip 2019 (CEST)

Odp:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:07:04:Młodzieżowy Ruch Niepodległościowy

Najnowszy komentarz: 5 lat temu2 komentarze1 osoba skomentowała
Odp:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:07:04:Młodzieżowy Ruch Niepodległościowy

Tak, prawie jestem pewien. Mój udział w dyskusji był marginalny i wypowiedź stanowiła w zasadzie jedynie podsumowanie zastanego stanu. Obie strony od co najmniej tygodnia powtarzają te same argumenty, nie wnosząc nic nowego do dyskusji. Przyjęcie dyskusji jako nierozstrzygniętej, co zrobiłem, przerwie trzytygodniowy jałowy pingpong. Nie zamyka to możliwości późniejszego powrotu do dyskutowania po czasie pozwalającym na ostudzenie atmosfery. Podobnie, gdybyś Ty, na tym etapie dyskusji, uznał ją za nierozstrzygniętą, uznałbym takie rozwiązanie za właściwe. Jeśli jednak uważasz, że zbytnio pospieszyłem się z taką decyzją, to można przywrócić stan pierwotny. PawełMM (dyskusja) 20:02, 22 lip 2019 (CEST)

Zaraz przywrócę stan pierwotny. Miałeś rację. Moja decyzja była jednak przedwczesna. PawełMM (dyskusja) 20:16, 22 lip 2019 (CEST)

Nagłe spływy silesiańskie

Najnowszy komentarz: 5 lat temu2 komentarze1 osoba skomentowała

Kolego cudnie kojarzony, litości, moralności, kwiatkowości! Gdzie to ma wpływ na edycje? Tak samo można powiedzieć, że jakikolwiek antykobiecy cierń w przestrzeni głównej Wikipedii ma wpływ na to, że mało kobiet edytuje. A nie sądzę, żeby o to chodziło. Prywata, nie? Powstrzymać się mogę, zwłaszcza na Twoją prośbę, jakoż cenię Cię mocno (Twój wkład, bo Cię nie znam, więc nie wiem, jako mocnoś zdolny w różnych rejestrach). Ale wyciąganie takich farfocli z fiszkowania i bycia lajtowym na SG, do tego bardzo rzadko, uważam za coś w rodzaju inkwizycji (tutaj mam mocno negatywną ocenę całości, jak i autor naprawdę nie był wybitnym autorem chorwackim, ale tak działa "przemysł", pod który podciąga się Wiki niejako od dawna https://www.youtube.com/watch?v=UQKWIWfHINw). Rajmy spokój tym bzdurom. Porównanie Bacha do kotleta schabowego w znanym powiedzonku, jak rozumiem, wedle Ciebie, oznaczałoby śmiertelną obrazę genialnego kompozytora, za co tylko śmierć mogłaby uszczknąć ananasa. Nie wiem, o co Ci chodzi, ale pokoju sobie i Tobie życzę. Ja z Tobą wojenki nie zaczynam, bo za knota moim wrogiem być nie możesz, ani ja Twoją przeciwniczką. Marencja (dyskusja) 01:25, 26 lip 2019 (CEST)

Teraz weszłam po kolejnym odwiku, więc się odzywam i chamsko zaczepiam. Jestem pod wrażeniem Twojej kulturalnej postawy i reakcji naprowadzających... wynikłych z racji mojego koszmarnego odruchu słownego. Fantastycznie zadziałałeś. Kłaniam się nisko. Wstyd, że tak głupio napisałam i potem nawet nie wiedziałam, o co chodzi, skąd ten szum, ale to naprawdę był wypadek przy napiętej do granic możliwości pracy. Jestem na urlopie od tygodnia, dopiero siadłam do kompa, a od razu ciało mi się sprzeciwia, zwłaszcza prawy bark od myszki. Żadne usprawiedliwienie, ale byłam przeciążona, więc i bezmyślna, szczególnie późno w nocy, przy szarpanym wpadaniu gdzieś... Swoją drogą, masz najpiękniejszy pasek archiwalny, jaki widziałam tutaj, choć mocno ludziom nie zaglądam w dyskusje, a już w ogóle omijam tzw. wieże ciśnień ;) Ale to się rzuca w oczy i to ogromnie pozytywnie. Musisz mieć naprawdę mocarne uzdolnienia plastyczne. Miodzio. Marencja (dyskusja) 03:21, 14 sie 2019 (CEST)

dinozaury

Najnowszy komentarz: 5 lat temu5 komentarzy2 osoby skomentowały
 

Ja też mam wątpliwość, czy to prawidłowo zrobiłem, dlatego jest tam dodany wyraźny komentarz - i w opisie edycji, i wewnątrz artykułu jako <!-- &mbsp; (mój komentarz) &mbsp; -->
Oryginalnie, przed moją edycją, było tam:

...uznano za najstarszego potwierdzonego przedstawiciela diplodoków, nim analiza filogenetyczna z 2003 zaliczyła gatunek do mamenchizaurydów

przy czym w kodzie Wiki było to:

...uznano za najstarszego potwierdzonego przedstawiciela diplodoków, nim [[analiza filogenetyczna]] z 2003 zaliczyła gatunek do [[mamenchizaury]]dów

i wcale nie było "wyraźnie napisane, że chodzi o rodzinę", wręcz przeciwnie w pierwszej części powyższego fragmentu mowa jest o "przedstawicielu diplodoków", a diplodok to właśnie rodzaj, a nie rodzina!

Na biologii znam się tyle, co pamiętam z liceum, ale wystarczy to, by wiedzieć, że klasyfikacja gatunków zalicza je do rodzajów, a te dopiero do rodzin.

Nie wiem jaka była Twoja intencja, czy poszedłeś "na skróty" zaliczając gatunek od razu do rodziny (pomijając rodzaj, i będąc niekonsekwentnym wobec rodzaju diplodoków w pierwszej części zdania), ale nawet jeśli tak (powtarzam, nie było to wyraźnie napisane), to powinno to wyglądać raczej tak:

...uznano za najstarszego potwierdzonego przedstawiciela diplodoków, nim [[analiza filogenetyczna]] z 2003 zaliczyła gatunek do [[mamenchizaurydy|mamenchizaurydów]]

a jeszcze lepiej tak:

...uznano za najstarszego potwierdzonego przedstawiciela diplodoków, nim [[analiza filogenetyczna]] z 2003 zaliczyła gatunek do [[Mamenchisauridae|mamenchizaurydów]]

bowiem jak spojrzysz do artykułu opisującego rodzaj mamenchizaur (liczba mnoga: mamenchizaury), to podział systematyczny jest tam taki:

Podrząd zauropodomorfy
Infrarząd zauropody
Rodzina Mamenchisauridae
Rodzaj mamenchizaur

czyli rodzina (na razie czerwonolinkowa), jest Mamenchisauridae, a nie "mamenchizaurydy".

Na pewno lepiej ode mnie znasz się na systematyce zwierząt, i musisz to sam rozstrzygnąć, co i jak powinno być tu napisane. W każdym razie wersja sprzed mojej edycji niewątpliwie była błędna, jeśli nie merytorycznie, to językowo, i niekonsekwentna nomenklaturowo.

Julo (dyskusja) 18:17, 26 lip 2019 (CEST)

PS. A najlepiej, najlepsze w zrozumieniu dla czytelnika by było:
...uznano za najstarszego potwierdzonego przedstawiciela diplodoków, nim analiza filogenetyczna z 2003 zaliczyła gatunek do innego rodzaju z rodziny mamenchizaurydów
zakodowane jak niżej
...uznano za najstarszego potwierdzonego przedstawiciela diplodoków, nim [[analiza filogenetyczna]] z 2003 zaliczyła gatunek do innego rodzaju z rodziny [[Mamenchisauridae|mamenchizaurydów]]
Wydaje mi się, że to o to merytorycznie tu chodzi. Julo (dyskusja)
  • niezbyt rozumiem problem. W enwiki, a to ta wersja jest tłumaczona, była nazwa rodziny a nie rodzaju, więc nie wiem czemu Julo przeniósł linkowanie do rodzaju. Natomiast by uniknąć tych problemów z tym czy polska nazwa tyczy rodzaju czy rodziny czy innego taksonu najlepiej po prostu dać w danym przypadku łacińską nazwę rodziny, która jest jednoznaczna. Zwłaszcza że w j. polskim brak ugruntowanych nazw polskich rodzin dinozaurzych, więc nie ma sensu tworzyć nowotworów, nawet jeśli są poprawne językowo. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:41, 26 lip 2019 (CEST)
  • w przypadku trollów nie ma sensu wykazywać, że się mylą, optymalnie jest ich ignorować. Niech piszą i tak każdy w miarę rozgarnięty tu wie, że to trollerka. Czasami ta wyśmiewana definicja "koń jaki jest każdy widzi" ma głębszy sens, niż wyjaśnianie, że to jest koń (troll), bo ma: tu lista cech (konia, trolla). Reszta: [1]. trzymaj się --Piotr967 podyskutujmy 22:11, 29 lip 2019 (CEST)
  • Dzięki za informację
    Aktualna wersja pewnie jest poprawna merytorycznie (nie mnie to rozstrzygać), ale niestety nadal niezbyt łatwa do zrozumienia przez kogoś, kto nie ma dobrego rozeznania w temacie. Ale ponieważ widzę, że tak naprawdę większy kłopot się stworzył tutaj wobec działań innego wikipedysty, to już nie będę tego wątku dążył. Julo (dyskusja) 09:41, 9 sie 2019 (CEST)

Ceratozaur

Najnowszy komentarz: 5 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

W artykule jest wzmianka, która brzmi "pokrewieństwo między ptakami a dinozaurami (do których w tamtych czasach nie zaliczano jeszcze ptaków)". Chodzi mi o wytłuszczony fragment. Nie widzę go w wersji angielskiej. Ta informacja jest w źródłe? Jeśli tak, to trzeba koniecznie wyjaśnić, że chodzi o taksonomię filogenetyczną - w klasycznej (linneuszowskiej) ptaki i zauropsydy (do których należą dinozaury) tworzą dwie oddzielne gromady. Jeśli nie ma tego w źródle, to powinno się skasować. KamilK7 ✉ 14:30, 30 lip 2019 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Mpn/2019_7&oldid=73328624”
Powrót do strony użytkownika „Mpn/2019 7”.