Wikipedia

Wikipedia:Sletting/Slettet/juni 2016

< Wikipedia:Sletting | Slettet
Siste kommentar: for 5 år siden av Apple farmer
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • 2. kvartal
jul-sep • okt • nov • des
2005
1. halvår • 2. halvår
Bilder
2006 • 2005

Se også: Beholdt

Atle H. Wold (slettet)[rediger]

     Atle H. Wold (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mann med jobb, og med tilleggsjobb som studiomusiker. Har spilt i det kjente(?) bandet Albatross, som ikke har artikkel på no:Wp. Mvh BjørnN (diskusjon) 23. mai 2016 kl. 10:26 (CEST)

  •   Slett - å være/ha vært rektor på musikk/kulturskole er ikke tilstrekkelig til egen artikkel. Vanskelig navn å søke på, men av de jeg fikk treff i så stemte de bra med opplysninger i artikkelen og da har han ikke vært medlem av to notable band eller utgitt album på etablert label. Han er sikkert en flink musiker som har og fortsatt har mye å gi til oppvoksende generasjoner, men alle flinke mennesker skal ikke ha egen artikkel på Wikipedia. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 23. mai 2016 kl. 21:50 (CEST)
  •   Slett Enig. En av mange flinke og aktive fagfolk, men punktene i artikkelen altså ikke nok til å få egen biografi. Mvh Erik d.y. 24. mai 2016 kl. 23:35 (CEST)
  Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 30. mai 2016 kl. 05:57 (CEST)

Alla Camera (slettet)[rediger]

     Alla Camera (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg har vanskelig for å vurdere relevansen til denne, men jeg heller mot slett utifra det artikkelen sier. Telaneo (Diskusjonsside) 23. mai 2016 kl. 14:10 (CEST)

  •   Nøytral - ingen album. Har de "sedvanlige" julekonsertene lokalt, finner også en gjesteopptreden i Trondheim. Typisk lokalt kor som får i hovedsak omtale i Enebakk Avis og Østlandets Blad MEN de har vunnet en internasjonal konkurranse for kor flere ganger.
- Østlandets Blad 25. nov 2008 «Alla Camera, som ledes av dirigent Vigdis Maria Halvorsen, har vært med i den internasjonale julekorkonkurransen tre ganger tidligere. En gang høstet koret gull og to ganger har de sunget til sølv. »
- Østlandets Blad 20. des 2008 «Kammerkoret Alla Camera fikk med seg hjem en sølvplassering fra Den 9. Internasjonale korfestival for Adventsmusikk i Praha nylig. »
- Østlandets Blad 16. des 2009 «Hun loset koret til topps i den internasjonale julekorkonkurransen i Praha 10. 13. desember. Dette er femte året på rad Alla Camera deltar i den internasjonale julekorkonkurransen i Praha. Men det er ikke første gang koret vinner. Også i 2006 ble det gull på Alla Camera.»
- Jeg kan ikke være sikker, men jeg tror det er denne som i 2015 var 16th International Competition Festival of Advent and Christmas Music Prague, December 10 – 13, 2015 de har vunnet. Det passer med nummereringen. Konkurransen ser ikke ut til å ha egen artikkel på tysk (Internationales Wertungsfestival der Advent- und Weihnachtsmusik) eller engelsk. Jeg vet ikke hvor notabel denne konkurransen er.--ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 23. mai 2016 kl. 21:31 (CEST)
  •   Nøytral Internasjonal konkurranser taler klart for behold, men det trengs mer info om hva slags konkurranser og hvor høythengende prisene er. For vagt foreløpig. Medieomtale utenom lokalavisen taler også for behold. Mvh Erik d.y. 24. mai 2016 kl. 17:44 (CEST)
  • Mer om konkurransen.
- Jeg finner også INTERNATIONALES FESTIVAL DER ADVENTS- UND WEIHNACHTSMUSIK MIT PETR EBEN´S PREIS. Dette er en annen konkurranse og denne prisen har egen artikkel w:en:Petr Eben International Organ Competition.
- I det ovenstående har jeg funnet riktig pris. Jeg finner mer om prisen med References Alla Camera Enebakk – Norway (6 times in Prague!). Her finner jeg en liste over tildelte priser [[1]], men listen går bare tilbake til 2010. Koret er på listen i 2014. Nettstedet tilhører «Club Tours Agentur Praha».
- Dette ser ut til å hete «Pražské Vánoce». Jeg klarer å finne én artikkel på tsjekkisk wp som nevner prisen i en artikkel w:cs:Škola pro radost. Jeg kan ikke tsjekkisk, men det ser ut til at prisen nevnes i en liste over priser et tsjekkisk kor har vunnet (kan ikke være sikker).
- Jeg finner listen w:en:International music competitions in the Czech Republic. Den har ingen interwikier og er ikke lang. Jeg finner ikke "vår" pris på listen, men listen er så kort at den virker ukomplett. Tsjekkia må da ha mange flere priser enn dette?
- Det at jeg finner så lite taler mot at denne konkurransen er notabel. Jeg kan imidlertid ikke tsjekkisk og det er mulig at jeg hadde funnet mer hvis jeg kunne det. Jeg tror ikke vi har så mye praksis på korartikler (bortsett fra når de er klart ikke notable). Vi har ingen liste over notable priser. Jeg er temmelig usikker på hvor gode både norsk og andre WPer er på kor og de kan føre til at jeg finner mindre enn jeg burde ha funnet.
- Her er jeg fortsatt temmelig usikker, men mitt subjektive inntrykk av nettsidene gjør at jeg heller mot at dette er en turistfestival og ikke en notabel pristildeling.--ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 28. mai 2016 kl. 09:28 (CEST)
  Slettet, ingen klare tegn på relevans eller utbedring av artikkelen.--Telaneo (Diskusjonsside) 31. mai 2016 kl. 20:30 (CEST)

Cafe Fiasco (slettet)[rediger]

     Cafe Fiasco (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kommer ikke frem relevans. Telaneo (Diskusjonsside) 24. mai 2016 kl. 20:26 (CEST)

  •   Slett - ett av veldig mange utesteder i Oslo. Ikke tilstrekkelig gammelt til å være historisk. Hvis det klarer seg i 25 år til så kanskje på alder alene. Velvalgt navn, definitivt ikke noen fiasko, men verken navnet eller en veldig sentral beliggenhet er tilstrekkelig til egen artikkel. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. mai 2016 kl. 22:37 (CEST)
  •   Behold Ser ikke noen reell slettegrunn. — Jeblad 26. mai 2016 kl. 11:29 (CEST)
  •   Behold Ser heller ingen slettegrunn. --Hovde (diskusjon) 26. mai 2016 kl. 18:09 (CEST)
  •   Nøytral - skjønt den er jo viden kjent som mål for Tom Waits-løpet ... Kimsaka (diskusjon) 26. mai 2016 kl. 21:06 (CEST)
  •   Slett vanlig utested i Oslo. Føyer seg lett inn i rekken over slettinger av lignende steder. --TorbjørnS (ʦ) 27. mai 2016 kl. 00:13 (CEST)
  • Trivelig sted med bra ølutvalg, men ser ikke helt den leksikalske verdien. Heller mot (en svak)   Slett. Hilsen Kjetil_r 27. mai 2016 kl. 11:36 (CEST)
  •   Slett -For relevanskriterier se Wikipedia:Relevanskriterier#Bedrifter. Dette er en bedrift med 19 ansatte (se proff.no. Den nevnes i en del avisartikler, men de treffene som har noen mengde er i forbindelse med at de mistet skjenkebevillingen for brennevin, det ble etterhvert en lang føljetong som inkluderte ganske mange bedrifter som hadde mistet bevillingen på samme grunnlag, samt en kontrovers med Vinmonopolet over salg av ferdigblanda drinker. Dette skaper ikke notabilitet for Café Fiasco. Videre så nevnes de i lange lister over utesteder i Oslo og ikke utypisk i forbindelse med omtale av ølpriser. Det faktum at Kåre Valebrokk startet utested i de samme lokalene og gikk konkurs skaper ikke notabilitet for den bedriften som fulgte etter i samme lokaler. Viser også til Hjelp:Bedrifter for hva som er relevant av bedrifter å inkludere. MInner Jeblad om inklusjonskriteriene som stort sett har stått uendret siden han utarbeidet dem i 2008[[2]]. De har dannet grunnlag for sletting av mange ikke notable bedrifter. Café Fiasco er langt fra å oppfylle noen av disse inklusjonskriteriene. Wikipedia er ikke en bedriftskatalog eller en katalog over utesteder i Oslo. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 28. mai 2016 kl. 13:44 (CEST)
Hvis ikke jeg har fått alvorlige problemer med synet så er denne siden i navnerommet «Hjelp». — Jeblad 28. mai 2016 kl. 14:22 (CEST)
Og det er det den er, til hjelp når det skal vurderes hvilke bedrifter som bør inkluderes. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 28. mai 2016 kl. 23:30 (CEST)
Du har rett i at wp ikke er en bedriftskatalog, det virker mer som en fotballspillerkatalog hvor alt som har sparket i en ball er relevant. 182.93.12.195 28. mai 2016 kl. 22:37 (CEST)
  •   Slett Klar slett. Artikkelen sier at dette er en kafe med skjenkløyve og adresse, samt en artig historie om bakgrunnen for navnet - men WP skal vel ikke være en samling artige historier. --Mvh Erik d.y. 31. mai 2016 kl. 10:42 (CEST)
  Slettet - Ingen argumenter for at cafeen er notabel for oppføring i Wikipedia har fremkommet. - 4ing (diskusjon) 1. jun. 2016 kl. 09:43 (CEST)

Gamecard (slettet)[rediger]

     Gamecard (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette er ikke et normert begrep verken på norsk eller engelsk. Jeg har ihvertfall bare hørt slikt omtalt som gavekort eller kreditt. Telaneo (Diskusjonsside) 24. mai 2016 kl. 20:47 (CEST)

  •   Slett er i "målgruppen" (ungdom) og har aldri hørt om dette. Vi er ikke en ordbok, og dette er ikke et etablert begrep. --Tarjeimo (diskusjon) 24. mai 2016 kl. 21:09 (CEST)
  •   Slett - får 6 treff i Retriever (norske aviser på nett og papir). Det ser ut til å være et kort som blir/ble kjøpt i butikk på samme måte som du kan kjøpe et kort for å forhåndsbetale for tjenester/programmer/apper på iTunes eller andre nettjenester. Definitivt ikke noe etablert begrep. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. mai 2016 kl. 00:28 (CEST)
  Slettet M O Haugen (diskusjon) 1. jun. 2016 kl. 11:14 (CEST)

Goodlife Interiors (slettet)[rediger]

     Goodlife Interiors (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Firmaet eksisterer ikke lenger— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Afossberg (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

  Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 2. jun. 2016 kl. 08:16 (CEST)

Musikklaget Lurlåt (slettet)[rediger]

     Musikklaget Lurlåt (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kommer ikke frem relevans. Telaneo (Diskusjonsside) 22. mai 2016 kl. 22:22 (CEST)

  Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 2. jun. 2016 kl. 08:16 (CEST)

Den andre baglerkrigen (slettet)[rediger]

     Den andre baglerkrigen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelnavnet er et begrep konstruert av artikkeloppretter, ikke i bruk i historieforskning. Artikkelen er uferdig, og emnet er allerede behandlet i artikkelen borgerkrigstiden. Finn Rindahl (diskusjon) 16. mai 2016 kl. 12:15 (CEST)Har redigert og strøket over deler av nominasjonsteksten ettersom det er vist til at begrepet har vært brukt. Opprettholder imidlertid sletteforslag. Finn Rindahl (diskusjon) 19. mai 2016 kl. 16:34 (CEST)

Dette er en forlatt kladd om baglernes krigføring. Det er en dublett, baglernes krigføring er allerede dekket i artikkelen om Baglerne på en langt mer utfyllende måte. Denne verken tilfører noe eller utdyper artikkelen om baglerne. Kladdesider hører ikke hjemme i leksikonrommet og denne tilfører ikke noe vi trenger.
-- Legg videre merke til hvor få treff Jeblad har fått. Hvis dette hadde vært en vanlig historisk term så skulle det vært vesentlig flere treff. Knut Helle ser ut til å være den eneste historikeren som bruker ordsammenstillingen «den andre baglerkrig» (se Helle, Knut (1930-2015) (1974). Norge blir en stat: 1130-1319. [Bergen]: Universitetsforl. ISBN 8200013235.  på elektronisk side 8 og 9. Her har han brukt «den andre baglerkrig» i en kapitteloverskrift, men han har unnlatt å bruke «den første baglerkrig» i boka. Kapitteloverskrifter skal fenge, være korte og fenge leseren, men de bør ikke danne grunnlag for leksikonoppslag.
-- Søk på baglerkrigen/baglerkrigene/baglerkriger i Bokhylla (nb.no) gir lite treff i norske bøker. At baglerne kriget og at krigen gikk i flere faser er ikke tvilsomt og søk på bagler* gir 4245 treff i Bokhylla (nb.no) og baglerkrig* gir 36 treff. Søk i Bokhylla avslører noen kjente historikere som har brukt ordet baglerkrig/en/ene, men de definerer det ikke som en term, de bare henviser til at det var krig med baglerne. Det har rett og slett formodningen mot seg at dette er en etablert term verken hos historikere eller andre steder. Det er alt for få treff sammenlignet med hvor mange ganger baglerne opptrer i norske bøker ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 19. mai 2016 kl. 15:53 (CEST)

  • Kommentar: Søk gjennom bokhylla.no gir 7 treff på «Den andre baglerkrigen» i faghistoriske verk, så uttrykket brukes altså, men det er som sagt i bisetninger og parentes, og såvidt jeg kan bedømme ikke som etablert egennavn. Dersom WP bruker dette som tittel på artikkelen innfører vi det underforstått som egennavn, og det er problematisk. At en middelalderhistoriker ikke kjenner begrepet er en klar indikasjon på at det ikke er etablert. Dessuten har artikkelen svært stort overlapp med eksisterende artikkel, og den er svært uferdig. Summen av dette taler for slett. --Mvh Erik d.y. 19. mai 2016 kl. 19:22 (CEST)
Hvis vi skal begrense oss til egennavn så må nok en god del slettes. Egennavn er kun en del av det som finnes i et leksikon. Auschwitz er et egennavn, fengsel er et fellesnavn. Et leksikon slik som Wikipedia omtaler konkrete og abstrakte entiteter (ting) som kan stå som substantiv eller substantivfrase, for eksempel solens rotasjon. — Jeblad 25. mai 2016 kl. 14:54 (CEST)
      • Så har jeg heller ikke skrevet at vi skal begrense oss til egennavn, Jeblad. Litt slitsomt når du legger ord i munnen på meg. Jeg har kun skrevet at en kapitteloverskrift i seg selv ikke er grunnlag for egen artikkel. "Den andre baglerkrigen" finnes kun som overskrift o.l, ikke som faglig begrep. Virker som om du ønsker å misforstå her. Artikkelen er uansett dårlig skrevet, uferdig og kildeløs, så jeg lurer litt på hva det er som får deg til å være så sterkt for å beholde denne? Du som er så opptatt av at Wikipedia skal være korrekt og leksikalsk? --IdaLandberg (diskusjon) 25. mai 2016 kl. 17:55 (CEST)
Vi behøver ikke begrense oss til egennavn og det vet Jeblad godt. Det holder å avgrense til ting som det lar seg dokumentere at finnes, dvs har en avgrensbar definisjon og er i bruk. Som ovenfor vist faller dette utenfor en slik karakteristikk. Til dette bruker vi referanser som på en pålitelig måte viser akkurat dette og det er det som her savnes. En og annen setning eller bisetning skaper ikke en historisk term. Videre så forsøker vi å ha én artikkel om ett tema. Det har vi fra før om den perioden det her vises til. Ett tema kan noen ganger avgrene seg og trenger dypere behandling i en underliggende artikkel (se Wikipedia:Den perfekte artikkel. Det finnes dessuten flere underliggende temaartikler fra de årene det vises til. Denne artikkelen henger som ovenfor vist verken sammen med historiske tema slik historikerne bruker dem eller er en avgrening av større artikkel. Den er en uferdig dublett og det er all grunn til å stille spørsmål ved ordbruken i artikkelens overskrift. Dette oppslaget er unødvendig og ikke veiledende for leserne. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. mai 2016 kl. 15:15 (CEST)
Kan IdaLandberg og Dyveldi forholde seg til hvem jeg faktisk svarer? Jeg svarer Erik d.y. som kommer med en påstand «Søk gjennom bokhylla.no gir 7 treff på «Den andre baglerkrigen» i faghistoriske verk, så uttrykket brukes altså, men det er som sagt i bisetninger og parentes, og såvidt jeg kan bedømme ikke som etablert egennavn.» hvor jeg svarer «Egennavn er kun en del av det som finnes i et leksikon.» Kort sagt at egennavn ikke er et kriterium. Jeg har ikke sagt at vi skal bruke egennavn som kriterium, det følger derimot av det Erik d.y. påstand. Jeg har heller ikke påstått at IdaLandberg har sagt dette. Det jeg derimot har stil spørsmål om litt lengre oppe er «Mener du at du har mer greie på dette enn forfatterne av de aktuelle verkene?» Jeg har også der presisert at jeg ikke har kommet med påstander jeg blir tillagt.
Vår så snill å argumentere på en litt mer edruelig måte! — Jeblad 25. mai 2016 kl. 18:53 (CEST)
Det vi nå forsøker å formidle Jeblad er at verken baglerkrigen, den andre baglerkrigen eller den første er egennavn, fellesnavn eller en term historikerne bruker. De referansene du har vist frem gir heller ikke grunnlag for en slik slutning. Videre så påstod Erik d.y. at hvis vi bruker denne artikkeltittelen så foreligger det en mulighet for at Wikipedia de facto kommer til å innføre det som et navn. Jeg er her enig med Erik d.y.. Wikipedia har stor gjennomslagskraft og vi skal ikke bidra til å termer, fellesnavn eller egennavn oppstår. Vi skal bruke dem som allerede er i bruk og her er det ikke baglerkrig som er i etablert bruk. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. mai 2016 kl. 19:45 (CEST)
Artikkeltitlene på WP kan være egennavn (f.eks. «Andre verdenskrig»), fellesnavn (f.eks. «krig») og beskrivende (f.eks. «Oktogonale kirker i Norge»). Slik de faghistoriske verk bruker «Den andre baglerkrigen» kan det oppfattes både som rent beskrivende navn og som et egennavn. Dersom «Den andre baglerkrigen» ikke er etablert som egennavn, bør heller ikke WP gi inntrykk av at det er et egennavn og dermed bidra til å etablere det som egennavn, det vil være i strid med WPs formål. Min påstand er (etter å søkt gjennom litteraturen) at «Den andre baglerkrigen» ikke er etablert som egennavn. --Mvh Erik d.y. 25. mai 2016 kl. 19:13 (CEST)
Utdyping: Temaet kan naturligvis behandles uten at vi bidrar til å etablere et nytt egennavn, men da mener jeg artikkeltittelen bør være kjedelig beskrivende feks. «Krigen mellom baglerne og X (1204-1208)». Artikkeltitler med schwung kan fort gli inn som egennavn, mens kjedelig og beskrivende navn neppe gjør det. Brødrekrigen er eksempel på en slik tittel som lett fester seg som egennavn fordi det står på WP og alle leser WP. --Mvh Erik d.y. 25. mai 2016 kl. 20:10 (CEST)
Og det har jeg også svart på, Jeblad. Jeg synes det var en kjip formulering fra din side for liksom å antyde at jeg tror jeg er bedre enn annerkjente historikere eller noe slikt. Dårlig debatteknikk. For det var ikke det jeg skrev. Jeg skrev ikke at jeg var "bedre" enn noen (gud forby om man gjør noe sånt her i landet), men at jeg som mangeårig historiestudent ikke kjente til dette som faglig begrep. For det er det heller ikke. Kan bare vise til Erik d.y.s utmerkede argumenter. Jeg forstår som sagt ikke hvorfor du har så sterke ønsker for å beholde denne artikkelen. --IdaLandberg (diskusjon) 26. mai 2016 kl. 10:12 (CEST)

Kommentar: Virker som det tildels er høy temperatur her, i en slettediskusjon som burde kunne være rimelig udramatisk og saklig uansett utfall. Beklager dersom min opprinnelige formulering "begrep konstruert av artikkelforfatter" har bidratt til dette. Generelt vil jeg be alle sammen om holde seg til saken og tolke hverandre i beste mening. Vennlig hilsen Finn Rindahl (diskusjon) 25. mai 2016 kl. 19:29 (CEST)

Dyveldi, innlegget dreide seg om slettediskusjonen. Din sletting er urettmessig, siden du fjerna kritikk mot din oppførsel mot jeblad. Som Finn Rindahl sier, hold deg til sak - og fra min side, slutt å bruke nedlatende hersketeknikker. 46.9.27.162 25. mai 2016 kl. 19:42 (CEST)
Det er nok ikke din innledning som som har ført til temperaturen, men en reell uenighet om tolkninger. Enig i at vi holder oss til å diskutere tema og hverandres argumenter så vil vi nok komme i mål etterhvert. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. mai 2016 kl. 19:51 (CEST)

I alle dager, er slik sletting blitt akseptabelt? Hva med denne slettingen? I alle dager… Enda mer illegitim sletting av innlegg. Kanskje det er på tide å gå gjennom diskusjonene hvor denne brukeren har vært involvert. Jeg mlder meg av, lykke til! — Jeblad 25. mai 2016 kl. 19:56 (CEST)

NEI, Dyveldi! Slikt kan ikke godtas som god skikk. Det får være grenser for hva en skal tilllate seg av fjerning av andres innlegg – spesielt når en selv fjerner kritiske innlegg rettet mot en selv. Er de for ille, bør en annen gjøre det. --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. mai 2016 kl. 22:55 (CEST)
Det er ikke god skikk med personkarakteristikker uten relevans for diskusjonen. Det bør ikke få stå det ikke en akseptabel debatteknikk. Det er fjernet av meg og det er fjernet av andre i denne tråden. Det kan dere også slutte med både Jeblad og Bjørn som tegner. Det var det som ble fjernet og det hørte ikke hjemme i slettediskusjonen. Denne tråden burde dreid seg om en saklig uenighet og det burde den få fortsatt å gjøre. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. mai 2016 kl. 23:56 (CEST)
Hvis kritikk av diskusjonsteknikk skal telle som personangrep, er vi straks på ville veier. Jeg har lovet meg selv å kommentere slikt nesten uansett hvor – og dette var In My (unholy) Opinion for utenfor de uskrevne regelene som WP må ha. Forøvrig enig mht. å prøve å diskutere sak i størst mulig utstrekning. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. mai 2016 kl. 00:22 (CEST)
Du får lese samtlige bidrag som er slettet før du uttaler deg og se dem i den sammenhengen de stod. Dette dreier seg ikke om diskusjonsteknikk. Kan vi nå forlate alt offtopic og fortsette å diskutere sak, dvs bidra til slettediskusjonen? ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. mai 2016 kl. 01:22 (CEST)
Da må du lese hva jeg kommenterer og ikke dine egne tanker rundt det. Uansett hva slags innlegg som er levert, skal historikken vise hva som er skjedd på en slik måte at ting er gjenfinnbare med et klikk. Det har du greid å hoppe bukk over, ved å legge ditt innlegg over en av de uønskede kommentarene. Da snakker vi diskusjonsteknikk, og jeg sier fy. Innlegg kan også oppfattes forskjellig , alt etter hvem som leser dem. Det er en god grunn for at en ikke skal gjøre noe med slikt selv. Jeg har selv en gang usynliggjort et innlegg med oppfordring om bedre valg av ord – men fjerne? Not done. Unntak for sjikane og lignende der dette er 110% åpenbart. Dette er slik jeg har oppfattet kutymen her. Endring er sak for Ting eller Torg.
Ellers synes det klart nok at første og andre baglerkrig ikke bør være egne artikler, men kan være titler for avsnitt i artikler som er bredere.--Bjørn som tegner (diskusjon) 26. mai 2016 kl. 11:05 (CEST)
Enig med Bjørn her, har kommentert fjerningen på brukerens diskusjonsside og håper eventuell videre diskusjon om dette holdes der. @ Bjørn som tegner: Oppfatter det som om du mener baglerkrigene bør flettes. Normalt er jeg veldig for at slettediskusjoner skal handle om diskusjon heller enn stemmetegn, men siden denne siden etterhvert har blitt rimelig uoversiktlig tror jeg det hadde vært nyttig for den som skal konkludere her om du målbar din mening tydeligere, også gjerne på Wikipedia:Sletting/Den første baglerkrigen. Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 26. mai 2016 kl. 12:22 (CEST)
Jeg har gitt tilsvar her hvor diskusjonen foregår, men Finn Rindahl fant det opportunt å tilbakestille svaret (lenke til diff her). Hans budskap er at han og andre skal kunne diskutere Dyveldi her, men det skal ikke Dyveldi få lov til. Det er legitimt å fjerne innlegg for noen men ikke andre. Jeg hadde et ønske om at dette skulle dreie seg om hvorvidt artikkelen skulle slettes eller ikke, og har forsøkt å holde argumentasjonen der. Når andre begynner å dreie diskusjonen til noe helt annet så har jeg dype motforestillinger. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. mai 2016 kl. 19:32 (CEST)
Tilbakestillingen min ble ved en feil uten forklaring. Legger til diff til nulledit jeg gjorde umiddelbart etterpå for å forklare. Finn Rindahl (diskusjon) 27. mai 2016 kl. 19:45 (CEST)
Samtidig som du kritiserer andre for å fjerne innlegg så fjerner du den kritisertes innlegg med kommentaren « .. Dette blir for dumt. ..». Dette er for å si det mildt inkonsekvent og forklaringen hjalp ikke. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. mai 2016 kl. 19:50 (CEST)
Støtter Finn Rindahl i at dette ikke hører hjemme her, men at det burde vært tatt på brukerdiskusjonen til Dyveldi da det ikke har med Den andre baglerkrigens skjebne å gjøre, men med diskusjonsteknikker utøvet av en bruker. Foreslår at dette sidesporet ASAP flyttes til User talk:Dyveldi, og videre kommentarer holdes der, så denne siden kan dreie seg om en artikkels skjebne, slik gammel kutyme er. Noorse 29. mai 2016 kl. 18:33 (CEST)
Dette er innlegget dere diskuterer: * «Synes troll-dama skal begynne å forholde seg til det folk skriver og ikke synse vilt om hva de gjør og ikke gjør. Jeg har oppgitt noen treff, ikke alle treff. Slutt å komme med påstander det ikke er hold i! — Jeblad 19. mai 2016 kl. 16:07 (CEST)»
-- Jeg er dypt og inderlig uenig i ordbruk og også i den kvinnediskriminierende vinklingen. Erfaring tilsier at når slike innlegg kommer i en diskusjon så kommer det fler og det gjorde det. Fullt mulig at jeg er utillatelig naiv som fjernet dette, det ble gjort i beste mening, men Jeblad satte det tilbake og så ble det fjernet av noen andre. Deretter kom flere "haler" til innlegget. Dette er det vi diskuterer. Ikke glem det. Mulig jeg burde skjønt at her kom mange til å henge seg på, men det og halene ble fjernet i beste mening for å holde tråden til sak. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 29. mai 2016 kl. 19:58 (CEST)
NEI, Dyveldi. Slutt å legge meg ord i tastaturet og tillegge meg meninger jeg ikke har. Det er en teknikk jeg setter meget lite pris på. Det jeg snakker om er dine diskusjonsteknikker. Intet annet. Kommentarer rundt noens diskusjonsteknikker har aldri hørt hjemme noe annet sted enn på vedkommendes egen diskusjonsside. Slutt nå. God aften. Noorse 29. mai 2016 kl. 20:08 (CEST)
Fjerning av diskusjonsinnlegg er ikke en diskusjonsteknikk. Vi diskuterer her fjerning av diskusjonsinnlegg. Her lå heller ingen intensjon om å påvirke slettediskusjonen.ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 29. mai 2016 kl. 21:25 (CEST)
Dette skal ha foregått 1204-1207. Kong Sverre døde i 1204. Her er imidlertid intet innhold å flette stoffet er dekket i andre artikler. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. mai 2016 kl. 21:01 (CEST)
  Slettet. --Telaneo (Diskusjonsside) 2. jun. 2016 kl. 08:01 (CEST)

Den første baglerkrigen (slettet)[rediger]

     Den første baglerkrigen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelnavnet er et begrep konstruert av artikkeloppretter, ikke i bruk i historieforskning. Artikkelen er uferdig, og emnet er allerede behandlet i artikkelen borgerkrigstiden. Finn Rindahl (diskusjon) 16. mai 2016 kl. 12:14 (CEST) Har redigert og strøket over deler av nominasjonsteksten ettersom det er vist til at begrepet har vært brukt. Opprettholder imidlertid sletteforslag. Finn Rindahl (diskusjon) 19. mai 2016 kl. 16:32 (CEST)

Dette er en forlatt kladd om baglernes krigføring. Det er en dublett, baglernes krigføring er allerede dekket i artikkelen om Baglerne på en langt mer utfyllende måte. Denne verken tilfører noe eller utdyper artikkelen om baglerne. Kladdesider hører ikke hjemme i leksikonrommet og denne tilfører ikke noe vi trenger.
-- Legg videre merke til hvor få treff Jeblad har fått. Hvis dette hadde vært en vanlig historisk term så skulle det vært vesentlig flere treff. Knut Helle ser ut til å være den eneste historikeren som bruker ordsammenstillingen «den andre baglerkrig» (se Helle, Knut (1930-2015) (1974). Norge blir en stat: 1130-1319. [Bergen]: Universitetsforl. ISBN 8200013235.  på elektronisk side 8 og 9. Her har han brukt «den andre baglerkrig» i en kapitteloverskrift, men han har unnlatt å bruke «den første baglerkrig» i boka. Kapitteloverskrifter skal fenge, være korte og fenge leseren, men de bør ikke danne grunnlag for leksikonoppslag.
-- Søk på baglerkrigen/baglerkrigene/baglerkriger i Bokhylla (nb.no) gir lite treff i norske bøker. At baglerne kriget og at krigen gikk i flere faser er ikke tvilsomt og søk på bagler* gir 4245 treff i Bokhylla (nb.no) og baglerkrig* gir 36 treff. Søk i Bokhylla avslører noen kjente historikere som har brukt ordet baglerkrig/en/ene, men de definerer det ikke som en term, de bare henviser til at det var krig med baglerne. Det har rett og slett formodningen mot seg at dette er en etablert term verken hos historikere eller andre steder. Det er alt for få treff sammenlignet med hvor mange ganger baglerne opptrer i norske bøker ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 19. mai 2016 kl. 15:57 (CEST)

  • Det er jaggu godt gjort å vite hvor mange treff jeg har fått! Jeg har oppgitt noen treff, det betyr nettopp det – at jeg har oppgitt noen treff. Ikke mer enn nettopp det. Synes du skal starte å forholde deg til det folk faktisk skriver! — Jeblad 19. mai 2016 kl. 16:05 (CEST)
    • Beklager feilformulering. Språklig presis og korrekt formulering er at de treffene Jeblad har vist frem er for få. Jeg finner heller ikke noe særlig å legge til de treffene Jeblad har vist frem. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 19. mai 2016 kl. 16:23 (CEST)
Jeg kjenner godt til de ulike begrepene, Jeblad. Jeg synes likevel ikke hovedartikkelen om borgerkrigstiden er spesielt essay-aktig, og jeg synes i alle fall definitivt ikke denne artikkelen er spesielt leksikon-aktig. Du svarte ikke på spørsmålet om hva som er leksikalsk med denne artikkelen? Den er som flere har påpekt uferdig, har dårlig språk og mangler referanser. Dersom vi leser artiklene hos Stor norske leksikon og Norsk biografisk leksikon, som vel må regnes som et prosjekt vi kan sammenligne wikipedia med, vil vi se at de tilsvarende artiklene der ikke skiller seg vesentlig i formen fra wiki-artiklene. --IdaLandberg (diskusjon) 20. mai 2016 kl. 09:52 (CEST)
  •   Behold og evt. juster artikkelnavn. «Feil» navn eller term er ikke et argument for sletting, det er evt. et argument for flytting. At noe er «uferdig» er ikke et argument for sletting, det er et argument for å gjøre det mer ferdig. At noe er en «kladd» (evt substubb, stubb) er et argument for å gjøre det bedre. At en artikkel er «forlatt» er ikke et argument for sletting, men for å ta fatt i den igjen. Kimsaka (diskusjon) 26. mai 2016 kl. 21:22 (CEST)
  •   Flett til artikkelen [[{{{1}}}]] – jeg vet ikke helt hvor i Sverresagaen det som måtte være av brukbart innhold bør inn, men gjerne som navngitt avsnitt: «Den første baglerkrigen», siden det fremgår at noen har brukt overskriften på tilsvarende vis i faglitteraturen, slik at det lar seg referansebelegge. --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. mai 2016 kl. 20:58 (CEST)
Tidsperioden og hendelsene er allerede dekket i andre artikler. Her er intet å flette. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. mai 2016 kl. 21:07 (CEST)
  Slettet. --Telaneo (Diskusjonsside) 2. jun. 2016 kl. 08:00 (CEST)

Trond Ramsøskar (slettet)[rediger]

     Trond Ramsøskar (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Interiørarkitekt som har gitt ut en bok. Holder det? Telaneo (Diskusjonsside) 27. mai 2016 kl. 21:25 (CEST)

  •   Slett. Boka Ramsøskars boligbok er utgitt på Uten tittel forlag; forlaget ble etablert i mars i år (brreg), og ser ikke ut til å ha gitt ut andre bøker enn denne. Det er derfor vanskelig å si om forlaget i seg selv er meritterende eller om det er en variant av eget forlag/ad hoc-forlag. Jeg gjetter at Spesial:Bidrag/Afossberg kan ha en forbindelse til Ramsøskars administrasjonssjef, og det er derfor mulig å se på artikkelopprettelsen som et initiativ for å markedsføre boka. Slik jeg ser det, er det mer sannsynlig at presidentvervet i NIL er meritterende; kanskje jeg skulle stemt behold på grunnlag av det!? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. mai 2016 kl. 08:02 (CEST)
  •   Behold Som sagt ovenfor er han jo tidligere innehaver av vervet som president i NIL, og jeg syntes at dette sammen med boken er grunn nok til å beholde artikkelen. I tillegg til dette er han jo støtt og stadig i media, så han er vel å regne som en slags offentlig personlighet (?) Når dette er sagt, kan det kanskje allikevel diskuteres om hele artikkelen er reklame til fordel for hans arbeid, og dette er kanskje grunn til å slette den. --gaute13 (diskusjon) 30. mai 2016 kl. 11:34 (CEST)
  •   Slett - han var president i NIL og det er nå inkludert i den artikkelen. Her synes jeg ikke alle presidentene/formennene skal ha egne artikler, det skal litt mer til. Egenutgitt bok skaper ikke relevans. Det eneste som taler for artikkel er presidenvervet og jeg synes det ikke her er nok. Han har ikke en spesielt notabel karrière. Han nevnes i forbindelse med en del interiørartikler i avisene, men avisene skriver sjelden om ham. Av artikkelen 10 tips til deg med liten bolig (Edel Bakkemoen) Aftenposten 14.02.2015 side 22 fremgår «Interiørarkitekt Trond Ramsøskar leder sitt eget kontor, som har gjort seg særlig bemerket med hotellinnredning, boligprosjekter og sterk fargesetting.» Bedriften hans får jobbe for Thongruppen, men det ser ut til å være høydepunktet ved siden av presidentvervet som ikke skapte spesielt mye presse. Det holder at han er nevnt i artikkelen om NIL. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. mai 2016 kl. 19:14 (CEST)
  •   Slett Lederverv i en landsdekkende organisasjon kan være grunnlag for relevans, men kriteriene sier at dersom ledervervet er den eneste vesentlige opplysningen i biografien så kan personen nevnes i artikkelen om organisasjonen. Det gjelder vel klart i dette tilfellet. Mvh Erik d.y. 31. mai 2016 kl. 23:53 (CEST)

  Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 5. jun. 2016 kl. 19:08 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Tidligere slettet artikkel, har det dukket opp noe nytt som taler for å beholde artikkelen? 4ing (diskusjon) 16. okt. 2019 kl. 18:18 (CEST)

  •   Nøytral Reklameaktig. Det er uklart hva Uten Tittel forlag er, det er i alle fall ikke stort, men det ser heller ikke ut til å være «eget forlag». Jeg heller mot slett men er åpen for å beholde dersom dette avklares og artikkelen forbedres. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. okt. 2019 kl. 18:52 (CEST)
  •   Behold, siden 2016 har det blitt tydelig at Uten Tittel forlag er et ordinært, redigert nisjeforlag for kunst og beslektede fag. Da er Ramsøskar innenfor kriteriene våre. I tillegg er nok vervet som leder av NIL også meritterende. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. okt. 2019 kl. 20:21 (CEST)
  •   Kommentar - forlaget er åpenbart verken etablert eller notabelt, [[3]]. Det er et nytt lite forlag helt uten ansatte og med liten omsetning. Da kommer ikke kriteriet utgitt bok på etablert/notabelt forlag til anvendelse.
- Jeg tror ikke samtlige ledere av Norske interiørarkitekters og møbeldesigneres landsforening er notable.
- Her må andre kriterier brukes. Artikkelen bar preg av markedsføring/reklame for bedriften. Det har jeg nå fjernet. Relevans fremgikk ikke og fremgår ikke av artikkelen. Han er daglig leder for et arkitekturfirma med per nå 18 ansatte og drøyt NOK 19 millioner i omsetning. Lønnskostnadene for 2018 var 10 046 000 og antall ansatte er antagelig i full stilling. Bedriftens størrelse tilsier ikke at daglig leder er relevant for et leksikon.
- Jeg får mye treff i norske aviser, men når jeg ser på en serie NTB-meldinger så finner jeg typisk «Det er designansvarlig i Olav Thon Gruppen, Sissel Berdal Haga Thon, og interiørarkitekt MNIL, Trond Ramsøskar, som står bak interiør og design ved Thon Hotel Snø.»[[4]] og jeg har vanskelig for å se at å jobbe som interiørarkitekt for Thon-hotellene skaper relevans for et leksikon. Jeg finner 37 slike NTB-meldinger om ett eller annet Thon-hotell. Jeg har ikke undersøkt alle treffene i norske aviser og dette var bare et eksempel.
- Her trenger artikkelen å tilføres biografiske opplysninger som viser frem hvorfor den biograferte skal ha egen artikkel i et leksikon. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 16. okt. 2019 kl. 21:10 (CEST)
Det er vel heller ikke tilfeldig at artikkeloppretters navn, Brukerdiskusjon:Vilde Wammer, dukker opp som markedskoordinator [[5]] i kontaktlisten til bedriften. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 16. okt. 2019 kl. 21:17 (CEST)
Sjekket litt til og denne artikkelen [[6]] gir alene 67 treff siden den er gjengitt i mange aviser. Den viser ikke frem relevans, men gir et godt bilde på hvorfor jeg får mange treff på navnet. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 16. okt. 2019 kl. 21:25 (CEST)
For å falle under inklusjonskriteriet vårt er det ikke tilstrekkelig at forlaget er registrert som bedrift, har skaffet seg et ISBN samt trykket og selger noen få bøker som er avlevert til Nasjonalbiblioteket. Her må andre kriterier komme til anvendelse. Det eneste som her taler for relevans er verv, men det er alene ikke nok. Det som typisk skaper relevans for artikitekter er store notable oppdrag. Så langt er ingen notable oppdrag fremvist. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 18. okt. 2019 kl. 21:09 (CEST)
Nei men begrunnelsen er at forlaget er uavhengig, altså ikke «eget forlag». Jeg har heller ikke inntrykk av dette er «vanity publisher». Vennlig hilsen Erik d.y. 18. okt. 2019 kl. 22:10 (CEST)
Forlaget er ikke "notabelt" som vi gjerne kaller de små forlagene. Forfattere som er antatt på de store notable forlagene blir automatisk inkludert. Dette forlaget er ikke bare lite, det er knøttlite og svært langt unna egen artikkel som forlag og utgivelsen spiller liten eller ingen rolle for eventuell relevans. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 18. okt. 2019 kl. 22:34 (CEST)--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 18. okt. 2019 kl. 22:34 (CEST)

Eventyrtyper (omdirigert)[rediger]

     Eventyrtyper (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen begrenser seg til å omhandle Aarne-Thompson klassifikasjonssystem, og innholdet er flettet dit. Artikkelen om klassifikasjonsystemet har imidlertid også store svakheter: den er referanseløs og burde omstruktureres. Imidlertid mener jeg det er en viktig artikkel, som bør få lov til å stå i håp om at noen med kompetanse på området forbarmer seg over den. --S.S. Ulven 1. jun. 2016 kl. 14:25 (CEST)

En omdirigering her er på sin plass, men i så fall burde det i alle fulle fall omdirigeres til Eventyrtyper, som handler om nettopp det. --S.S. Ulven 2. jun. 2016 kl. 09:56 (CEST)
Enig. Bruker:Store Stygge Ulven sitt forslag   Omdiriger til artikkelen Eventyr#Eventyrtyper er bedre enn mitt. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 2. jun. 2016 kl. 19:22 (CEST)
  Omdirigert til artikkelen Eventyr#Eventyrtyper.--Telaneo (Diskusjonsside) 5. jun. 2016 kl. 20:37 (CEST)

Best 2015 (slettet)[rediger]

     Best 2015 (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Setter opp for ordinær sletting iom at det er innlegg på diskusjonssiden. Opprinnelig slettekommentar: "Innholdet kan alternativt inn på en av alle disse andre sporveisartiklene som er kommet nylig." — Jeblad 31. mai 2016 kl. 15:51 (CEST)

Tror vel det blir for perifert, men har ikke kunnskap om dette. Oslo sporveier er helt klart store nok, men om interne prosesser er viktige nok kan sikkert diskuteres. — Jeblad 31. mai 2016 kl. 15:55 (CEST)
  •   Slett en av sporveiens strategier burde ikke være relevant som eget oppslag. Og, det er dessuten bare tragisk at en bruker som fremstår som en representant for sporveiene i Oslo (hvis du nå er ansatt der?!) sitter å tagger egenskaper på 18 åringer fordi de velger å bruke tid på Wikipedia. Hvis du er ansatt av Sporveiene, lurer jeg på om sjefen din går god for din oppførsel. TorbjørnS (ʦ) 31. mai 2016 kl. 16:04 (CEST)
  • Kommentar: Å omtale en bidragsyter som «..... attenåring med fritidsproblemer. Kanskje er han tatt for å snike på banen, hva vet jeg?» har ikke noe på Wikipedia å gjøre. Fint om du fjerner det selv. Takk. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 31. mai 2016 kl. 16:10 (CEST)
  •   Slett eller   Hurtigslett slik jeg gjorte to ganger på Sporveismetoden. Her har nok noen grundig misforstått hva Wikipedia er og ikke er, og hvordan det fungerer. Interne prosesser eller strategier som denne kan ikke ansees som relevante. Dette er av ingen almen interesse, og har tilnæremet ingen sekundær omtale. Google viser meg det ihvertfall, Atekst og Retriver viser sikkert det samme. Om så dette faktisk er «et viktig begrep for kollektivtrafikken i Oslo» (som det er ifølge forfatteren av artikkelen som skrevet her), så skal det virkelig dokumenteres godt med sekundære referanser. Jeg tviler likevel mye på dette.
    Brukeren som skrev artikkelen ser uansett ut til å slite med å argumentere for seg saklig, med mindre vedkommende klarer å komme seg ned på et saklig nivå med sekundær omtale til å bevise sine (få) saklige argumenter, så står nok resultatet av denne diskusjonen ganske tydelig. Ad hominem klarer vi oss fint uten på Wikipedia. Telaneo (Diskusjonsside) 31. mai 2016 kl. 17:41 (CEST)
  •   Slett Støtter Telaneo her! Colliekar (diskusjon) 31. mai 2016 kl. 18:00 (CEST)
  •   Hurtigslett er fortsatt mitt syn. --Flums (diskusjon) 31. mai 2016 kl. 20:08 (CEST)
  •   Behold. Jeg beklager hvis noen føler seg støtt av ordbruken, men dette er et nytt univers å bevege seg i for min del. Og jeg må bare medgi at selv om jeg kan se rimeligheten i at den første utgaven ble fjernet, så hadde det vært en grei brukerinformasjon for oss noviser å legge inn en melding om hvorfor det skjedde. Det ER selvsagt mulig den begrunnelsen ligger der, men den er sannelig ikke lett å finne. Den siste "Best 2015" har jeg fremdeles vondt for å se at bryter med noen retningslinjer for Wikipedia. Og det var vel først da, ved tredje sletting/sletteforslag, jeg mistet fatningen og ble irritert, og det beklager jeg selvsagt. Da kan det falle utilsiktede harde ord, slik tilfellet var her. Strategien er viktig for rundt regnet 233 millioner reisende hvert år (2015 tall), fordi den i større grad muliggjør at buss, bane og trikk går når de skal - ved at det jobbes mer effektivt og at så vel førere som vognmateriell er tilgjengelig. Folk kommer seg på jobb, de kommer seg hjem igjen og de kommer seg til fritidsaktiviteter, på byen etc etc. Det er ventet en tilflytting på flere hundre tusen mennesker til hovedstadsregionen de neste årene. Byrådet og bystyret i Oslo har uttalt at det vesentlige av transportbehovet disse menneskene har skal håndteres av kollektivtrafikk eller ved økt sykkelbruk. Derfor er det viktig hvordan den dominerende kollektivtrafikkaktøren løser jobben sin - nettopp fordi det får konsekvenser for anslagsvis en million mennesker om noen år - hver eneste dag. På den måten får det som i utgangspunktet var en intern strategi en stor og drastisk ekstern effekt. Dette er et begrep som nå er under etablering eksternt, og det er gode sjanser for at Wikipedias brukere kommer over begrepet, og gjør sine søk for å se om det finnes en definisjon. De anførte to og en halv linjene eller så var et forsøk på å komme dem i møte i så måte, ingenting mer konspiratorisk enn det. Dette er det avsluttende innlegget herfra. Oslotrikken (diskusjon)
Ettersom mange av oss skal levere selvangivelse ca 50 ganger i livet, så vil interne kvalitetsprosesser i Skatteetaten være viktig og relevante for rundt 250 millioner mennesker. Som leksikon skal vi likevel først og fremst skrive om etatene og om de tjenestene/produktene de yter; og bare i veldig liten grad skrive om de interne prosessene. --M O Haugen (diskusjon) 1. jun. 2016 kl. 01:16 (CEST)
Wikipedia er ikke en krystallkule. Hvis uttrykket ikke er etablert engang så har det ihvertfall ikke noe å gjøre her. Omtale eksternt først, så artikkel på Wikipedia.--Telaneo (Diskusjonsside) 31. mai 2016 kl. 22:29 (CEST)
  Slett. Kan ikke se at dette er noe etablert begrep ut over den interne prosessen i Sporveien, om konsekvensen berører aldri så mange mennesker. Hebue (diskusjon) 1. jun. 2016 kl. 15:14 (CEST)
  •   Slett og litt forklaring til Oslotrikken. Du er ikke den første nybegynneren som blir opprørt når artikler blir slettenominert og du kommer ikke til å være den siste. Vi er ikke alltid så flinke til å forklare og særlig når det gjelder artikler som så åpenbart faller utenfor hva vi har artikler om. Det er ikke første gang det heller og det kommer ikke til å bli siste. Vi jobber alle med saken og denne gangen ble det min tur. Ikke noe av dette kunne i du vite og det forstår vi.
-- En ting vi vurderer ut fra er allmenn interesse og allmenn interesse viser seg gjerne i form av omtaler i norske aviser. Dette er vi flere som kan sjekke mot Retriever. Jeg finner 18 avisartikler om «Best 2015». For eksempel: « Etter tre og et halv år med prosjektet « Best 2015» konkluderer byrådspartiene Venstre, KrF og Høyre med at det er blitt en suksess. Innsparingene har passert 330 millioner, og man nærmer seg det ambisiøse målet på 400 millioner innen utgangen av dette året» ( Bergensavisen 07.08.2015 side 15) og det omtales flere steder som «Sporveiens strategiprogram Best 2015 » og «Effektiviseringstiltakene har ført til at Sporveien har spart 330 millioner kroner de siste fire årene. Innen slutten av 2015 er målet å ha spart over 400 millioner kroner årlig på drift av t-banen.» (Teknisk Ukeblad 25.11.2015). Dette dreier seg om mye offentlige penger.
-- Det hører imidlertid ikke hjemme som egen artikkel. Det er bedriften som er notabel ikke prosjektet. For å inkludere dette i en artikkel må vi finne ut hvem som driver prosjektet, hva bedriften heter. Omtale av prosjektet hører hjemme i artikkelen om bedriften som har drevet prosjektet og spart pengene. Når jeg forsøker meg på å finne eier av prosjektet blir jeg minnet om oppstykkingen av Oslos kollektivtransport. Oslo Sporveier har opphørt å eksistere, Sporveien Oslo finnes, men består av flere selskaper. Det jeg nå lurer på er hvilken bedrift eier egentlig prosjektet. Mye av stoffet om prosjektet dreier seg om T-banen, men jeg kan ikke av artiklene slutte at dette hører hjemme i Sporveien T-banen. Det finnes referanser og det går fint an å skrive litt om prosjektet inn i artikkelen ved hjelp av dem, men da må vi vite hvilken bedrift dette dreier seg om. Her trengs en referanse til hvem som eier prosjektet. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 1. jun. 2016 kl. 21:21 (CEST)
  Slettet M O Haugen (diskusjon) 5. jun. 2016 kl. 19:56 (CEST)

Ola Alsaker (slettet)[rediger]

     Ola Alsaker (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tagget denne med hurtigslett men det ble fjernet av artikkeloppretter. Nominerer den derfor for sletting på vanlig måte. Jeg kan ikke se at denne personen foreløpig har noe i Wikipedia å gjøre. TommyG (d^b) 8. jun. 2016 kl. 20:32 (CEST)

'  Slett – må nok vente til suksessen blir kjent utenfor Karmøy.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bjørn som tegner (diskusjon · bidrag) 8. jun. 2016 kl. 21:47 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

  •   Hurtigslett - åpenbart ikke notabel, enda - 1. Personen er mindreårig og har begrenset rettslig handleevne før fylte 18 år, se Wikipedia:Sletting/Filip Johansen. Barn skal ikke ha egen artikkel i kraft av å være barn og måles på samme kriterier som voksne. 2. Det er som generell regel ikke notabelt å være gründer. 3. For at en gründer skal være notabel må bedriften vedkommende har startet ha blitt stor nok og berømt nok til å få egen artikkel. Generelt og kort formulert må bedriften ha skaffet seg en notabel historie og ha over 100 ansatte, se nærmere i Hjelp:Bedrifter. Dette ligger nok en del år inn i fremtiden før vi her har en notabel bedrift. Ønsker Ola Alsaker alt godt og lykke til med arbeidet. Det å ikke få egen artikkel på WP er ikke negativt om personen, du kan være flink som bare det uten å få artikkel på WP. Dette er alt for tidlig. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 8. jun. 2016 kl. 22:15 (CEST)
  •   Hurtigslett. --Bjerrebæk (diskusjon) 8. jun. 2016 kl. 22:33 (CEST)
  •   Hurtigslett - signerer Dyveldi. --S.S. Ulven 8. jun. 2016 kl. 22:35 (CEST)
  •   Hurtigslett - Kan noen bare ta grep? Helt klart ikke notabel. --Flums (diskusjon) 9. jun. 2016 kl. 11:15 (CEST)
  Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 9. jun. 2016 kl. 13:08 (CEST)

Sivert Moe (slettet)[rediger]

     Sivert Moe (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke gitt ut album på etablert label. Er det noe mer her som gir relevans? Telaneo (Diskusjonsside) 2. jun. 2016 kl. 14:47 (CEST)

  •   Slett - Ikke utgitt album på etablert label (har selv fått produsert et album [[7]] som selges som mp3filer hos amazon). Navnet deler han med så mange at det gir ikke meningsfulle resultater å søke på det i Retriever (norske aviser på nett og papir), men søket -- "Sivert Moe" "Words In The Water" -- viser frem at han har fått omtale som inkludere omtale av "albumet". Dette kun i Namdalsavisa og Trønder-Avisa. Det fremgår ikke av noen av disse artiklene at han gir konserter. Det fremgår ikke av WP-artikkelen eller avisartiklene i Retriever noe annet som kan gjøre ham notabel. Helt utilstrekkelig med avisomtale til at denne egenutgivelsen kan sammenlignes med album på etablert label. Han finnes ikke hos discogs.com eller på Rockipedia. Han er ung og fortsatt kan musikken hans bli mer kjent, men berømmelse først og artikkel på WP etterpå. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Dyveldi (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 9. jun. 2016 kl. 18:54 (CEST)

Tschüss (slettet)[rediger]

     Tschüss (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
wikt:tschüss finnes allerede på Wiktionary, der denslags hører hjemme. Mvh BjørnN (diskusjon) 29. mai 2016 kl. 19:03 (CEST)

Så mange artikler har wikipedia kanskje om fotballspillere, men ikke om tyske ord. Jeg veit ikke hvilket prinsipp du ser for deg. Flere norske ord, og færre tyske ord? 46.15.214.254 4. jun. 2016 kl. 21:24 (CEST)
WP er ikke ordbok ei eller tysk-norsk ordbok, derimot er det et leksikon der biografier er sentralt. --Mvh Erik d.y. 4. jun. 2016 kl. 21:26 (CEST)
Gleder meg til å se en artikkel på tysk WP om det norske ordet «Hei» (vi kan sikkert ordne med språklenke). Hebue (diskusjon) 7. jun. 2016 kl. 00:11 (CEST)
  •   Slett fordi WP ikke er en ordliste. Av denne grunn trenger man heller ikke artikler som ciao, čao, bonjour, hej eller guten Tag. Når man begynner å sammenligne fotballspillere med ordboksoppslag så avsløres jo også den totale mangelen på fornuftige argumenter for at dette skal beholdes. TorbjørnS (ʦ) 4. jun. 2016 kl. 21:28 (CEST)
Jeg forutsetter at det Erid d.y. sier ikke kommer som noen overraskelse for dem som skriver på tysk wikipedia, spesielt den tyske artikkelen om tilsvarende tema. Det står vel ikke noe sted at wikipedia skal ha et sterkere fokus på artikler om fotballsparkere enn om notable ord på swahili eller tysk. Hvis et emne ikke er notabelt så kan artikkelen slettes, og hvis en artikkel er under et visst nivå så kan det være grunn til å slette den, og hvis sletteiveren tar av - slik den gjør til tider, da vil jo det også kunne gi utslag. Man må gjerne tro at å sende alle typer artikler til slettedebatt, fører til at noen vil ta tak i en artikkel. Et problem er at noen typer tørrpinn-emner er det få som gidder å ta tak i, og emner som denne vil ligge dårlig an når man er på jakt er kjappe løsninger. Servusz! 46.15.61.32 4. jun. 2016 kl. 21:46 (CEST)
wp:ORDBOK. --Mvh Erik d.y. 4. jun. 2016 kl. 21:54 (CEST)
Den tyske artikkelen forteller litt om forskjellen i bruk rundt om i Tyskland, og det fortelles om ordet Tschussie. For meg er det ikke noe problem om artikkelen slettes - da får man jo mere tid til navlebeskuelse. 46.15.61.32 4. jun. 2016 kl. 22:07 (CEST)
  •   Slett - slik den står er det et ordboksoppslag. Ordet har sin opprinnelse i Adjø som vi har lånt inn fra fransk til norsk. Skal det stå noe bør det stå der, men det er strengt tatt en pekeside (på andre språk, men på norsk i noe utvidet variant). --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 5. jun. 2016 kl. 18:28 (CEST)
  Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 8. jun. 2016 kl. 00:52 (CEST)

Birkebeinerkrigene (slettet)[rediger]

     Birkebeinerkrigene (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelnavnet er et begrep konstruert av artikkeloppretter, ikke i bruk i historieforskning. Artikkelen er uferdig, og emnet er allerede behandlet i artikkelen borgerkrigstiden. Finn Rindahl (diskusjon) 16. mai 2016 kl. 12:13 (CEST)

  • Vi har noen megadigre essays, men mangler leksikonoppslagene. Er tilbøyelig til å sette   Behold også på denne. — Jeblad 17. mai 2016 kl. 03:56 (CEST)
  •   Slett Dette er uferdig og har aldri blitt mer enn en kladd. Den ble forlatt i 2007. Stoffet ville om det ble ferdig bli en dublett av det som allerede står i Borgerkrigstiden, Baglerne og Birkebeinerne. Disse tre artiklene er dekkende for temaet. Det er store artikler som allerde har begynt å skyte knopper i form av lenker til utdypende artikler om enkelttema. Dette artikkelnavnet tilfører ikke noe som ikke hører hjemme i disse artiklene. Vi har ikke bruk for en omdirigering fra noe som aldri ble mer enn en kladd når vi har utfyllende artikler som folk bør finne. Alle de andre artiklene er både eldste artikkel og de som gir noe til leseren. Alle tre artiklene som er foreslått slettet; Birkebeinerkrigene, Den første baglerkrigen og Den andre baglerkrigen er uferdige kladder og vi trenger dem ikke som omdirigeringer.--ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 17. mai 2016 kl. 09:55 (CEST)
  • Vi skriver et leksikon, ikke en essaysamling. — Jeblad 17. mai 2016 kl. 10:16 (CEST)
  •   Slett Konstruert begrep av artikkelforfatter, dårlig kilde/referansebruk, tilfører ikke noe nytt som ikke står i hovedartikkelen om borgerkrigstiden. Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 18. mai 2016 kl. 10:40 (CEST)
  •   Slett Samme som diskusjonen om "baglerkrigene". Det har ikke skjedd noe substansielt siden 2007 og allerede da ble den tagget "Artikkelen har konstruert begrepet «Birkebeinerkrigene», som tilsynelatende ikke brukes i norsk historieskriving". Det er også en egen artikkel med tidslinje Birkebeinerkrigenes tidslinje, denne bør trolig flyttes til nytt navn og knyttes til artikkelen om Birkebeinerene/Borgerkrigstiden. --Mvh Erik d.y. 18. mai 2016 kl. 20:35 (CEST)
  •   Behold Artikkeloppretter, Bruker:Varulv2468, har via andre artikler vist seg både som etterrettelig og med stor kunnskap. Artikkelen har dessuten leksikons form og henger sammen med tidslinjen om samme. Dette er del av et sammenhengende prosjekt, og bør som sådan ikke slettes. --Hovde (diskusjon) 19. mai 2016 kl. 18:06 (CEST)
  •   Behold Jeg er enig med Jeblad at vi har mange megaoppslag, men at vi også trenger korte leksikonoppslag. Jeg har ryddet i artikkelen, bedret på språket og lagt til referanser og justert kilder. Se om det kan være sånn, folkens.. Det som i tilfelle taler imot artikkelens eksistens er at artikkelnavnet er et konstruert begrep av Varulv2468, som Finn Rindahl skriver øverst. Personlig kan jeg godta artikkelnavnet. — KolbjornA (diskusjon) 20. mai 2016 kl. 21:05 (CEST)
Godt jobbet, Bruker:KolbjornA! Artikkelen bør absolutt beholdes. Takk for endringene du har gjort.--Hovde (diskusjon) 21. mai 2016 kl. 04:08 (CEST)
Jeg vil komme med litt skepsis til KolbjornAs redigering og kildebruk. Dag Gundersen og Finn Hødnebø er ikke «forfatterne» av Norges Kongesagaer 3. Norges kongesagaer er et firebindsverk hvor Heimskringla utgjør de to første bindene, og bind 3 omfatter Sverres saga og Sagaen om baglere og birkebeiner. KolbjornA siterer tre steder fra Sverres saga, og gir inntrykk av at det er Gundersen og Hødnebø som sier noe; det er feil; deres innsats i verket var å være oversettere.
Hva består denne artikkelen egentlig av: (1) den allminnelige opplysningen at «Birkebeinerne ble dannet som en krigerflokk i 1174 i Marker.» (2) en kildeløs karakteristikk av kong Sverre som «evnerik mann og hadde et militært talent»; underforstått og med andre ord presenterer artikkelen deretter en forklaringsmodell hvor Sverres personlighet utgjør det avgjørende element i denne delen av borgerkrigstiden. Alldeles kildeløst. (3) tre daterte hendelser fra denne perioden - supplere med sitater fra Sverres saga; disse dateringene er det antagelig Hallvard Magerøy og Finn Hødnebø som er ansvarlige for, det er de to som er redaktører av firebindsverket. Jeg synes sant å si ikke at dette er verken «etterrettelig» eller «stor kunnskap»; det meste er tynt, og det verste er den kildeløse forklaringen på hvorfor og hvordan Sverre vant krigen. Hva mer er: i denne artikkelen heter det at Sverre og birkebeinerne «konsoliderte [sin] nyvunnede plass på toppen», mens vår biografi om Sverre Sigurdsson forteller at «Striden med baglerne varte til Sverre døde på sotteseng.» Kan begge deler være riktig samtidig? Det bør kanskje utdypes? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2016 kl. 23:25 (CEST)
Sorry, men her er problemer. Det er veldig flott og forbilledlig å bruke referanser og å omskrive, og å forsøke å redde en artikkel, men her skjer et par andre ting. 1. Sjekket Sverres Saga som du henviser til og ordet Birkebeinerkrig* forekommer ikke i boka. Sverres Saga er dessuten en primærkilde og et bestillingsverk av kongen selv. På Wikipedia skal vi her bruke det historikerne skriver om f. eks. Sverres Saga. (viser også til historikernes uttalelser om sagaenes pålitelighet i Nordvestlandet#I_sagalitteraturen). Problem 2. Sjekket Holmsen og på side 215 skriver han om borgerkrigstiden. Holmsen bruker ordet birkebeiner eller birkebeiner* (i kombinasjon med noe annet) hele 20 ganger i boka, men han bruker aldri ordet «birkebeinerkrig». Hvis vi skal bruke referanser på en term må ordet finnes i referansen. Ankepunktet her er at denne ikke tilfører noe til artikkelen Borgerkrigstiden den verken utdyper eller tilfører noe annet til artikkelen og bare dubliserer noe som bør stå der. Viser forøvrig til diskusjonene om Wikipedia:Sletting/Den første baglerkrigen og Wikipedia:Sletting/Den andre baglerkrigen. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 20. mai 2016 kl. 22:56 (CEST)
  •   Slett. Det er interessant at Jeblad bruker formuleringen «Vi skriver et leksikon, ikke en essaysamling» i denne diskusjonen. Artikkelen hadde fra hovedbidragsyterens side en omfattende disposisjon som tyder på at artikkelen var tenkt som et lengre essay. Det vi diskuterer nå er altså en uferdig, spissformulert og praktisk talt kildeløs ingress til et ufullført essay. Det er vanskelig å se leksikonverdien i det. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. mai 2016 kl. 22:13 (CEST)
  • Fastholder at denne bør slettes. Ordet «birkebeinerkrigene» har fortsatt ingen klart å vise at er en term historikerne bruker. Oppslag i Bokhylla (nb.no) viser det samme. Birkebeinerne kriget og vi har en artikkel om Birkebeinerne og krigene deres. Jeg ser ingen grunn til at denne skal utvides, den vil da bare bli det samme som vi allerede har en artikkel om. Den er heller ikke en forgrening (utdypning) av den artikkelen vi har. Den har vært vedlikeholdsmerket siden 2007 uten at den har klart å vise sin rett til selvstendig artikkel. Jeg ser ingen grunn til at denne skal gjøres til en omdirigering, folk finner birkebeinerne uten at vi har et ekstra oppslag på en feil term som heter «birkebeinerkrigene». Denne er overflødig og skaper bare inntrykk av at termen «birkebeinerkrigene» finnes og er i bruk, den er villedende for leserne. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 4. jun. 2016 kl. 09:11 (CEST)
  Slettet, uferdig tekst som ikke er reelt forbedret i vurderingsperioden M O Haugen (diskusjon) 8. jun. 2016 kl. 14:00 (CEST)

Birkebeinerkrigenes tidslinje (slettet)[rediger]

     Birkebeinerkrigenes tidslinje (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Samme begrunnelse som i Wikipedia:Sletting/Birkebeinerkrigene. Som historisk begrep finnes ikke birkebeinerkrigene. Artikkelen har noen kilder, men ingen referanser i teksten. Søk i bokhylla avslører at oppgitte kilder ikke gir treff ved søk på ordet birkebeinerkrigene så hva som er er hentet derfra er helt uvisst. Artikkelen ble forlatt i 2007 etter at forfatteren fjernet vedlikeholdsmerke. Artikkelen bærer preg av å være forlatt uten språkvask eller kontroll, her står f. eks "Sverre stod i Konghelle som måtte betale tjue mark sølv som bot". Vi trenger ikke en referanseløs artikkel med en tidslinje over et oppkonstruert navn. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. mai 2016 kl. 22:08 (CEST)

  •   Nøytral Dersom hovedartikkelen slettes må helt klart noe gjøres med denne, sletting er trolig beste løsning. Interesserte kan f.eks. ta kopi til egen brukerside og ha det som grunnlag for å utvikle artikkelen om birkebeinerne, Norges historie i middelalderen etc. --Mvh Erik d.y. 19. mai 2016 kl. 13:27 (CEST)
  •   Behold Dette er en grundig redegjørelse for gangen under birkebeinerkrigene, og jeg har tiltro til Varulvs kunnskap om tema. Artikkelen bør beholdes, men språkvaskes og utstyres med referanser. --Hovde (diskusjon) 19. mai 2016 kl. 13:44 (CEST)
  •   Behold tror ikke skrivefeil er slettegrunn. — Jeblad 21. mai 2016 kl. 05:18 (CEST)
Skrivefeil er ikke slettegrunn. Skrivefeil er ikke anført som slettegrunn og det hjelper ikke å rette Konghelle til Kongshelle. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. mai 2016 kl. 10:50 (CEST)
Har du sjekka Konghelle på lokalhistorewiki, eller mener du at du vet bedre enn yrkeshistorikere også? 46.9.27.162 21. mai 2016 kl. 12:24 (CEST)
Har ikke kontrollert. Når Jeblad rettet Konghelle til Kongshelle (lenke til diff her) så fallt det meg ikke inn at det kunne være feil. Uansett er ikke stavemåten her vesentlig for slettediskusjonen.--ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. mai 2016 kl. 17:30 (CEST)
  • Kommentar. Det meste tyder på at denne tidslinja er et sammendrag av Sverres saga med utgangspunkt i de datoene som står i margen i utgaven av sagaen i Norges kongesagaer. Bind 3 (1979). Når jeg leste meg gjennom kulepunktene for 1180, og sammenholdt med sagautgaven, så er det fire marg-datoer i boka, fra side 76-83; dette svarer til 6 av de 8 kulepunktene. Et kulepunkt («Trefningen ved Langlo») er hentet fra en side i boka hvor det ikke sto datoer i margen, og det åttende punktet («Erkebiskop Øystein drog til England») ser ut til å være fra en annen kilde. Det er dumt at «en engelsk kilde som beskrev Slaget på Ilevollene» ikke blir navngitt; det hadde økt verdien av opplysningen. For 1182 svarer de fire første kulepunktene til de seks daterte hendelsene dette året (side 106-111); de neste fire kulepunktene er ikke knyttet til dateringer i margen, men følger sagaen på samme måten. Hvis vi ønsker å gi rom i leksikonet for et slikt punktbasert sammendrag av kong Sverres propagandaskrift om seg selv, så er det greit for meg. Men vi bør være ærlige om at det er det vi gjør. Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2016 kl. 23:56 (CEST)
  • Tror nok at en tidslinje som inkluderer «kong Sverres propagandaskrift om seg selv» er fornuftig, på samme vis som en tidslinje for alle viktige hendelser knyttet til norsk historie er det. — Jeblad 26. mai 2016 kl. 11:39 (CEST)
@Jeblad:: dersom «Birkebeinerkrigene» er et begrep som vi skal beskrive, så må vi gjøre det på samme måte som alle andre emner på Wikipedia; basert på objektivitet og nøytralitet. Hovedkilden for denne lista er ikke noe godt utgangspunkt for objektivitet og nøytralitet. Dersom artikkelen skal beholdes, må den for skams skyld bytte navn til Sverres sagas tidslinje. M O Haugen (diskusjon) 26. mai 2016 kl. 12:04 (CEST)
Skal den bytte navn må det i tilfelle skje på bakgrunn av din mening, som er POV — Jeblad 26. mai 2016 kl. 12:09 (CEST)
Med den logikken så er alt POV. Da er hele Wikipedia POV.--Telaneo (Diskusjonsside) 26. mai 2016 kl. 12:09 (CEST)
@Jeblad:. Kan du utdype det? Hvorfor er Varulvs forslag «Birkebeinerkrigenes tidslinje» en god idé, mens «Sverres sagas tidslinje» er min mening som er POV? Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. mai 2016 kl. 12:17 (CEST)
En oppføring «punktbasert sammendrag av kong Sverres propagandaskrift om seg selv» er pov. — Jeblad 26. mai 2016 kl. 13:10 (CEST)
@Jeblad: Jeg ble dessverre ikke så mye klokere av det svaret. De siste to timene har du hatt tre innlegg her; jeg antar - fordi du siterte fra mitt innlegg datert 23.5., at de kan være ment som svar på mitt innlegg. Men jeg forstår ikke hva du egentlig mener!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. mai 2016 kl. 13:27 (CEST)
Jeg skrev klart og tydelig 26. mai 2016 kl. 11:39 hvorfor jeg mener denne artikkelen skal beholdes. — Jeblad 26. mai 2016 kl. 14:09 (CEST)

Birkebeinerkrigene er et begrep som finnes, og det er et begrenset tema som ikke angår Sverre selv eller alle hans krigene helt til hans død. Orland her prøver å påtvinge hovedprinsipper på wikipedia som var utenkelig den gang artikkelen var skrevet, ettersom det er en encyklopedi, og da skulle saken med kilden som er korrekt oppgitt her, ikke problematiseres - spesielt ettersom det skal godt gjøre å finne sekundære kildeopplysninger som ikke er i et samtidssagn som tradisjonelt er svært pålitelig; og selv hvis Sverre hadde stått for utformingen var det ikke så historisk ukorrekt som annet enn seierherrens historie. Det er mange tidslinjeartikler i wikipedia som er inspirert av den engelske wikipedia, til hjelp for leseren for en kjapp lesning og oppsummering - og det er tross alt et behov for å utdype seg i de norske borgerkrigene. Orlands forslag vil bli for tungsinnet og langdryg fordi innholdet vil komme fra en meget tykk bok, da er det bedre å dele det opp i ulike artikler. Det er leseren det skal tars hensyn til. Dermed kan ikke tidslinjeartiklene utsettes for slettingsforslag så lenge disse ikke overtreder reglene, og spesielt ikke disse av gammel dato - det er rom for improvisering og forbedring. Hovedartiklene kan ikke stå alene for seg selv. Referansekrav eksisterte ikke for ti år siden her i wikipedia, dette kom i ettertiden. Da kan det ikke brukes som slettingsargument. Er det oppgitt kilde, er det mulig å redegjøre dette. All kildemateriale på mine artikler om de norske borgerkrigene er egentlig lett tilgjengelige.

Her burde jeg si fra: «objektiv og nøytral» finnes ikke i historie, om man skulle stille fram dette kravet må hele den historiske andelen av wikipedia bort, dette er et vurderingsskjønn. Selv den beste artikkelen i wikipedia om det er om et historisk emne mange generasjoner tilbake, kan være utilstrekkelig for å møte dette kravet som er bedre egnet annetsteds. Dette vet enhver historiker som historieinteresserte gjennom flere tiår. Bedre å gjøre forsøk enn å sette uoppnåelige mål. Dersom jeg er partisk her, vil jeg ikke si «slett» eller «behold», men vil si at slettingsforslaget er feilplassert. Tidslinjeartikler er hjelpemidler. Varulv2468 (diskusjon) 31. mai 2016 kl. 23:41 (CEST)

Jeg gir min fulle støtte til Varulv2468 --Hovde (diskusjon) 31. mai 2016 kl. 23:45 (CEST)
Jeg skjønner ikke hva Varulv2468 prøver å si. Mener han at artikkelen skal fredes fra en nåtidig vurdering fordi jeg «prøver å påtvinge hovedprinsipper på wikipedia som var utenkelig den gang artikkelen var skrevet.» Påstanden «Referansekrav eksisterte ikke for ti år siden her i wikipedia, dette kom i ettertiden. Da kan det ikke brukes som slettingsargument» er det nok svært få her som er enige i, og jeg er overrasket over at Hovde gir sin «fulle støtte» til slike argumenter.
Jeg har forsøkt å vise at dette sannsynligvis og hovedsakelig er avskrift av margdatoene i Sverres saga; det er med andre ord ikke en «kjapp lesning og oppsummering» av Birkebeinerkrigene - men av en bestemt, navngitt middelaldersaga. Jeg har foreslått at artikkelen bør flyttes til Sverres sagas tidslinje. Er det dette Varulv kaller «tungsinnet og langdryg fordi innholdet vil komme fra en meget tykk bok.»!? Jeg er redd jeg ikke skjønner innholdet i det argumentet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. jun. 2016 kl. 01:32 (CEST)
Bruker:Varulv2468 er blant bidragsytere som har trukket seg delvis tilbake. Det gleder meg derfor at han viser seg aktiv i denne debatten. Dessuten har jeg tillit til hans kunnskap. Det er derfor jeg gir ham min støtte. --Hovde (diskusjon) 1. jun. 2016 kl. 15:29 (CEST)
Vi kan ikke frede artikler bare fordi de ble skrevet for lenge siden. Da burde de forbedres. Verifiserbarhet og objektivitet er blant Wikipedias viktigste prinsipper; hvis vi sier at en artikkel skal være unntak fordi den er gammel, så er det ikke en strech å si at det samme burde gjelde for nyere artikler. Artikkelen burde hatt sekunære kilder fra starten av, men det gjorde den dessverre ikke.--Telaneo (Diskusjonsside) 2. jun. 2016 kl. 08:08 (CEST)
Helt enig med Telaneo her. Verifiserbarhet (dvs referanser) gjelder alt innhold. Vedlikehold og kvalitetsheving gjelder alle artikler, ikke bare de som er skrevet i 2016. Det er ubehagelig at artikler man har lagt mye arbeid i endres og endog slettes, men slik er det på WP. --Mvh Erik d.y. 5. jun. 2016 kl. 12:29 (CEST)
-- Hovde gir sin generelle støtte til Varulv2468, det er ikke relevant for om artikkelen skal beholdes, slettes eller gis et nytt navn.
-- Varulv2468 har svart i denne tråden, men har ikke opplyst om hvor disse opplysningene kommer fra. Artikkelen ble vedllikeholdsmerket [[8]] allerede i 2007 sammen med artikkelen om Birkebeinerkrigene [[9]] allerede i 2007. Varulv2468 har imidlertid ikke utbedret de manglene som ble påpekt den gangen. Disse manglene er det som nå har ført frem til dette sletteforslaget.
-- M O Haugen har vist at det er sannsynlig at mye av opplysningene kommer fra oversettelsen av Sverres saga. Han har imidlertid også vist at det sannsynligvis bare gjelder en del av opplysningene. Vi snakker her om sannsynligheter. Det er med andre ord ikke åpenbart at dette bør omgjøres til en tidslinje for Sverres saga. Det er ikke opplyst hvor opplysningene i tidsinjen kommer fra.
-- Deler av teksten er vanskelig å forstå og uten å ha klare referanser til hvor ting kommer fra lar teksten seg heller ikke utbedre.
-- Grunnlaget for artikkelen er tynnt og vanskelig å identifisere. Ingen har forsøkt å utbedre artikkelen [[10]]. Etter min mening kan dette ha sammenheng med at selve grunnlaget mangler. Da blir det temmelig umulig å finne ut hva som skal hører hjemme i artikkelen.
--Jeg er betenkt over en artikkel med en tidslinje vi ikke helt klarer å identifisere grunnlaget for. En tidslinje som er laget for et begrep historikerne ikke bruker. Omdøping kan noen ganger være en god idé, og hadde vi visst at dette kom fra Sverres saga så hadde det vært relevant, men her vet vi ikke helt hva slags tidslinje dette er. Artikkelnavnet er åpenbart ikke riktig. Vi har allerede en tidslinje innbakt i artikkelen om Birkebeinerne hvor det er langt enklere å orientere seg hva som skjedde over tid. Slik jeg ser det så er denne ikke veilledende for leseren. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 4. jun. 2016 kl. 09:48 (CEST)
  Slettet, per Birkebeinerkrigene.--Telaneo (Diskusjonsside) 10. jun. 2016 kl. 23:22 (CEST)

George Elcoat (slettet)[rediger]

     George Elcoat (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ifølge diskusjonssiden - og den eksterne lenka jeg nettopp la inn - er dette feil mann... Her må noen fotballwikipedianere avklare, oppklare og finne ut av dette. Kimsaka (diskusjon) 27. mai 2016 kl. 14:34 (CEST)

  Slettet M O Haugen (diskusjon) 13. jun. 2016 kl. 09:44 (CEST)

Teres Medical Group (omdirigert)[rediger]

     Teres Medical Group (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevansmerket i snart et år. Gir flere treff i google angående at de ble kjøpt opp av Aleris. Omdirigere kanskje? Telaneo (Diskusjonsside) 6. jun. 2016 kl. 00:35 (CEST)

  • De er (var) jo ganske store etter norske forhold, men i og med at de nå er en del av Aleris så er nok en omdirigering dit mest fornuftig. --Bjerrebæk (diskusjon) 6. jun. 2016 kl. 00:37 (CEST)
  • {{ss}} - litt vanskelig å si hva dette har vært. Artikkelen har to referanser. 1) en lenke til et høringssvar sendt fra noen til regjeringen i forbindelse med ett eller annet offentlig [[11]], alle kan sende svar på høringer så det er ikke spesielt notabelt, lenken er død OG 2) en lenke til en hjemmeside [[12]] som er eid av [[13]] org nummer 990918716, dette organisasjonsummeret er slettet hos Brønnøysund [[14]]. Dette har vært en bedrift, bedriften finnes ikke lenger. Hva dette egentlig var for noe har jeg ikke lett mer etter. Når org.nr. var slettet så trakk jeg min konklusjon derfra. Ikke notabel bedrift. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 7. jun. 2016 kl. 21:35 (CEST)
    • Teres var en kjede med private kirurgiske klinikker, den største i Skandinavia, med 533 mill. i omsetning i 2014[15], så jeg synes den i utgangspunktet ville vært tilstrekkelig relevant til å omtales. Men i og med at den nå er kjøpt opp og fusjonert inn i Aleris, som er enda større (ca. 10 000 ansatte og 7 milliarder i omsetning) [16], så er nok en omdirigering like bra. --Bjerrebæk (diskusjon) 8. jun. 2016 kl. 04:26 (CEST)
  Omdirigert til artikkelen Aleris.--Telaneo (Diskusjonsside) 13. jun. 2016 kl. 10:36 (CEST)

Fornebuklinikken (slettet)[rediger]

     Fornebuklinikken (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke notabelt sykehus/klinikk. I flg. artikkelen etablert med 5 sengeplasser. Fornebuklinikken AS har iflg proff.no 25 ansatte [[17]]. Dette er en liten bedrift. Som sykehus heller ikke notabelt. Wikipedia er ikke en bedriftskatalog. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 7. jun. 2016 kl. 21:49 (CEST)

  Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 13. jun. 2016 kl. 23:10 (CEST)

Nimber (slettet)[rediger]

     Nimber (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevant for Wikipedia? Jeg vil si nei, men lufter det her. 3s (diskusjon) 10. jun. 2016 kl. 09:07 (CEST)

  •   Behold – Nimber er (sannsynligvis) første og eneste av sitt slag tjeneste/bedrift i Norge. Peer-to-peer nett av fraktere og de som ønsker noe fraktet (ala Uber for ting). https://en.wikipedia.org/wiki/Peer-to-peer Wikipedia har mange bedriftssider og reglene for hvilke som får bli og ikke er høyst uklare. Nimbers unikhet er mitt beste argument nå. Artikkelen kan bli bedre dog. Kjetilll (diskusjon) 10. jun. 2016 kl. 10:04 (CEST)
  •   Nøytral - Synes dette er for smått. For bedrifter sier antall ansatte eller omsetning om den er stor og vesentlig nok. Her savner jeg også annen dokumentasjon feks medieomtale (utover rettssaken). Heller mot slett. --Mvh Erik d.y. 10. jun. 2016 kl. 10:32 (CEST)
  •   Slett - klar slett. En av mange nettjenester som tilbyr såkalt delingsøkonomi. Det er ingen ting notabelt ved enda en delingstjeneste på nettet, det begynner å bli veldig mange av dem, også innenfor varetransport. Her har vi for eksempel «Én av landets ledende trendanalytikere innen e-handel, Kristin Anfindsen, har tatt en titt i krystallkula.» ... «- Hvordan tror du fremveksten av tjenester som Uber, Nimber, ZoopIt og TrunkBird vil påvirke fraktmarkedet for transportører som PostNord og øvrige etablerte aktører? » (Hvordan ser netthandelen ut om 10 år? MyNewsdesk 2. mai ). Nettstedet nimber.com er registert hos GODADDY.COM, LLC og de oppgir ikke hvem som er registrant eller opptrer som eier for å skjule den reelle eieren. Det finnes ingen bedrift som heter nimber i Norge i følge proff.no. Nettstedet «niber.no» derimot har en eier som er selskapet Easybring AS Org nr 996 030 024 som har null ansatte og 34000 kr i inntekt i 2014. Av noen avisartikler fremgår at nimber tidligere kalte seg Easybring. Dette er ikke en notabel bedrift. Dette er et ikke notabelt nettsted. Dette er ikke unikt.--ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 10. jun. 2016 kl. 19:27 (CEST)
  • {{sb}} – Nimber AS er registrert i Brønnøysundregisteret som andre norske bedrifter - ikke skjult. Ble registrert i 2010. https://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=996030024 Riktig at mange delingsøkonomitjenester har dukket opp, men mange flopper raskt eller slumrer på sparebluss. Nimber derimot er blant de eldste i Norge og øker i geografisk spredning/land, antall brukere og oppdrag. Selv om de ennå er små sammenlignet med Postens Bring f.eks, så er de store innen delingsøkonomi i norsk sammenheng. Hva som bør være egne avsnitt i større artikler og hva som er egne artikler er en evig diskusjon. Nimber kunne vært et avsnitt i artikkelen om delingsøkonomi, men jeg er tilhenger av en wikipedia med mange små artikler heller enn få store. Bl.a. fordi det er enklere å lenke til artikler enn til avsnitt. Kjetilll (diskusjon) 15. jun. 2016 kl. 16:15 (CEST)
  • Nimber er en bedrift med 0 ansatte, Easybring AS Org nr 996 030 024. Når jeg sa at de ikke finnes var det fordi jeg ikke fikk treff i proff.no når jeg søkte på nimber. Det fremgår imidlertid lengre ned i oppslaget at de nå har byttet navn til Nimber og det så jeg ikke når jeg skrev. Det fremgår også av kunngjøringene i Brønnøysund. Det som er bekymringsfullt her er at en så stor aktør som proff.no ikke har fått med seg i søkemotoren sin at de har byttet navn. I artikkelen henvises det til nettstedet nimber.com hvor det ikke går an å se hvem som eier det stedet. Nettstedet nimber.no kan vi finne eier til og det lenker til nimber.com (finnes ved å gå til www.nimber.no). Nettsteder vi ikke kan finne registrert eier til er jeg skeptisk til å har artikler om. Som nettsted er Alexa-rankingen [[18]] rent for liten til å skape relevans. Besøkstallene må veldig mye høyere opp før nettstedet er relevant. Det blir også antagelser å koble nimber.com til nimber.no. Det kan fint være forskjellige selskaper som eier nettstedene og av den grunn har koblet nimber.no til nimber.com. Bedrifter skal som hovedregel ikke ha artikler på norsk Wikipedia med mindre de er store, berømte og har en historie, se Hjelp:Bedrifter. Hovedregelen er at vi skal ha noen grunner til å inkludere ut over at det er en bedrift som finnes. I dette tilfellet har vi en bedrift som ikke har ansatte, de har bitteliten økonomi og den eneste historien de har er en navnestrid med Postens Bring som førte til at de byttet navn. Dette er ikke tilstrekkelig til egen artikkel. Det kan godt hende at denne bedriften klarer seg og blir stor i fremtiden, men Wikipedia er ikke en spåkule og bedriften skal ikke ha egen artikkel ut fra en forventning om at de kanskje blir like store som Uber (selskap). Berømmelse først artikkel etterpå.--ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. jun. 2016 kl. 15:16 (CEST)
  Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 18. jun. 2016 kl. 23:34 (CEST)

OptimalAssistanse (slettet)[rediger]

     OptimalAssistanse (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevans går ikke frem av artikkelen. Mvh BjørnN (diskusjon) 13. jun. 2016 kl. 12:59 (CEST)

  Slettet M O Haugen (diskusjon) 19. jun. 2016 kl. 12:34 (CEST)

Adicio AS (slettet)[rediger]

     Adicio AS (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevant? Google finner bare masse selvreklame og generiske treff, pluss en lite hyggelig tråd på reddit som sier at man skal holde seg unna. Telaneo (Diskusjonsside) 13. jun. 2016 kl. 10:40 (CEST)

Hei Telaneo,

Det søkes ca 260 ganger i måneden hos Google på deres bedriftsnavn (3120 søk i året), så det er en interesse der ute. Dette bør i seg selv tilfredsstille spørsmålet om det er relevant å ha en artikkel om bedriften hos Wikipedia ihht. retningslinjene. Men jeg ønsker ikke å gi noe annet enn en nøytral fremstilling av bedriften og hva de gjør, så om det er noe av innholdet i artikkelen som anses som unøytralt eller reklamerende vil jeg gjerne hjelpe til med å utbedre dette.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Nettrafikk (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

For å gi kortversjonen: Wikipedia har relevanskriterier, også for bedrifter. Se også Hjelp:Bedrifter. Jeg ser ikke at bedriften har noe merriterende for seg, og er heller ikke såpass stor at den oppfyller det kriteriet. Med mindre det er noe annet som gjør selskapet spesielt, eller at det hr fått betydelig medieomtaler eller noe slikt, så betyr det at den ikke er relevant for omtale på Wikipedia. Da kan heller Google ta av seg interessen. Det kan godt være det er andre her med andre meninger eller argumenter, derfor åpnet jeg denne diskusjonen.
Uansett anbefaler jeg deg å justere litt på oppsettet på artikkelen, den er ikke spesielt standardsiert. Se Hjelp:Bedrifter eller andre lignende artikler for hvordan den burde settes opp.--Telaneo (Diskusjonsside) 13. jun. 2016 kl. 13:29 (CEST)
  •   Nøytral Det er uklart hvor mange ansatte bedriften har, men den ser per nå ut til å være for liten til egen omtale i WP. Det er heller ikke noe annet som taler for behold, bortsett fra omtale i DN som "gaselle". Heller mot slett dersom det ikke dukker opp noe mer. --Mvh Erik d.y. 13. jun. 2016 kl. 14:06 (CEST)
  •   Slett «og ble gasellebedrift i 2015»[[20]] vil si at den enda ikke er blitt stor, men jobber med saken. Gasellebedrifter er typisk ikke notable før de har blitt etablert og store og har skaffet seg en historie. I Retriever (norske aviser) var det ikke stort å finne, noen navnesøsken i Sverige og en amerikansk og én norsk avis «HVA MENER ENEBAKKINGER?» Enebakk Avis 29. aug 2013, hvor avisa spør en del innbyggere om hva de mener om reiseveien til Oslo og en av de spurte arbeider i firmaet. Wikipedia er ikke en bedriftskatalog. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 13. jun. 2016 kl. 19:43 (CEST)
  •   Slett. Fremstår mer som Gule Sider enn en leksikonartikkel. --Bjerrebæk (diskusjon) 14. jun. 2016 kl. 07:07 (CEST)
  •   Behold Dette er en landsdekkende inngangsbedrift for aspirerende selgere som ønsker salgserfaring. Mengden kundeoppdrag øker hos bedriften (dette blir reklamerende å skrive i wiki-artikkel), og de rekrutterer derfor ofte nye selgere - noe som gjør at det er en interesse for bedriften (260 søk i Google i måneden - og ca 40 søk i måneden hos Bing). De oppgir selv å være Norges største feltsalgsorganisasjon "for hire" (ubekreftet og vanskelig å bekrefte), og de tar oppdrag for aktører de aller fleste kjenner til i Norge (f.eks. Hafslund, men også for ideelle organisasjoner og andre kjente bedrifter). Adicio mottok Gaselle pris i 2015 (bekreftet i DN-artikkel, var #467 på listen om jeg husker korrekt). De har vært i et par stormer (reddit-artikkel som Telaneo påpekte, samt også et eksempel på uheldig håndtering på Twitter for datterselskapet Adicio Fm - og dette kommer opp når man søker på bedriften i søkemotorer). De har ikke fått hverken positiv eller negativ avisomtale jeg kan finne, men innenfor salg (som de opererer med) er ikke dette nødvendigvis negativt. Kort og greit: med ca 3500 sporbare søk i året anser i hvertfall jeg at det bør være nok interesse for bedriften til at dette kan sies å imøtekomme kriterie om at det bør være av allmenn interesse. Per i dag er bildet man får av bedriften også veldig fargelagt av en misfornøyd eks-ansatt som har hatt en veldig uheldig konsekvens for Adicio AS. En WP-artikkel som er nøytral (kanskje noe mer utfyllende enn dagens, men innenfor kriteriene til WP), så kan de som er interessert i å lære mer om bedriften fra andre kilder enn deres nettside (som ofte ikke sjekker regnskapstall o.l.) få et nøytralt bilde av bedriften. Men ikke som noen form for reklame - og gjerne med argusøyne fra Wikipedia moderatorer for å få dette til. PS! Adicio AS på proff står med 40 ansatte, men som 100% eier av Adicio Fm som på proff har 87 ansatte. Antall ansatte er derfor antageligvis korrekt, men siden det helt sikkert er noen overlappende ansatte i begge selskaper har jeg skrevet dette slik jeg gjorde. Nettrafikk (diskusjon) 14. jun. 2016 kl. 16:49 (CEST)
    • Bedriften er liten og ny. Den har ikke fått offentlig omtale. Se også Hjelp:Bedrifter som sier noe om hvilke bedrifter som kan være relevante. Besøkstallene som vises tilsier heller ikke egen artikkel, se søk i Alexa [[21]]. Besøkstall må ligne på for eksempel Fotballfrue.no som per mars 2012 over 70 000 unike besøkende hver dag før besøkstallene skaper relevans. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. jun. 2016 kl. 11:59 (CEST)
  •   Slett Artikkelens form og innhold passer i en bedriftskatalog. Hvis og når denne bedriften blir relevant for Wikipedia, er artikkelforfatteren selvsagt hjertelig velkommen til å sette seg inn i stilmanualen og opprette artikkelen på nytt - fortrinnsvis i den rekkefølgen. --S.S. Ulven 17. jun. 2016 kl. 09:44 (CEST)
  Slettet M O Haugen (diskusjon) 19. jun. 2016 kl. 12:32 (CEST)

Liste over spillkonsoller (slettet)[rediger]

     Liste over spillkonsoller (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kildeløs og ufullstendig. Her er det bedre å starte på nytt fra den engelske artikkelen eller noe slikt. Telaneo (Diskusjonsside) 24. mai 2016 kl. 20:34 (CEST)

Kommentar: Rundt tjue IW-er tyder jo på at temaet er notabelt... Å bruke argumentet om få søk/visninger for å slette er etter min mening feil uansett. Vi har, og bør ha, artikler om mangt et «smalt» tema som få (eller ingen) søker på i løpet av et år... Kimsaka (diskusjon) 26. mai 2016 kl. 21:32 (CEST)
Relevans er ikke et problem, IWene taler for seg selv. Det er også enorme mengder stoff å ta av; temaet er alt annet enn smalt. Men likevel sitter vi her men en kildeløs, ufullstendig punktliste med ingen verdi for leserne, visningstallet sier det ihvertfall.--Telaneo (Diskusjonsside) 27. mai 2016 kl. 12:28 (CEST)
  •   Slett Enig med Telaneo. Listen er overflødig og ikke til hjelp for leserne. Det er ingen grunn til å tro at den kommer til å bli det i overskuelig fremtid. Som Teleano viser har vi slettet svært mange lignende lister. Ingen har vist interesse for å oppdatere disse ufullstendige listene. Wikipedia er tross alt til for bringe kunnskap til leserne. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 29. mai 2016 kl. 09:34 (CEST)
  •   Slett; uten kilder framstår dette som et tilfeldig/vilkårlig utvalg. Denne type oversikter kan bedre ivaretas gjennom kategoristrukturen. M O Haugen (diskusjon) 8. jun. 2016 kl. 22:26 (CEST)
  •   Slett per ovenstående slettestemmer. Eneste funksjon artikkelen har for leseren er å være springbrett til andre språk. Den har nå vært oppe til diskusjon i nesten en måned uten at noen har gjort noe. Lite trolig at noen kommer til å gjøre noe. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. jun. 2016 kl. 17:00 (CEST)
  Slettet, se også Wikipedia:Verifiserbarhet#Bevisbyrden. M O Haugen (diskusjon) 19. jun. 2016 kl. 12:30 (CEST)

Matias Nordahl Carlsen (slettet)[rediger]

     Matias Nordahl Carlsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg aner ikke hvor kjent han her er, men det burde finnes ut av og han er kjent nok for omtale. Telaneo (Diskusjonsside) 13. jun. 2016 kl. 10:45 (CEST)

  •   Nøytral Yrke: "haiker"? Kladden basert på SV WP sier at følgende kan være grunnlag for relevans: "Programleder, hovedrolleinnehaver eller annen framtredende profil i en tv- eller radioprogramserie med rating på minst 25.000 eller enkeltprogram med rating på minst 100.000." Uklart om det er tilfelle her. TV-serien han medvirket vant rettnok en pris (det taler for behold), men selv er jeg svært lunken til at "har vært på TV" er grunnlag for egen biografi. I dagens samfunn har alle vært på TV og da er det ikke lenger et skarpt kriterium. Heller mot slett. --Mvh Erik d.y. 13. jun. 2016 kl. 19:37 (CEST)
  •   Slett - [[22]] VG 16.04.2010 «Espen Aarsvold har etter sine mange lange og strabasiøse haiketurer fått status som superhaiker. I 2005 haiket han sammen med kameraten Matias Nordahl Carlsen til Kina uten penger, og i 2007 kom de seg fra Nordkapp til Afrikas sydligste punkt - også denne gangen uten å bruke en krone. Begge turene ble til dokumentarfilmer.» Jeg tror ikke to dokumentarfilmer er nok. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 13. jun. 2016 kl. 21:14 (CEST)
  •   Slett --Bjerrebæk (diskusjon) 14. jun. 2016 kl. 07:04 (CEST)
  Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 19. jun. 2016 kl. 23:47 (CEST)

Stig Akselsen (slettet)[rediger]

     Stig Akselsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Liten relevans; finner så godt som ingenting om denne personen via Google, men litt om "familien Akselsen." Toreau (diskusjon) 13. jun. 2016 kl. 12:53 (CEST)

  Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 20. jun. 2016 kl. 00:17 (CEST)

NextCom Evolution (slettet)[rediger]

     NextCom Evolution (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lite firma med 3 ansatte og 7 mill i omsetning - har ikke utmerket seg på noen måter og derfor er det heller ingen grunn til artikkel på Wikipedia 91 (diskusjon) 14. jun. 2016 kl. 10:02 (CEST)

  Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 20. jun. 2016 kl. 23:56 (CEST)

Elizabeth C. Bjørn-Hansen (slettet)[rediger]

     Elizabeth C. Bjørn-Hansen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevansmerket siden februar. Kanskje på tide at vi tar denne gjennom prosessen. Telaneo (Diskusjonsside) 6. jun. 2016 kl. 00:33 (CEST)

  •   Nøytral Hun stiftet og ledet Arts & Business Norway, usikker på om det alene er nok. Ellers lite som tilsier egen biografi, og hun kan isåfall nevnes under organisasjonen. --Mvh Erik d.y. 7. jun. 2016 kl. 19:27 (CEST)
  •   Slett - Hun var et elsket og respektert menneske. Brukerdiskusjon:Elizabethbh opprettet denne artikkelen 5. mar. 2010 og artikkelsubjektet døde 30. oktober 2010. Det er vel ikke usannsynlig at dette er en selvbiografi. Det er ikke slettegrunn. Det som er slettegrunn er at det ser ut til at det eneste hun er kjent for og respektert for er å stifte og lede Arts & Business Norway frem til hun døde. Dette er ikke en liten ting, men stoffet hører hjemme i artikkelen om livsverket hennes. Vel å merke det som lar seg verifisere, alt stoffet i denne artikkelen lar seg ikke verifisere. Arts & Business Norway bør avgjort revideres, den gir for lite plass til gründeren og hennes rolle, har for mye "bruksanvisningsstoff" som er gått ut på dato og aldri skulle stått i artikkelen, samt det faktum at organisasjonen nå er nedlagt. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 19. jun. 2016 kl. 12:58 (CEST)
  Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 20. jun. 2016 kl. 23:55 (CEST)

EnerWE (slettet)[rediger]

     EnerWE (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Stort nok? De er riktig nok ganske spesialisert, så det kan være at de er store innenfor sin nisje. Telaneo (Diskusjonsside) 19. jun. 2016 kl. 13:21 (CEST)

  Slettet M O Haugen (diskusjon) 21. jun. 2016 kl. 09:21 (CEST)

Zadeking (slettet)[rediger]

     Zadeking (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Liten relevans; 100K visninger på Facebook er ikke spesielt mye. Toreau (diskusjon) 18. jun. 2016 kl. 18:01 (CEST)

  Slettet M O Haugen (diskusjon) 21. jun. 2016 kl. 09:20 (CEST)

Erik Holm Eriksen (slettet)[rediger]

     Erik Holm Eriksen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke hvorfor denne personen skal være relevant for leksikonoppføring. 4ing (diskusjon) 15. jun. 2016 kl. 22:45 (CEST)

  Slettet M O Haugen (diskusjon) 21. jun. 2016 kl. 09:20 (CEST)

Profesjoner i World of Warcraft (omdirigert)[rediger]

     Profesjoner i World of Warcraft (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Wikipedia er ikke en bruksanvisning for hvordan man spiller WoW. Denne går alt for langt i dybden etter mitt skjønn. Se også Wikipedia:Sletting/Klasser i World of Warcraft, men denne har ikke hatt tilsvarende artikkel på engelsk så snart jeg ser. Dette hører mye bedre hjemme på WoW-wikiene. Telaneo (Diskusjonsside) 6. jun. 2016 kl. 23:10 (CEST)

Enig, slett og/eller flett det som er interessant inn i WoW-artikkelen. - Soulkeeper (diskusjon) 7. jun. 2016 kl. 11:30 (CEST)
  Omdirigert til artikkelen World_of_Warcraft#Profesjoner M O Haugen (diskusjon) 21. jun. 2016 kl. 09:17 (CEST)

Klasser i World of Warcraft (slettet)[rediger]

     Klasser i World of Warcraft (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Etter fire nominasjoner på engelsk wiki (to ganger ikke konsensus, to ganger slett), så ble tilsvarende artikkel slettet der for godt. Det er lite her som er nyttig som ikke hører bedre hjemme på WoW-wikiene. Wikipedia er ikke en bruksanvisning for hvordan man skal spille WoW. Denne går alt for dypt. Telaneo (Diskusjonsside) 6. jun. 2016 kl. 23:06 (CEST)

Enig, slett og/eller flett det som er interessant inn i WoW-artikkelen. - Soulkeeper (diskusjon) 7. jun. 2016 kl. 11:31 (CEST)
Mye av dette er allerde ganske godt dekket under World_of_Warcraft#Klasser. Det er nok lite å flette her.--Telaneo (Diskusjonsside) 7. jun. 2016 kl. 11:34 (CEST)
Enig at vi kan flette og slette, men mengden bør ikke automatisk slettes. Vi tillater mye annet dypt, så en ren sletting tror jeg er noe hardt? Hør med bidragsyter kanskje? --Flums (diskusjon) 7. jun. 2016 kl. 11:35 (CEST)
@Jetro:, har du noen meninger?--Telaneo (Diskusjonsside) 8. jun. 2016 kl. 12:56 (CEST)
Jeg kan ikke huske å ha opprettet dette engang, men det er i hvert fall elendig skrevet. For meg kan det godt slettes... - Jetro (diskusjon) 13. jun. 2016 kl. 11:41 (CEST)
-- Det går kanskje an å omdirigere denne slik det er gjort på svensk, dvs til World_of_Warcraft#Klasser, da slipper folk å miste bidragene sine og alle lenkene i andre artikler vil fungere. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 19. jun. 2016 kl. 12:30 (CEST)
  Slettet M O Haugen (diskusjon) 21. jun. 2016 kl. 09:16 (CEST)

Fellesskap (slettet)[rediger]

     Fellesskap (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mer eller mindre ordboksdefinisjon slik den står nå. Telaneo (Diskusjonsside) 19. jun. 2016 kl. 13:25 (CEST)

  •   Slett Klar sak. Ingen referanser, ikke noe innhold utover definisjon. --Mvh Erik d.y. 19. jun. 2016 kl. 14:01 (CEST)
  •   Slett - skoleeksempel på at det ikke alltid er lurt å forsøke å oversette artikkeloverskriften. Dette var starten på en oversettelse av w:en:community og het «kommunitet». Artikkelforfatteren ser ut til å ha oppgitt prosjektet og det har jeg sympati for, dette var ikke begrepsmessig enkelt.
-- Hvis jeg skal tro Gyldendals store konversasjonsleksikon. Oslo: Gyldendal. 1959. s. se kolonne 617.  og Norsk allkunnebok's juridiske oppslagsbok. Oslo: Fonna Forlag. 1969. s. 241.  betyr «kommunitet» noe helt annet. I norsk sosiologi brukes termene i begrepsparet w:en:Gemeinschaft and Gesellschaft ut til å være aktivt brukt. Den engelske lenker til tysk wp som i tillegg til førstnevnte har w:de:Gesellschaft (vi har på norsk Gesellschaft) og w:de:Gemeinschaft (vi har på norsk Gemeinschaft), oppe i dette har vi så artikkelen samfunn og interwikilenkene ser til dels merkelige ut. Våre to norske ser ut til å være kandidater til å slås sammen, i alle fall til å få en samleartikkel om begrepene som er motsetninger.
-- For meg ser det av disse: Nafstad, Petter (1950-) (1983). Sosialfilosofi. Lillehammer: Oppland distriktshøgskole. s. 50-54, 73ff, 76. ISBN 8271840568. , Rønneberg, Kari (2000). Sosiale virkeligheter: sosiologi for profesjonsstudiene. Nesbru: Vett & viten. s. 115. ISBN 8241204256.  , Brinkmann, Johannes (1950-) (1980). Generell sosiologi. [Oslo]: Cappelen. s. 139. ISBN 8202046912. , Østerberg, Dag (1938-) (1986). Fortolkende sosiologi. Oslo: Universitetsforlaget. s. søk på Gemeinschaft Gesellschaft. ISBN 8200076164.  og Ottesen, Johan (1944-) (1974). Engelsk-norsk ordliste i sosiologi. Oslo: Skuleboknemnda åt Studentmållaget. s. søk på Gemeinschaft Gesellschaft community.  ut til at på norsk brukes begrepsparet Gemeinschaft Gesellschaft.
-- Å søke på fellesskap gir ikke mening i Bokhylla (nb.no). Men av et par fellessøk med G&G paret så ser det ikke ut til at fellesskap er gitt noen sosiologisk definisjon. Her ser det ut til at det bør undersøkes om den engelske w:en:community faktisk er det samme som w:de:Gemeinschaft som den lenker til før det gjøres forsøk på oversettelse. Rydde opp i interwikilenkene og finne ut om ting lenker riktig på sentrale språk som tysk, engelsk, fransk og så se hva vi trenger av norske oversettelser. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 19. jun. 2016 kl. 15:57 (CEST)
    • Uff. Å rydde opp i interwiki på flere språk er ikke fristende. Men på norsk har vi altså begrepsparet Gemeinschaft og Gesellschaft, og det gir mest mening å behandle disse i samme artikkel, det er jo drøftingen av de forskjelle aspektene ved de to idealtypene (introdusert av Tönnies) som gjør dette til mer enn en definisjon. Men herværende artikkel kan vel slettes uten ringvirkninger? --Mvh Erik d.y. 19. jun. 2016 kl. 16:38 (CEST)
      • Enig. Tror ikke denne er spesielt verneverdig. Å finne ut hvor den eventuelt skulle omdirigeres for å ta vare på brukerbidragene oversteg min kompetanse. Her finnes en haug med interwikilenker og jeg tror vi nå i alle fall har en forklaring på hvorfor vi ikke har artikkelen på norsk. Ja, å få ryddet i dette er ikke noen liten jobb, men da vet i alle fall noen av oss at her ligger en ryddejobb og venter. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 19. jun. 2016 kl. 16:51 (CEST)
  •   Slett. Temaet kan kanskje fortjene en artikkel, men denne artikkelen består av en eneste setning og ikke noe mer. --Bjerrebæk (diskusjon) 20. jun. 2016 kl. 16:34 (CEST)
  Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 22. jun. 2016 kl. 22:32 (CEST)

Anette Løvtangen (slettet)[rediger]

     Anette Løvtangen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke spesielt leksikalsk skrevet, og google kan ikke bekrefte noe som står her. Virker ikke som «platedebuten» hennes er på etablert label heller. Telaneo (Diskusjonsside) 19. jun. 2016 kl. 13:19 (CEST)

  •   Slett - ikke utgitt album på etablert label, har deltatt på album sammen med andre. Ser heller ikke ut til å ha egne notable konserter, har deltatt på konserter sammen med andre. En rask skanning av artikler i Retriever (norske aviser på nett og papir) ser innholdet i artikkelen ut til å stemme så noenlunde. Hun nevnes og får en del omtale i en hel del lokal aviser som hjemvendt "berømthet", har imidlertid ikke klart å finne ut hva hun gjorde i USA, det fremtår ikke av omtalene. Hun får en del virkelig pene komplimenter for sangen sin etter at hun kom hjem, men enn så sjarmert jeg blir av pene omtaler så er det ikke nok til egen artikkel. Pene omtaler kan tilsi at hun kommer til å bli mer kjent, men berømmelse først artikkel etterpå. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 19. jun. 2016 kl. 14:06 (CEST)
  •   Slett per Telaneo & Dyveldi. --Bjerrebæk (diskusjon) 20. jun. 2016 kl. 16:30 (CEST)
  Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 22. jun. 2016 kl. 22:31 (CEST)

Maskin- og konstruksjonskompani (slettet)[rediger]

     Maskin- og konstruksjonskompani (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevant i seg selv? Noen her som vet hvor stor eller betydningsfull del av forsvaret dette er? Telaneo (Diskusjonsside) 6. jun. 2016 kl. 00:38 (CEST)

  •   Nøytral Vanskelig å vurdere slik artikkelen står nå. Et Kompani er jo en liten avdeling (50-300 personer), nest laveste nivå i hæren såvidt jeg forstår - og det er vel i minste laget til egen artikkel. Så jeg heller mot slett. Kan omtales for overordnet enhet. --Mvh Erik d.y. 6. jun. 2016 kl. 14:22 (CEST)
  •   Behold Kan vi la denne ligge en stund? Maskin- og konstruksjonskompaniet er tilstede ved praktisk talt alle oppdrag Hurtig reaksjonsstyrke tar. Altså: Når Norge sender forsvarsstyrker til utlandet, sender de Maskin- og konstruksjonskompaniet dit først for å bygge leire og lage infrastruktur, blant annet. Hjemmesidene deres er mildt sagt uferdige og ufullstendige, og det krever en del graving for å sortere ut og systematisere stoff til å bygge ut denne artikkelen. Det ville være en stor fordel om noen med en viss kjennskap til temaet tok ballen. --S.S. Ulven 6. jun. 2016 kl. 21:16 (CEST)
  •   Slett dette er ett av flere kompani i Ingeniørbataljonen i Brigade Nord. Antagelig det samme som kalles «Maskin og Konstruksjonskompaniet i Hærens Ingeniørbataljon på Rena» Vi kan ikke gi oss til å lage artikler om hvert eneste kompani i Den norske hæren opp gjennom historien. For ikke å snakke om at dette er en internasjonal Wikipedia på norsk og ikke en Wikipedia om Norge. Her er det på sin plass å utbedre artikkelen om Ingeniørbataljonen, dvs ikke fjerne historiske fakta, men legge til nye opplysninger. Jeg får ganske få treff i norske aviser (Retriever) og en hel del av treffene dreier seg om «et maskin- og konstruksjonskompani» og ikke om ..kompaniet. Artikkelen om Ingeniørbataljonen er syltynn, har en enslig referanse som omtaler Vassdalsulykken og det er per nå alt som er inkludert i artikkelen om bataljonens historie. Artikkelen om bataljonen trenger sårt utbedring og mer stoff. Artikkelen burde vise frem bataljonens historiske utvikling og jeg er temmelig sikker på at dette kompaniet er en del av en historisk utvikling i Ingeniørbataljonen .--ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 6. jun. 2016 kl. 22:08 (CEST)
Her illustreres iallfall behovet for kompetanse før man gir seg i kast med akkurat disse artiklene. I en stillingsutlysning [[27]] står det at læse: «Ingeniørbataljonen/Maskin & Konstruksjonskompani (HRS) er en fullvervet, profesjonell avdeling som inngår i Hærens hurtige reaksjonsstyrke sør (HRS SØR).» (...) «Som en del av Hærens hurtige reaksjonsstyrke sør inngår M&K i bataljonsstridsgruppen Telemark Bataljon HRS» (...) «M&K består av en kompanistab, en maskintropp og en håndverkstropp. I tillegg har avdelingen en styrke som står på beredskap for internasjonale operasjoner.» Som Bruker:Dyveldi også har kommet frem til får ikke slike avdelinger veldig mye spalteplass. Det å finne gode sekundærkilder vil derfor kreve en viss kunnskap. Hva Dyveldi ellers måtte anta og gjette, finner jeg imidlertid irrelevant. --S.S. Ulven 7. jun. 2016 kl. 11:49 (CEST)

Denne har nå stått i nesten to uker uten at noen har gjort noe med artikkelen. Har sett på de lenkene TommyG har vist frem og kommer til motsatt konklusjon. Den første går til en artikkel fra 28.9.09 i fofo.no. Antar at dette er en pålitelig referanse. Denne artikkelen viser etter min mening nettopp at dette er et kompani i Ingeniørvåpenet. Artikkelen inneholder ikke særlig mye informasjon og er ikke tilstrekkelig til å danne grunnlag for egen artikkel. Den andre lenken er en vervebrosjyre fra forsvaret. Brosjyren ligger på ntnu.no uten at jeg har klart å finne ut hvorfor. Den mangler utgivelses dato/år og er dermed lite verdt som referanse. Det den derimot viser frem er hvor lite plass vårt artikkelsubjekt får, en liten del av en hel side og brosjyren dreier seg om noe helt annet.
-- Så finner jeg [[30]] som er et nettsted eid av Finn Willumsen. Dette nettstedet har en lenke som går til forsvaret og inneholder OI DA! Siden eller filen ble ikke funnet på denne adressen. Regner med at Finn Willumsen er en bra person, men han er en privatperson med et privat nettsted og neppe en pålitelig referanse til å si noe om dette kompaniet.
-- Her er flere private nettsteder som skriver om forsvaret. Folk og forsvar skriver: «Ingeninørbataljonen består av syv kompanier. To av disse kompaniene, Maskin og konstruksjonskompaniet og Pansret ingeniørkompani C, er en del av Hærens hurtige reaksjonsstyrke.» Dette viser heller ikke at vårt artikkelsubjekt bør ha egen artikkel. Folk og forsvar er en forening, men nettleksikonet deres ser temmelig Wikipedialikt ut og er ikke å regne som en pålitelig referanse. Koblingen til Hærens hurtige reaksjonsstyrke gir grunnlag for å komme videre.
-- Det vi ikke har er en artikkel om Hærens hurtige reaksjonsstyrke. Dette ser ut til å være den enheten som rykker ut og er operativ, se f.eks. [[31]] og av Østlendingen 2012 fremgår Hærens hurtige reaksjonsstyrke feirer 10-årsjubileum. Denne enheten ser ut til både å være notabel og å være mulig å skrive en artikkel om, finne referanser på Stortingsvedtak og mer interresant informasjon. «Maskin- og konstruksjonskompani» er det ikke. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 19. jun. 2016 kl. 12:02 (CEST)

Og så en utfordring til interesserte. På Torget lå det en lenke til en Storingsproposisjon om Forsvaret [[32]]. I kapittel 5 (s 55 ff) står det en hel del om Forsvarets struktur i dag. Kapitlet avslutter med en strukturtabell på s 74. Denne proposisjonen kan være nyttig for å skrive i de artiklene vi har og finne ut om noe mangler. Den er en solid referanse til hvordan ting er i dag. Det finnes sikkert også tidligere meldinger om Forsvaret som kan brukes for å finne historie om hvordan ting var før. Hermed er den ballen sparket videre til eventuelle interesserte. Det proposisjonen mangler er omtale av et maskin- og konstruksjonskompani. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. jun. 2016 kl. 18:58 (CEST)
  Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 22. jun. 2016 kl. 22:29 (CEST)

Jo Vemund Svendsen (slettet)[rediger]

     Jo Vemund Svendsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Nominert for hurtigsletting. Usikker på hvordan man skal tolke kriteriene her, men tror han er innenfor. Telaneo (Diskusjonsside) 6. jun. 2016 kl. 00:29 (CEST)

--Han har vunnet en talentpris. «Årets radiotalent – Jo Vemund Svendsen, P4» «Her er Prix Radio-vinnerene!» 21/09/2012 Radioassistant «Årets radiotalent Vinneren av årets radiotalent er uten tvil et stort talent. Vinneren er trygg i sitt fag og flink til å formidle følelser til lytterne, enten det er alvorlig eller morsomt. Talentet har stor troverdighet tross sin unge alder og engasjementet er tydelig. Dette er en vinner som elsker radio og juryen gleder seg til å få høre mer i årene som kommer fra en vinneren som er en stor potet og viser stor allsidighet. Vinneren av Årets Radiotalent 2012 og et reisestipende på 15.000 kroner er Jo Vemund Svendsen, P4» «Prix Radio vinnere med begrunnelser» Norsk Lokalradioforbund 27. sep 2012. Han var 24 år i 2012, Stemma frå statane - Randi Berdal Hagen, Vest-Telemark Blad laurdag 27. oktober 2012.
-- Han er journalist og han skriver og fotograferer og jeg får en hel del treff i Retriever (norske aviser på nett og papir), men journalister er ikke notable i kraft av å være journalister og gjøre det journalister gjør, å skrive artikler, det skal mer til. Når jeg søker i Retriever så ser det ut til at han har fått personlig omtale i forbindelse med at han ble kåret til Årets talent i Prix Radio og at omtalen var lokal. Han har vært programleder i lokalradio i Grenland. Han ser ikke ut til å hatt en notabel rolle i P4. Han har skrevet artikler fra USA, men noen notabel utenrikskorrespondentrolle ser ikke dette ut til å ha vært. Det eneste som taler for behold er kåringen til Årets talent og det synes jeg ikke er nok. Han er enda ung og lovende og bør vente med egen artikkel til han blir vesentlig mer berømt. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. jun. 2016 kl. 13:33 (CEST)

  Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 23. jun. 2016 kl. 21:13 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Se tidligere selttediskusjon. Talentpris vil si at man ikke enda er etablert, kan bli kjent, men at det er for tidlig. Reisestipend med tilhørende korrespondanse er ikke helt det samme som NRKs utenrikskorrespondenter som reiser og bor ute i flere år samt får full lønn med diverse tillegg for det. Medprogramleder er ikke nok. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 12. apr. 2018 kl. 06:42 (CEST)

  Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 22. apr. 2018 kl. 14:19 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Sist slettet i april. Ikke noe nytt. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 1. okt. 2018 kl. 06:42 (CEST)

- Har nå også søkt i avisene i Bokhylla til Nasjonalbiblioteket og klarer ikke å verifisere at han hadde noe å gjøre med «Når barn blir popstjerner» om Marcus & Martinus. Flere andre påstander i artikkelen bør modifiseres og omskrives. Her er flere referanser som er lenker til artikler han har skrevet selv og som ikke dokumenterer det som påstås. Jeg har ikke gått gjennom alle referansene. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 2. okt. 2018 kl. 18:21 (CEST)
Oppklaring. Spørsmålet er er ikke regissør eller ikke. Spørsmålet er regissør alene for en tilstrekkelig notabel film. På samme måte som vi regner forfatter av en bok alene på notabelt forlag som inklusjonsverdig så bør vi likebehandle regissør alene på en inklusjonsverdig film. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 4. okt. 2018 kl. 18:27 (CEST)
Facebook er i hovedregel ikke noen god kilde, dersom det ikke er omtale i gode kilder av tv-dokumentaren gir den heller ikke særlig relevans - vanlig journalistisk arbeid gir ikke relevans. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. okt. 2018 kl. 19:56 (CEST)
Facebook inneholder etterhvert så mange ulike tekstformat og tekstsjangre at det virker urimelig å avvise en tekst/nettside som kilde bare fordi den er publisert innenfor Facebook. I dette tifellet var formålet med kilden å verifisere hvem som var regissør for en film. Det er i utgangspunktet en ukomplisert og ukontroversiell registeropplysning, og det er ingen grunn til å tro at produksjonsselskapet tuller med slikt på sider de selv skriver. Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. okt. 2018 kl. 20:36 (CEST)
Facebooksiden ser ikke pålitelig ut. Profilen https://www.facebook.com/pg/fenomentvfilmogscene/about/?ref=page_internal. lenker til en hjemmeside https://www.fenomen.no/kopi-av-location-rjukan hvor filmen finnes og siden kunne vært brukt, men her nevnes ikke Svendsen og andre er kreditert med klipp og regi. Hjemmesiden har en lenke til filmens hjemmeside http://www.mmfilmen.com, men den siden finnes ikke. Bedriften bak hjemmesiden Fenomen Holding AS Org nr 997 915 437 har null ansatte og NOK 30000 i omsetning i 2017. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 4. okt. 2018 kl. 20:56 (CEST)
Du blander filmer. «Når barna blir popstjerner» var en dokumentar som gikk på TV Norge (og nevnes så vidt jeg kan se ikke i det hele tatt på nettsida, men de har en reklamesnutt for den på Facebooksiden sin). «Sammen om drømmen» var en kinofilm om Marcus og Martinus. Ser for øvrig ingen grunn til å tvile på det som står på Facebook-sida annet enn at de reklamerer for ting de har laget. --Torstein (diskusjon) 4. okt. 2018 kl. 21:15 (CEST)
Det er vel noe av poenget her. Det står ikke på Facebooksiden «Svendsen regisserte og klippet». Det at noe ikke nevnes på nettsiden til den som laget det er et varsku om manglende relevans. Hvis de ikke bryr seg nok om sitt eget produkt til at de nevner det på egen nettside så er det tynnt. Da blir det for tynnt å nevne det i det hele tatt i artikkelen. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 4. okt. 2018 kl. 21:26 (CEST)
Å avvise siden fordi man ikke blir enige om Facebook er god nok kilde for å bekrefte om Svendsen har regissert en tv-dokumentar eller ikke, er sekundært, all den tid han har regissert en kinofilm som nylig vant pris for beste dokumentar på BIFF --789review 4. okt. 2018 kl. 23:31 (CEST) – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 4. okt. 2018 kl. 23:37‎ 176.11.213.133 (diskusjon · bidrag) 176.11.213.133 (Husk å signere dine innlegg!)
Det er greit å redigere uinnlogget, men vennligst ikke bruk registrerte brukeres signatur når du redigerer uinnlogget.--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 5. okt. 2018 kl. 06:20 (CEST)
Hvorvidt en person skal ha egen artikkel dreier seg om relevanskriterier for et internasjonalt leksikon. Regissør for en notabel film alene vil tilsi relevans. Han har ikke regissert en film alene. Forøvrig trenger fortsatt artikkelen gjennomgang og kontroll mot oppgitte referanser. Den inneholder en hel del opplysninger uten eller med for dårlige referanser. En slettediskusjon dreier seg heller ikke om en person er et hederlig og skikkelig menneske. Den dreier seg om at "alle" skal ikke ha egen biografi i et internasjonalt leksikon. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 5. okt. 2018 kl. 06:20 (CEST)
Jeg er helt enig i at opplysninger må ha gode referanser og være korrekte. Men å skille mellom delt regi og regi er uforstand. Vennlig hilsen 789review 5. okt. 2018 kl. 11:07 (CEST)
  •   Kommentar Beklager, men Facebook er håpløst som kilde, opplysningene er ikke pålitelige og mediet er flyktig. Jeg ser ingen grunn til å la WP skli inn i Facebook-smørja. Jeg argumenterer ikke for å avvise biografien bare på det grunnlaget, men dersom det er vanskelig å verifisere dette punktet kan det heller ikke være spesielt viktig. Dette er en biografi og dessuten en slettediskusjon, og da må hvert punkt være skikkelig. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. okt. 2018 kl. 23:42 (CEST)
  •   Behold - Navnet gir 862 treff på Atekst, denne uken vant filmen «For vi er gutta» prisen for beste norske dokumentarfilm under Bergen internasjonale filmfestival. ---- cavernia -- (diskusjon) 5. okt. 2018 kl. 11:17 (CEST)
Svendsen er norsk journalist. Journalister skriver i norske aviser. Antall treff i norske aviser på navnet hans er en konsekvens av det. Dette gjør ikke alle journalister notable. Når det skaper mye treff så skaper det også et problem med å finne hvilke treff som omtaler ham. Hva som er omtaler av ham er rett og slett vanskelig å finne. Vi står fortsatt med har ikke regissert en hel notabel film alene.--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 6. okt. 2018 kl. 07:34 (CEST)
  •   Slett «Medregissør» i en film er ikke tilstrekkelig, mener jeg. Og som Dyveldi påpeker, vil man naturlig nok få mange treff på journalistnavn om man søker, uten at det viser annet enn at vedkommende utøver sitt yrke. Asav (diskusjon) 6. okt. 2018 kl. 14:19 (CEST)
    • Ja. Vanlig, solid journalistisk arbeid gir i seg selv ikke relevans. Journalister lager reportasjer som har en glidende overgang mot dokumentarfilm. For å gi relevans må journalisten være gjenstand for særlig oppmerksomhet, et godt stykke utover byline. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. okt. 2018 kl. 18:00 (CEST)
  •   Beholdt - Ikke konsensus for sletting. --- Løken (diskusjon) 22. okt. 2018 kl. 22:00 (CEST)

DC-15 strålerifle (omdirigert)[rediger]

     DC-15 strålerifle (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kommentar: Ikke har den referanser, ikke er den wikifisert og ikke vet jeg om det som står der er fakta eller oppspinn. Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 21. jun. 2016 kl. 23:41 (CEST)

  Omdirigert til artikkelen Laserpistol.--Telaneo (Diskusjonsside) 28. jun. 2016 kl. 16:07 (CEST)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Slettet/juni_2016&oldid=16498512»