Wikipedia:Sletting/Slettet/mars 2012

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Slettet. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • 2. kvartal; jul-sep • okt • nov • des
2005: 1. halvår • 2. halvår

Bilder: 2006 • 2005

Se også: Beholdt

Wikipedia:Maler/Flagg (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Gjelder også Wikipedia:Maler/Historiske flagg. Holder på å rydde litt i maler, og kom over disse. Dokumentasjonsside for maler som ikke lenger finnes trenger vi vel ikke? – Danmichaelo (δ) 30. mar 2012 kl. 19:58 (CEST)

Slett. Skulle nesten tro at vi ikke trenger slettediskusjon heller for denne. BjørnN (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 20:02 (CEST)

Slettet Tror du har rett i det. – Danmichaelo (δ) 30. mar 2012 kl. 20:12 (CEST)

Lyseèn Narva (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kildeløs siden 2009, og fortsatt like vanskelig å verifisere. Et Google-søk gir ingen treff som ikke peker tilbake på no:wp. Opprettet av ip kort tid etter en annen tulleartikkel. Ooo86 (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 00:08 (CEST)

Slett - Ooo86 (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 00:11 (CEST)
Slett gjorde div søk, men fant ingenting.--Ezzex (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 00:12 (CEST)

Slettet som tøv. M Haugen (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 10:11 (CEST)

Mal:Italiclink (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Noen har sikkert hatt en plan med denne en gang, men den er ikke i bruk og virker ikke særlig nyttig i seg selv – Danmichaelo (δ) 29. mar 2012 kl. 02:26 (CEST)

Slettet den like så godt. Takk for opprydningen. Nsaa (diskusjon) 29. mar 2012 kl. 09:50 (CEST)

Advokat Oddvar Fosaas (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
CV, kopiert rett fra hjemmesiden til advokatfirmaet. - Soulkeeper (diskusjon) 26. mar 2012 kl. 12:28 (CEST)

Hurtigslett - CVer kan vel hurtigslettes? Grrahnbahr (diskusjon) 26. mar 2012 kl. 23:28 (CEST)
Hurtigslett, hvor tar de det fra at wp skal være ei oppslagstavle!? --M Haugen (diskusjon) 27. mar 2012 kl. 00:30 (CEST)
Hurtigslett - Som Herr Grrahnbahr sier, er dette mer LinkedIn mat enn Wikipedia mat. -Kenneaal (diskusjon) 28. mar 2012 kl. 20:30 (CEST)
Slettet - TEMH (diskusjon) 29. mar 2012 kl. 21:22 (CEST)

Teaterfestivalen mini midi maxi (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er denne teaterfestivalen i Bergen stor nok for det internasjonale wikipedia? Keanu (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 22:49 (CET)

Slett - kan legges inn som et underpunkt i artikkelen om Vestlandske Teatersenter. 91 (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 23:09 (CET)

Hurtigslettet pr #reklame - Keanu (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 23:34 (CET)

Behold Skjønner ikke hvorfor mini midi maxi er mindre relevant enn små og store festivaler listet opp her: http://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Norske_festivaler. mini midi maxi er en internasjonal teaterfestival, og avvikles i samarbeid med store aktører som DNS og Høgskolen i Bergen. Den besøkes hvert år av et par tusen skoleelever via den kulturelle skolesekken, i tillegg til barnefamilier og dramastudenter. Dramastudier ved flere Norske høgskoler har studietur til mini midi maxi i undervisningsopplegget. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Fru Janson (diskusjon · bidrag) 26. mar 2012 kl. 10:17 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Jakten på Don Solli (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg påstår at dette ikke faller innenfor våre strenge kriterier for inklusjon. Keanu (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 22:44 (CET)

Slett - Skoleoppgave/elvearbeid, bør kunne hurtigslettes? 91 (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 23:23 (CET)
Behold – Det er relevant utenfor en lukket brukerkrets, det er unikt og det har relativt høye besøkstall. Sånnsett burde det gå innenfor rammene. 80.203.75.48 27. mar 2012 kl. 00:40 (CEST)

Hurtigslettet pr #1 tøv (i mangel på «#N opplagt manglende relevans»). Keanu (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 23:29 (CET)

Christineborg (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Leirskolested, relevant for leksikon? Keanu (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 22:12 (CET)

Slett presentasjonen er reklame for øya og stedet. Ingen info som tyder på relevans. Kan dog nevnes som ulenket element i Rundeartikkelen. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 22:24 (CET)

Hurtigslettet - og relevant innhold lagt inn i artikkelen om Runde. Keanu (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 23:32 (CET)

@kongendin (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tullekontoer og annet gøy på Internett - er det noe for et leksikon? Var på nippet til å hurtigslette, men det kan jo være greit å ha en ordinær slettediskusjon for å få en pekepinn om hva nettsamfunnet mener om slikt. Apple farmer (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 14:35 (CET)

Hurtigslett. En leksikonartikkel om dette er bare et forsøk på oppmerksomhetsmaksimering. M Haugen (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 14:50 (CET)
Omdiriger til artikkelen Bjarte Arneson - Iallefall når det gjelder tullekontoer som drives av kjente, relevante personer. Er det en 'tullekonto' med ukjent opphavsmann som har relevanse i mediebilde og samfunnet generelt, så kan det diskuteres om den bør få stå på egne artikkelben, eventuelt frem til opphavspersonen blir kjent. -Kenneaal (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 14:53 (CET)

Endrer til

Slett med endringene gjort av Danmichaelo. -Kenneaal (diskusjon) 21. mar 2012 kl. 18:38 (CET)

Slett - Er enig med Haugen angående oppmerksomhetsmaksimerig. Kan ikke se at artikkelen omtaler et relevant emne. Hvis alt man har er noe så platt som en twitterkonto, skal det rimelig mye til for å kunne omtales som et kulturelt fenomen. Grrahnbahr (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 17:08 (CET)
Slett Nå har jeg omtalt kontoen i både Bjarte Arneson og Odd-Magnus Williamson. Jeg kan ikke se at kontoen i seg selv er artikkelverdig. – Danmichaelo (δ) 21. mar 2012 kl. 13:53 (CET)
Slett – Ikke relevant med egen artikkel. Greit som Danmichaelo har gjort. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 21. mar 2012 kl. 13:56 (CET)
Slett. - Soulkeeper (diskusjon) 21. mar 2012 kl. 18:31 (CET)
Slett – I den grad det er relevant: Jeg er en av opphavspersonene til den omtalte kontoen, og litt av moroa er at det ikke er altfor kjent hvem som står bak. Vi vil gjerne ha oppføringen slettet umiddelbart. Gunerius – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Gunerius (diskusjon · bidrag) 22. mar 2012 kl. 08:50 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Slettet. Slike opplysninger kan være av interesse i en artikkel, selv om det ikke er relevant for en egen oppføring. Alt som kan referansebelegges (stått i VG) trenger likevel ikke å være av allmenn interesse, men om temaet bør nevnes i andre artikler er en egen diskusjon på de aktuelle sidene. Mvh Ooo86 (diskusjon) 22. mar 2012 kl. 14:30 (CET)

Hemsedal Topp 20 (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fremstår som ren turistreklame, men kan kanskje gjøres leksikal? - 4ing (diskusjon) 19. mar 2012 kl. 14:28 (CET)

Hurtigslett - opphavsrettsbrudd. Dersom noen omformulerer artikkelen (uten å gjøre den mer leksikal) endrer jeg til Slett. --Petter Per ^(diskusjon) 19. mar 2012 kl. 14:38 (CET)
Behold – anser at Hemsedal Topp 20 er et begrep som begynner og bli kjent og krever en forklaring. Dermed anser jeg at den skal få stå kvar på wikipedia. Har endret innehold og anser ikke nå at det er turistreklame. Den skal kunne brukes av hele bygdens folk og at folk kan søke på wikipedia å finne Hemsedal Topp 20. Htk (diskusjon) 19. mar 2012 kl. 15:12 (CET)
Slett, turistinformasjon uten allmenn interesse. --M Haugen (diskusjon) 19. mar 2012 kl. 15:22 (CET)
Slett - beklager, men dette er for lokalt. Alle kommuner med turlag/trimlag/idrettslag har slike 5 på topp, 10 på topp-opplegg såvidt jeg vet. Dette passer på en blogg elns, ikke i et leksikon. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 19. mar 2012 kl. 17:20 (CET)
Slett - Lokale turmål blir for snevert for Wikipedia. --Kenneaal (diskusjon) 19. mar 2012 kl. 22:18 (CET)
Slett--Ezzex (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 01:28 (CET)
Slett Reklame PertinentChocolate (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 09:00 (CET)
Slett - emnet er svært lokalt, og virker ikke relevant. Kan evt nevnes som avsnitt i artikkel om Hemsedal eller aktuell turistforening. Grrahnbahr (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 17:17 (CET)

Slettet --KEN (diskusjon) 26. mar 2012 kl. 10:04 (CEST)

Gundersplass (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Foreslått hurtigslettet uten begrunnelse. Jeg ser ikke at kriteriene for hurtigsletting er tilstede, men jeg ser ingen grunn til å tvile på at nominasjonen var alvorlig ment, så vi kjører heller vanlig slettediskusjon. — the Sidhekin (d) 18. mar 2012 kl. 06:22 (CET)

Slett - er ikke i tvil om at emnet er relevant, emn når man fjerner subjektive påstander i artikkelen, sitter man igjen med en substubb uten referanser. Det hadde selvfølgelig vært greitt dersom noen med kunnskaper om emnet, tok tak i artikkelen. Grrahnbahr (diskusjon) 18. mar 2012 kl. 08:49 (CET)
Slett, enig med Grrahnbahr --M Haugen (diskusjon) 18. mar 2012 kl. 10:32 (CET)
Slett - signerer Grrahnbahr. - Kenneaal (diskusjon) 18. mar 2012 kl. 11:33 (CET)

Slettet --KEN (diskusjon) 26. mar 2012 kl. 10:02 (CEST)

Relasjonssamfunnet (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Nyord, der artikkel blir promo for boken som introduserer begrepet Bjørn som tegner (diskusjon) 15. mar 2012 kl. 23:46 (CET)

Slett per nom. Finn Rindahl (diskusjon) 16. mar 2012 kl. 00:04 (CET)
Begrepet "Relasjonssamfunnet" har med litt ulik betydning/definisjon blitt brukt siden 2009. Den definisjonen som ligger ute ble lagt ut for et år siden, og begrepet derved introdusert lenge før boken som jeg la inn referansen til i dag ble skrevet. Derfor introduserer ikke boken begrepet. For å fjerne promo-problemet foreslår jeg at referansen til boken fjernes - og at definisjonen står - fordi den er relevant i forhold til hvordan begrepet i dag brukes - og forstås. Bruker:senorc 16. mar 2012 kl. 00:31 (CET)
Slett, egenreklame, i variasjonen «eierskap til begrep». Hvis man finner en annen, uavhengig kilde til definisjonen så kanskje artikkelen kan beholdes, men dette er foreløpig vagt definert. --M Haugen (diskusjon) 16. mar 2012 kl. 06:32 (CET)
Slett - uten bokreferansen står artikkelen tilbake som ordbokforklaring. Artikkelen er uten uavhengige referanser, og emnet uten uavhengig omtale. Er enig med Haugen her, at annen uavhengig kilde til definisjonen er et minimum for behold. Grrahnbahr (diskusjon) 17. mar 2012 kl. 12:04 (CET)

Etter en del research ser det ut til at begrepet “Relasjonssamfunnet” ble introdusert første gang I 2004 av Johannes Leiknes Nag i en masteroppgave “Lokalavisen i det digitale samfunn” ved Høgskolen i Gjøvik / Kungliga Tekniske Høgskolen

I forhold til den omstridte definisjonen som ligger ute i dag – er bruken av ordet i Doktor stipendiats Kai Fjells prosjektbeskrivelse fra Karlstad Universitet som gikk frem til 31.12.09 interessant. Beskrivning: Det postmoderne samfunnet omtales ofte som det nye kompetanse- og relasjonssamfunnet. Enkelte hevder at de viktigste ressurser i dagens arbeidsorganisasjoner har endret seg fra å være av fysisk og materiell karakter som produksjonsmidler og kapital, til såkalt intellektuell kapital i form av kompetanse, holdninger og sosiale relasjoner. Dette doktorgradsprosjektet tar sikte på å undersøke nærmere forholdet mellom ledelse, makt og kompetanse i kunnskapsorganisasjoner.
Det finnes også andre referanser til ordet, lenge før det ble forsøkt definert av meg i en blogpost i 2011. Med andre ord er jeg IKKE opphavet til ordet. Definisjonen i blogposten i 2011 er forøvrig en videreutvikling av Wikipedias egen definisjon av Informasjonssamfunnet (Ordet er like dårlig referansedokumentert som “Relasjonssamfunnet”. Ut fra argumentene i diskusjonen, burde derfor artikkelen om informasjonssamfunnet slettes))
Jeg leder for faggruppa i DnD for Sosiale Medier, og vi har lenge sett at språket knytet til Sosiale Medier er for upresist og at vi mangler begreper. Relasjonssamfunnet er et nyord i begrepsdannelsesprosessen – og har blitt adopterte. Det har ført til at ordet f.eks. inngår i kursbeskrivelsen til BI-kurs i sosiale medier. Jeg har også funnet referanser hvor Visma, Cap Gemini, DnD og andre har begynt å bruke ordet – i den betydningen det er gitt gjennom blogposten og medlemmer i DnDs faggruppen (som f.eks. Høgskolelektor Cecile Staude ved BI). Jeg har selv også brukt ordet som deltittel på en bok. Jeg ser (muligens) det problematiske i at denne boken kan brukes som referanse. Likefult er den definisjonen som jeg forsøksvis laget den som i dag trolig ligger nærmeste opp til å beskrive innholdet i ordet slik det i dag faktisk brukes. Som en del av begrepsdannelsesprosessen arrangeres det førstkommende onsdag en diskusjon i forbindelse med lansering av min bok, hvor sentrale skikkelser i flere fagmiljøer nettopp skal diskutere innholdet i og om begrepet “Relasjonssamfunnet” er meningsbærende.
Jeg mener det er uheldig hvis “relasjonssamfunnet” tas ut av Wikipedia, fordi det innebærer at begrepet blir udefinert. Det er langt bedre med en tydelig definisjon (som for informasjonssamfunnet) som evt. kan korrigeres når og hvis begrepet blir definert på en annen måte gjennom mer adekvat akademisk dokumentasjon.
For å unngå at begrepet blir slettet, synes jeg noen burde korrigere artikkelen slik den ligger og gi den et innhold som gjør at ordet blir stående i Wikipedia. senorc 18. mar 2012 kl. 21:45(CET)

Det er ikke innenfor wikipedias mandat å skape definisjoner. Wikipedia er ikke engang et redskap for å videremidle definisjoner, med mindre disse er etablerte elementer i en artikkel som ligger innenfor definerte inklusjonskriterier eller innenfor hva brukerne har definert som inklusjonskriterier gjennom konsensus. Verken blogger eller kursbeskrivelser er definert som gode kilder, og enda mindre grunnlag for artikler. Sånn cirka som en respektert bruker her pleier å si: Først kjent, så artikkel. Grrahnbahr (diskusjon) 19. mar 2012 kl. 00:03 (CET)

Slettet --KEN (diskusjon) 26. mar 2012 kl. 10:02 (CEST)

Norges 50 største byområder (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette er samme liste som Liste over Norges største tettsteder. Hovedbidragsyter mener den kan slettes (jf. Brukerdiskusjon:Neitakk#Norges 50 største byområder). Liste over Norges største tettsteder er mere oppdatert, men mangler informasjon om kommunenummer og tettstednummer. Jeg tar ingen stilling til hvilket artikkelnavn som er best, men mener bestemt at vi ikke trenger begge artiklene. På Diskusjon:Liste over Norges største tettsteder nevnes det at siden lastes langsomt pga bilder og annet. Kanskje ville en mellomting mellom de to formene være det beste? Uansett tror jeg det letteste er å slette den ene artikkelen og satse på å optimalisere den som blir igjen. --Wikijens (diskusjon) 14. mar 2012 kl. 11:02 (CET)

Slett denne, og rydd opp i Liste over Norges største tettsteder: kart og bilder hører hjemme i artiklene, ikke i lista. --M Haugen (diskusjon) 14. mar 2012 kl. 12:02 (CET)
Flett til artikkelen Liste over Norges største tettsteder, omdirigering unødvendig. Bildene bør fjernes, de er så små at de allikevel ikke gir noe ordentlig inntrykk av tettstedet, kartene kan bli stående - de er informative også i lista. BjørnN (diskusjon) 15. mar 2012 kl. 14:28 (CET)
Slett Gitt at denne allerede finnes under et annet navn, så denne er unødvendig. De konklusjonene som 50 største byområder gir til å begynne med er interessante, men bør substansieres med kilder, eventuelt ved å hevise til faktiske økninger i innbyggertall. V85 (diskusjon) 16. mar 2012 kl. 23:06 (CET)

Slettet --KEN (diskusjon) 26. mar 2012 kl. 09:58 (CEST)

Vicinity (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Usikker på om dette bandet er innenfor relevanskriteriene. - 4ing (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 09:10 (CET)

Behold – Da dette bandet både har internasjonal release på en tidligere og kommende utgivelse, er knyttet til et plateselskap, og har spilt konserter flere steder i landet mener jeg at denne artikkelen burde kunne stå. Bandet har også oppnådd omtale i flere digitale tidskrift, så vel som fysiske blader, noe som burde telle i favør. Bandet står også oppført på listen over norske heavy metal band som oppfyller wikipedias krav. 217.199.54.136 7. mar 2012 kl. 09:36 (CET)
- Den omtalte listen er en litt merkelig leksikalsk liste, men så lenge vi har den stående med dette bandets navn, har IP'en rett.. - Mr. Hill (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 22:32 (CET)
  - Så lenge listen er kildeløs, kan den vel ikke brukes til å bedømme relevans (eller noe som helst, egentlig)? - Soulkeeper (diskusjon) 10. mar 2012 kl. 14:35 (CET)
Slett - relevans må påvises. Wikipedia er ikke en spåkule, og framtidige plateutgivelser er ikke noe som tilsier relevans. Grrahnbahr (diskusjon) 10. mar 2012 kl. 20:01 (CET)
Behold - I dagens digitale samfunn hvor bandet har sluppet låter på label via kjente musikktjenester, kan ikke mangel på et fysisk album tilsi at det /ikke/ er relevans heller. Spillejobb på Wacken tilsier også relevans, uansett om det er WMB eller ikke. - Kenneaal (diskusjon) 18. mar 2012 kl. 15:35 (CET)

Korrigerer meg selv, de spilte på WMB på Blæst, ikke på Wacken. Mener fortsatt de er relevante, dog. Kenneaal (diskusjon) 18. mar 2012 kl. 15:38 (CET)

Slettet - velkommen tilbake når studioalbum utgitt via ordinære distribusjonskanaler foreligger. --KEN (diskusjon) 26. mar 2012 kl. 09:56 (CEST)

Stian Birger Lindhom (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Var med i TV-serien Heia Tufte. Han ser ikke ut til å ha vært blant de mest omtalte. Fikk kun ett treff på ham på VGs hjemmeside.--Ezzex (diskusjon) 2. mar 2012 kl. 11:49 (CET)

Slett ser ikke noe som tilsier notabilitet. --J. P. Fagerback (diskusjon) 3. mar 2012 kl. 07:57 (CET)
Slett - mulig han er notabel, men det framgår ikke av artikkelen. Det er oppnådd konsensus for reality-deltakere, og kan ikke se at Lindhom oppfyller disse. Grrahnbahr (diskusjon) 3. mar 2012 kl. 15:53 (CET)
Slett--Ezzex (diskusjon) 3. mar 2012 kl. 16:23 (CET)
Slett. Artig type, men ikke leksikonmateriale. Mvh. --Kjetil_r 4. mar 2012 kl. 15:26 (CET)

Slettet ikke notabel. --J. P. Fagerback (diskusjon) 11. mar 2012 kl. 13:11 (CET)

Ole Wilhelm Klüwer (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ærefull oppgave vedkommende har påtatt seg og interessant familiebakgrunn, men jeg ser ikke at det er tilstrekkelig for oppføring av en biografi i hovedrommet på wikipedia. Keanu (diskusjon) 2. mar 2012 kl. 10:13 (CET)

Slett – fremkommer ikke opplysninger som underbygger eventuell artikkelverdighet. — the Sidhekin (d) 3. mar 2012 kl. 04:56 (CET)
Slett, slik den står nå. Det er ikke noe som tilsier notabilitet. --J. P. Fagerback (diskusjon) 3. mar 2012 kl. 08:01 (CET)
Slett - er enig med Keanu. Han skal ha kred for verv han har påtatt seg, men det gjør ham ikke nødvendigvis relevant for wikipedia. Nesten relevant flere steder hjelper nok ikke, og jeg kan ikke se at relevans framgår av artikkelen. Grrahnbahr (diskusjon) 3. mar 2012 kl. 15:56 (CET)

Slettet ikke notabel. --J. P. Fagerback (diskusjon) 11. mar 2012 kl. 13:10 (CET)

Honour Based Violence Awareness network (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Nå nynytt (forrige måned). Kan bli relevant senere, men nå blir oppslaget uvegerlig reklame Bjørn som tegner (diskusjon) 2. mar 2012 kl. 10:02 (CET)

Slett – lansering. Gangen skal være: Bli kjent; få artikkel på Wikipedia. Ikke omvendt. — the Sidhekin (d) 3. mar 2012 kl. 04:55 (CET)
Slett - kan ikke se at notabilitet framgår av artikkelen. Internasjonalt nettverk er diffust, og artikkelen mangler troverdige kilder. Grrahnbahr (diskusjon) 3. mar 2012 kl. 16:22 (CET)
Slett--Ezzex (diskusjon) 3. mar 2012 kl. 21:37 (CET)

Slettet ikke notabel pr.d.d. --J. P. Fagerback (diskusjon) 11. mar 2012 kl. 13:08 (CET)

The Nomad Nipples (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Usignert band, artikkel fremstår som original forskning. - 4ing (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 15:35 (CET)

Slett, slik den står nå. Kildeløs egenpresentasjon. --J. P. Fagerback (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 23:18 (CET)
Slett – kilden er egenprodusert, og artikkelteksten ser også ut som en egenpresentasjon. Bloggstoff. — the Sidhekin (d) 3. mar 2012 kl. 04:54 (CET)
Slett - Kilden er egenprodusert, artistene oppfyller ikke krav oppnådd ved konsensus i tidligere diskusjoner. Grrahnbahr (diskusjon) 3. mar 2012 kl. 16:26 (CET)

Slettet ikke relevant. --J. P. Fagerback (diskusjon) 11. mar 2012 kl. 13:06 (CET)

Samarbeiderskap (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Referanseløst, uencycklopedisk og uklar leksikalsk verdi - Mr. Hill 23. feb 2012 kl. 20:39 (CET)

Slett slik artikkelen står – ordboksdefinisjon; prøv evt Wiktionary. Eller utvid artikkelen med (uavhengige) kilder på at konseptet har betydning utover begrepsverdenen. — the Sidhekin (d) 23. feb 2012 kl. 21:09 (CET)
Slett ordbokstoff.--Ezzex 25. feb 2012 kl. 14:42 (CET)

Slettet Ikke av leksikalsk verdi. --J. P. Fagerback (diskusjon) 11. mar 2012 kl. 13:04 (CET)

Fil:24SevenOffice crm form.jpg (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Skjermbilde av proprietær programvare. Ikke i det fri. TommyG (d^b) 9. mar 2012 kl. 13:45 (CET)

- Hva er problemet med skjermbilde av propritær programvare? Mener du at hvis 24SevenOffice hadde vært fri programvare så hadde skjermbildet vært ok? --Sleepyhead (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 08:31 (CEST)

Hurtigslettet copyvio --J. P. Fagerback (diskusjon) 9. mar 2012 kl. 18:56 (CET)

- Copyright violation? Hvor har du det fra? --Sleepyhead (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 08:31 (CEST)

Skjermbilde av et proprietær programvare er ikke tillatt. Det er brudd på utvikleren(e)s opphavsrett. no:WP aksepterer kun bilder som kan opplastes til wiki commons. Dettet bildet er ikke innenfor de reglene. --J. P. Fagerback (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 08:43 (CEST)

Remy bugge (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Virker som egenreklame, er han notabel nok for en artikkel? J. P. Fagerback (diskusjon) 8. mar 2012 kl. 23:14 (CET)

Slett Mulig at dette er en kjent mann i «gullsmedmiljøet», men jeg klarer ikke å lese ut av artikkelen at dette er leksikonmateriale. Hvis han har utmerket seg gjennom konkurranser eller prisutmerkelser kan det være noe annet, men da må det inn i artikkelen. Ellers er det godt mulig at noen av de omtalte organisasjonene, som Norges gullsmedforbund eller Norges gemmologiske selskap kunne hatt en artikkel. – Danmichaelo (δ) 9. mar 2012 kl. 21:28 (CET)
Slett--Ezzex (diskusjon) 10. mar 2012 kl. 11:52 (CET)
Slett - Kan ikke se at personen skulle være relevant ut fra gitte opplysninger i artikkelen. Ekspertkommentator er kanskje relevant, men i hva da? Artikkelen mangler uansett referanser i tillegg. Grrahnbahr (diskusjon) 10. mar 2012 kl. 19:57 (CET)
Hurtigslett – tidligere slettet under litt annet navn; se Wikipedia:Sletting/Remy Bugge. Dette fremstår ikke som et forsøk på å bidra til Wikipedia – det fremstår som et forsøk på å bruke Wikipedia. — the Sidhekin (d) 10. mar 2012 kl. 21:45 (CET)

Hurtigslettet - ikke noen grunn til å utsette denne. --J. P. Fagerback (diskusjon) 10. mar 2012 kl. 23:33 (CET)

Halldor Skattebo (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mann med jobb? Vet ikke hvor aktivt medlem han er i høyre, hvis dette gir relevans bør det fremkomme av artikkelen. Petter Per ^(diskusjon) 6. mar 2012 kl. 20:20 (CET)

Behold Hei. Jeg opprettet siden akkurat nå, som et ledd i en utøkende opptreden i offentlige media. Dels har jeg medvirket i en bok som skal utgis den 16. mars, og dels har en politisk kollega og jeg startet en blogg og kampanje for å bidra til å sikre borgelig flertall ved neste Stortingsvalg. Forhåpentligvis kommer vi å synes både i nettaviser, TV/Radio og på andre sosiale medier framover.

Meningen med å opprette siden, var helt enkelt å "ha den klar" til utfyllende informasjon kommer de nærmeste dagene. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bnearit (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Slett – ingen treff i nyhetssøk eller Bibsys og intet i artikkelen som skulle tilsi at emnet er artikkelverdig. — the Sidhekin (d) 6. mar 2012 kl. 21:14 (CET)
Slett - leksika er retrospektive. (Bare spesialsidene er noenlunde sosiale.) Kopier innholdet til brukerside, eller opprett kladd. Forfatterskapet bekreftes best med ISDN og omtale i landsdekkende media. --Bjørn som tegner (diskusjon) 6. mar 2012 kl. 21:41 (CET)

Kommentar: Slik dette ser ut er det snakk om en brukerside i hovedrommet. Flytt den til Bruker:Bnearit, det vil være uproblematisk. Forfatter, motivator, tenker, oppfinner og politiker kan alle være grunner til at en person hører hjemme i et leksikon, men inklusjonsverdigheten i den sammenheng må bli klarere og mer underbygget for at dette skal kunne ligge som en artikkelside. Hvis utgangspunktet viser seg å bli et annet i løpet av kort tid, som det antydes, er det like lett å legge teksten inn i en artikkel igjen. Praksis for slikt er at forventet notabilitet ikke holder, det ville ha åpnet for så mangt og vært vanskelig å følge opp. Mvh Ooo86 (diskusjon) 6. mar 2012 kl. 22:13 (CET)
Slett masse påstander, ingen referanser. Finner ham ikke på bibsys (som man i de fleste tilfeller med en forfatter). --J. P. Fagerback (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 07:53 (CET)

Flyttet til artikkelnavnet «Bruker:Bnearit» på forespørsel fra artikkeloppretter. Flytt den gjerne tilbake i utvidet form når det kommer til noe nytt av betydning i denne sammenhengen. Mvh Ooo86 (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 16:23 (CET)

The Sketches (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Virker som en gruppe amatører som lager sketsjer(noe som ikke er relevant i seg selv). Artikkelen er svært uencyklopedisk, uten uavhengige kilder. Har en nettside med kun 561 besøkende(!) og ingen faktiske utgivelser. Jeg ser overhodet ingen grunn til at denne siden skal beholdes. Petter Per ^(diskusjon) 4. mar 2012 kl. 14:44 (CET)

Hurtigslett--Ezzex (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 15:35 (CET)
Hurtigslett - blir bare PR for noe som nok må bli vesentlig større før oppføring (om noensinne). Fjortishobby? Merkelig de ikke har lenket til Yotuben, hvor slikt hører mere hjemme. --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 16:22 (CET)

Hurtigslettet Profoss ^(diskusjon) 4. mar 2012 kl. 16:57 (CET)

Helge Evensen Bjørkum (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kun ytt noe i liten hjemmekommune. Ligner på en CV. Petter Per ^(diskusjon) 26. feb 2012 kl. 19:07 (CET)

Slett, slik den står nå. Det er ikke noe som tilsier notabilitet pr. d.d. etter min mening. --J. P. Fagerback 26. feb 2012 kl. 22:25 (CET)
Slett--Ezzex 27. feb 2012 kl. 00:43 (CET)
Slett – ser ikke noe som skulle tilsi at emnet er artikkelverdig. — the Sidhekin (d) 27. feb 2012 kl. 01:10 (CET)
Denne bør bli ståande. Ytt mykje på regionalt nivå, er kjend. Inger 1971
Slettet for 3. gang. TEMH (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 21:54 (CET)

Retrade (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen er merket med {{relevans}} siden slutten av oktober. Mangler referanser og også kategorier osv. --Wikijens 25. feb 2012 kl. 14:15 (CET)

Slett, gjerne hurtig – dette er da ren reklame? — the Sidhekin (d) 25. feb 2012 kl. 18:27 (CET)
Tilsvarende artikkel(?) er slettet på fiwp: fi:Retrade. Brukeren som ble varslet om sletteforslaget og vel trolig opprettet artikkelen der, har ingen redigeringer som ikke er slettet. Brukeren som opprettet artikkelen her, har ingen redigeringer på annet enn denne artikkelen. — the Sidhekin (d) 25. feb 2012 kl. 18:36 (CET)
Slett slik dette står, gjerne hurtig. Reklamepreg, mangler referanser og tvilsom relevans. - Mr. Hill 26. feb 2012 kl. 11:23 (CET)
Slett, slik den står. Gjerne hurtig... En noe snevert nettsted. Finnes i mange land, men har ikke noen bredde. --J. P. Fagerback 26. feb 2012 kl. 22:58 (CET)
Slettet - Ren reklame. TEMH (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 21:56 (CET)

Landskapsingeniør (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Temaet er nok relevant, men teksten er enten copyvio, eller utformet som rekrutteringsmateriale og må omarbeides radikalt for å passe inn i et leksikon Bjørn som tegner 24. feb 2012 kl. 11:14 (CET)

Slett, godt oppsummert av Bjørn. --M Haugen 24. feb 2012 kl. 11:45 (CET)
Slett slik artikkelen står – temaet later til å være «Landskapsingeniør studiet (LING-studiet)» og ikke som tittelen skulle antyde, «Landskapsingeniør». Jeg tviler på at dette studiet er artikkelverdig, men om nå kilder oppgis som underbygger «relevans», får vi heller flytte artikkelen. Denne tittelen bør forbeholdes en artikkel om temaet «Landskapsingeniør». — the Sidhekin (d) 24. feb 2012 kl. 19:56 (CET)
Slett, slik den står nå. Som Bjørn poengterer er dette mulig copyvio, dog finner ikke noe bevis via google. Slik den er skrevet nå er den ekstremt uencyklopedisk. --J. P. Fagerback 25. feb 2012 kl. 14:12 (CET)
Slett slik dette står. En artikkel på yrket kan ha interesse og da kan utdanningen nevnes. Det beste her er å begynne på nytt. - Mr. Hill 25. feb 2012 kl. 20:58 (CET)
Slett slik den er. Start evt på nytt. Bjoertvedt 26. feb 2012 kl. 23:58 (CET)
Slettet - TEMH (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 21:58 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Omtale av enkeltstående studium ved NMBU. Vi har vel praksis for at enkeltstående undervisningstilbud ikke omtales med egen artikkel. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. nov. 2022 kl. 18:14 (CET)

Behold mitt inntrykk er at dette har forandret seg siden vi vurderte dette i 2012. Det finnes en bransjeorganisasjon, og da er det vel ikke lenger bare et enkeltstående studium, men en profesjon. Eller i det minste en kime til en profesjon. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. nov. 2022 kl. 19:52 (CET)
Behold. jeg leser også dette som et yrke / yrkestittel. At det kun er Ås som tilbyr utdanningen gjør at det naturlig dominerer artikkel. - Mr. Hill (diskusjon) 30. nov. 2022 kl. 20:29 (CET)

Jeg oppfatter det som et enkeltstående undervisningstilbud som ikke er standardisert/etablert av andre enn NMBU selv, kan like godt flettes til NMBU. Artikkelen bør i det minste utbedres. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. nov. 2022 kl. 21:33 (CET)

Kommentar Landskapsingeniør er (så langt jeg forstår) ikke en beskyttet tittel, så ut over at de kun utdannes på Ås og har biologi i fagkretsen sliter jeg litt med å forstå hva som skiller en landskapsingeniør fra en bygg-ingeniør med landskap som felt/interesse eller en landskapsarkitekt. Denne artikkelen bør utvides slik at særpreget blir klarere, for de aller fleste parker og byrom planlegges og bygges vel i dag av andre yrkesgrupper. (?) Er dette en landskapsarkitekt-light? Markuswestermoen (diskusjon) 1. des. 2022 kl. 16:03 (CET)

Kommentar Ikke en beskyttet tittel, men det blir heller ikke påstått i artikkelen. Vi har artikler om yrkestitler som ikke er beskyttede - uten at dét er et argument for å beholde denne artikkelen. Jeg er foreløpig nøytral. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 1. des. 2022 kl. 19:08 (CET)

@Markuswestermoen Jeg tenker at forholdet mellom en landskapsarkitekt og en landskapsingeniør er noenlunde det samme som forholdet mellom en hus-arkitekt og en bygningsingeniør. Men det blir jo bare gjetting. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. des. 2022 kl. 19:30 (CET)

Arkitekter går i svart, tegner akt, og lager fancy hus. Byggingeniører går med gore-tex jakke, misliker dyr kunst, og bryr seg mer om kvalitet og ventilasjon enn om et hus ser fancy ut. Landskapsingeniører passer ikke inn i mine stereotype fordommer. For å være litt mer seriøs, så er landskap noe både arkitekter og bygg-ingeniører lærer om, og landskapsarkitektene har det som spesialitet. Hva er det en landskapsingeniør lærer eller gjør som er spesielt? (Er de normalt prosjektledere?) Jeg vil gjerne ha artikkel om dette, men ønsker at den skal styrke eller avkrefte mine fordommer, ikke bare "reklamere" for studiet ved NMBU. Markuswestermoen (diskusjon) 2. des. 2022 kl. 11:41 (CET)

Et vesentlig poeng som ikke har kommet fram i diskusjonen, er at landskapsingeniør er et bachelor-studium i motsetning til landskapsarkitekt som er et master-studium. NMBU opprettet studiet for å fylle et hull mellom anleggsgartner og landskapsarkitekt. --Trurl (diskusjon) 7. des. 2022 kl. 09:57 (CET)

Kommentar Google nyhetssøk gir 5000 treff på «landskapsarkitekt» og under 100 på «landskapsingeniør». Søk i Nasjonalbiblioteket gir hhv 20.000 og 95. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. des. 2022 kl. 20:00 (CET)

Beholdt – Ingen konsensus for sletting TommyG (diskusjon) 7. des. 2022 kl. 17:22 (CET)

Geir Øien (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett - Ser ingenting som tyder på at han fortjener en oppføring på Wikipedia. TEMH 23. feb 2012 kl. 19:44 (CET)
Vent – kommer der referanser, tror jeg følgende skal holde: «Geir har vunnet Norges Cupen sammenlagt og har noen medaljer fra Norgesmesterskap.» Også mulig rollen som «trener for landslag» er tilstrekkelig. Hadde det vært «landslagets hovedtrener», hadde det holdt, og kanskje også for flere i landslagsapparatet, men så lenge det ikke fremgår mer tydelig hva som ligger i denne rollen, blir det tynt. Noen som kjenner til TaeKwonDo-eliten og kan finne ut av halvgamle resultater og tidligere landslagsfunksjoner? Hvis ikke, tipper jeg det går mot sletting – etterprøvbarhet må til. Men ingen hast med slettingen, hva? — the Sidhekin (d) 23. feb 2012 kl. 21:06 (CET)
Hurtigslett, eller skriv om snarest. Dette er copyvio herfra. - Mr. Hill 25. feb 2012 kl. 21:03 (CET)

Slettet - Copyvio. Start ev. på nytt. - 4ing 29. feb 2012 kl. 22:42 (CET)

Sea Patrol (sesong 2) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke god nok slik den er nå. Kronny 22. feb 2012 kl. 13:16 (CET)

Slett, med mindre kvaliteten blir hevet mange hakk. - Soulkeeper 23. feb 2012 kl. 10:28 (CET)
Slett slik den står – blogg eller reklame? – uansett kildeløs og uten å vise artikkelverdighet. — the Sidhekin (d) 23. feb 2012 kl. 10:39 (CET)
Slett synes det er for ferskt til at man kan dele det opp i egne artikler for sesonger.--Ezzex 24. feb 2012 kl. 16:39 (CET)
Slett slik dette står. Hovedartikkel viser til «utdypende artikkel» for 2. sesong uten å ha et kort resymé. - Mr. Hill 26. feb 2012 kl. 01:08 (CET)

.. og dette er ikke informativt nok til fletting, etter min mening.. - Mr. Hill 26. feb 2012 kl. 11:12 (CET)

Slettet - ingen utbedring i løpet av slettediskusjonen. - 4ing (diskusjon) 2. mar 2012 kl. 23:29 (CET)

Monticello Society (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Handler om en liten organisasjon, med bare egenproduserte referanser Bjørn som tegner 20. feb 2012 kl. 10:23 (CET)

Slett uten notable referanser.
ADVARSEL: Hjemmesiden inneholder muligens malware, min browser (Opera) advarer med følgende melding: www.monticello.no möchte Daten auf Ihrem PC speichern, benötigt dafür aber mehr Platz. Aktuelles Limit: 5,0 MB, Angefordertes Limit: 10,0 MB [Zulassen] [Abweisen]. BjørnN 20. feb 2012 kl. 10:47 (CET)

Det ser for meg ut som en tysk variant av Operas standard-spørsmål om å utvide en:Web storage, og indikerer ikke nødvendigvis malware. Men at hjemmesiden har behov for så mye localStorage virker unektelig litt rart. - Soulkeeper 22. feb 2012 kl. 11:02 (CET)

Hjemmesiden virker snarer pro-republikansk enn pro-amerikansk.--Ezzex 21. feb 2012 kl. 01:10 (CET)

Slett finner nesten ingen presseomtale om dem.--Ezzex 21. feb 2012 kl. 01:26 (CET)
BeholdJeg er godt kjent med dem, de eksisterer og har som de skriver ca 50 medlemmer. Altså litt færre enn Wikimedia Norge. De er en lanfsomfattende organisasjon. De kjører en årlig seminarrekke og noen åpne arrangementer ellers. Bjoertvedt 23. feb 2012 kl. 02:06 (CET)
Slett - artikkelen mangler referanser som viser til uavhengig omtale (foreningens hjemmeside er ikke uavhengig omtale). Foreninger på 50 medlemmer vil normalt ikke være relevant. At nestlederen av foreningen er notabel, endrer ikke relevans-spørsmålet for foreningen. Artikkelens utforming, samt henvisning til innlegg av Snoen får meg desuten til å stille spørsmål om artikkelen har en agenda. Grrahnbahr (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 17:53 (CET)

Slettet – selv etter en forlenget slettediskusjon har vi kun en enslig stemme som går inn for å beholde, og ingen som har utbedret artikkelen. Ingen uavhengige kilder er oppgitt, så argumentene for sletting ser mer kurante ut. — the Sidhekin (d) 11. mar 2012 kl. 00:48 (CET)

Det gamle bondesamfunnet (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg foreslår at denne artikkelen slettes. Kilde-/referanseløs og dels essaypreget. Inneholder en god del informasjon som hører til under generell norsk samfunnshistorie. Det går to-tre setninger om ett tema før det fortsetter med to-tre setninger om et annet, og det er lite sammenheng mellom bolkene. Få konklusjoner. Brødkurv 16. mar 2012 kl. 13:28 (CET)

Slett: Pr. begrunnelsen ovenfor. Brødkurv 16. mar 2012 kl. 13:28 (CET)
Hurtigslett, kåseri --M Haugen (diskusjon) 16. mar 2012 kl. 13:44 (CET)
Slett - Selv om innholdet har faktaopplysninger, ligner det mest på originalforskning uten referanser eller relevante kilder. Er forøvrig enig i beskrivelsen av at artikkelen er essay-preget. Grrahnbahr (diskusjon) 17. mar 2012 kl. 11:51 (CET)
Slett referanseløs og uencyklopedisk. --Petter Per ^(diskusjon) 18. mar 2012 kl. 18:48 (CET)

Slettet M Haugen (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 08:18 (CET)

Hygetropin (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg var på nippet til å hurtigslette denne som maskinoversettelse, men sammenlignet med Google Translate og så at det faktisk var gjort litt manuelt arbeid på teksten også. Artikkelen var for stor til å merke som {{substubb}}, men er så full av problemer at jeg fører den opp her. - Soulkeeper (diskusjon) 16. mar 2012 kl. 10:41 (CET)

Slett - slik den står nå, er ikke artikkelen brukbar; ser ut som et klipp og lim work in progress som bare ble liggende. Kenneaal (diskusjon) 17. mar 2012 kl. 11:09 (CET)
Slett - kan vel hurtigslettes nå. Den som har lagt den inn, har tydeligvis ikke fagspråk nok til å oversette, og ingen andre har gjort noe. (Stoffet havner vel på dopinglista etterhvert?) --Bjørn som tegner (diskusjon) 17. mar 2012 kl. 11:50 (CET)
Slett - artikkelen er ikke bra, og mangler uavhengige referanser av troverdig art (synes forøvrig ikke den engelske artikkelen ser mye bedre ut). Grrahnbahr (diskusjon) 17. mar 2012 kl. 11:58 (CET)
Slett, ser helt klart ikke bra ut. Og er helt enig med Grrahnbahr i at en engelske er like dårlig. Har ikke stor tro på at den overlever lenge heller. --J. P. Fagerback (diskusjon) 17. mar 2012 kl. 12:25 (CET)

Slettet M Haugen (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 08:17 (CET)

Per T. Rygg (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Usikker på notabilitet, denne er i alle fall uencyklopedisk. Kronny (diskusjon) 14. mar 2012 kl. 20:37 (CET)

Slett slik den står nå. Det trengs kilder og en opprydning for å redde denne. Kan muligens være notabel nok, men da med kilder. --J. P. Fagerback (diskusjon) 15. mar 2012 kl. 07:06 (CET)
Slett, sannsynligvis hoax. --M Haugen (diskusjon) 16. mar 2012 kl. 15:15 (CET)

Hurtigslettet som vandalisme. - Soulkeeper (diskusjon) 16. mar 2012 kl. 15:31 (CET)

Stiklestadaksjonen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mener at dette egentlig bør hurtigslettes, men nominerer for slettingg. Debattinnlegg fra en gruppe som ikke er relevant for Wikipedia. Kort levetid (9 mnd.), ikke særlig mange medlemmer og kun kjent for en avgrenset sak. 3s (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 00:11 (CET)

Hurtigslett. Det kan muligens og hypotetisk tenkes at aksjonen bør omtales kort på wikipedia, men slett ikke på denne måten. Dette er et liksomleksikalsk partsinnlegg, fullt av beskyldinger. --M Haugen (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 00:18 (CET)
Hurtigslett, uleksikalsk. Artikkelen kan vel karakteriseres på mange måter, men ikke som etablert viten. BjørnN (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 00:48 (CET)
Hurtigslett, enig med de øvrige. Kortlivet, en sak-aksjon og dårlig skrevet, mer som et debattinnlegg. Om den får et bredere nedslagsfelt og viser evne til å overleve, kan den bli inklusjonsverdig, men ikke i denne formen. PaulVIF 12. mar 2012 kl. 07:31 (CET)
Hurtigslett Erik F 12. mar 2012 kl. 08:26 (CET)

Hurtigslettet – ikke noe å ta vare på, i denne formen. — the Sidhekin (d) 12. mar 2012 kl. 08:32 (CET)

Institute for Basic Research (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Slettenominert av Ketil3 (diskusjon · bidrag) med begrunnelsen «Unødvendig bitteliten artikkel om et ubetydelig forskningsinstitutt ledet av en lite kjent forsker, fjern gjerne også ham (Ruggero Maria Santilli) eller flett disse». Cocu (d) 4. mar 2012 kl. 15:53 (CET)

Slett - skjønner ikke hvordan denne har overlevd såpass lenge på en:wiki. Mangler uavhengig omtale, og relevans er i det hele og store tvilsom, og framgår ikke av artikkelen. Grrahnbahr (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 17:20 (CET)
Slett – egenpresentasjon som ikke viser artikkelverdighet. — the Sidhekin (d) 5. mar 2012 kl. 09:19 (CET)
Slett--Ezzex (diskusjon) 11. mar 2012 kl. 16:54 (CET)

Slettet - ingen interesse for å utbedre/beholde. - 4ing (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 10:47 (CET)

KlartSvar_(bedrift) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
To setninger. Eget nettsted eneste referanse. Utvide eller slette? – Danmichaelo 4. aug 2011 kl. 21:29 (CEST) – Danmichaelo 4. aug 2011 kl. 21:29 (CEST)

Slett - praktisk talt ingen informasjon går tapt ved sletting. Grrahnbahr (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 17:25 (CET)
Slett, gjerne hurtig, type bedriftskatalog. — the Sidhekin (d) 5. mar 2012 kl. 08:41 (CET)
Slett--Ezzex (diskusjon) 11. mar 2012 kl. 16:55 (CET)

Slettet - ingen interesse for å utbedre/beholde. - 4ing (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 10:50 (CET)

Webavisen.no (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kildeløs egenpresentasjon uten indikasjon på artikkelverdighet, og uten internlenker inn. Lagt ut i 2009, og ikke rørt siden. Kom opp i forbindelse med en annen slettediskusjon. — the Sidhekin (d) 12. mar 2012 kl. 11:46 (CET)

Slett, med mindre relevans finnes og synliggjøres. - Soulkeeper (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 11:59 (CET)
Slett Slett i nåværende tilstand. Er enig med Soulkeeper, relevans må synliggjøres. Grrahnbahr (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 14:53 (CET)
Slett, slik den står nå. Det finnes mange slike applikasjoner som nok aldri kommer til å bli notable. --J. P. Fagerback (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 16:43 (CET)
Slett jf. nominasjonen og Fagerback. V85 (diskusjon) 16. mar 2012 kl. 23:17 (CET)
Slett – per min egen nominasjon; på høy tid å ta konsekvensen. — the Sidhekin (d) 18. mar 2012 kl. 06:16 (CET)

Slettet M Haugen (diskusjon) 18. mar 2012 kl. 10:35 (CET)

Desk.no (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relativt nystartet nettsted hvis viktigste bidrag i samfunnet er at Abid Raja og Fjordman ikke har debattert der (i følge artikkelen slik den står nå). Satte på Relevans-merke, men det ble slettet av artikkeloppretter - kjører derfor en vanlig slettedebatt. Apple farmer (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 10:05 (CET)

Behold, nettstedet var i 2010 «vinner» av Fritt ords bloggutlysning og har flere ganger skapt debatt. At noe er nytt er ikke et argument mot inkludering på WikiPedia. Duellen mellom Raja og Fjordman illustrerte et viktig historisk faktum om at Fjordman ikke tok debatten når han hadde sjansen. Det var denne utfordringen som fikk ham ut i media etter at han gikk i dekning. Synes ikke det bør gjøres til et lettvint poeng. Relevans-merket ble slettet av meg etter opprydding i artikkelen. Jeg er ikke artikkeloppretter. — Arkivet 12. mar 2012 kl. 10:17 (CET)
{{ss}}, ~~gjerne hurtig~~ – typisk egenpresentasjon ~~uten uavhengige kilder~~. Det å ha «vunnet» en utlysning henger vanligvis ikke spesielt høyt, likeledes er nominasjoner på denne siden av Oscar og Nobel sjelden noen større indikasjon. Om det er noe nevneverdig med dette nettstedet, så ser det ikke ut som artikkelen nevner det. — the Sidhekin (d) 12. mar 2012 kl. 10:32 (CET)
Stryker «stemmen» min; artikkelen er utvidet, og grunnlaget for den konklusjonen jeg traff, er ikke lenger tilstede. Jeg er ikke overbevist om at dette holder; ~~inntil jeg har vurdert saken nærmere, er jeg~~ {{sn}}. — the Sidhekin (d) 12. mar 2012 kl. 19:18 (CET)
~~Behold~~, dette nettstedet har etter mitt syn mer nevneverdig ved seg enn andre nettsteder vi har inkludert i WikiPedia, eksempelvis Reiselivsavisen og Webavisen.no. Vi bør være konsekvente i forhold til slike vurderinger. Ser ingen grunn til at et nettsted som har satt dagsorden for samfunnsdebatten og som holder på med interessant innovasjon ikke skal omtales, når andre nettsteder omtales utelukkende basert på eksistens. Viser også til WikiPedias fem søyler - respekter andre bidragsytere. — Arkivet 12. mar 2012 kl. 11:26 (CET)
- Det er ikke nødvendig å skrive «behold» for hver enkelt kommentar, det holder med én gang pr. bruker. Artikler vurderes enkeltvis; hvis det er andre artikler du mener ikke hører hjemme på Wikipedia, kan du åpne en slettediskusjon for dem, men tilstanden til én artikkel er ingen argument for å beholde eller slette en annen artikkel; «Two wrongs don't make a right». Hvorfor daterer du forresten innleggene dine med 2009? - Soulkeeper (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 11:51 (CET)
- Takk til Soulkeeper for tips. Dato rettet. Hovedargumentet mitt i slettedebatten er at nettstedet er nevneverdig. Det satte dagsorden i etterkant av en historisk nyhetshendelse og driver med interessant innovasjon. At de «vant» bloggutlysningen til Fritt ord er ikke et argument i seg selv, men det sier etter min mening noe om tyngden til nettstedet. Når det gjelder de andre nettstedene jeg nevnte, var mitt poeng først og fremst at utgangspunktet for Wikipedia er respekt for andre bidragsytere. Listen for Desk.no legges etter min mening uforsvarlig høyt dersom dagsordensettende nettsider i en historisk sak ikke skal inkluderes. — Arkivet 12. mar 2012 kl. 12:23 (CET)
  - Hvor listen skal ligge er også en annen diskusjon; Det er en overordnet prinsippdiskusjon som bidrar til å utforme Wikipedia:Relevanskriterier, men det vi diskuterer akkurat her og nå, er om desk.no svarer til de kriteriene som gjelder. Jeg tviler på at du (som nyopprettet bruker uten andre bidrag enn i forbindelse med denne artikkelen) har bred nok erfaring med Wikipedia til å kunne uttale deg med noen tyngde om relevanskriterienes grad av forsvarlighet på generell basis. Beklager hvis jeg tar feil. - Soulkeeper (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 14:56 (CET)
Slett - Kan ikke se at relevans framkommer av artikkelen. Artikkelen mangler også uavhengige referanser av betydning. Grrahnbahr (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 14:57 (CET)
Har lagt inn lenker forhold til Wikipedias kriterier «Hvis en bedrift utelukkende har omtale i kataloger og ikke i noen form for nyhetsmedier så har bedriften ikke relevans. Hvis bedriften blir omtalt i et nyhetsoppslag som er slik at bedriften på selvstendig grunnlag blir omtalt så har den relevans.» Dette er mitt førse Wikipedia-bidrag, fint om dere kan hjelpe meg litt og ikke bare slå meg ned. — Arkivet 12. mar 2012 kl. 16:35 (CET)
- Hvis ikke emnet er artikkelverdig så er det ikke noe verken vi eller du kan gjøre. Og at noe har vært i avisa en gang, betyr langt fra automatisk at emnet er artikkelverdig. Wikipedia er ikke et nyhetsmedium, men er ment for informasjon som er av varig verdi. Om desk.no er av varig verdi, ser det for meg ut som det enda er for tidlig å si, og hvis det er for tidlig å si, så har emnet foreløpig ikke noe på Wikipedia å gjøre. Det har i så fall ingenting med at artikkelen er bra eller dårlig skrevet å gjøre (selv syns jeg artikkelen ser ut som en helt OK stubb), men det er i så fall fordi Wikipedia er feil medium for denne artikkelen. Merk at jeg ikke har tatt til orde for at artikkelen skal slettes, men jeg har heller ikke tatt til orde for at den skal beholdes. Nå som jeg tok en ekstra kikk på den, kan jeg nevne at seks eksterne lenker helt umiddelbart ga et positivt inntrykk, det fikk meg til å tenke at med såpass mye medieomtale er det kanskje noe der likevel. Men da jeg klikket på lenkene fant jeg ut at bare to av dem (NRK- og TV2-lenkene) faktisk omtalte desk.no, og begge omtalene var i sammenheng med samme enkelt-nyhetssak. Og da er det likevel noe tynt. Jeg blir sittende på gjerdet litt til. - Soulkeeper (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 17:07 (CET)
Nå er det ikke Wikipedias kriterier for bedrifter du siterer, men et eksempel på anvendelse av de generelle kriteriene i forbindelse med bedrifter. (Tror jeg. Jeg finner ingen forklaring og ingen forarbeider for dette, så det blir min tolkning.)

Når det er sagt: Det er ikke bedriften på selvstendig grunnlag som blir omtalt i disse nyhetsmediene. Det som omtales, ser ut til å være prosjektmidler fra Fritt Ord (Aftenposten og Journalisten) og Rajas utfordring av Fjordmann til duell (TV2 og NRK). — the Sidhekin (d) 12. mar 2012 kl. 17:19 (CET)
- Har lagt til nok en referanse der både nettstedet desk.no og duellen omtales på selvstendig grunnlag.— Arkivet 12. mar 2012 kl. 17:23 (CET)
Slett slik den står nå, ser ingen referanser som tilsier at denne er notabel. De lenkene som finnes til f.eks. aftenposten omtaler ikke desk.no. --J. P. Fagerback (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 17:04 (CET)
- Det er lagt til en nyhetsartikkel der både desk.no og duellen omtales på selvstendig grunnlag. — Arkivet 12. mar 2012 kl. 17:27 (CET)
- I relevanskriteriene heter det at følgende er i seg selv god nok grunn for inklusjon: «unik tjeneste». Duellen er den første debattplattformen av sitt slag i verden. — Arkivet 12. mar 2012 kl. 17:36 (CET)
Behold Det har vært interessant å følge denne diskusjonen. Jeg er gammel wikipediabruker som hovedsaklig har skrevet om en hageby i Oslo som jeg er svært glad i. Jeg er også redaktør for Desk.no, tidligere stedfortredende sjefredaktør i Dagbladet, redaktør for Dagbladet.no, klubbleder i VG Multimedia, leder for CNN Norge og nestleder i Oslo Journalistlag. Jeg har jobbet i media i over 20 år, på nett de siste 15 årene. For å holde oss til Wikipedia:Relevanskriterier: Desk.no har vært omtalt av andre medier «i et nyhetsoppslag som er slik at bedriften på selvstendig grunnlag blir omtalt». Duellen er en unik tjeneste, som er et annet kriterie som i seg selv skal være god nok grunn for å omtales i Wikipedia. Som eget punkt i relevanskriteriene står det også at et «stort antall unike brukere» i seg selv er god nok grunn for inklusjon. Våre trafikktall er som for andre medier konkurransesensitive, men et tall som er tilgjengelig for alle er at vi har flere følgere enn TV2nyhetene på Twitter. Etter å ha fulgt denne tråden, ser det for meg ut til at listen for hvilke kriterier som skal oppfylles flyttes for hvert innlegg. — Moverbye 12. mar 2012 kl. 18:15 (CET)
Jeg er ikke overbevist om at bedriften blir omtalt på selvstendig grunnlag her heller (og om så er, så er ikke det blant kriteriene for bedrifter). Foreliggende praksis tilsier at omtale av lanseringer ikke er tilstrekkelig – og foruten denne fordunstede Raja-Fjordman-duellen, ser det ut til å dreie seg om nettopp lanseringer. Videre er duellen kanskje et unikt konsept, men er duellen en tjeneste? (Hvordan kan jeg benytte meg av den?) Har Desk.no i det hele tatt gjort noe eller tilbudt noe som har fått eller får oppmerksomhet? Det ser ut som om den lille oppmerksomheten som er å oppdrive, handler om hva de skal gjøre, eller hva de til sist ikke gjorde. Nei, jeg er ikke overbevist. — the Sidhekin (d) 12. mar 2012 kl. 19:34 (CET)

Synes dere ser ut til å sette listen særdeles høyt for Desk.no. Men forsåvidt gode innvendinger. Vent et par dager nå, og se. Vi har bygget om hele duellsystemet og kommer med et par dueller denne uken. 22. juli-prosjektet vil også bli lansert og godt synlig i løpet av mars. Ellers kan jeg si at vi ikke «ble nominert» til IPI - vi ble shortlistet, det vil si trukket frem av juryen. Vi er i runde to av Innovation Awards nå. Avgjørelse i april. — Moverbye 12. mar 2012 kl. 20:37 (CET)

Til spørsmålet ditt om hvordan du kan benytte deg av den: Desk.no er et nettsted som du benytter deg av på samme måte som andre nettsteder. Duellen er åpent for alle lesere, men for å utfordre noen må du foreløpig ta kontakt med Desk.no. Dette er for å sikre høyprofilerte dueller og medieomtalen dere er opptatt av. — Moverbye 12. mar 2012 kl. 20:44 (CET)

Ang. tilsynelatende høy list: Jeg syns (personlig & subjektivt) at det virker tydelig at dere har opprettet denne artikkelen som et ledd i promoteringen av nettstedet. For å radbrekke Ibsen litt: Når utgangspunktet er som galest, blir slettediskusjonene langtrukne. ;) - Soulkeeper (diskusjon) 13. mar 2012 kl. 11:08 (CET)

Din påstand er ikke bare personlig og subjektiv. Den er feil. På et personlig og subjektivt plan mener jeg at det virker som om det har gått prestisje i denne tråden for enkelte, men det er min personlige mening og har ikke relevans for det vi diskuterer, som er Wikipedia:Relevanskriterier. - Moverbye 13. mar 2012 kl. 15:14 (CET)

Det er helt naturlig at det har gått prestisje i det for dere på desk.no, no hard feelings. :) - Soulkeeper (diskusjon) 13. mar 2012 kl. 15:25 (CET)

Du skjønner nok hva jeg mener. Og denne diskusjonen er en god illustrasjon på det. Men om det ikke er mulig å holde seg til fakta i diskusjonen, blir det vanskelig. - Moverbye 13. mar 2012 kl. 15:28 (CET)

Joda, jeg skjønner hva du mener. Skjønner du hva jeg mener? - Soulkeeper (diskusjon) 13. mar 2012 kl. 15:30 (CET)

Jeg forstår hva du mener. I forhold til at det har gått prestisje i det for meg, har du nok rett. Jeg har jobbet gratis for Desk.no i over ett år nå, så bra mener jeg nettstedet er. Vi har fått mye oppmerksomhet i sosiale medier for det vi har fått til, dere kan sjekke tråden til @jonwesselaas på Twitter nå som eksempel på det. Vi ble plukket ut av IPI-juryen i en tung europeisk innovasjonskonkurranse, der juryen tar sin avgjørelse i april. Vi har flere følgere på Twitter enn mange av de største medienavnene i Norge og trafikkmessig har vi det siste halve året hatt en månedlig vekst på 50 prosent. Vi har fått støtte fra Fritt ord for å etablere nettstedet, og Fritt ord er så fornøyd med det vi har fått til at de nettopp har gitt oss støtte til et svært crowdsourcet 22. juli-prosjekt. Klart jeg mener Desk.no er nevneverdig på Wikipedia. Hvis noe, er det alt for mye av det vi har gjort som ikke er med i oppføringen. Indekseringen av sosiale medier eksempelvis, som er motoren i det vi holder på med. Livestudioet vi hadde i samarbeid med Blanke ark og TVNorge i fjor. Dere trenger ikke å heie oss frem, men det ville være hyggelig om dere faktisk følger relevanskriteriene og ikke legger listen høyere for oss enn for andre. - Moverbye 13. mar 2012 kl. 15:41 (CET)

Den negative formen av den gylne regel sier at man ikke skal gjøre mot andre som man ikke vil at de skal gjøre mot deg. Du protesterer når Soulkeeper forteller hva han syns det virker som dere gjør. Men du ser visst ikke noe problem når du forteller hva du syns «vi» gjør. Om det er mulig for deg å holde deg til fakta i diskusjonen, vet jeg ikke. Men jeg vil likevel anbefale at du gjør et forsøk. — the Sidhekin (d) 13. mar 2012 kl. 16:41 (CET)

Soulkeeper møter Moverbye med ironi, og svarer ikke på hva han sier. Moverbye sier at det ser ut til å ha gått prestisje i ting for wikipedianerne her, og får den smelt rett tilbake i fleisen med et flir av Soulkeeper. Hvorfor er det greitt? 2.150.52.244 13. mar 2012 kl. 17:10 (CET) (dette innlegget ble fjernet igjen av IPen og deretter satt tilbake igjen av Bruker:Smultringen9. - Soulkeeper (diskusjon) 13. mar 2012 kl. 18:29 (CET))

Sidhekin: Jeg setter pris på Soulkeeper i denne tråden, fordi han er åpen for argumenter. Derfor forsøkte jeg også å svare faktuelt og respektfullt på hans innlegg, ved å liste opp fakta som talte for at Desk.no treffer relevanskriteriene. Det må da være å holde seg til fakta? Jeg skrev ikke «dere» i mitt innlegg, jeg skrev «enkelte». Og jeg innrømmet at det samme gjaldt meg. Jeg mener imidlertid at denne tråden bør være en diskusjon om fakta i forhold til oppføringen, ikke om personer. — Moverbye 13. mar 2012 kl. 18:10 (CET)

Takk for det, Moverbye. Hvis det forresten er noen som lurer på min motivasjon for å radbrekke Ibsen (selv om han ikke har gjort noe galt), kan det anbefales å lese Wikipedia:Selvbiografi; det er ikke bare relevanskriteriene som er relevante her. Jeg har ikke tatt stilling i denne konkrete saken, og kommer neppe til å gjøre det heller. Men fastholder at utgangspunktet slik jeg ser det ikke er det beste. (Og ja, Wikipedia:Selvbiografi er ikke en offisiell retningslinje men et utkast til en offisiell retningslinje, jeg nevner det nå sånn at vår trofaste hjelper IP-en skal slippe å si det.) - Soulkeeper (diskusjon) 13. mar 2012 kl. 18:21 (CET)

Nå er det vel relevanskriteriene og retningslinjer for bedrifter som er relevante her, ikke utkastet til retningslinjer for selvbiografier? - Moverbye 13. mar 2012 kl. 18:35 (CET)

Det er mange ting som er relevante her, ikke minst presedens, og «Wikipedia-samfunnets samlede holdning til saken» (enn så udefinert og flytende det høres ut). Wikipedia er (blant annet) ikke et byråkrati. For å belyse hvorfor jeg mener Wikipedia:Selvbiografi kan være relevant i akkurat denne saken, siterer jeg: «Du bør vente til andre skriver en artikkel om emner der du er personlig involvert. Dette gjelder artikler om deg, dine prestasjoner, dine forretninger, dine utgivelser, ditt nettsted, dine slektninger eller andre mulige interessekonflikter.» (mine uthevinger) - Soulkeeper (diskusjon) 13. mar 2012 kl. 18:51 (CET)

Det er gode og relevante argumenter. Derfor har jeg holdt meg unna redigering av oppføringen under denne diskusjonen, og fremført mine argumenter i denne tråden. Om det er fakta herfra som kan gjøre oppføringen bedre, overlater jeg til dere å avgjøre. Jeg mener Desk.no oppfyller kriteriene for en oppføring på Wikipedia. Når det gjelder Wikipedia er (blant annet) ikke et byråkrati synes jeg at de som andre gode retningslinjer for Wikipedia taler for at oppføringene skal måles og veies ut fra de fakta de inneholder. Altså skille mellom fakta og hvem som kom med dem, noe som nesten må sies å være et grunnprinsipp for Wikipedia? - Moverbye 13. mar 2012 kl. 19:00 (CET)

Det er det, spesielt i forbindelse med Wikipedia:Objektivitet og Wikipedia:Verifiserbarhet. Men det er fortsatt ikke alt som er sant, som er relevant. Men ja, vi fører tydeligvis (minst) to forskjellige diskusjoner parallelt her. Så jeg skal ikke mase mer om utgangspunktet og Ibsen nå. - Soulkeeper (diskusjon) 13. mar 2012 kl. 19:16 (CET)

Takk. Gi meg litt tid så skal jeg forsøke å svare ut fra disse kriteriene. - Moverbye 13. mar 2012 kl. 19:20 (CET)

Det er kanskje mer produktivt å la andre etablerte og forhåpentligvis noenlunde nøytrale wikipedianere få si sin mening om artikkelens livsrett ut fra sin egen erfaring og oppfatning av hvordan Wikipedia skal være, enn at du skal bruke tid, energi og plass til å tolke kriteriene mest mulig i artikkelens favør. (Men jeg skal ikke stoppe deg hvis det er det du vil.) - Soulkeeper (diskusjon) 13. mar 2012 kl. 19:22 (CET)

I forhold til verifiserbarhet, er opplysningene i oppføringen belagt med referanser som Aftenposten, NRK, TV2 og Journalisten. I forhold til relevans heter det «hvis bedriften blir omtalt i et nyhetsoppslag som er slik at bedriften på selvstendig grunnlag blir omtalt så har den relevans». I forhold til nettsteder, heter det at følgende er i seg selv god nok grunn for inklusjon: a) «stort antall unike brukere». Våre trafikktall kan vi ikke gå ut med ennå av konkurransemessige hensyn, men vår Twitter-konto ligger åpent for de som vil se. Det samme gjør vår Klout-score. b) «Unik tjeneste» - duellen er den første debattplattformen av sitt slag i verden. Den ble shortlistet i News Innovation Awards i konkurranse med 300 andre prosjekter, og juryen tar sin avgjørelse i april. Tidligere medieomtale bør i seg selv fylle relevanskriteriene, men det vil også skje en del på Desk.no som bør bli gjenstand for andre mediers oppmerksomhet nå i mars. — Moverbye 12. mar 2012 kl. 19:38 (CET)

Et leksikon er nok mest preget av retrospektivitet, selv om oppdateringer av allerede etablert kunnskap også hører med. (Sportsoppdateringene her ligger ofte like bak dagspressens.)

Å introdusere nynytt er en kunstart, der tiden etterhvert vil kunne gå i favør av behold, mens prematuritet oftest gir et «velkommen tilbake senere, forutsatt at saken overlever» .

Denne saken synes jeg faller beklagelig mellom de to stolene, siden «senere» ikke er helt her og nå. Om mulig og akseptabelt, mener jeg artikkelen kan lagres på en brukerdiskusjonsside, og reintroduseres noe lengre fram i tid. --Bjørn som tegner (diskusjon) 13. mar 2012 kl. 20:27 (CET)

Det er et konstruktivt forslag. Jeg mener likevel dette innebærer at det kreves tilleggskriterier for Desk.no som ikke kreves av andre oppføringer. Desk.no fyller ikke bare ett, men flere av kriteriene. Jeg vil heller foreslå at artikkelen redigeres ned, og at enkelte referanser fjernes. Men jeg overlater den videre diskusjonen til dere. Jeg har fremført mine argumenter og skal ikke gjenta de. --Moverbye 13. mar 2012 kl. 21:09 (CET)

Utover nettdebatten som det aldri ble noe av ser jeg ikke at dette har leksikalsk verdi. Evt må det fremkomme en kilde på IPI-nominasjonen - om en slik nominasjon er nok da.. - Mr. Hill (diskusjon) 14. mar 2012 kl. 13:22 (CET)

Jeg har ikke noen sterke meninger om det, men det slo meg at det var litt for nytt da jeg skulle patruljere artikkelen. Alexa viser at det er 3397 nettsteder i Norge med større trafikk, så det ligger ikke akkurat på topp i det henseende heller. Jeg vil tippe at det er godt over 3000 av disse vi heller ikke har artikler om. Nå er ikke trafikk nødvendigvis identisk med leksikalitet eller viktighet i samfunnet, men det gir jo en pekepinn. Skulle det vise seg å bli kåret til det mest innovative nettstedet i verden så skal vi selvfølgelig ha en artikkel om det, men konkurransen er nok hard ;-) mvh, --Apple farmer (diskusjon) 14. mar 2012 kl. 13:53 (CET)

Nå er vel Wikipedia ment å favne litt bredere enn en kort liste over de mest innovative nettstedene i verden? :-) Det jeg gikk hit for å fortelle var imidlertid at Duellen startes opp igjen med en tung utfordring i morgen. Senere i uken vil et annet prosjekt vi har jobbet lenge med komme i mediene. Og vi har flere dueller i gang. Kanskje finner dere det verdt å utvide artikkelstubben. --Moverbye 14. mar 2012 kl. 14:59 (CET)

Dersom disse duellene skaper medieinteresse / oppslag som benevner dette som banebrytende eller på annen måte gir leksikalsk interesse.. enn så lenge er dette en forholdsvis ny nettside med potensial. Jeg sier Slett slik dette står nå, og velkommen tilbake. - Mr. Hill (diskusjon) 15. mar 2012 kl. 00:28 (CET)
Slett Jeg ser ikke at dette nettstedet er noe interessant. Nyhetsstuntet med en nettduell mellom Abid og Fjordmann, som fikk Fjordmann til å bryte sin selvpålagte medietaushet kan eventuelt flettes til artikkelen Fjordmann. V85 (diskusjon) 16. mar 2012 kl. 23:16 (CET)
Behold Respekter andre bidragsytere er en av de fem søylene og Wikipedia:Ta ting i beste mening er et godt prinsipp. Dette nettstedet er helt klart nevneverdig. Det har blitt nevnt i andre medier. Det er nevnt i andre medier som egen tjeneste. Det fikk Fjordmann til å bryte tausheten etter 22. juli. Nå debatterer også justisministeren norsk justispolitikk der. Bruk heller tiden på å redigere, utvide eller kutte ned artikkelen. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 89.11.7.9 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!) 16. mar 2012 kl. 02:43 (CET)
svak Slett - Omtalen i uavhengige media er mer rettet mot formen for debatt, og jeg ville heller ha sett en artikkel om Nettduell - men lager man den artikkelen blir plutselig Desk.no et referansepunkt man kanskje ville hatt i WP igjen. Kenneaal (diskusjon) 17. mar 2012 kl. 11:18 (CET)
Slett – lander på sletting, da jeg ikke ser at emnets artikkelverdighet fremgår av artikkelen. — the Sidhekin (d) 18. mar 2012 kl. 06:14 (CET)
Behold, Jeg synes dette nettstedet er interessant og at etterlysningen etter relevansmerke i denne tråden var på sin plass. Jeg synes at de må være helt klart innenfor relevansen som wikipedia skal følge. Jeg syes at de må være noe interessant med Desk når justisministeren bruker flere dager av sin tid for å utdype norsk politikk der. Jeg strammet inn artikkelen og la inn noen kritiske referanser men synes helt klart at det bør beholdes. 19. mar 2012 kl. 15:53 (CET) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av ‎213.52.8.105 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Kommentar: Nå har slettediskusjonen pågått i en uke. Kanskje det er på tide at en administrator som ikke har tatt side eller deltatt i diskusjonen tar et overblikk og avgjør saken. (Jeg holdt på å skrive «...før slettediskusjonen blir lengre enn artikkelen», men kikket på artikkelen og oppdaget at det ble litt feil). - Soulkeeper (diskusjon) 19. mar 2012 kl. 16:22 (CET)

Slettet M Haugen (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 08:16 (CET)

Uke Sex (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Har dette leksikalsk relevans? Omtales her som et pilotprosjekt i skolene høsten 2011: Utdanningsnytt - Mr. Hill (diskusjon) 6. mar 2012 kl. 09:57 (CET)

Slett, ser ikke at dette er notabelt. --J. P. Fagerback (diskusjon) 6. mar 2012 kl. 19:34 (CET)
Slett -- – Danmichaelo (δ) 9. mar 2012 kl. 21:30 (CET)
Slett--Ezzex (diskusjon) 11. mar 2012 kl. 16:49 (CET)

Slettet M Haugen (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 08:12 (CET)

Trailer (kjøretøy) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hvis det bare er et annet ord for tilhenger, bør den vel omdirigere dit (og informasjonen flettes inn), og heller være et eget oppslag på wiktionary. --Wikijens (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 00:22 (CET)

Slett evt Flett til artikkelen tilhenger (uten omdirigering) – Bokmålsordboka sier «1. stor lastebil med tilhenger, vogntog» og «2. fag.: tilhenger til laste- el. varebil», og det bekrefter min egen språkfølelse. Oppdater heller pekersiden Trailer med disse to betydningene. Skulle det være en omdirigering, måtte den i det minste gå til et kjøretøy, som parentesen antyder. En tilhenger er ikke (selv) et kjøretøy. Kanskje en omdirigering til vogntog kunne la seg forsvare ... — the Sidhekin (d) 5. mar 2012 kl. 09:39 (CET)
Beklager at jeg trakk inn kjøretøysdiskusjonen; den er ikke mye relevant her. Men når jeg først har sagt A, får jeg legge til at i min begrepsverden kan man kjøre et kjøretøy, og at jeg sliter med å begripe at noen kan kjøre en kjerre uten trekkdyr (hest og kjerre derimot) eller en tilhenger uten trekkvogn (vogntoget derimot). Det måtte være å bruke dem som improvisert olabil? Trillebåren som trillevognen blir forøvrig gjerne trillet, ikke kjørt – skjønt trillevogner med tre eller flere hjul kan også gjøre nytten som olabil. ;-) Og ja, sykler kjøres de også, selv om det høres idiomatisk fattig ut – veitrafikklovgivningen slår fast at de er kjøretøy. ;-)
Jeg syns nok det virker litt spissfindig at en kjerre ikke er et kjøretøy før hesten blir spent for. Jeg synes at noe som kan brukes til kjøring ville være en greiere definisjon. BjørnN (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 19:57 (CET)

Og mer relevant: Den pekersiden ser bra ut nå. Om noen finner noe nyttig innhold i artikkelen, må de gjerne flette det – helst til kun én artikkel; det blir enklere å flette historikken da – så kan det heller justeres i etterkant. Men for min del står det kun igjen å slette, eventuelt med historikkfletting, om altså noen finner innholdet anvendelig. — the Sidhekin (d) 5. mar 2012 kl. 19:13 (CET)
Flett til artikkelen tilhenger og oppdater pekersiden Trailer. Men en tilhenger er da et kjøretøy? :/ Mvh BjørnN (diskusjon)
Trailer er i praksis på nork et synonym for vogntog. Påstanden i artikkelen om at dette ikke er godt norsk, er verdiladet og trenger derfor referanse. @BjørnN: En skiboks er ikke et kjøretøy, og i min begrepsverden er en tilhenger det heller ikke, siden den verken har motor eller styring. Jeg er enig med Sidhekin: Omgjør til en pekerside som pekker på tilhenger og vogntog. Eller i praksis: Rydd opp i pekersiden Trailer slik at den gjør det, og samtidig følger stilmanualen. Fjern alle referanser til Trailer (kjøretøy). Flett eventuelt det som er verdt å ta vare på av artikkeltekst inn i tilhenger og/eller vogntog, alt etter hvor det passer best. - Soulkeeper (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 12:57 (CET)

Vel, da er heller ikke en kjerre et kjøretøy, den har heller ikke verken motor eller styring. Det samme gjelder også jernbanevogn og alle andre «ting» med hjul som blir trukket.

I min egen begrepsverden er en tilhenger et kjøretøy blandt annet fordi den faktisk har styring - nemlig via draget. En artikkel om dette mangler på no:wp, men finnes feks i en:Drawbar (haulage) og i de:Deichsel. Mvh BjørnN (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 14:11 (CET)

Må innrømme at du har et poeng der. Disse definisjonene er ikke så enkle nei. Jeg har aldri tenkt på f.eks. en trillebår som et kjøretøy, men når man ser sånn på det så kan den jo kanskje gå inn under paraplyen? (Det spørs kanskje hva som er i den, hvor langt den triller, og/eller om muskelkraften befinner seg foran eller bak, ikke vet jeg.) Uansett så tror jeg at å la trailer være en pekerside (og kun en pekerside) må være den greieste løsningen i dette tilfellet. - Soulkeeper (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 16:47 (CET)

Jeg har nå ryddet og formatert pekersiden Trailer ihht. stilmanualen. - Soulkeeper (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 16:53 (CET)

Hurtigslett. Pekersiden Trailer er fin nå, og da er denne omdirigeringen overflødig. - Mr. Hill (diskusjon) 6. mar 2012 kl. 11:18 (CET)

Slettet - 4ing (diskusjon) 13. mar 2012 kl. 13:46 (CET)

Improkompaniet RAMP (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lokal teatergruppe som eksisterte fra 2001 til 2010.--Ezzex 27. feb 2012 kl. 01:12 (CET)

{{sn}} - er litt i tvil. Artikkelen trenger kilder for å få verifisert at temaet er notabelt. --J. P. Fagerback 29. feb 2012 kl. 18:57 (CET)
- Slett slik den står. Vanskelig å finne kilder. Det virker ikke som om noen er interesert i å redde den heller med å fremskaffe informasjon. --J. P. Fagerback (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 17:17 (CET)
Slett slik dette står. Revurderer gjerne dersom uavhengige kilder oppgis slik JP etterlyser. - Mr. Hill 29. feb 2012 kl. 23:53 (CET)
Slett--Ezzex (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 17:21 (CET)

Slettet M Haugen (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 08:08 (CET)

QiQ (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser for meg ut som en {{uencyklopedisk}}, {{kildeløs}}, {{reklame}}-aktig artikkel om et emne av tvilsom {{relevans}}. Men jeg kan ta feil, hva mener andre? - Soulkeeper 23. feb 2012 kl. 10:22 (CET)

{{sv}} – http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/more_og_romsdal/1.6850052 ser ut til å være en av kildene som er oppgitt – og jeg er optimist nok til å anta at også de andre lar seg lokalisere, selv om jeg ikke har tid til å lete nå. Jeg er ikke sikker på om emnet har artikkelverdighet (må lete mer for å kunne si), men om det er artikkelverdig, lar de andre problemene seg løse med litt hjelp. — the Sidhekin (d) 23. feb 2012 kl. 10:48 (CET)
Vent Ser at referansene/kildene ikke er lagt inn riktig. Er kanskje noe her. Videre er problem med psoriasis et problem for mange, 2-4% av befolkningen. Lite som virker og informasjon om mulige virkemidler antas verdifullt vil jeg tro? - fsb 23. feb 2012 kl. 11:23(CET)
Kommentar: For meg virker det som om referanseparentesene kommer av at dette er kopiert fra annet materiale. Artikkelen virker for meg ganske rotet og gir alt annet enn info om hva dette går ut på: Den tar alt i en jafs uten å spesifisere hvordan dette henger sammen. Der finnes trolig også alternative fremstillingsmåter for enkelte ingredienser. ( Ligner litt på tilsvarende reklame for dødehavssalt, som også er et brukbart hudpleiemiddel.) --Bjørn som tegner 27. feb 2012 kl. 15:52 (CET)
Slett – jeg hadde et håp om at artikkelen skulle se bedre ut før jeg kom tilbake til den. Det gjør den ikke. Dernest prøvde jeg å søke, men det var vrient å finne noe. Jeg tror ikke emnet er artikkelverdig – og om det er, viser artikkelen det ikke. — the Sidhekin (d) 12. mar 2012 kl. 11:16 (CET)
Slett, slik den er nå. Har også søkt etter info om denne og det ser dårlig ut. --J. P. Fagerback (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 17:11 (CET)
Denne var utrolig kryptisk. Det ser ut som om en slags reklameside, der man istedenfor å skrive svært positivt om eget firma, skriver i vitenskapelig form om produktet som firmaet lager. Dersom denne skal beholdes måtte det vært i formen SeaQiQ og handle om firmaet (men uten at jeg pr. nå tar stilling til hvorvidt en artikkel om firmaet er notabel eller ei). Jeg lander derfor på slett. V85 (diskusjon) 16. mar 2012 kl. 23:27 (CET)

Slettet M Haugen (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 08:07 (CET)

Anders Foss (1976) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det virker som om denne artikkelen i sin tid ble opprettet fordi personen var med i Big Brother. Senere er det vel bestemt at reality-deltagelse ikke automatisk gjør en person relevant for wikipedia, men denne artikkelen er blitt beholdt antagelig pga resultater i vannski. Det er mulig det holder til oppføring, men i så fall mener jeg artikkelen bør fokusere på dette. Kanskje bør den da flyttes til Anders Foss (vannskikjører), fjernes fra Kategori:Norske advokater (med mindre han også er notabel som advokat) osv. --Wikijens 4. feb 2012 kl. 12:06 (CET)

Behold hvis det kan dokumenteres med referanse at han deltok i EM, ellers er det ikke noe som tilsier notabilitet og den bør da slettes. --J. P. Fagerback 4. feb 2012 kl. 12:19 (CET)
- Forsøkte å google han, men fant så mye rart. I følge SSB så finnes det 14 personer i Norge med dette navnet. --J. P. Fagerback 4. feb 2012 kl. 12:24 (CET)
- I følge Norges Vannski- og Wakeboard Forbund tok han sølv under NM på vannski i 2005 [1]--Ezzex 4. feb 2012 kl. 16:41 (CET)
  - Hvorfor endre? Den lenkede siden sier fortsatt NM. (Og det tricket hans, da ...) — the Sidhekin (d) 4. feb 2012 kl. 17:52 (CET)
    - Beklager, min feil.--Ezzex 4. feb 2012 kl. 19:30 (CET)
{{sv}} – deltakelse i europamesterskap skal som regel være tilstrekkelig, men jeg vil se en referanse på det. Likeledes vil jeg se artikkelen oppdatert med en skikkelig referanse på NM-sølv før jeg vurderer den. :-P Gi det gjerne god tid, men om ikke referanser dukker opp i artikkelen, ser jeg helst at dette ender med sletting. — the Sidhekin (d) 4. feb 2012 kl. 17:35 (CET)
~~Slett~~ - Har deltatt i en form for europeisk mesterskap på vannski [2], men ser ut til å være en konkurranse åpen for hvemsomhelst, og det virker litt søkt å kalle dette EM, på samme måte som at US Open ikke er amerikansk mesterskap i golf (uten sammenligning forøvrig). For meg virker han ikke relevant verken som idrettsutøver, ikke relevant som advokat, og ikke relevant som reality-deltaker. Grrahnbahr 4. feb 2012 kl. 17:41 (CET)

Skal ikke tviholde på slett ettersom han beviselig har deltatt i en form for EM. Er fortsatt usikker på hvor offisielt EM-mesterskapet er (f.eks manglende regi av idrettsforbund). Grrahnbahr 12. feb 2012 kl. 14:30 (CET)

Slett Helhetsvurdering--Ezzex 4. feb 2012 kl. 19:31 (CET)
Behold Mener at EM-deltagelse skulle holde. Anders Foss representerar Norge vid 2010 E&A Championships, List of participants (se deltager nr 80) og Läs Anders egna ord om EM i London. I tillegg til sølv i NM. Men det er kanskje andre norske utøvere som også burde hatt artikkel i denne sporten, som f.eks Lise Elgesem Vang tidligere Lise Elgesem. Mvh --Migrant 8. feb 2012 kl. 14:15 (CET)
Er også enig med Wikijens om flytting til Anders Foss (vannskikjører). --Migrant 8. feb 2012 kl. 14:24 (CET)
@Grrahnbahr : her er lenke til et Word-dokument fra (NVWF) som sier noe om hvem som fikk delta i Internasjonale mesterskap for Norges Vannskilandslag til blant annet dette omtalte EM i London 2010. Noe som sier at det ikke var et åpent EM. --Migrant 8. feb 2012 kl. 14:42 (CET)

Det burde egentlig klargjøres hvor betydningsfullt et NM og EM i vannski er og hvor stor graden av profesjonalitet er i idretten. Jeg har lite greie på dette som sportsgren. Jeg har alltid assosiert vannski med fritidssyssel.--Ezzex 16. feb 2012 kl. 22:59 (CET)

Tja vet ikke helt å jeg skal si jeg. Men ifølge Kunnskapsforlagets Idrettsleksikon fra 1990 digitaliserte versjon på Nasjonalbiblioteket (side 315-316) står det at det internasjonale forbundet ble stiftet i 1946, EM arrangert siden 1947, VM siden 1949, nå annethvert år. Norges Vannskiforbund stiftet 1961, som i 1990 hadde 1300 medlemmer fordelt på 30 klubber NM arrangert siden 1961 for begge kjønn. Og i senere tid har også Wakeboard kommet til både som gren og i forbundenes offisielle navn. I Sommer-OL 1972 var vannskisport med som demonstrasjonsgren (ble ikke tatt opp). Vannskisport er en sport som har vært med i de panamerikanske lekene siden 1995 (som arrangeres hvert fjerde år). Har også vært fast sport i World Games. Mvh --Migrant 17. feb 2012 kl. 00:50 (CET)

Hei, du kan ikke utvide Vannski med en historieseksjon, hva? :) — the Sidhekin (d) 17. feb 2012 kl. 11:34 (CET)

Bryr meg egentlig ikke om vannski. Bare synes det blir feil å slette et notabelt objekt. Skriver helst om hurtigløp på skøyter, siden nesten ingen andre per nu holder på med artikler der, i samme grad som det jeg gjør på NO:WP. (se Bidragslogg og Brukerside. Selv ser jeg frem til 4 aktive helger med Hurtigløp, først med Allround-VM, så 2 ggr verdenscup den siste av de, en verdenscupfinale, samt Enkeltdistanse-VM.) Det er heller ikke vanskelig å utvide med en historie-seksjon utifra hva jeg sier her, i mitt forrige innlegg i denne diskusjonen. Det er jo bare å søke/google å finne ut i fra disse organisasjoner og jobbe videre derifra, se også artikler om demogren i 1972 samt artikler under panamerikanske leker og world games på den engelske wikipediaen. (ps. Kategorien for vannski-konkurranser er ikke helt inkluderende på en:wp., manglende kategorisering av eksisterende artikler. Ps2. Se også artikkel i Sb.no om Lise Elgesem Vang.) Mvh --Migrant 17. feb 2012 kl. 13:00 (CET)

Slett – tid har gått, og ingen skikkelige referanser har dukket opp. Når jeg ser på denne lenken, forteller den heller ikke om noe EM. — the Sidhekin (d) 19. feb 2012 kl. 17:08 (CET)

@Sidhekin : Tror kanskje du må klikke deg inn på fanen for 2010 hvis den ikke allerede var åpen. For der ser jeg at han deltok i 2010 Europe & Africa Open Championships se ovenstående lenker i mitt Behold-innlegg. Se også mitt tidligere her-lenkede dokument som sier noe om limitering av deltagere i EM'et 2010 i London, som begrenser antall deltagere og dermed ikke er helt åpent.

@Grrahnbahr : IWWFED (en) <- her er den engelske wikipedia artikkelen om det internasjonale forbundet. (ref. ditt spørsmål om manglende regi av idrettsforbund).

...og avslutningsvis vil jeg si at 2011-års utgaven av det samme mesterskapet ble arrangert på Skarnes på denne arenaen fra arrangementet offisielle side. Hvorfor var det ingen som lagde noen artikkel om det fra de dype skoger ? (ps. Min konklusjon på det er at det fokuseres for mye på de store idrettene, hvor de mindre får mindre omtale som ellers i mediabildet. Se bare på f.eks antall rødlenker på Snowboard-VM 2012 versus Håndball-VM 2011 for kvinner. Men et leksikon skal vel også omtale de ikke fullt så store idrettene, eller ?) Mvh --Migrant 20. feb 2012 kl. 01:09 (CET)

Slett Typisk "stråmannartikkel" Sier lite om personen som idrettsutøver (ssv ikke mye å si), men mye om yrkesliv forøvrig. Pkw 23. feb 2012 kl. 15:44 (CET)

Hvorfor stemmes det for slett da jeg trodde det var en grei konsensus om at deltagere i internasjonale mesterskap har relevans ? Har jeg tatt så feil, fører dette til masse-nominering her av slike utøvere? Mvh --Migrant 23. feb 2012 kl. 17:35 (CET)

For det første er det ikke helt riktig hva du sier – med mindre du bruker ordene «internasjonale mesterskap» i en snever betydning, og det er i så fall ikke vist at dette dreier seg om et sådan. Dernest har vi Wikipedia:Relevanskriterier#Generelle kriterier: «Det skal også fremgå av artikkelen hvorfor den omtalte personen, organisasjonen, etc, er verdig en artikkel. [...] Uansett gjelder det at krav om verifiserbarhet gjelder uinnskrenket.» Artikkelen oppgir ingen kilde, hverken for EM-deltakelse eller NM-sølv – og diskusjonen her viser uklarheter om begge deler. Emnet holder kanskje mål (hvem vet?), men artikkelen viser det ikke, og da holder ikke den mål. — the Sidhekin (d) 23. feb 2012 kl. 18:15 (CET)

Pkt 1. Jeg diskuterer artikkel-objektet, ikke selve artikkelen som den fremstår nå. Ønsker også å merke artikkelen med noe ala opprydning for relevans som vannskisportsutøver.

Pkt 2. @Sidhekin : Utdyp hvor det for deg er uklart i denne diskusjonen om objektets EM-deltagelse. Mvh --Migrant 23. feb 2012 kl. 20:08 (CET)

Pkt 1: Denne siden er ikke for å diskutere emnet, men for å diskutere hvorvidt artikkelen skal slettes. Hvis artikkelen ikke oppfyller de generelle relevanskriteriene, hjelper det ikke å «merke» artikkelen. Den må eventuelt utbedres. «Bryr meg egentlig ikke om vannski,» skriver du. Men hvis du bryr deg om artikkelen, er det artikkelen du eventuelt må jobbe på – ikke diskusjonen. WP:NOT#Wikipedia er ikke en chattegruppe eller et diskusjonsforum.

Pkt 2: Det påstås at han har deltatt i «en form for europeisk mesterskap», men den siden som lenkes, viser bare «Norwegian Nationals 2011» og «Vbg Open - KWA Classic». Du har lenket «2011 Europe & Africa Open Championships», men den lenken nevner ikke Foss. Det er forøvrig veldig uklart for meg hva slags status disse mesterskapene har. Jeg skulle mye heller ha sett en artikkel om disse mesterskapene enn om en deltaker som ikke har utmerket seg. Det sender et visst signal om at mesterskapene er mindre viktig i seg selv enn som begrunnelse for å få inn en dårlig artikkel, og det tar jeg som et dårlig tegn. Disse mesterskapene har ikke engang artikkel på enwp, ser det ut til – så hva slags status har de? Ukjent – fra null og oppover. — the Sidhekin (d) 23. feb 2012 kl. 20:30 (CET)

Jeg kan ikke huske at verken NRKs eller TV2s sportsendinger har nevnt noe om vannskimesterskap.--Ezzex 23. feb 2012 kl. 22:37 (CET)

Beklager at jeg var ikke presis nok under pkt 1. hvor jeg egentlig mente artikkelobjektets relevans og ikke selve artikkelen som den fremstår. (Kort info om organiseringen av vannski og wakeboard-sporten organisasjonsmessig. Det Internasjonale hoved forbundet, IWWFED, er delt i 3 underregioner en for Europa og Afrika, en for Asia og Australasia og en for den Panamerikanske region) Så egentlig det mesterskapet Anders Foss deltok i var et Europa og Afrika region-mesterskap (resultatliste). Så min antagelse er at denne konkurransen er motstykket til PanAm Games for hver sin region. Underveis i denne diskusjonen har det vært nettside-omarbeiding på Vannski.no (nåværende og tidligere (hentet fra web.archive.org sist lagret den 16. juli 2011) forside. Se omtrent midt nede på siden for tidligere forside for artikler datert 24.08.2010 og 20.08.2010. Disse refererte artiklene er dessverre ikke lagret på web.archive.org så vidt jeg kan se. (se ellers min litt sleivete/useriøse kommentar om store-vs-små idretter tidligere i denne diskusjonen ved denne redigeringen, for behandling av ikke fullt så store idretter men dog.

@Essex : Her er link til NRK-side om Vannski-EM 2011 på Skarnes se her for resultater. Og hvis du ser på headingen på disse 2 mesterskap så er den lik bortsett fra årstall og sted. Og er det NRK og TV2 sine redaksjonelle valg som bestemmer hva som er leksikonverdighet eller ikke ? Mvh --Migrant 23. feb 2012 kl. 23:02 (CET)

Spørsmål: Her er den gamle slettediskusjonen på denne artikkelen som er blitt lagret. Ettersom denne artikkelen også tidligere var slettenominert den 30. juli 2008 med slettenomineringstag påsatt av Harrywad. Mvh --Migrant (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 00:52 (CET) --Migrant (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 01:03 (CET)

Slett Ser ikke noe spesielt notabelt her. En 21 plass i EM rangerer ikke høyt nok, i mine (sportuinteresserte) øyne. V85 (diskusjon) 16. mar 2012 kl. 23:23 (CET)

Slettet M Haugen (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 08:06 (CET)