Wikipedia

Wikipedia:Sletting/Slettet/juni 2017

< Wikipedia:Sletting | Slettet
Siste kommentar: for 7 år siden av ManCaveProduction
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • 2. kvartal
jul-sep • okt • nov • des
2005
1. halvår • 2. halvår
Bilder
2006 • 2005

Se også: Beholdt

Samfunnsfagdidaktikk (slettet)[rediger]

     Samfunnsfagdidaktikk (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkel som bærer brev av mye klipp og lim fra kompetansemålene i faget ved Universitetet i Tromsø - Norges arktiske universitet, heller enn fagområdet samfunnsfagdidaktikk. Artikkelen ser ut til å være en del at et studentprosjekt etter initiativ fra Bruker:Toveleming, men som har blitt forlatt i etterkant. Lillingen (diskusjon) 24. mai 2017 kl. 09:06 (CEST)

  •   Slett - Jeg tror avslutningen av artikkelen sier det meste: «Samfunnsfagdidaktikk kan en ikke ta som et eget studie, men ligger integrert i lærerutdanningen om en velger samfunnsfag som et fordypningsfag i en 5-årig integrert master i lærerutdanning, eventuelt gjennom lektorutdanning i språk og samfunnsfag (8-13). En kan også oppnå didaktisk kompetanse ved å først studere historiefag, geografifag, sosiologi, samfunnsfag etc. og deretter gjennomføre praktisk pedagogisk utdanning.» Dette er didaktikk og ikke et eget fag.
Veldig klart en forlatt studentoppgave. Student som har opprettet siden Bruker:Mst071. Student som påstår å være oppretter av siden Bruker:Tomhend. Student ved UiT Bruker:Ljo072 og Bruker:Kje032. En som tester WP Bruker:Vintertest. En lærer Bruker:Toveleming. Nå er alle pinget i tilfelle noen av dem fortsatt følger med på kontoen sin. Artikkelen er opprettet 13. nov. 2015, forøvrig har alle studentene og læreren redigert 17. nov. 2015. Læreren har også forsøkt å fikse på artikkelen 9. des. 2015 og 28. okt. 2016.
De besitter ganske sikkert en masse kunnskap og ressurser som hadde vært vel anvendt på Wikipedia, men i dette konkrete eksemplet har de vist frem at de trenger å lære mye mere om Wikipedia og hvordan lage en artikkel i et internasjonalt leksikon. Jeg tror det hadde vært på sin plass med et Wikipediakurs for lærerstudentene ved UiT. Det hadde vært kjempeflott om noen så på artikkelen om didaktikk, den skal ha egen artikkel og trenger sårt til utbedring. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. mai 2017 kl. 09:45 (CEST)
  Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 31. mai 2017 kl. 02:09 (CEST)

Stig Vågnes (slettet)[rediger]

     Stig Vågnes (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Allerede relevansmerket sak om en norsk journalist. Intet utover ordinær yrkespraksis som kvalifiserer til omtale. Asav (diskusjon) 31. mai 2017 kl. 07:13 (CEST)

  Slettet av Haakon K. Telaneo (Diskusjonsside) 31. mai 2017 kl. 08:52 (CEST)

Sankt Hallvards Orden (slettet)[rediger]

     Sankt Hallvards Orden (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tre år gammel orden. Dette virker ikke relevant på linje med andre ordner som har omfattende historie. Dette virker for nytt til å være relevant, noe et kjapt google-søk ser ut til å bekrefte, uten at jeg gravde for dypt. Andre meninger? Telaneo (Diskusjonsside) 26. mai 2017 kl. 18:42 (CEST)

-- Det finnes en forening i Norge som heter Sankt Hallvards Orden Org nr 915 457 622. Foreningen er stiftet 01.01.2014 og registrert i Brønnøysundregistrene 29.05.2015. Eneste som står i proff. no er at daglig leder og styreleder er Glenn Agung Hole (f 1977). Han var en av «48 personer har søkt stillingen som direktør for politiets fellestjenester, tidligere PDMT» i 2014. Dette er det eneste treffet jeg får i norske aviser på hans navn (se Retriever Norge) og siden navnet er nokså spesielt regner jeg med at dette er samme person. Han var kandidat ved Menighetsrådsvalget i BRAGERNES SOKN på Folkekirken i sentrum. Det fremgår ikke av siden hvilket år valget var.
-- Selve ordenen får jeg to treff på i Retriever, én arikkel publisert på både web og papir. Ringerikes Blad 22. mai 2017 «Marilena ble æresridder med fortjenstmedalje». Jeg kan ikke se at det fremgår av artikkelen hvem som står bak denne såkalte ordenen. Det blir heller ikke bedre av å se på Facebook-siden som er oppgitt i artikkelen. Navnet spiller åpenbart på St. Hallvard-medaljen og jeg vet ikke om dette er ment som spøk eller alvor. Noe for et leksikon er det ikke. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. mai 2017 kl. 19:42 (CEST)
  •   Slett per Dyveldi. --Bjerrebæk (diskusjon) 27. mai 2017 kl. 06:03 (CEST)
  •   Behold St. Hallvards Orden er en ny, norsk, økumenisk og veldedig orden. Selv om historien til denne ordenen er kort, er den reell. Informasjon om ordenen finnes både i Brønnøysundregisteret og på hjemmesiden til ordenen: www.st-hallvard.org.

Den har forøvrig ikke noe med Oslo kommunes St. Hallvardsmedalje å gjøre og henspiller heller ikke på denne, men har samme skytshelgen. Derav navnet.Per.erik.brodal (diskusjon) 27. mai 2017 kl. 23:30 (CEST)

Se WP:R og denne saken på min diskusjonsside. En orden som er såpass nyetablert har ikke allmenn interesse og er derfor ikke relevant for et internasjonalt leksikon som Wikipedia. Telaneo (Diskusjonsside) 27. mai 2017 kl. 23:37 (CEST)
Og jeg anmoder om at ordenen heller ikke skrives inn i andre artikler. Dette bidraget har jeg nå fjernet. Uten en notabel organisasjon i ryggen er dette et privat tiltak på internettet og har ikke offentlig interesse. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 28. mai 2017 kl. 00:10 (CEST).
Den kan være av allmen interesse, men den må ha eksistert lengre før den får artikkel. Det er sånn for å unngå døgnfluer, Telaneo. Dem kan være av allmen interesse men ikke leksikoninteressante om dem ikke lever lenge nok. Derfor kan denne være relevant for wikipedia om et par år. At den ikke er det nå, Telaneo, betyr ikke at den aldri vil være det selv om du mener det er sånn. 109.247.144.11 28. mai 2017 kl. 00:44 (CEST)
Her finnes ingen organisasjon. Det spiller ingen rolle hvor lenge dette nettstedet har eksistert. Her har vi dokumentert en privatperson og et nettsted og det skaper ikke grunnlag for en artikkel om en orden. For at en æresbevisning skal være notabel må den som tildeler æresbevisningen/ordenen være notabel nok til egen artikkel. Hvis bloggen kommer over en million besøkende så stiller det seg anderledes, men da ikke som orden. Da snakker vi om en artikkel om et mye besøkt nettsted/blogg. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 28. mai 2017 kl. 01:12 (CEST)
  Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 2. jun. 2017 kl. 09:14 (CEST)

Redbet (slettet)[rediger]

     Redbet (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Selskap nr 3. Foreslår sletting av to artikler samtidig som crosswikispam og reklame. Evoke Gaming er et datterselskap til Bonnier AB. Vinnarum er et datterselskap til Evoke Gaming. Alle datterselskaper eller datterdatterselskaper i Bonnier konsernet skal ikke ha egen artikkel. Winningroom og Evoke Gaming ble hurtigslettet på engelsk WP, se w:en:User talk:Ringsby94. Brukeren har også lagt Evoke inn i artikkelen om Bonnier på engelsk (24.05.2017), 26.05.2017 lagt Evoke inn i den norske, opprettet w:fi:Evoke Gaming og w:nl:Evoke Gaming, se forøvrig global contributions her. Vanskelig å kalle dette noe annet enn crosswikispam. Vi har allerede 10 omdirigeringssider inn til Bonnier AB og jeg kan ikke se at vi har behov for disse to som foreslås slettet som omdirigeringssider. Vi trenger å utvide artikkelen om Bonnier AB, men disse datterforlagene trenger vi ikke å utvide med. Historien om Bonnier går tilbake til 1837 og er et stort konsern. Disse spillforetakene blir rent for smått, perifert og nyopprettet i den store sammenhengen. Wikipedia skal ikke brukes som en katalog over alle datter- eller datterdatterselskaper i Bonnierkonsernet ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. mai 2017 kl. 15:29 (CEST)

Kommentar. Se Wikipedia:Sletting/Evoke Gaming for nærmere om selskapsstruktur.

  Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 2. jun. 2017 kl. 09:14 (CEST)

Evoke Gaming (slettet)[rediger]

     Evoke Gaming (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Foreslår sletting av to artikler samtidig som crosswikispam og reklame. Evoke Gaming er et datterselskap til Bonnier AB. Vinnarum er et datterselskap til Evoke Gaming. Alle datterselskaper eller datterdatterselskaper i Bonnier konsernet skal ikke ha egen artikkel. Winningroom og Evoke Gaming ble hurtigslettet på engelsk WP, se w:en:User talk:Ringsby94. Brukeren har også lagt Evoke inn i artikkelen om Bonnier på engelsk (24.05.2017), 26.05.2017 lagt Evoke inn i den norske, opprettet w:fi:Evoke Gaming og w:nl:Evoke Gaming, se forøvrig global contributions her. Vanskelig å kalle dette noe annet enn crosswikispam. Vi har allerede 10 omdirigeringssider inn til Bonnier AB og jeg kan ikke se at vi har behov for disse to som foreslås slettet som omdirigeringssider. Vi trenger å utvide artikkelen om Bonnier AB, men disse datterforlagene trenger vi ikke å utvide med. Historien om Bonnier går tilbake til 1837 og er et stort konsern. Disse spillforetakene blir rent for smått, perifert og nyopprettet i den store sammenhengen. Wikipedia skal ikke brukes som en katalog over alle datter- eller datterdatterselskaper i Bonnierkonsernet. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. mai 2017 kl. 15:27 (CEST)

  •   Slett Relevans fremkommer ikke. Også denne preg av spam/reklame. Slett i vei. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. mai 2017 kl. 15:49 (CEST)
  •   Behold Siden om Evoke er fremdeles ny og mer informasjon vil komme ut på siden i en nøytral form. Evoke er en selvstendig del under Bonnier og påvirkes ikke av beslutninger i Bonnier. redbet og Vinnarum er kanskje for mye, men Evoke siden bør forbli på Wikipedia Ringsby94 (diskusjon) 26. mai 2017 kl. 16:00 (CEST)
    • Relevans avhenger blant annet av størrelse og om det er et selskap av offentlig interesse (utover den reklamen som de kjører selv). Offentlig interesse dokumenteres med omtale i uavhengige kilder. Et nytt og lite selskap vil normalt ikke være relevant. Et heleid datterselskap er i praksis en avdeling/divisjon av konsernet. Relevans må dokumenteres i teksten (det er ikke tilstrekkelig at teksten er nøytralt formulert). --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. mai 2017 kl. 16:04 (CEST)
      • Jeg er enig med deg i at kilder skal dokumenteres i uavhengige medier, og det er også på vei, men ettersom Evoke er et selvstendig selskap under Bonnier mener jeg at artikkelen skal bestå i Wikipedia. Jeg mener også at et selskap som omsetter for nesten 13 millioner i måneden ikke skal regnes for ubetydelig. Det kan være god opplysning for folk å vite hvor mye pengespillselskapene også tjener. Ringsby94 (diskusjon) 26. mai 2017 kl. 16:15 (CEST)

Kommentar. I artikkelen «TRONSKIFTET» Affärsvärlden 30.09.2015 side 14-21 står det på side 19 en oversikt over Bonnier, se
«En arkipelag av företak, Bolag som ägs av Bonnier» en tabell på en hel magasinside med liten skrift som inneholder ca 227 under, underunder, underunder osv avdelinger i Bonnier
Det er 27 "hovedavdelinger hvorav Bonnier Entertainment er en. Delen av tabellen som gjelder Bonnier Entertainment ser slik ut:

Bonnier Entertainment står for 24 av de 227 underosvnivåene.
Bonnier Lottery (underundernivå)
Soft capital Investment
Soft Capital
BGG Affiliates
BGG Management
Evoke Gaming (underunderundernivå)
Redbet Gaming (underunderunderundernivå)
Internet and Media Consulting
Bonnier Multimedia
+ 12 andre under/underunder avdelinger til Bonnier Entertainment.

Vi skal ikke ha artikler om over 200 under eller underunder, eller underunderunder avdelinger i Bonnierkonsernet og slett ikke en underunderunderavdeling som er såvidt 2 år gammel (etablert 24.02.2015). --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. mai 2017 kl. 16:55 (CEST)

  • Enig med Dyveldi. I store konsern er typisk de forskjellige delene/divisjonene/avdelingene formelt egne A/S, men når det er (heleide) datterselskap er dette stort sett en formalitet. Disse spillselskapene kan nevnes som et av mange forretningsområder/avdelinger under Bonnier. At det er registrert som eget selskap er ikke noe vektig argument. Et spillselskap kan ha stor omsetning med få ansatte, så omsetning sier lite om størrelse. Norsk Tipping har 400 ansatte og en omsetning på 8 milliarder, disse nettbaserte spillene vil jeg anta klarer seg med langt færre ansatte relativt til omsetning. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. mai 2017 kl. 13:45 (CEST)
  Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 2. jun. 2017 kl. 09:13 (CEST)

Vinnarum (slettet)[rediger]

     Vinnarum (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Foreslår sletting av to artikler samtidig som crosswikispam og reklame. Evoke Gaming er et datterselskap til Bonnier AB. Vinnarum er et datterselskap til Evoke Gaming. Alle datterselskaper eller datterdatterselskaper i Bonnier konsernet skal ikke ha egen artikkel. Winningroom og Evoke Gaming ble hurtigslettet på engelsk WP, se w:en:User talk:Ringsby94. Brukeren har også lagt Evoke inn i artikkelen om Bonnier på engelsk (24.05.2017), 26.05.2017 lagt Evoke inn i den norske, opprettet w:fi:Evoke Gaming og w:nl:Evoke Gaming, se forøvrig global contributions her. Vanskelig å kalle dette noe annet enn crosswikispam. Vi har allerede 10 omdirigeringssider inn til Bonnier AB og jeg kan ikke se at vi har behov for disse to som foreslås slettet som omdirigeringssider. Vi trenger å utvide artikkelen om Bonnier AB, men disse datterforlagene trenger vi ikke å utvide med. Historien om Bonnier går tilbake til 1837 og er et stort konsern. Disse spillforetakene blir rent for smått, perifert og nyopprettet i den store sammenhengen. Wikipedia skal ikke brukes som en katalog over alle datter- eller datterdatterselskaper i Bonnierkonsernet. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. mai 2017 kl. 15:26 (CEST)

Kommentar. Se Wikipedia:Sletting/Evoke Gaming for nærmere om selskapsstruktur. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. mai 2017 kl. 16:58 (CEST)

  Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 2. jun. 2017 kl. 09:13 (CEST)

Bærum Rockeklubb (slettet)[rediger]

     Bærum Rockeklubb (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Har søkt i både Retriever Norge og i eldre aviser via UB-Oslo sitt avisabonnement hos Nasjonalbiblioteket. Jeg får noen ganske få treff i Retriever og en hel del flere hos Nasjonalbiblioteket (nb.no), men det meste av treffene jeg har sett på i nb.no er annonser og ikke omtaler av klubben. Klubben har ikke fått omtale hos rockipedia.no. Det finnes en bok hos nb.no som nevner klubben (boka er for ny til å være elektronisk lesbar). Klubben ser ut til å ha opphørt å eksistere omkring 1994/95. Jeg klarer ikke å finne referanse til det meste av informasjonen i artikkelen (jeg finner en annonse for konsert som nevner Circus Modern). Er informasjonen riktig så muligheten for at dette er Wikipedia:Original forskning til stede. Ut fra det jeg har funnet klarer jeg ikke å se at klubben er/var notabel. Det ser ikke ut til at den har satt særlig mye skriftlige spor etter seg i pålitelige referanser (datidens aviser inklusive). Klubben nevnes i forbindelse med opprettelsen av Musikkflekken og også som en av flere foreninger/klubber/band som benyttet seg av Musikkflekken. Det holder at klubben nevnes i den artikkelen, med referanse til hvorfor og sammen med andre aktører som har/har hatt tilhørighet til Musikkflekken. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. mai 2017 kl. 11:08 (CEST)

  Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 2. jun. 2017 kl. 09:12 (CEST)

NaithZirk (slettet)[rediger]

     NaithZirk (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Finner ingen album på etablert label. Har søkt i Retriever Norge både på "Kristian Risheim Kristiansen" og på NaithZirk. Dette er ganske mye for tidlig. Artisten er sikkert både en flink ung mann og et gangns menneske, men karrièren ligger et godt stykke inn i fremtiden. Han ønskes lykke til med karrièren. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 29. mai 2017 kl. 21:36 (CEST)

  Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 4. jun. 2017 kl. 13:05 (CEST)

Håkon Aarøen (slettet)[rediger]

     Håkon Aarøen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Om ikke spesielle forhold tilsier annet, omtales bandmusikere i forbindelse med ensemblet de spiller i. Her synes det ikke å være noe som tilsier individuell omtale. Asav (diskusjon) 29. mai 2017 kl. 10:17 (CEST)

  Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 4. jun. 2017 kl. 13:04 (CEST)

Norwegian Theological Society (slettet)[rediger]

     Norwegian Theological Society (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Null - 0 - treff i norske aviser (Retriever Norge). Får 3 treff når jeg googler og ett av dem er denne artikkelen og de andre to er noe slags kataloger. Ikke notabel forening. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 28. mai 2017 kl. 23:07 (CEST)

  •   Behold Samfunnet er registrert som en NGO med NGO-avdelingen i De forente nasjoners økonomiske og sosiale saker. Hvordan blir det registrert som en NGO med FN ikke et tegn på bemerkelsesverdighet? FN mener samfunnet har nok status til å bli revurdert. Av FN, dette er alt det er behov, ikke noen nyhetsartikler! Admin, denne brukeren er antagelig anti-religion og har en bias agianst de som gjør Guds arbeid og dette Bør tas i betraktning! 2A00:23C5:7067:9800:1803:A250:5035:ED10 29. mai 2017 kl. 15:02 (CEST)
  •   Slett Ingenting i artikkelen tyder på relevans (år, antall medlemmer, samfunnsmessig eller vitenskapelig betydning). Dyveldis faktasøk ga heller ikke noe grunnlag. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. mai 2017 kl. 15:48 (CEST)
  • Kommentar. Den ene lenken i seksjonen for Eksterne lenker i artikkelen fører frem til en bedriftskatalog («OnlineCompanies is the largest business to business directory, containing millions of company profiles,») som har som eier en domeneleverandør som ikke oppgir hvem som står bak nettstedet.
-- Den andre fører frem til et register hos FN. Ved å søke i dette registeret finnes organisasjonen. Av registeret fremgår: «A profile in this database and on this website does not in and of itself connote any affiliation with the United Nations, unless such affiliation is expressly indicated, i.e., by identifying the type of ECOSOC consultative status held by an NGO.» (min understrekning) Når jeg klikker på fanen for «Consultative status» står det «This organization is not in consultative status with ECOSOC.» (min understrekning) Når jeg klikker på fanen for «Meeting Participation» står det « Your organization has not participated in any meetings.». Under fanen for «Profile» finnes det underprofiler for «General», «Activities» hvor det står at organisasjonen ble stiftet 1957 (dette har de vel oppgitt selv, det er ikke dato for når de ble registert), samt underprofilen «Additional Information» som inneholder «No additional information available.» Organisasjonen hevder altså å være stiftet i 1957 og har ikke klart å sette andre spor etter seg enn en bedriftskatalog og de har registert seg hos FN, men oppnådd ingen status. I løpet av 60 år har de klart å null uavhengig omtale og er kun omtalt i kataloger hvor de registrerer seg selv. De eier ikke en gang et eget nettsted. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 29. mai 2017 kl. 19:53 (CEST)
  Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 4. jun. 2017 kl. 13:04 (CEST)

Sirkel Forlag (slettet)[rediger]

     Sirkel Forlag (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Sirkel Forlag Sa Org nr 917 599 262 er en bedrift stiftet 03.08.2016 og innmeldt i Brønnøysund 22. august 2016. Bedriften har null ansatte og har fått null omtale i norsk presse. Wikipedia er ikke en bedriftskatalog for alle norske bedrifter se Hjelp:Bedrifter og etablering av bedrifter starter ikke på Wikipedia. Bedriften må vente med egen artikkel til den har fått mange ansatte (f eks over 100), svørt høy omsetning (mye mer enn noen millioner), mye presseomtale som viser notabilitet og/eller har skaffet seg en historie (eksistert i mer enn 30 år og fått historien skrevet av pålitelige kilder/referanser). Dette er mye for tidlig. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 28. mai 2017 kl. 10:34 (CEST)

  •   Behold I den norske forlagsbransjen finnes det maksimalt tre forlag eller forlagskonsortier som oppfyller de kravene Dyveldi stiller, dvs. at de har mer 100 ansatte, har eksistert i over 30 år, etc. Disse tre aktørene har i flere år vært under etterforskning av Konkurransetilsynet, og har fått pålegg om millionerbøter (tilsammen nærmere 90 millioner). Det finnes i tillegg nærmere 200 hundre små forlag som er omtalt i norsk Wikipedia som ikke oppfyller noen av de strenge kravene Dyveldi stiller. Se her:https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Norske_forlag
Dette er altså et argument for å beholde Sirkel Forlag, og den bør også legges til kategorien "Norske Forlag" — Dette usignerte innlegget ble skrevet av CognitiveDissonance (diskusjon · bidrag) 28. mai 2017 kl. 11:32 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
  • Kommentar. Det finnes per nå ganske riktig artikler om over 200 norske forlag det kan godt hende noen av dem ikke burde hatt artikkel, men en overveldende majoritet fyller Wikipedias krav til å ha en historie og ha fått vesentlig omtale i norsk presse, se Kategori:Norske forlag. Videre så fyller de aller fleste forlagene kravene til å ha en redaksjonell vurdering av bøkene som utgis. Bedrifter som legger til rette for/organiserer/tar betalt for egenutgivelse av bøker er som generell regel ikke notabel til egen artikkel på Wikipedia. Jeg tror vi har ett unntak som hadde fått ganske mye presse. I øyeblikket mangler her både redaksjon og det er kommet to egenutgitte bøker. Dette er ikke en notabel bedrift eller et notabelt forlag og bedriften må vente til den har blitt offentlig kjent via vesentlig omtale i norske medier. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 28. mai 2017 kl. 12:14 (CEST)
  •   Nøytral Jeg er usikker i dette tilfellet, men tror kanskje at forlaget bør ha prestert noen flere utgivelser først. Poenget mitt er imidlertid at vi har solid presedens for at forlag (og vel også andre virksomheter i kultursektoren) har lavere terskel for relevans enn andre bedrifter. Vinklingen med brreg, ansatte og omsetning g er derfor ikke hensiktsmessig. --M O Haugen (diskusjon) 28. mai 2017 kl. 14:32 (CEST)
  •   Nøytral Støtter MO Haugens betraktninger i denne saken. Et forlag med 2 ansatte kan være av offentlig interesse, mens en pølsebod med like 2 ansatte neppe har det. Abstrakt har for eksempel 2 fast ansatte. Men Sirkel forlag er mindre enn 1 år gammelt og har 1-2 utgivelser, og burde nok ha mer å vise til. Dessuten er det «en sammenslutning av forfattere som utgir sine egne bøker. Dette er en idemessig nyskapning i den norske forlagsbransjen», så man får nesten inntrykk av at dette er «eget forlag», da blir jeg også litt skeptisk. Heller mot slett per i dag. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. mai 2017 kl. 15:46 (CEST)

Kommentar. Bedriften har fått null - 0 - omtale i norske aviser og er mindre enn et år gammel. De to bøkene har fått null - 0 - omtaler i norske aviser. Bedriftens kontaktperson Åshild Norun Kolås har også fått null omtaler i norske aviser. Hvis vi åpner for at egenpublisring av to bøker som ikke er anmeldt eller omtalt i norske aviser er tilstrekkelig så legger vi terskelen for norske forlag for lavt. Dette er mye for tidlig. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 28. mai 2017 kl. 16:31 (CEST)

  •   Behold Diskusjonen om sletting av Sirkel Forlag utartet seg. Dyveldi påstår følgende: "Videre så fyller de aller fleste forlagene kravene til å ha en redaksjonell vurdering av bøkene som utgis. Bedrifter som legger til rette for/organiserer/tar betalt for egenutgivelse av bøker er som generell regel ikke notabel til egen artikkel på Wikipedia. Jeg tror vi har ett unntak som hadde fått ganske mye presse. I øyeblikket mangler her både redaksjon og det er kommet to egenutgitte bøker." Det er vanskelig å forstå dette på annen måte enn hets. Dyveldi mener at Sirkel Forlag IKKE har en redaksjonell vurdering av bøkene som utgis, enda disse bøkene er innkjøpt av Kulturrådet. Dessuten spekuleres det i at dette er en "bedrift som legger til rette for/organiserer/tar betalt for egenutgivelse av bøker". Dette stemmer på ingen måte med virkelighetens verden. Jeg trodde hensikten med Wikipedia var å informere, ikke spre løgn og usannhet. --CognitiveDissonance (diskusjon) 28. mai 2017 kl. 19:49 (CEST)

Kommentar. Det forbauser meg at patruljørene lar sjikanerende bemerkninger bli stående i det offentlige rom som Wikipedia utgjør. Det gjelder dette som nå er fjernet fra siden for Sirkel Forlag: "Wikipedia er ikke en bedriftskatalog for alle norske bedrifter se Hjelp:Bedrifter og etablering av bedrifter starter ikke på Wikipedia." --CognitiveDissonance (diskusjon) 28. mai 2017 kl. 20:10 (CEST)

Bruk av hyperbol i Wikipedia-diskusjoner er ofte kontraproduktivt. Sletteforslaget er kanskje noe skarpt formulert, men langt unna det jeg legger i begrepet sjikane. - Soulkeeper (diskusjon) 28. mai 2017 kl. 20:50 (CEST)

KOMM: Helt nystartede foretak har normalt ingen sjans til å få en artikkel som blir stående. Det gjelder både på landbasis og lokalt. Visse unntak er sett – men et knapt årsgammelt tiltak med 2 produkter å skilte med, er nok klart under grensen. Det sier ingenting om eventuell framtidig relevans. Jeg mener at sletting er riktig nå, med et velkommen tilbake om noen år, dersom saken i mellomtiden kan vise til rimelig grad av relevans/ uavhengige omtaler m.m. --Bjørn som tegner (diskusjon) 28. mai 2017 kl. 20:27 (CEST)

KOMMENTAR: Du mener det er rimelig å slette et hvert nytt forlag som har nyhetsinteresse bare fordi det er nytt, samtidig som man beholder et gammelt forlag som Furyfox Forlag AS som ikke har utgitt noe på minst ti år? Gleder meg til å starte oppryddingen. --CognitiveDissonance (diskusjon) 28. mai 2017 kl. 20:41 (CEST)

Bare husk å ikke forstyrre Wikipedia for å få illustrere et poeng. - Soulkeeper (diskusjon) 28. mai 2017 kl. 20:52 (CEST)
Jeg har sett på Furyfox Forlag, for det første så vil jeg vise til w:en:Wikipedia:Other stuff exists. Det at det finnes én eller flere andre artikler som kanskje burde vært slettet er ikke en grunn til å beholde denne artikkelen. Om Furyfox Forlag bør beholdes må avgjøres i en egen diskusjon hvis siden foreslås sletted. Videre må jeg be CognitiveDissonance å slutte med å redigere i andres diskusjonsinnlegg, både sletteforslaget på siden og i mitt innlegg på denne siden. Det er ikke god tone å redigere i andres diskusjonsinnlegg. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 28. mai 2017 kl. 21:13 (CEST)
  •   Slett Slik jeg ser det er terskelen for å beholde artikler om forlag lavere enn for andre bedrifter fordi det er gunstig å kunne lenke til forlag fra artikler om forfattere og bøker. Men dette forlaget har foreløpig ingen forfattere med artikler på Wikipedia. Null ekstern omtale er også kjempeproblematisk fordi vi ikke har eksterne kilder å bygge artikkelen på. – Danmichaelo (δ) 28. mai 2017 kl. 21:29 (CEST)

KOMMENTAR: Det er utrolig skadelig for en uskyldig tredjepart, en liten bedrift, det som nå skal bli stående på siden "Sirkel Forlag" i sletteforslaget. Det samme gjelder flere av de støtende bemerkningene her på diskusjonstråden som jeg desperat har prøvd å fjerne, men som hele tiden blir tilbakestilt. Jeg må kanskje informere bedriften om det som har skjedd. Det syns jeg er utrolig trist. Håper dere forstår hvor mye skade dere faktisk kan utrette, og hvor mye makt dere har. Dette dreier seg ikke lenger om hvorvidt siden skal slettes, det dreier seg om en bedrift som ikke har noen som helst skyld i denne saken. Utrolig trist. Dette hadde jeg ikke forventet. --CognitiveDissonance (diskusjon) 28. mai 2017 kl. 22:17 (CEST)

Les WP:R og Hjelp:Bedrifter. Forøvrig har jeg vanskelig for å se hvordan noe som helst av det som står i sletteforslaget på artikkelen eller på denne kan ansees som sjikanøst eller støtende. Sletting er en del av hvordan Wikipedia fungerer, se WP:Sletting og arkivet for slettediskusjoner. Det som står i artikkelens sletteforslag er faktum. Du har fått grundige forklaringer av Dyveldi om hvorfor du har blitt tilbakestilt. Det er ingen rett å ha Wikipedia-artikkel, så dette forlaget kommer antagelig til å leve videre uten en inntil den har en historie og relevans som gir den en allmenn interesse. Når det har skjedd, er en artikkel på sin plass, men det har det ikke ennå. Telaneo (Diskusjonsside) 28. mai 2017 kl. 22:29 (CEST)
  •   Slett. Jeg mener også at antall ansatte og omsetning ikke er så sentralt når vi vurderer virksomheter innen kulturliv, akademia og lignende. Et forlags relevans bygger i størst grad på den rollen forlagets utgivelser spiller i offentligheten. Dette forlaget er imidlertid helt nytt og ukjent med få utgivelser og liten/ingen omtale. --Bjerrebæk (diskusjon) 29. mai 2017 kl. 01:11 (CEST)
  •   Behold Publisister bør ha lavere terskel for relevans enn andre bedrifter, det handler blant annet om mangfold innen ytringsfriheten som demokratiet vårt er tuftet på. Ved sine utgivelser er også dette forlaget en aktør i samfunnsdebatten, og er dermed noe publikum kan søke informasjon om. Bruker:Dyveldis krav til relevans er forøvrig helt hinsidige. Med slike krav ville kun fire forlag vært inklusjonsverdige i Norge. --BLÆGG (diskusjon) 29. mai 2017 kl. 17:41 (CEST)
Minner om at det er lurt å lese andres innlegg for de kommenteres. Jeg skrev «.. mye presseomtale som viser notabilitet ..». Små forlag som er notable har regelmessi klart dette. Det er også for annen kultur presseomtalen som regelmessig er utslagsgivende. Her har jeg ikke klart å finne noen presseomtale overhodet. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 29. mai 2017 kl. 21:18 (CEST)
  •   Slett Jeg mener at dette forlaget etter kriteriene for relevans som gjelder for WP ikke er notabelt. Wikipedia kan ikke fylles opp av beskrivelser av bedrifter med så beskjeden størrelse/relevans som dette per nå har. Kan heller ikke forstå at det som er skrevet i beskrivelsen er sjikanøst eller støtende, tvert om vil jeg heller si at Dyveldi har vært saklig og konstruktiv. Med vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 29. mai 2017 kl. 21:02 (CEST)
  •   Slett pr. Dyveldi og Telaneo m.fl. Som Danmichaelo, M O Haugen m.fl. påpeker, er terskelen for kunst og kultur litt lavere enn andre felt, og dét bør den efter min oppfatning være. Men her har man å gjøre med en relativt nyopprettet (kultur)bedrift som ennå ikke har noe bemerkelsesverdig å vise til. At det finnes andre artikler om forlag som kanskje burde vært slettet eller at det er trist for dette at Wikipedia-saken blir borte, kan ikke sies å være relevante argumenter. (red.kollisjon) Asav (diskusjon) 29. mai 2017 kl. 21:06 (CEST)
  Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 4. jun. 2017 kl. 13:03 (CEST)

Malin Elisabeth Sviland (slettet)[rediger]

     Malin Elisabeth Sviland (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fyller ikke kravene til politikere, se Hjelp:Politikere. Hun er ikke nominert på sikker plass eller førstekandidater til stortingsvalget 2017, ingen grunn til å tro at Venstre øker fra 1 i 2013 til 3 representanter i 2017 [[1]]. Hun har vært leder for Rogaland Unge Venstre og ikke vært en del av ledertrioen i Unge venstre. Hun er 19 år og må vente med egen artikkel på Wikipedia til hun fyller kravene til politikere eller av andre grunner enn politikerrollen blir notabel. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 4. jun. 2017 kl. 10:23 (CEST)

  •   Hurtigslett Klart ikke relevant. WP er ikke en plattform for profilering av ferske politikere. Detter er sikkert en flink og energisk person som vi vil høre mer om senere, og da kan vi komme tilbake til saken. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. jun. 2017 kl. 12:14 (CEST)
  •   Hurtigslett. Åpenbart ikke relevant i leksikon. --Bjerrebæk (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 18:29 (CEST)
  •   Behold Leder for Unge Venstre på fylkesplan bør være relevant. Om ikke bør det gjøres noe med relevansekriteriene. --BLÆGG (diskusjon) 5. jun. 2017 kl. 14:20 (CEST)
  •   Slett Dersom Venstre gjør et brakvalg kan 3.kandidaten komme på Stortinget dersom en av de andre ender i regjering. Vi får gjenopplive og oppdatere artikkelen dersom det skjer. Ungdomspartiene er organisasjoner innen partiene, og ledere for ungdomsparti, kvinne-nettverk, seniorutvalg eller valgkomiteer anser jeg normalt som uviktige for alle utenfor partiet. Markuswestermoen (diskusjon) 6. jun. 2017 kl. 11:32 (CEST)
  Slettet M O Haugen (diskusjon) 6. jun. 2017 kl. 18:33 (CEST)

Vegard Sivertsen (slettet)[rediger]

     Vegard Sivertsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Klarer ikke å bestemme meg for om denne artikkelen er tøys eller ikke... Toreau (diskusjon) 8. jun. 2017 kl. 07:23 (CEST)

  Hurtigslettet --Kjetil_r 8. jun. 2017 kl. 10:27 (CEST)

Båndgneis (omdirigert)[rediger]

     Båndgneis (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Foreslår å flette inn i artikkelen om gneis. Ahz (diskusjon) 30. mai 2017 kl. 20:57 (CEST)

  •   Behold - Klar behold, enten som egen artikkel eller omdirigeringsside. Artikkelen trenger referanser, f eks finner jeg i Bokhylla Oftedal, Ivar (1894-1976) (1986). Steiner. Oslo: Aschehoug. s. 117. ISBN 8203150675.  som kan være en start. Er omtalt i artikkelen om gneis (som også var fullstendig kildeløs/referanseløs) og jeg tar ikke stilling til om det bør være en utdypende artikkel, men i øyeblikket forsvarer den i alle fall en omdrigeringsside. Det var flere treff i Bokhylla som muligens kan gi mer mat til egen artikkel.--ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. mai 2017 kl. 21:27 (CEST)
  •   Flett til artikkelen gneis, artikkelen om gneis er ikke allverden i størrelse, så hvorfor ha to artikler med så likt innhold? Fletting synes naturlig her. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 30. mai 2017 kl. 21:58 (CEST)
  •   Flett til artikkelen gneis Enig med Frankemann her! Colliekar (diskusjon) 30. mai 2017 kl. 22:01 (CEST)
  •   Behold Har potensiale til å forsvare en egen artikkel. --Pmt (diskusjon) 30. mai 2017 kl. 22:03 (CEST)
  •   Nøytral Er båndgneis en så distinkt bergart at den krever en egen artikkel? Noen geologer der ute som kan hjelpe? Per nå er artiklene så like at den like godt kan flettes inn og omdirigeres. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. mai 2017 kl. 22:20 (CEST)
  • Kommentar. Dette der distinkt nok til å ha eget oppslag i steinboka (og mye over 100 treff i Bokhylla) og det har egen seksjon i den engelske artikkelen. Unødvendig å slette bidragene. Den forsvarer i alle fall å bli en omdirigeringsside. En omdirigeringsside kan bli en artikkel dersom det viser seg å være et behov hvis det skrives mer i artikkelen om gneis. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. mai 2017 kl. 22:28 (CEST)
Ja, det er det jeg mener med forslaget mitt; å lage egen seksjon i gneis, og omdirigering fra båndgneis til den nevnte seksjonen. Ahz (diskusjon) 31. mai 2017 kl. 00:09 (CEST)
  •   Flett til artikkelen gneis Båndgneis er en (lett redigert) kopi av artikkelen om båndgneis hos snl.no. [2]. Snl har også egen artikkel for øyegneis i tillegg til gneis. På engelsk er båndene omtalt i gneis-artikkelen, mens på svensk har lokale gneis-varianter egne artikler. Jeg er for å først bygge opp gneis og så heller dele den opp senere dersom den noen gang blir for stor og detaljert, og at båndgneis er omdirigert til den. Copy/paste uten kildehenvisning er jeg forøvrig ikke fan av. Markuswestermoen (diskusjon) 6. jun. 2017 kl. 11:12 (CEST)
  •   Omdiriger til artikkelen gneis eller   Slett - da ombestemmer jeg meg pga ovenstående. Dette viste seg å være nesten en kopi av snl.no og som sådan ikke verneverdig. Vi kan godt ha en omdirigering, på sikt. Historikkene bør ikke flettes da det vil ødelegge diffene i artikkelen gneis som både er opprettet før og redigert samtidig som denne. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 6. jun. 2017 kl. 16:59 (CEST)
  Omdirigert til artikkelen Gneis#Båndgneis --Telaneo (Diskusjonsside) 11. jun. 2017 kl. 22:01 (CEST)

Forørkning i Afrika (omdirigert)[rediger]

     Forørkning i Afrika (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Opprydningsmerket artikkel, som i følge forfatteren selv er basert på en semesteroppgave fra Afrikastudiet på NTNU i Trondheim. Artikkelen ble opprettet i 2004 og bærer veldig preg av å være en skoleoppgave. Den har stort sett vært uendret siden den ble opprettet. Lillingen (diskusjon) 15. mai 2017 kl. 11:34 (CEST)

  •   Nøytral Det er bra stoff som er samlet, men det er ikke encyclopedisk fremstilt, mer argumenterende/drøftende og dels litterær i stilen. Noe nedhøvling og eventuell fletting med Ørkenspredning er mitt forslag. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. mai 2017 kl. 15:37 (CEST)
  •   Flett til artikkelen Ørkenspredning Ligner for mye på en skoleoppgave og er også helt foreldet. Det er forsket mye på dette området siden 2004. Se for eksempel Behnke (2016) The End of Desertification? [3] --Trurl (diskusjon) 15. mai 2017 kl. 15:51 (CEST)
  •   Slett - laget i forbindelse med en skoleoppgave og bærer preg av det. Hvis artikkelforfatter Bruker:Dittaeva ønsker det kan vedkommende få den som kladdeside. Brukeren oppfordres til å gjøre noe med Ørkenspredning. Antar at brukeren har fått mer erfaring som wikipedianer i årenes løp og selv ser at dette tidlige forsøket ikke lykkes med å bli en leksikonartikkel. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 15. mai 2017 kl. 21:11 (CEST)
  •   Flett til artikkelen Ørkenspredning Ikke nødvendig å slette, men artiklene bør slås sammen og det trengs en del nedhøvling og oppdatering. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mai 2017 kl. 14:41 (CEST)
  •   Slett, bærer for mye preg av å være en oppgave. --TorbjørnS (ʦ) 16. mai 2017 kl. 18:16 (CEST)
  • Kommentar: Jeg har sett på artikkelen igjen. Den har helt klart forbedringspotensial, blant annet oppdatering av kilder (og kildene er ikke dårlige bare litt gamle i et dynamisk forskningsfelt). Men jeg synes ikke sletting er løsningen. Jeg tror fletting er det beste, så kan vi godt være enda mer hårdhendt med beskjæringen av teksten enn det jeg har vært. Kan en administrator ordne fletting (for å bevare historikk) så kan jeg ta ansvar for å se over etter fletting. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2017 kl. 14:17 (CEST)
    • Beklager, men vi bør ikke blande sammen historikkene. Resultatet blir en mengde meningsløse differ som sammenligner to grunnleggende forskjellige artikler. Fletting må gjøres ved å inkludere stoffet i en annen artikkel, men uten å inkludere de originale bidragene. Skal vi bevare historikken og med det bidragene så må vi enten omdirigere eller flytte siden til en kladdeside. Hvis ikke Bruker:Dittaeva som er artikkeloppretter vil ha den så kan jeg tilby at den legges i mitt kladderom rett og slett for å få tatt vare på historikken og bidragene. Den kan få en liten merknad øverst om hvorfor og så skal jeg love å la den ligge i fred. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 20. mai 2017 kl. 14:49 (CEST)
      • Hmm. Jeg forsto det slik at fletting på denne måten var å foretrekke. Ellers er det en smal sak å flette manuelt, da overfører jeg avsnitt for avsnitt (av det som kan/bør brukes) og putter inn på riktig sted i den andre artikkelen, deretter etterlate en omdirigering. Dersom dette er OK kan jeg gjøre dette kjapt. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2017 kl. 16:25 (CEST)
        • Fletting av historikker har de gått bort fra på engelsk WP, se w:en:Wikipedia:Administrators' guide/Fixing cut-and-paste moves: «Users sometimes send in an ill-advised history-merge request after the two pages involved have been text-merged. If the two pages have separate origins and simultaneous separate parallel histories before they were text-merged, they should not be history-merged, as that would shuffle the parallel editing histories together in one list and make a mess. » (min understrekning)
-- Legg også merke til dette eksemplet hvor historikkene er flettet og diffene i beste fall kan kalles «a mess». Denne diffen er sannsynligvis en "ekte" diff i en av de opprinnelige artiklene. Det ligger imidlertid 5 differ mellom denne og en ser for eksempel slik ut. På engelsk WP legger de vekt på at det skal være mulig å identifisere hvilke redigeringer som ble gjort. Når historikker som er parallelle i tid blandes blir det i etterkant ikke mulig å identifisere hva de enkelte brukere faktisk skrev uten å foraøke å gjette hvilke redigeringer som tilhører de to opprinnelige artiklene. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 3. jun. 2017 kl. 18:47 (CEST)
  •   Flett til artikkelen Ørkenspredning Hverken denne artikkelen eller ørkenspredning er spesielt gode, men bedre at dette settes sammen til en noenlunde brukbar helhet, enn at dette fjernes helt. Typisk tema som jeg kan finne på å oversete fra engelsk eller tysk WP, men det kan jo ta årevis før dette får prioritet. I mellomtiden må vel forslaget til Erik d.y. være en god mellomløsning? Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 29. mai 2017 kl. 22:31 (CEST)
  •   Flett til artikkelen Ørkenspredning Det bedre med to artikler enn ingen artikler. Men av og til holder det med en artikkel. Hogne (diskusjon) 2. jun. 2017 kl. 16:17 (CEST)
  •   Kommentar . Her ser det ut til å være enighet om at vi skal ikke ha to artikler og at stoffet skal flettes til ørkenspredning. For å anerkjenne de opprinnelige bidragene må da denne beholdes som en omdirigeringsside slik at det går an å se hvor redigeringene som nå limes inn i artikkelen om ørkenspredning kommer fra og hvem som opprinnelig skrev stoffet på norsk WP:. Omdirigeringssiden bør låses for redigering slik at den ikke gjenoppstår som egen artikkel. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 3. jun. 2017 kl. 18:47 (CEST)
  Omdirigert til artikkelen ørkenspredning, for å la innholdet i denne forstatt være tilgjengelig for potensiell fletting til nevnte artikkel. Telaneo (Diskusjonsside) 11. jun. 2017 kl. 21:59 (CEST)

Tise (slettet)[rediger]

     Tise (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Virker litt ungt foreløpig med lite uavhengig omtale TommyG (d^b) 6. jun. 2017 kl. 18:06 (CEST)

  Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 12. jun. 2017 kl. 00:07 (CEST)

Harald Hjort (slettet)[rediger]

     Harald Hjort (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det finnes mange Harald Hjort og det gjør det komplisert å finne den biograferte. Jeg får ett treff i Retriever Norge på det som oppgis som fullt navn i artikkelen, "Harald Engebretsen Hjort ". Det dreier seg om en eiendomsoverdragelse. Når jeg snevrer søket inn til -- "Harald Hjort" Barratt -- iden han skal være direktør der finner jeg to artikler. En hvor Barratt Due har scoret høyt på bevilgninger fra regjeringen og en (på nett (ikke arkivert) og papir) «Kullkameratene» Forfatter: CHRISTEL MARIE STABÆK, LIVE FEDOG THORSEN Dagens Næringsliv 16. mai 2009 side 38 hvor det står «Harald Hjort ... Selv startet han og medstudent Astrid Giskegjerde et selskap, i tillegg har han jobbet i Radio 1 og Knut Frostads Whitbread-selskaper - selskaper som krevde mange nyansettelser og prosjektarbeidere. ..., sier Hjort, som nå er administrasjonssjef på musikkinstituttet Barratt Due.» og dette gir ingen indikasjoner på at denne Harald Hjort er en notabel økonom. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 10. jun. 2017 kl. 23:28 (CEST)

Denne var allerede godkjent av en administrator, ble derfor tatt som ordinær slettediskusjon. Jeg sender spørsmålet til Bruker:Bjørn som tegner, se [[4]] og [[5]]. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. jun. 2017 kl. 17:00 (CEST)
Jeg vil ha meg frabedt å bli tatt til inntekt for godkjenning av saken: Les teksten i meldingen: Den ber om utfyllende info nok til at det går an å ta stilling til relevans, og nevner at sletting ellers er en mulighet. Ingen godkjenning av noe, slik jeg leser den teksten. Substubbmerking bruker jeg når det er rimelig sikkert at saken har relevans, mens teksten er for snau.
Slik saken står nå er sletting fortsatt alternativet. --Bjørn som tegner (diskusjon) 11. jun. 2017 kl. 17:29 (CEST)
Takk for kjapt og klart svar. Når du ikke hadde merket den som substubb så regnet jeg med at det ikke var riktig merking. Det var det jeg forsøkte å si, beklager hvis det var uklart. Da er vi forhåpentligvis enige om at den går som vanlig slettediskusjon. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. jun. 2017 kl. 17:40 (CEST)
Slik jeg ser det mangler denne artikkelen det som de på en-wp kaller «a credible claim of significance or importance», som er et lavere krav enn relevans. Jeg tror diskusjonen har vist at han har en fireårig bedriftsøkonomisk utdannelse og jobber som kontorsjef, og at det er vanskelig å se at det skal komme frem noe nytt som endret dette bildet. Med andre ord synes jeg det virker som artikkelen er en åpenbar hurtigslettingskandidat. --Bjerrebæk (diskusjon) 12. jun. 2017 kl. 13:59 (CEST)
  Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 15. jun. 2017 kl. 01:41 (CEST)

Aksel & Hef (slettet)[rediger]

     Aksel & Hef (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette ser ut til å være en del for tidlig. De har signert for Sony, men jeg klarer ikke å finne at en eneste av singlene deres er utgitt på Sony [[6]]. Klarte heller ikke å finne noe plateselskap for singlene i itunes. De har ikke utgitt album (og følgelig heller ikke på etablert label) og singlene deres utgjør ikke tilsvarende et album. De får en del pressedekning pga deltagelse i Paradise Hotel, men ingen av dem vant. Pressedekning er lokal med unntak av ett oppslag i Dagbladet som gjelder dem. Noen oppslag i kjendispressen, men forøvrig ser det ut til at de er ignorert av riksavisene og musikkjournalistene der. Har ikke klart å finne at noen av singlene har fått en anmeldelse. Vi får vente og se hva platekontrakten med Sony innebærer. Blir det tilslutt album på Sony kan vi heller opprette artikkel da. Dette er for tidlig. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 8. jun. 2017 kl. 19:41 (CEST)


Hei bruker: Dyveldi.

Da er du veldig feil informert.. Gutta har vært både hos TV2.NO, Dagbladet, seoghør i forbindelse med musikken og er med i VGLISTA XTRA konsertene i år .. De har for platekontrakt hos Sony Music Norway og alle låtene er utgitt via dem... Du burde vurdere google neste gang før du spyr ut masse blasfemi. Står heller ikke at de har gitt ut et album men at album er forventet til slutten av 2017.. 

Dette er absolutt på sin plass at gutta får en wikipedia profil.

— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Aksel&hef (diskusjon · bidrag) 8. jun. 2017 kl. 20:19 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

  • Kommentar. Å ha utgitt album på etablert label er vanligvis et inklusjonskriterium på norsk Wikipedia. Band som ikke har det må vurderes for eksempel på pressedekning og i den forbindelse er de riksdekkende avisene viktigst. Jeg har søkt i Retriever Norge og googlet. Artikkelen slik den nå står lar seg i liten trad verifisere med pålitelige og nøytrale presseoppslag. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 8. jun. 2017 kl. 20:29 (CEST)
  •   Slett per forslag. Kanskje blir de relevante senere, men det er for tidlig nå uten noen tunge nok utgivelser. Wikipedia er dessuten ikke noe sted hvor man kan få en «profil»; her har vi leksikonartikler hvor vi skriver om folk/ting som er relevante. --Bjerrebæk (diskusjon) 9. jun. 2017 kl. 14:51 (CEST)
  • Kommentar. Da har jeg tatt jobben med å rydde i artikkelen og brukt det som ble feilplassert i artikkelen og flyttet til diskusjonssiden som referanser. Da skal den i alle fall være riktig og i samsvar med referansene. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. jun. 2017 kl. 20:13 (CEST)
  •   Slett per Dyveldi. Wikipedia-prinsippet er fortsatt at man først må etablere seg innenfor inklusjonskriteriene dersom det ikke er spesielle forhold som tilsier annet. Det er det ikke her, og det er heller ingen hast med å bli oppført i nettleksikonet. Forøvrig er alle individuelle oppføringene av single-utgivelsene helt blottet for leksikalsk innhold eller interesse, slik at de under enhver omstendighet bør slettes. Om artikkelen skulle bli beholdt, holder det lenge at singlene er oppført under «diskografien». Det er vanskelig å fri seg fra inntrykket at dette er et ledd i online markedsføring, og Wikipedia bør ikke komme i den situasjonen at andre nyetablerte artister henviser til saker som disse for å rettferdiggjøre å selv bli omtalt. Om duoen utgir tilstrekkelig materiale på etablert label og får mer omfattende mediaomtale, kan man gjerne opprette en artikkel, men dét er altså ennå ikke skjedd. Asav (diskusjon) 10. jun. 2017 kl. 18:14 (CEST)
  •   Slett Enig med vurderingene over. --Frankemann (diskusjon) 10. jun. 2017 kl. 21:47 (CEST)
  Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 15. jun. 2017 kl. 01:40 (CEST)

Youblob (slettet)[rediger]

     Youblob (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke notabelt nettsted. Sjekk i Retriever Norge avslører tilsammen to omtaler i norske medier, Rogalands Avis 21. nov. 2012 og Solabladet 4. des. 2014, begge på papir. Dette er svært mye for tidlig. Først "berømmelse" i form av mye omtale i norske riksdekkende medier og etterpå kan egen artikkel på Wikipedia vurderes. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 8. jun. 2017 kl. 09:20 (CEST)

  •   Behold – Ettersom Wikipedia regnes som en informasjonskilde for internett brukere o.l., så tenkte jeg at det kunne være aktuelt, og nyttig å informere dem som ønsker å bli kjent med, samt å se om Youblob er genuint via tjenestene her. Youblob er forøvrig ikke så kjent via media som deres større "konkurrenter" ettersom det startet som en ren nettbutikk innen 3d printing, robot teknologi o.l. frem til 2017. Nå er selskapets mål direkte rettet mot å gjøre det enklere for brukere til å finne DIY prosjekter, brukere som evt. nå benytter seg av Etsy, Instagram, G+, Youtube, Instagram ofl. Dette er en ren informativ artikkel rettet direkte mot nåtidens og fremtidens teknologi innen temaet DIY, og ikke en promotering. Youblob er i en "begynner" fase, men vokser stadig.

Mitt spørsmål er; skal ikke et selskap ha rett til å bli omtalt like mye som et annet? Omhandler en artikkel på wikipedia bare de større korporasjoner med flere 1000 artikler og omtaler? Selv om kanskje wikipedia har sine egne regler for artikler, så har man noe som heter ytringsfrihet skulle man tro.

Jeg vet at WP ikke er en reklamekanal, men hvorfor tillater dere da større korporasjoner å gjøre dette?

Youtube , Instagram, SpotifyFredrossnor (diskusjon) 8. jun. 2017 kl. 12:25 (CEST)

  Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 15. jun. 2017 kl. 01:40 (CEST)

Selvendran Kanagasabai (slettet)[rediger]

     Selvendran Kanagasabai (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg kan ikke verifisere at dette er en reell Sogndal-keeper. Det er null relevante treff på Internett, og kampreferater i avisarkiver viser at Sogndals keepere på denne tiden het Leon Hovland og Kåre Jan Mjelleli. Ville ikke en utenlandsk keeper i norsk fotball på 1980-tallet vært såpass uvanlig at det ville ført til litt mediaoppmerksomhet? Mvh. Kjetil_r 11. jun. 2017 kl. 11:57 (CEST)

Nærmeste jeg fant var at det var en srilankisk student med navnet Punithawathy Kanagasabai ved Gauldal folkehøgskole i 1986–1987 -semesteret (se side 145). Og i følge biografi-artikkelen skal jo Selvendran Kanagasabai ha vært keeper på Sogndal i årene 1986-1988. Så kanskje disse er relatert til hverandre på en måte ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 11. jun. 2017 kl. 13:24 (CEST)
  •   Slett - Kildeløs artikkel opprettet 17. aug. 2010 (Wikipedias gullalder som det også kalles). Av artikkelen fremgår at han skal ha vært hentet fra Düsseldorf til Sogndal. Født i 1966 i Sri Lanka og spilte for Sogndal Fotball i 1986-1988 i 2 sesonger og 44 kamper. Skal ha dratt tilbake til hjemlandet på ukjent tidspunkt.
-- I Retriever Norge finner jeg én eindomsoverdragelse i Aftenposten for 1. juni 2011 til Selvendran Kanagasabai og Rajaramani Selvendran. Umulig å vite om dette er samme person. Retriever er ikke fullstendig så langt tilbake som 86-88.
-- Jeg har derfor også søkt i norske aviser skannet av Nasjonalbiblioteket via UB-Oslo sitt avisabonnement. Jeg har søkt både på - Selvendran Kanagasabai - og på - Sogndal Kanagasabai. Jeg finner flere andre som heter Kanagasabai til etternavn i aviser som også inneholder ordet Sogndal, men ingen av dem er vår mann. Jeg får ikke ett eneste treff i aviser fra før 1992 som er lesbare hjemmefra. Jeg søker også på bare etternavn og får ikke treff i en eneste avis på 1980-tallet, dette inklusive aviser som er skannet og søkbare men ikke lesbare hjemmefra, dvs må leses hos Nasjonalbiblioteket. Finner med andre ord ingen Kanagasabai i norske aviser på 1980-tallet.
-- Det fremgår ikke av artikkelen at han spilte på elitelaget og jeg regner med at Sogndal kan ha flere fotballag. Det er helt usannsynlig at en keeper som har spilt 44 eliteseriekamper ikke er nevnt ved navn i en eneste norsk avis. Det er også mulig at det er en stavefeil i etternavnet som fører til at det ikke er mulig å finne ham, men navnet ser ut til å være et ikke uvanlig navn for sri-lankesere. Det er noe grunnleggende galt med denne artikkelen og innholdet ser ikke ut til å la seg verifisere med norske aviser. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. jun. 2017 kl. 14:25 (CEST)
  •   Slett Når det ikke lar seg verifisere med innsats og velvilje, så kan den ikke beholdes etter WPs standarder, og det er store fare for det er helt feil eller bare tull, i det minste fare for at navnet er stavet såpass feil at det ikke er mulig å finne. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jun. 2017 kl. 15:30 (CEST)
  • kommentar Retriever baserer seg på et redaksjonsarkiv, hvor kun artikler hvor det var avtale om viderepublisering er gjort tilgjengelige. Du vil kun finne noen av de publiserte artiklene. Generelt kan ingen slike arkiv brukes for å vise noes ikke-eksistens, kun mulige eksistens. Utsagn av typen «Retriever er ikke fullstendig så langt tilbake som 86-88.» er heller ikke riktige, tidsserienes lengde varierer med kildene. Om fyren finnes? Eneste en kan si er at det ikke er funnet noe som understøtter påstanden, men en kan ikke si at påstanden er falsifert. — Jeblad 12. jun. 2017 kl. 22:14 (CEST)
Takk, lurt. Hvis det er noe feil med stavemåten på navnet kan vi da finne ham i avisene. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 13. jun. 2017 kl. 21:34 (CEST)
  •   Hurtigslett. Jeg fikk idag tilbakemelding per epost fra kommunikasjonsansvarlig i Sogndal Fotball Hilde Østbø. Hun skriver blant annet at: «Her er det nok nokon som har laga ein ugyldig artikkel. Dette er ikkje ein spelar me kjenner til.» Og det er jo et ganske oppklarende svar. --Ooo86 (diskusjon) 14. jun. 2017 kl. 20:34 (CEST)
  Slettet. --- Løken (diskusjon) 14. jun. 2017 kl. 22:55 (CEST)

100 kilometer (slettet)[rediger]

     100 kilometer (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Wikipedia er ikke en tilfeldig samling av informasjon, spesielt Lister over eller samlinger av løselig sammenknyttede temaer. Kanskje har jeg oversett noe, men for meg virker dette uencyklopedisk. Mvh BjørnN (diskusjon) 12. jun. 2017 kl. 18:56 (CEST)

Islamofili (slettet)[rediger]

     Islamofili (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
I beste fall en ordbokdefinisjon, men det er jo knapt det med kildene wictionary og googlesøk. Vi mangler allerede jødofili og kristenfili, så jeg tror vi med fordel kan slette denne også. – Danmichaelo 4. okt 2011 kl. 21:21 (CEST)

  Slett, kunstig begrep oppfunnet av en journalist ved en spesiell begivenhet. Iflg fransk wp ble begrepet introdusert av The Guardian den 18. september 2001 (en uke etter Ground Zero), om det har vært særlig i bruk etter dette er uklart, også om det i det hele tatt har vært i bruk på norsk. BjørnN 6. okt 2011 kl. 10:23 (CEST)
  •   Slett I beste fall et ordbokoppslag, knapt nok det, vel? Slutter meg til de to vurderingene over. Asav 6. okt 2011 kl. 10:31 (CEST)
  •   Slett – prøv eventuelt Wiktionary. — the Sidhekin (d) 9. okt 2011 kl. 00:35 (CEST)

Slettet. - Soulkeeper 11. okt 2011 kl. 14:03 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Tidligere slettet. Det er ikke et etablert begrep/betegnelse på norsk. Det er ikke WPs oppgave å bidra til innføring av oppdiktede begreper. Dersom uttrykket en dag kommer i allmenn bruk er det aktuelt å opprette artikkel. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jun. 2017 kl. 18:53 (CEST)

Haffa haffizm (slettet)[rediger]

     Haffa haffizm (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Rotete artikkel om en kunstner, som etter sigende holder til innenfor Ring 3. Et kjapt Google-søk, gir stortsett bare treff i diverse sosiale medier. Lillingen (diskusjon) 16. jun. 2017 kl. 17:14 (CEST)

Befouled (slettet)[rediger]

     Befouled (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
For tidlig. Band startet i 2015 og sjekk i Retriever Norge gir stort sett treff i lokale aviser og ingen treff i de riksdekkende store avisene, samt 4 treff i Heavy Metal. Bandet har utgitt en EP på eget selskap[[7]]. Mangler album på etablert label. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 10. jun. 2017 kl. 23:40 (CEST)

  Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 19. jun. 2017 kl. 14:05 (CEST)

  •   Behold – Metal Hammer er vell betydelig omtale. Ep'en har blitt re-utgitt av Snake Oil Kassettforlag. Befouled spilte faktisk på Inferno festivalen i år. Jobber med fullengder i disse dager. Hva skal til for å være på Wikipedia? ManCaveProduction (diskusjon) 9. jul. 2017 kl. 21:30 (CEST)

Ontime services (slettet)[rediger]

     Ontime services (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Reklame Toreau (diskusjon) 17. jun. 2017 kl. 11:33 (CEST)

  •   Hurtigslett som WP:SNOW Asav (diskusjon) 17. jun. 2017 kl. 18:26 (CEST)
  •   Hurtigslett - reklame. Bedriften heter ikke Ontime services. Jeg finner ikke én eneste verken norsk eller svensk avisartikkel som nevner bedriften i Retriever Norge. Én referanse i artikkelen til nettstedet ontimeservices.no [[8]]. Nettstedet eies av Ontime Bemanning AS Org nr 996 912 760, søk i proff.no avslører ingen bedrifter i Norge som heter Ontime services. Det fins imidlertid en hel del andre bedrifter som heter Ontime ettellerannet. ASet er stiftet 11.02.2011 og har 58 ansatte samt aksjekapital kr 100 000. Alle aksjene er eid av Knut-Jørgen Mørk som også er innehaver av enkeltpersonsforetaket «ONTIME BEMANNING Knut-Jørgen Mørk» Org nr: 992 474 270 Tidl. navn: MØRK CONSULT registrert 07.04.2008. Bedriften hadde lønnskostnader 2015=3 340 000 herav kun lønn 2 917 000 og tilsier omkring 6 ansatte i 100% stilling. Vedtektfestet formål i brreg.no er «Selge tjenester i forbindelse med varedistribusjon og logistikk samt ved aksjetegning eller på annen måte deltakelse i andre selskap og alt hva her står i forbindelse.» og hos proff.no er Bransjer: Rekruttering, Transport, Gods- og varetransport. Antall ansatte sett sammen med utbetalt lønn i 2015 tilsier at bedriften driver med utleie av arbeidskraft som de ikke selv betaler lønna til eller som arbeider i bittesmå stillingsbrøler. Wikipedia er ikke en katalog over norske bedrifter. Dette er en liten bedrift som klart ikke er leksikonmateriale, se også Hjelp:Bedrifter --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 17. jun. 2017 kl. 20:35 (CEST)
  •   Slettet - TEMH (diskusjon) 20. jun. 2017 kl. 11:36 (CEST)

Wamena (slettet)[rediger]

     Wamena (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Nyetablert band som skal ha debutert 16.06.2017 med albumet "In Solitude" og utstyrt med lenket til iTunes og Spotify. Når jeg googler -- Wamena AND "In Solitude" -- er det eneste jeg får treff på som dreier seg om bandet denne artikkelen. Når jeg søker i Retriever Norge får jeg tilsammen 272 treff på Wamena hvorav 52 er i norsk presse 201 i svensk presse og 19 i engelsk presse. Samtlige viser til stedet w:en:Wamena i Indonesia. Svært mye for tidlig med egen artikkel på Wikipedia. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 14. jun. 2017 kl. 10:17 (CEST)

Liste over episoder av Lokomotivet Thomas og vennene hans (slettet)[rediger]

     Liste over episoder av Lokomotivet Thomas og vennene hans (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Uten kilde på at disse er offisielle norske titler, er det vanskelig å se nytten til denne siden, spesielt uten ingress og greit oppsett sammenlignet med tilsvarende engelske artikkel (denne ser bedre ut, men har ikke all verden av kilder heller). Telaneo (Diskusjonsside) 13. jun. 2017 kl. 19:37 (CEST)

  •   Slett -- Artikkelen gir ingen koblinger mellom de norske og de engelske titlene. Den er en liste med norske "titler" på episoder vi ikke vet hvor kommer fra. Dette har ingen verdi uten referanser og uten å kunne koble originaltitlene til de engelske titlene. Vi må på en eller annen måte vite at dette er korrekte norske titler og ikke er egenoversatt fra engelsk WP. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 13. jun. 2017 kl. 22:21 (CEST)
  Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 20. jun. 2017 kl. 16:48 (CEST)

Hjelpekilden (slettet)[rediger]

     Hjelpekilden (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
  Hurtigslett - Ren kopi fra https://snl.no/Hjelpekilden. Hvis noen vil skrive og opprette artikkel så har jeg ikke vurdert om organisasjonen er notabel, men å kopiere snl.no er ikke å opprette en artikkel. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. mai 2017 kl. 10:54 (CEST)

  • kommentar   Behold Legg tilbake og ta den her som ordinær slettediskusjon. Artikkelen på SNL er lagt ut med fri lisens, så det er ingen slettegrunn. Slettingen er basert på at artikkelen har vært tidligere slettet, men alle disse slettingene baserer seg på en første sletting som kom når organisasjonen var ny.[9] Til slutt vil jeg påpeke at sletting av omtale av en organisasjon som skal hjelpe folk ut av lukkede religiøse miljøer er problematisk når det er flere involverte på Wikipdia fra disse organisasjonene. Selv heller jeg til at Wikipedia bør ha en omtale av organisasjonen nettopp fordi det er så mange fra disse organisasjonene her inne. — Jeblad 24. mai 2017 kl. 11:38 (CEST)
    • Den ligger «her» som ordinær slettdiskusjon. Fri lisens er ingen grunn til å kopiere teksten til Wikipedia. For at teksten skal kunne kopieres hit må det hele settes i «» og markeres som sitat. Dette er ikke måten vi lager artikler på Wikipedia. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. mai 2017 kl. 11:55 (CEST)

  Slett - Jeg kan ikke se at det har skjedd noe som endrer organisasjonens notabilitet siden første gang artikkelen ble slettet. Hvis en slik marginal organisasjon skal omtales vil det fort skape en uheldig presedens ved at tilsvarende organisasjoner som kjemper mot GMO, Barnevernet, pelsdyr, strømmålere, fiskeoppdrett, vaksiner etc. kreves notable. ---- cavernia -- (diskusjon) 24. mai 2017 kl. 14:47 (CEST)

Organisasjonen synes å ha blitt betydelig redusert siden den gang. Mens hjelpetelefonen ved sletting i 2012 var betjent 3 kvelder i uken er den nå betjent bare 1 kveld i uken. Tidligere hadde de også samarbeid med bl.a. psykolog, prest, sosionom og jurist, men dette tilbudet er nå fjernet fra nettsidene. Mens det for noen år siden var flere personer som frontet organisasjonen utad ser det mer ut som et soloprosjekt fra grunnleggeren nå. Både tidligere styreleder Bent Collert Larsen og pastorsønnen Anders Torp er nå ute av styret. Den svenske søsterorganisasjonen Hjälpkällan som Hjelpekilden er etablert etter mønster fra har også blitt forsøkt opprettet flere ganger på svensk Wikipedia og blitt slettet grunnet manglende relevans. Siden Jeblad mener bidragsyteres bias er et problem her kan det være verdt å nevne at artikkelen på SNL som nå er kopiert inn her er skrevet av en som selv er avhopper fra et av trossamfunnene Hjelpekilden har lagt seg ut etter. ---- cavernia -- (diskusjon) 24. mai 2017 kl. 19:55 (CEST)
Helt uavhengig av relevans så mener jeg at vi skal ikke ha kopier av snl.no på norsk Wikipedia. Jeg vet ikke hvor mange som er involvert i arbeidet og det er nok en rød linje med en grunnlegger her som har holdt på hele tiden og fått litt varierende med pengestøtte og annen støtte. Det går i alle fall ikke an å vurdere relevans på grunnlag av en kopi av snl.no da har vi ikke en artikkel vi kan beholde uansett uten å gjøre hele artikkelen til et sitat fra snl.no. Skal tekst klippes og limes må det være synlig at det er det som er gjort. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. mai 2017 kl. 20:03 (CEST)
Fra SNL «Fri gjenbruk betyr at artikkelen er lisensiert med Creative Commons-lisenen CC-BY-SA-3.0.» I denne teksten er det en lenke til Navngivelse-DelPåSammeVilkår 3.0 Norge (CC BY-SA 3.0 NO). Hvis du/dere ser litt ned på siden vår så står det «Innholdet er tilgjengelig under Creative Commons-lisensen Navngivelse-Del på samme vilkår, men ytterligere betingelser kan gjelde.» I denne teksten er det en lenke til Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0). SNL bruker den norske adapsjonen, mens nowiki bruker unported. — Jeblad 25. mai 2017 kl. 02:23 (CEST)
Det at nåværende artikkel er kopiert fra SNL er ikke det sentrale her, for hvis vi skal beholde en artikkel om organisasjonen må den uansett skrives betydelig om fra den teksten som er hentet fra SNL for å imøtekomme Wikipedias retningslinjer. Det er altså artikkelobjektets relevans som bør diskuteres her uavhengig av teksten som står nå. ---- cavernia -- (diskusjon) 25. mai 2017 kl. 17:19 (CEST)
  • Kommentar. Det er så langt ingen som har lagt frem argumenter for hvorfor artikkeloppslaget skal beholdes. omskrevet eller ikke. Ingen har vist frem at dette er en notabel organisasjonen av en viss størrelse og "berømmelse". Dette er ikke en avstemning. Frem til nå foreligger kun argumenter som på hver sine måter taler for slett.
-- Av en artikkel i Vårt land fra 8. mars 2017 (dessverre bak betalmur her) fremgår «Økt oppmerksomhet til tross; Hjelpekilden-leder Langvann er fortvilet og frykter at hun må legge ned Hjelpekilden. Stadig flere har henvendt seg til organisasjonen, som Langvann per i dag driver fra et kjøkkenbord med 30.000 i støtte. Hun håper den korte omtalen av lukkede trossamfunn i handlingsplanen vil åpne for mer stabil drift.»
-- I følge Kristiansands Avis 16.11.2016 «[Langvann] forteller at de får rundt 400 henvendelser i året.» Jeg har aldri klart å finne noen medlemstall for organisasjonen til tross for å ha lett og lest i de treffene jeg får i norske aviser flere ganger.
-- Jeg er full av beundring og respekt for folk som driver organisert og frivillig arbeid for å hjelpe andre. Jeg kan ikke nok understreke at dette ikke dreier seg om en vurdering av det gode arbeidet som legges ned med formål å hjelpe andre. Spørsmålet vi står med er om organisasjonen er stor nok. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. mai 2017 kl. 17:57 (CEST)
  •   Slett Det finnes mange organisasjoner av denne typen som er relevante for Wikipedia, ikke minst organisasjoner som finnes i land der dette er mer utbredt enn i landet Hjelpekilden holder til. Jeg mener likevel at denne organisasjonen ikke har vist at den er notabel per nå. Den har intet omfang og ingen ekstern omtale utover det som må regnes som et minimumskrav. Organisasjonen omtaler selv samarbeid med større organisasjoner (Redd Barna og Kirkens Bymisjon), men jeg ser ikke at den omtalen kommer fra den andre siden bortsett fra deltakelse i møter. Derfor blir dette samarbeidet vanskelig å bruke som et argument for behold, om det skulle være det. Min slett-holdning er selvsagt ikke hugget i stein, om noe skulle endre seg i årene som kommer. Floyd (diskusjon) 26. mai 2017 kl. 12:44 (CEST)
  •   Behold Er artikkelen relevant for snl.no, bør den også være relevant her.--BLÆGG (diskusjon) 27. mai 2017 kl. 20:11 (CEST)
  •   Slett Det fremkommer ikke a v artikkelen hvorfor temaet er relevant (WP er ikke en generell katalog). Det er en ny virksomhet og jeg tviler ikke på at de gjør en stor innsats for folk i en vanskelig situasjon. At den er oppført på SNL er et moment, men lang fra avgjørende, vi gjør vår egen vurdering. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. mai 2017 kl. 20:23 (CEST)
  •   Slett. Wikipedia har generelt en del høyere krav til relevans enn hva SNL har. Det er lite som tyder på at Hjelpekilden er relevant. Hilsen Kjetil_r 28. mai 2017 kl. 10:42 (CEST)Rettet skrivefeil i eget innlegg 29. mai 2017 kl. 22:16 (CEST)
  •   Nøytral. Etter prinsipp mener jeg at norsk Wikipedia burde dekke alt som SNL dekker, om ikke bare for å ha to leksikonsoppslag på norsk tilgjengelige for folk flest, spesielt siden SNL dekker mye viktig som vi gjerne skulle ha artikler om. Når det er sagt, virker det rart at SNL har artikkel om denne organisasjonen. Dyveldi ser ikke ut til å ha funnet noe spesielt relevant eller tungtveiende i Retriever, mens jeg finner sporadiske artikler og saker i Google, men få virker relevante (Hjelpekilden nevnes som oftest litt off-hand), men her kan jeg ta feil. Mesteparten virker direkte koblet til organisasjonen på et eller annet vis, enten i form av generiske oppslag eller egne sider. Det at organisasjonen har blitt mindre siden sist gang den kom opp til diskusjon, som Cavernia påpeker, tyder heller ikke på noe godt, heller at den ikke kommer til å bli noe mer relevant i umiddelbar fremtid. Telaneo (Diskusjonsside) 31. mai 2017 kl. 02:08 (CEST)
  •   Behold Hjelpekilden har vært høringsinstans for regjeringen [10] [11]. Organisasjonen har også fått oppmerksomhet gjennom avhandligen "Troen som ble en byrde" som ble mye omtalt i 2014. [12] At organisasjonen er liten og kanskje legges ned om kort tid forteller indirekte noe om religionsutøvelse og religionsfrihet i Norge i 2017, som kan bli relevant for ettertiden. Sverige har hatt en tilsvarende bevegelse siden 1984 [13] som er omtalt i svenske Wikipedia. Markuswestermoen (diskusjon) 6. jun. 2017 kl. 13:30 (CEST)
  • Kommentar. Å være høringsinstans for regjeringen fører ikke til notabilitet. Det er forvaltingens oppgave å sørge for at "alle" blir hørt og i den forbindelse så sendes høringinger ut til "alt" forvaltningen klarer å finne av mulig interesserte, smått og stort. Alle kan også gi svar i slike høringsrunder. Det er ikke notabelt å sende inn et svar i en høringsrunde, det er noe alle kan gjøre både individer og organisasjoner. Hele poenget med høringsrunder er at "alle" skal høres.
-- Av masteroppgaven fremgår først og fremst at det finnes en facebookside. Det blir vel å strekke det langt å kalle en masteroppgave en avhandling Oppgaven sier svært lite om "organisasjonen". Facebooksider er som generell regel ikke notable med mindre det kan vises til stor oppmerksomhet (dvs omtale i nøytrale og pålitelige kilder/referanser) og har svært mange følgere. Å opprette en Facebookside er ikke nok til egen artikkel. Masteroppgaven fikk heller ikke spesielt mye omtale, men at den i det hele tatt fikk omtale faller inn under den omtale som ofte kommer i forbindelse med "avsløringer" i saker hvor avhoppere står frem i media. Jeg finner typisk presseomtale i forbindelse med enkelt saker hvor bl.a. Jehovas vitner eller andre trossamfunn har fått oppmerksomhet, men det er trossamfunnet som har fått oppmerksomheten og som presseomtalen dreier seg om.
-- At det finnes en annen organisasjon i Sverige fører ikke til at helt annen norsk organisasjon blir notabel. Det er et argument for å skrive om den svenske organisasjonen. Den svenske artikkelen hadde en referanse til en hjemmeside og var forøvrig helt uten referanser/kilder. Der ser det ut til å ha eksistert en organisasjon som ser ut til å ha en historie, men uten referanser så blir det lite å skrive om.
-- Det som mangler her er opplysninger om organisasjonen. Hvor mange medlemmer har den for eksempel. Registrering i brreg.no er ikke nok til egen artikkel. "Alle" kan registrere en organisasjon i brreg.no, men de blir ikke notable av den grunn.
-- Artikkelen er fortsatt en kopi av snl.no, dvs ikke en Wikipediaartikkel og ingen har tatt seg bryderiet med å utbedre den. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 6. jun. 2017 kl. 17:43 (CEST)
En «avhandling» impliserer i noen sammenhenger at arbeidet er et vitenskapelig verk, spesielt hvis det er snakk om en «vitenskapelig avhandling». Innleverte svar på masteroppgaver kan være en avhandling, og faktisk kan også innleveringer på bacheloroppgaver være avhandlinger. En kan levere en avhandling for en spesifikk grad, for eksempel en «avhandling til doktorgrad», og da kan det finnes egne krav, men en avhandling som sådan impliserer ikke en levering til noen spesifikk grad (eller noen grad overhodet). Minste «avhandling til doktorgrad» jeg vet om er på 12 sider utledning og fire sider referanser. Det er en artikkel om avhandling på nowiki, og det er en grunn til at den artikkelen er kildeløs. — Jeblad 6. jun. 2017 kl. 18:09 (CEST)
Ærlig talt Jeblad dette var en fullstendig irrelevant kommentar. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 6. jun. 2017 kl. 19:09 (CEST)
Sedvanlig kommentar fra Dyveldi. Noen ganger lurer jeg på hvorfor jeg gidder å bidra her inne. — Jeblad 6. jun. 2017 kl. 19:26 (CEST)
  • Kommentar 2. Masteroppgaven har en arbeidsbelastning på 30 studiepoeng, dvs ett semester. Det er ikke en oppgave om Hjelpekilden. Det er en oppgave om diakoni, men Facebooksiden til Hjelpekilden er brukt til å rekruttere de personene som ble intervjuet. Siterer fra oppgavens konklusjon «Jeg mener jeg har vist at mennesker som har vært i usunne religiøse miljøer kan ha pådratt seg problemer som de ikke selv er i stand til å mestre. Jeg har også vist at det er vanskelig for dem å få adekvat hjelp, og at de hjelpetilbudene som finnes er få og lite tilgjengelige. » Oppgaven sier ikke noe om Hjelpekildens relevans for Wikipedia. Oppgaven viser at personer som har vært i usunne religiøse miljø trenger hjelp. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 6. jun. 2017 kl. 19:09 (CEST)
  • Kommentar 3. Rent akademisk, dersom en bachelor skriver en avhandling får vel vedkommende en mastergrad, mens en avhandling på master-nivå gir doktorgrad (?) [14] - men det er en avsporing. Mitt anliggende er at det burde finnes en artikkel om organisasjoner som hjelper folk ut av lukkede sekter, og dersom det ikke finnes noen notable organisasjoner i Norge som driver med slikt, så er det viktig informasjon, både for de som vil ut av et lukket miljø og for å speile samtiden. Jeg forstår Dyveldis argument om at organisasjonen ikke nødvendigvis er notabel, og dersom det finnes andre notable organisasjoner som driver med det samme bør Hjelpekilden slettes. Min intensjon er at de som søker om hjelp til å forlate en sekt skal finne objektiv informasjon via Wikipedia - men om Hjelpekilden faktisk gjør et godt arbeid har jeg ingen formening om. Markuswestermoen (diskusjon) 12. jun. 2017 kl. 15:20 (CEST)
Det er ikke helt det samme å være for organisasjonens arbeid og støtte at den finnes. Det at en organisasjon driver med godt og nyttig frivillig arbeid er ikke det samme som at den skal ha egen artikkel på Wikipedia. Wikipedia er ikke en katalog over organisasjoner med formål at leserne skal finne en organisasjon. Wikipedia er et lekskon hvor vi inkluderer notable organisasjoner som har vist frem en størrelse som gjør dem inklusjonsverdig. Det er fortsatt ingen som har forsøkt å fikse artikkelen, den er fortsatt en kopi av snl.no. Det at ingen har vært tilstrekkelig interessert til å gjøre noe med artikkelen er et veldig dårlig signal.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Dyveldi (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  Slettet Telaneo (Diskusjonsside) 20. jun. 2017 kl. 16:47 (CEST)

Pedro Fernando (slettet)[rediger]

     Pedro Fernando (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hurtigslettet 3 ganger på engelsk WP (1. 30. og 31. mail 2017) og gjenopprettet w:en:Pedro Fernando (artist) 9 June 2017‎. Artikkelen er også hurtigslettet på engelsk i februar, men var da opprettet av user:Pedro Fernando Manuel. Brukeren har interessert seg for artisten på flere språk inklusive oppretting av artikkelen på samisk. Ingen pålitelige referanser. Diskografi på discogs.com avslører at alle platene er egenutgitt på nett. Fyller ikke inklusjonskravet album på etablert label. Fant ingen omtaler av artisten med Google, men fant en haug med nettsteder hvor musikken kunne lastes ned. Brukeren ser ut til å være blokkert på portugisisk WP for å opprette denne artikkelen. Finner ingen indikasjoner på at dette er en notabel artist/musiker og det ser veldig ut som crosswikispam. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. jun. 2017 kl. 21:12 (CEST)

  Slettet M O Haugen (diskusjon) 22. jun. 2017 kl. 08:10 (CEST)

Forsoning (slettet)[rediger]

     Forsoning (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dublett. Artikkelen finnes allerede, se Forsoning (kristendom), og vi trenger ikke to. Her er ingen referanser Her er en del personlige refleksjoner og det er ikke noe innhold å innlemme i den artikkelen vi allerede har. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 20. jun. 2017 kl. 18:40 (CEST)

Film in Norway (slettet)[rediger]

     Film in Norway (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen fremstår som reklame. Artikkelen kaller dette «filmproduksjonsselskap», men opererer med ordet « serviceprodusere». Dette ser ikke ut som en notabel filmprodusent. Artikkelen lenker til «Oscar-produsent i full sving på Bakklandet» i Adresseavisen Pluss 24. april 13:42. Artikkelen ligger bak betalmur og der står: «- Forfatteren, Trond Moren Kristensen er fra Lillehammer, men var her da han skrev manuset, forteller Joachim Lyng i Film in Norway. Han er serviceproducer i filmen, og sørger for at location er dresset tidsriktig, at skuespillerne får kostymer og tar ansvar for location. Lyng er fra Verdal, og har produsert film i 15 år. Han var produksjonsleder i Burning 1 og serviceprodusent på Elven, for å nevne noe.» For meg ser dette ut til å være en "delleverandør", dvs leverandør av varer og tjenester til et filmproduksjonsselskap. Artikkelen lenker også til en død lenke hos Norsk filminstitutt som lot seg gjenfinne Tilskudd fra insentivordningen til sju prosjekter 09.02.2017. Serviceprodusenten er ikke funnet verdig til å nevnes i beskrivelsene av prosjektene som fikk støtte. Nettstedet filminnorway.com eies av «Super Sweet Films» som nå heter FILM IN NORWAY AS Org nr 996 764 702 og er 100% eid av Joachim Lyng (f 1977) (og ikke som det står i artikkelen Smidesang & Lyng), ble registrert i brreg.no 27.06.2011 har 7 ansatte, aksjekapital 100 000 og driftsinntekter 9 269 000 (2015), 2 091 000 (2014), 210 000 (2013). Dette fremstår som en tjenesteleverandør/støttespiller for filmprodusenter og ikke som noe filmproduksjonsselskap. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. jun. 2017 kl. 11:51 (CEST)

  •   Slett pr. Dyveldis research. Asav (diskusjon) 18. jun. 2017 kl. 15:16 (CEST)
  •   Behold Som det fremgår av artikkelen er Film in Norway et filmproduksjonsselskap som spesialiserer seg på serviceproduksjon. Altså et filmproduksjonsselskap som ikke finansierer eller utvikler egne filmprosjekter, men gjennomfører produksjoner på oppdrag fra internasjonale produsenter, hvor hele eller deler av produksjonen er lagt til norske lokasjoner. Serviceproduksjon omfatter alle deler av produksjonen på norsk jord: locations, crew, casting, utstyr etc og i noen tilfeller co-finansiering som insentiv ordningen i praksis er. For produksjonen av The Bird Catcher som det refereres til er britiske Motion Picture Capital listet som hovedprodusent, med eierskap til manus og ansvar for finansiering og distribusjon. Produksjonsselskap er Film in Norway. Det refereres videre til omsetningstall som ikke reflekterer reell størrelse eller sysselsetting. Produksjoner organiseres som egne aksjeselskap, se f.eks TBC filmen AS (The Bird Catcher) med 40 ansatte som er et heleiet datterselskap av Film in Norway. https://www.proff.no/selskap/tbc-filmen-as/trondheim/filmproduksjon/Z0IWRNPS/ Eierskapet av Film in Norway er korrekt oppgitt, eierskifter har normalt et års etterslep i proff.no. Artikkelen og selskapet Film in Norway er relevant for en bransje som representerer et tverrpolitisk satsingsområde, og hvor serviceproduksjonsdelen av verdikjeden er der potensialet er størst for vekst og verdiskaping. Direkte gjennom inntektene og sysselsettingen som genereres av produksjoner og indirekte av de sterke påviste synergiene til reiseliv. https://innovasjonsbloggen.com/2015/10/15/film-for-fremtiden/ — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Msmide (diskusjon · bidrag) 19. jun. 2017 kl. 21:49 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
  • Kommentar: Om noe av dette lar seg dokumentere ved hjelp av uhildede, uavhengige sekundærkilder i artikkelen, kan selskapet være relevant. Asav (diskusjon) 20. jun. 2017 kl. 12:56 (CEST)
  • Kommentar: Link til Wikipedias artikkel om "production company" er lagt inn i artikkel. Den beskriver hva et produksjonsselskap er og vanlig organisering av produksjonsselskaper. Produksjonen av Run for Love er supplert med lenker til omtale i Dagbladet og VG. Filmen hadde arbeidstittel Artificial Sunlight, men filmen er lansert og markedsført under navnet Run for Love. Produksjonen av The Bird Catcher er supplert med omtale i NRK og Adressa. Reklame er dokumentert gjennom omtale i The Location Guide i forbindelse med innspilling av globale lanseringsfilm for nye Volvo XC60 i Norge, den tredje internasjonale produksjonen for Volvo på tre år. Forslaget om sletting hviler på at artikkelen fremstår som reklame. Det er utilsiktet. Om noen har tips til hvordan artikkelen kan forbedres eller relevansen styrkes mottas det med takk. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Msmide (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  • Kommentar. Artikkelen fremstår som reklame i hovedsak fordi selskapet ikke er notabelt.
-- Når det gjelder filmen «The Bird Catcher» produseres filmen av selskapet Cuckoo Lane No.5 Ltd v/ Leon Clarance og det er dette selskapet som har fått støtte etter insentivordningen. [[15]]
-- Når det gjelder filmen «Lost in Norway» produseres filmen av Chinese Culture Media Co. Ltd v/ He Wei (se lenke til Norsk filminstitutt ovenfor).
-- Støtteberettigede følge insentivordingen går under regelverket som er her. Legg merke til kravet til støttemottaker (som ordingen kaller hovedprodusenten). «Det er et krav at hovedprodusenten har produsert minst én film, drama- eller dokumentarserie i løpet av de siste fem årene. Denne produksjonen må ha vært offentlig vist på minimum én av følgende måter: distribusjon på kino, bred kringkasting på tv eller tilsvarende bred distribusjon på andre plattformer.» se Forskrift om insentivordning for film- og serieproduksjoner og det er åpenbart at selskapet Film in Norway ikke er støttemottaker (hovedprodusent). Legg også merke til at hovedprodusenten skal ha alle rettigheter til filmen hvilket innebærer at Film in Norway ikke har noen rettigheter i produksjonen.
-- Legg også merke til at hva som gir grunnlag for støtte «Kostnader påløpt i Norge og utbetalt til skatteytere i Norge er grunnlag for beregning av tilskuddet.» og det er her Film in Norway kommer inn i bildet, de mottar ikke støtte fra insentivordingen, men de pengene hovedprodusenten bruker til å betale for Film in Norway sine tjenester er grunnlag for beregning av hvor mye hovedprodusent får i støtte fra Norge. De enkelte norske underleverandører til filmer som faller inn under insentivordninge er ikke notable, hovedprodusenten er muligens notabel (tar ikke her stiling til om de to nevnte filmene som ikke er ferdig kan føre til notabilitet for hovedprodusentene).
-- I artikkelen "reklameres" det med at Film in Norway "serviceproduserte" filmen w:en:Run for Love (film). I den engelske WP-artikkelen er selskapet Film in Norway ikke nevnt i listen over «Production company» (og den engelske WP-artikkelen har en liten liste med flere produksjonsselskaper).
-- Produksjon av reklamefilm for Volvo gjør ikke selskapet notabelt og skaper ikke grunnlag for egen artikkel.
-- Formuleringer som «ledes av seriegründeren og forretningsmannen Joachim Lyng» er rent reklamespråk og når jeg ser på management CV-en hans hos pureheip.no så ser er det rent bortsett fra at seriegründer ikke er et leksikalsk ordvalg og så vanskelig å se grunnlaget for setningen.
-- Når det gjelder eierskap så må vi ha pålitelige referanser (og formuleringer på egen hjemmeside er ikke en pålitelig referanse). Bestrides det som fremgår av proff.no og purehjelp.no så må det finnes andre pålitelige referanser. Hvem som eier selskapet gjør verken selskapet notabelt eller ikke notabelt, artikkelen må bare rettes i samsvar med pålitelige referanser.
-- I sum dette er ikke et notabelt filmproduksjonsselskap, det er en tjeneste-/underleverandør til filmproduksjonsselskaper. De har halt i land en kontrakt i forbindelse med produksjon av et par filmer som de får godt betalt for, men de har ingen rettigheter eller rolle som notabel produsent. Det er det selskapet som insentivordinger kaller hovedprodusenten som har. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 20. jun. 2017 kl. 20:38 (CEST)
  • Kommentar Artikkelen hevder ikke at Film in Norway er hovedprodusent eller mottaker av støtte. Det fremkommer tydelig at selskapet er en serviceprodusent. Det er vanskelig å forstå argumentasjonen for at det er utenlandsk hovedprodusent, altså parten som har finansiert en produksjon, som kan være relevant. I kommentaren trekkes det frem den korrekte juridiske mottakeren av støtten, et britisk kapitalfond; Cuckoo Lane No.5 Ltd. Dette er en artikkel skrevet på norsk. Da er det naturlig å ta på norske briller i vurderingen av relevans, og for bransjen og lesere flest har det vesentlig høyere relevans å omtale selskapet som har fått norske lokasjoner inn i manus, produksjonene lagt til Norge og gjennomført innspillingen her. Det er dette arbeidet som er realiseringen av en politisk satsing for å styrke Norge som filmnasjon, som gir norske filmarbeidere muligheten til å høste internasjonal erfaring, og som er relevant for debatten om synergiene til reiseliv. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Msmide (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Dette er det internasjonale leksikonet Wikipedia på norsk og ikke en Wikipedia om Norge. Norske briller kalles norgesfokus og er noe vi unngår. En internasjonal film omtales som det og ikke fra en norsk synsvinkel. Vi har ikke fokus på norske "serviceprodusenter" bare fordi de er norske. Her er det hovedprodusenten av filmen som er interessant. En norsk underleverandør som har levert tjenester til en internasjonal produksjon og som ikke selv har produsert en eneste spillefilm og ser ut til å ha som hovedbeskjeftigelse å være underleverandør og reklameprodusent er ikke en notabel produsent. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 20. jun. 2017 kl. 23:21 (CEST)
Det er i og for seg fint at reiselivet i Norge styrkes og dette selskapet gjør helt sikkert sitt til at Norge velges som location, men Wikipedia redigeres ikke utifra slike hensyn. Spørsmålet om relevans i Wikipedia er ikke en kvalitetsvurdering av selskapet, det er en vurdering av om dette selskapet allerede har dokumentert offentlig interesse i kraft av ting det har gjort og som er dokumentert ved feks medieomtale. En serviceprodusent er tydeligvis en mindre rolle enn filmselskapet og det svekker helt klart relevansen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jun. 2017 kl. 00:08 (CEST)
  •   Slett Ifølge Dyveldis undersøkelser virker selskapet og dets rolle i filmproduksjon for perifere til å være relevant for et leksikon; det tror jeg denne diskusjonen viser. Som Erik d.y. påpeker, er det relevanskriterier som avgjør om en oppføring er leksikonstoff, ikke nasjonale hensyn eller ønsket om å fremme norsk kulturliv. Asav (diskusjon) 23. jun. 2017 kl. 23:24 (CEST)
  Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 25. jun. 2017 kl. 20:49 (CEST)

Gjermund Gorset (slettet)[rediger]

     Gjermund Gorset (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ordførere er relevante uansett størrelse på kommunen, men ungdomsordførere er vel verken relevante eller så mye å skrive om. 4ing (diskusjon) 20. jun. 2017 kl. 08:12 (CEST)

  •   Slett - ingen av vervene i Ungdommens bystyre i Trondheim fyller kravene i Hjelp:Politikere. Det er beundringsverdig og storartet at ungdommen engasjerer seg. Denne unge mannen er foreløpig nevnt i tilsammen 3 artikler i norske aviser (hvis det ikke er to personer med samme navn). Alle tre artiklene dreier seg om roller i ikke notable skuespill/filmer. Adresseavisen 30. sep. 2010 side 1 og 8 i del 3 (9 år gammel) og Malvik-Bladet 18. mai 2013 side 6. Selv om den unge mannen er langt fra berømt ønsker jeg ham all lykke til på veien og håper han fortsetter med politikken. Det er mye hardt arbeid, men det er fryktelig viktig selv om det enda ikke har blitt nok, og kanskje aldri blir det, til egen artikkel på Wikipedia. Egen artikkel på Wikipedia er ikke alt her i verden, så fortsett det gode arbeidet og stol på at det er viktig og at det er flott å være et gangs menneske uten at det står noe om det i Wikipedia. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 20. jun. 2017 kl. 21:37 (CEST)
  •   Slett Flinke og engasjerte ungdommer er bra, men noe tema for leksikon er det ikke. Dette er sikkert personer vi hører mer fra i fremtiden og da kan de få en biografi dersom deres rolle i offentligheten er tilstrekkelig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jun. 2017 kl. 15:40 (CEST)
  Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 27. jun. 2017 kl. 09:36 (CEST)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Slettet/juni_2017&oldid=17484130»