Wikipedia

Wikipedia:Sletting/Slettet/juni 2022

< Wikipedia:Sletting | Slettet
Siste kommentar: for 1 år siden av Apple farmer
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • 2. kvartal
jul-sep • okt • nov • des
2005
1. halvår • 2. halvår
Bilder
2006 • 2005

Se også: Beholdt

Odd Kalsnes (slettet)[rediger]

     Odd Kalsnes (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk eiendomsmegler og advokat. Han er for tiden i media pga. én sak, som er del av en påstått bedrageriserie under påtale, hvor han selv er relativt perifer. Når folk ikke er kjent for annet enn en mindre rolle i denne type sak, skal vedkommende normalt ikke omtales under eget oppslag. Se i tillegg Øyeblikk. Asav (diskusjon) 20. mar. 2016 kl. 21:13 (CET)

Vel, når jeg klikket på lenken til søket fikk jeg 27 treff, men selv om det nok var en del dubletter så så det ut til å være flere solide referanser blant treffen. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. mar. 2016 kl. 17:51 (CEST)
  •   Behold I November 2015 offentliggjorde Finanstilsynet en rapport hvor de påstår at Kalsnes har begått grove og gjentatte brudd på eiendomsmeglingsloven. Finanstilsynet vedtok at han mistet bevilgningen til å drive eiendomsmegling, være fagansvarlig og ansvarlig megler. Vedtaket er anket til Finansdepartementet. I disse Pananama papers-tider er slike saker relevante! Hogne (diskusjon) 21. apr. 2016 kl. 11:39 (CEST)
-- Når jeg mente at sletting var det blant annen på grunn av at han har mistet konsesjonen, riktignok klaget inn for Finansdepartementet, men i saken ligger også en dom fra Oslo tingrett som ikke ga ham medhold i en del av komplekset dette omfatter. Dette gjør at vi har grunn til å anta at det er ikke usannsynlig at han er lovbryter. Kriminell kan vi ikke regne ham som siden dette ikke dreier seg om en straffesak. Når jeg (nb, gjentar at dette ikke er en straffesak) ser på Kategori:Nordmenn dømt for lovbrudd og på underkategorien Kategori:Nordmenn dømt for svindel så finner vi en slags terskel for hva som skal til for å bli notabel på grunn av lovbrudd. Disse personene er dømt til ganske mange år i fengsel. Derfor mener jeg at han er ikke notabel på grunn av de lovbruddene Finanstilsynet mener å ha kunnet påvise. Jeg mener vi skal ha en høy terskel for å inkludere personer fordi de er lovbrytere og at da bør hovedregelen være flere års fengsel.
-- Den artikkelen jeg lenket til ovenfor hos N24 [[2]] lenker videre til en artikkel som kan fortelle at han har fått ikke ubetydelige beløp fra NAV i støtte til bil fordi han tjener så lite (mindre enn 3G, se [[3]]). Dette er jo pressedekning som hører hjemme i artikkelen. Denne artikkelen lenker videre til Hegnar.no som i 2013 regnet ham blandt de 9 "råeste" meglerne i Norge (se [[4]]) og kan fortelle oss at han hadde kr 0 i skattbar inntekt, kr 0 i ligningsformue og betalte kr 0 i skatt. Dette må jo også med. En annen artikkel kunne fortelle at han hadde gitt bort varemerket Campagnemegler til en venn.
-- Spissformulert har vi en "tidligere" «Champagnemegler» som i 2013 ble regnet som en av de 9 "råeste" i Norge, som har gjennomført diverse veldig lønnsomme salg av eiendommer og er en eiendomsmegler som har mistet konsesjonen på grunn av lovbrudd, som mottar støtte fra NAV fordi han tjener så lite og altså ikke tjente penger i 2012.
-- Mulig at å være en av de 9 "råeste" kan være nok til egen artikkel, men resten følger også med. Jeg har veldig liten lyst på denne artikkelen, dette er tross alt en levende person og selv om det er han selv som har handlet her så er jeg som hovedregel tilhenger av at vi skal ha veldig høy terskel for å gi lovbrytere egen artikkel på grunn av lovbruddene. De skal faktisk leve livene sine med en slik WP-artikkel som ikke blir borte selv når lovbruddene blir gamle. Dette blir stående. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. apr. 2016 kl. 19:38 (CEST)

  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 28. apr. 2016 kl. 12:06 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Denne saken har vært nominert før, men jeg mener det er grunn til å revurdere den. Artikkelsubjektet selv forsøker stadig å redigere saken ved å dempe artikkelens raison d'être, nemlig at han er fradømt megler- og advokatbevilling pga. uregelmessigheter. Det er egentlig lite annet av interesse i saken. Jeg har tilbakestilkt det en rekke ganger, siden det er godt referansebelagt. Såvidt jeg har forstått, går konsensus efterhvert mer i retning av at biografier som hovedsakelig bygger på en persons lovbrudd el.l. ikke er relevante dersom de ikke er av en betydelig dimensjon, hva som ikke er tilfelle her. Samlet sett synes jeg biografien er preget av WP:Øyeblikk og utilstrekkelig relevans. Det påfører også vedkommende uforholdsmessige byrder med tanke på artikkelens viktighet. Asav (diskusjon) 30. apr. 2022 kl. 14:14 (CEST)

  • Rettssakene er er ikke nok til omtale i leksikon, selv om det er/var en del mediastøy i øyeblikket. Heller ikke tap av advokatlisens. Men han var i følge artikkelen direktør i en stor eiendomsmeglerkjede og satte noen uoffisielle rekorder. Her kan summen av mange ting vippe mot behold. Selv om jeg generelt misliker slike artikler basert på oppsop av grums, bør den beskyttes mot POV-redigering dersom den beholdes. WP driver ikke skjønnmaling. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. apr. 2022 kl. 16:09 (CEST)
  Kommentar Dersom det faktisk var slik at noen av disse eiendomskjedene var blant Norges største eller mest kjente bedrifter, kunne man kanskje vurdert relevansen, men det er ikke tilfelle her. Da gjenstår bare at vedkommende er kjent for uregelmessigheter, og det bør ikke føre til en leksikonartikkel. Asav (diskusjon) 5. mai 2022 kl. 19:01 (CEST)
Ikke lett å sortere ting i denne artikkelen. Han stiftet Aktiv Eiendomsmegling i 1986 og solgte senere. Men det er/var et franchiseselskap som innebærer at navn/konsept m.m. leies ut til andre. Selskapet var altså ikke eier av de 34 filialene som omtales.--Vennlig hilsen Erik d.y. 5. mai 2022 kl. 19:24 (CEST)
  • Det har på denne Wikipedia-siden over lengre tid vært opplyst vesentlige feil og ufullstendig informasjon om Odd Kalsnes. Spesielt med tanke på den endelige dommen i en rettsak som pågikk over flere år hvor Kalsnes ble frifunnet i 5 / 6 tiltalepunkter. Dette har frem til nå ikke vært opplyst på Wikipedia-siden. Denne saken ble omtalt i bl.a. Nettavisen og Finansavisen 2020. Ref: https://finansavisen.no/nyheter/bolig/2020/04/22/7520248/odd-kalsnes-vant-pa-fem-av-seks-tiltalepunkter https://www.nettavisen.no/okonomi/profilert-megler-risikerte-yrkesforbud-frifunnet-pa-fem-av-seks-punkter/s/12-95-3423957545 Det er derfor prekært at siden opprettholdes med ny korrekt informasjon. OddKalsnes (diskusjon) 3. mai 2022 kl. 10:00 (CEST)
  •   Slett etter helhetsvurdering. Rollen som eiendomsmegler/adm.dir. var mindre fremskutt enn opprinnelig fikk inntrykk av. Rettssaker og mulige uregelmessigheter er vanskelig å finne ut av slik at det kan fremstilles balansert/nøytralt, og disse skaper isolert sett ikke relevans. En mulighet er å bruke dynamitt og begynne helt forfra, men det forutsetter at noen tar ansvar. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. mai 2022 kl. 19:29 (CEST)
  •   Slett Helhetsvurdering.--Ezzex (diskusjon) 5. mai 2022 kl. 23:00 (CEST)
  •   Behold I 2015 lå siden her på WP, så vidt jeg kan se kun i kraft av at han var sentral megler; pga. eierinteresser, stilling, salgsresultater. I 2016 dukket de første opplysningene om klanderverdige forhold opp i vår artikkel, og info om at han i 2015 hadde «mistet bevilgningen til å drive eiendomsmegling». Etter det har vi, korrekt nok, oppdatert artikkelen og videreformidlet info om hvordan han har tapt saken sin i lavere rettsinstanser - og anket videre. Om dette var korrekt framstilt er det likevel slik at vi - i likhet med resten av norsk offentlighet - de siste 6-7 årene har tegnet et bilde av en mann anklaget for alvorlige forhold, og derfor utestengt fra den vanlige meglerjobben. Nå viser det seg altså at saken, når den konkluderes i retten, langt fra er så alvorlig, og at han tydeligvis er tilbake som megler («Jeg skal være megler i 20 år til»). Etter min mening er saken opplagt. Har vi underveis formidlet en helhet som retten nå mener er feil, plikter vi selvsagt å formidle det retten nå mener er riktig. Elementær, leksikal etikk, både av hensyn til våre lesere og av hensyn til mannen selv.Kimsaka (diskusjon) 6. mai 2022 kl. 14:19 (CEST)
Vi skal formidle et balansert bilde på en nøytral måte. Men sakene som har gått for retten er for små til å skape relevans. Bare alvorlig straffesaker skaper relevans i seg selv. Omfattende medieomtale kan imidlertid skape relevans selv om saken er liten. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. mai 2022 kl. 11:58 (CEST)
Da bør man isåfall fjerne alle omtaler av tidligere dommer som er anket til og tilsidesatt i høyere instans; beklageligvis er det nok slik at bare omtale av slike beskyldninger er nok til å skape et skjevt bilde, «ingen røk uten ild». Resten av vedkommendes karriere er ikke tilstrekkelig betydningsfull til å rettferdiggjøre at dette blir hengende ved biografien. Derfor mener jeg fortsatt at artikkelen bør slettes. Asav (diskusjon) 7. mai 2022 kl. 23:51 (CEST)
Enig. Blir også feil a beholde artikkel bare for fortelle at en person ikke ble dømt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mai 2022 kl. 01:19 (CEST)
  •   Behold Enig i innlegget til Kimsaka. Mvh Colosseum (diskusjon) 6. mai 2022 kl. 15:10 (CEST)
  •   Kommentar - Ett av de klareste eksemplene på skjønnmaling på Wikipedia jeg har sett på lenge. Om noe hadde trengt reparasjon her så er det skjønnmalingen som har foregått siden 2015.
- Kalsnes har lov å assistere en eiendomsmegler, dvs noen andre må være eiendomsmegler. Kalsnes er av Finansdepartementet fratatt retten til å være eiendomsmegler og i tillegg fikk han heller ikke lov til å bruke advokatbevillingen til å drive med eiendomsmegling. Denne rettet mistet han med Finanstilsynets vedtak av 9. november 2015. Vedtaket ble klaget inn for Finansdepartementet som opprettholdt det. Nå går Kalnes til retten og forsøker å få vedtaket ugyldiggjort. Han taper i både tingrett og lagmannsrett. Høyesterett nekter anken fremmet 2019-05-09. Finansdepartementets vedtak er forsvarlig og gyldig.
- I 2019 blir han også fratatt advokatbevillingen så nå kan han heller ikke jobbe som advokat.
- Deretter bli han tiltalt for straffbar virksomhet og «[v]ed Oslo tingretts dom av 2. april 2020 dømt til betinget fengsel i seks måneder». Oslo tingrett kan ikke overprøve Høyesterett så retten til å megle eiendom kan de ikke gi ham tilbake og forsøker heller ikke. Tingretten kan imidlertid avgjøre om forholdene som førte til at han mistet bevillingen i tillegg er straffbare. At han selv er fornøyd med at straffen ikke ble strengere og at noe av virksomheten som førte til at han mistet bevillingen som eiendomsmegler ikke anses straffbar er jo forståelig. Han er imidlertid åpenbart en god reklamemann når han klarer å "selge" 6 måneder betinget fengsel inn i en nettavis som en seier.
- Siste nytt er at han har «vært siktet for grov økonomisk utroskap og medvirkning til dette siden i fjor sommer», dvs sommeren 2020.[[5]].
- Kalsnes er imidlertid en svært profilert person. Særlig har mange runder i rettsapparatet ført til pressedekning. Det finnes adskillig pressedekning på ham og den går mange år tilbake. Det vil imidlertid være svært krevende å få en forsvarlig artikkel ut av dette siden dette også dreier seg om rettssakene han taper mot tidligere samboer og en årelang krangling med en tidligere forretningspartner.
- Artikkelen er imidlertid som påpekt svært mangelfull og slik den nå står er den så lite riktig at det vel kan være slettegrunn alene. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 12. mai 2022 kl. 16:45 (CEST)
    • Uten å ta stilling til skyldspørsmål og denslags, har vi vel etablert et prinsipp om at lovbrudd ikke er tilstrekkelig som eneste grunnlag for en biografi, selvsagt bortsett fra ekstreme tilfeller som Anders Breivik og Lee Harvey Oswald. Det gikk jo også en sletterunde omkring dette for ikke lenge siden, mener jeg å huske. Da gjenstår at Kalsnes på et eller annet tidspunkt har satt salgsrekorder innen sin bransje, men det syns jeg blir for snevert som inklusjonskriterium; det finnes sikkert norske skipsmeglere, bil- og våpenforhandlere som har like imponerende salgsrekorder å vise til uten at det er av synderlig offentlig interesse. Asav (diskusjon) 12. mai 2022 kl. 20:19 (CEST)
  •   Slett Dersom vi skrur klokken tilbake er det vel ikke egentlig slik at den biograferte var notabel da artikkelen ble postet. Det var tiltalen den gang som begrunnet biografien, men han ble dømt for færre forhold enn det tiltalen gikk ut på. Premisset var uriktig. Hva han ble dømt for og hva han ble frikjent for, er uklart for meg. Dermed har jeg heller ingen begrunnelse for en artikkel på Wikipedia. Vi risikerer også ved en ukyndig gjengivelse av faktum og dom, å fjerne den renvaskelse som den endelig dom representerer. Megleren har samfunnets tillit til fortsatt å megle. Det er fint, men ikke nok til en biografi på Wikipedia. Rekorder i antall solgte eiendommer er ikke så relevante som rekorder på 100 meteren, og eiendomsprisene stiger vel uten at de fullt og helt kan tilbakeføres til meglerens overbevisningskraft.--Trygve Nodeland (diskusjon) 16. mai 2022 kl. 13:30 (CEST)
    Enig, viktig refleksjon fra Trygve. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. mai 2022 kl. 14:29 (CEST)
Det var vel «rekordene» som begrunnet den opprinnelige posting av artikkelen, men det endrer ikke min konklusjon.--Trygve Nodeland (diskusjon) 16. mai 2022 kl. 13:34 (CEST)
  Slettet M O Haugen (diskusjon) 31. mai 2022 kl. 09:31 (CEST)

Sophie Matlary (slettet)[rediger]

     Sophie Matlary (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relativt ny podcast med begrenset nedslagsfelt. Utgitt i samarbeid med en nisjeavis. Utover dette oppgir biografien bare utdanning og familie. Podcaster skaper sjelden relevans se feks Wikipedia:Sletting/Thomas Teige, Wikipedia:Sletting/Erik Anders Sæter Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2022 kl. 21:10 (CEST)

  •   Behold – Samarbeid med Utrop avis, en av Norges største flerkulturelle aviser, se https://no.wikipedia.org/wiki/Utrop podcasten var nylig del av Google Norge sitt inkubatorprogramm Westart , Internasjonalt Forum er AP største lokallag - og sitte i styret betyr at man fremmer og bestemmer norsk utenrikspolitikk https://www.internasjonaltforum.no/tag/sophie-matlary/2A01:CB04:14:B300:19A2:C8D5:DEFD:C94D 12. mai 2022 kl. 00:15 (CEST)
  •   Behold Internasjonalt forum i Arbeiderpartiet der Matlary er medlem og kvinnekontakt, har denne formålsparagrafen: «Internasjonalt Forum skal være med på å sette dagsorden for politisk debatt om internasjonale spørsmål og arbeide for å øke interessen for internasjonale spørsmål blant medlemmene i Arbeiderpartiet. Laget skal være premissleverandør til miljøer hvor internasjonale spørsmål diskuteres og vedtak fattes. Laget har også som formål å formidle informasjon om internasjonale spørsmål.» Etter min oppfatning er det viktig å vite mer om hvilken bakgrunn premissleverandørene for Arbeiderpartiets utenrikspolitiske diskusjoner har. Det kan lettest gjøres i en kort biografi, som her. --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. mai 2022 kl. 22:28 (CEST)
    Intl forum er kanskje viktig nok, men det er bare en undergruppe i et (rettnok stort) lokallag og Matlary er bare styremedlem/kvinnekontakt. Dette er etter mitt skjønn et godt stykke under der vi vanligvis legger lista. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2022 kl. 22:36 (CEST)
    Jeg forstår ikke hvilket lokallag dette er en undergruppe av. Det ligger under partiets lands- og sentralstyre, men hva annet? Det følger av vedtektene at Internasjonalt Forum er et forumslag i Arbeiderpartiet, og jeg oppfatter at det er et selvstendig lag. Matlary er styremedlem, kvinnekontakt og medlem av arbeidsutvalget i Internasjonalt Forum. Hun skriver artikler som definerer Arbeiderpartiets kvinnepolitikk. Jeg tror det vil bety noe for andre å vite hvem dette er, og Wikipedia synes å være rette stedet å fortelle akkurat det. Trygve Nodeland (diskusjon) 11. mai 2022 kl. 23:41 (CEST)
  •   Slett det ser ut til å være klargjort at Internasjonalt forum er en «forumsforening» innenfor fylkeslaget Oslo Arbeiderparti. Å være styremedlem i en slikt forening, er ikke innenfor Hjelp:politikere. Selv om dette laget har ambisjoner om å være premissleverandører, så må vi vurdere den faktiske rollen. I det hypotetiske tilfellet at IF hadde vært oppnevnt av landsmøtet i Ap kunne vi ha diskutert om lederen av utvalget hadde vært en politisk rolle av en slik betydning at vi burde ha en biografi om vedkommende. Men styremedlem i et lokallag? Det å publisere en podkast har vi diskutert tidligere, og dette når ikke opp. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 12. mai 2022 kl. 07:43 (CEST)
    Morten Haugen på sitt mest konkluderende. Jeg er ikke sikker på at å presentere sine konklusjoner overfor andre voksne mennesker på denne måten, tjener diskusjonen. Jeg er først og fremst genuint interessert i å diskutere og finne ut av hva Wikipedias bidrag til folkeopplysningen skal være. Jeg får ingen reell bistand til dette ved å bli fortalt at - det er slik vi gjør det her.
    Hjelp:politikere er en del av stilmanualen, og ikke relevant her, synes jeg. Jeg har oversett at det dreide seg om Oslo og ikke Det norske Arbeiderparti, men jeg er usikker på om det er utslagsgivende - for min vurdering. Jeg har ikke funnet tilsvarende fora i de øvrige fylkeslagene. I dette tilfellet sitter Morten Wetland og Espen Barth Eide i det samme utvalget, noe som styrker antakelsen om at det dreier seg om en reell bidragsyter til Arbeiderpartiets politikk. Norge er jevnlig i Sikkerhetsrådet, og det i skrivende stund. Vi vil komme tilbake til den posisjonen. Arbeiderpartiet er i regjeringen, vil gå ut - og komme tilbake. For den som er interessert i internasjonal politikk, er dette en konkret mulighet til å gi et nøytralt bilde av hvilke mennesker som er valgt til å være premissleverandører for denne politikken i DAN. Vi kan ikke foreta noen vurdering av hvilken betydning de faktisk får, om det er det som er ment. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. mai 2022 kl. 08:20 (CEST)
  • Kommentar: "Vi kan ikke foreta noen vurdering av hvilken betydning de faktisk får" er riktig, og det skal vi heller ikke. Det ville vært original research. Det er uavhengige kilder som skal foreta vurderinger av Sophie Matlary, og så skal Wikipedia gjengi hva disse kildene sier. Dette er uomgjengelig Wikipedia-policy. Derav er det heller ikke viktig hva personer potensielt utretter i Internasjonalt Forum, det blir utelukkende synsing og spekulasjoner – helt til uavhengige kilder skriver om hva Sophie Matlary har utrettet i Internasjonalt Forum. Spesielt når Internasjonalt Forum er det eneste som kunne talt for notabilitet. Geschichte (diskusjon) 12. mai 2022 kl. 19:23 (CEST)
  •   Slett Én av bokstavelig talt millioner mennesker som driver med podcast. Absolutt ingenting som utmerker akkurat denne eller henne. Asav (diskusjon) 12. mai 2022 kl. 23:50 (CEST)
  •   Slett --Ezzex (diskusjon) 12. mai 2022 kl. 23:57 (CEST)
  •   Slett - Tviler meg til "Slett". Artikkelen kunne vært beholdt om hun var såpass fremtredende i det offentlige ordskiftet at bakgrunnen hennes var av "allmenn interesse". Slik jeg vurderer det (pr. i dag), er hun ikke fremtredende nok. Dersom dét skulle endres, kan heller artikkelen gjenopprettes. --- Aldebaran (diskusjon) 13. mai 2022 kl. 00:26 (CEST)
    Og, hvis jeg får lov til å komme med en personlig kommentar: dette er en form for balansert og konkret drøftelse som burde være normen. Det er viktig for utviklingen av leksikonet at diskusjonen føres på denne måten. Hvilket resultat man faller ned på i den konkrete sak er ikke like viktig. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. mai 2022 kl. 09:46 (CEST)
  •   Slett Klar slett, jf. den grundige diskusjonen over. Lite kjent podcast, vanlig medlem i et underutvalg under et lokallag (det er i stor grad sånn at alle som vil være med der, får bli med) er for lite for omtale i leksikon. --Bjerrebæk (diskusjon) 22. mai 2022 kl. 13:19 (CEST)
  Slettet - Mr. Hill (diskusjon) 1. jun. 2022 kl. 11:10 (CEST)

Portal:Bulgaria (slettet)[rediger]

     Portal:Bulgaria (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Portalen er utdatert mht statsminister og president, og har ikke hatt reelle innholdsredigeringer på 10 år. Portalen har valgt en løsning hvor boksene inneholder lokal tekst, med den risikoen at vi leser et utdatert, 10 år gammelt, tekstutdrag her før vi sendes til de enkelte artiklene. M O Haugen (diskusjon) 9. mai 2022 kl. 12:22 (CEST)

Jeg har dessverre ikke klart å følge opp vedlikehold på denne portalen. Enig med Haugen. Det blir etter hvert såpass mange sider man har bidratt til, at man ikke klarer å følge opp alt videre. Artikler må oppdateres, ikke slettes, men for en presentasjonsside som en portal bør man antagelig «legge ned» det som ikke fungerer over tid. mvh --Ooo86 (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 10:04 (CEST)

  Slettet. Kanskje det finnes en bot som kan håndtere Spesial:Lenker_hit/Portal:Bulgaria? Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. jun. 2022 kl. 14:27 (CEST)

@Jon Harald Søby: som mulig botkjører. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. jun. 2022 kl. 17:35 (CEST)

4ingBot fikser dette nå. - 4ing (diskusjon) 1. jun. 2022 kl. 23:37 (CEST)

Hans Christian Andersen-Knudsen (slettet)[rediger]

     Hans Christian Andersen-Knudsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke relevant som politiker ihht Hjelp:Politikere. Lokalpolitiker som har vært på liste til stortinget uten sjanser til å komme inn. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jun. 2022 kl. 11:24 (CEST)

  Slettet; klar sak i hht kriteriene. M O Haugen (diskusjon) 5. jun. 2022 kl. 16:31 (CEST)

Christiania Bryg (slettet)[rediger]

     Christiania Bryg (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tvilsom leksikalsk verdi. Trolig dekket under Christiania Bryghus. - Mr. Hill (diskusjon) 1. jun. 2022 kl. 11:03 (CEST)

  Slettet, har heller ikke artikkel på da:wp M O Haugen (diskusjon) 8. jun. 2022 kl. 08:08 (CEST)

Christoffer Ruud (slettet)[rediger]

     Christoffer Ruud (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ishockeytrener ("sportslig ansvarlig") i lavere divisjon. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. mai 2022 kl. 19:12 (CEST)

Kommentar: Iflg artikkelen har han spilt på «nasjonalt nivå» i utlandet. På https://www.rsvhockey.no/ heter det: «Som spiller har Christoffer Ruud spilt på nasjonalt nivå, både som junior og senior, fordelt på spill i blant annet Frankrike og Tyskland, før han startet sin utdanning for å kunne bli trener. Utdanningen inkluderer blant annet en Bachelor fra Høgskolen i Molde innenfor Sport Management og en Master i Idrettsvitenskap fra NTNU i Trondheim.» (ett googelsøk...) Kimsaka (diskusjon) 30. mai 2022 kl. 21:01 (CEST)
Flott om artikkelen kan oppgraderes slik at relevans fremgår. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. mai 2022 kl. 21:05 (CEST)
  Slettet M O Haugen (diskusjon) 8. jun. 2022 kl. 08:06 (CEST)

Kreftkompasset (slettet)[rediger]

     Kreftkompasset (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Svært mangelfull artikkel som har stått slik noen måneder. Fremgår ikke engang hva dette er. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2022 kl. 22:19 (CEST)

  Slettet Navngitt ikke-notabel person med helsediagnose, uten kilde. - Mr. Hill (diskusjon) 8. jun. 2022 kl. 10:56 (CEST)

Joakim Medlie (slettet)[rediger]

     Joakim Medlie (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke se at han har spilt i de øverste to divisjonene Avilena (diskusjon) 12. jun. 2022 kl. 11:10 (CEST)

  Slett ikke spilt i høyeste divisjoner. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. jun. 2022 kl. 12:34 (CEST)
  Slett Per nominasjon. --Znuddel (diskusjon) 13. jun. 2022 kl. 10:23 (CEST)
  Slettet M O Haugen (diskusjon) 20. jun. 2022 kl. 21:43 (CEST)

Egil Kjølholdt-Guttormsen (slettet)[rediger]

     Egil Kjølholdt-Guttormsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Historiker med hovedfag. Har ikke publisert forskning som historiker bortsett fra hovedoppgaven utgitt på eget forlag (Enigma forlag). Har publisert to bøker på eget forlag hvor den ene fra 1996 har samme tema som hovedoppgaven fra 1981. Ikke relevant som forsker eller forfatter. Kan evt flyttes til Lhwiki. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jun. 2022 kl. 23:59 (CEST)

  Kommentar Trenger ikke flytte den dit, artikkelen finnes der allerede. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 13. jun. 2022 kl. 18:41 (CEST)
  Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jun. 2022 kl. 19:06 (CEST)
  Slettet M O Haugen (diskusjon) 20. jun. 2022 kl. 21:42 (CEST)

Stig Krogstad (slettet)[rediger]

     Stig Krogstad (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Skuespiller med små biroller. Ikke omtalt i artiklene for filmer/tv-serier lenket. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jun. 2022 kl. 23:31 (CEST)

  Slettet M O Haugen (diskusjon) 20. jun. 2022 kl. 21:41 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Tidligere slettet artikkel. Telaneo (Diskusjonsside) 16. feb. 2023 kl. 18:34 (CET)

  Slett Har dubbet filmer. Det er et hederlig yrke, men ikke tilstrekkelig fremskutt i offentligheten til å omtales i leksikon. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. feb. 2023 kl. 18:37 (CET)
Du har fått tydelige tilbakemeldinger på diskusjonssiden din om kvaliteten på artiklene dine. Anbefaler at du tar det til deg. Znuddel (diskusjon) 17. feb. 2023 kl. 13:02 (CET)
Tanken er hvis folk lurer på info om personen, som fødseldato og hvilket karakterer han har vært stemmen til, vet ikke om andre steder det står 81.191.160.156 20. feb. 2023 kl. 15:51 (CET)

Knut August Skønberg (slettet)[rediger]

     Knut August Skønberg (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Egenutgitt album https://www.discogs.com/master/2644280-Knut-August-Sk%C3%B8nberg-Rett-Innom Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jun. 2022 kl. 23:28 (CEST)

  Slettet M O Haugen (diskusjon) 20. jun. 2022 kl. 21:41 (CEST)

Jonas Johannessen (slettet)[rediger]

     Jonas Johannessen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mangelfull stubb. Har muligens en kanal på YouTube, men jeg fant den ikke så da kan den ikke være særlig kjent og viktig. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jun. 2022 kl. 11:21 (CEST)

  Slettet M O Haugen (diskusjon) 20. jun. 2022 kl. 21:38 (CEST)

Ingar Holst (slettet)[rediger]

     Ingar Holst (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen mangler uavhengig omtale fra tredjepartskilder. Pr nå virker den litt tendensiøs og vinklet til fordel for den omtaltes teorier om kinesiske tegn, radikaler og taksonomier. Utgivelser på eget forlag pleier ikke å være tilstrekkelig for et eget oppslag om forfatteren. 46.15.187.91 9. jun. 2022 kl. 05:39 (CEST)

  •   Vent Fersk artikkel så kan vi se det litt an. Artikkelen preg av å fremme egne teorier. Egenutgitte bøker skaper normalt ikke relevans. Dersom disse publikasjonene blir omtalt og sitert av andre, særlig i faglige publikasjoner på forlag eller i vitenskapelig tidsskrift, kan det være relevans. Raskt søk på Google Scholar gir minimalt med treff så jeg tror denne vil gå til slett. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. jun. 2022 kl. 16:08 (CEST)
Kommentar: Jeg tror man bør lese gjennom hans «authorized biography» (første ref-en i artikkelen) før man konkluderer her. Mye som ikke er med i artikkelen, og et meget broget bilde, om jeg skal si det svært forsiktig... Kimsaka (diskusjon) 10. jun. 2022 kl. 06:38 (CEST)
Tja, Wikipedia benytter jo selv Holsts norske navnsetting på Kangxi-radikalene, se artikkelen om dette. Ingen andre har navnsatt dem på norsk. Skal de norske navnene på Kangxi-radikalene slettes fra Wikipedia-artikkelen om Kangxi-radikalene også da? Holst er videre i forordet ført opp som korrekturmedarbeider hos Kunnskapsforlagets annen utgave "Stor kinesisk-norsk ordbok", så noe gehør har han åpenbart i det norske fagmiljøet. 210.3.160.230 10. jun. 2022 kl. 08:21 (CEST)
Det er morsomt at du nevner dette. For min egen del er jeg sitert i ganske mange Wikipedia-artikler, fordi jeg har jobbet som barnebokanmelder. Du finner sitater av meg bl.a. i artiklene David Almond og Tonje Glimmerdal. Men jeg har aldri kommet på den tanken at jeg skulle ha krav på å bli omtalt i en egen Wikipedia-biografi fordi jeg har blitt sitert/brukt av Wikipedia. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. jun. 2022 kl. 19:37 (CEST)
Spørsmålet er om Wikipedia kan bruke materiale fra et kjøkkenbenkforlag. Om denne artikkelen slettes fordi forlaget drives fra en kjøkkenbenk, burde ikke også da alt benyttet materiale fra kjøkkenbenkforlaget slettes fra Wikipedia? Forlaget har forøvrig kontorer i Citigroup Tower i Shanghai, se www.holst.no. Neppe en kjøkkenbenkadresse. 103.16.228.16 10. jun. 2022 kl. 22:11 (CEST)
Forlagets adresse er uten betydning det avgjørende er om forlaget er uavhengig av forfatteren. Det er ingen prestasjon eller faglig anerkjennelse i egenutgivelser. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jun. 2022 kl. 16:05 (CEST)
  •   Slett, det er foreløpig ikke noe som tyder på annet enn at han er en fagperson med kjøkkenbenkforlag. Det å være korrekturmedarbeider på en ordbok er nok ganske riktig en slags faglig anerkjennelse. Men man kommer ikke i leksikon fordi man kan et fag. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. jun. 2022 kl. 14:08 (CEST)
  •   Slett Endrer til slett: Artikkelen har nå raskt fått en del oppmerksomhet og vi kan anta at opplysninger av betydning er tilføyd. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jun. 2022 kl. 16:33 (CEST)

Kommentar Kan jo være verdt å minne om hans gamle nettside. Kan minne om et annet "leksikon" mange her husker. [6] Utvik (diskusjon) 10. jun. 2022 kl. 23:01 (CEST)

Nå er det i løpet av natten kommet til mye nytt stoff og mange nye kilder. Ønsker de to som opprinnelig har stemt slett å revurdere sine stemmer?, — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 103.16.228.16 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Artikkel har fått mer substans, men for meg fremstår hans politiske virke mest som kuriosa. Såvidt jeg kan se har han feks ikke hatt noen verv av betydning. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jun. 2022 kl. 14:03 (CEST)
Se om dette går klarere frem nå. 103.16.228.16 11. jun. 2022 kl. 15:13 (CEST)
Medlemskap i parti og leder for et lokallag av Unge Høyre skaper ikke relevans, selv det er greit å ha med i en biografi. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jun. 2022 kl. 22:41 (CEST)
Jeg tenkte først og fremst på vervet som talsmann for Talilban Norge. 103.16.228.16 12. jun. 2022 kl. 02:38 (CEST)
Jeg er spørrende til hva dette vervet som «talsmann for Taliban Norge» innebærer. Hvis «Taliban Norge» er en liten, privat nettside eller forening av uavklart størrelse eller betydning, så har det ikke noen interesse om Holst er talsmann for dette. Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. jun. 2022 kl. 10:35 (CEST)
Såvidt jeg har forstått besto «Taliban Norge» bare av Holst, og var en slags Nyhetsspeilet-lignende «nettavis», bare enda et hakk mer bisarr. --PetterLøkd (diskusjon) 13. jun. 2022 kl. 00:20 (CEST)
Da er det verken lederverv i en forening eller redaktør i en nettavis, men en god gammeldags blogg. Det er en opplysning, men skaper ikke relevans for leksikon. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jun. 2022 kl. 14:18 (CEST)
  • Svakt   Behold fra min side, arbeidet med ordboken tatt i betraktning. Imidlertid synes ikke artikkelen å være helt uhildet. Asav (diskusjon) 11. jun. 2022 kl. 17:53 (CEST)
  • Kommentar: For min del er det mengden av ulike aktiviteter som er interessant. Holsts navn har dukka opp i svært mangfoldige (og underlige) sammenhenger over en periode på nærmere førti år. Det gjør at en lesende person kan snuble over navnet og ønske å vite mer. Da er det fint om WP kan bidra. Det er absolutt ei svakhet at det ikke ser ut til å være vesentlig (om noe) uavhengig omtale eller vurdering av språkmerittene. Denne delen av artikkelen bør derfor vurderes barbert en god del. Hilsen GAD (diskusjon) 12. jun. 2022 kl. 19:21 (CEST)
    For meg er det omvendt. Det kan tenkes at vi vurderer ordboksarbeidet til å være innenfor, men da bør vi barbere artikkelen ned til et komprimert minimum på 2-4 linjer. Allmennheten har praktisk talt ingen interesse av å vite at en frilans ordboksredaktør er amatørpoet, amatørmaler, rockehater, skattevegrer, nettsideeier eller hva han synes om israelske eller kinesiske myndigheter. Det er nok riktig at Holst har vært i avisene nå og da. Ca 100 ganger på 40 år; ofte som leserbrevskribent eller fordi han fronter kuriøse saker. (12 treff i februar 1992 etter en NTB-sak om at han anmelder politiet for å dele ut falske pass; hele fem omtaler av "Støttesenter mot Rock", fordelt på 1996 og 1999) Jeg synes ikke det er mye.
    Og når vi skal vurdere fagpersonen, så bør vi lete etter anerkjente publiseringskanaler og uavhengig omtale av ham. Jeg finner ikke de kollega-omtalene som fagpersoner pleier å gi hverandre ved 60-årsdager. Jeg finner heller ikke noen spor av at de faglige innspillene hans har vært publisert eller diskutert i de kanalene hvor filologer diskuterer faglige spørsmål. Jeg finner bare en frilanser utenfor det meste av faglige nettverk.
    Så er det også nødvendig med en kraftig opprydding i den helt vilkårlige referansebruken her: referansen til «Norges første» støtter ikke påstanden, referansen til « viseformann i Ullern Unge Høyre et par år» er en kommentar Holst selv har skrevet under en nyhetssak hos Resett, og som "referanse" for påstanden «vise hvordan han kommer frem til ulikelydende definisjoner for visse tegn for rovfugl » er oppført ordboka han er uenig med. Det er jo ikke en referanse! Moh M O Haugen (diskusjon) 12. jun. 2022 kl. 23:06 (CEST)
    "(Dagbladet 6. oktober 2008 s. 46-47) “Forlaget Font, som drives av Halfdan W. Freihow, utgir romanen “Jeg vil ikke dø alene” av Gil Courtemanche som e-bok flere uker før den er tilgjengelig i papirversjon. Romanen er dermed den første skjønnlitterære som kommer på norsk i digital form i forkant av den fysiske utgaven.” (Dagbladet 4. august 2011 s. 47) Det er usikkert hvem som var først ute med rekkefølgen digital-papir når det gjelder bokutgivelser." 1997 er før 2008. 103.16.228.16 13. jun. 2022 kl. 00:47 (CEST)
    Aha! Fordi "1997 er før 2008". Så hvis jeg skriver i en Wikipedia-artikkel at Bj. Bjørnson i 1868 var den første til å gå på ski over Grønland, så trenger jeg ikke å føre andre bevis for det enn at noen har sagt at Nansen var den første – 20 år senere. Jeg tror ikke referanser fungerer slik. Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. jun. 2022 kl. 08:44 (CEST)
    Så den første kom i 2008, da? Er det slik det fungerer? 103.16.228.16 13. jun. 2022 kl. 09:04 (CEST)
    Kilder i Wikipedia fungerer ut fra prinsippet om WP:Verifiserbarhet. Vi tar ikke nødvendigvis stilling til sannhet, men gjengir det vi finner i troverdige kilder. Og denne kilden nevner ikke Holst eller Feen. Hvis du leser en gang til hva du siterer fra kilden, så vil du se at den kilden ikke tar stilling til påstanden/konkurransegrenen "Norges første e-bok" i det hele tatt. Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. jun. 2022 kl. 09:38 (CEST)
    Ja, nå ser jeg at du først fjernet den nye referansen jeg fant frem også la du tilbake igjen. Jaja. Meddel gjerne hva du tenker. 103.16.228.16 13. jun. 2022 kl. 14:04 (CEST)
    Tror du misforstår dette. Kunnskapsforlaget er et eksempel på hva Holst er uenig med, ikke en referanse for hva han kom frem til. Referansen det er snakk om er forordet i bind 196. La meg se om jeg finner en lettere tilgjengelig referanse. 103.16.228.16 13. jun. 2022 kl. 09:10 (CEST)
  • Det er muligens litt generøst å se på Holst, som de siste årene sto bak en gruppering/nettside kalt Taliban Norge, som først og fremst fagperson? Se f.eks. John Færseths artikkel «Brev fra Taliban» der han omtaler «Taliban Norge […] et merkelig fenomen, et "nettmagasin" drevet av nordmannen og konspirasjonsteoretikeren Ingar Holst [...] Innholdsmessig ser det ut til å dele troen på at daværende president Bush eller andre i den amerikanske regjeringen selv stod bak terrorangrepene 11. september 2001, og kombinerer konspirasjonsstoff med artikler om krigen i Afghanistan – som de er sterkt imot – og plateanmeldelser av veteranrockerne Rolling Stones. De siste ukene ser det ut til å ha brutt ut en underlig konflikt mellom ”talibanerne” og [den norske] ”eksilregjeringen”. I følge Taliban Norge har det brutt ut splittelse mellom moderate og mer ekstreme elementer i eksilregjeringen, der sistnevnte ønsker å bruke «målrettede aksjoner» mot norske myndigheter.» Holst er kjent for folk som har vært på internett en stund, men mer i en eksentrisk sammenheng, for å si det veldig pent. Jeg vil tro han er mest kjent for å fronte konspirasjonsteorier og svært spesielle saker, og at det å ha en artikkel om ham som bare omtaler ham som ordboksredaktør (for ting han har utgitt på eget forlag) vil gi folk et veldig misvisende inntrykk av hvem han er. --PetterLøkd (diskusjon) 13. jun. 2022 kl. 00:05 (CEST)
Dersom denne beholdes er det en del som må fikses, og en del hensyn vi må ta.
Hans historie om at han emigrerte til Kina pga ME, for å få kvalifisert behandling må med.
Hans noe spesielle utspill opp gjennom årene kan ikke leses eller refereres rett fram, siden han åpenbart bruker provokasjon som metode. Eksempelvis var utspillet med «Støttesenter mot rock» noe litt annet enn en musikk-kommentar - se denne artikkelen. Slik også med prat som om «eksilregjering». Leses det rett fram etterlater det jo bare inntrykk av en gal mann. Lest som provokasjon, harselas, kommentar trenger det jo ikke være helt ueffent med egen eksilregjering. I den virkelige verden forholder jo også politikerne seg til «eksilregjeringer» noe skjønnsmessig... Kimsaka (diskusjon) 13. jun. 2022 kl. 12:55 (CEST)
  •   Kommentar For en person med såpass mangslungent virke kan det være vanskelig å gi en balansert og nøytral fremstilling. Mye av det som nevnes ovenfor har jo preg av kuriosa og er jo ikke av særlig impact samfunnsmessig, selv om det er omtalt i media. Problemer med nøytral fremstilling taler ikke akkurat for behold. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jun. 2022 kl. 15:54 (CEST)
Enig. Det er noen som øyensynlig mener at biografier nødvendigvis må inneholde så mye perifert stoff at de ender som ren uthengning. Leseren har krav på å bli opplyst om sentrale deler av subjektets virksomhet som i det hele tatt kvalifiserer til at vedkommende blir omtalt i leksikon, men trenger ikke å blir informert om alle slags pussigheter Holst måtte ha foretatt seg. Asav (diskusjon) 14. jun. 2022 kl. 14:57 (CEST)
Bjørn Kristoffer Bore hadde kanskje den mest treffende kommentaren om det som går på de av Holsts aktiviteter som kanskje har en viss internetthistorisk betydning (knyttet til Internett i Norge): «Ingar Holst var en provokatør i norske sosiale medier i mange år før noen snakket om sosiale medier. Den gamle BBS-scenen». Kommentaren falt i denne diskusjonstråden[7] der folk også lurte på hvem i all verden Holst er. På hans nettsted Taliban Norge kan man lese saker som «Israel planlegger nytt false flag i Norge (...) Ifølge troverdige efterretningskilder planlegger Israel et nytt false flag-angrep mot Norge»[8]. Man kan lese hans egen «authorized biography» her[9]. Der fremgår det bl.a. at han har utropt seg selv til nordmennenes åndelige leder (engelsk: "Spiritual Leader of the Norwegian People") og at hans valgspråk er «Død over Amerika, død over Israel!». På hans Facebookside er den øverste oppdateringen en video med kommentaren «I am slowly recovering after the assassination attempt in March 2021 by the Oslo regime. In October 2020, the ambassador of the Oslo regime to China (ambassadørens navn) ordered my assassination. The assassination attempt was carried out in March 2021, in coordination with the Norwegian embassy in Beijing and the consulates in Shanghai and Guangzhou. These bastards even held meetings on how to kill me.»[10] Det er litt uklart hva som eventuelt måtte være ment som ironi fra hans side. Han har publisert ganske mye stoff, bl.a. på Taliban-nettstedet sitt, som er rett frem-konspirasjonsstoff. Han har kanskje en viss interesse fordi han har sagt og gjort så mye rart på internett, men disse ordbøkene på eget forlag er veldig obskure og omtrent ingen leser dem. --PetterLøkd (diskusjon) 15. jun. 2022 kl. 17:49 (CEST)
Hmm, ja ikke tvil om at det er mye rart, men er rimelig at dette kuriøse stoffet langt borte i en krok av internett eller langt nede i en diskusjonstråd danner grunnlag for leksikonrelevans? Da er jeg er redd for at ganske mange ville blitt relevante. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. jun. 2022 kl. 17:20 (CEST)
Dette var nå ment mer som opplysning og bakgrunnsstoff enn argumentasjon for relevans. Særlig med tanke på at vi bør være varsom med å fremstille ham bare som en fagperson på grunnlag av hans temmelig obskure ordbokprosjekter på eget forlag, når det er han er mest kjent for (i den grad han er kjent) er temmelig aparte synspunkter og aktiviteter. --PetterLøkd (diskusjon) 18. jun. 2022 kl. 19:43 (CEST)
Forsøk på oppsummering. Det er minst tre innfallsvinkler vi kan bruke for å bedømme om Holst har en virksomhet som gjør ham leksikonrelevant: sinologen, konspirasjonsteoretikeren og eventuelt «mengden av ulike aktiviteter som er interessant», slik GAD formulerer det.
Som sinolog har Holst redigert to ordbøker, og har «utviklet prinsippet om semantisk preponderant indeksering av kinesiske tegn». PetterLøkd påstår at «omtrent ingen leser» disse ordbøkene. Det er en litt kontant påstand som er vanskelig å kontrollere. Men gjennom oria.no og bibsok.no kan vi i det minste kontrollere hvor mange offentlige bibliotek som har anskaffet bøkene. Så langt jeg kan se, er det ingen norske bibliotek som har disse bøkene. Jeg blir glad hvis noen kommer til et annet resultat. Dette «prinsippet om semantisk preponderant indeksering» er tilsynelatende ikke presentert og drøftet i ordinære faglige kanaler som fagtidsskrift el.l., og jeg har derfor fjernet dette avsnittet fra artikkelen, med den begrunnelsen at dette er «i ordets egenligste forstand Original Forskning».
Som konspirasjonsteoretiker har Holst noen interessante innfallsvinkler, men han er – så langt jeg kan se av de kildene vil har funnet hittil, ikke tilstrekkelig omtalt av av uavhengige kilder/analytikere (PetterLøkd viser til én bloggpost av Færseth) til at vi kan omtale ham som en sentral aktør innenfor konspirasjonsmiljø.
Da sitter vi igjen med en person som en og annen gang gjennom årene har søkt oppmerksomhet med originale standpunkt og ukonvensjonelle metoder, og som er en småkjendis i noen subkulturelle miljø. En provokatør, som det blir nevnt i sitatet ovenfor her. Litt i samme gate som Øystein Meier Johannessen. Men til forskjell fra ØMJ har Holst aldri blitt valgt til noe eller dømt for noe.
Konklusjonen min blir derfor fremdeles at Holst ikke når opp til relevans i noen av kategoriene. Det ser også ut til at vi mangler uavhengige kilder som gir en helhetlig presentasjon av hans virksomhet. Det er både en indikator på manglende relevans, og et metodisk problem dersom vi skulle forsøkt å lage en presis og objektiv biografi. Som Erik sier, "Problemer med nøytral fremstilling taler ikke akkurat for behold." Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. jun. 2022 kl. 20:22 (CEST)
De ordbøkene du nevner, er de utgitt på papir overhodet? Så vidt jeg forstår er de kun utgitt som PDF. Blir det ikke da en meningsløshet å undersøke hvor mange bibliotek som har anskaffet dem? Hvordan anskaffer man en PDF som ligger åpen og gratis til nedlasting? 103.16.228.16 21. jun. 2022 kl. 07:59 (CEST)

(red koll)

  •   Behold En person jeg har vært oppmerksom på siden midten av 90-tallet. Og da _ikke_ som deltager i sober Borgerlig offentlighet med en framtreden som gjorde han til medienes førstevalg når en kommentar var ønsket. Ingen Johan Borgen eller Arne Hestenes. Snarere tvert imot, men det er en vilje til å formulere seg skarpt og kontrært. Og godt. En offentlighetens Enfant terrible, en edgelord før det fantes, en som aldri ble en norsk Michel Houellebecq, men politisk ukorrekt (se også politisk korrekthet så det holder. Samtidige som Erik Naggum er ikke lenger, (aldri noe nært forhold der tror jeg,) begge forbindes med news-grupper som no.general og tiliggende herligheter på 1990-tallet. Her er Ingars minneord over Erik. Fra det miljøet er Ingar Holst en profilert stemme. Den delen av norsk offentlighet ble etterhver høstet av nasjonalbiblioteket og er muligens søkbart pr idag.
At dette er en person som over tid har inntatt diverse posisjoner, og forsvart de; det hører med til den type stemmes territorie.
En for smal forståelse for hva som er relevant for et leksikon - Bok. etablert forlag. fagfellevurdert vitenskapelig artikkel. LP! på anerkjent forlag. Kommentator i riksmedia. - osv... - kan innebære at de som bryter med den malen faller utenfor hva et leksikon skal omtale. Og da går no:wp glipp av den norske offentligheten som over 30 år har beveget seg vekk fra avisenes kronikk og leserbrevspalter og inn i forskjellige sosiale medier. Å holde fast i for snevre definisjoner av hva som er relevant kan bli å ønske å fastholde en tapt tid. (Hvor er NO:WP's omtale av heltene fra 4chan og 8chan? Er det for nært i tid eller er det en ideologisk avstandstagen som gjør dette til "konspirasjonsteorier" og "falske nyheter" og whatnot? Berøringsangst?)Andrez1 (diskusjon) 19. jun. 2022 kl. 21:18 (CEST)
Det burde ikke være nødvendig å spekulere i andres motiver. For min del er det mangelen på uavhengig omtale som er den viktigste faktoren. M O Haugen (diskusjon) 19. jun. 2022 kl. 21:23 (CEST)
Hvem sine motiver? Ingar Holst sine motiver? Andrez1 (diskusjon) 19. jun. 2022 kl. 21:56 (CEST)
Det er ingen grunn til å leke dum. Du forsto ham utmerket godt; det er dine teorier om ideologisk … berøringsangst som er lite konstruktive.
Dette er ikke stedet for å ta en prinsipiell diskusjon om no:wp's inklusjonskriterier; du må nesten forholde deg til vår smale forståelse for hva som er relevant for et leksikon. Du viser forøvrig kortene dine når du snakker om heltene fra 4chan, og i likhet med Apple farmer lurer jeg også på hva som er agendaen din – å sørge for at @pepehimmler1488 fra Stormfront får et eget oppslag på Wikipedia? Høres alt-right ut for meg.
Dine gjentatte innlegg i diverse diskusjoner på WP er intet annet enn sofisteri og møteplageri. At du personlig synes godt om Holst er ingen grunn til å beholde artikkelen, uansett hvor mye av en edgelord du/dere/han måtte være. 46.15.0.174 20. jun. 2022 kl. 19:40 (CEST)
Selv om jeg er helt uenig i Andrez1s argumenter, er dette en ugrei kommentar som går på person og ikke sak. Bør nok fjernes eller omskrives. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. jun. 2022 kl. 22:36 (CEST)
Nå lar jeg ligge hva "(red koll)" innebærer av situasjonsforståelse der og da.
Hva jeg forstod og ikke er det strengt tatt bare jeg som kan vite. Om mine "teorier om ideologisk … berøringsangst" er konstruktive eller ikke; er du fri til å ha en mening om.
At jeg viser "kortene" mine "når" jeg "snakker om heltene fra 4chan" - noe som får deg til å ta løpefart og hoppe til konklusjonen - "Høres alt-right ut for meg." Det synes jeg illustrerer poenget mitt. At omtale av problematiske ting tilsynelatende kleber ved den som skriver, og at det da skrives med en hånd for nesen og moralsk avstandstagen langt ned i teksten. Jeg kunne ha gitt ettpar gåsøyne rundt "heltene" fra 4chan. Ville det ha hjulpet?
Jeg kan også benytte anledningen til å moderere påstanden om Ingar Holst som "edgelord". Det er en vilje til å sette ting på spissen. Noe skarpt. Noe "edgy", kankje veldig "edgy". Men bruken av "lord" kan innebære noen som styrer med det og kanskje er styrt av det.
Nå nevnte jeg en forfatter, som forlegger er det også en vilje til å gi rom til stemmer som ikke gir store leserskarer eller moralsk jubel. En person som Tor Erling Staff hadde evnen til å gi klienter best mulige forsvar. Og identifiserte seg kanskje i overkant med klientene. Men har fortsatt ett krav på å ikke identifiseres med klienten.
Her er det en nødvendig balansegang hvor NO:WP kanskje kan lære litt av Tor Erling Staff og Ingar Holst. Om ethvert emne og fenomen ble sett som en klient; så slapp NO:WP's redaktører å tre inn i rollen som aktor og dommer.
"Advokaten bør ikke identifisere seg med sin klient og har krav på ikke å bli identifisert med de standpunkter han forfekter for sin klient og de interesser klienten har." iflg denne
"Edgy" kan jeg også være. NO:WP har artikkel på drittpakke EN:WP har en på Shitposting. Edgelord, Shitlord og Memelord er observert i det fri. Som kommunikasjonstrategier synes jeg de er relevante om de slår inn i artikkelrommet. Andrez1 (diskusjon) 22. jun. 2022 kl. 00:31 (CEST)
  •   Behold Jeg er enig med GAD. Det gjelder særlig når han i sin kommentar sier at «Holsts navn har dukka opp i svært mangfoldige (og underlige) sammenhenger over en periode på nærmere førti år. Det gjør at en lesende person kan snuble over navnet og ønske å vite mer. Da er det fint om WP kan bidra.» Poenget er, slik jeg leser ham at dersom Wikipedia kan bidra til å gi svar på de spørsmål en leser stiller, så skal artikkelen kunne postes. Det er ikke et utjenlig utgangspunkt å se etter «knagger» å henge en artikkel på. Førstedivisjonsspiller, solist i operaen, utgitt bok på Gyldendal osv. Men det kan ikke være den eneste metoden. Det finnes temaer som interesserer folk også utenfor de artiklene som i sin tid fikk plass i et tradisjonelt leksikon, og det finnes temaer som interesserer bare få mennesker. Det er kanskje slik M O Haugen skriver at «Allmennheten (...) praktisk talt ingen interesse [har] av å vite at en frilans ordboksredaktør er amatørpoet, amatørmaler, rockehater, skattevegrer, nettsideeier eller hva han synes om israelske eller kinesiske myndigheter». Men at artiklene skal måtte tilfredsstille behovet til «allmenheten» er ikke et godt utgangspunkt for noe leksikon. Folkeopplysning er ikke å skulle tilfredsstille vitebegjæret til hele folket på en gang, hver gang. VG må tenke slik. SNL også, de må husholderere med pengene sine. Men Wikipedia trenger ikke tenke slik. Vi jobber gratis og serverleien er betalt for mange år fremover. Vi trenger ikke være «praktiske», og ta hensyn til hva allmenheten føler behov for. Dersom artikkelen kan opplyse én person, er det i prinsippet nok. En rekke av våre 500 000 artikler blir ikke lest i det hele tatt. Det er med dem som med blomstene i skogen, «de blomstrer for ingens øyne», som Hamsun sier. Det er for så vidt ikke noe nødvendig krav at artikkelen skal tilfredsstille noen aktuell «interesse» i det hele tatt. Både blomstene i skogen og artiklene på Wikipedia må være der, slik at folk se dem, når de tilfeldigvis går forbi. Jeg ville nok aldri kommet på tanken om å skrive en artikkel som dette, for denne personen interesserer meg ikke. Men jeg ser at den gjør det for noen, og langt flere enn én. Det er nok for meg. Selvsagt må artikkelen være med referanser, wikifisert, fri for OR, osv. Men som «ferdig» artikkel er den ett skritt videre mot målet om å samle verdens kunnskap på ett sted. --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. jun. 2022 kl. 10:12 (CEST)
    Jeg skjønner resonnementet ditt, Trygve. Men jeg håper at du også ser problemet med de manglende kildene m uavhengig omtalene av Holst? Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. jun. 2022 kl. 10:20 (CEST)
    Spørsmålet er noe overraskende, men håpet er lysegrønt! Jeg har allerede nevnt referanser, wikifisering, OR, men uavhengige kilder vil også være et krav. Nå tok jeg bare fatt i det jeg oppfattet som et hovedtema i det ovenstående, nemlig spørsmålet om et krav til en såkalt allmenn interesse, og som jeg er opptatt av. Kravet til almen interesse er egentlig bare en forlengelse av wikisamfunnets egne preferanser, slik jeg ser det. For eksempel vil en artikkel om en utenrikspolitisk aktør i det jeg vil kalle førstedivisjon ha vanskeligere for å slippe unna sensuren, enn en artikkel som omhandler såkalt skeive, samer eller bygningshistorie i Trøndelag. Det siste er artikler jeg er ellers er svært glad for at vi har med. Men når det gjelder det jeg vil kalle trivielle verifikasjonskrav, må de gjelde alle. Denne artikkelen er imidlertid ennå ikke slettemoden, slik jeg ser det. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. jun. 2022 kl. 10:53 (CEST)
Metadiskusjon
ADVARSEL: Denne diskusjonen er avsluttet. Vennligst ikke skriv flere innlegg.
«Vi jobber gratis og serverleien er betalt for mange år fremover. Vi trenger ikke være «praktiske», og ta hensyn til hva allmenheten føler behov for.» Dette er efter min oppfatning den verst mulige innstillingen til Wikipedia. Den medfører i praksis at Wikipedia opphører å være et leksikon og ender opp som en tilfeldig sammenrasket haug med perifer «informasjon». «Dersom artikkelen kan opplyse én person, er det i prinsippet nok.» Dette er enda et utsagn som ikke må få fotfeste. Dersom jeg trenger å få vite hvor mange røde Non-Stop det er i hver pose fordi vi har gjettekonkurranse på kontoret, kvalifiserer det åpenbart til en egen Wikipedia-artikkel. Hvis jeg lurer på hvor ofte plantenavn forekommer i Henrik Ibsens lyrikk delt på antall sider i hans samlede verker, trenger jeg bare å slå opp i Wikipedia-artikkelen «Voksterlivet i Henrik Ibsens lyrikk».
Nei, ærlig talt, dette undergraver fullstendig hensikten med et oppslagsverk, og hvis «serverleien er betalt» kan vi like godt fylle på med allslags tull, men det er altså det stikk motsatte av å utforme et oppslagsverk.
Til sist: Dersom Ingar Holst ikke er notabel som lingvist/ordbokredaktør, er resten av opplysningene om ham så pussige eller perifere at saken bare ender opp som en slags uthengning. Og dét er ikke Wikipedia tjent med. Asav (diskusjon) 21. jun. 2022 kl. 13:36 (CEST)
Dersom vi skulle ha skrevet om musikk som allmennheten hadde interesse av, altså folk flest, ville vi i klassisk musikk ha stoppet ved ca. 20 verker. Sannsynligvis ville vi ikke hatt med klassisk musikk i det hele tatt. NRK P1 fremfører ikke klassisk musikk. Selv har jeg skrevet om i hvert fall en av Bachs kantater, men du får meg ikke til å tro at den er av interesse for mer enn en håndfull. Det gjelder jo også de fleste av de artiklene jeg har skrevet. Det enkleste er da å forhåndsdefinere inklusjonskriterier og aller helst omgjøre dem til eksklusjonskriterier. Da føler vi oss trygge. Hva som skal skrives på Wikipedia avgjøres i første omgang av den enkelte bidragsyter. Deretter kommer "juryen" i slettediskusjonen. Hvorvidt juryen sier ja eller nei, kommer an på hvordan den er sammensatt til enhver tid. Gjeldende rett er den som hver jury bestemmer. Jeg liker det, jeg har tillit til det, og jeg respekterer det, så lenge det foregår en saklig diskusjon forut for avgjørelsen. Det er en forutsetning for det direkte demokratiet. Tilliten gjelder at nettfellesskapet/juryen da vil vise et godt skjønn når det vender tommelen opp eller ned. Jeg har nok tapt noen slettediskusjoner, men jeg har bare fått en artikkel slettet. Det var om en ung dirigent, tidlig i min tid her. Tull og tøys blir vi lett enige om å slette. Vi tenker nokså likt i slike saker. Men utenfor de områder der det er lett å rubrisere, vil det melde seg saker og temaer som noen vil finne interessante, andre ikke. Det fellesskapet (juryen) da må se bort fra, er hvor mange som vil være interessert i denne artikkelen - som forutsetningsvis ikke er tull eller tøys, jf ditt eksempel. Hvilke premisser som da skal gjelde for å opprettholde en artikkel, har jeg ikke noe entydig svar på. Det må avgjøres i en diskusjon med utgangspunkt i de fem søyler. Jeg ønsker ikke å oppheve enhver terskel for relevans. Vi må bare ikke komme i vane med å stryke det som det kan være vanskelig å avgjøre om har noen verdi. Det er i prinsippet nok for meg at en er interessert, for mest sannsynlig vil det da være flere med samme interesse. Det sentrale er er at Wikipedia har en unik mulighet til å bevare kunnskap om all verdens ulike fenomener, og det på en måte som det er så velegnet til, nemlig i en seriøs og etterprøvbar fremstilling. Dersom vi begynner å tenke som en redaksjon i et profesjonelt leksikon, blir det for denne bevegelsen full stop. Det vil jeg fortsette å hevde - non stop. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. jun. 2022 kl. 15:20 (CEST)
@Asav, Trygve W Nodeland: dette er ikke et diskusjonsforum. Les Wikipedia:FORUM og vennligst fatt dere i korthet. Denne slettesiden skal ikke brukes til en prinsipiell diskusjon om vår slettepolicy. Hold dere til saken. 148.122.135.23 21. jun. 2022 kl. 19:03 (CEST)

Asav reverserte en edit der jeg la til et sitat, fordi som han sa, Twitter-kontoen ikke var bekreftet eller hva det var. Nå har jeg ringt tlf nr som står oppført på kontoen og der er det Holsts kone som svarer, så da regner jeg med at det er ok å reversere Asavs reversering. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 103.16.228.16 (diskusjon · bidrag) 12:32, 23. juni 2022‎ (Husk å signere dine innlegg!)

  Slettet Det ser ikke ut til å være mulig på det nåværende tidspunkt å skrive og vedlikeholde en balansert, objektiv og relevant artikkel om Holst basert på uavhengige kilder. Da er sletting av artikkelen mindre problematisk enn å beholde den. - 4ing (diskusjon) 23. jun. 2022 kl. 13:36 (CEST)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Slettet/juni_2022&oldid=22702239»