Wikipedia:Sletting/Slettet/oktober 2023

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Slettet. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • 2. kvartal; jul-sep • okt • nov • des
2005: 1. halvår • 2. halvår

Bilder: 2006 • 2005

Se også: Beholdt

Galleri & Gallera (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kildeløs artikkel om et lokalt galleri. Svært beskjeden omtale i lokalavis. Znuddel (diskusjon) 27. sep. 2023 kl. 10:31 (CEST)

Slett Ser ut som et lite salgsgalleri (butikk), da trengs det en del uavhengig omtale utover lokalmiljøet for relevans. Hilsen Erik d.y. 27. sep. 2023 kl. 11:13 (CEST)

Slettet 12u (diskusjon) 4. okt. 2023 kl. 00:15 (CEST)

Vera Olsnes (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Innehaver av et salgsgalleri, beskjeden medieomtale. Hilsen Erik d.y. 27. sep. 2023 kl. 00:28 (CEST)

Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 27. sep. 2023 kl. 09:51 (CEST)

Slettet 12u (diskusjon) 4. okt. 2023 kl. 00:13 (CEST)

Liste over eldste nålevende regjeringsmedlemmer (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke helt hvorfor vi skal ha denne. Det er en liste over personer som har vært eller er regjeringsmedlemmer, sortert etter alder, minus de som ikke lenger er i live. Avilena (diskusjon) 25. sep. 2023 kl. 19:38 (CEST)

Slett Forsåvidt klart avgrenset og definert liste, det er et viktig minstekrav. Men selve avgrensingen (nålevende) gir ikke så mye mening. Vi får vite at Mehl er den yngste. Og har den ikke et visst kuriosa-preg? Og listen må oppdateres etterhvert som noen dør. Nei jeg ser ikke hvorfor vi skal ha den, men hører gjerne argumenter. Om noen vil beholde til privat bruk kan den flyttes til brukerside. Hilsen Erik d.y. 25. sep. 2023 kl. 19:55 (CEST)

Slett Artikkelen er nyttig, det er helt klart, Men å holde den oppdatert er som å balansere på et stramt tau uten start.--2001:2020:8341:AD5E:DC8F:EF8E:AB20:A7B1 25. sep. 2023 kl. 19:58 (CEST)

Slett--Ezzex (diskusjon) 25. sep. 2023 kl. 20:17 (CEST)

Vent For raskt å trekke slike slutninger. Hvis det går en tid og dødsfall og utskifting ikke oppdateres, er det bare å slette. Men for tidlig å trekke konklusjon om at dette ikke kommer til å skje. Kronny (diskusjon) 25. sep. 2023 kl. 20:23 (CEST)

Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 26. sep. 2023 kl. 08:35 (CEST)

Slett Dette er kuriosa. En liste over eldste regjeringsmedlemer (under sin regjeringstid) kunne derimot ha interesse. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2a02:586:c43a:cfb:806e:ada:72c0:c1c (diskusjon · bidrag) 26. sep. 2023 kl. 09:09‎ (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Behold Har dere som bekymrer dere for oppdatering, kastet det minste blikk på lista? Den er meget godt oppdatert, både i at jeg ikke så noen avdøde på lista, og med å få inn nye regjeringsmedlemmer fortløpende (nå sist Jaffery). Tittelen kan flikkes noe på, da det er ei liste over alle nålevende regjeringsmedlemmer, sortert etter alder. Men regjeringsmedlemmer er en ikke altfor brei gruppe, noe som er viktig for alle lister. Videre er de ikke samlet tilfeldig, men har noe til felles, som også ofte er det viktigste personene har gjort i sin karriere. Informasjonen tilfredsstiller en:WP:V og har flere bruksområder; blant annet er det et stort poeng for forskere som skal intervjue toppolitikere, at disse lever. Til dere overfor; vennligst revurdér det som ble sagt om "oppdateres ikke". Geschichte (diskusjon) 26. sep. 2023 kl. 15:05 (CEST)

Problemet er at den sammenstiller ikke-relevante kriterier (tidligere beskjeftigelse – alder i dag). Dette er per definisjon kuriosa og ikke noe som hører hjemme i en encyclopædi. --2A02:586:C43A:CFB:EC5B:9DDF:4493:BB8E 26. sep. 2023 kl. 17:17 (CEST)

Ja, men listen ble opprettet 24. sept, altså for 2 dager siden, så ja oppdatert

. Generelt bør vi IMHO unngå å ha mange slike artikler med veldig dynamisk innhold (forutsetter at noen tar ansvar for løpende oppdatering). Denne listen er i fare for å bli glemt om noen år. Løpende oppdatering er OK for de mest prominente artiklene som Norge, men oppdateringsbehovet er stort sett begrenset til navn på statsminister etc.

Listen er godt avgrenset og dokumentert, og oppfyller dermed vesentlige krav til liste. Hovedproblemet med listen er formålet som er et slags kuriosa. Verktøy for journalister og forskere? Tja. Hilsen Erik d.y. 26. sep. 2023 kl. 18:16 (CEST)

Hvis man stryker det med "eldste" fra tittelen, og har alder som ett av flere sortérbare parametere, kjønn kunne være et annet, mener jeg at inngangskriteriet "nålevende" er relevant og ikke et kuriosum. Ei liste over alle regjeringsmedlemmer siden 1814, det ville derimot blitt for uoversiktlig til å ha nytte. Geschichte (diskusjon) 26. sep. 2023 kl. 22:03 (CEST)

Mehl er 30 år, så artig at hun er på liste over de eldste, hehe. "Eldste" bør strykes fra tittelen om listen beholdes. "Nummer" i første kolonne er også en tilfeldig opplysning med preg av OR. Nålevende er forsåvidt et klart og objektivt kriterium, men likevel et noe tilfeldig kriterium, altså et slags kuriosa. Hvorfor skal akkurat nålevende føres på liste? Bortsett fra tilgang som intervjuobjekter ser jeg ikke noe klar grunn. Hilsen Erik d.y. 26. sep. 2023 kl. 23:06 (CEST)

Slettet 12u (diskusjon) 4. okt. 2023 kl. 00:11 (CEST)

Tindtunnelen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen er vel egentlig en substubb, prosjektets hjemmeside ble sist aktualisert 19. april 2021. Mvh BjørnN (diskusjon) 3. okt. 2023 kl. 16:22 (CEST)

Slett Fremstår som et høyst tentativt prosjekt. Holder vel å nevne i Europavei 8 (Norge). Hilsen Erik d.y. 3. okt. 2023 kl. 16:32 (CEST)

Slettet Et 10 år gammelt drømmeprosjekt som tydeligvis ikke har blitt til virkelighet. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 5. okt. 2023 kl. 08:07 (CEST)

Olympia Sport AS (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg hurtigslettet som reklame i går. Fikk i dag e-post av en bruker som var uenig med slettingen. Brukeren skriver "Olympia Sport er en sportsbutikk på lik linje med XXL (som har fått godkjent Wikipedia-side) og eksempelvis Anton Sport (som også har fått godkjent Wikipedia-side). På bakgrunn av dette ønsker jeg å klage på din avgjørelse, og ber der herved om å omgjøre avgjørelsen sin slik at siden kan eksistere." Jeg har på bakgrunn av dette tatt siden opp til vanlig slettenominering og informert brukeren om nomineringen. Vasmar1 (diskusjon) 5. okt. 2023 kl. 15:14 (CEST)

Slett Reklame slik den står. Ikke særlig stor bedrift, 40 ansatte ifølge proff.no. Ikke tilstrekkelig at den eksisterer. Konklusjonen kan endres med betydelig medieomtale. Hilsen Erik d.y. 5. okt. 2023 kl. 16:01 (CEST)
Slett "Mann med jobb" er en regel som har sitt motstykke i samtlige kategorier, også firmaer. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. okt. 2023 kl. 17:02 (CEST)
Hurtigslett som åpenbar reklame. Telaneo (Diskusjonsside) 5. okt. 2023 kl. 19:59 (CEST)
Hurtigslett som åpenbar reklame. Asav (diskusjon) 7. okt. 2023 kl. 11:50 (CEST)
Hurtigslett som åpenbar reklame. Znuddel (diskusjon) 7. okt. 2023 kl. 21:03 (CEST)

Slettet 12u (diskusjon) 8. okt. 2023 kl. 05:38 (CEST)

Mal:Refstart (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne gjelder også {{refslutt}}. Se også Brukerdiskusjon:12u#Referanseformat.

Disse malene gjør redigering av Litteratur-avsnittet i VE unødvendig vanskelig (se for eksempel Narkotika, hvor nå hele feltet som må redigeres som helhet, og denne revisjonen, hvor hvert enkeltpunkt kan redigeres hvert for seg). Jeg kan ikke se at malene har noen funksjonalitet utover det estetiske (at de gjør teksten mindre). Merk også at de gjør ingen ting i mobilvisning (Minerva). Malene virker heller ikke konsekvent brukt eller altfor vanlige til å begynne med, og virker heller ikke å være pålagt av noen stilmanualer eller lignende så langt jeg vet.

Jeg kan fint ta på meg jobben med å fjerne malene der de er brukt. Telaneo (Diskusjonsside) 8. sep. 2023 kl. 12:29 (CEST)

Slett per Telaneo. 12u (diskusjon) 8. sep. 2023 kl. 13:19 (CEST)

Malene mangler dokumentasjon, som gjør det vanskelig å tyde hva formålet deres er. Uansett,

Slett per Telaneo, ettersom at VE-funksjonaliteten er nedsatt med malene. EdoAug (diskusjon) 8. sep. 2023 kl. 13:35 (CEST)

@EdoAug: Slik jeg leser dokumentasjonen på engelsk Wikipedia, er formålet utelukkende estetiske preferanser. 12u (diskusjon) 8. sep. 2023 kl. 14:22 (CEST)

Slett Znuddel (diskusjon) 8. sep. 2023 kl. 18:31 (CEST)
Behold Hvorfor skal akkurat MALEN slettes? Hvis problemet oppstår i VE, så er det VE som må fikses... --2001:2020:4333:ACE0:A095:5FCF:E670:5FBE 10. sep. 2023 kl. 11:28 (CEST)
Hvis problemet oppstår av en mal som har ingen funksjonalitet eller verdi verdt å beholde, hvorfor skal vi ha malen til å begynne med? Til og med i en verden hvor bare kilderedigering finnes, er denne malen bare et ekstra formateringsledd, til en type formatering som ikke er standard på denne wikien og heller ikke bredt brukt. Telaneo (Diskusjonsside) 10. sep. 2023 kl. 17:23 (CEST)
For å sette det litt mer på spissen: hva mister vi når vi mister denne malen? Vi mister en formateringsmulighet som nesten ingen bruker, som vi idet minste burde bruke konsekvent hvis vi først skal ha den. Til gjengjeld får vi enklere redigering i VE uten å vente 5 år at utviklerene eventuelt skal fikse det, og vi forenkler Litteratur-avsnittet (flere ting å huske på å legge til i et avsnitt som formatering som både erfarne brukere kan glemme, og nye brukere kan bli forvirret av og ikke forstå behovet for, er ikke noe vi trenger, men heller noe vi burde unngå gitt det ikke gir åpenbare fordeler). Telaneo (Diskusjonsside) 10. sep. 2023 kl. 17:31 (CEST)
Vent For raskt (og pessimistisk) å trekke slike slutninger. Gi beskjed til utviklerne først for å se om problemet kan fikses. --2001:2020:4357:DFD2:FC61:EA46:48F0:2CD 1. okt. 2023 kl. 13:29 (CEST)
Eller så kan vi fikse problemet selv uten nevneverdige ulemper for oss selv. Jeg spør igjen: hva mister vi når vi mister denne malen? Telaneo (Diskusjonsside) 1. okt. 2023 kl. 13:40 (CEST)

Kommentar – For info, så er det 143 artikler i hovednavnerommet som anvender malen (Refstart; sjekket gjennom petscan) og 214 sider totalt som lenker (inkluderer også de 143 som anvender malen i hovednavnerommet) til malen. EdoAug (diskusjon) 10. sep. 2023 kl. 14:55 (CEST)

Behold, benyttes når man oversetter artikler fra det engelske navnerommet som har den engelske malen. Nsaa (diskusjon) 14. sep. 2023 kl. 22:54 (CEST)
Kan du utdype denne begrunnelsen? Er det bare at den kommer fra enwiki, eller er det fordi det tar lengre tid å manuelt legge inn referanser når det oversettes med malen? EdoAug (diskusjon) 14. sep. 2023 kl. 23:04 (CEST)

Hva er fordelen med å bevare malen i oversettelsen fremfor å utelate den? Det at man beholder eller ikke beholder denne malen påvirker ikke hvor lett eller vanskelig det er å oversette resten av det relevante avsnittet etter min erfaring. Telaneo (Diskusjonsside) 14. sep. 2023 kl. 23:11 (CEST)

Slett dersom den er nokså lite brukt, marginalt nyttig og skaper problemer er det like greit å fjerne. Forbehold: Jeg kjenner ikke malen selv. Hilsen Erik d.y. 17. sep. 2023 kl. 10:43 (CEST)

Dette er en mal med 175 IW-lenker. 2001:2020:4333:E2EB:BD7B:9ED:C63F:6899 26. sep. 2023 kl. 11:18 (CEST)

Slett, vi trenger at artiklene våre har et standardisert visuelt preg. Da det går ikke at enkeltbidragsytere i enkeltartikler skal bestemme seg for at de ikke liker hvordan referanselista ser ut, og da bruke malen til å style den annerledes. Mvh. Kjetil_r 18. sep. 2023 kl. 13:48 (CEST)
Kommentar @Kjetil r: Det ser ut til at du har misforstått malens funksjon. Malen gjør at teksten blir mindre slik at det visuelt samsvarer med vår standard referanseliste når {{sfn}} benyttes – uten denne blir teksten til vanlig brødtekst og skiller seg fra andre artikler. Jeg mener fremdeles den bør slettes (ettersom den gjør redigering med VE vanskeligere). 12u (diskusjon) 19. sep. 2023 kl. 08:09 (CEST)

Det er selvsagt mulig jeg har misforstått, det er jo aldri helt lett å vite hva som er tiltenkt bruksområde med disse udokumenterte malene. Men når jeg åpner den i redigeringsmodus ser jeg at den legger på klassen references-small (samt noe inline styling!). Hvis jeg i nettleserens konsoll leter etter bruk av denne klassen – kommandoen $('.references-small') hjelper meg med det – gir det bare ett treff. Det understreker poenget med at de som bruker denne malen på en eller annen måte tvinger sin egen styling på enkeltartikler, og

Slett-en står seg sånn sett bra. Mvh. Kjetil_r 22. sep. 2023 kl. 12:12 (CEST)

Slett per WP:KISS. Vi bør ha færrest mulig maler som hever terskelen for redigering og skaper ulik formatering i ulike artikler. --2A02:586:C43A:CFB:806E:ADA:72C0:C1C 26. sep. 2023 kl. 09:18 (CEST)

Hva er WP:KTSMF? 46.15.221.29 26. sep. 2023 kl. 11:16 (CEST)

Ikke komplisere ting unødig. --2A02:586:C43A:CFB:806E:ADA:72C0:C1C 26. sep. 2023 kl. 11:28 (CEST)

Behold Nyttig mal med 175 IW-lenker. --2001:2020:4333:E2EB:BD7B:9ED:C63F:6899 26. sep. 2023 kl. 11:17 (CEST)

Slettet, jeg stoler på at Telaneo (diskusjon · bidrag) følger opp som lovet, og sletter alle spor etter denne og Mal:Refslutt. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. okt. 2023 kl. 13:10 (CEST)

Galleri Vera (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ut som et vanlig og lite salgsgalleri, litt omtale i lokalavisa. Hilsen Erik d.y. 4. okt. 2023 kl. 00:25 (CEST)

Slettet 12u (diskusjon) 11. okt. 2023 kl. 01:47 (CEST)

Norsk solkraft (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Bedrift uten beskrevne meritter. Gabriel Kielland (diskusjon) 9. okt. 2023 kl. 15:30 (CEST)

Hurtigslett Stiftet for 2 måneder siden. Klart ikke relevant. Hilsen Erik d.y. 9. okt. 2023 kl. 16:07 (CEST)

Hurtigslett Znuddel (diskusjon) 9. okt. 2023 kl. 19:49 (CEST)

Slettet --Apple farmer (diskusjon) 11. okt. 2023 kl. 20:20 (CEST)

Tobias Spangen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Innhold slettet av uinlogget bruker med begrunnelsen Innholdet er ikke relevant for leksikon. Asav (diskusjon) 12. okt. 2023 kl. 13:38 (CEST)

Kommentar Norgesmester 14 år gammel? Det trenger nærmere forklaring. Hilsen Erik d.y. 12. okt. 2023 kl. 13:57 (CEST)

Hurtigslettet – Vi har lang presedens for å ikke beholde artikler om mindreårige med kun marginal relevans. TommyG (diskusjon) 12. okt. 2023 kl. 15:22 (CEST)

Folkerettsinstituttet (Norge) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Nyetablert liten organisasjon med en håndfull kjente personer tilknyttet (ser ut til å ha 1 ansatt). Ideelt formål er fint, men det gir ikke relevans uten videre. Hilsen Erik d.y. 7. okt. 2023 kl. 18:38 (CEST)

Behold En person knytta til instituttet brukes av NRK som kommentator til konflikten i Midtøsten. Vedkommende er også referert til på lederplass i Aftenposten i dag. Jeg antar at det da vil være en del seere/lesere som kan være interessert i hva Folkerettsinstituttet er for noe. Det er sånn sett nyttig med et oppslag på WP, enten det viser at instituttet er noe stort og flott eller noe ganske smått og nytt. Hilsen GAD (diskusjon) 11. okt. 2023 kl. 15:22 (CEST)
Generelt er jeg ikke enig i at WP skal ha svar på ethvert tema noen måtte lure på. Dersom Cecilie Hellestveit brukes som kommentator er det i kraft av seg selv, ikke kraft av medlem/medarbeider i et ukjent institutt. Dette blir en form for arvet relevans, som er uheldig. Hilsen Erik d.y. 11. okt. 2023 kl. 16:22 (CEST)

Nå er det vel ikke snakk om «ethvert tema», men om en av årets største nyhetssaker og en kommenterende person i landets største nyhetsmedier. Hvem er hun, hvor jobber hun, hva representerer hun? Noen av oss har i alle fall interesse av å vite dette. Akkurat som det kan være av interesse å lese om Palestinakomiteen og Med Israel for fred etter å ha sett personer fra disse organisasjonene. Hilsen GAD (diskusjon) 12. okt. 2023 kl. 09:22 (CEST)

@Erik den yngre:Hva er «arvet relevans», og hvorfor er det uheldig? Kan det tenkes at dette er et unntak? Artikkelen dreier seg ikke om Hellestveit, men om et institutt i Norge, som beskjeftiger med utenrikspolitikk. Kan det tenkes at en slik etablering er så uvanlig, og dermed så interessant at den er notabel? --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. okt. 2023 kl. 20:39 (CEST)

Arvet relevans er at relevans overføres fra et klart notabel tema til et relatert tema som ikke er notabelt i seg selv. På ENWIKI er arvet relevans eksplisitt utelukket. Her på NOWIKI har vi såvidt jeg husker bare eksplisitt utelukket dette for familierelasjoner, feks er i hovedregel ikke barn relevante selv om mor eller far er det. Arvet relevans er klart problematisk fordi det kan eller vil føre til en uendelig spin-off av temaer. Hilsen Erik d.y. 12. okt. 2023 kl. 21:17 (CEST)

Nei, jeg ser ikke noe uvanlig eller spesielt med denne etableringen. Tvertimot ser det nokså ordinært: En håndfull kjente akademikere slår seg sammen og fremstår under et felles merkenavn. De kaller seg selv ikke-kommersielle. Tja, jobber de gratis? Kan ikke forestille meg det. Hilsen Erik d.y. 12. okt. 2023 kl. 21:35 (CEST)

Jeg mener at sammenlikningen ikke holder. Palkom har eksistert siden 1970 og Miff siden 1978. De er medlemsorganisasjoner og har gjort seg bemerket gjennom utallige utspill og aksjoner. Hellestveit representerer seg selv og ikke Folkerettsinstituttet. Geschichte (diskusjon) 12. okt. 2023 kl. 11:07 (CEST)

Slett per debatten hittil, som klart viser at det ikke finnes noen argumentasjon for å beholde. I beste fall omdirigér til Hellestveits person. At hun har interesse som kommentator hjelper ikke Folkerettsinstituttet til å bli leksikontema. Geschichte (diskusjon) 12. okt. 2023 kl. 11:07 (CEST)
Slett per Geschichte Asav (diskusjon) 12. okt. 2023 kl. 13:49 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 13. okt. 2023 kl. 08:15 (CEST)

Hans-Jürgen Schorre (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Medarbeider i Kirkerådet og har gitt ut bøker gjennom Kirkerådet (arbeidsgiveren). Øvrige opplysninger er vage om tiltak han har vært med på. Hilsen Erik d.y. 7. okt. 2023 kl. 18:44 (CEST)

Slettet 12u (diskusjon) 14. okt. 2023 kl. 11:05 (CEST)

Geir Hasnes (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg begynte å rette opp denne (selv)biografien, men her mener jeg ingen inklusjonskriterier er oppfylt. Forfatterskapet består utelukkende av bøker utgitt på eget forlag, gjerne med medforfatter, pluss noen få artikler. Selvpubliserte forfattere er generelt blitt slettet fra Wikipedia, og her er det heller ikke annet som tilsier omtale, mener jeg. Asav (diskusjon) 15. okt. 2023 kl. 17:46 (CEST)

Slett Enig, egenutgitte bøker. Daglig leder for Classica forlag AS er Geir Hasnes som har 33 % av aksjene. Hilsen Erik d.y. 15. okt. 2023 kl. 17:53 (CEST)

Jeg begynte å lage en side om meg selv, men finner at det ikke har noen verdi å slåss for å få det publisert. Når man skriver så må man begynne et sted, og jeg begynte med mitt eget forlags bøker. Det er mye annet som var ment å bli satt inn, og slikt tar sin tid, men jeg tror ikke jeg bryr meg med å argumentere. Det finnes andre ting å bruke tiden til. At bøkene mine skulle ha mindre verdi fordi jeg har gitt dem ut på eget forlag er tåpelig. Jeg har gjort det for å beholde mine egne høye kvalitetskrav. Geirh (diskusjon) 15. okt. 2023 kl. 18:07 (CEST)

Hei og takk for at du bidrar til Wikipedia! Det er kjedelig å få en artikkel, særlig en biografi, slettenominert. Wikipedia har relevanskrav, se WP:R, og det er veletablert at egenutgitte bøker ikke gir grunnlag for relevans. Her på WP tar vi ikke stilling til kvaliteten på egenutgitte bøker vs bøker utgitt på stort forlag, men bøker utgitt på stort/anerkjent forlag (type Gyldendal) har gjennomgått en ekstern (uavhengig) faglig/kommersiell vurdering.

Men det kan være annet grunnlag for relevans enn selve utgivelsen, feks omfattende uavhengig omtale i feks Aftenposten eller Morgenbladet, igjen er uavhengig og anerkjent stikkord. Hilsen Erik d.y. 15. okt. 2023 kl. 18:45 (CEST)

Denne er slettet på forespørsel. Bare legger til at det ikke er noe i veien for å legge dette inn på egen brukerside, om det er ønskelig. Kronny (diskusjon) 16. okt. 2023 kl. 15:46 (CEST)

Slett Slik den står nå. Znuddel (diskusjon) 15. okt. 2023 kl. 20:12 (CEST)

Slettet på forfatters forespørsel. Kronny (diskusjon) 16. okt. 2023 kl. 11:27 (CEST)

Minus Magnus (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kildeløs biografi. Ser ikke ut til å ha gitt ut på etablert label. Telaneo (Diskusjonsside) 12. okt. 2023 kl. 20:47 (CEST)

Slett Egenutgitt musikk https://www.discogs.com/artist/7259652-Minus-Magnus. Hilsen Erik d.y. 12. okt. 2023 kl. 21:18 (CEST)

Slettet 12u (diskusjon) 18. okt. 2023 kl. 14:57 (CEST)

Mathias Haraldseid (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Hvis du kom hit fordi noen spurte deg om å gjøre det, eller du leste en beskjed på en annen nettside, så vær oppmerksom på at dette er ikke en majoritetsavstemning, men en diskusjon blant Wikipedias bidragsytere. Wikipedia har regler og retningslinjer som regulerer encyklopediens innhold, og konsensus er målt basert på argumentenes tyngde, ikke ved å telle stemmer.

Uansett så er du velkommen til å delta og uttrykke din mening. Husk å ta ting i beste mening hos de andre partene og signer dine postinger på denne siden ved å legge til ~~~~ på slutten.

Bemerk: Kommentarer fra mistenkte ensporede brukerkontoer kan bli merket

Uvisst hvilke meritter han har på seniornivå. Norgesmester i joniorklasse er normalt ikke tilstrekkelig for relevans. 4ing (diskusjon) 9. okt. 2023 kl. 13:57 (CEST)

Jeg har ikke utviklet siden hans ferdig enda. Det mangler blant annet internasjonale resultater. 85.165.102.232 9. okt. 2023 kl. 14:28 (CEST)

Hei! Fint å få inn de viktigste tingene feks beste resultater tidlig i prosessen slik at vi straks ser om den er relevant. Hilsen Erik d.y. 9. okt. 2023 kl. 15:31 (CEST)

Vent Liker ikke så tidlige slettenominasjoner, men antar 4ing har sett det samme som meg. Jeg utvidet artikkelen med hvilke (junior)klasser NM-medaljene kom i – virker også som bordtennisspilleren kun har deltatt i det ene NM-et. Dersom det ikke kan fremvises større innflytelse på norsk bordtennis, herunder meritter på seniornivå – så er dette en enkel Slett. Mvh. lil2mas (diskusjon) 9. okt. 2023 kl. 17:59 (CEST)
Hei lil2mas. Jeg er enig i dine refleksjoner om utøveren. Jeg sjekket ut herrer endre junior og forstått det som en seniorklasse alderen 18-23. Jeg skal jobbe med å finne dokumentasjon på flere norgesmesterskap, landslag og nordeuropeisk mesterskap. 2001:2020:345:F272:8D8C:927F:6821:6BD7 9. okt. 2023 kl. 19:52 (CEST)
Eldre junior er ikke en seniorklasse. Geschichte (diskusjon) 10. okt. 2023 kl. 08:42 (CEST)
Behold Har gått igjennom den oppdaterte siden nå, og ser store endringer i prestasjoner. Jeg var i tvil med utgangspunktet hvor artikkelen din hadde kun deltagelse i et mesterskap «NM 2017». Nå opplever jeg artikkelen som en helt annen med 7 seire i singel i norgescup, men også høye internasjonale resultatet. Denne artikkelen anser jeg som grei nå. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Labba11 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Behold Jeg må understreke at junior i seg selv vanligvis ikke er interessant. Jeg har vært i kontakt med Norges bordtennisforbund (nbtf) om herrer eldre junior. Jeg ble fortalt at dette er en klasse for utøvere som har blitt seniorer, men som skal unngå en brå overgang fra junior til senior i en sårbar alder/periode av livet. Det ble nevnt her øverst i diskusjonen at junior vanligvis ikke er bra nok. Jeg anser gull i en aldersgruppe på 18-23 (herrer eldre jr) som omtrent like bra som gull i senior. Årsaken til dette er at flere av de aller beste i herrer senior er i denne aldersgruppen. Det er også flere år med solide prestasjoner. Derfor opplever jeg artikkelen som bra nok. Skribent.x (diskusjon) 13. okt. 2023 kl. 11:53 (CEST)
Slett eldre jr er ikke senior, og gir ikke relevans uansett hva Skribent.x påstår. 5. plass i det "nordeuropeiske mesterskap" (hva i all verden er det?) hjelper heller ikke. EM-gull for junior ville gitt relevans. Slangore (diskusjon) 17. okt. 2023 kl. 12:29 (CEST)
Flytt til artikkelnavnet «Bruker:Mister author/sandkasse» eller Slett. Det er flere eksempler på at junior nivå ikke er tilstrekkelig: WP:R#Personer innen idrett. Znuddel (diskusjon) 17. okt. 2023 kl. 12:51 (CEST)
Slett per Slangore. Geschichte (diskusjon) 17. okt. 2023 kl. 13:20 (CEST)

Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 18. okt. 2023 kl. 20:02 (CEST)

Trond Nedberg (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Noe vage opplysninger, ikke omtalt i kilder som spesielt kjent for denne filmmusikken, egenutgitt musikk. Hilsen Erik d.y. 12. okt. 2023 kl. 22:37 (CEST)

Slettet 12u (diskusjon) 19. okt. 2023 kl. 19:41 (CEST)

Norsk filmhistorie (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Naturligvis relevant, men artikkelens innhold forekommer allerede i en noe korrigert(?) form i artikkelen Norsk film (med innledning). Er det formål i å beholde artikkelen Norsk filmhistorie? Jeg slettenominerer den stort sett for sikkerhetsskyld, i tilfelle det er noen som har en sterk mening om å beholde denne duplikatartikkelen. EdoAug (diskusjon) 12. okt. 2023 kl. 23:37 (CEST)

Kommentar Tittelen norsk film synes ikke helt god, kanskje norsk filmhistorie er bedre. Hilsen Erik d.y. 13. okt. 2023 kl. 09:42 (CEST)

Omdiriger til artikkelen Norsk film, eventuelt Flett til artikkelen Norsk film det som mangler. Telaneo (Diskusjonsside) 13. okt. 2023 kl. 09:45 (CEST)
Jeg sammenlignet artiklene ved å flytte teksten over det som allerede startet med noenlunde samme overskrift. Jeg tror ikke noe informasjon går tapt om artikkelen slettes. EdoAug (diskusjon) 13. okt. 2023 kl. 14:26 (CEST)

Fletting og omdirigering er god løsning. Norges-tema har ofte titler av typen Utdannelse i Norge, Norges geografi, Fotball i Norge og Norsk litteratur. Fint om vi kan komme frem til en dekkende og treffende tittel. Hilsen Erik d.y. 13. okt. 2023 kl. 13:29 (CEST)

Jeg mener norsk film er en helt grei tittel. Uten at det bør brukes som fasit, så er det også tittelen i SNL. Om det er for å være konsekvent, så har en forekomster av to former (så vidt jeg ser), som Indisk film, Islandsk film, Finsk film, Tysk film og Svensk film, men også Film i USA, antageligvis etter tilbakeholdenhet til å bruke amerikansk. Kategoritrærne følger samme formater. EdoAug (diskusjon) 13. okt. 2023 kl. 14:33 (CEST)

Omdirigert til artikkelen Norsk film – TommyG (diskusjon) 20. okt. 2023 kl. 14:57 (CEST)

Eli Ginsberg (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Notabilitet. Kjent for å ha dødd i et militært angrep. Artikkelen på engelsk er også slettenominert.--Ezzex (diskusjon) 9. okt. 2023 kl. 22:24 (CEST)

Nøytral Oberstløytnant. Hvorvidt dette oppfyller kriteriene for notabilitet, overlater jeg til andre å vurdere. Kronny (diskusjon) 9. okt. 2023 kl. 22:30 (CEST)

Samtidig: Er Trond André Bolle, Andreas Eldjarn, Kristoffer Sørli Jørgensen, Trond Petter Kolset, Tor Arne Lau-Henriksen, Christian Lian, Claes Joachim Olsson, Tommy Rødningsby, Siri Skare og Simen Tokle særlig mer notable? Bare fordi de er nordmenn? De ville neppe vært det om de hadde vært i live. Kronny (diskusjon) 9. okt. 2023 kl. 22:41 (CEST)

De fleste av disse burde slettes (kanskje alle).--Ezzex (diskusjon) 9. okt. 2023 kl. 22:53 (CEST)

Bolle ble tildelt Krigskorset. Hilsen Erik d.y. 9. okt. 2023 kl. 22:57 (CEST)

En del medieomtale kan muligens forsvare en del av disse, men generelt er det bare tragiske enkelthendelser. Hilsen Erik d.y. 9. okt. 2023 kl. 23:01 (CEST)

Ja enig. Krigskorset er såpass spesielt - samt at han ble meget omtalt i mediene.--Ezzex (diskusjon) 9. okt. 2023 kl. 23:11 (CEST)

Det er naturlig at bidragsytere og lesere konsentrerer seg om de hendelser som berører blant annet personer med tilknytning til deres eget språkområde. I vårt tilfelle også staten Norge, som mange av leserne tilhører. Interesse og informasjonsverdi er to sider av samme sak, altså det som reelt sett gir notabilitet. Medaljer og utmerkelser er ytre faktorer som gir holdepunkter for notabilitet, det er knagger å henge relevansen på. Men de er ikke nødvendigvis det som skaper notabilitet, altså informasjonsbehovet. Det er betegnende at vi i denne diskusjonen ikke helt vet hvem som har fått hvilke medaljer. Konkret har de @Kronny nevner, falt i kamp for Norge. Min vurdering er at det som følge av dette faktum eksisterer et informasjonsbehov knyttet til disse navnene, og det er det naturlig å tilfredsstille - på norsk. Hva de gjør på engelsk og fransk vet jeg intet om. Det er lett å tenke seg, og vi vet det jo dessuten, at vurderingene ofte blir forskjellige i hver enkelt språkversjon. Det er helt naturlig. Norske leksika har aldri hatt nøyaktig det samme innholdet som de italienske. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. okt. 2023 kl. 09:34 (CEST)

Slett Oberstløytnant er ledere på mellomnivå. Vi har vel skissert at bare generaler kommer i betraktning i kraft sin grad. Ofre for ulykke eller krigshandling er ikke generelt relevante. Hilsen Erik d.y. 9. okt. 2023 kl. 22:41 (CEST)

Slett Hverken militær grad eller karriere tilsier omtale. Ei heller at han omkom under stridighetene i oktober. Asav (diskusjon) 10. okt. 2023 kl. 00:24 (CEST)

Kommentar Artikkelen på engelsk var "bare" PROD og den er ikke lenger slettenominert. Så burde vi ikke diskutere norske personer i akkurat denne slettediskusjonen, og også se litt bort ifra "automatisk notabilitet" og heller se på kilder, kilder, kilder. Wikipedia må herunder etterstrebe å ikke være en nyhetstjeneste. Geschichte (diskusjon) 10. okt. 2023 kl. 08:50 (CEST)

Enig. At en person er omtalt i flere betydelig nyhetskanaler i øyeblikk gir ikke relevans alene, det blir både øyeblikksfokus og enkelthendelse. La tiden (og kildene!) vise hva som er relevant utover øyeblikket. Hilsen Erik d.y. 10. okt. 2023 kl. 14:55 (CEST)

~~Vent~~ Ta det rolig. La denne artikkelen ligge i tre uker. Wikipedia går ikke til grunne om den blir stående inntil videre. --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. okt. 2023 kl. 20:25 (CEST)

Behold Jeg endrer mitt standpunkt til behold. En del av min begrunnelse vil være at sletteforslaget fremstår som en øyeblikksinnskytelse. I den pågående konflikt bør presentasjoner av veldokumenterte hendelser bli stående, enn så lenge. Det er aldri for sent å revurdere relevansen. Avstand i tid og rom gjør underverker for vurderingsevnen. En eventuell sletting bør begrunnes. Det er en klar mangel ved en rekke slettinger at de ikke blir begrunnet. Det er ikke konsensus om å slette denne artikkelen.--Trygve Nodeland (diskusjon) 13. okt. 2023 kl. 09:45 (CEST)

Kommentar Det er å snu innholdet i øyeblikksinnskytelse fullstendig på hodet; retningslinjen sier nettopp at personer og fenomener som hovedsakelig er omtalt bare pga. tidsnære enkelthendelser ikke er aktuelle. Dersom én bruker kunne stanse sletteprosesser ved å hevde at det ikke hersket konsensus, ville ikke Wikipedia fungert, forresten. Asav (diskusjon) 13. okt. 2023 kl. 11:28 (CEST)

Jeg ser det slik at en forhastet avgjørelse er preget av øyeblikket, uansett i hvilken retning den går. For noen vil den aktuelle offiseren være falt for langt borte til at han interesserer dem. Svært få artikler på Wikipedia er interessante for alle. Men for noen, og jeg vil tro i dag ganske mange, vil den personen som her er biografert være like interessant som noen av de norske statsborgere som er nevnt i diskusjonen. Artikkelen om Trond André Bolle ble postet dagen etter at han falt. Krigskorset ble tildelt posthumt. Klarer vi å se at for noen vil den ene offiseren være like interessant som den andre?

Slettediskusjoner skal ikke innledes eller føres som en ren stemmegivning. Rene for- eller mot-stemmer er verdiløse. Dersom vi skal bli noe klokere må enhver stemmegivning begrunnes. Innledningen på wp:sletting inneholder blant annet dette:

For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.

Det samme må gjelde nominasjoner. Nominasjoner som innledes med at - Jeg mener at denne ikke er relevant, er verdiløse. De gir ingen veiledning.

Den administrator som til syvende og sist skal ta stilling til slettingen, må samvittighetsfullt vurdere disse reglene. Jeg mener det er motsatt av det du sier, nemlig Wikipedia ikke kan fungere uten disse reglene som tvinger til treghet. Det er nå i alle fall slik. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. okt. 2023 kl. 11:57 (CEST)

Dette er bare et forsøk på sabotasje fra Nodeland. Som Asav sier så snur han øyeblikksinnskytelse helt på hodet.--Ezzex (diskusjon) 13. okt. 2023 kl. 12:15 (CEST)

Kommentar Det er forsåvidt ikke veldig hast med å slette, samtidig fremkommer ikke noe grunnlag for relevans. Det bør være en del mer enn at han ble drept og at han var oberst. Ja vedkommende er omtalt nå i forbindelse med den dramatisk situasjonen, men jeg oppfatter det som klassisk øyeblikksfokus (WP er ikke en nyhetskanal). Jeg er uenig i informasjonsbehov som premiss for relevans, det er veldig mange informasjonsbehov WP ikke skal dekke: alle artikler skal ha informasjonsverdi, men det sier seg selv at vi ikke kan ha en artikkel for ethvert informasjonsbehov der ute. Hilsen Erik d.y. 13. okt. 2023 kl. 13:08 (CEST)

Ginsberg ble drept ikke bare i en dramatisk situasjon, men i kamp mot terror. Vi taler ikke om en bilulykke. Han hadde også tidligere deltatt i en operasjon som ble kjent over hele verden. At noe er nytt, betyr ikke at det er uvesentlig. Wikipedia skal samle "the sum of all human knowledge". Det er for å dekke ethvert informasjonsbehov, innenfor rammen av en encyklopedi. Av og til tenker jeg at de som er ivrigst på å lage regler for å slette, ikke tar dette på alvor.

Ginsberg sprenger rammen for den israelske statskalender, som ikke er relevant, fra perm til perm. Den vurderingen vi gjør, hver og en av oss, er hvilken verdi denne informasjonen har der ute. Noen ganger vil relevansen vise seg med små skritt av gangen. Har artikkelen informasjonsverdi, med den begrensning jeg har nevnt, er artikkelen notabel. I denne vurdering vil det forekomme meningsforskjeller. Da er det viktig at vi respekterer begrunnede stemmer som er annerledes enn våre egen. En ting er at vi skriver om det som interesserer oss, og da vil soldater som faller i kamp for Norge være av interesse, uansett rang. Sivile for den del, om de blir henrettet av en okkupasjonsmakt. Slik er det i hvert fall for meg. Men vi må passe oss for ikke å bli nasjonalistiske i vårt utvalg av biografier, og begrense på dette grunnlag. For noen er Israel helligere enn andre land, og de vil nok være interessert i Ginsbergs skjebne, like meget som de er interessert i soldater i eget land. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. okt. 2023 kl. 14:19 (CEST)

Utifra den tankegangen kunne og burde norske Wikipedia ha individuelle biografier over enhver høyere kommandant i Hamas som er falt i strid med israelske tropper i den pågående konflikten. Dette er simpelthen å åpne sluser på et vis som selv de mest hardbarkede inklusjonister må innse er absurd. Asav (diskusjon) 14. okt. 2023 kl. 18:21 (CEST)

Jeg imøteser forsåvidt biografier over høyere kommandanter i Hamas, levende eller døde, men de vil neppe komme. Det skyldes at det ikke finnes interesse for hverken å skrive om dem eller å lese om dem. Wikipedia er en folkelig bevegelse og det er folk flest som skriver om det som interesserer dem. Palestina og palestinere er ikke av stor interesse for mennesker i det norske språkområdet. Kanskje er de for langt borte. Israel og israelitter er noe ganske annet, men danner et unntak i så måte. Vi vet at interessen for det israelske i alle fasetter, er stor av mange og sammensatte grunner. Interessen blant lesere i det norske språkområdet kan ofte være sterkere for det israelske enn for det norske. Det er denne interessen som i utgangspunktet styrer relevansen. Vi kan ikke endre det ved å gjøre vedtak om begrensende relevanskriterier. Det gjelder for norske menige soldater som dør i strid, så vel som israelske offiserer. Vurderingen av hva som skal bli stående bør uansett ikke gjøres bokstavelig talt i kampens hete. Artikkelen er godt kildebelagt, og jeg støtter at den blir stående. For meg er det best i samsvar med idealet om Wikipedias nøytrale ståsted. Trygve Nodeland (diskusjon) 15. okt. 2023 kl. 10:49 (CEST)

Ja, ville vært flott å få reelle biografier om topplederne (generalene) i Hamas' militære gren. Hilsen Erik d.y. 15. okt. 2023 kl. 11:23 (CEST)

«Palestina og palestinere er ikke av stor interesse for mennesker i det norske språkområdet. Kanskje er de for langt borte. Israel og israelitter er noe ganske annet, men danner et unntak i så måte.»

Dette er jo mildt sagt absurde påstander, og de kan umulig bli gjort retningsgivende for innholdet i Wikipedia. Asav (diskusjon) 15. okt. 2023 kl. 17:00 (CEST)

Det jeg beskriver er den provinsialisme som seg gjeldende hos oss alle. Som følge av den har vi få artikler om det som er langt borte. For eksempel har vi artikler om 9 (ni) av det republikanske partiets medlemmer av Kongressen. Derfor har vi også få artikler om palestinerne, men heldigvis noen flere om israelitter. Balansen bør utliknes. Nærværende artikkel er ei spire som de vakkert sier på nnwp, og den bør vannes, ikke beskjæres. Generelt bør man for øvrig ikke ha noen andre tanker om retningen for en verdensomspennende folkevebevegelse enn at den bør utvides. Jeg tror at diskusjonen nå begynner å nærme seg slutten. Trygve Nodeland (diskusjon) 16. okt. 2023 kl. 08:52 (CEST)

Slettet – Konflikten han ble drept i er åpenbart relevant, men det fremkommer ikke av artikkelen hva som utmerker denne personen fra alle andre som så langt har død i denne konflikten. TommyG (diskusjon) 20. okt. 2023 kl. 14:53 (CEST)

Bydelsmagasinet (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er en gratisavis som hadde totalt fire utgivelser i 2005 og 2006 faktisk relevant? Dette virker svært tynt og kombinert med fraværet av referanser tilsier for meg at denne ikke er verdt å beholde. TommyG (diskusjon) 16. okt. 2023 kl. 12:15 (CEST)

Slett En liten kortlevd avis kan i teorien være relavant - men da må det fremgå av artikkelen og referansene. Det gjør det ikke her - men om noen kan redgjøre for bydelsmagasinets relevansskapende avsløringer skal jeg endre mening. Markuswestermoen (diskusjon) 16. okt. 2023 kl. 15:23 (CEST)

Slett Enig med Markuswestermoen og Tommy. --Hilsen Erik d.y. 16. okt. 2023 kl. 18:47 (CEST)

Slett Znuddel (diskusjon) 21. okt. 2023 kl. 09:43 (CEST)

Slettet 12u (diskusjon) 22. okt. 2023 kl. 23:36 (CEST)

Mal:5. divisjon avdeling 2 (Trøndelag) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Utdatert øyeblikksfokus. Godt ment, men slikt som utdateres fort skaper også vedlikeholdsbehov. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. okt. 2023 kl. 18:45 (CEST)

Slett Per nominasjon. Lav divisjon og øyeblikksfokus. Hilsen Erik d.y. 19. okt. 2023 kl. 18:58 (CEST)
Kommentar: nå i kveld har akkurat denne navigasjonsmalen blitt oppdatert til årets sesong. Men det løser ikke problemet på sikt, og i Kategori:Norske fotballnavigasjonsmaler har vi flere hundre av samme slaget, noen datert 2020 og noen 2022. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. okt. 2023 kl. 23:08 (CEST)
Slett Per nominasjon. Znuddel (diskusjon) 20. okt. 2023 kl. 08:14 (CEST)

Slett – Denne og alle de andre Mal:X. divisjon avdeling X (FYLKE) i Kategori:Norske fotballnavigasjonsmaler. En kjapp gjennomgang fant at de er gjennomgående utdaterte. De fleste ligger på mellom 2020 og 2022 med noen, som dukket opp ved stikkprøver, fra helt tilbake til 2014. TommyG (diskusjon) 20. okt. 2023 kl. 15:48 (CEST)

Enig i at disse malene skaper for stort vedlikeholdsbehov for dagens antall med bidragsytere på no:WP. Kudos til Blyngre, Ormstunge og The8 for oppdateringer gjennom årenes løp – sikkert glemt noen andre bidragsytere også. =) Det er ikke dét at malene i seg selv tar lang tid å oppdatere, men endringer i divisjon – og ikke minst bytte av avdeling – gjør at artiklene om de enkelte klubbene også behøver oppdatering med riktig mal. Jeg har derfor opprettet {{NFF Trøndelag}} som blir liggende på klubbenes artikler for evig, og kun behøver minimale endringer ihht. opp-/nedrykk. Dersom man ser stort vedlikheholdsetterslep, kan man enkelt fjerne undergruppene (divisjonsinndeling) slik at klubbene vises uten. Dermed beholder vi formålet med navigasjonsmalen. =) …om noen kan kjøre WP:AWB for å endre maler – kan vi Slette malen, hvis ikke anbefaler jeg midlertidig Omdiriger til artikkelen Mal:NFF Trøndelag. Mvh. lil2mas (diskusjon) 21. okt. 2023 kl. 16:09 (CEST)

Enig med lil2mas i det han skriver, skal man Omdiriger til artikkelen Mal:NFF Trøndelag så burde man ha en sånn for alle fotball kretsene i herre og kvinne fotballen. Samtidig finne ut til hvilken divisjon man skal ha mal for, om det er til 2, 3, 4 div osv. Samtidig burde det bli tatt en avgjørelse for slett av alle andre også for å slippe å nominere hver enkel mal til sletting. Mvh. The8 (diskusjon) 21. okt. 2023 kl. 19:43 (CEST)

Slettet, og byttet ut med {{NFF Trøndelag}}. Telaneo (Diskusjonsside) 24. okt. 2023 kl. 14:52 (CEST)

Loke Lyngsgård (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det er vanskelig å se at artikkelen vil ha noen interesse utenfor den nære krets. Trygve Nodeland (diskusjon) 26. okt. 2023 kl. 20:14 (CEST)

Kommentar Sub-stubb-merket så den blir vel rutinemessig slettet om 1 uke. Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2023 kl. 20:15 (CEST)

Kommentar Jeg ville bare flyttet den til brukersiden uten videre seremoni for evt. utbedring. Znuddel (diskusjon) 26. okt. 2023 kl. 20:17 (CEST)

Å nei, her må vi nok gå frem formelt! Trygve Nodeland (diskusjon) 26. okt. 2023 kl. 21:30 (CEST)

Slettet Ingen resultater å finne som tilsier at dette er noe for Wikipedia. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 27. okt. 2023 kl. 09:07 (CEST)

Neon Leon (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En del vagt «vært der det skjedde». Utgitt musikk på ukjente/marginal labels (eller egenutgitt). Utgitt bøker på ukjent forlag (muligens vanity-forlag). Hilsen Erik d.y. 20. okt. 2023 kl. 14:07 (CEST)

Hei! Har forståelse for dette. Imidlertid har jeg ikke tid og kompetanse til å gjøre det bedre, så dere får heller slette det. 2001:4642:ECFA:0:D892:3746:D2FC:5327 20. okt. 2023 kl. 18:50 (CEST)

Slett For vagt. Znuddel (diskusjon) 21. okt. 2023 kl. 09:31 (CEST)

Slettet 12u (diskusjon) 27. okt. 2023 kl. 10:30 (CEST)

Maiken Garder (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke relevant for Wikipedia. Asav (diskusjon) 29. sep. 2023 kl. 15:17 (CEST)

Kommentar Ikke relevant ihht innhold i artikkelen, men artikkelen er fersk så vi kan gi den litt tid. Dersom det ikke tilføyes noe avgjørende så blir det

Slett. Hilsen Erik d.y. 29. sep. 2023 kl. 15:39 (CEST)

Kommentar Kan gi det en ukes tid, om ikke relevans er fremkommet til da blir det

Slett. Znuddel (diskusjon) 29. sep. 2023 kl. 15:48 (CEST)

Kommentar Hverken nominasjonen eller de betingede slettstemmene er begrunnet, slik de burde ha vært. Bidragsyteren som har postet denne artikkelen og ytterligere to velskrevne artikler, har åpenbart stor innsikt i Nord-Norsk kulturliv. Wikipedia er en encyklopedi, og det innebærer blant annet det som i en spissformulering uttrykkes som at det ikke er en bedriftskatalog. Eller adressebok. At noen har et interessant yrke er selv ikke tilstrekkelig. Noen yrker setter imidlertid etter den alminnelig oppfatning et så sterkt preg på samfunnet omkring at de likevel blir ansett som relevante for Wikipedia. Det vil være avisredaktører og innehavere av offentlige verv, som ordførere. For scenekunstnere og en rekke andre kunstnere er det ikke så enkelt å si når de har nådd en posisjon som gjør at tilstrekkelig mange ønsker å vite hvem dette er. Man bør se hvilken informasjonsverdi artiklene gir, samlet sett. Slike artikler går lettere igjennom når man har noe konkret, en pris eller liknende å vise til. Det hevdes ved postingen av artikkelen at Maiken Garder er «en viktig produsent for nordnorsk scenekunst». Det kan være, men foreløpig vil nok flere mene at «den objektive bevisbyrden» for akkurat det, ennå ikke er oppfylt. Relevanskriterier er skjønnsmessige, her er det derfor mulig å gjennomtenke grenseoppgangen, og kjempe for sine synspunkter! --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. sep. 2023 kl. 11:07 (CEST)

Begrunnelsen er ikke spesifikk, man opplagt per innhold i artikkelen. Det er en biografi om en dyktig kulturarbeider som har vært med på forskjellig, men ikke noe fremskutt som taler for biografi og da får det preg av CV. Feks ville omtale i uavhengige kilder avklart relevans. Hilsen Erik d.y. 30. sep. 2023 kl. 11:29 (CEST)

Jeg synes ikke at den manglende relevansen er opplagt, slik du uttrykker det. Men jeg mangler grunnlag for å mene noe godt om relevansen, for jeg vet intet om de scener denne kunstneren har arbeidet på. Slettingsforslaget fremsettes mindre enn et døgn etter at artikkelen er postet. Forslaget er ikke begrunnet. De følgende vota var ikke instruktive. Manglende relevans «ihht innhold» gir ingen veiledning. Står det noe i Nettbiblioteket, har du undersøkt der? Bidragsyteren hadde bedt om veiledning, da meldingen om mulig sletting ble postet. For meg er dette en lærebok i hvordan kvitte seg med en velorientert og velformulert bidragsyter.Trygve Nodeland (diskusjon) 2. okt. 2023 kl. 10:17 (CEST)

Slett, ser ut til å mangle bred omtale i tredjepartskilder. Telaneo (Diskusjonsside) 5. okt. 2023 kl. 20:02 (CEST)
Behold, resultater fra Nasjonalbibliotekets Nettbiblioteket: "Maiken Garder" -> 12 bøker, 292 artikler i aviser, 5 i tidsskrifter. Det finnes også kilder på nordsamisk som er ikke i Nettbiblioteket. -Yupik (diskusjon) 6. okt. 2023 kl. 03:15 (CEST)
FLott at du har søkt i NB, men det bør konkretiseres og innarbeides i artikkelen. Er dette bøker hun har gitt ut selv eller hun bare nevn i forbifarten? Etc. Hilsen Erik d.y. 6. okt. 2023 kl. 13:28 (CEST)

Den som leter han finner, noe som står alle fritt. Det jeg nå ser er at Davvi - Senter for scenekunst har gående en egen Wikipedia-dugnad, noe jeg finner svært gledelig, se: https://www.davvi.org/wikipedia-dugnad . Kanskje kunne Jon Harald Søby eller Elisabeth Carrera ta kontakt med dem? Det var noe med denne viljen til å skrive! Her må man sette stil og form på talentet, så kan det nok bli artikler! --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. okt. 2023 kl. 16:17 (CEST)
Uten å ta stilling i slettediskusjonen: Takk for tips om Davvi, Trygve! Dette ligner på arbeid vi gjør sammen med Kulturdirektoratet og andre nå i høst, så jeg kontakter senteret og skribenten til uken. Skribenten, som har vært aktiv som bidragsyter i ni(!) dager, er blant over 20 kvinner som har deltatt på begynnerkurs hittil i oktober. Vi har et tredje kurs til uken. Deltagerne er gjennomgående kunnskapsrike og ivrige, så støtter Trygve i at vi ikke må strupe lysten til å skrive! Setter stor pris på om de møtes med veiledning og raushet, og så skal vi jobbe videre med å få relevanskrav og Wikipedia-praksis til å sitte i ryggmargen. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 7. okt. 2023 kl. 20:27 (CEST)

Det burde ikke være lov å slettenominere seriøse nye sider før etter en viss tid, f. eks. 3 uker. La folk få litt tid på seg at bevise relevans mm., og særlig når det er nye brukere selvsagt. Man skal hjelpe de nye hvis relevans er uklar eller siden ikke er god nok, og forhåpentlig klarer man da, sammen med brukeren, å lage en allright og bra side. Colosseum (diskusjon) 11. okt. 2023 kl. 16:57 (CEST)

Flytt til brukerside. Det er ikke en leksikonartikkel for øyeblikket, de mange presse-treffene er ikke brukt. Ingen endringer eller forbedringer på 24 dager. Subsidiært: Slett Geschichte (diskusjon) 23. okt. 2023 kl. 08:53 (CEST)

Slettet, og flyttet til Bruker:Marialandmark/Maiken Garder. - Mr. Hill (diskusjon) 28. okt. 2023 kl. 22:39 (CEST)

Slowshift (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Reklameartikkel om band tilsynelatende uten vestentlige utgivelser. Telaneo (Diskusjonsside) 22. okt. 2023 kl. 23:17 (CEST)

Slett Per nom. Vesentlig medieomtale kan endre konklusjonen. Hilsen Erik d.y. 22. okt. 2023 kl. 23:21 (CEST)

Slett Fremstår som reklame. Znuddel (diskusjon) 23. okt. 2023 kl. 19:58 (CEST)

Slettet 12u (diskusjon) 29. okt. 2023 kl. 14:45 (CET)

Mal:Nynorsk (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke lenger behov for denne malen etter Vector 2022 ble innført som standardutseende. Det henvises nå til Wikipedia på nynorsk, øverst i hver artikkel som har utgave på nynorsk. Malen ble dessuten markert som foreldet allerede i 2006. Jeg kan fint ta på meg jobben med å fjerne malen der den er brukt. 12u (diskusjon) 22. okt. 2023 kl. 23:27 (CEST)

Slett per nominasjon. Telaneo (Diskusjonsside) 22. okt. 2023 kl. 23:30 (CEST)
Slett per nominasjon. Asav (diskusjon) 23. okt. 2023 kl. 10:45 (CEST)

Slettet 12u (diskusjon) 29. okt. 2023 kl. 23:26 (CET)

Skogforvalter (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Stubb som er kopiert fra SNL. Bare en ordboksdefinisjon av et sammensatt ord der meningen fremgår av de to delene. Allerede flyttet til Wiktionary. Hilsen Erik d.y. 18. okt. 2023 kl. 19:48 (CEST)

Kopieringen fra SNL er tydelig, og kan bedømmes som copyvio. Det må endres. Men er det egentlig en ordboksdefinisjon, det er vel en yrkesbeskrivelse? Vi har i samme bransje også den nærliggende forstmann. --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. okt. 2023 kl. 20:43 (CEST)
Artikkelen er en definisjon. Dersom noen vil lage en reell artikkel er det bare å gyve løs, men den har altså stått slik lenge. Hilsen Erik d.y. 18. okt. 2023 kl. 21:25 (CEST)
Mitt spørsmål er: hvorfor er det en slettegrunn at den er formet som en definisjon, som du uttrykker det, dersom den åpenbart kan forbedres? Spørsmålet er vel ikke hva den er, men hva den kan bli. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. okt. 2023 kl. 09:22 (CEST)
WP er ikke ordbok, så rene definisjoner kan slettes, ingen har vist noen interesse for å utbedre (jeg vet heller ikke om det er mulig). Dessuten er definisjonen triviell: "skogforvalter=person som forvalter skog" (jaha!), videre sier artikkelen at "forvaltning = driftsmessig og administrativ ledelse" (ja?). Hilsen Erik d.y. 19. okt. 2023 kl. 23:29 (CEST)
Nøytral - Ja, dette var tynt. Utbedre eller do-over som dere vil. - Mr. Hill (diskusjon) 18. okt. 2023 kl. 21:53 (CEST)
Flett til artikkelen Forstmann Nærværende artikkel har ingen WD-oppslag, dette i motsetning til det som gjelder for forstmann. Jeg mener det beste er å gi sistnevnte artikkel tittelen Skogforvalter som er det aktuelle oppslagsordet. Forstmann bør beholdes som omdirigeringsside.--Trygve Nodeland (diskusjon) 19. okt. 2023 kl. 09:41 (CEST)
Flett til artikkelen Forstmann Per Trygve. Znuddel (diskusjon) 19. okt. 2023 kl. 10:15 (CEST)
Kommentar: jeg vet ikke sikkert om vi trenger artikkelen. Men jeg er ganske sikker på at vi ikke skal omdirigere den til forstmann. Forstmann er en høgskole- og etterhvert universitetsutdanning; mens skogforvalter er en stillingstittel. Det blir som å omdirigere vannverksbestyrer til sivilingeniør. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 19. okt. 2023 kl. 18:48 (CEST)
Forstmann er intet i dag, så vidt jeg kan se. Jeg ønsker ikke å dirigere den dit, så der spiller malen meg et puss. Flett med forstmann, ikke til. Jeg har forklart hva jeg ønsker, og det er skogforvalter. Etter forstmann var tittelen forstmester, men den er også borte, jf SNL om dette begrepet. Dersom man bruker Nettbiblioteket på skogforvalter, får man et tosifret antall treff på dette begrepet i bøker, aviser og tidsskrifter. Et oppslag for de tidligere begrepene forstmann og forstmester, og/eller skogforvalter, bør vi ha, slik SNL har det. Dersom NMBU vil kalle det master i skogfag, kan vi gjerne ha det som oppslag. Det kan undersøkes, men før vi sletter artikkelen. I motsatt fall blir vi stående igjen med en forlengst foreldet manne-tittel. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. okt. 2023 kl. 20:59 (CEST)
Jeg tillater meg å være uenig, @Trygve W Nodeland. Jeg er muligens preget av de to årene jeg jobbet på Norsk Skogmuseum, men jeg mener at forstmann er verdt å beholde som artikkel, yrket hadde en distinkt organisasjonskultur og samfunnsrolle som gjenspeiles i utallige kilder. Mens skogforvalter er en nokså selvforklarende stillingstittel på linje med meieribestyrer og samvirkelagsdisponent. Det ville vært mye mer interessant å forbedre artikkelsuiten om statsskogvesenet, hvor (de offentlige) skogforvalterne var ansatt. Jeg er heller ikke sikker på om det er riktig å si at forstmann og forstmester var/er det samme. Det blir nok som å si at jurist og advokat er det samme.

Det er nokså mange yrker som er intet i dag, men vi har fremdeles artikler om distriktslege, furer og mange andre. Fordi leksikon skriver om både fortid og samtid. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. okt. 2023 kl. 09:00 (CEST)
Vi må av de grunner du nevner gjerne beholde forstmann. Bjørn Bækkelund som du da kanskje til og med kjenner fordi han arbeider på Norsk skogmuseum, har skrevet artiklene om henholdsvis forstmester og skogforvalter. De to titlene gjelder så vidt jeg kan forstå den samme funksjon til ulik tid. Skogforvalterne var ansatt i skogselskapene sier du, er de ikke det lengre? I så fall kan vel også disse funksjonene vurderes på grunnlag av sin historiske betydning, slik som forstmann, distriktslege, og mange andre. For meg som tross alt har hatt tre år (som jurist, og ikke advokat) i landbruksdepartement og -selskap, er skogforvalter ikke selvforklarende. Bjørn B. har sett mitt behov.

Jeg er åpen for alle løsninger, gitt at de tilfredsstiller behovet for formidling, og er basert på eksterne kilder, ikke bare personlige erfaringer. Det som forbauser meg gang etter gang, er denne tilbøyeligheten til å slette alt man ikke liker fordi det ikke er perfekt. Og det på tross av at oppslagsordet forekommer i et hav av ulike kilder, og at andre leksika omhandler temaet. Trygve Nodeland (diskusjon) 20. okt. 2023 kl. 10:40 (CEST)
Behold Jeg vet ikke forskjell på ansvaret til en forstmann, skogforvalter, skogvokter, skogingeniør, skogbruksleder og skog-eier - så jeg ønsker meg en artikkel om skogforvalter som avklarer det. Jeg antar også at en skogforvalter på et britisk gods, i Amazonas eller i en norsk kommune er nokså forskjellig. Artikkelen nå er alt for kort, men emnet bør omtales og denne bør utvides ikke slettes. Fletting eller peker til forstmann får det til å virke mindre aktuelt, så det må ev. være en nødløsning. (Det er en ledig stilling/kilde her: https://karriere.no/jobb/skogforvalter-3908214) Markuswestermoen (diskusjon) 20. okt. 2023 kl. 13:20 (CEST)

Slettet som copyvio. En mer utfyllende artikkel kan fint opprettes. Telaneo (Diskusjonsside) 30. okt. 2023 kl. 22:41 (CET)