Wikipedia:Sletting/Slettet/august 2016
Siste kommentar: for 8 år siden av Telaneo
 | Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Slettet. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkivert: Wikipedia:Sletting |
- 2013
- jan • feb • mar • apr • mai • jun
- jul • aug • sep • okt • nov • des
- 2012
- jan • feb • mar • apr • mai • jun
- jul • aug • sep • okt • nov • des
- 2011
- jan • feb • mar • apr • mai • jun
- jul • aug • sep • okt • nov • des
- 2010
- jan • feb • mar • apr • mai • jun
- jul • aug • sep • okt • nov • des
- 2009
- jan • feb • mar • apr • mai • jun
- jul • aug • sep • okt • nov • des
- 2008
- jan • feb • mar • apr • mai • jun
- jul • aug • sep • okt • nov • des
- 2007
- jan • feb • mar • apr • mai • jun
- jul • aug • sep • okt • nov • des
- 2006
- 1. kvartal • 2. kvartal
- jul-sep • okt • nov • des
- 2005
- 1. halvår • 2. halvår
Se også: Beholdt
Dyrebeskyttelsen Norge avd. Oslo og Akershus (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Underavdeling av Dyrebeskyttelsen Norge. Kan omtales i artikkelen om hovedorganisasjonen når det finnes frem uavhengige referanser som omtaler avdelingen og ikke bare beviser at den finnes (som brreg.no). Ikke nødvendig med en omdirigering fra underavdelingens navn til hovedorganisasjonen. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 23. jul. 2016 kl. 16:26 (CEST)
Slett Lokallag av landsdekkende forening skal normalt ikke ha egen artikkel. --Mvh Erik d.y. 24. jul. 2016 kl. 12:35 (CEST)- Slett Enig med Erik. --Colliekar (diskusjon) 25. jul. 2016 kl. 14:58 (CEST)
Behold – Siden ble opprettet fordi Dyrebeskyttelsen i Oslo opprinnelig var en egen uavhengig organisasjon, med sitt helt spesielle virke særlig tilpasset kummerlig husdyrhold i hovedstaden - atskilt fra andre dyrevernlag ellers i landet. Den store arven fra kjøpmann Peder Schøyen - som gjorde det mulig å kjøpe gamle utslitte hester i Oslo for så å avlive dem, som tross høy alder var meget kostbare dyr - så de ikke skulle bli misbrukt som trekkhester til tross for alvorlig sykdom og høy alder, er unikt for Dyrebeskyttelsen i Oslo. Dyrebeskyttelsen i Oslo var landets største organisasjon for fremme av dyrs velferd, og godt husdyrhold i Norge. Opprinnelig het organisasjonen i Oslo: "Foreningen til dyrenes beskyttelse i Christiania". Det er for å markere den sterke uavhengige opprinnelsen til organisasjonen, at den har en egen side. Det er kun helt i nyere tid at dyrevernsorganisasjonen i Oslo slo seg sammen med en landsdekkende paraplyorganisasjon, for å få enda større politisk gjennomslagskraft nasjonalt. Dessuten er problematikken med elendige leveforhold for nyttedyr i trang storby, i dag tilnærmet borte i Oslo. I dag er dyrevernsakene mer av nasjonal karakter, mindre spesifikke kun for Oslo. Ronny vika (diskusjon) 26. jul. 2016 kl. 20:36 (CEST)
- Forhistorien er viktig og kan/bør nevnes i hovedartikkelen. Både artikkelen om den landsdekkende foreningen og om Oslo & A. -avdelingen er korte. --Mvh Erik d.y. 27. jul. 2016 kl. 17:00 (CEST)
- Slett Selv om dette sikkert er en stor underavdeling så synes jeg ikke det holder helt for egen artikkel.--Ezzex (diskusjon) 27. jul. 2016 kl. 20:01 (CEST)
Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 31. jul. 2016 kl. 17:37 (CEST)Dyrebeskyttelsen Kristiansand (slettet)[rediger]
Dyrebeskyttelsen Kristiansand (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Underavdeling av Dyrebeskyttelsen Norge. Kan omtales i artikkelen om hovedorganisasjonen når det finnes frem uavhengige referanser som omtaler avdelingen og ikke bare beviser at den finnes (som brreg.no). Ikke nødvendig med en omdirigering fra underavdelingens navn til hovedorganisasjonen. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 23. jul. 2016 kl. 16:25 (CEST)
- Slett ditto. --Mvh Erik d.y. 24. jul. 2016 kl. 12:36 (CEST)
- Behold, denne har eksistert siden 1865, denne synes jeg er notabel nok. Alternativet er å flette den inn i Dyrebeskyttelsen Norge som egen seksjon med omdirigering.--J. P. Fagerback (diskusjon) 25. jul. 2016 kl. 06:05 (CEST)
- Godt poeng fra JPF. Dersom lokallaget er langt eldre enn den landsdekkende foreningen taler det for behold, men det er likevel et lokallag med de samme aktivitetene som andre lokallag og det taler for å flette. Jeg foreslår en egen seksjon i artikkelen om den landsdekkende foreningen der dette eldste(?) lokallaget omtales spesielt og da bør det også legges en omdirigering. --Mvh Erik d.y. 25. jul. 2016 kl. 10:28 (CEST)
- @Jpfagerback, Erik den yngre: (landsomfattende) organisasjoner oppstår antagelig på to-tre ulike måter: enten ved en nasjonal start som fører til lokal knoppskyting etterhvert (eks Norske Kvinners Sanitetsforening); eller ved én enkelt lokal start som vokser til en landsomfattende organisasjon (eks Natteravnene); eller ved at en sak får rotfeste på flere ulike steder noenlunde samtidig - og at disse foreningene etterhvert samles i en landsdekkende organisasjon (eks. baptistene). Jeg tror at vi likevel skal behandle disse tre ulike formene for organisasjonsfødsler likt i leksikonet: én felles artikkel om organisasjonen, og som hovedregel ikke artikler om fylkes- og lokal-ledd. Historikk om tidlige lokallag kan tas med i artikkelen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 13:13 (CEST)
- Enig i det. Generelt ser jeg like vel for meg en del grensetilfeller. For eksempel DNT som opprinnelig var en av mange turistforeninger, men som nå har blitt til en paraplyorganisasjon. Ålesund-Sunnmøre Turistforening (ÅST) er f.eks. «medlem av DNT» og kan melde seg ut (slik UK kan melde seg ut av EU). ÅST er slik jeg forstår det ikke et lokallag av DNT, men en selvstendig forening (med egne vedtekter, egen drift, egen økonomi etc) som er tilsluttet DNT. --Mvh Erik d.y. 29. jul. 2016 kl. 14:58 (CEST)
- Kommentar. Denne mangler referanser til annet enn Brønnøysund (som viser at den finnes) og egen hjemmeside. Her trengs referanse til påstandene: «Dyrebeskyttelsen Kristiansand (DK), stiftet i 1865 av Daniel Isaachsen, er Norges fjerde eldste selvstendige, frivillige dyrevernorganisasjon. Organisasjonen het tidligere «Foreningen til Dyrenes Beskyttelse i Kristiansand» og senere «Dyrenes Beskytter». I 1994 endret organisasjonen navn til sitt nåværende navn» Isaachsen som det lenkes til døde i 1813 så det må være feil Isaachsen. Når jeg søker i Bokhylla (nb.no) finner jeg
- -- Aschehoug og Gyldendals store ettbinds leksikon. Oslo: Kunnskapsforl. 1994. s. 259. ISBN 8257304891. «Dyrenes Beskyttelse, forening etablert 1985 ved sammenslutning av Foreningen til Dyrenes Beskyttelse (stiftet 1859) og Dyrenes Beskytter (1893). » I artikkelen om Dyrebeskyttelsen Norge står det at den ble stiftet 1991, men artikkelen har også en temmelig uklar henvisning til 1859 som er uten referanse (i likhet med resten av artikkelen).
- -- Illustreret norsk konversations leksikon. Kristiania: Aschehoug. 1908. s. spalte 1038. i artikkelen om Dyrebeskyttelse «Ikke mindst energisk arbeider de senere stiftede kvindeforeninger til dyrenes beskyttelse. "Norsk kvindeforening til dyrenes beskyttelse" stiftedes 1893 af fru professorinde Esmark, d. 1905. Dens organ er "Dyrenes beskytter". »
- -- Gyldendals store konversasjonsleksikon. [Oslo]: Gyldendal. 1972. s. 822. ISBN 8205002681. har en artikkel om "Dyrenes beskytter", men oppgir at den ble stiftet i 1983 og tidligere het "Norsk kvindeforening til dyrenes beskyttelse"
- -- Gyldendals store konversasjonsleksikon. Oslo: Gyldendal. 1959. s. spalte 3910. har samme opplysninger som leksikonet fra 1972.
- -- Gierløff, Christian (1945). Norges dyrebeskyttelsesforbund 1920-1945: en 25 års beretning. [Bergen]: Forbundet. s. 93, 105, 107. plasserer «Dyrenes Beskytter» i Oslo.
- --Telemark landbruksskule på Søve, 1893-1968: (Bratsberg amts landbrugsskole 1846-1917). [Ulefoss]. 1969. s. 255. viser at «Foreningen til Dyrenes Beskyttelse i Kristiansand» eksisterte i 1902 og 1905, men heller ikke mer og det passer da dårlig med navnebruken i leksikonet fra 1908.
- -- Den Kongelige norske Sankt Olavs orden 1847-1947. Oslo: Grøndahl. 1947. s. 223. her fremgår at stifter av "Foreningen til Dyrenes Beskyttelse" var David Graah i 1859.
- -- Det har eksistert noen gamle foreninger her . Det lille jeg søkte i Bokhylla ser ut til å stemme dårlig overens med det som står i artikkelen. Artikkelen kan være en sammenblanding av årstall og navn. Det jeg fant i Bokhylla kan i alle fall ikke brukes til å verifisere det som står i artikkelen. Uten referanser mener jeg at denne er en klar slett. Sannsynligheten for at mer enn ett eller annet er feil og/eller sammenblandet her er for stor. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. jul. 2016 kl. 18:28 (CEST)
Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 31. jul. 2016 kl. 17:36 (CEST)Teltretten (slettet)[rediger]
Teltretten (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette er detalj i friluftsloven/allemannsretten. Dessuten er "teltrett" ikke et innarbeidet begrep og da skal det heller ikke introduseres på WP. Kan hurtigslettes eventuelt. Mvh Erik d.y. 27. jul. 2016 kl. 18:18 (CEST)
- Slett, hele ni resultater i Google. Ikke innarbeidet begrep.--Telaneo (Diskusjonsside) 27. jul. 2016 kl. 18:19 (CEST)
- Slett Hører inn under friluftsloven. Colliekar (diskusjon) 27. jul. 2016 kl. 18:27 (CEST)
- Slett - Teltrett [[1]] eller teltretten (på samisk kåtakäräjät [[2]]) var en slags domsstol som blant annet kunne idømme dødsstraff. Teltretten kalles også kåtakärreg [[3]] og har ingen ting med telting 150 meter fra bebyggelse å gjøre. Teltretten ble satt i en kåte (ikke en kåte) også kalt et telt. Teltrett(en) er omtalt så tidlig som 1650 og var i virksomhet i alle fall til 1827. Det er en svært gammel rettsordning hos finske samer. Kalles også telt-ting [[4]] (og må ikke forveksles med telting). Rettigheter etter Friluftsloven og/eller Allemannsretten har ingen ting med teltrett å gjøre selv om de har bestemmelser om rett til telting (se også [[5]]).--ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. jul. 2016 kl. 19:28 (CEST)
- Slett Per ovenstående (selv om jeg gjerne hadde sett at Dyveldi oppga sidenummer på referansene sine. Jeg gidder ikke pløye flere hundre sider som er irrelevant for slettediskusjonen.) Hebue (diskusjon) 27. jul. 2016 kl. 20:07 (CEST)
- Beklager min latskap samt for dårlig forklaring. Skriv inn feltet for søk (lupeknapp lengst til høyre i knapperaden over boka) søkestrengen - teltrett* - (stjerna etter teltrett gir treff i teltretten også) og klikk søk så kommer du rett til riktig side og ordet du søkte på er avmerket. 6 treff hvorav noen er feil i OCR-skanningen (f. eks. teltrekke med gotisk skrift). Og jeg har ikke lyst til å lage (latskap igjen, må stå på vente til senere med) artikkelen om kåtakäräjät uten å ha lest vesentlig mer om samisk rett i veldig gamle dager enn de setningene jeg fant her. Det så litt komplisert ut og kan ta en del tid å få skikk på. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. jul. 2016 kl. 20:33 (CEST)
- Dersom noen ønsker å skrive om samisk teltrett/kåtakäräjät tror jeg det er bedre å slette denne først og begynne med blank skjerm. Mvh Erik d.y. 27. jul. 2016 kl. 20:45 (CEST)
- Takker. (Sånn er det når jeg slurver og bruker feil søkefelt). Hebue (diskusjon) 27. jul. 2016 kl. 22:18 (CEST)
- Beklager min latskap samt for dårlig forklaring. Skriv inn feltet for søk (lupeknapp lengst til høyre i knapperaden over boka) søkestrengen - teltrett* - (stjerna etter teltrett gir treff i teltretten også) og klikk søk så kommer du rett til riktig side og ordet du søkte på er avmerket. 6 treff hvorav noen er feil i OCR-skanningen (f. eks. teltrekke med gotisk skrift). Og jeg har ikke lyst til å lage (latskap igjen, må stå på vente til senere med) artikkelen om kåtakäräjät uten å ha lest vesentlig mer om samisk rett i veldig gamle dager enn de setningene jeg fant her. Det så litt komplisert ut og kan ta en del tid å få skikk på. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. jul. 2016 kl. 20:33 (CEST)
- kommentar Kåtakärreg har ingenting med denne artikkelen å gjøre, hold dere til tema. Annen artikkel om annet tema impliserer ikke slettiing, det brukes isteden parentesform og pekersider. Slå det opp om det er nytt og ukjent. Hvorvidt begrepet er i allment bruk vises vel enklest i følgende fra Økokrim, «Teltrettens rettslig utgangspunkt»[6]. Det virker for meg som om noen ikke er kjent med at dette ikke er et innarbeidet begrep. — Jeblad 30. jul. 2016 kl. 02:13 (CEST)
- Gir Jeblad rett i: «Det virker for meg som om noen ikke er kjent med at dette ikke er et innarbeidet begrep.» Ordet teltrett er ikke innarbeidet i norsk eller i norsk allemannsrett og når artikkelen er opprettet er det åpenbart at noen trodde at det var et innarbeidet ord. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. jul. 2016 kl. 08:42 (CEST)
- Kommentar. Artikkelen dreier seg per nå om en liten del av det innarbeidede begrepet «oppholdsrett» i allemannsretten (se Reusch sin bok ISBN 9788292773420). Allemannsretten inkluderer tillatelse til telting og det er i nyere tid regulert i Friluftsloven med tilhørende forskrifter. En egen bestemmelse om når og hvor du kan telte finnes i § 9. I oppholdsretten har vi begrepene «adgang til å oppholde seg på fremmed grunn» og «teltadgang». I utgangspunktet er det ikke noen teltrett og som hovedregel er det ikke lov å telte på annen manns grunn, men det er en begrenset adgang under visse vilkår til å slå seg ned på annen manns grunn for kortere tid med eller uten telt, lavvo, gamme e.l. Teltrett eller teltretten er ikke et innarbeidet ord, er ikke et begrep og skal ikke ha egen artikkel. Vi skal ikke ha en artikkel for hver § eller deler av §er som finnes i friluftsloven eller andre lover. Adgang til å telte eller på annen måte oppholde seg på annen manns grunn hører hjemme i artikkelen om Allemannsretten. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. jul. 2016 kl. 08:42 (CEST)
Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 2. aug. 2016 kl. 22:10 (CEST)Eventyr på hesteryggen (slettet)[rediger]
Eventyr på hesteryggen (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Svensk TV-serie fra 2007 om hesteinteresserte. Relevant? Telaneo (Diskusjonsside) 27. jul. 2016 kl. 10:16 (CEST)
- Slett. Jeg føler at serien er for lokal. Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 27. jul. 2016 kl. 117:10 (CEST)
- Behold. Relevanskriteriene for TV-serier er ikke det som er klarest her inne, men med tanke på hvor mange TV-serier vi har fra Sveriges naboland Norge, er det mye som må slettes om denne skal ut. Floyd (diskusjon) 27. jul. 2016 kl. 18:44 (CEST)
- Saksopplysning. Programmet er i følge artikkelen «Barbacka på nya äventyr» Hästmagazinet 19. jun 2006: «Programmet kommer att sändas på fredagar kl 19.00 SVT1, med start den 15 september 2006. Serien är på sju halvtimmeslånga avsnitt.». Når det er sagt, neppe et program det går å skrive en lang artikkel om, men det går an å referansebelegge at den ble sendt og litt omtaler. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. jul. 2016 kl. 19:44 (CEST)
- Slett Jeg synes dette blitt litt for smått og for lite relevant for wikipedia. Jeg misstenker dessuten at dette bare er en sesong av en svensk tv-serie for hesteinteresserte som heter Barbacka og som har en liten artikkel på svensk wikipedia [7]. Eventyr på hesteryggen er produsert i 2007, men jeg finner lite informasjon om den på nettet, annet en på programoversikter og div omtale fra hesteinteresserte --Ezzex (diskusjon) 27. jul. 2016 kl. 20:31 (CEST)
- Slett, uten at jeg har grunnlag (kunnskaper) til å si at Ezzex har rett, høres det for meg også riktig ut - at det er en del av serien, eller en spinnoff til serien Barbacka - og da bør dette eventuelt inkluderes i en artikkel om selve serien. --TorbjørnS (ʦ) 28. jul. 2016 kl. 01:34 (CEST)
- Til etterretning. Dette er en dokusåpe. Her er et utkast jeg skrev, men som jeg senere forkastet : [8] Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 28. jul. 2016 kl. 08:50 (CEST)
- Jeg synes ikke dette holder. Jeg synes ikke dette programmet fremstår som notabelt nok.--Ezzex (diskusjon) 28. jul. 2016 kl. 14:26 (CEST)
- Jeg klikket meg videre fra den svenske artikkelen og kom til denne arkiverte programomtalen hos SVT [[9]]. Dette er en kopi av programmet til SVT og det stemmer overens med artikkelen i Hästmagazinet. Dette er hele programmet og det bestod total av 7 episoder på 30 minutter hver. En lett titt i Retriever i går viste at det lot seg gjøre å finne noen omtaler, men ikke mange. Dette ser ut til å ha vært et program som bare ble sendt i 2006.
- Jeg synes ikke dette holder. Jeg synes ikke dette programmet fremstår som notabelt nok.--Ezzex (diskusjon) 28. jul. 2016 kl. 14:26 (CEST)
- -- Når jeg nå går tilbake til Retriever og sjekker ut søket -- Barbacka SVT* baryard -- så får jeg opp langt flere treff. w:sv:Malin Baryard-Johnsson var programleder for «Barbacka»-programmet såvidt jeg kan se i 2004 og 2005 og hun fører til en hel del omtale i disse årene og hun nevnes også som programleder for dette i senere år. Jeg finner f.eks denne: [[10]]. Det ser ikke ut til at hun var programleder for det som ble sendt i 2006 som vel strengt tatt var et annet program, eller en oppfølger uten henne. Jeg er mistenker at det ble med de to sesongene hvor Baryard var programleder (2004 og 2005) og det som ble sendt i 2006, men det er vanskelig å finne frem med et søkeord som "barbacka" som betyr å ri barbak og i tillegg er et kultursted i en svensk by. Det jeg er usikker på her er at dette er SVT og de er vel en noe større kanal enn NRK. Hvis NRK hadde laget dette hadde vi da hatt egen artikkel? ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 28. jul. 2016 kl. 19:20 (CEST)
- Siden serien er svensk er det normalt å forvente at det fins en artikkel på svensk wikipedia. Det er også normalt å forvente en del programomtale på nettet (når den tross alt er laget og vist såpass seint som i 2007). Den synes ikke å oppfylle noen av disse "kriteriene" og det synes heller ikke å være noe særlig med info hente på retriever. Det hefter også en del usikkerhet om hva slags tv-serie dette er, og artikkelen er veldig liten. Alt i alt synes jeg dette blir for smått og usikkert - og jeg tror jeg står på slett.--Ezzex (diskusjon) 28. jul. 2016 kl. 19:36 (CEST)
- Ja, det er forbausende at den svenske artikkelen er så dårlig og ufullstendig. Søket -- Barbacka SVT* baryard -- gir følgende treff i Retriever: 2004 (102), 2005 (52), 2006 (40), 2007 (4), 2008 (2), 2009 (5) og 2012 (7), hvorav på papir (102): TT Nyhetsbyrån - Spektra (19), Expressen (16), Pressen Mediaservice (14), Folkbladet (10), Göteborgs-Posten (9), Helsinborgs Dagblad (8) .... og på web (110): Hästmagazinet (18), Metro Göteborg PDF (8), Aftonbladet (6), GT (5), Metro Skåne (5), Metro Stockholm PDF (5), Norrköpings Tidningar (5), .... Ganske mange av artiklene som lå på nett har ikke overlevd tidens tann, men noen har, f. eks: [[11]], [[12]], [[13]] og hvis jeg gjentar søkestrengen med Google [[14]] så får jeg også en hel del treff. De treffene jeg her viser til er programmet som ble sendt 2004 og 2005 med Baryard som programleder og som har svensk WP-artikkel. Jeg vet ikke om disse to programseriene ble sendt i Norge. 2006 er antagelig en avlegger med et tilsvarende navn. Jeg vet ikke hva som er riktig her, men heller mot at spørsmålet om hvis programmet var laget av NRK og sendt i Sverige hadde vi da hatt egen artikkel er i alle fall av litt betydning ? --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 28. jul. 2016 kl. 21:01 (CEST)
- Siden serien er svensk er det normalt å forvente at det fins en artikkel på svensk wikipedia. Det er også normalt å forvente en del programomtale på nettet (når den tross alt er laget og vist såpass seint som i 2007). Den synes ikke å oppfylle noen av disse "kriteriene" og det synes heller ikke å være noe særlig med info hente på retriever. Det hefter også en del usikkerhet om hva slags tv-serie dette er, og artikkelen er veldig liten. Alt i alt synes jeg dette blir for smått og usikkert - og jeg tror jeg står på slett.--Ezzex (diskusjon) 28. jul. 2016 kl. 19:36 (CEST)
- -- Når jeg nå går tilbake til Retriever og sjekker ut søket -- Barbacka SVT* baryard -- så får jeg opp langt flere treff. w:sv:Malin Baryard-Johnsson var programleder for «Barbacka»-programmet såvidt jeg kan se i 2004 og 2005 og hun fører til en hel del omtale i disse årene og hun nevnes også som programleder for dette i senere år. Jeg finner f.eks denne: [[10]]. Det ser ikke ut til at hun var programleder for det som ble sendt i 2006 som vel strengt tatt var et annet program, eller en oppfølger uten henne. Jeg er mistenker at det ble med de to sesongene hvor Baryard var programleder (2004 og 2005) og det som ble sendt i 2006, men det er vanskelig å finne frem med et søkeord som "barbacka" som betyr å ri barbak og i tillegg er et kultursted i en svensk by. Det jeg er usikker på her er at dette er SVT og de er vel en noe større kanal enn NRK. Hvis NRK hadde laget dette hadde vi da hatt egen artikkel? ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 28. jul. 2016 kl. 19:20 (CEST)
Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 2. aug. 2016 kl. 22:09 (CEST)Karin Melón (slettet)[rediger]
Karin Melón (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ingen album gitt ut, bare singler. Relevant? Telaneo (Diskusjonsside) 27. jul. 2016 kl. 10:13 (CEST)
- Slett - ingen etablert label overhode. Har vært deltager i Idol er ikke nok til egen artikkel. Artikkelen inneholder lenker til Facebook og Youtube som ikke skal være der. Den inneholder nå to lenker til et nettstedet 730.no [[15]] og [[16]] som også finnes i Retriever, men uten andre referanser ikke kan ikke 730.no danne grunnlag for en artikkel. Begge artikler viser imidlertid at vår kvinne foreløpig ikke er relevant for leksikon. Hun må enten bli vesentlig mer berømt, dvs en hel del omtale i riksdekkende medier og/eller utgi album på etabler label (eller tilsvarende, dvs nok til et album og en etablert label (dvs ikke selvpublisert på nett)). Veldig hyggelig om vi hører mere til henne, men foreløpig må hun vente på egen artikkel på WP. Dette er en hel del for tidlig. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. jul. 2016 kl. 19:50 (CEST)
Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 2. aug. 2016 kl. 22:08 (CEST)Erik Dokken (slettet)[rediger]
Erik Dokken (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Sletting forslått av Skamerat Erik (diskusjon · bidrag) her, med begrunnelsen «irrelevant article, the person no longer holds these positions and is not of public interest.»Sletteforslag tilpasset til no.wikipedia-standarder av Kjetil_r 30. jul. 2016 kl. 00:40 (CEST)
Nøytral Det er ikke noe poeng at han ikke lenger har vervene, WP er et leksikon ikke en katalog over nåværende partiledere. Dette er nok et grensetilfelle, men i følge relevanskriteriene er leder av ungdomsparti relevant om moderpartiet ikke er representert på Stortinget. Heller mot behold. --Mvh Erik d.y. 30. jul. 2016 kl. 01:02 (CEST)- Slett - etter mange søk for å forsøke å finne referanser til artikkelen (det har tatt litt tid) så lander jeg på slett. I Hjelp:Politikere#Ungdomspartier står: «I ungdomspartier til partier som ikke er representert på Stortinget og tverrpolitiske organisasjoner regnes kun lederen som notabel.» Dokken har vært leder av NKU som var ungdomsorganisasjonen til NKP. Jeg finner imidlertid i artikkelen om NKU henvisning til en relevant dom i Oslo tingrett av 10.07.2008 (saksnummer 08-029752TVI-OTIR/07). Saken dreide seg om hvem som hadde rett til å kalle seg NKU. I dommen henvises det til at «[d]en 11. april 2006 registerte NKP NKU i enhetsregisteret i Brønnøysund» og vedla «enstiftelseserklæring [sic] dater 1. april 2006 » hvor det stod:
I tråd med innkalling til møte for drøfting av NKPs ungdomsorganisasjon Norges Kommunistiske Ungdomsforbund (NKU) ble følgende vedtak fattet:
«Nåværende NKU fungerer ikke som organisasjon, ei heller etter egne vedtekter. Nåværende NKU anses derfor ikke lenger å være NKPs ungdomsorganisasjon. NKP vil ta nødvendige skritt for å gjenreise den kommunistiske ungdomsbevegelsen i Norge.» I tråd med ovennevnte vedtak, besluttet møtet å registrere NKU som ungdomsorganisasjon i Brønnøysunds enhetsregister med navnet Norge Kommunistiske Ungdomsforbund (NKU) og vedtok vedtekter for NKU.
Leder av NKP, Zafer Gøzet ble valgt tildaglig leder og fullmektig for NKU, og fikk mandat til å registrere NKU i Brønnøysunds enhetsregister.
- Dommen endte med 1. «Norges Kommunistiske parti (NKP) har ikke rett til å benytte navnet Norges Kommunistiske Ungdomsforbund, NKU, og dennes logo.» pluss et par punkter til. Dokken ser ut til å ha vært leder for NKU først i 2008. Det fremgår også av dommen at han ble valgt inn i forbundsstyret for "gamle" NKU 13. mai 2006. Det er ingen grunn til å anta at han ble valgt til leder i NKPs "nye" NKU i 2008. NKP mistet retten til å bruke navnet i juli 2008. Det innebærer at Dokken ble leder av en organisasjon som ikke var ungdomsorganisasjon for NKP. NKU må på dette tidspunkt regnes for å ha vært en frittstående politisk organisasjon uten tilknytning til NKP og da fyller han ikke inklusjonskravene våre. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. jul. 2016 kl. 17:26 (CEST)
- Og for ordens skyld for å få perspektiv på størrelsen av NKU på dette tidspunkt så møtte 11 personer på landsmøtet 13. mai 2006 og det ble valgt et forbundsstyre på 13 personer. «Det er omstridt hvor representativt dette landsmøtet var, men det er ikke omstridt at de vedtektsbestemte frister og fremgangsmåter for innkalling ikke ble fulgt.» Oslo tingrett la til grunn at det var omkring 30 medlemmer i NKU i 2006. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. jul. 2016 kl. 17:59 (CEST)
- Det forandrer saken, det betyr at det er temmelig liten organisasjon, selv om den tidligere var knyttet til NKP. Ungdomsorganisasjon i NKP var jo ganske marginalt i utgangspunktet. Så jeg er likegyldig. --Mvh Erik d.y. 31. jul. 2016 kl. 02:13 (CEST)
- Og for ordens skyld for å få perspektiv på størrelsen av NKU på dette tidspunkt så møtte 11 personer på landsmøtet 13. mai 2006 og det ble valgt et forbundsstyre på 13 personer. «Det er omstridt hvor representativt dette landsmøtet var, men det er ikke omstridt at de vedtektsbestemte frister og fremgangsmåter for innkalling ikke ble fulgt.» Oslo tingrett la til grunn at det var omkring 30 medlemmer i NKU i 2006. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. jul. 2016 kl. 17:59 (CEST)
Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 6. aug. 2016 kl. 00:09 (CEST)Fantasiforbundet (slettet)[rediger]
Fantasiforbundet (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Behold Jeg gjenopprettet artikkelen, og den ble nominert for hurtigsletting etter én time av Bruker:Keanu. Min vurdering er at diskusjonen nedenfor primært gikk på at forbundet var for ungt og uetablert til å kunne nevnes, og at artikkelen kunne gjenopprettes og vurderes på nytt etter sommeren 2010. Ettersom denne organisasjonen nå har eksistert i over ett år, og har gjennomført en rekke mer eller mindre profilerte arrangementer med flere hundre deltakere fra det generelle publikum (ikke medlemsmassen) på flere av dem (og med mediedekning i Dagbladet, Østlandssendingen, Universitas), mener jeg den bør tilfredsstille kravene til notoritet. For øvrig har artikkelen på nynorsk-versjonen av Wikipedia ligget uten slettediskusjon i lengre tid. Jeg mener også at omtalen er nøktern, og at denne organisasjonens historie også er del av historien til Hyperion (organisasjon).ChristerGul 27. jan 2011 kl. 13:51 (CET) Tillegg: Og for de med tilgang på Retriever, så er det to artikler fra Universitas og en fra lokalavisen Frogner St. Hanshaugen der hvis du søker på Fantasiforbundet, i tillegg til Østlandssendingen og Dagbladet som er nevnt ellers.
Slettet, her er det intet nytt konsensus.--Telaneo (Diskusjonsside) 6. aug. 2016 kl. 00:17 (CEST)
- Diskusjon fra tidligere slettenominering; la stå.
For ungt? Eivind (d) 15. apr 2010 kl. 17:02 (CEST)
Slettet etter nøye vurdering av argumentene som er presentert. -- Hans-Petter 30. apr 2010 kl. 19:41 (CEST)
- Slett. For ungt, ja. Jeg skjønner heller ikke hva det dreier seg om i det hele tatt. Jeg er vel fantasiløs … --EIRIK\diskusjon 15. apr 2010 kl. 17:19 (CEST)
Hurtigslett - Helt fersk organisasjon. kan ikke se at det har noe å gjøre i WP foreløpig. TommyG (d^b) 15. apr 2010 kl. 17:21 (CEST)- Hurtigslett - nynytt. Bjørn som tegner 15. apr 2010 kl. 17:24 (CEST)
- Nøytral inhabil, men per eksisterende standard bør den slettes som for ung organisasjon som ikke har fått oppnådd noe (ikke en uke siden stiftelsesmøtet engang). Laaknor 15. apr 2010 kl. 21:13 (CEST)
- Behold Jeg er aktiv i Fantasiforbundet og således inhabil. Har heller ikke vært med på slettediskusjoner før så beklager hvis dette er feil fremgangsmåte. Men jeg lurte på: Er "eksisterende standard" dokumentert noe sted så vanlige dødelige kan se? Hvor lenge må en organisasjon være i drift for å være verdig en artikkel på WP? Regner med at alle er klar over at dato for det stiftende landsmøtet i nye organisasjoner vanligvis, også i dette konkrete tilfellet, er relativt lang tid etter den faktiske etableringen av organisasjonen. Det Laaknor skriver om "ikke har oppnådd noe" syns jeg og er en påstand det er vanskelig å være enig i. Kanskje han kan utdype. Empelfant 16. apr 2010 kl. 10:56 (CEST)
- Ganske enkelt: Ingen uavhengig omtale. Søker man etter forbundet på Google, så finner man ingen aviser som skriver om forbundet, eller noen annen tredjepart (annet enn litt blogger og andre folk som er engasjert i forbundet). Wikipedia er ikke et markedsføringsorgan for organisasjoner, bedrifter eller garasjeband som ønsker å bli store; de må være store før de får plass på Wikipedia; og det er den eksisterende standarden. Laaknor 16. apr 2010 kl. 16:44 (CEST)
- Fantasiforbundet er kanskje ikke voldsomt store, men uavhengig omtale er det ganske mye av: I forbindelse med Fantasiforbundets første store arrangement, Oslo Winter Games, kom det omtale blant annet ved en helside i Dagbladet FREdag 5. februar (kun i papirutgaven) og et innslag i NrK Østlandssendingen (http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/606353). Arrangementet var også på topp på oslopuls.no sine forslag til "hva du kan gjøre i helgen" og fikk dessuten en kort omtale i Universitas. Empelfant 16. apr 2010 kl. 17:02 (CEST)
- Det er omtale av arrangementet, ikke organisasjonen. Laaknor 16. apr 2010 kl. 17:07 (CEST)
- Arrangementet er jo en del av aktiviteten til organisasjonen. Det er selvfølgelig dette som er redaksjonelt interessant. Forventes det at man får omtale for å ha vedtekter og organisasjonsnummer? I så fall er jeg redd det blir nødvendig å arbeide opp mot medier med vesentlig mindre redaksjonell integritet enn NrK og Dagbladet dersom man skal finnes verdig en plass i Wikipedia. Empelfant 16. apr 2010 kl. 17:42 (CEST)
- Det er omtale av arrangementet, ikke organisasjonen. Laaknor 16. apr 2010 kl. 17:07 (CEST)
- Fantasiforbundet er kanskje ikke voldsomt store, men uavhengig omtale er det ganske mye av: I forbindelse med Fantasiforbundets første store arrangement, Oslo Winter Games, kom det omtale blant annet ved en helside i Dagbladet FREdag 5. februar (kun i papirutgaven) og et innslag i NrK Østlandssendingen (http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/606353). Arrangementet var også på topp på oslopuls.no sine forslag til "hva du kan gjøre i helgen" og fikk dessuten en kort omtale i Universitas. Empelfant 16. apr 2010 kl. 17:02 (CEST)
- Ganske enkelt: Ingen uavhengig omtale. Søker man etter forbundet på Google, så finner man ingen aviser som skriver om forbundet, eller noen annen tredjepart (annet enn litt blogger og andre folk som er engasjert i forbundet). Wikipedia er ikke et markedsføringsorgan for organisasjoner, bedrifter eller garasjeband som ønsker å bli store; de må være store før de får plass på Wikipedia; og det er den eksisterende standarden. Laaknor 16. apr 2010 kl. 16:44 (CEST)
- Behold Skal artikler om asken fra Island slettes fordi det skjedde nylig? Argumentet om at organisasjonen er ung henger ikke på greip. Skulle mene at det har verdi for mennesker å vite at denne finnes. Jedibt 16. apr 2010 kl. 10:58(CEST)
- Behold Jeg ser ikke helt hvorfor en ungdomsorganisasjoner med flere hundre medlemmer kan være så lite relevant at den skal slettes. Jeg må også si at jeg reagerer på at etablerte brukere som TommyG og Bjørn som tegner velger å bruke anbefaling om hurtigsletting på en såpass solid artikkel som denne. Jeg minner om at betingelsen for hurtigsletting i følge Wikipedia:Sletting er at artikkelen "side som åpenbart skal slettes (f.eks. spam)". Say 16. apr 2010 kl. 11:26 (CEST)
- Behold Dersom nyetablering og sånt er et kriterium, så er det mye i kategorien Etableringer i 2009 som burde slettes, for eksempel Samtidspartiet. Fantasiforbundet ble etablert etter splittelse i Hyperion (organisasjon), og har vært omtalt i forbindelse med arrangementer organisert av Fantasiforbundet. Det har derfor en interesse for en videre krets (de som har sett nyhetssaker eller som har deltatt på arrangementer) å slå opp dette i Wikipedia.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 129.240.143.236 (diskusjon · bidrag) 16. april 2010 kl. 16:25 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
- Behold - under litt tvil, men disse aktivitetene fenger jo ganske mange mennesker, og de virker som å være et riksdekkende forbund. Bjoertvedt 16. apr 2010 kl. 19:25 (CEST)
- Kommentar: Slik denne saken fremsto da jeg avga stemme, var der lite annet enn lansering og store planer (krystallkule). En del av argumentasjonen her + utvidelser gjør at «hurtig» blir spurv med kanoner - men jeg hadde fortsatt helst sett at artikkelen ikke ble levert før til høsten, slik at varigheten er etablert. I mellomtiden kan der jo komme flere referanser? Bjørn som tegner 16. apr 2010 kl. 19:28 (CEST)
- Slett Dette blir for nytt for meg, avsnittet «Kommende prosjekter» blir krystallkule. Artikkelen kan gjennomrettes når den har utrettet prosjektene og har omtale, idag ser jeg ikke at den har leksikalsk verdi. Harry Wad 17. apr 2010 kl. 05:00 (CEST)
- Slett - Artikkelen inneholder mer om hva de har tenkt skal skje, og framstår slik som en programerklæring/verveside. Vår oppgave er å gi nøkterne, faktiske og dokumenterte om hva som har skjedd, ikke hva det intenderes skal skje. (Det er vanskelig nok når vi skriver om hva som skjer ...) Alle programerklæringer bør i hvert fall slettes som irrelevant for WP og eventuelt tas inn igjen når det har skjedd.PaulVIF 17. apr 2010 kl. 08:47 (CEST)
- Kommentar - Har ryddet litt og tatt bort reklame, kanskje er artikkelen mer spiselig nå. Keanu 17. apr 2010 kl. 09:39 (CEST)
- Slett med mindre artikkelen oppdateres slik at det fremkommer virksomhet og oppmerksomhet – med referanser. Wikipedia samler etablert kunnskap – dette ligner et forsøk på å bli kjent. — the Sidhekin (d) 17. apr 2010 kl. 21:52 (CEST)
- Ja, det virker jo underlig at gruppen ikke er nevnt i media om den er så kjent og stor som det påstås. Kanskje det faktisk er en fantasiorganisasjon? Keanu 18. apr 2010 kl. 11:43 (CEST)
- Slett Enig med Sid og Paul. MHaugen 18. apr 2010 kl. 19:16 (CEST)
- Kommentar - Da er det ved referanse bekreftet at organisasjonen ikke er en absolutt fantasiorganisasjon. Det som kommer frem nå er virksomhetens 1) historikk 2) formål, 3) aktiviteter avholdt 4) antall medlemmer/interessenter, 5) ledelse (ved infoboks). Keanu 19. apr 2010 kl. 09:49 (CEST)
- Har man noen tidligere diskusjoner å støtte seg på, i forhold til hva som gjør en organisasjon notabel? Det finnes vel også her et hav av foreninger og organisasjoner med forskjellige interesseområder, og det vil vel ikke være interessant å opprette artikler om alle de, så hvor går grensen? TommyG (d^b) 19. apr 2010 kl. 10:09 (CEST)
- Vi har plenty diskusjoner hva angår idrettslag og politiske organisasjoner, men interesseorganisasjoner ellers har vi lite på. Et tilfelle som kanskje er interessant i så måte, er Wikipedia:Sletting/FriBit, som i september i fjor endte med «beholdt», etter at artikkelen hadde vært slettet i desember året før. Ellers kan det naturligvis være interessant å dra paralleller til nettopp idrettslag og politiske organisasjoner – de hører jo til samme slekta. :) — the Sidhekin (d) 19. apr 2010 kl. 10:56 (CEST)
- Har man noen tidligere diskusjoner å støtte seg på, i forhold til hva som gjør en organisasjon notabel? Det finnes vel også her et hav av foreninger og organisasjoner med forskjellige interesseområder, og det vil vel ikke være interessant å opprette artikler om alle de, så hvor går grensen? TommyG (d^b) 19. apr 2010 kl. 10:09 (CEST)
- Kommentar 2: Når det gjelder små idrettslag/klubber m.m. er vel tanken at de kan nevnes under moderorganisasjonen, dvs.den landsdekkende paraplyen. Dette er til nå en «spile»organisasjon som vel tar sikte på dekning på større steder. Som Norgesforum er der vel innsmett - når sommeren er over? At en ser at barnet er liv laga, før en døper det (Brønnøysund) hadde jeg glemt at burde være kjent stoff for oss. WM.no var i gang i god tid før stiftelsen ble formell, noe som ble nødvendig av flere grunner. Men som før nevnt: Litt mere tid skader knapt. Bjørn som tegner 19. apr 2010 kl. 17:41 (CEST)
- {{
ss}} - Mr. Hill 20. apr 2010 kl. 13:54 (CEST) - {{
s-behold}} Nå er det tre eksterne referanser i saken som viser til relevant omtale, og at organisasjonen er klart etablert og har virksomhet. At organisasjonslivet - som er så viktig i norsk kulturliv - er underdokumentert ellers, er vel ikke akkurat et argument mot å beholde artikler av denne typen? En av de store fordelene med Wikipedia mener jeg er nettopp den brede dekningen av saker. (For øvrig er jeg tilknyttet Fantasiforbundet, og dermed egentlig inhabil.) Håper også jeg klarer å signere riktig nå: 129.240.143.236 21. apr 2010 kl. 11:42 (CEST)
- Én stemme per bruker holder - mens mange gode argumenter er tillatt :) Artikkelen ser ut til å være en sentral del av den nyere historien til Hyperion (organisasjon), og kan derfor ha grunnlag til å kunne stå alene. Jeg ønsker en oppdatering av Hyperion-artikkelen før jeg bestemmer meg, og stryker slettestemmen uten å konkludere på nytt nå. - Mr. Hill 21. apr 2010 kl. 12:36 (CEST)
- Ikke meningen å stemme flere ganger - trodde det bare var en merking :-) 129.240.143.236 21. apr 2010 kl. 15:47 (CEST)
Vent - Artikkelen bør omskrives slik at den ikke har det reklamepreget som jeg mener at den har nå. Kooper 25. apr 2010 kl. 18:31 (CEST)- Behold Jeg må si meg enig med Mr. Hill i det han sier om at forbundet er en sentral del av Hyperion (organisasjon)s nyere historie. Forbundet har over 200 medlemmer, i hovedsak tidligere medlemmer i Hyperion (organisasjon). Forbundet kan regnes som en utbrytergruppe fra en godt etablert organisasjon, og som raskt ble nogenlunde etablert selv og det eneste som skulle tale i mot dem er hvor unge de er. Historisk sett har flere grupper som bryter ut av en etablert organisasjon fått en umiddelbar sterk posisjon eller maktbase, mye pga de erfaringer, ressurser og nøkkelpersoner de tar med seg fra sin tidligere organisasjon. Jeg mener de ikke kan sammenlignes med en nystartet forening. De har absolutt en leksikalsk verdi samt en etablert historie som kan spores lenger tilbake enn kun til den skjebnesvangre generalforsamlingen. --John Matthews 25. apr 2010 kl. 18:36 (CEST)
Slettet etter nøye vurdering av argumentene som er presentert. -- Hans-Petter 30. apr 2010 kl. 19:41 (CEST)- Diskusjon fra tidligere slettenominering; la stå.
Behold Jeg gjenopprettet artikkelen, og den ble nominert for hurtigsletting etter én time av Bruker:Keanu. Min vurdering er at diskusjonen nedenfor primært gikk på at forbundet var for ungt og uetablert til å kunne nevnes, og at artikkelen kunne gjenopprettes og vurderes på nytt etter sommeren 2010. Ettersom denne organisasjonen nå har eksistert i over ett år, og har gjennomført en rekke mer eller mindre profilerte arrangementer med flere hundre deltakere fra det generelle publikum (ikke medlemsmassen) på flere av dem (og med mediedekning i Dagbladet, Østlandssendingen, Universitas), mener jeg den bør tilfredsstille kravene til notoritet. For øvrig har artikkelen på nynorsk-versjonen av Wikipedia ligget uten slettediskusjon i lengre tid. Jeg mener også at omtalen er nøktern, og at denne organisasjonens historie også er del av historien til Hyperion (organisasjon).ChristerGul 27. jan 2011 kl. 13:51 (CET) Tillegg: Og for de med tilgang på Retriever, så er det to artikler fra Universitas og en fra lokalavisen Frogner St. Hanshaugen der hvis du søker på Fantasiforbundet, i tillegg til Østlandssendingen og Dagbladet som er nevnt ellers.
- Behold - ikke så ferske lengre. Hvis de går dukken etter en lang og hard vinter, blir dette historisk materiale anyway. (Men det virker ut fra presentasjonen som om det er mest lokalisert til Oslo, da.) Bjørn som tegner 27. jan 2011 kl. 14:14 (CET)
- {{
sn}} inntil videre. Jeg er usikker. De later til å ha hatt noen aktiviteter, men det ser ikke ut til at de har fått særlig oppmerksomhet. Av referansene som er oppgitt, ser tre ut til å være egenpubliserte, mens den siste ser ut til å være en egenpresentasjon publisert i programmet til utleier av lokale. Duger ikke. Nyhetssøk gav ett treff, Sjørøverne kommer! - Kultur - Lokalavisen Frogner/St. Hanshaugen. Ikke mye historisk materiale, om de nå går dukken. Men kanskje er det nok? Som jeg skrev i fjor: «Vi har plenty diskusjoner hva angår idrettslag og politiske organisasjoner, men interesseorganisasjoner ellers har vi lite på.» Og: Kanskje er det mer der ute, selv om ikke jeg finner det? (Kan noen sjekke Atekst?) — the Sidhekin (d) 28. jan 2011 kl. 08:38 (CET) - Slett - Antageligvis liten privat caféorganisasjon som søker oppmerksomhet og bruker WP som markedsføringskanal. Ser ikke at dette er materiale for et leksikon. Keanu 28. jan 2011 kl. 09:11 (CET)
- «Noen aktiviteter» refererer til flere relativt store publikumsarrangementer. Oslo Winter Games og En midtsommernatts drøm var de største, og hadde flere hundre unike publikummere. Hvis dere sjekker tillegg til min behold lenger oppe, så har jeg tatt med to saker fra Universitas og en fra Lokalavisen Frogner/St.Hanshaugen som jeg fant i Retriever-basen (tidligere Atekst). I tillegg er det i den tidligere slettediskusjonen referanse til en TV-sending på NRK Østlandssendingen, samt en helside i Dagbladet Fredag (bare papirutgaven). Forbundet har etter min mening leksikalsk interesse av tre grunner: 1) Det står bak flere store og små kulturarrangementer som har fått oppmerksomhet, og er en slags "kulturgerilja", med utspring i levende rollespill-, brettspill- og fantasymiljøet. Medlemstallet er jeg noe usikker på, men det siste tallet jeg hørte var ca 500. Dette dobbeltsjekker jeg nå. 2) Forbundet utgjør en ny måte å organisere frivillig kulturarbeid på, særlig i forhold til barn og unge, og er dermed en organisatorisk nyskapning som har leksikalsk interesse. 3) Forbundet utgjør en del av historien til Hyperion (organisasjon). Wikipedia er ikke en særlig effektiv markedsføringskanal for en slik organisasjon uansett; at forbundet bør omtales i WP handler for meg om de tre ovenstående punktene. ChristerGul 28. jan 2011 kl. 11:38 (CET)
- Rettelse: Medlemstallet for 2010 er 126, basert på opplysninger fra styret. Jeg må ha hørt feil. ChristerGul 28. jan 2011 kl. 12:28 (CET)
- At styret til organisasjonen bidrar til utviklingen i så sterk grad underbygger imø at dette er markedsføringstiltak. Keanu 28. jan 2011 kl. 12:49 (CET)
- At jeg innhenter opplysninger fra styremedlemmer når årsrapport for 2010 ikke foreligger ennå, er vel ikke så rart?ChristerGul 28. jan 2011 kl. 13:09 (CET)
- At styret til organisasjonen bidrar til utviklingen i så sterk grad underbygger imø at dette er markedsføringstiltak. Keanu 28. jan 2011 kl. 12:49 (CET)
- Kommentar - Skal enhver organisasjon av tilsvarende størrelse og type, uansett hvorom i verden, anses for tilsvarende notabel, kan no:wp ende opp med mange artikler om diverse slike. Gi det 5 eller 10 år til, så kan man revurdere om dette er leksikonmateriale. Keanu 28. jan 2011 kl. 12:49 (CET)
- De som organiserer kulturarrangementer er ofte små grupper som gjennomfører arrangementer for større grupper. Fantasiforbundet representerer en unik sammenkobling av slike grupper, og det vil være helt meningsløst om Wikipedia skal ha en policy på å drøye 5 eller 10 år med å ha artikler om organisatoriske nyvinninger i f.eks. kulturlivet. ChristerGul 28. jan 2011 kl. 13:09 (CET)
- Ikke ta det personlig. Alle slike påstander (såsom at det er nyvinning) trenger uavhengig verifikasjon på at det faktisk er tilfelle, feks ved omfattende og tilgjengelig medieomtale. For meg virker dette som en avlegger/kopi av Hyperion, i superminiformat. Keanu 28. jan 2011 kl. 13:13 (CET)
- Neida, jeg tar ikke dette personlig, og jeg er helt enig i at Wikipedia verken skal være telefonkatalog, markedsføringskanal eller udokumenterbart. Jeg mener organisasjonen representerer en organisatorisk videreutvikling fra Hyperion (i en slags dialektisk forstand). Dessuten mener jeg (også fra et vitenskapsteoretisk ståsted) at full, uavhengig verifikasjon er nærmest umulig. En hver leksikalsk artikkel inneholder et utvalg av opplysninger, sammenblandet med vurderinger fra forfatterens side (for eksempel av hva som er relevant og irrelevant informasjon). Wikipedias styrke er muligheten til å skape en transparent review-prosess i forhold til disse vurderingene. I dette tilfellet foreligger det dokumentert medieomtale av organisasjonen, kanskje primært av dens utadrettede aktiviteter (som med de fleste organisasjoner). Spørsmålet er selvfølgelig hvor mye vekt man skal legge på å dokumentere organisatoriske utviklingstrekk innen ulike subkulturer - på Wikipedia. Jeg mener det har noe for seg å gjøre det. Imidlertid er utfordringen da det å finne uavhengig dokumentasjon, og unngå original forskning. Jeg tror det er en styrke for Wikipedia at leksikonet kan dokumentere aktualiteter. Ut fra hva jeg kan se, er det veldig mange artikler som burde vært slettet fra Wikipedia fordi de angår organisasjoner med snever allmenn interesse, dersom man skulle fulgt den policyen du forfekter her. For øvrig er det et viktig moment at størrelse når det gjelder organisasjoner er et veldig relativt begrep. Betraktet i forhold til organisasjoner med hovedvekt av passive medlemmer (som politiske partier), så er de fleste arrangørgrupper i kulturlivet svært små. Men de har bare aktive medlemmer. Hyperion er et eksempel på at publikum på arrangementer blir konvertert til medlemmer (for øvrig helt juridisk korrekt). KANDU, som organiserer The Gathering har et medlemstall på 4-5 000, hvis jeg ikke husker feil. Men det er fordi alle deltakere på The Gathering blir medlemmer i KANDU. Det reelle antallet aktive medlemmer, som organiserer The Gathering, er langt lavere - antakeligvis på størrelse med Fantasiforbundets medlemstall. Det er ikke noe argument mot at KANDU er oppført, men at størrelse bør være et notabilitetskriterium som tas med en klype salt. ChristerGul 28. jan 2011 kl. 13:25 (CET)
- Ikke ta det personlig. Alle slike påstander (såsom at det er nyvinning) trenger uavhengig verifikasjon på at det faktisk er tilfelle, feks ved omfattende og tilgjengelig medieomtale. For meg virker dette som en avlegger/kopi av Hyperion, i superminiformat. Keanu 28. jan 2011 kl. 13:13 (CET)
- De som organiserer kulturarrangementer er ofte små grupper som gjennomfører arrangementer for større grupper. Fantasiforbundet representerer en unik sammenkobling av slike grupper, og det vil være helt meningsløst om Wikipedia skal ha en policy på å drøye 5 eller 10 år med å ha artikler om organisatoriske nyvinninger i f.eks. kulturlivet. ChristerGul 28. jan 2011 kl. 13:09 (CET)
- Slett – artikkelen er ikke basert på uavhengige kilder, så vidt jeg kan bedømme, men utgjør heller originalforskning / egenpresentasjon. Det kan tenkes en artikkel kan skrives basert på uavhengige kilder, men this is not it. — the Sidhekin (d) 30. jan 2011 kl. 15:41 (CET)
- Da er det i så fall en mengde artikler om ulike organisasjoner og entiteter som bør slettes her på Wikipedia, ettersom det er klin umulig å skrive noe som helst som er 100% basert på uavhengige kilder. Særlig må informasjon om ulike organisasjoner basere seg på kilder i organisasjonen selv ChristerGul 31. jan 2011 kl. 11:12 (CET)
- Er vel egentlig enig i at det er en mengde artikler som burde vært slettet av mangel på verifiserbarhet. Synes personlig det er problematisk med de tusenvis av artiklene om obskure personer, organisasjoner, lag og foreninger som finnes på no:wp, uten et eneste spor av referanser. Jeg synes iallefall ikke at eksistensen av disse artiklene er et argument for å innføre enda flere av samme slag. TommyG (d^b) 31. jan 2011 kl. 12:04 (CET)
- Samtidig er det i mange tilfeller vanskelig å finne annen informasjon enn den som kommer fra organisasjoner selv om ganske vesentlige sider ved dem, slik som deler av historien, aktiviteter og medlemstall, for eksempel. Jeg mener det er en styrke ved Wikipedia at wp gir mer omfattende informasjon enn et vanlig leksikon om samfunnet rundt oss. ChristerGul 31. jan 2011 kl. 12:52 (CET)
- Er vel egentlig enig i at det er en mengde artikler som burde vært slettet av mangel på verifiserbarhet. Synes personlig det er problematisk med de tusenvis av artiklene om obskure personer, organisasjoner, lag og foreninger som finnes på no:wp, uten et eneste spor av referanser. Jeg synes iallefall ikke at eksistensen av disse artiklene er et argument for å innføre enda flere av samme slag. TommyG (d^b) 31. jan 2011 kl. 12:04 (CET)
- Da er det i så fall en mengde artikler om ulike organisasjoner og entiteter som bør slettes her på Wikipedia, ettersom det er klin umulig å skrive noe som helst som er 100% basert på uavhengige kilder. Særlig må informasjon om ulike organisasjoner basere seg på kilder i organisasjonen selv ChristerGul 31. jan 2011 kl. 11:12 (CET)
- Slett - Referanseløs egenpresentasjon. TommyG (d^b) 31. jan 2011 kl. 12:04 (CET)
Har lagt til et par referanser fra mediesaker om forbundet. Den har også vært omtalt i Dagbladets papirutgave og i NrK Østlandssendingen men disse kildene finnes ikke online. Empelfant 31. jan 2011 kl. 15:15 (CET)
- Behold Hvis denne fjernes burde mange andre organisasjoner også fjernes fra Wikipedia. Bruker:Jedibt 31. jan 2011 kl. 15:29(CET)
- Slett endel omtale av prosjektene, men lite om selve organisasjonen som er verifiserbart. Laaknor 31. jan 2011 kl. 15:44 (CET)
- Prosjektene er jo hele poenget med organisasjonen. Ellers er det lett verifiserbart bl.a. at organisasjonen er registrert i Brønnøysund, har lokaler i Karl Johans gate i Oslo, er medlem av flere paraplyorganisasjoner, har mottatt økonomisk støtte fra en rekke instanser, bl.a. EU, Oslo kommune, Demokratimidlene for Hviterussland osv.Empelfant 31. jan 2011 kl. 16:10 (CET)
- Behold Jeg tror denne artikkelen har blitt gjenstand for en altfor hard vurdering mye på grunn av navnet til forbundet, som jeg kan forstå for utenforstående kan gi inntrykk av at forbundet bare er tull og oppspinn. Det kan ikke være tvil om at organisasjonen er langt mer notabel enn en rekke organisasjoner som i dag har omtale på Wikipedia, og at organisasjonen faktisk eksisterer og driver en relativt omfattende aktivitet burde være åpenbart om man faktisk tar seg tid til å lese innholdet i artikkelen og referansene.Empelfant 31. jan 2011 kl. 16:14 (CET)
- Behold At forbundet er tilsluttet LNU burde i utgangspunktet være argument godt nok for å bli stående. Påstanden om at det er snakk om «liten privat caféorganisasjon» faller hvertfall gjennom på dette grunnlaget, selv om det er snakk om et medlemsskap med observatørstatus. Alle må begynne et sted. Ut over det virker forbundet som en så seriøs aktør at det vil være underlig å slette denne kontra en del andre organisasjoner som er listet på Wikipedia. KristianS 31. jan 2011 kl. 17:10 (CET)
- Det er mange organisasjoner som er medlem av LNU. Kanskje burde medlemskap her være tilstrekkelig for leksikalsk relevans. En grei sjekk jeg kjører for meg selv er hvorvidt jeg ville synes om at tilsvarende kriterium skulle gjelde for organisasjoner i utlandet - ville man for eksempel synes at det var tilstrekkelig for notabilitet at en russisk eller amerikansk ungdomsorganisasjon var medlem av en tilsvarende forbund som LNU. Keanu 31. jan 2011 kl. 17:17 (CET)
- Jeg ser sammenlikningen, men synes kanskje at amerikanske og russiske forhold er litt for store til å dra en direkte parallell. En medlemsorganisasjon i en landsdekkende amerikansk paraplyorganisasjon som stiller klare og ryddige krav om demokrati og protokoll virker seriøst nok til å bli tatt på alvor, i min mening. Og en organisasjon som arrangerer aktiviteter uten krav om medlemskap kan ikke dømmes ut fra medlemsmasse alene. KristianS 31. jan 2011 kl. 19:21 (CET)
- a) Hva med svenske og kenyanske organisasjoner som er observatører i landsdekkende ungdomsforbund av deres respektive land? b) Medlemsmassen er indikator på tyngden til virksomheten. 125 er på størrelsen av et årskull på en skole med 4-5 klasser på hvert trinn. Keanu 31. jan 2011 kl. 20:34 (CET)
- a) La oss ta noen eksempler: I Sverige er Sverok motstykket til både Hyperion og LNU. Av medlemsorganisasjonene til Sverok finner vi bl.a. Runan, Svenska Scrabbleförbundet og DMF, alle representert på svensk wikipedia. Disse kan i større eller mindre grad sammenliknes med Fantasiforbundet. Jeg er ikke kjent med kenyanske motstykker til verken LNU eller Hyperion.
- b) Medlemsmassen er en indikator på tyngden av virksomheter med fokus på medlemmer, særlig i de tilfellene hvor aktiviteten er rettet mot egne medlemmer. Et relevant eksempel: Spillskaperlaget, som ikke har mange medlemmer, men som genererer mye aktivitet for mange. Poenget mitt er at medlemstall ikke alene er en indikator på tyngde.
- Så langt jeg kan se er argumentene for sletting sentrert rundt egenpresentasjon og mangel på referanser. Jeg kan ikke se at artikkelen slik den fremstår i dag er verken mer eller mindre egenpresenterende enn f.eks. artikkelen til LNU eller Hyperion. Personlig mener jeg at den holder høyere standard enn begge.
- Hva gjelder referanser ser jeg ikke det helt store behovet, kanskje med unntak av medlemstall. Wikipedias retningslinjer for kildebruk sier at «Alle påstander som det vil være vanskelig for andre å verifisere, og som ikke er av triviell natur, bør ha en slik referanse.» Jeg noterer meg at LNU ikke har oppgitt referanse for antall ansatte, og Hyperion ikke har referanse for sitt medlemstall. Hvilke andre påstander i artikkelen er det folk mener trenger referanser? Norsk Wikipedias retningslinjer for notabilitet for foreninger er f.eks. foreløpig svært tynne, og støtter ikke opp under krav om omtale i tredjepartskilder.
- KristianS 31. jan 2011 kl. 22:26 (CET)
- Er ikke alle de der svenske organisasjoner som ble opprettet for 10-15 år tilbake? Keanu 31. jan 2011 kl. 23:31 CET
- Det er i og for seg riktig, men referansene var for å gi et bilde av hvilke type artikler som aksepteres på svensk wikipedia, spesielt med tanke på medlemsmasse, fordi du jo nevnte Sverige som eksempel. Alder på organisasjonen var hovedargumentet i forrige diskusjon, jeg føler ikke at det er like relevant nå.
- Som sagt: Jeg mener at argumentene for sletting er forholdsvis tynne, og ikke basert på gjeldende retningslinjer for norsk Wikipedia. KristianS 31. jan 2011 kl. 23:39 (CET)
- Er ikke alle de der svenske organisasjoner som ble opprettet for 10-15 år tilbake? Keanu 31. jan 2011 kl. 23:31 CET
- a) Hva med svenske og kenyanske organisasjoner som er observatører i landsdekkende ungdomsforbund av deres respektive land? b) Medlemsmassen er indikator på tyngden til virksomheten. 125 er på størrelsen av et årskull på en skole med 4-5 klasser på hvert trinn. Keanu 31. jan 2011 kl. 20:34 (CET)
- Jeg ser sammenlikningen, men synes kanskje at amerikanske og russiske forhold er litt for store til å dra en direkte parallell. En medlemsorganisasjon i en landsdekkende amerikansk paraplyorganisasjon som stiller klare og ryddige krav om demokrati og protokoll virker seriøst nok til å bli tatt på alvor, i min mening. Og en organisasjon som arrangerer aktiviteter uten krav om medlemskap kan ikke dømmes ut fra medlemsmasse alene. KristianS 31. jan 2011 kl. 19:21 (CET)
- Det er mange organisasjoner som er medlem av LNU. Kanskje burde medlemskap her være tilstrekkelig for leksikalsk relevans. En grei sjekk jeg kjører for meg selv er hvorvidt jeg ville synes om at tilsvarende kriterium skulle gjelde for organisasjoner i utlandet - ville man for eksempel synes at det var tilstrekkelig for notabilitet at en russisk eller amerikansk ungdomsorganisasjon var medlem av en tilsvarende forbund som LNU. Keanu 31. jan 2011 kl. 17:17 (CET)
- Behold Er enig i at artikkelen bør beholdes. Antall medlemmer reflekterer ikke størrelsen på aktiviteten i dette tilfellet. Det er fri aktivitet for alle, ikke medlemsmasse som er i fokus for forbundet. NLS 31. jan 2011 kl. 17:59 (CET)
- Behold Dette er en organisasjon som er unik innenfor et stort miljø i Norge, og det er helt hårreisende å foreslå at det ikke har leksikalsk verdi bare fordi den er ny. Er ikke selve styrken til Wikipedia at den har muligheten til å være oppdatert i mye større grad enn leksika i bokform har? --Sunniva Saksvik 31. jan 2011 kl. 20:10 (CET)
- Slett - egenpresentasjon av en relativt ny og liten forening nærmest uten verifiserbare kilder. Og nei, Wikipedia skal ikke ligge i forkant. Anne-Sophie Ofrim 31. jan 2011 kl. 20:20 (CET)
- Interessant vurdering. Wikipedia skal ikke ligge i forkant? Wikipedia skiller seg fra mer «låste» leksikon på flere måter.
- 1: WP har råd til å inkludere mindre og mer spissede artikler enn andre leksikon, dels på grunn av plassrestriksjonen knyttet til papir-leksikon, men også fordi WP trekker på en langt større gruppe bidragsytere enn andre leksikon. Dette betyr at det kan eller bør være lavere terskel for å beholde artikler som omtaler snevre temaer, for eksempel mindre organisasjoner med spisset fokus, gitt at disse er seriøse og stabile nok. I denne sammenhengen mener jeg at det bør være rom for å beholde artikler som denne.
- 2: Fordi WP ikke krever at artikler kvalitetssikres av fagansvarlige, slik f.eks. Store Norske Leksikon i stor grad gjør, er WP mer avhengig av eksterne referanser for å verifisere påstander og faktaopplysninger. Det er viktig å finne en balansegang for hva som krever referanser og hva som ikke gjør det. I denne sammenhengen mener jeg det kan være på sin plass å kunne verifisere at forbundet faktisk eksisterer, noe som gjøres via referanser til LNU, BURO og Brønnøysundregisteret. Er det da kritisk å kunne verifisere medlemstall fra en uavhengig kilde? Ikke kritisk, men kanskje nyttig. Finnes det en naturlig uavhengig kilde for medlemstall, som ikke baserer seg på tall fra organisasjonen selv? Neppe. Flere andre etterspør uavhengige, verifiserbare kilder her, men det blir i liten grad spesifisert hva man ønsker skal verifiseres via kilder. En noe mer rettet kritikk hadde nok vært på sin plass.
- 3: Fordi WP har en stor gruppe bidragsytere har leksikonet også mulighet til å «ligge i forkant». Aktuelt-spalten på forsiden er et eksempel på dette. Det er helt på sin plass å kreve at artikler om aktuelle hendelser holder en viss standard. En god artikkel om et årsgammelt forbund er i mine øyne ikke «å ligge i forkant», men å utnytte potensialet til et levende og dynamisk leksikon.
- KristianS 2. feb 2011 kl. 13:19 (CET)
- Når det gjelder å ligge i forkant: Selv om Wikipedia er på nett, er det fortsatt en encyklopedi og ikke en nyhetskilde. Til nyhetssaker har vi Wikinews. For stort fokus på aktuelle saker fjerner Wikipedia fra encyklopedi-sjangeren som det er meningen at Wikipedia skal befinne seg i. Aktuelt-spalten representerer i så måte unntaket, ikke regelen. - Soulkeeper 2. feb 2011 kl. 14:06 (CET)
- Jeg er enig i dette. Spørsmålsstillingen ligger altså i å definere hva som er «å ligge i forkant». Så langt jeg vet finnes det ingen retningslinjer for dette, så man ender vel ofte opp med å bruke skjønn. Og det er jo det vi er i ferd med å gjøre nå. Det viktigste er jo at vi ender opp med et godt bidrag til Wikipedia.
- KristianS 2. feb 2011 kl. 15:21 (CET)
- Når det gjelder å ligge i forkant: Selv om Wikipedia er på nett, er det fortsatt en encyklopedi og ikke en nyhetskilde. Til nyhetssaker har vi Wikinews. For stort fokus på aktuelle saker fjerner Wikipedia fra encyklopedi-sjangeren som det er meningen at Wikipedia skal befinne seg i. Aktuelt-spalten representerer i så måte unntaket, ikke regelen. - Soulkeeper 2. feb 2011 kl. 14:06 (CET)
- Behold Eg har eit verv i Fantasiforbundet, men reknar med eg får lov til å vere med på å diskutere likevel. Om ein skal rydde opp i organisasjonsmangfaldet på bokmålswikipedia bør det vere likt for alle organisasjonar, dette virkar for vilkårleg. Artikkelen er sakleg og Fantasiforbundet er relevant nok til å vere på bokmålswikipedia. La stå.Kaiamora 31. jan 2011 kl. 20:22 (CET)
- Kommentar - Til opplysning er det ikke antallet "stemmer" som avgjør utfallet, men tyngden av argumentene. Det skal altså ikke være nødvendig å hente inn alle
125126 medlemmer, styret, alle venner og kjente etc. Keanu 31. jan 2011 kl. 20:28 (CET) - Slett. Typisk egenpresentasjon. For ungt, for lite omtale i uavhengige tredjepartskilder. Hilsen Kjetil_r 31. jan 2011 kl. 20:41 (CET)
- Denne diskusjonen er interessant i seg selv. Avdekker den kanskje en motsetning mellom «purister» og «pragmatikere», hvor faste bidragsytere er i flertall i den første leiren, og brukere i den andre? Og hvor «puristene» har en langt mer restriktiv oppfatning av verifiserbarhets- og notabilitetskriteriene enn brukere har? Jeg regner meg til den siste leiren, og ser det slik fra mitt ståsted at den praktiseringen av disse kriteriene som skisseres av det jeg kaller «puristene» i den ovenstående diskusjonen er hinsides det praktisk anvendelige. Hvis disse kriteriene skal kunne håndheves med en viss konsekvens, så må de faktisk ha en form som er mer pragmatisk rettet enn det som påstås her. I diskusjonssiden på selve artikkelsiden mener f.eks. Bruker: Keanu at triangulering - i hans forståelse minst tre innbyrdes uavhengige kilder - er best for verifiserbarhet. I en ideell verden er det kanskje slik. Men i praksis er det et krav til kildebruk som langt overstiger det som anvendes innen de fleste vitenskaper jeg kjenner til, og er milevidt over det du vil finne i et ordinært leksikon. Og dette er ikke bare en motsetning som har bare praktiske aspekter: den reflekterer også ulike vitenskapsteoretiske tilnærminger. Jeg får følelsen av at wikipedianerne i den «puristiske» leiren går langt i å tro at kunnskap er noe «objektivt» som kan framskaffes med nok referanser. Men går man retningslinjene etter i sømmene, så oppdager man at det ikke er kunnskap wikipedia er ute etter - det er referanser. Hvis det står skrevet et sted, av noen som er «uavhengige», så er det stort sett godt nok. Jeg tror det er en forståelse av verifiserbarhetskriteriet som på sikt vil undergrave wikipedia. Men hvis vi nå tar for gitt en såpass streng forståelse som noen her oppe hevder, så vil jeg støtte meg til det som er sagt her, om at denne artikkelen nå framstår bedre dokumentert og verifiserbar enn flere andre organisasjonsartikler som tydeligvis har fått passere. Enten må dere slette en haug med artikler og nedskalere det norske wikipedia til en håndterlig størrelse, slik at deres svært rigide prinsipper kan få praktisk anvendelse (og dermed gjøre wikipedia langt mindre interessant og relevant) eller så må dere anvende en mer pragmatisk tilnærming. Hvis dere da ønsker å ha et minimum av konsekvens i anvendelsen av prinsippene deres. ChristerGul 1. feb 2011 kl. 01:19 (CET)
- Helt riktig at det var et prinsipielt konsept jeg viste til med triangulering (derfor ord benyttet: «egentlig»), som reaksjon på en opplevd tendens av at ord fra et styre skulle være tilstrekkelig for verifiserbarhet av materiale i en leksikonartikkel på WP. Uttover det er jeg ikke særlig tilhenger av å kreere poler på WP «med den ene type bruker på den ene side og den andre type bruker på den andre». Vi er alle del av et prosjekt, og må forholde oss til regler. Samtidig er det greit om ferske brukere gjøres klar over hva man skal strekke seg mot. For å ikke å skape uklarhet får jeg vel si at praksis tilsier at én god referanse kunne være tilstrekkelig for bekreftelse av medlemsantall i de fleste tilfeller. Keanu 1. feb 2011 kl. 08:36 (CET)
- Neida, det er nok ikke noe dyptgående skisme mellom to fasttømrede leire her, men det var heller ikke det jeg mente. Derimot mente jeg at det ser ut som det er to «idealtyper» på hver sin side av argumentet her, og det ser ut for meg som dette bunner i ulike forståelser av hva wikipedia er for noe. Jeg ser helt klart begrunnelsen for de (veldig generelle) prinsippene wikipedia er tuftet på, men jeg tror at den praksisen det argumenteres for her ikke er særlig produktiv. ~Dessuten er det en krevende balansegang mellom det å hjelpe nye brukere og det å framstå som et dogmatisk og etablert presteskap som forvalter den rette lære ;-) ChristerGul 1. feb 2011 kl. 11:59 (CET)
- Helt riktig at det var et prinsipielt konsept jeg viste til med triangulering (derfor ord benyttet: «egentlig»), som reaksjon på en opplevd tendens av at ord fra et styre skulle være tilstrekkelig for verifiserbarhet av materiale i en leksikonartikkel på WP. Uttover det er jeg ikke særlig tilhenger av å kreere poler på WP «med den ene type bruker på den ene side og den andre type bruker på den andre». Vi er alle del av et prosjekt, og må forholde oss til regler. Samtidig er det greit om ferske brukere gjøres klar over hva man skal strekke seg mot. For å ikke å skape uklarhet får jeg vel si at praksis tilsier at én god referanse kunne være tilstrekkelig for bekreftelse av medlemsantall i de fleste tilfeller. Keanu 1. feb 2011 kl. 08:36 (CET)
- Behold M Haugen 1. feb 2011 kl. 09:21 (CET)
- Kommentar Det avgis en del stemmer med ensetnings-begrunnelse for sletting. Jeg mener diskusjonen bærer preg av at det er vilkårlig hva som blir stående og ikke på dette feltet. Gjeldende praksis i kategorien Norske ungdomsorganisasjoner taler for at artikkelen bør stå. Om man ser på retningslinjene for foreninger står det heller ikke noe som taler for sletting. Under forrige slettediskusjon var det toneangivende argumentet for sletting at prosjektene må gjennomføres og få omtale før artikkelen burde stå, og at gjenoppretting etter et års tid ville være fornuftig, hvilket nå har skjedd. Selv om det alltid vil være elementer av skjønn bør Wikipedia ha som mål at det skal være forutsigbarhet i hva som blir stående og ikke. Syns for øvrig at at diskusjonen kan danne et godt utgangspunkt for å utdype retningslinjene i forhold til organisasjoner og at KristianS har en del interessante synspunkter i denne forbindelse. Empelfant 1. feb 2011 kl. 10:48 (CET)
- Behold Dette er ein organisasjon som kan tenke seg å vere ute etter dei same folka som Wikimedia Norge ynskjer som medlem. Eg meiner absolutt at det skal vere plass til Wikimedia Norge her, rett og slett fordi eg har stor sans det dei jobbar for. Eg syns også det er ugreitt å nekte tilsvarande organisasjonar plass her. Hogne 2. feb 2011 kl. 13:03 (CET)
Slettet - ny organisasjon med kun rett over 100 medlemmer, ikke relevant for WP. Bingolaget på butikken på hjørnet i Gokkmokk har flere medlemmer. KEN 4. feb 2011 kl. 13:36 (CET)
- Kommentar Særdeles arrogant formulert begrunnelse som tar lite hensyn til det som har vært oppe i nåværende og tidligere diskusjon. Uansett har denne diskusjonen bevist for meg at jeg kommer til å tenke meg om to ganger før jeg gidder å bidra til Wikipedia noe særlig framover. Lite inkluderende og hjelpsom kultur. ChristerGul 4. feb 2011 kl. 13:43 (CET)
- Beklager kommentaren til KEN. Jeg har prøvd å holde en ryddig tone og hjelpe til ved å få frem evnt argumenter for beholding. Keanu 4. feb 2011 kl. 13:49 (CET)
- Ja, diskusjonen har vært litt både høyt og lavt :-). Men jeg oppfatter at den konsensusen som er blant de aktive brukerne her smaker av å være «mer katolsk enn paven» på en måte som gjør at jeg i hvert fall neppe kommer til å gidde å bruke tida på wikipedia framover. Jeg er enig i at wikipedia må ha standarder som forhindrer at det blir overlesset med tull og uinteressante ting. Men måten standardene tydeligvis anvendes på og beskrives gjør at jeg nå innser at wikipedia er noe helt annet enn jeg som bruker av det har oppfattet det som. Siden jeg driver med forskning har jeg vurdert å bruke litt tid på å skrive artikler, siden jeg tenkte jeg kunne ha noe å bidra med, men jeg har lite lyst til å bli hogd hodet av igjen, rett og slett. De som patruljerer wikipedia er åpenbart mer opptatt av å finne feil og grunner til å utrenske ting, enn av å bidra til å gjøre dette til et inkluderende og omfattende nettleksikon.ChristerGul 4. feb 2011 kl. 14:31 (CET)
- Det er vanskelig å skrive gode leksikonartikler om unge organisasjoner, kanskje så utakknemlig at det hadde vært bedre å begynne med et helt annet tema. Håper at du kan vurdere å bidra med din kunnskap på andre felter, feks innen faget som du fordyper deg i. Er ganske sikker på at du kan langt mer om statsvitenskap enn 99% her inne. mvh Keanu 4. feb 2011 kl. 14:51 (CET)
- Dette synes å være en avgjørelse som er tatt uten hensyn til diskusjonen. Begrunnelsen til KEN gir et provoserende og arrogant inntrykk, og refererer slett ikke til argumentasjonen.Hans-Petter hadde hvertfall respekt nok til å opplyse at hans avgjørelse var basert på en nøye vurdering av argumentene. Den umiddelbare responsen til ChristerGul demonstrerer også at denne type holdninger og utsagn er direkte skadelig for wikipedia. Skal man ha noe håp om å kunne passere som et seriøst leksikon kan man heller ikke slenge om seg med slike kommentarer.
- Jeg ber om at KEN utdyper hvorfor han valgte å slette artikkelen, gjerne med referanser til slettingsdiskusjonen og gjeldende retningslinjer på norsk wikipedia, samt med eksempler på tilsvarende avgjørelser. På hvilken måte gjør denne avgjørelsen norsk wikipedia til et bedre leksikon?
- KristianS 4. feb 2011 kl. 15:50 (CET)
- Som allerede nevnt: «Ny organisasjon med kun rett over 100 medlemmer». For alt vi vet kan organisasjonen legges ned neste måned, og hvilken verdi har da en opprøring i et leksikon som skal være i all tid ? Norge er full av organisasjoner, Wikipedia er ikke en organisasjonskatalog eller bedriftskatalog, skal en få oppføring må en ha LEKSIKALSK verdi, og f.eks ha en stor medlemsmasse, ha utrettet noe svært spesielt, ha en lang historisk bakgrunn eller annet som gjør en notabel for oppføring. WP skal heller ikke brukes til promotering (egenpresentasjoner) av bedrifter, lag eller organisasjoner. Slik er Wikipedia. KEN 4. feb 2011 kl. 18:10 (CET)
- Siden du har valgt å slette artikkelen, bør du også slette diskusjonssiden, eventuelt flytte den til denne slettediskusjonen (siden diskusjonssiden dreier seg om sletting av siden). Det har vel ikke noe for seg å beholde en diskusjonsside til en slettet side. Kronny 4. feb 2011 kl. 18:41 (CET)
- Har slettet diskusjossiden pr. Wikipedia:Retningslinjer_for_sletting#Hurtigsletting punkt syv. Hilsen --Kjetil_r 4. feb 2011 kl. 18:54 (CET)
- KENs svar her er dessverre ikke noe særlig oppmuntrende med tanke på hvordan wikipedia drives. Nei, wikipedia er ingen organisasjonskatalog for egenpresentasjoner, men da må dere slette fryktelig mye her som er langt dårligere, sett med «leksikalske øyne» enn denne artikkelen. Notabilitetskriteriene går litt i ring, og det er svært arrogant ikke å ta hensyn til hva brukere ønsker. Wikipedia er åpenbart for bidragsyterne, ikke brukerne, basert på denne diskusjonen. «Slik er wikipedia».ChristerGul 4. feb 2011 kl. 19:35 (CET)
- Føler ikke egentlig at jeg har fått skikkelig svar på spørsmålene mine. Begrunnelsen for sletting er altså 1: at foreningen er ung, og 2: den bare har noe over 100 medlemmer. I så fall vil jeg, basert på disse kriteriene, faren for at de aktuelle enhetene blir lagt ned, og mangel på referanser, anbefale at man vurderer og diskuterer sletting av følgende artikler: 2NE1, Almannbergjet Opp, Anskaffelsesportalen, Blåenga opp. Blåfelden rett opp, Botnkrona Opp, Craft Hvittingen OPP, Dalsnuten 323, Dronningen Opp, First House, Foodcamp, Freikollen Opp, Galdhøpiggen Opp, Gulen Næringsråd, Gygrestolen opp, Hannah Ryggen-senteret, iBalsfjord, Juugo, Kjølaberget opp, Koboltgruvene opp, LofotOperaen, Lokalavisa Verran-Namdalseid, Lønahorgi Opp, Manifest senter for samfunnsanalyse, Melk galleri, Metal Merchants Festival, Norsk vegansamfunn, Nucleus, Oslo Student-TV, PFEM, Sellanrå Opp, Storehaugen Opp, The Bergen Pipe Band, Themco Co-operative, Tjuvåsen Opp, TrAMS, University of the People, Vealøs Opp, Vendetta Forlag, Verket (festival), Verket musikkfestival og Ørland kultursenter. Det finnes flere eksempler.
- Jeg vet at jeg setter ting på spissen nå. Grunnpoenget mitt er at begrunnelsen for slettingen er svak. Kan KEN vise til gjeldende retningslinjer som sier at foreninger må ha mer enn 100 medlemmer og være eldre enn 1 år for å kunne ha sin egen artikkel? Gjeldende retningslinjer for relevans for foreninger sier kun noe om politiske partier. Medlemstall og alder er ikke listet som vanlige årsaker til å slette artikler.
- Jeg er klar over at administratorer kan slette artikler etter egen vurdering. I dette tilfellet mener jeg at vurderingen er feil. Wikipedia blir et dårligere leksikon som følge av dette. Avgjørelsen er også særlig provoserende presentert, og oppmuntrer verken til fremtidige bidrag eller til å være modig. Ikke bare blir man nedsablet, man blir også fornærmet i prosessen.
- Jeg regner ikke med at denne argumentasjonen fører frem. Min erfaring er at når en slik avgjørelse først er tatt, presentert og forsvart på en slik måte ligger det så mye prestisje i det at det vil føles som et personlig nederlag å snu. Det er synd. Wikipedia burde være bedre enn dette. Jeg håper i beste fall at denne diskusjonen blir lagt merke til, og at den bidrar til et mer konsekvent wikipedia, og mer fornuftige regler.
- Helt til sist. Finnes det et sted der man kan «anke» slike avgjørelser? KristianS 4. feb 2011 kl. 21:31 (CET)
- Dersom du mener at disse artiklene ikke er relevant for Wikipedia, så står du fritt til å slettenominere de. Må vel innrømme at det var flere der jeg ikke så helt hva de hadde i Wikipedia å gjøre. Samtidig, så er det nok et element av tilfeldighet i hvilke artikler som får stå, og hvilke som blir slettet. Det kommer mye an på hvem artikkelen blir sett av, og om den sniker seg under radaren etc. Artikler skrevet av personer uten autopatrol blir vel vurdert litt ekstra nøye. TommyG (d^b) 4. feb 2011 kl. 21:42 (CET)
- Jeg mener at alle disse artiklene, inkludert Fantasiforbundets slettede, er relefant for Wikipedia. Jeg kommer naturligvis ikke til å slettenominere dem, nettopp fordi jeg mener at Wikipedia bør ha rom for slike. Takk for tips om prinsippdiskusjon. KristianS 4. feb 2011 kl. 23:05 (CET)
- Dersom du mener at disse artiklene ikke er relevant for Wikipedia, så står du fritt til å slettenominere de. Må vel innrømme at det var flere der jeg ikke så helt hva de hadde i Wikipedia å gjøre. Samtidig, så er det nok et element av tilfeldighet i hvilke artikler som får stå, og hvilke som blir slettet. Det kommer mye an på hvem artikkelen blir sett av, og om den sniker seg under radaren etc. Artikler skrevet av personer uten autopatrol blir vel vurdert litt ekstra nøye. TommyG (d^b) 4. feb 2011 kl. 21:42 (CET)
- KENs svar her er dessverre ikke noe særlig oppmuntrende med tanke på hvordan wikipedia drives. Nei, wikipedia er ingen organisasjonskatalog for egenpresentasjoner, men da må dere slette fryktelig mye her som er langt dårligere, sett med «leksikalske øyne» enn denne artikkelen. Notabilitetskriteriene går litt i ring, og det er svært arrogant ikke å ta hensyn til hva brukere ønsker. Wikipedia er åpenbart for bidragsyterne, ikke brukerne, basert på denne diskusjonen. «Slik er wikipedia».ChristerGul 4. feb 2011 kl. 19:35 (CET)
- Har slettet diskusjossiden pr. Wikipedia:Retningslinjer_for_sletting#Hurtigsletting punkt syv. Hilsen --Kjetil_r 4. feb 2011 kl. 18:54 (CET)
- Siden du har valgt å slette artikkelen, bør du også slette diskusjonssiden, eventuelt flytte den til denne slettediskusjonen (siden diskusjonssiden dreier seg om sletting av siden). Det har vel ikke noe for seg å beholde en diskusjonsside til en slettet side. Kronny 4. feb 2011 kl. 18:41 (CET)
- Som allerede nevnt: «Ny organisasjon med kun rett over 100 medlemmer». For alt vi vet kan organisasjonen legges ned neste måned, og hvilken verdi har da en opprøring i et leksikon som skal være i all tid ? Norge er full av organisasjoner, Wikipedia er ikke en organisasjonskatalog eller bedriftskatalog, skal en få oppføring må en ha LEKSIKALSK verdi, og f.eks ha en stor medlemsmasse, ha utrettet noe svært spesielt, ha en lang historisk bakgrunn eller annet som gjør en notabel for oppføring. WP skal heller ikke brukes til promotering (egenpresentasjoner) av bedrifter, lag eller organisasjoner. Slik er Wikipedia. KEN 4. feb 2011 kl. 18:10 (CET)
- Det er vanskelig å skrive gode leksikonartikler om unge organisasjoner, kanskje så utakknemlig at det hadde vært bedre å begynne med et helt annet tema. Håper at du kan vurdere å bidra med din kunnskap på andre felter, feks innen faget som du fordyper deg i. Er ganske sikker på at du kan langt mer om statsvitenskap enn 99% her inne. mvh Keanu 4. feb 2011 kl. 14:51 (CET)
- Ja, diskusjonen har vært litt både høyt og lavt :-). Men jeg oppfatter at den konsensusen som er blant de aktive brukerne her smaker av å være «mer katolsk enn paven» på en måte som gjør at jeg i hvert fall neppe kommer til å gidde å bruke tida på wikipedia framover. Jeg er enig i at wikipedia må ha standarder som forhindrer at det blir overlesset med tull og uinteressante ting. Men måten standardene tydeligvis anvendes på og beskrives gjør at jeg nå innser at wikipedia er noe helt annet enn jeg som bruker av det har oppfattet det som. Siden jeg driver med forskning har jeg vurdert å bruke litt tid på å skrive artikler, siden jeg tenkte jeg kunne ha noe å bidra med, men jeg har lite lyst til å bli hogd hodet av igjen, rett og slett. De som patruljerer wikipedia er åpenbart mer opptatt av å finne feil og grunner til å utrenske ting, enn av å bidra til å gjøre dette til et inkluderende og omfattende nettleksikon.ChristerGul 4. feb 2011 kl. 14:31 (CET)
- Beklager kommentaren til KEN. Jeg har prøvd å holde en ryddig tone og hjelpe til ved å få frem evnt argumenter for beholding. Keanu 4. feb 2011 kl. 13:49 (CET)
- Se forøvrig også prinsippdiskusjon «Slette Wikimedia Norge» på Tinget. TommyG (d^b) 4. feb 2011 kl. 21:49 (CET)
- Lagt tilbake – artikkelen diskuteres på Tinget, derfor lagt tilbake i påvente av avklaring. Dette har ikke noe med hvorvidt sletting er riktig eller galt, det er utelukkende for at brukere skal kunne se hva som diskuteres. Også diskusjonssiden er lagt tilbake. — Jeblad 4. feb 2011 kl. 23:38 (CET)
- Slettet og arkivert, diskusjonen har stått tre dager på Tinget, ingen nye momenter. Avsluttes. KEN 7. feb 2011 kl. 18:02 (CET)
- Jeg er ikke enig i denne vurderingen. For det første fordi jeg mener at organisasjonen er innenfor presedens med rimelig tvil, og for det andre fordi det åpenbart genererer mer støy enn saken er verdt. Mvh M Haugen 8. feb 2011 kl. 10:59 (CET)
- Jeg støtter KEN. Mot dine punkter vil jeg innvende at det ikke blir vist til noe som danner denne påståtte presedens, samt at jeg ikke ønsker å belønne støy med annonseplass på Wikipedia – det ville være å sende feil signal! — the Sidhekin (d) 8. feb 2011 kl. 11:08 (CET)
- Jeg er forsåvidt enig i beslutningen, men tonen som ble benyttet ved den opprinnelige avgjørelsen om å slette fant jeg sterkt upassende og respektløs overfor alle de som håpet på at artikkelen kunne beholdes! En god jeger skal ha respekt for dyret han feller. Tonen som ble benyttet har sin del av skylden for forstyrrelsen av WP vi har sett i de siste dagene og har ført til behov for massiv brannslukking. Håper dette tas opp på bakrommet. Keanu 8. feb 2011 kl. 11:43 (CET)
- De har omtale, det er bare ikke tilgjengelig i Atekst. Samtidig er de en veldefinert utbrytergruppe fra en relevant organisasjon. Diskusjonen går fremdeles på Tinget og jeg mener at det er respektløst å slette artikkelen i en slik situasjon. Artikkelen burde stått til diskusjonen var arkivert. — Jeblad 8. feb 2011 kl. 11:56 (CET)
- Du kan alltids legge artikkelen på User:Jeblad/Fantasiforbundet eller lignende dersom du vil ha den tilgjengelig til en diskusjon på Tinget. Hilsen Kjetil_r 8. feb 2011 kl. 12:13 (CET)
- Jeg synes også at kommentaren som ble brukt da diskusjonen ble avsluttet var svært uheldig, men vi bør ikke premiere støying av den grunn. Noen ganger er man uenig i utfallet av en slettediskusjon, slik vil det alltid være. Selv har jeg lært meg til å da heller jobbe med noe helt annet i Wikipedia, da det sjelden kommer noe godt ut av å trekke en allerede avsluttet diskusjon ut i det uendelige. Hva er best, skal jeg starte en omkamp om de perifere misjonærene vi beholdt for en tid tilbake, eller skal jeg ferdigstille artikkelen "min" om Gro Harlem Brundtland? Hilsen Kjetil_r 8. feb 2011 kl. 12:13 (CET)
- Jeg er ikke sikker på hva dere mener med støy her. Hvis dere mener min noe ivrige sletting av andre artikler, så skjønner jeg det. Men hvis dere viser til denne diskusjonen og den som noen interne i wikipediamiljøet har dratt i gang på Tinget er støy, så mener jeg dere bør gå i dere selv. Denne diskusjonen har dreid seg om de prinsipielle aspektene ved politikken deres, i tillegg til forståelsen av de retningslinjene dere praktiserer. Jeg og mange andre - også etablerte brukere eller administratorer - har argumentert for å beholde artikkelen, for at KENs ordbruk og timing har vært uheldig, og for at anvendelsen av regelverket her er feil. Det handler ikke om bitterhet over å få slettet «reklame» - det handler om hva wikipedia skal være, og for hvem. Argumentasjonen bør være saklig, og ikke mistenkeliggjøre motstanderes motiver. Denne diskusjonen har engasjert en rekke folk jeg aldri har møtt eller snakket med, og det er jo en klar indikasjon på at dette går ut over bare de som måtte ha et engasjement for Fantasiforbundet som sådan.ChristerGul 9. feb 2011 kl. 09:25 (CET)
- Jeg er ikke enig i denne vurderingen. For det første fordi jeg mener at organisasjonen er innenfor presedens med rimelig tvil, og for det andre fordi det åpenbart genererer mer støy enn saken er verdt. Mvh M Haugen 8. feb 2011 kl. 10:59 (CET)
Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.
Artikkelen ble slettet i 2010. I dag tilsammen 21 treff i Retriever Norge hvorav omtrent 3/4 er på denne formen: «Studieforbundet Kultur og tradisjon har kontor i Vågå og er eneste studieforbund utenfor Oslo-regionen. På lista over de 40 medlemsorganisasjonene står blant andre Fantasiforbundet, Kniple-foreningen i Norge og Møre frie vikingar. Aktiviteten spenner fra håndarbeid og håndverk til dans og skuespillerteknikk. Kurstilbudene omfatter for eksempel masterclass i seniordans og tilbud om sjakkopplæring av innsatte i fengsel.» sitert fra Gudbrandsdølen Dagningen 17. apr 2016. De som omtalte forbundet viser ikke frem notabilitet, har noen aktiviteter, uvisst antall medlemmer. Foreningen er fortsatt ikke tilstrekkelig stor til å være notabel i et internasjonalt leksikon. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. jul. 2016 kl. 21:00 (CEST)
- Slett dersom ikke kilder tilføres artikkel innen rimelig tid. Får artikkel kilder vil jeg vurdere på nytt. - Mr. Hill (diskusjon) 19. jul. 2016 kl. 01:24 (CEST)
- Ligger litt å ta av i tidligere versjoner av artikkelen. La ut den versjonen som ble slettet sist gang på Bruker:Telaneo/Fantasiforbundet. Da har vi litt mer å ta av.--Telaneo (Diskusjonsside) 19. jul. 2016 kl. 01:46 (CEST)
- Nøytral, utifra tidligere diskusjoner er jeg egentlig overrasket over at artikkelen ble slettet, men den har vist overlevd på nynorsk. Jeg har likevel vanskelig for å bestemme meg, selv om det virker noe smått.--Telaneo (Diskusjonsside) 19. jul. 2016 kl. 01:56 (CEST)
- Behold Som nevnt i forrige runde: Smått med tanke på medlemstall er ikke det samme som smått med tanke på innflytelse og effekt. Sist var hovedgrunnene for sletting "få medlemmer" og "for ung organisasjon". Organisasjonen er ikke lenger ung, og jeg mener fremdeles at den er viktig nok til at den er relevant i wp-settingen. KristianS (diskusjon) 19. jul. 2016 kl. 20:52 (CEST)
- Organisasjonen var ung og muligens lovende i 2010 og 2011. Den er fortsatt ung, men ser ikke ut til å være lovende lenger. Finner i Retriever artikkelen «Denne tabellen topper Vålerenga» Østkantavisa 15. jan 2014. Originalen er ikke lenger fullstendig, men mesteparten finnes her. Hele finnes i Retriever og av tabellen fremgår at Fantasiforbundet i 2013 fikk bidrag via Grasrota fra 10 bidragsytere som bidro med tilsammen kr 393.
- -- I Retriever (nett- og papiraviser) får jeg treff i tilsammen 21 artikler som fordeler seg slik: 2016 (1), 2014 (1), 2013 (1), 2012 (12), 2011 (3) og 2010 (3) (dette inklusive dubletter). Foreningen har hatt et par aktiviteter i 2012 som er nevnt og har til nå ikke lykkes med å bli en forening med innflytelse eller effekt. Jeg finner ikke omtale i norske aviser på nett eller på papir som tilsier egen artikkel. Jeg finner heller ikke dekning i norske aviser for påstandene i artikkelen. Når artikkelen reduseres til det som er skrevet om dem av pålitelige og uavhengige referanser blir det lite igjen. Wikipedia er ikke en katalog over organisasjoner. Først må foreningen skaffe seg en historie som viser notabilitet, etterpå kan egen artikkel vurderes. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 22. jul. 2016 kl. 20:53 (CEST)
- Grasrotandelen er vel ikke det beste verktøyet å måle notabilitet med. Summen er basert på hvor mye registrerte brukere av Norsk Tipping som har valgt Fantasiforbundet som sin organisasjon har tippet for i løpet av året. Da er Retriever bedre, dog ikke perfekt. Spesielt prosjektene som foreningen har hatt i Palestina (Fanzine-artikkel) og Hviterussland (Bloggpost) vitner om en organisasjon hvis notabilitet ikke vil gjenspeiles godt i norske aviser og media. KristianS (diskusjon) 26. jul. 2016 kl. 23:08 (CEST)
- -- I Retriever (nett- og papiraviser) får jeg treff i tilsammen 21 artikler som fordeler seg slik: 2016 (1), 2014 (1), 2013 (1), 2012 (12), 2011 (3) og 2010 (3) (dette inklusive dubletter). Foreningen har hatt et par aktiviteter i 2012 som er nevnt og har til nå ikke lykkes med å bli en forening med innflytelse eller effekt. Jeg finner ikke omtale i norske aviser på nett eller på papir som tilsier egen artikkel. Jeg finner heller ikke dekning i norske aviser for påstandene i artikkelen. Når artikkelen reduseres til det som er skrevet om dem av pålitelige og uavhengige referanser blir det lite igjen. Wikipedia er ikke en katalog over organisasjoner. Først må foreningen skaffe seg en historie som viser notabilitet, etterpå kan egen artikkel vurderes. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 22. jul. 2016 kl. 20:53 (CEST)
Slettet, her er det intet nytt konsensus.--Telaneo (Diskusjonsside) 6. aug. 2016 kl. 00:17 (CEST)Landsbyen (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg ser ikke sånn umiddelbart ut fra artikkelen hva som gjør denne organisasjonen interessant nok for en egen Wikipedia-artikkel. TommyG (d^b) 15. jul. 2016 kl. 10:06 (CEST)
- BeholdJeg ser fra historikken at jeg opprettet artikkelen ut fra en innlagt hs-kandidat i 2007. Så fikk den ligge i fred med få oppdateringer til i går, da den ble utvidet og oppdatert, noe som for meg er et signal om at prosjektet har vært levedyktig og betyr noe for de som er engasjert. Jeg synes det er ille om en oppdatering av en artikkel skal føre til at den slettes, selv om den neppe hadde overlevd nåværende inklusjonstenkning om den ble opprettet i dag.--Harald Haugland (diskusjon) 15. jul. 2016 kl. 11:29 (CEST)
- Nøytral Relevanskladd fra SV-WP, ikke-relevans kriterier for ideelle organisasjoner: Få medlemmer (<1000), lokalt preg, smal interessegruppe, lokal avdeling av større forening. Slik artikkelen står nå er det vanskelig å se relevans (taler for slett). Hva gjør den interessant for offentligheten? Finnes det omtale i uavhengige kilder som dokumenterer? Trengs mer for at jeg skal gå for behold --Mvh Erik d.y. 15. jul. 2016 kl. 13:53 (CEST)
- Slett - I følge Retriever Norge finner jeg at dette er nevnt tilsammen 22 ganger i Arbeidets Rett i 2008-2014. Ut over det en eneste gang i Nationen. «Takket være en velvillig 30.09.2011. Hvor det står «Initiativet til å bygge en hel landsby i middelalderstil kommer fra miljøet rundt levende rollespill i Trøndelag. Hvert år arrangeres det en rekke rollespill med handlinger lagt til et middelalderinspirert samfunn. I årene som kommer ligger det i underkant av 20 nye bygninger i planen, alt fra et stort selskapslokale til smie, eldhus og stabbur. Nylig leverte Organisasjonen Landsbyen søknad til Holtålen kommune om bygging av et vertshus i landsbyen ved Damtjønna i Haltdalen. Bygget vil ha en grunnflate på rundt 125 kvadratmeter og skal bygges i to etasjer.» og 15000 dugnadstimer på 10 år blir 1500 per år. Ett årsverk for en person er ca 1800 timer så dette er ikke særlig stort. Et lite lokalt idrettslag kommer fort opp i minst dette når foreldremøter og treningssamlinger summeres ved årsslutt. Av omtalen i Nationen ser dette også ut til å har et element av kommersialitet og da er det i alle fall for lite. Jeg legger hovedvekten på at de ikke har klart mer enn ett oppslag i riksdekkende medier i alle de årene de har eksistert. Ikke notabelt lokalt prosjekt. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 15. jul. 2016 kl. 18:03 (CEST)
- Slett Kunne mer tenkt meg en artikkel om selve landsbyen. Organisasjonen virker uinteressant. TorbjørnS (ʦ) 16. jul. 2016 kl. 03:15 (CEST)
- Behold To punkter taler for å beholde inntil videre: 1: Det er, som andre har nevnt, ille at en oppdatering av en artikkel fører til at den slettes. 2: Selv om organisasjonen i seg selv ikke møter relevanskravene for organisasjoner så er selve Landsbyen interessant. Dersom nye oppdateringer fører til at artikkelen favner både organisasjon og sted mener jeg den er relevant nok til å beholdes. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av KristianS (diskusjon · bidrag) 18. jul. 2016 kl. 22:07 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Kommentar. Artikkelen ser ut som en hjemmeside selv etter fjerning av stoff. Jeg er klar over at dette ikke var meningen når den ble opprettet. Det er ikke tvilsomt. Det kan fungere slik alllikevel, særlig når grunnlaget for artikkel er tynt og endringene som kommer etterpå ikke gjør den bedre.
-- På organisasjonens egen nettside finner jeg syltynnt med informasjon om organisasjonen, hvor mange hus og hvilken aktivitet de har finner jeg ikke. Det jeg finner er opplysninger om dugnader. Når jeg forsøker å tolke kartet på hjemmesiden deres ved å se på bebyggelse i ved Damtjønna så ser dette ut til å dreie seg om eiendommen 1644-304/1/40 (punktfestet eiendom, offentlig kart med hus fins på seeiendom.no). Denne eiendommen består av 2 stk «annet kulturhus», en stk «Annen lagerbygning» samt en stk «Garasjeuth.anneks til fritidb». Dette er ikke i nærheten av 20 nye bygninger som de snakket om da de planla å søke om vertshus i 2011.
-- Selv de oppslagene jeg finner i Arbeidets Rett er veldig mange av typen liste med arrangementer hvor de er en av flere organisasjoner som nevnes med et arrangement eller en av flere som har stand på et arrangement. Særlig er det tomt etter 2011 hvor de planla å sende søknad om vertshus. Det kan være noe jeg ikke finner. Mine søke- og leteaksjoner er ikke alltid tilstrekkelige til å avdekke alt som er relevant.
-- Per nå så er det omtrent ingenting av det som står i artikkelen jeg klarer å finne referanse til og artikkelen inneholder nå en "lenkefarm" til diverse av organisasjonens sider. Artikkelen er upresis og helt uten referanser. Stedet ligger ikke på Gåre, det ser ut til å ligge i nærheten av Gåre ved Damtjønna i Holtålen. Jeg finner ikke i Retriever (eller på hjemmesiden deres) at «er støttet av Sør-Trøndelag fylke så vel som av Sparebank 1 og Sigval Bergesen d.y. og Hustru Nanki`s Almennyttige Stiftelse.» Fjernes hjemmesidestoff om at styret velges og at de avvikler dugnader samt ikke verifiserbare opplysninger om støtte så blir det igjen to setninger: «Organisasjonen Landsbyen arbeider for å bygge og drive en landsby i middelalderstil til bruk for levende rollespill(laiv), kulturarrangementer og andre aktiviteter. Organisasjonen ble stiftet i Trondheim 5. september 2001. Landsbyen har organisasjonsnummer 985600678.» Selv den første setningen bør omformes mer i samsvar med deres egen hjemmeside og da merkes som sitat. Dette er ikke nok til å ha egen artikkel på Wikipedia. Her må betydelig omskrivning til. Det må finnes frem mer stoff, medlemstall, aktiviteter som ikke er dugnader, bygninger, finansiering, annet notabelt stoff og lenkefarmen i bunnen av artikkelen må reduseres til én lenke til egen hjemmeside. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. jul. 2016 kl. 11:57 (CEST)
- Behold At oppdatering fører til sletting blir meningsløst og bakvendt. Noen prøver åpenbart å forbedre artikkelen, og bør heller få hjelp til dette. Prosjekter har pågått i mange år, noe som taler om at det eksisterer et engasjement som har allmenn interesse, selv om det bare gjelder for et begrenset miljø (i den grad man faktisk kan si at laiv er så veldig begrenset, lenger). — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Sunniva Saksvik (diskusjon · bidrag) 18. jul. 2016 kl. 20:43 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Kommentar til allmenn interesse. Jeg søkte først på "landsbyen" og "holtålen". Det blir ikke bedre når jeg endrer søket. Søk i Retriever på "organisasjonen landsbyen" gir tilsammen 24 treff fordelt på 2014 (6) 2013 (2) 2011 (11) 2010 (1) 2009 (1) 2008 (1) 2005 (2) og Arbeidets rett på papir (17) på nett (3), Hadeland (1 på papir og 1 på nett) Nationen (1) og Sandnesposten (1, gjelder en annen landsby). Siste treff er i Arbeidets rett og er fra 17.10.2014. En hel del av disse artiklene er dubletter eller omtaler samme hendelse. Omtalene i Hadeland gjelder organisasjonen Landsbyen Brandbu 2020 [[17]]. "Landsbyen 2020" gir 20 treff i Retriever og "Landsbyen Brandbu 2020 " gir 135 treff i Retriever. Jeg har ikke dermed sagt at denne organisasjonen er notabel nok til å ha egen artikkel på Wikipedia, men jeg har vist frem at det skal en hel del mer enn å bli nevnt i forbifarten i 20 avisartikler. Et flertall av artiklene som nevner "organisasjonen landsbyen" er lister over ett eller annen med flere organisasjoner og "organisasjonen landsbyen" blir nevnt som en av flere eller artikkelen gjelder en annen landsby. Når norske aviser ikke interesserer seg for organisasjonen så viser det at den ikke har nevneverdig allmen interesse og for en organisasjon som har eksistert siden 2003 er det svært lite. Her er i all hovedsak én lokal avis som viser at det er en viss, men ikke stor lokal interesse. Tunet som omtales ser ut til å bestå av 2 hus og 2 uthus, det er ikke et notabelt tun.ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 19. jul. 2016 kl. 17:51 (CEST)
- Festhallen er nok ikke bygget, den planlegges ferdig i 2019 i følge dugnadssiden [[18]]. I mellomtiden selges diplomer, dømlinger og lignene for å finanisere stedet. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. jul. 2016 kl. 08:24 (CEST)
- Behold Mvh Noorse 19. jul. 2016 kl. 17:56 (CEST)
- Slett - Bjoertvedt (diskusjon) 20. jul. 2016 kl. 00:47 (CEST)
- Slett – organisasjonen virker ikke relevant for Wikipedia. Men jeg er også enig med TorbjørnS i at den faktiske landsbyen kunne være interessant for Wikipedia. Hilsen Kjetil_r 25. jul. 2016 kl. 20:28 (CEST)
- Komm.: Enig med Kjetil r o.a. i at en artikkel om den faktiske landsbyen ville vært mer interessant enn organisasjonen som jobber for å realisere den. (I en slik artikkel ville det selvsagt være naturlig å omtale organisasjonen også). --Bjerrebæk (diskusjon) 30. jul. 2016 kl. 21:41 (CEST)
Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 6. aug. 2016 kl. 00:15 (CEST)Skyssbevis (slettet)[rediger]
Skyssbevis (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke den store verdien av denne artikkelen. J. P. Fagerback (diskusjon) 1. aug. 2016 kl. 00:35 (CEST)
- Slett Mest definisjon og ganske smått. --Mvh Erik d.y. 1. aug. 2016 kl. 01:05 (CEST)
- Slett Puslete greier. Colliekar (diskusjon) 5. aug. 2016 kl. 11:58 (CEST)
- Behold Jeg har lagt til informasjon utover ordboksdefinisjonen. Ordningen er flere tiår gammal, men det bør framkomme hvor gammelt dette begrepet er: Skyssbevis for norske skoleelever. Sju hav (diskusjon) 5. aug. 2016 kl. 12:11 (CEST)
- Slett Dette kan heller dekkes inn på andre måter. Det kommer ikke frem om det er nasjonalt eller lokalt. Det blir dessuten kaotisk dersom alle mulige betalingsordninger i kollektivtrafikken i verden skal ha egen artikkel. Da får man heller samle slik informasjon i nasjonale eller regionale artikler som tar for seg hele spekteret. Floyd (diskusjon) 6. aug. 2016 kl. 22:59 (CEST)
- Slett - artikkelen er utvidet og viser nå frem at skyssbevis neppe er riktig betegnelse. Enig i at skal dette omtales så må det omtales generelt i avsnittet om Skoleskyss. Jeg tror ikke avsnittet bør inneholde noen liste over alle mulige navn en billett som gir rett til skoleskyss har hatt opp gjennom tidende. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 7. aug. 2016 kl. 12:18 (CEST)
Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 8. aug. 2016 kl. 02:57 (CEST)Per Erik Hoddø (slettet)[rediger]
Per Erik Hoddø (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
I følge artikkelen født 23. februar 1953 i Namsos, død 2014). Jeg finner i Retriever Norge to artikler som nevner navnet hans. Den ene er «Jubilanter» Indre Akershus Blad 20.02.2013 side 2 hvor det står "Per-Erik Hoddø, Heggelia 26, Fetsund, fyller 60 år 21. februar." og en eiendomsoverdragelse i Romerikes Blad 12.10.2015 side 31. I Bokhylla (nb.no) finner jeg navnet hans i 13 aviser i hovedsak fra 1960-tallet, Namdal Arbeiderblad (9), Trønder-Avisa (3) og Adresseavisa (1). Hadde han vært en berømt ingeniør hadde jeg forventet å finne navnet i Teknisk Ukeblad som ligger i Retriever. Artikkelen er under arbeid. Jeg ser etter dette søket i norske aviser ingen muligheter for at det skal vise seg etter hvert at han er notabel. Han er sikkert dypt savnet og var sikkert også en meget kapabel person, men han var ikke en kjent person og avgjort ikke berømt nok til egen artikkel i Wikipedia. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 2. aug. 2016 kl. 20:34 (CEST)
- Slett Det står at han døde i 2014, uten kilde, det er også problematisk. Google søk ga bare treff i et menighetsblad såvidt jeg husker. --Mvh Erik d.y. 2. aug. 2016 kl. 20:57 (CEST)
- Ja det er veldig problematisk siden jeg ikke fant noen nekrolog og at han solgte en eiendom i 2015. Jeg fant et eiendomssalg «.. er overdratt fra Per-Erik Hoddø til Wigdis Kari Norum Hoddø (02.09.2015).» kan vi ikke vite om er et dødsbo. Det står ikke at det er en overdragelse fra et dødsbo og da skal vi være forsiktige med å være sikre på at han ikke lever lenger. Jeg beklager at jeg antok at opplysningen var riktig. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 2. aug. 2016 kl. 22:06 (CEST) --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 2. aug. 2016 kl. 22:06 (CEST)
- Behold Dette er ingen artikkel, men en 'stub' - En full artikkel kommer. Dersom en slik 'stub' er et policy-problem, er det kurant å slette. hskrivervik (diskusjon) 3. aug. 2016 kl. 12:45 (CEST)
- Det står at han er død, uten at det er oppgitt kilde. Slikt bør egentlig ikke forekomme på WP. Tenk om det ikke var riktig? --Mvh Erik d.y. 3. aug. 2016 kl. 14:04 (CEST )
- Ser poenget i slik forsiktighet, ingen fare for korrektheten i dette tilfelle. Romerikes Blad er betal-avis, smått med treff av den grunn. --hskrivervik (diskusjon) 4. aug. 2016 kl. 14:35 (CEST)
- Romerikes Blad ligger i Retriever Norge og jeg burde derfor funnet omtaler der. Jeg kan ikke huske å ikke ha fått tilgang bak betalmuren deres der. Det er noen aviser hvor jeg får treff i Retriever, men jeg får ikke se hele artikkelen fordi den ligger bak betalmur. Her fikk jeg kun ett treff i Romerikes Blad. Dødsannonser vil jeg imidlertid ikke finne i Retriever. I Retriever finner jeg redaksjonelt stoff (debattinnlegg inklusive, men ikke annonser. Det er mangelen på omtaler som bekymrer meg med denne artikkelen. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 4. aug. 2016 kl. 20:28 (CEST)
- Slett, som substubb, revurder etter utvidelse.--Telaneo (Diskusjonsside) 6. aug. 2016 kl. 19:40 (CEST)
Slettet, ingen utvidelse eller tillegg av referanser.--Telaneo (Diskusjonsside) 9. aug. 2016 kl. 00:26 (CEST)Stord Kattevern (slettet)[rediger]
Stord Kattevern (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tidligere hurtigslettet, men noen har ønsket at vi heller kjører ordinær slettediskusjon.
- Hurtigslett, nystiftet, lokal organisasjon uten leksikonrelevans. Mvh. Kjetil_r 23. jul. 2016 kl. 14:14 (CEST)
- Hurtigslett--Ezzex (diskusjon) 23. jul. 2016 kl. 14:35 (CEST)
- kommentar Jeg trodde denne var opplagt, men vi har slikt som Dyrebeskyttelsen Kristiansand og Dyrebeskyttelsen Norge avd. Oslo og Akershus. Motsatt så ble «Dyrenes Hus» slettet, Wikipedia:Sletting/Dyrenes Hus. I og med at vi har lokalavdelinger for Dyrebeskyttelsen så er det nok ikke helt opplagt at Stord Kattevern kan hurtigslettes. — Jeblad 23. jul. 2016 kl. 16:03 (CEST)
- Slett - klar slett. Det at w:en:Wikipedia:Other stuff exists finnes er ingen grunn til å beholde denne. Tilsammen 3 treff i Retriever Norge, en under tidligere navn og to med nytt navn og alle er i lokale medier. Den ene er [[19]]. Det er flott å redde hjemløse katter, men det er ikke nok til egen artikkel på WP. Organisasjonen er ikke verken stor nok eller kjent nok. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 23. jul. 2016 kl. 16:22 (CEST)
- Hurtigslett - for ny til notabilitet. Dyrebeskyttelsen Kristiansand ble etablert 1865, en organisasjon som er over 100 år er i min bok notabel. Dyrebeskyttelsen Norge avd. Oslo og Akershus er ikke fullt så notable, men den var over 10 år før den fikk en artikkel på noWP og den er neste år 20 år, så det er mer notabilitet i det enn denne som er kun 2 år.--J. P. Fagerback (diskusjon) 23. jul. 2016 kl. 16:25 (CEST)
- Begge underavdelinger av Dyrebeskyttelsen har nå egne slettediskusjoner. Artiklene manglet fullstendig uavhengige referanser til annet enn at de eksisterer. Underavdelinger bør som hovedregel omtales i artikkelen om hovedorganisasjonen. Hvis en av dem har en egen historie som er uavhengig av hovedorganisasjonen så er det på tide å finne frem referanser. Uten referanser som kan dokumentere selvstendig notabilitet uavhengig av hovedorganisasjonen bør de ikke ha egne artikler. Når det er funnet frem referanser bør det skrives i artikkelen om hovedorganisasjonen først og fremst. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 23. jul. 2016 kl. 16:36 (CEST)
- Ikke bland sammen eniteter i en artikkel, det skaper "Bonnie and Clyde"-problemet. Dyrebeskyttelsen er en entitet. Dyrebeskyttelsen Kristiansand og Dyrebeskyttelsen Norge avd. Oslo og Akershus er to andre entiteter. Dyrebeskyttelsen har underavdelinger, men Dyrebeskyttelsen er ikke disse underavdelingene. — Jeblad 23. jul. 2016 kl. 17:56 (CEST)
- Slett, som jeg gjorde.--Telaneo (Diskusjonsside) 23. jul. 2016 kl. 18:45 (CEST)
- Denne er vel en åpenbar slett, og har stått mye lengre enn en uke. Kan noen andre enn meg slette denne, siden jeg hurtigslettet den forrige gang?--Telaneo (Diskusjonsside) 6. aug. 2016 kl. 00:11 (CEST)
Slettet --J. P. Fagerback (diskusjon) 10. aug. 2016 kl. 05:42 (CEST)Hanne Mellingen (slettet)[rediger]
Hanne Mellingen (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevans for Wikipedia framgår ikke av artikkelen, og heller ikke ved enkelt googlesøk. Finn Rindahl (diskusjon) 2. aug. 2016 kl. 12:35 (CEST)
- Artikkelen er under redigering, relevans kommer fra oppdatert innslag om Skrivervik Data as. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Mymayday (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Behold, denne blir nok helt klart relevant nok. --J. P. Fagerback (diskusjon) 2. aug. 2016 kl. 19:18 (CEST)
- Slett - klart ikke relevant for leksikon. I Retriever Norge får jeg 82 treff på "Hanne Mellingen". Når jeg trekker fra skuespiller, regissør, danser mv Hanne Mellingen og et barn som også nevnes i noen artikler så står jeg igjen med noen eiendomsovertragelser hvorav noen er Hanne Mellevik og Helge Skrivervik og noen ganske få artikler som nevner henne. 3 dreier seg om når Mellingen og Skrivervik solgte en hytte og den ene er brukt som referanse i artikkelen. I tillegg finner jeg:
- -- «- Slutt på generalistane» Fjordingen 06.10.2008 side 2 «Saman med kona, Hanne Mellingen driv han i dag med trendanalyser i informasjonsteknologi ...»
- -- «Telenor nekter ansvar for virusspredning» Computerworld Norge 9. jan 2004 10:41 «Senere etablerte han rådgivningsselskapet Team Mellvik sammen med kona Hanne Mellingen»
- -- «Trådløse lokalnett kan torpedere umts» Computerworld Norge 5. apr 2003 «Før resten av it-bransjen oppdaget umts, skrev Helge Skrivervik og hans kollega Hanne Mellingen ...»
- -- «Guru mot IT-bransjen» Dagens Næringsliv 26. nov 1997 Enkel visning «Kone og kollega Hanne Mellingen nikker bekreftende.»
- Jeg kan ikke se at noen av disse avisoppslagene viser frem notabilitet. Det ovenfor siterte er alt de sier om Hanne Mellingen. Dette er ikke nok til egen artikkel på Wikipedia. Det gjør heller ikke artikkelen slik den står nå. Artikkelen er også praktisk talt uten referanser og det skal vi være nøye med at artikler om levende personer har. Søkene i Retriever viser at norske aviser nok ikke kan brukes til å gi artikkelen referanser. Når vi er ferdige med å ta ut stoff i artikkelen som det ikke finnes og ikke kan skaffes referanser til så blir det svært lite igjen. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 2. aug. 2016 kl. 20:07 (CEST)
- Slett Slik artikkelen står nå er det klar slett. Mellingen har hatt lederstillinger og arbeidet som konsulent, det er langt fra nok. --Mvh Erik d.y. 2. aug. 2016 kl. 20:55 (CEST)
- Slett - Klar slett tiltredes. Ikke relevant for Wikipedia. Artikkelen er dessuten uencyklopedisk i stilen; artikler bør fortrinnsvis skrives faktuelt med utgangspunkt i foreliggende kilder og referanser. Her mangler dette. 91 (diskusjon) 2. aug. 2016 kl. 22:07 (CEST)
- Behold Hvis avisoppslag av nyere dato skal være eneste kvalifikasjon for Wikipedia, blir det smått med innhold. Jeg mener artikkelen viser relevans i seg selv og sammen med referansene. Den dokumenterer (bl.a.) en relevant og lite kjent del av norsk IT-historie. hskrivervik (diskusjon) 3. aug. 2016 kl. 12:09 (CEST)
- Det behøver ikke være av nyere dato. Atekst/Retriever har dypt arkiv tilbake til tidlig 1980-tall. Dersom Mellingen har spilt en sentral rolle i norsk IT-historie så bør dette være omtalt i sakprosa på feltet, per nå fremgår ikke noe slikt av artikkelen. WP er ikke et sted for original forskning, ting må være dokumentert før det gjengis her. --Mvh Erik d.y. 3. aug. 2016 kl. 13:04 (CEST)
- Slett, helt klart. Ikke relevant, uleksikal stil. Mvh. Kjetil_r 5. aug. 2016 kl. 20:00 (CEST)
Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 11. aug. 2016 kl. 23:33 (CEST)Hamar korps (slettet)[rediger]
Hamar korps (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kildeløs artikkel om et uinteressant korps TommyG (d^b) 7. aug. 2016 kl. 22:25 (CEST)
- Slett gjerne hurtig--Ezzex (diskusjon) 8. aug. 2016 kl. 15:05 (CEST)
- Slett kaffeslabberasstoff. --TorbjørnS (ʦ) 8. aug. 2016 kl. 17:39 (CEST)
Slettet M O Haugen (diskusjon) 14. aug. 2016 kl. 13:39 (CEST)Affirmasjoner (slettet)[rediger]
Affirmasjoner (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Affirmasjon er et ord og betyr bekreftelse (se s 157 og 99-100 i Asheim, Olav (1946-) (1983). Språk og argumentasjon. Oslo: Gyldendal. ISBN 8205146780.). Affirmation er ikke en fagterm i Penguin Dictionary of Psychology ISBN 9780141030241. På engelsk WP er det en pekerside w:en:Affirmation. Dette hører hjemme i Wiktionary, men der må det få riktig ordforklaring. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 6. aug. 2016 kl. 21:37 (CEST)
- Slett Fremstillinge ser ut som psykologi, men artikkelen setter ikke begrepet/fenomenet inn i en psykologisk ramme. Det avgjørende er ellers nevnt av Dyveldi. --Mvh Erik d.y. 7. aug. 2016 kl. 23:13 (CEST)
Slettet av Jpfagerback (diskusjon · bidrag) M O Haugen (diskusjon) 14. aug. 2016 kl. 13:37 (CEST)Foreningen To Hender (slettet)[rediger]
Foreningen To Hender (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette virker litt i minste laget til notabiliet. J. P. Fagerback (diskusjon) 6. aug. 2016 kl. 19:36 (CEST)
- Slett, barnehjem med ni barn?! Det alene holder ihvertfall ikke.--Telaneo (Diskusjonsside) 6. aug. 2016 kl. 19:38 (CEST)
- Slett --TorbjørnS (ʦ) 6. aug. 2016 kl. 19:43 (CEST)
- Slett --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 6. aug. 2016 kl. 21:48 (CEST)
Slettet M O Haugen (diskusjon) 14. aug. 2016 kl. 13:38 (CEST)The main level (slettet)[rediger]
The main level (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tvilsom relevans. Ingen album gitt ut. Finnes på engelsk wikipedia, men med flere problemer. Nominert artikkel for sletting der også. Telaneo (Diskusjonsside) 1. aug. 2016 kl. 02:39 (CEST)
- Slett For nye i karrieren. Vent og se. Komme tilbake når gruppa har utgitt flere plater og fått seg ry. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 1. aug. 2016 kl. 07:50 (CEST)
- Slett Denne siden kan slettes. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.167.220.119 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!) Fra Wikipedia-diskusjon:Sletting/The main level.--Telaneo (Diskusjonsside) 1. aug. 2016 kl. 10:51 (CEST)
- Avventer litt på reaksjon på enwiki. Der har det vært helt dødt på slettesiden.--Telaneo (Diskusjonsside) 8. aug. 2016 kl. 02:59 (CEST)
Slettet M O Haugen (diskusjon) 14. aug. 2016 kl. 13:36 (CEST)Den nordiske motstandsbevegelsen (slettet)[rediger]
Den nordiske motstandsbevegelsen (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dette notabelt ok? J. P. Fagerback (diskusjon) 8. aug. 2016 kl. 14:51 (CEST)
- Vi har artikkelen Nordiske motstandsbevegelsen allerede, dette er vel en nyopprettet og uencyklopedisk utgave av den? Se også diskusjonssiden til vedkommende som opprettet artikkelen; jeg har spurt om det. Dersom det er samme organisasjon er det vel bare til å omdirigere. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 8. aug. 2016 kl. 14:56 (CEST)
- Slett – slik den er skrevet er det reinspikka reklame- og rekrutteringsbrosjyre. Skal WP ha noe om denne, er det bedre å starte på nytt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. aug. 2016 kl. 16:05 (CEST)
- Hurtigslett – Som Bjørn som tegner sier. Dette er ren reklame. Slett den så snart som mulig. TommyG (d^b) 8. aug. 2016 kl. 16:56 (CEST)
Omdiriger til artikkelen Nordiske motstandsbevegelsen- Slett og flytt Nordiske motstandsbevegelsen til Den nordiske motstandsbevegelsen. --TorbjørnS (ʦ) 8. aug. 2016 kl. 17:31 (CEST)
- Støtter.--Telaneo (Diskusjonsside) 8. aug. 2016 kl. 23:03 (CEST)
Slettet og flyttet. M O Haugen (diskusjon) 14. aug. 2016 kl. 16:18 (CEST)Roger Mollan-Olafsen (slettet)[rediger]
Roger Mollan-Olafsen (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Usikker på relevans, her er det mye smått, men lite stort som virker umiddelbart relevant. Telaneo (Diskusjonsside) 8. aug. 2016 kl. 04:03 (CEST)
- Nøytral - det er som Telaneo sier veldig mye smått. Gruppeledervervet er vel hans høyeste verv, slik jeg ser det. Gruppeleder for et større parti i lokalpolitikken er på mange måter hakket under ordfører/byrådsleder i rangen av innflydelse. --J. P. Fagerback (diskusjon) 8. aug. 2016 kl. 21:37 (CEST)
- Slett Gruppeleder i bydel synes jeg ikke er nok. Tydeligvis en arbeidssom politiker, men alle vervene har et veldig lokalt preg. --Mvh Erik d.y. 12. aug. 2016 kl. 00:49 (CEST)
Slettet M O Haugen (diskusjon) 14. aug. 2016 kl. 16:16 (CEST)Liste over olympiske medaljevinnere i landeveissykling (individuell tempo) (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dekket av Liste over olympiske medaljevinnere i sykling (menn) og Liste over olympiske medaljevinnere i sykling (kvinner). Pirker (diskusjon) 5. aug. 2016 kl. 12:58 (CEST)
- Slett, duplikat trenger vi ikke.--Telaneo (Diskusjonsside) 10. aug. 2016 kl. 19:39 (CEST)
Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 16. aug. 2016 kl. 22:40 (CEST)Sømmelighet i islam (slettet)[rediger]
Sømmelighet i islam (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ingen referanser, bastante påstander. Ganske flaut at denne har blitt stående slik i ti (!) år, om jeg får si det. Kan heller ikke skjønne at dette i det hele tatt er et emne som bør ha sin egen artikkel – det bør heller dekkes i andre artikler (og da med kilder). Jon Harald Søby (diskusjon) 16. aug. 2016 kl. 22:08 (CEST)
- Slett Wow, høy WTF-faktor. TommyG (d^b) 16. aug. 2016 kl. 22:37 (CEST)
- Slett, tror nok Hurtigslett burde brukes her. Mildt sagt flaut ja.--Telaneo (Diskusjonsside) 16. aug. 2016 kl. 22:39 (CEST)
- Slett Flaut ja. Temaet er muligens relevant men neppe som egen artikkel eller eget "begrep", tematisk bør det i såfall behandles under den store artikkelen om islam med underartikler (sharia trolig mest relevant underartikkel). Den herværende artikkelen skiller heller ikke mellom islam og tradisjoner i forskjellige islamske land, variasjonen innenfor islam/mellom land er svært stor. --Mvh Erik d.y. 16. aug. 2016 kl. 22:41 (CEST)
- Slett, Enig. Sørgelige greier. Colliekar (diskusjon) 16. aug. 2016 kl. 22:42 (CEST)
Slettet M O Haugen (diskusjon) 17. aug. 2016 kl. 09:42 (CEST)Lisbeth Røbekk (slettet)[rediger]
Lisbeth Røbekk (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
- Slett Jeg sliter med å forstå hvorfor dette notabelt. Spesielt siden det ser ut som egenreklame. Det hjelper ikke at man evt bor et sted uten mandager. Trarir 20. jul 2009 kl. 00:01 (CEST)
- Slett Tynne saker Mbakkel2 20. juli 2009 kl. 00:28 (CEST)
- Slett - Kan ikke se at dette er notabelt. cocu 20. jul 2009 kl. 02:47 (CEST)
- BeholdFint om en kan komme med en sakelig begrunnelse - Innholdet er ikke ment som egenreklame og mal ihht til andre profiler på wikipedia er benyttet. Teksten er endret ihht til kvalitetssikring etter at sletteforslag ble notert og før vedkommende var oppmerksom på at bruker hadde notert relevans på siden. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Røbekk (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Slett - Artikkelen er så godt som identisk med brukersiden til personen som har opprettet og editert den. Det holder med at opplysningene står på brukersiden. Gams 20. jul 2009 kl. 15:24 (CEST)
- Slett - Bjoertvedt 20. jul 2009 kl. 17:18 (CEST)
- «målrettet coach i næringslivet»? Er målrettet coach en særegen stillling eller er det bare en kvalitativ bedømmelse på en coach?Ezzex 20. jul 2009 kl. 17:57 (CEST)
Slettet - Vanity. 3s 20. jul 2009 kl. 18:17 (CEST)
Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.
Slettet en gang før. Relevant denne gangen? Telaneo (Diskusjonsside) 11. aug. 2016 kl. 23:29 (CEST)
- Slett Har en slags lederjobb og driver med konkurranseseiling. Ikke notabelt. Hurtigslett om nødvendig. --Mvh Erik d.y. 12. aug. 2016 kl. 00:38 (CEST)
- Behold Tilbakemeldingene for sletting er ikke konstruktive og bør derfor ikke taes til følge. Hvorvidt det har vært riktig med sletting i 2009 eller ikke om det burde ha vært unngått på samme grunnlag er usikkert grunnet at innholdet er borte, men de kommentarene som fremkommer her virker mer som en direkte motstand mot publisering av informasjon om vedkommende som kan skyldes flere faktorer. Det er vanlig at en stiller konkrete krav på hva som skal fjernes og hva som bør endres. Alt annet kan fremstå som grunnlag for å undersøkes. Spesielt når en foreslår hurtigsletting. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 88.88.225.197 (diskusjon · bidrag) 12. aug. 2016 kl. 07:47 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
- Relevans er et veldig reelt krav for artikkel på Wikipedia, se Wikipedia:Relevanskriterier. I dette tilfellet er det ikke innholdet som er problemet, men om det i det hele tatt er verdt å omtale personen. Grensen må settes et sted, slik at ikke alle kan skrive om seg selv, klassekameratene sine eller kollegaene sine. Hvis konsensus er det det samme som sist gang, at subjektet ikke er relevant nok, da er det sletting igjen. Det du kan prøve, er å finne om subjektet har gjort mer i samfunnet, noe mer som havner i aviser eller på nyhetene. Men hvis det er ingening, da er det lite som an gjøres.--Telaneo (Diskusjonsside) 12. aug. 2016 kl. 15:20 (CEST)
- Slett, slik den står nå. Det er ikke noe i artikkelen som tilsier relevans pr.d.d. --J. P. Fagerback (diskusjon) 14. aug. 2016 kl. 17:04 (CEST)
Slettet M O Haugen (diskusjon) 17. aug. 2016 kl. 09:43 (CEST)Amanuel Kidane (slettet)[rediger]
Amanuel Kidane (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne bør testes for relevans gjennom en slettediskusjon. Wikipedia:Sletting/Eivind Brydøy ble slettet og et ser ut til at han er/var manager for adskillig større artister. Vi bør behandle noenlunde like tilfelle likt. Spørsmålet er om disse er sammenlignbare eller om det foreligger andre momenter som taler for relevans her. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. jul. 2016 kl. 17:28 (CEST)
- Slett artikkelen virker nærmest som namedropping, og det er litt for mye omtale av alt og alle andre til at jeg vil si artikkelen hovedsaklig handler om personen i oppslagsordet. Tror heller ikke han er relevant. --TorbjørnS (ʦ) 16. jul. 2016 kl. 17:38 (CEST)
- Slett Flink og driftig kar, men her er lite som taler for leksikonartikkel. Har startet et lite plateselskap og bistått noen artister (noe vagt om hans rolle i den sammenheng er/var vesentlig). Like tilfeller bør behandles likt, dessforuten. --Mvh Erik d.y. 16. jul. 2016 kl. 23:37 (CEST)
- Behold – Trekker man paraleller til Eivind Brydøy, så fant det engelske wikipedia-communitiet han viktig nok til å beholde artikkelen på engelsk. https://en.wikipedia.org/wiki/Eivind_Bryd%C3%B8y - Referansene levner liten tvil om Amanuels rolle i suksessen til Nico&Vinz, som er en større internasjonal suksess enn noen av klientene til Eivind. Når de engelske sidene finner rom for Eivind, så burde Amanuels bidrag for norsk musikk finne plass i den norske Wikipediaen. Jeg har oppdatert artikkelen med litt mer fyldighet nå Adem O. Adem (diskusjon) 18. jul. 2016 kl. 15:40 (CEST)
Slettet M O Haugen (diskusjon) 17. aug. 2016 kl. 09:43 (CEST)Fredrik Øines (slettet)[rediger]
Fredrik Øines (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fotballspill i tredje divisjon i Danmark er neppe innenfor kriteriene for relevans. Bjoertvedt (diskusjon) 17. aug. 2016 kl. 12:57 (CEST)
- Slettet - ser ut til å være nivå 4 i DK, det finnes ikke en gang artikkel om klubben på dk:wp. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 17. aug. 2016 kl. 18:25 (CEST)
PETA Pokemon (slettet)[rediger]
PETA Pokemon (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette er en del av noe større, se en:PETA satirical browser games, som bedre omtales i en slik sammenheng. Disse to spillene har lite for seg alene. Telaneo (Diskusjonsside) 9. aug. 2016 kl. 06:25 (CEST)
Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 19. aug. 2016 kl. 07:01 (CEST)Arken pinsemenighet løten (slettet)[rediger]
Arken pinsemenighet løten (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er en enkel pinsemenighet relevant? En med 175 medlemmer? Telaneo (Diskusjonsside) 31. jul. 2016 kl. 20:40 (CEST)
- Avventende. Menigheten heter PINSEMENIGHETEN ARKEN LØTEN. I 2015 hadde menigheten 67 tilskuddsberettigede medlemmer [[20]] og i 2012 hadde de 42 medlemmer [[21]]. Se også lister for antall tilskuddsberettigede medlemmer i andre år hos regjeringen.no. Her er verken navn eller antall medlemmer riktig. Forøvrig så er det havnet en del hjemmesidestoff i artikkelen så den må revideres fra bunnen for å kunne beholdes.
- -- Vi har vel ikke tidligere diskutert skikkelig hvor stor/liten en tilskuddsberettiget menighet må være før den skal ha egen artikkel på WP. Vi har ikke egne artikler for alle menigheter i Den norske kirke eller Den katolske kirke i Norge. Pinsebevegelsen er organisert anderledes og hver enkelt menighet er selvstendig. Det finnes ingen "pinsekirke" i Norge eller i resten av verden. Vi har mange pinsemenigheter, se Kategori:Norske pinsemenigheter og her finnes mange som blir slettekandidater hvis vi setter en grense, for eksempel på minimum 200 tilskuddsberettigede medlemmer. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 31. jul. 2016 kl. 21:33 (CEST)
- Slett; min vurdering er at den enkelte pinsemenighet ikke trenger egne artikler, med mindre det er helt spesielle forhold tilstede. M O Haugen (diskusjon) 14. aug. 2016 kl. 13:29 (CEST)
- Har ingen formening om akkurat denne, men vil gjøre oppmerksom på at vi har artikler om ganske mange enkeltmenigheter allerede: Kategori:Norske pinsemenigheter. Jon Harald Søby (diskusjon) 16. aug. 2016 kl. 22:02 (CEST)
- Nøytral Her har vi problemer med å være konsekvente. Pinsebevegelsen (i Norge) er vel å betrakte som en organisasjon og vi har ikke artikler om "lokallag" av landsdekkende organisasjoner så sant det ikke er noe spesielt ved dem. Innenfor Den norske kirke har vi artikler om bispedømmer og prosti, men ikke om den enkelte menighet. Derimot har vi artikler om det enkelte kirkebygg. Og jeg må si det er en del marginale artikler om små pinsemenigheter, f.eks. Sion Sandane med 80 medlemmer er etter mitt skjønn ikke notabel. Heller mot slett, men da bør muligens enkeltmenigheter nevnes et sted. --Mvh Erik d.y. 16. aug. 2016 kl. 23:35 (CEST)
- Pinsebevegelsen er en orgainisasjon, ja. Samtidig er hver enkelt menighet et selvstendig trossamfunn. [22] Menighetene kan derfor ikke sammenlignes med lokallag av for eksempel LLH eller lignende. Artiklene kan heller ikke automatisk sammenlignes med artiklene om kirkebygg, da det der er byggene og deres kultur- og arkitekturhistoriske verdi som er vektlagt (så vidt jeg forstod da begrunnelsen for disse artiklene ble forklart for meg for årevis siden) Om vi skal være firkantede har vi altså å gjøre med en bråte med minitrossamfunn der de fleste ikke er relevante for Wikipedia. Det kan også være kinkig å ha som kjøreregel at enkeltmenighetene bør nevnes hos oss, både fordi medlemsskap i pinsebevegelsen sentralt såvidt jeg har forstått er en frivillig greie som ikke alle pinsemenighetene er med i og dette i tillegg er dynamiske størelser, der gamle menigheter blir lagt ned og nye startet opp i et relativt høyt tempo, ofte med uklare grenser mellom hva som er en menighet og hva som er en prosjektmenighet. Jeg har ikke lyst til å være veldig firkantet, og vil si at menigheter med lang historie fort kan være relevante for Wikipedia, selv om de skulle ha relativt få medlemmer, uten at jeg er i stand til å forsøke meg på noen avgrensing her. Organisasjonsmessig gjør pinsevennene det vanskelig for oss som liker enkle systemer ;)
- Dette ble delvis et svar til Erik d.y og delvis et forsøk på noen videre tanker. Uansett mener jeg denne artikkelen er en slettekandidat. Kort historie, reklamepreget artikkel og ikke mange medlemmer (Jfr. Dyveldi). Jeg stemmer derfor Slett — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 3s (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Slettet, og en gjennomgang av Kategori:Norske pinsemenigheter er nok på sin plass.--Telaneo (Diskusjonsside) 20. aug. 2016 kl. 20:14 (CEST)Hjemmealenefest (slettet)[rediger]
Hjemmealenefest (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
"Hjemmealenefest er et musikkalbum av artisten Egil Ellevill utgitt i 2015 på sitt eget plateselskap," er ikke et notabelt musikkalbum. Det er ikke nok til egen artikkel å legge ut musikk på iTunes og kalle det et album. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 22. aug. 2016 kl. 18:57 (CEST)
Slettet M O Haugen (diskusjon) 25. aug. 2016 kl. 07:34 (CEST)Christian Ljønes Berg (slettet)[rediger]
Christian Ljønes Berg (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Laget uten at vedkommende visste om det, og har ikke noe ønske om å være på dette nettstedet.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Tralala17 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Nøytral, det at personen ikke ønsker å bli omtalt er irrelevant.--Telaneo (Diskusjonsside) 22. aug. 2016 kl. 18:00 (CEST)
- Slett Enig med Telaneo at personens ønsker ikke er avgjørende. I dette tilfellet dreier det seg om medlem av et band, uten at vedkommende har gjort noe meritterende solo. Han kan omtales i forbindelse med bandet. --Mvh Erik d.y. 22. aug. 2016 kl. 18:12 (CEST)
- Slett, enig med Erik. --M O Haugen (diskusjon) 22. aug. 2016 kl. 18:41 (CEST)
- Slett - enig med ovenstående at det avgjørende er ikke om vedkommende visste om artikkelen eller ønsket den. Wikipedia er ikke et tilbud om hjemmeside hvor "noen er". Det er et spørsmål om personen er tilstrekkelig "berømt" til å ha relevans i et leksikon. I følge artikkelen «Vil spre glede i jula» Forfatter: Trude G. Dale i Oppland Arbeiderblad 23.12.2009 side 18 : «Det er blitt en tradisjon at Eldar Vågan og «Eldarados» opptrer på Kapp Arbeidersamfund i romjula. 4. juledag er de tilbake igjen. ... Vågan har med seg fire karer, deriblant tidligere Vazelina-vokalist Bjørn Berg, og hans talentfulle sønn, Christian Ljønes Berg (16) på gitar. Begge de to har vært med før.» I følge Retriever Norge er nok dette sammen med Gjøvikrussens revy i 2013 de to høydepunktene karrièren hans foreløpig har å by på. Ønsker ham alt vel, en strålende karrière og et godt liv, men så langt er det rent for tidlig til å ha egen artikkel på Wikipedia. Denne artikkelens manglende notabilitet burde vi ha fanget opp og fått den slettenominert allerede i 2010 da den ble opprettet [[23]]. IP-adressen som opprettet denne var nok ikke verdens beste kamerat. Berg kan vurderes for egen artikkel senere hen hvis han blir berømt. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 22. aug. 2016 kl. 18:44 (CEST)
Slettet M O Haugen (diskusjon) 25. aug. 2016 kl. 07:33 (CEST)Alibiet (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevant? Ingen album gitt ut, bare tre singler. Telaneo (Diskusjonsside) 20. aug. 2016 kl. 20:36 (CEST)
- Kravet til notabilitet er vanligvis utgivelse på etablert label, så dette bil nok Slett slik jeg ser det. --J. P. Fagerback (diskusjon) 21. aug. 2016 kl. 18:35 (CEST)
- Slett Enig med JPF. --Mvh Erik d.y. 21. aug. 2016 kl. 18:59 (CEST)
- Slett - enig. Ser heller ikke ut til å være en etablert label her. Dette er nok rent for tidlig. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 22. aug. 2016 kl. 18:54 (CEST)
Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 27. aug. 2016 kl. 13:45 (CEST)Vannarbeid (slettet)[rediger]
Vannarbeid (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevant? Kildeløst utenom en enkelt lenke. Telaneo (Diskusjonsside) 20. aug. 2016 kl. 20:32 (CEST)
- Slett Ser ut til at dette er noe som bare gjelder den portugisiske vannhunden, ikke noe selvstendig tema uavhengig av denne spesielle rasen og dens forening. Flytt stoffet ditt. --Mvh Erik d.y. 20. aug. 2016 kl. 22:28 (CEST)
Flett til artikkelen Portugisisk vannhund med omdirigering. Dette er helt klart ikke nok til en egen artikkel. --J. P. Fagerback (diskusjon) 21. aug. 2016 kl. 18:38 (CEST)- Slett - I artikkelen står «Vannarbeid er en hundesport som drives av Raseklubben for portugisisk vannhund, en underforening av Norsk Kennel Klub.» Finner ikke noe om vannarbeid i lovene til Raseklubben for Portugisisk Vannhund. Denne klubben er ikke en underforening av NKK, men en selvstendig forening tilsluttet NKK. Finner derimot en annen forening: «Norsk Portugisisk Vannhund Klubb» [[24]], som driver med noe de kaller «vannarbeid», men de ikke ser ikke ut til å være en forening tilsluttet NKK eller annet samarbeid som rasehundklubber pleier å drive med. Artikkelen har én ekstern lenke til nettstedet Vannarbeid.nosom tilhører privatpersonen Erik Christian Giertsen. Her er ikke noe innhold å flette. Dette ser ut til å være en form for aktivitet som én klubb holder på med og ikke noen form for organisert hundesport med konkurranseregler på linje med for eksempel Agility. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. aug. 2016 kl. 20:46 (CEST)
Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 27. aug. 2016 kl. 13:44 (CEST)Eivindssteinen (slettet)[rediger]
Eivindssteinen (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Begrunnelse: 1: Eivindssteinen er ikke navn på et fjell slik artikkelen oppgir, men på en heller, jfr. faktaark 2: Denne helleren er knapt notabel. Hebue (diskusjon) 2. aug. 2016 kl. 20:40 (CEST)
- Slett Sjekket topografisk kart og det ser på ingen måte ut som en fjelltopp, stedet er dog avmerket på kartet. --Mvh Erik d.y. 3. aug. 2016 kl. 18:20 (CEST)
- Skal vi fjerne alle fjella i Telemark? Kva er namnet på toppen på 1574 meter med primærfaktor 75? Det viktigaste målet for å sjå om det er et fjell er pirmærfaktoren. "Eivindsteinen" har primærfaktor på 75. Ellers i denne Wikipedian vert det nytta primærfaktor over 50. Dersom de i denne tråden går over til å velje primærfaktor på 100, er det også mange andre fjell som forsvinn. Tindebestigarane nyttar vel ofte ein primærfaktor på 30. Noko eg menner vi også bør vurdere. Om Eivindsteinen også er ein heller, gjer han berre meir interessant. Og dersom Kartverket har vald å ta med staden på kartet, er det ikkje ein grunn god nok til at vi også skal tillate artikkel om staden? Artiklar om fjell har det også med å trenge mindre vedlikehald, så det er heller ikkje eit sletteargument. Hogne (diskusjon) 4. aug. 2016 kl. 11:02 (CEST)
- Nei, vi skal selvfølgelig ikke slette alle artikler om fjell i Telemark. Og det handler ikke om primærfaktoren her, men at toppen (1574 moh) ikke heter Eivindssteinen. Eivindssteinen er ikke også en heller et stykke nede i fjellsiden; det er bare navnet på denne helleren. Dette framgår både av faktaarket (se: Namnetype i faktaarket) og markørens plassering på norgeskart.no om du søker på Eivindssteinen. Om man klikker på fjelltoppen, kommer ikke navnet Eivindssteinen fram. En mulighet er å bruke formen Husnuten NNV, slik det er gjort i en rekke liknende tilfelle. Å kalle fjellet for Eivindssteinen blir omtrent som å si at Snøheim er et fjell i Dovre kommune. Men det er det jo ikke; det er en hytte ved foten av fjellet Snøhetta. At toppen vi snakker om her (1574 moh) ikke har eget navn, betyr ikke at vi skal bruke et navn som er navn på noe annet. Hebue (diskusjon) 4. aug. 2016 kl. 11:49 (CEST)
- Ok, da mener jeg at artikkelen skal flyttes til Husnuten NNV. Hogne (diskusjon) 4. aug. 2016 kl. 11:54 (CEST)
- Denne boka Berge, Rikard (1940). Vinje og Rauland. Stavanger: Dreyer. s. 15 og 282. har en beskrivelse som klart viser at toppen på 1574 meter ikke kan være Eivinds(s)steinen. Denne boka Kostveit, Øystein (1924-) (2006). Bitdal - frå flint til kilowatt. [Rauland]: Rauland historielag. ISBN 8299557955 Sjekk
|isbn=-verdien: checksum (hjelp). inneholder Eivindsteinen og er også digitalisert, men bare fra Nasjonalbibliotekets lesesal. Når jeg klikker på kartet (klikk plasserer et +tegn, klikk på plusstegn og så på i for info og et navn kommer opp og lenker til et faktaark[[25]]) så ser det ut til at nuten på 1574 meter heter «Tverrurdskaret», men navnet er plassert litt nord for selve toppen og skard er vel strengt tatt ikke en nut. I den første boka kalles det Tveruskard. - -- En nut på 1574 meter må da være såpass synlig at den har fått et navn?
- -- Opphavet til artikkelnavnet ligger antagelig i denne listen Fjell i Telemark, se nr. 13 i lista.
- -- Hva betyr «Husnuten NNV» i denne sammenhengen?
- -- Det er mulig å skrive en artikkel på en par-tre setninger om helleren Eivindssteinen med den ene (og muligens den andre) boka jeg fant som referanse. Da vil vi i alle fall fått avlivet misforståelsen om at helleren er en nut på 1574 meter. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 4. aug. 2016 kl. 20:10 (CEST)
- Denne nuten har ikke fått et navn av Statkart, den er likevel den 13de høyeste i Telemark. Tverrundskaret er et skar som ligger mellom denne nuten og Bæjuvnuten. Artikkelen ble opprinnelig opprettet av Bruker:Frokor på Nynorsk Wikipedia, med kilde i toppomania.info. Husnuten NNV vil i dette tilfellet være: «Nordre Husnuten er en fjelltopp i Vinje uten offisielt navn like nord for Husnuten …». Enig i at det kan være en egen artikkel om helleren, Eivindsteinen, og «villmannen» Eivind som fraus i hjel der. I og med at det er kilder på internettet som målbærer denne misforståelsen, så kan det være nyttig. Hogne (diskusjon) 5. aug. 2016 kl. 14:29 (CEST)
- Denne boka Berge, Rikard (1940). Vinje og Rauland. Stavanger: Dreyer. s. 15 og 282. har en beskrivelse som klart viser at toppen på 1574 meter ikke kan være Eivinds(s)steinen. Denne boka Kostveit, Øystein (1924-) (2006). Bitdal - frå flint til kilowatt. [Rauland]: Rauland historielag. ISBN 8299557955 Sjekk
- Merknad: En helt parallell sak er påpekt i Diskusjon:Skridudokki. Hebue (diskusjon) 9. aug. 2016 kl. 15:19 (CEST)
- En annen, parallell sak finnes på Fjell 1324 moh (Børgefjell). M O Haugen (diskusjon) 22. aug. 2016 kl. 11:49 (CEST)
- Slett, ut fra de resonnementene som er nevnt her. Jeg vil gjerne be Bjoertvedt om å begrunne sin stemme, slik at jeg forstår hvordan han tenker i forhold til det de andre i diskusjonen framfører. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. aug. 2016 kl. 07:27 (CEST)
- her har jeg nok ment "ss" og skrevet "sb".... ;-) Bjoertvedt (diskusjon) 26. aug. 2016 kl. 21:40 (CEST)
Slettet M O Haugen (diskusjon) 27. aug. 2016 kl. 13:09 (CEST)Vegard Kvernevik Taklo (slettet)[rediger]
Vegard Kvernevik Taklo (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevant? Virker som han har vært med på noen betydningsfulle saker, men da er det vel heller involverte bedrifter som er relevante? Google finner lite om personen selv. Telaneo (Diskusjonsside) 20. aug. 2016 kl. 20:31 (CEST)
- Behold – Personer i næringslivet blir først og fremst kjent for det som skjer med selskapene de driver, så jeg synes dette oppfyller relevanskriteriet med god margin. Her er også en annen artikkel om personen fra tilbake i 2011: http://www.rbnett.no/forbruker/mote/article367046.ece 46.15.38.84 20. aug. 2016 kl. 22:07 (CEST)
- Nøytral Slett slik den står, det fremkommer ikke noe konkret bortsett fra en mindre rettssak.Må være mer konkret om viktig grundervirksomhet for å beholde. --Mvh Erik d.y. 20. aug. 2016 kl. 22:25 (CEST)
- Jeg heller her mot Behold. En rettsak som ankes til høyesterett gir noe notabilitet. --J. P. Fagerback (diskusjon) 21. aug. 2016 kl. 18:42 (CEST)
- I tvil om dette med høyesterett, det er et av flere moment som kan kastes i vektskålen - mulig at vi bør ta en prinsippdiskusjon. --Mvh Erik d.y. 21. aug. 2016 kl. 19:04 (CEST)
- Ja, bør vi muligens. Det kommer ikke klart frem om saken ble tatt opp i høyesterett eller ikke. Hvis høyesterett ikke vurderer en sak så synes jeg det ikke skaper noe notabilitet, men saker som tas opp og vurderes av høyesterett er som lov å regne. Det resulterer i tolkninger av dagens lover og det er notabelt for WP i min bok. --J. P. Fagerback (diskusjon) 21. aug. 2016 kl. 20:54 (CEST)
- Jeg har selv hatt en fillesak for Høyesterett, men den var prinsippiell nok (uavklart rettstilstand eller hva det nå heter). Men jeg tviler på at saken gjør meg noe særlig mer notabel. Nuvel, la oss evt ta den diskusjonen et annet sted. --Mvh Erik d.y. 22. aug. 2016 kl. 19:04 (CEST)
- Ja, bør vi muligens. Det kommer ikke klart frem om saken ble tatt opp i høyesterett eller ikke. Hvis høyesterett ikke vurderer en sak så synes jeg det ikke skaper noe notabilitet, men saker som tas opp og vurderes av høyesterett er som lov å regne. Det resulterer i tolkninger av dagens lover og det er notabelt for WP i min bok. --J. P. Fagerback (diskusjon) 21. aug. 2016 kl. 20:54 (CEST)
- I tvil om dette med høyesterett, det er et av flere moment som kan kastes i vektskålen - mulig at vi bør ta en prinsippdiskusjon. --Mvh Erik d.y. 21. aug. 2016 kl. 19:04 (CEST)
- Slett - det er ikke tilstrekkelig å være investor og gründer for å få egen artikkel på WP. Tvert om gründer er en indikasjon på at vedkommende ikke enda har blitt kjent. Det er først når bedriften blir stor nok til å være notabel (f. eks minst 100 ansatte) at gründeren av bedriften nærmer seg notabilitet.
- -- Det er heller ikke tilstrekkelig å vinne en rettssak fordi en annen leverandør har levert en for dårlig jobb [[26]]. O
- -- Presentasjon av bedriften fins i denne artikkelen. Vi snakker om en student som satset, hoppet av studiene og så ikke lykkes med satsingen. Det kan ha hatt sin årsak i en for dårlig IT-løsning og de fikk da også erstatning, men bedriften har aldri kommet i nærheten av å være notabel.
- -- I følge proff.no: Tryiton Norge AS Org nr 995 861 976 – Enheten er meldt oppløst og har ikke hatt inntekter i 2013, 2014 og 2015.
- -- Søk i Retriever Norge viser heller ikke frem at bedriften er kjent for noe annet enn en rettssak mot egen IT-leverandør. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. aug. 2016 kl. 21:05 (CEST)
Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 27. aug. 2016 kl. 22:44 (CEST)Hesbynett (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
I følge proff.no [[27]] 12 ansatte og noe over 15 millioner NOK i omsetning i 2015. Alt for lite til å forsvare egen artikkel på Wikipedia og ikke noe i artikkelen som tilsier notabilitet. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. aug. 2016 kl. 20:07 (CEST)
- Slett For smått, kort og godt. --Mvh Erik d.y. 21. aug. 2016 kl. 20:32 (CEST)
- Slett.--Telaneo (Diskusjonsside) 27. aug. 2016 kl. 22:43 (CEST)
Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 29. aug. 2016 kl. 00:15 (CEST)F5 IT (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)
Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevant? Også et reklamepreg i artikkelen. Telaneo (Diskusjonsside) 21. aug. 2016 kl. 18:34 (CEST)
- Slett Klar slett slik den står, den mangler blant annet nøkkeltall og annet grunnlag for å vurdere relevans, men jeg tviler på at vil dukke opp noe som tilsier relevans. --Mvh Erik d.y. 21. aug. 2016 kl. 19:01 (CEST)
- Slett - ser ut til å dreie seg om F5 IT Consultants AS Org nr 994 350 420 som har 39 ansatte, litt under 33 millioner NOK i inntekter i 2014 og tilhører bransjen «78.200 Utleie av arbeidskraft». Lite selskap og ikke noe i artikkelen som tilsier notabilitet. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. aug. 2016 kl. 20:12 (CEST)
- Behold Søk på google på "f5it" gir 285000 resultater. Faktabasert selskapsinformasjon er relevant da aktører som dette bør finnes på Wikipedia og ikke bare på egne websider - som er 100% reklamepreget... Mulig artikkelen burde vært beriket med regnskapstall etc, men det stiller større krav til vedlikehold etc. Trond — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Trond Furenes (diskusjon · bidrag) 24. aug. 2016 kl. 07:41 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
- Kommentar. Wikipedia er ikke en bedriftskatalog. At en bedrift finnes er ikke grunn til å ha en artikkel på Wikipedia. Bedriften skal være notabel, dvs "berømt". Gå til side 5 i google-søket så vil du se at det er siste side og at Google finner 86 noenlunde unike treff. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. aug. 2016 kl. 18:58 (CEST)
Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 29. aug. 2016 kl. 00:15 (CEST)