Wikipedia:Sletting/Slettet 2. kvartal 2006
 | Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkivert: Wikipedia:Sletting |
- 2013
- jan • feb • mar • apr • mai • jun
- jul • aug • sep • okt • nov • des
- 2012
- jan • feb • mar • apr • mai • jun
- jul • aug • sep • okt • nov • des
- 2011
- jan • feb • mar • apr • mai • jun
- jul • aug • sep • okt • nov • des
- 2010
- jan • feb • mar • apr • mai • jun
- jul • aug • sep • okt • nov • des
- 2009
- jan • feb • mar • apr • mai • jun
- jul • aug • sep • okt • nov • des
- 2008
- jan • feb • mar • apr • mai • jun
- jul • aug • sep • okt • nov • des
- 2007
- jan • feb • mar • apr • mai • jun
- jul • aug • sep • okt • nov • des
- 2006
- 1. kvartal • 2. kvartal
- jul-sep • okt • nov • des
- 2005
- 1. halvår • 2. halvår
Se også: Beholdt
){kind=link}
Vanity. -- Duffman, 22. jun 2006 kl.12:57 (UTC)
- Absolutt. slett. --mariu.le 22. jun 2006 kl.12:58 (UTC)
- Slett vanity, slett også tilsvarende artikler om andre lite kjente utøvere.--Eplekake 22. jun 2006 kl.17:10 (UTC)
- Behold Den er helt grei for meg. Det er fint å utvide databasen på norske friidrettsutøvere, og spesielt unge utøvere som denne nye friidrettsutøveren, sammen med Anders Lerberg og Lars Vikan Rise for eksempel. —Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.213.211.136 (diskusjon · bidrag)
- Behold Ja, den er helt grei for meg også!Behold den. Hvorfor vil noen slette den. —Dette usignerte innlegget ble skrevet av Handywins (diskusjon · bidrag)
- Behold Enig med det at vi burde utvide lista med norske, fremtidige friidrettsutøvere. Hva med å lage en artikkel om Ida Marcussen? eller Oda Utsi Onstad? To store håp. --Japosaka
- Slett. NPOV. Eller kvalifiserer ni medaljer i NM i friidrett «for ungdom» til oppføring i Wikipedia? Zerblatt 22. jun 2006 kl.21:42 (UTC)
- Du må gjerne si hvorfor du mener noe, eventuelt endre din tidligere oppfatning, men avgi stemme høyst en gang og signer dine innlegg. — Jeblad 22. jun 2006 kl.22:01 (UTC)
Er denne artikkelen opprettet på nytt under dette navnet: Alexander Winger ?? --Finn Bjørklid 22. jun 2006 kl.22:59 (UTC)
- Ja, jeg slettet den nyopprettede. Cnyborg 22. jun 2006 kl.23:18 (UTC)
Artikkel opprettet av 84.48.20.91. Ren snusfornuft. __meco 22. jun 2006 kl.08:35 (UTC)
- slett. --mariu.le 22. jun 2006 kl.12:59 (UTC)
- Slett. Vandalisme, etter min mening, i hvert fall tatt i betraktning brukerens øvrige «stunt». – Andreas, 22. jun 2006 kl.13:17 (UTC)
- Slett - med ord som f.eks. «samfunnsbegrepsinnholdsmessige» er dette en person som er ute å se hvor han klarer å sluppe unna med. --Finn Bjørklid 22. jun 2006 kl.13:22 (UTC)
- Hurtigslett. Kan dere ikke skjønne at det bare er å slette? Den er ikke leksikalsk. Marcus 22. jun 2006 kl.21:57 (UTC)
- For å slette må man være administrator. Det er det ikke alle som er. – Andreas, 23. jun 2006 kl.06:57 (UTC)
- Slettet. Etter min mening holdt det ikke engang som ordboksdefinisjon. Haros 26. jun 2006 kl.18:33 (UTC)
Gjennomført tøys (med hilsen fra 84.48.20.91). – Andreas, 19. jun 2006 kl.22:19 (UTC)
- Slett- gjennomført og dyktig laget tøys, men fortsatt tøv --Finn Bjørklid 19. jun 2006 kl.22:55 (UTC)
- Slett OPus- (Disk.|Bidrag) 20. jun 2006 kl.05:26 (UTC)
- Vel, det var en del som nok egner seg best for Wikipedia:Dårlige spøker og annet slettet sludder, men en del kan også benyttes. Jeg har prøvd å gjøre en del opprydning her, og ikke helt sikker på om det er bra nok for å beholdes ennå. Uansett så vil en titt på en:Birthday vise at vi bør ha en artikkel her før eller siden. (Stemmer selv behold og marker for opprydning.) Sjakkalle 20. jun 2006 kl.06:43 (UTC)
- Slett. Jeg er nå innstilt på å slette alt av 84.48.20.91 sine etterlatenskaper uansett om andre (uforvarende) har valgt å forsøke å rette det opp, slik Sjakkalle har gjort med denne. __meco 26. jun 2006 kl.13:58 (UTC)
- Slettet. Det er greit det. Jeg er ikke fornøyd med artikkelen slik det står heller, og det kan nok være best å slette dette og begynne fra grunnen av. Sjakkalle 30. jun 2006 kl.07:46 (UTC)
Inneholder kun klipp og lim fra Sturmgewehr 44, Stengun og M1 (Thompson). Wintermute 14. jun 2006 kl.20:30 (UTC)
- Slett, jeg tror dette er et dårlig utgangspunkt (feil i artikkelnavnet også, forøvrig). Cnyborg 14. jun 2006 kl.20:33 (UTC)
- Slett, stemmer i med Cnyborg. SCA Jolly 14. jun 2006 kl.22:17 (UTC)
- Slett, Røed 15. jun 2006 kl.12:36 (UTC)
- Slett. -- Duffman, 15. jun 2006 kl.12:46 (UTC)
- Slett. Soulkeeper 16. jun 2006 kl.07:43 (UTC)
- Slett. Kjetil Svenheim 16. jun 2006 kl.07:45 (UTC)
- Slett. Olve 19. jun 2006 kl.06:12 (UTC)
- Slettet Profoss 21. jun 2006 kl.23:28 (UTC)
Artikler relatert til en «…anonymt utgitt roman (i 2006) i lite opplag som omhandler hvordan machiavelliske forhold råder ved Institutt for sosialantroposofi ved Universitetet». Ingen treff på Google. __meco 28. jun 2006 kl.00:53 (UTC)
- Slett alle fire. Cnyborg 28. jun 2006 kl.00:59 (UTC)
- Slett alle fire. Enig, en bok som ikke kan verifiseres kvalifiseres ikke til omtale. --Finn Bjørklid 28. jun 2006 kl.01:11 (UTC)
Hurtigslettet. Nå har det vært mye rart relatert til sosialantropologisk institutt i det siste, synes jeg. Zerblatt 28. jun 2006 kl.02:05 (UTC)
Vanity? Shauni 6. jul 2006 kl.14:51 (UTC)
Hurtigslettet vanity. ZorroIII 6. jul 2006 kl.15:16 (UTC)
Artikkel opprettet av 84.48.20.91, som vanlig en blanding av snusfornuft og snedige formuleringer. Jeg minner om at denne brukerens aktivitet nylig også er tatt opp på Tinget. __meco 26. jun 2006 kl.00:17 (UTC)
- Slett - jeg foreslår hurtigslett for denne fyren, eller kanskje blokkering er like greit? --Finn Bjørklid 26. jun 2006 kl.01:06 (UTC)
- Slett. Jeg støtter for øvrig begge forslagene til Finn. – Andreas, 26. jun 2006 kl.12:11 (UTC)
- Slett. Zerblatt 26. jun 2006 kl.01:19 (UTC)
- Slett Noorse 26. jun 2006 kl.12:27 (UTC)
- Artikkelen er nå omskrevet i tråd med Wikipedias retningslinjer. 84.48.20.91 26. jun 2006 kl.15:32 (UTC)
- Slettet — Jeblad 26. jun 2006 kl.16:07 (UTC)
Unødvendig pekerside. ZorroIII 25. jun 2006 kl.22:19 (UTC)
Hurtigslettet. Den andre lenken omdirigertes til den første, og den eksterne lenken var reklame. Zerblatt 25. jun 2006 kl.22:45 (UTC)
Vanity.
- Slett Dette mener jeg ikke hører hjemme her. Flums 24. jun 2006 kl.07:19 (UTC)
- Slett Reklame for egen bedrift. Bruker:Frankljensen har kun redigert denne siden og kan med stor sannsynlighet sies å være daglig leder i bedrift ([1]). Bedriften er heller ikke særlig stor, men jeg er ikke kjent med om det finnes noe minstekrav på dette området. --Futti 24. jun 2006 kl.09:14 (UTC)
- Slett - Kan ikke se at firmaet har gjort noe av betydning. --Finn Bjørklid 25. jun 2006 kl.23:32 (UTC)
- Behold Objektiviser den litt --Michael Shanks 5. jul 2006 kl.20:17 (UTC)
Slettet. Zerblatt 6. jul 2006 kl.09:20 (UTC)
Slettes eller omarbeides og utevides. Jeg har aldri hørt om dette før, høres maginalt ut, og jeg kan ta feil, men det som står er ikke overbevisende. --Finn Bjørklid 23. jun 2006 kl.21:43 (UTC)
Slettes - Wikipedia er ingen ordbok. --Finn Bjørklid 23. jun 2006 kl.17:22 (UTC)
- Slett. Enig i at dette ikke er en leksikonartikkel. __meco 26. jun 2006 kl.01:54 (UTC)
- Slettet. -- Duffman, 26. jun 2006 kl.18:58 (UTC)
Wikipedia er ingen ordbok. Ctande 26. jun 2006 kl.20:11 (UTC)
- Slett. Flums 27. jun 2006 kl.08:46 (UTC)
- Slettet, ordbokdefinisjoner kan vi hurtigslette. -- Duffman, 27. jun 2006 kl.09:48 (UTC)
Utifra samme begrunnelse som med artikkel Dilemma nedenfor foreslår jeg denne slettet. Man må lese den nøye for å se galskapen, og det er nettopp det som er ille. --Finn Bjørklid 26. jun 2006 kl.01:18 (UTC)
- Slett. Zerblatt 26. jun 2006 kl.01:19 (UTC)
- Slett. meco 26. jun 2006 kl.01:24 (UTC)
- Slett. – Andreas, 26. jun 2006 kl.12:10 (UTC)
- Slett Noorse 26. jun 2006 kl.12:27 (UTC)
- Artikkelen er revidert i tråd med Wikipedias retningslinjer. 84.48.20.91 26. jun 2006 kl.15:56 (UTC)
- Slettet — Jeblad 26. jun 2006 kl.16:06 (UTC)
Artikkel opprettet av 84.48.20.91. Definisjonen er feil. Jeg er ganske sikker på at denne brukeren utelukkende skriver utfra sin egen oppfatning uten å sjekke med eksterne kilder. Hadde det vært en ordinær bruker kunne jeg godt ha rettet opp i artikkelen, men med denne brukeren foreslår jeg kort prosess. __meco 26. jun 2006 kl.00:34 (UTC)
- Slett - med mindre noen påtar seg å fikse den og utvide den litt da, et slikt tema burde omtales i et leksikon synes jeg.
- Slett. Zerblatt 26. jun 2006 kl.01:19 (UTC)
- Slett - denne er øyensynlig opprettet for å "forsvare" artikkel Problem omtalt overfor her.--Finn Bjørklid 26. jun 2006 kl.01:21 (UTC)
- Slett. – Andreas, 26. jun 2006 kl.12:10 (UTC)
- Slett Noorse 26. jun 2006 kl.12:27 (UTC)
- Slettet — Jeblad 26. jun 2006 kl.16:07 (UTC)
De bør vel være mer kjent enn bare på Ås for å taes med i wiki. Banangraut 20. jun 2006 kl.22:08 (UTC)
- Slett, jfr. Wikipedia:Stilmanual (band). Cnyborg 21. jun 2006 kl.16:06 (UTC)
Hurtigslettet. Zerblatt 21. jun 2006 kl.16:22 (UTC)
Tull. – Andreas, 19. jun 2006 kl.22:22 (UTC)
- Slett - tøys --Finn Bjørklid 19. jun 2006 kl.22:55 (UTC)
- Slett OPus- (Disk.|Bidrag) 20. jun 2006 kl.05:27 (UTC)
- Slett - tull --Grumpy444grumpy 20. jun 2006 kl.06:34 (UTC)
- slettet Ståle 20. jun 2006 kl.17:35 (UTC)
Uencyklopedisk --Grumpy444grumpy 19. jun 2006 kl.21:34 (UTC)
Mer tull fra 84.48.20.91 (samme som 80.202.99.145?) --Grumpy444grumpy 19. jun 2006 kl.21:21 (UTC)
Artikkel opprettet av 80.202.99.145. Denne IP-en (145.80-202-99.nextgentel.com) bør blokkeres pga. gjentatt vandalisme av en særlig slu karakter. __meco 19. jun 2006 kl.20:28 (UTC)
- Slett--Grumpy444grumpy 19. jun 2006 kl.21:16 (UTC)
- Slett --Finn Bjørklid 19. jun 2006 kl.22:59 (UTC)
- Slett OPus- (Disk.|Bidrag) 20. jun 2006 kl.05:29 (UTC)
- Slettet. Ståle 20. jun 2006 kl.17:39 (UTC)
Ny tulleartikkel fra 80.202.99.145. Skriver et tilsynelataende "vitenskapelig" språk for å tildekke at innholdet er det rene, skjære nonsens. Det eneste formålet med artiklene, slik jeg ser det, er å stille Wikipedia i dårlig lys, samt å få seg en god latter selv. Legg f.eks. merke til formuleringen «De offentlige retningslinjene for definisjon av knep er som følger:». Ståle 19. jun 2006 kl.12:25 (UTC)
- Slett Samme bruker har forøvrig også lagt tull på bevegelse --Jivestgarden 19. jun 2006 kl.19:35 (UTC)
- Kan det være samme bruker som opprettet Duokrati? Det virker ihvertfall som samme modus operandi. Uansett, artikkelen er nokså artig så den fortjener vel å bli bevart på WP:SLUDDER? __meco 19. jun 2006 kl.19:52 (UTC)
- Slett--Grumpy444grumpy 19. jun 2006 kl.21:16 (UTC)
- 'Slett --Finn Bjørklid 19. jun 2006 kl.23:01 (UTC)
- Slettet. Ståle 19. jun 2006 kl.23:40 (UTC)
Artikkelens innhold, samt det faktum at den stammer fra 80.202.99.145 (har opprettet en del andre tvilsomme artikler), gjør at jeg stemmer for sletting, subsidiært for grundig faktasjekking. Ståle 19. jun 2006 kl.12:11 (UTC)
- Slett--Grumpy444grumpy 19. jun 2006 kl.21:16 (UTC)
- Slett - skrevet i det samme lurespråket som i de andre artiklene. --Finn Bjørklid 19. jun 2006 kl.23:02 (UTC)
- Slettet kasteøkser av rustfritt stål er nok en liten selvmotsigelse. — Jeblad 21. jun 2006 kl.14:23 (UTC)
Bør endres betydelig. Slik den fremstår nå, virker det som tøv. --mariu.le 15. jun 2006 kl.21:06 (UTC)
- Slett - tullball --Grumpy444grumpy 15. jun 2006 kl.21:25 (UTC)
- Slett Wikipedia er ikke en ordbok. SCA Jolly 15. jun 2006 kl.22:54 (UTC)
- Slett Soulkeeper 16. jun 2006 kl.07:42 (UTC)
- Slett - tullball --Finn Bjørklid 16. jun 2006 kl.08:04 (UTC)
- Slettet. Ståle 21. jun 2006 kl.22:46 (UTC)
For smått. Cnyborg 15. jun 2006 kl.20:29 (UTC)
- Slett – rett og slett enig, Grindstein 15. jun 2006 kl.21:11 (UTC)
- Slett --mariu.le 15. jun 2006 kl.23:21 (UTC)
- Slett Soulkeeper 16. jun 2006 kl.07:42 (UTC)
- Slett --Finn Bjørklid 16. jun 2006 kl.08:05 (UTC)
- Slett Kph 16. jun 2006 kl.10:55 (UTC)
- Slettet Ståle 21. jun 2006 kl.22:48 (UTC)
En BF2 klan? for smått
- Slett Røed 15. jun 2006 kl.12:13 (UTC)
- Slett OPus- (Disk.|Bidrag) 15. jun 2006 kl.12:17 (UTC)
- Slett. -- Duffman, 15. jun 2006 kl.12:45 (UTC)
- Slett. -- Gisle, 15. jun 2006 kl.15:09 (UTC)
- Slett.--mariu.le 15. jun 2006 kl.23:22 (UTC)
- Slett, fant ikke noe om klanen på Nesl som skriver om de større klanene i Norge blant annet. Kun de største og mest kjent kan eventuelt ha en artikkel mener jeg. --Futti 16. jun 2006 kl.00:03 (UTC)
- Slett - La meg se om jeg forstår dette riktig: en gjeng som spiller dataspill? Jeg havnet ikke i leksikon da jeg spilte ludo som barn. --Finn Bjørklid 16. jun 2006 kl.08:03 (UTC)
- Slettet. -- Duffman, 16. jun 2006 kl.09:14 (UTC)
Denne bør slettes, er bare link til alle nettsidene dems. Dessuten betviler jeg fakta om at de er det største informasjonsnettverket i norge. Flums 14. jun 2006 kl.14:05 (UTC)
Slett. Se Hva Wikipedia ikke er#Wikipedia er ikke et vevspeil eller en samling av lenker, bilder eller andre filer. BjørnN 14. jun 2006 kl.14:19 (UTC)
Slettet mali 14. jun 2006 kl.18:00 (UTC)
Nok et kjellerband uten utgivelser eller andre referanser Grumpy444grumpy 14. jun 2006 kl.09:50 (UTC)
- Slett - slett, bidrageren har lagt inn flere artikler som ikke hører hjemme her. Flums 14. jun 2006 kl.10:05 (UTC)
- Slett. Artikkelen består kun av oppramsning av bankmedlemmer i tillegg til punktet til G444G. mali 14. jun 2006 kl.10:14 (UTC)
Slettet (med tilhørende artikler) Røed 14. jun 2006 kl.10:28 (UTC)
Ser ikke helt hva dette har på Wikipedia å gjøre. Hobbyprosjekt? Eller er det en registrert bedrift? Grumpy444grumpy 14. jun 2006 kl.07:01 (UTC)
- Slett. -- Duffman, 14. jun 2006 kl.07:21 (UTC)
- Slett. --Pent skrevet og satt opp, men den er kategorisert under næringsliv og så er de "ansatte" 14 år gamle. Hobbyprosjekt sier jeg, selv om de kanskje får litt penger for det. --Finn Bjørklid 14. jun 2006 kl.08:42 (UTC)
- Slett. -- Ser ikke ut som en artikkel som hører hjemme i et leksikon.Bogean 14. jun 2006 kl.08:49 (UTC)
- Slett -- Bedrift/TV-stasjon uten historie eller cyklopedisk verdi. Flums 14. jun 2006 kl.09:28 (UTC)
- Slett. Syns å huske at den har vært oppe til sletting før? - Soulkeeper 14. jun 2006 kl.12:06 (UTC)
- Slett Mener bestemt jeg har satt den på sletting tidligere. Fører vi noen logg over slettede artikler? Kunne vært en fordel, så kan vi raskt fjerne nye forsøk/varianter som har prøvd seg før. Ulf Larsen 14. jun 2006 kl.13:50 (UTC)
Jeg har slettet artikkelen tidligere (to ganger), men uten at det ble tatt opp her. mali 14. jun 2006 kl.18:02 (UTC)
- Slettet. -- Duffman, 15. jun 2006 kl.12:48 (UTC)
Jeg foreslår denne slettet, ikke fordi den er uencyklopedisk ettersom det er kun et spørsmål om rydding, men fordi jeg tviler på det som står er sant. Har hun virkelig utgitt en plate? Hvorfor er det null treff i Google? Hvorfor er lenken til hennes personlige side kun ungpiketøv? Jeg mistenker dette for å være mekket sammen. --Finn Bjørklid 13. jun 2006 kl.22:15 (UTC)
Slettet (inkludert bildet med manglende lisens) Mvh Røed 13. jun 2006 kl.22:27 (UTC)
Ser ut som et hobbyprosjekt? Vet vi har satt opp et krav om utgivelse. Men i lys av den elektroniske utvikling: holder det med låter fritt kun lagt ut på nett? – Wintermute 13. jun 2006 kl.18:02 (UTC)
- Er ikke enig — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.209.16.114 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Slett, uansett nett eller cd, en slik kort artikkel trengs ikke. Google sier at de har vært i Uhørt i NRK, noe de fleste som prøver å lage musikk kan. Flums 13. jun 2006 kl.18:13 (UTC)
- Slett, skal alle som lager noe musikk være i wikipedia? alle kan da legge ut noe de har laget på nett.Bogean 13. jun 2006 kl.18:19 (UTC)
- Slett - Wikipedia er ikke et sted hvor hobbymusikere skal få bekreftet at de er noe. Det er omvendt, først er de noe, så kommer de i Wikipedia. --Finn Bjørklid 13. jun 2006 kl.22:18 (UTC)
- Slettet Røed 13. jun 2006 kl.22:28 (UTC)
Artikkel opprettet av 80.202.99.145. __meco 19. jun 2006 kl.20:28 (UTC)
- Slett--Grumpy444grumpy 19. jun 2006 kl.21:16 (UTC)
- Slett --Finn Bjørklid 19. jun 2006 kl.22:59 (UTC)
- Slett denne er alt for snever til å være med i wikipedia, den har et veldig begrenset publikum.Bogean 12. jun 2006 kl.21:50 (UTC)
- Slett, ikke verdig en plass i Wikipedia. Kjetil Ree 12. jun 2006 kl.17:20 (UTC)
- Hurtigslett, bare å ta den vekk. Flums 12. jun 2006 kl.18:26 (UTC)
Hurtigslettet. Slettet artikkelen Rubrikk.no tidligere i dag også. Zerblatt 12. jun 2006 kl.18:29 (UTC)
Ser ut til å være helt useriøs.
- Slettet mali 12. jun 2006 kl.16:50 (UTC)
Grunnleggeren av bloc.no, jeg ser ikke helt at dette kan være nok. Cnyborg 11. jun 2006 kl.20:10 (UTC)
- Kan hurtigslettes Vanity --Eplekake 12. jun 2006 kl.09:35 (UTC)
Hurtigslettet. Zerblatt 12. jun 2006 kl.15:16 (UTC)
Google vet ikke noe om dette teamet. BjørnN 9. jun 2006 kl.15:39 (UTC)
- Slett. - Soulkeeper 10. jun 2006 kl.09:00 (UTC)
- Slett. Zerblatt 10. jun 2006 kl.09:46 (UTC)
- Slett. -- Duffman, 14. jun 2006 kl.07:24 (UTC)
- Slett Flums 14. jun 2006 kl.13:43 (UTC)
- Den ble hurtigslettet etter oppfordring... Jeg la ikke merke til at det var noen diskusjon rundt den. --Tokle 15. jun 2006 kl.12:13 (UTC)
Ingen encyklopedisk interesse. - Soulkeeper 9. jun 2006 kl.10:26 (UTC)
- Slett. Jeg leste igjennom den for å se om det var noe saklig info der, men det ser ut som om den handler om en frelsesarmèsoldat som spiller gitar og sykler... OPus- (Disk.|Bidrag) 9. jun 2006 kl.10:29 (UTC)
Hurtigslettet. Zerblatt 9. jun 2006 kl.10:33 (UTC)
Uforståelig. -- Duffman, 8. jun 2006 kl.06:19 (UTC)
- Slett hjemmesnekret spill Fornadanprat 8. jun 2006 kl.13:06 (UTC)
- Slett. Jeg drev med liknende i min barndom, bare med ekte koder; og jeg skrøt ikke engang av det! – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 8. jun 2006 kl.17:23 (UTC)
- Slett. - Soulkeeper 9. jun 2006 kl.10:34 (UTC)
- Slettet. - Ståle 12. jun 2006 kl.21:51 (UTC)
Tittelen er nynorsk, hele artikkelen er på engelsk. Jeg synes nesten slikt bør hurtigslettes, men ville høre hva andre mente omsken. Ståle 7. jun 2006 kl.23:01 (UTC)
- Hurtigslett. Helt enig. Gisle 7. jun 2006 kl.23:58 (UTC)
- Hurtigslettet. Cnyborg 7. jun 2006 kl.23:52 (UTC)
Vanity, vil jeg mene. Ståle 7. jun 2006 kl.15:02 (UTC)
Ordboksdefinisjon. Bør slettes (evt. flyttes til Wiktionary). Ståle 6. jun 2006 kl.07:48 (UTC)
- Slett. Zerblatt 6. jun 2006 kl.15:48 (UTC)
- Slettet. -- Duffman, 8. jun 2006 kl.05:09 (UTC)
Udokumentert kvasifolketro, etter min mening. MHaugen 5. jun 2006 kl.22:48 (UTC)
Slettes - jeg vil tro at det mest av overtro som tallet 13, 666 og annet kan samles i egen artikkel. Denne muntre men tøvete saken er nok inspirert av en tabloid sak i Dagbladets nettutgave. --Finn Bjørklid 5. jun 2006 kl.22:57 (UTC)
- Har sans for skulpturen og vi får se hva som skjer før vi sletter artikkelen. --Nina 5. jun 2006 kl.23:02 (UTC)
- Morsom skulptur, lite innhold. — Jeblad 6. jun 2006 kl.11:20 (UTC)
- Redirect til Dyrets tall? --Torstein 6. jun 2006 kl.14:59 (UTC)
- Det er kanskje en ide. Jeg gjorde et søk og det ser ikke ut som noen andre Wikipedier har dette som oppslagsord, og de treff som kom gikk stort sett til norsk metall-grupper. Oppslaget kan kanskje også flettes inn i artikkelen Dyrets tall, kanskje under undertittelen Trivia med noen referanser til metall? --Finn Bjørklid 7. jun 2006 kl.22:20 (UTC)
- Enig med to siste: Omdiriger til Dyrets tall. Eller bare Slett. --Gisle 7. jun 2006 kl.23:59 (UTC)
Omdirigert. MHaugen 9. jun 2006 kl.10:30 (UTC)
Dette er kopi fra NM-kalkis og teksten er uleksikalsk. Finnes også egen artikkel om spillet (Nordicmafia). — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Futti (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Er nå redirect til riktig side Mvh Røed 4. jun 2006 kl.20:09 (UTC)
En tilfeldig forsamling med 40 personer kan vel ikke ha interesse? Haros 31. mai 2006 kl.17:18 (UTC)
- Slett, forøverig synes jeg at hele WarpCrew artikkelserien kanskje bør være listet opp her. Profoss 1. jun 2006 kl.00:54 (UTC)
- Slett, og enig med Profoss i at dette kan gjelde flere artikler. Cnyborg 1. jun 2006 kl.08:37 (UTC)
- Slett, Dette er den andre artikkelen om dette temaet. Den forrige ble slettet -Reklame. Noorse 2. jun 2006 kl.12:58 (UTC)
- Slett, Mindre arrangement som kun er arrangert 1 gang til nå. Slik artikkelen er nå er det ikke særlig passende på Wikipeida. Siden Profoss nevnte WarpCrew så vil jeg nevne at dette en organisert datatreff-organisasjon med lange tradisjoner og mye større antall deltakere på arrangementene (men ja, noen av artiklene om warpzone er tynne). WarpCrew lånte ut litt utstyr til RogerLAN og fikset litt på en server. --Futti
Slettet. Ståle 7. jun 2006 kl.23:03 (UTC)
En fanside for Habbo Hotel med ikke så mange brukere. Det finnes flere slike «offisielle» sider, og kan ikke se at denne er spesiellt merkverdig. Sjakkalle 31. mai 2006 kl.08:11 (UTC)
- Slett, kanskje også hurtigslett. -- Arne81 31. mai 2006 kl.14:01 (UTC)
- Slett. - Soulkeeper 4. jun 2006 kl.12:20 (UTC)
- Slett - gjerne hurtig... Gisle 8. jun 2006 kl.13:59 (UTC)
- Slett slett fortest mulig 85.164.56.44 12. jun 2006 kl.21:19 (UTC)
Dette er reklame, og ikke en subjektiv artikkel. Skrives den kraftig om, kan den fortjene en plass. (Hurtigslettes?) Grindstein 6. jun 2006 kl.12:38 (UTC)
Slettet. Copyvio. Zerblatt 6. jun 2006 kl.15:47 (UTC)
En gate i et boligfelt i Aukra. Ikke verdig en plass i Wikipedien. Kjetil Ree 4. jun 2006 kl.23:28 (UTC)
- Slett. Imot våre retningslinjer. Vi kan ikke ha artikler for hver eneste gate. Marcus 5. jun 2006 kl.08:48 (UTC)
- Slett. -- Duffman, 5. jun 2006 kl.09:59 (UTC)
- Slett. --Cnyborg 5. jun 2006 kl.16:44 (UTC)
- Slett. --Finn Bjørklid 5. jun 2006 kl.22:58 (UTC)
Slettet. Ståle 6. jun 2006 kl.07:49 (UTC)
- ikke slette den hadde ike denne hvert her hadde ike jeg klært meg det..jeg vil ha denne artikelen!
I beste fall uencyclopedisk... Grindstein
- Ja, ble visst fort slettet, ja... Grindstein
All teksten er kopiert over på Diskusjon:Olav Thon. __meco 3. jun 2006 kl.20:52 (UTC)
- Slettet. - Soulkeeper 4. jun 2006 kl.12:17 (UTC)
Vanity Noorse 2. jun 2006 kl.12:57 (UTC)
Tja, greit nok stoff for foreksempel Karl eller Enok, men jeg er litt tvilene til artikkelverdien av et dobbeltnavn, det åpner jo opp for alle dobbeltnavn fra Finn Erik til Ole Jørgen. Profoss 1. jun 2006 kl.14:50 (UTC)
- Slett - er vel praksis å slette dobbelnavn? Røed 1. jun 2006 kl.15:20 (UTC)
- Slett - Definitivt! --Martinkn 1. jun 2006 kl.15:56 (UTC)
- Slettet (av Ståle Bernt (e.l.) Ståle 1. jun 2006 kl.17:06 (UTC)
En pdf-fil fra Statistisk sentralbyrå, som ikke er brukt i noen artikkel. Vi har lov til å bruke den under lisensens {{offentligdokument}}, men det virker lite hensiktsmessig å oppbevare pdf-filer som er tilgjengelige på nettet her fremfor å lenke til dem, og i dette tilfellet er det uansett ingen lenker til filen. Cnyborg 30. mai 2006 kl.23:42 (UTC)
- Slett, har ingenting i leksikon å gjøre. Kanskje wikisource. -- Duffman, 31. mai 2006 kl.18:29 (UTC)
- Slett. Soulkeeper 4. jun 2006 kl.12:21 (UTC)
- Slettet. -- Duffman, 6. jun 2006 kl.10:21 (UTC)
Klarte ikke finne denne artisten på Google. Ukjent eller fleip? (Eller fakta?) Sjakkalle 29. mai 2006 kl.13:36 (UTC)
- Jeg setter en knapp på fleip. Hurtigslett -Soulkeeper 29. mai 2006 kl.13:45 (UTC)
- Litt for ukjent - 'slett (burde stått en side på nettet om personen hvis personen er "svært aktiv" Mvh Røed 29. mai 2006 kl.13:48 (UTC)
- tull&tøys. Slett --mariule 29. mai 2006 kl.13:55 (UTC)
Slettet. (Fant ikke personen noen steder, bortsett fra telefonkatalogen). mali 29. mai 2006 kl.14:27 (UTC)
- slett den da, men det er FAKTA.. det er vel bare å sjekke om det er fakta? FAKTAAAAAAAAAAAAAAAAAAA ikke fLEIP — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.165.71.99 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Kan du bevise at det ikke er fleip? – Stian Berg Hansen 29. mai 2006 kl. 20:24 (UTC)
Litt i minste laget? 'Slett Røed 26. mai 2006 kl.15:22 (UTC)
- Slett Kan alltids gjennopprettes når plata kommer ut Fornadanprat 26. mai 2006 kl.16:33 (UTC)
- Slett. -- Duffman, 26. mai 2006 kl.19:24 (UTC)
- Slett – inntil utgivelsen er et faktum. Grindstein 28. mai 2006 kl.23:23 (UTC)
Er ordbokdefinisjon, foreslår flytting til wiktionary og sletting. Noorse 25. mai 2006 kl.22:00 (UTC)
- Støttes. Kjetil Ree 25. mai 2006 kl.22:30 (UTC)
- Støttes. Soulkeeper 26. mai 2006 kl.18:11 (UTC)
- Slett. -- Duffman, 26. mai 2006 kl.19:25 (UTC)
- Slett. __meco 3. jun 2006 kl.23:17 (UTC)
- Slettet. -- Duffman, 7. jun 2006 kl.10:19 (UTC)
Ser ut som person med yrke for meg. Haros 31. mai 2006 kl.17:02 (UTC)
- Slettet. -- Duffman, 1. jun 2006 kl.07:44 (UTC)
vanity. Noorse 31. mai 2006 kl.15:28 (UTC)
Jeg skrev denne selv, men tenkte ikke da på at wiktionary eksisterer og tar seg av ordbokdefinisjoner. --Martin Koren Nesheim 31. mai 2006 kl.13:51 (UTC)
- Hvis det er du selv som har skrevet artikkelen du vil ha slettet (og før noen andre har begynht å utvikle den videre), kan du merke den med {{Hurtigsletting}} så behøver vi ikke ta stilling til den her på denne sida. __meco 31. mai 2006 kl.14:20 (UTC)
Slettet. Haros 31. mai 2006 kl.16:45 (UTC)
kunne også ha vært hurtigslett - er vanity. Noorse 31. mai 2006 kl.08:18 (UTC)
- Hurtigslettet. Vanity. ZorroIII 31. mai 2006 kl.08:20 (UTC)
Kreativt sludder. __meco 30. mai 2006 kl.00:09 (UTC)
- Slett. -- Duffman, 30. mai 2006 kl.08:50 (UTC)
- behold Denne artikkelen er faktisk ganske nyttig. Duokrati er faktisk en styreform mange områder. --AKStavanger 30. mai 2006 kl.09:35 (UTC)
- Er det Diarki som er ment her? Duokrati er vel ikke noe ord? --Tokle 30. mai 2006 kl.12:22 (UTC)
- Slett. Finner ikke ordet i min ordbok (eller skal jeg klage til Kunnskapsforlaget?) mali 30. mai 2006 kl.20:46 (UTC)
- Hurtigslett. Dette er teksten fra http://www.afin.uio.no/IKTogdemokrati/Om_nettstedet/definisjon_demokrati.shtml, som også hadde blitt lagt inn på demokrati (nå revertert pga. copyvio), hvor ordet demokrati er byttet ut med duokrati. Bare tøv. Brukeren har ingen andre bidrag enn denne artikkelen og bildet (som er uten lisens og også bør slettes); dersom det blir mer tull fra brukerkontoen bør den blokkeres. AKStavanger har ingen andre bidrag og er antagelig en sockpuppet. Cnyborg 30. mai 2006 kl.23:48 (UTC)
- Slettet. -- Duffman, 1. jun 2006 kl.05:25 (UTC)
Ikke offentlig person. Har vært en del i pressen, og noen verv i forskjellige organisasjoner, men ikke noe som tilsier oppføring i et leksikon. Cnyborg 28. mai 2006 kl.20:40 (UTC)
- Slett, ikke offentlig nok for leksikon (ennå). -- Duffman, 28. mai 2006 kl.20:44 (UTC)
- Du er altfor streng med deg sjøl. Er det noen publikum er nysgjerrig på, er det nettopp sånne som du, det vil si mediefigurer som ikke er så lett å finne leksikalsk informasjon om. Så du hører virkelig hjemme her. Omfanget og dybden er jo wikipedias store fordel, det vil si at omtalte personer ikke bare må være nobelprisvinnere for å komme med, men ha en viss offentlig interesse. Ikke vær beskjeden! Det er unødvendig å måtte bruke tid på å ramse opp argumenter for å ha med deg. Artikkelen trenger jo ikke være så lang, hvis du syns det er bedre. Problemet er kategori. Jeg legger deg inn under kategorien «redaktører» og «wikipedia». Du kan jo anse det som en nødvendig del av talsmann-vervet at du faktisk må godta leksikon-oppføring.Wolfmann 28. mai 2006 kl.20:48 (UTC)
- Behold. Som sagt. Det er dette som er wikipedias styrke. At det står om nye fenomener og alt fra Lordi til Chris Nyborg. :)Wolfmann 28. mai 2006 kl.20:55 (UTC)
- Du er altfor streng med deg sjøl. Er det noen publikum er nysgjerrig på, er det nettopp sånne som du, det vil si mediefigurer som ikke er så lett å finne leksikalsk informasjon om. Så du hører virkelig hjemme her. Omfanget og dybden er jo wikipedias store fordel, det vil si at omtalte personer ikke bare må være nobelprisvinnere for å komme med, men ha en viss offentlig interesse. Ikke vær beskjeden! Det er unødvendig å måtte bruke tid på å ramse opp argumenter for å ha med deg. Artikkelen trenger jo ikke være så lang, hvis du syns det er bedre. Problemet er kategori. Jeg legger deg inn under kategorien «redaktører» og «wikipedia». Du kan jo anse det som en nødvendig del av talsmann-vervet at du faktisk må godta leksikon-oppføring.Wolfmann 28. mai 2006 kl.20:48 (UTC)
- Slett. Tatt i betraktning alt det andre som slettes kan det vanskelig å rettferdiggjøres å beholde denne – i hvert fall på grunnlag av den informasjonen som står der nå – bare fordi han er «vår egen». Zerblatt 28. mai 2006 kl.20:58 (UTC)
- Jeg førte ham IKKE inn fordi han er «vår», men fordi han faktisk har en offentlig rolle og fordi wikipedia stadig blir viktigere i samtida og i medievirkeligheten. Vi kan ikke unnlate å omtale Chris Nyborg. Det blir fullstendig feil.Wolfmann 28. mai 2006 kl.21:02 (UTC)
- Chris Nyborgs rolle kan sammenliknes med mer eller mindre profilerete informasjonsmedarbeidere i organisasjoner og virksomheter. De skal med, synes jeg. Det kan være svært interessant og nyttig å finne rask og pålitelig informasjon om personer i slike jobber. Og det må wikipedia kunne bidra med.Wolfmann 28. mai 2006 kl.21:05 (UTC)
- Jeg førte ham IKKE inn fordi han er «vår», men fordi han faktisk har en offentlig rolle og fordi wikipedia stadig blir viktigere i samtida og i medievirkeligheten. Vi kan ikke unnlate å omtale Chris Nyborg. Det blir fullstendig feil.Wolfmann 28. mai 2006 kl.21:02 (UTC)
- Omdiriger til Bruker:Cnyborg Fornadanprat 28. mai 2006 kl.21:34 (UTC)
- Omdirigeringer fra artikkelnavnerommet til brukernavnerommet er ikke en god ting. Hvis det ikke finnes noen artikkel vil de som søker på navnet mitt uansett få treff på brukersiden. Cnyborg 28. mai 2006 kl.22:04 (UTC)
- Tja, jeg er litt mellom tja og slett egentlig. Jeg kjøper Wulfmanns argumentasjon, men Chris har også et poeng ved at slik som det står nå er det kanskje ikke nok argumenter for leksikonartikkel. Et argument til kan være at det kan bli i brukt mot oss med tanke på den periodiske hetsen mot administratorer. Jeg tror kanskje det er best å vente med en artikkel til en slik artikkel faller naturlig, altså noe mer enn kun en pressekontakt (viktig nok, men jeg forsøker å la være å tenke med hjertet her). --Finn Bjørklid 28. mai 2006 kl.22:36 (UTC)
- Behold. Jeg kjenner at jeg kjøper Wolfmanns argumenter. Synes dessuten en omdirigering til brukersiden blir feil. Grindstein 28. mai 2006 kl.23:21 (UTC)
- Slett. Enig med Cnyborg :-). En pressetalsmann er normalt ikke såpass kjent at det rettferdiggjør en plass i et leksikon, og det at det dreier seg om Wikipedia (som ennå er ganske lite i Norge) forandrer ikke saken. Selv om Cnyborg gjør en virkelig utemerket jobb. Sjakkalle 29. mai 2006 kl.13:23 (UTC)
- Slett. Det blir helt feil og gir et galt inntrykk av Wikipedia om vi bidragsytere skriver artikler om hverandre, og kan også være pinlig for personen det gjelder. De fleste wikipediaer har en eller flere pressekontakter (altså bidragsytere som har sagt ja til å svare på spørsmål fra offentligheten), uten at de har skrevet artikler om dem. Pressekontakt er heller ikke et verv, men noe man påtar seg. Kph 29. mai 2006 kl.13:33 (UTC)
- Slett. Jeg vil anbefale de som er i tvil å gjøre som jeg har gjordt, søke på noen navn som det ville vært naturlig at var her hvis vi bestemmer oss for å la denne stå. Det dreier seg om informasjonsmedarbeidere for organisasjoner osv. som er oftere i media enn det wikipedia er. Jeg fant en som var her, men fra noen som er i media diverse størrelsesordner oftere en wikipedia er, og en som stod som rød lenke. Sistnevnte er det dessuten andre grunner til at kan forsvare en artikkel. Nei, la Chris slippe denne navlebeskuelsen. Haros 29. mai 2006 kl.15:41 (UTC)
- Slett. Etter oppfordring fra den det gjelder, Cnyborg, og det som Kph sier. --mariule 29. mai 2006 kl.16:32 (UTC)
- Slett, og prøv heller igjen om ett år eller to. ;-) Jon Harald Søby 31. mai 2006 kl.14:29 (UTC)
- Slett. Slutter meg til Kph. Shauni 31. mai 2006 kl.14:32 (UTC)
- SlettEg høyrer mykje styr om "Den norske Wikipedia", til og med i denne "artikkelen". Kan nokon fortelja meg kvar eg finn denne? Eg har alltid trudd at det fantest to norske wikipediaer, ein på spynorsk og ein på bakmål/riksgnål, men det hverkar som om eg har tatt feil, for ifylgje denne artikkelen samt andre, må minst ein av dei være falskneri, kan nokon eventuelt fortelje meg kva som stemmer? --84.48.91.145 31. mai 2006 kl.16:57 (UTC)
- Slettet. -- Duffman, 31. mai 2006 kl.18:32 (UTC)
Flytt til Marius Robinson dersom den artikkelen beholdes, veien er vel ikke kjent for noe. BjørnN 26. mai 2006 kl.12:07 (UTC)
Vei som ikke er kjent for noe spesielt BjørnN 26. mai 2006 kl.12:07 (UTC)
Ikke kjent for noe som helst. --Arne81 25. mai 2006 kl.23:26 (UTC)
- Slett, --Tokle 26. mai 2006 kl.07:29 (UTC)
- Slett. Ukjent. Sjakkalle 26. mai 2006 kl.10:11 (UTC)
- Slett. Det er også opprettet en del andre artikler i denne sammenheng (feks Karen Lena Knudsdatter Robinson) som også bør slettes. OPus- (Disk.|Bidrag) 26. mai 2006 kl.10:22 (UTC)
Ikke slett Kjent mann på bud. Far til tidligere ordfører Marius Robinson. http://budiromsdal.net/default.asp?forside=http://budiromsdal.net/leksikon/vis.asp?Peker=Robinsonmarka — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 62.16.201.107 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Slett Slik det fremstår nå, virker det som om noen har klippet og limt ur fra et slektstre. Men han var tross alt forfatter og medeier i industien. Dette er ting som kan kvalifisere til en plass i wikipedia. Men da må artikkelen skrives kraftig om.St 26. mai 2006 kl.10:34 (UTC)
Slett. Forfatter? Det er ikke nevnt i artikkelen. Medeier i industrien kvalifiserer bare hvis han hadde retningsgivende funksjon, det går heller ikke frem av artikkelen. BjørnN 26. mai 2006 kl.11:30 (UTC)
Denne artikkelen hadde blitt merket opprydning, men jeg endret den til Sletting ettersom den er for forvirret til å ryddes opp, men viktigst at dens tema allerede er dekket av artikkelen Gnostisisme. --Finn Bjørklid 7. apr 2006 kl.21:45 (UTC)
- Flett (dersom mulig) og redirect. BjørnN 7. apr 2006 kl.23:14 (UTC)
- Flett det som måtte være interessant og omdiriger. Cnyborg 8. apr 2006 kl.00:15 (UTC)
- Flett det er mye interessant i denne lille artikkelen, litt subjektiv , men hva det som gjør den så forvirret at den er hinsides opptydding? Svart 8. apr 2006 kl.06:41 (UTC)
- For mitt øye, men rydd gjerne opp om du finner noe lesbart i den. --Finn Bjørklid 8. apr 2006 kl.16:15 (UTC)
- Slett. Synes også den virker forvirret, og står verken i stil eller innhold i et anstendig forhold til Gnostisisme-artikkelen. Evt. ny tekst: "En gnostiker er en person med en gnostisk verdensanskuelse - se Gnostisisme". --gisle 8. mai 2006 kl.23:15 (UTC)
- Endret dvs. byttet ut all gammel tekst med ny tekst (se mitt forrige forslag), som jeg også oppfatter er i samsvar med andre forslag her. Det fantes ikke flettbart stoff i (den Dan Brown-inspirerte) artikkelen, som kunne fortelle at den katolske kirke erklærte gnostikerne som kjettere fordi gnostikerne nektet å underlegge seg paven og biskopene, fordi kvinnene var frie, fordi pavekirken tolket evangeliene feil osv osv... --gisle 13. mai 2006
- Innholdet slettet og artikkelen omdirigert til Gnostisisme. --gisle 30. mai 2006 kl.23:15 (UTC)
Wiktionarystoff. BjørnN 29. mai 2006 kl.18:57 (UTC)
- Hurtigslettet, Wikipedia er ikke en ordbok. -- Duffman, 30. mai 2006 kl.08:52 (UTC)
Ingen utgivelser. - Soulkeeper 29. mai 2006 kl.17:48 (UTC)
- Slett, begynner å bli lei av slike nå. -- Duffman, 30. mai 2006 kl.08:53 (UTC)
Samme her; slettet. - Soulkeeper 30. mai 2006 kl.13:19 (UTC)
Samme gjelder som for «Hellfragger.no», se under. Kjetil Ree 26. mai 2006 kl.17:34 (UTC)
- Slett Røed 26. mai 2006 kl.17:54 (UTC)
- Vent uencyklopedisk Passer bedre... Se om den blir bedre TuxMaster 26. mai 2006 kl.19:15 (UTC)
- Slett. -- Duffman, 26. mai 2006 kl.19:24 (UTC)
Har blitt slettet [2]. Kjetil Ree 27. mai 2006 kl.01:02 (UTC)
Dette har fint lite i en encyklopedi å gjøre. Kjetil Ree 26. mai 2006 kl.17:29 (UTC)
Har blitt slettet [3]. Kjetil Ree 27. mai 2006 kl.01:02 (UTC)
Vanity. Slett. Shauni 26. mai 2006 kl.15:39 (UTC)
- slett Fornadanprat 26. mai :2006 kl.16:28 (UTC)
- Huritgslett. Kan ikke se hva vedkommende har gjort som krever plass i et leksikon. mali 26. mai 2006 kl.16:31 (UTC)
Slettet Røed 26. mai 2006 kl.17:53 (UTC)
Ble merket sletting i februar av anonym bruker som kalte dette «nonsens» ifølge historikken. Kan noen bekrefte informasjonen? Shauni 26. mai 2006 kl.14:59 (UTC)
- hurtigslettet av Jhs. Shauni 26. mai 2006 kl.15:00 (UTC)
Ser ut som egenannonse Ulf Larsen 26. mai 2006 kl.14:44 (UTC)
- Hurtigslett. mali 26. mai 2006 kl.16:32 (UTC)
- Hurtigslett. Soulkeeper 26. mai 2006 kl.17:50 (UTC)
Slettet Røed 26. mai 2006 kl.17:52 (UTC)
En annonse? BjørnN 26. mai 2006 kl.12:38 (UTC) Slettet - Reklame Røed 26. mai 2006 kl.13:15 (UTC)
Det var enighet om at band må ha en offentlig utgivelse bak seg for å kvalifiseres til egen artikkel... --Tokle 26. mai 2006 kl.07:33 (UTC)
- Behold. Dersom det stemmer at duoen skal delta i en internasjonal talentkonkurranse, så synes jeg det kompenserer for manglende utgivlse. Grindstein 26. mai 2006 kl.09:46 (UTC)
- Band som kom til finalen i UKM har jeg også spilt i. Vi ble ved en annen anledning vist på riksdekkende fransk TV. Jeg syns likevel ikke bandet jeg spilte i kvalifiserer til Wikipedia. Jeg syns nemlig at kriteriet om egen plateutgivelse er helt utmerket, fordi det er enkelt, objektivt og ganske verifiserbart. Men det er bare rettferdig hvis det håndheves konsekvent. Jeg stemmer derfor slett. Jeg syns de kan vente til de har gitt ut en plate, før de er aktuelle for Wikipedia. - Soulkeeper 26. mai 2006 kl.17:57 (UTC)
- Slett. -- Duffman, 26. mai 2006 kl.19:24 (UTC)
- Slett. Jeg er ny på Wikipedia, og burde ha lest retningslinjene før jeg postet denne artikkelen. Ser nå at artikkelen bør slettes, og er enig i det som er skrevet av Soulkeeper.-- gullkalv, 27. mai 2006 kl.00:29 (UTC)
- Slett. Zerblatt 26. mai 2006 kl.22:40 (UTC)
Flyttet til Brukerdiskusjon:Gullkalv/Red pancake audition og slettet. - Soulkeeper 28. mai 2006 kl.15:24 (UTC)
Reklame, slettes. Noorse 25. mai 2006 kl.23:57 (UTC)
Slettet (ikke av meg). Zerblatt 26. mai 2006 kl.22:40 (UTC)
Mads Robinsons kone. BjørnN 26. mai 2006 kl.11:57 (UTC)
- Slett, og de andre artiklene knyttet til dette: Marius Robinsons veg og Robinsonmarka alt sammen kommer fra 62.16.201.107 --Arne81 26. mai 2006 kl.12:02 (UTC)
- Slett. Shauni 26. mai 2006 kl.13:03 (UTC)
- Slett. Cnyborg 26. mai 2006 kl.17:23 (UTC)
- Slett. -- Duffman, 26. mai 2006 kl.19:24 (UTC)
Slettet. Zerblatt 26. mai 2006 kl.22:40 (UTC)
Jeg ser ikke at denne har noen funksjon. Skrivebeskyttet er den atpåtil. __meco 25. mai 2006 kl.10:19 (UTC)
- Den er en MediaWiki-beskjed, og jeg flytta den dit den egentlig skal være (MediaWiki:Sectionedit). Sletta. Jon Harald Søby 25. mai 2006 kl.10:22 (UTC)
Den her bør slettes eller endres. Virker som reklame. --mariule 25. mai 2006 kl.10:13 (UTC)
Hurtigslettet. Zerblatt 25. mai 2006 kl.11:18 (UTC)
Prosjekt håpløs..
- Slett Røed 24. mai 2006 kl.22:16 (UTC)
- Støttes, slett. Dette har man kategorier til. Kjetil Ree 24. mai 2006 kl.22:17 (UTC)
- Slett. Så potensielt lange lister er det ikke mening i. Shauni 24. mai 2006 kl.22:19 (UTC)
- Slett, vil aldri bli en brukbar liste. Cnyborg 24. mai 2006 kl.22:20 (UTC)
- Slett, og dette kommer fra en som har laget en lang rekke med lister over norske politikere. Lister som ikke er fullstendige er ikke gode, lister som aldri kan bli fullstendige er håpløse. Det er dessuten minst en rød lenke til en politiker som det finnes artikkel om. Haros 24. mai 2006 kl.22:27 (UTC)
- Slett, kategorier er bedre. Arne81 24. mai 2006 kl.22:32 (UTC)
Slettet Røed 24. mai 2006 kl.22:37 (UTC)
Lite kjent band uten utgivelser --Grumpy444grumpy 23. mai 2006 kl.22:07 (UTC)
- Ser ut som vanity. Slett. - Soulkeeper 23. mai 2006 kl.22:16 (UTC)
Hurtigslett Det er etter min mening unødvendig å vurdere band og artister uten plateutgivelser, slike artikler kan gjerne slettes uten debatt med mindre det er åpenbare grunner til at de kan beholdes. --Eplekake 24. mai 2006 kl.00:45 (UTC)
Slettet. Zerblatt 24. mai 2006 kl.01:04 (UTC)
Kan det være andre kriterier enn plateutgivelser som kvalifiserer et band for Wikipedia? For eksempel omtale eller sceneopptreden? Og hvordan eksakt defineres plateutgivelse? --Profero 24. mai 2006 kl.01:08 (UTC)
- Det må jo være andre kriterier, hvis ikke måtte vi slettet alle lokale brassband som tasser rundt på søttende mai... OPus- (Disk.|Bidrag) 24. mai 2006 kl.05:22 (UTC)
- Jeg Googla Blodøks og fikk tre relevante treff. To av disse var fra Wikipedia (no og nn). Det må vel være kriterie nok? Vanskelig å si hvor grensa skal gå, men tror dette må gå på skjønn. Derfor greit med debatt før sletting? --Grumpy444grumpy 24. mai 2006 kl.08:39 (UTC)
Jeg har bestemt meg for å driste meg til å plassere en redirect til Eirik Blodøks her. Sjakkalle 24. mai 2006 kl.09:49 (UTC)
Jeg har aldri hørt at Skaugum har blit omtalt som ett slott før. --Tokle 15. mai 2006 kl.14:21 (UTC)
- Slott eller ikke slott; her må det uansett flettes. - Soulkeeper 15. mai 2006 kl.14:22 (UTC)
- Vel, svenskene synes tydeligvis at Skaugum bør betegnes som «slott». Uansett, flett om det er noe å flette og redirect. Sjakkalle 15. mai 2006 kl.14:24 (UTC)
- All info i artiklen Skaugum Slott er hentet fra artiklen om Skaugum. Det er ingenting der å flette. --Tokle 15. mai 2006 kl.14:30 (UTC)
- Greit det, da sier jeg bare redirect. Den kan være nyttig for svenskene og danskene. Sjakkalle 15. mai 2006 kl.14:32 (UTC)
- Skaugum Slott er et villedende og unødvendig oppslagsord. Hva enn svensker må ha misforstått - den svenske kongefamilien har mange slott - Skaugum er en gård i Asker der deler av kongefamilien bor.
- "Ingen" ser at det er redirect utenom de som ser på lenker hit, dermed vil få bli villedet av redirect. Mvh Røed 24. mai 2006 kl.18:48 (UTC)
- Dersom en person søker i en søkemotor på "Skaugum" kan vedkommende i noen tilfeller få opp to adresser som fører til samme artikkel etter hverandre. Det kunne f.eks. være "Skaugum" og "Skaugum Slott". Derfor: Slett. Skaugum er ikke noe slott, og vi trenger omdirigeringen like lite som vi trenger "Akershus hytte" som omdirigering til Akershus slott og festning. Kph 25. mai 2006 kl.23:30 (UTC)
- "Ingen" ser at det er redirect utenom de som ser på lenker hit, dermed vil få bli villedet av redirect. Mvh Røed 24. mai 2006 kl.18:48 (UTC)
- Skaugum Slott er et villedende og unødvendig oppslagsord. Hva enn svensker må ha misforstått - den svenske kongefamilien har mange slott - Skaugum er en gård i Asker der deler av kongefamilien bor.
- Greit det, da sier jeg bare redirect. Den kan være nyttig for svenskene og danskene. Sjakkalle 15. mai 2006 kl.14:32 (UTC)
- All info i artiklen Skaugum Slott er hentet fra artiklen om Skaugum. Det er ingenting der å flette. --Tokle 15. mai 2006 kl.14:30 (UTC)
- Slettet av Bruker:Duffman, --Tokle 30. mai 2006 kl.12:26 (UTC)
Veldig usikker på om dette er verdt omtalen i Wikipedia... Babaroga 31. mar 2006 kl.12:47 (UTC)
- Slett. Ikke helt sikker, men jeg tror at dette er en kopi av nekrologen i Aftenposten, hvilket ville gjøre det til en copyvio. Uansett tror jeg ikke at man er kjent bare for å være en bokhandler, selv om hun ser at til å vært i jobb i svært høy alder og Aftenposten hadde denne reportasjen om henne. Wikipedia er ikke stedet for å minnes avdøde dessverre. Sjakkalle 31. mar 2006 kl.14:52 (UTC)
- Behold. Artikkelen er viktig nok og har et gjennomarbeidet preg. __meco 7. apr 2006 kl.07:41 (UTC)
- Slett, jfr. Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er, avsnittet Minneord. Cnyborg 7. apr 2006 kl.13:43 (UTC)
- Slett, slutter meg til Cnyborg Noorse 7. apr 2006 kl.20:26 (UTC)
- Foreløpig slett - jeg tror ikke det er nok å være en bokhandler og et godt menneske, men jeg er litt i tvil fordi jeg føler det er en verdikonflikt her, vi ville antagelig ha akseptert en artikkel om dust fra et realityprogram. Hvis artikkelen beholdes må nekrologpreget fjernes. Svart 8. apr 2006 kl.07:16 (UTC
- Slettet. -- Duffman, 30. mai 2006 kl.08:46 (UTC)
Lokallag av Juvente. Det blir for obskurt... --Beavis 30. jan 2006 kl.00:52 (UTC)
- Behold og opprett en kategori for Juvente Juvente bør behandles på samme måte som f.eks Unge Venstre og Unge Høyre. --Eplekake 30. jan 2006 kl.12:37 (UTC)
- Flett så lenge som ingen kommer til å skrive noe mer enn en one-liner. — Jeblad 30. jan 2006 kl.13:23 (UTC)
- (Unngå forresten å lage kategorier der antallet oppføringer er lite og ikke vil endre seg)
- Like tilfeller bør behandles likt. Juvente har en rekke lokallag og ganske mange medlemmer. Jeg vil ikke bli overrasket om de har flere lokallag og medlemmer enn Unge Venstre. Det er ingen god grunn til å ikke gi Juvente en egen kategori når Unge Venstre har en kaegori.--Eplekake 31. jan 2006 kl.13:09 (UTC)
- Dette er noe som diskuteres på Wikipedia:Tinget#Veldig små lokallag. Cnyborg 1. feb 2006 kl.20:03 (UTC)
- Nå er diskusjonen på Tinget blitt arkivert uten at noen besluttning ble fattet.--Eplekake 11. feb 2006 kl.01:39 (UTC)
- Dette er noe som diskuteres på Wikipedia:Tinget#Veldig små lokallag. Cnyborg 1. feb 2006 kl.20:03 (UTC)
- Artikkelen har siden blitt gjort om til en redirect. Avslutter her. Sjakkalle 29. mai 2006 kl.13:40 (UTC)
Vanity? - Soulkeeper 23. mai 2006 kl.16:55 (UTC)
- Slett Vanity Røed 23. mai 2006 kl.17:00 (UTC)
- Hurtigslett mali 23. mai 2006 kl.17:56 (UTC) Unødvendig å ta opp denne her
Slettet - Soulkeeper 23. mai 2006 kl.17:57 (UTC)
Har ikke ført opp noen som slettingskandidater før. Men jeg synes denne virket litt for uencyklopedisk. Det er også en kort stubb som ikke inneholder noe vesentlig informasjon. St 22. mai 2006 kl.22:13 (UTC)
- Beklager, jeg gikk frem med hård hånd og slettet den, men, ja, vi bør egentlig ha en artikkel om stedet, bare at den bør kanskje være litt mer seriøs. Profoss 22. mai 2006 kl.22:16 (UTC)
- Ikke noe å beklage, jeg var enig med deg. Hadde egentlig tenkt å merke den hurtigslett. Men var litt usikker på hvor lista lå for slettinger. St 22. mai 2006 kl.22:20 (UTC)
Bare avskrift av en paragraf i straffeloven. -- Duffman, 22. mai 2006 kl.21:20 (UTC)
- Hurtigsletting kanskje? Kjetil Ree 22. mai 2006 kl.21:24 (UTC)
- Hurtigslett - Soulkeeper 22. mai 2006 kl.22:28 (UTC)
- Slettet (temmelig hurtig) Cnyborg 22. mai 2006 kl.22:55 (UTC)
Vanity. Slett Shauni 21. mai 2006 kl.21:50 (UTC)
- Slett artikkelen om Nilsen, men behold artikkelen om Adarma. Om Adarma faktisk har hatt spillejobber i utlandet så synes jeg det burde være nok. Artikkelen om Nilsen sier imidlertid ikke noe mer relevant om bandet enn det som står om bandet. --Pungmose 21. mai 2006 kl.22:21 (UTC)
- Slett. -- Duffman, 21. mai 2006 kl.22:25 (UTC)
- Slett I følge gjeldene praksis så krever vi normalt at et band har minst en plateutgivelse før de får en egen artikkel. --Eplekake 22. mai 2006 kl.00:14 (UTC)
- Slett. Zerblatt 22. mai 2006 kl.06:24 (UTC)
- Slett - Soulkeeper 22. mai 2006 kl.22:29 (UTC)
- En gig i Sverige er det mange band som har hatt. Kriteriet om at et band bør ha minst en plateutgivelse er objektivt, og det er rettferdig i den grad det blir konsekvent håndhevet. Så jeg stemmer slett begge- Soulkeeper 24. mai 2006 kl.18:39 (UTC)
- Slett begge. Kjetil Ree 23. mai 2006 kl.11:44 (UTC)
- Slett (begge) Røed 23. mai 2006 kl.17:03 (UTC)
- Slettet - Hadde bandet vært fra møre og romsdal (og ikke "svenskegrensen") kunne den blitt beholdt). Mvh Røed 24. mai 2006 kl.18:46 (UTC)
Wiktionarystoff. BjørnN 18. mai 2006 kl.08:30 (UTC)
- Hurtigslett. Zerblatt 18. mai 2006 kl.16:16 (UTC)
- Jeg forholder meg nøytraler, men kommer med litt informasjon: Engelsk Wikipedia har en artikkel en:Very_Important_Person_(person). Hvis en: har det, skal/kan vi også ha den? Ellers kan det bli en artikkel med litt research ol. 84.202.22.254 18. mai 2006 kl.17:51 (UTC)
- Slett, Wikipedia er ikke en ordbok. -- Duffman, 18. mai 2006 kl.21:09 (UTC)
- Noen som syns denne engelske malen, en:Template:Wi kunne gjort seg i tilfeller som dette? Det kunne om ikke annet spare oss for en del slettingsavstemninger. __meco 21. mai 2006 kl.10:25 (UTC)
- Slett. Den engelske malen var ingen dum ide. - Soulkeeper 21. mai 2006 kl.10:44 (UTC)
Slettet--mariule 21. mai 2006 kl.11:40 (UTC)
Wikipedia er ikke en lenkesamling. -- Duffman, 15. mai 2006 kl.13:49 (UTC)
- Slett. Enig med Duffman. Synes forresten at slikt burde kunne hurtigslettes. Sjakkalle 15. mai 2006 kl.14:18 (UTC)
- Slett eller flett med DAISY Digital Lydbok. - Soulkeeper 15. mai 2006 kl.14:23 (UTC)
- slett --mariule 15. mai 2006 kl.14:27 (UTC)
Slettet Mvh Røed 22. mai 2006 kl.19:37 (UTC)
Ser ut til å være uendret copy/paste fra http://www.firstscandinavia.org/default.tpl. Tar noen arbeidet med å lage en akseptabel artikkel eller skal vi slette. Haros 10. mai 2006 kl.16:47 (UTC)
Hei. Under artikkelen jeg har laget, hva er det som blir feil? Jeg er ny på Wikipedia og vil gjerne ha input på hvordan jeg heller kan skrive den for at den ikke skal bli upassende her. Jeg har nå lagt inn mer info om prosjektene og hva vi holder på med. Grunnen til at det ble kopiert over er at vi i bedriften ville være oppført på Wikipedia og gjorde det raskt og enkelt for å begynne en plass. Håper på konstruktivt svar. --Hifly 11. mai 2006 kl.10:51 (UTC)
- Ikke copyvio hvis teksten er frgitt under GNU lisensen. Hvis Hifly la inn teksten i wikipedia med rettighetseiers tillatelse så ble teksten frigjort.--Eplekake 11. mai 2006 kl.16:18 (UTC)
- Det at teksten var identisk med den på selskapets side fortalte meg at her er det et problem. At det er dere selv som legger det inn løser som Eplekake påpeker det problemet med at vi ikke kan eller vil bryte med opphavsrett. (Dette kaller vi som en forkortelse copyvio.) Imidlertid skaper det et nytt problem. Jeg har aldri rørt artikkelen om mitt arbeidssted, og kommer ikke til å gjøre det. Det skyldes at jeg ikke er nøytral i den forbindelse.
- Nå er jeg ikke i tvil om at dere er verd en artikkel. Derfor skrev jeg det som en invitasjon til å skrive en egen artikkel. Det håper jeg kan skje. Haros 11. mai 2006 kl.18:54 (UTC)
- Kan hurtigslettes synes jeg. Dette er en klar copyvio. Det absolutt viktigste hvis man vil skrive artikler er at man må passe på at opphavsretten er i orden og at man er villig til å slippe tingene ut på GFDL. Ellers er Wikipedia et leksikon, og skal skrives på en nøytral måte (f.eks. er det en dårlig idé å skrive artikler på «jeg»-form), samtidig som tingene som står er etterprøvbare og kan verifiseres av andre. Se Hva Wikipedia ikke er for mer. Sjakkalle 11. mai 2006 kl.11:03 (UTC)
- Omskriv eller slett. BjørnN 11. mai 2006 kl.18:32 (UTC)
- slett "vi i bedriften ville være oppført på Wikipedia" er begrunnelse nok for meg Fornadanprat 11. mai 2006 kl.18:39 (UTC)
- Slett, slik den er skrevet er det i tillegg til vi-formen flere POV-punkter («en erkjennelse...av at» om noe som er en teori eller gjetning, «60% av alle jobber i fremtiden krever kompetanse som bare 20% av dagens yrkesutøvere besitter» likeså osv.). Ettersom teksten ligger tilgjengelig er det bedre å slette dette som pr. nå må regnes som en ufri tekst (ikke nødvendigvis copyvio, men heller ikke klart sluppet under GFDL) og skrive fra bunnen av på leksikalk måte. Cnyborg 11. mai 2006 kl.19:10 (UTC)
Slettet. mali 21. mai 2006 kl.08:10 (UTC)
Lokallag, formodentlig lite, uten spesielle hendelser i sin historie. Foreslår omgjøring til redirect til SOS Rasisme. Cnyborg 7. mai 2006 kl.15:59 (UTC)
- Enig. mali 7. mai 2006 kl.20:10 (UTC)
Omdirigert til SOS Rasisme. mali 21. mai 2006 kl.08:07 (UTC)
Dette ser mistenkelig ut som copy/paste ett eller annet sted fra. Noen som vet? Jeg fant det ikke på google med det søket jeg gjorde. Temaet er imidlertid verdig en artikkel. Haros 3. mai 2006 kl.17:37 (UTC)
- Definitivt copy/paste, men det kan jo være fra en skoleoppgave en eller annen har skrevet. Jeg finner ikke noen sider som stemmer med den på nettet. Cnyborg 3. mai 2006 kl.17:40 (UTC)
Jeg er ingen sosiolog, men uansett beskriver denne artikkelen noe annet enn det folk flest legger i begrepet. Bør slettes, subsidiært omskrives. Ståle 27. apr 2006 kl.07:07 (UTC)
- Slett. --–Duffman 28. apr 2006 kl.08:26 (UTC)
- Slett. --Finn Bjørklid 28. apr 2006 kl.10:34 (UTC)
- Omskriv evnt slett i påvente av noen som skriver en skikkelig artikkel — Jeblad 28. apr 2006 kl.10:37 (UTC)
- Slett. Evt. lage ordbokartikkel. --Gisle
Slettet. mali 21. mai 2006 kl.08:12 (UTC)
Virker som stoff for Wikitionary. — Jeblad 11. apr 2006 kl.05:44 (UTC)
- Mange ord som sier lite. Bør enten ryddes kraftig opp eller slettes. - Soulkeeper 24. apr 2006 kl.11:11 (UTC)
- Slett. -- Duffman, 21. mai 2006 kl.21:38 (UTC)
- 'Slettet. Sjakkalle 22. mai 2006 kl.07:33 (UTC)
Virker som vanity. Jon Harald Søby 18. mai 2006 kl.15:59 (UTC)
Slettet. Copyvio. Zerblatt 18. mai 2006 kl.16:16 (UTC)
Ser ut som reklame etter mine øyne. Ser også ut som copy/paste. Dessuten er den svært uencyklopedisk. --mariule 16. mai 2006 kl.09:00 (UTC)
- Hurtigslettet, copyvio fra http://www.kirken.no/Besluttende_organer/om_kirkeraadet.cfm. -- Duffman, 16. mai 2006 kl.09:01 (UTC)
Ikke en leksikonartikkel. -- Duffman, 9. mai 2006 kl.08:12 (UTC)
- Redirect til merverdiavgift der alt dekkes. Sjakkalle 9. mai 2006 kl.08:36 (UTC)
- Redirect slik artikkelen er nå. mali 9. mai 2006 kl.18:07 (UTC)
- Redirect - Soulkeeper 13. mai 2006 kl.15:27 (UTC)
- Done. -- Duffman, 18. mai 2006 kl.21:11 (UTC)
Uencyklopedisk, litt tøvete. -- Duffman, 3. mai 2006 kl.22:21 (UTC)
- Flytt evt. interessante ting til fiske og lag redirect dit. Cnyborg 3. mai 2006 kl.22:45 (UTC)
- Redirect. BjørnN 3. mai 2006 kl.22:50 (UTC)
- Redirect, evt. flett hvis det finnes noe å flette. - Soulkeeper 7. mai 2006 kl.18:31 (UTC)
Fletter listen over redskap inn med fiske og plasserer en redirect her. Sjakkalle 15. mai 2006 kl.13:28 (UTC)
Kansje noen klarer å finne ut om han er kjent. BjørnN 2. mai 2006 kl.15:35 (UTC)
- Påstanden om at verdens første norskspråklige rap-album kom ut først i 2000 ser i hvert fall temmelig tvilsom ut i mine øyne. - Soulkeeper 2. mai 2006 kl.15:37 (UTC)
- Jepp, Lars Kilevold laga vel «ute til lunch» ei god stund før år 2000 :) OPus- (Disk.|Bidrag) 2. mai 2006 kl.15:41 (UTC)
- Slett I henhold til tidligere praksis er ikke denne artikkelen noe vi kan ta med i norsk Wikipedia. ----Eplekake 2. mai 2006 kl.21:28 (UTC) 2. mai 2006 kl.21:28 (UTC)
- Slett evt omskriv. Dette GMAFF ser jo etter litt googling ut til å være et band med potensiell leksikalsk interesse, men artikkelen er for subjektivt skrevet som den står nå. Synes også utsagnet om første norskspråklige rap-album høres tvilsom ut. (Men «ute til lunch» var vel ikke et album, uansett? Kun singel?) Grindstein 3. mai 2006 kl.07:29 (UTC)
- Slett, ikke leksikal interesse. Kjetil Ree 3. mai 2006 kl.20:33 (UTC)
- Slettet. Sjakkalle 15. mai 2006 kl.13:15 (UTC)
Bør vel flyttes til tull&tøys(kan ikke linken), eller slettes? --mariule 24. apr 2006 kl.18:53 (UTC)
- Enig med mariule. Kjetil Ree 24. apr 2006 kl.19:20 (UTC)
- Enig, slett. --–Duffman 24. apr 2006 kl.19:28 (UTC)
- Slett. Ståle 24. apr 2006 kl.22:48 (UTC)
- Behold evt. omdiriger Ventepølse er et eksisterende begrep som blir brukt. Jeg er kanskje ikke sikker på at dette begrepet fortjener en egen artikkel. Kanskje innholdet kan flyttes til pølse?
- Behold. Eventuelt flett inn i pølse. Uttrykket er reellt nok. –Peter J. Acklam 25. apr 2006 kl.05:42 (UTC)
- Hvis det skal beholdes, flett. Jeg blir overrasket hvis man kan skrive mer om ventepølse enn det som allerede er skrevet. - Soulkeeper 25. apr 2006 kl.12:27 (UTC)
- Behold. Jeg har ikke hørt ordet før, men det har jo andre. Er det en neologisme? Kanskje vi trenger den kategorien? __meco 28. apr 2006 kl.09:34 (UTC)
- Fullstendig enig med Soulkeeper; hvis det virkelig er nødvendig å beholde artikkelen, så bør den iallefall flettes inn i pølse. OPus- (Disk.|Bidrag) 30. apr 2006 kl.05:27 (UTC)
- ...eller flettes inn i grilling. - Soulkeeper 30. apr 2006 kl.23:54 (UTC)
- Flettet inn i pølse og slettet (redirect). - Soulkeeper 13. mai 2006 kl.15:43 (UTC)
Wiktionary? --–Duffman 20. apr 2006 kl.07:51 (UTC)
- Slett, evt. redir. til Alkoholisme? --Frodese 20. apr 2006 kl.07:56 (UTC)
- Man kan da ha fylleangst uten å være alkoholiker? Derfor: heller slett enn omdiriger. Kjetil Ree 20. apr 2006 kl.08:23 (UTC)
- Flytt og omdiriger --mariule 20. apr 2006 kl.09:16 (UTC)
- Behold Fylleangst kan godt ha en artikkel, i engelsk wikipedia har vi denne artikkelen om tilsvarende emne. --Eplekake 20. apr 2006 kl.19:04 (UTC)
- Flytt og omdiriger, Hangover er det samme som bakrus, og fylleangst er noe man opplever mens man er i bakrus. Hvis noen heller kan skrive en artikkel om bakrus, og implementere fylleangst som et kapittel eller noe, så er det greit. OPus- (Disk.|Bidrag) 21. apr 2006 kl.06:16 (UTC)
- Flytt og omdiriger, vi trenger en artikkel om bakrus. - Soulkeeper 24. apr 2006 kl.11:03 (UTC)
Selv om jeg ikke egentlig ønsker kategorien slettet ønsker jeg å få avklart hvor denne befinner seg i forhold til tidligere slettede kategorier: Norske friluftsfolk, Norske rikssynsere og Norske pionerer (evt. også Innvandrerfiendtlige partier). __meco 10. mai 2006 kl.10:49 (UTC)
- Slett, mangler objektive kriterier. -- Duffman, 10. mai 2006 kl.10:57 (UTC)
- Ser poenget om objektive kriterier. Forholder meg nøytral til spørsmålet om sletting. -- SLB (diskusjon) 10. mai 2006 kl.11:18 (UTC)
- Behold. Bare så det er klart at hensikten med å foreslå slettingen er å få en prinsippiell avklaring. Kanskje det også kunne være på sin plass å gå nærmere inn på forståelsen og anvendelsen av betingelsen om objektive kriterier. Uansett bør vi søke å unngå at det gode blir det bestes fiende. __meco 10. mai 2006 kl.11:33 (UTC)
- Slett. Begynner egentlig å bli lei slettediskusjoner om kategorier som denne og de som er nevnt ovenfor. Bør ikke heller forslagsstiller ta med seg spørsmålet til Tinget? mali 10. mai 2006 kl.13:30 (UTC)
- Det måtte i så fall være fordi dette ikke er stedet for prinsippdiskusjoner. Tiden begynner kanskje å bli moden for det. Det er imidlertid ikke så lett å framlegge saken i en slik bredde at alle vesentlige sider blir belyst. Noe av grunnen til at jeg viste til de foregående sakene var nettopp å forberede en bred gjennomgang og drøfting av kriteriene for hva som ikke kan tas med i Wikipedia fordi det blir for subjektivt. __meco 10. mai 2006 kl.15:03 (UTC)
- Slett. Beklager Silje, men jeg er nok mest enig med Duffman her. Sjakkalle 10. mai 2006 kl.14:23 (UTC)
- Slett. Vi kan ikke ha kategorier som innebærer vurderinger. Vurderinger må ligge i hver enkelt artikkel, der de også kan kvalifiseres og modereres. Det er gråsonene som er problemet. Haros 10. mai 2006 kl.16:06 (UTC)
- Kan vi klare å unngå kategorier som innebærer vurderinger? __meco 10. mai 2006 kl.17:19 (UTC)
- Vi kan jo forsøke, men når jeg snakker om vurderinger er det vurdering av om det nok av ett eller annet kriterium til at kategorien holder. For å ta et tilfeldig eksempel - denne. Hvor stor andel skal betrakte en person som ikon for at kategorien skal brukes. 100%, 90%, 50% eller 1%. Samt hvordan skal vi vite det. Problemet ligger ikke i at enkelte helt klart kommer innenfor, eller at andre helt klart faller utenfor. Problemet oppstår når vi skal gjøre en vurdering. Det må vi gjøre når kriteriet ikke er objektivt definert. Kategorier er per definisjon enten eller. Tilfellene som ligger i grenseland er noe som det er mulig å behandle i en artikkel. Derfor mener jeg vi både kan og bør forsøke å unngå kategorier som innebærer vurderinger. Haros 10. mai 2006 kl.19:55 (UTC)
- Slett. Hvem som er et ikon blir en svært subjektiv vurdering, og har således lite med et leksikalsk verk å gjøre. Eller så kan snart se for seg Anna Nicole Smith i Kategori:Attraktive kvinner. --Lipothymia 12. mai 2006 kl.01:41 (UTC)
- Slett, en kategori er nok ikke ideelt for dette temaet, som som flere her påpeker ikke har objektive kriterier. Foreslår sletting av kategorien, men opprettholdelse av Liste over homoikoner, men sistnevnte må få kildehenvisninger. Se også . -- SLB (diskusjon) 12. mai 2006 kl.03:33 (UTC)
- Slett, ikon er for subjektivt. «Profilerte homofile» eller noe sånt ville kanskje fungert bedre. - Soulkeeper 13. mai 2006 kl.17:33 (UTC)
Rølp? __meco 6. mai 2006 kl.08:45 (UTC)
- Hvis du fjerner spørsmålstegnet bak utsagnet ditt, så har du nok helt rett. Slett, med stor S. OPus- (Disk.|Bidrag) 7. mai 2006 kl.05:27 (UTC)
Hurtigslett mali 7. mai 2006 kl.08:29 (UTC)
- Slett - Soulkeeper 7. mai 2006 kl.18:29 (UTC)
Snikreklame. -- Duffman, 10. mai 2006 kl.10:23 (UTC)
- Slett. Uleksikalsk. Sjakkalle 10. mai 2006 kl.10:34 (UTC)
- Slett. Jeg har ikke noe problem med at det er en artikkel som omhandler et nettsted som dette. Men som jeg skrev i en annen slettingsdiskusjon (om en skoleavis) så bør mindre viktige (eller mer lokale) temaer være godt og bredt presentert for at jeg skal synes de fortjener «inngangsbillett». __meco 10. mai 2006 kl.15:08 (UTC)
- Slett. Med mindre den omskrives og utvides betydelig. Haros 10. mai 2006 kl.16:07 (UTC)
- Slett ―ιι― Soulkeeper 13. mai 2006 kl.15:33 (UTC)
Slettet Røed 14. mai 2006 kl.22:19 (UTC)
Er dette en leksikonartikkel? -- Duffman, 11. mai 2006 kl.07:43 (UTC)
- Slett. Hele innholdet og mer finnes allerede ved Mesterligaen 2005/2006, og tittelen er ikke brukbar som redirect. Sjakkalle 11. mai 2006 kl.09:20 (UTC)
- Slett. 'nough said. Grindstein 11. mai 2006 kl.22:05 (UTC)
- Slett. Slett også den like poengløse (tomme) siden Gruppe A i Mesterligaen 2005/2006 --Tokle 11. mai 2006 kl.22:51 (UTC)
Slettet. BjørnN 13. mai 2006 kl.13:42 (UTC)
Skal vi ha sider som dette? Røed 14. mai 2006 kl.22:09 (UTC)
Lite selskap med uklar aktivitet som ble opprettet i mars 2006 og i praksis ser ut til å ha blitt nedlagt etter mindre enn to måneder. Ingen leksikalsk interesse. Cnyborg 14. mai 2006 kl.09:49 (UTC)
- Slett. BjørnN 14. mai 2006 kl.10:33 (UTC)
- Slett, bare tull og tøys. Jeg tviler på at dette i det hele tatt er et selskap. Kjetil Ree 14. mai 2006 kl.11:10 (UTC)
- Slett, "tenåringsselskap" Fornadanprat 14. mai 2006 kl.18:01 (UTC)
- Slett. Enig med brukerne over. Beagle84 14. mai 2006 kl.18:05 (UTC)
- Slettet Røed 14. mai 2006 kl.22:17 (UTC)
Reklame. MD 29. apr 2006 kl.20:36 (UTC)
Artikkelen har tydligvis blitt forbedret nå. Stemmer Behold. - Soulkeeper 30. apr 2006 kl.23:46 (UTC)- Slett. Zerblatt 2. mai 2006 kl.00:43 (UTC)
- Slett. -- Duffman, 2. mai 2006 kl.09:32 (UTC)
Artikkelen er ikke lenger reklame, men den mangler innhold, og Soulkeeper har også trukket sin «behold» stemme. Artikkelen blir derfor slettet. Sjakkalle 12. mai 2006 kl.13:37 (UTC)
Det som står her er, med respekt å melde, tull. Parykk på engelsk er "wig", ikke "whig", som kommer av det nedsettende begrepet for kvegdriver "whiggamore". Derfor går det heller ikke an å endre selve artikkelen. --Pungmose 1. mai 2006 kl.11:09 (UTC)
- Slett. Men hvis det er vanlig å blande sammen whig og wig når man snakker om dette partiet, kunne du kanskje legge til et avsnitt om dette i Whig Party (USA)? Zerblatt 1. mai 2006 kl.12:34 (UTC)
- Jeg søkte på Google på "Parykkpartiet" og det kom bare opp henvisninger til Wikipedia, så det er ingen vanlig sammenblanding. Kan sikkert lage en omdirigering, men tror ikke det er nødvendig med mer enn det. --Pungmose 1. mai 2006 kl.12:43 (UTC)
- Slett, og i tillegg til å nevne det i artikkelen kan vel sikkert omdirigering dannes? OPus- (Disk.|Bidrag) 1. mai 2006 kl.12:40 (UTC)
- Slett--mariule 1. mai 2006 kl.13:09 (UTC)
- Her ble artikkelen flyttet med copy/paste, noe som ikke bevarer historikken. OK, flett historikken til Whig Party (USA) slik at GFDL kravet er overholdt. Deretter kan vi slette redirecten da tittelen er misvisende. Sjakkalle 2. mai 2006 kl.09:41 (UTC)
- Redirecten slettes, historikken har blitt bevart i Whig Party (USA). Sjakkalle 12. mai 2006 kl.08:37 (UTC)
Uleksikalsk tøv. ZorroIII 11. mai 2006 kl.21:41 (UTC)
Langt ifra. Figgis er en helt egen art. Ikke bare lokalt, men også spredd rundt i flere områder i Norge. --Tobs 11. mai 2006 kl.21:54 (UTC)
- Slett. Opplagt. Grindstein 11. mai 2006 kl.22:03 (UTC)
- Hurtigslettet, sammen med redirected fra 'figgiser'. Cnyborg 11. mai 2006 kl.22:51 (UTC)
Er det en måte å se på slike slettede sider (for å lære seg av eksempler)? --Profero 11. mai 2006 kl.23:11 (UTC)
Hvor går grensen for at en supporterklubb skal ha egen artikkel? Denne supporterklubben har ifølge artikkelen fem medlemmer. Slett. Shauni 30. mar 2006 kl.20:57 (UTC)
- Flett. Legg inn som eget punkt i artikkelen om Oslo Øst. Floyd 31. mar 2006 kl.02:02 (UTC)
- Enig med Floyd. Flett med med fotballklubbsartikkelen Fotballklubben Manglerud Star Oslo. Supporterklubben er vel et punkt om klubben som folk kan synes er interessant. Sjakkalle 31. mar 2006 kl.06:21 (UTC)
- Flett eller Utvid. En supporterklubb kan ha potensiale selv om den er ganske nylig grunnlagt. Jeg ser ikke hva som skal gjøre Moseberget mindre "verdig" enn f.eks. VIF-klanen. Men skal det være verdt noe bør artikkelen utvides. Slik det står nå er det bare en oppfordring til å lese en annen side som på toppen av det hele ikke eksisterer. --Pungmose 5. apr 2006 kl.12:42 (UTC)
- Fletter det eneste som kan flettes inn (medlemstallet) inn nå og omdirigerer. Sjakkalle 12. mai 2006 kl.10:58 (UTC)
Lite firma med liten nettportal, virker mest som reklame. Cnyborg 10. apr 2006 kl.22:14 (UTC)
- Slett. --–Duffman 18. apr 2006 kl.18:20 (UTC)
- Behold. Selskapet er ganske viktige/kjente i konsert-/festivalmiljøet i Bergen. Artikkelen er et greit utgangspunkt. – Andreas, 18. apr 2006 kl.19:27 (UTC)
- Slett Da får man lage en bedre artikkel enn det. Slett! Flums 19. apr 2006 kl.07:21 (UTC)
- I og med at teksten er hentet omtrent ordrett ifra websiden deres [4], så slettes denne. Sjakkalle 12. mai 2006 kl.10:53 (UTC)
Uencyklopedisk eller slettingskandidat? mali 27. jan 2006 kl.20:53 (UTC)
- Vi kan godt ha litt tekst om hver tilleggspakke til dette Sims spillet, men de burde ligge i en samleartikkel.--Eplekake 27. jan 2006 kl.23:07 (UTC)
- Dette gjelder også The Sims 2: Uteliv. For så vidt enig i at vi godt kan ha noe tekst om disse tilleggspakkene, slik de står er de så dårlig skrevet at de, etter min mening, ikke har noen verdi. --Tokle 27. jan 2006 kl.23:41 (UTC)
- Behold.De er vel noe forbedret nå/mesteparten av teksten er erstattet. Jeg pleier ikke gidde å opprette en egen artikkel for hver utvidelsespakke, men jeg synes det er helt greit når andre gjør det....Ornilnas 6. mar 2006 kl.19:00 (UTC)
- Det lille det er av tekst bør flyttes til artikkelen om The Sims 2. Tskoge 6. mar 2006 kl.19:40 (UTC)
- Flett. Enig med Tskoge og Eplekake./--Tor Stein 6. mar 2006 kl.19:50 (UTC)
- Flettet og Slettet, --Tokle 11. mai 2006 kl.23:10 (UTC)
Slett, jeg siterer fra artikkelen; «bandet er nesten ikke kjent, men forventes å bli stort i fremtiden». De har heller ikke gitt ut plater, bare demoer. OPus- (Disk.|Bidrag) 4. mai 2006 kl.14:05 (UTC)
- Slett. --Jóna Þórunn 4. mai 2006 kl.14:16 (UTC)
- Slett i følge gjeldene praksis.--Eplekake 4. mai 2006 kl.15:37 (UTC)
- Slett både artikkelen og logoen. – Stian Berg Hansen 4. mai 2006 kl. 18:15 (UTC)
- Slett. -- Duffman, 6. mai 2006 kl.10:02 (UTC)
- Slettet. Sjakkalle 12. mai 2006 kl.09:05 (UTC)
Dette er en CV uten leksikalsk interesse. Grindstein 9. mai 2006 kl.11:56 (UTC)
- Slett Ståle 9. mai 2006 kl.11:58 (UTC)
- Slett. -- Duffman, 9. mai 2006 kl.12:13 (UTC)
- Slett. Enig med Grindstein. Sjakkalle 9. mai 2006 kl.12:27 (UTC)
- Slett – Wintermute 9. mai 2006 kl.12:37 (UTC)
- hurtigslett OPus- (Disk.|Bidrag) 9. mai 2006 kl.14:41 (UTC)
- hurtigslett mali 9. mai 2006 kl.18:07 (UTC)
- Hurtigslettet. Haros 9. mai 2006 kl.18:11 (UTC)
Har vel ikke noe å gjøre her på wikipedia. Er vel mer wiktionarystoff. --mariule 8. mai 2006 kl.22:10 (UTC) 'Slettet. Zerblatt 8. mai 2006 kl.22:21 (UTC)
Slett eller flytt til tull&tøys --mariule 8. mai 2006 kl.11:06 (UTC)
- Slett - tanken er sikkert god, men det er definisjon av ord, eller slang, og allerede dekket av hankjønn, mann og gutt. --Finn Bjørklid 8. mai 2006 kl.11:24 (UTC)
- Slett - Soulkeeper 8. mai 2006 kl.11:34 (UTC)
- Jeg laget en omdirigering til mann. Jeg tror det minker sjansen for en nyopprettelse i forhold til om artikkelen ble slettet. –Peter J. Acklam 8. mai 2006 kl.12:41 (UTC)
Slett Jeg opprettet lista over artikler for steder i Sortland kommune. Men de aller fleste av artiklene på lista ligger uansett i Kategori:Sortland, så jeg tror denne lista er unødvendig nå. --Blue Elf 4. mai 2006 kl.19:19 (UTC) Slettet. Zerblatt 4. mai 2006 kl.19:21 (UTC)
Slett Artikkelen har kun navnet på hans far og mor, samt hans fødelsår. For tynt. mali 4. mai 2006 kl.19:08 (UTC)
- Slettet etter diskusjon med artikkelforfatteren. - Soulkeeper 4. mai 2006 kl.19:20 (UTC)
Babbel og tøv, evt. definsjon av ord hvis vi er snill. Jeg var ett sekund fra å slette direkte, men gir andre muligheten til å protestere. --Finn Bjørklid 3. mai 2006 kl.22:20 (UTC)
Ordbokdefinisjoner. -- Duffman, 3. mai 2006 kl.22:18 (UTC)
- Slett. Flere bidrag fra samme IP er allerede slettet; det har kommet et rush i kveld. Cnyborg 3. mai 2006 kl.22:20 (UTC)
- Slett --mariule 3. mai 2006 kl.22:21 (UTC)
Slettet – Wintermute 4. mai 2006 kl.10:36 (UTC)
Ser ut som klipp og lim (mistanke om copyvio), og er dessuten uoversatt BjørnN 2. mai 2006 kl.15:09 (UTC)
Hurtig slett Copyvio jfr [5] --Eplekake 2. mai 2006 kl.21:30 (UTC)
- Hurtigslettet. -- Duffman, 3. mai 2006 kl.06:25 (UTC)
Svært uencyklopedisk --mariule 1. mai 2006 kl.13:06 (UTC)
- Slett. --–Duffman 1. mai 2006 kl.13:09 (UTC)
- Slett. Zerblatt 2. mai 2006 kl.00:43 (UTC)
- Slett Kan slettes straks i henhold til praksis.--Eplekake 2. mai 2006 kl.21:32 (UTC)
Slettet – Wintermute 3. mai 2006 kl.20:59 (UTC)
Jeg synes ikke informasjonen rettferdiggjør en egen artikkel. Ståle 27. apr 2006 kl.19:10 (UTC)
- Slett, en CV. BjørnN 27. apr 2006 kl.19:19 (UTC)
- Slett, ukjent person. – Stian Berg Hansen 27. april 2006 kl. 19:40 (UTC)
- Slett. Enig med de over. Husk også å slette redirecten ved Birkhaug. Sjakkalle 28. apr 2006 kl.08:02 (UTC)
- Slett. --–Duffman 28. apr 2006 kl.08:25 (UTC)
- Slett mali 28. apr 2006 kl.18:24 (UTC)
- Slettet. -- Duffman, 3. mai 2006 kl.06:27 (UTC)
Jeg syns ikke dette virker som noe egnet utgangspunkt å bygge videre på. __meco 27. apr 2006 kl.14:05 (UTC)
- Slett Kjetil Ree 27. apr 2006 kl.14:20 (UTC)
- Slett - Soulkeeper 30. apr 2006 kl.23:49 (UTC)
- Slettet. -- Duffman, 3. mai 2006 kl.06:28 (UTC)
Jeg har problmer med å skjønne artikkelen. Tittlen er «tekstilkunst» som kunne være et greit tema, men innholdet ser ut til å være om hatter og har omtrent ingen kontekst. Sjakkalle 27. apr 2006 kl.06:56 (UTC)
- Slett. Ståle 27. apr 2006 kl.07:08 (UTC)
- Slett. --–Duffman 28. apr 2006 kl.08:27 (UTC)
- Slett - Soulkeeper 30. apr 2006 kl.23:50 (UTC)
- Slettet. -- Duffman, 3. mai 2006 kl.06:32 (UTC)
Jeg tviler på at dette er et ekte plateselskap. Bare tre utgivelser siden 1999. – Stian Berg Hansen 26. april 2006 kl. 10:48 (UTC)
Et lite selskap kan ikke gi ut flere hundre utgivelser i året heller da!
- Slett I alle tilfeller vil jeg si det er såpass lite at det ikke enda fortjener en plass i WP. Bjelleklang - diskuter 26. apr 2006 kl.12:53 (UTC)
- Slett Røed 26. apr 2006 kl.18:26 (UTC) om en av deres artister skulle bli kjent senere kan den evt. skrives på nytt.
- Slett. --–Duffman 28. apr 2006 kl.08:30 (UTC)
- Slett. Privat greie fra en elev som nå driver på med noe annet. Jeg husker at jeg også likte å lage ‘firmaer’ da jeg var liten. --Finn Bjørklid 28. apr 2006 kl.10:37 (UTC)
- Slett Ukjent firma, med hjemmeside på angelfire.com. Muligens aldri registrert noe sted. Utgivelsene er ikke til salgs i noen nettbutikk. --Eplekake 2. mai 2006 kl.21:37 (UTC)
- Slettet. -- Duffman, 3. mai 2006 kl.06:31 (UTC)
- Diskusjon flyttet fra Tinget 7. apr 2006 kl.08:54 (UTC)
Så at det var kommet en ny artikkel om Fordelingsnøkkel fra anonym bruker. Finnes det noe kategori «Kuriosa-artikler»? Artikkelen bør nok ikke ligge slik den ligger, men jeg har faktisk sans for denslags, fordi den harsellerer med et dessverre viktig punkt i offentlig forvaltning - avhandlinger uten mening... --Friman 6. apr 2006 kl.20:57 (UTC)
- Wikipedia:Dårlige spøker og annet slettet sludder? OPus- (Disk.|Bidrag) 7. apr 2006 kl.05:28 (UTC)
- Det er riktig sted for slikt. BjørnN 8. apr 2006 kl.15:32 (UTC)
- Jeg stemmer i, flytt til Dårlige spøker... - Soulkeeper 10. apr 2006 kl.17:26 (UTC)
- Det er riktig sted for slikt. BjørnN 8. apr 2006 kl.15:32 (UTC)
- Slettet. -- Duffman, 3. mai 2006 kl.06:56 (UTC)
- Her virker det som det er begått en feil. Etter hva jeg kan se er der enstemmighet for at artikkelen skal flyttes til Wikipedia:Dårlige spøker og annet slettet sludder. __meco 3. mai 2006 kl.17:47 (UTC)
Artikkelen er nå bevart her: Wikipedia:Dårlige_spøker_og_annet_slettet_sludder#Fordelingsnøkkel. __meco 6. mai 2006 kl.11:02 (UTC)
Dette er strengt tatt en ordboksdefinisjon men så kommer en lenke til et nettverk som jobber med disse forholdene. Jeg ryddet i artikkelen men den bør muligens flyttes og en ny artikkel opprettes for nettverket. — Jeblad 5. apr 2006 kl.04:47 (UTC)
- Flytt og slett — Jeblad 5. apr 2006 kl.08:59 (UTC)
- Flytt og slett — /--Tor Stein 6. apr 2006 kl.20:30 (UTC)
- Slettet. -- Duffman, 3. mai 2006 kl.06:55 (UTC)
Satt slettetagg, uten at det er tatt opp her. Litt usikker på om dette er brudd på opphavsrettighet (er det ikke 70 år etter forfatters død?), eller om materialet bør flyttes til wikisource.--Lipothymia 10. mar 2006 kl.00:28 (UTC)
- Uansett om dette flyttes til et annet prosjekt, så slett fra Wikipedia som ikke skal inneholde artikler som kun består av sangtekster. Wikisource vil nok være rett sted for dette om opphavsretten kan ordnes. Kan muligens beholdes hvis artikkelen får noen kommentarer om sangen. Sjakkalle 10. mar 2006 kl.10:09 (UTC)
- Slettet. -- Duffman, 3. mai 2006 kl.06:38 (UTC)
En ting er skrivefeil i navnet, en annen ting er om saken skal beholdes. Lar være å flytte til sistnevnte er avklart. --Frodese 30. apr 2006 kl.22:09 (UTC)
- Slett. (hvis det ikke dukker opp mer informasjon om henne ut over at hun er skreddet). mali 1. mai 2006 kl.07:40 (UTC)
Slettet. Zerblatt 1. mai 2006 kl.08:53 (UTC)
Vanity. Eneste grunn til at jeg ikke hurtigsletter er at den er litt underholdende, så andre bør få anledning til å lese den først. Cnyborg 29. apr 2006 kl.00:58 (UTC)
- Slett. – Stian Berg Hansen 29. april 2006 kl. 08:21 (UTC)
- Slett. --Frodese 29. apr 2006 kl.08:43 (UTC)
- Slett. --Bruker:Karon 29. api 2006 kl. 15:02
- Slett. Nestegang kan du merke slikt med hurtigsletting, her er det ikke rom for tvil.--Eplekake 29. apr 2006 kl.16:41 (UTC)
- Slett. - Soulkeeper 30. apr 2006 kl.23:48 (UTC)
- Slettet Cnyborg 1. mai 2006 kl.01:17 (UTC)
Bør slettes, jf. avstemning om Hjelp-malen på Tinget. __meco 28. apr 2006 kl.09:30 (UTC)
- Slettet, du kunne forøvrig merka den med hurtigsletting :) OPus- (Disk.|Bidrag) 28. apr 2006 kl.09:33 (UTC)
- Jeg vurderte det, men så tenkte jeg at andre kanskje kunne mene kategorien kunne stå på egne ben. Men i så fall kan den opprettes på nytt. __meco 28. apr 2006 kl.09:36 (UTC)
Copyvio av deres hjemmeside. Sjakkalle 27. apr 2006 kl.09:44 (UTC)
Slettet Røed 27. apr 2006 kl.11:24 (UTC)
- Slik kan du bare merke med {{hurtigslett}}, og skrive at det er en copyvio i beskrivelsesfeltet. – Stian Berg Hansen 27. april 2006 kl. 19:40 (UTC)
Dette har vel ikke leksikalsk interesse? Zerblatt 26. apr 2006 kl.16:34 (UTC)
Ser veldig spinkelt ut. Noen som kjenner noe mer til dette? — Jeblad 25. apr 2006 kl.02:13 (UTC)
hva er galt med dette da? Kommer mere info senere! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Insane (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Slett. Ser ut som om det er bare sprøyt (jfr logo og innhold) OPus- (Disk.|Bidrag) 25. apr 2006 kl.06:28 (UTC)
Hvordan kan dere egentlig uttale dere om ting dere overhode ikke har peiling på? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 81.191.68.67 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Slett. --–Duffman 25. apr 2006 kl.07:20 (UTC)
Dere må komme med begrunnelser da! Hva er det jeg liksom ikke har tatt med?
- Begrunnelsen er enkel; denne artikkelen inneholder informasjon som er for snever/uinteressant for et oppslagsverk, åpent eller ikke. Det finnes en del kjøreregler på hva som skal godtas av innhold her, og blant kriteriene er at oppslaget er kjent på en eller annen måte. Vi godkjenner heller ikke artikler om små byggefelt, personer som ikke har utført noe som er verdt å huske, og små foreninger med 10 medlemmer. Du kan se på Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er og gamle slettingsdiskusjoner hvis du ønsker mer informasjon. OPus- (Disk.|Bidrag) 25. apr 2006 kl.07:31 (UTC)
Så en forening som driver med en aktivitet og som aktiviserer folk i en kommune er totalt uinteresant?
- Slett - enig med Opus, for smått, privat og lokalt og for vanskelig å verifisere. --Finn Bjørklid 25. apr 2006 kl.07:37 (UTC)
Logoen er langt fra hurtigtegnet, men meningen at den skal se slik ut. Vi holdt et show på samfunnshuset i bygda. Da møtte 1000 stk opp for å se på. Selv om det er lokalt så er det vel ikke noe i veien i å skrive om det?
- Har du noen referanser? 1000 tilskuere høres mye ut. --–Duffman 25. apr 2006 kl.08:01 (UTC)
- Vet ikke hvor jeg skulle ha fikset de referansene. Eneste er jo på sidene våres, men det er foreløbig under konstruksjon, og det ville uansett ikke bevist noenting siden vi har skrevet det selv. Men hvertfall så var hele Eidsvoll Videregående + 3 Ungdomsskoler i bygda med foreldre og foresatte og så på det som ble arrangert.
- Tusen mennesker skulle tilsi et oppslag i lokalavisen? --Finn Bjørklid 25. apr 2006 kl.08:37 (UTC)
- Desverre nei!
- Kanskje ikke så rart når det bare var skolevenner og foreldre. --–Duffman 25. apr 2006 kl.08:45 (UTC)
- Nei, det var jo et lukket arrangement. Men likevel synes jeg at dette er stiff som bør få stå. Det er jo en informasjon.
- All informasjon har ikke leksikalsk verdi. --–Duffman 25. apr 2006 kl.08:49 (UTC)
Så kom heller med konstruktiv kritikk om hva som bør være med og hva som bør fjernes!
- Igjen; les Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er og tidligere slettingsdiskusjoner OPus- (Disk.|Bidrag) 25. apr 2006 kl.08:57 (UTC)
- Har lest det, og forstår ikke hva som er galt med det jeg har skrevet!
- Sitat: "Wikipedia er ikke en tilfeldig samling av informasjon. Det at noe er 100% sant betyr ikke at det hører hjemme i et leksikon. Artikler som ikke ser ut til å passe her kan bli foreslått slettet, eller til og med slettet umiddelbart dersom de åpenbart ikke hører hjemme." --–Duffman 25. apr 2006 kl.09:23 (UTC)
Da er det ingenting galt med det jeg har skrevet
- Slett 10 medlemmer blir for smått, iallefall så lenge forfatteren ikke har noen kilder å vise til. Fornadanprat 25. apr 2006 kl.15:34 (UTC)
- Slett. For smalt. mali 25. apr 2006 kl.19:04 (UTC)
- Slett, alt for snevert. Kjetil Ree 25. apr 2006 kl.20:13 (UTC)
- Slett En eller annen kommer no til å skrive om dette hvis eller når det får en leksikalskverdi.--Eplekake 26. apr 2006 kl.01:11 (UTC)
- Slett. Enig med de fleste over. Beagle84 26. apr 2006 kl.08:09 (UTC)
- Slett Røed 26. apr 2006 kl.18:28 (UTC)
- Slett Altfor få medlemmer. Greit av vi skal ta med litt lokale foreninger og slikt, men bør være litt større og ha gjennomført noe som er verd å legge merke ved. --Futti 26. apr 2006 kl.19:15 (UTC)
- Slettet. --–Duffman 1. mai 2006 kl.11:27 (UTC)
Slett - Artikkelen har vært slettet før og bringer ikke noe nytt siden da. Se tidligere diskusjon på Wikipedia:Sletting/Slettet 1. kvartal 2006#Johnnys Venner. --Eddi (Snakk) 24. apr 2006 kl.22:59 (UTC)
- slettet da den allerede har vært vurdert
Altfor generisk. --–Duffman 24. apr 2006 kl.10:35 (UTC)
- Jeg tror du bør omkategorisere artikelene som ligger der (eller foreslå nye kategorier) før du foreslår denne slettet. Hvordan vil du kategorisere f.eks. Limbånd? Kjetil Ree 24. apr 2006 kl.10:42 (UTC)/ endret 24. apr 2006 kl.15:37 (UTC)
- Enig i slett, ellers blir kategorien fylt opp med alt fra fyrstikker til Mars-landere. - Soulkeeper 24. apr 2006 kl.12:09 (UTC)
- Behold. Jeg tror folk flest har en intuitiv sans for hva som skal i denne kategorien. __meco 24. apr 2006 kl.12:38 (UTC)
- Slett. Eventuelt må mobiltelefon, telefon, datamaskin, fly, tv, cd-spiller, dvd-spiller, forsterker, fotoapparat, kikkert, kontaktlinser osv inn i denne kategorien. (og det blir for dumt). mali 24. apr 2006 kl.19:21 (UTC)
- slett Fint lite som ikke er oppfunnet. Fornadanprat 24. apr 2006 kl.20:06 (UTC)
- Slett, ihvertfall den formen som kategorien har nå. De fleste menneskeskapte ting er nok oppfunnet en eller annen gang. Men, hvis man vil opprette subkategorier Kategori:Oppfinnelser fra 1800-tallet eller Kategori:Oppfinnelser av Thomas Edison, så vil dette være en nyttig moderkategori. Sjakkalle 25. apr 2006 kl.12:16 (UTC)
- Slett. «Kategori:Saker og ting» ville være en nesten like brukbar kategori. Og når ble oppfinnere oppfunnet? BjørnN 1. mai 2006 kl.00:07 (UTC).
- Slettet. --–Duffman 1. mai 2006 kl.11:26 (UTC)
Dette er etter mitt skjønn uinformert gjetting og ikke egnet grunnlag for en leksikonartikkel. __meco 23. apr 2006 kl.16:19 (UTC)
- Slett. Mangler kontekst. «Mentalt» er vel det riktige ordet for den setningen som er gitt som eksempel. Sjakkalle 24. apr 2006 kl.07:41 (UTC)
Har dette noe i et leksikon å gjøre? --–Duffman 23. apr 2006 kl.08:39 (UTC)
Jeg flytter innholdet til Hausmania om omdirigerer.--Eplekake 23. apr 2006 kl.10:34 (UTC)
Klubben har i følge dens egen hjemmeside kun fem medlemmer. – Andreas, 20. apr 2006 kl.13:33 (UTC)
- Slett. – Stian Berg Hansen 20. april 2006 kl. 13:35 (UTC)
- Slett. --Jóna Þórunn 20. apr 2006 kl.21:16 (UTC)
- Slett. Cnyborg 20. apr 2006 kl.22:28 (UTC)
Artikkelen burde eventuelt erstattes med en liste over kaker. Zerblatt 19. apr 2006 kl.21:07 (UTC)
Ukjent person og "firma" han sikter til. Personene går enda på skole og ser ut som egenreklame Flums 18. apr 2006 kl.13:11 (UTC)
- Han har laget minst 2 IDENTISKE artikler med navnet noe forkortet. Mattis Bødtker og Mattis H. Bødtker. Flums 18. apr 2006 kl.13:15 (UTC)
- Slett (ingenting å samle på). Ståle 18. apr 2006 kl.13:42 (UTC)
- Slett. – Stian Berg Hansen 18. april 2006 kl. 15:01 (UTC)
- Slett. Shauni 18. apr 2006 kl.15:11 (UTC)
- Slett. (Hurtigslettet duplikatene.) --–Duffman 18. apr 2006 kl.17:55 (UTC)
- Slett. OPus- (Disk.|Bidrag) 19. apr 2006 kl.05:49 (UTC)
- Slett: Jeg sier slett de to andre, men behold den Mattis H. Bødtker. ja det er meg som skriver dette, men jeg har ikke lagt dette til, så jeg er enig å slette de som er like, men jeg driver faktisk dette selskapet sammen med morten haslerud som vant amandus. Så jeg vil gjerne opprett holde den ene i og med jeg er nevnt på hans profil. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.164.18.202 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Slettet. – Stian Berg Hansen 21. april 2006 kl. 15:28 (UTC)
Ukjent person. – Stian Berg Hansen 18. april 2006 kl. 05:41 (UTC)
- Slett. Dette er en CV, ikke en leksikonartikkel. Sjakkalle 18. apr 2006 kl.06:54 (UTC)
- Slett. Shauni 18. apr 2006 kl.15:12 (UTC)
- Må man nødt til å være kjendis for å kunne være registrert på Wikipedia? Trodde dette var et leksikon som gjaldt for alle. Til og med C-kjendiser som har vært med i Big Brother for flere år siden står jo omtalt her..
- Vel man skal ihvertfall være kjent. Hvis man ser på hva Wikipedia ikke er ser man at «Biografier på Wikipedia skal omhandle kjente personer». Problemet med artikler om alle og hvermann er at slike artikler ikke er spesiellt nyttige for leseren, og at det som regel er svært vanskelig å verifisere slike artikler med pålitelige kilder. Sjakkalle 21. apr 2006 kl.13:24 (UTC)
- Slett. Grindstein 21. apr 2006 kl.13:26 (UTC)
Alt er lagt inn av uregistrerte. Jeg finner uttrykk som «Jeg har valgt å skrive om Knut Hamsun, fordi han er etter min mening (...)», noe som antyder at det er snakk om en gigantisk klipp og lim fra et annet nettsted. Sjansen er stor for at dette er brudd på tekstforfatterens enerett («copyvio») Kjetil Ree 17. apr 2006 kl.12:19 (UTC)
- Teksten later til å være inspirert av og kopiert fra samlaget.no. Delen om Knut Hamsun er en copyvio av en av deres sider. – Stian Berg Hansen 17. april 2006 kl. 12:23 (UTC)
- Slett, jeg vil tippe at dette er en del av skoleprosjekt. Det passer sikkert der, men ikke her. --Finn Bjørklid 19. apr 2006 kl.08:02 (UTC)
- Slett. --–Duffman 26. apr 2006 kl.11:34 (UTC)
- Slett Røed 27. apr 2006 kl.14:30 (UTC)
Ingen protester mot sletting på ti dager, da slettes den. Kjetil Ree 27. apr 2006 kl.16:17 (UTC)
Flytt til Wiktionary. BjørnN 13. apr 2006 kl.19:52 (UTC)
- Flytt. – Stian Berg Hansen 13. april 2006 kl. 19:55 (UTC)
- Slettet. --–Duffman 24. apr 2006 kl.11:10 (UTC)
Fjas. --84.209.222.106 12. apr 2006 kl.22:32 (UTC)
- Slett Helga 12. apr 2006 kl.22:32 (UTC)
- Slett mali 12. apr 2006 kl.22:34 (UTC)
- Slett. – Stian Berg Hansen 12. april 2006 kl. 22:36 (UTC)
- Slett --mariule 12. apr 2006 kl.22:53 (UTC)
- Behold Ærlig talt det var det svært så ivrige enkelte er på å slette? Dette er en arikkel som har livets rett, hvis ikke noen gjør det før den tid så skal jeg utvide den over påske. --Eplekake 13. apr 2006 kl.00:17 (UTC)
- Slett - den enkeleste er som regel det beste --Finn Bjørklid 13. apr 2006 kl.00:40 (UTC)
- Slett. --–Duffman 13. apr 2006 kl.08:11 (UTC)
hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot skal man være noe forsiktig med å slette --Eplekake 13. apr 2006 kl.08:47 (UTC)
- Slett — Jeblad 13. apr 2006 kl.09:21 (UTC)
- Slett Dette er en referanse som er artig for de av oss som husker Lille Lørdag, men ikke materiale for en selvstendig artikkel. Cnyborg 13. apr 2006 kl.14:19 (UTC)
- Slett Shauni 13. apr 2006 kl.14:23 (UTC)
Jeg forandrer ikke mening, men som en trøst til deg, Eplekake: Det går jo an å bruke denne i et avsnitt i artikkelen Lille Lørdag, når denne opprettes. Helga 13. apr 2006 kl.20:33 (UTC)
- Slett Ståle 14. apr 2006 kl.23:21 (UTC)
- Slettet --mariule 17. apr 2006 kl.21:26 (UTC)
Artikkelen gjenoppstår stadig. Jeg kan ikke se noe sted at det står noe om at «en etablert bruker skal ha stemmerett som teller mer enn alle andre brukere». Artikkelen kan stå som underavsnitt til Lille Lørdag, og bør ikke bli en egen artikkel. En omdirigering kan selvsagt lages. OPus- (Disk.|Bidrag) 20. apr 2006 kl.05:34 (UTC)
- Flett inn i Lille Lørdag og omdiriger. OPus- (Disk.|Bidrag) 20. apr 2006 kl.05:34 (UTC)
- Flyttet til Bruker:Eplekake/Blandings. Hun får føye seg etter avgjørelsene her som alle andre. --–Duffman 20. apr 2006 kl.05:43 (UTC)
Nok en ordbokdefinisjon for Wiktionary. --–Duffman 10. apr 2006 kl.18:22 (UTC)
- Hurtigslett, det var jeg som opprettet artikkelen, men har siden flyttet definisjonen inn under Bong (andre betydninger), så vi trenger ikke kaste bort tid på å diskutere dette videre. - Soulkeeper 24. apr 2006 kl.11:13 (UTC)
Slett. Finner ingen referanser til denne personen (som stemmer overens med artikkelens innhold) vha. Google. Toreau 7. apr 2006 kl.17:30 (UTC)
- slett Ctande 8. apr 2006 kl.12:23 (UTC)
- Slett Grindstein 12. apr 2006 kl.09:00 (UTC)
Opprettet denne siden selv, og har flyttet den fordi jeg presterte å stave oppslagsordet feil (skal være Edith Ogden). Grem. LassiS 7. apr 2006 kl.11:43 (UTC)
- Behold som redirect, det er en feil som er lett å gjøre, så det skader ikke at den står. Cnyborg 7. apr 2006 kl.13:39 (UTC)
Jeg siterer innlegget mitt på diskusjonssiden: «Jeg ser ikke helt hva som er så spesielt med dette programmet. Når jeg ser gjennom kildekoden ser programmet veldig standard ut, det ser jo ut som noe jeg kunne ha skrevet som en øvingsoppgave da jeg tok kurset i C-programmering ved universitetet». Slett Kjetil Ree 4. apr 2006 kl.21:28 (UTC)
- Flett med primtall? Jeg kan overhodet ikke se nytten av å nevne dette programmet i artikkelen om primtall. Kjetil Ree 5. apr 2006 kl.07:47 (UTC)
- Den kan jeg heller ikke se når jeg tenker meg om. BjørnN 5. apr 2006 kl.09:26 (UTC)
- Flett med primtall? Jeg kan overhodet ikke se nytten av å nevne dette programmet i artikkelen om primtall. Kjetil Ree 5. apr 2006 kl.07:47 (UTC)
- Slett. /--Tor Stein 6. apr 2006 kl.20:35 (UTC)
- ingen motforestillinger mot sletting på 16 dager, da slettes den. Kjetil Ree 20. apr 2006 kl.18:50 (UTC)
Denne artikkelen syns jeg ble slettet altfor raskt! Her kunne andre kanskje latt seg engasjere til å gjøre en skikkelig artikkel ut av siden. Den muligheten foreligger ikke nå. --meco 31. mar 2006 kl.09:14 (UTC)
- Utgangspunktet var håpløst. Det er bedre å starte med blanke ark. Oversett f.eks. fra engelsk eller andre språk du finner lenke til der. Shauni 31. mar 2006 kl.13:09 (UTC)
Det er et viktig poeng her at ikke sider blir slettet etter en eller to dager med mindre det virkelig foreligger grunn for hurtigsletting, med andre ord vandalisme. Hva skal alt dette hastverket være godt for? __meco 3. apr 2006 kl.10:30 (UTC)
- Her forelå det grunn for hurtigsletting, beklager at jeg førte den opp... Shauni 4. apr 2006 kl.13:06 (UTC)
Du førte den opp, så ta konsekvensen av det da. Har du først brakt et emne ut i plenum kan du ikke etterpå iverksette hurtigsletting. __meco 5. apr 2006 kl.18:14 (UTC)
- Shauni har beklaget seg, og da er det ikke nødvendig å fortsette å gnage. Her er vi hyggelige mot hverandre. påskeHelga 12. apr 2006 kl.21:55 (UTC)
- Siden jeg i dette tilfellet ikke krevde siden gjenopprettet kan jeg forstå at det jeg skrev blir tolket som refs. Poenget mitt er imidlertid bare at når et slettingsforslag først er fremmet så må prosessen få gå sin gang – uavhengig av om egentlig kriterier for hurtigsletting forelå. Men dette har like mye med det å gjøre at vi ikke har noen etablert minimumstid et slettingsforslag skal stå her på siden før det foretas en oppsummering og avgjørelse. __meco 20. apr 2006 kl.07:55 (UTC)
Dette ser ut som en sakset del av en artikkel, har mistanke om copyvio, men fant ingenting vha. Google. Ellers har vi allerede en artikkel med navn gasskammer. Jeg foreslår redirect. BjørnN 28. mar 2006 kl.12:09 (UTC)
Redirect. Beagle84 28. mar 2006 kl.12:12 (UTC)
Redirect./--Tor Stein 29. mar 2006 kl.11:15 (UTC)
Dette er åpenbart ikke skrevet for Wikipedia. Enig i at det ser ut som noen har sakset i en allerede eksisterende tekst. Men jeg syns gasskammere (flertall) er en unødvendig omdirigering. Dessuten er det gal rettskrivning. Kammer i flertall heter kamre. Jeg har forståelse for at særlig utbredte skrivefeil kan være et argument for omdirigeringsside, men jeg syns ikke det skal komme til anvendelse her. Slett. __meco 7. apr 2006 kl.07:50 (UTC)
- Omdirigert. --–Duffman 1. mai 2006 kl.11:46 (UTC)
Er han kjent? --–Duffman 27. mar 2006 kl.07:11 (UTC)
- Vel, det ser ut til å være en skuespiller ved det navnet, men medieomtalen ser ut til å være heller mager. Se f.eks. denne fra Fædrelandsvennen. Ser ikke at han har vært med i noe utenfor det lokale, så jeg sier slett her. Sjakkalle 27. mar 2006 kl.09:01 (UTC)
- Enig med Sjakkalle. Slett/--Tor Stein 29. mar 2006 kl.12:40 (UTC)
Er ikke han en natt og dag journalist, da? Pertn
- Slett. Vi har artiklene kanon og skytevåpen. Hvorfor skal vi ha en samleartikkel mellom disse? Kanon er allerede mer informativ og jeg foreslår at resten av informasjonen i kanoner og skytevåpen flettes inn i skytevåpen. Shauni 25. mar 2006 kl.11:40 (UTC)
- Slett, enig med Shauni. Cnyborg 29. mar 2006 kl.11:46 (UTC)
- slett Ctande 8. apr 2006 kl.12:24 (UTC)
- Slettet. --–Duffman 1. mai 2006 kl.11:49 (UTC)
Dette ser ut som copyvio, er dessuten på nynorsk - selv i tittelen. Haros 23. mar 2006 kl.16:18 (UTC)
- slett Ctande 24. mar 2006 kl.19:17 (UTC)
- Slettet. --–Duffman 1. mai 2006 kl.11:57 (UTC)
Subjektiv kategoriforklaring, på linje med pionerer og eksperter. --–Duffman 13. mar 2006 kl.13:24 (UTC)
slett mali 16. mar 2006 kl.21:16 (UTC)
Slett, se også Kategori:Norske rikssynsere lenger opp. BjørnN 27. mar 2006 kl.19:16 (UTC)
Behold. Det har ingen negative aspekter for vår WP at denne kategorien opprettholdes. Tvert om, den norske bruken av begrepet «friluftsmenneske» er et sentralt element i den norske folkesjelen – noe av det som gjør at nordmenn er annerledes enn andre folkeslag. Hvis denne kategorien skal slettes, bør kategorien den ligger under, Friluftsfolk, også vurderes slettet. __meco 3. apr 2006 kl.16:21 (UTC)
- Naturligvis må Kategori:Friluftsfolk også slettes. Argumentasjonen med friluft, nordmenn og andre folkeslag er forøvrig ekstrem-POV. BjørnN 3. apr 2006 kl.17:34 (UTC)
- Jeg forestiller meg at din oppfatning av POV-begrepet begynner å sveve ganske langt utenom det som er kjernetanken bak begrepet. Men det er nå meg… __meco 3. apr 2006 kl.19:18 (UTC)
- Det kan virke som du misforstår begrunnelsen for sletting. Du skriver at "Det har ingen negative aspekter for vår WP at denne kategorien opprettholdes" og at "den norske bruken av begrepet «friluftsmenneske» er et sentralt element i den norske folkesjelen". Vel, begrunnelsen for å slette denne kategorien, samt eksperter, pionerer og rikssynsere, er at det ikke finnes klare, objektive kriterier for å legge artikler i disse kategoriene. Det blir for skjønnsmessig. Kategorisystemet fungerer ikke slik. Det forhindrer imidlertid ikke at du kan bruke disse begrepene i selve artikkelteksten. Men ikke i kategorinavn. --–Duffman 3. apr 2006 kl.19:32 (UTC)
- Jeg forestiller meg at din oppfatning av POV-begrepet begynner å sveve ganske langt utenom det som er kjernetanken bak begrepet. Men det er nå meg… __meco 3. apr 2006 kl.19:18 (UTC)
- Hva er resonnementet bak at det skal være ulike kriterier for kategoriers eksistens kontra artiklers eksistens – når begge har samme innhold? __meco 4. apr 2006 kl.10:31 (UTC)
- Kort forklart: I artikler kan man begrunne begrepsbruken, f.eks. "Trygve Hegnar kalles ofte rikssynser", mens i kategorier er det ingen nyanser, det er enten ja eller nei. Kategorier fungerer derfor bare der det er klare, objektive kriterier, f.eks. innehavelse av et embede eller en utdannelse. --–Duffman 4. apr 2006 kl.10:45 (UTC)
- Jeg ser enkelt for meg at kategorier kan merkes med en mal på kategorisiden som sier at kategorien er omstridt. __meco 6. apr 2006 kl.16:07 (UTC)
- Kort forklart: I artikler kan man begrunne begrepsbruken, f.eks. "Trygve Hegnar kalles ofte rikssynser", mens i kategorier er det ingen nyanser, det er enten ja eller nei. Kategorier fungerer derfor bare der det er klare, objektive kriterier, f.eks. innehavelse av et embede eller en utdannelse. --–Duffman 4. apr 2006 kl.10:45 (UTC)
- Hva er resonnementet bak at det skal være ulike kriterier for kategoriers eksistens kontra artiklers eksistens – når begge har samme innhold? __meco 4. apr 2006 kl.10:31 (UTC)
Slett Shauni 4. apr 2006 kl.19:01 (UTC) Slett Ståle 14. apr 2006 kl.23:20 (UTC)
- Slettet. --–Duffman 1. mai 2006 kl.11:51 (UTC)
Slett. Søkte litt på Google, men fant bare én referanse (en novelle). Det er vel litt spinkelt? Toreau 10. mar 2006 kl.15:56 (UTC)
- Høres tynt ut ja, slett. --Finn Bjørklid 11. mar 2006 kl.15:27 (UTC)
- Slett Kjetil Ree 11. mar 2006 kl.16:16 (UTC)
- Slett --Lipothymia 12. mar 2006 kl.21:40 (UTC)
- Slettet. Ståle 14. apr 2006 kl.23:16 (UTC)
- Flytt til Wiktionary og slett Shauni 22. feb 2006 kl.18:46 (UTC)
- Enig med Shauni. Kjetil Ree 22. feb 2006 kl.20:37 (UTC)
- Flytt og slett slik den står nå/--Tor Stein 22. feb 2006 kl.23:00 (UTC)
- Enig, dette er en ordboksdefinsjon. Send til Wiktionary og slett fra Wikipedia. Sjakkalle 23. mar 2006 kl.14:18 (UTC)
- Slettet. --–Duffman 1. mai 2006 kl.11:55 (UTC)
Helt nytt musikkband (startet tidlig i 2006). Ingen utgivelser så vidt jeg kan se. Klarte heller ikke finne noe som helst om bandet med Google. Sjakkalle 26. apr 2006 kl.07:20 (UTC)
Denne høre vel hjemme i wiktionary? --mariule 23. apr 2006 kl.14:30 (UTC)
Ja den kan slettes, feilplassert Bruker:Jarvin
- Slettet. --–Duffman 24. apr 2006 kl.10:39 (UTC)
Svært flertydige, og svært uencyklopediske. --–Duffman 21. apr 2006 kl.17:58 (UTC)
- Hurtigslettet, brudd på opphavsrett. --–Duffman 21. apr 2006 kl.18:11 (UTC)
Finner ingenting ved søking på Google, bortsett fra en artikkel i Wikipedia (Gvarv) som øyensynlig er blitt utsatt for den samme personens påtrengende markeringsbehov. Bør nok slettes. Ståle 21. apr 2006 kl.09:12 (UTC)
Ukjent person. Finner ingen referanser til denne personen som stemmer overens med artikkelens innhold etter søk på Google. Beagle84 20. apr 2006 kl.21:13 (UTC)
- Slett. --Jóna Þórunn 20. apr 2006 kl.21:16 (UTC)
- Slett. --–Duffman 21. apr 2006 kl.09:13 (UTC)
- Slett. --Grindstein 21. apr 2006 kl.11:34 (UTC)
Artikkelen er muligens kopiert og er formatert samt skrevet på en måte som er ubrukbar i Wikipedia. (i referanse til Hva Wikipedia ikke er). Beagle84 20. apr 2006 kl.20:49 (UTC)
- Slett - opplagt kopert fra et annet sted. --Finn Bjørklid 20. apr 2006 kl.21:57 (UTC)
- Slett, enig med Finn. Kjetil Ree 20. apr 2006 kl.22:54 (UTC)
En artikkel fra den japanske tegneserien Naruto som jeg ikke helt ser verdien i. Greit nok, jeg har fronta en del rare artikler fra Harry Potter-universet, men jeg har allikevel problemer med å se at denne har livets rett her på wikipedia. OPus- (Disk.|Bidrag) 19. apr 2006 kl.05:55 (UTC)
- Slett OPus- (Disk.|Bidrag) 19. apr 2006 kl.05:55 (UTC)
- Slett Flums 19. apr 2006 kl.07:18 (UTC)
- Slett, skulle noen ha lyst til å dekke tegneserien skikkelig må dette uansett skrives fullstendig på nytt. Cnyborg 20. apr 2006 kl.22:29 (UTC)
Slettet. – Stian Berg Hansen 21. april 2006 kl. 15:28 (UTC)
«Medlem av Ungdom mot EUs faglige utvalg». Det kan da vel ikke holde? – Stian Berg Hansen 15. april 2006 kl. 22:16 (UTC)
- Det var noe tynt. Jeg hadde kanskje sett litt vennligere på artikkelen om den var formatert bedre, men jeg mener at vi har en praksis på ungdomspolitikere og at medlem ikke er nok. --Finn Bjørklid 15. apr 2006 kl.22:58 (UTC)
- Slett, ikke leksikonmateriale. Cnyborg 16. apr 2006 kl.00:04 (UTC)
- Slett Helga 16. apr 2006 kl.08:02 (UTC)
Slettet. – Stian Berg Hansen 17. april 2006 kl. 11:59 (UTC)
Bare demoer. – Stian Berg Hansen 15. april 2006 kl. 22:16 (UTC)
- Slett, mulig vi bør åpne litt mer menn regler er regler. — Jeblad 16. apr 2006 kl.03:10 (UTC)
- Slett. Det var noe tynt... Helga 16. apr 2006 kl.08:03 (UTC)
Slettet. – Stian Berg Hansen 17. april 2006 kl. 11:59 (UTC)
Litt vel ukjent til å stå omtalt her? Helga 15. apr 2006 kl.16:17 (UTC)
- Enig, og dermed slett. – Stian Berg Hansen 15. april 2006 kl. 16:18 (UTC)
- Slett. Yngstemann 15 og ingen plateutgivelse, og jeg vedder på at de kommer til endre navn uansett om de driver det videre. --Finn Bjørklid 15. apr 2006 kl.23:00 (UTC)
- Jeg slettet den. Ståle 16. apr 2006 kl.19:44 (UTC)
Reklame/vanity? --–Duffman 14. apr 2006 kl.22:21 (UTC)
- Sannsynligvis. Slett --mariule 15. apr 2006 kl.00:25 (UTC)
- Personen ser ut til å være frilansfotograf. [6]. Fant ikke stort mer om personen på 5 minutters googling. Slett. --Futti 15. apr 2006 kl.00:46 (UTC)
- Slett, vanity eller reklame. Cnyborg 15. apr 2006 kl.01:00 (UTC)
Slettet. – Stian Berg Hansen 16. april 2006 kl. 14:07 (UTC)
Her var intet «slag», men en fredelig demo! 4000 brummunddøler som vendte Myrdal ryggen (da han skulle holde en apell foran 20 tilhengere). Må skrives om eller slettes. --Frodese 14. apr 2006 kl.15:26 (UTC)
Jo mer jeg leser, desto mer tviler jeg på at dette er et «ordentlig» kortspill. I alle tilfelle trenger artikkelen en grundig opprydning. – Andreas, 14. apr 2006 kl.14:24 (UTC)
Dette er faktisk et kortspill, ja. Artikkelen vil nok gjennomgå en grundig forbedring etterhvert. -"Standing Fourfinger" (Henningklevjer 14. apr 2006 kl.14:26 (UTC))
- Vel, finner ingenting på Google eller i WP. – Andreas, 14. apr 2006 kl.14:34 (UTC)
Jeg har selv spilt dette kortspillet, og jeg kan bekrefte at det er et kortspill. Det er lite, og ikke verdenskjent, men helt klart et kortspill. (Abbern 14. apr 2006 kl.14:49 (UTC))
Dette virker svært privat (... lukket losje ...), allmen interesse må betviles. BjørnN
- Slett, vi har hatt et tidligere tilfelle av noe lignende på denne siden som hadde bedre argumenter enn denne ad hoc foreningen. --Finn Bjørklid 13. apr 2006 kl.21:04 (UTC)
Slettet. – Stian Berg Hansen 16. april 2006 kl. 14:07 (UTC)
Ingen utgivelser, ni treff på Google ([7]), hvorav tre er fra Wikipedia, og fire fra NRK Uhørt. – Stian Berg Hansen 13. april 2006 kl. 19:49 (UTC)
- Slett. --–Duffman 19. apr 2006 kl.07:49 (UTC)
Slettet. – Stian Berg Hansen 19. april 2006 kl. 20:06 (UTC)
Driver et enkeltmannsforetak. [8]. mali 13. apr 2006 kl.15:30 (UTC)
- Slett, lukter vanity lang lei. Profoss 13. apr 2006 kl.15:33 (UTC)
- Slett. – Stian Berg Hansen 13. april 2006 kl. 19:55 (UTC)
- Behold Ser ikke hvorfor denne skal slettes. Står bak nettstedet unett.no, driver omfattende virksomhet innenfor webutviklingsbransjen og blir aktuell med egen bok om temaet iløpet av høsten. Flums 14. apr 2006 kl.19:16 (UTC)
- Til orientering: Flums og Philip Andreas Gabrielsen er samme person. mali 15. apr 2006 kl.08:54 (UTC)
Slettet. – Stian Berg Hansen 16. april 2006 kl. 14:07 (UTC)
Kanskje likesågreit at de slettes, så kan heller en skikkelig artikkel lages for dem begge? Helga 11. apr 2006 kl.21:50 (UTC)
- Absolutt. --Finn Bjørklid 11. apr 2006 kl.23:22 (UTC)
- Enig. --–Duffman 12. apr 2006 kl.13:51 (UTC)
- Enig. Shauni 12. apr 2006 kl.15:59 (UTC)
Setningen «ukjent rockeband fra Råholt» i artikkelen sier vel det meste. Bare demoer, i følge hjemmesiden ([9]). – Stian Berg Hansen 10. april 2006 kl. 13:56 (UTC)
Slettet. – Stian Berg Hansen 11. april 2006 kl. 19:12 (UTC)
Det ser ut til at personen som la inn dette er den samme som driver klinikken. Egenreklame? Kjetil Ree 9. apr 2006 kl.19:05 (UTC)
Fant ingenting i Google, det er lite for å ha eksistert siden 2004. BjørnN 9. apr 2006 kl.14:57 (UTC)
- Slett. – Stian Berg Hansen 10. april 2006 kl. 17:14 (UTC)
- Slett. – Fullstendig ukjent, og dessuten svært uryddig. Grindstein 12. apr 2006 kl.08:57 (UTC)
Slettet. – Stian Berg Hansen 12. april 2006 kl. 16:37 (UTC)
er kopiert rett fra http://www.coradium.no/historien.html Duffman spurte brukeren for to måneder siden om det var greit, men har ikke fått svar enda. Ser ikke noe på hjemmesidene om copyright.
- Slett som copyvio. Når det ikke står noe gjelder vanlige opphavsrettsregler. Cnyborg 8. apr 2006 kl.22:33 (UTC)
- Slettet. --–Duffman 9. apr 2006 kl.12:40 (UTC)
Ingenting av artikkelen, forutenom tittelen, er oversatt til norsk. Jeg synes det er likesågreit å slette den inntil ihvertfall noe er oversatt. Helga 8. apr 2006 kl.15:21 (UTC)
- Slett, den har stått uoversatt i 10 måneder. BjørnN 8. apr 2006 kl.15:31 (UTC)
- Slettet etter en liten, men fortsatt demokratisk prosess. Helga 8. apr 2006 kl.17:49 (UTC
Her er en interessant nøtt. Jeg begynte å rydde, men kjørte meg fast etter en halv setning. Det ser ut som om den er kjørt gjennom et oversettelsesprogram på internett. Teksten kan muligens opprinnelig stamme fra tysk wikipedia. Hva gjør vi med sånt? Jeg foreslår slett. Shauni 29. mar 2006 kl.21:08 (UTC)
- Slett. Ugh, ja - jeg har rotet meg borti en ligende artikkel en gang. Det er bortimot håpløst, selv med beste vilje, å rydde opp. Bedre å skrive på nytt. Hva gjør man f.eks. med en slik setning? «Det kaller forblir ytterst.» --Finn Bjørklid 30. mar 2006 kl.15:02 (UTC)
- Slettet Shauni 30. mar 2006 kl.20:59 (UTC)
- Slett. Vi trenger vel ikke artikler om taxisjåfører o.l.? Toreau 1. apr 2006 kl.09:28 (UTC)
- Slett. Kan ikke se at han har trent noe annet enn Ørn Horten's juniorlag og andre breddeklubber. Påstandene om at han har spilt i England og USA ville gjort ham bemerkelsesverdig om det var proffklubber, men klarer ikke å finne noen kilder på det. Kun 36 Google treff på navnet. Sjakkalle 1. apr 2006 kl.09:51 (UTC)
- Slett. mali 1. apr 2006 kl.11:31 (UTC)
- Slett. Alt for tynt for en artikkel. --Knut Aril 1. apr 2006 kl.16:04 (UTC)
- Behold. Jeg foreslår at vi løser dette gjentagende problemet med å opprette en kategori over ikke framtredende personer. Jeg ser ingen grunn til at ikke Gud og hvermann skal kunne omtales på Wikipedia (inklusjonisme), men det blir dumt hvis viktig og (relativt) uviktig blandes sammen uten at man har noe verktøy for å skjelne. Hvis en senere konsensus skulle revurdere klassifiseringen, ja så er det jo bare å gjøre det. __meco 3. apr 2006 kl.08:52 (UTC)
- Slett. Shauni 4. apr 2006 kl.13:03 (UTC)
- Slett, ikke leksikalsk grunnlag. — Jeblad 4. apr 2006 kl.16:23 (UTC)
- Slett --Tor Stein 6. apr 2006 kl.21:12 (UTC)
- Slett! --–Duffman 7. apr 2006 kl.19:47 (UTC)
Ordbokstoff. BjørnN 3. apr 2006 kl.18:13 (UTC)
- Flytt til Wiktionary og slett. Shauni 3. apr 2006 kl.19:51 (UTC)
- Flytt til Wiktionary og slett. — Jeblad 4. apr 2006 kl.16:21 (UTC)
- Flytt og slett. Haros 4. apr 2006 kl.20:51 (UTC)
Flyttet og slettet. BjørnN 7. apr 2006 kl.08:01 (UTC)
Hurtigslettet men ble opprettet en gang til. Lokalt jenteband uten noen plateutgivelser men har vist spilt på Venstres landsmøte. Jeg sier velkommen tilbake når de har egne utgivelser. — Jeblad 5. apr 2006 kl.08:56 (UTC)
- Slett — Jeblad 5. apr 2006 kl.08:56 (UTC)
- Slett OPus- (Disk.|Bidrag) 5. apr 2006 kl.08:58 (UTC)
- Behold. Jf. inklusjonisme. Har formatert siden. Bør evt. flyttes til Asleep (band). __meco 5. apr 2006 kl.13:08 (UTC)
- Slett så lenge det ikke er noen utgivelser, jfr. Wikipedia:Stilmanual/Band. Cnyborg 5. apr 2006 kl.13:37 (UTC)
- Slett Shauni 5. apr 2006 kl.13:39 (UTC)
- Slett/--Tor Stein 6. apr 2006 kl.20:26 (UTC)
- Slett --Finn Bjørklid 6. apr 2006 kl.21:54 (UTC) Vi har flere ganger tidligere benyttet manglende plateutgivelse som kriterium. Ingen grunn til å endre det nå.
- Slett. --–Duffman 7. apr 2006 kl.07:52 (UTC)
- Slett, jf. «deletionism». Kjetil Ree 7. apr 2006 kl.15:04 (UTC)
- Slett. Jon Harald Søby 7. apr 2006 kl.19:01 (UTC)
Slettet. – Stian Berg Hansen 8. april 2006 kl. 14:21 (UTC)
Uencyklopedisk. --–Duffman 5. apr 2006 kl.19:03 (UTC)
- Slett. Notiser fra en norsktime? BjørnN 5. apr 2006 kl.19:14 (UTC)
- Slett. Artikkelen handler om novelle, som allerede har sin egen mer dekkende artikkel./--Tor Stein 6. apr 2006 kl.20:23 (UTC)
- Slett Kjetil Ree 7. apr 2006 kl.08:27 (UTC)
Slettet. – Stian Berg Hansen 8. april 2006 kl. 14:21 (UTC)
Nok en vanity-side om et ukjent band. --–Duffman 7. apr 2006 kl.07:54 (UTC)
- Slett. Vanity. BjørnN 7. apr 2006 kl.08:05 (UTC)
- Slett Kjetil Ree 7. apr 2006 kl.08:27 (UTC)
- Slettet Ståle 7. apr 2006 kl.09:23 (UTC)
Ordbokstoff. Cnyborg 7. apr 2006 kl.13:38 (UTC)
Flett med Ereksjon (Legg inn et avsnitt om slanguttrykk). Ståle 7. apr 2006 kl.14:54 (UTC)
- Nå er avsnittet med slanguttrykk på plass. Jeg syns ikke den passer der. Da må i så fall mye av teksten bort. Jeg opprettet Bulen i buksa, og jeg har ikke endret oppfatning så langt om at den fortjener å bestå, så jeg stemmer Beholdes. __meco 7. apr 2006 kl.15:39 (UTC)
- Flett - jeg synes artikkelen var teit. Det er slikt som tenåringsgutter fniser av. Det kunne lages 999 slike artikler med tilsvarende uttrykk, og 1999 hvis man tok med de fra Mo i Rana. Slike uttrykk kommer og går. Wikipedia is not about everything. --Finn Bjørklid 7. apr 2006 kl.15:49 (UTC)
- Slett. --–Duffman 7. apr 2006 kl.23:16 (UTC)
- Slett. Jon Harald Søby 8. apr 2006 kl.12:11 (UTC)
- Slett. Ctande 8. apr 2006 kl.12:21 (UTC)
- Slett, har ingenting i en encyklopedi å gjøre. Kjetil Ree 8. apr 2006 kl.12:45 (UTC)
Slettet. – Stian Berg Hansen 8. april 2006 kl. 14:21 (UTC)
Økonomisjef i mellomstore firmaer. Holder dette til en oppføring? Artikkelen minner om en CV. Ståle 30. mar 2006 kl.09:26 (UTC)
- Hurtigslettet M. Haugen 30. mar 2006 kl.10:08 (UTC)
- Blargh.. det der er misbruk av hurtigslettingsfunksjonen. Vi må da gi andre mulighet for å vurdere og eventuelt bearbeide/utvide artikkelen før vi økser den slik? Jeg foreslår Gjenopprett og la avstemningen gå sin gang på ordinær måte. __meco 3. apr 2006 kl.10:27 (UTC)
Forbli slettet, ikke leksikalsk grunnlag. — Jeblad 4. apr 2006 kl.16:28 (UTC)
Lenge siden vi har sett noe skikkelig tull og tøys, men dette er en god kandidat. Dessuten er det sannsynligvis copyrighted, hvilket de er så vennlige å oppgi selv. Anbefaler slett. --Finn Bjørklid 29. mar 2006 kl.12:58 (UTC)
- Slett. Shauni 29. mar 2006 kl.13:10 (UTC)
Fra slettingsloggen:
- 29. mar 2006 kl.15:43 Toreau slettet «Weebl and bob»
For det første mener jeg denne ble slettet for tidlig og krever av den grunn artikelen Gjenopprettet. Dernest, er det ikke et krav til den som sletter at det skal føres opp her? __meco 5. apr 2006 kl.18:23 (UTC)
Denne stubben handler om prevensjon og ikke om sikker sex. Det som står der er dessuten dekket i artikkelen Prevensjon. --meco 28. mar 2006 kl.16:56 (UTC)
- Kan ikke ha redirect når tittelen ikke dekker temaet. --meco 28. mar 2006 kl.18:41 (UTC)
- Redirect ser ut som et relevant forslag/--Tor Stein 29. mar 2006 kl.11:08 (UTC)
Dere som vil ha omdirigering. Kan dere utdype hva dere mener? For jeg forstår det ikke. --meco 29. mar 2006 kl.19:02 (UTC)
- Ser at den kunne misforståes. Jeg mener selvsagt at den skal omdirigere til prevensjon. Det er selvsagt sikker sex også å kun holde seg til en partner, men tror likevel at prevensjon dekker denne inngangen best. Shauni 29. mar 2006 kl.19:45 (UTC)
- Slettet innhold, laget omdirigering til prevensjon.--Lipothymia 8. apr 2006 kl.15:59 (UTC)
Foreslo først fletting med Hest, men siden det viser seg at teksten er kopiert fra Bergen folkebiblioteks nettsted foreslår jeg istedet sletting. --Frodese 8. apr 2006 kl.07:01 (UTC)
- slett Ctande 8. apr 2006 kl.12:22 (UTC)
- Redirect, hester er et sannsynlig søkeord. BjørnN 8. apr 2006 kl.13:58 (UTC)
Gjort om til omdirigering. – Stian Berg Hansen 8. april 2006 kl. 14:18 (UTC)
Direkte kopi fra suportersiden
Kommentarer? 3 treff på nettet (hvorav ett er hans hjemmeside). mali 4. apr 2006 kl.15:00 (UTC)
- Slett, vanity. Antakelig opprettet av noen som vil få fart på guttens karriére, Mozarts far feks. drev jo også med slike opplegg. Artikkelen kan jo gjenopprettes når han er blitt mer kjent.... BjørnN 4. apr 2006 kl.15:24 (UTC)
- Slett, vanity. Cnyborg 4. apr 2006 kl.16:06 (UTC)
- Slett, noen grunn til å fortsette diskusjonen? Denne skulle vel vært slettet on sight? — Jeblad 4. apr 2006 kl.16:17 (UTC)
- Slett Shauni 4. apr 2006 kl.18:54 (UTC)
- Behold Ettersom artikkelen nå er brakt fram for avstemning får vi la brukerne få tid til å være med og delta i avstemningen. Jeg forstår standpunktene til dem som mener dette blir for trivielt for en encyklopedi/leksikon – særlig dersom man tar de tradisjonelle papirutgavene som referansegrunnlag. Men nå er nå Wikipedia ikke papir, og verden har forandret seg med internett. Og fortsetter å forandre seg. Kan vi ikke bare opprette Kategori:Norske privatpersoner? Jeg ser masse potensielle utfordringeri i det, men jeg ser også enorme potensialer for å skolere en befolkning i kunnskapssøking og å lære seg det vi holder på med. Vi ser jo klare eksempler på at selv de reneste «villbasser» lærer seg kutymen og blir samvittighetsfulle leksikografer fordi vi har en velvillig positiv innstilling og tar dem i skole på en myk og hyggelig måte. Ellers vil jeg stadig minne om artikkelen om inklusjonisme på Meta. __meco 4. apr 2006 kl.20:35 (UTC)
- Se Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er, og legg merke til avsnittene om propaganda og hjemmesider... OPus- (Disk.|Bidrag) 5. apr 2006 kl.06:38 (UTC)
- I tillegg, hvis man ser på det om tilfeldig samling av informasjon ser vi at «biografier skal omtale kjente personer». Sjakkalle 5. apr 2006 kl.14:39 (UTC)
- Slett. Helt klart vanity. Forøvrig trenger vi ikke ca 4 mill. artikkler om norske privatpersoner. Haros 4. apr 2006 kl.20:45 (UTC)
- Slett, ikke leksikalt interesse. Kjetil Ree 4. apr 2006 kl.21:10 (UTC)
- Slett. Få det bort!
- Slett. Jeg har selv vært en av dem som har poengtert at mange er for opptatt av å slette artikler, men jeg ser ikke helt hvordan det er mulig å forsvare denne artikkelen, selv om man har lest artikkelen om inklusjonisme på Meta. Floyd 5. apr 2006 kl.03:16 (UTC)
- Slett. Vanity. OPus- (Disk.|Bidrag) 5. apr 2006 kl.06:38 (UTC)
- Slett. Jon Harald Søby 5. apr 2006 kl.10:36 (UTC)
Har bearbeidet siden, så de som vil ta en siste avskjed med Kristian (hvis ikke stemningen snur her) får gripe sjansen. __meco 5. apr 2006 kl.13:36 (UTC)
- Slett. Beklager Meco, men jeg kan ikke se at å være flink til å spille musikk gjør en tenåring til et OK tema for en leksikonartikkel. Dessuten vil jeg ikke regne en personlig hjemmeside som en pålitelig kilde. Sjakkalle 5. apr 2006 kl.14:22 (UTC)
- Slett. Ryddet vanity er fremdeles vanity. BjørnN 5. apr 2006 kl.14:46 (UTC)
Uencklopedisk, POV. BjørnN 24. mar 2006 kl.16:13 (UTC)
- POV per def slett - — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Fornadan (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- "rikssynser" brukes i likhet med nyord som "kjendis" (som kom i 1969) ikke lenger i nedsettende betydning. Det har blitt et innarbeidet uttrykk for særdeles aktive deltagere i samfunnsdebatten.
Trygve Hegnar sier om uttrykket "Vi vet ikke om vi skal være smigret eller fornærmet over å bli betegnet som en rikssynser som et slikt gassforum ønsker å påvirke (...) I den grad vi kan defineres som rikssynser, så forstår vi at mange ønsker å påvirke oss og vår redaksjon, og det skjer løpende. Det er en del av et løpende, journalistisk arbeid." Bruker:H@r@ld
- «Kjendis» er heller ikke brukbart som kategori. BjørnN 24. mar 2006 kl.19:24 (UTC)
- Slett - POV Ctande 24. mar 2006 kl.19:16 (UTC)
- Slett mali 24. mar 2006 kl.19:26 (UTC)
- Slett. --–Duffman 24. mar 2006 kl.19:32 (UTC)
- Slett På samme måte som Kategori:Norske Pionerer blir dette POV når noen skal bestemme hvem som hører med og hvem som ikke skal med. Se Kategoridiskusjon:Norske pionerer og Wikipedia:Sletting/Slettet#Kategori:Norske_pionerer for tidligere avgjørelse. Haros 24. mar 2006 kl.19:37 (UTC)
- Slett - begrepet unndrar seg presis definisjon og avgrensning. Ståle 24. mar 2006 kl.20:03 (UTC)
- Behold. Det er to forhold som taler for at vi beholder denne kategorien. 1) Begrepet rikssynser har etter hvert fått betydelig utbredelse, og en del personer er gjengangere i det å bli omtalt som sådan. Dette kan bekreftes ved en omgang Google (unntak er Wesenlund som vel hadde denne funksjonen på åtti- og begynnelsen på nittitallet men som i stor grad synes å ha lagt inn årene nå), 2) å bare stemple hele greia som «POV» og så ferdig med det er for lettvint. Dette kan enkelt løses ved å se hvorvidt det oppstår dissens ved de enkelte oppføringer, og så fjerne de hvor dette blir tilfelle. Den teksten som står på kategorisiden bør etter hvert flyttes over i en egen artikkel, og dersom det i denne etter hvert kommer fram nye momenter til denne kontroversen kan alle sidene ved diskusjonen tas opp på ny. --meco 27. mar 2006 kl.08:17 (UTC)
- Som artikkel er temaet i orden, en kategori derimot må kunne innordnes på grunnlag av objektive kriterier. En «demokratisk» avstemning vil ikke gjøre begrepet mer objektivt, det er fortsatt POV selv om mange personer har samme POV. Se forøvrig wikipediaprosjektet tiltak for å motvirke strukturell partiskhet. BjørnN 27. mar 2006 kl.09:39 (UTC)
- Slett. Uttrykket er noe negativt ladet, og selv om det ikke er like ille som Kategori:Onde personer så er det ingen måte å få gode kriterier for hva som skal inn eller ut av en slik kategori. Jeg er enig i BjørnNs sitt svar til Meco. Sjakkalle 27. mar 2006 kl.14:18 (UTC)
- Nøytral, men heller litt mer mot slett (45 %-55 %)jeg tror egentlig ikke at begrepet nødvendigvis er mer negativt laddet enn intellektuell, men i motsetningen til det siste ser jeg ser at problem ved at en riksynserliste må bli svært subjektiv og vanskelig å håndtere. Eller POV som BjørN kaller det. --Finn Bjørklid 28. mar 2006 kl.01:02 (UTC)
- Slett. Har vanskelig for å forstå annet enn at dette blir POV./--Tor Stein 29. mar 2006 kl.14:19 (UTC)
- Slett, pov, sml diskusjonen rundt pionerer og eksperter. Obladi 29. mar 2006 kl.16:30 (UTC)
- Pionerer og eksperter er ikke «begreper» i samtidens mediediskurs slik om ordet rikssynser har blitt det. Det er også spesielt måten rikssynser knyttes til enkeltpersoner på grunnlag av en varierende grad av konsensus. At dette impliserer konnotasjoner og i en viss grad en stigmatisering, og, at dette fenomenet har en markant posisjon i samfunnsdebatten, gjør det nesten per definisjon til et kontroversielt tema. At et tema og de posisjoner ulike parter tar i forhold til det preges av subjektivitet er regelen når det gjelder samfunnsdebatt og pågående diskurser. Det er derfor ikke et holdbart argument for at en encyklopedi ikke skal eller bør dekke det. Da syns jeg heller vi skal finne en måte å merke kategorien på med en form for «disclaimer». F. eks. «Personer i denne kategorien har i media ofte blitt omtalt som rikssynser. Wikipedia erkjenner at denne karakteristikken kan oppleves stigmatiserende men velger å gjenspeile at den er utbredt uten at det dermed tas stilling til hvorvidt personen fortjener en slik benevnelse»--meco 31. mar 2006 kl.09:55 (UTC)
- Det er ingen som mener at begrepet ikke skal dekkes av Wikipedia. Allikevel er det uegnet som kategori, du skriver jo selv at det er preget av subjektivitet. Den enkleste løsningen er vel en artikkel (rikssynser, er allerede opprettet) med en liste over de personene det gjelder. BjørnN 31. mar 2006 kl.10:45 (UTC)
Uavhengig av denne avstemningen har jeg lenket kategorien opp mot Kategori:Personer etter beskjeftigelse via Kategori: Rikssynsere – for symmetriens skyld. Så begge må eventuelt slettes hvis den vi har her slettes. Med tanke på at vi nå også har fått forslag på sletting av Kategori: Norske friluftsfolk så hadde det ikke vært meg i mot om denne debatten også fikk seg en tur innom Tinget. Begge disse begrepene er særnorske, særlig tatt i betraktning hvordan de brukes i det daglige språket – og det er et moment som jeg ihvertfall mener bør gi grunnlag for spesiell omtanke, og i alle fall tas med i betraktningen. Det siste opplever jeg ikke har skjedd her. __meco 3. apr 2006 kl.16:34 (UTC)
- Slettet, klart flertall. --–Duffman 3. apr 2006 kl.19:33 (UTC)
En boligannonse? BjørnN 9. mar 2006 kl.08:41 (UTC)
- Vet ikke hva artikkelen er ment å omhandle, men slik den står i dag kan den slettes OPus- (Disk.|Bidrag) 9. mar 2006 kl.08:48 (UTC)
- Slett. At det på et tidspunkt har, delvis, vært brukt som lensmannskontor kan kanskje gjøre den vært å ha med, dersom dette blir dekket mer utfyllende. Slik den står nå savner jeg mest bo-areal og prisantydning. –Wintermute 9. mar 2006 kl.08:51 (UTC)
- Grenser mot hurtigslett synes jeg Kjetil Ree 9. mar 2006 kl.11:17 (UTC)
- Slett. Selv om den delvis har vært en offentlig bygning en gang, så er det såpass mange av de at vi ikke kan ha en artikkel om alle sammen. Sjakkalle 23. mar 2006 kl.07:27 (UTC)
Slettet. BjørnN 5. apr 2006 kl.14:31 (UTC)