Wikipedia:Sletting/Slettet/oktober 2010

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Slettet. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • 2. kvartal; jul-sep • okt • nov • des
2005: 1. halvår • 2. halvår

Bilder: 2006 • 2005

Se også: Beholdt

Juristbistand (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne artikkelen har ingen encyklopedisk verdi. I prinsippet er det eneste som står i artikkelen at juristbistand er juridisk arbeid utført som bistand for andre. Å beholde denne artikkelen ville være å åpne døren for tilsvarende artikler om alle mulige fagområder. En forklaring av hva en jurist driver med hører hjemme i artikkelen Jurist. I tillegg er navnet på artikkelen også navnet på et rettshjelpfirma som ved et søk på Google også viser seg å ikke være helt ukontroversielt. Merk dessuten at artikkelen er opprettet av en bruker med samme navn som firmaet og artikkelen selv. Bonus pater familias 17. okt 2010 kl. 15:40 (CEST)

Slett - Enig i ovenstående synspunkter. 91 17. okt 2010 kl. 16:34 (CEST)
Slett eller Flett til artikkelen Jurist Vidarfe 17. okt 2010 kl. 19:34 (CEST)
Er da ikke så ille nå, at sletting er indikert etter mitt skjønn. Fletting kan heller ikke anbefales, siden en da går glipp av tilbudene fra bl.a. NAF, Huseierforbundet, diverse forsikringsordninger m.m. som ikke passer helt i jurist-artikkelen. Bjørn som tegner 21. okt 2010 kl. 22:44 (CEST)
At det er bruker som har opprettet "juristbistand" er irrelevant og faller på sin egen urimelighet, og det vel nokså vanlig at en artikkel blir opprettet av nettopp den som arbeider innenfor området. Spørsmålet som må avklares er om "juristbistand" er relevant for Wikipedia og etter mitt skjønn er definisjonen høyst relevant som kan gi ny innsikt for den som søker informasjon på nettet og det er et viktig formål for et leksikon. Artikkelen bør derfor ikke slettes, men heller utvides med ny informasjon hvis det er behov for det. Juristbistand 22. okt 2010 kl. 10:21 (CEST)
Slett Veit man hva «jurist» og «bistand» betyr, så er ikke denne artikkelen mye til hjelp, og såpass bør man vel forvente av norsktalende. Haakon K 22. okt 2010 kl. 10:15 (CEST)
Kommentaren om "norsktalende" faller klart utenfor hva som kan regnes som en saklig kommentar om emnet. Juristbistand 22. okt 2010 kl. 10:25 (CEST)

Det jeg mente, var at artikkelen er en rein definisjon av ordet, og det regner jeg som en saklig kommentar. Om du er enig i påstanden, er en annen sak, men da får du heller argumentere imot den. Haakon K 22. okt 2010 kl. 10:37 (CEST)

Kommentaren om "norsktalende" styrker bare at definisjonen av "juristbistand" bør opprettholdes. Norge har mange innvandrere med liten kunnskap om det norske samfunnet og artikkelen er med på å opplyse også dem om hva som ligger i begrepet. Juristbistand 22. okt 2010 kl. 10:50 (CEST)

Definisjoner alene er ordbokstoff, og skal vanligvis henvises dit. Det er hvor en person kan støte på fenomenet som er eventuelt interessant, som at en i en bilforsikring kan få noen timer som del av pakken osv. Kanskje juss-spalten i enkelte blader er en del av dette? Altså ikke avvise, men vise praksis i stedetfor å flikke på definisjon. Bjørn som tegner 22. okt 2010 kl. 12:58 (CEST)

Definisjon eller forklaring kan vel kanskje gå noe ut på det samme, men at begrepets forståelse er nyttig kan det vel ikke være noe særlig uenighet om. Juristbistand 22. okt 2010 kl. 13:02 (CEST)
Artikkelen, slik den står, gir ingen vesentlig informasjon, og inneholder tendensiøse påstander. Jeg lurer også på hvor mye overlapp det kan være med Fritt rettsråd. I sin nåværende form går jeg inn for slett. Jeg tenker dog som Bjørn at en artikkel om «juridisk bistand» som en tjeneste ytt av en organisasjon ovenfor vanskeligstilte eller organisasjonens medlemmer, kunne vært noe å hatt. V85 22. okt 2010 kl. 20:38 (CEST)
Kommentaren fra "V85" blir nokså uforståelig, hva menes med "inneholder tendensiøse" påstander? Hvis meningen er å opplyse at artikkelen om "Juristbistand" i Wikipedia har et innhold som er "tendensiøst" faller det på sin urimelighet. Og hvorfor skal "juristbistand" henvise til vanskeligstilte og organisasjoner. Begrepet "juristbistand" står på egne ben, og hvor og hvem som gir denne denne bistanden blir irrelevant. Juristbistand ytes så mange steder i samfunnet at en oppramsing blir overflødig og uten relevans. Det som er viktig er å få frem meningsinnholdet slik at den som søker "juristbistand" kan få en formening om hva en kan forvente faller inn under begrepet. Noen av kommentarene som fremføres virker nærmest som politiske meningsytringer som naturlig nok ikke har relevans når det skal avgjøres om artikkelen "Juristbistand" skal slettes eller ikke. Juristbistand
Du kan godt roe ned kommentarene dine litt: Vi har ikke lyst til å slette artikkelen! Det som gis her er tips og vink om hvordan artikkelen kan utbedres fra brukere som har lang erfaring på Wikipedia. Du står fritt til å velge å følge dem, eller å la være. Når vi kommer med kommentarer som virker «borte i natta» skyldes det to ting: 1) Vi er ikke alle jurister, og 2) artikkelen din er for dårlig formulert til at ikke-jurister forstår det du skriver og hva du vil fram til. Når vi snakker om organisasjoner, så er det fordi det er et felt der vi i våre egne liv har møtt et tilbud om juristbistand: Vi er selvsagt åpne til å høre om andre måter det kan gjøres på, men, dessverre, er holdningen din at det er for komplekst til at du gidder å gjøre det. Hva med å gi et par eksempler? Målet må være at alle, uavhengig av utdanning og sosio-økonomisk bakgrunn kan forstå det du skriver; du nevner selv innvandrere som en potensiell målgruppe for artikkelen — bruker du et språk som er tilpasset en slik gruppe? Slik artikkelen er nå, fremstår den for ikke-juristen meg, som tåkesnakk som forsøker å gi informasjon, men den drukner i sin egen selvtilfredshet over å ha mestret juridisk terminologi og teori. V85 23. okt 2010 kl. 23:09 (CEST)
Slett slik artikkelen står – som referanseløse påstander av semantisk art synes det bedre egnet for Wiktionary enn for Wikipedia. Jeg ser dog ikke bort fra at det under denne tittelen kan finnes et emne som er verdt en artikkel. — the Sidhekin (d) 23. okt 2010 kl. 17:59 (CEST)
Artikkelen er nå utvidet på grunnlag av den saklige kritikk som er fremført,og en ny vurdering må nå foretas for å vurdere om artikkelen bør slettes eller ikke.Juristbistand
- forsvarerordningen i straffesaker er vel noe som faller inn under dette? Bare en strøtanke til vurdering. Ellers er det vel noe omfattende å referere til hele lover når det menes en eller to-tre paragrafer? Lovtekster er ofte omfattende og ikke lette å finne fram i for ikke-jurister, selv med nyere tids lesbarhetsidealer. Bjørn som tegner 24. okt 2010 kl. 11:04 (CEST)

Slettet - Relativ konsensus om sletting. Artikkelen fremstår som en kronglete ordbokoppføring. Jeg antar målet er å hjelpe selskapet med samme navn ved å forsøke å innføre dette ordet. Treffene på ordet på google viser så langt jeg kan se til artikler som omhandler et selskap som ganske riktig fremstår som tvilsomt[1]. Ordet virker derfor ikke å være i bruk på norsk, og artikkelen fremstår som et reklameframstøt. 3s 24. okt 2010 kl. 14:17 (CEST)

Mafiaspillet (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dårlig skrevet, minner mer om reklame. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.167.111.30 (diskusjon · bidrag) 15. oktober 2010 kl. 18:20 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Slett - Oser reklame. Veldig usikker på om emnet i det hele tatt er notabelt. Vidarfe 15. okt 2010 kl. 20:23 (CEST)
Enig i at artikkelen oser av reklame. Jeg tviler på at Mafiaspillet er veldig relevant (notabelt), men om det er det, så bør artikkelen kuttes til beinet. Blue Elf 15. okt 2010 kl. 22:49 (CEST)

Slettet - reklame, ingen tredjepartskilder som bekrefter at dette er nær notabilitet for oppføring, har prøvd googling. Rangert som #1588 i Norge, og på de siste 90 dager har det vært 235 besøkende daglig i snitt. KEN 22. okt 2010 kl. 00:21 (CEST)

Arne Olav Frostlid (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke at denne når opp, mann med jobb i TV-bransjen, men ikke av spesiell betydning. Det er mange som jobber bak kamera og i produksjon, og dette holder ikke etter min mening. KEN 13. okt 2010 kl. 15:05 (CEST)

Behold – Arne Olav Frostlid er for tiden en av Norges viktigste innenfor musikk på tv, og sitter med musikalsk ansvar for en rekke tv-programmer, noe han har gjort de siste årene. I tillegg til dette er han også med i juryen for Spellemannsprisen. Frostlid har også deltatt på flere CD-utgivelser, og bør derfor nevnes innenfor sitt fagfelt. Musikkbruker 17. okt 2010 kl. 22:12 (CEST)
Slett. Det er ikke noe i artikkelen som bekrefter Musikkbrukers påstand om at han er «en av Norges viktigste innenfor musikk på tv»; denslags påstander må som et minimum bekreftes av nøytrale kilder; f.eks. omtale i et bransjetidsskrift. MHaugen 17. okt 2010 kl. 22:47 (CEST)
Kommentar/oppfordring: Kan vi få fleres synspunkter her? — the Sidhekin (d) 20. okt 2010 kl. 18:33 (CEST)

Slettet - Ikke relevant for oppføring på WP, nærmeste var som deltaker i koret Reflex, som har deltatt på noen album. KEN 24. okt 2010 kl. 18:31 (CEST)

Rasmus ulven (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Holder dette til oppføring på wikipedia? Selv er jeg usikker, og nominerer derfor for å starte en diskusjon. - Thomas Bjørndahl ^{(d | b)} 19. okt 2010 kl. 07:09 (CEST)

Tar wikipedia noe skade av flere artikler? Hvis mannen blir en kjent løper om noen år kan folk være interessert i å se tilbake. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.203.43.247 (diskusjon · bidrag) 19. okt 2010 kl. 17:06 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Hvis mannen ikke blir en kjent løper før om noen år, trenger ikke Wikipedia å ha en artikkel om han før om noen år. Siden Wikipedia ikke er en tilfeldig samling informasjon, så kan man faktisk si at Wikipedia på sett og vis tar skade av artikler som omhandler ikke-leksikonverdige temaer eller personer. - Soulkeeper 19. okt 2010 kl. 17:25 (CEST)

Slett - for tidlig. KEN 19. okt 2010 kl. 19:46 (CEST)

Hurtigslettet - av Apple farmer med kommentar: Ikke relevant for Wikipedia: Juniorutøvere er i utg.pkt. ikke wp-stoff. KEN 20. okt 2010 kl. 22:33 (CEST)

Eirik Wollen Steen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
For tidlig, tredjedivisjonsspiller uten meritter. TorSch 19. okt 2010 kl. 19:54 (CEST)

Slett – ser hverken fra artikkelen eller ett par kjappe søk (nifs.no og nyhetssøk) at emnet skulle være artikkelverdig. — the Sidhekin (d) 19. okt 2010 kl. 20:07 (CEST)
Tidligere hurtigslettet. - Soulkeeper 19. okt 2010 kl. 20:46 (CEST)
Hurtigslett. Egenreklame. Ikke av leksikalsk interesse. --Kjetil_r 19. okt 2010 kl. 23:05 (CEST)

Hurtigslettet - 4ing 20. okt 2010 kl. 06:11 (CEST)

Store Hyller FC (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg mener å huske at vi en gang har falt ned på noe slikt som at futsalklubber er wikistoff om de er i eliteserien. Denne er vel i så fall ikke en klubb for Wikipedia? 3s 14. okt 2010 kl. 17:27 (CEST)

Hva er problemet egentlig? Skader vell ingen om det står om Store Hyller FC på wikipedia.– Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bomsen (diskusjon · bidrag) 14. okt 2010 kl. 17:37:06 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Kommentar: Jeg husker vi falt ned på at eliteserie var tilstrekkelig (Wikipedia:Sletting/Beholdt/mars 2009#Lillehammer futsal), men jeg kjenner ikke til at det skulle være nødvendig. Spørsmålet var aktuelt ifm Wikipedia:Sletting/Kjelsås Cricket og Futsalklubb i sommer, men ble ikke belyst (kanskje pga ferietid?). Resultatet var at artikkelen ble beholdt; om vi nå kikker nærmere på kriterier for foreninger (eller mer spesifikt idrettslag), så kan det være verdt å ha et øye på Kjelsås Cricket og Futsalklubb også. — the Sidhekin (d) 14. okt 2010 kl. 17:47 (CEST)

Behold – Det er greit nok det, men når det er flere som lurte på om vi kunne lage en wikipedia side om Store hyller fc i forbindelse med vårt lokal miljø. Skjønner jeg ikke hvorfor dette blir et problem. Wikipedia er lagd for at mennesker skal kunne gå inn å sjekke stoff om ting de ikke vet mye om, så når folk sender forespørsel^[hvem?] om vi kunne lage en sånn. Jeg ser på dette med psoitive øyne, og man ser på siden at vi tar dette seriøst! Bomsen 14. okt 2010 kl. 17:57 (CEST)

Kommentar: Jeg har en viss oversikt over Wikipedia/Ønskelisten, og det har ikke vært registrert noe ønske om denne klubben. TorSch 14. okt 2010 kl. 18:05 (CEST)

Nei, men det har kommet private meldinger til lagleder av store hyller fc om at dette er ønskelig! – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bomsen (diskusjon · bidrag) 14. okt 2010 kl. 17:37:06 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Om det er ønskelig med en plass å legge ut informasjon har dere en nettside som fungerer ypperlig til formålet. Wikipedia er ikke en plass for egenpressentasjon for lag eller foreninger. 3s 14. okt 2010 kl. 18:45 (CEST)

Nå har klubben egen hjemmeside, samt side på både facebook og twitter! Wikipedia er ikke skåret over samme mal som disse. Forresten har jeg vært ufin nok til å drive litt "dyneløfting"; noen forespørsler om å få laget en Wikipediaside finnes ikke på noen av de tre nevnte sidene. TorSch 14. okt 2010 kl. 21:31 (CEST)

Slett - tror vi bør legge oss på kun eliteserien, med mindre det er 5-6 divisjoner. Vi har strenge krav for vanlig fotball, da bør vi ha det for futsal også, som er en enda mindre idrett (og definitiv mindre av leksikal interesse). Vi kan bruke denne diskusjonen til å få etablert hvor grensen skal gå. KEN 14. okt 2010 kl. 18:14 (CEST)
Jeg vet hva du tenker på, men det er noe misvisende. Når det gjelder meritter, er det klarere å si: Spill i øverste tredjedel av seriesystemet har vært sett på som tilstrekkelig. Men vi har også beholdt artikler om idrettslag på bakgrunn av historikk, stort antall medlemmer, fostring av idrettsstjerner, og kanskje noen andre grunner også. (Men vi har aldri blitt enige om kriterier. Se Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier/kladd fra svensk Wikipedia#Det faktiske forslaget for muligens det seneste forsøket.) — the Sidhekin (d) 14. okt 2010 kl. 18:29 (CEST)

Kommentar: Store Hyller FC har fått flere henvendelser fra fans om at en slik side er ønskelig. Det gjør det også mulig for oss

som er medlem i klubben å gi fans nærmere informansjon om statistikk, hvordan turneringene går og ikke minst få skrevet ned en historien om klubben. Jeg ser ikke helt hvorfor akkurat denne siden er noe å henge seg opp i.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Yarden (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Merk at dette er en konto som er opprettet med denne diskusjonen for øyet. 3s 14. okt 2010 kl. 18:45 (CEST)

Slett. «Bankett deltagelse i %», er dette en vits? Mvh. --Kjetil_r 14. okt 2010 kl. 18:42 (CEST)
Hurtigslett Ikke engang en dårlig spøk. Paaln 14. okt 2010 kl. 19:15 (CEST)

Kommentar: Vi arrangerer flere ganger i året formelle banketter hvor fans og spillere er med, her blir det diskutert alt fra hvordan hjemmesiden skal utvikles og eventuelt nye spillere som ønsker å bli medlem. Det er defor viktig at folk møter opp og da er det greit å ha en oversikt over hvem som har møtt. Yarden 14. okt 2010 kl. 19:40 (CEST)

Kommentar og stemme: når jeg summerer: lokaltiltak, foreløpig ikke særlig meritert i høyere luftlag og ingen sprell som har gitt landsdekkende oppmerksomhet, så velger vi å anvise klubben og fansen til hjemmesiden, evt supplert med fjesbok eller annet. Her er det slettestoff. Beklager litt, artikkelen var pen i seg selv, så litt synd at emnet ikke holdt. Bjørn som tegner 14. okt 2010 kl. 20:02 (CEST)
Ærlig talt, når man ønsker å bruke et leksikon til å vise hvem som har møtt på formelle banketter er man på ville veier. Det er en grunn til at artikkelen om Statsministerens kontor ikke har med en oversikt over hvem i staben som møter på julebordet. Artikkelen om Store Hyller FC er et klassisk eksempel på at det er lite lurt å skrive Wikipedia-artikkel om seg selv. Lag heller en fanside på Facebook. Hilsen --Kjetil_r 14. okt 2010 kl. 20:23 (CEST)

Slett - Får være grenser på hva som skal ha en artikkel på Wikipedia. TEMH 14. okt 2010 kl. 21:07 (CEST)
Slett - ikke relevant for Wikipedia. Skulle vi akseptere denne ville vi dessuten på det nærmeste åpne for tusenvis av andre norske futsallag. Ooo86 14. okt 2010 kl. 23:46 (CEST)
Slett - hvis man ser på hjemmesida deres, så er "spillerne" avbildet med øl og spritflasker i hendene. Det vitner ikke om inklusjonsverdige sportsfenomener. Bjoertvedt 15. okt 2010 kl. 00:42 (CEST)

Slettet - ingen konsensus for å beholde, også slettet tidligere som "ikke relevant for WP". KEN 20. okt 2010 kl. 22:46 (CEST)

Kent Håvard Eriksen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dette notabelt for wikipedia? 3. divisjonsspiller i Norge og 5. divisjonsspiller i England ? - Thomas Bjørndahl ^{(d | b)} 12. okt 2010 kl. 08:35 (CEST)

Hurtigslett – hverken artikkelen eller et kjapt søk (nifs.no og ABC-nyheter) viser at emnet er artikkelverdig. — the Sidhekin (d) 12. okt 2010 kl. 08:43 (CEST)
Slett - fyller ikke relevanskriteriene. --PaulVIF 12. okt 2010 kl. 08:55 (CEST)
Slett. Norsk tredjedivisjon og engelske amatørligaer er langt under proffnivå. Sjakkalle 12. okt 2010 kl. 14:58 (CEST)
Behold Føler dere burde gjøre mer research, Bournemouth F.C. Poppies er et semiprofesjonelt fotball lag i england, de er farmerlaget til League 1 klubben afc bournemouth. iBournemouth F.C. spiller det 6 tidligere league 1 spillere. Og en amerikansk spiller som har en profesjonell karriere i bundesligaen, amerikansk eliteserie og skotsk premier league. hans navn er Max Cream, og dere finner han på wikipedia sin engelske utgave. Vær snill gjør research før dere sletter ting, her er det alt for liten kunnskap om fotball! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kent91 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Noen her kan nok en del om fotball, det er bare det at vi må sette ei grense et sted, for det finnes enormt mange fotballspillere og andre idrettsfolk. Jeg synes klubben han spiller i er relevant selv om den er godt nede i divisjonene, men ikke spilleren. Hva med å lage en artikkel om klubben Bournemouth F.C. og nevne der at Eriksen spiller der? Se f.eks. engelsk Wikipedias artikkel om klubben. Blue Elf 12. okt 2010 kl. 19:50 (CEST)
Kommentar. Nettopp fordi mine kunnskaper om fotball ikke er de beste, mente jeg en diskusjon var bedre enn å nominere til hurtigsletting. - Thomas Bjørndahl ^{(d | b)} 12. okt 2010 kl. 22:33 (CEST)
Dette er så feil! Bournemouth F.C. Poppies er semiprofesjonell fotball i England, gjør litt research før dere legger dette for sletting, og for å informere dere, dette er farmerlaget til AFC Bournemouth som spiller i league 1, 6 tidligere league 1 spillere spiller på dette laget, også den Max Cream, sjekk engelsk wikipedia, så vil dere se at han har spilt for flere profesjonelle klubber i utlandet, amerika, tyskland werder bremen og mange fler, gjør researchen deres ordentlig før dere sletter ting!

— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kent91 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Vi har alle forskjellige meninger, men er en av tingene som kan gjøre wikipedia mer interessant for leserne. De som er interesserte i fotball leser dette fordi det er linket gjennom sider. Men håper dette blir værende. selv om jeg ikke tar avgjørelsen..— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kent91 (diskusjon · bidrag) 13. okt 2010 kl. 00:43 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Slett - interessant artikkel, men kun meritter under det nivået vi ellers praktiserer. Hjelp:Fotballspillere#Forutsetning for en oppføring gir ingen støtte for å beholde denne. Semiprofesjonell er også noe annet enn profesjonell. Det bør nevnes at mange fotballag er relevante for Wikipedia, selv om ikke den enkelte spiller er det på det aktuelle nivået. Andre spillere nevnt i innlegg over kan være relevante nettopp på grunn av det som er sagt - at de har erfaring fra andre klubber på et høyere nivå. Kanskje vi må gjenopprette denne om ett par år, men inntil videre er det ikke tilstrekkelig å skrive om til en leksikonoppføring. Mvh Ooo86 14. okt 2010 kl. 15:27 (CEST)

Slett - under minstemålet. KEN 14. okt 2010 kl. 18:16 (CEST)
Slett - Er for at det skal være mange fotballartikler, men dette holder ikke. TEMH 14. okt 2010 kl. 21:05 (CEST)

Slettet – en uke er gått, stemningen er klart for sletting, og det eneste som har skjedd med artikkelen i løpet av nominasjonen, er oppdatering av tall. — the Sidhekin (d) 20. okt 2010 kl. 18:29 (CEST)

Peanøtthjerneforbundet (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Nøytral - Nominert av 84.209.87.245 uten begrunnelse. - Thomas Bjørndahl ^{(d | b)} 12. okt 2010 kl. 08:06 (CEST)
Flett og Omdiriger til artikkelen Her kommer vinteren, med mindre denne fiksjonen er brukt flere steder, i hvilket fall flett og Omdiriger til artikkelen Joachim Nielsen kan være en mulighet. Eller har flere brukt den? — the Sidhekin (d) 12. okt 2010 kl. 08:12 (CEST)
Okay, fletting var nok noe forhastet. Jeg tror fortsatt dette er verdt omdirigering – så blir det ikke så lett gjenopprettet ... — the Sidhekin (d) 15. okt 2010 kl. 20:10 (CEST)
Slett - Artikkelen er i original forskning/tolkning av ett ord i en sang. Det er heller ikke tolkning som nødvendigvis er så veldig god. Fletting er derfor ikke noen god ide. Omdirigering er unødvendig, da dette ikke er et ord noen naturlig vil søke på. Jeg har hele Jokkes albumproduksjon stående i hyllen her, men kan ikke huske at dette uttrykket blir brukt noen andre ganger enn i denne strålende sangen. En artikkel om ett ord i en sang er ikke naturlig. Når artikkelen i tillegg er en lang utlegging som bare delvis kan finne støtte i teksten det er snakk om, er det langt fra en Wikipediaartikkel. 3s 14. okt 2010 kl. 20:21 (CEST)
Original forskning. Omdiriger til Her kommer vinteren; Omdirigeringer er billige. - Soulkeeper 18. okt 2010 kl. 10:41 (CEST)

Slettet - ikke innarbeidet begrep, dette blir for tynt for egen artikkel. KEN 20. okt 2010 kl. 22:42 (CEST)

DJ FIK (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
DJ-er fra den asiatiske undergrunnsscenen er langt fra min nisje. Finner ikke noe med er raskt nettsøk, men vet ikke helt hvor jeg skal lete heller.... 3s 11. okt 2010 kl. 13:17 (CEST)

Slett, meget {{kildeløs}}. MHaugen 11. okt 2010 kl. 13:27 (CEST)

Nei, det er jo ikke rart du ikke finner noe særlig på nettet. Det er en del av kulturen i dette miljøet der borte - men han er som sagt tilbake i Europa nå, og hadde en Ovation Breakthrough i Lofoten denne helgen med en suprise gig på Vik Kjelleren på Leknes (du kan jo evt høre med de direkte om du føler at dette er kildeløst) Hans managemet vil starte Sl-promotion av han ila våren med fokus på det tyske og svenske markedet - mulig det ikke gir så mye mening for deg da at dette ligge på en Norsk Wikipedia - men som du selv sa så er kanskje ikke dette din nisje?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 193.214.226.78 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Da må du vise i artikkelen hvorfor denne artisten er relevant for Wikipedia. Du finner kravene vi stiller for artister på Wikipedia:Relevanskriterier#Band. Kommer det ikke fram i artikkelen at denne DJen når opp, blir artikkelen slettet. Overraskelseskonserter på den lokale puben holder ikke, heller ikke å være kjent for sin svært lave profil. Om det derimot stemmer at dette er en viktig person i en DJ-scene i Kina, kan det holde. Det kan det også om det kan pekes på noen utgivelser eller vises hvordan denne DJ-en påvirker scenen gjennom å være «DJenes DJ». Men dette må dokumenteres med referanser. Wikipedia skrives ikke for de som er innenfor en nisje, men for alle, derfor må relevansen være tydelig for alle. Mvh 3s 11. okt 2010 kl. 14:27 (CEST)

Slett - når man er undergrunn, er tilværelse på Wikipedia selvmotsigende. Bjørn som tegner 11. okt 2010 kl. 23:25 (CEST)

Nei, der er jeg uenig. En undergrunnsartist kan godt fylle våre krav mtp utgivelser, konserter o.l., uten å nå ut til de store massene og dermed bli betegnet som en undergrunnsartist. Mvh 3s 12. okt 2010 kl. 08:46 (CEST)

Nja, tror jeg støtter Bjørn her. Uten at du tar feil. For det er vel ikke slik at en undergrunnsartist per definisjon er undergrunn? Det holder om de kommer fra undergrunnen. Når de først blir kjente – f.eks gjennom utgivelser, konserter &c – er de ikke lenger undergrunn, selv om de fortsatt betegnes som undergrunnsartister. Og skal man ha biografi på Wikipedia, må man være kjent for noe ... — the Sidhekin (d) 12. okt 2010 kl. 08:57 (CEST)

Slett - når ikke opp. KEN 14. okt 2010 kl. 18:18 (CEST)

Tror vi ser på feil parametere og vi må se på hva en "DJ" er; Dette er ikke en Artist og heller ikke en Musiker som gir ut plater osv. En DJ spiller andres musikk og blir gjerne kjent for å gi andre en god klubbopplevelse (musikk på en klubb/utested ell. ved å sette sammen forskjellige artister som danner en ønsket helhet. For såkallte "undergrunds DJ'er" gjelder jo den musikksmak som likes i diverse sub-kulturer - her må tchno-kulturen (og lignende) sies å være definert som dette - en subkultur. Det vi da altså må diskutere her er ikke om denne DJ FIK er an artist og passer inn i "band" kategorien - men om det dekker kriteriene til å være en "kjennt person". Her er det vanskelig for oss som ikke kjenner den aktuelle subkulturen (og her må den sies å være spiss, men dog antaklig inneholde flere mennesker en det noreke kongeriket....kina er temmelig stort..). Spørsmålet må da være om 1. skal innholdet på Wikipedia styres av oss som som, mer eller mindre tilfeldig, ikke kjenner til alle div subkulturer? 2. tror vi at denne storryen er sann?. For meg er det klinke klart at det her hviler et etisk spørsmål om selvinnsik - skal vi sensurere ting vi ikke kjenner til og som vi ikke klarer å finne noe ut om, men som godt mulig kan finnes der ute - også på et annet språk en det vi evt gjør våre søk - Nei. 2. det er kanskje her man må se litt etter, og det er jo relativt enkelt - det oppgis at denne DJ FIK spillte på et sted i Norge, om vi skal kunne moderere innholdet her med kredibilitet (dvs fjerne innhold uten viten) så kan man bar ta en kjapp tlf til det aktuelle stedet (som foreslått av innlegg nr.2), evt kontakte aviser som dekker området for å høre om de har plukket opp nåe/vet noe om dette faktisk har funnet sted. Før jeg støtter en sletting av denne siden mener jeg vi bør sjekke fakta litt nærmere, om ikke (er det mulig at vi) utfører vi blind-sensur ved å fjerne samfunns relevant informasjon (mener dette går ut over denne sakenog mer i kjernen på hvordan vi modererer Wikipedia) vi selv ikke kjenner til - og da forsvinner litt av verdien som frittoppslagsverk.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.215.22.184 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg tror anonymusen her er på et sidespor. Det er ikke slik at de som søker info på WP skal måtte ringe lokalaviser for å høre hva som foregår og om det er korrekt. Det skal fremgå ved et klikk i artikkelens vedlegg. Dessuten kan vi ikke regne med å kunne vurdere hva som er stort og smått i Kina - det bør fremgå av en tenke til ett av kinas språk-WPer. Slik info kan slippe ut, selv med nåværende internettklima - dersom den finnes.

Å formidle gode opplevelser til folk er prisverdig, men å bruke «heimkomen helt» som har gledet folket i nord til å gå på WP som landsdekkende medium for å fortelle det, lukter av reklame og oser av PR. Sjekk fakta selv og still dem opp mot kravene til leksikalitet. Jeg tenker artikkelen er prematur og kan slettes uten dårlig samvittighet. Bjørn som tegner 16. okt 2010 kl. 21:52 (CEST)

Hei igjen - beklager manglende signatur på innlegget over - Morten er mitt navn. Ikke missforstå meg her nå - jeg mener ikke folk skal måtte sjekke fakta selv. Artikkelen om DJ FIK er mangelfull - og det er dette som må vurderes og evt kreves utrettet før man fjerner hele. Om vi går frem å sletter innlegg (om det er dette eller et annet er meg underordnet) så bør vi være klare på hvorfor; her bør ikke våre egne bgrensede kunnskaper om innholdet i artiklene eller manglende evner til å finne relevant informasjon være styrende, men om man (forfsatter) kan sansynliggjøre at innholdet er korrekt. Ift PR og Reklame vil jeg si at wikipedia er full av dette, fra musikere til politikere - synes ikke vi skal begi oss ut på en diskusjon rundt begrunnelsen på hvorfor ting blir lagt ut (med mindre det er rassistisk, lovstridig etc) - men vi må forholde oss til om innholdet stemmer - om ikke kan man jo stille spørsmålstegn ved moderatorenes politiske ståsted etc etc (ikke at jeg gjør det - men prosessen her må jo være uangripelig. Vi må forholde oss til fakta ift innhold, ikke om vi er enige i hvorfor man publiserer innholdet). Spørsmålet her er vel om man ikke skal be de som har lagt ut artikkelen om å forbedre kvalitet og innhold, enig i at dagens standard ikke kan sies å holde et "godtnok nivå" - Morten

Slettet – en uke er gått, artikkelen er uendret siden nominasjonen, og stemningen er klart i favør av sletting. — the Sidhekin (d) 20. okt 2010 kl. 18:26 (CEST)

Espen Grimmert (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Finner ikke noe som går utover en helt normal yrkeskarriere her. Nærmest hs, men har hengt med i flere år - derfortil diskusjon her. 91 11. okt 2010 kl. 01:54 (CEST)

Kommentar - ryddet litt. Keanu 11. okt 2010 kl. 09:31 (CEST)
Kommentar - gitt ut en bok til en nesten tusning - og den er til og med hederlig omtalt i Aftenkomposten, så her er det nok bare å beholde, ut fra kriteria. Bjørn som tegner 11. okt 2010 kl. 23:32 (CEST)

Kommentar - Bok om digitale medier skrevet av markedsdirektør for digitale medier i Aftenposten og utgitt på Aftenposten forlag og brukt på kurs i Aftenpostens lokaler er etter min vurdering neppe en normal bokutgivelse som kvalifiserer til omtale i wikipedia uten nærmere synfaring og kritisk vurdering. Koblingen til Gimmerts kurs (bok + kurs kr 1.995) er så vidt jeg kan bedømme i det klare grenseland til reklame. Se reklameannonse med redaksjonelt preg her: [2]. Mvh 91 12. okt 2010 kl. 11:14 (CEST)

Kommentar - hva med politikererfaringen? Keanu 12. okt 2010 kl. 11:56 (CEST)
Det som er oppgitt, holder ikke – se Wikipedia:Stilmanual/Politikere#Krav om relevans – men det er kanskje et sted å grave? — the Sidhekin (d) 12. okt 2010 kl. 18:10 (CEST)
Slett - Finner ikke noe i artikkelen som underbygger leksikalsk relevans. Keanu 12. okt 2010 kl. 19:14 (CEST)
Slett, slik artikkelen står – emnets artikkelverdighet kommer ikke frem, og uavhengig omtale glimrer med sitt fravær. — the Sidhekin (d) 13. okt 2010 kl. 10:49 (CEST)

Slettet - når ikke opp jfr. kommentarer ovenfor. KEN 20. okt 2010 kl. 22:40 (CEST)

Kontrakt & Prosjektservice AS (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Gulesider-oppføring Keanu 17. okt 2010 kl. 20:35 (CEST)

Slett - Mangler notabilitet og er uencyklopedisk. Er nærmest å forstå som reklame. Tbjornstad 17. okt 2010 kl. 20:52 (CEST)

Hurtigslettet MHaugen 17. okt 2010 kl. 21:40 (CEST)

Mafiaens hevn (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk tekstbasert, trolig fra 2005 - og under 1000 venner. Artikkelen er meget ufullstendig. Må utvides betraktelig for å beholdes Bjørn som tegner 17. okt 2010 kl. 09:38 (CEST)

Hurtigsletta Jon Harald Søby 17. okt 2010 kl. 15:10 (CEST)

Glider Collider (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Praksis er vel fortsatt at egenutgitte EP-er ikke holder. Artikkelen er tidligere hurtigslettet som ikke relevant, så her kan vi med fordel få på plass en holdbar avgjørelse. — the Sidhekin (d) 16. okt 2010 kl. 16:15 (CEST)

Støtter sletting, samtidig bør underartikkelene som har blitt opprettet utfra denne artikkelen også slettes. Profoss

^{(diskusjon - bidrag)} 16. okt 2010 kl. 16:33 (CEST)

Slett - med «avleggere». De må først bli relevante nok, og så ta plass - ikke omvendt. Bergensbølgen består av mange tidligere garasjeband, så muligheten er der - - kanskje(?) Bjørn som tegner 16. okt 2010 kl. 17:02 (CEST)

Hurtigslettet - for tredje gang. KEN 16. okt 2010 kl. 17:53 (CEST)

Simon Solheim (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Slett Jeg merket opprinnelig artikkelen med «notabilitet», men kom tilfeldigvis over en eldre slettediskusjon, der man ble enig om at journalister må ha gjort seg faglig bemerket på et eller annet vis, og det synes ikke å være tilfelle her. (Artikkelen synes i tillegg å være skrevet av journalisten selv, og inneholder ingen informasjonsverdi.) Asav 9. okt 2010 kl. 23:10 (CEST)

Hurtigslett, slik dette står. - Mr. Hill 10. okt 2010 kl. 01:07 (CEST)
- Slett - så lenge artikkelen ikke inneholder opplysninger om han arbeider på Marienlyst eller i noen av distriktskontorene. Det står heller ikke noe om hvilke programmer han har laget. Mbakkel2 10. okt 2010 kl. 18.59 (CEST)
Slett, slik artikkelen står. ({{subst:ubb}} hadde kanskje vært et bedre alternativ, men slettediskusjon er også greit – en uke er en uke ...) — the Sidhekin (d) 13. okt 2010 kl. 10:52 (CEST)
Slett - dette er en ren CV. Bjoertvedt 15. okt 2010 kl. 00:38 (CEST)

Slettet - KEN 16. okt 2010 kl. 17:55 (CEST)

Magnus Kristoffer Winther (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mann med jobb. --Frodese 9. okt 2010 kl. 05:09 (CEST)

Slett F.bendik 9. okt 2010 kl. 08:52 (CEST)
Slett - Fremstår ikke som notabel. - Thomas Bjørndahl ^{(d | b)} 9. okt 2010 kl. 10:08 (CEST)
Slett – om noen vil prøve å redde denne, ser spillingen for Greåker Bulldogs ut som nærmeste sjanse. Hadde han kamper i eliteserien og/eller NM-medaljer, bør det rekke. Ellers ser jeg ingen åpenbare muligheter. — the Sidhekin (d) 9. okt 2010 kl. 11:05 (CEST)
Hurtigslett, slik dette står. Jeg finner ikke kilder på eliteseriespill. - Mr. Hill 10. okt 2010 kl. 01:14 (CEST)

Slettet – en uke er gått uten endringer i artikkelen, og stemningen i diskusjonen er entydig for sletting. — the Sidhekin (d) 16. okt 2010 kl. 16:36 (CEST)

Kilos (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Finner hverken denne umeritterte gruppa eller utgivelsen deres på nettsøk, referanser mangler. Jeg inkluderer artikkel om Mathias Ryberg i denne slettenominasjonen. TorSch 14. okt 2010 kl. 17:18 (CEST)

Artikkelen bør få referanser snarest, for det som står om navngitte personer kan lett tolkes som hets. (Da tenker jeg på karakteristikker av innholdet i tekstene deres.) Mvh 3s 14. okt 2010 kl. 17:34 (CEST)

Hurtigslettet - Jeg fant ikke platen eller bandet med noen nettsøk, og mtp innholdet i artikkelen hurtigslettet jeg denne. Jeg tror ikke bandet er relevant for Wikipedia, men om det er det kan artikkelen eventuelt gjennopprettes med referanser. Særlig ting som kan oppfattes som sjikane skal referansebelegges. 3s 14. okt 2010 kl. 17:40 (CEST)

Topp (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kunne også brukt "substubb", men synes utropstegnet bak artikkelens eneste setning gjør den useriøs. Kronny 12. okt 2010 kl. 11:09 (CEST)

Hurtigslettet - reklame. KEN 13. okt 2010 kl. 17:44 (CEST)

Håkon Øglænd Loose (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett - Nominert til sletting av Kronny. Hurtigslett - Jeg mener forøvrig også denne er for tynn. - Thomas Bjørndahl ^{(d | b)} 13. okt 2010 kl. 10:42 (CEST)
Slett, gjerne hurtig – ingenting som tyder på at emnet er artikkelverdig. — the Sidhekin (d) 13. okt 2010 kl. 10:45 (CEST)
Jeg hurtigsletter. Den var altfor tynn, og på grensen til sjikanøs. Bjørn som tegner 13. okt 2010 kl. 11:45 (CEST)

Hegge Beian (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Muligens verdt en artikkel, men jeg syntes det er veldig vanskelig å si for den ikke den er klar nok og er veldig uorganisert. Christoffer 12. okt 2010 kl. 18:21 (CEST)

Slettet p.g.a. brudd på kopieringsrettighetene (ref [http://www.yrjarheimbygdslag.no/bebyggelse/63_bakken/gb_heggestua.htm Hegge-stua"

By Terje Sørensen] Tbjornstad 12. okt 2010 kl. 18:30 (CEST)

Circus Reklamebyrå (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette blir ren reklame. Byrået har ni ansatte, og er dermed et av hundrevis PR- og reklamebyråer av denne størrelsen, og et av tusenvis av norske, små konsulenthus av alle typer. Wikipedia er ikke Gule Sider. Bjoertvedt 8. okt 2010 kl. 13:34 (CEST)

Slett - Reklame. Keanu 8. okt 2010 kl. 13:44 (CEST)
Slett slik artikkelen står – kommer der gode, uavhengige referanser på bedriftens claims to fame, skal jeg se på det igjen. (Og jeg tror ikke at redaksjonen i Kreativt Forum kan regnes som uavhengig her. Til det er miljøet for lite.) — the Sidhekin (d) 9. okt 2010 kl. 11:14 (CEST)

Slettet - ikke relevant, WP er ikke en bedriftskatalog. KEN 13. okt 2010 kl. 17:46 (CEST)

Billedkunstnere i Telemark (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Synes dette ble lokalt og smått, distriktsavdeling. KEN 7. okt 2010 kl. 05:03 (CEST)

Behold - Det er mange slike, nesten en for hvert fylke i Norge. Så dette kan muligens ha konsekvenser for de andre. Men det er samtidig slik at enkelte av disse har gjort seg så «bemerket», og at de har plass på WP, mens andre er små og lite synlige. Jeg mener behold - for alle distriksorganisasjonene. Halvard 7. okt 2010 kl. 06:54 (CEST)

Kommentar: Jeg tror nok at disse organisasjonene kan stå som redirects til hovedorganisasjonen, og med litt mere enn bare navn der - med unntak for de som har notable aktiviteter. Denne kan skilte med landsdelsdekkende aktivitet ved å forestå Sørlandsutstillingen. (Går jobben på omgang, forresten?) Litt dokumentasjon der ville gjøre seg.

Ellers er vel slike landsdekkende saker med distriktsavdelinger ofte offer for restruktureringer ut fra signaler fra bevilgende instanser. Hvem vet hvordan dettte ser ut om noen år? Bjørn som tegner 7. okt 2010 kl. 11:03 (CEST)

Kan Norske Billedkunstnere sammenlignes med eksempelvis et politisk parti, særidrettsforbund eller LO? I så fall har vi ikke åpnet for fylkes- / regionsavdelinger (med mindre disse i seg selv har spesiell interesse - historisk / medieomtale). - Mr. Hill 7. okt 2010 kl. 13:33 (CEST)

Norske Billedkunstnere ser ut til å være en «paraplyorganisasjon» av interesseorganisasjoner. Mange av disse er eldre, tildels mye eldre, enn paraplyorganisasjonen. Billedkunstnere i Telemark er visst fra 1971 (men registrert først i 1996; se 875 420 992), mens Norske Billedkunstnere er fra 1975. Dette ser ikke ut til å være en «avdeling». Om det er stort nok til en egen artikkel, vet jeg ikke riktig. Gitt alderen skulle man kanskje vente det, men artikkelen viser lite. — the Sidhekin (d) 7. okt 2010 kl. 13:49 (CEST)

Behold – Ettersom NBK er en paraplyorganisasjon for selvstendige organisasjoner blir det feil å se på BiT som en ren distriktsavdeling. En bedre sammenligning vil for eksempel være de enkelte fagforbundene som utgjør LO eller YS. BiT er liten, men ut fra artikkelen har de et aktivitetsnivå som absolutt gjør de relevante i seg selv. Alt i alt en kort men ok start på en artikkel. Geanixx 7. okt 2010 kl. 14:24 (CEST)

Kommentar (info) (NBK «kan sammenlignes» med «LO». NBK har en rekke grunnorganisasjoner, de er i hovedsak todelte: noen er landsdekkende utfra faget (malere, billedhuggere, tegnere osv) de andre gruppen er ut fra geografi (les: distriktsorganisasjoner). Når det gjelder Sørlandsutstillingen og en rekke andre likedanne, så kan det være at det var kunstnersenteret som arrangerte, men de eies igjen av Bit (har ikke undersøkt dette). WP skal ikke bare skrive om dagen i dag, men også ha med historie bakover. Det er uansett et godt poeng å la hver av NBKs grunnorganisasjoner få et avsnitt (punktlist?), og senere lage (beholde) en egen artikkel når aktivitetsnivået gjør de relevante i seg selv. Når det gjelder alderen til paraplyen NBK, er den en fortsettelse av Bildende Kunstneres Styre (BKS) som ble dannet allerede 1888. Halvard 7. okt 2010 kl. 22:04 (CEST)

Jeg kan jo skyte inn forklaringen på at jeg opprettet artikkelen; det var en konsekvens av at jeg oppdaget en wikipedia-artikkel om en lokal kunstforening, og kom på at *Skiens kunstforening* nylig feiret sitt 100-årsjubileum. Jeg oppdaget at Skiens kunstforening ikke hadde noen wikipediaartikkel (i motsetning til et knippe i andre kommuner, bl.a. Bodø kunstforening), opprettet en selv, og så forsøkte jeg å gjøre røde lenker til blå etter hvert som jeg fant dem eller dannet dem selv... Slik endte jeg opp på artikkelen "Sørlandsutstillingen", fant ut at BiT hadde en sentral rolle i å arrangere den, og syntes at dét var en relevant opplysning på Sørlandsutstillingen-siden. Og så opprettet jeg BiT-artikkelen, slik at det skulle bli en blå lenke dit fra Sørlandsutstillingen-siden.... Når dette er sagt, vil jeg gjerne tilføye at om jeg ikke problematiserte BiT-artikkelens eksistensberettigelse i første omgang, så er jeg nå enig i argumentet om at den rollen de spiller i forbindelse med Sørlandsutstillingen, gir dem en samfunnsrolle (hvilke kunstnere i Agder-fylkene og Telemark skal presenteres for allmennheten?) som berettiger en wikipedia-side. Men det vesentlige for meg var altså å unngå en rød lenke fra termen "Bildende kunstnere i Telemark" i artikkelen "Sørlandsutstillingen"....Annelingua 9. okt 2010 kl. 02:37 (CEST)

Behold – Jeg støtter Geanixx i at denne kan beholdes (og eventuelt utvides av dem som måtte ønske å utdype innholdet). Tbjornstad 9. okt 2010 kl. 02:25 (CEST)

Jeg fant nå wikipedia-artikkelen Kunstnersentrene((http://no.wikipedia.org/wiki/Kunstnersentrene)). Kan dere ta en titt på den artikkelen også, i sammenheng med denne diskusjonen? Rent bortsett fra at jeg stusser litt på at oppslagsordet er i bestemt form flertall, så ser det ut for meg som om den siden må sees i sammenheng både med NBK, med BiT og med Telemark kunstnersenter... NBK er paraply for 20 organisasjoner, hvorav 14 distriktsorganisasjoner. De 14 distriktsorg er blant dem som er ramset opp som eksterne lenker på "Kunstnersentrene"-wikipediasiden. Med det unntak at wikipediasiden har tre døde lenker (Akershus, Buskerud og Telemark), og en lenke som går til en redirect-side (Rogaland). (Jeg retter ikke de lenkene nå, vil gjerne at dere skal se den siden slik jeg "fant den".) Slik jeg ser det, er det naturlig å få en mer helhetlig presentasjon av kunstnervirksomheten i Norge også ved å gå ned på regionalt nivå og presentere aktiviteten rundt i landet gjennom å ha artikler om hver av de 20 grunnorganisasjonene under NBK-paraplyen, OG å ha (oppdatert!) informasjon om kunstnersentrene. OGSÅ fordi det ikke er mulig å være medlem direkte i NBK - det er på nivået under at folk kan ha medlemskap... Annelingua 9. okt 2010 kl. 02:56 (CEST)

Kommentar: De kaller seg selv for Kunstnersentrene, derfor har artikkelen det navnet. Den ble flyttet til det navnet [3]. Se eventuelt: www.kunstnersenter.no Halvard 9. okt 2010 kl. 03:31 (CEST)

Slett - Behold av denne åpner for artikkel for hver av de 20 under-organisasjonene. Mener dette går imot all tidligere praksis, burde heller vært i en samleartikkel. 'Artikkelen har EN linje med aktuell informasjon om avdelingen artikkelen handler om. KEN 9. okt 2010 kl. 11:11 (CEST)
Omdiriger til artikkelen Norske Billedkunstnere. Jeg støtter KEN etter en totalvurdering av innspillene. Artikkelen om paraplyorganisasjonen, Norske Billedkunstnere, bør få en bedre oversikt over underorganisasjonene. Det åpnes for egne artikler kun når disse kan kalles utdypende artikler til hovedartikkel. I artikkelen Norske Billedkunstnere står det «Grunnorganisasjonene er flere distriktsorganisasjoner (...)». Distriktsorganisasjoner har vi ikke praksis for å gi egne artikler. - Mr. Hill 9. okt 2010 kl. 12:24 (CEST)
Flett og Omdiriger til artikkelen Norske Billedkunstnere – jeg liker ikke betegnelsen «under-organisasjon» – kall det heller en medlemsorganisasjon. Jeg vil gjette på at emnet, med så lang historie, er verdt en egen artikkel, men denne artikkelen viser det ikke. Det er ikke klart fra artikkelen hvordan de er med og «driver» et kontor som «administrerer» Sørlandsutstillingen (vag og ikke minst merkelig rollebeskrivelse der). Og der er ikke oppgitt referanse. Men selv om emnet skulle være artikkelverdig, har det ikke vondt av å omtales i sammenheng med de andre distriktsorganisasjonene i NBK. I alle fall så lenge det ikke er mer enn vi får plass til i én seksjon. :) — the Sidhekin (d) 9. okt 2010 kl. 12:34 (CEST)

Artikkelen fikk en mangler-kilder-mal 9. oktober 2010 (Denne artikkelen inneholder påstander som trenger kildehenvisninger, enten fordi de er kontroversielle eller vanskelige å verifisere. Slike påstander kan bli fjernet.). Har forsøkt å legge inn referanser. Men jeg klør meg i hodet og vet ikke hvilke påstander som skapte problemer, finner ingenting som er kontroversielle eller vanskelig å verifisere ...?? Halvard 9. okt 2010 kl. 12:57 (CEST)

@Sidhekin. BiT utgjør en del av et styre som «driver» kunstnersenteret. Ganske normalt. Eller Kunstnersenteret «eies av kunstnerne». Halvard 9. okt 2010 kl. 13:04 (CEST)

Det er vanlig å kreve referanse på de opplysningene som etablerer artikkelverdighet (med mindre disse er allment kjent). (Om der ikke finnes slike, viser ikke artikkelen emnets artikkelverdighet, noe vi ofte legger til grunn for slette-«stemmer».) Muligens kan BiTs andel av drift av administrasjon av Sørlandsutstillingen være en slik opplysning. Den bør i så fall referansebelegges. Muligens kan opplysningen om at BiT ble etablert i 1971, være en slik opplysning. I så fall bør den referansebelegges. — the Sidhekin (d) 9. okt 2010 kl. 13:07 (CEST)

Er ikke helt overbevist om at det finnes en helt entydig policy på dette feltet fra før; det ligger f.eks. ute en side om Kunstbanken - kunstsenteret i Hedmark, her: [[4]]. I den artikkelen står det for øvrig at alle kunstnersentrene rundt om i landet siden 1986 har egen post på statsbudsjettet - taler ikke dét for at vi ikke står overfor "små, lokale tiltak" her, men statsstøttede institusjoner? Videre finnes det en artikkel om "Lofoten International Art Festival (LIAF)" - her: [[5]], som ifølge artikkelen selv er "organisert under Nordnorsk Kunstnersenter". Nordnorsk Kunstnersenter er ifølge statsbudsjettet for 2010 en knutepunktinstitusjon, og statens bidrag til LIAF overføres gjennom Nordnorsk Kunstnersenter. Rimer det ikke dårlig at kunstnersenteret ikke ansees verdig til egen artikkel, mens tiltak (her: samtidskunstfestivalen LIAF) som kunstnersenteret organiserer, får egen artikkel? Og med BiT/Telemark Kunstnersenter og Sørlandsutstillingen blir det på samme måte, slik jeg oppfatter det. Og på samme måte som regionale vitensentre [[6]] er tilgodesett med egne wikipediaartikler, synes jeg mye taler for at regionale kunstnersentre får egne wikipediaartikler. Både vitensentre og kunstnersentre sorterer under Kulturdept. og får midler over statsbudsjettet, som "region-/landsdelsinstitusjoner", eventuelt "knutepunktinstitusjoner", såvidt jeg kan seg av tidligere statsbudsjettdok. Jo - jeg holder en knapp på at regionale samtidskunstinstitusjoner og -organisasjoner må være berettiget til egen wikipedia-artikkel, jeg...Annelingua 10. okt 2010 kl. 01:58 (CEST)

Jeg kunne ønsket at slike artikler var mye bedre enn dette. Hvilke kunstnere er tilknyttet? Hvilke utstillinger har en hatt? hvilke samarbeid finnes? Jeg ønsker en artikkel som forteller mye mer om kunstnersenteret og gjerne med oversiktsbilder (kunstverket ikke hovedmotiv). Slik artikkelen står nå så forteller den bare at kunstnersenteret finnes og hvem som er tilsluttet. Arbeid mer med innholdet i artikkelen. --Nina 10. okt 2010 kl. 02:18 (CEST)

(redigeringskonflikt) @Annelingua. Du blander BiT som er distriktsorganisasjon og kunstnersenteret/ene. De er to ulike sider, men nært knyttet til hverandre. Kunstnersentrene fikk statsstøtte til å begynne med, senere via fylkeskommunene. Flere kunstnersenter er regionale knutepunktinstitusjoner og det er sikkert ikke noen som foreslår å slette en slik artikkel her på WP. Likeså en om distriktsorganisasjonene, men denne som vi egentlig diskuterer her, BiT, er (?var) litt tynn. Kanskje den beholdes, om ikke blir innholdet flettet inn hos Norske billedkunstnere. Uansett er slike slettediskusjoner veldig nyttige, de gjør WP stadig bedre. Halvard 10. okt 2010 kl. 02:20 (CEST)

@Nina. Det handler ikke om Telemark kunstnersenter, men Billedkunstnere i Telemark. Dette er en «fagforening» og de driver ikke med formidling, som utstillinger osv. Medlemmer (ikke bare nålevende) kan sikkert legges til. Halvard 10. okt 2010 kl. 02:58 (CEST)

Omdirigert til artikkelen Norske Billedkunstnere den ene setningen i artikkelen som handlet om Billedkunstnere i Telemark ble lagt inn i samme artikkel. Resten var om et kunstsenter, og om Norske Billedkunstnere. KEN 14. okt 2010 kl. 14:43 (CEST)

Jeg har forsøkt å bygge litt videre på informasjonen om NBK og dens 20 grunnorganisasjoner (som BiT er én av) - i tråd med det oppsettet som denne diskusjonen resulterte i. Da dukket det opp noen nye spørsmål for meg - siden de spørsmålene berører flere ulike artikler, samlet jeg spørsmålene på Torget (etter å ha grublet en god stund på hva som var riktig fremgangsmåte) - vil gjerne at dere som har vært involvert i diskusjonen her, ser på mine ferskeste spørsmål, om dere vil! De ligger her: <http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Torget> - ja, men det skjønte sikkert dere; det er vel bare jeg som famler forvirret rundt her inne...Annelingua 15. okt 2010 kl. 06:49 (CEST)

Daniel Slåttnes (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Informasjonen er ikke relevant. Daniel Slåttnes er ikke ferdig utdannet og man kan ikke ha informasjon om alle mennesker i Norge på Wikipedia.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Slaattnes (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Slett. Holder ikke slik dette står per nå. - Mr. Hill 10. okt 2010 kl. 02:06 (CEST)
Kommentar: Savner referanser. - Mbakkel2 10. okt 2010 kl. 18.59 (CEST)
Kommentar: Jeg har lagt til litt mer info og referanser. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 11. okt 2010 kl. 14:01 (CEST)
Behold - Under tvil. Han har ikke fullført sin utdannelse ennå, men virker aktiv. Mbakkel2 11. okt 2010 kl. 21:15 (CEST)

Slettet - slettnominert av oppretter (byttet brukernavn), ant. Slåttnes selv, kun referanse på en utstilling, dette er nok noe for nytt. Velkommen tilbake når det er mer kjøtt på beina. KEN 14. okt 2010 kl. 14:34 (CEST)

Fil:Treholt Titov.jpg (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Bildesiden opplyser at bildet er lastet opp med tillatelse fra PST. Det foreligger ingen henvisning til slik tillatelse og hva den innebærer. Bildet var opprinnelig merket med malen {{GFDL}}, men dette ble endret av opplaster til {{PD}}}.

Samtidig som det mangler dokumentasjon for lisensen er bildet lastet opp av PST til Flickr med lisensen CC-BY-ND-2.0. En lisens som ikke er tilfredstillende for bruk på Wikipedia.– Dette usignerte innlegget ble skrevet av Rettetast (diskusjon · bidrag) 24. sep 2010 kl. 16:44:00 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Forhåpentligvis kan det bringes på det rene hva PST faktisk har samtykket til. Jeg frykter de i beste fall har sagt ja til at bildet kan brukes på Wikipedia. Det er ikke tilstrekkelig og bildet må slettes.

Bildet er fra 2005 og jeg foreslår at det blir tatt kontakt med opplasteren slik at det er mulig å finne ut hva som var avtalen. --Nina 24. sep 2010 kl. 16:58 (CEST)

Opplaster er blitt spurt om dette før. Ooo86 24. sep 2010 kl. 20:10 (CEST)

Bildet er fra 1983. Jeg kan ikke se at tidspunktet for opplasting på Wikipedia har noen relevans. Opplaster er ikke lenger aktiv. Det tidligere svaret han har gitt om bildet, som jeg ikke så før nominasjonen bekrefter min mistanke. Rettetast 25. sep 2010 kl. 23:35 (CEST)

Alle dokumenter som lages av det offentlige i Norge er PD, og slik jeg forstår artikkelen om fotografirett, så skal det en del til før et bilde oppnår verkshøyde. V85 24. sep 2010 kl. 22:54 (CEST)

Begge dine grunnlag er gale. Jeg regner med at du for det første at du snakker om åndsverksloven § 9. For å sitere: "Lover, forskrifter, rettsavgjørelser og andre vedtak av offentlig myndighet er uten vern etter denne lov. Det samme gjelder forslag, utredninger og andre uttalelser som gjelder offentlig myndighetsutøvelse, og er avgitt av offentlig myndighet, offentlig oppnevnt råd eller utvalg, eller utgitt av det offentlige. Likeledes er offisielle oversettelser av slike tekster uten vern etter denne lov. " Jeg kan ikke se at et bilde tatt under etterforskning faller inn under dette.

Når det gjelder verkshøyde eller ikke er det ikke i seg selv avgjørende. Jeg er enig i at bildet nok ikke har verkshøyde. Fotografen har likevel enerett i dødstid + 15 år, men mins 50 år fra fotografiet er tatt etter åndsverksloven § 43a. Rettetast 25. sep 2010 kl. 23:35 (CEST)

Lisensen på Flickr tillater ikke bearbeiding av bildet [7] denne kopien ligger lokalt her og har veldig liten oppløsning. Muligens kan vi beholde bildet men påføre den lisensen som er på flickr da det vil være veldig vanskelig å bearbeide kopien vår og lisensen ellers tillater bruk. Det vil heller ikke være vanskelig for andre å gjengi bildet på lovlig vis. --Nina 25. sep 2010 kl. 23:58 (CEST)

I tilfelle må det utarbeides en 'Exemption Doctrine Policy' iht. foundation:Resolution:Licensing policy. Forslag om det har vel ikke samlet konsensus tidligere, så vidt jeg forstår? Rettetast 26. sep 2010 kl. 00:07 (CEST)

Vi kan bestemme at denne kopien skal ligge her lokalt. Grunnen til at en ikke ønsker å gi tillatelse til å bearbeide dette bildet er vel åpenbar. Bildet har stor historisk interesse og slik jeg tolker lisensen så kan vi bruke det i artikler om vi ikke bearbeider det. Vi bør derimot ikke flytte det til commons. Dette er et av unntakene fra at alle bilder skal være på commons, og det finnes vel ikke noen regel uten unntak. --Nina 26. sep 2010 kl. 00:21 (CEST)

Har du lest foundation:Resolution:Licensing policy? Det er ikke bildets lisens som er problemet. Det er Wikimedia Foundation sitt krav om at alt innhold på prosjektene skal være lisensiert fritt som er utfordringen. Treholt-bildet har dessverre ikke en slik lisens. Dersom det på Bokmålswikipedia skal gjøres unntak har Wikimedia Foundation bestemt at det må utarbeides en 'Exemption Doctrine Policy'. Rettetast 26. sep 2010 kl. 00:31 (CEST)

foundation:Resolution:Licensing policy, slik jeg tolker det: Hvis det ikke er tillatt på Commons, trenger vi en EDP. (Det er lov å gjøre unntak, men bare hvis vi har regler for det, og kun så lenge unntakene følger reglene ...) — the Sidhekin (d) 26. sep 2010 kl. 00:32 (CEST)

Slett – inntil vi har en EDP, er det enklere å la Commons vurdere slike tilfeller. La dem laste det opp dit, som mener å ha lisens til det. — the Sidhekin (d) 26. sep 2010 kl. 00:38 (CEST)

Jeg syns vi bør lage noen regler for slike bilder. Foreslår bilder av historisk interesse der det ikke er tillatt med bearbeiding kan lastes på denne utgaven: http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/ og tidligere. Det bør også lages en ny lisensmal som er riktig.--Nina 26. sep 2010 kl. 00:42 (CEST)

Det er sikkert noen som er enig med deg. En slik diskusjon bør du ta på Tinget. Rettetast 26. sep 2010 kl. 00:48 (CEST)

Prøvde å sende en mail til opplaster for å få avklart hvilke tillatelse de har gitt av Politiets sikkerhetstjeneste og vi bør muligens la bildet være til disse to tingene er avklart. --Nina 26. sep 2010 kl. 00:53 (CEST)

kommentar, bildet er tatt og senere publisert som del av myndighetsutøvelse. Dette er den primære grunnen til at vi kan bruke bildet, ikke at noen hevder de har fått lov av PST. Samtidig er bruken aktuell, bildet er tidligere publisert, det har ikke verkshøyde og det er brukt i en artikkel. Kort sagt er det lite trolig at noen kan hevde eksklusive rettigheter til bildet som hindrer bruk. Bilder fra et spaningsoppdrag kan per deg ikke ha verkshøyde for noe slikt vil måtte medføre at det har medgått arbeid for å skape den avbildede situasjonen. Altså at bildet på noe vis er en konstruksjon. Det er mulig å hevde at noe har verkshøyde på grunn av andre effekter, men jeg kan ikke se at bildet har slike kvaliteter. Merk at det er enkelte som har hevdet at bildet må være en forfalskning, men at dette neppe vil medføre at det oppstår eksklusive rettigheter. Bildet kan utvilsomt brukes, men det kan slettes av andre grunner. I det siste er da også nokså mye materiale slettet fordi en eller annen administrator gjør bekjentskaper vennetjenester. — Jeblad 26. sep 2010 kl. 01:21 (CEST)
Problemet er ikke i forhold til publisering, myndighetsutøvelse eller aktualitet. Problemet er i forhold til Foundation policy, som krever en tilstrekkelig åpen lisens eller en EDP. Problemet i et nøtteskall: Her foreligger ingen av delene. — the Sidhekin (d) 26. sep 2010 kl. 01:30 (CEST)

Tror ikke du helt forstår konsekvensene av det her, bildet trenger ingen eksplisitt lisens for det er ingen eksklusive rettigheter knyttet til det. — Jeblad 26. sep 2010 kl. 01:35 (CEST)

Alle fremlagte dokumenter fra etterforskningen er offentlig myndighetsutøvelse og bildet ble offentlig når POT la det ut. Så lenge dokumenter ikke er gjort offentlig tilgjengelig så kan vi ikke påberope oss at vi kan publisere, men i dette tilfellet er bildet publisert via ordinære kanaler. Det eneste jeg kan tenke meg er at noen på bildene påberoper seg retten til eget bilde, men selv det er trøblete på grunn av sakens allmenne interesse. Likevel, det er nok enkelte som vil bruke litt vikarierende motivasjon og argumentasjon for å slette det. — Jeblad 26. sep 2010 kl. 01:45 (CEST)

Ingen eksklusive rettigheter? Hvorfor skulle ikke http://www.lovdata.no/all/hl-19610512-002.html#43a komme til anvendelse her? Så vidt jeg kan se, skulle det knytte «eksklusive rettigheter» til bildet.
Og om der nå likevel ikke er noen eksklusive rettigheter knyttet til bildet, så bør det lastes opp på Commons, så det kan brukes i artikler også på andre prosjekter. (Likeledes om det viser seg at der foreligger en tilstrekkelig fri lisens.)

Men uansett bør det slettes her. Med mindre vi får en EDP på plass, da. — the Sidhekin (d) 26. sep 2010 kl. 01:52 (CEST)

Det er flere publikasjoner om når eksklusive rettigheter oppstår under myndighetsutøvelse, kjøp deg en bok om temaet. Jeg kan ikke se at noen kriterier er tilstede som gjør det mulig for noen å påberope seg eksklusive rettigheter i dette tilfellet, det måtte i tilfelle være om POT leide inn en privatperson til å opptre som fotograf uten at denne hadde noen form for ansettelse i POT. Det virker noe merkelig om så skulle være tilfelle. Ta diskusjon om EDP i annen tråd, det gjelder materiale som har egne føringer. — Jeblad 26. sep 2010 kl. 02:02 (CEST)

Jeg prøver ikke å diskutere EDP. Når jeg nevner det, er det bare for å ta det forbehold at jeg forholder meg til dagens situasjon, uten EDP. Uansett:

§43a: «Bestemmelsene i §§ 2 andre til fjerde ledd, 3, 6 til 9, 11 til 21, 23 til 28, 30 til 39f og 39j til 39l, gjelder tilsvarende for fotografiske bilder i samme utstrekning som de gjelder for fotografiske verk.»
§9: «Åndsverk som ikke er frembrakt særskilt til bruk i dokumenter som nevnt i første ledd, og som det siteres fra eller som gjengis i særskilt vedlegg, omfattes ikke av denne bestemmelse. Første ledd gjelder heller ikke lyrikk, musikkverk eller kunstverk.»

Jeg er ingen advokat, men det synes temmelig klart at der fins eksklusive rettigheter. Og igjen: Skulle jeg ta feil, hører denne hjemme på Commons. Jeg er ikke overbevist. Hvis du virkelig er så sikker på at der ikke fins eksklusive rettigheter knyttet til bildet, hvorfor laster du det ikke opp på Commons? — the Sidhekin (d) 26. sep 2010 kl. 02:09 (CEST)

Hva er det med bildet som får deg til å tro at det er et fotografisk åndsverk? Fra §9 «[…]Det samme gjelder forslag, utredninger og andre uttalelser som gjelder offentlig myndighetsutøvelse, og er avgitt av offentlig myndighet, offentlig oppnevnt råd eller utvalg, eller utgitt av det offentlige.[…]» Bildene er frembrakt for å brukes i en straffesak, de er del av en utredning, og de ble da gjort offentlig med dette formål. Og nei bildene er ikke et fotografisk åndsverk. — Jeblad 26. sep 2010 kl. 02:37 (CEST)

Hvorfor laster du den da ikke opp til commons, Jeblad? Alle bilder skal da legges der, skal de ikke? 77.18.68.234 26. sep 2010 kl. 02:53 (CEST)

Bestemmelsene i §9 «gjelder tilsvarende for fotografiske bilder i samme utstrekning som de gjelder for fotografiske verk», ifølge §43a. Og, igjen, hvis du virkelig er så sikker som du gir uttrykk for å være, hvorfor ikke laste det opp til Commons? Hvorfor skal kun nowp få bruke dette bildet? — the Sidhekin (d) 26. sep 2010 kl. 04:00 (CEST)

Jeg oppdaget her forleden, at ett av mine bilder fra Carnac var blitt plukket ut som utgangspunkt for den beste illustrasjonen til ett av fenomenene der. Stikkord: Utgangspunkt; noen har beskåret og billedbehandlet det videre. For meg var det OK, lisensen passet - men, det bør ikke kunne gjøres med dette bildet. Dermed er den beste beskyttelsen mot trynevrenging og Photoshop, at filen blir liggende hos oss. Vi kan kreve at filen bare blir brukt ubeskåret og i sin helhet, og kun til visse formål - men det går ikke på Commons. Jeg tror ikke jussen i dette tilfellet vil kunne nekte oss å ha og bruke denne filen i minst to artikler. (Lovfortolkninger er ikke alltid like enkle, til og med professorer kan nyansere forskjellig, og jeg har opplevd rett som det er at gjeldende juss er tilnærmet motsatt av min tekstforståelse.) Jeg bygger derfor på at bildet er lagt ut i det off. rom, det er ikke noe kunstverk, men en form for arbeidsresultat/arb.dokument av ikke-proff fotograf - og arbeidsgiver har spandert det til avisene. Beskyttelsesbehovet ligger på situasjonen, der billedmanipulering ikke bør få finne sted - dette er en form for rettsdokument som enten siteres i sin helhet eller ikke i det hele tatt. Hvis Commons tar mot bilder på slike premisser, kan det legges dit - ellers ikke - og jeg tviler, de vil ha åpne lisenser. Bjørn som tegner 26. sep 2010 kl. 10:39 (CEST)

Du skriver: «Vi kan kreve at filen bare blir brukt ubeskåret og i sin helhet, og kun til visse formål - men det går ikke på Commons». Det stemmer ikke, så lenge vi ikke har en «Exemption Doctrine Policy» (jf. foundation:Resolution:Licensing policy) kan vi ikke ha bilder som bare skal brukes ubeskåret og/eller til visse formål. Vi følger i praksis samme regler som Commons så lenge vi ikke har en slik unntaksbestemmelse. Mvh. --Kjetil_r 26. sep 2010 kl. 10:48 (CEST)

Bare en generell bemerkning: Jeg tror man trygt kan se bort fra hensynet til fotografens rettigheter når det gjelder bilder som er publisert av en efterretningstjeneste. Det bør vel være trygt å anta at en (kontra)spion vil forbli anonym... Asav 26. sep 2010 kl. 10:46 (CEST)

Presisering: Visst kan vi, vi må bare ha rimelig konsensus på det. Kjetil har helt rett der - men vi kan komme til å få flere slike saker; ikke mange, men plagsomme nok. Bør vi ha en avstemning blant billedleverandørene våre? Hvis jeg ikke er helt på jordet, er det fullt mulig å la bildet ligge, dersom vi vedtar en unntaksdoktrine. I alle fall tviler jeg på om noen av WP-folket er berettiget til å gi det til Commons, selv om det norske folk har «fått» det av Pot.

Men så er det også et spørsmål om viktighet: Betyr bildet så mye at det alene skal løse ut en ny doktrine? Jeg spørger kun - - -. Bjørn som tegner 26. sep 2010 kl. 11:42 (CEST)

Svar fra opplaster

Jeg fikk svar på min forespørsel fra opplaster:

Min forespørsel til PST må ha undret dem en smule. De skrev selvsagt at bildet er helt fritt.
Jakro64

Bildet her er lastet opp i 2005, mens det på Flickr som det er satt en lisens på og det på Facebook som det ikke er satt lisens på er fra 2009 og da i en serie med andre bilder. Vårt blide har veldig liten oppløsning og det er beskåret noe en ser om en sammenligner med originalen på Flickr. Jeg tror derfor at vi trygt kan beholde bilde og det kan sikkert overføres til commons. Om det da kreves en ny mail fra PST så bør en av våre administratorer på commons være behjelpelig med dette slik at det blir riktig ut fra commons regler. --Nina 26. sep 2010 kl. 12:35 (CEST)

Siden det nå har gått en del tid uten at vi har fått noen dokumentasjon på at bildet er lisensiert under en fri lisens er det vel på tide å slette det? Mvh. --Kjetil_r 2. okt 2010 kl. 15:13 (CEST)

Kjetil kan ikke du skrive en mail til PST og få et svar som kan lagres med bildet på commons. Slik jeg oppfatter opplaster så har de gitt tillatelse til fri bruk vi mangler bare originalmailen som kan brukes som dokumentasjon.--Nina 2. okt 2010 kl. 22:19 (CEST)

Jeg kommer ikke til å bruke tid på det, da jeg har liten tro på at det er gitt tillatelse til fri (dvs. «fri» i wikimedia-forstand) bruk slik opplaster hevder. Jeg har kastet bort nok tid tidligere på bilder han har lastet opp og påstått har vært frie, men som et senere har vist seg at ikke har vært det (tilfeldig eksempel: commons:Commons:Deletion_requests/Archive/2006/06#Image:Alvheim_001.jpg_and_Image:Alvheim_002.jpg, noe som fikk ham til å klage på «lisensmas»). Kort sagt: Han var glad i å merke bilder med {{GFDL}} eller {{PD}} basert på vage «bildet kan brukes fritt»-utsagn, noe jeg vil anta har skjedd her også. Mvh. --Kjetil_r 2. okt 2010 kl. 23:24 (CEST)

Om så bildet er lisensiert under en fri lisens, hører det uansett ikke hjemme her, men heller på Commons. Jeg skulle gjerne ha slettet, men så langt er det kun jeg som har «stemt» for sletting, og jeg er redd det bare blir bråk om jeg går solo her ... — the Sidhekin (d) 2. okt 2010 kl. 16:08 (CEST)

Folk vil ikke stemme over noen sletting for de eneste som vil ha det slettet er involvert i denne tråden. Åja, det er sikkert mulig å få noen til å stemme om det skrikes høyt nok. Men tror nok de fleste ønsker seg mer rasjonelt fundert billedregime. — Jeblad 3. okt 2010 kl. 01:28 (CEST)

At vi har et bilde vi antar ikke har (tilstrekkelig) fri lisens, her på et Wikimedia-prosjekt uten EDP, er brudd med offisiell politikk på Wikimedia Foundations prosjekter – foundation:Resolution:Licensing policy. Hvordan har vi tenkt å håndtere dette bruddet? Å bare overse det synes meg både uredelig og illojalt. — the Sidhekin (d) 14. okt 2010 kl. 10:28 (CEST)

Styrets uttalelse er jo ikke til å misforstå: «By March 23, 2008, all existing files under an unacceptable license as per the above must either be accepted under an EDP, or shall be deleted.». Uten en EDP eller en (tilstrekkelig) fri lisens er det derfor klart at man må slette. --Kjetil_r 14. okt 2010 kl. 11:55 (CEST)

Slettet - bildet har ikke en lisens som tillates på Wikimedia Commons, kan derfor ikke flyttes. Vi skal ikke drive å lagre egne bilder med egne regler. KEN 14. okt 2010 kl. 18:34 (CEST)

Marouane chamakh (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det er antagelig strengt å foreslå sletting for denne, men artikkelen er åpenbart maskinoversatt, og den har dermed et hjelpeløst språk. Har noen lyst til å forbarme seg over den, eller er det bedre å prøve helt på nytt? Blue Elf 11. okt 2010 kl. 18:44 (CEST)

Hurtigslettet – det var allerede startet på nytt: artikkelen fantes også under (formodentlig) riktig navn, Marouane Chamakh, og selv om det sto noe mer om Bordeaux-tiden i den slettede artikkelen, var det rotete og referanseløst, og dermed neppe verdt å flette. — the Sidhekin (d) 12. okt 2010 kl. 08:05 (CEST)

Titanprodukt AS (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg kan ikke se at denne bedriften oppfyller relevanskriteriene. Anne-Sophie Ofrim 11. okt 2010 kl. 22:40 (CEST)

Slett - Fremkommer ikke hvorfor bedriften skulle være relevant for leksikonoppføring. Keanu 11. okt 2010 kl. 22:50 (CEST)
Slett - tydelig produkteksponering = reklame, ergo hurtigvekk, siden der ikke er noe leksikal mat her. Bjørn som tegner 11. okt 2010 kl. 23:23 (CEST)

Hurtigslettet – reinspikka reklame. Ingen omtale, ingenting annet enn egenpresentasjon, og det med fokus på produktene. Om emnet mot formodning skulle være artikkelverdig, er det bedre å starte om igjen uten denne ballasten. — the Sidhekin (d) 12. okt 2010 kl. 08:08 (CEST)

Crossfire online (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Neppe nok substans til å stubbmerke denne artikkelen. Ville personlig sett den hurtigslettet, fordi jeg mener at ikke alle dataspill er verd artikkel, men sender den istedet til diskusjon. TorSch 11. okt 2010 kl. 13:14 (CEST)

Hurtigslettet av 3s - Intetsigende innhold #9. KEN 11. okt 2010 kl. 18:55 (CEST)

Ken-Roger Wølner (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg kan ikke se noen verv som tilsier at denne lokalpolitikeren er relevant for Wikipedia. Se ellers stilmanual. Ooo86 4. okt 2010 kl. 13:31 (CEST)

Slett - Ooo86 4. okt 2010 kl. 13:31 (CEST)
Slett - Ren CV, men ikke notabel. Bjørn som tegner 7. okt 2010 kl. 11:07 (CEST)

Slettet - lokalpolitiker uten notabilitet. KEN 9. okt 2010 kl. 11:10 (CEST)

Seongha Jeong (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
You-tubekendis og ikke noe mer, vel? 3s 4. okt 2010 kl. 12:41 (CEST)

Slett - KEN 9. okt 2010 kl. 11:09 (CEST)
Slett – artikkelen viser ikke mer. — the Sidhekin (d) 9. okt 2010 kl. 11:16 (CEST)

Slettet - KEN 11. okt 2010 kl. 18:51 (CEST)

Liste over kriger Saint Lucia har deltatt i (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ingen hensikt med lister med 1 - EN oppføring i. Dette blir bare unyttig og tull. Informasjonen kan legges i artikkelen om landet, om det ikke allerede ligger der. KEN 3. okt 2010 kl. 21:46 (CEST)

Behold Se Kategori:Lister over kriger. Listene fungerer som navigeringshjelp, og det finnes tilsvarende lister på den engelske wikien. Mikrobølgeovn 3. okt 2010 kl. 22:34 (CEST)

Slett – så lenge det er kun ett element i «listen», gir det ikke mening. (Vi trenger bare én artikkel om denne krigen – ikke én artikkel og X antall «lister». Bruk heller omdirigeringer til navigeringshjelp.) — the Sidhekin (d) 9. okt 2010 kl. 11:21 (CEST)

Slettet - da den kun inneholdt ett punkt, dette kan nevnes i artikkelen om landet. KEN 11. okt 2010 kl. 18:46 (CEST)

Liste over kriger Jamaica har deltatt i (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ingen hensikt med lister med 1 - EN oppføring i. Dette blir bare unyttig og tull. Informasjonen kan legges i artikkelen om landet, om det ikke allerede ligger der. KEN 3. okt 2010 kl. 21:46 (CEST)

Behold Se Kategori:Lister over kriger. Listene fungerer som navigeringshjelp, og det finnes tilsvarende lister på den engelske wikien. Mikrobølgeovn 3. okt 2010 kl. 22:33 (CEST)

Slett – så lenge det er kun ett element i «listen», gir det ikke mening. (Vi trenger bare én artikkel om denne krigen – ikke én artikkel og X antall «lister». Bruk heller omdirigeringer til navigeringshjelp.) — the Sidhekin (d) 9. okt 2010 kl. 11:21 (CEST)

Slettet - da den kun inneholdt ett punkt, dette kan nevnes i artikkelen om landet. KEN 11. okt 2010 kl. 18:46 (CEST)

Liste over kriger Barbados har deltatt i (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ingen hensikt med lister med 1 - EN oppføring i. Dette blir bare unyttig og tull. Informasjonen kan legges i artikkelen om landet, om det ikke allerede ligger der. KEN 3. okt 2010 kl. 21:44 (CEST)

Behold Se Kategori:Lister over kriger. Listene fungerer som navigeringshjelp, og det finnes tilsvarende lister på den engelske wikien. Mikrobølgeovn 3. okt 2010 kl. 22:33 (CEST)

Slett – så lenge det er kun ett element i «listen», gir det ikke mening. (Vi trenger bare én artikkel om denne krigen – ikke én artikkel og X antall «lister». Bruk heller omdirigeringer til navigeringshjelp.) — the Sidhekin (d) 9. okt 2010 kl. 11:22 (CEST)

Slettet - da den kun inneholdt ett punkt, dette kan nevnes i artikkelen om landet. KEN 11. okt 2010 kl. 18:46 (CEST)

Liste over kriger Antigua og Barbuda har deltatt i (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ingen hensikt med lister med 1 - EN oppføring i. Dette blir bare unyttig og tull. Informasjonen kan legges i artikkelen om landet, om det ikke allerede ligger der. KEN 3. okt 2010 kl. 21:44 (CEST)

Behold Se Kategori:Lister over kriger. Listene fungerer som navigeringshjelp, og det finnes tilsvarende lister på den engelske wikien. Mikrobølgeovn 3. okt 2010 kl. 22:33 (CEST)

Slett – så lenge det er kun ett element i «listen», gir det ikke mening. (Vi trenger bare én artikkel om denne krigen – ikke én artikkel og X antall «lister». Bruk heller omdirigeringer til navigeringshjelp.) — the Sidhekin (d) 9. okt 2010 kl. 11:22 (CEST)

Slettet - da den kun inneholdt ett punkt, dette kan nevnes i artikkelen om landet. KEN 11. okt 2010 kl. 18:50 (CEST)

Liste over kriger St. Vincent og Grenadinene har deltatt i (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ingen hensikt med lister med 1 - EN oppføring i. Dette blir bare unyttig og tull. Informasjonen kan legges i artikkelen om landet, om det ikke allerede ligger der. KEN 3. okt 2010 kl. 21:43 (CEST)

Behold Se Kategori:Lister over kriger. Listene fungerer som navigeringshjelp, og det finnes tilsvarende lister på den engelske wikien. Mikrobølgeovn 3. okt 2010 kl. 22:32 (CEST)

Slett – så lenge det er kun ett element i «listen», gir det ikke mening. (Vi trenger bare én artikkel om denne krigen – ikke én artikkel og X antall «lister». Bruk heller omdirigeringer til navigeringshjelp.) — the Sidhekin (d) 9. okt 2010 kl. 11:22 (CEST)

Slettet - da den kun inneholdt ett punkt, dette kan nevnes i artikkelen om landet. KEN 11. okt 2010 kl. 18:50 (CEST)

"Flotte" greier. Hele diskusjonen ble avholdt på Wikipedia:Sletting/Liste over kriger Grenada har deltatt i siden alle de syv artiklene omhandlet samme sak. Derfor har ingen sagt et kvekk her. Mikrobølgeovn 11. okt 2010 kl. 19:03 (CEST)

Spiller ingen rolle, diskusjonen var relevant for alle de nominerte artiklene, og gjaldt ikke bare den ene artikkelen. Alle argumentasjonene ble tatt hensyn til i forhold til alle de nominerte artiklene. Lot de to som var utvidet stå, slettet de andre. Som du selv sa, det r bedre å samle diskusjonen en plass, enn å spre det på alle artiklene, og det ble gjort. Om du ser på WP:S så ser du sammenhengen. KEN 11. okt 2010 kl. 22:56 (CEST)

Greit nok, egentlig. Man får vel heller anse et nederlag istedet for å blusse opp en avgjort sak. Mikrobølgeovn 11. okt 2010 kl. 23:57 (CEST)

Kommentar: Hadde det vært mulig å flytte den tidligere "krisoversikten" fra denne artikkelen til et eget avsnitt i St. Vincent og Grenadinene-artikkelen, og så bruke Liste over kriger St. Vincent og Grenadinene har deltatt i som omdirigering til dette avsnittet? Synes "listen" i seg selv fortjener en plass på wikipedia, selv om den ikke får en artikkel helt alene. Adamant 12. okt 2010 kl. 03:47 (CEST)

Absolutt mulig. Jeg vet ikke om jeg liker navnet på omdirigeringen (ett element gjør fortsatt ingen liste), men jeg har heller ingen bedre forslag. — the Sidhekin (d) 12. okt 2010 kl. 06:59 (CEST)

Commonwealth (USA) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dette det samme som Commonwealth ? KEN 3. okt 2010 kl. 01:15 (CEST)

Slik artikkelen var skrevet, ja. Men, under den tittelen ville jeg forventet å finne den norske utgaven tilsvarende en:Commonwealth (U.S. state) eller en:Commonwealth (U.S. insular area). De fleste av disse områdene er nevnt i samvelde. V85 3. okt 2010 kl. 17:09 (CEST)

Slettet. V85 8. okt 2010 kl. 14:19 (CEST)

Elevrådssystemet ved Polarsirkelen VGS (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke se hva dette har å gjøre på WP, et elevrådsystem på en videregående skole. Ikke-leksikalsk materiale. KEN 3. okt 2010 kl. 01:12 (CEST)

Slett - Ssu 3. okt 2010 kl. 13:45 (CEST)
Hurtigslett - lil2mas 3. okt 2010 kl. 20:02 (CEST)
Slett – finner ikke omtale engang. — the Sidhekin (d) 3. okt 2010 kl. 20:15 (CEST)
Flett til artikkelen Polarsirkelen videregående skole V85 3. okt 2010 kl. 23:44 (CEST)
Slett - Ser ikke noe behov for å flette dette stoffet. 3s 4. okt 2010 kl. 13:28 (CEST)
Slett - at en skole har elevråd er knapt noe å nevne. Ooo86 4. okt 2010 kl. 13:35 (CEST)

Slettet - ikke relevant for WP. KEN 9. okt 2010 kl. 11:06 (CEST)

Tommy Fredvang (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Diskusjon fra tidligere slettenominering; la stå.

Det later til å være konsensus at ikkevinnende deltakere i X Factor o.l ikke er relevante, og Fredvang har ikke noe annet å vise til på det nåværende tidspunkt. decltype (kontakt) 23. feb 2010 kl. 19:42 (CET)

Hurtigslettet - KEN 23. feb 2010 kl. 21:18 (CET)

Deltaker på ett-par talentkonkurranser, har gitt ut noen singler (egen-utgitt ?) Holder ikke for oppføring etter min mening. Kom igjen etter at et album er utgitt. KEN 1. okt 2010 kl. 19:26 (CEST)

Slett - Relevans fremkommer ikke av artikkelen. Men greit å ta diskusjonen. Keanu 1. okt 2010 kl. 19:56 (CEST)
Behold - Men er det ikke slik at han er med i «Skal vi danse?» da?.. Sammen med masse andre kjendiser? (ser ikke programmet selv, så jeg er ikke 100% sikker).- Thomas Bjørndahl ^{(d | b)} 1. okt 2010 kl. 20:42 (CEST)
Behold - Han er med i «Skal vi danse?». Hans debutalbum blir utgitt i oktober. Det mener jeg kvalifiserer for plass i Wikipedia. Mbakkel2 1. okt 2010 kl. 21:38 (CEST)

Å ha et album som kommer kvalifiserer absolutt ikke, album skal være utgitt (jfr. relevanskriteriene). WP er ingen krystallkule, det er mang et album som er annonsert utgitt som aldri har blitt noe av. En ting er å spille inn et album, en helt annen ting er å få noen til å gi det ut. Ang "Skal vi danse" så er normalt VINNERNE notable (jfr. relevanskriteriene), ikke deltakerne. Her må det kraftigere argumenter til. KEN 1. okt 2010 kl. 22:38 (CEST)

"Skal vi danse" består av personer som andre har definert som kjendiser. Er han ikke da en kjendis også på WP? Syntes ikke kjendis-reality kan sammenlignes med andre reality program. - Thomas Bjørndahl ^{(d | b)} 3. okt 2010 kl. 15:47 (CEST)

WP er ikke et kjendisleksikon, og vi lar ikke andre definere hva som er relevant for WP, det har vi egne relevanskriterier for. KEN 3. okt 2010 kl. 15:49 (CEST)

Ja og nei – vi har våre relevanskriterier, men de er ikke uttømmende, og de baserer seg på uavhengige kilder, ikke at vi hele tiden skal gjøre våre egne vurderinger (noe som ville være originalforskning). «Offentlig omtale» er faktisk blant våre relevanskriterier, men tolkningen av det kriteriet er helt i det blå. Faller deltakelse i kjendis-reality innenfor? Det kommer an på hvem som står for tolkingen, er jeg redd. — the Sidhekin (d) 3. okt 2010 kl. 16:16 (CEST)

Slettet - stubb uten referanser, ingen albumutgivelser. Kan opprettes igjen om/når albumet kommer. Ta kontakt med en admin så fikser vi det. KEN 9. okt 2010 kl. 11:05 (CEST)

Paraskavedekatriafobi (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Meningsløs orddannelse. Fredag heter paraskevi på gresk, paraskave må være et slags forsøk på engelsk lydskrift. Dekatria i neutrum gir heller ingen mening hvis det skal henvise til en dag. I det hele tatt mener jeg mange av våre "fobi"-artikler burde slettes. Bare fordi noen er redd for eller har noe i mot en bestemt ting, betyr det ikke at det må eksistere et vitenskapelig begrep, spesielt ikke hvis begrepet virker alt annet en vitenskapelig. Jeg foreslår heller at det nevnes noen ord om denne frykten i artikkelen Fredag den 13. --Wikijens 30. sep 2010 kl. 20:20 (CEST)

Slett - Enig. Slett, og flytt eventuelt bevaringsverdig innhold til artikkelen om fredag 13. Guaca 30. sep 2010 kl. 20:24 (CEST)
Flett til artikkelen Fredag den 13.. IW-lenkene peker også mot Fredag den 13. og ikke fobien.. - Mr. Hill 30. sep 2010 kl. 22:06 (CEST)

Ja, flett det som er relevant og Omdiriger til artikkelen Fredag den 13. Keanu 1. okt 2010 kl. 19:58 (CEST)

Omdirigert til artikkelen Fredag den 13. - KEN 9. okt 2010 kl. 11:00 (CEST)

Dyrenes Hus (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Reklame for lokalt tiltak. Kan gjerne hurtigslettes, men ønsker andres mening først Bjørn som tegner 29. sep 2010 kl. 22:44 (CEST)

Behold— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Anbraathen1984 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Omdiriger til artikkelen Dyrebeskyttelsen Norge avd. Oslo og Akershus og sett det inn som et avsnitt i den artikkelen. Anne-Sophie Ofrim 30. sep 2010 kl. 12:04 (CEST)
Omdiriger til artikkelen Dyrebeskyttelsen Norge avd. Oslo og Akershus Enig med Anne-Sophie Ofrim. Mvh. Mbakkel2 30. sepo 2010 kl. 13:29 (CEST)

Slettet - Dyrebeskyttelsen Norge avd. Oslo og Akershus er en annen forening (medlem av dyrebeskyttelsen). Dyrenes hus blir drevet av Dyrebeskyttelsen Oslo & Omegn, som ikke er medlem av dyrebeskyttelsen, og har heller ikke oppføring KEN 9. okt 2010 kl. 10:58 (CEST)

Anita Leirfall (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett - Dame med jobb ? Denne artikkelen ble foreslått slettet av 80.202.107.180, da uten begrunnelse og uten at den var lagt inn på slettesiden. - Thomas Bjørndahl 29. sep 2010 kl. 07:26 (CEST)
Slett – Ser ut som dame med jobb av det som står nå. Haakon K 29. sep 2010 kl. 22:10 (CEST)
(no) Publikasjoner av Sletting/Slettet/oktober 2010 i BIBSYS gir muligens noe å redde artikkelen med? (Har ikke sett nærmere etter ...) — the Sidhekin (d) 3. okt 2010 kl. 18:26 (CEST)
Behold - Hun har mange bokutgivelser Mbakkel2 6. okt 2010 kl. 13:58 (CEST)

Slettet - se fleste forskere har publikasjoner, det betyr ikke at de er automatisk notable. Om hun har utgitt bøker stiller saken seg anderledes. KEN 9. okt 2010 kl. 10:51 (CEST)

Brakka Soundsystem (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er et undergrunnsprosjekt uten utgivelser, og har heller ikke konsertfremføringer av betydning, som jeg kan se. KEN 1. okt 2010 kl. 18:57 (CEST)

Slettet - KEN 7. okt 2010 kl. 21:27 (CEST)

Tunceli (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Vi har to stk. av denne artikkelen. Jeg oppdaget det først etter å ha ryddet den andre akkurat nå. Den heter Tunceli (provins). Anne-Sophie Ofrim 1. okt 2010 kl. 15:44 (CEST)

Hurtigslett maskinoversatt og ikke særlig leselig tekst. Bjørn som tegner 1. okt 2010 kl. 16:43 (CEST)
Hurtigslett Enig med Bjørn. Skulle til å slette den bare. Anne-Sophie Ofrim 1. okt 2010 kl. 16:49 (CEST)

Omdirigert til Tunceli (provins). - 4ing 1. okt 2010 kl. 21:18 (CEST)

Aud Hjort (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Person med yrke og gjest i radioprogram. Kan ikke se at dette holder for oppføring. Anne-Sophie Ofrim 1. okt 2010 kl. 14:33 (CEST)

Slett - Enig med Anne-Sophie. - Thomas Bjørndahl ^{(d | b)} 1. okt 2010 kl. 14:52 (CEST)
Slett - hvis det ikke oppgis bedre grunner for behold. Bjørn som tegner 1. okt 2010 kl. 16:45 (CEST)
Slett - Begrunnelse angitt i slettenomineringen. Anne-Sophie Ofrim 1. okt 2010 kl. 16:51 (CEST)
Slett - Relevans fremkommer ikke av artikkelen. Keanu 1. okt 2010 kl. 19:55 (CEST)
Slett - Ingen relevans kommer fram i artikkelen og den er full av utsagn som burde fått ^{[trenger referanse]} klistret på seg om den ble beholdt. (noe den nok ikke blir...) 3s 4. okt 2010 kl. 13:37 (CEST)

Slettet - KEN 7. okt 2010 kl. 21:27 (CEST)

ECONnect (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Vi har artikler om mange studentforeninger, men denne virker noe ny og mangler helt eksterne kilder. nsaa (disk) 30. sep 2010 kl. 17:18 (CEST) nsaa (disk) 30. sep 2010 kl. 17:18 (CEST)

Slett – finner ikke engang uavhengig omtale. — the Sidhekin (d) 3. okt 2010 kl. 20:19 (CEST)
Slett 3s 4. okt 2010 kl. 13:40 (CEST)

Slettet - KEN 6. okt 2010 kl. 23:16 (CEST)

Rust interiør (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tilsynelatende nystartet firma uten offentlig omtale, og dermed begrenset leksikalsk interesse. - 4ing 30. sep 2010 kl. 15:43 (CEST)

Slett - gjerne hurtig. Firmakataloginnrykk, ikke helt gule sider, men nokså likt. Bjørn som tegner 30. sep 2010 kl. 17:31 (CEST)
Hurtigslett - Reklame, og Wikipedia er ikke en reklamekatalog. Vidariv 2. okt 2010 kl. 12:01 (CEST)

Hurtigslettet – reklame, med mer reklame som lenker og referanser. — the Sidhekin (d) 3. okt 2010 kl. 20:22 (CEST)

Cocoon ressurssenter for barnevern og etnisitet (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lokaltiltak, sympatisk, men dette er melding til omverdenen: Vi finnes - og vi har planer, dvs. PR Bjørn som tegner 30. sep 2010 kl. 14:24 (CEST)

Behold – Siden er forholdsvis lik den lesten som feks Aleris sin wiki er laget over. Den er heller ikke så omfattende og reklamepreget som Stormbergs sin wiki. Begge disse består og i den grad man legger til grunn at informasjon som blir lagt ut skal behandles likt burde det være mange andre wikier som skulle vært gått etter i sømmene. Cocoon ressursenter er heller ikke i et marked på ordinær måte som de ovenenvte, eller feks matvarekjeden Ultra som også har en wiki, og har dermed ikke den effekten av PR/reklame som de 3 ovenenvte selskap Trkin 30. sep 2010 kl. 15:04 (CEST)

Kommentar: Det er litt avstand til Aleris med 2.000 ansatte fra Cocoons 78, så sammenlikningen holder ikke helt. 91 30. sep 2010 kl. 18:44 (CEST)

Slett - Prisverdig tiltak, men ikke først, størst, særlig omtalt eller annet. Ikke relevant for et leksikon (ennå). Keanu 1. okt 2010 kl. 20:00 (CEST)
Slett, meget presist oppsummert av Bjørn: «dette er melding til omverdenen: Vi finnes - og vi har planer». MHaugen 1. okt 2010 kl. 22:30 (CEST)
Slett – artikkelen sier lite; søk fant denne, men det blir for tynt, for nytt, for lokalt – og alt i alt for ukjent. — the Sidhekin (d) 3. okt 2010 kl. 20:25 (CEST)
Slett - 3s 4. okt 2010 kl. 13:41 (CEST)

Slettet - KEN 6. okt 2010 kl. 23:15 (CEST)

Olsen (kortspill) (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Som artikkelen sier, er dettte spillet helt identisk med det mer kjente Vri-åtter, bortsett fra at man sier «Olsen» når man har ett kort igjen. Artikkelen er også helt identisk. For det første tviler jeg på at denne varianten er veldig utbredt, og hvis den skulle være det, kan det nevnes i en linje i artikkelen om Vri-åtter, som det allerede er gjort (men det bør ikke stå i ingressen heller, hvis ikke Olsen skulle vise seg å være en veldig utbredt variant. Haakon K 29. sep 2010 kl. 21:56 (CEST)

Omdiriger til artikkelen Vri-åtter – innholdet i den artikkelen trenger ikke diskuteres i slettediskusjonen, men omdirigeringer er billige. (Dette var den varianten jeg lærte, forresten – skjønt jeg var ikke gamle karen før jeg forsto at spillet var bedre kjent under et annet navn ...) — the Sidhekin (d) 29. sep 2010 kl. 22:01 (CEST)
Omdiriger til artikkelen Vri-åtter. Versjonen «Olsen» er i hvertfall kjent i Trøndelag, jeg har selv spilt den for mange, mange år siden. BjørnN 29. sep 2010 kl. 22:05 (CEST)

Omdirigert til artikkelen Vri-åtter KEN 6. okt 2010 kl. 23:14 (CEST)

Nina jensen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg ser av siden Siv Jensen at opplysnigene i artikkelen er korrekte. Men det står ingenting på siden som ikke står på "Siv Jensen". Artikkelen er dårlig satt opp: Liten forboktav i overskrift, hvilket fører til at lenken "Nina Jensen" fremdeles er rød på siden "Siv Jensen". Ingen lenker, verken til Siv Jensen eller WWF. At det første som står er han hun er søsteren til Siv Jensen, er også dårlig, det kunne stått . Om artikkelen skal bli stående, må den utvides vesentlig. Kronny 14. sep 2010 kl. 09:35 (CEST)

Slett - Førte opp denne i slettediskusjonen da slettenomineringen kun fantes på artikkelsiden. Jeg mener artikkelen ikke er innenfor kravet - Thomas Bjørndahl 29. sep 2010 kl. 09:02 (CEST)
Slett – Ingen relevans fremkommer i artikkelen. - 4ing 29. sep 2010 kl. 09:37 (CEST)
Slett - Ingen ting i artikkelen som tilsier notabilitet. Og fjern gjerne lenken på siden «Siv Jensen». Er hun ikke notabel er det ingen vits i å lenke til henne! Vidarfe 29. sep 2010 kl. 16:37 (CEST)
Slett - har utdannelse, jobb og en søster. Ikke særlig relevant. --PaulVIF 29. sep 2010 kl. 22:13 (CEST)
Slett, signerer PaulVIF. Alle de kvalitene innehar jeg og, derfor er heller ikke jeg inklusjonsverdig, heldigvis. Når/dersom den slettes bør vel omtalen fjernes fra Siv Jensen også. Reinhard Heydt 1. okt 2010 kl. 12:43 (CEST)

Slettet --Kjetil_r 1. okt 2010 kl. 12:58 (CEST)

Mal:Groruddalen BK (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Klubben, Groruddalen Ballklubb, opphørte i 2008. ==> Unødvendig spillerstallmal. lil2mas 29. sep 2010 kl. 01:34 (CEST)

Slett - Vi har nettopp diskutert Wikipedia:Sletting/Mal:FK Lyn. Ser ikke at dette stiller seg noe annerledes - unødvendig mal. Ooo86 29. sep 2010 kl. 21:24 (CEST)
Slett – Samme sak som for Lyn. Haakon K 29. sep 2010 kl. 21:59 (CEST)
Slett - enig. Unødvendig. --PaulVIF 29. sep 2010 kl. 22:15 (CEST)

Slettet - utdatert og ubrukt mal. Ooo86 3. okt 2010 kl. 18:02 (CEST)

Espen Brynsrud (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Holder dette ? Stedfortredende redaktør i en økonomiavdeling i Aftenposten. Vikar for en under-redaktør ? Mann med jobb ser det ut som i mine øyne. KEN 28. sep 2010 kl. 17:44 (CEST)

Slett - Kan umulig være noe for et leksikon. - Thomas Bjørndahl 28. sep 2010 kl. 18:11 (CEST)
Slett, under minstemålet. MHaugen 28. sep 2010 kl. 19:22 (CEST)
Slett, signerer Morten.Bjørn som tegner 29. sep 2010 kl. 10:41 (CEST)
Slett - Dette er for tynt. TEMH 29. sep 2010 kl. 20:07 (CEST)
Slett – Holder ikke. Haakon K 29. sep 2010 kl. 22:00 (CEST)
Slett - Ikke relevant. --PaulVIF 29. sep 2010 kl. 22:16 (CEST)
Slett - Vanlig journalist. Keanu 1. okt 2010 kl. 19:54 (CEST)

Slettet - 3s 4. okt 2010 kl. 13:40 (CEST)

Drøftingsoppgave (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Veiledning til skolearbeid, ser ikke helt hva dette har å gjøre på WP. KEN 28. sep 2010 kl. 17:39 (CEST)

Slett - forelesningsnotat eller tavleavskrift? Bjørn som tegner 29. sep 2010 kl. 10:44 (CEST)
Slett - gjerne hurtig. Har ingenting på WP å gjøre. Vidarfe 29. sep 2010 kl. 12:27 (CEST)
Hurtigslett – Forelesningsnotater. Haakon K 29. sep 2010 kl. 22:01 (CEST)
Hurtigslett - ikke relevant. --PaulVIF 29. sep 2010 kl. 22:17 (CEST)
Hurtigslett - Ikke WP-stoff. Mvh Beagle84 30. sep 2010 kl. 15:41 (CEST)

Slettet - KEN 30. sep 2010 kl. 18:22 (CEST)

Havvann og havstrømmer (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hele artikkelens innhold finnes også i artikkelen Sjøvann. Havvann finnes som en henvisningsside. Gabriel Kielland 1. aug 2010 kl. 23:25 (CEST)

Flett til artikkelen Sjøvann - - Thomas Bjørndahl 28. sep 2010 kl. 13:36 (CEST)
Slett – Begge emner er allerde bedre og mer fyllestgjørende dekket. Ingen grunn til å flette disse delvise sannheter og feil inn i noen artikler. Mvh Prillen 28. sep 2010 kl. 23:39 (CEST)
Slett – Bjørn som tegner 29. sep 2010 kl. 10:46 (CEST)
Slett – Både havvann og havstrøm finnes allerede. BjørnN 29. sep 2010 kl. 22:13 (CEST)

Hurtigslettet - begge begrep har allerede artikler. KEN 3. okt 2010 kl. 21:57 (CEST)

Bryggebermen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kompislag, ikke notablet for Wikipedia. Reinhard Heydt 28. sep 2010 kl. 11:48 (CEST)

Slett - Enig. - Thomas Bjørndahl 28. sep 2010 kl. 12:57 (CEST)
Slett - Ikke relevant. --PaulVIF 29. sep 2010 kl. 22:18 (CEST)
Slett – artikkelen viser ikke at emnet er verdt en artikkel, og et kjapt søk gir heller ikke noe å gå videre med. — the Sidhekin (d) 3. okt 2010 kl. 18:19 (CEST)

Slettet - KEN 3. okt 2010 kl. 21:56 (CEST)

Michael Nybråten (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke se at denne artikkelen er innenfor relevansekriteriene. - Thomas Bjørndahl 27. sep 2010 kl. 14:41 (CEST)

I tillegg mener jeg personen ikke er en «Markant tidligere elev» på Elvebakken videregående skole. - Thomas Bjørndahl 27. sep 2010 kl. 14:44 (CEST)

Hurtigslett - medieoppslag om filmidéer og beste film på videregående - hurtigslett. mvh, --Apple farmer 27. sep 2010 kl. 22:50 (CEST)
I hvertfall slett per i dag. Hvis det er noe med ham, vil han dukke opp senere med holdbar begrunnelse. Bjørn som tegner 29. sep 2010 kl. 10:50 (CEST)
Slett – Holder ikke. Haakon K 29. sep 2010 kl. 22:02 (CEST)
Slett - Her gjenstår det mye. --PaulVIF 29. sep 2010 kl. 22:20 (CEST)

Slettet - KEN 3. okt 2010 kl. 21:55 (CEST)

Skolebasert allmennlærerutdanning (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Reklame for nytt lite prosjekt - eller tull Bjørn som tegner 26. sep 2010 kl. 21:26 (CEST)

Slett - Ikke noe for et leksikon slik den står nå. - Thomas Bjørndahl 28. sep 2010 kl. 08:11 (CEST)
Behold - Nytt, interessant opplegg i forbindelse med omorganisering av lærerutdannelsen i Norge. Artikkelen bør utvides fremfor å slettes. Dette er per definisjon ikke reklame ettersom norske høyskoler normalt ikke er kommersielle foretak. 91 28. sep 2010 kl. 15:57 (CEST)
Kun om du legger til grunn en avvikende definisjon av reklame. Bokmålsordboka skriver: «virksomhet for å utbre kjennskap til el. for å anbefale en vare, forretning, virksomhet e l». Ikke noe krav om at virksomheten (e.l.) skal være kommersiell. (Brønnøysundregistrenes har egne organisasjonsnumre på «ikke-næringsdrivende virksomhet».) Og i nowp-sammenheng er ordet reklame veletablert også om mangt som ikke er kommersielle foretak. Se WP:NOT#Wikipedia er ikke et sted for egenreklame. — the Sidhekin (d) 28. sep 2010 kl. 18:32 (CEST)
Jeg, og mange med meg, anser Bokmålsordbokas definisjon som avvikende. Faglitteratur innen kommunikasjon og også Store norske avgrenser til: «Enhver betalt og kommersielt motivert kommunikasjon av budskap om en idé, tjeneste eller produkt…». Den avgrensingen er nødvendig av en rekke grunner, blant annet kommunikasjonsfaglige og juridiske. At en upresis bruk er veletablert på Wikipedia medfører ikke at den nødvendigvis er korrekt. 91 29. sep 2010 kl. 23:18 (CEST)

Reklame eller ikke, tittel og omtale er her så ha-stemt og samtidig uklar at jeg bare oppfatter at noen har et prosjekt for Norges beste lærere. Det holder ikke til en oppføring, og hvis dette er skrevet av en deltaker, får jeg liten forståelse for at målet er oppnåelig på de nærmeste årene. Hvis vi erstatter reklame med reklamelignende eller PRspråk, er vi nærmere det som nå står, selv om vi snakker om et off. tiltak. Jeg anbefaler tilbakeholdenhet når det gjelder nye prosjekter. Leksika kan gjerne være litt sidrompa og baketter. Hvis de har stor nok verdi, vil de dukke opp igjen okke som. Bjørn som tegner 29. sep 2010 kl. 23:39 (CEST)

Slett - det er et lite forsøksprosjekt. Om det blir innført så kan vi heller skrive om det. KEN 28. sep 2010 kl. 17:50 (CEST)
Slett - enig med KEN. Bjørn som tegner 29. sep 2010 kl. 10:52 (CEST)
Slett forsøk, prosjekter osv er bare svært sjelden relevante for leksikonet. Hvis dette skal være leksikonrelevant, så er det i beste fall i artikkelen Høgskolen i Bergen eller Lærerutdanning i Norge, jeg gjetter at det ikke passer naturlig inn der heller. MHaugen 30. sep 2010 kl. 23:40 (CEST)

Slettet - KEN 3. okt 2010 kl. 21:54 (CEST)

Voksenopplæringa (flettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det er vel voksenopplæring i de fleste større byer i Norge, ser ingen grunn til å ha en artikkel på hver (hvertfall ikke en slik stubb). Det kan ev. skrives inn i artikkelen Voksenopplæring, da det kan umulig være så stor forskjell på de forskjellige voksenopplæringene. KEN 25. sep 2010 kl. 18:37 (CEST)

Slett Enig med KEN. Jeg skrev den da jeg var relativt fersk på Wikipedia. Mvh. Mbakkel2 25. sep 2010 kl. 18.43 (CEST)

Flett til artikkelen Voksenopplæring som foreslått. Keanu 25. sep 2010 kl. 18:45 (CEST)

Hurtigslett. Ikke flett, det står lite her som kan tilføre en generell artikkel noe. MHaugen 25. sep 2010 kl. 18:48 (CEST)

Tok meg friheten å gjøre det likevel. ;) Er nyttig kanskje, for noen, å vite hva som er tilgjengelig på de forskjellige stedene i landet. Slett det om du vil. Keanu 25. sep 2010 kl. 19:01 (CEST)

Kommentar til Keanu - det er bare administratorer som kan flette to artikler. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 26. sep 2010 kl. 01:07 (CEST)

Bare administratorer som kan flette historikken. Innholdet kan hvem som helst flette. (Dumt at vi bruker samme ordet om to ting, men slik er det.) Siden innholdet er flettet, bør ikke artikkelen slettes uten at også historikken flettes. Om resultatet av diskusjonen blir omdirigering, behøver strengt tatt ikke historikken flettes; den vil forbli tilgjengelig. (Kanskje ryddigst å flette også i slike tilfeller, men det er ikke helt gjennomført praksis.) — the Sidhekin (d) 26. sep 2010 kl. 01:23 (CEST)

Den er grei, skal benytte beskrivelsen «klippet og limt» eller tilsvarende neste gang. Keanu 26. sep 2010 kl. 09:56 (CEST)

Rydder i flettinga di, Keanu. Tror nok at artikkelen alt i alt vant på denne prosessen. Mvh MHaugen 27. sep 2010 kl. 09:45 (CEST)

Flettet til artikkelen voksenopplæring MHaugen 3. okt 2010 kl. 21:28 (CEST)

Oslo Voksenopplæring (flettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det er vel voksenopplæring i de fleste større byer i Norge, ser ingen grunn til å ha en artikkel på hver. Det kan ev. skrives inn i artikkelen Voksenopplæring, da det kan umulig være så stor forskjell på de forskjellige. KEN 25. sep 2010 kl. 18:36 (CEST)

Flett til artikkelen Voksenopplæring som foreslått. Keanu 25. sep 2010 kl. 18:46 (CEST)

~~Flettet~~ Flyttet innhold til Voksenopplæring, trenger fremdeles noe opprydning. Historikken burde kanskje også tas, siden det var mye som ble flyttet. Keanu 25. sep 2010 kl. 19:02 (CEST)

Behold – Artikkelen om Oslo Voksenopplæring er skrevet av en redaksjonsgruppe i Oslo Voksenopplæring i Utdanningsetaten i Oslo. Ansvarlig for redaksjonsgruppen er leder i Oslo VO Servicesenter, Torill Brandser, og informasjonskonsulent Nina Reksten. Vi la for første gang inn en artikkel i Wikipedia 240910.

Det kom umiddelbart et forslag om sletting av artikkelen fra Wikipedias redaksjon. Se http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sletting/Oslo_Voksenoppl%C3%A6ring. Samtidig ble stoff fra vår artikkel foreslått klippet og flyttet inn i artikkelen Voksenopplæring (se kommentar under). En del relevante linker ble fjernet, blant annet om norsk og samfunnskunnskap for voksne innvandrere, som er en del av voksenopplæringen, men under andre lovverk enn voksenopplæringsloven.

Vi skjønner av forslaget til Wikipedia om sletting og samleartikkel at vi ikke har vært tydelige nok i vår definisjon av hva Oslo Voksenopplæring er og vår intensjon med å lage en egen artikkel om dette.

Oslo Voksenopplæring er en ikke-kommersiell, offentlig virksomhet underlagt Utdanningsetaten i Oslo. Voksenopplæringstilbudene i Oslo kommune ble samlet i april 2005 under navnet Oslo Voksenopplæring. Organiseringen er spesiell også fordi Oslo er både kommune og fylke på en gang, og kan samordne sine tilbud til voksne. Oslo har også tilbud andre kommuner ikke har, som Basis. (se den opprinnelige artikkelen) Det er altså IKKE slik kommentaren fra Wikipedia antyder, at voksenopplæring er det samme uansett hvor i landet man er.

Linkene som ble fjernet fra vår artikkel er relevante linker til offentlige nettsteder, som belyser hele bredden i saksfeltet voksenopplæring. Vi forstår ikke hvorfor disse ble fjernet.

Informasjonen som Wikipedia nå har sakset fra vår artikkel er informasjon som gjelder for Oslo Voksenopplæring og bør ikke tas ut av sin kontekst, blant annet fordi virksomheten Oslo Voksenopplæring som nevnt er organisert på en unik måte i forhold til voksenopplæring i andre fylker/kommuner. Derfor vil det bli mangelfullt og misledende å kategorisere virksomheten i Oslo under Wikipedia-artikkelen ”Voksenopplæring”. En slik generell artikkel om "Voksenopplæring" beskriver ikke godt hva som tilbys i Oslo, og er heller ikke slik den er i dag dekkende for hva voksenopplæring innebærer.

Vi vil også gjerne gjøre Wikipedia oppmerksom på at Wikipedia-artikkelen om Oslo Voksenopplæring Sinsen: http://no.wikipedia.org/wiki/Oslo_Voksenoppl%C3%A6ring_Sinsen har mangelfull informasjon, og at begreper og informasjon der er utdatert. Vi har kontaktet Oslo Voksenopplæring Sinsen om dette. Se under om våre ønsker om å bidra med flere artikler.

I forhold til om det er grunn til å ha en egen artikkel om Oslo Voksenopplæring, er det også relevant å se på andre, sammenlignbare artikler. Vi ser at Wikipedia har artikler om andre etater i Oslo Kommune, som Undervisningsbygg. Ulike skoler, både grunnskoler og videregående, har også egne artikler. Likeledes f. eks om voksenopplæring i Bergen, Nygård skole.

Dette skulle tilsi at det er høyst relevant å ha egne artikler om både voksenopplæring, enkeltskoler og Oslo Voksenopplæring i Wikipedia.

Vi er altså av den mening at artikkelen bør gjenopprettes og stå slik som den opprinnelig ble publisert.

Flere artikler og videre samarbeid med Wikipedia

Vi ønsker å bidra til flere saklige, allmenngyldige artikler om både voksenopplæring, inkludert opplæring i norsk og samfunnskunnskap for innvandrere, basert på vår fagkunnskap og på lover og regler.

Først ønsker vi å bygge ut den artikkelen vi publiserte i forrige uke slik den var da vi la den ut, ved legge til en historiedel om utviklingen og sammenslåingen av de ulike tilbudene i Oslo. Dette ble ikke lagt til i første omgang, fordi vi ønsket å samle flest mulig kilder for å få en god kartlegging av historien. Bilder av de forskjellige skolene/kursstedene, med bildetekster som beskriver hvilke offentlige tilbud de har (ettersom tilbudene varierer) har vi også planlagt å legge til i vår opprinnelige artikkel om Oslo VO.

Videre ønsker vi å skrive nye, prinsipielle artikler om de ulike tilbudene innenfor voksenopplæringen, uten å knytte disse artiklene spesielt til Oslo Voksenopplæring. Her mangler Wikipedia artikler.

Vi er imidlertid betenkt i forhold til å bruke ressurser på å skrive artikler hvis Wikipedia omdisponerer vårt stoff uten å ha den fagkunnskapen vi selv sitter inne med.

Vi ber derfor om en tilbakemelding fra redaksjonen i Wikipedia om struktur for videre artikler og om konstruktivt samarbeid for å få dekket voksenopplæringsfeltet i Wikipedia.

Vi har også sendt en mail til info-no@wikimedia.org vedrørende denne saken.

Oslo Voksenopplæring v/Nina Reksten TBrandserVO 30. sep 2010 kl. 15:06 (CEST)

Hei, Nina. Du har forhåpentligvis fått ett svar fra info-no@. Du skal i tillegg få et kort svar fra meg.

Det er ikke nok at noe er viktig for dere for at det skal være viktig i et leksikon. Det betyr ikke at vi undervurderer betydningen av deres arbeid.
Artikkelen faller igjennom fordi den ikke evner å skille mellom det som er generelt og gjelder i alle norske kommuner, og det som er spesielt og gjelder i Oslo kommune.
Vi forstår at det er frustrerende når «Wikipedia omdisponerer [deres] stoff uten å ha den fagkunnskapen [dere] sitter inne med.» Men slik er wikipedias natur. Alle kan endre alt hele tiden; og selv om dere er de fremste ekspertene på deres fagområde, er dere ikke nødvendigvis de fremste eksperter i å skrive om det i leksikonstil. Les mer om dette i min hilsen Til deg som er ny . Mvh MHaugen 3. okt 2010 kl. 21:39 (CEST)

Flettet til artikkelen voksenopplæring MHaugen 3. okt 2010 kl. 21:39 (CEST)

Martine Fosse Linderman (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett - Synes ikke dette holder til en oppføring. TEMH 17. sep 2010 kl. 18:10 (CEST)
~~Behold~~ - Europamester og Norgesmester i konkurranse med flere enn 5 andre utøvere/lag. Rart dersom dette ikke holder. Ja det er en øvelse med stort lag og mange «mestere». Men innen fotball har vi jo artikkel pr utøver på det seirende laget, så hvorfor ikke i jentesporter? Keanu 17. sep 2010 kl. 18:39 (CEST)
Nøytral - Har søkt rundt og har ikke funnet ref til at Linderman personlig er mester innen noe. Kanskje er det ikke kutyme innen denne sporten å kreditere enkeltpersoner, og da bør ikke WP heller gjøre dette. Keanu 17. sep 2010 kl. 20:39 (CEST)
Slett, slik artikkelen står – imponerende merittliste, som skal holde med en skikkelig referanse, men en Youtube-video kvalifiserer ikke. Tvert imot: Youtube-lenken må vekk. — the Sidhekin (d) 17. sep 2010 kl. 20:16 (CEST)

Må vekk?? det er det rareste jeg har hørt på lenge! Forklar gjerne hvorfor. Keanu 17. sep 2010 kl. 20:19 (CEST)

Det er grunn til å mistenke at den som har publisert denne videoen på Youtube hverken har opphavsrett eller tillatelse fra den som har. Se WP:EL. — the Sidhekin (d) 17. sep 2010 kl. 20:30 (CEST)

Jeg ser ikke hva som gir grunnlag for en slik mistanke. Det er vel ikke opphavsrett på privatvideoer av fremføringer i mesterskap. Her trenger du forklare litt bedre. Keanu 17. sep 2010 kl. 20:39 (CEST)

Mitt førsteinntrykk var at dette så mer profesjonelt ut – og kameravinkelen viser da også at kamera ikke befinner seg blant publikum! – men om det så er en bootleg-video, er opphavsretten like fullt brutt. — the Sidhekin (d) 17. sep 2010 kl. 21:02 (CEST)

Det kan vel ikke stemme. Vi har ikke publisert videoen på WP, vi har bare lenket til den. Eller mener du at rettigheten er overtredt på Youtube? Jeg skjønner ikke. Keanu 17. sep 2010 kl. 21:19 (CEST)

WP:EL: «Det med viten og vilje å lenke til ulovlig offentliggjort materiale er ulovlig.» Jeg vet ikke om det er ulovlig offentliggjort – det kan være at den som har offentliggjort videoen har tillatelse – men jeg ser ikke tegn til slik tillatelse. Siden Youtube har et fortjent dårlig rykte i forhold til opphavsrett, og siden både Youtube-brukeren og den tynne video-informasjonen («no description available») gir et heller uformelt inntrykk, mistenker jeg at det er lastet opp uten tanke for slike formaliteter som tillatelse fra dem som har opphavsrett. Klarere? — the Sidhekin (d) 17. sep 2010 kl. 21:37 (CEST)

Spekulasjoner fra din side. Vedkommende har en egen forseggjort kanal med over 50 videoer fra forskjellige evenementer. Keanu 17. sep 2010 kl. 21:43 (CEST)

En annen vedkommende. En helt annen bruker enn den som lastet opp den videoen jeg så langt har sett på. Vi kan godt se på den senere, om det fortsatt er noe å diskutere når vi kommer så langt. Og spekulasjoner? Er det ikke vel så mye spekulasjon å anta at vedkommende har tillatelse, når det ikke er oppgitt? — the Sidhekin (d) 17. sep 2010 kl. 21:51 (CEST)

Behold Dette er en lagsport hvor vi i resultatlisten ikke bli publisert etter enkelt navn men etter lagnavn da det kan være opptil 25 stk på 1 lag. Synes oss i små idretter som er meget voksende i norge burde kunne bli publisert her også i enkeltpersoners navn — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Martinefl (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hvis det er en dårligere kvalitet på videoen som du vil ha så kan vi linke det og! sånn at du ser at noen har filmet fra Publikum. I EM og Nm har de en egen presse bås, der representanter fra hver klubb kan stå å filme. vi har en far på laget vårt som jobber med dette til vanlig og har proff kamera. men synes absolutt vi skal bli satt pris på her inne vi og, ikke bare fotballstjerner og diverse andre sporter- Martine FL – Dette udaterte innlegget ble skrevet 17. sep 2010 kl. 21:10 (CEST) (Husk å datere dine innlegg!)

Det er dessverre ikke fullt så enkelt, skepsisen har ikke så mye å gjøre med hva man setter pris på eller ikke. Vi må følge ganske strenge regler for hva som skal inkluderes her i leksikonet. Et helt nødvendig kriterium er at materiale er verifiserbart. Det gjør man gjerne med tredjepartskilder, en resultatliste frigitt av et forbund eller publisert i en avis. Om vi bare skal ta personers ord for god fisk så kunne jo noen som ikke er norgesmestre hevde at de er det og kreve seg en artikkel her uten at de andre brukerne kan rydde opp. Det hadde ikke vært rettferdig overfor de som faktisk beviselig er mestere. Keanu 17. sep 2010 kl. 21:17 (CEST)

http://www.noaff.no/index.php?menuid=38&expand=8,38 her ligger alle resultatlister og på http://viqueens.no/default.aspx?page=6247 står det hvor lenge jeg har representert klubben. og Omtrent 1,760 resultater på google er ikke dette nok? – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Martinefl (diskusjon · bidrag) 17. sep 2010 kl. 22:38 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Kommentar : 1760 tilslag på google er ren tallmagi... Hvis det søkes på "Martine Fosse Linderman", og man går igjennom listen, kommer det opp 32 (!!) tilslag. 4 -fire - av disse er omtale relatert til cheerleading. 13 tilslag er fra Facebook eller andre "sosiale media" (Pipl, Myspace), hvorav nær halvparten er Lindeman's egne presentasjoner hvor det fortelles at hun driver med cheerleading. Videre seks tilslag hvor man kan lese skattedata. De øvrige tilslagene er to-tre som omtaler russeforberedelsene hennes, en i anledning VG's jakt på tatoveringer, og to tilslag om musikk på "Urørt". Ved søk på "Martine F Linderman" kommer det i tillegg opp 4-5 twittermeldinger. "Martine Linderman" lister en hel rekke andre personer, blant disse to universitetsprofessorer i USA som dekker de fleste av oppslagene. Det er altså ingen vesentlig omtale på nett. Det eneste som KAN kvalifisere til omtale, er hennes andel av et faktisk Europamesterskap i en svært lite utbredt idrettsgren. 178.232.89.35 19. sep 2010 kl. 16:15 (CEST)

Behold, men før på en ryddetag. Vi skulle også hatt en artikkel på Viqueens Cheerleaders, klubben er definitivt notabel. T.O.: Cheerleading er en stor idrett med ca 100 000 utøvere på verdensbasis. - Mr. Hill 20. sep 2010 kl. 21:32 (CEST)
Slett - jeg mener at dette kan sammenlignes med f.eks. kor eller masseturnoppvisninger (vet ikke om det praktiseres lenger utenom Nord-Korea, men har sett bilder av det fra "gamle" dager). Da er det koret Sølvguttene eller turnklubben som er notabel, ikke hver enkelt deltager. Hvis Martine er opptatt av å fremme sporten kunne hun heller skrive artikler om de mest kjente lagene i Norge, i stedet for å begynne med seg selv. Det er generelt et dårlig tegn dersom man må skrive artikkelen om seg selv. Geir Lundestad hadde en interessant kommentar i Aftenposten her om dagen, [8], som går litt på dette at "alle" jenter skal bli popstjerner og "alle" gutter proffspillere i fotball. mvh, --Apple farmer 25. sep 2010 kl. 08:28 (CEST)

Bra sammenligning med troppsturn, Apple farmer. Det er relevant. - Mr. Hill 25. sep 2010 kl. 12:04 (CEST)

Jeg er redd vi bare får en underskog av artikler ut av å starte med lagsport-laget, siden vi da selvsagt får navn på medlemmer - og røde lenker som etterhvert blir blå. Det ser vi for fotball (2 minutter spill i riktig divisjon?), ishockey, curling osv. Vi må gjerne prøve å vedta at bare lagene er notable - men jeg tviler på om noen har ork til å demme opp. Når det er sagt, er jeg enig i at selve artikkelen bør fikses på slik at laginnsatsen kommer bedre fram. Forfatteren har gjort en for god jobb med å gjøre laget usynlig og selv bli st*erne. Kanskje hun er det - men ikke i et vakuum. Går ikke det, er det bedre å slette, og få fram laget. Bjørn som tegner 25. sep 2010 kl. 12:21 (CEST)

Så det var noe som het troppsturn i dag også, det var jeg ikke klar over at ble praktisert lenger. Utrolig mye nyttig kunnskap man får av å jobbe med Wikipedia... Til Bjørns bekymring om at vi får masse rødlenker, er det vel bare å si at vi avlenker/sletter med hard hånd diverse lagoppstillinger fra lavere divisjoner i fotball, så det skal nok være overkommelig å gjøre det på alle artikler som måtte dukke opp om cheerleading også. mvh, --Apple farmer 26. sep 2010 kl. 11:09 (CEST)

Slett - pr. Apple Farmer. Enkeltutøver i større gruppe. Vidariv 26. sep 2010 kl. 22:59 (CEST)

Slettet - enkeltutøver i større gruppe i en mindre idrett. KEN 30. sep 2010 kl. 10:23 (CEST)