Wikipedia:Sletting/Beholdt/april 2007

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Beholdt. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • apr-sep; okt • nov • des
2005: 2005

Se også: Slettet

Anne Kari Torgalsbøen

Slett – Virker ikke-notabel. Galar71 22. apr 2007 kl. 10:53 (CEST)

Behold – Endrer til behold etter siste endringer. Galar71 26. apr 2007 kl. 10:00 (CEST)

Behold--Harry Wad (HTM) 22. apr 2007 kl. 12:10 (CEST)
Slett. Med mindre alle personer som har gitt ut en bok er notable eller alle personer med doktorgrad er notable, er hun en person med en jobb. Tskoge 22. apr 2007 kl. 12:34 (CEST)
Slett. Enig med Tskoge. Rettetast 22. apr 2007 kl. 12:36 (CEST)

Det er vel dette som er kravet her? Denne utgivelsen er jo også på et stort forlag. (Schibsted). For et band holder det jo med en plateutgivelse.--Harry Wad (HTM) 22. apr 2007 kl. 12:41 (CEST)

Hvis det er tilfellet så gir jeg meg. Rettetast 22. apr 2007 kl. 12:44 (CEST)

Behold siden utgitt bok [1]. Dette bør dog innarbeides i teksten. nsaa 22. apr 2007 kl. 14:47 (CEST)
Behold Hvis vi aksepterer at ei liste finnes, så må vi akseptere artikler om personene på lista. --MHaugen 22. apr 2007 kl. 16:30 (CEST)

Nei - at noen står på en liste, er ikke i seg selv nok til å få en artikkel. På visse typer lister tilstreber man fullstendighet, men det betyr ikke at hver enkeltperson skal omtales. (Ellers er jeg enig i at denne skal beholdes, men altså ikke fordi hun står på en liste). Ctande 23. apr 2007 kl. 15:27 (CEST)

Slett, en person med en jobb. Kjetil r 22. apr 2007 kl. 18:27 (CEST)
Slett Vibeke 22. apr 2007 kl. 19:11 (CEST)
Slett plass på liste betyr ikke automatisk at en biografi trengs. Noorse 22. apr 2007 kl. 19:23 (CEST)
Slett Rett igjen, Noorse. Får vi på referansene, er det mulig den bør beholdes, men hvis ikke, så bør den slettes. — H92 (d/t · b/c · @) 22. apr 2007 kl. 21:12 (CEST)
Behold Har man en slik liste, må det være greit at artikkelens leker også er der. --rhet 22. apr 2007 kl. 23:36 (CEST)
Slett Btd 23. apr 2007 kl. 00:28 (CEST)
Behold Opplagt behold - det er ytterst besynderlig med disse forslagene om å slette folk med norske doktorgrader. Man skulle nesten tro at det foreligger et antiakademisk bias blant brukere. Men hadde kun sparket fotball i sin ungdom eller spilt i et rockeband, så hadde hun sklidd inn unten motstand - meget paradoksalt. Ctande 23. apr 2007 kl. 02:56 (CEST)

Så en doktorgrad kvalifiserer automatisk til en oppføring i Wikipedia? Kjetil r 23. apr 2007 kl. 03:02 (CEST)

Og hvor har jeg påstått det? -- Nei: Ikke automatisk, men en norsk doktorgrad veier vanligvis så tungt at jeg synes det er rimelig at det tillegges stor vekt, og ikke - slik som hos enkelte hos oss - utløser rykninger i sletteknappfingeren. På denne siden er det alt for mange som kimser av doktorgrader. Det vi vet om henne, er blant annet at hun har meget høy ekspertise på schizofreni. Slike vokser ikke på trær i Norge. Ctande 23. apr 2007 kl. 03:11 (CEST)

Nei da, du har jo ikke påstått det. Men uttalelsen om at det er besynderlig med forslag om å slette folk med norske doktorgrader kan jo tolkes som et implisitt forsvar av at en doktorgrad gjør en person automatisk interessant for Wikipedia. Men jeg er egentlig enig med deg, en doktorgrad antyder at det er god sjanse for at personen er av interesse, uten at det er noen automatikk i dette. Kjetil r 23. apr 2007 kl. 17:39 (CEST)

«en doktorgrad antyder at det er god sjanse for at personen er av interesse, uten at det er noen automatikk i dette» - slik ser jeg det også. Jeg finner forøvrig Torgalsbøen tilstrekkelig relevant for et leksikon, så behold. Kph 24. apr 2007 kl. 22:19 (CEST)

Behold Kjetil (d : b) 23. apr 2007 kl. 08:03 (CEST)
Behold, de manglende referansene er nå påført. --EIRIK\^diskusjon 25. apr 2007 kl. 18:27 (CEST)

Beholdt nsaa 28. apr 2007 kl. 13:45 (CEST)

Glente

Slett Meningsløs kort artikkel. Ulf Larsen 28. apr 2007 kl. 16:49 (CEST)
Behold Slik den står nå ville Wiktionary være riktig sted for artikkelen. Den inneholder imidlertid interwikilenker som peker til mye stoff for interresserte. Utvid. BjørnN 28. apr 2007 kl. 16:56 (CEST)

Merket den med {{substubb}}. Utvides ikke artikkele slettes den etter en uke (fra og med 2007-04-28 15:31). nsaa 28. apr 2007 kl. 17:32 (CEST)

Beholdt. Artikkelen vokste raskt. BjørnN 28. apr 2007 kl. 23:31 (CEST)

Liste over Simpsons-episoder

Behold klar behold. nsaa 29. apr 2007 kl. 01:07 (CEST)
Behold Hvorfor nominerte du artikkelen til sletting når du stemmer behold? Deadman 29. apr 2007 kl. 01:14 (CEST)

Fordi Ulf under sa dette «Jeg har hverken foreslått at den generelle artikkelen om serien Simpsons, eller Criminal Minds skal slettes, de artiklene bør selvsagt beholdes. Men lange lister over episoder, eller artikkel om hver episode gir oss et problem mht våre retningslinjer.» nsaa 29. apr 2007 kl. 08:03 (CEST)

Slett Det er lagt ned mye arbeid i denne listen, men enten må den slettes, eller vi må gjøre om på våre retningslinjer for hva Wikipedia ikke er. Ulf Larsen 29. apr 2007 kl. 08:44 (CEST)
Behold Jeg kan ikke se at det er noen konflikt med retningslinjene. Dette er informasjon som hører hjemme i artikkelen om Simpsons, men som av praktiske årsaker bør være utskilt som egen liste slik at ikke artikkelen blir for lang. Cnyborg 29. apr 2007 kl. 11:21 (CEST)

Beholdt nsaa 29. apr 2007 kl. 13:52 (CEST)

Judas, Jesu bror (Judas brev)

Jeg henvender meg til teologene blandt oss. Er dette noe som er faglig korrekt, eller heller det mer i retningen av Da Vinci koden? --Baba roga 28. apr 2007 kl. 09:30 (CEST)

Begge utsagnene er kanskje korrekte, - men det er uleksikalsk å skrive det bastant. Både omstridt og antagelig umulig å finne ut av med sikkerhet. Ctande 28. apr 2007 kl. 15:52 (CEST)

Behold Judas brev, slett Judas, Jesu bror I sin nåværende form er ikke dette noe wikipedia kan være bekjent av. Jeg ~~kan prøve~~ har prøvd å berge Judas brev ~~i løpet av dagen~~, ser imidlertid ikke noen hensikt med Judas, Jesu bror. FinnR 28. apr 2007 kl. 16:07 (CEST)

Bare for å spesifisere, Judas brev stod som en egen artikkel, nå omgjort til omdirigering og er ikke med i slettediskusjonen. --Baba roga 28. apr 2007 kl. 18:17 (CEST)

Jeg flyttet innholdet i Judas brev til det som er korrekt artikkelnavn; Judas' brev. Beklager om jeg forvansket tingene. Det er altså Judas' brev vi stemmer over: Behold synes jeg (men fyll gjerne ut, den som kan og vil!) og Slett på Judas, Jesu bror. Av samme grunner som tidligere talere.--gisle 28. apr 2007 kl. 18:25 (CEST)

Kan dere vente litt? Det er mulig jeg får tid over helgen til å lage en stubb som forklarer mer og ikke er så bastant.Ctande 28. apr 2007 kl. 20:10 (CEST)

Dersom Babaroga som brakte dette opp ikke har noen innvendinger, er det etter min mening ingen grunn til å fortsette denne slettediskusjonen. Jeg avventer gjerne Ctandes bidrag om Judas, Jesu bror, og Judas brev er en grei stubb nå, med kategori, bibelmal og iw. FinnR 28. apr 2007 kl. 20:18 (CEST)

Beholdt Er helt sikker på at Ctande gjør artikkelen verdt å beholde. Baba roga 28. apr 2007 kl. 20:43 (CEST)

Elisabeth Jarland

Slett om ikke artikkelen utvides med harde fakta om Elisabeth Jarland. Hun er absolutt notabel, men artikkelen er ikke bevaringsverdig uten noen som helst levnetsbeskrivelse. Guaca 27. apr 2007 kl. 01:55 (CEST)
Slett--Harry Wad (HTM) 27. apr 2007 kl. 02:16 (CEST)
Slett – Basert på slik artikkelen er nå så bør den slettes. Galar71 27. apr 2007 kl. 09:10 (CEST)
Slett. For lite info slik den er nå. --EIRIK\^diskusjon 27. apr 2007 kl. 09:15 (CEST)
Slett, artikkelen er for tynn. - Soulkeeper 27. apr 2007 kl. 09:17 (CEST)
Slett, verdt en artikkel, men dette er for lite. --Baba roga 27. apr 2007 kl. 11:31 (CEST)

Typisk substubb, så jeg merka den heller som det. Om den ikke er utvida innen sju dager blir den sletta. Jon Harald Søby 27. apr 2007 kl. 11:44 (CEST)

Mitch Rouse

Slett om ikke artikkel utvides, påføres iw og på andre måter gjør den verdt å holde på. nsaa 27. apr 2007 kl. 01:02 (CEST)
Slett--Harry Wad (HTM) 27. apr 2007 kl. 02:16 (CEST)
Slett – Enig med nsaa. Galar71 27. apr 2007 kl. 09:12 (CEST)
Slett. --EIRIK\^diskusjon 27. apr 2007 kl. 09:13 (CEST)
Slett, artikkelen er for tynn. - Soulkeeper 27. apr 2007 kl. 09:18 (CEST)
Slett, --Baba roga 27. apr 2007 kl. 11:32 (CEST)

Typisk substubb, så jeg merka den heller som det. Om den ikke er utvida innen sju dager blir den sletta. Jon Harald Søby 27. apr 2007 kl. 11:42 (CEST)

Battlefield 2: Modern Combat

Slett, uencyklopedisk. Vibeke 26. apr 2007 kl. 18:59 (CEST)
Slett dersom ikke noen rydder opp. --EIRIK\^diskusjon 26. apr 2007 kl. 19:20 (CEST)
Slett --Harry Wad (HTM) 26. apr 2007 kl. 21:40 (CEST)
Slett --Kjetil (d : b) 26. apr 2007 kl. 21:41 (CEST)
Slett. Blue Elf 26. apr 2007 kl. 22:41 (CEST)
Slett – Relevant nok for en artikkel, men innholdet i denne blir litt vel grisete. Hvis den skal beholdes må det en saftig opprydning til. Kan forandre mening dersom det skjer en skikkelig opprydning. Galar71 26. apr 2007 kl. 23:00 (CEST)
Slett, artikkelen er for rotete og uencyklopedisk slik den står nå. - Soulkeeper 27. apr 2007 kl. 09:18 (CEST)
Behold, har skrevet om artikkelen, hentet endel info fra enwiki. --Espsko 27. apr 2007 kl. 11:03 (CEST)
Behold, etter endringer av Espsko. --Baba roga 27. apr 2007 kl. 11:34 (CEST)

Beholdt Jon Harald Søby 27. apr 2007 kl. 11:49 (CEST)

Syvsover

Gammel artikkel, men likevel:

Flett til artikkelen De hellige syv sovere. - Soulkeeper 25. apr 2007 kl. 22:57 (CEST)

Slettet, var allerede flettet inn i De hellige syv sovere. --EIRIK\^diskusjon 25. apr 2007 kl. 23:04 (CEST)

Jeg laget en redirect. - Soulkeeper 26. apr 2007 kl. 14:06 (CEST)

Beholdt med omdirigering. --EIRIK\^diskusjon 26. apr 2007 kl. 18:09 (CEST)

Sharingan

Vansklig å se hva dette dreier seg om. --Baba roga 25. apr 2007 kl. 21:49 (CEST)

Slett. Hva er dette? nsaa 25. apr 2007 kl. 21:59 (CEST)
Slett. Dette: http://no.wikipedia.org/wiki/Mangekyou_sharingan --Harry Wad (HTM) 25. apr 2007 kl. 22:04 (CEST)
Slett. --EIRIK\^diskusjon 25. apr 2007 kl. 22:45 (CEST)
Omdiriger til artikkelen Mangekyou_sharingan nsaa 25. apr 2007 kl. 23:00 (CEST)
Omdiriger til artikkelen Mangekyou sharingan denne artikkelen har vært til sletting før, og har blitt slettet. Denne artikkelen er lengre enn den andre var, men den burde allikevel omdirigere. — H92 (d/t · b/c · @) 26. apr 2007 kl. 14:42 (CEST)

Beholdt med omdirigering. --EIRIK\^diskusjon 26. apr 2007 kl. 18:08 (CEST)

Anne Birkenfeldt Ragde

Hurtigslett. Tskoge 22. apr 2007 kl. 12:08 (CEST)

Behold. Tuller du?. Hun er vel en av de mest solgte norske forfattere de siste årene. Rettetast 22. apr 2007 kl. 12:26 (CEST)

Tull. Hun har ikke skrevet en eneste bok. Tskoge 22. apr 2007 kl. 12:30 (CEST)

Er det redirecten du ville ha slettet siden du mener hun er kjent under navnet Anne B. Ragde? Rettetast 22. apr 2007 kl. 12:33 (CEST)

Følger du ikke med? Det er redirecten jeg har nominert. Hun er definitivt ikke kjent som Anne B. Ragde. Hun er ikke kjent i det hele tatt. Antagelig eksisterer hun ikke. Tskoge 22. apr 2007 kl. 12:36 (CEST)

Ok. Rettetast 22. apr 2007 kl. 12:38 (CEST)

Beholdt — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Noorse (diskusjon · bidrag) 22. apr 2007 kl. 11:37 (Husk å signere dine innlegg!)

Personoppføringer bør stå på fullt navn, eller med de navn vedkommende bruker. Hvis noen navn har avvikende skriveform bør disse ha omdirigeringer. Forkortede navn bør en ikke bruke for oppføring av artikkelen, under henvisning til at vi søker å unngå forkortinger. Artikkeln bør derfor ligge på Anne Birkenfeldt Ragde og med en omdirigering på Anne B. Ragde. Antakeligvis bør det også finnes en omdirigering på Anne Ragde. — Jeblad 22. apr 2007 kl. 12:50 (CEST)

Den bør ligge Anne Birkefeldt Ragde mener du vel? ;) Banangraut 22. apr 2007 kl. 13:02 (CEST)

Kulturnett bruker Birkefeldt [2] mens NRK bruker Birkenfeldt [3]. Hva er riktig og hva er vanlige feilskrivinger? Oppføringen er opprinnelig lagd utfra NRK sin navnebruk. — Jeblad 22. apr 2007 kl. 13:11 (CEST)

BIRKEFELDT er det som er riktig, så dette må ordnes. --Harry Wad (HTM) 22. apr 2007 kl. 13:23 (CEST)

Hvilke referanser kan du vise til som sier at det er det som er riktig? -- Atluxity 22. apr 2007 kl. 16:40 (CEST)

Folkeregisteret. Eventuelt kan du også se i skattelisten. Begge sier det samme.--Harry Wad (HTM) 22. apr 2007 kl. 17:38 (CEST)

http://www.gulesider.no/tk/search.c?q=Anne+Birkefeldt+Ragde her også. --Harry Wad (HTM) 22. apr 2007 kl. 17:40 (CEST)

Fixa -- Atluxity 22. apr 2007 kl. 18:14 (CEST)

Flytt til artikkelnavnet «Anne B. Ragde», ho er definitivt mest kjent som Anne B. Ragde. Vi bør kun bruke fullt navn (der det er noe annet som er vanlig, vel å merke) dersom det er andre artikler som kunne hatt samme navn. Det er derfor artiklene ligger på Roger Meddows-Taylor (og ikke Roger Taylor) og J.R.R. Tolkien (og ikke John Ronald Reuel Tolkien). Dette står klart og tydelig i navnekonvensjonene, så jeg kan ikke forstå hvor den skal ligge noe annet sted. Jon Harald Søby 22. apr 2007 kl. 21:26 (CEST)
Flytt til artikkelnavnet «Anne B. Ragde», ref. JHS. - Soulkeeper 23. apr 2007 kl. 08:28 (CEST)

Det ser ut som dere har rett, jeg gjorde feil, og vil ikke reagere på at dette blir gjort om. -- Atluxity 23. apr 2007 kl. 12:35 (CEST)

Tja, jeg antar at hennes forlag bør vite hva navnet hennes er. [4] — Jeblad 23. apr 2007 kl. 15:42 (CEST)

OK, jeg stryker min flytt-stemme da det tydligvis er ganske uklart hva som er "foretrukket" eller "mest kjente" form. - Soulkeeper 23. apr 2007 kl. 16:07 (CEST)

Tre Google-søk viser tydelig hva som er mest brukt. 540 treff for "Anne Birkefeldt Ragde", 64 treff for "Anne Birkenfeldt Ragde", 106 000 treff for "Anne B. Ragde". Det er med andre ord Anne B. Ragde «flest personer vil forvente at artikkelen ligger under». Jon Harald Søby 23. apr 2007 kl. 17:21 (CEST)

Siri Martinsen

Behold Leder for NOAH, hun er jo i media hele tiden. Hvordan kan denne foreslåes slettet da? --Harry Wad (HTM) 22. apr 2007 kl. 12:01 (CEST)
Behold enig med Harry Wad. Rettetast 22. apr 2007 kl. 12:17 (CEST)
Behold. --EIRIK\^diskusjon 22. apr 2007 kl. 13:07 (CEST)
Slett hvis ikke referanser påføres. nsaa 22. apr 2007 kl. 14:33 (CEST)
Behold Hvis vi aksepterer at ei liste finnes, så må vi akseptere artikler om personene på lista. --MHaugen 22. apr 2007 kl. 16:30 (CEST)
Behold--rhet 22. apr 2007 kl. 23:33 (CEST)

Nå er alle referansene også tilføyd.--Harry Wad (HTM) 24. apr 2007 kl. 20:39 (CEST)

Behold --Kjetil (d : b) 25. apr 2007 kl. 17:09 (CEST)

Beholdt. --EIRIK\^diskusjon 25. apr 2007 kl. 18:09 (CEST)

Lars Østli

Mann med jobb? (egen CV?) --Finn Bjørklid 17. apr 2007 kl. 14:24 (CEST)

Slett. Ikke notabelt nok. -marius 17. apr 2007 kl. 14:39 (CEST)
Slett Holder dessverre ikke. Behold --Baba roga 17. apr 2007 kl. 14:41 (CEST)
Slett. Blue Elf 17. apr 2007 kl. 15:06 (CEST)

*Slett. --Kjetil (d : b) 17. apr 2007 kl. 15:07 (CEST) Behold Kjetil (d : b) 21. apr 2007 kl. 08:30 (CEST)

Våren 2006 havnet han på VG-lista sammen med P4's Anders Van Dahl og låta "Er Det Mulig". Er ikke egentlig det notabelt da?--Harry Wad (HTM) 17. apr 2007 kl. 16:41 (CEST)

Svak Behold. Han er programleder på radio + gitt ut plate så vidt jeg kan se. Om de radioprogrammene er store nok vet jeg ikke, men en plate på Topp 20 er da noe. --Futti 17. apr 2007 kl. 17:35 (CEST)
Slett. Mannen er vel notabel, men jeg sier faktisk slett, for jeg får vondt i øynene når jeg leser artikkelen.--Harry Wad (HTM) 17. apr 2007 kl. 20:57 (CEST)
Slett, ikke av leksikal interesse. Kjetil r 18. apr 2007 kl. 01:31 (CEST)
Jeg har uansett ryddet litt i den (mest fordi jeg fikk minst like vondt i øynene som Harry), men det ser jo ut til at det er på god vei mot slette-konsensus uansett. --Espsko 18. apr 2007 kl. 13:58 (CEST)
Behold Etter opprydding ser den grei ut, hans meritter ser inklusjonsverdige ut. --MHaugen 18. apr 2007 kl. 20:19 (CEST)
Behold Ser ok ut nå. --Mollerup 19. apr 2007 kl. 09:51 (CEST)
Behold Jeg droppet å stemme tidligere fordi folk så ut til å være enige om sletting, og jeg ikke har spesielt sterke følelser, men nå som andre mener det samme stemmer jeg behold. --Espsko 19. apr 2007 kl. 11:07 (CEST)
Behold Jeg kan vel gå foran i og med artikkelen nå er innenfor det som kan inkluderes. --Finn Bjørklid 19. apr 2007 kl. 11:28 (CEST)
Behold -- Annik 19. apr 2007 kl. 18:35 (CEST)
Behold — H92 (d/t · b/c · @) 21. apr 2007 kl. 08:37 (CEST)
Behold. --EIRIK\^diskusjon 22. apr 2007 kl. 12:59 (CEST)
Behold
Behold Er ung til sinns, så jeg sier behold. --Jarvin 22. apr 2007 kl. 18:20 (CEST)

Beholdt

Grethemor Skagseth Haugan

Slett. Lite bemerkelsesverdig sykepleier. Tskoge 21. apr 2007 kl. 17:05 (CEST)
Slett, en person med et yrke. Cnyborg 21. apr 2007 kl. 19:32 (CEST)
Slett, en person med et yrke. BjørnN 21. apr 2007 kl. 19:34 (CEST)
Hurtigslett, Dette er ikke noe å vente på. Slett. Rettetast 21. apr 2007 kl. 19:38 (CEST)
Slett, --Baba roga 21. apr 2007 kl. 19:39 (CEST)
Slett, det holder ikke med en referanse i VG. nsaa 21. apr 2007 kl. 21:06 (CEST)

Behold, Beklager, men nå blir jeg overasket, dette er vel en av de personene med mest ekspertise på dette område. Spesielt har hun vært fremtredende innen behandlingstilbud av voldelige menn. La inn referanser fra de fleste avisene siden VG ikke var nok, det finnes utallige flere også. Jeg blir faktisk provosert når jeg leser ” Lite bemerkelsesverdig sykepleier” og ”en person med et yrke”. Dette er en spesialisert sykepleier som har gjort seg meget bemerkelsesverdig, om dere ikke vet noe om en sak så spør heller om flere referanser eller skriv bare slett, IKKE skriv nedlatende om folk her på Wp. Slike uttalelser kan sette Wp i et dårlig lys! Siden dette er en person som fortjener en bedre artikkel foreslår jeg heller at dere utvider denne artikkelen.--Harry Wad (HTM) 22. apr 2007 kl. 00:15 (CEST)

Kamskje du har rett, men det er ikke antall referanser som er viktig. Her handler artiklene først og fremst om prosjektet, og ikke denne personen, og det er lite som tilsier at personen i seg selv er viktig nok tl å ha en egen artikkel. Rettetast 22. apr 2007 kl. 00:22 (CEST)

Hun er LEDER for et meget viktig prosjekt dette er notabelt, det er faktisk mye som tilsier at hun er viktig nok for en egen artikkel. Jeg kan dessverre ikke påta meg mer arbeid nå, så jeg kan ikke utvide denne artikkelen, men det er en OK stubb.--Harry Wad (HTM) 22. apr 2007 kl. 00:27 (CEST)

Har tilført flere referanser.--Harry Wad (HTM) 22. apr 2007 kl. 01:03 (CEST)

Må utvides hvis den skal beholdes. Det må fremgå tydeligere hvorfor hun er interessant for et leksikon. Prosjektet hun leder bør ha en nasjonal relevans. Kph 22. apr 2007 kl. 01:21 (CEST)

Det må gå frem av artikkelen at det er en notabel person. Det er greit nok at hun er en person med ekspertise, men dersom ingen beskriver dette i artikkelen bør den slettes. Jeg har ikke lest referansene, men det er jo så mange at det burde være litt stoff å finne der. BjørnN 22. apr 2007 kl. 01:31 (CEST)

Kph, holder det at det inngår som en del av Norges handlingsplan mot vold? Det som irriterer meg og fikk meg til å reagere var noen ”litt” harde påstander mot denne damen, dette fra personer som tydeligvis uttalte seg om noe de ikke har forutsetninger for å uttale seg om. Dette dreide seg ikke om spørsmål, men direkte påstander. Det er litt trist at denne personen blir sletter siden jeg ikke kan påta meg mer her inne nå, det er jo bare jeg som ser notabiliteten hennes. Jeg har andre artikler som må fullføres før jeg han påta meg mer. Prosjektnavnet i seg selv burde være kjent nok for de som har legt en del om vold, spesielt mot kvinner, men det er ikke sikkert slikt er så familiært for den aktive gruppen her inne. For meg fremgikk det tydelig av artikkelen at hun var notabel, meg jeg har jo også kvinner som spesielt interesseområde.--Harry Wad (HTM) 22. apr 2007 kl. 03:25 (CEST)

Slett ref Bjørn — H92 (d/t · b/c · @) 22. apr 2007 kl. 01:34 (CEST)
Slett – Ikke notabel nok. Galar71 22. apr 2007 kl. 03:28 (CEST)

Nei selvfølgelig er ikke ei som er leder for et av 4 prosjekter for behandling og utredning av menns vold i Norge notabel. Det at prosjektet også er omhandlet i den nasjonale planen og NOU 2003: 31 ” Retten til et liv uten vold. Menns vold mot kvinner i nære relasjoner” er jo heler ikke av betydning. Det at prosjektet også brukes som referanse i annet skandinavisk forskningsarbeid drar jo også notabiliteten temmelig langt ned. Hmm, her har notabilitetskravene øk i det siste. Vi dette fort ned noen tusen artikler her på no.Wp nå.--Harry Wad (HTM) 22. apr 2007 kl. 03:42 (CEST)

Slett. --EIRIK\^diskusjon 22. apr 2007 kl. 12:58 (CEST)
Behold Hun fronter et nasjonalt viktig prosjekt. --Harald Haugland 22. apr 2007 kl. 13:11 (CEST)
Omskriv og la oppføringen være sinnemestringsprosjektet eller lignende. Personen er marginalt interessant, men prosjektet er særdeles interessant. — Jeblad 22. apr 2007 kl. 13:21 (CEST)

Jeg tror de fleste av debattantene her har glemt at hun er en del av prosjektet Gjester i Først og sist. Jeg ønsker at det prosjektet skal være så komplett som mulig, det vil si med oversikt over samtlige gjester og orientering om hva de står for, også når de har gjort noe annet enn å spille fotball eller gitar. Å slette disse vil altså være å amputere Bruker:Ezzex sin enestående innsats for å dokumentere et av Norges mest sette TV-programmer. I den dokumentasjonen må alle gjestene inngå, ikke bare Kofi Annan og Muhammed Younus. --Harald Haugland 22. apr 2007 kl. 14:31 (CEST)

Slett, en person med en jobb. Kjetil r 22. apr 2007 kl. 18:39 (CEST)
Slett Vibeke 22. apr 2007 kl. 19:13 (CEST)
Behold, det er ikke vanlig at en sykepleier får artikler skrevet om seg og sitt prosjekt i alle landets største aviser og får komme på TV og snakke om det. Dette er bemerkelsesverdig. --Mollerup 22. apr 2007 kl. 21:00 (CEST)
Behold Etter å ha sett på linkene i artikkelen, viser det seg at hun er kjent, ikke bare for det med Skavlan. Hun fortjener en artikkel, men den trenger nok litt mer kjøtt på benet. — H92 (d/t · b/c · @) 22. apr 2007 kl. 21:07 (CEST)

Behold men utvid. Damen er kjent så det holder (selv om mange bidragsytere sikkert ikke har hørt om henne), men det kommer ikke fram i artikkelen. Slett om den ikke er utvidet til å inkludere dette innen en uke? -- SLB (diskusjon) 23. apr 2007 kl. 08:01 (CEST)
Behold Kjetil (d : b) 23. apr 2007 kl. 08:10 (CEST)

Beholdt --MHaugen 24. apr 2007 kl. 09:01 (CEST)

Jarle Synnevåg

Slett. Ikkenotabel forsker/debattant. Han var bare et blaff i media rundt 2002 en gang, ellers intet ved ham som tilsier at han er verdt en oppføring i et leksikon – dette er ikke en avis. (I det hele tatt synes det å være en del personer i Kategori:Nordmenn kjent for lovbrudd som slett ikke er kjent.) Tskoge 21. apr 2007 kl. 17:38 (CEST)
Behold - Får vi frem de siste referansene, kan dette bli bra. (mul) viser at han er godt etablert. søk i Google Den har blitt jobbet på av byråkrater som Kph og Jeblad, og den har ikke vært til slettediskusjon før. — H92 (d/t · b/c · @) 21. apr 2007 kl. 19:26 (CEST)
Behold mer en godt nok underbygget med referanser o.a. nsaa 21. apr 2007 kl. 21:01 (CEST)

At noe kan underbygges er ikke det samme som at det har noe i et leksikon å gjøre. Jeg har skrevet flere leserbrev som har stått på trykk i Adresseavisen. Over en årrekke! I dag ble jeg til og med plagiert av Adresseavisen. Jeg har titusenvis av postinger på njus. Synnevåg har bare halvparten. Når er det egentlig artikkelen om meg kommer? Tskoge 21. apr 2007 kl. 21:44 (CEST)

Har du oppslag i VG, NRK, Dagbladet o.a. på en sak? Skriv et resymé av hva du har drevet med så kan jeg godt publisere det hviss jeg finner det godt nok. nsaa 22. apr 2007 kl. 09:42 (CEST)

Behold Jarle Synnevåg utgjør en interessant stemme i dagens islamdebatt, denne artikkelen bør stå. Johannes Kaasa 22. apr 2007 kl. 00:38 (CEST)
Behold--Harry Wad (HTM) 22. apr 2007 kl. 00:56 (CEST)
Behold. --EIRIK\^diskusjon 22. apr 2007 kl. 15:14 (CEST)
Oppsettet i artikkelen er ikke bra, det han er kjent for (aktivitet i organisasjoner og rasismesak) kommer helt til slutt etter masse om ikke veldig kjent forskning og interesser. Han er vel heller ikke førstestillingskompetent og ikke først og fremst kjent for forskningen sin. Hele andre avsnitt bør kuttes da det ikke har så mye med Synnevåg å gjøre, men mer med et forskningsområde (det kan evt. høre hjemme i en annen artikkel). Kph 22. apr 2007 kl. 01:15 (CEST)

Det er absolutt diskutabelt hva han er kjent for - om det er islamhets (ikke rasisme i ordet riktige betydning) eller forskning. Denne ble diskutert heftig på IRC i timesvis i slutten av januar, og man var vel i stor grad enig om at dagens oppsett var å foretrekke. Kjetil r 22. apr 2007 kl. 18:37 (CEST)

Behold, kjent forsker og kontroversiell islamkritiker. Kjetil r 22. apr 2007 kl. 18:37 (CEST)

Beholdt --MHaugen 24. apr 2007 kl. 09:09 (CEST)

Adrian Bergmann-saken

Slett. Hverken sak eller person har leksikalsk intresse. Det finnes drøssevis av militærnektere og jeg kan ikke se noe som medfører at akkurat denne saken skulle skille seg spesielt ut. Til nød kunne samtlige dommer avsagt av Høyesterett ha leksikalsk interesse, men denne saken stanset i lagmannsretten, og hvis alle lagmannsrettssaker skulle omtales kunne vel Wikipedia omdøpes til LagmannsWiki. Tskoge 21. apr 2007 kl. 17:21 (CEST)
Kommentar. Jeg er noe usikker, ettersom det var en mye omtalt sak av prinsipell karakter. Jeg er ikke så sikker på om det å ha med denne setter presedens for at alle saker som er ført for lagmannsretten kan få artikler, fordi det dreier seg om den første klare dommen i en sak som hadde foregått i tyve års tid. Min sesjonsnektersak foregikk fra 1991 til 1997, og da var Justisdepartementet så forvirret av regelverket at de aldri trakk meg for retten, men i stedet sørget for at det ble holdt sesjon uten lege og dimmet meg (i et dokument fra departementet omtales den som «et ekstremt tilfelle»); andre endte opp med helt andre resultater. Bergmannsaken ble, selv om det ikke er en høyesterettsavgjørelse, klargjørende for hvordan slike saker skal håndteres, mens de fleste saker i lagmannsretten er mer eller mindre rutinemessige saker. Cnyborg 21. apr 2007 kl. 19:30 (CEST)

Da burde sakens prinsippielle sider skrives inn i sidene som omhandler verneplikt, militærnekting osv. Tskoge 21. apr 2007 kl. 21:45 (CEST)

Behold ref. Cnyborg. nsaa 21. apr 2007 kl. 21:04 (CEST)
Behold - denne artikkelen er like notabel som Kontroversen rundt Gerd-Liv Valla i 2007 og Apenes-drapet. En god hjelp til å sette seg inn i saker man kanskje ikke har lest om i avisen o/e.l. (Kræsjet med nsaa) — H92 (d/t · b/c · @) 21. apr 2007 kl. 21:07 (CEST)
Behold--Harry Wad (HTM) 22. apr 2007 kl. 00:57 (CEST)
Behold Behold. Kph 22. apr 2007 kl. 01:19 (CEST)
Behold enig med Cn --MHaugen 23. apr 2007 kl. 00:00 (CEST)
Behold Ctande 23. apr 2007 kl. 03:00 (CEST)

Beholdt --MHaugen 24. apr 2007 kl. 09:10 (CEST)

Julie C. Knarvik

Behold--Harry Wad (HTM) 22. apr 2007 kl. 12:07 (CEST)
Slett. Ikke notabel. Treff to steder i Google med dette navnet: her i Wikipedia og som gjest i Skavlan. Uten mellombokstaven er det treff to andre steder i tillegg (hvorav den ene er nettkatalogen.no). Med fullt navn ca. 10 treff. Hvis hun virkelig var en notabel journalist og forfatter burde hun hatt mange treff og omtaler. (Tittelen på boka gir ca. 8 treff.) Ellers er hun bare en person med et yrke. Tskoge 22. apr 2007 kl. 12:18 (CEST)
Slett. Enig med Tskoge. Eller skal det være nok å ha utgitt en bok. Da kjenner jeg mange som jeg kan skrive artikkel om. Rettetast 22. apr 2007 kl. 12:24 (CEST)

Det er vel dette som er kravet her? Denne utgivelsen er jo også på et stort forlag. (Schibsted). For et band holder det jo med en plateutgivelse.--Harry Wad (HTM) 22. apr 2007 kl. 12:45 (CEST)

Slett, hun er faktisk bare medforfatter av boken. --EIRIK\^diskusjon 22. apr 2007 kl. 13:07 (CEST)

Beholdt, personen er listet som forfatter. Skal personen ut så må forfatterskapet bestrides. — Jeblad 22. apr 2007 kl. 13:23 (CEST)

Behold Har man en slik liste, må det være greit at artikkelens leker også er der. --rhet 22. apr 2007 kl. 23:34 (CEST)

Jan Baalsrud

Trodde det var en artikkel om han fra før av - det er i alle fall noe vi bør ha. Denne artikkelen ser derimot ut til å være halvveis oversatt fra nynorsk, og ser i tillegg ut til å være en analyse av filmen Ni liv. Det er kanskje like greit å slette den og begynne på nytt. (Ja, jeg har merket den med veldig mye, det bare ble sånn...) Jeg har ikke inngående nok kunnskaper til å starte en artikkel om ham, men hans dramatiske historie fortjener absolutt oppmerksomhet og en artikkel på wikipedia. Sindre Skrede 23. apr 2007 kl. 13:31 (CEST)

Behold - Jeg har wikifisert litt og lagt inn noe mer info. Synes den er grei nok som stubb nå, og dette er jo en artikkel vi bør ha. Den nynorske teksten har jeg foreløpig bare skjult. FinnR 23. apr 2007 kl. 13:58 (CEST)
Behold OK stubb nå--Harry Wad (HTM) 23. apr 2007 kl. 14:02 (CEST)
Behold Agreed. Behold slik den er nå. Var litt usikker, så jeg la den nå inn her. Sindre Skrede 23. apr 2007 kl. 14:06 (CEST)
behold, diskuter artikler her som faktisk vil kunne slettes. Rene innholdsdiskusjoner bør tas på artiklenes diskusjonssider. — Jeblad 23. apr 2007 kl. 14:14 (CEST)

Tenkte kanskje det var greit å slette den og starte på nytt - såvidt jeg har sett har vært gjort tidligere med artikler som har blitt diskutert her, det var bare derfor. Beklager. Sindre Skrede 23. apr 2007 kl. 14:24 (CEST)

Beholdt Baba roga 23. apr 2007 kl. 14:31 (CEST)

Pater est-regelen

Slett Denne stubben kommer til de grader til kort i forhold til et stort rettshistorisk emne at det mest barmhjertige /minst smertefulle er å slette og bygge opp det hele fra grunnen. Regelen er ikke engang gjengitt, bare de to første ordene, og det er intet om den tilhørende (vanligvis foranstilte) "mater"-regelen (mater semper certa est...), og reglenes rettshistorie. Slik artikkelen nå står, synes dens eneste hensikt å være å presentere fremstøt for å innføre en alternativ forståelse av den unevnte "mater"-regelen. Ctande 23. apr 2007 kl. 17:58 (CEST)
Behold. Beskriver nåværende juridisk praksis i Norge, og forslag til tillegg/endring. Behold og utvid med historien Ctande henviser til. -- SLB (diskusjon) 23. apr 2007 kl. 18:19 (CEST)

Dette synes jeg er en uheldig fremgangsmåte. For å sammenligne med et reir med et gjøkegg. Her har altså gjøkegget (den lange setningen om at noen vil endre på regelen) blitt lagt på noen spinkle strå, nærmest bare et fikenblad (det mangelfulle om pater est). Ikke en gang gjøken er så frekk at den gjør det, og forventer at andre skal bygge ferdig redet etterpå. Inntil noen har tid til å bygge selve redet, er det best om man i det minste (midlertidig) fjerner egget. Som artikkelen står nå, er den ... dum. Ctande 23. apr 2007 kl. 19:04 (CEST)

Jeg registrerer at du mener jeg er frekkere enn en gjøk, og dessuten skriver dumme artikler. -- SLB (diskusjon) 23. apr 2007 kl. 20:57 (CEST)

Beklager -- jeg glemmer at uten smiletegn ;-) kan bare de synske lese sinnsstemninger. Ser forresten at du har rettet det opp et bra stykke på vei. Sammenligningen med gjøkegget i et uferdig reir synes jeg var ganske godt, synes nå jeg. Uten å ha deg i tankene er det jo endel slike artikler som skrives hos oss. Det er litt farligere enn på engelsk, der det er større tilfang av potensielle "redebyggere". Ctande 23. apr 2007 kl. 21:40 (CEST)

Behold, men trenger kraftig utvidelse. Slik det er nå handler halve artikkelen om «mater est», noe som helst bør beskrives i en egen artikkel. Kph 23. apr 2007 kl. 18:23 (CEST)
Behold, grei stubb. Kjetil r 23. apr 2007 kl. 18:37 (CEST)
Behold. Vibeke 23. apr 2007 kl. 22:29 (CEST)
Behold. Ser ganske lik ut denne Caplex. nsaa 23. apr 2007 kl. 23:09 (CEST)
Behold ...men som vanlig er vi mer presise enn CapLex. Tillegget om «mater est» gjør kanskje stubben litt skjev i historisk perspektiv, på den andre siden er dette noe som aktualiserer begrepetFinnR 23. apr 2007 kl. 23:41 (CEST)
Behold--Harry Wad (HTM) 23. apr 2007 kl. 23:56 (CEST)
Behold --rhet 24. apr 2007 kl. 08:17 (CEST)
Behold – Artikkelen ser greit nok ut den. Bør nok utvides og renskrives noe, men er helt klart verdig å bli inkludert. Galar71 24. apr 2007 kl. 08:35 (CEST)
Behold. Uttrykk på latin og andre språk som er innarbeidet i norsk rett eller dagligtale er aktuelle. Diskusjonen er prinsippiell med hensyn til redirect til fornorsking av begrepet eller tema der begrepet defineres. --SOA 24. apr 2007 kl. 08:39 (CEST)
Behold. Men jeg synes mater est-avsnittet er POV-pushing. --MHaugen 24. apr 2007 kl. 09:02 (CEST)

Jeg reagerer litt på at uttrykket «POV-pushing» brukes i denne sammenhengen. Det er slik jeg ser det et ganske sterkt uttrykk. «Mater est» er omtalt som noe en del organisasjoner og enkeltpersoner ønsker innført, og sier ikke noe for eller imot saken. Således er (var?) det kanskje uforholdsmessig mye om dette i artikkelen i forhold til den eksisterende regelen, men artikkelen var opprinnelig skrevet for å utdype et avsnitt i Registrert partnerskap, slik at det ville blitt unaturlig å skrive artikkelen uten å nevne dette. Jeg mener det er relevant i en artikkel om denne regelen å også nevne at noen ønsker den utvidet til å gjelde registrerte partnere i tillegg til ektemenn, på samme måte som det er relevant å i artikkelen Ekteskap nevne at regjeringen om en måneds tid vil legge fram et forslag om å gjøre ekteskapsloven nøytral med hensyn til ektefellenes kjønn. Dette er informasjon om faktiske forhold, og ikke pushing av det ene eller andre synspunktet. En eventuell utvidelse vil selvsagt skje i en separat artikkel. Dette ble en stor rant, om noen ønsker å diskutere dette videre foreslår jeg vi tar det på artikkelens diskusjonsside. -- SLB (diskusjon) 24. apr 2007 kl. 15:52 (CEST)

Beholdt --MHaugen 24. apr 2007 kl. 09:02 (CEST)

Per Bakken

Mener dette ikke holder. --Baba roga 22. apr 2007 kl. 21:27 (CEST)

Rydd eller slett -- syns han er notabel nok siden han har vunnet Holmenkollmedaljen, men den må wikifiseres Banangraut 22. apr 2007 kl. 21:42 (CEST)
Slett Kunne kanskje ha vært noe, men artikkelen som den er nå er for knapp. --Finn Bjørklid 22. apr 2007 kl. 21:57 (CEST)

Trenger forbedring, men holmenkollens «flere år har oppnådd fremragende resultater i en eller flere grener» gjør ham pediabel. Nå er det kanskje ikke så lett å finne veldig mye mere om ham, så det bør vel være standardisering som må utføres. Haros 22. apr 2007 kl. 21:59 (CEST)

Jeg rettet og la til det selv. Følte litt skyld for å ha ført ham opp her

. Helt klart verdig en artikkel.

Beholdt Baba roga 22. apr 2007 kl. 22:13 (CEST)

Ash Ketchum

Slett Temmelig ubegripelig. Ctande 23. apr 2007 kl. 03:19 (CEST)
Slett Ubegripelig. Kjetil r 23. apr 2007 kl. 03:24 (CEST)

Artikkelen var merket med {{substubb}}, ergo er det ikke naturlig å føre en slettediskusjon. --MHaugen 23. apr 2007 kl. 07:43 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianere

Ser ikke helt nødvendigheten av denne. Selv om det kanskje var «artig» å ha en slik en gang i tiden, så er den av utrolig liten nytte idag. --Stigmj 18. apr 2007 kl. 11:50 (CEST)

Behold Hvorfor slette en «artig» artikkel? Johannes Kaasa 18. apr 2007 kl. 13:48 (CEST)

Kanskje fordi vi har et kategorisystem (++) samt en annen 'identisk' liste. Det er da tydelig for meg at disse listene opprettes med et kanskje fornuftig formål på et tidspunkt, men at dette sklir ut og blir verken vedlikeholdt eller benyttet. Altså av liten egentlig nytte. --Stigmj 18. apr 2007 kl. 13:57 (CEST)

De 2 listene er ikke identiske (når det gjelder innhold), og det er vanskelig å skjønne hvorfor den ene skulle foretrekkes fremfor den andre. Søker man etter en spesiell person, er det tungvint å gå om kategoriseringen. Johannes Kaasa 18. apr 2007 kl. 14:39 (CEST)

Og nøyaktig hva er poenget med lista? --Stigmj 18. apr 2007 kl. 15:10 (CEST)

Den inneholder (etterrettelig) informasjon, som kan ha en viss interesse for mange.Johannes Kaasa 18. apr 2007 kl. 15:58 (CEST)

Nøyaktig hvordan blir denne informasjonen mer etterrettelig enn de allerede eksisterende brukersidene som jeg vil tro oppdateres oftere av personene? Og i samme åndedrag lurer jeg på i hvilke situasjoner er det ment å skulle benytte denne informasjonen? Det virker for meg som at det blir en slags vanityside hvor man kan skille seg ut fra den gemene hopen. Vi har jo allerede haugevis med kategorier og brukerbokser som jo fungerer bedre i et oppslagsverk vil jeg tro enn at man skal sette seg opp på en liste over «aktive brukere» som et fåtall faktisk vet at eksisterer. --Stigmj 18. apr 2007 kl. 16:41 (CEST)

Jeg har sagt det jeg ønsker å si, stemmen min står fast.Johannes Kaasa 18. apr 2007 kl. 16:47 (CEST)

Behold. Siden har historisk interesse. Kph 18. apr 2007 kl. 14:44 (CEST)

Og bortsett fra historisk verdi, hvilken nytte har lista og hva gir den mer enn det vi allerede har i kategoriene samt denne andre lista? I det minste burde noen av disse flettes. Eventuelt bør den arkiveres ett eller annet sted.. --Stigmj 18. apr 2007 kl. 15:10 (CEST)

Behold --Nina 18. apr 2007 kl. 15:01 (CEST)
Behold--Harry Wad (HTM) 18. apr 2007 kl. 15:03 (CEST)
BeholdFinnR 18. apr 2007 kl. 15:07 (CEST)
Behold. --Kjetil (d : b) 18. apr 2007 kl. 16:58 (CEST)
Slett begge – siden jeg ikke står på noen av dem. —Helland 18. apr 2007 kl. 18:08 (CEST)

Hehe, det er jo bare å føye seg på. Johannes Kaasa 18. apr 2007 kl. 20:19 (CEST)

Behold Dette er en grei intern side som det er ingen grunn til å slette hvis noen ser behov for den. --Finn Bjørklid 18. apr 2007 kl. 18:57 (CEST)
Behold Jeg ser ikke hvilken skade denne siden gjør så lenge den ligger utenfor hovednavnerommet. - Soulkeeper 18. apr 2007 kl. 20:11 (CEST)

«Skaden» den kan forårsake er å bli utdatert veldig fort... masse informasjon er datert og skal liksom vise hvilke brukere som er aktive. Duffman er for eksempel ikke aktiv lenger.. en del har oppgitt alder og lokasjon.. har ikke dette endret seg for noen som helst? --Stigmj 18. apr 2007 kl. 22:05 (CEST)

Behold Den er kanskje ikke helt nødvendig når man har Spesial:Listusers, men allikevel viser listen de brukerne som er aktive, ikke nyregistrerte. — H92 (d/t · b/c · @) 18. apr 2007 kl. 21:34 (CEST)

Liten rettelse, den viser de brukerene som har skrevet seg opp på lista.. ikke de brukerene som er aktive.. --Stigmj 18. apr 2007 kl. 22:05 (CEST)

Ja, det er klart. Men det er som regel ikke nyopprettede brukere (med røde lenker) som er på den listen. — H92 (d/t · b/c · @) 19. apr 2007 kl. 11:27 (CEST)

Greit nok dersom alle vil ha den så skal jeg ikke mase mer på dette, men kan noen være så snille å forklare meg poenget med å ha både Wikipedia:Wikipedianere og Wikipedia:Hvem er hvem ?? Jeg er ute etter at innhold på sidene, både artikler og andre sider skal være så oppdaterte som mulig. I en vanlig artikkel så blir det fort merket med {{utdatert}} når man vet at mye har endret seg.. kanskje denne siden burde ha både {{utdatert}} og {{ufullstendig liste}} permanent merket? --Stigmj 18. apr 2007 kl. 22:05 (CEST)

Jeg vil faktisk sammenligne en slik liste med Liste over nordmenn som har blitt slettet to ganger allerede. Så lenge den ikke har et fornuftig mål og mening, blir det unødvendig å ha slike lister. Det er flere av listene som ligger inne som faktisk har en mening og som i flere tilfeller har overlappende og riktigere informasjon. Det er også noen personvernshensyn man også bør ta med i tankene (f.eks. brukere som plutselig vil fjerne masse personlige opplysninger om seg selv i den grad det er mulig). Vel, som jeg sa tidligere så skal jeg slutte å mase, men jeg måtte bare få med dette. --Stigmj 19. apr 2007 kl. 01:03 (CEST)

Beholdt. --EIRIK\^diskusjon 20. apr 2007 kl. 20:27 (CEST)

Anoreksi, Rehabilitering (helsevitenskap), Livsstilssykdommer

Mer av samme sorten som under her. Eller kanskje jeg er for kritisk nå? Blue Elf 15. apr 2007 kl. 22:36 (CEST)

Jeg tror at det er blitt kopiert fra andre sider, så jeg tilbakestilte de overstrøkne artiklene til slik de var før. — H92 (d/t · b/c · @) 15. apr 2007 kl. 22:52 (CEST)

Grebe

Denne siden har ligget ute en stund og vært redigert en god del ganger. Men hovedteksten er tydeligvis kopiert av andre. Hele teksten før redigering er hentet fra Heimevernsbladet, som igjen har hentet den fra ei eller to bøker. Forfatteren er kreditert som kilde i artikkelen, men er det nok til at det er lov å legge ut hele teksten her på Wikipedia? --Blue Elf 5. apr 2007 kl. 01:31 (CEST)

Jeg har spurt opphavsrettshaveren, jeg kjenner ham fra tidligere. Vi får se hva han svarer. --MHaugen 5. apr 2007 kl. 13:39 (CEST)

Opphavsmannen hadde ikke prinsippielle innvendinger mot at teksten hans var brukt. --MHaugen 16. apr 2007 kl. 01:21 (CEST)

Opprydning - uansett hvem som har skrevet det må det ryddes opp, bare en rask stikkprøve avslørte en setning som denne: «Men nå hører vi stemmer! «Kyllingen» hoier oppover i natten og ler høyt med sin karakteristiske latter som har gitt ham oppnavnet». Dette er skjønnnlitteratur, ikke en leksikonartikkel. --Finn Bjørklid 5. apr 2007 kl. 19:11 (CEST)
Opprydning og nedkorting/omskrivning, men det er viktig å ha artikkelen fordi det nå er navnet på en av de nye innsatsstyrkene i HV. Det henger en diger «verveplakat» fra HV-05 for Grebe ved innkjøringen til Terningmoen på Elverum som alle som kjører til/fra Trysil og blir stående i kø i lyskrysset ved Basthjørnet vil se. --Apple farmer 6. apr 2007 kl. 14:44 (CEST)

Beholdt og merket med {{forbedringspotensial}} --MHaugen 19. apr 2007 kl. 09:22 (CEST)

An Inconvenient Truth - En ubehagelig sannhet

Trenger mye mer stoff, men den er ikke verdt hurtigsletting uten diskusjon.

Slett — H92 (d/t · b/c · @) 17. apr 2007 kl. 15:09 (CEST)

Behold Kan ikke noen bare skrive mer da? Nå med en gang? Mvh Snoddy (D | B) 17. apr 2007 kl. 15:11 (CEST)

Behold, stemmer behold. Den er dugelig som en stubb, og regner egentlig med at den blir utvidet mer etterhvert. Baba roga 17. apr 2007 kl. 16:01 (CEST)

Behold - er en stubb, men er absolutt bevaringsverdig. Er det ikke også en bok foruten «berømt» lysbildeforedrag? --Finn Bjørklid 17. apr 2007 kl. 16:20 (CEST)

Behold - en grei stubb.--Harry Wad (HTM) 17. apr 2007 kl. 16:38 (CEST)

Behold --Kjetil (d : b) 17. apr 2007 kl. 16:38 (CEST)

Behold OPus- (mld, film) 17. apr 2007 kl. 16:42 (CEST)

Behold —Helland 17. apr 2007 kl. 18:39 (CEST)

Behold --rhet 18. apr 2007 kl. 17:40 (CEST)

Beholdt --MHaugen 18. apr 2007 kl. 20:20 (CEST)

Søtt

Mener dette er Wiktionary stoff. --Baba roga 18. apr 2007 kl. 21:41 (CEST)

Slett Se her, flere Wikipedia på andre språk har en artikkel om temaet. Men siden dette ikke er en perfekt verden, bør den slettes slik den er idag ;) Alexanderkg 18. apr 2007 kl. 22:01 (CEST)

Det beste er at du utvider og forbedrer artikkelen først og stemmer behold etterpå. Denne avstemningen omhandler artikkelen slik den er nå, den omhandler ikke artikkelen slik den ville sett ut i en perfekt verden. - Soulkeeper 18. apr 2007 kl. 22:02 (CEST)

OK, you win Alexanderkg 18. apr 2007 kl. 22:08 (CEST)

Slett, holder ikke mål. - Soulkeeper 18. apr 2007 kl. 22:04 (CEST)

Behold, bedre nå. - Soulkeeper 19. apr 2007 kl. 12:07 (CEST)

Slett om ikke noen forbarmer seg. --Finn Bjørklid 19. apr 2007 kl. 11:25 (CEST)

Behold Noen har forbarmet seg ja. --Finn Bjørklid 19. apr 2007 kl. 13:27 (CEST)

Jeg har lagt til noe, men dette havner så langt fra mitt fagfelt at det gjør vondt å tenke på. --Espsko 19. apr 2007 kl. 11:41 (CEST)

Slett — H92 (d/t · b/c · @) 19. apr 2007 kl. 12:00 (CEST)

Behold Bra jobbet! — H92 (d/t · b/c · @) 19. apr 2007 kl. 13:29 (CEST)

Behold. Artikkelen er såpass forbedret at den bør få stå. Rettetast 19. apr 2007 kl. 12:06 (CEST)

Behold. Kjetil (d : b) 19. apr 2007 kl. 14:45 (CEST)

Behold. Tbjornstad 19. apr 2007 kl. 14:50 (CEST)

Beholdt En helt annen artikkel nå. Bra innsats! --Baba roga 19. apr 2007 kl. 15:45 (CEST)

Komplett.no Arena

Jeg foreslår at denne artikkelen slettes med henvisning til at dette er en ren produktplassering, og at dette danner presedens. — Jeblad 15. apr 2007 kl. 16:26 (CEST)

Når dette viser seg å være en trend så bør vi demme opp for dette og navngi stadionanlegg utfra byene de ligger i. Sandefjor stadion vil være et naturlig valg, om nødvendig så kan det rettes et spørsmål til fastboende for å høre hva anlegget kalles. At en nettbutikk har kjøpt et navn kan eventuelt omtales som en kuriositet. — Jeblad 15. apr 2007 kl. 16:50 (CEST)

Redaktørvirksomhet med andre ord. Sterkt uenig. Btd 15. apr 2007 kl. 17:38 (CEST)

Hvordan klarer du å få dette til å bli redaktørvirksomhet? 213.187.175.58 15. apr 2007 kl. 18:24 (CEST)

Slett — Jeblad 15. apr 2007 kl. 16:26 (CEST)
Behold - Det er vel ikke noe forskjell i så henseende på denne og for eksempel Aker stadion og Color Line Stadion? --Mollerup 15. apr 2007 kl. 16:41 (CEST)

Flere eksempel på sponset navn: Tippeligaen (sponset av Norsk Tipping), Reebok Stadium, JJB Stadium, Emirates Stadium, Telia Tour, KLM Open, NGA Hooters Tour, Quick Step-Innergetic, Crédit Agricole (sykkellag), Get-ligaen, Adeccoligaen, Samsung World Championship, Barclays Scottish Open, Michelob Ultra Open at Kingsmill, Deutsche Bank Players Championship of Europe, The Honda Classic...

Behold. Kjetil (d : b) 15. apr 2007 kl. 16:43 (CEST)
Behold. Btd 15. apr 2007 kl. 16:45 (CEST)
Behold. --Anglus 15. apr 2007 kl. 16:54 (CEST)
Behold — H92 (d/t · b/c · @) 15. apr 2007 kl. 18:31 (CEST)
Behold. Ser poenget til Jeblad, men som argument holder det ikke her. Det vil være POV å være motstandere av produktnavn på nye fotballstadioner. Denne banen har ikke hatt noe annet navn. Floyd 16. apr 2007 kl. 00:19 (CEST)
Behold - Vi bestemmer dessverre ikke navnet. Arne81 16. apr 2007 kl. 10:25 (CEST)
Behold .--Harry Wad (HTM) 16. apr 2007 kl. 12:09 (CEST)
Behold - Vi bestemmer dessverre ikke navnet. --MHaugen 16. apr 2007 kl. 23:06 (CEST)

Flere som bør slettes

Aker stadion
- Nøytral. Denne er litt mer kinkig. Her har banen byttet navn lenge etter at den var ferdigbygd.Floyd 16. apr 2007 kl. 00:19 (CEST)

Mener du dette skal gjelde alt som skifter navn, eller bare der vi foretrekker det forrige? Jeg ser at vi kan ha begge, men alltid det offisielle som oppslagsord og første uthevede. Btd 16. apr 2007 kl. 00:24 (CEST)

Det er unektelig et godt spørsmål du stiller. Jeg husker jo ikke hvordan det er i utgangspunktet når det gjelder fotballstadioner, men for skip brukes i alle fall det opprinnelige navnet uansett. Floyd 16. apr 2007 kl. 00:31 (CEST)

- Behold Det er det offisielle navnet. Arne81 16. apr 2007 kl. 10:25 (CEST)
Behold .--Harry Wad (HTM) 16. apr 2007 kl. 12:10 (CEST)

Vennligst ikke bland inn andre evt. kandidater under denne tråden, for det gjør at det blir uoversiktlig. Før opp artikkelen som ny slettekandidat eller ta den prinsippielle diskusjonen på Tinget. Mvh Beagle84 16. apr 2007 kl. 12:19 (CEST)

Tenker du på Aker Stadion og Color Line Stadion? De var det Jeblad som satte opp. Kjetil (d : b) 16. apr 2007 kl. 12:22 (CEST)

Ja stemmer, jeg tenker på de to. Overskriften og innledningen til denne tråden handler alene om Komplett.no Arena, og da blir det til dels uoversiktlig og rotete når man fører inn nye slettekandidater midt inne i diskusjonen. Mvh Beagle84 16. apr 2007 kl. 12:30 (CEST)

Det synes jeg og. Så veldig rart ut at Jeblad satte inn to nye bare få minutter etter han hadde ført opp den som slttediskusjonen dreier seg om. Kjetil (d : b) 16. apr 2007 kl. 12:37 (CEST)

Color Line Stadion
Slett Det er viktig å unngå reklame på Wikipedia. Når kjøpt reklame kommer inn i navnet på stadion, navnet på en cup eller annet arrangement, synes jeg vi kan betegne stadionet, cupen eller arrangementet med det vi oppfatter som det naturlige navnet. Oftest er det et naturlig navn som er fullt brukbart. Vi kan eventuelt nevne reklamenavnet nær slutten av artikkelen. Wikipedia kan fort bli fylt opp med produktinformasjon om vi åpner for reklame, så jeg tror det er noen prinsipper vi bør prøve å holde på for å unngå en uheldig utvikling. --Reodor 15. apr 2007 kl. 17:53 (CEST)
Behold Banangraut 15. apr 2007 kl. 18:00 (CEST)
Behold Dette er ikke reklame, men en artikkel om en fotballstadion. — H92 (d/t · b/c · @) 15. apr 2007 kl. 18:32 (CEST)
Dette blir jo tullete. Kan man ikke ha artikler om de som er nevnt over eller Emirates Stadium og JJB Stadium? Kjetil (d : b) 15. apr 2007 kl. 18:05 (CEST)

Nei, dette må nok endres til London Stadium... Btd 15. apr 2007 kl. 18:17 (CEST)

Det hadde blitt håpløst. Hehe. Kjetil (d : b) 15. apr 2007 kl. 18:22 (CEST)

Jeg synes slike navn er helt tullete. Hvis jeg var diktator, eller iallfall fotballpresident, så ville jeg ha forbudt dem på flekken. Men siden disse stadionene faktisk ikke har noen andre, skikkelige, navn, så må vi dessverre forholde oss til det. Derfor må både artiklene og navnene her på Wikipedia dessverre Beholdes. grinding my teeth. Blue Elf 15. apr 2007 kl. 18:27 (CEST)

Enig med deg. Det jeg mener med tullete er at vi heller kan skifte navn på artiklene enn å slette dem, for vi må jo ha artilkler om dem. Kjetil (d : b) 15. apr 2007 kl. 18:31 (CEST)

Da har Jeblad endret oppslagsnavnet på artikkelen.. Det var vel ikke akkurat konsensus for det? Begge diskusjonssidene er også tomme. Har du noen referanser som slår offisielt navn, Jeblad? Btd 15. apr 2007 kl. 18:34 (CEST)

Det bør være mulig med artikkel med det naturlige navnet der vi har naturlige navn som Molde Stadion, Sandefjord Stadion, eventuelt Bugårdsparken Stadion for den i Sandefjord. Er det et anlegg eller arrangement vi ikke finner godt naturlig navn til kan vi sette kravet litt høyere for at artikkelen skal få plass i Wikipedia under reklamenavn før det lages artikkel. Wikipedia bør ikke bli en reklamekanal på samme måte som sportsdekningen i TV hvor vising av logoer er blitt en storindustri som ikke har noe med sport å gjøre.

--Reodor 15. apr 2007 kl. 18:43 (CEST)

Jeg mener det er naturlig å ha artikler om disse stedene, og at navnet på artikkelen skal være det offisielle navnet på stedet. Noe annet ville gjøre ting mer avansert enn det trenger å være, og etter min mening vil det være på grensen til hysteri. Det virker som om de følger denne linjen på andre wikipediaer, så jeg ser ikke noen grunn til at vi ikke kan gjøre det samme. -- Atluxity 15. apr 2007 kl. 18:57 (CEST)

Behold – flere eksempler: MoDo Hockey som spiller på Swebank Arena. —Helland 15. apr 2007 kl. 19:52 (CEST)
Behold. Vi skal vel i løpet av de neste 20 årene lete lenge etter et stadion som ikke har et kjøpt navn. nsaa 15. apr 2007 kl. 20:21 (CEST)
Behold. Så lenge navnet på stadion er et "reklamenavn", så skal ikke vi gjøre noen endringer på det. Vi er her for å dokumentere det som ellers er i verden, et leksikon. Ikke skrive om på historien eventuelt bytte navn på fotballstadioer. --Futti 15. apr 2007 kl. 23:05 (CEST)
Behold - Reklamenavnet er det offisielle enten vi liker det eller ikke. Arne81 16. apr 2007 kl. 10:25 (CEST)
Reklamenavnet er bare leid, for en begrenset periode på 10 år. Hvis dette er vanlig praksis, betyr at mange fotballstadioner i Wikipedia må flyttes rundt med (u)jevne mellomrom etter hvert som leiekontrakter opprettes eller utgår. Pindsle heter stedet som stadionet ligger på, og jeg syns derfor at et bedre oppslagsord ville vært "Stadionet på Pindsle", med redirect fra whatever domenenavn som for øyeblikket leier stadion-navnet. Da slipper man å flytte artiklene rundt på Wikipedia etter næringslivets nykker. - Soulkeeper 16. apr 2007 kl. 11:08 (CEST)

Et slikt navn vil være langt over grensen for original forskning. Jeg kan godt flytte artikkelen om 10 år. Btd 16. apr 2007 kl. 11:11 (CEST)

Det kan vel ikke være et problem å flytte artikkelen om 10 år. Kjetil (d : b) 16. apr 2007 kl. 11:13 (CEST)

Jeg skulle akkurat til å melde meg frivillig til å påta meg jobben med å flytte denne artikkelen hvert tiende år, slik at Soulkeeper slipper alt bryet, men jeg ser at Btd kom meg i forkjøpet. Zerblatt 16. apr 2007 kl. 11:14 (CEST)

Kan du skrive under en bindende erklæring om dette og sende meg på fax? :) - Soulkeeper 16. apr 2007 kl. 11:15 (CEST)

Det jeg skrev over er bindende nok, så du kan jo printe det ut og henge det opp om du ønsker. For øvrig, hvis artikkelen het Stadionet på Pindsle så ville det være praktisk talt ingen utenfor Sandefjord som visste hva artikkelen omhandlet ved å se på tittelen. Komplett.no arena kommer til å være det eneste navnet som brukes i mediene, og derfor er det ikke bare det korrekte, men også det mest naturlige navnet på artikkelen. Zerblatt 16. apr 2007 kl. 11:21 (CEST)

Btd: Angående original forskning: Slett ikke. Denne eksterne referansen sier helt tydelig at stadionet ligger på Pindsle. - Soulkeeper 16. apr 2007 kl. 11:23 (CEST)

Mente ikke angående lokaliseringen, mente som navn. Innledningen måtte jo blitt "Stadionet på Pindsle er ikke navnet på Komplett.no Arena..." Btd 16. apr 2007 kl. 11:26 (CEST)

Eller "Stadionet på Pindsle heter for øyeblikket Komplett.no Arena". Og det blir vel noe av det mest nøyaktige som er mulig å si om navnet i en enkel setning... - Soulkeeper 16. apr 2007 kl. 11:30 (CEST)

Vil ikke akkurat kalle 10 år "for øyeblikket". 10 år er nokså lenge, og alle merkenavn/bedriftsartikler må ha midlertidignotis hvis vi skal ta høyde for endringer. "Norge har for øyeblikket 20 fylker", "Det store norske energi- og aluminiumselskapet er for øyeblikket et eget selskap som for øyeblikket heter Norsk Hydro". Vi kan ikke skrive artikler på denne måten... Btd 16. apr 2007 kl. 11:41 (CEST)

Ingen tvil om at stadionet ligger på Pindsle, men Stadionet på Pindsle blir toalt ukjent for de aller fleste sånn som Zerblatt sier. Kjetil (d : b) 16. apr 2007 kl. 11:29 (CEST)

Behold .--Harry Wad (HTM) 16. apr 2007 kl. 12:09 (CEST)
Behold Hva er egentlig produktplassering i dette tilfellet? Er det at artikkelen ligger i navnerommet Komplett.no Arena, eller at Komplett.no Arena nevnes i artikkelen? Sistnevnte kommer vi ikke utenom uansett og det er flust med fotballstadioner med sponset navn, så dette er ikke noe nytt fenomen. Må vel kanskje være at det er et domenenavn denne gangen. Mvh Beagle84 16. apr 2007 kl. 12:13 (CEST)
Behold Det får da virkelig være grenser, vi kan ikke omdøpe et stadion. Dette er omtrent like mye reklame som at vi har en artikkel om Coca-Cola.. --Espsko 16. apr 2007 kl. 16:39 (CEST)

Tar en og kikker litt rundt på hva som skjer med andre slike navn så snakker vi ikke om 10 år, vi snakker om å endre navn helt ned mot på årlig basis. Personlig så tviler jeg utfra historikken til andre slike arenaer. Så kan en jo lure på om navnet vil bli brukt, eller om det vil propagere ut i andre artikler og bli et vedvarende problem. Når de i tillegg ikke får lov å bruke navnet i enkelte sammenhenger så betyr det at de må ha et annet offisielt navn, og jeg kan overhodet ikke se noe problem i å bruke disse alternative navnene. Forøvrig mener jeg fortsatt at dette er rene produktplasseringer som vi bør slette for å unngå tilsvarende artikler siden. Ingen av disse stadionene er viktige nok i seg selv, og ingen har kvaliteter som utmerker dem i forhold til grasbaner for lag langt ute på bygda.— Jeblad 16. apr 2007 kl. 21:17 (CEST)

Vi burde kanskje vente å se hva et eventuelt annet navn vil være, så kanskje bytte. Kjetil (d : b) 16. apr 2007 kl. 21:20 (CEST)

Det som i alle fall er tydelig er at du og Soulkeeper er i et meget klart mindretall her, så noen konsensus om ikke å bruke stadionenes offisielle navn kommer vi neppe til å oppnå. Zerblatt 16. apr 2007 kl. 21:32 (CEST)

Vel, er nok litt fler enn de to. — Jeblad 16. apr 2007 kl. 21:43 (CEST)

Behold, vi har å bruke stadionets navn. Kjetil r 17. apr 2007 kl. 00:19 (CEST)

Beholdt -- Det ble ikke enighet om sletting, videre diskusjon om prinsippet kan taes på Tinget. -- Atluxity 17. apr 2007 kl. 09:04 (CEST)

Rettferdig krig

Uten referanser blir vel dette nærmest orginal forskning. Jeg vet Henrik Syse har skrevet en bok om rettferdig krig, men kjenner ikke til detaljene i den boken. Stusser vel også litt på det første kriteriet. «1. Formålet må være rettferdighet», det er vel ofte stridens kjerne. --Baba roga 17. apr 2007 kl. 08:45 (CEST)

Slett Beklager, men dette er en ubegrunnet blanding av vrøvel og selvfølgeligheter. Det går ikke an i dag å hevde at krig er rettferdig, all krig er urettferdig. «En må ikke gå til direkte angrep på sivile» - men indriekte angrep er lov? Skal en slik artikkel forsvares må den begrunnes. Slik den er nå er den direkte misvisende. --Finn Bjørklid 17. apr 2007 kl. 13:37 (CEST)
Behold Jeg har skrevet om artikkelen, da jeg tror den var copyvio. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Harald Haugland (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Slik den står nå er det bokstavlig talt en ny artikkel. I den forrige kom det ikke frem i det hele tatt at det var som et begrep innenfor kristendommen. Bra jobb. Baba roga 17. apr 2007 kl. 18:43 (CEST)

Behold. Synes forresten Finn tar feil når han sier at all krig er urettferdig (Storbritannias og Frankrikes krigserklæring mot Tyskland i 1939 er et godt eksempel på det motsatte), men men. Kjetil r 18. apr 2007 kl. 01:37 (CEST)

Beholdt --MHaugen 18. apr 2007 kl. 07:45 (CEST)

Fransk vorstehhund strihåret

Tenkte med en gang hurtigslett, men fortjener kanskje å være substub? --Baba roga 17. apr 2007 kl. 20:36 (CEST)

Flett til artikkelen Vorstehhund strihåret Man trenger da ikke å slette.--Harry Wad (HTM) 17. apr 2007 kl. 20:53 (CEST)
Flett til artikkelen Vorstehhund strihåret Helt riktig! — H92 (d/t · b/c · @) 17. apr 2007 kl. 22:14 (CEST)
Omdiriger til artikkelen Vorstehhund strihåret Kjetil r 18. apr 2007 kl. 01:29 (CEST)

Redirigert. --MHaugen 18. apr 2007 kl. 07:43 (CEST)

Suraya Rais

Kona til bokhandleren i Kabul. Kjetil (d : b) 14. apr 2007 kl. 09:40 (CEST)

Slett - jeg kom nettopp over den, og lurte på om jeg skulle merke den for hurtigsletting, men den er helt grei å ta opp her. Artikkelen trenger en vesentlig opprydning, og er den egentlig notabel, da? — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 09:59 (CEST)
Slett. Innholdet kan eventuelt flettes inn i Shah Mohammed Rais. - Soulkeeper 14. apr 2007 kl. 12:58 (CEST)
Omdiriger til Shah Mohammad Rais Fornadan prat 14. apr 2007 kl. 13:00 (CEST)
Slett/Omdiriger. Enig med de andre her. Blue Elf 14. apr 2007 kl. 15:14 (CEST)
Slett. mali 14. apr 2007 kl. 15:42 (CEST)
Flett til artikkelen Shah Mohammed Rais--Harry Wad (HTM) 14. apr 2007 kl. 17:04 (CEST)
Slett Kjetil r 15. apr 2007 kl. 00:46 (CEST)

Hurtigslettet Ctande 15. apr 2007 kl. 16:43 (CEST)

Noen spesiell grunn til at du ikke vil ha redirect? Fornadan prat 15. apr 2007 kl. 22:08 (CEST)

Jeg har nå laget redirect. - Soulkeeper 16. apr 2007 kl. 10:23 (CEST)

Jump in!

Altfor tynt.

Slett. Deadman 13. apr 2007 kl. 23:00 (CEST)
Behold~~Slett~~. Dessverre, ja! flyttet denne øverst, for de nyeste skal stå øverst — H92 (d/t · b/c · @) 13. apr 2007 kl. 23:35 (CEST)

Enig med nsaa under. Innledning hjalp veldig. Men den trenger kanskje fortsatt litt mer kjøtt på benet. — H92 (d/t · b/c · @) 15. apr 2007 kl. 20:36 (CEST)

Behold og utvid. Ser ut som om noen jobber med siden. --rhet 14. apr 2007 kl. 01:15 (CEST)
Slett så lenge artikkelen mangler en artikkel. Som den gjør per nå. Btd 14. apr 2007 kl. 03:12 (CEST)
Behold Ro ned litt! La nå folk få litt tid på seg, det er jo ikke alle som vet om "{arbeid pågår}".--Harry Wad (HTM) 14. apr 2007 kl. 06:36 (CEST)
Behold~~Slett~~ om ikke to tre setninger med beskrivelse av hva dette er for noe skrives inn. nsaa 14. apr 2007 kl. 09:59 (CEST)

Behold etter at en innledning er på plass. nsaa 15. apr 2007 kl. 20:27 (CEST)

Slett om de ikke kommer innledning. --Kjetil (d : b) 14. apr 2007 kl. 10:02 (CEST)
Behold Kjetil (d : b) 16. apr 2007 kl. 16:24 (CEST)
Slett, ref Btd og Kjetil. - Soulkeeper 14. apr 2007 kl. 13:05 (CEST)
Behold Men omskriv. Alexanderkg 14. apr 2007 kl. 19:52 (CEST)
Behold nå da artikkelen er utvidet og har fått en innledning. Gregor-er-en-fisk\^diskusjon - 15. apr 2007 kl. 13:13 (CEST)

Beholdt --MHaugen 16. apr 2007 kl. 23:04 (CEST)

Gruppen til familiens selvstendige rett

Er noe usikker på om denne hører hjemme her. — Jeblad 13. apr 2007 kl. 12:08 (CEST)

Artikkelen har vært slettet en gang før, men da var det protester og den ble gjenopprettet. I utgangspunktet var den opprettet som reklame og med mange svært tvilsomme/udokumenterte påstander om barnevernet. Gruppen fikk mye presseomtale i nasjonale aviser og kringkasting da det stod på som verst. Om den er notabel er det selvsagt bare i forbindelse med den høylytte diskusjonen om uthengning på internett, som personen bak gruppen gjorde til en prinsippsak. Kph 13. apr 2007 kl. 12:13 (CEST)

NB: Bl.a. her og her har personen bak nettstedet samlet en masse presseomtale. Kph 13. apr 2007 kl. 18:13 (CEST)

I utgangspunktet behold («fiender av systemet» er også notable), men det vil være en krevende artikkel å vokte mot uønskede redigeringer. --MHaugen 13. apr 2007 kl. 21:52 (CEST)

Behold Enig med Kph. Vanskelige artikkler må det være rom for, men her må det nok passes på. --rhet 14. apr 2007 kl. 01:07 (CEST)

Beholdt --MHaugen 16. apr 2007 kl. 23:01 (CEST)

Knut Sveri

Svært tynt. Mangler basisopplysninger som fødsels- og dødsår. Sveri er kun omtalt i en bisetning i artikkelen som oppgis som referanse. Guaca 9. apr 2007 kl. 17:19 (CEST)

Slett. --Kjetil (d : b) 9. apr 2007 kl. 17:38 (CEST)
Behold. Hvem Knut Sveri er, er svært sentralt for «Rød-saken». Artikkelen om Knut Rød på Wikipedia blir forøvrig sitert ofte både i Dagbladet og Morgenbladet i forbindelse med debatten omkring landssvikrettsaken mot ham. Svært mange av innleggene i denne debatten har benyttet en artikkelen til Knut Sveri fra 1982 som grunnlag. I stedet for å slette den bør vi heller forsøke å finne ut mer om hvem han er. – Bullis 9. apr 2007 kl. 21:36 (CEST)

Sletteforslaget mitt er feiltolket. Knut Sveri fortjener selvsagt en artikkel, men vi venter vanligvis til vi har noe å skrive. Guaca 10. apr 2007 kl. 01:31 (CEST)

Behold og utvid. Ssu 9. apr 2007 kl. 21:56 (CEST)
Behold etter de siste opplysningene som kommer frem - utvid med det man kan finne. Sindre 9. apr 2007 kl. 22:49 (CEST)
Utvid - eller slett. Slik det er nå er det for tynt. --Finn Bjørklid 10. apr 2007 kl. 11:16 (CEST)
Utvid - ubrukelig som den står, men om noen som kan noe om denne «Rød-saken» legger det til så er det jo noe vi bør ha. Arne81 10. apr 2007 kl. 13:13 (CEST)
Slett slik den står nå. --Baba roga 10. apr 2007 kl. 14:49 (CEST)

Jeg er skjønt enig i at det ville være mye bedre om artikkelen var lengre og bedre dokumentert. Men det ville samtidig være fint om de som skriver for tynt, ubrukelig, slett slik den står nå hadde tatt en titt på artiklene som er lenket til i debatten om Knut Rød. Der ville de se at Knut Sveri er beskrevet som såvel historiker som jussprofessor av dem som har brukt ham som kilde. Som det kom frem av kronikken til Georg Fr. Rieber-Mohn (hvilken det er grunn til å stole på) er Sveri cand.jur. (mao. ikke dr.juris) og var professor i kriminologi (ikke jus) i Sverige (ikke i Norge). Alt svært relevant for saken. Mao. bør artikkelen få stå slik den er og forhåpentligvis bli utvidet snarest av folk som vet mer om Sveri. Bullis 10. apr 2007 kl. 19:43 (CEST)

Slett. Jeg er enig med Billis i at det er et poeng her, men det poenget kan like gjerne tas fram i en fotnote i artikkelen om «Rød-saken». --MHaugen 13. apr 2007 kl. 22:08 (CEST)
Behold. Knut Sveri er også Sveriges første professor i kriminologi. Fødselsdato er også lagt inn nå. --Mollerup 14. apr 2007 kl. 12:32 (CEST)
Behold Siden har blitt versentlig bedre. --rhet 15. apr 2007 kl. 23:31 (CEST)
Behold —Helland 15. apr 2007 kl. 23:35 (CEST)

Beholdt Jon Harald Søby 16. apr 2007 kl. 14:11 (CEST)

Minute Maid

Merkepromosjon og wikipediaforurensing.--Frode Inge Helland 14. apr 2007 kl. 11:30 (CEST)

~~Slett~~ - ~~tror de lager juice også.~~ Men det er bare reklame. (Jeg la link i overskriften, jeg!) — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 11:35 (CEST)

Stryker pga jeg trodde det sto melkepromosjon! — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 11:38 (CEST)

Endrer også til Behold etter å ha sett artikkel på enwiki — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 11:43 (CEST)

Fint at du ikke vil slette den engelske varianten - det er noe som du nok heller bør melde der enn her. Her stemmer vi over artikler som befinner seg på no.wikipedia.org... Noorse 14. apr 2007 kl. 14:31 (CEST)

Det betyr bare at artikkelen har potensiale, og kan bli bra/bedre enn den er nå — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 15:15 (CEST)

Det er om den nåværende artikkelen avstemningen handler, ikke om fremtidens - med mindre du har planer om å skrive den om før avstemningen er avsluttet. Noorse 14. apr 2007 kl. 15:17 (CEST)

Behold – Helt ok stubb. —Helland 14. apr 2007 kl. 11:46 (CEST)
Behold Vi har en kategori som heter Drikke, og artikkelen passer godt i den. Om vi ikke har merkevarer her, hva skal vi da ha i den kategorien? --Harald Haugland 14. apr 2007 kl. 11:48 (CEST)

Artikler som duger og ikke er ren reklame? Noorse 14. apr 2007 kl. 13:36 (CEST)

Slett slik den står nå - POV og reklame. Noorse 14. apr 2007 kl. 12:44 (CEST)
Slett. Reklame uten verdi for Wikipedia slik det står nå. - Soulkeeper 14. apr 2007 kl. 12:56 (CEST)
- Behold. Veldig mye bedre nå. - Soulkeeper 14. apr 2007 kl. 16:43 (CEST)

*Slett, reklame. --Kjetil (d : b) 14. apr 2007 kl. 13:51 (CEST)Behold etter omskrivning. --Kjetil (d : b) 14. apr 2007 kl. 16:31 (CEST)

Slett. Blue Elf 14. apr 2007 kl. 15:13 (CEST)
Behold. Er nå omskrevet. mali 14. apr 2007 kl. 15:41 (CEST)

Kjempebra innsats! Det er ofte lite som skal til for at det ser bedre ut. — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 15:43 (CEST)

Behold.--Harry Wad (HTM) 14. apr 2007 kl. 16:28 (CEST)

Beholdt. Artikkelen er skrevet om. mali 14. apr 2007 kl. 19:10 (CEST)

American Pie 5: The Naked Mile

Slett evt omskriv. mali 14. apr 2007 kl. 14:24 (CEST)
Slett. Kjetil (d : b) 14. apr 2007 kl. 14:25 (CEST)
Slett - Soulkeeper 14. apr 2007 kl. 14:36 (CEST)
Slett — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 14:47 (CEST)
Skrev om endel. Mangler fortsatt mye men det er da en start. :)) --Espsko 14. apr 2007 kl. 17:06 (CEST)
Behold - La til infoboks og andre betydninger. nsaa 14. apr 2007 kl. 17:58 (CEST)
Behold Nå er den mye bedre.--Harry Wad (HTM) 14. apr 2007 kl. 18:01 (CEST)

Beholdt. Artikkelen er omskrevet og bakgrunnen for sletteforslaget har bortfalt. mali 14. apr 2007 kl. 19:08 (CEST)

Paraskavedekatriafobi

Dette er ingen fobi i klinisk forstand, bare en uformell betegnelse på at noen ikke liker fredag den trettende. At det er noe hjemmesnekret og ikke en skikkelig fobi fremgår av navnet, som er på liksomgresk (paraskave i stedet for paraskevi). På engelsk Wikipedia er det tatt inn i artikkelen om fredag den trettende, hvilket er en grei løsning. Cnyborg 12. apr 2007 kl. 15:16 (CEST)

~~Flett/Omdiriger~~ til fredag den trettende. Innholdet av artikkelen «Paraskavedekatriafobi er en fobi; en sterk redsel for datoen fredag den trettende» er altfor tynnt for å stå på egne ben, men siden uttrykket er i bruk, omenn ikke i klinisk forstand, er det like greit å peke veien til hvor mytene og overtroen om denne datoen kan finnes. Sjakkalle 13. apr 2007 kl. 08:54 (CEST)
- Behold etter utvidelser. Sjakkalle 13. apr 2007 kl. 15:53 (CEST)
Behold Jeg opprettet artikkelen ved å importere den svenske som en utfyllende opplysning i anledning dagen i dag. Den har iw til fransk og engelsk. Utgangspunktet var en rød lenke i artikkelen Fredag den 13.. Det er også lenke til denne fobien fra Liste over fobier. Artikkelen omhandler et fenomen som er kuriøst, men jeg ser ikke hvorfor det skulle slettes eller flettes. Flettes det får man ikke interwiki til uttrykket, bare til fredag den trettende. Slettes det får man røde lenker i flere artikler. Men jeg skal ta med litt fra Cnyborgs argumenter inn i artikkelen, så blir den litt større. Dessverre kan jeg ikke så godt fransk at jeg kan oversette det som står der, men kanskje en annen bruker stiller opp, om ikke i dag, så neste gang det blir fredag den 13. --Harald Haugland 13. apr 2007 kl. 09:28 (CEST)
Behold Artikkelen er tilstrekkelig utvidet. --Mollerup 13. apr 2007 kl. 12:51 (CEST)
Behold Noorse 13. apr 2007 kl. 13:15 (CEST)
Behold--Harry Wad (HTM) 13. apr 2007 kl. 13:22 (CEST)
Behold. Kjetil (d : b) 13. apr 2007 kl. 14:03 (CEST)

Beholdt. - Soulkeeper 13. apr 2007 kl. 15:59 (CEST)

Torfinn Hoffart

~~Holder dette da? - Soulkeeper 11. apr 2007 kl. 00:08 (CEST)~~

Slett. Holder ikke slik den står nå. --MHaugen 11. apr 2007 kl. 00:31 (CEST)
Slett ref. MHaugen. nsaa 11. apr 2007 kl. 00:49 (CEST)
BeholdMuligens holder ikke artikkelen, men han holder.--Harry Wad (HTM) 11. apr 2007 kl. 03:44 (CEST)

Det sier en del om interessen for denne typen musikk her inne, at vi ikke har en artikkel om Barratt Due. Dette er ikke kritikk av noen, for da burde jeg heller ha skrevet den selv enn å klage.--Harry Wad (HTM) 11. apr 2007 kl. 03:51 (CEST)

Slett - her diskuteres det om artikkelen er holdbar eller ikke, og vi beholder ikke en uholdbar artikkel selv om personen i seg selv er holdbar. Eneste måte å unngå sletting på er å skrive den om før den blir slettet. Slik skjer stadig vekk. --Finn Bjørklid 11. apr 2007 kl. 13:41 (CEST)
Behold Det finnes artikler som er mye mindre informative enn denne. Mvh Snoddy (D | B) 11. apr 2007 kl. 18:53 (CEST)
- Men det er vel ikke de dårligste artiklene som skal sette standarden? - Soulkeeper 11. apr 2007 kl. 18:55 (CEST)

Jeg mener den holder som stubb, som utallige andre stubber her inne. Se disse eksemplene, skal vi også slette disse? Erik Mjelde Ellen Moen. Ser man på artikler over fotballspillere så er det vel noen hundre artikler som er mye "dårligere" enn denne artikkelen. Man bør vel forlange like mye av fotballrelaterte artikler også?--Harry Wad (HTM) 11. apr 2007 kl. 16:23 (CEST)

Behold - Synes det er en helt OK stubb. Espsko 11. apr 2007 kl. 19:16 (CEST)
Slett - ref. Finn — H92 (d/t · b/c · @) 11. apr 2007 kl. 21:04 (CEST)

Beklager men hva mener dere er galt med artikkelen? Hva mangler? Eventuelt burde denne merket med opprydning eller noe annet, ikke bare sletting. Det blir mange navn her på sletting om denne artikkelen blir presedens over kvaliteten vi krever på en biografi. Da trenger vi jo heller i ikke å diskutere, men kan merkes med ”hurtigslett”. Jeg har funnet temmelig mange.--Harry Wad (HTM) 11. apr 2007 kl. 21:17 (CEST)

Greit nok, artikkelen er bedre nå. Jeg stryker derfor min implisitte slett-stemme. - Soulkeeper 11. apr 2007 kl. 21:22 (CEST)
Eg reagerer på at det helt tydelig er Hoffart selv som har lagt inn artikkelen. Er han notabel nok vil noen andre gjør det. Rettetast 11. apr 2007 kl. 22:32 (CEST)

Muligens fordi så få her inne prioriterer norske utøvere av klassisk musikk. Han her har i tillegg til å være en god musiker vist seg som arrangør, dirigent og pedagog. Vi har den samme debatten hver gang vi har slike her. Jada, han har også vært medvirkende på plateutgivelser. Jeg får inntrykk av at om ikke Eva Knardahl hadde opptrådte sammen med Vazelina Bilopphøggers, så hadde hun heller ikke vært notabel her!--Harry Wad (HTM) 12. apr 2007 kl. 02:22 (CEST)

Behold - Apple farmer 12. apr 2007 kl. 09:03 (CEST) Enig med Harry her, det er viktig å få bedre dekning av områder Wikipedia er svak på, og så lenge folk skriver nøytralt og opplysninger som kan kontrolleres mot andre kilder ser jeg ikke noe galt i at personen selv legger det inn. Så lenge personen også bruker et brukernavn slik at alle ser at det er ham selv, så må det være kurant. Siden dette er en person som både kan skrive og har oversikt over klassisk musikk mener jeg man burde oppmuntre ham til å skrive mer både biografier og generelt siden vi er såpass svake på dette stoffet.
Behold. Synes denne er helt grei. --Kjetil (d : b) 12. apr 2007 kl. 17:28 (CEST)
Behold, Ssu 12. apr 2007 kl. 19:33 (CEST)

Beholdt. --MHaugen 13. apr 2007 kl. 22:02 (CEST)

Regnald Ragnarsson

Menigsløs stubb. Alt noen vet om denne Regnald er at Ragnar Lodbrok kanskje hadde en sønn ved dette navnet, all informasjon her er riktig satt opp i artikkelen om Ragnar. (Her er lenkene kopiert fra dansk, de som faktisk funker som de skal fikset jeg nettopp) FinnR 9. apr 2007 kl. 14:46 (CEST)

Slett - en velment, men svak oversettelse fra dansk. --Finn Bjørklid 10. apr 2007 kl. 10:10 (CEST)
Utvid eller Slett - en fyr med både far og brødre, men gjorde han noe selv? Unødvendig dersom han kun er kjent som sønn og bror. Arne81 10. apr 2007 kl. 13:18 (CEST)
Slett. --Kjetil (d : b) 11. apr 2007 kl. 14:33 (CEST)

Takker for innsatsen til de som nå forbedrer stakkars Regnald, men grunnen til at jeg fremmet den til sletting er altså, som Arne81 presist oppsummerte, at han bare er kjent som sønn og bror. FinnR 11. apr 2007 kl. 21:37 (CEST)

Behold. Ingenting i veien med denne artikkelen. Deadman 11. apr 2007 kl. 21:46 (CEST)
Behold. Jeg synes vi har plass til denne. Som kongssønn er han ikke unotabel heller. Ssu 11. apr 2007 kl. 22:26 (CEST)
Behold. --Harry Wad (HTM) 11. apr 2007 kl. 22:29 (CEST)
Slett. Det står ikke mer i artikkelen enn det som allerede framgår av internlenking til den. --MHaugen 13. apr 2007 kl. 17:00 (CEST)
Behold – Helt grei. —Helland 13. apr 2007 kl. 21:53 (CEST)
Behold, men artikkelen burde vel hete Regnald Ragnarson? --rhet 14. apr 2007 kl. 01:20 (CEST)

Det har du rett i, flyttet. FinnR 14. apr 2007 kl. 01:36 (CEST)

Laksevåg forlag

Vi bør snart definere et minstemål for forlag. Kategori:Norske forlag flyter over av småforlag med 1-2 utgivelser i året. Endog jeg har et registrert forlag med såpass aktivitet. --MHaugen 4. apr 2007 kl. 18:27 (CEST)

Behold. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 88.91.215.16 (diskusjon · bidrag) 4. apr 2007 kl. 23:37 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Behold. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 62.249.169.180 (diskusjon · bidrag) 5. apr 2007 kl. 10:24 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Behold. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 88.91.216.213 (diskusjon · bidrag) 5. apr 2007 kl. 12:57 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Hmmmmm. Tre anonyme brukere, hvorav to bare har denne ene redigeringen, og den tredje bare har redigert i fem dager, på artikler tilknyttet forlaget. Vet ikke om man skal anlegge en myndig avvisende tone, eller bare smile overbærende over at noen tror slike Sokkedukker gjør et positivt inntrykk. --MHaugen 5. apr 2007 kl. 13:27 (CEST)

~~hurtigslett~~--Harry Wad (HTM) 5. apr 2007 kl. 13:33 (CEST) Lurer på om jeg skal logge meg på som en annen bruker også lol. pluss bare IP
Siden jeg er involvert i forlaget, forholder jeg meg nøytral. En saksopplysning: Laksevåg forlag har for tiden mer enn 1-2 utgivelser i året. I 2006 hadde forlaget 3 utgivelser, og i 2007 er det planlagt 10 utgivelser. I tillegg driver forlaget det norske tegneserietidsskritet Serienett. --Kiksen

Hmmmm, igjen. Kanskje løsningen her er å flytte forlaget ut av Kategori:Norske forlag og la det stå utelukkende i Kategori:Norske tegneserieforlag!? --MHaugen 5. apr 2007 kl. 16:17 (CEST)

Som tegneserieforlag er denne kanskje relevant. Men som (bok)forlag? Jeg er i utgangspunktet skeptisk til artikler om forlag som er så små at alle deres utgivelser kan listes opp i artikkelen. Innehaveren av firmaet har sendt epost til min jobbadresse (som ikke oppgis her på wp) og fortalt meg det samme som står ovenfor her; at de planlegger 10 utgivelser i 2007. Jeg gjentar at de ikke bør stå i kategorien bokforlag, og at de eventuelt hører hjemme i kategorien tegneserieforlag, dersom noen som kjenner tegneseriemarkedet i Norge mener at de er en naturlig del av det. Artikkelen kan uansett ikke begrunnes med planlagt utgivelser; det er bare fotballspillere vi skriver om på grunnlag av det de planlegger å utføre i det kommende året :-P --MHaugen 10. apr 2007 kl. 13:06 (CEST)

Tja - synes ikke denne var så ille. Artikkelen virket kort og sakelig, og hvis utgivelsene er reelle er den neppe problematisk. Hva skal minstemål være? Dette forlaget har mer enn fem utgivelser og har eksistert en rekke år. --Finn Bjørklid 5. apr 2007 kl. 19:16 (CEST)
Behold - Grei artikkel om et lite forlag. Synes vi har plass til dette. Ssu 5. apr 2007 kl. 20:38 (CEST)
Behold Greit å ha et sted å finne info om små forlag. --Harald Haugland 5. apr 2007 kl. 20:40 (CEST)
Behold. --Kjetil (d : b) 5. apr 2007 kl. 22:23 (CEST)
BeholdFinnR 6. apr 2007 kl. 00:28 (CEST)
skal ikke hele firmanavnet med i artikkelen da,"LAKSEVÅG FORLAG Kristian Hellesund"?--Harry Wad (HTM) 6. apr 2007 kl. 06:08 (CEST)
Slett, enkeltmannsforetak. Kjetil r 6. apr 2007 kl. 07:32 (CEST)

Jeg synes ikke dette er et argument for sletting, men okay... Ssu 6. apr 2007 kl. 08:06 (CEST)

kommentar: Kunstnere er også for det meste enkeltmannsforetak. --Halvard 7. apr 2007 kl. 02:46 (CEST)

Behold. Ja at det er et enkeltmannsforetak er vel greit, men jeg trodde vi ikke hadde artikler om slike små bedrifter som ikke har gjort seg spesielt bemerket. Om 5 utgivelser nå er kravene til forlag så er det greit for meg, så da skifter jeg også til behold.--Harry Wad (HTM) 7. apr 2007 kl. 03:25 (CEST)

Beholdt. Tar ut fra kategori. --MHaugen 13. apr 2007 kl. 22:14 (CEST)

Stasjon Z

Denne artikkelen ser for en stor del ut til å være kopiert ordrett og bokstavrett fra avsnittet med samme navn på dette nettstedet. Så vidt jeg kan se avviker opplysningene dessuten mye fra det som finnes litteraturen om Sachenhausen. Blant annet blandes historien om Station Z med opplysninger om hendelser fra før den ble opprettet. Også usikker på om det er riktig å oversette navn på en slik "installasjon" til norsk; den er så velkjent (beryktet) at de fleste vil søke på Station Z. Merk, jeg mener ikke det ikke skal finnes en artikkel om dette emnet, bare at den eksisterende ikke er god. Er usikker på hvordan det skal flagges. Det må en total omskriving til. Gams 3. apr 2007 kl. 15:14 (CEST)

Behold jeg har bidratt til denne artikkelen. Den er ikke ordrett eller bokstavrett men når man skal skrive etter en kilde, er det ganske vanskelig å omskrive veldig, men jeg kan godt begynne å omskrive litt. — MVH H92 (d · b · @) 3. apr 2007 kl. 19:57 (CEST)

Takk, det fint at du tar jobben med å endre artikkelen. Men vær oppmerksom på at store deler av den må være kopiert og limt inn direkte fra kilden. Jeg ser bare små endringer i ordstilling og ordvalg i to setninger. Dessuten er kilden unøyaktig og tildels feil, så du må også trekke inn andre kilder. Gams 3. apr 2007 kl. 21:05 (CEST)

Bare hyggelig, men kildene kan ikke være feil da det var disse kildene jeg skrev utifra. — MVH H92 (d · b · @) 3. apr 2007 kl. 21:08 (CEST)

Det var en svært spesiell påstand. Anbefaler at du heller begynner med Kristian Ottosens bok "Liv og død - Historien om Sachsenhausenfangene". Den har gode henvisninger til hvor du kan gå videre. Gams 3. apr 2007 kl. 21:18 (CEST)

Behold. Etter det jeg har lest på eksterne sider bør denne beholdes. --Jarvin 5. apr 2007 kl. 10:54 (CEST)
Behold.--Harry Wad (HTM) 7. apr 2007 kl. 16:05 (CEST)
Behold. Alexanderkg 8. apr 2007 kl. 15:02 (CEST)

Ser ikke ut som det har skjedd noe med artikkelen. Jeg har nå omskrevet den, og forsøkt å rydde opp i opplagte feil, misforståelser, sitatproblematikk, osv. For min del kan den nå beholdes. Gams 9. apr 2007 kl. 17:14 (CEST)

Jeg beklager at det ikke har skjedd noe, jeg har ikke fått gjort noe, grunnet påskeferie på hytte, uten internett! — MVH H92 (d · b · @) 11. apr 2007 kl. 15:26 (CEST)

Behold. Bra innsats. Noorse 9. apr 2007 kl. 17:15 (CEST)

Beholdt. --MHaugen 13. apr 2007 kl. 22:12 (CEST)

Bean – Den store katastrofefilmen

Slett. Uencyclopedisk og for det meste bare et handlingsreferat. Prinsesse Moanna 10. apr 2007 kl. 00:45 (CEST)
Jeg har lagt inn teksten fra en.wiki, og holder på med oversetting. Nærmer meg en deadline, men håper allikevel å rekke resten senere i dag. Espsko 10. apr 2007 kl. 10:15 (CEST)

Ser bedre ut allerede. Du trenger ikke være like detaljert i handlingsforløpet som den engelske artikkelen. --Finn Bjørklid 10. apr 2007 kl. 11:14 (CEST)

Jeg liker'em grundige når jeg først oversetter :) Espsko 10. apr 2007 kl. 11:39 (CEST)

Jeg er grundig sjøl, men tenkte jeg skulle legge mindre press på deg. :-) --Finn Bjørklid 11. apr 2007 kl. 13:42 (CEST)

Greit med press så lenge det ikke blir stress! (høhø) Espsko 11. apr 2007 kl. 16:31 (CEST)

Behold nå som Espsko fikser biffen. Arne81 10. apr 2007 kl. 13:11 (CEST)
Behold. Deadman 10. apr 2007 kl. 14:08 (CEST)
Behold.Den bør vel merkes med "Under arbeid"--Harry Wad (HTM) 10. apr 2007 kl. 14:11 (CEST)
Behold, --Baba roga 10. apr 2007 kl. 14:47 (CEST)

Beholdt. - Soulkeeper 11. apr 2007 kl. 14:28 (CEST)

Vidar Pedersen

Noen som kjenner til denne herren? Jeg finner ingen av de «rekke kriminalromaner, SF og historiske romaner» som artikkelen sier han har skrevet. --Baba roga 10. apr 2007 kl. 14:55 (CEST)

her er en,(ISBN 82-10-03920-2)--Harry Wad (HTM) 10. apr 2007 kl. 15:02 (CEST)

Her har du ei liste http://nabo.nb.no/bok?_b=sambok&pf=Pedersen%2C+Vidar om dette er samme Vidar da --Harry Wad (HTM) 10. apr 2007 kl. 15:03 (CEST)

Fant den jeg nå også. Merklig at jeg ikke fant noe om ham på bokilden.no... --Baba roga 10. apr 2007 kl. 15:07 (CEST) Forslaget er nå trukket og merket med {{opprydning}}.

Men jeg tror ikke dette er samme fyren.--Harry Wad (HTM) 10. apr 2007 kl. 15:15 (CEST)

Jo det står jo, Pedersen, Vidar, 1956---Harry Wad (HTM) 10. apr 2007 kl. 15:16 (CEST)

Ja det ser ut til å være den samme. --Baba roga 10. apr 2007 kl. 15:20 (CEST)

Oxbridge

Ordbokstoff (og dessuten rimelig intetsigende). --Gobiman 3. apr 2007 kl. 17:00 (CEST)

Gjør til pekerside. - Soulkeeper 3. apr 2007 kl. 17:02 (CEST)
- Den er litt lengre nå ja. - Soulkeeper 3. apr 2007 kl. 17:42 (CEST)
Ordet var lenket til fra 5 artikler (og har en betydelig utbredelse, halvannen million Google-treff) og jeg opprettet derfor denne stubben. Det er mest hensiktsmessig å beholde det i sin nåværende form, det er ikke så voldsomt mye å si om temaet, annet enn at det er et teleskopord og peke videre på de institusjonene det refererer til. Evt. kunne man legge til noe om den særstilling/status akkurat disse to universitetene har. Kph 3. apr 2007 kl. 17:06 (CEST)

Kan gå med på at begrepet har livets rett, men man sitter igjen med flere spørsmål enn svar etter å ha lest artikkelen. Bør i det minste utvides for å være nyttig. --Gobiman 3. apr 2007 kl. 17:15 (CEST)

Behold - enig med Gobiman at den kunne vært litt fyldigere. --Svart 3. apr 2007 kl. 17:41 (CEST)
Behold - ikke ordbokstoff. Ctande 4. apr 2007 kl. 17:37 (CEST)
Behold --MHaugen 5. apr 2007 kl. 14:25 (CEST)
Behold. --Kjetil (d : b) 5. apr 2007 kl. 22:25 (CEST)
Behold - Ssu 5. apr 2007 kl. 22:46 (CEST)
Behold.--Harry Wad (HTM) 7. apr 2007 kl. 01:50 (CEST)

Beholdt. (Slettetag fjernet av Kph) - Soulkeeper 9. apr 2007 kl. 22:10 (CEST)

Total Annihilation 2

Slett. Nær hele artikkelen dreier seg om at spillet faktisk ikke heter Total Annihilation 2. mali 4. apr 2007 kl. 19:37 (CEST)
Flett inn en setning og omdiriger. Btd 5. apr 2007 kl. 12:13 (CEST)

Redirektet til Supreme Commander --MHaugen 5. apr 2007 kl. 14:30 (CEST)

Ibsenkvartalet

Slett. Reklame for kontorlokaler? Vibeke 8. apr 2007 kl. 17:00 (CEST)
Behold - setter artikkelen på listen over det som må utvides og forbedres. Bygninger som har fått Byggeskikkprisen har en slik arkitektonisk kvalitet at de bør ha en artikkel og et bilde. Men kvaliteten på artikkelen er under det en kan forlange. Hva bygningen inneholder av virksomheter er uinteressant i denne sammenhengen. --Nina 8. apr 2007 kl. 17:07 (CEST)
Behold. Et kvartal i Oslo tilhører kategorien Oslos geografi på samme måte som Veier i Oslo? Næringsbygg gir vel ikke reklame isolert sett selv ikke for større bedrifter som ofte har prangende hovedkontor. --SOA 8. apr 2007 kl. 17:43 (CEST)
Behold.Signerer Nina.--Harry Wad (HTM) 8. apr 2007 kl. 20:38 (CEST)
Slett slik artikkelen er i dag. Ibsenkvartalet fortjener en artikkel, men ikke denne. mali 8. apr 2007 kl. 22:39 (CEST)
Behold, ref. Nina. Artikkel kan dog godt utbedres. Hvem har tegnet bygget? ~~Når ble det oppført?~~ o.a.nsaa 8. apr 2007 kl. 22:54 (CEST)
Behold, men utrolig mager. Byggeskikkprisen er en tungtveiende årsak. Noorse 8. apr 2007 kl. 22:56 (CEST)
Behold, denne faller innenfor rammene av hva vi er interessert i. Kjetil r 8. apr 2007 kl. 23:04 (CEST)
Behold. Ssu 8. apr 2007 kl. 23:49 (CEST)
Behold, ser fint ut nå og absolutt interessant. Btd 9. apr 2007 kl. 14:40 (CEST)
Behold. --Kjetil (d : b) 9. apr 2007 kl. 14:44 (CEST)
Behold. Nå har artikkelen fått en estetisk verdi. Dessuten kan vel kvartal i denne sammenheng stilles i samme kategori som bygård? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av SOA (diskusjon · bidrag) 2007-04-09T15:06:27 (Husk å signere dine innlegg!)

Beholdt. Guaca 9. apr 2007 kl. 17:29 (CEST)

Lastepall

Slett. Unyttig i nåværende forfatning (opprinnelig slettemarkert av annen bruker).

Guaca 9. apr 2007 kl. 16:36 (CEST)

Slett. Like greit å starte på nytt. nsaa 9. apr 2007 kl. 16:42 (CEST)

Redirect til Europall som har bedre standard og omhandler det samme. --Reodor 9. apr 2007 kl. 17:22 (CEST)

Redirected Noorse 9. apr 2007 kl. 17:29 (CEST)

Disegno

Slett. Rotete og nesten uforståelig. Skriv om eller slett. mali 4. apr 2007 kl. 19:19 (CEST)
~~Slett~~. Det lille jeg forsto av dette ser ikke ut til å stemme med det som står i en:Work of art#Disegno.FinnR 4. apr 2007 kl. 19:28 (CEST)
Behold - har skrevet den helt om og vi bør ha begrepet. --Nina 4. apr 2007 kl. 19:45 (CEST)
Behold etter Ninas omarbeidelse.FinnR 4. apr 2007 kl. 20:12 (CEST)
behold — Jeblad 4. apr 2007 kl. 20:23 (CEST)

Beholdt. mali 4. apr 2007 kl. 21:14 (CEST)

Sven Lundestad

Slett. Leksikonmateriale? mali 3. apr 2007 kl. 18:51 (CEST)
Hurtigslett.dette er vel også helt feil, de feirer da ikke Jesus oppstandelse i påsken :-)--Harry Wad (HTM) 3. apr 2007 kl. 18:55 (CEST) feil sted--Harry Wad (HTM) 3. apr 2007 kl. 18:58 (CEST)--Harry Wad (HTM) 3. apr 2007 kl. 18:58 (CEST)
Slett. Biografier er jo OK, men en så liten en, med hverken interwiki eller linker, er helt unødvendig. — MVH H92 (d · b · @) 3. apr 2007 kl. 18:57 (CEST)
Behold om det stemmer at han er professor ved NMH. Rydd. nsaa 3. apr 2007 kl. 19:52 (CEST)
Behold Ja, han er professor ved NMH.--Harry Wad (HTM) 3. apr 2007 kl. 20:31 (CEST)
Behold La til bibliografi --Harald Haugland 3. apr 2007 kl. 22:20 (CEST)
Behold. --Kjetil (d : b) 3. apr 2007 kl. 22:27 (CEST)
Behold. --Noorse 3. apr 2007 kl. 22:54 (CEST)

Beholdt. - Soulkeeper 4. apr 2007 kl. 14:02 (CEST)

Nasjonaldemokratene

Tidligere slettet side som nå er gjenopprettet. Er den fortsatt ikke notabel, synes dere? — MVH H92 (d · b · @) 1. apr 2007 kl. 16:31 (CEST)

Tror innholdet er et annet. Se arkivet. - Soulkeeper 1. apr 2007 kl. 16:51 (CEST)

Ååja, «tidligere artikkel om eldre parti flyttet tilbake», jeg stryker den! — MVH H92 (d · b · @) 1. apr 2007 kl. 16:55 (CEST)

Beholdt se ovenfor — MVH H92 (d · b · @) 1. apr 2007 kl. 16:55 (CEST)