Wikipedia:Sletting/Beholdt 1. kvartal 2006
 | Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkivert: Wikipedia:Sletting |
- 2012
- jan • feb • mar • apr • mai • jun
- jul • aug • sep • okt • nov • des
- 2011
- jan • feb • mar • apr • mai • jun
- jul • aug • sep • okt • nov • des
- 2010
- jan • feb • mar • apr • mai • jun
- jul • aug • sep • okt • nov • des
- 2009
- jan • feb • mar • apr • mai • jun
- jul • aug • sep • okt • nov • des
- 2008
- jan • feb • mar • apr • mai • jun
- jul • aug • sep • okt • nov • des
- 2007
- jan • feb • mar • apr • mai • jun
- jul • aug • sep • okt • nov • des
- 2006
- 1. kvartal • apr-sep
- okt • nov • des
- 2005
- 2005
Se også: Slettet
Denne artikkelen om to gamle lokomotiver blir veldig hengende i løse luften. Jeg foreslår at den Slettes og heller opprettes på nytt når den kan skrives mer utfyllende evt i en bredere kontekst. Meco 27. feb 2006 kl.07:56 (UTC)
- Enig i at de er tynne, men de passer fint under mange artikler, f.eks Rjukanbanen. De må iallefall kunne flettes inn i en slik artikkel./--Tor Stein 27. feb 2006 kl.08:17 (UTC)
- Behold, jeg synes alle lokomotivtyper er greie nok tema (jeg har skrevet noen få om de som brukes idag i Norge) og denne artikkelen er ikke så tynn. Jeg har lagt til jernbane.net referansen. Sjakkalle 7. mar 2006 kl.11:51 (UTC)
Jeg har fjernet merking for sletting og erstattet med opprydding. --meco 29. mar 2006 kl.19:08 (UTC)
Dette er også noe som trolig aldri vil kunne fullføres, og deres funksjon dekkes godt av kategorier. Jon Harald Søby 15. des 2005 kl.15:02 (UTC)
- Slett, Tokle 15. des 2005 kl.16:34 (UTC)
- Slett, lister passer bra til annen sortering enn kategorier (kronologisk, tematisk), men til alfabetiske oversikter er de sjelden nødvendige. Cnyborg 15. des 2005 kl.19:38 (UTC)
- Slett. Ta evt. vare på de røde som en ønskeliste. Haros 15. des 2005 kl.22:49 (UTC)
Slett.--Lipothymia 16. des 2005 kl.17:02 (UTC)
- Ingen har kommet med innsigelser mot sletting, hvor ordskiftet har pågått siden midten av desember - tiden synes å være moden for å fjerne oppslaget. Ettersom det er en spesialside, kan jeg som administrator ikke foreta slettingen. Er det en byråkrat som kan gjøre det?--Lipothymia 29. jan 2006 kl.11:17 (UTC)
- Spesialsiden skal ikke slettes. Artiklene må slettes enkeltvis. Er forøvrig enig med Haros, så behold som ønskeliste før sletting. BjørnN 16. feb 2006 kl.18:32 (UTC)
- Ingen har kommet med innsigelser mot sletting, hvor ordskiftet har pågått siden midten av desember - tiden synes å være moden for å fjerne oppslaget. Ettersom det er en spesialside, kan jeg som administrator ikke foreta slettingen. Er det en byråkrat som kan gjøre det?--Lipothymia 29. jan 2006 kl.11:17 (UTC)
Beholdt som ønskeliste. La lenke fra ønskelisten og slettet alle de blå lenkene. BjørnN 31. mar 2006 kl.17:01 (UTC)
Jeg er av den oppfatning at dette ikke har noe i en encyklopedi å gjøre. Kjetil Ree 23. mar 2006 kl.21:50 (UTC)
- Svak behold. Hvis vi kan ha artikler om fotballklubber i 8. divisjon ville det være noe urettferdig å slette denne. Det er en organisert klubb med et ganske høyt antall (61) medlemmer. Sjakkalle 24. mar 2006 kl.09:17 (UTC)
- Behold. Artikkelen er greit skrevet og passelig utfyllende. Det er ingenting ved den som kan påvirke folks oppfatning av Wikipedia negativt, snarere tvert imot – de fleste vil synes at det er positivt at såvidt smale emner er omtalt, så lenge seriøsiteten er bhold. Ser ingen grunn til å slette artikkelen. – Andreas, 24. mar 2006 kl.09:43 (UTC)
- Behold. Artikkelen så langt er greit utfylende og ser ingen grunn til at den slettes. Jeg er rimelig sikker på at det blir bedre og større etter som tiden går. SKSF er en godt organisert forening og jeg tror flere av personene i foreningen (samt andre som kjenner til den) vil utvide og forbedre med tid. Vi bør la de få en sjangse før den eventuelt kan bli vurdert slettet. --Futti 24. mar 2006 kl.10:03 (UTC)
Om en gård, uten at det fremgår noe som tilsier en egen artikkel om gården. Ser ut som en form for vanity. Cnyborg 23. mar 2006 kl.20:06 (UTC)
- Er nå omskrevet, og dersom det som står kan bekreftes sånn noenlunde mener jeg den kan beholdes. Cnyborg 23. mar 2006 kl.21:41 (UTC)
- Siden du argumenterer mot deg selv, og din ene halvpart kanskje trenger støtte, så er jeg enig med sistnevnte taler. Behold. --Finn Bjørklid 28. mar 2006 kl.01:07 (UTC)
Sto merket med sletting, men jeg fant ikke at den sto på denne listen. Jeg har ryddet, og nå kan den kanskje beholdes? Helga 21. mar 2006 kl.21:20 (UTC)
- Behold. Det er riktignok bare en av pekerne som er blå, men de røde lenkene kunne så absolutt fortjene en artikkel. Sjakkalle 22. mar 2006 kl.11:39 (UTC)
- Behold. Helt legitim pekerside nå. –Wintermute 22. mar 2006 kl.16:14 (UTC)
139.115.80.166 21. mar 2006 kl.09:27 (UTC)
- Enig, det som står nå er kun banalt: «DB er en forkortelse for men norske tabloidavisen dagbladetwww.dagbladet.no». Tittelen indikerer noe annet, nemlig et firma som arbeider emd multimedia i Dagblad-regi. Slettes eller skrive inn ny tekst. --Finn Bjørklid 21. mar 2006 kl.09:58 (UTC)
- IMHO kan dette hurtigslettes OPus- (Disk.|Bidrag) 21. mar 2006 kl.10:10 (UTC)
- Behold Jeg har gjort om artikkelen. –Peter J. Acklam 21. mar 2006 kl.10:28 (UTC)
- Behold –Wintermute 22. mar 2006 kl.16:13 (UTC)
Fullstendig overflødig artikkel. Ctande 17. mar 2006 kl.23:56 (UTC)
- Omdiriger til Gud kanskje? Kjetil Ree 18. mar 2006 kl.00:00 (UTC)
- Omdiriger. Enig med Kjetil r/--Tor Stein 18. mar 2006 kl.07:53 (UTC)
- eller lag pekerside - gudinne blir også brukt som betegnelse på en filmdiva, som feks. Grace Kelly. BjørnN 18. mar 2006 kl.08:49 (UTC)
- Nå nå, mine herrer. Gudinne er absolutt et interessant tema, og omdirigering til Gud vil sikkert dra til seg harde verbale slag fra feministiske artikkelforfattere som et eksempel på patrikalsk arroganse, men så kort som denne artikkelen er kan man like godt slette den i påvente av en skikkelig artikkel. --Finn Bjørklid 19. mar 2006 kl.13:39 (UTC)
- Jeg er for sliten for å gjøre en skikkelig utvidelse av denne artikkelen nå, men jeg har utvidet den fra mikrostubb til stubb. Enig med Finn at det ellers hadde vært bedre å slette enn å omdirigere. I og med at jeg nå har utvidet dette stemmer jeg en høyst egoistisk behold nå. Sjakkalle 21. mar 2006 kl.15:29 (UTC)
- God jobb, jeg stemmer behold etter utvidelse. Bør «religion» også nevnes som kategori? --Finn Bjørklid 21. mar 2006 kl.16:01 (UTC)
- Behold. «Religion» er overflødig som kategori da «mytologi» er underkategori av religion. BjørnN 21. mar 2006 kl.16:17 (UTC)
- Da sier vi behold og fjerner slettingstag'en. M. Haugen 28. mar 2006 kl.08:04 (UTC)
En artikkel jeg slettet, men som jeg gjennomrettet etter anmodning av Kjetil r, som foreslo å diskutere den her. Det er en tribune på Anfield, noe jeg mener ikke fortjener en egen artikkel. Altså slett, eventuelt flett inn i Anfield. – Stian Berg Hansen 9. mars 2006 kl. 18:45 (UTC)
- Behold. Trenger nok en del forbedring. Den finnes nå på , minst tre wikispråk. I norsk sammnheng er det ikke vanskelig å akseptere at «Store stå» og «Gratishaugen» fortjener artikler. –Wintermute 9. mar 2006 kl.20:56 (UTC)
- Slett og flett inn i Anfield. Legg inn omdirigering på The Kop til Anfield. Shauni 9. mar 2006 kl.21:10 (UTC)
- Så lenge det er så lite tekst mener jeg den bør flettes inn i Anfield og gjøres til redirect. Cnyborg 9. mar 2006 kl.21:10 (UTC)
- Behold. Jeg skrev om litt, samt wikifiserte den. Ikke all verden til artikkel, men en kjekk referanse. Toreau 9. mar 2006 kl.21:12 (UTC)
- Slett og flett: Artikkelen er nå er den på en og halv setning og det det er for lite for egen artikkel. Hvis det derimot senere kommer mer å fortelle om tribunen er det fullt mulig å lage en egen artikkel. --Finn Bjørklid 9. mar 2006 kl.22:38 (UTC)
- Behold, denne har et fint potensiale til å bli en ordentlig artikkel. Kjetil Ree 9. mar 2006 kl.22:54 (UTC)
- Behold innholdet i artikkelen om LFC, dersom det blir nok materiale til egen artikkel, gjenopprett, i mellomtiden bør det være en omdirigering.--Lipothymia 10. mar 2006 kl.00:19 (UTC)
- Behold Har nå lagt inn mer tekst, og gjort artikkelen litt større. Har også lagt inn et bilde fra commons, sånn at artikelen blir mer utfyllende, og informativ. Ferale 12. mar 2006 kl.00:52 (UTC)
Virker som en skolerapport. Trenger definitivt språkvask, og bør kanskje flettes med kromatografi. --Beavis 9. feb 2006 kl.22:25 (UTC)
- Behold. Språkvask, opprydding, ny tittel.--Eplekake 10. feb 2006 kl.08:23 (UTC)
- Behold. Tittelen bør være tynnskiktkromatografi og stoffet må utvides og lenkes til kromatografi. Det kommer nok artikler om kromatografer etc. etter hvert. Artikkelen er bare litt forut for sin tid - og litt unorsk foreløpig. 91 10. feb 2006 kl.08:39 (UTC)
Fotballklubb på laveste nivå i ligafotballen i Oslo. --–Duffman 8. feb 2006 kl.21:38 (UTC)
- Behold 80.111.90.110 10. feb 2006 kl.22:58 (UTC)
- Slett/--Tor Stein 8. feb 2006 kl.21:53 (UTC)
- Slett, men hvis denne artikkelen blir fjernet bør det samme skje med VSF - FC ... – Stian Berg Hansen 8. februar 2006 kl. 21:56 (UTC)
- Behold. Laget er i det norske seriesystemet, og har som det fremgår av artikkelen vært regnet som et av Europas dårligste fotballag. Artikkelen kunne dog trengt en liten opprydning. --Torstein 9. feb 2006 kl.16:43 (UTC)
- Hmm... det om «et par legendariske oppgjør» får det virkelig til å høres ut som om noen har skrevet artikellen om seg selv. Tidligere presedens ser ut til å være å slette amatørklubber (f.eks som her). At klubben har blitt regnet blant det «dårligste fotballaget» er nok en masse klubber som kan skilte med, f.eks Baufil/Haddal og Gyland IL, husk også at seriesystemet ikke kan sammenligne lag som spiller i forskjellige avdelinger. Jeg har også problemer med å finne noen medier som har kåret Vredens druer til Europas eller Norges dårligste. Derfor: Slett. Sjakkalle 10. feb 2006 kl.15:03 (UTC)
- Det er litt forskjell på kvaliteten mellom denne og artiklen som blir nevnt over. Det er ikke noe spesielt poeng i å beholde en artikkel som kun sier at «Kings crossers er et fotballlag som sponses av puben Kings cross». --Tokle 26. feb 2006 kl.22:58 (UTC)
- Behold Det er en rekke artikler om amatørklubber, se Liste over fotballklubber i Norge. Jeg vil tro at alle under 2. divisjon først og fremst er amatørklubber, kanskje også noen i 2. divisjon. Det er endog nevnt klubber utenfor seriesystemet. Problemet er ikke at vi får noen artikler om lavere divisjoner, problemet er at vi ikke har flere. Det jeg imidlertid tror man med fordel kunne gjøre var å lage kategorier for ulike divisjoner. Den kunne trenge opprydding, men da bør den vel helst ha en oppryddingstag i stedet for slettetag. --Pungmose 10. feb 2006 kl.19:52 (UTC)
- Behold--Eplekake 11. feb 2006 kl.01:36 (UTC)
- Behold, Ser ingenting i veien med å ha artikler om klubber på laveste nivå. --Tokle 11. feb 2006 kl.16:15 (UTC)
- Kanskje ikke, men f.eks "Polfarerne" fra Sandefjord ble sendt på gangen. Kan dere forklare en "fotballidiot" (i ordets rette forstand) hva som er forskjellen på en lokal forening, et ukjent band og et lokalt n-te rangs fotball-lag? /--Tor Stein 11. feb 2006 kl.20:02 (UTC)
- Det blir vanskelig å sammenligne mellom fotballag, band og lokale foreninger. Artiklen om Polfarerne var en veldig dårlig skrevet artikkel, med lite informasjon, og i følge det som sto der virket det ikke som noen spesielt viktig forening. Men innen fotball er det i hvert fall en regulerende forening (NFF), og hvis klubben er medlem av NFF (som et eget seniorlag) mener jeg det er nok til å kvalifisere til en wikipedia artikkel. --Tokle 24. feb 2006 kl.19:17 (UTC)
- Kanskje ikke, men f.eks "Polfarerne" fra Sandefjord ble sendt på gangen. Kan dere forklare en "fotballidiot" (i ordets rette forstand) hva som er forskjellen på en lokal forening, et ukjent band og et lokalt n-te rangs fotball-lag? /--Tor Stein 11. feb 2006 kl.20:02 (UTC)
Denne har blitt foreslått slettet. --Tokle 29. jan 2006 kl.17:16 (UTC)
- Det blir for slapt det som står nå, skjønt det er ikke feil, men det blir stort sett bare selvfølgeligheter. På stående fot kommer jeg på at navnet Ask også representerer den første mann i norrøn mytologi lik Ask Burlefots kjæreste heter Embla. Slettes eller skrives om og utvides. --Finn Bjørklid 30. jan 2006 kl.00:39 (UTC)
- Slett. Personer i en bok beskrives under artikkelen om boken/--Tor Stein 2. feb 2006 kl.21:08 (UTC).
- Behold. Under kategorien Simpsons står for eksempel de svært så fiktive figurene Homer og Bart Simpson. For ikke å snakke om Figurer fra Disney-tegneserier. I engelsk Wikipedia er det faktisk egne kategorier for fiktive personer. Nå er, selvsagt, det norske Wikipedia mindre, men Ask Burlefot er en så vidt viktig norsk litterær figur at han bør kunne ha en egen artikkel, selv om den bør ryddes opp i, på linje med Kristin Lavransdatter, Askeladden, Alberte og Gymnaslærer Pedersen. --Pungmose 7. feb 2006 kl.02:12 (UTC)
- Behold. Det finnes egne leksika over fiktive personer, og dersom kategorien ikke utarter, så kan det vært fullt ut berettiget. M. Haugen 16. mar 2006 kl.20:22 (UTC)
Kun teksten og en linje om hvem som skrev den. Dersom ingen har materiale til å skrive en artikkel om sangen hører den hjemme på Wikisource. Rettighetene til oversettelsen må også avklares. Cnyborg 27. nov 2005 kl.10:30 (UTC)
Jeg har skrevet litt mer om bakgrunnen for Solsangen som ble skrevet for å fylle en rød lenke i artikkelen om Frans av Assisi. Selve bønneteksten slik den står nå er fra en huspostill, men er den problematisk kan den fjernes og resten av artikkelen bli stående. --Nina 27. nov 2005 kl.13:31 (UTC)
- Behold. Avklar imidlertid rettighetene til oversettelsen. Haros 27. nov 2005 kl.14:14 (UTC)
- Behold. Enig med Haros. – Pladask 27. nov 2005 kl.22:42 (UTC)
- Helt greit for meg å beholde den, såfremt rettighetene til teksten er i orden. Det skulle ikke være verre enn å sjekke boken den er skrevet av fra. Cnyborg 29. nov 2005 kl.02:01 (UTC)
Den er skrevet ut fra et bilde som er rammet inn hvor oversetter ikke er oppgitt kan skrive oversetter ukjent om det er ok. Et annet alternativ er å ta vekk bønneteksten og la resten være. --Nina 29. nov 2005 kl.12:08 (UTC)
- Et lite bidrag fra meg, jeg fant ut dette via et søk på nettet: «Takk, gode Gud, for alle ting.Norsk salmebok 281. Denne salmen, som har røtter helt tilbake til Frans av Assisi i 1225. Salmen fikk i 1974 svensk tekst ved Olov Hartmann, men oversatt av Eyvind Skeie i 1981. Melodien vi har i vår salmebok skrev Egil Hovland i 1976.» Da er det muligens en copyright på den fortsatt, om ikke salmer stiller seg anerledes? --Finn Bjørklid 29. nov 2005 kl.12:37 (UTC)
- Salmer er underlagt copyright, men jeg er ikke sikker på når akkurat denne oversettelsen er fra. Selv om selve Solsangen er grei må oversettelsen også være fri for at vi skal kunne bruke den. Jeg skal se etter i noen gamle bønnebøker på jobben om vi har en som garantert er fri. Cnyborg 8. des 2005 kl.23:48 (UTC)
- I forhold til nevnte salme i Salmeboken er dette ikke noe problem rettighetsmessig - oversettelsen her på WP har ikke noe med Hartmann/Skeie å gjøre. Men det kan jo være andre som har rettigheter, selvsagt... --gisle 29. jan 2006 kl.05:21 (UTC)
Sangtekst, hvis ikke rettighetsbeskyttet, foreslår jeg at den flyttes til Wikisource.--Lipothymia 19. nov 2005 kl.17:26 (UTC)
- Nøytral. Tekstforfatteren døde i 1933, så den er PD, men såfremt det ikke legges inn mer stoff bør den helst flyttes. Det er dog mulig at det går å skrive en skikkelig artikkel om sangens historie, og da kan man like godt ha med teksten her. Cnyborg 19. nov 2005 kl.17:27 (UTC)
- Behold og utvid. En innledning og omformatering vil kunne «gjøre underverker». Har kopiert inn sangen på Nynorsk Wikipedia under nn:Porsgrunnssangen, lagt til en miniinnledning (mer kommer etterhvert) og kategorisert under kategori:Porsgrunn (nn) og kategori:lokalpatriotiske sanger (nn). -- Olve 19. nov 2005 kl.22:28 (UTC)
- Flytt til Wikisource. Den hører vel helst hjemme der? Eventuell historie om sangen kan så senere opprettes som en ny artikkel i wp, evt som et avsnitt under Porsgrunn?/--Tor Stein 16. jan 2006 kl.18:54 (UTC)
- Jeg har nå flyttet teksten til Wikisource og latt resten stå. BjørnN 25. mar 2006 kl.20:42 (UTC)
Ifølge kommentaren ved innlegelse er dette fra SNL. Jeg mistenker at SNL betyr Store Norske Leksikon. Kan noen sjekke om dette er copyvio derfra, har Aschehougs selv. Haros 23. mar 2006 kl.16:49 (UTC)
- ingen opplysninger i en artikkel som dette har verkshøyde ihht åvl §1.
Om et (non-gpl)leksikon f.eks. skriver at jeg er født i 1976, eller at Ibsen døde i 1906, så har ikke leksikonet Opphavsrett til denne opplysningen!
- Trekkes. Forfatteren overbeviste meg egentlig i går kveld om at han var seriøs, men jeg ble opptatt med annet før jeg rakk å trekke slettespørsmålet. (Det var kommentarene under innlegging hvor det kom en som sa omarbeidet fra snl, så denne som sa «wikifiserte tekst fra SNL» som fikk meg til å reagere raskt.) Haros 24. mar 2006 kl.07:00 (UTC)
Innehold under minimum av hva som kan aksepteres som stubb. --meco 20. mar 2006 kl.09:43 (UTC)
- Syns ikke det, en stubb er jo pr definisjon en artikkel med for lite innhold, mange stubber har mindre enn denne. Behold forutsatt grundig rydding slik at brukerne vil skjønne hva det dreier seg om (dvs. at den blir encyklopedisk). BjørnN 21. mar 2006 kl.16:27 (UTC)
- Behold. Gitt den litt innhold. Vet ikke om den bør merkes som stubb. –Wintermute 22. mar 2006 kl.16:12 (UTC)
Etterson artikkelen er utvidet siden jeg nominerte den her, trekker jeg forslag om sletting. --meco 22. mar 2006 kl.16:26 (UTC)
Denne har stått merket som uencyklopedisk i 5 måneder uten at noen har forbedret den. --meco 18. mar 2006 kl.11:41 (UTC)
- Håpløst at den er merket som noe annet enn hurtigslett spør du meg. OPus- (Disk.|Bidrag) 19. mar 2006 kl.08:46 (UTC)
- Slett Shauni 19. mar 2006 kl.09:59 (UTC)¨
- Behold Dette er en artikkel vi må ha! Jeg skal fikse litt på teksten.--Eplekake 20. mar 2006 kl.10:27 (UTC)
Behold. Nå er den starten på noe. –Wintermute 22. mar 2006 kl.16:16 (UTC) Etterson artikkelen er utvidet siden jeg nominerte den her, trekker jeg forslag om sletting. --meco 22. mar 2006 kl.16:26 (UTC)
Dette minner veldig om Ctrl+C – Ctrl+V fra reklamebrosjyrer. Disse bør slettes slik de er nå. Kjetil Ree 12. mar 2006 kl.06:06 (UTC)
- Har ryddet. Helga 12. mar 2006 kl.10:33 (UTC)
Beholdt - Kjetil Ree 26. mar 2006 kl.01:56 (UTC)
Slett. Alt artikkelen inneholder er: boise er en rigtig dejlig by. det er min yndlingsby. Kursiv teksthehe. --Knut Aril 11. mar 2006 kl.15:32 (UTC)
Denne kan vel slettes nå? --–Duffman 28. feb 2006 kl.14:46 (UTC)
- Eventuelt beholdes og arkiveres på grunn av "historisk interesse" Fornadanprat 28. feb 2006 kl.16:29 (UTC)
- Eventuelt omskrives til gjeldende konvensjon i henhold til Wikipedia:Målform og Wikipedia-diskusjon:Målform. --Eddi (Snakk) 1. mar 2006 kl.19:30 (UTC)
- Beholdt og omkategorisert. --–Duffman 24. mar 2006 kl.08:23 (UTC)
Denne har blitt foreslått slettet. --Tokle 29. jan 2006 kl.17:19 (UTC)
- Safariari er faktisk listet både i NRK, VG, groove.no og Norwegian Bandindex. Behold, men artikkelen bør ryddes og renskrives. --Beavis 30. jan 2006 kl.00:32 (UTC)
- Vel, behold hvis den ryddes og skrives om. En ting til, hvorfor har alle musikere tilsynelatende en ny sjanger, her er det «casio-pop»! --Finn Bjørklid 30. jan 2006 kl.00:34 (UTC)
- Behold/--Tor Stein 2. feb 2006 kl.21:06 (UTC). Har mange referanser på google./--Tor Stein 2. feb 2006 kl.21:06 (UTC)
Beholdt, --Tokle 11. mar 2006 kl.20:29 (UTC)
Den har blitt foreslått slettet grunnet at den hører hjemme i Wiktionary. Selv er jeg nøytral i forhold til sletting. --Tokle 29. jan 2006 kl.17:12 (UTC)
- Behold. Klipp ut ordboksdefinisjonen, link til Peitho på engelsk Wikipedia, og lim inn igjen ordboksforklaringen om svada til slutt, evt litt omskrevet for å gjøre den mer lekikalsk Nisto 29. jan 2006 kl.17:20 (UTC)
- Nøytral. Om artikkelen utvides, kan den beholdes – men i sin nåværende form hører den ikke hjemme på Wikipedia. --Beavis 30. jan 2006 kl.00:37 (UTC)
- Nøytral - men må selvfølgelig wikifiseres. Det er mer enn ordboksdefinisjon, det er også romersk mytologi og fortjener derfor en plass. --Finn Bjørklid 30. jan 2006 kl.00:41 (UTC)
- Behold. Enig med argumentasjonen til Finn. Innholdet er tynt, men tilstede/--Tor Stein 2. feb 2006 kl.21:11 (UTC)
- Beholdt, --Tokle 11. mar 2006 kl.20:27 (UTC)
Big Brother deltaker. I motsetning til Idol-finalister (som må kunne synge bra) synes jeg ikke at det er så mye å skryte av. Sjakkalle 18. jan 2006 kl.16:01 (UTC)
- Behold, men utvid (selvsagt), alle BB-deltagere er, enten du liker det eller ikke, rikskjendiser... Beklager;) OPus- (Disk.|Bidrag) 18. jan 2006 kl.16:39 (UTC)
- Behold og utvid etterhvert. Norsk media behandler de som kjendiser. SciGuy
Beholdt. Kjetil Ree 26. mar 2006 kl.02:15 (UTC)
En person som har et yrke. Se også Eline Simonsen Haga. BjørnN 11. jan 2006 kl.23:42 (UTC)
- Slett, ikke leksikonmateriale. Cnyborg 12. jan 2006 kl.00:01 (UTC)
- Behold Denne personen har medvirket i mange filmer. Forhåpentligvis vil noen skrive en litt lengere artikkel om han. --Eplekake 12. jan 2006 kl.00:51 (UTC)
- Slett Ikke slik artikkelen står nå, hvis artikkelen ikke skrives om bør den slettes. --Finn Bjørklid 12. jan 2006 kl.01:42 (UTC)
- Vet ikke. Jeg ville ha sagt slett, men lot meg overtale i forbindelse med Morten A Fagerli. Dette er en person som riktignok ikke har vært foran kamera, men skal det være kriterium risikerer vi å bli svært kjendis fokusert. Jeg ser også Eline Simonsen Haga som nevnes her i den samme sammenheng. Skal virkelig det å ha vært et fjes - Guro - gjøre at vi tar det inn, mens det å være daglig leder i noe ikke skal være det. Hvor skal vi legge listen, og skal den være i forskjellig høyde avhengig av kjendisfaktor? Der er noe som taler for det, men jeg er ikke komfortabel med det. Jeg tror vi har et alvorlig behov for å tenke oss om. Haros 12. jan 2006 kl.07:11 (UTC)
- Behold. Artikkelen er tynn, men inneholder nok faktaopplysninger til å plassere personen. Jeg vil mene en person med hans bakgrunn må karakteriseres som "offentlig"./--Tor Stein 12. jan 2006 kl.18:58 (UTC)
- Behold. Normenn på Imdb fortjener artikkel hos oss. Har ryddet. - Helga 12. jan 2006 kl.18:36 (UTC)
- Er ikke kategori nordmann litt vel rundt? Er det ikke et yrke som passer bedre? --Finn Bjørklid 13. jan 2006 kl.01:51 (UTC)
- Behold. Er egentlig samme diskusjon om kategoribruk som over mhp dataeksperter. Personen har tydeligvis mange og kjente filmer bak seg. Mere bakgrunnshistorikk er sikkert ikke umulig i dette tilfelle. Hva med Kategori:Filmmannskap eller Filmcrew e.l. ? SciGuy
Med fire stemmer for beholding beholdes denne. Kjetil Ree 26. mar 2006 kl.02:13 (UTC)
Hvis jeg skjønner denne siden korrekt, så er det en oppskrift på hvordan man skal hacke nettsider. Det er vel neppe den type informasjon som Wikipedia skal bidra med, men korrekt meg gjerne. --Finn Bjørklid 8. jan 2006 kl.04:04 (UTC)
Behold, men med noe opprydding Artikkelen er om et akseptabelt tema, men noe uleksikalsk. Det dreier seg etter det jeg forstår ikke om en oppskrift for hacking, men det kan være grit å endre eller fjerne eksemplene.--Eplekake 8. jan 2006 kl.09:26 (UTC)
Behold, siden er jo også en veiledning om hvordan man kan unngå å bli offer for hacking. BjørnN 8. jan 2006 kl.09:47 (UTC)
Fjern, siden er hverken til hjelp for de som har lyst å prøve seg på xss eller de som vil beskytte seg mot dette. Alternativt, fjern alle eksempler, og skriv om definisjonen av begrepet XSS, som jo er reellt nok. -mats 8. jan 2006 kl.11:33 (UTC)
Eksemplene og referansense til f.eks vg.no bør fjernest snartest. Engelsk wikipedia har også en artikkel om emnet som kan være et godt utgangspunkt for videre arbeid med artikkelen. Kanskje noen kan påta seg å skrive en liten stubb basert på den engelske artikkelen? --Eplekake 8. jan 2006 kl.12:47 (UTC)
Behold. Klart en kandidat for opprydding. Siden er nå strammet inn av undertegnede. Jeg anser den fremdeles for unøyaktig og ukomplett og står ikke inne for artikkelens kvalitet. Dog viser den noen grunnleggende mekanismer i XSS, og bør kunne eksistere i nåværende versjon inntil videre.
Jeg har forøvrig lagt temaet til min 'todo'-liste/--Tor Stein 8. jan 2006 kl.20:43 (UTC)
Det er greit å behandle temaet, og også beskrive hva det er og hvordan en stopper det. Feltet er så åpent beskrevet på nettet at å ha noen illusjon om security by obscurity ved ikke å behandle det blir å stikke hodet i sanden. En artikkel bør inngå i en egen kategori om internettsikkerhet.— Jeblad 15. jan 2006 kl.13:05 (UTC)
Da er denne beholdt, men jeg håper noen holder løftet om å rydde opp. Kjetil Ree 26. mar 2006 kl.02:11 (UTC)
Temmelig ukjent person. --–Duffman 3. jan 2006 kl.17:00 (UTC)
- Slett, ellers må vi vel ta med alle personer som har et yrke. BjørnN 3. jan 2006 kl.17:15 (UTC)
- Slett. Ikke leksikal interesse. /--Tor Stein 3. jan 2006 kl.17:37 (UTC)
- Slett. --Beavis 4. jan 2006 kl.20:12 (UTC)
- Behold eller opprett ny artikkel Rollen som Guro gjør henne til leksikalsk matriale. Denne artikkelen bør beholdes eller så bør det opprettes en ny artikkel om Guro (7 bøker + TV-serie i 6 deler).--Eplekake 12. jan 2006 kl.01:01 (UTC)
- Behold. Jeg mener at dette holder. Floyd 12. jan 2006 kl.06:23 (UTC)
- Behold. Enig med Eplekake i at rollen som Guro er nok. Sjakkalle 16. feb 2006 kl.09:15 (UTC)
«hvis flere uttaler seg mot sletting bør artikkelen i regelen beholdes» – da er denne beholdt. Kjetil Ree 26. mar 2006 kl.02:07 (UTC)
Beklager hvis jeg virker masete, men jeg forsøker å rydde opp i de artiklene under Opprydding. Her er enda en jeg ikke ser behovet for. For det første er den altfor lokalhistoriepreget for å være her, og for det andre er teksten kopiert dirkte fra Geilo Handelslags egen web (som dessuten ikke kommer opp i Opera). Jeg anbefaler sletting. --Finn Bjørklid 19. des 2005 kl.18:45 (UTC)
- Anbefaler sletting eventuelt forkorting og leksifisering.--Tor Stein 19. des 2005 kl.19:30 (UTC)
- Behold og stram ørlite grann inn (detaljer kan gjerne beholdes, men språkbruken bør være encyklopedisk). Lokalhistorie kan bli en av Wikipedias aller sterkeste sider! Artikkelen er også blitt kopiert over til Nynorsk Wikipedia, der den er under oversettelse og tilrettelegging. -- Olve 22. des 2005 kl.21:03 (UTC)
- Enig med Olve. jakro64 28. des 2005 kl.16:23 (UTC)
- Behold hvis det er OK for websiden artikkelen er hentet fra. Svart 6. jan 2006 kl.18:22
Beholdt - Kjetil Ree 26. mar 2006 kl.02:04 (UTC)
Klarer ikke se relevansen i dette. Kun rotete informasjon om ulike eiere, men ikke hva det er. Heller ingen endringer siden august. Anbefaler sletting. --Finn Bjørklid 14. des 2005 kl.19:05 (UTC)
- Slett. Ingen verdi med mindre noen gjør noe med den. Haros 14. des 2005 kl.19:14 (UTC)
- Behold. Prøvde å rydde noe, men har for lite peiling på området. Det er et reelt selskap og de har spesiell teknologi på dette området såvidt jeg har skjønt. Tormod 16. des 2005 kl.11:27 (UTC)
Beholdt. To mot én er ikke et klart flertall for sletting. Kjetil Ree 26. mar 2006 kl.02:02 (UTC)
Reklame, selv om produsenten ikke fremgår av artikkelen. BjørnN 10. des 2005 kl.02:05 (UTC)
- Behold, men rediger kraftig. Cnyborg 10. des 2005 kl.02:09 (UTC)
- Behold. Enig med Cnyborg. Teknisk info blir heller ikke riktig, fordi det finnes flere modeller. Helga 11. des 2005 kl.15:08 (UTC)
- SLETT. Dette er en beskrivelse av et produkt, og hører neppe hjemme i et leksikon --TS 18. des 2005 kl.16:17 (UTC)
- Behold. Jeg skrev om artikkelen en «smule». Toreau 16. feb 2006 kl.10:42 (UTC)
- Vil bare tilføye en ting. Jeg synes ikke at artikkelen var reklame i utgangspunktet, heller, med forbehold om at jeg ikke har sett evt. revisjoner/endringer siden originalartikkelen. Det må være lov til å omtale produkter og spesifikasjonene til produkter uten at det kan kalles reklame. Toreau 16. feb 2006 kl.17:13 (UTC)
- Slett. Jeg kan vanskelig se at noe slikt høre hjemme i et leksikon. Det er bare en beskrivelse av et produkt. Tskoge 16. feb 2006 kl.17:15 (UTC)
- Mener du virkelig at vi skal slette alle artikler som beskriver et produkt? – Toreau 21. feb 2006 kl.17:13 (UTC)
Ingen konsensus for sletting, det vil si at artikkelen beholdes. Kjetil Ree 26. mar 2006 kl.01:59 (UTC)
Hva ble vi egentlig enige om ang. boligfelt? Skal de slettes, eller kan man skrive artikler om boligfelt? Jeg er egentlig ikke sikker på hva jeg syns, wikipedia har jo «ubegrenset» med plass til artikler, store som små, men så har vi jo temaet rundt hvorvidt en artikkel skal omhandle noe som er alment kjent, og ikke bare kjent for noen ytterst få... Interwikilenkene til gatenavn i artikkelen syns jeg egentlig uansett bør fjernes, da vi ikke kan ha artikler om samtlige gater i Norge... Jeg forholder meg enn så lenge nøytral til om slike artikler skal fjernes, men vil gjerne ha igang en diskusjon rundt temaet... OPus- (mld, film) 8. nov 2005 kl.09:07 (UTC) Omgjort til slett etter noen gode argumenter for å slette artikkelen. OPus- (mld, film) 21. nov 2005 kl.09:23 (UTC)
- Behold - nærmer seg en grense der det er vanskelig å verifisere innholdet, artikler om enkeltgater kommer fort inn i den private sfæren, men er selvsagt greit å ha med i artikkelen. Svart 8. nov 2005 kl.11:47 (UTC)
- Slett, hvis det hadde vært noe spesielt med dette boligfeltet kunne det vært interessant, men den eneste infoen der er at det er ett boligfelt i Førde. Såvidt jeg har forstått det, er vi blitt enige om å ikke godta boligfelt. --Tokle 8 november 2005 kl.18:53 (UTC)
- Slett Det er ikke interessant informasjon der nå, skulle det komme noe kan jeg revurdere. Helga 9 november 2005 kl.15:43 (UTC)
*Slett, Kan til nød omskrives. Selv om Slåttebakkane kanskje har en mer interessant historie enn de fleste andre byggefelt (som jappetidens monument i Sogn og Fjordane), har det neppe noe her å gjøre. Floyd 25. nov 2005 kl.01:32 (UTC) Behold. Mens denne har ligget her urørt i over en måned har jeg skiftet mening. Jeg mener det er forskjell på et boligområde (som kan forsvares som artikkel) og et byggefelt (som kanskje blir litt for snevert). Slåttebakkane har strengt tatt utviklet seg til å bli et av de største boligområdene (bydel om man ser litt stort på det) i Førde. Vi har jo både artikler på gater og plasser i Oslo og store og små plasser mange andre steder i landet, derfor mener jeg at denne bør stå. Dessuten mener jeg at argumentet jeg nevnte om at Slåttebakkane er jappetidens monument i Sogn og Fjordane (Bergens Tidende hadde en artikkel om det på 90-tallet en gang) er godt nok for en artikkel. Jeg har som nevnt i en annen debatt kommet frem til at det er viktigere å finne grunner til at artikler kan skrives, enn å finne grunner til at artikler ikke skal eksistere. Artikkelen må skrives om slik at den forteller litt mer om historien til området. Det har jeg for liten kunnskap akkurat nå til å gjøre. Floyd 20. des 2005 kl.23:58 (UTC)
- Om den skal beholdes burde den utvides til å reflektere hvorfor det er ett kjent sted. --Tokle 28. des 2005 kl.11:29 (UTC)
Beholdt. BjørnN 26. mar 2006 kl.13:55 (UTC)
Kategori:BNR-eide skip, Kategori:FSF-eide skip og Kategori:HSD-eide skip er imo feil bruk av kategorier. Slike oversikter bør lages med lister. Omfattende forklaringer i kategorien, samt dobbeltkategorisering, tyder også på at oppretteren kan ha misforstått hva kategorier skal brukes til. --–Duffman 24. feb 2006 kl.14:01 (UTC)
- Behold. Jeg ser i utgangspunktet ikke problemet med denne, selv om jeg er enig med Duffman i at omfattende forklaringer ikke har noe i kategoriartikkelen å gjøre. Men når det gjelder fotballspillere er systemet det samme, [[Kategori:Rosenborg-spillere]] inneholder spillere som spiller eller en eller gang har spilt for Rosenborg. På samme måte tror jeg at dette er en ryddig måte å finne frem hvilke rederi som har eid de ulike jollene. Når det er sagt er jeg skeptisk til at skipene får artikkelnavn etter sitt døpenavn, men det er en annen diskusjon. Floyd 24. feb 2006 kl.17:27 (UTC)
- Behold. Er enig med Floyd. mali 24. feb 2006 kl.18:05 (UTC)
- Behold, kategorien ser grei ut. Kanskje en del BNR-historien kan tas ut, men kategorien kan beholdes. Sjakkalle 7. mar 2006 kl.11:45 (UTC)
- Beholdt. --–Duffman 7. mar 2006 kl.11:47 (UTC)
Ukjent skuespiller. --–Duffman 3. jan 2006 kl.18:07 (UTC)
Slett. Vi har sikkert 100 som kommer foran i køen. Haros 3. jan 2006 kl.18:13 (UTC)Dere har overtalt meg, samt jeg har tittet på kategorien norske skuespillere og ser vi har andre der som ikke har (betydelig) større meritter enn Fagerli, så Behold.Haros 4. jan 2006 kl.17:01 (UTC)Slett. Ikke leksikal interesse med nåværende bakgrunn.. Da flytter jeg listen til 10 cm ... /--Tor Stein 3. jan 2006 kl.18:19 (UTC)- Behold. Kan vi være dårligere enn imdb? - Helga 3. jan 2006 kl.21:02 (UTC)
- Behold. Jeg mener heller vi har 100 foran ham i køen på slettingssiden, altså minst 100 mindre kjente personer omtalt her. OPus- (mld, film) 4. jan 2006 kl.06:45 (UTC)
- Beholdt, lagt til info på siden slik at den nå er kort, men innholdsrik nok til å kunne være der.--Lipothymia 7. mar 2006 kl.00:40 (UTC)
Hva er dette? Det ser ut som om det er klippet og limt inn fra en annen kilde (copyvio?), men jeg vet ikke hvor det er hentet fra. Innholdet bør enten slettes eller flettes inn i hovedsiden, atlså Nordkapp. –Peter J. Acklam 29. aug 2005 kl.11:30 (UTC)
- Hvis informasjonen stemmer burde jo dette være lagt inn i artikkelen. Underlig å legge slik informasjon inn på en diskusjonsside. Tokle 22. sep 2005 kl.00:32 (UTC)
Klipp og lim fra en eller annen uspesifisert kilde --ZorroIII 19. okt 2005 kl.21:36 (UTC)
- Omskriv og flett inn i hovedartikkelen, deretter slett. --Beavis 19. okt 2005 kl.21:43 (UTC)
- Jeg synes dette bør slettes, da det later til å være kopiert fra en kilde som vi ikke kjenner opphavet til, av en ikke registrert bruker.--Lipothymia 2. feb 2006 kl.21:32 (UTC)
Behold Det gir ingen mening å slette en diskusjonsside når man skal beholde artikkelen. Hvis det beviselig er copyvio så rediger det bort, hvis ikke la det stå som det er. For meg ser det ut, ved å se på historikken, at to brukere har brukt diskusjonssiden til å lage en kladd på en ny artikkel om Nordkapp. Jeg legger denne kladden inn i artikkelen, hvis det skulle vise seg å være copyvio, så er et bare å revertere til en eldre utgave.--Eplekake 2. feb 2006 kl.23:25 (UTC)
- Beholdt diskusjonssiden, fjernet innhold som evt. er copyvio. --Lipothymia 6. mar 2006 kl.23:49 (UTC)
Denne har ufrivillige komiske trekk, men det er neppe et kriterium for å beholdes. Anbefaler sletting. --Finn Bjørklid 4. mar 2006 kl.15:20 (UTC)
- Jeg har omskrevet den, og mener den nå kan beholdes. Cnyborg 5. mar 2006 kl.11:27 (UTC)
- Behold denne varianten. Haros 5. mar 2006 kl.11:43 (UTC)
- Det er nå en helt annen tekst og mine innvendinger eksisterer ikke lenger. Jeg har derfor fjernet sletting-taggen. Beholdt. --Finn Bjørklid 5. mar 2006 kl.11:49 (UTC)
- Behold denne varianten. Haros 5. mar 2006 kl.11:43 (UTC)
Egenreklame eller leksikonmateriale? ZorroIII 22. feb 2006 kl.15:12 (UTC)
- Behold. De fleste firma som omsetter for 400 mill eller hva det stod i artikkelen fortjener en artikkel. Vi har fjerna eneeierforetak tidligere, noe jeg syns er bra, men slike større firma har allerede etablert seg som artikkelverdige her. Det er imidlertid viktig at vi holder øye med slike artikler, da det stort sett er folk med interesse i firmaene som skriver artiklene, og de dermed lett kan få POV. Jeg fjerna noen setninger i artikkelen om moderselskapet, og lot artikkelen om bilsenteret stå urørt. Syns de er relativt NPOV nå, og kan beholdes. OPus- (Disk.|Bidrag) 22. feb 2006 kl.15:24 (UTC)
- Kan vel ikke være mer sletting enn Møllergruppen. Ferale 22. feb 2006 kl.15:25 (UTC)
- Behold. Jeg fjernet en liten egenreklametrudelutt. Det er som Opus sier en av de artiklene vi bør holde et øye på./--Tor Stein 22. feb 2006 kl.23:04 (UTC)
- Behold. Det er helt greit at slike artikler opprettes med lett ukritisk omtale av firmaet/institusjonen el.l. så kan vi andre fylle ut etter hvert som andre sider ved virksomheten (evt) dukker opp i mediene. Da er det en fordel at artikkelen allerede eksisterer. Meco 23. feb 2006 kl.08:03 (UTC)
- Ok, jeg skrev kanskje litt for mye uenclypedisk i artikkelen, men jeg mener det blir helt feil å bare si at artikkelen skal slettes straks etter at den er opprettet, bare for at noen linjer med ekstra info er tatt med. (som kan diskuteres om det har noe i et leksikon å gjøre, eller ikke). Jmfr. andre leksikon på f.eks B.O. Steen gruppen eller Møllergruppen, står de faktisk oppført med omsetning og utvikling (i noen leksikon). Så skjønner da ikke helt hvorfor folk bare sier at artiklene skal slettes bare av den grunn, og ikke heller opprette en standard mal som sier om hav som bør/kan stå i artiklene som gjelder norske selskaper. Og nei, jeg jobber ikke i Frydenbøgruppen, eller datterselskapene. - Ferale 24. feb 2006 kl.14:17 (UTC)
- Det er faktisk ingen som sier at artikkelen skal slettes! Det hele begynner med et spørsmål, og så langt kan jeg se 3* Behold. Jeg mener det er viktig at vi har diskusjoner om hvor grensen går. Det ser ikke ut til at den går her. Vennlig hilsen --Tor Stein 24. feb 2006 kl.14:36 (UTC)
- Beholdt. ZorroIII 5. mar 2006 kl.11:51 (UTC)
Desverre ikke brukbar slik den nå står. Faglig meget inkonsistent/--Tor Stein 14. feb 2006 kl.22:59 (UTC)
- Har du mulighet til å skrive den om til en faglig korrekt stubb? Cnyborg 14. feb 2006 kl.23:45 (UTC)
- Begrepet er greit nok. Problemet er at det finnes en serie med relaterte begrep som må på plass for at dette skal gi mening, og ikke minst må en del grunnleggende begreper defineres. — Jeblad 23. feb 2006 kl.00:00 (UTC)
- Enig det, John Erling. Artikkelen slik den står nå er etter min oppfatning likevel inkonsistent nonsens. Skriv den gjerne om ;)/--Tor Stein 23. feb 2006 kl.08:12 (UTC)
Artikkel skrevet om. Diskusjon kan avsluttes. (kom med stjerna ;))/--Tor Stein 23. feb 2006 kl.08:52 (UTC)
- clap - clap! — Jeblad 23. feb 2006 kl.09:16 (UTC)
Som svar på Stianbh sitt innlegg om Vredens druer lenger nede bringer jeg dette her. Artikellen er ikke så aller verst skrevet, og det er kanskje litt leit å slette den, men klubben er i åttende divisjon. (Forresten, hvis dette til slutt beholdes må rødlenkene til spillerstallen fjernes, jeg kan ikke tenke meg at å spille i 8. divisjon kan gjøre en person berømt.) Sjakkalle 10. feb 2006 kl.15:13 (UTC)
- Behold Selv om dette er en klubb i den laveste divisjonen, betyr det ikke at det er en uviktig klubb. På hjemmesiden er det bilder av spillerne med visepresident i UEFA Per Ravn Omdal, noe som kan tyde på at dette er en klubb med svært mye innflytelse i forhold til plasseringen i ligasystemet. 80.111.90.110 10. feb 2006 kl.23:18 (UTC)
- Behold Artikkelen om VSF FC er ikke bare en artikkel om et vanlig fotballag i 8. div. i Norge. VSF FC er nemlig et "satse-lag" som sammarbeider med klubber som bl.a. Heming IL om å rykke opp og klatre forbi deres egne a-lag. Dessuten er flere av spillerne i VSF FC (til tross for deres enda unge alder) kolleger, arbeidspartnere og gode støttespillere for store fotballprofiler som bl.a. Per Ravn Omdahl, Arne Scheie, Stig Inge Bjørneby og ikke minst Åge Hardeide. Spør du noen av disse om hva VSF FC er, så kan de alle svare at det er et ungt og lovende fotballag som nettopp har vervet seg og startet å spille i 8. div.85.166.18.88 10. feb 2006 kl.23:53 (UTC)
- Behold. Så lenge klubben er medlem av NFF er det egentlig ingenting i veien for å ha artikkel om den. Nå er faktisk klubben ofisielle navn Vinderen sportsforening (skrivefeilen artiklen forteller om er blitt rettet), og artiklen burde derfor flyttes dit, uansett hva de selv og deres tilhengere mener om saken. --Tokle 11. feb 2006 kl.16:13 (UTC)
- Behold Denne artikkelen er godt skrevet og laget virker profesjonelt. I Italia rykket Fiorentina ned til 6. divisjon for noen år siden hvis jeg ikke husker helt feil. Men laget ble så absolutt ikke glemt og slettet fra alle lister som et profesjonelt lag. Laget mistet alle spillerne sine uten om Di Livio. M.a.o. så var kanskje laget lite profesjonelt denne perioden,men det ble så absolutt ikke avskrevet allikevel. Gi VSF en sjanse! 85.164.190.114 12. feb 2006 kl.15:43 (UTC)
Beholdt, Selv om de fleste (3 av 4) av stemmene sansynligvis er gitt av samme person, er det ikke kommet noen stemmer for sletting. --Tokle 24. feb 2006 kl.19:01 (UTC)
- Dette blir vel helt feil! Forbrytere er vel ikke berømte (muligens med unntak av Robin Hood) - de er til en viss grad beryktede eller kjente. Begrepet kjente er en smule redundant i wp, så jeg vil foreslå at vi døper kategorien om til Forbrytere!?/--Tor Stein 12. feb 2006 kl.20:52 (UTC)
- Beholdes. Denne kategorien er diskutert opp og i mente, ingen vits å gjøre det for 100. gang. --–Duffman 12. feb 2006 kl.22:09 (UTC)
- HELT enig i at vi skal forholde oss til tidligere konklusjoner, med mindre tiden eller nye momenter virker inn. Jeg finner ikke denne diskusjonen på "Beholdt". Har du en referanse så jeg kan sette meg inn i argumentasjonen?/--Tor Stein 12. feb 2006 kl.22:18 (UTC)
- Diskusjonen går videre på Kategoridiskusjon:Berømte forbrytere. Jeg mener vel diskusjonen med fordel kan gå her, men kan kompromisse til at seksjonen blir stående slik den nå står, og diskusjonen går videre direkte på kategorien./--Tor Stein 14. feb 2006 kl.10:53 (UTC)
Det er vel ikke meningen at Wikipedia skal inneholder egne miniartikler om alskens singler? Tskoge 17. jan 2006 kl.01:13 (UTC)
- Slett, opprett og flytt innholdet til en passende samleartikkel. --Eplekake 17. jan 2006 kl.09:56 (UTC)
- Behold og utvid. Floyd 17. jan 2006 kl.12:33 (UTC)
- avvent skjebnen til Hands Up - I Love You. ZorroIII 17. jan 2006 kl.21:14 (UTC)
- Behold Jeg mener album og singler har allmenn interesse. –Peter J. Acklam 25. jan 2006 kl.10:23 (UTC)
- Behold. Enig med Pjacklam
Beholdt. BjørnN 16. feb 2006 kl.17:57 (UTC)
Ikke leksikonmateriale. --Duffman 13. jan 2006 kl.16:38 (UTC)
- Slett, i hvert fall til de fleste av disse skolene har fått en egen artikkel. – Andreas Grimne Hjortland, 13. jan 2006 kl.17:02 (UTC)
Men den kan være der for det jeg syns det kan være greit og vite hvilken skoler det fins i Norge Selv om noen syns den er dårlig så trenger man ikke og slette ting for det. Husk at de fleste som redigerer sidene her gjør det frivillig og de bør være her hvis det ikke er bare tull som (dette er en dårlig side) eller (tullete sider). Anonym
- Denne har vi vel nylig behandlet (og slettet). Trenger vi ta diskusjonen på nytt? Jeg la også dengang inn en link til en mulig kilde. - Dersom en slik liste skal ha verdi bør vel skolene, iallefall flertallet av dem, være linket til en artikkel. Skolene bør vel også grupperes fylkesvis. /--Tor Stein 13. jan 2006 kl.16:52 (UTC)
- Ja jeg mente også at jeg hadde foreslått denne slettet tidligere :)
- Til 'forfatteren': Wikipedia er et leksikon, og skal bestå av leksikonartikler, ikke lister uten tilknytning til en artikkel. --–Duffman 13. jan 2006 kl.16:57 (UTC)
- Jeg fant den igjen «Liste over norske skoler»! Se sak 1.22 har 4*slett, ingen kontra eller nøytrale. /--Tor Stein 13. jan 2006 kl.20:00 (UTC)
Mulig en artikkel om «norske videregående skoler» kunne linke til andre kilder for en mer nøyaktig liste av oppføringer. En liste i wp som trenger vedlikehold er kanskje ikke så kjekt om den ikke knyttes til artikler som det er skrevet tidligere. — Jeblad 15. jan 2006 kl.11:40 (UTC)
Lister egner seg til endel ting, men det må være noe mer enn oppramsing av navn. Det må fortelle noe hvor det er en fordel at det er samlet. I denne sammenheng kunne jeg tenke meg at en liste sortert etter f.x. fylke og sted ville vært noe. Hvis det i tillegg stod noe om hvor stor skolen var, hvilke linjer samt når dataene var oppdatert så ville jeg ha stemt behold. Men jeg vil foreslå at vi gir litt tid til å gjøre ett eller annet slikt ut av det, men hvis det fortsatt bare er en alfabetisk liste om et par mnd. vil jeg si - desverre dette holder ikke. Haros 15. jan 2006 kl.17:47 (UTC)
- Jeg har sortert listen (på fylke/kommune/skolenavn) og lagd en tabell av den. Nytteverdien vil nok øke hvis listen splittes opp i fylkeslister (mer oversiktlig og lettere å håndtere/vedlikeholde). Guaca 19. jan 2006 kl.09:51 (UTC)
Beholdt. BjørnN 16. feb 2006 kl.18:04 (UTC)
Ut fra teksten, som sier at loven fremdeles finnes, kunne det være «Lov om enkelte bestemmelser angående meieriselskaper»[1] eller «Lov til å fremja umsetnaden av jordbruksvaror»[2] fra 1936 som omtales. Det er ikke så godt å si, så veldig leksikalsk er den ikke. Litt gugling tilsier at "meieriloven" er opphevet, førstnevnte lov har i den minste en del paragrafer som er opphevet. Artikkelen synes å være skrevet på noe hjemmesnekret norsk og består for det meste av informasjon om hvor trist og leit det ville vært å være bonde om ikke bondestanden mottok masse penger fra staten. Tskoge 4. jan 2006 kl.10:41 (UTC)
- Slett. --–Duffman 5. jan 2006 kl.08:30 (UTC)
- Denne artikkelen er ikke bra, men meieriloven er/var viktig og artikkelen bør beholdes i håp om at noen tar seg på tak og forbedrer den. Svart 6. jan 2006 kl.18:15
- Beholdt, i det loven stadig vekk er gjeldende, og således utvilsomt fortjener omtale. Bør imidlertid utvides og omskrives.--Lipothymia 2. feb 2006 kl.21:26 (UTC)
Teksten er kopiert fra Bokladen, og i tillegg tviler jeg på at hun er en svensk forfatter til tross for fødselssted. Navnet er norsk og Google ser ut til å gi kun norske treff, spesielt fra Stavanger. Damen fortjener nok en artikkel, men ikke denne. Anbefaler sletting. --Finn Bjørklid 22. des 2005 kl.18:12 (UTC)
BIBSYS angir 5 tiler med Brit Holgersen,som forfatter. 3 av disse er hun eller har hun medforfattere Bruker:F.bendik 22. des. 2005 kl. 23.30 Norsk tid
- Misforstå meg rett. Jeg mistror ikke at hun er forfatter og fortjener en plass, men artikkelen er kategorisert som svensk forfatter. I tillegg er teksten kopiert fra et kommeriselt nettsted. Slett eller skrives om. --Finn Bjørklid 22. des 2005 kl.23:11 (UTC)
- Behold. Artikkelen må selvsagt skrives om all den tid den er kopiert, men det skal være en smal sak som jeg går i gang med nå. Dessuten er det ikke feil at Brit Holgersen er en svensk forfatter. Hun bodde i Sverige helt frem til 1970-tallet en eller annen gang da hun giftet seg med med en museumsdirektør i Stavanger. Floyd 23. des 2005 kl.07:42 (UTC)
- Jeg har for lengst ryddet opp i denne, men den er fortsatt merket for sletting. Dersom det er noen som mener at den bør slettes, hadde det vært fint å vite hvorfor. Floyd 22. jan 2006 kl.03:47 (UTC)
- Behold, --Tokle 24. jan 2006 kl.00:19 (UTC)
- Behold. --gisle 30. jan 2006 kl.13:29 (UTC)
Beholdt. BjørnN 16. feb 2006 kl.18:19 (UTC)
Lokallag med 4-40 medlemmer. Lukter vanity. Wolfram 22. des 2005 kl.17:45 (UTC)
- 40 medlemmer virker veldig mye for en forening av denne typen, da Venstre ikke er et alt for stort parti og Elverum ikke er et alt for stort sted. Tviler vel på at dette er riktig. Uansett: Behold; politiske ungdomsorganisasjoner er verdig en plass i Wikipedia mener nå jeg, selv lokallag. Kjetil Ree 22. des 2005 kl.18:57 (UTC)
- Ved nærmere ettertanke har jeg møtt dette lokallagets leder for et par år siden på Blå i Oslo. Hvis siden skal beholdes bør den ikke ligge i kategorien "Norske politiske ungdomspartier", men i en egen kategori for Unge Venstre. Wolfram 22. des 2005 kl.19:06 (UTC)
- Behold; Opprettet kategorien Unge Venstre, så dette var gjort med Unge Høyre. Beagle84 22. des 2005 kl.20:41 (UTC)
- Ved nærmere ettertanke har jeg møtt dette lokallagets leder for et par år siden på Blå i Oslo. Hvis siden skal beholdes bør den ikke ligge i kategorien "Norske politiske ungdomspartier", men i en egen kategori for Unge Venstre. Wolfram 22. des 2005 kl.19:06 (UTC)
Beholdt. BjørnN 16. feb 2006 kl.18:23 (UTC)
Dette er i og for seg en rimelig ok artikkel, og jeg har ikke merket den for sletting av nettopp den grunn. Jeg bare undrer på om den fortjener å være her. Geir Jordet er lege, nå ansatt som stipendiat, men har han egentlig gjort noe spesielt utover hva en hvilken som helst utdannet lege har gjort? --Finn Bjørklid 19. des 2005 kl.01:36 (UTC)
- Hvor står det at han er lege? Ifølge artikkelen er han utdannet i «idrett fra Norges idrettshøyskole». Vanity, slett. Wolfram 19. des 2005 kl.07:06 (UTC)
- behold Geir Jordet er i følge eksisterede praksis mer enn kjent nok til å forsvare en Wikipedia artikkel. Et søk etter navnet hans i Google ga mer en 33.000 treff!--Eplekake 19. des 2005 kl.13:28 (UTC)
- Du søkte etter Geir Jordet uten å sette navnet i anførselstegn, da får du med både Geir og Jordet og ikke nødvendigvis disse ordene etter hverandre. "Geir Jordet" ga 341 treff, noe som også er mye... mali 19. des 2005 kl.13:44 (UTC)
- Slett, vanity. Hvor går grensa for å beholde /ikke ? Personen er nyansatt i Asisterende profesorat ved Grønningen i nederland, har 20 publikasjoner (papers) og nettopp avsluttet sin doktoravhandeling. Men det utdannes veldig mange doktorer her tillands som publiserer masse papers, men er det ensyklopedisk intressant ? --Georg 19. des 2005 kl.20:09 (UTC)
- Slett, vanity. --–Duffman 19. des 2005 kl.13:46 (UTC)
- Behold. Det ser ut til at dette er en etablert doktor (han har doktorgrad - er ikke lege). --Tor Stein 19. des 2005 kl.19:55 (UTC)
- Behold. Synes det er rart at folk av og til er mer opptatt av hvilke artikler som ikke kan være her, istedenfor de som kan være her. For meg som tidligere sportsjournalist er dette et kjent navn, han ga blant annet ut en bok for noen måneder siden som heter Sporty Business. Jeg har forsøkt å rydde litt opp. Floyd 20. des 2005 kl.09:00 (UTC)
- Vet ikke om jeg helt om jeg ser en motsetning i dette utsagnet ditt: mer opptatt av hvilke artikler som ikke kan være her, istedenfor de som kan være her, men jeg synes uansett at du har gjort en bra jobb med å rydde opp og med en bokutgivelse er det uansett ingen tvil lengre. Behold --Finn Bjørklid 21. des 2005 kl.00:48 (UTC)
- Kommentar: Jeg føler av og til at det kommer enkelte stemmer for slett, fordi en tenker at sletting av artikkelen er letteste motstands vei, fremfor å se på muligheter for at artikkelen kan stå. Samtidig skjønner jeg godt at artikkelen ble merket for sletting, så rotete og uencyklopedisk den var. Floyd 21. des 2005 kl.03:56 (UTC)
- Vet ikke om jeg helt om jeg ser en motsetning i dette utsagnet ditt: mer opptatt av hvilke artikler som ikke kan være her, istedenfor de som kan være her, men jeg synes uansett at du har gjort en bra jobb med å rydde opp og med en bokutgivelse er det uansett ingen tvil lengre. Behold --Finn Bjørklid 21. des 2005 kl.00:48 (UTC)
- Behold. Haros 21. des 2005 kl.18:03 (UTC)
- Behold. -- Olve 22. des 2005 kl.21:07 (UTC)
Skal vi ha navn med i Wikipedia?--Lipothymia 18. des 2005 kl.11:21 (UTC)
- I prinsippet, ja. Men artikkelen kan gjerne utvides. Wolfram 18. des 2005 kl.12:47 (UTC)
- Ja, det er jo en del fornavn samlet allerede. Greit å få betydningene, opprinnelsene og variantene frem. jakro64 28. des 2005 kl.16:20 (UTC)
Beholdt. BjørnN 16. feb 2006 kl.18:28 (UTC)
En Wiktionary-artikkel. BjørnN 11 november 2005 kl.13:43 (UTC)
~:Behold. Bær omskrives, men det er langt mer å skrive om konseptet ætt. Cnyborg 12. nov 2005 kl.11:33 (UTC)
Behold, men bør omskrives. Ætt og slekt/familie har nyanseforskjeller. – Hattrem 15. nov 2005 kl.09:33 (UTC)
Behold, men enig med de øvrige. Artikkelen består av tre avsnitt, og det midterste er meningsløst og kan fjernes, og det som blir igjen må utvides - kraftig. --Finn Bjørklid 16. nov 2005 kl.11:53 (UTC)
Sletta nettopp en del sider herfra, men tenkte det kanskje er best å ta en liten diskusjon før jeg (evt.) fortsetter. En del av disse artiklene er bare dritt, og jeg foreslår å slette de som bare har en setning, er merka med opprydning eller uensyklopedisk. Forøvrig er jeg av den mening at artikler hvis hele innhold automatisk kommer opp i beskrivelsesboksen til slettinga, ikke har livets rett – men dette er nok litt vel kontroversielt… Jon Harald Søby 10. nov 2005 kl.20:38 (UTC)
- Kvaliteten er viktigst - Finsk har bare 70 bytes, men er grei som pekerside. At de bare har en setning sier ikke noe definitivt om kvaliteten, Jenny er feks. grei som stubb. BjørnN 11. nov 2005 kl.13:07 (UTC)
- Behold. At en artikkel er kort er per se ingen slettingsgrunn. Alle artikler som slettes må diskuteres. Unntak gjelder bare for ren spam. Wolfram 11. nov 2005 kl.14:24 (UTC)
- Behold Jeg har av og til vært innom denne siden og funnet artikler som jeg har utvidet. Helga 12. nov 2005 kl.13:55 (UTC)
Artikkelen Heisenbergs uskarphetsrelasjon inneholder samme stoff. Den er opprettet av anonym bruker 130.67.225.113. Denne brukeren har i de siste timene opprettet en del artikler med påfallende layout som tyder på at artiklene er lagt inn ved hjelp av cut & paste (teksten består av svært korte enkeltlinjer og deler av teksten er rykket inn, den er i hvert fall ikke opprinnelig skrevet for Wikipedia). Selvsagt kan jo alt være i orden, men det kan også hende at det er et bombardement av copyvio. Jeg er helt usikker her. BjørnN 29. aug 2005 kl.00:25 (UTC)
- Slett, synes dette er en del av kvantemekanikken. Bør vel kanskje legge en redirect der i stedet. Oysteinw 29. aug 2005 kl.00:54 (UTC)
Beholdt med flettingstag. BjørnN 16. feb 2006 kl.18:44 (UTC)
Artikellen mangler innhold. Det er bare et bilde, en stubb mal og noen kategorier. Problemet med slike artikler er at de får leseren til å tro at vi har en artikell (pga blålenker) når vi egentlig ikke har det. Sjakkalle 6. feb 2006 kl.10:22 (UTC)
- Slett Artikler må inneholde mer en et bilde mali 6. feb 2006 kl.10:26 (UTC)
Slett, med mindre det blir lagt inn en rimelig mengde tekst i løpet av den neste uken.--Eplekake 6. feb 2006 kl.10:29 (UTC)
- har lagt inn litt tekst til Volvo 66 så den bør vel da bevares eller ?? Skal se om jeg også kanlegge inn tekst til S80..Ferale 6. feb 2006 kl.10:37 (UTC)
- Det er greit, Volvo 66 kan beholdes nå. Sjakkalle 6. feb 2006 kl.10:38 (UTC)
- Har nå også lagt inn litt tekst til Volvo S80 Ferale 6. feb 2006 kl.11:02 (UTC)
Artiklene er nå utvidet av Ferale. Jeg fjerner disse to artikkelene som slettingskandidater. mali 6. feb 2006 kl.11:05 (UTC)
Én kort setning utgjør ikke en leksikonartikkel. --–Duffman 30. nov 2005 kl.10:38 (UTC)
- Slett. I artikkelen om Asker står samme info. Bildet er dessuten usikkert, så slett også det. BjørnN 30. nov 2005 kl.10:51 (UTC)
- Behold. Ordfører er godt nok til å retferdiggjøre en artikkel. At den ikke er på mer enn en setning er selvfølgelig ikke godt nok, men det er den ikke den eneste som har. Queensland som for tiden er referert fra hovedsiden er også på en setning, riktignok med en infoboks. Haros 30. nov 2005 kl.16:37 (UTC)
- Behold. Har lagt til til litt mer innhold, fortsatt veldig kortfattet, men bør etter mitt skjønn være her. --Lipothymia 5. des 2005 kl.09:07 (UTC)
Beholdt, --Tokle 1. feb 2006 kl.23:51 (UTC)
Er det noen vits i å ha med perifære juniorlag i fotball? Dessuten er denne artikkelen et salig rot. Jeg foreslår faktisk slett Floyd 29. des 2005 kl.00:23 (UTC)
- Slett --Haros 29. des 2005 kl.00:34 (UTC)
- Flytt til en hovedartikkel, det er ikke noe i veien for at vi kan ta med et par linjer om aldersbestemte lag, men da bør dette ligge i artikkelen til idrettsforeningen. Flytt essensen av innholdet til Vikersund IF hvis denne eksisterer.--85.166.17.142 29. des 2005 kl.12:47 (UTC)
- Flyttet til Vikersund idrettsforening, omdirigering laget.--Lipothymia 29. jan 2006 kl.11:39 (UTC)
Ble det ikke bestemt at slike sider skal slettes? Eller husker jeg feil? mali 31. jan 2006 kl.14:10 (UTC)
- slett Kjetil Ree 31. jan 2006 kl.14:33 (UTC)
- Slett/--Tor Stein 31. jan 2006 kl.21:55 (UTC)
- Slett --Nina 31. jan 2006 kl.21:58 (UTC)
- Behold. Jeg har skrevet om artikkelen. Den er nå en stubb. – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 1. feb 2006 kl.13:32 (UTC)
- Behold. Synes omskrivingen gjør at denne nå kan stå. Floyd 1. feb 2006 kl.13:48 (UTC)
- Behold. – Andreas, 1. feb 2006 kl.15:25 (UTC)
- Behold. Gjorde et par endringer som jeg føler gjorde artikkelen bittelitt mer objektiv. Ser ingen grunn til å slette denne. — Toreau 1. feb 2006 kl.20:09 (UTC)
- Behold. «1082 brukere aktive siste 15 minutter» fra sida sier nok. Jon Harald Søby 1. feb 2006 kl.20:11 (UTC)
- Behold. Grei omskrivning, godt jobbet. Sjakkalle 2. feb 2006 kl.08:05 (UTC)
- Enig, og det er tilstrekkelig mange som har innsigelser mot sletting, derfor beholdt.--Lipothymia 2. feb 2006 kl.17:17 (UTC)
En 17-åring som har vunnet en pris for en kortfilm ("Amadeus-prisen"). Kan ikke finne noe annet på ham. Ingen entry på Amadeus-prisen i Wikipedia. LassiS 18. jan 2006 kl.11:34 (UTC)
- Endrer mening til nøytral (pga opplysninger om Raindrop Studios lagt til etter slettetag). Oppussing. LassiS 19. jan 2006 kl.07:43 (UTC)
- Jeg vet ikke helt om vinnere av Amandus-prisen (som den heter) fortjener egne artikler enda. Det er, såvidt jeg vet, en pris til unge filmskapere. --Torstein 18. jan 2006 kl.12:26 (UTC)
- Behold. Det stemmer. Men se her: http://www.raindrop-studios.net/
Dette er en ambisiøs filmskaper vi definitivt kommer til å høre mer fra i framtiden. Så derfor er det like greit å ha en artikkel om han nå. Det er forøvrig noe å finne om han, hvis man søker på Google. Prisen heter forresten Amandus; ikke Amadeus.
- Behold. Dette er en offentlig person. /--Tor Stein 18. jan 2006 kl.21:37 (UTC)
- Behold. Floyd 19. jan 2006 kl.10:57 (UTC)
Hvordan fjerner man denne artikkelen fra fjerningsdiskusjonen? Ser ut til at de fleste vil beholde denne.
- Beholdt, jeg har nå fjernet {{slett}}-merkingen fra artikkelen. Nå venter vi bare på at noen tar seg bryet med å arkivere denne diskusjonen. Kjetil Ree 31. jan 2006 kl.11:55 (UTC)
- Flyttet til ny diskusjon av 19.1.06/--Tor Stein 19. jan 2006 kl.22:28 (UTC)
Litt rart at "Gissur" ikke tør stå frem med eget navn her... I følge Wikipedia er en organist en som spiller orgel. Det virker mere som om Gissur representere de som er mere opptatt av realkompetanse enn av skapende kunst og som frykter folk som tør å stikke nesa frem selv om det blåser...
hilsen Lief
Bør absolutt slettes for å beskytte personen mot seg selv og sitt dårlige selvbilde som "best" lar seg "reparere" ved å bli omtalt i et webleksikon. Ville aldri vært tatt med i noen papirutgave av et seriøst leksikon. Gratulerer med at den andre artikkelen med liten forbokstav i etternavnet (dårlige stavekunnskaper også) er blitt slettet. Og nei, han er ikke organist, idet han ikke har noen musikkutdannelse, og han er heller ikke dikter, er aldri utgitt på noe forlag, bare ubehjelpeligheter i dagsaviser med behov for spaltefyll.
Gissur
- Vennlist ikke improviser måter å redigere på hvis du ikke vet 110% sikkert at dette ikke lager problemer. — Jeblad 23. jan 2006 kl.23:32 (UTC)
(Flere har kommet med innlegg på diskusjonssiden om denne bør bli slettet. Jeg tenderer til å være enig, men legger det fram her først. --Finn Bjørklid 19. jan 2006 kl.15:27 (UTC))
Sak flyttet fra medio desember (var 1.57 Roger Robberstad)/--Tor Stein 19. jan 2006 kl.22:28 (UTC)
- Denne er uencyklopedisk, og det ligger allerede bedre innhold (selv om det trenger opprydning) på Roger robberstad. Jeg foreslår derfor sletting samt at sistnevnte flyttes til rett tittel. Cnyborg 15. des 2005 kl.09:53 (UTC)
- Ja, flytt Roger robberstad hit. Om vi sletter historikken eller ei kan være det samme. Sjakkalle 15. des 2005 kl.11:39 (UTC)
- Kjenner noen til personen? Filmtekniker og tidligere biskop? Høres mistenkelig ut. Det er flere med dette navnet når jeg søker i Google, men ikke noe til å bli klok på. --Finn Bjørklid 15. des 2005 kl.22:58 (UTC)
- Interessant nok er han ikke den eneste; biskop Gran hadde også en fortid i filmbransjen. Det er mulig at det er en eller annen mystisk kobling mellom film og bispeembetet. Uansett er Robberstad en kjent person i kristen-Norge. Jeg skal høre med noen som kjenner ham bedre enn meg om det stemmer at han jobber med film nå. Cnyborg 15. des 2005 kl.23:17 (UTC)
- Life is stranger than fiction. Vel, en ok informasjon for spalten "Visste du at..." som jeg så under oppseiling. --Finn Bjørklid 15. des 2005 kl.23:21 (UTC)
- Interessant nok er han ikke den eneste; biskop Gran hadde også en fortid i filmbransjen. Det er mulig at det er en eller annen mystisk kobling mellom film og bispeembetet. Uansett er Robberstad en kjent person i kristen-Norge. Jeg skal høre med noen som kjenner ham bedre enn meg om det stemmer at han jobber med film nå. Cnyborg 15. des 2005 kl.23:17 (UTC)
- Kjenner noen til personen? Filmtekniker og tidligere biskop? Høres mistenkelig ut. Det er flere med dette navnet når jeg søker i Google, men ikke noe til å bli klok på. --Finn Bjørklid 15. des 2005 kl.22:58 (UTC)
- Enig. Jeg har nettopp tatt opp det samme på Tinget. Søkeordet «Den norske ortodokse kirke» gir 4 treff i Google - og to av dem er Wikipedia-artikler. Denne Robberstad gir ca. 30 treff, men ingen av dem indikerer at han skal være prest eller filmskaper. --Beavis 19. jan 2006 kl.15:28 (UTC)
- SlettetRoger robberstad, men Roger Robberstad er også foreslått slettet. Jeg har fikset på den, og mener den bør beholdes. Cnyborg 19. jan 2006 kl.23:22 (UTC)
- Men vi finner jo ikke noe dokumentasjon om personen?! Jeg har lagt et slettevarsel i teksten som sier at "Dersom slik dokumentsjon [om hans eksistens] ikke forelegges (...) vil artikkelen bli slettet etter 1. februar 2006./--Tor Stein 19. jan 2006 kl.23:27 (UTC)
- Jo, vi finner dokumentasjon om personen. Det finnes masse dokumentasjon, men det ligger bare ikke så mye på nettet. Jeg har det bare ikke tilgjengelig hjemme, så det må vente til jeg kommer på jobb før det kommer kildehenvisninger. Jeg har blant annet den offisielle listen over biskoper som er viet av Den apostoliske episkopale kirke liggende på kontoret, samt at jeg har mailet til en av de som ble diakonviet av Robberstad for å få noen kildehenvisninger fra ham. Robberstad er velkjent i kristen-Norge, og var blant annet en av de få som fikk en kort privataudiens med pave Johannes Paul II under hans besøk i Norge i 1989. Jeg gjorde om på slettenotisen, fordi "lenker i teksten" kan tas som en invitasjon til å legge eksterne lenker direkte i teksten; gjorde om til "noter i teksten". Cnyborg 20. jan 2006 kl.00:02 (UTC)
- Så bra! Da er artikkelen i de beste hender! (Gratulerer og takk for Kyndelsmesse også! /--Tor Stein 20. jan 2006 kl.00:06 (UTC)
- Chris, Robberstad-artiklen har kategori "Norske lyrikere", kanskje du kan sjekke samtidig i hvilken grad det er sant. --Finn Bjørklid 20. jan 2006 kl.00:19 (UTC)
- Så bra! Da er artikkelen i de beste hender! (Gratulerer og takk for Kyndelsmesse også! /--Tor Stein 20. jan 2006 kl.00:06 (UTC)
- Ja, jeg skal sjekke det også. Jeg minnes at det er gitt ut noe på eget forlag, men dersom det er ekstremt obskurt er det vel greit å kutte ut den kategorien. At han skriver lyrikk er en ting, men det må nesten være utgitt til andre enn venner og kjente også. Cnyborg 20. jan 2006 kl.00:33 (UTC)
- Behold. Kan bekrefte at Roger eksisterer, og at han er organist. Han spilte orgel i mitt eget bryllup. -mats 20. jan 2006 kl.10:51 (UTC)
- Vær varsom når personer omtales som har værdt i mediebildet en stund. Noen av de har støtt på mennesker som av noen grunn mener seg meningsberettiget og er ute på en «misjon» i en eller annen retning. Da kan det i ettertid være vanskelig å finne ut hva som er rett og galt inntil alle kilder er dobbeltsjekket og referanser påført «i hue og rævva» for å sitere en annen bidragsyter på en vanskelig artikkel. — Jeblad 23. jan 2006 kl.23:36 (UTC)
- Er ikke helt sikker på hva som er status på denne artikkelen nå, men etter Cnyborgs redigering ser det greit ut for meg og støtter behold. --Finn Bjørklid 24. jan 2006 kl.00:49 (UTC)
- Vær varsom når personer omtales som har værdt i mediebildet en stund. Noen av de har støtt på mennesker som av noen grunn mener seg meningsberettiget og er ute på en «misjon» i en eller annen retning. Da kan det i ettertid være vanskelig å finne ut hva som er rett og galt inntil alle kilder er dobbeltsjekket og referanser påført «i hue og rævva» for å sitere en annen bidragsyter på en vanskelig artikkel. — Jeblad 23. jan 2006 kl.23:36 (UTC)
- Artikkelen er jo fin-fin nå, så den beholdes.--Lipothymia 29. jan 2006 kl.11:43 (UTC)
En mer dyptpløyende artikkel om samme instrument finnes på Bassgitar --84.209.222.106 16. jan 2006 kl.04:12 (UTC)
- Slett og omdiriger til bassgitar. Floyd 16. jan 2006 kl.05:05 (UTC)
- Slett og omdiriger. Tormod 16. jan 2006 kl.07:45 (UTC)
- Flett og omdiriger. /--Tor Stein 16. jan 2006 kl.08:13 (UTC)
- Flett og omdiriger. -mats 16. jan 2006 kl.09:29 (UTC)
- Omdiriger, overfør informasjon til bassgitar, som evt. ikke skulle være med der fra før.--Lipothymia 28. jan 2006 kl.22:15 (UTC)
- Info flyttet over.
Vennligst hurtigslett el-bass!. - Der var vi kanskje litt raske. REDIRECT er bedre. Mulig den opprinnelige artikkelen bør restores og #REDIRECTes for å få med historikken. Jeg har i mellomtiden opprettet en ny med Redirect/--Tor Stein 28. jan 2006 kl.22:36 (UTC)
Dette er en skolestil som er lagt inn (med signatur). Det er vanskelig å se hvor denne skal kunne ryddes opp i når den er såpass uencyklopedisk som den er. Bedre å slette den og skrive på nytt. --Finn Bjørklid 27. jan 2006 kl.01:43 (UTC)
- Det var en del som måtte ryddes opp, men jeg fikk brukt en del av teksten. Jeg fjernet mye av analysen (det så ut som original forskning hvis vi ikke kan finne disse analysene i en annen bok) men skrev ut handlingen en del. Tror den kan beholdes nå. Sjakkalle 27. jan 2006 kl.08:40 (UTC)
- Enig, behold, det er kanskje fortsatt småting som kan fixes, men den ser veldig mye bedre ut nå, flott arbeid Sjakkalle:) OPus- (Disk.|Bidrag) 27. jan 2006 kl.08:43 (UTC)
- : ) /--Tor Stein 27. jan 2006 kl.08:47 (UTC)
- Behold nå som den har blitt encyklopedisk. BjørnN 27. jan 2006 kl.08:57 (UTC)
- Enig, behold --Finn Bjørklid 27. jan 2006 kl.12:19 (UTC)
- Behold!!! Simen b.
- Beholdt.--Lipothymia 28. jan 2006 kl.22:25 (UTC)
I artikkel om Brann stadion er det en lenke til Klokkesvingen, er og lenker til to andre artikler om deler av tribunen der. Er det hensiktsmessig å dele opp et anlegg slik? Foreslår de to som er lagt inn, Klokkesvingen og Hansasvingen slettes og at lenken til den tredje Store Stå fjernes fra artikkelen. Ulf Larsen 27. jan 2006 kl.17:33 (UTC)
- Støttes /--Tor Stein 27. jan 2006 kl.17:38 (UTC)
- Støttes Flytt teksten inn i artikkelen --Nina 27. jan 2006 kl.17:40 (UTC)
- Støttes Dette har kun interesse i sammenheng med hovedartikkelen, noe som gjør det lite egnet som frittstående artikkel. Kan det forøvrig tenkes at det vil komme behov for å lenke til denne fra noen annen sammenheng enn Brann stadion? Haros 27. jan 2006 kl.17:54 (UTC)
- Støttes. I liknende diskusjoner har vi fastslått at artikler ikke bør deles opp dersom det ikke er nødvendig. BjørnN 27. jan 2006 kl.18:38 (UTC)
dere er jo tydlig vis ikke sportsinteresserte i det hele tatt. Hvis jeg skal være kritsi finnes det mange artikler her som jeg mener ikke er av interesse for meg. Ikke glem at det ikke er alle som er like interessert i historie, nedlagte norkse bedrifetr osv....
Sport og ikke minst fotball er en såpass stor idrett i Norge, at den bør dekkes grundigt.... Mener selv at det ikke er noe galt med å ha en klokkesving artikkel da den faktisk har en historie bak seg den også..... hvorofr heter den klokkesvingen???, hva var på området før osv...
Men hvis dere vil slette artikkelen, så vær så god, men da skal jeg også ihvertfalll begynne å bli mer kritisk i fremtiden om andre artikler her inne, som jeg kommer til å foreslå slettet. ferale 27. jan 2006 kl.18:57 (UTC)
- Det blir ikke sagt at informasjonen i artiklen er unødvendig eller lite interessant, men at det er unødvendig med en egen artikkel om emnet. Emnet bør dekkes under hovedartiklen til Brann stadion. Dette har ingenting å gjøre med manglende sportsinteresse, men det at det mer hensiktsmessig å dekke emnet under den ene artiklen hvor klokkesvingen (og forøvrig de to andre også) blir nevnt. Det blir ikke foreslått å slette, bare flytte infoen til en annen artikkel. --Tokle 27. jan 2006 kl.19:12 (UTC)
- Jeg er Bergenser og heier på Brann! Men jeg liker best artikkler som er litt større enn en stubb så derfor syns jeg at Klokkesvingen etc bør være avsnitt i artikkelen om Stadion slik at den med litt arbeid kanskje til og med kan bli utmerket selvfølgelig skal ikke innholdet i dem slettes. --Nina 27. jan 2006 kl.19:05 (UTC)
- Det er ikke sportsinteressen det går på her. Det er om det er fornuftig å ha denne oppdelingen eller ikke. Det er heller ikke noe som er fastlåst til evig tid. Hvis det skulle vise seg at en artikkel om Brann stadion blir skikkelig lang, og at klokkesvingen utgjør en del som i seg selv er interessant, kan det da være fornuftig å dele det opp igjen. Nå er det 4 linjer, som kanskje kommer til å forbli det lenge hvis ikke noe gjøres. Det mener jeg vi ikke trenger når det er så entydig hvor det ellers kan være. Haros 27. jan 2006 kl.19:15 (UTC)
Vel, var jeg som foreslo den slettet, og jeg er null sportsinteressert - men om bruker "ferale" utvider artikkelen, legger til bilde, kategori og historie, så foreslår jeg at den og de to andre artiklene blir stående - etter prinsippet at så lenge noen vil jobbe med det så er det greit for meg. Høres det ok ut for andre? Ulf Larsen 27. jan 2006 kl.19:21 (UTC)
vel, har tatt kritikken til etterettning...
har lagt info inn under Brann stadion, og dere kan nå slette artiklene Hansatribunen, og Klokkesvingen...
Må bare vente til det blir litt bedre og finere i været, og til den nye tribunene er ferdig, skal jeg gå opp og ta noen bilder.. Tar seg jo ikke så fint ut med et bilde av stadion som er gult gress, og som er full av annleggsmaskiner... eller?
ferale 27. jan 2006 kl.19:37 (UTC)
Forslag: Omdiriger Klokkesvingen og Hansasvingen til Brann stadion. Kanskje ikke like kjent som Store Stå (som avgjort burde være omdirigering til Bislett stadion), men jeg tror ikke disse navnene er brukt noe annet sted, og i tilfelle noen skulle slå dem opp eller starte egne artikler er det jo greit å ha. Sam Vimes 27. jan 2006 kl.22:31 (UTC). Dette var visst allerede gjort. Og hva gjelder Store Stå ser visst en pekerside ut til å være veien, siden det er en på Brann stadion også. Alternativt omdirigering til stadion 27. jan 2006 kl.22:34 (UTC)
- Det var laget omdirigering, og innholdet flyttet/bevart.--Lipothymia 28. jan 2006 kl.22:21 (UTC)
Vi har allerede hatt dårlige erfaringer med denne typen sverte-artikler, og kunne risikere å få lignende reaksjoner på artikler som dette. Jeg ser ikke gjerne at Wikipedia blir brukt til slik virksomhet i det som later til å være en strid mellom Monitor-miljøet og andre grupper. Wolfram 13. jan 2006 kl.22:50 (UTC)
- Jöran Jermas #REDIRECT Israel Shamir?/--Tor Stein 13. jan 2006 kl.23:14 (UTC)
- Ja, det virker mest fornuftig. Dersom det kan dokumenteres gjennom uavhengige kilder er det passende med en setning om hans juridiske navn i Sverige, men ikke med en hel artikkel. Wolfram 13. jan 2006 kl.23:17 (UTC)
- Hm, Tron Øgrims IP-adresse som står bak, er det ikke? Tror ikke dette kan sies å være del av noen strid med Monitor innblandet, men jeg synes uansett dette blir alt for tynt til å fortjene en egen artikkel. Gjør om til redirect til Israel Shamir. Kjetil Ree 14. jan 2006 kl.10:14 (UTC)
- Å ha tre forskjellige artikler om en og samme person er uansett meningsløst. Satte sletting på Adam Ermash også. Tror redirect til Israel Shamir er best. Jon Harald Søby 14. jan 2006 kl.11:05 (UTC)
Forholdene rundt personen er nok reelle nok. Hvorvidt det han sier er korrekt eller om et annet syn er korrekt kan nok bli vanskelig å bevise utfra kilder på nettet. Det som synes riktig er at en del opplysninger personen har gitt er feil , at han er sterkt kritisk til Israel og hevder at han er israelsk statsborger. I og med tonen i noen av hans innlegg er så sterk at Magasinet Monitor m.fl. har reagert så vil jeg tro at interessen generelt er stor nok til å forsvare en oppføring. Om noen føler for det så lag en samleartikkel med redirect på hans mange alternative navn. — Jeblad 15. jan 2006 kl.11:32 (UTC)
Vil legge til at det er en del slike personer som er kjent på nettet og som gir uttrykk for sterke meninger, ofte motsatt av det de normalt er kjent for og i perioder under varierende navn. Muligens bør en utvise varsomhet inntil en vet noe om hvorfor de ottrer som de gjør. — Jeblad 15. jan 2006 kl.12:59 (UTC)
Slett. Hva er vitsen med å la noens politiske meninger være grunnlag for artikkel ? Såfremt personen ikke har noen andre bragder som kan være av allmenn interesse, så er ikke meningsytringer fra eller om personen særlig interessant i leksika-sammenheng. Å videreføre sagn eller utdrag av disse meningene blir vel forsåvidt mere som propaganda å regne. SciGuy
Artiklene er flettet til Israel Shamir. Jeg vil anta personen er av leksikalsk interesse fordi han er forfatter, fordi han har utgitt en selvbiografi som ikke er korrekt og fordi han er kjent for en del sterke politiske meninger. — Jeblad 21. jan 2006 kl.12:34 (UTC)
Egentlig bare en samling av kilder. – Stian Berg Hansen 19. januar 2006 kl. 20:09 (UTC)
- Den trenger en skikkelig opprydning og omskriving men bør beholdes. --Nina 19. jan 2006 kl.20:12 (UTC)
Jeg tror dette er stoff som kommer, spørsmålet er vel om artikkelen er god nok. 193.69.116.84 19. jan 2006 kl.22:38 (UTC)
- Til orientering: Artikkelen som ble diskutert ble slettet som copyvio; nåværende artikkel er skrevet i ettertid. Cnyborg 20. jan 2006 kl.19:07 (UTC)
Har tydeligvis noe med hinduisme eller buddhisme å gjøre (uten at jeg er noen ekspert på området), men artikkelen trenger mer kjøtt på bena hvis vi skal beholde den. --Beavis 19. jan 2006 kl.08:43 (UTC)
- Nå bør den være levedyktig/--Tor Stein 19. jan 2006 kl.09:14 (UTC)
Artikkelen er full av løgnaktige påstander som at Høyre og FrP er kapitalistiske. Artikkelen er vinklet skjevt og er åpenbart skrevet av en uføretrygdet sosialist som vil sverte kapitalismen. Den må slettes.
- Slett. --Midtøstenkonflikten-mannen 28. jan 2006 kl.10:00 (UTC)
- Ytterligere et tåpelig forsøk fra «Midtøstenkonflikten-mannen» på å framprovisere blokkering. --Finn Bjørklid 28. jan 2006 kl.10:05 (UTC)
- Typisk sosialistknep fra «Finn Bjørklid». Når de ikke kan argumentere for sin sak, går de på person. --Midtøstenkonflikten-mannen 28. jan 2006 kl.10:14 (UTC)
Jeg må be dere om å ikke benytte wikipedia til slike feider. Tiltross for at man kan være uenige om innholdet i artikler så bør språkbruken være høflig. --Eplekake 28. jan 2006 kl.11:01 (UTC)
- Beklager Eplekake, kommentaren var en forlegelse av debatten på Tinget, men det er selvsagt dumt av meg å la meg bli dratt inn i en dum replikkveksling. --Finn Bjørklid 28. jan 2006 kl.17:21 (UTC)
Hva med å legge frem forslag til en alternativ artikkel om du er misfornøyd med gjeldende artikkel? Men husk at Wikipedia har en NPOV filosofi, slik jeg forstår den betyr det at alle vesentlige sider av saken må med. Siden noen er positive og noen negative til kapitalismen må da artikkelen nødvendigvis reflektere begge syn. Ulf Larsen 28. jan 2006 kl.10:59 (UTC)
Hovedproblemet til Midtøstenkonfliktmannen er ikke at han har et spesielt syn på kapitalismen, men at han i artikkelen flere ganger skriver at hans syn er det eneste rette, og dette er veldig uencyclopedisk og bør ikke forekomme. Artikkelen bør forøvrig ikke slettes men omskrives - vi skal jo ha en artikkel om Kapitalisme. Mortendreier 28. jan 2006 kl.11:03 (UTC)
- Beholdes. --–Duffman 28. jan 2006 kl.14:41 (UTC)
- Det bør nevnes at Nina og Friman har nå gjort en flott jobb med å få artikkelen tilbake på sporet. En rose til begge. --Finn Bjørklid 28. jan 2006 kl.17:21 (UTC)
Den artikkelen er åpenbart skrevet av en eller annen trygdet sosialistjævel som skal promotere idologien sin. Dessuten er den full av feil, men dem har jeg rettet.
- Slike uttalelser sier også ganske meget om avsender. Jeg vil be om en moderasjon av språkbruken. En viss respekt for forfatterne er å forvente/--Tor Stein 20. jan 2006 kl.16:17 (UTC)
- lol --Midtøstenkonflikten-mannen 20. jan 2006 kl.16:25 (UTC)
- Slett. --Midtøstenkonflikten-mannen 20. jan 2006 kl.16:12 (UTC)
- Behold Hvis en artikkel ikke har NPOV, er løsningen å forbedre, ikke slette Fornadanprat 20. jan 2006 kl.16:27 (UTC)
- Editwar, fjern slettemerket da artikkelens historie indikerer at den er listet her som følge av editwar. Midtøstenkonflikten-mannen og Bruker:84.234.215.241 er en og samme bruker. — Jeblad 20. jan 2006 kl.19:51 (UTC)
- No shit sherlock! --Midtøstenkonflikten-mannen 20. jan 2006 kl.21:30 (UTC)
- Enig med Blad, dette er ikke en reell slettediskusjon. Behold, og ta hånd om artikkelen på andre måter. Cnyborg 20. jan 2006 kl.20:29 (UTC)
- Mulig at jeg er på bærtur her, men er ikke definisjonen av kapitalisme ("Kapitalisme er det samfunnssystem hvor statens eneste oppgave er å beskytte individers liv, frihet og eiendom.") mer i retning av liberalisme, som jeg forstår kapitalisme dreier det seg om eiendomsrett til produksonsmidler. Jeg synes uansett at dette er et dårlig utgangspunkt for en viktig artikkel og stemmer for Sletting og en ny start med blanke ark. Svart 20. jan 2006 kl.22:01 (UTC)
- Uencyklopedisk. --–Duffman 19. jan 2006 kl.22:29 (UTC)
- Fikset./--Tor Stein 19. jan 2006 kl.23:01 (UTC)
Vanskelig å se denne artikkelen ryddet opp i, og begrepet hører hjemme som et underpunkt i en artikkel om skrifttyper eller typografi. Det er heller ingen som har jobbet med den siden mai. Begrepet har heller ingen en artikkel på engelsk Wiki. Jeg anbefaler sletting. --Finn Bjørklid 13. des 2005 kl.18:00 (UTC)
Slett. Haros 13. des 2005 kl.18:13 (UTC)- Slett. Helga 13. des 2005 kl.22:26 (UTC)
- Slett. BjørnN 14. des 2005 kl.10:11 (UTC)
Da kan du ikke ha lett så nøye. Artikkelen en:Block letters er ikke av ny dato. Jeg har skrevet om blokkbokstaver til en (forhåpentlig) brukbar artikkel. –Peter J. Acklam 16. des 2005 kl.12:31 (UTC)
- Behold Kjetil Ree 16. des 2005 kl.15:09 (UTC)
- Behold Nå er det tilstrekkelig forbedring til ikke å slette. Haros 16. des 2005 kl.16:15 (UTC)
- Verden er stor, og det er sannelig Wikipedia også, men jeg er enig, den kan beholdes nå. Den kan også med fordel utvides. --Finn Bjørklid 19. des 2005 kl.01:43 (UTC)
Beholdt, --Tokle 24. jan 2006 kl.00:27 (UTC)
Et eller annet jeg ser ikke hode eller hale på. Urørt siden juli 2005. Begrepet finnes ikke på engelsk Wikipedia. Anbefaler sletting. --Finn Bjørklid 17. des 2005 kl.00:26 (UTC)
- Men begrepet finnes. Også kalt for sodium tetraphenylborate. 84.137.86.174 17. des 2005 kl.01:39 (UTC)
Bør være ok nå!?--SL 18. des 2005 kl.15:22 (UTC)
- Behold selv om den sikkert kan gjøres enda mer forståelig. Floyd 19. des 2005 kl.07:46 (UTC)
Beholdt, --Tokle 24. jan 2006 kl.00:31 (UTC)
Fant denne flagget men er ikke lagt hit. Jeg har ingen formening om denne artikkelen utover at den trenger opprydding. — Jeblad 7. jan 2006 kl.15:56 (UTC)
Her er det noe som ikke stemmer. Sjekk artikkelen før noe blir gjort. — Jeblad 7. jan 2006 kl.15:58 (UTC)
- Behold Jeg har skrevet om hele artikkelen. Det som var lagt inn var stort sett ikke galt, men manglet substans. Catholic Encyclopedia var oppgitt som kilde, men det hele ser ut til å ha vært hentet fra et annet sted. Det som stod der opprinnelig er i all hovedsak fortsatt med, men er nå sitert direkte fra en samtidig kilde. Cnyborg 7. jan 2006 kl.16:00 (UTC)
- Behold Ser greit ut utover at den opprinnelige formen ikke var god. — Jeblad 7. jan 2006 kl.16:03 (UTC)
Beholdt, --Tokle 24. jan 2006 kl.00:23 (UTC)
Jeg foreslår ikke primært sletting av artikkelen, men jeg mener den bør flyttes til underholdningspresse. Det føles litt rart å forsvare Se og Hør, men sladrepresse er og blir et POV-uttrykk. Det er dessuten flere påstander i denne artikkelen jeg er ganske kritisk til. I artikkelen brukes det "usikker og forenklet kildebruk" til mer eller mindre slå fast at det brukes "usikker og forenklet kildebruk" i underholdnings- og kjendisjournalistikken. Det er ingen tvil om at det er reelt, men det gjør det jammen innen vanlig tabloidpresse og i den såkalte seriøse pressen også. Det er det bare å ta et søk i PFU-basen for å finne ut. Floyd 13. jan 2006 kl.12:07 (UTC)
- Behold. Punktum etter sladder i andre setning og slett
med usikker eller forenklet kildebruk. Slett også linken til Se og Hør. Da mener jeg den blir NPOV./--Tor Stein 13. jan 2006 kl.17:07 (UTC)
- Behold. Men rediger den etter Tor Steins forslag. Haros 13. jan 2006 kl.23:44 (UTC)
- Behold. Se over. Dette er et begrep, men er relativt upresist og subjektivt når det benyttes. --Frodese 13. jan 2006 kl.23:49 (UTC)
- Jeg har ikke problemer med å kjøpe Tor Steins forslag. Jeg fikser det nå. Floyd 14. jan 2006 kl.04:04 (UTC)
- Jeg er veldig glad for at flere og flere ønsker å gjennomgå wikipediaartikler for å vurdere nøytralitet i enkeltartikler, forhåpentligvis også vurderer om det ligger uttrykk for partiskhet i et sett av artikler, vurdert samlet. Det er umulig å lykkes helt med oppgaven, med mindre mange med ulik bakgrunn og ulikt perspektiv deltar. Og resultatet vil avhenge av hvor et ”konsensus” av deltakerne plasserer midtpunktet, etter hva de oppfatter som nøytralt. Når det gjelder artikkelen om sladrepresse, så var første versjon dedikert Mette-Marit. Artikkelen om henne her på Wikipedia har vært utsatt for langvarig misbruk med udokumenterbare påstander og annet sladder for å fremme et spesielt grunnsyn, sett fra min synsvinkel. Ta en titt på historikken der. Refererer for øvrig til Wikipedias problemer med andre biografisk artikler og artikler om organisasjoner. Sånn sett kan en si at Wikipedia er en del av sladrepressen.
- Jeg er enig i at begrepet sladrepresse kan være ”relativt upresist”. Om det er ”subjektivt når det benyttes” er det vanskelig å finne mening i, det vil jo komme an på bruken, hvor avsenderen står og hvor mottakeren står i landskapet. Kanskje kan man si at media selv bruker begrepet subjektivt: hvis en ser etter, så bruker norske media sjelden uttrykket om hverandre, men helst når de refererer til utenlandske oppslag. At norsk presse dermed kan friskmeldes og tillegges en høyere etikk blir på en måte en ny udokumenterbar påstand og personlig mening.
- ” med usikker eller forenklet kildebruk” er en del av kjernen i det som gjør denne delen av pressen til sladrepresse.
- Men hvorfor ikke bare kaste seg over artikkelen for å utvide den hvis den er uklar, objektiv eller uferdig? I stedet for byråkratisere i det vide og breie på denne slettesiden? Dere er jo her for å skrive, ikke sant? -- OleLukkeøye | disk 14. jan 2006 kl.08:26 (UTC)
- Poenget med diskusjonen her er slik jeg oppfatter det er om "usikker og forenklet kildebruk" er knyttet spesielt til Sladrepresse. Min oppfatning er at det ikke er tilfelle. Jeg vet flere lokalaviser som nok har en "forenklet omgang med referanser", uten at "nyhetene" deres likevel er sladder. Samtidig kan man godt tenke seg et "Sladreblad" som er ytterst seriøs med sin kildebruk. Alt som står der er beviselig sant, men likevel sladder. Jeg mener derfor stadig at
med usikker eller forenklet kildebrukbør utgå. Dette har øvrige debantanter vært enig i. /--Tor Stein 14. jan 2006 kl.10:00 (UTC)- Hvor mange har du spurt? Du mener artikkelen kan tolkes slik at all presse faller inn under kategorien sladrepresse slik artikkelen er formulert nå? Hvis det er gjengs oppfatning foreslår jeg heller at hele artikkelen slettes og at noen eventuelt skriver en ny på fritt grunnlag, det blir mest renslig. -- OleLukkeøye | disk 14. jan 2006 kl.10:58 (UTC)
- Poenget med diskusjonen her er slik jeg oppfatter det er om "usikker og forenklet kildebruk" er knyttet spesielt til Sladrepresse. Min oppfatning er at det ikke er tilfelle. Jeg vet flere lokalaviser som nok har en "forenklet omgang med referanser", uten at "nyhetene" deres likevel er sladder. Samtidig kan man godt tenke seg et "Sladreblad" som er ytterst seriøs med sin kildebruk. Alt som står der er beviselig sant, men likevel sladder. Jeg mener derfor stadig at
- Jeg mener at det ikke nødvendigvis er noen større sammenheng mellom "sladrepresse" og "usikker eller forenklet kildebruk" enn annen presse og det samme. Min henvisning til debatanter refererer selvsagt til diskusjonen her./--Tor Stein 14. jan 2006 kl.11:20 (UTC)
- Fordi Floyd (i dette tilfellet) ikke var helt sikker i sin sak. Så får vi noenganger en diskusjon som kan påvirke hva vi gjør også andre ganger. Nå viser det seg jo i dette tilfellet at vi ender opp med et bedre resultat enn om Floyd hadde flyttet artikkelen slik han først foreslo. Haros 14. jan 2006 kl.09:55 (UTC)
Denne diskusjonen hører ikke hjemme her lenger. Jeg gir uttrykk for mitt syn videre på Diskusjon:Sladrepresse Floyd 15. jan 2006 kl.01:15 (UTC)
Beholdt, --Tokle 25. jan 2006 kl.00:30 (UTC)
Riktignok en redirigeringsside, men er det ikke nynorsk da? Er det slik at alle nynorske ord skal oppslag som peker mot riksmålsord? /--Tor Stein 6. jan 2006 kl.12:45 (UTC)
- Behold, jeg ser ikke problemet med å beholde denne omdirigeringen. --–Duffman 6. jan 2006 kl.12:46 (UTC)
NøytralBehold. Men prinsipielt skal vi ikke ha nynorske oppslag; nynorsk Wikipedia har jo interwikipekere til alle språk, også til bokmål. BjørnN 6. jan 2006 kl.13:00 (UTC)
- Og står t.o.m. i NRO:
- rørsle
- eller rørsel ( rørsl ),
- Bøyningsformer: en ; -sler (subst.)
- Bøyningsformer: en ; -r;
- mest dial.
- 1 rørelse (1 a); bevegelse (1):
- 2 rørelse (1 b); virksomhet; foretaksomhet:
- 3 bevegelse (3); strømning:
- 4 journal. arbeiderbevegelse(n):
- han begynte sin politiske løpebane som sekretær i Rogaland Arbeiderparti i 1966 og har siden alltid vært trofast mot «rørsla» (Aftp. 1992/517/3/3)
- Tskoge 6. jan 2006 kl.14:36 (UTC)
- Behold. Ord som er i bruk i bokmål bør ha oppslag i bokmålswikipediaen. Løyve, trygd og bunad er eksempel på nynorskord i bokmål. Lalsalaam 6. jan 2006 kl.13:19 (UTC)
- Behold, men bør peke til fagbevegelsen. Rørsle er vel det samme som bevegelse og uttrykkene brukes vel også om den samme bevegelsen. Tormod 6. jan 2006 kl.13:25 (UTC)
- Nøytral. Rørsle er lovlig i bokmål og må godtas med mindre det skal innføres riksmålsdiktatur (noe jeg er imot). Men jeg er litt tvilende til om det er rett å omdirigere det til "fagforening". Er det ikke bedre å opprette og deretter omdirigere til "fagbevegelsen". Fagforening og fagbevegelse er vel ikke helt det samme, på samme vis som målrørsla og mållag heller ikke er det. Linuxboksen
Med Duffmans utmerkede avklaring trekker jeg slettingsforslaget. Tenk om alle saker ble like fort avgjort her!/--Tor Stein 6. jan 2006 kl.13:33 (UTC)
Damen var med på å starte organisasjonen «Redd barna» og fortjener en artikkel, men denne er ulovlig kopiert fra Redd barns nettsted og bør slettes og ny skrives. --Finn Bjørklid 8. jan 2006 kl.00:02 (UTC)
- Slettet pga copyvio. Haros 8. jan 2006 kl.01:26 (UTC)
- kan være et utgangspunkt for en norsk artikkel. Jeg har oversatt de første linjene.--Eplekake 8. jan 2006 kl.12:49 (UTC)
Beholdt og oversatt litt fra :sv. BjørnN 15. jan 2006 kl.21:22 (UTC)
Dette virker som planløs oppramsing og jeg har litt vanskelig for å se noe poeng, selv om begrepet er greit nok. — Jeblad 15. jan 2006 kl.12:10 (UTC)
Slett i sin nåværende form. Temaet fortjener imidlertid en reell artikkel, men jeg skal selv holde meg unna å skrive om det. Kjetil Ree 15. jan 2006 kl.12:37 (UTC)
- Slett. --–Duffman 15. jan 2006 kl.12:54 (UTC)
- Slett. Cnyborg 15. jan 2006 kl.15:22 (UTC)
- Slett. Haros 15. jan 2006 kl.15:32 (UTC)
- Slett Nå er denne artikkelen altfor tynn. Men en artikkel om temaet hadde vært fint. mali 15. jan 2006 kl.21:10 (UTC)
- Behold. Bare vent og se, sleipingene, jeg skal lage en flott artikkel ut av denne. --Midtøstenkonflikten-mannen 16. jan 2006 kl.18:40 (UTC)
- Slett. Ditto mali. Jon Harald Søby 16. jan 2006 kl.18:58 (UTC)
- Hvorfor vil du slette den selv nå etter at jeg har begynt på en skikkelig artikkel om emnet? Er du trang i nøtta, eller? Du bør uansett begrunne hvorfor du vil slette artikkelen. --Midtøstenkonflikten-mannen 16. jan 2006 kl.19:08 (UTC)
- {{Arbeid pågår}}, da er vel det beste å ta pause i avstemningen til resultatet foreligger. BjørnN 16. jan 2006 kl.19:18 (UTC)
- Avvent selv om Midtøstenkonflikten-mannen fikk en litt uheldig start så gi litt slack og se hva som skjer. Jeg forventer at en artikkel er i henhold til Wikipedias policy om nøyaktighet og objektivitet. — Jeblad 16. jan 2006 kl.19:21 (UTC)
- Greit, gi Midtøstenkonflikten-mannen et par uker til å komme med noe fornuftig da. Kjetil Ree 16. jan 2006 kl.23:13 (UTC)
- Behold Teksten er ikke bra nå, men det er uhøflig å merke en tekst som er under utarbeidelse med sletting. Hvorfor er det så mange som mener at sletting er en grei utvei hver gang det er et problem med en artikkel?--Eplekake 17. jan 2006 kl.10:03 (UTC)
- Behold; synes teskten ser grei ut nå, selv om den kunne trenge litt mer arbeid. ~~Mathias-S (Disk./Bidrag) 20. jan 2006 kl.16:13 (UTC)
Beholdt. BjørnN 26. jan 2006 kl.09:46 (UTC)
Tull lagt inn av en som har det moro ved å legge inn barnslige ord. Obladi 5. nov 2005 kl.22:15 (UTC)
- Slett. Dette er vel hurtigslettingsmateriale? --Tokle 6. nov 2005 kl.00:41 (UTC)
- Behold. Begrepet finnes virkelig, som feks. i
ca:Bukkake
de:Bukkake
es:Bukkake
fr:Bukkake
it:Bukkake
nl:Bukkake
ja:ぶっかけ (アダルト用語)
pl:Bukkake
fi:Bukkake
sv:Bukkake
zh:Bukkake
I Google finnes det 2 920 000 ganger. BjørnN 6. nov 2005 kl.01:03 (UTC)
- Slett hvis artikkelen ikke blir omskrevet* Jeg tviler ikke på riktigheten i dette, men artikkelen er ikke av den kvalitet som er rimelig å forvente av wikipedia. Hvis noen har vært bort i dette emnet er det fint om dere tar dere tid til å skrive om. --Eplekake 6. nov 2005 kl.11:02 (UTC)
- Slett. Vibeke 7. nov 2005 kl.16:15 (UTC)
- Slett. Dette er bare babbel, og dersom det skal opprettes en reell artikkel om denne seksuelle varianten, så kan det like gjerne gjøres fra bunnen av. Her er det så lite å bygge på, i motsetning til i MILF-artikkelen som vi lyktes med å sivilisere, at rask sletting er eneste utvei. M. Haugen 7. nov 2005 kl.22:30 (UTC)
- Nøytral - et reelt emne som har artikler på andre wikipediaer, men jeg er ikke sikker på at denne artikkelen er et godt utgangspunkt. Bør slettes hvis ikke noen skriver en bedre artikkel -- Svart 8 november 2005 kl.12:20
- Nøytral. Historiedelen er bare oppspinn, en såkalt urban legende, men fenomenet i seg selv kan gjerne ha egen artikkel – så sant den gjøres bedre enn det her. – Hattrem 10 november 2005 kl.22:21 (UTC)
- Behold. Denne er ikke upassende lenger nå. Nå er den på nivå med f.eks. den svenske tilsvarende artikkelen. Kjetil Ree 11 november 2005 kl.18:03 (UTC)
- Behold. Jeg går ikke god for det nåværende innholdet, men begrepet i seg selv er kjent nok til å forsvare en artikkel. -Kissa 14. nov 2005 kl.00:03 (UTC)
- Slett, med mindre innholdet i artikkelen kan refereres til en troverdig kilde. I denne sammenheng har jeg moderat tro på referanser til andre wp. Er dette opprinnelig en straff - er opprinnelsen japansk ?/--Tor Stein 16. jan 2006 kl.18:20 (UTC)
- Beholdt. --Lipothymia 22. jan 2006 kl.21:52 (UTC)
Den artikkelen er åpenbart skrevet av en eller annen trygdet sosialistjævel som skal promotere idologien sin. --Midtøstenkonflikten-mannen 21. jan 2006 kl.17:15 (UTC) Slett. --Midtøstenkonflikten-mannen 21. jan 2006 kl.17:15 (UTC)
Denne avstemmingen utgår og artikkelen ryddes. — Jeblad 21. jan 2006 kl.17:20 (UTC)
Denne kategorien er like vanskelig å forholde seg til som kategorien dataeksperter og pionerer. Jeg er for å redefinere denne på en form som gir mindre skjønn og mer konkrete begreper å forholde seg til. — Jeblad 22. jan 2006 kl.20:33 (UTC)
- Dette har vært diskutert før, og flertallet bestemte at dette var den beste (eneste?) måten å gjøre det på. Hvis du er uenig får du ta det opp på kategoriens diskusjonsside. --–Duffman 22. jan 2006 kl.20:41 (UTC)
Slett, evt. utvid/omskriv. Nå ser dette kun ut som klipp og lim og gir meg ingen mening. - Helga 10. jan 2006 kl.19:39 (UTC)
Mens vi likevel er inne på dette: Er ikke artikkelen «Anders Lerberg» et eksempel på at Lerberg selv (altså «El Grebr») legger inn omtale av seg selv? Er dette greit, eller er det «vanity»? (Premie til den som sier meg et godt norsk ord for vanity). Kjetil Ree 1. nov 2005 kl.00:53 (UTC)
- Behold. De endringene Bruker:El Grebr har gjort på Anders Lerberg er alle mindre korreksjoner av rekorder mm, det er andre brukere som har lagt inn prosateksten i den artikkelen. Med mindre «El Grebr» også kontrollerer de andre brukerne mener jeg hans endringer på Andres Lerberg er harmløse og må godtas. Så om Anders Lerberg skal slettes må det være andre grunner til sletting enn at objektet har skrevet artikkelen selv. --ZorroIII 1. nov 2005 kl.09:17 (UTC)
- Sant nok, ser på artikkelen om Steinar Kleppe (nevnt under), at det nok er her «El Grebr» har vært mest aktiv, sammen med en anonym bruker. Jeg syns forsåvidt det er greit nok at man legger inn artikler om seg selv, evt får kompisen sin til å gjøre det, men jeg syns 5 medaljer i «ungdomsmesterskapet i Moss» kanskje ikke er synonymt med at man bør ha en artikkel i wikipedia. Steinars 22. plass i «ungdoms-VM i Marrakesh» er kanskje et mer saklig grunnlag for artikler. I og for seg burde vi kanskje ha noen form for retningslinjer når det gjelder sportsutøvere, idrettslag og ikke minst paintballag og gamingklaner og hvilke bragder de bør ha utført før de trenger en egen artikkel her på wikipedia...? OPus- (mld, film) 1. nov 2005 kl.09:28 (UTC)
- Er det ikke logisk å tro at den anonyme brukeren som har skrevet artikkelen er den samme personen som El Grebr? --Tokle 1. nov 2005 kl.18:30 (UTC)
- Ta en titt på historikken til Steinar Kleppe. Der ser du at El Grebr har redigert artikkelen FØR den anonyme brukeren. Den anonyme brukeren er sannsynligvis nært knyttet til El Grebr, men ikke nødvendigvis samme person. --ZorroIII 1. nov 2005 kl.18:46 (UTC)
- Er det ikke logisk å tro at den anonyme brukeren som har skrevet artikkelen er den samme personen som El Grebr? --Tokle 1. nov 2005 kl.18:30 (UTC)
- Sant nok, ser på artikkelen om Steinar Kleppe (nevnt under), at det nok er her «El Grebr» har vært mest aktiv, sammen med en anonym bruker. Jeg syns forsåvidt det er greit nok at man legger inn artikler om seg selv, evt får kompisen sin til å gjøre det, men jeg syns 5 medaljer i «ungdomsmesterskapet i Moss» kanskje ikke er synonymt med at man bør ha en artikkel i wikipedia. Steinars 22. plass i «ungdoms-VM i Marrakesh» er kanskje et mer saklig grunnlag for artikler. I og for seg burde vi kanskje ha noen form for retningslinjer når det gjelder sportsutøvere, idrettslag og ikke minst paintballag og gamingklaner og hvilke bragder de bør ha utført før de trenger en egen artikkel her på wikipedia...? OPus- (mld, film) 1. nov 2005 kl.09:28 (UTC)
- Ser forøvrig at samme bruker som la inn artikkelen Kjetil nevner, har lagt inn artikkelen Steinar Kleppe, der Steinar beskrives som en «skikkelig kosegutt» som går på trønderskkurs til Anders Lerberg... Kanskje denne også kan fjernes sammen med artikkelen om Anders? OPus- (mld, film) 1. nov 2005 kl.09:06 (UTC)
- Slett, alternativer til Vanity er kanskje "Selvhevdelse". Profoss 1. nov 2005 kl.09:08 (UTC)
- Slett. (Den vanligste oversettelsen er forfengelighet.) Vibeke 1. nov 2005 kl.10:33 (UTC)
- Debatt Vi har alerede åpnet for andre ukjente idrettsutøvere og til og med counter strike-klaner. Hvor skal vi trekke grensen? Se også punktet om den ukjente fotballklubben nedenfor. Dessuten han er ikke helt ukjent: http://www.google.com/search?hs=WCe&hl=en&lr=&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anb-NO%3Aofficial&q=%22Anders+Lerberg%22&btnG=Search
--85.166.56.32 1. nov 2005 kl.17:01 (UTC)
- Slett. -Kissa 2. nov 2005 kl.03:36 (UTC)
- Slett. Froy 4. nov 2005 kl.07:08 (UTC)
- Behold. Vil ikke si at jeg har blitt for counter strike-klaner det siste kvarteret, men han har jo gjort en bra karriere så langt. Helga 9. nov 2005 kl.16:02 (UTC) Veldig stilig bilde av en pen gutt
- Behold. En obskuritet for meg, men det er det mange eksempler på i Wikipedia. Informasjonen er sikkert av interesse for andre, og så lenge innholdet tilsynelatende er OK, så kan jeg ikke se noen god grunn for å slette.--Lipothymia 20. nov 2005 kl.18:37 (UTC)
- Behold. Dette må da være minst like bra som vår venn fotballspilleren Olav Nausthaug som fikk lov til å spille et helt minutt i 1976? /--Tor Stein 16. jan 2006 kl.18:11 (UTC)
- Beholdt.--Lipothymia 22. jan 2006 kl.20:28 (UTC)
Artikkelen passer vel bedre i en avis enn i et oppslagsverk. BjørnN 11. nov 2005 kl.12:57 (UTC)
- Behold. Dette var en ganske stor næringslivssak, og jeg tror at en del personer vil være interessert i dette. Men titellen bør forandres, Tine-skandalen eller noe slikt. Sjakkalle 11. nov 2005 kl.13:04 (UTC)
- Behold. Enig med Sjakkalle, men er usikker på navnet. Bør nok letes litt i avisarkiver for å se hva saken kalles der. Artikkelen må ryddes opp i. Helga 11 november 2005 kl.13:39 (UTC)
- Behold. (Flyttet til Tine/Synnøve Finden-konflikten/ICA-saken.) -Kissa 11 november 2005 kl.22:59 (UTC)
- Behold Tittelen er håpløs. Selv etter andre gangs lesning lurer man litt. Tittelen kunne ha vært «Konflikten mellom Tine og Synnøve Finden», skjønt jeg er svak for «Melkekrigen», men det blir for subtilt kanskje? Ellers er innholdet tynt og ikke et spesielt godt referat av saken, men saken er viktig nok til at den forsvarer en plass. Jeg har selv skiftet melkeprodusent på grunn av dette. --Finn Bjørklid 16. nov 2005 kl.12:02 (UTC)
- Behold. Støtter Finn i tittelforslaget : "Konflikten mellom Tine og Synnøve Finden". Det viktigste er at den linkes inn fra Tine-artikkelen og etterhvert også Synnøve Finden./--Tor Stein 16. jan 2006 kl.18:45 (UTC)
Beholdt, flyttet til Konflikten mellom Tine og Synnøve Finden, --Tokle 22. jan 2006 kl.19:09 (UTC)
Ser ut til å være klippet og limt fra denne siden: [4] Slett eller skriv om --Nina 22. nov 2005 kl.19:17 (UTC)
- Behold, jeg har skrevet den om litt. Men burde den ikke flyttes til «John Hansen Sørbrøden». --Tokle 22. nov 2005 kl.20:13 (UTC)
- Behold. Flytt slik forrige taler foreslår. Floyd 16. jan 2006 kl.03:19 (UTC)
- Flytt og Behold, etter at Tokle har skrevet den noe om/--Tor Stein 16. jan 2006 kl.18:57 (UTC)
Beholdt og flyttet til John Hansen Sørbrøden, --Tokle 22. jan 2006 kl.19:40 (UTC)
Det er vel ikke meningen at Wikipedia skal inneholder egne miniartikler om alskens EP-er? Tskoge 17. jan 2006 kl.01:38 (UTC)
- Omskriv og utvid Madrugada er et rimelig kjent band, og hva de har bedrevet med bør det være plass til i Wikipedia. ZorroIII 17. jan 2006 kl.08:55 (UTC)
- Kan du forklare hva artikkelen skal utvides med? Tskoge 17. jan 2006 kl.09:56 (UTC)
- Jeg kjenner ikke historikken til Madrugada så godt, men mener at en del av EP'ene de har gitt ut har fått ganske mye oppmerksomhet og at de fort ble utsolgt. Se feks [5]. Denne EP'en gikk rett til topps på VG-lista og lå øverst i to uker, noe som indikerer en stor interesse for plata.
- Artikkelen kan da utvides med komplett trackliste ala The Deep End. ZorroIII 17. jan 2006 kl.10:18 (UTC)
- Enig med Tskoge: hvis man ikke har noe mer å fortelle om de enkelte albumene enn tittel og sanger, kan man like godt slette dem inntil de kommer en dedikert Madrugada-fan her, slik som Queen har. --Finn Bjørklid 17. jan 2006 kl.10:08 (UTC)
- Det første som et dedikert Madrugada-fan blir møtt med etter at han har lagt inn info er en melding om at det arbeidet han nettopp har gjort er uvesentlig og bør slettes. Noen blir kanskje bitt av å "ta dem" og skaffer mer info, men jeg vil tro mange tenker for seg selv at "jaja, da får de bare ha det så godt" og drar videre uten å utdype informasjonen som ble lagt inn. Hadde man i stedet for å si at "dette har vi ikke bruk for" sagt noe ala "denne sida trenger mer informasjon om den skal stå på egne ben" kan man kanskje inspirere istedet for å demotivere bidragsytere. ZorroIII 17. jan 2006 kl.21:13 (UTC)
- Huff. Tenk om Wikipedia var et leksikon. Ille. Tskoge 18. jan 2006 kl.16:52 (UTC)
- Jeg syns dette er litt usaklig, selv om enkelte ikke interesserer seg for Madrugada, er det en viktig del av norsk musikkindustri. Noe av tanken bak wikipedia er vel at så lenge noe er kjent, er det plass til det her. Alle EP-ene til Madrugada syns jeg fortjener å bli nevnt, og selv om norsk wikipedia ikke er like stor som en: ennå, kan vi nok lære litt av dem. På en: har de tilogmed artikler om enkeltsanger. Behold denne artikkelen, og skriv flere slike! OPus- (Disk.|Bidrag) 18. jan 2006 kl.16:58 (UTC)
- Nei, en har artikler med innhold, ikke «slike artikler». Jeg ser ikke relevansen av hvorvidt man liker Madrugada eller ei. Kan du utdype? Interessant at du mener at Madrugada er industri. Tskoge 18. jan 2006 kl.17:09 (UTC)
- Gratulerer med sarkasmen, Tskoge. Jeg ser ikke hva som er problemet med å ha disse artiklene. Madrugada er kanskje det største norske bandet for tiden, og det burde ikke være noe problem for noen å ha artikler om alle utgivelsene deres. "Miniartikler" finner du forøvrig på Special:Shortpages. --Torstein 18. jan 2006 kl.18:19 (UTC)
- Behold og utvid. Floyd 17. jan 2006 kl.12:32 (UTC)
- Jeg er egentlig litt betenkt over å ha en modus det skal lages artikkel om bøker og plater. Diskografi og bibliografi bør i utgangspunktet være en liste uten lenker til egne artikler. Først når det kan forsvares å opprette ny og unik informasjon så bør artikkelen opprettes. At en EP er utgitt er opplagt. At det var madrugada som stod bak er opplagt. Osv. Hvis studioet brant ned under innspillingen så er det ikke opplagt. — Jeblad 17. jan 2006 kl.12:48 (UTC)
- Kan vi ha artikkler om fiktive personer i en bok, kan vi vel ha artikkler om filmer, bøker og altså også sanger og plater. Det er vel ikke alt jeg vil betrakte som vesentlig, og jeg aner ikke hvem eller hva Madrugada er, annet enn at han/hun eller den er utgitt på denne platen. Men det er vel en ikke uvesentlig mulighet for at noen kjenner tittelen uten å kjenne hvem som stod bak, så helt opplagt er det vel ikke. Nei, jeg er redd de av oss som ikke protesterte da Harry Potter figurene ble gitt egne artikkler ikke bør protestere her heller. Jeg er på en måte enig med det at det kan bli overdrevet med en del av disse artikklene, men ... Så min konklusjon er et litt lettere betenkt Behold. Haros 18. jan 2006 kl.18:14 (UTC)
Behold Har ryddet. Helga 17. jan 2006 kl.19:35 (UTC)
- Slett. Siden er penere men innholdet er fremdeles like uvesentlig. Tskoge 17. jan 2006 kl.20:18 (UTC)
Behold. --Torstein 18. jan 2006 kl.12:46 (UTC)
Behold. Jeg ville også satt sletting på den slik den så ut da Zorro3 fant den, men slik den er nå er den meget akseptabelt. Jon Harald Søby 19. jan 2006 kl.07:20 (UTC)
- Beholdt.--Lipothymia 22. jan 2006 kl.20:31 (UTC)
WP er vel ingen postnummerkatalog.
- Slett eller utvid kraftig. -mats 11. jan 2006 kl.20:55 (UTC)
- Behold. Marker med stubb og opprydding Eiksmarka kan og bør ha en artikkel, denne er et bedre utgangspunkt enn ingen artikkel. Det er ingen grunn til å ha hastverk med sletting, i hvertfall ikke uten en veldig god begrunnelse. --Eplekake 11. jan 2006 kl.21:30 (UTC)
- Bra slik?/--Tor Stein 11. jan 2006 kl.21:37 (UTC)
- Behold. Nå holder dette. Haros 12. jan 2006 kl.07:18 (UTC)
- Behold nå. Tskoge 15. jan 2006 kl.20:13 (UTC)
Beholdt. BjørnN 15. jan 2006 kl.21:33 (UTC)
Teksten ser ut til å være kopiert fra www.vindheim.net. Disse sidene er ikke merket med opphavsrettslig beskyttelse, men det er vel ikke meningen at vi skal kvarte stoff på denne måten? Guaca 10. jan 2006 kl.08:04 (UTC)
- Egentlig er dette et interessant dilemma. Den første brukeren som opprettet artikkelen og sannsynligvis kopierte teksten over er faktisk Vindheim selv. Han har altså tatt sin egen tekst fra eget nettsted og lagt den på Wikipedia. Er det da "kvarting" kan man spørre? Vindheim er forøvrig en ny bruker her. Det sagt så trenger artikkelen sårt bearbeidelse. Og personlig synes jeg det bør være forskjell på artiklene. --Finn Bjørklid 10. jan 2006 kl.08:10 (UTC)
- Omskriv og Behold. I slike tilfeller ville det kansje være på sin plass med en henvisning om opphavsrett/kilde på diskusjonssiden. BjørnN 10. jan 2006 kl.11:41 (UTC)
--- Hvis jeg har tråkket over en wikipedisk regel her, må jeg beklage det! Tanken var å bearbeide teksten etterhvert. Vindheim
- Jan, marker at teksten er under bearbeidelse, sjekke med ditto artikkel på engelsk Wikipedia, fikse noe ord her og der, og så har du ikke et problem lengre. Jeg sier behold under forutsetning at Jan jobber videre med artikkelen. Ja, en ting til; døp om tittelen til å bli "Grateful Dead". --Finn Bjørklid 10. jan 2006 kl.18:21 (UTC)
- Etter som ingenting har skjedd har jeg tatt meg den frihet å gjøre noe selv: Endret innledningen, ryddet opp, la til plateutgivelser og eksterne lenker. Det som er nå greit, men bør utvides. Jeg har derfor fjernet slett-taggen og satt på stubb-taggen. Åpent for redigering av interesserte. --Finn Bjørklid 12. jan 2006 kl.00:23 (UTC)
Beholdt altså. BjørnN 12. jan 2006 kl.20:35 (UTC)
Teksten er kopiert fra en fanside, hvilket teksten også opplyser. Bør slettes eller skrives ny tekst. --Finn Bjørklid 7. jan 2006 kl.02:52 (UTC)
- Jeg ser at JonasRH har ryddet opp. Fint om du sier fra her også. --Finn Bjørklid 14. jan 2006 kl.04:11 (UTC)
Flyttet til Drømmefall - Den Lengste Reisen
Svært lite leksikalsk. --–Duffman 4. jan 2006 kl.21:31 (UTC)
- Ser den bedre ut nå? Floyd 5. jan 2006 kl.03:08 (UTC)
- Flott, beholdes. --–Duffman 5. jan 2006 kl.06:27 (UTC)
En 'sørlandsk byoriginal'. --–Duffman 3. jan 2006 kl.17:48 (UTC)
- Behold. Kjutta er en særdeles interessant personlighet. Artikkelen må selvsagt utdypes. Det finnes "metervis" (?) med info på Internet. /--Tor Stein 3. jan 2006 kl.18:01 (UTC)
- Slett. Det kan tenkes at en del av disse metrene vil få meg til å skifte mening, men ... Haros 3. jan 2006 kl.18:06 (UTC)
- Slett Etter nesten en måned er det fremdeles ikke noe av interesse der. Tskoge 14. jan 2006 kl.18:53 (UTC)
- Der er jeg nok uenig med deg. 1) Artikkelen tar opp et tema som hører hjemme i wp. 2) Artikkelen inneholder allerede sakelige og korrekte opplysninger (som ikke er opplagte). Artikkelen har dermed større verdi slik den står nå, enn at det ikke er noen artikkel der./--Tor Stein 14. jan 2006 kl.21:22 (UTC)
- Problemet er at hadde bare en av de som forteller at han har en unik plass fortalt om det i artikkelen heller enn her, så hadde ingen av oss hatt noen grunn til å ha en innvending. Kanskje er det som skal til at denne unike personen får en artikkel som er ham verdig at vi sletter den?. Utvid den, så blir det ikke noe mer å snakke om. 7 ord er etter min mening ikke engang en stubb. Haros 14. jan 2006 kl.21:48 (UTC)
- Der er jeg nok uenig med deg. 1) Artikkelen tar opp et tema som hører hjemme i wp. 2) Artikkelen inneholder allerede sakelige og korrekte opplysninger (som ikke er opplagte). Artikkelen har dermed større verdi slik den står nå, enn at det ikke er noen artikkel der./--Tor Stein 14. jan 2006 kl.21:22 (UTC)
- Slett Etter nesten en måned er det fremdeles ikke noe av interesse der. Tskoge 14. jan 2006 kl.18:53 (UTC)
- Behold. Arj 4. jan 2006 kl.11:24 (UTC)
- Behold og utvid. Kjutta har en unik plass i Kristiansands byhistorie og sørlandshumoren (som rett nok ikke er lett å forstå for oss som ikke er innfødte...?) LassiS 4. jan 2006 kl.13:28 (UTC)
- Behold og utvid. Kjutta har en unik plass i Kristiansands byhistorie og sørlandshumoren (som heller ikke er lett å forstå for oss som er relativt innfødte) 91 14. jan 2006 kl.21:28 (UTC)
- LassiS + undertegnede har utvidet artikkelen vesentlig. De fleste aspekter + mulige referanser på nettet skulle være dekket inn, og dermed er begrunnelsene for sletting ikke lenger like holdbare. 91 15. jan 2006 kl.21:33 (UTC)
Beholdt. BjørnN 15. jan 2006 kl.22:44 (UTC)
Det eneste denne personen er kjent for er at han ble drept i Afghanistan. Dette holder vel ikke til å få omtale i et leksikon. --Tokle 2. jan 2006 kl.14:48 (UTC)
- Nøytral. Jeg synes artikkelen slik den står nå er altfor sped, og det er kanskje ikke noe i veien for at den slettes, men jeg er litt usikker på om jeg er helt enig i forslagsstillers argumentasjon. At en person blir drept i en krig Norge deltar i, i 2004 (!), er ganske oppsiktsvekkende og er muligens nok til en artikkel. (kommentar av Floyd 2. jan 2006 kl.14:58)
- At en norsk soldat blir drept i en krig i utlandet er oppsiktsvekkende og fortjener å bli nevnt her, men ikke som en artikkel om soldaten, heller i en artikkel om norsk innsats i Afghanistan. --Tokle 2. jan 2006 kl.15:37 (UTC)
- Nøytral En krigshelt fortjener etter min mening en artikkel, men artikkelen mangler innhold slik den er nå. Det er fint om noen kan gripe tak i denne og skrive en artikkel som er Rødningsby verdig.--Eplekake 2. jan 2006 kl.15:12 (UTC)
- Nøytral. En artikkel om denne personen kan forsvares om den utvides og forbedres. --–Duffman 2. jan 2006 kl.15:14 (UTC)
TMTF 2 Veteran: Tommy fortjener en plass her, men siden bør utvides da og få med fulle historien fra angrepet til 1 år senere, kopier evt. fra NRK ...
- Det burde heller stå under en artikkel om Telemark Task Force II. --Tokle 2. jan 2006 kl.23:55 (UTC)
Artikkelen slik den er nå har ingen bakgrunnsdetaljer om Rødningsby ikke engang når han var født. Det er ingen ting om hvorfor han valgte en militærkarriere og om tiden i og før Afganistan oppholdet. Det er ingen detaljer om dødsfallet eller om konsekvensene det fikk. En norsk erfaren soldat på 29 år, som har tjenestegjort mange steder og som har fått så mye omtale i media (et internettsøk vil bekrefte dette) og kondolanser fra hele verden fortjener en sikkelig artikkel. Det bør også være en artikkel om Telemark Task Force II.--Eplekake 3. jan 2006 kl.09:41 (UTC)
Beholdt. --Eplekake 12. jan 2006 kl.01:12 (UTC)
Jeg trodde på det som sto i Wikipedia, og tenkte at han sikkert hadde brukt det flere ganger, men etter å ha sett gjennom Bibsys er Mongstad-romanen eneste bok Georg Johannesen har skrevet under dette pseudonymet. Tskoge 28. des 2005 kl.11:09 (UTC)
- Ønsker du her å slette videresendingen fra Guri Johns til Georg Johannesen? Hva godt skal komme ut av det? Behold Kjetil Ree 28. des 2005 kl.17:24 (UTC)
- Behold, Jeg forstår det slik at Tskoge har laget denne omdirigeringssiden og senere funnet ut at navnet ikke er så mye brukt som han trodde. Men den er da helt kurant, ingen vits i å slette den. --Tokle 28. des 2005 kl.17:39 (UTC)
- Ja. Tskoge 29. des 2005 kl.01:08 (UTC)
- Behold Floyd 29. des 2005 kl.00:23 (UTC)
- Behold --Haros 29. des 2005 kl.00:33 (UTC)
- Behold. -- Olve 1. jan 2006 kl.22:26 (UTC)
Beholdt. BjørnN 13. jan 2006 kl.19:58 (UTC)
En bygning som ikke er bygget ennå. Anbefaler sletting. --Finn Bjørklid 23. des 2005 kl.22:25 (UTC)
- Slett. Kjetil Ree 23. des 2005 kl.22:39 (UTC)
Slett. Cnyborg 24. des 2005 kl.00:46 (UTC)
- Finnes det mer informasjon enn dette ser jeg ikke at en planlagt byggning nødvendigvis må slettes. Vi har artikkel om Operahuset i Bjørvika. Det er heller ikke bygget ferdig ennå. En ishall vil kunne ha allmen interesse, men hvis denne artikkelen skal bli stående som en substubb ett års tid er det ikke sikkert vi er tjent med den. Haros 24. des 2005 kl.00:49 (UTC)
- Enig i at det ikke skal være noen selvfølge at planlagte bygninger slettes, men det er forskjell mellom Norges mest kontroversielle planlagte bygning og ishallen. Det er veldig mye å skrive om Operaen fordi det har vært en politisk het potet i mange år. Cnyborg 24. des 2005 kl.01:20 (UTC)
- Enig i at operaen skiller seg ut, men min intensjon var mer i retning av la oss få vite noe som kan gjøre dette til en artikkel. Det er, og bør være forskjell på å ønske å slette en artikkel fordi emnet er uvesentlig, og fordi det står for lite i artikkelen nå. Om ishallen viste jeg ikke nok til å vite om den er vesentlig nok eller ikke. (Nå kunne det jo være at vi ønsker å nevne en hvilkensomhelst sprotshall, i såfall vil også en oneliner være nok.)Haros 24. des 2005 kl.10:36 (UTC)
- Enig i at det ikke skal være noen selvfølge at planlagte bygninger slettes, men det er forskjell mellom Norges mest kontroversielle planlagte bygning og ishallen. Det er veldig mye å skrive om Operaen fordi det har vært en politisk het potet i mange år. Cnyborg 24. des 2005 kl.01:20 (UTC)
- Behold. Hvorfor er folk her så utrolig opptatt av å slette artikler hele tiden? Vestkanten Ishall eller Iskanten som den kalles på folkemunne, er ikke Norges mest kontroversielle bygg, men definitivt et av de mest omtalte nybyggene som kommer i Bergen. Historien om finansieringen er mildt sagt spesiell, noe som i alle fall forsvarer en artikkel. Jeg har utvidet artikkelen en smule. Floyd 24. des 2005 kl.04:34 (UTC)
- Må vel kanskje presisere at byggingen er i gang. Jeg vil forøvrig argumentere for artikler om planlagte bygninger. Iskanten, som jeg fremdeles velger å kalle den, koster til sammen 100 millioner kroner. Slike summer betyr etter alt å dømme at det er bevilget store offentlige summer til prosjektet, noe som svært ofte er kontroversielt.
Da er det litt rart at det skal ties i hjel av Wikipedia.. Floyd 24. des 2005 kl.04:40 (UTC)
- Endrer til behold. Men ta det litt mer ro, Floyd. Det er ingen som forsøker å tie i hjel noe; når noen legger inn én linje om at det er planlagt en ishall er ikke det noen artikkel egnet for en encyklopedi. En artikkel om en ishall som etter mye om og men er under bygging er noe annet, men det blir et helt annet spørsmål enn det opprinnelige. Det er en grunn til at slettediskusjoner i utgangspunktet skal vare en hel uke; da har de som måtte ha annen informasjon mulighet til å komme med det. Cnyborg 24. des 2005 kl.04:45 (UTC)
- Den siste setningen min var litt usaklig, og jeg ber folk om å se bort fra den. Det er vel også slik at dere ikke kunne vite alt om forhistorien til bygget, men jeg mener likevel en setning om en ishall som er planlagt og vedtatt bygd er et utgangspunkt for en artikkel i en encyklopedi. Floyd 24. des 2005 kl.05:07 (UTC)
- Behold --Nina 24. des 2005 kl.09:37 (UTC)
- Behold Etter utvidelsen er jeg ikke i tvil. Haros 24. des 2005 kl.10:36 (UTC)
- Nøytral Det var jeg som foreslo artikkelen slettet, men jeg anbefalte også brukeren å forvare artikkelen ved å gi sin stemme og dessuten utvikle/utvide artikkelen. Jeg synes fortsatt den er et grensetilfelle, men etter denne runden har jeg ikke problemer med den lengre. En ansvarlig bør ha den på blokken sin i framtiden for utvidelser når ting endrer seg. Til Floyd: jeg har anbefalt mange sider slettet i det siste av den grunn at et minimum av kvalitet bør være tilstede. I det lange løp er vi ikke tjent med uetterrettelige informasjon og generell dårlig kvalitet. Men jeg har også tatt for meg flere artikler på Opprydningslisten og forbedret disse slik at de ikke trenger å bli slettet. Det er en positiv handling jeg anbefaler flere å ta del i. Ta iallfall én slik artikkel i uka. (I parantens vil jeg nevne at jeg egentlig ikke er her akkurat nå; jeg pakker julegaver - god jul, sees om noen dager!) --Finn Bjørklid 24. des 2005 kl.13:24 (UTC)
- Det har ofte vist seg som et problem at artikler blir stående på opprydningslisten over lengre tid, uten at de blir gjort noe med. Jeg synes Finns oppfordring om å ta for seg artikler på opprydningslisten er viktig, og jeg skal selv ta meg i nakken i den sammenheng. Vi burde muligens ha en måte som gjorde det enklere å bli oppmerksom på artikler på opprydningslisten. Det er mulig at det enkleste er om en kan bruke Tinget til å gjøre andre brukere oppmerksom på spesielle artikler, det er jo ikke nødvendigvis slik at den som kommer over artikler som trenger opprydning, har de rette kunnskapene om emnet. Jeg er enig i at uetterettelighet og dårlig kvalitet må lukes bort, men sletting blir i mange tilfeller letteste motstands vei. Jeg mener kvalitetsheving sikres best ved hjelp av bearbeidelse av stoffet. Floyd 24. des 2005 kl.13:53 (UTC) PS! God jul!
- Behold Det var jeg som la til denne artikkelen i utgangspunktet. Jeg vet ikke alt om dette bygget men som nevnt har det blitt omtalt endel her i Bergen og er såvidt jeg vet den første ishallen bygd i Bergen siden Bergenshallen (50/60-tallet). Jeg hadde håpet at andre skulle legge til informasjon også, slik internett fungerer på sitt beste og slik jeg trodde idèen bak wikipedia var.Bruker:ThomasEllingsen 26. des 2005 kl.17:33
- Vel Thomas, ser ut som det også har skjedd - Wikipedia funger også på sitt beste. :-) --Finn Bjørklid 27. des 2005 kl.00:11 (UTC)
Beholdt, --Tokle 11. jan 2006 kl.17:02 (UTC)
En mann som har vært på banen i én eliteseriekamp i fotball. Er det tilstrekkelig til å få egen artikkel (stubb) på Wikipedia? --Beavis 21. des 2005 kl.14:27 (UTC)
Nøytral, men interessert i å høre andres mening. --Beavis 21. des 2005 kl.14:27 (UTC)- Slett. Riktignok utmerker han seg ved å ha vært lite på banen (under ett muinutt), men det kvalifiserer ikke til en artikkel her, kanskje til en rekordbok. Haros 21. des 2005 kl.18:11 (UTC)
- Behold. Jeg synes det holder, men det hadde vært fint om artikkelen ble utvidet. Floyd 21. des 2005 kl.20:48 (UTC)
- Slett Kjetil Ree 22. des 2005 kl.00:12 (UTC)
- Behold. Har man spilt for Molde F.K. i en eliteseriekamp, selv om det bare er noen sekunder, er man å regne som proff. Han var da tross alt på Molde's lagoppstilling. Sjakkalle 27. des 2005 kl.10:18 (UTC)
- Behold Dette er en del av norsk fotball historie. Hvor mange er det som har spilt under ett minutt i tippeligaen? Jeg ville vært mer i tvil hvis han bare hadde spilt i eksempelvis to kamper. --85.166.17.142 29. des 2005 kl.12:52 (UTC)
- Det er faktisk ganske mange spillere som har spilt bare én kamp, eller ett minutt for den saks skyld, i Tippeligaen. Jeg vet ikke det eksakte tallet, men etter å ha skumlest gjennom statistikksidene i Norsk Fotball-leksikon, anslår jeg at det er minst 200 personer som har spilt én og bare én kamp i eliteserien siden 1963. --Beavis 4. jan 2006 kl.20:06 (UTC)
- Behold Målet er å få ut så mange tidligere Molde-spillere på Wikipedia, og Olav Nausthaug var en enkel plass å begynne. Skulla vært utvidet, men det er ikke alltid like enkelt å få informasjon om spillere som er så lite kjent. --Runeadm 9. jan 2006 kl 13:54
Beholdt. Deltagelse i eliteserien er et klart og tydelig kriterium. BjørnN 15. jan 2006 kl.21:29 (UTC)
- Slett. Spam, vanity/ --Tor Stein 20. des 2005 kl.18:09 (UTC)
- Slett Kjetil Ree 21. des 2005 kl.00:37 (UTC)
- Slett --Finn Bjørklid 21. des 2005 kl.00:48 (UTC)
- Slett. --–Duffman 21. des 2005 kl.06:09 (UTC)
- Behold.
Jeg er litt i tvil og det er mulig jeg ombestemmer meg. Jeg skal se litt på om jeg kan rydde litt opp i denne.Jeg har forsøkt å rydde litt opp, og mener denne bør stå. Miles Ahead hadde en viss rolle i den såkalte bergensbølgen som er et ganske interessant musikalsk fenomen. Floyd 21. des 2005 kl.20:55 (UTC) - Behold Tydelig at Floyd sitter inne med kunnskap her, og at dette stedet har en viss betydning. Jeg sier behold etter Floyds redigeringer (Jeg har justert noe selv også) /--Tor Stein 21. des 2005 kl.21:38 (UTC)
Beholdt, noen har allerede fjernet slettemerket. BjørnN 15. jan 2006 kl.21:31 (UTC)
Jfr. Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er#Wikipedia er ikke en ordbok. --–Duffman 8. des 2005 kl.13:03 (UTC)
Slett, evt. -> Wiktionary.BjørnN 8. des 2005 kl.13:14 (UTC)
Slett.Cnyborg 8. des 2005 kl.14:13 (UTC)
- Jeg overstatte begynnelsen av den engelske artikkelen og merket den som en stubb. Håper det holder foreløpig. –Peter J. Acklam 8. des 2005 kl.14:22 (UTC)
- behold Wolfram 8. des 2005 kl.14:41 (UTC)
- Behold. Nå bør den holde som stubb. Haros 8. des 2005 kl.16:27 (UTC)
- Behold, den er nå grei. BjørnN 8. des 2005 kl.19:28 (UTC)
- Behold Cnyborg 8. des 2005 kl.23:42 (UTC)
- Behold Dette ser greit nok ut. Kjetil Ree 9. des 2005 kl.10:33 (UTC)
- Slett Beklager, men enten bør det jobbes mer med den korte saken og ikke minst Wikipediseres, eller slettes. --Finn Bjørklid 12. des 2005 kl.16:42 (UTC)
- Slett. Eventuelt omdirigering til overlydsfart eller noe. Jon Harald Søby 13. des 2005 kl.16:30 (UTC)
- Slett. Froy 13. des 2005 kl.17:54 (UTC)
- Behold Det er vel ikke så mye mer å si om temaet? --TS 18. des 2005 kl.16:25 (UTC)
- Behold Begrepet ligger også under Mach. Beagle84 18. des 2005 kl.16:37 (UTC)
Beholdt. BjørnN 13. jan 2006 kl.20:06 (UTC)
Denne må slettast hurtig. Artiklen er skrive i politisk øyemed. Den inneheld vurderingar, meiningar og påstandar om meg (Magnus Marsdal) som er høgst subjektive og skrive av folk med ein snever politisk agenda. Dette er misbruk av Wikipedia. Det er som om Frp-aktivistar skulle laga sin subjektive artikkel om AUF-leiar Gry Larsen. Slett! Magnus Marsdal
- Jeg syns den virker nokså objektiv. 139.115.80.167 20. sep 2005 kl.09:35 (UTC)
- Artikkelen var vel egentlig ikke så veldig objektiv, har kommentert ut den infoen som er meget kontroversiell. Tar kontakt med Marsdal om den videre gangen i artikkelen. Martin 20. sep 2005 kl.09:52 (UTC)
- Jeg har vært i kontakt med MArsdal og har rettet opp det han objektivt kunne opplyse om at var feil. --Martin 20. sep 2005 kl.10:42 (UTC)
- Skal det virkelig være slik at folk kan kontakte wikipedia og sensurere det som skrives om dem, at kjente personer kan diktere hva som skrives om dem i leksikon? Det virker absurd og helt i strid med NPOV. 139.115.80.167 20. sep 2005 kl.11:06 (UTC)
- Det ser ut som om rettingene til Martin gikk på ting som ikke var belagt med noen kildehenvisninger og lagt inn anonymt, og som sådan ikke noe stort tap. Nå ser det ut som artikkelen består av bare verifiserbare fakta. Tidligere besto den mye av spekulasjoner om Marsdals agenda og indre liv, og det er i strid med NPOV. Harald Hansen 20. sep 2005 kl.12:09 (UTC)
- Behold. Vibeke 25. sep 2005 kl.09:42 (UTC)
- Behold--Lipothymia 28. nov 2005 kl.17:26 (UTC)
Beholdt, --Tokle 13. jan 2006 kl.22:46 (UTC)
Ikke leksikonmateriale, slikt kan heller nevnes under den enkelte forfatter. Cnyborg 17. aug 2005 kl.23:40 (UTC)
Synes artikkelen kan beholdes, men det må gjøres bedre research enn i tilfellet med den eneste «blunderen» som så langt er registrert; vedkommende som har lagt den inn har neppe lest romanen det er snakk om. «Insektsommer» handler ikke om edderkopper, heller ikke om frykt for edderkopper.
- Slett. Dette er stoff for julehandelens «morobøker», ikke for Wikipedia. Enig med Cnyborgs kommentar over. Guaca 18. aug 2005 kl.06:55 (UTC)
Denne artikkelen er under diskusjon på Nasjonalbibliotekets postliste for generell diskusjon om bibliotekspørsmål [BIBLIOTEKNORGE@NB.NO]. Det er gode sjanser for at den vil bli forbedret. BerntLB.
- Ser at edderkoppene er fjernet og at Shakespeares Vintereventyr er lagt inn, som om det utvilsomt var en blunder. Ben Johnson gjorde narr av Shakespeare for dette, men fremstående litteraturforskere hevder at det er et bevisst stilmessig grep og ikke en tabbe. Jeg er redd for at dette blir en lang rekke av tilsynelatende morsomme ting. Skjønnlitteratur holder seg ikke alltid til virkeligheten. Cnyborg 18. aug 2005 kl.08:32 (UTC)
- Slett. Apropos Shakespear, les begynnelsen av Edvard Hoems «Kjærleikens ferjereiser» for å se hvorfor dette ikke nødvendigvis er en feil. --Chrmb 18. aug 2005 kl.18:00 (UTC)
- Behold. Jeg vil påpeke at engelsk wikpiedia har artikler om w:en:blooper, w:en:blunder, w:en:faux-pas, w:en:error og w:en:category:flops. Feil og blundere kan også sees om en form for w:en:trivia og høre hjemme på en norsk w:en:list_of_trivia_lists. Vedrørende spørsmålet om kysten av Böhmen heter det "Ben Jonson" og ikke "Ben Johnson", "Shakespeare" og ikke "Shakespear". Det er riktig nok at "fremstående litteraturforskere" har diskutert spørsmålet, men i så fall får man sitere dem, og ikke Edvard Hoem, som vel knapt er noen ekspert på området? Foreslår at det tas med nettopp som et eksempel på at det kan være vanskelig å avgjøre hva som er feil eller ikke. : BerntLB 18. aug 2005 kl.22:54 (UTC)
- Kopierer innlegg om innholdet til Diskusjon:Feil og blundere i skjønnlitteratur så vi ikke fyller opp denne siden for mye. Cnyborg 18. aug 2005 kl.23:19 (UTC)
- Sier nå behold etter at det har blitt en artikkel ut av det. Cnyborg 18. aug 2005 kl.23:34 (UTC)
- Slett Opprett heller en artikkel om tabber eller blundere generelt (slik den engelske har) og bruk ting herfra som eksempler. –Peter J. Acklam 19. aug 2005 kl.09:13 (UTC)
- Behold. Temaet er i orden, og artikellen er ikke så aller verst. Sjakkalle 2. sep 2005 kl.07:27 (UTC)
Beholdt. BjørnN 16. jan 2006 kl.16:03 (UTC)
Teksten er kopiert herfra. Andreashjortland 1. jan 2006 kl.17:21 (UTC)
- Takk, den er hurtigslettet. --–Duffman 1. jan 2006 kl.17:23 (UTC)
- Anbefaler ny artikkeltekst snarest. Adolf Øiens skole er viktig nok til å fortjene en artikkel. -- Olve 1. jan 2006 kl.22:24 (UTC)
- Anbefaler hvem? All stjålet tekst blir slettet umiddelbart. --–Duffman 1. jan 2006 kl.22:29 (UTC)
- [Jeg] antar at du egentlig skjønner hvem jeg mener... Når det gjelder stjålet tekst, så bør slike selvfølgelig straks slettes — ingen motforestillinger fra min side. Det jeg prøver å si (som du nok egentlig også forstår) er at vi bør skrive en ny tekst der heller enn å bare se det negative i situasjonen. Har gjort dette nå. -- Olve 2. jan 2006 kl.01:29 (UTC)