Wikipedia

Wikipedia:Sletting/Beholdt/februar 2022

< Wikipedia:Sletting | Beholdt
Siste kommentar: for 1 år siden av Telaneo
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • apr-sep
okt • nov • des
2005
2005

Se også: Slettet

Potboiler (beholdt)[rediger]

     Potboiler (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ordboksdefinisjon av et engelsk ord, noe som er utenfor NOWPs domene. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jan. 2022 kl. 12:55 (CET)

OK for meg hva nå enn dere blir enige om, for så vidt - jeg skrev den vel i en eller annen fascinasjon for begrepet for 15 år siden, når jeg var 18 år :-) Så for meg blir dette en nostalgi tilbake til gode tider på Wikipedia. Om dette egentlig bare et er et engelsk ord, eller om det også er en litterær kategori eller et litterært konsept som burde vært utdypet mer og beholdt, kan jo diskuteres. Hvis man ser på den engelske artikkelen er jo den litt større, og kanskje litt mer i grenseland mellom ordboksdefinisjon og en leksikonartikkel: https://en.wikipedia.org/wiki/Potboiler. Eivind (d) 17. jan. 2022 kl. 13:08 (CET)
Den ligger tydeligvis innenfor DEWPs domene ... Kimsaka (diskusjon) 17. jan. 2022 kl. 13:16 (CET)
Ja, men dersom vi sier at det er OK med ordboksdefinisjoner av engelske ord blir vi en kopi av Oxford English Dictionary. Vi skal jo uansett ikke lage en ordbok Wikipedia:Hva_Wikipedia_ikke_er#Wikipedia_er_ikke_en_ordbok Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jan. 2022 kl. 13:26 (CET)
Dersom ordet hadde vært til å forklare et annet ord for komfyr, ville jeg sagt at det var et ordbokoppslag. Men her er det jo ord brukt i en overført betydning. Det er dessuten et sammensatt ord, et begrep for et samfunnsfenomen. Vi har til sammenlikning Gerrymandering som også er et sammensatt begrep. Vi har dessuten ordet fork som er et rent ord. Men det behandler vi ikke i betydningen gaffel, for da ville det vært ordbokoppslag. Vi må kanskje forutsette at begrepet anvendes også på norsk. Det har det kanskje rukket å gjøre i disse 15 årene? Hilsen fritidsfilolog Trygve Nodeland (diskusjon) 17. jan. 2022 kl. 14:21 (CET)
Som det heter i veiledninga Erik lenker til: «Mange artikler bør starte nettopp med en definisjon, og det er absolutt ingenting i veien med det, men det må være mer stoff også» (min utheving). Den tyske artikkelen kan vel borge for, ihvertfall peke mot, at det kan skrives en OK leksikal artikkel om fenomenet «Potboiler» også? Men fins det et godt helnorsk ord for fenomenet? «Brødjobb» brukes ofte blant kreative om potboiling, men dette dekker både det samme som potboiling og det å jobbe ved siden av den kreative karrieren, ala tre dagers jobb i barnehave og to dager foran staffeliet... Kimsaka (diskusjon) 17. jan. 2022 kl. 14:39 (CET)
  •   Behold Dette går vel mer inn under benevnelsen begrep, typ Triviallitteratur. Mvh Colosseum (diskusjon) 17. jan. 2022 kl. 14:43 (CET)
  • Jeg er enig med Trygve W Nodeland ( kanskje uten å se at gerrymandering var nyttig i sammenhengen) , men eller enig. Vel, og så tillater jeg å tro at ordet, som er innarbeidet anglisisme på norsk, ikke lenger har lavkvalitets produkt som del av forståelse. Tyskerne har en finfin artikkel som godt kan stjeles fra. Ctande (diskusjon) 20. jan. 2022 kl. 19:52 (CET)
    • Jeg har søkt gjennom norskspråklige kilder og finner ikke noe som tyder på at det er etablert på norsk. Treffene i feks NB.no er engelske ordbøker og i engelske tekster. Uansett er det en ordboksdefinisjon.Vennlig hilsen Erik d.y. 20. jan. 2022 kl. 19:58 (CET)

  Behold Jeg har med utgangspunkt i den tyske artikkelen utvidet artikkelen på norsk. Hvorvidt det opprinnelige britiske potboiler er nøyaktig det samme som det norske kokstein, er jeg noe usikker på, men ikke så veldig. Det figurative begrepet som jo er denne artikkelens tema, har vel ikke noe parallelt begrep på norsk, vil jeg tro. Det er greit å stille spørsmålet, men jeg synes vi skal beholde artikkelen enn så lenge (tre-fire år), så kan vi forske undersøke nærmere så lenge. Jeg har ovenfor skrevet at det kanskje bør være et begrep som brukes på norsk for at vi skal forklare hva det er på nowp, men jeg er ikke så sikker lengre. Noe formelt hinder for å skrive om begreper på utenlandsk, finnes det ikke. Henvisningen til gerrymandering husker jeg ikke lengre betydningen av. Nå er vi fire som nok er åpne for at dette er noe annet enn en ren ordboksdefinisjon, i tillegg til enwp og dewp. Det er vel da ikke lengre så lett å påstå at tingene faktisk «er» annerledes.Trygve Nodeland (diskusjon) 22. jan. 2022 kl. 11:48 (CET)

Takk Trygve for utvidelse av artikkelen, men jeg tror dessverre det fortsatt ikke er dokumentert at det er et innarbeidet begrep på norsk. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jan. 2022 kl. 15:46 (CET)
Hva er begrunnelsen for at begrepet må være innarbeidet på norsk? Vi skriver jo om en masse begreper og fenomener som for det meste brukes og omtales utenfor Norge? Jeg spør, fordi jeg ved nærmere ettertanke ikke har funnet noen slik begrunnelse. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. jan. 2022 kl. 12:54 (CET)

  Beholdt Mvh Vasmar1 (diskusjon) 8. feb. 2022 kl. 07:58 (CET)

----
Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Definisjon av engelsk ord som ikke brukes på norsk Znuddel (diskusjon) 15. jun. 2023 kl. 12:37 (CEST)

Edit: La ikke merke til at denne var slettenominert før. Men vi får se om noen har forandret mening siden sist. Znuddel (diskusjon) 15. jun. 2023 kl. 12:39 (CEST)

Dette er ikke noen god måte å administrere Wikipedia på. Jeg synes du bør trekke forslaget tilbake. Forøvrig fastholder jeg det jeg tidligere har sagt. Trygve Nodeland (diskusjon) 15. jun. 2023 kl. 12:45 (CEST)
  Slett Jeg mener det samme som siste. En ordboksdefinisjon av et engelsk ord som ikke brukes på norsk. Jeg mener det er helt entydig noe NOWIKI ikke skal drive med og det var uheldig at den ble beholdt. Tenk over konsekvensen: Dersom det er OK å definere engelske ord er det vel OK å definere tyske, franske og kinesiske ord? Dette er WP på norsk og heller ikke norske har vi rene ordboksforklaringer for. Se også Wikipedia:Hva_Wikipedia_ikke_er#Wikipedia_er_ikke_en_ordbok. Hilsen Erik d.y. 15. jun. 2023 kl. 13:00 (CEST)
  Slett Hvis vi har behov for å samle synonymer for dårlige ting, bør det skje som en liste eller lignende; separate artikler er altfor spandabelt for ting som essensielt er ordbokstoff. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 15. jun. 2023 kl. 13:24 (CEST)
  Behold Argumentene er gitt i forrige slettediskusjon. Dette er en uverdig omkamp. Gabriel Kielland (diskusjon) 15. jun. 2023 kl. 15:01 (CEST)
  •   Kommentar Egentlig ikke viktig for meg at om den beholdes, men generelt skader det WP at vi undergraver vår egen policy med artikler som denne. Saken er såpass omstridt at den definitivt ikke kan skape presedens. Hilsen Erik d.y. 16. jun. 2023 kl. 11:20 (CEST)

Terje Magnussønn Watterdal (beholdt)[rediger]

     Terje Magnussønn Watterdal (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mellomleder i en mellomstor organsiasjon/virksomhet. Vi har lang presedens for at det normalt ikke er nok. Evakuering fra Kabul i 2021 skaper heller ikke relevans. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jan. 2022 kl. 21:32 (CET)

  •   Behold Noe mindre viktig kan fort bli mer viktig om det brått befinner seg i verdensbegivenhetenes midte. Han var komiteens NGO-topp i Kabul før, under - og etter! - USA/Norges kollaps. Enig i at stillingen «normalt ikke er nok», men dette var vel omtrent så lite «normalt» man kan tenke seg. Kimsaka (diskusjon) 16. jan. 2022 kl. 12:54 (CET)
    Jeg er helt uenig i akkurat denne begrunnelsen: Å være tilstede ved en viktig hendelse skaper neppe relevans for egen biografi, selv om vedkommende blir omtalt og intervjuet i den forbindelse, her trengs det som minimum en sentral/ledende rolle i hendelsen. Jfr feks 22. juli, et stort antall personer var påvirket av eller bisto i redningsarbeidet (og mange ble omtalt og intervjuet), men dette skaper ikke grunnlag for biografi for hver og en av dem. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jan. 2022 kl. 14:40 (CET)
  •   Behold Signerer Kimsaka. Ulflarsen (diskusjon) 16. jan. 2022 kl. 13:26 (CET)
  •   Behold Enig med Kimsaka. Mvh Colosseum (diskusjon) 17. jan. 2022 kl. 08:57 (CET)
  • Kommentar: Akkurat i Afghanistankomiteen er vel stillingen som landdirektør i nettopp Afghanistan helt sentral, noe mer enn typiske landdirektørstillinger i organisasjoner som har spredt seg mer tynt utover og kanskje bare har noen få ansatte i det aktuelle landet? Det er holdepunkter i denne biografien som kunne tyde på at karrieren har en viss/tilstrekkelig samfunnsmessig interesse. Her blir det etter min mening en helhetsvurdering som kan tale for relevans. Artikkelen ville styrkes med flere opplysninger og kilder. --Bjerrebæk (diskusjon) 22. jan. 2022 kl. 15:14 (CET)
    Artikkelen er veldig tynn og dersom kildene ikke har mer å tilby enn det som allerede ligger inne tyder det på lite offentlig interesse. Dersom den beholdes er det klart behov for å gi artikkelen mer substans. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jan. 2022 kl. 20:07 (CET)

Det er ganske klart at Afghanistan kommer til å være bredt fremme i media de kommende månedene, da styringen av landet har brutt sammen, og massesult står for døren. Dette engasjerer også Norge, som vist ved den delegasjonen fra Taliban som per 23. januar er i Oslo. At vi da har en artikkel om vedkommende som leder det som vel er den dominerende norske bistandsorganisasjonen i landet synes rimelig. Jeg har utvidet artikkelen noe, og mener diskusjonen om sletting nå må kunne avsluttes med at den beholdes. Ulflarsen (diskusjon) 23. jan. 2022 kl. 20:30 (CET)

  Beholdt Mvh Vasmar1 (diskusjon) 8. feb. 2022 kl. 08:00 (CET)

Kevin Haugan (beholdt)[rediger]

     Kevin Haugan (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Stått helt kildeløs siden den ble opprettet. Barneskuespiller og utgitt singler. JOestby (diskusjon) 4. feb. 2022 kl. 14:54 (CET)

  •   Behold Jeg la til denne under Eksterne lenker - og den merittlista holder for meg mhp notabilitet. Kimsaka (diskusjon) 4. feb. 2022 kl. 15:07 (CET)
  •   Behold Støtter Kimsaka. Mvh Colosseum (diskusjon) 4. feb. 2022 kl. 16:25 (CET)
  •   Behold Han har blant annet hatt hovedrollen i en musikal på en av Oslos største scener, og er kjent fra flere NRK-programmer. Han har vært barneskuespiller, men er i en alder av 20 fortsatt aktiv. Dette sletteforslaget som riktignok er tynt begrunnet, representerer tilsynelatende et synspunkt om at såkalte «barneskuespillere» ikke er relevante. Som om Lille-Grete ikke skulle vært nevnt i en biografi, dersom hun ikke hadde fortsatt sin karriere som Grethe Kausland. Det er en form for «redaksjonell» tankegang, og som åpenbart er i strid med Wikipedias grunntanke om å gi et sammendrag av all verdens menneskelige kunnskap.--Trygve Nodeland (diskusjon) 4. feb. 2022 kl. 16:29 (CET)
  •   Kommentar Jeg er enig i at det kan holde mtp notabilitet, jeg er bare litt kritisk til artikkelen fordi den er så tynn. Artikkelen er jo bare en lang kjedelig liste uten referanser. --JOestby (diskusjon) 4. feb. 2022 kl. 17:49 (CET)
    Wikipedia består av artikler. Det blir ingen folkeopplysning uten dem. Det forteller meg at vi må verne om og utvikle de artiklene som blir postet. Dersom en artikkel er tynn, må vi se etter en måte å utvide den på. Dersom den er kjedelig, eller lite velskrevet, må vi sørge for at den blir spennende å lese. Listene i denne artikkelen burde ha vært innarbeidet i løpende tekst, det er jeg enig i. Begreper som barneskuespiller har nok medført at slike artikler får bevisbyrden mot seg, når noen foreslår sletting. Det er det ingen grunn til. Men det viktigste er at vi ikke begrunner forslag om å slette uten å tenke oss svært nøye om. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. feb. 2022 kl. 09:23 (CET)
    Enig i at man må verne om og utvikle de artiklene som blir postet som er relevante, men artikler som denne har stått på stedet hvil i 6 år. Da kan man begynne å lure på om noen kommer til å gjøre det. Jeg synes det er flaut hvis norsk wikipedia ikke skal ha litt krav til kvalitet på artikler. JOestby (diskusjon) 5. feb. 2022 kl. 16:09 (CET)
    Tja, flaut, jeg vet ikke. Vi kan ikke slette alt som ikke er perfekt. Intet er perfekt. På nynorsk har de et godt ord som heter spire. Ei spire til en artikkel. Dette er mer en gammel plante, men likevel, et sted å begynne! Det går nok an å vekke den til liv, og ikke alt skal være langt! Du kunne ikke begynne å skrive på den selv? Finne referanser, lage artikler av alle de røde lenkene. Om du ikke finner referanser, skriv inn en "tr". Da forteller vi utad at noen bryr seg. Om du bryr deg om temaet, altså. Bedre med en artikkel for mye enn en for lite, mener jeg. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. feb. 2022 kl. 16:26 (CET)
    På bokmål har vi det som kalles stubb, selv om det ikke blir brukt lenger/er på vei ut av prosjektet. Sier ikke at vi skal slette alt som ikke er perfekt, men at alle artikler bør se noenlunde ordentlig ut for å bli. JOestby (diskusjon) 5. feb. 2022 kl. 16:44 (CET)
    Jada, jeg synes bare at ordet på nynorsk er så mye bedre. Ei spire ligger det liksom håp i! Jeg forstår hva du mener, men i evighetens perspektiv bør den stå til den blir god nok. Også når den gjelder noe jeg ikke har greie på. Men det er nå min mening. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. feb. 2022 kl. 17:07 (CET)
    Men er det håp i en 6 år gammel spire?.. :( JOestby (diskusjon) 5. feb. 2022 kl. 19:21 (CET)
    Åja! Kimsaka (diskusjon) 5. feb. 2022 kl. 22:42 (CET)
  Beholdt Ingen enighet om sletting. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 8. feb. 2022 kl. 08:57 (CET)

Stians Sport AS (Merida Norge AS) (beholdt)[rediger]

     Stians Sport AS (Merida Norge AS) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Slettenomineres som bedriftsreklame. HVIS artikkelen beholdes, må den kraftig bearbeides for å tilfredsstille Wikipedias formkrav, relevanskrav og krav om kildebelegg. Annelingua (diskusjon) 23. jan. 2022 kl. 23:26 (CET)

  •   Vent Vanskelig å vurdere slik artikkelen står nå. Jeg heller mot slett fordi det er vanskelig å få øye på noe spesielt og ser mest ut som reklame . Men artikkelen er ny så oppretter kan få litt tidVennlig hilsen Erik d.y. 24. jan. 2022 kl. 00:32 (CET)
    Hei, tar gjerne imot hjelp til å redigere artikkelen. dette er den første artikkel jeg har skrevet på Wikipedia, selskapet er snart 50 år gammelt og jeg tenker det er fornuftig at det er beskrevet på Wikipedia, men som nevnt, kom gjerne med forslag til redigering. mvh Stian Steen-Olsen (diskusjon) 29. jan. 2022 kl. 01:20 (CET)
Hovedutfordringen nå er at det er mye detaljer (stort og smått) og ingen oppsummerende hovedpunkter. Artikkelen bør innledes med en liten ingress som kjapt etablerer: hva dette er (sportsbutikk?), når/hvor lenge, hvor (Oslo, Norge), omfang (størrelse, bredde i virksomheten) se feks XXL. Resten av artikkelen bør ordnes tematisk og/eller kronologisk, med noen overskrifter som deler opp stoffet i passelige chunks. Noen detaljer bør plukkes bort (tekst som fjernes kan du lagre på din egen brukerside til evt senere bruk). --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2022 kl. 15:08 (CET)
  •   Vent La oss vente litt og se om nødvendige forbedringer etterhvert kommer på plass. Dette er en bedrift som potensielt er artikkelverdig. Den er skrevet av en ny bidragsyter, så la oss være tålmodige med tanke på å få artikkelen til å oppfylle Wikipedias utallige "krav". Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 29. jan. 2022 kl. 01:58 (CET)
  •   Behold. Jeg fiffet bittelitt. Kombinasjonen slettenominere+vente+håpe virke neppe spesielt oppmuntrende for en (ny) artikkelforfatter. Det mangler fortsatt mye på formatering, teksten bør få mer «leksikonpreg», reklametendenser friseres vekk, - men det er nok lysteligere å jobbe med en artikkel om man vet temaets notabilitet er avklart, og at artikkelen blir beholdt ... Kimsaka (diskusjon) 3. feb. 2022 kl. 12:30 (CET)
  Beholdt, enighet om å vente. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 8. feb. 2022 kl. 09:03 (CET)

Hydrering (baking) (beholdt)[rediger]

     Hydrering (baking) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ordboksdefinisjon pluss trivielt innhold (forteller at 650 gram på 1000 gram er 65 %), WP er ingen kokebok. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jan. 2022 kl. 20:15 (CET)

Hydrering er et foreldet uttrykk for hydrogenering, se SNL. Når 4ing har flyttet temaet til baking, har nok det å gjøre med at det dreier seg om fettherding. Bruk gjerne Bokhylla til Rett kost : grunnlaget for god helse side 93. Jeg synes det er lett å se mulighetene for å lage et oppslag som har stor verdi, eventuelt bruke artikkelen som en omdirigeringsside. --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. jan. 2022 kl. 22:47 (CET)
Takk for bakgrunnsinfo! Godt mulig den kan bygges ut, men i nåværende stand mener jeg det er en type artikkel WP ikke skal ha. Det er null tap å slette disse to linjene. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jan. 2022 kl. 22:55 (CET)
Det er ingen bakgrunnsinfo, jeg forklarer hva dette er. Det vi taper, med å være så ivrige til å slette, er muligheter. Før vi sletter må vi i det minste vite hva det er vi sletter. Du mener kanskje noe om dette, men jeg tror kanskje det er lurt å ta i betraktning at andre har latt den stå, kanskje i påvente av en forbedring eller endring. Kanskje er ikke tapet så stort, men det er ikke korrekt at det er null tap å slette. Vi ødelegger Wikipedia dersom vi uten ethvert forarbeid eller reparasjonsforsøk, sletter det som er ufullstendig. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. jan. 2022 kl. 23:24 (CET)

  Behold Jeg har to kollegaer som begynte med surdeig i koronaperioden, og hydreringsgrad var et hyppig lunch-tema. Når ingeniører diskuterer hydrering er det svært nyttig å ha et kort oppslag som forklarer om begrepet handler om brødbaking, ølbrygging eller hydraulikk eller alle - så disse to linjene er ikke verdiløse. Denne må utvides av noen som er opptatt av brødbaking, for nå er den for kort, men temaet tenker jeg er notabelt som en typisk korona-artikkel som har kommet i perioden der alle måtte finne nye hobbyer hjemme. Markuswestermoen (diskusjon) 14. jan. 2022 kl. 11:48 (CET)

Kommentar Jeg merget et par Q-verdier på Wikidata, slik at vår Hydrering-pekerside og svensk WPs pekerside ble hengende ihop. Men en kikk på de to pekersidene, på denne siden om Hydrering (baking) og litt googling gjør meg nesten mer forvirret. Ser ut som hydrering også brukes innen medisin/om kroppen. Muligens bør vi ha en side om det og. Til min store glede har jeg imidlertid, under googlinga, oppdaget at «Øl hydrerer like godt som vann»... Kimsaka (diskusjon) 15. jan. 2022 kl. 14:50 (CET)
Sidekommentar: Store norske leksikon skriver i sin oppsummering av fjoråret/coronaåret: «Mange skaffet seg nye hobbyer [...] og surdeig (+190 %) ble mye lest». Så dette er tydeligvis hot. Men SNL har ikke noe om hydrering i surdeigsaken sin... Kimsaka (diskusjon) 17. jan. 2022 kl. 19:13 (CET)
Kommentar Hydrering brukes i kjemi, medisin, og baking. [1][2] Anser man deigen som sin pasient er begrepene nesten sammenfallende, og er i praksis motsatt av dehydrering. Hydrogenering/hydrering fra kjemien er aktuelt i forbindelse med hydrogen som drivstoff. Slik Hydrering lister betydningene nå tenker jeg det er bra, og da bør Hydrering (baking) forklares slik at misforståelser unngås. Hydrering, særlig av surdeig er samtids-kultur, noe Wikipedia bør være bedre enn snl på. Markuswestermoen (diskusjon) 19. jan. 2022 kl. 10:32 (CET)
  Beholdt, ingen enighet om sletting. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 8. feb. 2022 kl. 09:09 (CET)

Nikolai Naglestad (beholdt)[rediger]

     Nikolai Naglestad (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Barneskuespiller med biroller. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jan. 2022 kl. 22:48 (CET)

  Beholdt; relevant moment fra Ooo86. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. feb. 2022 kl. 18:27 (CET)

Fixation (beholdt)[rediger]

     Fixation (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Allerede relevansmerket da saken ble merket for hurtigsletting. Hurtigslettemerket fjernet av Tholme med begrunnelsen «Ut i fra jobben som er gjort med å opprette denne artikkelen fortjener ikke denne å hurtigslettes.»

Nytt band, litt over ett år gammelt. Ingen albumutgivelser. Ingen betydelig mediaomtale. Kan evt. omtales når det blir kjent.

At det er lagt noe arbeide i en sak, hjelper ikke om ikke emnet er notabelt ifølge inklusjonkriteriene, og det er ikke tilfelle her. Fortsatt   Hurtigslett, mener jeg. Asav (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 20:10 (CET)

  •   Slett Relativt ny artikkel, men det ser ut til at vesentlig allerede er tilføyd. Nytt band uten utgivelser av betydning betyr slett, men det ramses opp en del medieomtale som kan være utslagsgivende. Heller mot slett fordi medieomtalen etter alt å dømme er en engangssak (bred omtale over tid trengs). --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jan. 2022 kl. 20:24 (CET)
  •   Behold Det foreligger vesentlige medieomtaler både fra forrige EP og siste singelslipp fra store internasjonale mediehus, så det er ikke et engangstilfelle at ledende presse innenfor sjangeren har omtalt bandet. For er band i denne sjangeren er de i stor grad et band som har markert seg internasjonalt og de er også signert på et svært etablert plateselskap innenfor sjangeren i Norge. Argumentet om at album ikke er gitt ut føles datert i dagens musikkbransje som i stor grad er preget av singelslipp.
Her er noen mediehus som har omtalt bandet i forbindelse med EP og/eller singelslippet i november 2021:
Norge: Norway Rock Magazine, Heavymetal.no, Disharmoni, Blezt, Metal Hammer Norge, Tønsberg blad. musikknyheter.no, dagsavisen, ballade
UK: Kerrang! Radio, Kerrang! Magazine, BBC Radio1!, Heavy Mag, Rock n Load, Maximume Volume, Scan Magazine.
Tyskland: Intervju Metal Hammer Tyskland, Rock Magazine, Frantstage Magazine, Time for Metal, Rock Konzert Magazine, Metalglory.
Radio:
- Radio Rock Neuvo (NO)
- Radio Harstad (NO)
- BBC Radio 1 Rock Show with Daniel . Carter (UK)
- BBC Radio 1 "Hottest Records of the Week" (UK)
- Kerrang! Radio (UK)  
- Rock FM Dangerzone (BE)
- Rock Air Libre (BE)
- Barst Diy Radio Show (BE)
- Radio City (FIN)
- Dollhouse Rock Radio (NL)
- Black Monday Radio (NL)
Bandet var også coverbilde hos Spotify sin "New Blood" liste, og Tidal sin "On the Rocks" liste.
Om ønskelig er det også omtaler av bandet i finsk, nederlandsk, rumensk, italiensk og amerikansk presse jeg kan legge ved.
- Fenriir Fenriir (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 22:59 (CET)
Fenriir (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 23:09 (CET)
  •   Behold I henholdt til inklusjonskriterier som gjelder generelt: "Betydelig redaksjonell omtale i etablert internasjonal, landsdekkende eller regional presse, ikke lokalmedia." 195.1.79.222 12. jan. 2022 kl. 11:46 (CET)
  • Svar til Fenriir: alt av presseomtale vil telle positivt for å kunne beholde artikkelen, og kanskje den til og med kan bli en Wikipedia:God artikkel? Jo mer som sies om hva som sto i anmeldelsene, jo bedre. (Å nevne at anmeldelsene eksisterer, er en start.) Hva er kildenes analyse av Fixation? Hvem blir Fixation sammenligna med? Magasinene bør ha redaktører og ikke være blogger etc. (mangel metal-sider på nett er litt i grenseland). Geschichte (diskusjon) 13. jan. 2022 kl. 13:17 (CET)
    Skjønner! Her har dere sitater fra etablert internasjonal eller landsdekkende presse som også nevner flere band de blir sammenliknet med:
    "Next up lets go to Norway for a band who creates a stadium filling sound combining the theatrical hugeness of bands like Muse and Thirty Seconds to Mars with the darkness that will stir the souls of the Bring Me the Horizon fans listening right now as well. They are called Fixation, their singer Jonas Hansen has a voice thats the kind of voice that we all wish that we had. I wish I could sing like this guy. It literally soars. It’s a huge sound, from a band that’s going to be absolutely massive!"[3] - Kerrang! Radio (UK)
    "For fans av band som Bring Me The Horizon, Nothing But Thieves og Architects dette, norske Fixation, og allerede der viser bandet tydelig hvor landet ligger. Storslått og melodisk, og ikke milevis unna medborgerne Leprous er det en råsterk debut de ønsker seg selv velkomne med" - Norway Rock Magazine [4] (NO)
    "Det lover bra for norsk rock at det fins unge band som lager musikk av dette kaliber. Fixation er et band verdt å merke seg!" - Blezt [5] (NO)
    "Fixation released their critically acclaimed debut EP in 2020 with thundering soundscapes, soaring vocals and beautiful harmonies. At by:Larm, they proved their strengths as live musicians, presenting a majestic set that would have suited a stadium just as well as it did a small concert venue." - Scan Magazine [6] (UK)
    "Heading to Norway next for a gargantuan slice of hugeness from Fixation. They're a band with a Muse-esque sense of bombastic pomp, mixed with the heavy ethereal vibe that modern Bring Me The Horizon fans will love. Their vocalist Jonas Hansen’s voice is basically the sonic version of that epic thing that happens when a beam of light breaks through dark, dense clouds. It feels like a gift, and it’s as powerful as it is beautiful. It’s just as well, too, as to front up a band that creates a sound as heroic as Fixation, you need to have a pretty special voice." [7] - Kerrang! Magazine (UK)
    "Last year, the new messenger of the melodic metalcore, Fixation , made a spectacular entry into the metal field with last year’s debut EP “Global Suicide, which attracted attention and garnered glow in European music media." - Kaaoszine (FIN) [8]
    De gjorde også et dybdeintervju med Tønsberg blad i slutten av 2021: [9]
    "Årets mest lovende rockeband på Bylarm for vår del" - Dagsavisen (NO)[10]
    Om det fortsatt er nødvendig kan jeg fortsette å legge inn sitater og informasjon fra presse, det er mye å ta av. Mener oppriktig at det blir helt feil å ikke ha en artikkel om dette bandet på wikipedia - så gi heller beskjed så skal jeg fylle på, i stedenfor at siden slettes. Med bakgrunn i inklusjonskriteriene mener jeg at det ikke er tvil om at de kvalifiseres. Fenriir (diskusjon) 13. jan. 2022 kl. 15:05 (CET)
  •   Kommentar Ber om at slettemerket fjernes fra siden, da det har ligget oppe i lang tid nå. Tilstrekkelig informasjon er vedlagt i henhold til inklusjonskriteriene, og siden kvaliferes i henhold til disse. Fenriir (diskusjon) 17. jan. 2022 kl. 11:22 (CET)
Er det mulig at dere som har markert denne til sletting kan se over nye data lagt ved her, og komme med en uttalelse? Fenriir (diskusjon) 20. jan. 2022 kl. 12:26 (CET)
  •   Kommentar Viser til reglene "For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. ... Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer viktige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes". Jeg mener det er lagt frem tilstrekkelig informasjon og at det er en selvfølge at siden beholdes med bakgrunn i relevanskriteriene slik det argumenteres for i denne tråden.
Legger også til at bandet slapp ny musikk forrige uke (27.01) som allerede er omtalt av internasjonal media som BBC Radio 1 (UK)[11] , Kaaoszine (Finlands største rockemagasin) [12] og Musikknyheter [13], Ballade [14], Kulturplot [15] og Radio Rock [16] Norge for å nevne noen. Kan godt liste opp en runde til slik som over - men mener strengt talt at dette ikke burde være nødvendig. Fenriir (diskusjon) 31. jan. 2022 kl. 16:33 (CET)
  •   Behold Fant ikke punktet blant kriteriene for hurtigsletting som rettferdiggjør at denne kunne hurtigslettes. Mener bandet har oppnådd såpass mye omtale av utgivelsene sine at de er av allmenn interesse og at det er bra for Wikipedia med en artikkel om dem. Enda en ting jeg mener, er at mye arbeid i en artikkel ikke gjør noen forskjell på hvorvidt oppslaget skal beholdes, men at det kan gjøre en forskjell på hvor nøye man skal sjekke det. Det er en viktig forskjell mellom hurtigsletting og sletting etter en diskusjon.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 6. feb. 2022 kl. 13:42 (CET)

Etter «albumkriteriet» burde dette bandet ha ventet litt, før de ble leksikonstoff. Men omtale i BBC og Kerrang etter å ha gitt ut en EP virker å være en indikator på at de har markert seg, og blitt lagt merke til. Så derfor:

  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 8. feb. 2022 kl. 23:38 (CET)

Oscar Bobb (beholdt)[rediger]

     Oscar Bobb (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Oppfyller ikke krav til egen artikkel. Spiller uten seriekamper. Kan bli aktuell senere. https://www.fotball.no/fotballdata/person/profil/?p=n&fiksId=3707234 --KS88 (diskusjon) 8. feb. 2022 kl. 20:57 (CET)

  •   Behold Vil nesten hurtigbeholde denne. Bobb er et spesielt talent og har side på ENWIKI, ser ikke hvorfor vi skal slette denne. Jeg ser at KS88 (diskusjon) refererer til fotball.no, men vet du at Bobb satt på benken for førstelaget til Manchester City og er i troppen? --JOestby (diskusjon) 8. feb. 2022 kl. 21:20 (CET)

Han er ikke i A-lagstroppen til Manchester City. https://www.mancity.com/players/mens Andre spillere som som har egen artikkel på Wiki har A-lagskamper eller har spilt for U21-landslaget. Men det får være opp til andre om spesielt talent er nok til å være et unntak.--KS88 (diskusjon) 9. feb. 2022 kl. 00:06 (CET)

Nei, men han har blitt tatt ut. JOestby (diskusjon) 9. feb. 2022 kl. 08:17 (CET)
  •   Behold Bobb er kanskje det største norske talentet for tiden med ny kontrakt hos ManC til 2026 [17], og selv om han blir skadet og aldri får en kamp for ManCs førstelag, så tenker jeg han er notabel. Han har mest spilletid av alle i Premier League 2 denne sesongen. [18] Det å sitte på benken til ManC slik de er nå for tiden tenker jeg er notabelt selv om man ikke får spille. Han har kamper for G16, G17 og G18 landslag - og han er 18år og det har vært en pandemi, så U21-kamper kommer sannsynligvis nokså snart. Markuswestermoen (diskusjon) 9. feb. 2022 kl. 09:42 (CET)
    Godt skrevet, har også fått en god del mediedekning og blitt inkludert her. JOestby (diskusjon) 9. feb. 2022 kl. 11:16 (CET)
  •   Behold Sett navnet i flere tilfeller, og ville forventet å finne informasjon på Wikipedia. For å dra det inn mot relevanskriteriene har han riktignok ikke en seriekamp i høyere liga, men er nevnt i flere uavhengige medier og heller mot notabel i mine øyne. PeterTorman (diskusjon) 11. feb. 2022 kl. 23:49 (CET)
  •   Behold Soleklar. Han har kontrakt med et av verdens beste lag. Mye mer relevant enn spill i norsk toppserie. Mvh Colosseum (diskusjon) 12. feb. 2022 kl. 10:53 (CET)
  Beholdt. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 14. feb. 2022 kl. 07:44 (CET)

1. Herøya (beholdt)[rediger]

     1. Herøya (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fullfører nominasjon av Norwaystudent (diskusjon · bidrag). --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. feb. 2022 kl. 19:11 (CET)

  Beholdt. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 14. feb. 2022 kl. 08:01 (CET)

1. Storåsen (beholdt)[rediger]

     1. Storåsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Speidergruppe med 51 medlemmer. Dette er langt langt under minstemålet vi vanligvis har for foreninger og lang. Disse speidergruppene kan omtales i liste i sin krets. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. feb. 2022 kl. 19:09 (CET)

  Beholdt. Ingen enighet om sletting. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 14. feb. 2022 kl. 07:56 (CET)

1. Sannidal (beholdt)[rediger]

     1. Sannidal (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting

  Beholdt. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 14. feb. 2022 kl. 12:53 (CET)

Gradientkart (beholdt)[rediger]

     Gradientkart (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Finner ikke dekning for at dette er etablert og sentralt begrep. Finnes sporadisk nevnt i enkelte faglige rapporter, ett treff på NB.no. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jan. 2022 kl. 18:08 (CET)

Tja -- det fremstår som et nyttig begrep innen sitt fag. Derimot synes det ordet å ha en helt annen betydning også, noe med fargenyanser ... Så hva med ikke å slette, men at du prøver å sinne ut av dette med de kilder du fsnt på nettet. helst begge betydninger? Ctande (diskusjon) 20. jan. 2022 kl. 19:43 (CET)

Skulle gjerne ha gjort det, men betegnelsen brukes bare sporadisk noen få steder og uten definisjon. Problematisk å lage vår egen definisjon per induktiv metode. Mulig at de som er innenfor faget intuitivt forstår hva dette er, men det er altså så få treff feks NB.no at det ikke fremstår som et tydelig etablert begrep. På norsk står vi jo fritt til å sette sammen ord til nye substantiv, ofte på en kreativ og intuitiv måte, men ikke gitt at det blir et så vesentlig og klart faglig begrep at det hører hjemme i leksikon. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. jan. 2022 kl. 19:53 (CET)
Støtter Ctande, kanskje grunnen til at det ikke har så mange treff på NB.no kan være at dette er data/diagram-relatert og vi vet jo alle hvilke kilder det er mest av på NB.no, gamle og ikke i sin fulle bredde på det nyeste hvor det ihvertfall for meg ville være logisk/lettest å lete blant for å finne gode svar. Datamaskiner, plottere og printere er jo en relativt ny ting i verdenshistorien. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 21. jan. 2022 kl. 20:11 (CET)
Godt mulig, men vi må basere oss på dokumentasjon i faktiske kilder, ikke på det som kanskje finnes i ukjente kilder. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jan. 2022 kl. 12:08 (CET)

  Slett - Kanskje «helningskart» er bedre å bruke, men da må artikkelen ha mer substans.--Avilena (diskusjon) 21. jan. 2022 kl. 20:21 (CET)

Det er ordet «gradientkart» som brukes, så da må vel vi også gjøre det? Har vi vært igjennom samtlige av de bøkene det vises til i Bokhylla? Man kan som kjent søke om å få se den litteraturen som vanligvis er stengt for innsyn, men det må skje i Nasjonalbibliotekets kontortid. Man må da logge seg inn med bankid og så skrive en besvergelse i søknaden. Veiledningen hos NB gir bedre veiledning! --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. jan. 2022 kl. 11:22 (CET)

Det er totalt 5 treff i på NB.no (søk i alt materiell), hvorav 1 er fritt tilgjengelig (Eilertsen, Raymond (2007). Kartlegging av potensiell skredfare i utvalgte områder i Rælingen kommune. Trondheim: NGU. ). Eilertsen nevner "gradientkart" ett (1) sted, i en figurtittel, og uten nærmere forklaring. De 4 andre treffene er av samme type. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jan. 2022 kl. 20:04 (CET)

  •   Behold Smalt begrep, riktignok, men tåler å bli utvidet; det er tydeligvis et viktig verktøy for fagfeltet. Dette med farvenyanser som Ctande nevner, heter «forløpning» på norsk, men pga. den engelske fagtermen gradient blandes de ofte sammen av folk utenfor grafisk bransje (slik det også fremgår av slettediskusjonen for «forløpning»). Asav (diskusjon) 23. jan. 2022 kl. 06:23 (CET)
  •   Kommentar Artikkelen som er en substubb ble opprettet i 2009 og er ikke utvidet siden. Det er ikke slik at geologene plukker opp et gradientkart fra kontorskuffa si når de skal vurdere skred. De bruker nok heller en digital terrengmodell, eller kart som er utledet av dette - her gir "helningskart" eller "bratthetskart" mye flere treff både på google og i nb. Denne artikkelen viser ikke at det er et utbredt begrep eller verktøy for fagfeltet. Avilena (diskusjon) 23. jan. 2022 kl. 13:51 (CET)
Spørsmål: Dekker de tre begrepene i denne tråden det samme? I så fall bør vel artikkelen starte med
Gradientkart, helningskart eller bratthetskart er kart som...
Da blir jo også det samlede antallet treff flere... Kimsaka (diskusjon) 23. jan. 2022 kl. 23:57 (CET)
  •   Kommentar Artikkelen består bare av en linje med to korte setninger, slik har den stått i 10 år. Kunne ha vært HS som substubb. Dersom den ikke utvides (dvs dokumenteres med faglige kilde hva dette er og at det er innarbeidet begrep) så ser jeg ikke noe poeng i denne artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. feb. 2022 kl. 17:06 (CET)
  Beholdt. Lav enighet om sletting, diskusjon har stått lenge åpen. Kan kanskje nomineres på nytt, eller substubbes, dersom den ikke utvides. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 22. feb. 2022 kl. 11:44 (CET)

Stig Brenner (flyttet)[rediger]

     Stig Brenner (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En noe uvanlig slettenominasjon, men det jeg ønsker, er bare å slette omdirigering, og flytte hovedartikkel hit. Selv om jeg heller da skulle lagt inn flytteforslag i hovedartikkel, er en slettediskusjon en garanti for at forslaget blir behandlet. Et flytteforslag kan bli liggende, diskusjonsinnlegg kan bli skrevet og forbli ubesvart.

Og over til begrunnelse: Stig Joar Haugen brukte tidligere artistnavnet Unge Ferrari, men er ferdig med det nå. Nå er det Stig Brenner. Historien fortelles i Hver gang vi møtes 19. februar 2022. Kronny (diskusjon) 19. feb. 2022 kl. 20:31 (CET)

Er det ikke enklere å be admin om {{HS}} slik at tingene kan bytte plass? --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. feb. 2022 kl. 21:29 (CET)
Jeg kan forsøke det. Kronny (diskusjon) 19. feb. 2022 kl. 22:35 (CET)
  Flyttet til artikkelnavnet «Stig Brenner» - bruk av flyttemalen, med begrunnelse, er vanligvis det mest effektive. Det er ikke ofte at forslag blir luggene lenge, jfr Kategori:Artikler som bør flyttes. Vennligst ikke bruk slettesiden til slike henvendelser. - 4ing (diskusjon) 20. feb. 2022 kl. 08:45 (CET)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Beholdt/februar_2022&oldid=22295864»