Wikipedia

Wikipedia:Sletting/Beholdt/april 2012

< Wikipedia:Sletting‎ | Beholdt
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • apr-sep
okt • nov • des
2005
2005

Se også: Slettet

Gastronomisk Institutt (beholdt)[rediger]

     Gastronomisk Institutt (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Settes opp for sletting etter innkommet ønske på OTRS. Enten må det ryddes opp i artikkelen slik at den er korrekt på alle punkt eller så bør den slettes. Det er litt uklart hvorvidt dette instituttet er en statlig eller fylkeskommunal institusjon som da muligens er relevant, eller et privat selskap som ikke er relevant. Tidligere eierskap indikerer at det er relevant [1], senere eierskap er mer uklart [2]. Forhold nevnt i OTRS Ticket 2012020510002971 gir noe bakgrunn for vinklingen i artikkelen. Noen påstander står udokumentert (de er antakelig kun subjektive ytringer fra en tidligere skribent) og det er uklart om det er mulig å dokumentere dem.

Foreslår primært at artikkelen slettes med henvisning til at nåværende eierskap og aktivitetsnivå ikke gir relevans (aksjeselskap har kjøpt deler av et bo), sekundært at alle forhold som ikke er veldokumentert fjernes fra artikkelen (ordinært krav om å referansebelegge alle opplysninger). — Jeblad 21. apr 2012 kl. 11:17 (CEST)

  •   Slett, jeg er ikke sikker på om jeg skjønner hva du mener, men jeg ser at artikkelen virker noe pussig og har ingen innvendinger til at den slettes. M Haugen (diskusjon) 21. apr 2012 kl. 17:12 (CEST)
Kommentar: Kanskje verd en artikkel, hvis noen makter å ordne den. Ut fra det som står, kan det lett bli en historiestubb. Norske matkunstnere har en tendens til å være in for tiden, og instituttet tok vel mål av seg til å bli matens svar på olympiatoppen, (noe som nok gir berg-og-dalbaneeffekt for utøverne på sikt). Vanskelig vedlikehold, og ikke enkelt å skrive bra om. --Bjørn som tegner (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 10:43 (CEST)
  •   Behold - Har vært en viktig institusjon for norsk kokkekunst på høyeste nivå i snart 25 år. De fleste av de norske kokkene som har vunnet internasjonale priser har vært innom instituttet. Det samme gjelder kokkelandslaget. Artikkelen er viktig i et helhetsbilde og bør snarere utvides enn slettes. 91 (diskusjon) 25. apr 2012 kl. 23:48 (CEST)
  •   Behold – Enig i argumentasjonen til 91. Mvh. M14 (diskusjon) 26. apr 2012 kl. 00:13 (CEST)
  •   Behold har bla. egen artikkel på SNL [3].--Ezzex (diskusjon) 30. apr 2012 kl. 22:06 (CEST)

  Redigeringskonflikt  Kommentar - Et lite blikk på denne artikkelen avdekket masse grums. Det sto feks at selskapet "gikk konkurs" grunnet visse ting, antydninger om at organisasjonen ble kjøpt opp av personer som var tilknyttet selskapet, og at den fortsatt blir ledet dårlig. Keanu (diskusjon) 30. apr 2012 kl. 22:18 (CEST)

  Beholdt - Relevant og artikkelen er ryddet opp i. Keanu(diskusjon) 30. apr 2012 kl. 22:22 (CEST)

Liste over landsbygder avfolket under den arabisk-israelske krig 1948 (beholdt)[rediger]

     Liste over landsbygder avfolket under den arabisk-israelske krig 1948 (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Synes ikke dette er noe for et leksikon. Dessuten meget dårlig norsk.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Karriuss (diskusjon · bidrag) 29. mar 2012 kl. 19:09 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

  •   Behold Historisk viktig liste. Trenger imidl. kilder og en utvidet innledning. – Danmichaelo (δ) 30. mar 2012 kl. 03:03 (CEST)
  •   Slett, under tvil. Lista har ikke kilder, men det kan visst tilføyes fra en:wp. Så lenge alle lenkene er røde og har vært det i 3-4 år, så er det kanskje heller ikke snakk om {{under utvikling}}. Det største problemet med denne er at det er en innebygget POV i den: den er et forsøk på å objektivisere (deler av!) de sivile konsekvensene for (bare) den ene partens vedkommende, trukket ut av en tekstbasert artikkels mer resonnerende kontekst. Kunne vi tenkt oss tilsvarende Liste over landsbyer ødelagt under den russisk-japanske krig 1904 eller Liste over landsbyer som skiftet land under Vinterkrigen 1939-40 ? M Haugen (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 10:34 (CEST)
    • Min behold var også under tvil. Men jeg synes slike lister (om enn ufullstendige) kan være nyttig tilleggsmateriale til hovedartikkelen/-ene (nesten som appendiks). Jeg kunne egentlig tenkt meg de andre listene du nevner også. Vi kan selvfølgelig ikke garantere at leseren ikke leser slike lister ute av kontekst, men vi kan jo håpe på det. Den er uansett for lang til å inkorporeres i en artikkel, og verdien av den blir i mine øyne bare større av at vi ikke allerede har artikler om landsbyene som omtales (og om vi ikke får det på 20 år så er det ikke krise heller). Det kanskje mest problematiske imø er at landsbyer på 20 personer sidestilles med de på tusen, men det er jo litt typisk for listers reduksjonistiske natur. En bedre/enklere tittel trengs også. Kanskje bare «Liste over (palestinske) landsbyer avfolket under Nakba»? – Danmichaelo (δ) 30. mar 2012 kl. 14:13 (CEST)
  •   Behold Synes den er for viktig til at den slettes. Mange røde lenker, men slik er det også på den svenske.--Ezzex (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 12:03 (CEST)
  •   Behold - helt klart. Listen omfatter et emne med begrenset omfang, som gjør at liste er naturlig, selv om den nok også har potensiale til å bli bedre. At ikke underartiklene i listen er skrevet, spiller ingen rolle i forhold til listens aktualitet, da listen kan anses som eget artikkelobjekt (vi sletter ikke artikler fordi de innholder mange rødlenker). Listen har desuten flere interwikilenker, som forsterker at listen er relevant. Jeg er imidlertid enig i DanMichaelo i problemstillingen med tanke på særlig små landsbyer. En løsning kunne vært å fjerne rødlenker til artiklene er skrevet, en annen å gjøre en innsats for å luke ut dersom noen av landsbyene skulle vise seg ikke å være relevante. Grrahnbahr (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 16:28 (CEST)
  Beholdt - Snowball & Det virker som en relevant historisk liste. Keanu (diskusjon) 30. apr 2012 kl. 21:47 (CEST)

Redvald Fjellhammer (beholdt)[rediger]

     Redvald Fjellhammer (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lokal personlighet. Jeg påstår at dette ikke er leksikonverdig og håper noen kan bevise meg feil. Keanu (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 21:51 (CET)

  •   Slett - Kun ytt noe på lokalt plan. --Petter Per (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 21:59 (CET)
  •   Behold - Omtale - funnet på nett og i angitte eksterne lenker - forteller oss at sporene han har satt etter seg er mer verd enn mange punk- og garasjeband som har oppnådd artikkel ved å «ha utgitt en plate». Jeg går for behold. TorSch (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 12:58 (CEST)
  •   Behold, støtter TorSch. --J. P. Fagerback (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 23:11 (CEST)
  •   Slett - slik artikkelen står nå. Kan den utvides med informasjon fra de eksterne lenkene til å vise litt mer av sporene personen har satt, så blir saken en annen. --Kenneaal (diskusjon) 20. apr 2012 kl. 16:43 (CEST)
  •   Behold - Lokalt er stikkordet når det gjelder norsk folkemusikks historie, hver bygd hadde sin musikalske vri, og de viktigste spelemennene er tradisjonsbærerne. Dette er historien om vår nasjon, for å si det litt storslagent - jeg syns det hører hjemme i et norsk leksikon, hvem ellers skal organisere denne kunnskapen. Vi har nok litt for lite om dette temaet på norsk WP. Nilsanders (diskusjon) 26. apr 2012 kl. 22:46 (CEST)
  Beholdt, men merkes med forbedringspotensial. - Mr. Hill (diskusjon) 30. apr 2012 kl. 20:12 (CEST)

Miracle Channel (beholdt)[rediger]

     Miracle Channel (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Den samme teksten står i Sarons_Dal#Miracle_Channel, og der med kilder. – Danmichaelo (δ) 15. mar 2012 kl. 13:22 (CET)

Etter å ha grublet litt på hvordan denne kunne utvides kom jeg på at var enklere å korte inn den andre. Så nå er dette en hoved artikkel eller utdypende artikkel. Har lagt til referansene, eksterne lenker og noe mer tekst. Det er sikkert utvidelsespotensiale, samt at tallene kan oppjusteres (les:oppdateres). Jeg tok ikke bort malen kildeløs. --Halvard (diskusjon) 17. mar 2012 kl. 22:29 (CET)
Jeg står fortsatt for at artikkelen bør slettes i sin nåværende form. Dersom noe er fjernet fra hovedartikkelen for å gjøre underartikkelen mer relevant, bør fletting/tilbakestilling vurderes. En av grunnene til at jeg mener at artikkelen bør slettes, er fordi den kun har egenreferanser, eller i det minste sterkt subjektive referanser. Den står derfor dårlig alene. Grrahnbahr (diskusjon) 19. mar 2012 kl. 00:11 (CET)
  • Er enig med Halvard: artikkelen må utvides eller omdirigeres. Emnet er notabelt, men når hele emnet inngår i annen artikkel, er egen artikkel overflødig. Forutsetning for egen artikkel, er at denne er utvidet i forhold til "hovedartikkel", samt at denne inneholder uavhengig omtale eller referanser. Grrahnbahr (diskusjon) 17. mar 2012 kl. 12:10 (CET)
  • Artikkelen er blitt forbedret nok til at jeg heller mot behold. Men slike fenomener som dette er litt vriene; på den ene siden norges største TV-kanal, på den andre siden knapt synlig i den norske offentligheten. Synlighet i andre land kan selvfølgelig spille inn, men det er vanskelig å si om dette er en snakkis på gata i Egypt («Rare de derre nordmennene…») :) Av medieomtale ser det ut som det meste er pressemeldinger fra kanalen selv som har blitt publisert med ujevne mellomrom, men jeg la til artiklene «Vekker troen i 90 millioner» (Dagbladet 1999) og «En salig såpe» (Dagbladet 2007) som kilder. – Danmichaelo (δ) 19. mar 2012 kl. 13:49 (CET)
Jeg har inntrykk av at det er mye selvskryt og kraftige overdrivelser i «vekkelsesbransjen». Det er mulig at de rent teknisk er i stand til å nå et potensiale på 90 millioner, men jeg kan vanskelig se for meg at 90 millioner samles rundt deres sendingene hver kveld.--Ezzex (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 01:39 (CET)
(dette er bare en liten replikk eller kommentar) Uten at jeg er særlig kjent med historien tror jeg det er litt slik at det begynte med et fokus på program til norske tv-seere, men at dette nå er endret til særlig den arabisktalende del av verden. Så derfor blir dette litt utenfor det folk finner interesse i eller snakker om på gata. Av samme grunn blir det nok lite med avisskriverier og slik her i Norge. -- Halvard (diskusjon) 19. mar 2012 kl. 18:15 (CET)
  •   Behold Det er en fin deling av innholdet mellom de to artiklene Sarons Dal og Miracle Channel. V85 (diskusjon) 22. mar 2012 kl. 00:14 (CET)
  •   Slett - Norges største TV-kanal er vel litt drøy når seertall ikke er oppgitt, og sier meg enig i Ezzex bemerkning over. Har oppgitt grunner for sletting tidligere i diskusjonen, står for disse. Ser det er lagt til to lenker, som ikke virker. Grrahnbahr (diskusjon) 8. apr 2012 kl. 14:30 (CEST)
@Grrahnbahr: Det finnes ingen påstander i artikkelen om at de er Norges største TV-kanal (bortsett fra en uttalelse fra TV2). Når det gjelder kommentaren til Ezzex, var den trolig litt forhastet, og har sitt opphav i en overskrift fra tabloidavisen Dagbladet. Det er selvsagt ikke slik at 90 millioner sitter å ser dette hver kveld. Slik var uttalelsen fra Saron Dal: sitat fra Dagbladet: «Vi er koblet opp mot en satellitt som dekker et område med om lag en milliard mennesker. Vi regner med at 90 millioner av disse har parabol, sier Aril Edvardsen.». --Halvard (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 02:08 (CEST)
Hovedårsaken til jeg mener at artikkelen kan slettes (eller nå bør den egentlig flettes), er at den har dårlig grunnlag for å stå alene. Jobber med en artikkel om Jehovas vitner, og dumpet borti at det på enwiki ble gjort en større sammenslåing av artikler, da bøker de hadde gitt ut, hadde for lite uavhengig omtale og for dårlig utviklingspotenisale. Enkelte av bøkene har fortsatt egen artikkel, mens en av bøkene som ikke ble regnet som artikkelverdig, hadde et opplag på over 100 millioner. Selv om vi i all hovedsak vurderer artikler uavhengig fra enwiki, mener jeg det kan overføres, da jeg mener artikkelen har for lite kjøtt på beina, og at den i dette tilfellet hører til under hovedartikkelen. Det er ikke plassmangel i hovedartikkelen, og flyttingen av stoff har også gjort hovedartikkelen vesentlig dårligere. Jeg kan heller ikke se at det er stoff der som ikke passer inn i artikkelen om Troens bevis. Grrahnbahr (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 23:38 (CEST)
  •   Slett (svak slett) Mulig at kanalen er notabel, men det er så mye selvskryt og oppblåsing av tall her at jeg personlig ikke kan gå god for den. «Vekkelsesbransjen» har dessverre et dårlig rykte når det gjelder «tørre og kjedelige fakta» og synes å ha en egen evne til å drive spekulativ tolkning av tall. Tall kan som kjent brukes på en meget spekulativ måte. Det nevnes forøvrig tall her som 300 000 millioner??--Ezzex (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 13:49 (CEST)
Huff, måtte slette det tallet med en gang, men det sier jo litt om skjødesløs omgang med tall. – Danmichaelo (δ) 11. apr 2012 kl. 14:11 (CEST)
  Beholdt. Artikkel er ubedret og balansert som utdypende artikkel til Troens Bevis Verdens Evangelisering. Evt kalitetsproblemer i artikkel kan slettes eller merkes. - Mr. Hill (diskusjon) 30. apr 2012 kl. 19:31 (CEST)

Gravstedet til Greve Gottfried IV von Arnsberg (beholdt)[rediger]

     Gravstedet til Greve Gottfried IV von Arnsberg (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke så mye en slettediskusjon, som en flettediskusjon. Hører ikke dette mer hjemme som et avsnitt i Gottfried IV av Arnsberg, fremfor å ha det separat som egen artikkel? Kenneaal (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 04:08 (CEST)

  • Kommentar Vi kan gjerne ha egne artikler om personers gravsted mener jeg dersom det er noe å skrive om det. Denne artikkelen kan sikkert også utvides en del. Jeg har gjort noe lignende med artikkelen Gravene i Roskilde domkirke, selv om den omfatter mer enn en person. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 09:01 (CEST)
  • Kommentar - Den eneste verdslige personen med gravsted (og sarkofag) i Kölnerdomen er vel leksikal nok, på et vis. Savner en del tilleggsinfo der, som kunstner osv. Ble mye person og litt lite sarkofag. Slik sett kan omdirigering + nevnes under domen være bedre løsning. --Bjørn som tegner (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 10:34 (CEST)
  • Kommentar - Det er også et rent kunsterisk perspektiv inne i bildet, og jeg tenker da på artikler som Ruthwell-korset og Franks Casket. Artikkelen finnes på tysk wikipedia, og kan sikkert utvides med omtale av både kunstneren og sarkofagen. Den er et imponerende kunstverk, og er kort omtalt her av en kunsthistoriker på Kølnerdomens hjemmeside. Tiden tillater meg ikke å grave i dette nå. Artikkelen inngår som en av mange «blåede» lenker i hertugdømmet Westfalen, om sideemner som trengte en omtale. Den kan med hell flettes til Gottfried IV av Arnsberg slik den står nå, eller bevares som en stubb. --Ranværing 22. apr 2012 kl. 14:07 (CEST)

  Behold - Behold som stubb. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 14:57 (CEST)

  •   Behold, gjerne hurtig, gode poeng ovenfor. --Kenneaal (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 15:39 (CEST)
  Beholdt -Når nominator også sier behold, så er det ikke noe poeng å vente. --J. P. Fagerback (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 07:42 (CEST)

Erling With Aasgård (beholdt)[rediger]

     Erling With Aasgård (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen inneholder ingen kildehenvisninger. Verifiserbarhet er en av Wikipedias tre primære retningslinjer for artikkelinnhold (WP:V). Artikkelen inneholder annonseringer av konsertvirksomhet ("Hans konsertprogram 2011-12 omfatter samtlige av Johann Sebastian Bachs orgelverker..."). Wikipedia er ikke et propagandamaskineri, en talerstol eller et annonseorgan (WP:REKLAME). Destouches (diskusjon) 14. apr 2012 kl. 11:19 (CEST)

  •   Slett - Mann med jobb. Keanu (diskusjon) 14. apr 2012 kl. 11:42 (CEST)
  • {{ss}}, slik den står. Intet som tilsier notabilitet. --J. P. Fagerback (diskusjon) 14. apr 2012 kl. 11:51 (CEST)
    •   Behold, da den nå er en klar behold. Det er synd at først når artiklene dukker opp her så blir de gjort ordentlige. --J. P. Fagerback (diskusjon) 14. apr 2012 kl. 21:30 (CEST)
  •   Behold, uten tvil. Utøvende musikere som har avholdt offentlig debutkonsert er noe vi ikke trenger å bruke tid på å vurdere om skal beholdes. Artikkelen trenger kilder, og den kan ryddes i, men ingen av delene er slettegrunn. --M Haugen (diskusjon) 14. apr 2012 kl. 11:53 (CEST)
Hva skiller en debutkonsert fra en avsluttende eksamen? Ved Norges musikkhøgskole avsluttes utdannelsen med en debutkonsert. Destouches (diskusjon) 14. apr 2012 kl. 12:11 (CEST)
Det finnes ganske mange kirkemusikere rundt om i landet, svært få av disse antar jeg at er autodidakte, dvs alle har fin utdannelse og har avholdt mange konserter. Innen idrett kreves feks at man er nasjonal mester, dvs landets beste utøver for en dag i konkurranse med landets elite. Jeg forventer det samme innen musikken. Det fremkommer ikke av artikkelen at denne personen er Norges beste innen sitt fag. Keanu (diskusjon) 14. apr 2012 kl. 12:32 (CEST)
Innen billedkunst regner vi, som hovedprinsipp, det å være være utdannet fra Statens kunstakademi som tilstrekkelig for notabilitet - her foregår silingen ved opptak til og gjennomføring av utdanningen. Da må vel det tilsvarende for kunstmusikere være å ha eksamen med debutkonsert fra Norges musikkhøgskole (i nyere tid), eventuelt bare ha debutkonsert - for eldre utøvere og for den som er utdannet utenlands. Jeg er ikke spesielt musikkyndig, så dette må tas med noen forbehold, men det er i alle fall slik jeg forstår at det henger sammen. Noen som er kyndigere enn meg i hvordan norsk musikkliv er organisert, kan kanskje supplere.
Og, ja: det finnes mange organister i Norge, men det er bare unntaksvis at disse organistene har hatt debutkonsert i Oslo konserthus som blir anmeldt av Aftenposten, slik Aasgård har. --M Haugen (diskusjon) 14. apr 2012 kl. 13:38 (CEST)
"Innen billedkunst regner vi, som hovedprinsipp, det å være være utdannet fra Statens kunstakademi som tilstrekkelig for notabilitet..." Takk for kommentar. Har du en kilde for dette hovedprinsippet? Destouches (diskusjon) 14. apr 2012 kl. 14:48 (CEST)
Det kan hende at det blant våre regler finnes nedskrevet noe som ligner på det, men fra min side var det en oppsummering av mine seks år som deltager i slike slettediskusjoner; jeg har inntrykk av at det er omtrent der konsensus ligger. --M Haugen (diskusjon) 14. apr 2012 kl. 15:08 (CEST)
Det finnes et utkast til en offisiell retningslinje, se denne siden. Jeg kan ikke se at ditt "hovedprinsipp" er nevnt. Generelt gjelder at artisten må være omtalt på andre åpne publikasjoner som følger god presseskikk. Finnes det avisreportasjer e.l. med bred omtale av With Aasgård? Jeg søker, men finner ingenting. Destouches (diskusjon) 14. apr 2012 kl. 15:26 (CEST)
139 treff i Atekst/Retriever; de fleste av dem er nok i forbindelse med forhåndsomtale av konserter. Litt mer substans: Aftenposten 28.10.91, 29.10.91; Adressa 29.7.98; 16.9.11; 9.9.11. Hvor mye trenger du for å bli overbevist? Mvh --M Haugen (diskusjon) 14. apr 2012 kl. 15:43 (CEST)
Tror vi har fulgt en linje med publiseringer eller utstillinger, og for musikere er det utgivelser eller omfattende og/eller viktige konserter. Regner med at en musiker som har vært domkantor i 10 år har et tilstrekkelig omfang på sitt « konsertrepertoar». — Jeblad 14. apr 2012 kl. 21:36 (CEST)
Kommentar: For en som er glad i orgelmusikk, er det hardt å gå inn for sletting av en utøver med såpass mange turneer bak seg. Jeg synes det er rart at han ikke har gjort som mange andre kolleger, og fått laget CDer som selges i tilknytning til konsertene (jeg har en del slike). Der finnes forøvrig et relativt stort nettverk av omreisende organister i Europa. De må regnes blandt eliten innen faget.
Bachs samlede Orgelwerke er et ambisiøst prosjekt. (3 fulle LPer) - spesielt dersom han i tillegg skal ha med en del løsere tilknyttede saker som Anna Magdalenas og diverse klaviaturøvelser. Hvis der finnes utgivelser av ting han har spilt inn, må en lete i spesiallister fra plateselskaper som har spesialisert seg på slik musikk. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. apr 2012 kl. 12:36 (CEST)
  •   Behold Artikkelen har fått diskografi og eksterne lenker og er derfor ikke lenger kildeløs. --Harald Haugland (diskusjon) 14. apr 2012 kl. 13:59 (CEST)
Eksterne lenker? Kilder? Artikkelen inneholder nå en lenke til et bransjeregister. Det endrer ingenting. Diskografien er av tvilsom verdi, siden personen kun deltar som akkompagnatør. Destouches (diskusjon) 14. apr 2012 kl. 14:42 (CEST)
  •   Behold --Finn Bjørklid (diskusjon) 14. apr 2012 kl. 14:02 (CEST)
  •   Behold--Ezzex (diskusjon) 14. apr 2012 kl. 14:33 (CEST)
  •   Behold -ingen tvil Nilsanders (diskusjon) 14. apr 2012 kl. 15:43 (CEST)
  •   Slett - er vel helt håpløst å slenge inn slettestemme nå, men er enig i Destouches resonnement, det ser ikke ut til at han tilfredsstiller de krav man normalt har til artist, og framstår mest som mann med jobb. Angående deltakelse på plateutgivelser, så har man ikke pleid å inkludere artister som kun er en del av en gruppe, eller har en underordnet rolle i utgivelsen, med mindre de har en relevant karriere utenom gruppen eller den aktuelle utgivelsen. Blant femti første treff på google, er det ingen treff fra aviser eller andre seriøse medier. Jeg sjekket opp kildene fra Haugen i Aftenposten, er ikke akkurat snakk om portrettintervju, men kan selvsagt ikke utelukke at det er snakk om nettopp det i adresseavisen. Grrahnbahr (diskusjon) 15. apr 2012 kl. 13:22 (CEST)
Han er en mann med jobb; han er en av Norges få domkantorer (litt «elitedivisjon»), har en internasjonal konsertkarriere, men har ikke orket å spille inn noe særlig, dessverre. Håper diskusjonsdeltakerne kan bruke skjønn, og beholde artikkelen, selv om han havner litt mellom stoler ift notabilitetskravene. Nilsanders (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 19:53 (CEST)
Tror ikke det er fare for sletting, med så mange brukere som har "stemt" for. Nesten relevant på flere måter er fortsatt ikke relevant. Grrahnbahr (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 21:46 (CEST)
  •   Behold Har lagt inn to referanser. Fremføringen av Bachs komplette orgelverk sier nok om denne mannen for min del. – Danmichaelo (δ) 18. apr 2012 kl. 00:42 (CEST)
  •   Behold uten tvil. Solid musiker med mye (utenlands)erfaring. Jeg tror det hadde vært langt mindre diskusjon rundt denne artikkelen om han hadde drevet med hardrock, politikk, a-kulturell vitenskap eller lignende dessverre. Kolliderte med Danmichaelo mens jeg holdt på, men la inn hans ting etterpå. 2.150.54.93 18. apr 2012 kl. 02:43 (CEST)
  •   Behold At en mann som for tiden er midt inne i en konsertserie hvor han framfører Bachs samlede verker blir omtalt som «mann med jobb» finner jeg grenseløst provoserende. :-) En av landets mest anerkjente organister. Åpenbar behold. – Pladask (d/b) 18. april 2012 kl. 03.16 (CEST)
  •   Behold En anerkjent musiker vi absolutt bør ha artikkel om. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 18. apr 2012 kl. 12:39 (CEST)
  •   Beholdt - Klar enighet om at denne skal beholdes. TEMH (diskusjon) 18. apr 2012 kl. 21:04 (CEST)

Kjartan Løvoll (beholdt)[rediger]

     Kjartan Løvoll (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kun en ungdomsutøver enn så lenge. Suksess i ungdomsmesterskapet (cirka 150 gullmedaljer deles ut hvert år, for begge kjønn alder 15-19) er ikke mye å bygge en artikkel på. Norsk friidrett (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 10:54 (CEST)

Artikkelen ble beholdt etter en slettediskusjon i 2008 fordi han har sølv og bronse i stafett fra senior-NM. Ellers er det korrekt at de som «bare» er juniorutøvere ikke blir ansett som leksikonmateriale. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 11:07 (CEST)
  •   Behold, gjerne hurtig – Lenke til tidligere slettediskusjon; det bør fortsatt holde. Jeg stusser litt over at vi ikke lette opp referanser. Senior-bronsen er også listet på NM i friidrett 2007#4 x 100 meter stafett 2, med referanse, så jeg har flyttet den over; sølvet er også listet; i tillegg er to sølv fra 2010 listet, det ene med referanse; jeg har også flyttet de resultatene over. — the Sidhekin (d) 10. apr 2012 kl. 11:37 (CEST)
  •   Behold - han har NM-medaljer på seniornivå i idretter/øvelser med flere enn 5 deltakere. Grrahnbahr (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 12:56 (CEST)
  •   Behold slik vi har vurdert dette før. Dette viser likevel at vi kanskje burde nyansert våre kriterier til at klubben er notabel - ikke nødvendigvis alle utøverne. Denne karen er nr 80 i Norge gjennom alle tider på hovedøvelsen 400 meter hekk.. - Mr. Hill (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 21:39 (CEST)
  •   Behold--Ezzex (diskusjon) 13. apr 2012 kl. 15:05 (CEST)
  Beholdt M Haugen (diskusjon) 16. apr 2012 kl. 22:24 (CEST)

Gråmåser (beholdt)[rediger]

     Gråmåser (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Gråmåser er ikke en distinkt artsgruppe som fortjener eget oppslagsord. Det som skrives her er imidlertid ganske bra, men burde vært ryddet opp i og lagt inn som et avsnitt om Historikk eller Taksonomi under det eksisterende oppslagsordet Gråmåke. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bjørn Olav Tveit (diskusjon · bidrag) 18. mar 2012 kl. 21:03 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Gråmåker er en meget distinkt artsgruppe. Innholdet her kan eventuelt flyttes til emn artikkel om ringart, tilsvarende den engelske Ring species. Petter Bøckman (diskusjon) 19. mar 2012 kl. 09:13 (CET)
  •   Slett Det finnes kanskje grader av "distinkthet", men "gråmåkene" er i hvert fall ikke en så ensartet og distinkt gruppe at de er plassert i en egen taksonomisk gruppe. Sildemåke inngår jo tradisjonelt i "gråmåke-komplekset", en art som for folk flest minner mer om en svartbak enn en gråmåke. Og amerikagråmåken, som nesten er umulig å skille fra gråmåke på utseendet, viser seg å ikke stå nærmere gråmåke genetisk enn den står en del måker utenfor det tradisjonelle "gråmåke-komplekset". Derfor mener jeg det ikke er noe grunnlag for å ha et eget oppslagsord om "gråmåker" som artsgruppe. Det kan kanskje gå ann å putte noe av teksten inn under oppslaget Ringart, men nyere forskning viser vel at "gråmåkene" ikke utgjør en ringart, og dermed blir kanskje ikke dette eksemplet like godt å vise til der (annet enn som en historisk anekdote). Derfor mener jeg stoffet mer naturlig hører hjemme under arten Gråmåke (historikk/taksonomi). Bjørn Olav Tveit (diskusjon) 19. mar 2012 kl. 10:51 (CET)
  •   Behold - artikkelen kan være nyttig for den som vil sette seg inn i slik problematikk, i såfall bør artikkelen gjennomgås slik at de vesentlige punktene i innleggene ovenfor også gjenspeiles korrekt i artikkelen selv. Vi har dessuten Kategori:Ikke-systematiske grupper som kan vurderes brukt til slike artikler. BjørnN (diskusjon) 19. mar 2012 kl. 11:11 (CET)
  •   Behold - Dette er et klassisk eksempel innenfor aretsbiologien, kanskje det klassiske eksemplet. Artikkelen bør beholdes, om mulig med et annet navn. Petter Bøckman (diskusjon) 19. mar 2012 kl. 12:31 (CET)
Det er et klassisk feilaktig eksempel innenfor artsbiologien, noe som har blitt behørig slått fast bl.a. gjennom DNA-studier i senere år. Se f.eks. http://darrennaish.blogspot.com/2006/02/no-no-no-no-no-herring-gull-is-not.html Det er derfor jeg mener emnet bør inngå som en historisk anekdote i en annen artikkel. Bjørn Olav Tveit (diskusjon) 19. mar 2012 kl. 19:45 (CET)
At det er et feilaktig eksempel er ikke noe argument mot artikkelen som sådan dersom dette går frem av denne og artikkelen i seg selv er korrekt.
Og når det gjelder slettediskusjoner: kun ett slettemerke per deltaker, og vær så snill å ikke rope. Mvh BjørnN (diskusjon) 19. mar 2012 kl. 20:14 (CET)
Beklager, det var ikke meningen å ROPE, men å utheve! :-) Enig i at gråmåke og dens slektninger av historiske årsaker kan nevnes under Ringart selv om de ikke lenger regnes som gyldig eksempel på fenomenet. Samtidig mener jeg dette svekker ytterligere beveggrunnene for å opprettholde Gråmåser som eget oppslagsord/artikkel. Hvis sletting ikke blir aktuelt, foreslår jeg at Gråmåser omdirigeres til Gråmåke, og at artikkelteksten oppdateres og bakes inn i artikkelen om Gråmåke og/eller Ringart. Bjørn Olav Tveit (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 00:02 (CET)
  Beholdt, stoler på PBs vurdering M Haugen (diskusjon) 16. apr 2012 kl. 22:16 (CEST)

Caroline Berg Eriksen (beholdt)[rediger]

     Caroline Berg Eriksen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Vi trenger en diskusjon om blogguniverset. Denne artikkelen kan være et godt utgangspunkt 91 (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 20:37 (CET)

Det er allerede en side om Voe og blogit.no. Når det skrives om bloggere i media, eller det snakkes om det, burde det være en informasjonsside for de som lurer på hva det er snakk om. Caroline Berg Eriksen er en norsk forretningskvinne som står bak firmaet Treasures. Hun har flere besøkende hver dag enn flere av landets aviser (som forøvrig har egne wikipediasider). Hun er en kjent person, på lik linje med f.eks Maria Mena, flere unge i dag vil f.eks ha hørt om «Fotballfrue», enn Maria Mena. Micolina – Dette udaterte innlegget ble skrevet 4. mar 2012 kl. 22:40 (CET) (Husk å datere dine innlegg!)
Toppbloggere som til stadighet er ute i mediene og som har stor innflytelse kulturelt burde ha en faktaside på lik linje med andre offentlige personligheter. Når Voe har en faktaside på wikipedia, er det bare rett og rimelig at også andre bloggere med like stor innflytelse også skal få lov til å ha en liten fakta-artikkel på wikipedia. Turbolego – Dette udaterte innlegget ble skrevet 4. mar 2012 kl. 22:56 (CET) (Husk å datere dine innlegg!)
  • Kommentar: Jeg rådspurte en ungdom på 40 om dette, og, joda: En av de større i bloggverdenen., som jeg selvsagt aldri hadde hørt om. Jeg er derfor rimelig nøytral her.
  1. Bloggere bør vurderes på like fot med andre «offentlige» personer. Bare en uke med braksuksess (målt i sidevisninger) er da ikke uten videre grunn for å havne her; en viss stabilitet over tid gir derimot et pluss.
  2. Er bloggeren omtalt i andre media for noe spesielt, er det også pluss, og har det resultert i redaktørjobb: sikret!
  3. Journalister og redaksjonsmedarbeidere er vanligvis doldiser, så mange bloggere med ambisjoner må belage seg på ikke å bli leksikale okke som.
  • Fotballfruen synes å klarere listen for behold, men artikkelen kan med fordel strammes opp. --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 23:21 (CET) (og nei, jeg kommer ikke til å lese bloggene hennes)
    • Kommentarkommentar: Langt på vei enig med BsT - nå igjen. Nomineringen har ikke sletting som mål, men det å finne en ramme. Wikipedia er en encyklopedi. Vi er ikke gule sider for blogger. Enkelte vil være inklusjonsverdige. Bloggen - ikke nødvendigvis bloggeren. Artikkelen er egnet som grunnlag for en diskusjon her siden den er så detaljrik i forhold til person - ikke på innhold i bloggen. Og 70 000 besøkende er 1,4% av landets befolkning. Det handler altså om etablere dimensjonering og retningslinjer. 91 (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 01:56 (CET)
      • Du får ikke etablert retningslinjer i en slettediskusjon. Det eneste du får etablert er praksis for akkurat denne artikkelen. Alt som ikke dreier seg om kun denne artikkelen, hører heller hjemme på Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier. — the Sidhekin (d) 5. mar 2012 kl. 09:30 (CET)
Det kan ikke etableres relevans hverken på en slettediskusjon om en side, eller på siden Wikipedia:Relevans så lenge den siden ikke har noen formell status. Det eneste som kan formuleres er en uoffisiell konsensus gjennom vedvarende prøving og feiling i slettediskusjoner, men merk at en egentlig kun etablerer hva de enkelte mener, hvorvidt disse representerer et reelt flertall er helt åpent. — Jeblad 12. mar 2012 kl. 21:19 (CET)
  • Artikkelen fokuserer mye på privatliv, men hvis dette er sentralt i bloggen, blir dette kanskje ikke like irrelevant som det ville vært for andre biografier? Ellers er den noe uencyklopedisk i formen (omtaler f.eks. konsekvent artikkelobjektet og hennes ektemann ved fornavn), noe som får den til å se mer ut som en ukeblad-artikkel enn en leksikon-artikkel. Den virker noenlunde balansert, iom. at kritikk for brudd på markedsføringsloven er inkludert. Referanser er det nok av. Alt i alt ser ikke dette ser ut for meg som en artikkel som kommer til å bli slettet. Men den trenger en oppstramming. - Soulkeeper (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 12:51 (CET)
    • Dette er min første wikipediaside, så jeg vet ikke hvor saklig jeg skal være. Tenkte at det er enklere å lese om jeg ikke skriver hele navnet hver gang personen nevnes. Bare kom med retningslinjer om det er noe som er for dårlig. Hun ble jo kjent blogger fordi hun er gift med en «kjent» fotballspiller, og bloggen handler om livet deres, så det har en sentral rolle. Micolina 5. mar 2012 kl. 13:47 (CET)
Det virker som det er overfokusering på generelle klagemål fra Forbrukerombudet som er gått til mange bloggere. Det er også verd å merke seg at disse klagemålene fra Forbrukerombudet er veldig generelle og det er uklart om deres påstander vil holde nærmere ettergang. For eksempel vil noen av påstandene gjøre alminnelige produktomtaler slik de fremkommer i dags- og ukepressen ulovlige. Fordi dette så langt ikke er annet enn brevveksling mellom Forbrukerombudet og et utvalg bloggere er jeg derfor skeptisk til at dette omtales overhodet. — Jeblad 12. mar 2012 kl. 21:35 (CET)
  •   Slett - Vanity til de grader. Vedkommende skriver bare en blogg, men artikkelen omhandler alt fra at hun er gift med en fotballspiller, hvaslags selskap bloggen skrives under, til at hun angivelig har vært modell. Dette er ikke leksikonmateriale. Keanu (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 14:09 (CEST)
  •   Slett - var noe i tvil på grunn av omtale i riksdekkende medier, men omtalene har sporadisk karakter, og dreier seg i liten grad om et enkelt emne, selv om flere av omtalene har indirekte knytninger til bloggen. Mener forøvrig relevanskriterier bør på plass for bloggere og blogger. Grrahnbahr (diskusjon) 8. apr 2012 kl. 14:22 (CEST)

Kommentar: Hun har gitt ut bok, og er norges største blogger. Om artikkelen renskrives kan denne beholdes. --- Løken (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 14:39 (CEST)

  Behold enig med Løken. Enhver jente under 40 i Norge vil vite hvem hun er, sannsynligvis både ved hennes egentlige navn og som "fotballfrue". Etter min mening bør Wikipedia ikke sensureres fordi grunnlaget for hvorfor personen er kjent ikke er "akademisk nok". Hun har helt klart satt en standard for blogging i Norge, noe som mange nordmenn bruker tid på å lese (selv om jeg selv ikke leser det). Ahhh25 (diskusjon) 12. apr 2012 kl. 11:21 (CEST)
  Beholdt - Norges største blogger med 70k treff daglig. Keanu (diskusjon) 13. apr 2012 kl. 14:37 (CEST)

Silje Nymoen (beholdt)[rediger]

     Silje Nymoen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Slik denne er, er den hurtigslett, men det er mulig denne kan reddes ved omskriving. Silje Nymoen deltok i Melodi Grand Prix 2012 under artistnavnet Silya Nymoen Kronny (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 23:09 (CEST)

  •   Slett, slik den står nå. MGP-deltakelsen er ikke engang nevnt. --J. P. Fagerback (diskusjon) 7. apr 2012 kl. 01:38 (CEST)
    •   Behold, ja nå er den reddet i mine øyne. Den er fortsatt en stubb, men inneholder nok info. --J. P. Fagerback (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 00:29 (CEST)
  •   Slett relevans framgår ikke av tekst (medlem av en gruppe holder neppe uten individuell karriere). Grrahnbahr (diskusjon) 7. apr 2012 kl. 16:38 (CEST)
Er fortsatt tynn, men holder vel nå, både relevansmessig og kildemessig. Grrahnbahr (diskusjon) 8. apr 2012 kl. 23:22 (CEST)
Beholdt. - Soulkeeper (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 17:46 (CEST)

Aase Schibsted Knudsen (beholdt)[rediger]

     Aase Schibsted Knudsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette ser ut som noe som passer bedre på en brukerside enn i en artikkel. Kronny (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 22:23 (CEST)

  •   Behold - Har ryddet litt. Hun har mange publikasjoner. Som det står i artikkelen om dosenter: «Dosentstillingen tildeles som regel lektorer som har hatt en vesentlig vitenskapelig produksjon på internasjonalt nivå og som gjerne har ytt en særlig innsats innen sin institusjons undervisning.» Keanu (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 22:38 (CEST)
  •   Behold: Bl.a. publikasjonene. Brødkurv 5. apr 2012 kl. 23:02 (CEST)
  •   BeholdHei. Hun har doktorgrad og kom fra en førsteamanuensis ++ på høgskolen i gjøvik. Dosentstillingen er feil så heng deg ikke opp i det. På eng er det Prof. etter offisielle norske myndigheter — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Aase Knudsen (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  • Kommentar/saksopplysning: Doktorgrad som sådan er ikke tilstrekkelig for å fastslå notabilitet. Amenuensisstilling tror jeg ikke for seg selv er tilstrekkelig, noen andre som vet? Professorstilling hadde umiddelbart avklart leksikalsk relevans/notabilitet. Med så mange publikasjoner skjønner jeg ikke hvorfor ikke kandidaten krever en professorstilling, men saker går vel sakte frem i Norge. Det er ikke mindre enn 10 år siden at en av norges ledende økonomiske høyskoler ikke hadde kvinnelige professorer, selv om kandidatene hadde langt flere publikasjoner enn menn der med slike titler. Keanu (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 23:18 (CEST)
  • Kommentar/saksopplysning: Jeg takker for korreksjoner og assistanse. Når det gjelder Prof. så arbeides det med saken. Wikki skriver: Forskere med publikasjoner. Siden forskere med en viss erfaring i regelen har utgitt endel vil de i regelen være relevante.
Vi har dessuten tidligere kommet frem til at doktorgrad er et sterkt argument for relevans.
Jeg tenkte legge opp til linker til papers slik at folk kan enkelt laste de ned. Doktorgraden er en Teknologidoktor (Tysk Dr. Techn.) i Forskergruppen Medieteknikk- og Grafisk Produkasjon, NADA, KTH. Vel, må ta natta...takk — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Aase Knudsen (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  •   Behold, med så mange publikasjoner. For andre typer forfattere er vel en bok eller to nok til notabilitet. --J. P. Fagerback (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 23:54 (CEST)
  •   Behold: Nå er det redigert bort unødigheter som undervisning og en klar fokus på forskningen Presence Production. Det er også lagt inn referanser og jeg ser at nye termer og events bør få sine egene wikkisider. Hvor lang tid tar det før Slettingskandidat revurderes? vh aase
    • Slettenominasjoner lukkes normalt etter en uke eller så hvis det heller klart i en retning. Pr. d.d. er det ikke kommet noen stemmer for sletting, bortsett fra nominasjonen. --J. P. Fagerback (diskusjon) 7. apr 2012 kl. 01:44 (CEST)
  •   Behold- gjerne hurtig. Relevans er påvist, er ikke noe poeng i å dra det ut da. Grrahnbahr (diskusjon) 8. apr 2012 kl. 14:12 (CEST)
  •   Beholdt - Ingen tvil om at denne skal beholdes. TEMH (diskusjon) 8. apr 2012 kl. 20:28 (CEST)

Diversity Icebreaker (beholdt)[rediger]

     Diversity Icebreaker (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Uencyklopedisk og referanseløs artikkel, relevant for WP ? KEN 25. jan 2012 kl. 10:21 (CET)

  •   Slett slik det nå står. Ingen sammenheng til hva slag vitenskap her bygges på, rotete framstilling uten sortering for skitt eller kanel. Jeg etterlyste mulighet for å begripe hva det var for noe, men der er svært langt igjen til dit. --Bjørn som tegner 25. jan 2012 kl. 11:26 (CET)
Bemerkning: Jeg har lagt inn noen spørsmål i skjult tekst i artikkelen, pluss at jeg har prøvet forklare brukeren hvorfor jeg ikke skjønner artikkelen. Det kunne kanskje være litt vennligere om også andre gjorde det, og ikke bare tagget artikkelen? Det er tydelig at den er skrevet utfra et perspektiv der en vet hva dette er slik at den forklaringen ikke lengre er nødvendig, noe som gjør artikkelen mindre skikket for et leksikon. Men vær så snille - dette er en nybegynner, kommuniser med ham/henne og ikke bare via maler! Mvh 159.171.54.76 25. jan 2012 kl. 15:41 (CET)

Hei, Som nybegynner takker jeg på det varmeste for det vennligsinnede bidraget med å legge inn spørsmål og kommentarer som på en konstruktiv måte hjelper å komme videre i prosessen. Jeg har nå lagt ut en ny versjon og håper at denne svarer til ønskene som var ytret. Med vennlig hilsen Inspiration

Jeg ser at artikkelen etterhvert er begynt å ligne på en WP-sak, bortsett fra at referanser til WP ikke er helt comme il faut - det finnes kildemateriell som sitter tettere på opphavet. De øvrige referansene er i høy grad til opphavspersonenes egne publikasjoner og presentasjoner. Da ser det for meg ut som vi har en egenpresentasjon av løpende forskning, noe som ikke er leksikalt før det er omtalt av anerkjente kilder. Dessuten savner jeg fortsatt en faglig forankring i ingressen: Sosialpsykologi, sosiologi eller anvendt og eklesiastisk forskning til konkret bruk?
Leksika er notorisk problematiske når det gjelder nynytt, selv når hensiktene er de beste. --Bjørn som tegner 25. jan 2012 kl. 23:36 (CET)
  •   Slett Har gått gjennom artikkelen. Dette er en presentasjon av nytt stoff uten uavhengige referanser. Har tagget masse påstander som mangler referanser. Går inn for sletting. Kan bli artikkel når det en gang i fremtiden kan legges frem uavhengig dokumentasjon og kilder. 91 26. jan 2012 kl. 22:48 (CET)
  •   Slett Jeg har flere ganger åpnet denne artikkelen og slitt meg gjennom for å finne ut hva den egentlig handler om, og det er ikke lett. Kanskje koker det ned til dette: «et slags system om hvordan man kan kommunisere for å oppnå endring i konsumentadferd». At at «kommunikasjonssystem» i så stor grad ikke klarer å presentere seg selv er kanskje karakteriserende i seg selv? Språket er håpløst, engelske begreper og noe som tidvis ligner på norsk. Eksempler: «Analyser med bruk av Likert skala uten ipsative restriksjoner leder til identiske eller høyere Cronbachs alfa...» og denne «At det er dokumentert at personlighet og kulturelle verdier har statistisk prediksjonsverdi øker validiteten til kategoriene og verktøyet, men manglende entydig replikasjon i forhold til allerede etablerte vitenskaplige psykologiske begreper fordrer en tydeligere teoretisk og empirisk presisering...» Dette står nærmere hva som Dusteforbundet i sin tid pleide å trykke i Dagbladet. --Finn Bjørklid 27. jan 2012 kl. 16:42 (CET)

Hei til deg som er fan av Dusteforbundet, Det er ingen tvil om at det er visse utfordringer forbundet med å være ny i Wikipedia-verdenen og at det sikkert fortsatt er et forbedringspotensiale knyttet til artikkelen. Jeg tillater meg likevel å undre meg over tiltaleformen som er valgt som utgangspunkt for denne diskusjonen - eller kommentaren, rettere sagt. Jeg ser det som meget beklagelig at det ikke heller spilles på et konstruktivt potensiale som ligger i en mulig dialog her. Forståelsen av et konsept er alltid basert på eget ståsted og grunnleggende kompetanse. Viktig å ha i bakhodet for alle parter - også den som leser... Med vennlig hilsen Inspiration

  •   Slett med mindre artikkelen blir kraftig forbedret (og forkortet?). Artikkeloppretter får ha meg unnskyldt, men inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha lest artikkelen er: en slags selskapslek der man fyller ut et spørreskjema, hvorpå man blir delt inn i gruppene «blå», «grønn» og «rød» og morer seg med å snakke om hvor «like» og «ulike» man er. Ellers reagerte jeg umiddelbart på påstanden om at rød og blå skal være «nøytrale» farger – dette er jo svært kjønnsstereotype farger.. Men hvis jeg skulle forbedret artikkelen ville jeg fokusert på en bedre innledning: hvordan vokste disse kategoriene egentlig frem? (plasserte deltakerne ideer i kategorier, som så ble puttet i overkategorier som siden fikk navnene rød, grønn og blå?) Og putt konseptet i en kontekst! «verktøy for kommunikasjon» sier svært lite.. Lykke til – Danmichaelo 27. jan 2012 kl. 20:39 (CET)
  • Svak {{ss}} – jeg mener å dra kjensel på en type analyse/kategorisering jeg faktisk har deltatt i, om enn det er noe vagt beskrevet. (Fargekodene er vel det tydeligste kjennetegnet.) Foruten språkproblemene har artikkelen også feil sjanger. Lav tekstkvalitet er dog i seg selv ingen grunn til å slette. Om det er en grunn til å slette her, må det vel være at artikkelen ikke viser at emnet er artikkelverdig – og slik den står, viser den egentlig veldig lite. — the Sidhekin (d) 27. jan 2012 kl. 20:55 (CET)
    Endrer til svak   Behold – jeg ser det gjøres gode ting med artikkelen. Jeg savner fortsatt at emnet settes i sammenheng – jeg savner vel som vanlig først og fremst uavhengig omtale; dette blir en veldig faglig form. Men jeg har et vagt inntrykk av at emnet er artikkelverdig (kanskje farget av egen erfaring, men bekreftet av nettsøk – og det fremkommer nå i en viss grad av artikkelen ...), og i så fall er sletting feil måte å adressere de manglene som gjenstår. — the Sidhekin (d) 3. feb 2012 kl. 18:00 (CET)

Diversity Icebreaker fortjener absolutt en artikkel på norsk Wikipedia. Spørreskjemaet norskutviklet og brukes faktisk over hele verden i stor skala. http://www.diversityicebreaker.com/about_diversity_icebreaker/customers.aspx Flere at de mest prestisjetunge og kritiske management-institusjoner i verden bruker dette, så selskapslek er kanskje ikke den mest presise beskrivelse her, selv om formen kan synes enkelt ved første øyekast. Det brukes også til å trene konflikthåndtering i Midt-Østen med offentlig norsk støtte. Hvordan kan vi hjelpe artikkeloppretter til evt. å forkorte artikkelen til en tilfredsstillende kortfattet form? Noen forslag? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Dellvinger (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

  • Det som står er nå noenlunde bra - bortsett fra ingressen som fortsatt ikke klarer å gi meg skikkelig forklaring på hva, hvordan og hvorfor, og bare et hint om hvor i svært løs form. Dermed henger saken fortsatt i løse luften. Ingressen skal helst gi innholdet in a nutshell og såpass at en vanlig leser kan velge om å lese videre, eller stoppe der. Altså: virker lite hensiktsmessig å tilrå forkortelser. Info om notable brukere bør forekomme i artikkel, og ikke her - så: ennå en forlengelse. --Bjørn som tegner 3. feb 2012 kl. 00:17 (CET)
  •   Behold eller   Vent - artikkelen har potensiale, og er notabel. Trenger arbeid, men det ser ut til at det jobbes aktivt med den. Kenneaal (diskusjon) 17. mar 2012 kl. 11:00 (CET)
  • Kommentar - Har redusert denne artikkelen. Temaet kan være notabelt, men artikkelen fremsto tidligere som en oppskrift skrevet av deltagere i en fullført «konsulentopplæringsprosess for Akershus Energiverk». Keanu (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 13:58 (CEST)
  Beholdt - Ikke av de beste artiklene vi har, men etter opprydningen er det ikke tilstrekkelig tunge encyclopedi-faglige argumenter for sletting. Temaet har omtale i vitenskaplig litteratur og har IW. Keanu (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 13:57 (CEST)

Kommandoøkonomi (flettet)[rediger]

     Kommandoøkonomi (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Merka av Petter Per 27. des 2011 kl. 23:37

  •   Behold - finner ingen klare feil, men kan gjerne stubbmerkes i håp om utvidelse av text. --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 16:26 (CET)
  •   Behold synes denne er en soleklar behold.--Ezzex (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 16:34 (CET)
  • Kommentar: Hvis dette er det samme som planøkonomi, burde ikke denne slettes/flettes da? Er da ikke noe poeng å ha to artikler om samme tema. Grrahnbahr (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 00:19 (CET)
  •   Slett – hverken denne artikkelen eller den svenske (som den strengt tatt motsier) oppgir kilder. Det tilsvarende engelske oppslaget, en:command economy, er en omdirigering til en:planned economy, som igjen (om vi tolker begrepene som tilsvarende), motsier begge de skandinaviske artiklene. Etter å ha søkt litt på nettet, finner jeg litt støtte for den svenske varianten, men det er smått og nynytt, alt hva jeg finner. I Ask/Bibsys finner jeg ingenting, mens «Planøkonomi» får 187 treff. Alternativet til sletting måtte være å omskrive til en pekerside hvor det gjøres rede for de tre forskjellige begrepene – eller en artikkel basert på signifikante kilder som faktisk bruker dette begrepet. :-P — the Sidhekin (d) 5. mar 2012 kl. 08:39 (CET)
Jeg har alltid oppfattet kommando- og planøkonomi som det samme. Hvis det allerede eksisterer en side om planøkonomi så kan man vel flette.--Ezzex (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 14:57 (CET)
Jeg er bare forvirret. Da jeg vokste opp, var der rasjonering av diverse, og kvoteordninger, som vel ikke ble betraktet som planøkonomiske tiltak, men mere som nødvendige fordelingsvirkemidler. I krig, og under katastrofer vil ofte slike tiltak bli tatt fram - men hva kaller vi dem? Min lærebok er for generell til at slike ordninger blir nevnt. Jeg ser poenget med at planøkonomi/femårsplaner m.m. er dirigerende, og i Stalin-tiden kommanderende, men som sagt: noe går for meg under den listen. --Bjørn som tegner (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 15:51 (CET)
Jeg gjorde et søk på Aftenpostens arkiv og der benyttet de begrepet kommandoøkonomi nesten utelukkende om Sovjet og østblokklandene. Jeg finner imidlertid svært få artikler hvor dette begrepet er benyttet før 1987 (kun to). I den ene artikkelen fra 1987 står følgende: «Sovjet-Unionen har hatt planøkonomi siden 1929, men denne har mer hatt preg av kommandoøkonomi. Kommandoene ovenfra og fra Moskva skal nå erstattes med økonomiske styringsmetoder». Ut i fra denne virker det å være en viss forskjell. Begrepet planøkonomi opptrår langt hyppigere og benyttes i hovedsak om Sovjet og østblokklandene. Deg virker for det meste som om disse to begrep brukes synonymt med hverandre.--Ezzex (diskusjon) 11. mar 2012 kl. 17:16 (CET)
Kommandoøkonomi kan med enkelthet være et eget avsnitt under planøkonomi da det virker å være en spesiell avart av denne, med omdirigering fra søkeordet. Da får man også en større helhet i begrepet i den artikkelen. --J. P. Fagerback (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 17:26 (CET)
  Flettet til artikkelen Planøkonomi og   Omdirigert - Temaene overlapper voldsomet, enkel beslutning å ta. Det er helt unødvendig med en egen artikkel. Keanu (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 14:03 (CEST)

Mineralsalt (flettet)[rediger]

     Mineralsalt (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikellen omhandler de samme temaene som Koksalt og Halitt. Se også Diskusjon:Salt.

  • Kommentar: Det er nettopp hva den ikke gjør. Jeg reddet i sin tid en substubb ved å bruke noe av det jeg hadde inne om saltgruber osv. Salt- artikkelen bør utbygges betraktelig fra bare kjemi, til utvinning (Hans Nilsen Hauge) med saltkoking, soltørking av sjøvann (Portugal, bl.a.), Dødehavets bidrag til kosmetikken, utgraving fra fjellgrunn flere steder osv. Til dess får vi vel bare finne oss i at WP er ufullstendig fortsatt. Fletting er en løsning - men da må der være mere substans. NaCl er ikke bare bare. --Bjørn som tegner (diskusjon) 6. mar 2012 kl. 22:31 (CET)
  •   Behold - synes dette er en grei artikkel. --J. P. Fagerback (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 07:51 (CET)
  • Hvis det hadde stemt som det står i artikkelen at mineralsalt i prinsippet er natriumklorid burde den vært flettet inn i koksalt. Men Jozo reklamerer med at mineralsalt bare har 30 % av natriuminnholdet til vanlig salt.[4] Dermed regner jeg med at det er en blanding av ulike salter, som kalium, kalsium og magnesium-salter. Isåfall kan den flettes inn i salt med litt omskriving... – Danmichaelo (δ) 7. mar 2012 kl. 22:40 (CET)
  •   Omdiriger til artikkelen Mineral (ernæring) - artikkelen inneholder grove faktafeil og er uten referanser, og kan like godt slettes. Koksalt, eller natriumklorid, er et av mange mineralsalt, men mineralsalt er ikke det samme som koksalt. Selv om ikke Jozo-reklamer er gode kilder, er jeg enig i Danmichaelos beskrivelse av mineralsalt. De beskrivelser jeg har hørt om av mineralsalt, går i retning av å være salt eller saltblandinger, hvor deler av innholdet av natriumklorid er erstattet av andre saltforbindelser. Grrahnbahr (diskusjon) 10. mar 2012 kl. 20:19 (CET)
    Erstattet «omdirigert»-malen med «omdiriger»-malen, da siden (ennå) ikke er omdirigert. — the Sidhekin (d) 10. mar 2012 kl. 21:40 (CET)
    :O Grrahnbahr (diskusjon) 10. mar 2012 kl. 21:50 (CET)
Jeg liker ikke helt tittelen på den omdirigeringen. Enkelte mineraler er sentrale som sporstoffer i ernæring, men der er også flere mineraler (div. bergarter, f.eks.) som ikke hører hjemme der.
Når det gjelder selve artikkelen, ser jeg at vi vil få supperøre, inntil noen klarer å skille ut dagligspråk (salt=koksalt, enten det er bergsalt eller havsalt) fra kjemispråk (mange salter, noen ganske giftige, eldre navn for mange av kloridene?) - og markedsføringsspråk, der mineralsalt vel mest hører hjemme. Hvor mange artikler vi da vil ha, er underordnet, så lenge vi har lenker og «Se også:»--Bjørn som tegner (diskusjon) 11. mar 2012 kl. 00:33 (CET)
  • Klar   Slett fordi det kan virke som mineralsalt er en dårlig definert term (akkurat som havsalt), som kanskje mest brukes i markedsføring..? – Danmichaelo (δ) 11. mar 2012 kl. 00:57 (CET)
Er ikke viktig for meg med omdirigeringen, dersom konsensus heller mot sletting. Grrahnbahr (diskusjon) 11. mar 2012 kl. 20:12 (CET)
  Flettet til artikkelen koksalt og omdirigert. Materialet var godt, har flyttet alt til artikkelen om koksalt. En del kan sikkert flyttes til andre artikler, lar det være opp til interesserte brukere å gjøre dette. Det er nesten en måned siden siste kommentar i slettediskusjonen. Keanu (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 14:16 (CEST)

Psykoanalytiker (flettet)[rediger]

     Psykoanalytiker (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Bør vi ha egne artikler om personen som beskjeftiger seg med noe eller heller omdirigering til beskjeftigelsen? Jeg foreslår at innholdet flettes inn i psykoanalyse. --Wikijens (diskusjon) 8. mar 2012 kl. 21:55 (CET)

  •   Omdiriger til artikkelen psykoanalyse er klart i dette tilfellet, men jeg tror ikke at en kan sette opp en generell regel. Hvert enkelt tilfelle må nok vurderes for seg. BjørnN (diskusjon) 9. mar 2012 kl. 12:51 (CET)
  Flett til artikkelen psykoanalyse – artikkelen inneholder en del informasjon som ikke ligger i psykoanalyse, f.eks. at utdanningen i Norge gis av av Norsk Psykoanalytisk Institutt, og er forbeholdt leger og psykologer. Ellers enig med BjørnN at det kan være vanskelig å trekke en generell regel. – Danmichaelo (δ) 9. mar 2012 kl. 21:19 (CET)
  •   Omdiriger til artikkelen psykoanalyse--Ezzex (diskusjon) 11. mar 2012 kl. 16:48 (CET)
  • Enn så lenge kan denne omdirigeres til psykoanalyse, det er tross alt det den hovedsaklig dreier seg om. V85 (diskusjon) 16. mar 2012 kl. 23:18 (CET)
  Flettet til artikkelen psykoanalyse og omdirigert - Videreutdannelse for leger og psykologer, godt materiale, relevant å omtale, men trenger ikke egen side ifølge brukerne som deltok i diskusjonen. Keanu (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 14:25 (CEST)

Kvithoda måser (flettet)[rediger]

     Kvithoda måser (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kvithoda måser er ikke en distinkt artsgruppe som fortjener eget oppslagsord. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bjørn Olav Tveit (diskusjon · bidrag) 18. mar 2012 kl. 21:03 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

  Flettet til artikkelen Måker og omdirigert. Eneste forslag i diskusjonen, ikke urimelig forslag. Keanu (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 14:40 (CEST)

Stormåser (flettet)[rediger]

     Stormåser (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Stormåser er ikke en distinkt artsgruppe som fortjener eget oppslagsord. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bjørn Olav Tveit (diskusjon · bidrag) 18. mar 2012 kl. 21:03 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

  Flettet til artikkelen Måker og omdirigert. Eneste forslag i diskusjonen, ikke urimelig forslag. Keanu (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 14:38 (CEST)

Jan Haudemann-Andersen (beholdt)[rediger]

     Jan Haudemann-Andersen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevant for Wikipedia? 3s (diskusjon) 19. mar 2012 kl. 17:14 (CET)

  • Ja, absolutt, men ikke slik artikkelen er nå. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 19. mar 2012 kl. 17:17 (CET)
  • Kommentar - Selvsagt bør denne stå. Det handler bare om å forbedre den! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Oeikrem (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  • Det bør framgå av artikkelen hvorfor amnet er relevant. Jeg mener at det ikke gjør det, men er sikkert overkommelig å gjøre noe med det. Han er milliardær, men det er vel ikke tilstrekkelig kriterium i seg selv? Han er omtalt i vesentlig grad i landsdekkende medier, men kun i "synse"-artikler. Grrahnbahr (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 17:13 (CET)
  •   Nøytral. Gjorde et lite forsøk på utbedring - han er rik og suksessfull.. - Mr. Hill (diskusjon) 21. mar 2012 kl. 00:03 (CET)
  •   Behold - Eier selskap med opptjent egenkapital på 1 mrd. Keanu (diskusjon) 21. mar 2012 kl. 11:08 (CET)
  •   Behold - Ikke vår viktigste biografi, men artikkelen har en viss allmenn interesse. Her krevdes det utvidelser av teksten for at dette skulle fremgå, men jeg mener dette ser holdbart ut nå. Ooo86 (diskusjon) 21. mar 2012 kl. 11:20 (CET)
  •   Behold – Jeg mener artikkelen om han har interesse og nå har den blitt bra. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 21. mar 2012 kl. 11:33 (CET)
  •   Slett Jeg har ikke mye sympati for denne karen etter utspillet om redusert levestandard, og enda mindre etter å ha lest hans tilsvar til Eskil Pedersens kritikk av utspillet, men for meg fremstår dette som en drittpakke. V85 (diskusjon) 22. mar 2012 kl. 00:07 (CET)
Kommentar: Drittpakken er fjernet. Keanu (diskusjon) 22. mar 2012 kl. 07:36 (CET)
  •   Behold - Er vel notabel nok for Wikipedia med en milliard på bok og et antall omtalende artikler i DN og Hegnar. Hvor sympatisk han er kan nesten ikke stå til grunn for om han er leksikalsk interessant eller ikke. -Kenneaal (diskusjon) 28. mar 2012 kl. 20:26 (CEST)
  Beholdt - Ikke vektige argumenter for sletting. Hvis personlige meninger om artikkelobjekter skulle vektlegges måtte vi ha fjernet svært mange artikler ettersom hvilke personer brukere måtte like og ikke like: deriblant artikler om kriminelle, diktatorer, regimekritikere, politikere osv. Vi skriver et leksikon her, ikke en «venneliste». Keanu (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 13:36 (CEST)

Kors på halsen (beholdt)[rediger]

     Kors på halsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Virker veldig reklamepreget. J. P. Fagerback (diskusjon) 18. mar 2012 kl. 23:54 (CET)

Jeg har problemer med å forstå hvorfor dokumentasjonen dukker opp her. Hadde den vært knyttet til artikkelen, ville vi sluppet omveien om denne diskusjonen. Ikke ta det personlig - det er bare en tendens jeg ser, med at all energi konsentreres her og ikke sjelden ingen for å utbedre artikkelen. (flere relativt ferske eksempler.)
Denne kan vel beskjæres litt mht. innholdsbeskrivelser, og belegges med en smule historikk og statistikk. Det er mulig at enkelte ikke vil være enige, men temamessig er saken relevant imø. --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. mar 2012 kl. 13:27 (CET)
  •   Behold - Oppslagsordet er vel relevant, men jeg mener at en artikkel som nærmest er en klipp og lim inn fra hjemmesiden til det aktuelle temaet ikke har relevans (selv etter redigeringene som er gjort og slik den er nå). Enig med Bjørn som tegners argumentasjon mht faktastoff/brukerstatistikk/tidligere navn/historikk etc. Tror ikke man går på wikipedia for å finne tlfnr. TorbjørnS 21. mar 2012 kl. 15:48 (CET)
  • Fortsett skrivingen så artikkelen blir noe lengre, de blir nok dette en relevant artikkel. V85 (diskusjon) 22. mar 2012 kl. 00:10 (CET)
  •   Behold – Jeg kan nok ikke stå til ansvar for de andre ferske eksemplene du tenker på, Bjørn som tegner. At dokumentasjonen dukker opp her kan forklares med det jeg skrev; "er artikkelen fremdeles urelevant? Argumenter der er jo greit, før det blir gjort noe mer."
Jeg syntes det var greit å få meninger om nettopp det. Kan dette brukes. Hvis det hadde vært ett unisont nei, ville jeg gjerne vite det før ei venninne og jeg fortsatte å jobbe med artikkelen. Så kan jeg jo opplyse til de som er redd for at jeg tar det personlig ikke trenger å bekymre seg nevneverdig. Foreløpig har jeg klart å se at det er (konstruktive) innspill som for det meste har kommet. Det vil vel ta litt tid før jeg får omsatt tips til handling, så om sedvanen er å slette denne i mellomtiden, så får det gjøres.AndersSR
Ting tar tid på wikipedia. Hvis du har lyst til å utvide eller skrive mer om emnet er jeg ganske sikker på at du greier det før artikkelen evt. blir slettet. Uansett mindre sjangse, vil jeg tro, for at artikkelen blir slettet hvis noen skriver mer på den.TorbjørnS 22. mar 2012 kl. 12:34 (CET)
  Beholdt - Mange brukere argumenterer for behold. Keanu (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 14:28 (CEST)

Al-khidmat begravelsesbyrå (beholdt)[rediger]

     Al-khidmat begravelsesbyrå (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ble hurtigslettet som reklame (og det var den slik den først sto), men er Norges første muslimske begravelsesbyrå. Byrået har også fått omtale i denne artikkelen i Dagbladet. OK å beholde? Eivind (d) 26. mar 2012 kl. 08:42 (CEST)

  •   Behold Eivind (d) 26. mar 2012 kl. 08:42 (CEST)
  •   Behold, men firmaet er allerede bedre presentert her enn i denne artikkelstubben. --M Haugen (diskusjon) 26. mar 2012 kl. 08:49 (CEST)
  •   Behold - Først er greit kriterium. Er ikke noen stor greie, men mener det holder med grei margin. Grrahnbahr (diskusjon) 26. mar 2012 kl. 23:48 (CEST)
  •   Flytt til artikkelnavnet «Al-Khidmat» – Danmichaelo (δ) 28. mar 2012 kl. 00:19 (CEST)
  Beholdt og   Flyttet til artikkelnavnet «Al-khidmat». Foretaket heter «Al-khidmat ANS».[5] Keanu (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 14:47 (CEST)

Neil Armstrong (beholdt)[rediger]

     Neil Armstrong (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Forhenværende amerikansk testpilot som ikke har vært aktiv siden slutten av seksti-tallet. Er denne saken noe å spare på idag? Asav (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 01:12 (CEST)

  •   Slett ja han har vært for lite aktiv etter månelandinga.--Ezzex (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 01:49 (CEST)
  •   Slett Enig der. Han er ikke notabel nå lengre. Man bør gjøre en større opprydding i disse gamle heltene. "Luke dem bort" så og si. TorbjørnS 1. apr 2012 kl. 01:53 (CEST)
  •   Slett. Referanseløs egenpresentasjon. Dugnad (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 06:07 (CEST)
  •   Vent – mulig notabilitet gjennom oppdraget som jagerpilot under Koreakrigen, men kilder må fremskaffes for min behold-stemme. --Migrant (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 06:30 (CEST)
  •   Behold Skulle ikke gamle Armstrong være notabel for sine ~jazzplateutgivelser gjennom mange år? TorSch (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 07:28 (CEST)
  •   Flett til artikkelen månen - man har da heller ikke en egen artikkel om hver mann som har hvert på jorden. Jeg kan ikke skjønne at man blir notabel av å ha vert på et enda mindre himmellegeme, men siden han kom først kan han vel nevnes i hovedarttikkelen. Se forøvrig første mann på mars. --Petter Per (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 10:40 (CEST)
  •   Flett til artikkelen Louis Armstrong - kan like gjerne lage en samleartikkel om de Armstrongene. Lars Åge (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 14:08 (CEST)
  •   Behold - selv om det er 1. april idag. --J. P. Fagerback (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 15:14 (CEST)
  • Klassiker... Grrahnbahr (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 18:53 (CEST)
  •   Vent - Dersom dette stemmer, er han nok ikke notabel. Foreslår at vi venter et års tid før vi avgjør artikkelens sjebne. - 4ing (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 22:44 (CEST)
    • Støttes. Stryker min konklusjon.--Ezzex (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 22:46 (CEST)
  •   Vent - {{best før|20130401}} BjørnN (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 00:35 (CEST)
  • Kommentar: Bør vi ikke avgjøre denne så fort som mulig? TorSch (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 19:21 (CEST)
    • Rart at ikke deltaker Grrahnbahr fra underprosjektet WP:ASTRO ikke har tatt tak i artikkelen som er merket kildeløs og med forbedringspotensiale med lenke til den engelske IW-artikkelen som er merket som en Wikipedia:Good articles ? Mvh --Migrant (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 19:43 (CEST)
      • Har dere enda ikke forstått at denne slettenominasjonen var en aprilspøk?
        • JO, selvfølgelig har vi det, TorbjørnS! Men det er ikke lenger 1. april, og da burde den fjernes/arkiveres, for HER har den ikke lenger noem mening. TorSch (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 20:50 (CEST)
          • Migrant: Vet ikke hvor seriøst du mente det, nominasjonen betraktet, men har stor tro på at å jobbe med artikler man er motivert for å jobbe med, gir best resultat og flest forbedringer for prosjektet under ett. Men vurderer sterkt å ta tak i artikkelen, da historie- og samfunnsrelaterte artikler har hatt mye fokus i senere tid. Grrahnbahr (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 13:12 (CEST)
  •   Beholdt. Kan ev. tas opp til ny diskusjon neste april ... Eivind (d) 4. apr 2012 kl. 13:19 (CEST)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Beholdt/april_2012&oldid=10451147»