Wikipedia

Wikipedia:Sletting/Beholdt/mai 2022

< Wikipedia:Sletting | Beholdt
Siste kommentar: for 2 år siden av Orland
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • apr-sep
okt • nov • des
2005
2005

Se også: Slettet

Sissel Grana (beholdt)[rediger]

     Sissel Grana (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen fremstår som reklame for Granas aktiviteter. Relevans i henhold til retningslinjene framgår ikke. --Geanixx (diskusjon) 22. apr. 2022 kl. 11:18 (CEST)

  •   Nøytral Jeg misliker slike artikler som er dårlig skjult reklame. Men hun har gitt ut bok på seriøst forlag og er da normalt innafor. Jeg har ikke dårlig samvittighet for å slette denne.--Vennlig hilsen Erik d.y. 24. apr. 2022 kl. 16:59 (CEST)
  •   Behold Som Erik korrekt konkluderer: «innafor». Kimsaka (diskusjon) 28. apr. 2022 kl. 15:46 (CEST)
  •   Behold – Da jeg slettenominerte artikkelen har jeg beklageligvis ikke sjekket godt nok. Med bokutgivelse på etablert forlag er hun relevant i henhold til våre retningslinjer, så denne diskusjonen kan dermed avsluttes nå. Jeg har lagt til «forfatter» i innledningen på artikkelen, ettersom det er dette som gjør henne relevant for wp. --Geanixx (diskusjon) 29. apr. 2022 kl. 09:29 (CEST)
  Beholdt --Geanixx (diskusjon) 29. apr. 2022 kl. 09:29 (CEST)

Francisco Fernando Solís Peón (beholdt)[rediger]

     Francisco Fernando Solís Peón (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Bystyremedlem eller noe lignende i én periode i Mexico by for 20 år siden. Ellers ingen reelle biografiske opplysninger annet enn leveår og dødsårsak. M O Haugen (diskusjon) 24. apr. 2022 kl. 13:19 (CEST)

Orkand/M O Haugen har ditsatt spørsmål om hva Mexico bys legislative forsamling er. ( " i Mexico bys legislative forsamling fra 2000 til 2003[klargjør] ") Det er en tror jeg helt kurant norsk gjengivelse av det som på spansk er ( https://es.wikipedia.org/wiki/Asamblea_Legislativa_del_Distrito_Federal ) og tilsvarende på portugisisk og ofte på engelsk uttrykkes med lignende ord som ' legislativ forsamling ' (altså beskrivende for både kommunestyrer og tilsvarende, provinsstyrer, osv. - Vedtak er "lovvedtak". Legislativet er for Distrito Federal, eller Mexico D.F. som favner en betydelig befolkning. Det er også en side som forsøker å beskrive hvor listen ligger for folkevalgte politikere. Slik jeg leser den, vil et folkevalgt medlem av Mexicos lovgivende forsamling være over terskelen. Partiet han representerer er heller ikke miniparti. Jeg vet ikke om perioden 2000-2003 var en særlig søvnig eller uinteressant periode i Mexico, kanskje burde man få laget en oversikt over hvilke perioder i vilke land som norsk wikipedia bør fraholde seg fra å touche inn på. Består det likevel en frykt for at det skal dreie seg om en noldus, er det mulig å trykke på den spanske interlenken til venstre. Ctande (diskusjon) 24. apr. 2022 kl. 14:10 (CEST)
Det er ikke noe som tyder på at Tande er interessert i å finne ut - enn si beskrive - hvem Senor Peón var, hva han gjorde i livet, eller hvilken rolle Mexico bys lovgivende forsamling har i byens og landets politiske system. Peón inngår i et slags privat prosjekt med logging av Covid-dødsfall, hvor en lang rekke av biografiene er svært sparsomme, og i ytterkanten av relevans. Se tidligere saker i Wikipedia:Sletting/Florindo Corral og Wikipedia:Sletting/M. J. Appaji Gowda. M O Haugen (diskusjon) 24. apr. 2022 kl. 17:25 (CEST)
  •   Slett Kan vel sammenlignes med bystyret i Oslo og han satt en periode (av disse grunnene ikke relevant), selv om det har en viss lovgivende myndighet innenfor Mexicos føderale styreform (taler for relvans). Artikkelen har imidlertid få andre opplysninger. Heller derfor mot slett om ikke andre viktige opplysninger tilføyes. At han døde av covid er helt underordnet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. apr. 2022 kl. 16:55 (CEST)
  •   Behold – utifra hva jeg leser i en google-translate-versjon av den spanske biografiartikkelen kan det se ut som at denne politikeren har fått nok offentlig blest om seg for inklusjon i wikipedia. Men siden jeg ikke vil stole helt 100 % på google translate så lar jeg andre med mye bedre spanskkunnskaper enn meg eventuelt utvide artikkelen den spanske artikkelen er jo ikke kildeløs heller så det bør være mulig å utvide den. Det kan også se ut som en av hans forfedre var den anerkjente poeten og politikeren Antonio Mediz Bolio, ifølge den samme spanske biografien. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 24. apr. 2022 kl. 22:25 (CEST)
  •   Behold Signerer Migrant. Forøvrig - formuleringer av typen «ikke noe som tyder på at Tande er interessert i å finne ut» er sjelden særlig fruktbare. Hva som foregår inni Tandes, Haugens eller Kimsakas hoder vet de vel kun selv (og for mitt vedkommende knapt nok det). Kimsaka (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 11:50 (CEST)
    • En betimelig påpekning. Og takk for den. Det er alltid en fare for at man/jeg bikker over fra tydelig melding til ufin melding. Men formuleringen tyder på var ment å markere et skille mellom tankelesning og faktisk lesning; og jeg kunne kanskje ha formulert det slik: «jeg har ikke funnet noe i artikkelens historikk, i Tandes svar eller i Tandes tidligere artikler av samme type som gir meg inntrykk av at …». Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 13:34 (CEST)
      • Katten som slippes ut av sekken er kanskje en formening om at det innen covid-dekningen på nowiki egentlig burde vært helt eller svært fritt for covid-døde. Det var en diskusjon om dette på våren 2020, og resultatet har gragd på i ytterkantene ved av og til litt merkelige slettingsforslag. Den diskusjonen synes vi det er best å la være å varme opp igjen. Ctande (diskusjon) 26. apr. 2022 kl. 09:45 (CEST)
  Beholdt, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2022 kl. 13:17 (CEST)

Stian Dahlen Brændsrød (beholdt)[rediger]

     Stian Dahlen Brændsrød (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Spilt 1 kamp i OBOS, ellers noen kamper for G-15 landslag. Siden spilt litt i lavere divisjoner. JOestby (diskusjon) 14. apr. 2022 kl. 13:00 (CEST)

Kommentar: Joda, de var i Eliteserien 2010, rykka ned. Mvh Colosseum (diskusjon) 14. apr. 2022 kl. 17:53 (CEST).

Ja, men han spilte en kamp i 2011-sesongen når de var i OBOS hvis jeg tolker denne riktig. JOestby (diskusjon) 14. apr. 2022 kl. 19:07 (CEST)
  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2022 kl. 13:17 (CEST)

Chief technology officer (beholdt)[rediger]

     Chief technology officer (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Forklaring av engelsk ord, passer ikke i wikipedia på norsk. Ordboksoppslag uten kilde. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. apr. 2022 kl. 17:03 (CEST)

Kommentar:
Tysk WPs løsning: Een technisch directeur, soms aangeduid als CTO (chief technology officer), is een ...
Spansk WPs løsning: Een technisch directeur, soms aangeduid als CTO (chief technology officer), is een topfunctionaris
Fransk WPs løsning: Le directeur de la technologie ou directeur technique (en anglais, chief technology officer (CTO) ou chief technologist), est un ...
Nederlandsk WPs løsning: Een technisch directeur, soms aangeduid als CTO (chief technology officer), is een ...
Siden det fins 30 IW-er bør vi vel kunne finne en løsning som passer i wikipedia på norsk også. Kimsaka (diskusjon) 12. apr. 2022 kl. 17:15 (CEST)
Ja forsåvidt mange IWer, men det må være mer enn ordboksdefinisjon blant annet i form av substansiell/faglig redegjørelse for hva dette er. Dessuten er det ikke opplagt at dette er et innarbeidet begrep: Alle bedrifter må ha en daglig leder (adm.dir. eller lignende), men forøvrig står bedriftene fritt til å etablere de sjefsstillingene de ønsker og med de betegnelsene de ønsker. Vi trenger altså en form for dokumentasjon på at det er et innarbeidet begrep med relativt klart innhold. Til siste trengs også en norsk betegnelse. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. apr. 2022 kl. 21:51 (CEST)
  •   Slett per nominasjon. Stått i 13 år. --JOestby (diskusjon) 12. apr. 2022 kl. 18:07 (CEST)
  •   Behold At artikkelen har stått i 13 år er vel ikke slettegrunnlag? --81.168.54.148 13. apr. 2022 kl. 03:09 (CEST)
    • Ikke isolert sett, men at den har stått i 13 år uten særlige tegn til utbedring tyder på at det er lite å hente og at ingen bryr seg om artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. apr. 2022 kl. 09:47 (CEST)
  •   Flytt til artikkelnavnet «Teknologidirektør» Synes absolutt vi bør ha en artikkel om CTO, men bør flyttes til norsk navn. Tholme (diskusjon) 13. apr. 2022 kl. 12:40 (CEST)
  •   Behold Når google har 988000000 treff på Chief technology officer, og 11,800,000 på Teknisk direktør så sier det vel seg selv at det opphøyde kravene om substansiellitet og dokumentasjon er enkle å finne og kunne vært lagt til artikkelen før en eksluderende slettekommentar legges til. Og når EU definerer klart stillingen i [[1]] så skjønner jeg ikke hvorfor wikipedianere skal være nødt til å bruke energi på slettediskusjon, når man heller burde løfte artikkelen. Selvsagt må den ha en norsk tittel. Men gjør noe mere enn å definere rigide relevanser for andre, med andre interesser, f.eks fotball i 3. divisjon og Youtube folk. Det er absolutt ikke nødvendig å komme med ekskluderende påstander om hva som ikke finnes og er relevant overfor andre brukere og krav om faglig redgjørelse. Alle må få bidra. Hva Wikipedia er forteller godt nok hva man ikke kan skrive om. La folk få prøve, vær åpen og ta tak i artikler som er svake og prøv å løft de. --158.248.27.2 13. apr. 2022 kl. 19:54 (CEST)
  •   Flytt til artikkelnavnet «Teknologidirektør eller teknologisjef» Dette er åpenbart en meget brukt tittel. Den kan ha noe forskjelligartet meningsinnhold. Det er ikke uvanlig, men desto større grunn til å ha en artikkel som kan gi veiledning, eller sette folk på sporet. Jeg er enig i at det gjerne kan flyttes til en norsk tittel, teknologidirektør/-sjef eller ingeniørsjef. Slik er det med CEO og CFO. Et kort googlesøk gir ref til «sjefstitlene». Sletteforslaget er svært dårlig forberedt.--Trygve Nodeland (diskusjon) 14. apr. 2022 kl. 09:55 (CEST)
    • Sletteforslaget er tvertimot veldig godt begrunnet. Opprinnelig form på artikkelen har stått slik i 13 år og vært tagget med kildeløs og relevans. Artikkelen hadde preg av original forskning. Det er en ordforklaring av et engelsk ord. Artikkelen var altså feil på alle måter ihht WPs standarder, feks skal WP på norsk definitivt ikke være engelsk ordbok. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. apr. 2022 kl. 10:18 (CEST)
      Artikkelen beskriver en internasjonal stillingskategori, hvis innhold kan variere. Det fremgår av kildene. Trygve Nodeland (diskusjon) 14. apr. 2022 kl. 11:43 (CEST)
Avsporing
    • Godt poeng Trygve Nodeland! At nominator ikke tar grep før artikkelen forsøkes slettes er meget trist, og Eriks automatiske forsvarstale og totale avvisning av kritikk og ansvarsfraskrivelse utrolig typisk for den brukeren. Det er alle andres feil, og alle andre må sørge for at det som vedkommende legger frem ryddes opp. Om noen tror dette er et nytt fenomen, sjekk tidligere diskusjoner. Håper denne kritikken også kan omfattes av TTIBM, selv om jeg er uinnlogget. 2A01:799:BE2:5E00:514E:FD1D:DF86:1D07 17. apr. 2022 kl. 01:48 (CEST)

  Behold Jeg anser CTO som et mote-ord som brukes for å få en stilling til å høres mer attraktiv eller internasjonal ut enn den ofte er. Det er akkurat nå 36 stillinger på Finn som gir treff på CTO og 1 på teknologidirektør. Wikipedia bør ikke mene så mye om begreper men bør dokumentere dem, og at denne ikke er endret på 13 år håper jeg betyr at begrepet i norsk sammenheng er på vei ut, uten at det svekker behovet for å dokumentere begrepet. SNL omtaler CTO, mens ordboka ikke gjør.[2] Artikkelen er ikke lenger kildeløs, og at artikler forbedres fordi de blir slettenominert tenker jeg er noe av poenget med disse diskusjonene. Jeg vil gjerne beholde CTO for å poengtere at dette er et engelsk begrep brukt som mote-ord i Norge, men å videresende til Teknologidirektør og fortelle der at CTO normalt er det samme er helt OK. Markuswestermoen (diskusjon) 20. apr. 2022 kl. 13:11 (CEST)

  Beholdt, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2022 kl. 13:15 (CEST)

Revolution Records (beholdt)[rediger]

     Revolution Records (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan nevnes i Casino Steel artikkelen, men dette blir for kort. JOestby (diskusjon) 7. apr. 2022 kl. 22:22 (CEST)

  •   Slett Burde for lengst ha vært slettet som substubb. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. apr. 2022 kl. 22:29 (CEST)
  •   Behold Ja, burde vært substubbet da den dukket opp her. Men om den burde vært «slettet som substubb»? Det vet vi jo ikke! Substubbing er jo et signal om at dette kan være interessant, men er for lite/kort... Forhåpentligvis ville substubbingen ført til noe positivt. Nå har jeg uansett brakt den over substubb-nivå. Kimsaka (diskusjon) 8. apr. 2022 kl. 16:58 (CEST)
Jeg vet ikke hva folk tenker og intenderer, men Kimsaka har funnet en liten upresisjon i min kommentar som blir gjenstand for harselas (det er åpenbart unødvendig å forklare hvordan substubbing fungerer). Jeg antar dette er et takk for sist. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2022 kl. 22:30 (CEST)
  Beholdt, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2022 kl. 13:15 (CEST)

Andreas Slettholm (beholdt)[rediger]

     Andreas Slettholm (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Journalister er ikke uten videre relevante. JOestby (diskusjon) 30. apr. 2022 kl. 13:11 (CEST)

  •   Behold Sentral stemme i Aftenposten, se f. eks. [3].- 4ing (diskusjon) 30. apr. 2022 kl. 13:28 (CEST)
  •   Behold Det står at det gjelder følgende «relevanskrav»: «Journalister som skriver signerte kommentarer (trykte publikasjoner med en viss riksdekkende eller samfunnsmessig betydning)». Slettholm faller inn under denne kategorien. Hvorfor skal artikkelen da slettes? --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. apr. 2022 kl. 13:38 (CEST)
  •   Nøytral «signerte kommentarer» er et veldig snilt relevanskrav (burde vært presisert at det er nødvendig med et visst omfang og anerkjennelse) og biografien er kildeløs og nokså tynn. Dette er ikke en kommentatorer av samme betydning som Marie Simonsen, Fritjof Jacobsen eller Harald Stanghelle. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. apr. 2022 kl. 15:56 (CEST)
    Hvorvidt noen er anerkjent er kanskje mest av alt en subjektiv vurdering. En forhatt kommentator kan også være notabel. Slettholms artikler spenner over et vidt felt som omfatter politikk og samfunnsfag. At han har denne stillingen i Aftenposten, gjør at hans vurderinger potensielt er av betydning i samfunnsdebatten. Simonsen, Stanghelle har vært og Jacobsen er politiske redaktører, og stiller derfor i en annen kategori. At kommentatorer i presseorganer med riksdekkende eller samfunnsmessig betydning anses notable, er ikke bare snilt, det er svært klokt. Disse menneskene er av betydning for den alminnelige meningsdannelse og dermed for vårt demokrati, og derfor verdt å nevne. Det er sikkert mer å skrive om Slettholm, men ikke nødvendig for min del. Vi burde hatt et bilde. Trygve Nodeland (diskusjon) 30. apr. 2022 kl. 16:41 (CEST)
    Med anerkjent mener jeg blant annet sitert av andre, altså anerkjent som en viktig stemme i offentlig debatt. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. apr. 2022 kl. 16:47 (CEST)
    Det er vel redaksjonene som gjør denne vurderingen i første omgang, og det premisset kommer forutsetningsvis frem i vår retningslinje for hva som er relevant. At Slettholm får holde på denne posisjonen i årevis er et tegn på at anerkjennelsen er varig. Det jeg lurer på er om denne Andreas Slettholm er identisk med den Andreas Slettholm som har vært medarbeider i Krigsropet. Det kunne også være interessant å vite om han er i familie med Yngve Slettholm, tidligere statssekretær i Kirkedepartementet. Mye kan tyde på det, Yngve har vært aktiv i Frelsesarmeen. Trygve Nodeland (diskusjon) 30. apr. 2022 kl. 16:56 (CEST)
    Etter mitt skjønn kan omfang/varighet av rollen som kommentator legges til grunn (i tillegg til eller i mangel av ekstern anerkjennelse). Det er stor forskjell på "en og annen kommentarartikkel" og regelmessig (feks hver uke) over mange år. Såvidt jeg husker hadde, i god gamle dager, New York Times (som har satt standarden for seriøse aviser) et skarpt skille mellom kommentatorer og journalister blant annet ved at de holdt til å forskjellige etasjer og ikke skulle omgås (hentet fra en skrøpelig hukommelse). Vennlig hilsen Erik d.y. 30. apr. 2022 kl. 17:11 (CEST)
  •   Behold Journalist/kommentator/samfunnsdebattant som jevnlig siteres av andre medier. Bakgrunnsinfo om de som opptrer som samfunnsdebattanter i riksdekkende medier er viktig for å bedre kunne bedømme "hvor de kommer fra". Almenn interesse, altså - uavhengig av relevans-kriterier (ikke "relevans-krav"). At artikkelen burde vært mer utfyllende gjelder tusenvis av artikler, men det er ikke en slettegrunn i seg selv. --- Aldebaran (diskusjon) 1. mai 2022 kl. 02:13 (CEST)
  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 4. mai 2022 kl. 10:37 (CEST)

Orion Righard (beholdt)[rediger]

     Orion Righard (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Finner ikke helt ut av hva personen driver med som er notabelt. Kildeløs også. JOestby (diskusjon) 7. apr. 2022 kl. 22:54 (CEST)

  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 4. mai 2022 kl. 10:37 (CEST)

Mal:Wikipedianer (beholdt)[rediger]

     Mal:Wikipedianer (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Vanskelig å verifisere. --2A02:587:C408:7808:D571:B5DA:D9B6:76B1 30. apr. 2022 kl. 23:34 (CEST)

  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 4. mai 2022 kl. 10:38 (CEST)

Oskar Wedde (beholdt)[rediger]

     Oskar Wedde (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Vunnet turbo-turneringen i Norge. Jeg vet ikke hva det betyr, holder det for leksikon? JOestby (diskusjon) 7. apr. 2022 kl. 22:51 (CEST)

Nå har vi ikke relevanskriterier for pokerspillere, men han har vunnet en NM-konkurranse med 1012 deltakere. Jeg lener mot   Behold --- Løken (diskusjon) 7. apr. 2022 kl. 23:18 (CEST)
  Behold – Norgesmester i Poker i 2017. Vi har vel historie for at norgesmestere er relevante. Har også lagt til 3 eksterne profil-lenker for poker. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 8. apr. 2022 kl. 00:56 (CEST)
  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 10. mai 2022 kl. 10:48 (CEST)

Estimated Time of Arrival (beholdt)[rediger]

     Estimated Time of Arrival (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Foreslått hurtigslettet av Bruker:Erik den yngre med begrunnelse "Wikipedia:Sletting/ATA (navigasjon)". Med såpass mange iw-lenker mener jeg at denne ikke kvalifiserer til hurtigsletting. 4ing (diskusjon) 7. mai 2022 kl. 19:32 (CEST)

Kommentar: En side av samme type ligger på HS. Den siden har heller ikke noe på HS å gjøre. Alle vet at på HS legger man kun sider det aldri vil bli diskutert rundt. Hvorfor legges da seriøse sider, slik denne, på HS? Så unødvendig og trist. Mvh Colosseum (diskusjon) 7. mai 2022 kl. 21:59 (CEST)

Rene ordboksoppslag er klart ikke relevant. Denne er i tillegg engelsk. Så det er to gode grunner til at denne godt kunne ha vært hurtigslettet. Jeg klarer ikke å forstå hvorfor vi skal ha artikler som består av trivielle (eller banale om du vil) oversettelser. Det er flott om noen utbedrer artikkelen slik at den blir en reell leksikonartikkel og godtgjør hvorfor vi skal beholde. Men slik artikkelen står nå er den skrot. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. mai 2022 kl. 22:56 (CEST)
  Kommentar Å kopiere innholdet til Global Positioning System inneholder en logisk brist, og direkte feil da diss to begrepene aldri har hatt noe med hverandre å gjøre. Begrepet ETA ble brukt lenge før introduksjon av satelittbasert navigasjon.
At 4 brukere argumenterer med behold, og en admin kommenterer for behold sier vel sitt om forslagstillers holdningen til andre brukeres bidrag. --158.248.27.2 7. mai 2022 kl. 23:37 (CEST)
Min holdning er irrelevant. Så den slags personangrep klarer vi oss godt uten. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mai 2022 kl. 00:25 (CEST)
Dersom og hvordan dette brukes i feks skipsfart bør dokumenteres. Når disse tingene har hver sin miniartikkel uten kontekst er det vanskelig å forstå. Settes det i kontekst blir begrepene mer forståelige, feks at det forklares i relasjon til hverandre. Nå er det bare fragmenter. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mai 2022 kl. 00:24 (CEST)

  Behold Kan forsøke å utvide den noe, i tillegg til å ta ett passende bilde. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 8. mai 2022 kl. 00:47 (CEST)

  Beholdt, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 10. mai 2022 kl. 10:56 (CEST)

ATA (navigasjon) (beholdt)[rediger]

     ATA (navigasjon) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Forklaring av en engelsk forkortelse av et trivielt engelsk uttrykk. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. apr. 2022 kl. 22:51 (CEST)

  •   Slett ordbokstoff.--Ezzex (diskusjon) 5. mai 2022 kl. 23:03 (CEST)
  •   Behold Iw-lenker og lenke til snl-artikkel. Ikke ordbokstoff (på norsk), men et begrep som er internasjonalt. - 4ing (diskusjon) 7. mai 2022 kl. 23:07 (CEST)
    OK, men artikkelen mangler både kilde og kontekst. Det står bare "navigasjon" som kontekst. Den godtgjør heller ikke at et leksikon på norsk skal omtale denne engelske forkortelsen. Slik artikkelen står nå er den fortsatt bare en triviell oversettelse av engelske ord: faktisk tid for ankomst= mål på tidspunkt ved ankomst når man navigerer fra A til B = forteller klokkeslettet man ankommer målet. Artikkelen forteller altså at klokkeslett=tidspunkt - beklager å måtte si det men mer trivielt kan det neppe bli. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. mai 2022 kl. 23:14 (CEST)
  •   Behold Eventuelt flette til ETA. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 8. mai 2022 kl. 00:48 (CEST)
  •   Behold Signerer 4ing. Om WP skal slette temaer SNL har er vi etter min mening på ville veier. WPs styrke er jo nettopp at vi er vesentlig bredere, rikere enn SNL, - ikke smalere, fattigere. Kimsaka (diskusjon) 8. mai 2022 kl. 12:00 (CEST)
    Mitt perspektiv er motsatt. Jeg blir ofte overrasket over at SNL har en god del svake artikler. Viktigere er det denne artikkelen er temmelig meningsløs slik den står. Jeg mener vi er på ville veier om vi lar slike artikler blir stående. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mai 2022 kl. 12:15 (CEST)
  Beholdt, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 13. mai 2022 kl. 08:07 (CEST)

Ingrid Forfang (beholdt)[rediger]

     Ingrid Forfang (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke oppgitt hva denne kunstneren er kjent for. Har vært tagget med relevans i flere måneder. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. apr. 2022 kl. 18:48 (CEST)

  Behold Et enkelt googlesøk viser at hun er artikkelverdig, til tross for feil kjønn og feil bosted. Gabriel Kielland (diskusjon) 28. apr. 2022 kl. 10:55 (CEST)
Jeg er ikke riktig sikker på hva du prøver å si her, Gabriel Kielland. Det virker som om du argumenterer mot en stråmann som du mener at vil beholde artikler om menn fra bestemte bosteder, men slette artikler om kvinner fra andre bosteder, selv om de har sammenlignbare meritter bak seg. Har jeg forstått deg riktig? Er det motsetningen mellom Oslo og bygdenorge du tenker på, eller er det et annet motsetningspar av bosteder? Uansett tror jeg ikke jeg har sett noen er på no:wp som har utøvd den holdningen som du argumenterer mot. Men du har kanskje noen eksempler på dette? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. mai 2022 kl. 22:52 (CEST)
Du fikk meg til å sjekke relevanskriteriene en gang til, M O Haugen. For bildende kunstnere er det ett: «Offentlig utstilling eller publisert omtale (Ikke borgerpublikasjoner)». Det er oppfylt i dette tilfellet. Det som har irritert meg er den åpenbart strengere holdningen til artikler om kunstnere enn til artikler om fotballsparkere og trommiser. For fotballspillere er det ikke formulert noen kriterier. De fleste er menn. Trommisene er et storbyfenomen. De er også menn.Gabriel Kielland (diskusjon) 6. mai 2022 kl. 08:55 (CEST)
  Nøytral Antall innkjøp, utstillinger og omtaler gjør at hun ser ut til å være notabel, men jeg finner ikke noe "gjennombrudd" som gjør henne spesiell blant alle de kunstnerne som driver med litografi. Kunstner ja, notabel tja. "Feil kjønn og feil bosted" antar jeg er ment sarkastisk, ikke som et argument for slett - men er usikker på hvem som er målgruppen for kommentaren. (Wikipedia omtaler omtrent like mange mannlige som kvinnelige kunstnere (Kategori:Norske_kunstnere) - men er det f.eks. mange flere kvinnelige kunstnere slik at det blir skjevt?) Dersom hun har vært utstilt på høstutstillingen eller er kjøpt inn av et stort internasjonalt galleri er jeg for behold, hvis heller jeg mot slett. Markuswestermoen (diskusjon) 28. apr. 2022 kl. 13:17 (CEST)
  Behold Enig i mye av det Gabriel Kielland skriver. Jeg mener relevanskriteriene generelt er så mangelfull, gamle, rotate og rare at de ikke skal brukes i slettediskusjoner. Mvh Colosseum (diskusjon) 6. mai 2022 kl. 15:20 (CEST)
Jeg tror relevanskriterier er nødvendig, men at det er så vanskelig å oppnå konsensus at folk ikke orker å gjøre dem bedre. Markuswestermoen diskuterer egentlig kriteriene her, og de har han tydeligvis ikke lest. Gabriel Kielland (diskusjon) 9. mai 2022 kl. 09:45 (CEST)
Relevanskriteriene mener jeg er det store problemet "vi" har når det gjelder slettediskusjoner og mange andre "fighter" her inne. Relevanskriteriene er kun råd og må ikke brukes i slettediskusjoner, mener jeg. De er mangelfull og utdatert. Noen av de kan muligens brukes når man skal lage en ny side, og spesielt nye brukere kan ha hjelp av relevanskriteriene.
Jeg mener hver slettediskusjon er en "egen sak". Relevans forandrer seg hele tiden og skapes av folket. Hvis en person er aktuell og omtalt skal man også finne en artikkel her hos oss. I et nettbasert leksikon mener jeg det skal være plass til det meste folk vil ha opplysning rundt. Mvh Colosseum (diskusjon) 9. mai 2022 kl. 10:32 (CEST)
  Beholdt, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 13. mai 2022 kl. 08:07 (CEST)

Rogaland auto as (beholdt)[rediger]

     Rogaland auto as (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tror muligens dette ikke er relevant. Kildeløst og artikkelen er lagd av en som stiftet det. JOestby (diskusjon) 7. apr. 2022 kl. 22:14 (CEST)

  •   Behold – Mener dette er relevant næringshistorie om denne får referanser fra f.eks-vis aviser så burde denne kunne beholdes. Burde nok forøvrig flyttes til navnet uten selskapsform i tittel. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 8. apr. 2022 kl. 00:34 (CEST)
  •   Slett Lang historie taler for behold, men bilimport fremstår isolert sett som marginalt og jeg heller kraftig mot slett. Bred omtale over tid i uavhengige kilder kan vippe mot behold Uansett trenger artikkelen sårt dokumentasjon via kilder og generell wikifisering. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. apr. 2022 kl. 18:03 (CEST)
  •   Slett, ser ikke relevansen. Opplisting av hvilke bilmerker bedriften har importert. --TorbjørnS (ʦ) 25. apr. 2022 kl. 17:00 (CEST)
Mellomstort» er et argument, men hvorfor skulle det være relevant at det er «nedlagt for 30 år siden»? Vi har vel ikke noe aktualitets-perspektiv når vi skriver leksikon ... Kimsaka (diskusjon) 8. mai 2022 kl. 20:32 (CEST)
  Beholdt, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 13. mai 2022 kl. 08:07 (CEST)

Andreas Bonnevie (psykolog) (beholdt)[rediger]

     Andreas Bonnevie (psykolog) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Psykolog. Kildeløs siden 2006 JOestby (diskusjon) 6. apr. 2022 kl. 17:25 (CEST)

  •   Nøytral Artikkelen ble akkurat utbedret og det ser ut til at han har gitt ut bok på uavhengig forlag. Men artikkelen er forøvrig mangelfull feks mangler fødselsår og arbeid i forlag er lite konkretisert. Det er altså knapt nok en biografi. Jeg heller nok mot slett selv om bokutgivelsen formelt er innafor. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. apr. 2022 kl. 18:10 (CEST)
  •   Slett. Jeg finner ingenting relevant. Boka er ikke omtalt av noen som jeg kan finne. Google Scholar har mer enn vanlig Google, men Bonnevie ser ut til å ha vært en forlagsredaktør. "Ser ut til" - Wikipedia trenger sikrere kilder enn som så. Geschichte (diskusjon) 8. apr. 2022 kl. 09:06 (CEST)
  •   Behold Vi kan ikke slette artikler fordi de innfridde relevanskriteriene før internettets tid... Utgivelse «på uavhengig forlag» i 1977 - da skal man ikke legge avgjørende vekt på at de unge, ferske googlerne ikke byr på noe. Kimsaka (diskusjon) 10. apr. 2022 kl. 12:18 (CEST)
  • Endrer til   Nøytral men jeg synes det er litt rart at han ikke har artikkel på dansk wikipedia.--Ezzex (diskusjon) 18. apr. 2022 kl. 00:50 (CEST)
  •   Behold Signerer Kimsaka. Det fremgår følgende av relevanskriteriene: «Verk utgitt på anerkjent og uavhengig forlag er normalt nødvendig for omtale i egen biografi.» Kriteriene endres stadig i små skritt uten egentlige vedtak på Tinget. Dermed mister de mye av sin autoritet, og kan ikke leses for strengt. Ordet «nødvendig», må kunne leses som tilstrekkelig.--Trygve Nodeland (diskusjon) 14. apr. 2022 kl. 10:21 (CEST)
  •   Slett i utgangspunktet burde det å være forfatter av 1 bok på et etablert forlag være tilstrekkelig for relevans. Av bokhylla.no ser jeg videre at han har vært aktiv som oversetter og forlagsredaktør med ytre nedslag i tid fra 1972 til 1999. Men det bør stilles noen minimumskrav til biografisk substans også, selv om (deler av) hans karriere er pre-google: Alder, utdanning, arbeidssted. Hvis ikke blir dette bare et navn vi har funnet i forbifarten, men ikke vet mer om. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. apr. 2022 kl. 13:47 (CEST)
Kommentar: Jodda, men sjansen for at noen klarer å grave fram mer substans er nok større om vi beholder artikkelen som stubb enn om vi sletter den. Dette er jo Wikipedia, ikke Store norske leksikon. Kimsaka (diskusjon) 27. apr. 2022 kl. 09:29 (CEST)
Vi er sikkert mange som har prøvd å grave siden artikkelen ble opprettet i 2006, og ekstra mange de siste ukene. Men det ser foreløpig ikke ut som om noen har funnet noe, og hvor lenge skal vi vente på substans? Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. apr. 2022 kl. 11:00 (CEST)
Hvor lenge skal vi vente? I mine øyne kan vi godt vente lenge. Vi har ikke dårlig tid. Jeg skriver her for mine barnebarn. Og oldebarn. Og... I mellomtiden har jo artikkelen vettugt innhold, om enn svært begrenset.
Mange har nok gravd! Ja. Men det er neppe mange som har gravd andre steder enn på dette internettet. Sjøl brukte jeg en gang en halv dag ved UBs mikrofilmer for å få avklart en bokstav i tittelen på en avis fra århundret før dette nettet. Kanskje fins det en danske som er like gal som meg, og setter seg blant gamle papirer i Danmark. Kanskje snubler en wikipedianer over noe mer tilfeldig, «i forbifarten» Kanskje dukker mer info om denne Bonnevien sågar opp på nettet en dag, etter hvert som danskene får digitalisert sin fortid. Jeg er redd vi begynner å oppfatte virkeligheten slik jeg mistenker ungdommen gjør: Det som ikke fins i den virtuelle verden betyr lite... (Jeg er ikke redd for korte artikler. Stubber er bra! Men jeg er bekymret for at vi i praksis lar googlerne sette rammene for oss) Kimsaka (diskusjon) 27. apr. 2022 kl. 11:23 (CEST)
Vi har funnet en notabel person, men vet ikke når han er født og hvor. Det kan ikke være avgjørende. To viktige forlag dukker opp som røde lenker, Akademisk Forlag og Hans Reitzels Forlag. Allerede gir artikkelen meg like verdifulle opplysninger som den om for eksempel Harald Aksnes. Jeg har lagt inn et par lenker på diskusjonssiden med opplysninger. Det må verifiseres at det dreier seg om "vår" Bonnevie, men i så fall vil det gi et tilskudd. Da vil vi få vite 1) at han er sentral i nordisk kulturbygging og 2) at det faktisk har skjedd et nordisk samarbeid innenfor dette livsområdet. Jeg liker ordet for stubb på nynorsk mye bedre, ei spire. Dette er ei spire. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. apr. 2022 kl. 09:48 (CEST)
  •   Behold Enig med Trygve Nodeland og Kimsaka. Relevanskriterier er kun "råd", og de er generelt mangelfull og bør ikke brukes i slettediskusjoner. Mvh Colosseum (diskusjon) 6. mai 2022 kl. 15:41 (CEST)
  •   Behold - Slutter meg til forrige taler. Relevanskriteriene er - slik jeg har forstått dem - IKKE laget for å rettferdiggjøre sletting, men heller for å avverge sletting. Dersom kriteriene ikke oppfylles, betyr det ikke at artikkelen MÅ slettes, men at den ikke automatisk beholdes. Kriteriene bør tolkes som rådgivende, ikke drakoniske. ---Aldebaran (diskusjon) 13. mai 2022 kl. 05:03 (CEST)
  Beholdt, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 13. mai 2022 kl. 08:07 (CEST)

Jens Chr. Fjeseth (beholdt)[rediger]

     Jens Chr. Fjeseth (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kildeløs artikkel om gitarist i Vikings. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. apr. 2022 kl. 19:20 (CEST)

  • Kommentar: Originalmedlem i et band med flere utgivelser. Har også vært med i et annet band som også ga ut album når han var med. Hvis noen kan finne noe mer informasjon om ham som de kan dokumentere med brukbare kilder (Rockipedia er vel ikke det såvidt jeg veit), er det innafor i mine øyne. Men saken er at ting må være verifiserbart, sjøl hvis artikkelobjektet er relevant. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 5. apr. 2022 kl. 21:34 (CEST)
  •   Slett--Ezzex (diskusjon) 10. apr. 2022 kl. 16:20 (CEST)
  •   Behold Signerer Colosseum og Te og kaker Artikkelen er ikke kildeløs, så den delen av begrunnelsen er ikke lengre korrekt. At han var «gitarist i Vikings» er ikke en selvstendig slettegrunn. Vikings er en viktig del av norsk musikkhistorie. Det er et band med begrenset antall medlemmer, og ikke et symfoniorkester med hundre musikere. Den enkelte musiker betyr mer for publikum. Jeg tenker at mange derfor vil kunne ha interesse av å vite hvem som var solister og andre medlemmer av dette bandet. De vil få vite hvor de kom fra og hvor de gikk videre. Det er for meg en god nok grunn til å opprettholde en artikkel som dette. --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. apr. 2022 kl. 10:35 (CEST)
    • Generelt "arves" ikke relevans, dvs medlem at kjent (notabelt) band overtar ikke relevans fra bandet. Personer som er eller har vært medlem av flere notable band er naturlig å ha egen artikkel for slik at artiklene kobles sammen. Fjeseth er uansett omtalt i artikkelen om bandet. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. apr. 2022 kl. 11:02 (CEST)
      Om det slik måtte være, har jeg redegjort for hvorfor jeg i dette tilfellet mener at artikkelen likevel er relevant. Det vil forutsetningsvis fremgå av mitt resonnement at en slik generell betraktning du redegjør for, ikke kan bli avgjørende i dette tilfellet. Dersom det hadde vært tale om en fiolinist i Oslo-filharmonien, er det ikke sikket at min konklusjon hadde vært den samme. Spørsmålet om sletting av en artikkel over en musiker må tas etter en konkret vurdering, basert på reelle hensyn. Trygve Nodeland (diskusjon) 14. apr. 2022 kl. 11:40 (CEST)

Kommentar: Erik d.y.: Du viser til “lang praksis og innarbeidet kriterium” og jeg går da ut fra at du tenker på relevanskriterier og slettediskusjoner. Disse utdaterte relevanskriteriene er rådgivende. Det betyr at man leser de men man følger de nødvendigvis ikke. Gamle slettediskusjoner er uinteressant i denne sammenheng. Hva 3-4 personer en gang stemte på kan ha forandret seg mange ganger siden da. Slettediskusjoner er ferskvare selvsagt. Det fine med wiki er just at det skal ikke være noen faste “regler” uten ting diskuteres frem fra fall til fall. Husk også: ”Dersom anbefalinger og retningslinjer hindrer deg fra å forbedre Wikipedia, ignorer dem”. Når jeg leser en slik artikkel tenker jeg; er dette noe folk kan søke på? Er svaret da ja så skal vi ha den her. Det gjelder for eksempel artikkelen vi diskuterer akkurat nå. Det er hva folk “vil ha” eller søke på vi må rette oss etter. Det er der relevansen ligger. Mvh Colosseum (diskusjon) 14. apr. 2022 kl. 13:34 (CEST)

Spørsmål På denne siden på Rockipedia heter det: «Etter at Gluntan tok en pause, startet Saunters opp som danseband i 1981 med to medlemmer fra Gluntan (Hansen og Mortensholm) og to medlemmer fra Vikings (Jens Christian Fjeseth og Hugo Madtzog). De holdt det gående i ti år.» Gluntan/Vikings er jo ikke akkurat ukjente størrelser i musikkverden. Misser artikkelen vår en (for stor) del av Fjeseths historie?? Kimsaka (diskusjon) 16. apr. 2022 kl. 12:43 (CEST)

  •   Slett eller   Flett til artikkelen Vikings (danseband). Siden artikkelen ble nominert for sletting for 6 uker siden, har det ikke vært tilført nye opplysninger til artikkelen. Det som står der nå, er ikke mer en det som står i artikkelen Vikings (danseband): navn, instrument og fartstid i bandet. Jo, leveår står her, men det kan enkelt føyes til i bandartikkelen. Det er også et problem at artikkelen er de facto kildeløs. Den oppgir riktignok Rockipedia som kilde, men det viser seg at Wikipedia vet mer enn kilden sin. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. mai 2022 kl. 18:26 (CEST)
Det finnes ytterligere fem treff på navnet i Bokhylla, men den er stengt i dag, søndag. For de som har foreslått å slette artikkelen, men selvsagt aller mest ønsker å beholde den, kan det være en oppgave for mandagen å undersøke. Så sletter vi ikke noe unødig, mener jeg. Trygve Nodeland (diskusjon) 15. mai 2022 kl. 18:58 (CEST)
Da har jeg tilføyd enkelte opplysninger og kilder. Ofte kan det være lurt å se etter i Bokhylla, det er inngangen til Nasjonalbiblioteket, og ligger i venstre kolonne på Wikipedia. Ved å logge inn med bankid og søke om tilgang hjemmefra, vil man kunne nå en rekke nye kilder.Trygve Nodeland (diskusjon) 16. mai 2022 kl. 09:24 (CEST)
  Beholdt, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 17:03 (CEST)

Maria Christine Magnus (beholdt)[rediger]

     Maria Christine Magnus (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Forsker og sykepleier, men ikke notabel for et leksikon, etter min vurdering Trygve Nodeland (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 21:19 (CEST)

  Beholdt - 4ing (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 09:01 (CEST)

Even Lübeck (beholdt)[rediger]

     Even Lübeck (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen handler om meg, og jeg vil gjerne slette siden da jeg ikke spiller bandy lenger og har byttet fotballklubb, og ikke vil ha siden oppe. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Gutigutt (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

  •   Kommentar Det står at han har spilt på det ungarske landslaget og deltatt i VM. Det er trolig nok til relevans, men saken er uklar blant annet fordi VM i bandy for menn 2020 ble avlyst. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mai 2022 kl. 16:41 (CEST)
  •   Behold Toppidrettsmann, ergo åpenlys behold. At deltagelsen i VM kan virke uklar er kanskje riktig, men SNL/WP avklarer. Store norske leksikon skriver:
«På landslagsnivå har det de siste årene vært sju lag som regelmessig har vært i A-VM: Russland, Sverige, Finland, Kasakhstan, Norge, USA og Tyskland. Et lag rykker ned fra A-VM og et lag rykker opp fra B-VM hvert år. I 2019 rykket Nederland ned og Estland opp, og i 2020 rykket Ungarn opp, mens ingen rykket ned som følge av at A-VM ble avlyst.»
Da Lübek avbildes 6. mars 2020 mens han biter i gullmedaljen har han tydeligvis vunnet B-VM, med andre ord sikret Ungarn opprykk til A-VM.
I kilden i vår artikkel VM i bandy for menn 2020 heter det: «FIB has today, March 11, decided to move the World Championship Group A, which would have been played in Irkutsk, Russia March 29-April 5.» Ei uke etter at Lübech innkasserte gullet sitt beslutta man altså å skyve på A-VM, - før man seinere tydeligvis avlyste hele greie. Kimsaka (diskusjon) 10. mai 2022 kl. 09:03 (CEST)
  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 20. mai 2022 kl. 00:15 (CEST)

Stolt Bryggeri (beholdt)[rediger]

     Stolt Bryggeri (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne var merket med hurtigslett, men jeg velger slettediskusjon. Hurtigslettgrunn var: Manglende relevans: lokalt bryggeri etablert i 2018. Wikipedia er ikke en bedriftskatalog. Kronny (diskusjon) 16. mai 2022 kl. 20:38 (CEST)

Det er flott Kronny. Rett plass er vanlig slettediskusjon. Mvh Colosseum (diskusjon) 16. mai 2022 kl. 21:26 (CEST)

  •   Behold Har utvidet litt. Å nominere denne til hurtigslett, synes jeg grenser til "Forstyrrelse av Wikipedia". Artikkelen var kort og kildeløs, så forsåvidt kan "normal" slettenominasjon forsvares, men ikke hurtigslett. Kudos til Kronny for fornuftig avgjørelse! Til tilhengere av hurtigslett: Gjør i det minste et Google-søk først! --- Aldebaran (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 00:52 (CEST)
    Takk for utbedring. Ser nå at artikkelen er helt fersk, så den burde kanskje fått litt tid på seg. På den annen side så den unektelig ut som ren reklame for en nystartet bedrift og da er HS en naturlig respons. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2022 kl. 12:30 (CEST)
  •   Behold Bryggerier har vi ikke veldig mange og derfor synes jeg dette er relevant. Dessuten er det mange av sidene på hurtigslettsiden man bør få lagt hit til vanlig slettenominering. Mvh Colosseum (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 13:15 (CEST)

Kommentar: Ser nå at en rekke sider på hurtigslettsiden er blitt permanent slettet. Mesteparten seriøse sider. Her har altså en bruker og en av administratorene bestemt at de skal vi ikke ha. Er det virkelig sånn det skal få lov å foregå her?? At 2 brukere sletter seriøse sider uten diskusjon. Hvis det virkelig er slik det skal gjøres så er ikke nowiki det jeg trudde, og det jeg lest meg til at det skal være. Det er heller ikke slik det skal gjøres hvis man ser på hurtigslettinstruksjoner. Fryktelig skuffende synes jeg. Colosseum (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 16:02 (CEST)

Dessuten; Hvem av administratorene har gjort denne slettingen av sidene? Kan man virkelig ikke se dette? Eller? Håper virkelig at noen av administratorene kan svare (4ing, Kimsaka) eller noen andre, og hva mener dere andre, (Trygve Nodeland, Aldebaran) og resten av folket. Mvh Colosseum (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 17:33 (CEST)

Hvor er det man ser hvilke artikler som er hurtigslettet? Trygve Nodeland (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 21:13 (CEST)
Aner ikke. Det hele er merkelig. Det lå en rekke sider på hurtigslett, plutselig er de ikke der. De burde vart på vanlig slettside. Hvem av administratorene har gjort denne slettingen egentlig? Mvh Colosseum (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 21:25 (CEST)
At en side er hurtigslettet oppgis bare om det er slettediskusjon. Ellers skal det oppgis grunn når sider slettes. Kronny (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 21:40 (CEST)
Det ble jo altså lagt en rekke sider til hurtigslett i går. Mesteparten bryggerier. Dette er seriøse sider og noen av dem ble etter hvert flyttet over til vanlig slettediskusjon. Men mange lå kvar på HS. Nå er de ikke der???? Forklaring på det? Mvh Colosseum (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 22:02 (CEST)

@Colosseum~nowiki, Trygve W Nodeland: De er slettet. Alle kan se i sletteloggen, alt ligger åpent på Wikipedia. Jeg kan gjenopprette dem, så kan de gå til ordinær slettediskusjon. Det gjelder fem artikler.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 22:19 (CEST)

Helt sikkert, men hvor ligger de? Jeg bare finner dem ikke. Trygve Nodeland (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 22:23 (CEST)
Om man står på siste endringer og ser øverst til venstre ser man i rad nummer tre et felt som heter Logger. Klikker man der, kommer alle offentlige logger opp. Man kan skrolle seg ned til slettelogg.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 22:25 (CEST)
Ja takk, Anne-Sophie Ofrim, det er der de skal være. Jeg fant ikke noen slettelogg. Vi kan ikke slette seriøse artikler på den måten. De artiklene noen flyttet over til slettediskusjon tidligere viser også at noen vil beholde noen av disse små sidene på bryggerier. Igjen, HS er kun for vandaslism og tull. Mvh Colosseum (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 22:32 (CEST)
Du finner sletteloggen her: Spesial:Logg/delete. Bryggeriene som var hurtigslettet er nå gjennoprettet av Anne-Sofie Ofrim, og ligger her på slettesiden. Tholme (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 00:49 (CEST)
Ja Tholme, ser det, men det er akkurat slike ting jeg er bekymret over kan skje. Nå viser det seg at det skjer!! En rekke med seriøse sider er blitt lagt til HS. I går ble de også slettet. Det skal ikke skje. Det er mot retningslinjene for hurtigsletting og gir et veldig dårlig signal til andre brukere her inne. Utrolig skuffende. Her er det for dårlige rutiner. Mvh Colosseum (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 13:29 (CEST)
  Beholdt, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 20. mai 2022 kl. 00:18 (CEST)

Daniel Herrera Reinoso (beholdt)[rediger]

     Daniel Herrera Reinoso (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tidligere spiller med kamper i OBOS-ligaen. JOestby (diskusjon) 19. mai 2022 kl. 19:18 (CEST)

Han oppfyller vel kravene til egen artikkel med spill i OBOS-ligaen. Ser ut som han har over 140 kamper i OBOS for Tromsdalen, Mjøndalen og Moss. https://www.fotball.no/fotballdata/person/profil/?fiksId=3664038 Ser han også har spilt for LDU Quito, men vet ikke om han fikk noen kamper for dem. Ikke den mest minneverdige spilleren, men ser ut som han oppfyller kravene. Men den bør oppdateres.--KS88 (diskusjon) 19. mai 2022 kl. 20:09 (CEST)

Ok JOestby (diskusjon) 19. mai 2022 kl. 20:30 (CEST)
  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2022 kl. 10:35 (CEST)

Trollbryggeriet (beholdt)[rediger]

     Trollbryggeriet (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Manglende relevans: mikrobryggeri etablert i 2009; Wikipedia er ikke en bedriftskatalog. Oppgitt å ha 7 ansatte, men omsetningen er bare 3 mill kroner https://www.proff.no/selskap/trollbryggeriet-as/liabygda/produsenter/IGHLDPV016D/ (Foreslått hurtigslettet med denne begrunnelsen).--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 22:51 (CEST)

  •   Slett Veldig liten bedrift og det fremkommer ikke noe spesielt. Artikkelen er bare helt kort beskrivelse av virksomheten. Åpenbar slett i likhet med øvrige hurtigslettede og gjenopprettet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2022 kl. 22:53 (CEST)
  •   Behold En brikke i dokumenteringen av den norske mikrobryggeriboomen. Liste over norske bryggerier kan ikke fylles med like mye informason som slike småsrtikler. - 4ing (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 09:03 (CEST)
  •   Behold Bryggerier har vi ikke så mange, interessant historie men disse små bryggeriene, mener jeg. Slike sider er veldig viktig for å informere, og også for å dokumentere, landets bryggeri og kulturhistorie Mvh Colosseum (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 10:45 (CEST)
  • Subsidiært   Omdiriger til artikkelen Liste over norske bryggerier for disse minibedriftene holder det lenge med noen stikkord. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2022 kl. 10:34 (CEST)
  •   Slett eller   Omdiriger til artikkelen Liste over norske bryggerier. Argumentet som er anført for å beholde artikkelen, kunne med like god grunn blitt brukt på enhver norsk mikro- og minibedrift som driver innen tradisjonelt håndverk eller industri, men Wikipedia er fortsatt ingen bedriftskatalog. Asav (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 15:13 (CEST)
  • Heller mot   Slett --Ezzex (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 15:20 (CEST)
  •   Behold Det aktuelle mikrobryggeriet er en bedrift, men det gjelder også alle deltakerne i Eliteserien i fotball for menn. De er ikke lengre idrettsforeninger, men bedrifter. Folk har et lidenskapelig forhold til dem likevel. Det er forskjell på tingene. For øldrikkere er bryggeriet vesentlig viktigere enn den rørleggeren de bruker. Derfor vil de stemme for en liste over norske bryggerier, men ingen tilsvarende liste over rørleggere. Poenget er at forhåndsdefinerte, generelle retningslinjer trumfes av vårt skjønn og verdivurdering. Dette er ulikt for hver av oss, men jeg tror at de som er indifferente til mikrobryggerier, som det kanskje er mulig å være, må forstå i hvert fall det, før de stemmer for sletting. --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 18:57 (CEST)
    Beklager Trygve, det argumentet går ikke, på WP bør vi objektive holdepunkter. Selv drikker jeg like gjerne øl som vin og har med stor interesse og til dels velbehag smakt de nevnte merkene. Men mine personlige preferanser for tradisjonelt brygg er uten betydning. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2022 kl. 19:11 (CEST)

Kommentar: Det er så åpenbar forskjell på et bryggeri og på mange andre mindre bedrifter av ulike slag .... typ elektrikere, kiosker, skobutikk eller frisør. Her må vi skille på bransje og typ av bedrift. Når det så gjelder disse relevansekriteriene så kan man lese der at: Artikler om selskaper og produkter kan være i orden, så lenge de er nøytrale og er interessante for flere enn deg selv. Passer bra i disse diskusjonstrådene. Mvh – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Colosseum~nowiki (diskusjon · bidrag) 18. mai 2022 kl. 19:46‎ (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Slik er det, «interessante for flere enn deg selv», og jeg vil tilføye «flere enn bryggeriet selv». Det er ikke mine preferanser dette gjelder, men allmenhetens, slik jeg vurderer den. Det er mange nok som er opptatt av bedriftene i fotball og ølproduksjon til å lage artikler om dem, men ikke revisjons- eller elektrikerfirmaer. Og dersom tilstrekkelig mange i dette nettsamfunnet er enig med meg, blir det slik. At Wikipedia ikke er noen bedriftskatalog er et godt utgangspunkt, men ikke mer enn det. At liste over norske bryggerier er en bedriftskatalog, og kun det, er en subjektiv vurdering, helt uten forståelse for lesernes ønsker og behov - slik jeg ser det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 20:03 (CEST)
  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2022 kl. 10:27 (CEST)

Små Vesen Bryggeri (beholdt)[rediger]

     Små Vesen Bryggeri (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Manglende relevans: mikrobryggeri etablert i 2015; Wikipedia er ikke en bedriftskatalog. Reklamepreg. 5 ansatte og 4 mill kroner i omsetning, veldig liten bedrift. https://www.proff.no/selskap/sm%C3%A5-vesen-as/aurdal/produsenter/IGIYPGI016D/ (Foreslått hurtigslettet med denne begrunnelsen).--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 22:47 (CEST)

  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2022 kl. 10:26 (CEST)

Inderøy Gårdsbryggeri (beholdt)[rediger]

     Inderøy Gårdsbryggeri (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Manglende relevans: mikrobryggeri etablert i 2007; Wikipedia er ikke en bedriftskatalog. Reklameaktig. Oppgitt å ha 9 ansatte, men omsetningen er på bare 2-3 mill kroner. https://www.proff.no/selskap/inder%C3%B8y-g%C3%A5rdsbryggeri-as/inder%C3%B8y/produsenter/IGIEG35016D/ (Foreslått hurtigslettet med denne begrunnelsen).--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 22:43 (CEST)

  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2022 kl. 10:26 (CEST)

Hunsfos Bryggeri (beholdt)[rediger]

     Hunsfos Bryggeri (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ny og liten bedrift, 11 ansatte men bare 4 mill kroner i omsetning https://www.proff.no/selskap/hunsfos-bryggeri-as/vennesla/produsenter/IF3LW1V016D/ (Foreslått hurtigslettet med denne begrunnelsen).--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 22:39 (CEST)

  •   Slett Per begrunnelse ovenfor (ny 2013 og liten bedrift), dessuten fremkommer ikke noe spesielt i artikkelen (utover en beskrivelse av virksomheten). Så små bedrifter er per solid presedens ikke relevante uten at det er noe spesielt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2022 kl. 22:55 (CEST)
  •   Behold En brikke i dokumenteringen av den norske mikrobryggeriboomen. Liste over norske bryggerier kan ikke fylles med like mye informasjon som slike småartikler. - 4ing (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 09:04 (CEST)
  •   Behold Bryggerier har vi ikke så mange, interessant historie men disse små bryggeriene, mener jeg. Slike sider er veldig viktig for å informere, og også for å dokumentere, landets bryggeri og kulturhistorie Mvh Colosseum (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 10:50 (CEST)
  • Subsidiært   Omdiriger til artikkelen Liste over norske bryggerier for disse minibedriftene holder det lenge med noen stikkord. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2022 kl. 10:34 (CEST)
  •   Slett eller   Omdiriger til artikkelen Liste over norske bryggerier. Argumentet som er anført for å beholde artikkelen, kunne med like god grunn blitt brukt på enhver norsk mikro- og minibedrift som driver innen tradisjonelt håndverk eller industri, men Wikipedia er fortsatt ingen bedriftskatalog. Asav (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 15:14 (CEST)
  •   Behold I Vennesla ble den store fabrikken på Hunsfos nedlagt og gjort om til næringspark (Hunsfos Næringspark AS) der bryggeriet er en av de nye næringene. At gamle industriområder kan få nytt liv er verdt å dokumentere, og frem til Hunsfos Næringspark AS ev. får en egen artikkel tenker jeg at denne bedriften er et eksempel. Christianssands Bryggeri er nylig vedtatt nedlagt, så alle små bryggerier på Sørlandet kan være politisk interessante. I tillegg er bryggeriboomen et fenomen som Wikipedia kan fange opp bedre enn andre leksika, og da kan vi tåle at en del småbryggerier som ikke når bedriftskravene beholdes - selv om en liste vi ivareta det argumentet. Markuswestermoen (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 15:47 (CEST)
    Mikrobryggeriboomen er interesant nok og verdt omtale. Men det er bedre med en liste og samlet fremstilling i en artikkel, istedet for fragmenter spredt rundt i form av artikler om det enkelte bryggeri. Disse artiklene om det enkelte bryggeri fremstår mest som reklame og undergraver som sådann Wikipedias seriøsitet. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2022 kl. 19:43 (CEST)
Tvert imot. Å lage artikler for alle, også for de (i dette fall) bryggeriinteresserte viser at nowiki er et seriøst leksikon, for mange typer av folk, og med mange typer av artikler. Det er bra. Mvh Colosseum (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 20:11 (CEST)
  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2022 kl. 10:26 (CEST)

Balder Brygg (beholdt)[rediger]

     Balder Brygg (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Manglende relevans: mikrobryggeri etablert i 2012; Wikipedia er ikke en bedriftskatalog. 2 ansatte, dette er åpenbart for smått. (Foreslått hurtigslettet med denne begrunnelsen). --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 22:34 (CEST)

  •   Slett 2 ansatte og etablert i 2012. Åpenbart for smått. Det fremkommer ikke noe spesielt i artikkelen utover bryggeriet eksisterer. Wikipedia er ingen bedriftskatalog og jeg ser ingen grunn til å forskjellsbehandle bryggerier. Holder lenge med oppføring på Liste over norske bryggerier. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2022 kl. 22:44 (CEST)
  •   Behold En brikke i dokumenteringen av den norske mikrobryggeriboomen. Liste over norske bryggerier kan ikke fylles med like mye informason som slike småsrtikler. - 4ing (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 09:04 (CEST)
  •   Kommentar Mest en generell kommentar om disse små bryggeriene: Jeg mener vi gjør en klar feil om vi beholder disse minibedriftene fordi det vil avvike voldsomt fra den standarden vi har satt. Ja det kan i prinsippet være en brikke i dokumentasjonen av mikrobryggeriboomen, men da åpner vi samtidig for at alle slags minibedrifter kan beholdes etter ad-hoc-argumentasjon om at det er en brikke i dokumentasjon av X eller Y. Dessuten inneholder disse artiklene (per nå) ikke noe om kontekst og ingen spesifikk beskrivelse av de aktuelle bedriftenes rolle i boomen. Balder Brygg har/hadde 2 ansatte og Norge har flere hundre tusen bedrifter i denne størrelsesorden. Jeg mener vi er på ville veier om vi åpner denne døren. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2022 kl. 10:32 (CEST)
"På ville veier" ?? I et leksikon på nett skal man kunne finne det meste folk kan tenkes å søke etter. Jeg mener mange av disse små artiklene er meget interessant, og dessuten passer størrelsen veldig bra i et leksikon. En kort å grei forklaring på hva dette er. Noen viktige fakta folket søker etter. En artikkel trenger kun en setning eller to. Hovedsaken er at det er en seriøs artikkel. Mvh Colosseum (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 14:33 (CEST)
Avsporing
Nei hør her. Vi har relevanskriterier, det er ikke tilstrekkelig at artikkelen er seriøs. Dersom du ønsker å endre relevanskriteriene i den retningen du antyder bør du ta det opp på Tinget. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2022 kl. 15:20 (CEST)
Nei hør her .... hva er det slags tone Erik d.y.. Jeg synes den belærende tonen passer særdeles dårlig i disse slettediskusjonene. Relevansekriteriene er råd, de er veldig generell, de er i mange fall utgådd på dato og ikke minst mener jeg de ikke skal brukes for å kunne slette artikler.
Vær vennlig respekter at andre har en annen mening enn deg. Det er ikke en fasit på dette, vi må saklig kunne argumentere og respektere hverandres meninger. Vi må våge å stå på det vi mener er rett. Viser til generelle kriterier "Kriteriene er for å forenkle arbeidet med å holde en noenlunde enhetlig kurs, og er ikke ufeilbarlige. Det heter seg at «Ingen regel uten unntak» og grensegangen på denne siden er kun rådgivende og kan brytes. Husk også på Ignorer alle regler! Dette er viktig for hele fremdriften av nowiki. Mvh Colosseum (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 15:57 (CEST)
Det er for å få oppmerksomheten. Belærende, ja kall det gjerne det, men jeg vil kalle det orientering eller opplæring om hvordan WP fungerer. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2022 kl. 16:14 (CEST)
Du fortsetter å være belærende. Det du refererer til er hvordan du mener det skal fungere her inne. Ikke bruk disse gamle rådgivende relevansekriteriene for å slette artikler. Du kan gjerne ha din mening men ikke tving den på andre og ikke belær andre uten hør på og respekter andre brukere på nowiki. Mvh Colosseum (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 17:14 (CEST)
Der tar du helt feil. Det er feks bred enighet om at Wikipedia skal relevanskriterier og er derfor feks ikke en bedriftskatalog (se feks Wikipedia:Sletting/Provinsen, Wikipedia:Sletting/Proplan, Wikipedia:Sletting/Syscom, Wikipedia:Sletting/Exie, Wikipedia:Sletting/Nordic Sportsmaster). Seriøsitet handler blant annet om nøytral fremstilling og har ikke noe med relevans å gjøre. Det har aldri vært snakk om at seriøsitet skal være eneste kravet til artikler. Dette er en beskrivelse av WP, dette er ikke min mening om hvordan det skal fungere. Så jeg må deg slutte med disse påstandene om det er mitt private syn. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2022 kl. 20:07 (CEST)

Kommentarer viser at det er ikke enighet rundt disse tingene i det hele tatt, Erik. Du kan bare se i disse diskusjonstrådene rundt bryggerier. Gamle diskusjonstråder er fullstendig irrelevant i nyere slettediskusjoner. Tidene forandres. Og igjen, «Artikler om selskaper og produkter er i orden, så lenge de er nøytrale og er interessante for flere enn deg selv.» Veldig tydelig og klart. Mvh Colosseum (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 20:22 (CEST)

Dessuten Erik d.y. må jeg bare beklage dette med "ditt private syn", men grunn til det er at når du sier at dette er en "orientering eller opplæring om hvordan WP fungerer" så blir det veldig feil for meg siden jeg ikke kan se at det du sier samsvarer med sånn jeg tolker både WP og mange andre brukere her inne. Mvh Colosseum (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 20:50 (CEST)
Nok en gang: Vi har relevanskriterier, noen er kodifisert, andre er godt etablert gjennom praksis og konsensus. Ønsker du en grunnleggende endring bør du opp saken på Tinget. Dette til orientering. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2022 kl. 21:06 (CEST)
  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2022 kl. 10:25 (CEST)

Lindheim Ølkompani (beholdt)[rediger]

     Lindheim Ølkompani (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Merket for hurtigsletting med begrunnelsen "Manglende relevans: lokalt bryggeri etablert i 2013". Bryggeri med internasjonal anerkjennelse, klar behold fra meg. 4ing (diskusjon) 16. mai 2022 kl. 21:56 (CEST)

  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2022 kl. 10:25 (CEST)

Valdres Gardsbryggeri (beholdt)[rediger]

     Valdres Gardsbryggeri (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Minibedrift basert på 2 personer nærmest drev på hobbybasis. https://www.oa.no/valdres/konkurs/ol/oppbud-for-valdres-gardsbryggeri/s/5-35-641380 Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mai 2022 kl. 21:00 (CEST)

Kommentar: Uansett hva vi synes så er ikke HS rett plass for slike små artikler. Det ligger nå en rekke artikler på HS og de oppfyller definitivt ikke kraven for HS. Totalt feil bruk av HS. Meget beklagelig og jeg håper administratorene ser dette. Mvh Colosseum (diskusjon) 16. mai 2022 kl. 21:16 (CEST)

Vi gjør WP-fellesskapet en tjeneste ved å ikke belaste slettesiden med opplagte saker. Vi har solid presedens for at bedrifter med en håndfull ansatte ikke er relevante. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mai 2022 kl. 21:23 (CEST)
Nei, felleskapet skal bestemme hva vi gjør med slike sider, det kan ikke en person gjøre alene. Her må man høre hva alle andre brukere mener sånn at man får en rettferdig slettediskusjon. Mvh Colosseum (diskusjon) 16. mai 2022 kl. 22:15 (CEST)
  •   Behold En brikke i dokumenteringen av den norske mikrobryggeriboomen. Liste over norske bryggerier kan ikke fylles med like mye informason som slike småsrtikler. - 4ing (diskusjon) 16. mai 2022 kl. 21:37 (CEST)
    Jeg synes de får nøye seg med oppføring på liste som beskrivelse mikrobryggeriboomen. Artikler om det enkelte bryggeri forteller ikke noe om "boomen". Valdres holdt det gående i mange år, men det var hobbyvirksomhet slik de selv beskrev det: "Vi har begge jobb ved siden av. Gardsbryggeriet har vært en flott hobby de årene vi har drevet, en hobby vi håper vi kan fortsette med etter at vi har omorganisert." Jeg synes det er helt feil å ha artikler om enkeltpersoners hobby. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mai 2022 kl. 21:42 (CEST)
  •   Behold Et av Norges aller første mikrobryggerier. Produktene har vært tilgjengelig i butikker, så det er ikke snakk om vanlig, privat hjemmebrygging, altså. Nå vet ikke jeg hva som er maks-antallet på artikler vi kan ha på norsk Wikipedia (en million?), men jeg er ikke så veldig redd for at vi ender opp med "for mange artikler". Jeg har imidlertid motforestillinger mot bedrifter, organisasjoner eller enkeltpersoner som forsøker å bruke Wikipedia til promotering. Valdres Gardsbryggeri er historie (som vi bør ta vare på), så promotering/reklame-argumentet faller i dette tilfellet bort. Det at noe er en hobby/et hobbyprosjekt, betyr ikke at det må slettes - tenk idrett, korps, reality-TV osv.
Kortversjon: Jeg spør meg selv: Taper Wikipedia noe på å beholde en slik artikkel? Jeg mener "nei". Kan det hende at noen kan ha nytte av artikkelen? Jeg mener "ja". Ergo: "behold"--- Aldebaran (diskusjon) 16. mai 2022 kl. 23:20 (CEST)
Jeg er ikke enig i utgangspunktet ditt. Det er ikke primært en diskusjon om for mange artikler (selv om det er en del av problemet), men et spørsmål om å opprettholde en standard for hva som omtales med egen artikkel. Når vi har relevanskrav bør det håndheves. Ja jeg mener wp blir dårligere. Disse mikrobryggene er så små at de er laaaangt uten minstemålet for bedrifter. For meg fremstår som nokså tilfeldig å gjøre unntak akkurat for disse. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2022 kl. 00:37 (CEST)
Argumentet om "for mange artikler" var det Te og Kaker som kom med, så det var ikke myntet på deg. Jeg er uenig i at artikler om små bedrifter må slettes (forutsatt at artiklene ikke er gjennomsyret av promotering). Denne forestillingen om at vi har et "absolutt minstemål" synes jeg er litt merkelig. Det minner om de klaustrofobiske rammene papir-leksika måtte forholde seg til i forrige årtusen. Om vi har en artikkel (lagret i USA med amerikansk elektrisitet) som blir sjeldent lest - hvem taper på det? Hvis slike artikler fjernes over en lav sko, vil de som en sjelden gang leter etter denne informasjonen forbli uvitende. Hvem tjener på det? (spørsmålene var retoriske) --- Aldebaran (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 02:53 (CEST)
Det er bred enighet om at størrelse er vesentlig og at WP ikke skal være en bedriftskatalog. For mindre bedrifter må det altså være noen andre momenter, feks lang og spesiell historie. Disse "andre" momentene mangler helt i denne artikkelen derfor mener jeg den helt klart bør slettes. Artikkelen ble forresten opprettet i WPs barndom (WP hadde en del barnesykdommer) og på den tiden da det såvidt jeg husker tok av med mikrobryggerier, og det preger nok den ukritiske inkluderingen. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2022 kl. 11:43 (CEST)
  •   Behold Signerer 4ing og Aldebaran. For mange artikler? Engelsk WP har 6-7 millioner, Wikidata har over 97 millioner innholdssider. Vi har vel en halv million, så det er vel litt å gå på. For liten bedrift? Det fins haugevis av virksomheter det er meningsløst å vurdere leksikalt kun som eller primært som «bedrifter» (det vil si ut fra omsetning/antall ansatte, altså proff.no-fakta) fordi det er andre forhold som er interessante for leserne våre, - virksomhetenes rolle i litteraturen, musikken, turismen, øl-kulturen... Kimsaka (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 10:31 (CEST)
    Nok en gang har Kimsaka hengt seg opp i en liten bemerkning i kommentarer ovenfor og gjør seg lystig over det. Dette er en av de nedrigste formene for argumentasjon og jeg har mange ganger bedt Kimsaka om å slutte med det. Men når Kimsaka nå trekker i gang den generelle drøftingen: Det er åpenbart meningsløst å sammenligne NOWP med ENWP ikke minst fordi ENWP har 100 eller 1000 ganger flere bidragsytere. NOWP har et grunnleggende kvalitetsproblem og antall artikler er en underliggende årsak til det. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2022 kl. 11:22 (CEST)
    Det er bred enighet om at WP ikke skal være en bedriftskatalog, verken over pølsebuer eller snekkerfirma. Noen bedrifter er relevante i kraft av sin størrelse (og dermed samfunnsmessige betydning) alene: Bedrifter med flere 10.000 ansatte er opplagt i denne kategorien, bedrifter under 100 er det ikke. Kimsaka har helt rett i at det er andre momenter som er avgjørende. Men da må naturligvis disse andre momentene fremgå av artikkelen, det er jo innholdet i artikkelen som betyr noe ikke det evt innholdet i slettediskusjonen. Artikkelen om bryggeriet i Valdres inneholder jo nettopp ikke noe slikt, det står bare at bryggeriet drev i noen år i et ombygd fjøs. Artikkelen mangler helt kontekst for å kunne si noe om virksomhetens rolle i ølkulturen. Artikkelen er i beste fall lokalhistorewikistoff. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2022 kl. 11:37 (CEST)
  •   Behold Enig. Hvor mange ansatte en bedrift har bør overhode ikke vektlegges når man diskuterer relevans. Det er helt andre ting vi må se på, ikke minst hvor kjent bedriften er og hvor stor interesse en slik artikkel kan ha for lesere av nowiki. Mvh Colosseum (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 10:52 (CEST)
    • Antall ansatte er greit som et inklusjonskriterium: bedrifter med over 100 ansatte er relevante. Men bedrifter med under 100 ansatte kan også være relevante etter andre kriterier og argumenter. - 4ing (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 11:14 (CEST)
      • Ja, det er akkurat det jeg mener. Når det er mange ansatte er det en relevansfaktor, men små bedrifter kan pga. mye annet være særdeles relevant. Det kan være spesielle produkter, mye omtale mm. Derfor mener jeg at få ansatte ikke kan være et sletteargument i alle disse slettediskusjonene vi har. Mvh Colosseum (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 11:59 (CEST)
        • Dersom bedriften ikke er klart relevant i kraft av størrelse, så må det være noe annet. Og dette "annet" mangler for Valdres-bryggeriet. I kommentarene ovenfor hevdes det å være noe slikt "annet", men det fremgår ikke av artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2022 kl. 12:07 (CEST)
  • Subsidiært: Kopier til Lokalhistoriewiki og flett/omdiriger til Liste over norske bryggerier. Artikkelen inneholder så lite info at det kan legges som stikkord i listen. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2022 kl. 12:20 (CEST)
Bare det at det er et bryggeri gjør det mer interessant enn hvis det hadde vart en kiosk, fargehandel, frisør eller en elektrisk butikk. Vi må se på helheten, produktet, interesse og omtale. Vi har ikke så vanvittig mye bryggerier i landet. Mange er opptatt av mat og drikke og kulturen rundt dette så slike sider kan jeg tenke meg er meget relevant for mange. Mvh Colosseum (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 12:22 (CEST)
Tja. Hvorfor skal vi forskjellsbehandle? Uansett bør det fremkomme noe mer av artikkelen utover at det var et bryggeri i et fjøs i Valdres. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2022 kl. 12:26 (CEST)
  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2022 kl. 10:24 (CEST)

Atna Øl (beholdt)[rediger]

     Atna Øl (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Bitteliten bedriften, under 2 mill kr i omsetning og 0 ansatte ifølge https://www.proff.no/selskap/atna-%C3%B8l-as/atna/produsenter/IGF49AK016D/ WP er ikke en bedriftskatalog, ei heller en katalog over alle ølmerker på markedet i Norge. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mai 2022 kl. 20:50 (CEST)

Kommentar: Nei Erik? Les retningslinjene. Mvh Colosseum (diskusjon) 16. mai 2022 kl. 21:24 (CEST)

Artikler uten indikasjoner på relevans kan hurtigslettes per retningslinjer. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mai 2022 kl. 21:27 (CEST)
Nei, disse er seriøse sider Erik og da skal det avgjøres i en vanlig slettenominering, ikke av en person. Vi samarbeider her inne, wikipedia bygger på akkurat det, da tar man ikke slike sjefsavgjørelser alene. Mvh Colosseum (diskusjon) 16. mai 2022 kl. 21:50 (CEST)
Jeg bare nominerer, admin tar avgjørelsen om HS. Dersom admin mener det ikke er grunnlag for HS kjører vi vanlig sletteprosses. Slapp av, dette er ikke noe big deal. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mai 2022 kl. 21:52 (CEST)
Jeg slapper av Erik, men dette gir administratorene unødvendig ekstrajobb, i tillegg til at seriøse sider skal ikke sendes til HS. Til HS sender vi bare tull og tøys og ikke denne typen av vanlige artikler. Mvh Colosseum (diskusjon) 16. mai 2022 kl. 22:07 (CEST)
  •   Behold Lener mot behold. Jeg er en av de som mener drikke- og matkultur er minst like notabelt (nevneverdig på norsk) som f.eks. samtidsmusikk. Dette bryggeriet er/var ikke et hobbyprosjekt - selv om det skar seg i to omganger. Som i artikkelen om Valdres Gardsbryggeri: Taper Wikipedia noe på å beholde en slik artikkel? Jeg mener "nei". Kan det hende at noen kan ha nytte av artikkelen? Jeg mener "ja". Ergo: "behold" --- Aldebaran (diskusjon) 16. mai 2022 kl. 23:56 (CEST)
    Beklager,men jeg må igjen si meg uenig med premisset ditt. At noen kan ha nytte av artikkelen er ikke en begrunnelse vi kan generalisere da ville jo nesten hva som helst blitt relevant. Og ja mener artikler som dette undergraver wps kvalitet. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2022 kl. 00:47 (CEST)
  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2022 kl. 10:24 (CEST)

Odd Christopher Hansen (beholdt)[rediger]

     Odd Christopher Hansen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hurtigslettnominert av Bruker:Asav med begrunnelse "Ordinær forretningskarriere; ikke relevant for Wikipedia". 12 år gammel artikkel opprettet av etablert bruker, ikke hs-kandidat. - 4ing (diskusjon) 24. mai 2022 kl. 18:03 (CEST)

  Slett Solid næringslivskarriere, men ingen verv eller stillinger på toppnivå feks skaper ikke styreverv i vanlige bedrifter relevans. Dersom det tilføyes nye, vesentlige opplysninger om fremskutte verv eller lederstillinger skifter jeg lett mening. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2022 kl. 18:18 (CEST)
  Hurtigslett Helt ordinær forretningskarriere, absolutt ingen grunnn til å beholde artikkelen. Nominert for hurtigsletting for ikke å belaste slettesiden med opplagte saker, i samsvar med det jeg oppfatter som konsensus på Wikipedia:Torget#Om_hurtigslett. Asav (diskusjon) 24. mai 2022 kl. 23:35 (CEST)
Kommentar: Første google-søk ga meg denne artikkelen. Om dette er en «helt ordinær forretningskarriere» angrer jeg på at jeg ikke bega meg inn i forretningslivet... Kimsaka (diskusjon) 25. mai 2022 kl. 10:11 (CEST)
Om vi skulle omtale samtlige forretningsfolk som tjener titalls millioner, ville vi ikke ha stort annet å gjøre! Asav (diskusjon) 25. mai 2022 kl. 11:14 (CEST)
35 millioner kroner i årslønn er ikke helt ordinært for å si det forsiktig. Men vi har konsensus om at det er veldig sjelden andre enn toppledere som er relevante bare i kraft av sin stilling. Enig med Asav i at inntekter på titalls millioner blant forretningsfolk er for lite. Derimot har vi vært innom at de største formuene (og dermed spesiell omtale i Kapital) alene er tilstrekkelig. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mai 2022 kl. 16:27 (CEST)
  Behold Har utvida en smule. Kanskje vi nå kan snakke om at det er noe mer enn enordinær forretningskarriere? Hilsen GAD (diskusjon) 25. mai 2022 kl. 18:46 (CEST)
Det er jo fortsatt en klar   Hurtigslett-artikkel. Hva mener du å ha tilføyd som skiller vedkommende fra mengden av velbetalte forretningsfolk? Asav (diskusjon) 25. mai 2022 kl. 19:11 (CEST)
Kommentar Det verste med dette er at denne ble sendt til HS, til trass for så klare retningslinjer? Nå har det blitt sånn at administratorene, (les 4ing), er nødt til å rydde opp gang på gang. Sånn kan vi ikke ha det. Man skal aldri sende "vanlige" seriøse sider, det kan bli diskusjoner rundt, til HS. Kan ikke fatte å begripe hvorfor det gjøres. Mvh Colosseum (diskusjon) 25. mai 2022 kl. 21:27 (CEST)
  •   Behold - McKinsey Norges første direktør (og partner). McKinsey er et verdensomspennende konsulentselskap, og den norske avdelingen har betydelig påvirkningskraft i det norske samfunnet. Han har innehatt flere innflytelsesrike posisjoner i næringslivet, og vil således ha en viss allmenn interesse. Dette er ikke bare en "mann med jobb", slik jeg ser det. --- Aldebaran (diskusjon) 25. mai 2022 kl. 23:41 (CEST)
Det ser ikke ut til å stemme i det hele tatt, og om det stemte, ville det fortsatt ikke medført relevans. Men skal man tro hans offisielle biografi, så: «He joined McKinsey & Co in their Scandinavian office as an associate in 1980, was elected Partner in 1986 and stayed with the Firm until 2009.» Ikke noe «første direktør (og partner)»; det ville nok vært nevnt! At McKinsey har «betydelig påvirkningskraft i det norske samfunnet» er vel uansett en ganske drøy påstand. Dette er så absolutt «en mann med jobb», enda jobben har vært godt betalt. Asav (diskusjon) 26. mai 2022 kl. 00:07 (CEST)
Ifølge proff.no har McKinsey i Norge ca 160 ansatte og ble stiftet i 1995. McKinsey er ikke et stort konsulentselskap i Norge, men innflytelsesrikt er det trolig. Sjefen for McKinsey i Norge er muligens relevant i kraft av selskapets størrelse og betydning. McKinsey Norge er ifølge proff.no en "NUF" (norskregistrert utenlandsk foretak) og dermed ikke et juridisk selvstendig selskap men en avdeling (filial), sjefen i Norge blir dermed sjef for en filial. Partner betyr vel medeier og disse har muligens sjefsstillinger, men ikke nødvendigvis toppsjefer. Jeg er fortsatt ikke overbevist om at denne er relevant i kraft av toppstillinger, mulig at deler av innholdet hører hjemme i artikkelen om McKinsey i stedet. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. mai 2022 kl. 11:33 (CEST)
  •   Behold Man kan ikke bruke en kilde fra denne bransjen slik Asav gjør, å anta at det de ikke eksplisitt nevner ikke er tilfelle. McKinsey-folkets profil utad mot offentligheten er tilsiktet gjennomført lav, med vage, særs lite konkrete egenbeskrivelser.
Hans «offisielle» noe intetsigende biografi på EQT-sidene:
«He joined McKinsey & Co in their Scandinavian office as an associate in 1980, was elected Partner in 1986 and stayed with the Firm until 2009.»
Dagens Næringslivs litt mer innholdsrike presentasjon fra 2011:
«Hansen begynte i McKinsey tidlig på 80-tallet, og var i en lang periode sjef for Oslo-kontoret. Siden 1999 har 58-åringen hatt lønnsutbetalinger på godt over ti millioner kroner i året.»
«Odd Christopher Hansen (58) valgte å avslutte McKinsey-karrieren på Moskva-kontoret. Der tjente han 87 millioner kroner på mindre enn to år, og nøt godt av 13 prosent skatt for utenlandske arbeidstakere [...] Slik sparte Hansen 35 millioner kroner i forhold til om han hadde tjent det samme i Norge.» Kimsaka (diskusjon) 26. mai 2022 kl. 12:28 (CEST)
  •   Behold Enig med Aldebaran og Kimsaka. «En mann med jobb», ja selvsagt, men det er da forskjell på jobb og jobb. Dette er ikke en "vanlig" jobb. Hva gjør at noen er så vanvittig opptatt av å få fjernet sider på WP? Nå er det også lagt en ny "normal" side på HS. Greit at man synes den er tvilsom men det er derfor vi har vanlige slettediskusjoner. Å bare ta "loven i egne hender" er ikke i samsvar med de retningslinjer "vi" har og er svært ødeleggende for samarbeidsklimaet her inne. Var vennlig la brukere få si sin mening til alt av vanlige seriøse sider. Mvh Colosseum (diskusjon) 26. mai 2022 kl. 17:10 (CEST)
  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 30. mai 2022 kl. 00:11 (CEST)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Beholdt/mai_2022&oldid=22633264»