Wikipedia:Sletting/Beholdt/august 2013

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Beholdt. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • apr-sep; okt • nov • des
2005: 2005

Se også: Slettet

Hege Maria Eriksson (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hurtigslettet av TEMH. Mulig sletting er riktig, men artikkeloppretter har saklige innvendinger mot hurtigsletting. Artikkelobjektet er forfatter, men vet ikke mye om bok eller forlag, utover at boken har eget/egne isbn-nr. Artikkelobjektet ser ut til å være en form for autoritet innen arkitektur, da artikkelobjektet flere ganger er sitert i ulike riksdekkende medier. Grrahnbahr (diskusjon) 2. aug 2013 kl. 12:33 (CEST)

Behold - oppfyller godt minstekravene (my POV). Kikket på boka; teksten mest interessant for fagfolk, likevel, en delikat coffee-table bok. Trolig er salgstall helt uvesentlig, bokas bakside indikerer postdistribusjon til en større gruppe. Min utfordring går til Kjersti Lie, hvis hun sier behold vil videre diskusjon være unødvendig. TorSch (diskusjon) 2. aug 2013 kl. 14:36 (CEST)
Behold - Boken er en faglig god gjennomgang av en viktig bygningstype også ut fra et arkitekturhistorisk perspektiv. Derfor er forfatteren viktig. --Nina (diskusjon) 6. aug 2013 kl. 23:38 (CEST)
Behold - Det er kanskje å gå litt langt å kalle dette en "coffee table book", men jeg er enig med Nina, og det synes jeg er viktigere: Den er en god gjennomgang av bygningstypen, i regi av ABM-utvikling. Forfatteren har hatt en meget kompetent referansegruppe. Hun er vel ikke primært (bok-)forfatter, men har vært godt synlig innen arkitekturkritikk og -politikk og har en viktig funksjon innen Norsk form. Vi vet jo at balansen i Wikipedia ikke alltid er den beste. Flere av de "store" arkitekter og kunstnere, f.eks. omtalt i Norsk kunstnerleksikon (Eriksson er altfor ung til å ha vært aktuell for dette) har ingen artikler, mens noen har hatt lyst og kunnskap nok til å skrive om nålevende, ikke så kjente fagpersoner. Jeg synes det er viktig å finne artikler om f.eks. arkitekter med sentrale verv og fremtredende posisjoner, som den hun har nå. Hvor skal man ellers finne dem?! :) mvh Kjersti L. (diskusjon) 7. aug 2013 kl. 09:47 (CEST)
Behold - Synes denne kvalifiserer til en behold. --J. P. Fagerback (diskusjon) 10. aug 2013 kl. 14:23 (CEST)

Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 10. aug 2013 kl. 16:51 (CEST)

Ordliste til robåter (flettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ordliste til robåter? Dette hører vel hjemme, ja nettopp, i en ordliste og ikke i et leksikon. Båttypene dekkes nok i andre lister. Når det gjelder resten av ordlisten argumenteres det ofte her med at WP ikke er en ordbok. Ordliste-ordbok - Nesten samme sak for meg. Referanseløst... tilfeldig... etc etc. Beklager, men jeg greier ikke helt å se nytten i dette selv om jeg legger litt godvilje til. TorbjørnS (ʦ) 19. jul 2013 kl. 06:00 (CEST)

Jeg er bare delvis enig, og synes ikke lista er spesielt tilfeldig. Men det er mulig at innholdet bedre kan ivaretas ved å utvide artikkelen om robåter, og la strukturen i lista framkomme i den artikkelens innholdsstruktur. Jeg legger merke til at lista innholder flere begreper som (foreløpig) ikke er omtalt i artikkelen om robåter, og synes derfor lista ikke skal slettes (ennå). Heller derfor til

Flett til artikkelen robåt. Hebue (diskusjon) 19. jul 2013 kl. 09:49 (CEST)

....Tanken er god, men....

Flett til artikkelen robåt Lag artikler om restene og sett inn en passende kategori...--Pmt (diskusjon) 19. jul 2013 kl. 18:14 (CEST)

Jeg er nesten aldri inne her, og synes det er vanskelig å forholde meg til denne diskusjonen. Sletting virker kunnskapsfiendlig, synes jeg, men ser at en slik liste ikke korresponderer godt med " -emner fra generelle encyklopedier, spesialiserte encyklopedier, leksika og almanakker-". Men skal kunnskap være beskrevet før for å være "verdig" for wikipedia? Og hvem bestemmer dette? Hva med kunnskap fremskaffet ved egne gjenstandstudierstudier, samtaler med brukere og egen bruk og arbeid? Argumentene mot artikkelen (og den om Sør-Vestlandsbåter, såvidt jeg husker) går ikke på selve innholdet, men formaliteter.

Husker fortsatt ikke underskrift-"prosedyren" jancros, 9. aug 2013, 02.51

Hei, om du ønsker å gjøre en innsats rundt dette og slippe å få kommentarer ala den fra TorbjørnS vil jeg anbefale deg http://www.Lokalhistoriewiki.no der blant annet tradisjonsbåtregisteret med flere er i gang med å samle slik kunnskap. Dessverre er den ikke velkommen her. La nettopp inn en mal på artikkelen, og jeg håper at den som eventuelt sletter den har vett nok til å legge den over dit før den fjernes. {{flytt|Flytt til http://www.Lokalhistoriewiki.no der er slike artikler mer enn velkomne}} 85.165.117.182 10. aug 2013 kl. 02:12 (CEST)

For meg ser det ut til at ordet «ordliste» er det som gir anstøt, siden det gir feile assosiasjoner i forhold til at WP ikke er primært ordbok. Kanskje «liste over begreper tilhørende robåter og rosport» er mere nøytralt? Da får man fanget opp mere i samme, slik at fenomener som single-sculler, åtter, tofter og tiljer har en felles platform for videre nysgjerrige søk.

Den tause kunnskapen er det lite vi kan gjøre med i forhold til å lage artikler om den. Det beste vi kan håpe på, er at noen beskriver den annetsteds, slik at vi kan referere til den. --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. aug 2013 kl. 10:16 (CEST)

Liste ordliste...samma det. Lag ei liste over utrykka sett rødlinker på de som vi ikke har...og skriv om uttrykkene...han som har samla uttrykkene og t.o.m publiserte de til glede og nytte for noen og for bruk for diskutantene...Publisereren bruker nå tid på å forklaring er på vei ned i skyttergrava--- om to månder er han vekke fra WP skriver et word dokument for de som setter pris på de ..og sånn går no dagan...Kommer sikkert en ny slettediskusjon for oss 5.6 signaturene som er Besserwisser---( Artikkelen Besserwisser blir nå omdirigert til se (Bruker:pmt) pt Sjefsesserwisser,,,Dere får ha meg unnskylt at jeg tillater meg å spøke på en så alvorlig plass som i en slettediskusjon men det må da kunne gå bra på en fredagskveld. Ha en fortreffelig aften --Pmt (diskusjon) 10. aug 2013 kl. 02:01 (CEST)

Flytt til artikkelnavnet «Liste over småbåt-uttrykk» : Jeg tror også at det er ordet Ordliste som har trigget slettenomineringen. Vi har andre lister som også har den begrensningen at de stort sett bare blå- eller rødlister oppslagsord, men her er oppslagsordene i det minste logisk inndelt i grupper; det ligger en hensikt og en innsikt bak listen. Det ville være synd å kaste vrak på det arbeidet som er gjort. Flytt lista til noe a la Liste over ... istedetfor Ordliste til .... Hvis det stadig er motstand mot en slik liste; legg den utenfor artikkelrommet, og lag henvisninger fra trebåt/småbåt-artiklene og fra WP:Ønskelisten, slik det er gjort der for f.eks. idrettsutøvere, kfr. Liste over skihoppere (som ligger i artikkelrommet), eller Norske idrettsutøvere (som er lagt utenfor). TorSch (diskusjon) 10. aug 2013 kl. 10:17 (CEST)

Flettet til artikkelen robåt og opprettet Mal:Norske robåttyper – Danmichaelo (δ) 10. aug 2013 kl. 13:11 (CEST)

Liste over robåtstørrelser er under arbeid.....--Pmt (diskusjon) 10. aug 2013 kl. 16:28 (CEST)

Ok, vi kan diskutere den videre på brukerdiskusjonssiden din. – Danmichaelo (δ) 10. aug 2013 kl. 19:25 (CEST)

Kristin Sæterdal (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen er utformet som en CV, og har ikke brukt pålitelige kilder. Har ikke gått veldig i dybden på relevans, men også denne virker tynn. Grrahnbahr (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 14:54 (CEST)

BeholdArtikkelen er rettet. Nybegynnerinnlegg bør kansje oppfordres til rettelse heller enn sletting. Viser til andre kunstner artikler som http://no.wikipedia.org/wiki/John_K._Raustein Esus4 (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 15:06 (CEST)

Behold Artikkelen er rettet igjen. Kristin Sæterdal er en annerkjent billedkunstner som stiller ut i inn og utland. Hva i all verden er galt med dette?

Kommentar I stedet for å stemme to ganger bør Esus4 forsøke å finne kilder til separatutstillingene hennes (eksterne kilder vel å merke og heller ikke lenke til nettsteder hvor hun ikke er nevnt). Jeg har nå gjort noen endringer som ytterligere fjerner CVpreget. Jeg fant ikke mye avisomtale på Google. Hun har deltatt på Høstutstillingen 2 ganger, det har jeg nå kildebelagt. Foreløpig er det ikke lagt ut offentlig hvem som deltar i 2013, men hun legger vel ikke det på egen hjemmeside før hun har fått beskjed om at det er i boks. Nåløyet inn til Høstutstillingen er meg bekjent veldig trangt og nå skal hun altså delta for tredje gang, jeg vet ikke om dette er tilstrekkelig til egen artikkel, men artikkelen bør holde seg til det som er notabelt. ツ^ツ Dyveldi ☯ 18. aug 2013 kl. 17:16 (CEST)

Kommentar Jeg innser at min første artikkel var mangelfull, men jeg synes det bør være rom for å være nybegynner også på wikipedia.Takk til ツ^ツ Dyveldi for innspill. Jeg skal finne relavante kilder.Esus4 (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 18:18 (CEST)

Kommentar: Først vil jeg si at vi har omtale av altfor få norske samtidskunstnere på Wikipedia og vi vil gjerne ha flere. Ta gjerne en kikk på WP - Kunstnere; Hvem skal med hvor det står: «Forutsetning for en oppføring er at kunstneren har minst ett offentlig tilgjengelig kunstverk i form av innkjøpt kunst for offentlig utsmykking, er utstilt permanent ved et galleri, museum eller offentlig institusjon, eller har solgt signerte opptrykk eller originalverk i «tilstrekkelig antall».» I første versjon av artikkelen om Sæterdal står det blant at hun er innkjøpt av Statistisk sentralbyrå og av Utenriksdepartementet. Jeg antar dette er utsmykkingsoppdrag. (?) Fint om det kan komme på plass igjen i artikkelen og med kilder. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 19:22 (CEST)

Det er rom for nybegynnere, men det kan være litt vanskelig at slettediskusjoner mange ganger er veien uferdige artikler og (nye forfattere) må gå. Særlig når det gjelder levende personer. Det er alltid en utfordring å skrive om en levende person og de har krav på at vi er forsiktige. Slettediskusjonene fører veldig ofte til konstruktuve diskusjoner om en artikkels form og innhold og mange blir beholdt nettopp på grunn av det som kommer frem i diskusjonen. Vedlikeholdsmerking setter på langt nær like mye fart i diskusjonene når artikler har problemer. Kanskje brutalt, men veldig nyttig og det er bedre med en godt kildebelagt men kort artikkel enn en lang og litt tvilsom en. ツ^ツ Dyveldi ☯ 18. aug 2013 kl. 20:04 (CEST)

Slettenominasjonen er ikke ment som et angrep på noen, og det er fint om en artikkel kan berges ved at kilder og relevans faller på plass. Når det dukker opp artikler med alvorlige kvalitetsbrister, spesielt for BLP-artikler (artikler som omhandler nålevende personer) og det er et emne jeg ikke umiddelbart har stor interesse for, kan slettenominering være det mest hensiktsmessige. Da blir enten artikkelen utbedret, eller man kan slette hele eller deler av artikkelen. Bruker:Anne-Sophie Ofrim er helt klart mer inne på kunst og kunstnere, samt relevans for disse, enn jeg har, og har erfaringsmessig gode innspill, så kommer ikke til å protestere om hun mener artikkelobjektet er relevant og bra nok kildebelagt. Grrahnbahr (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 21:49 (CEST)

Beholdt; artikkelen er forbedret, og personen er innenfor kriteriene våre. M O Haugen (diskusjon) 19. aug 2013 kl. 14:44 (CEST)

Married with zombies (Trilogi) (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne er for dårlig slik den er nå. Dersom emnet er notabelt, kan den beholdes ved omskriving. Kronny (diskusjon) 21. aug 2013 kl. 12:50 (CEST)

Behold Jeg jobber med den, det er ikke alt som er satt inn ennå. Jeg trodde jeg kunne lage opp et kart over hva jeg skulle sette inn for å se om kodene fungerte, da jeg ikke er så kjent med de. Beklager hvis det jeg gjorde ikke var til smak eller var veldig feil. Gi meg gjerne retningslinjer eller en link til hvordan en skal gå fram med dette. Dette er min første gang som wiki bruker og jeg lager dette innlegget for en skoleoppgave.

Beholdt - ikke bit nykommere. 4ing (diskusjon) 21. aug 2013 kl. 13:21 (CEST)

Maria Due (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke se utfra artikkelen at hun oppfyller relevanskriteriene. Er hun notabel nok? J. P. Fagerback (diskusjon) 22. aug 2013 kl. 14:31 (CEST)

Behold, ifølge Wikipedia:Relevanskriterier medfører omtale på NRK Urørt relevans. Jeg synes selv at det er litt tynt, men så står det skrevet. BjørnN (diskusjon) 22. aug 2013 kl. 15:01 (CEST)
- Ja, Bjørn, NRK gir relevans, bare ikke NRK Urørt slik jeg ser det for der har utøver selv innflydelse på innholdet og det er da tilnærmet det samme som brukerens eget websted. Det er i det minste slik jeg har forstått konsensus på disse slettediskusjonene. --J. P. Fagerback (diskusjon) 22. aug 2013 kl. 20:24 (CEST)
Behold Hun har gitt ut et album, så da er hun vel også «publisert», jmfr. relevanskriteriene. --Torstein (diskusjon) 22. aug 2013 kl. 16:07 (CEST)
- Ja, det er lagt til etter nominasjonen. Trust Me Records er vel en label som ligger i grenseland til notabilitet, er den etablert nok? --J. P. Fagerback (diskusjon) 22. aug 2013 kl. 20:24 (CEST)
  - Det er nok ikke noe stort selskap, men den har da flere etablerte band og artister av varierende størrelse. --Torstein (diskusjon) 22. aug 2013 kl. 23:41 (CEST)
  - Albumet var forresten lagt inn av artikkeloppretter, og artikkelen er ikke kildeløs... --Torstein (diskusjon) 22. aug 2013 kl. 23:44 (CEST)

Beholdt - trekker nominasjonen. --J. P. Fagerback (diskusjon) 23. aug 2013 kl. 00:34 (CEST)

Lasse Weeden (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk bassist som blant annet har spilt i BigBang. Jeg kan ikke se at han har andre utgivelser enn den ene med Bigbang. Er han notabel alene? Lillingen (diskusjon) 8. jul 2013 kl. 22:10 (CEST)

Under forutsetning for riktig slettenominering: Flett til artikkelen Bigbang med kategorisert omdirigering. Den engelske IW-lenken er en omdirigering til bandet Bigbang. Mvh Migrant (diskusjon) 9. jul 2013 kl. 13:01 (CEST)
Behold, jeg tenker at én plate er nok, på samme måte som én bok, eller en kamp i tippeligaen også er nok. Fletting er uansett unaturlig, det eneste vi kan tilføye i artikkelen om bandet er fødselsår; det øvrige blir unaturlig og uproporsjonalt. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. aug 2013 kl. 18:23 (CEST)
Behold - Artikkelobjektet har hatt en individuell karriere utenom oppholdet i BigBang. Relevans for individuell karriere isolert sett ville muligens ha vært tynn, men mener det at hans tilværelse i BigBang, dersom jeg har forstått det riktig, var såpass begrenset sammenlignet med andre engasjement, gjør det unaturlig å utelukkende skulle nevne han i artikkelen om bandet. Grrahnbahr (diskusjon) 23. aug 2013 kl. 02:09 (CEST)

Behold - Enig med Grrahnbahr. Helheten tipper han mot behold. --J. P. Fagerback (diskusjon) 24. aug 2013 kl. 10:56 (CEST)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 26. aug 2013 kl. 06:52 (CEST)

Diapraksis (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Uklar relevans, mulig original forskning. Dansk WP har ingen artikkel om Lissi Rasmussen bortsett fra at hun er ektefelle til en dansk politiker. BjørnN (diskusjon) 26. aug 2013 kl. 20:11 (CEST)

Kommentar: (mul) viser at begrepet er reelt og benyttet søk i Google. Artikkelen viser til denne publikasjonen. Ooo86 (diskusjon) 26. aug 2013 kl. 20:31 (CEST)

Det ser ut som du har rett, jeg søkte på forfatteren og ikke på begrepet selv. Begrepet brukes bla. av UiO, så artikkelen kan sikkert beholdes. BjørnN (diskusjon) 26. aug 2013 kl. 20:52 (CEST)

Beholdt - trekker forslaget. BjørnN (diskusjon) 26. aug 2013 kl. 20:53 (CEST)

Askers historie (flettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Siden har stått som en nær innholdsløs artikkeldisposisjon siden 2008. Et kort oppslag er selvsagt greit, men jeg er nesten i tvil om dette står på egne ben slik det er nå. Fletting av det lille som står til historieavsnittet i hovedartikkel om Asker vil kanskje være aktuelt, om ingen kan utfylle artikkelen noe mer? Ooo86 (diskusjon) 25. aug 2013 kl. 22:56 (CEST)

Flett til artikkelen Asker det lille som er å ta vare på. --J. P. Fagerback (diskusjon) 25. aug 2013 kl. 23:48 (CEST)
Støtter fletting. Emnet er utvilsomt relevant i forhold til egen artikkel, men bør ha et minimum av innhold for å stå på egne ben. Grrahnbahr (diskusjon) 26. aug 2013 kl. 02:00 (CEST)
Flett til artikkelen Asker - altfor lite stoff for en egen artikkel. BjørnN (diskusjon) 26. aug 2013 kl. 14:39 (CEST)

Flettet til artikkelen Asker og

Omdirigert - så ingen grunn til å vente. Omdirigering har fortsatt kat. --J. P. Fagerback (diskusjon) 26. aug 2013 kl. 21:19 (CEST)

Sigrid Johansen (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kategoriløs, referanseløs og nesten kildeløs artikkel om en nokså anonym, om enn en god borger. Ingenting indikerer at dette er leksikonstoff. TorSch (diskusjon) 23. aug 2013 kl. 23:13 (CEST)

Nøytral – Ifølge Trondheims Byleksikon utgave fra 1996 fikk hun en vei oppkalt etter seg på Byåsen, Trondheim i 1948, og det står også i artikkelen at hun var formann av KFUK i 3 år. Dette synes for meg å være de mest sentrale punktene uten å ha sjekket andre kilder om denne damen for dette artikkelsubjekts mulige relevans. Artikkelen har også fått defsort og grunnkategorier. Mvh Migrant (diskusjon) 24. aug 2013 kl. 02:30 (CEST)

{{sn}} - ~~ligger nok litt i grenseland. Muligens noe regional.~~ --J. P. Fagerback (diskusjon) 24. aug 2013 kl. 10:14 (CEST)

Behold - Hun har fått en veg oppkalt etter seg. Hun ser ut til å ha hatt en viktig rolle i KFUK ved et skifte av politikk i organisasjonen. Men hun var altså kvinne og da blir ofte kildematerialet tynnt, i tillegg arbeidet hun i en religiøs og ikke en politisk sammenheng, som også fører til at det var lite kilder å finne. Nå har jeg lagt elektroniske lesbare kilder inn på artikkelens diskusjonsside så da skulle det vel være mulig å fikse den, det var jo greie referanser fra før, men de var på papir og ikke like lette å få tak i og lese. Det ser for meg ut som artikkelen bør kortes noe ned, dvs opplysninger som ikke står i kildene fjernes. Det er vel også enkelte setninger som f.eks. «Sigrid følte det som en plikt og hjelpe unge kvinner som hadde det vanskelig. » som kanskje trenger ganske mye omformulering eller bør fjernes. ツ^ツ Dyveldi ☯ 25. aug 2013 kl. 11:20 (CEST)

Slett - ikke noe soleklart tilfelle, men mangel på noe konkret som skulle gjøre emnet relevant, gjør at jeg heller mot slett. Det er forøvrig mange som har fått oppkalt veier etter seg, som ikke er relevante for oppføring. Grrahnbahr (diskusjon) 25. aug 2013 kl. 14:14 (CEST)

Alternativt omdøpes til gatenavnet Sigrid Johansens veg. Når Bestemorstien (Oslo) sammen med Kategori:Veier_i_Oslo er notabelt så er veien som er oppkalt etter henne notabel, sammen med utvalgte opplysninger om den personen veien er oppkalt etter. Den hører naturlig hjemme i kategorien Veier_i_Trondheim ツ^ツ Dyveldi ☯ 25. aug 2013 kl. 15:23 (CEST)

Flytt til artikkelnavnet «Sigrid Johansens veg» - Dyveldis forslag synes jeg er en veldig god løsning. --J. P. Fagerback (diskusjon) 25. aug 2013 kl. 16:50 (CEST)

Da er dette nå en artikkel om en person redusert til en artikkel om en veg, med en biografi. Litt sårt å redusere personen til et veinavn, men til gjengjeld er biografien ganske dominerende så kanskje er det en artikkel om en vei som er redusert fra vei til biografi?. Jeg fant broren hennes som var rektor på katedralskolen (forutsatt at opplysningen er riktig, det var bare en rektor å velge i, men han skriver navnet annerledes, men det var jo vanlig før i verda). Biografidelen må ikke være så lang som jeg har gjort den, men den er i alle fall kidebelagt hele veien. Jeg kan ikke nok om veiartikler til å få skikk på den delen, den utfordringen overlater jeg til vegekspertene. Men akkurat nå er artikkelen litt ubalansert, litt lite veistoff. ツ^ツ Dyveldi ☯ 25. aug 2013 kl. 20:39 (CEST)

Et veldig bra forslag. Jeg antar biografien bør holdes begrenset, slik at artikkelen ikke framstår som en ren "skapbiografi", men at artikkelen mangler elementer som åpenbart burde være der, skulle ikke være noen hindring. Grrahnbahr (diskusjon) 26. aug 2013 kl. 01:59 (CEST)

Behold; hun var valgt leder i landsomfattende organisasjon av en viss størrelse. Det burde være tilstrekkelig. Flytting til veinavnet kan oppfattes kvinnefiendtlig: «ja veier kan dem skrive om, men kvinnelige organisasjonsledere er ikke bra nok ....». Selv ikke i en by som Trondheim er terskelen spesielt lav for å få vei oppkalt etter seg; de fleste som oppfattes som ukjente er tidligere NTH-professorer og ordførere i de sammenslåtte kommunene. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. aug 2013 kl. 07:08 (CEST)
Behold, leste ikke teksten godt nok tidligere. Leder av KFUK er nok til notabilitet. --J. P. Fagerback (diskusjon) 26. aug 2013 kl. 23:28 (CEST)
Beholdt - oppfatter en konsensus for at ledere av KFUK er relevante. Grrahnbahr (diskusjon) 28. aug 2013 kl. 23:59 (CEST)

Liora Levi (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette vil vel falle utenfor relevanskravene våre? 3s (diskusjon) 19. aug 2013 kl. 14:26 (CEST)

Hei Christer Falck her. Det var jeg som opprettet siden Liora Levi. Jeg føler da at en Nordisk mester i Sommelier (vinkelner) og Norgesmester bør kunne få sin egen Wikipedia-oppføring? Fikk vite en gang at Wikipedia hadde som mål å skrive om alle norgesmestere..— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.203.22.180 (diskusjon · bidrag) 19. aug 2013 kl. 14:40 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg heller mot Behold. Norsk og Nordisk mester selv i en slik mindre gren bør holde. --J. P. Fagerback (diskusjon) 19. aug 2013 kl. 18:27 (CEST)

Kommentar: Oboi, denne er vrien. Artikkelobjektet er ikke Norgesmester i en idrett. Søk i arkivet kunne ikke gi en entydig indikasjon på tidligere praksis (vi like å behandle sammenlignbare emner likt). Wikipedia:Sletting/Georg Pollestad viser til at en person som er Norgesmester i et yrkesfag, ble beholdt, Wikipedia:Sletting/Dromedar kaffebar ble beholdt, sannsynligvis med vekt på at kaffebaren er Norgesmester. Wikipedia:Sletting/Anni Byskov endte med fletting til pølsemakeriet. En utvetydig Norgesmester som vinkelner ville jeg ha ment skulle holde. Jeg setter imidlertid spørsmålstegn til om hvorvidt Norgesmestertittelen er offisiell. Er flere uoffisielle titler ute å går, spesielt innenfor enkelte kreative yrker. At vedkommende er fast spaltist i et anerkjent tidsskrift, skulle imidlertid trekke opp. Grrahnbahr (diskusjon) 25. aug 2013 kl. 14:34 (CEST)
Behold - ser denne som parallell til diverse kokkekonkurranser der nordmenn synes å ligge bra an. Kombinasjon av yrke/jobb og mesterskap er ikke helt ukjent. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. aug 2013 kl. 22:14 (CEST)
Beholdt - jeg har lagt inn en kommentar, men tar sjansen på å avslutte denne. Er ikke rene slettestemmer her, så er en grei konsensus for å beholde artikkelen. Grrahnbahr (diskusjon) 29. aug 2013 kl. 00:02 (CEST)