Wikipedia

Wikipedia:Sletting/Beholdt/juni 2012

< Wikipedia:Sletting‎ | Beholdt
Siste kommentar: for 12 år siden av Asav
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • apr-sep
okt • nov • des
2005
2005

Se også: Slettet

Augusto Carlos Teixeira de Aragão (beholdt)[rediger]

     Augusto Carlos Teixeira de Aragão (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Maskinoversatt til de fleste europeiske språk av samme IP, hurtigslettet av meg som uforståelig maskinoversettelse, men av en eller annen grunn gjenopprettet av Edorfbir. Er fremdeles en elendig maskinoversettelse, og fremstår mer som cross-wiki spam enn et seriøst forsøk på å skrive en artikkel. Apple farmer (diskusjon) 24. jun 2012 kl. 18:27 (CEST)

  •   Behold - der er gjort en flott jobb med denne artikkelen nå. Det kan vel hende for noen hver at en tar for seg sletteobjekter og får fram litt relevans. Edorfbir har uten tvil redda saken. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. jun 2012 kl. 23:04 (CEST)
  •   Behold – gjerne hurtig og helt enig med tegneren Bjørn. --Migrant (diskusjon) 25. jun 2012 kl. 02:11 (CEST)
  •   Behold - merkelig nominasjon. Fant noe småtteri, men ingenting verd en slettenominasjon. Burde ikke ordnene veves inn i ingressen istedenfor å nevnes som bisetninger helt på slutten? 95.34.111.27 25. jun 2012 kl. 16:28 (CEST)
  Beholdt - Jeg har ikke vurdert bakgrunnen for at artikkelen er opprettet her, men emnet er inklusjonsverdig nok. Diskusjoner om eventuelle gjenstående språkproblemer hører ikke hjemme på slettesiden. Mvh Ooo86 (diskusjon) 25. jun 2012 kl. 16:35 (CEST)

Per Christian Værnes (beholdt)[rediger]

     Per Christian Værnes (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Spiller håndball på nivå 2, riktignok har vi med fotballspillere på det nivået, men fotball er en mye større sport. Apple farmer (diskusjon) 24. jun 2012 kl. 10:34 (CEST)

  • Støtter sletting, under forutsetning at han ikke har spilt på øverste nivå. Er ikke bare ensidig størrelsen på idretten, men et mer sammensatt bilde som inkluderer for eksempel hvorvidt de ulike ligaer er regnet for å være profesjonelle eller ikke. Grrahnbahr (diskusjon) 24. jun 2012 kl. 11:44 (CEST)
  •   Behold - Har spilt på øverste nivå. Har lagt på referanser. --- Løken (diskusjon) 24. jun 2012 kl. 14:09 (CEST)
  •   Behold – med forbehold om at gode referanser finnes på spilletid for Fyllingen Bergen (Stallen 2007/08) den sesongen han var der da Fyllingen var i øverste divisjon. Fyllingen kom også til kvartfinalen samme sesong i sluttspillet. Hvor han ihvertfall er i troppen til kampen ifølge denne rapporten. --Migrant (diskusjon) 24. jun 2012 kl. 14:25 (CEST) Referanser er funnet. Stryker forbeholdet. --Migrant (diskusjon) 24. jun 2012 kl. 15:35 (CEST)
  •   Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 25. jun 2012 kl. 16:52 (CEST)

Dødsfall i 2003 (beholdt)[rediger]

     Dødsfall i 2003 (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Slettenominerer fire sider, tar slettediskusjon på ett sted. Grunnen til slettenominasjonene er følgende setning innledningsvis: «Mange av disse oppføringene har også vært publisert på forsiden i forsidebolken Nylig avdøde». Denne malen oppstod i 2004, opplysningen stemmer følgelig ikke. Synes det er best å legge dødsfall for disse årene tilbake til avsnittet «Døde» i årsartiklene. Kronny (diskusjon) 11. jun 2012 kl. 14:00 (CEST)

  •   Behold – og heller endre innledning til å eventuelt presisere at listene fra og med 2004 var med «Mange av disse oppføringene har også vært publisert på forsidebolken Nylig avdøde». Dette fordi jeg synes at årsartiklene blir så store. Mvh --Migrant (diskusjon) 11. jun 2012 kl. 14:25 (CEST)
  •   Flett til artikkelen 2003 - jeg tror folk forventer å finne alt som er relatert til et år i en og samme artikkel og ikke i mange forskjellige artikler rundt omkring. Hvis årstallsartiklene blir for store mener jeg man heller bør prioritere strengere hva som er notabelt å ta med av det som har skjedd gjennom et år, selv om det sannsynligvis vil være en komplisert sak. --Karlh1802 (diskusjon) 11. jun 2012 kl. 14:48 (CEST)
  •   Nøytral Jeg oppretta disse fordi jeg syntes «morartiklene» blei uhorvelig store, og dette kutta ned lengden en god del. At introen ble «feil» tenkte jeg ikke noe over, men syns det er underordna. Det virker også litt merkelig i mine øyne om vi ikke skal kunne ha disse på grunnlag av at de ikke er basert på hva som har vært på forsida – dette er jo i hovednavnerommet, og da bør hva som har vært på Wikipedias forside være rivende likegyldig (og det bør nok kuttes helt fra introen også). Jon Harald Søby (diskusjon) 11. jun 2012 kl. 16:05 (CEST)
  • Kommentar: Artikkelen omhandler ikke et avgrenset emne, og det er heller ikke gitt inklusjonskriterier for hvem som kan/skal omtales i artikkelen. Grrahnbahr (diskusjon) 11. jun 2012 kl. 23:08 (CEST)
    • Vel artikkel-navnet sier jo «Dødsfall i YYYY» (år). Så man har jo avgrenset området noe, men foreløpig noe uklar definering av andre kriterier, enn muligens at man har Wiki-artikkel. Men utover det har du nok rett. --Migrant (diskusjon) 12. jun 2012 kl. 18:28 (CEST)
  •   Behold – Ser ikke noe problem i den smule forskjell det måtte være at noen har vært på forsiden, og noen ikke. Et forslag: La oss komplettere disse oversiktene - gjerne helt tilbake til år 1900 - ved å benytte [[Kategori:Dødsfall i xxxx]] som et verktøy til å utvide oversiktene i ettertid. Jeg er overbevist om at et listeformat som dette er langt mer brukervennlig for de mindre Wiki-vante enn kategori-oppslag er. Årsartiklene det henvises til (eks. 2003) bør også inneholde oversikt over de mest notable (5% best kjente av årets avdøde) og listene, som vi her slettediskuterer, bør være utdypende, langt flere navn enn årsartiklene, gjerne opp imot 30-40% av navnene vi gjenfinner i kategoriene. Kanskje et pirkearbeid, men langt fra vanskelig, det kunne dessuten lett gjøres til en «Ukens konkurranse». TorSch (diskusjon) 12. jun 2012 kl. 10:06 (CEST)
Tror det hadde vært en fordel om man hadde klare definisjoner på hvem som i så fall skal inkluderes, hvis ikke ender man opp med å måtte inkludere nærmest enhver avdød person etter forespørsel. Det ligner en liste, men kommer aldri til å bli utmerkede lister, fordi de ikke oppfyller kriteriene for disse. Grrahnbahr (diskusjon) 12. jun 2012 kl. 16:38 (CEST)

Et klart kriterie bør i alle fall være at det er mennesker! Derfor bør Keiko fjernes fra 2003-siden. Dersom det er av betydning at Keiko døde, er det en mulighet å skrive dette et sted i årsartikkelen 2003, f.eks. «Hendelser», men dette får andre avgjøre. Kronny (diskusjon) 12. jun 2012 kl. 22:27 (CEST)

  •   Behold. Så vidt jeg ser, fungerer disse artiklene som utdypende artikler for årstallsartiklene, ettersom listene over døde ble for lange. Haakon K (diskusjon) 18. jun 2012 kl. 03:56 (CEST)
  Beholdt. Har endret Mal:Dødsfall i år – introduksjon så teksten stemmer med virkeligheten. - 4ing (diskusjon) 26. jun 2012 kl. 13:13 (CEST)

Dødsfall i 2002 (beholdt)[rediger]

     Dødsfall i 2002 (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Se Wikipedia:Sletting/Dødsfall i 2003

  Beholdt, jfr. Wikipedia:Sletting/Dødsfall_i_2003 - 4ing (diskusjon) 26. jun 2012 kl. 13:16 (CEST)

Dødsfall i 2001 (beholdt)[rediger]

     Dødsfall i 2001 (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Se Wikipedia:Sletting/Dødsfall i 2003

  Beholdt, jfr. Wikipedia:Sletting/Dødsfall_i_2003 - 4ing (diskusjon) 26. jun 2012 kl. 13:17 (CEST)

Dødsfall i 2000 (beholdt)[rediger]

     Dødsfall i 2000 (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Se Wikipedia:Sletting/Dødsfall i 2003

  Beholdt, jfr. Wikipedia:Sletting/Dødsfall_i_2003 - 4ing (diskusjon) 26. jun 2012 kl. 13:17 (CEST)

Anne Karin Torp Adolfsen (beholdt)[rediger]

     Anne Karin Torp Adolfsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Et medlem av Hedmarks fylkesråd. Selv om rådet har en egen artikkel, er jeg sant å si ikke helt sikker på hva det er for noe. Men såvidt jeg kan se av inklusjonskriteriene, faller ihvertfall menige medlemmer av slike fylkesråd utenfor. Eller tar jeg feil? Asav (diskusjon) 31. mai 2012 kl. 04:29 (CEST)

  •   Behold Fylkesrådene tilsvarer byrådene i kommunene som praktiserer parlamentarisme. Relevanskriteriene sier at i kommuner med over 25000 innbyggere, er byrådsmedlemmer notable. Jeg vil da synes at tilsvarende bør gjelde fylkesrådsmedlemmer, slik at denne artikkelen bør beholdes. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 3. jun 2012 kl. 20:56 (CEST)
    • Akkurat. Jeg ble ikke særlig klokere av Hedmarks fylkesråd, som denne artikkelen lenker til; der fremgår det ikke hva slags vesen dette egentlig er. Asav (diskusjon) 4. jun 2012 kl. 02:38 (CEST)
  •   Slett synes ikke medlem av et råd holder.--Ezzex (diskusjon) 4. jun 2012 kl. 19:47 (CEST)
  •   Behold fylkesrepresentantene er ikke alltid like kjente som kommunestyrerepresentanter, men utøver et styre innenfor sitt område. Er enig i Ordensherres vurdering, og mener at vi kan inkludere representanter som ville ha blitt inkludert i en artikkel om kommunale representanter, størrelse tatt i betraktning. Ideelt sett burde vi hatt mer presise relevanskriterier for fylkesrepresentanter, da det kan tenkes å være hensiktsmessig å ha felles kriterier for samtlige fylker, uavhengig av innbyggertall. Grrahnbahr (diskusjon) 9. jun 2012 kl. 12:20 (CEST)
  •   Slett slik dette står. Jeg kan ikke se at dette er en artikkel av leksikalsk interesse. Det er artikkelen slik den står som vurderes her. Har personen relevans bør det fremkomme noe mer enn dette i biografien. - Mr. Hill (diskusjon) 21. jun 2012 kl. 00:26 (CEST)
  •   Behold – tilstrekkelig allmenn interesse. Selv om inklusjonskriteriene sier byrådsmedlemmer, og ingenting om fylkesrådsmedlemmer, står det under overskriften «Kommuner over 25 000 innbyggere og fylker». Det er i alle tilfeller fornuftig at det samme skal gjelde for fylkesråd. Mvh Ooo86 (diskusjon) 21. jun 2012 kl. 16:27 (CEST)
  Beholdt - ingen konsensus om sletting. - 4ing (diskusjon) 26. jun 2012 kl. 11:21 (CEST)

Onsøyen (beholdt)[rediger]

     Onsøyen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Etter opprydningsmerket prøvde artikkeloppretter å slette artikkel, men ble hindret. Etter det har ingenting skjedd, og dette minner om opphavsrettsbrudd. Ikke noe har skjedd siden 2010, og artikkelen er stenografi. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.212.160.150 (diskusjon · bidrag) 9. jun 2012 kl. 23:16 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

  •   Slett Slett, pr. 84.212.160.150. --Vidariv (diskusjon) 11. jun 2012 kl. 13:14 (CEST)
  •   Behold Jeg har ryddet og omskrevet artikkelen, og håper at den kan beholdes i sin nåværende form. Erik F 11. jun 2012 kl. 22:33 (CEST)
  •   Slett - bygdebokstoff, det framgår ikke hvorfor gården skulle være relevant (gårder er vanligvis ikke relevante i form av å være gård). Man har historikk på svært mange gårder tilbake på 1500-tallet, så mener gården ikke kan påberope seg relevans på grunn av lang historikk. Grrahnbahr (diskusjon) 11. jun 2012 kl. 23:15 (CEST)
Er det i så fall ikke en annen wiki dette kan flyttes til så jobben til Erik kan beholdes? 84.212.160.150 12. jun 2012 kl. 11:26 (CEST)
  • Jeg har tapt denne diskusjonen før, men prøver meg allikevel. Prinsipielt mener jeg at norsk landbrukshistorie skal ha plass på norske WP; gårdshistorier er av interesse såfremt de er leksikalsk utformet, hva denne er. En historie 500 år tilbake i tid må også i seg selv sies å være er behold-kriterium. En bygning i Oslo fra 1500-tallet ville f.eks. mest sannsynlig blitt kjent artikkelverdig. Asav (diskusjon) 12. jun 2012 kl. 11:31 (CEST)
  •   Behold etter Eriks opprydning. Men artikkelen er {{foreldreløs}}. Er det andre artikler det kan være naturlig å lenke den opp fra? – Danmichaelo (δ) 12. jun 2012 kl. 13:32 (CEST)
  • kommentar: Jeg synes ikke et almennleksikon er stedet for gårdshistorie. Vidariv (diskusjon) 12. jun 2012 kl. 20:27 (CEST)
  •   Slett - Referanseløst og mesteparten av artikkelen er synsing om hvordan navnet kan ha oppstått, samt bekreftelse på at det ikke finnes gode referanser på den angivelig eldre historien. Selvom gården kan være gammel er det nok mye annet rundtom som er vel så gammelt om ikke eldre: andre gårder, dyretråkk, åkre, kampesteiner osv. Alder gjør ikke nødvendigvis relevant for omtale i et verdensomspennende leksikon. Keanu (diskusjon) 12. jun 2012 kl. 22:16 (CEST)
  •   Behold ! Nå har jeg ført bevis for at gården er omtalt i Fagrskinna på 1200-tallet. I tillegg er det oppgitt kilde for navnets opprinnelse, så det er ikke lenger «synsing».
  • Jeg finner det ærlig talt påfallende at WP gir så bred plass til populærkulturelle fenomener (se på plassen man vier Junior Melodi Grand Prix eller The Simpsons), og har et så lemfeldig forhold til kulturarven. En vanlig leser av norske WP kunne komme i fare for å anta at norsk kultur opppsto sent på 1990-tallet. Ett av poengene med WP er at inklusjonismen gir plass for relevante saksfakta en bruker kunne tenkes å slå opp, og her har også gårdshistorie sin plass. På dette punktet er jeg altså helt uenig med Grrahnbahr. Asav (diskusjon) 13. jun 2012 kl. 02:39 (CEST)
Jeg respekterer at du har en annen mening enn meg med hensikten med wikipedia. Jeg, og sikkert veldig mange andre, gjør ofte oppslag i registre for telefonnumre eller i lovdata, som inneholder, til sitt bruk, relevante saksfakta, men det betyr ikke at jeg mener at wikipedia skal være en søkemotor for slikt. Jeg synes ikke å beholde artikkelen her, er spesielt graverende, da den viste seg å ha historikk tilbake til 1200-tallet, men ble ryddet fryktelig mange gårder på 1500- og 1600-tallet, og mener helt klart at gård med historikk tilbake hit, ikke bør være selvskreven for egen artikkel her. Slektsforskere vet hvor de skal lete for å finne slikt. Grrahnbahr (diskusjon) 18. jun 2012 kl. 23:39 (CEST)
Jeg er som sagt uenig med deg på dette punktet (som jo er av prinsipiell art). Jeg skulle anta at vanlige brukere går til et leksikon når de vil slå opp stoff om norske gårder og gårdshistorie. Dette er på ingen måte «spesialstoff». Det er heller ikke så mange gårdsbruk i Norge lenger at de ikke har plass i et almenleksikon, og gårder fra 15-1600-tallet viser seg ofte å ha en betydelig eldre historie, noe man kan håpe blir føyet til eftersom folk leser og bidrar til artikkelen. Et annet poeng er at WP gir plass til langt mindre betydelige emner, for eksempel fra populærkulturen, dataspill, media o.l. med langt slappere relevanskriterier. Som inklusjonist mener jeg det er rett, men jeg kan i det hele tatt ikke se logikken ved å utelukke stoff som faktisk har historisk interesse. Kort sagt: Bør og kan WP gi plass til 277 deltakere i Melodi Grand Prix eller 320 forskjellige spill? Gjerne det, om de er leksikalsk utformet! Bør og kan WP gi plass til tusen gårdsbruk? Absolutt, om de er leksikalsk utformet. Asav (diskusjon) 19. jun 2012 kl. 20:55 (CEST)
  •   Behold Enig med Asav Nilsanders (diskusjon) 13. jun 2012 kl. 10:30 (CEST)
  •   Behold Forandrer etter å ha skrevet kommentar. Enig med Asav her. Men artikkelen kan og bør bli mye bedre. Kommentar: Usikker. Sikkert leksikalsk, men artikkelen var ikke av de beste. Kanskje heller noe for historiewiki? TorbjørnS (ʦ) 14. jun 2012 kl. 01:29 (CEST)
  •   Behold Noen hevder jeg har ti tommeltotter, og da kan jeg godt gi bruker Asav åtte tomler opp for hans betraktninger om populærkultur kontra historisk kultur. Artikkelen må beholdes, jeg er trygg på at en-eller-annen kan gi den enda mer substans etterhvert. Ser gjerne artikler om 3000 gårdsbruk! TorSch (diskusjon) 19. jun 2012 kl. 21:26 (CEST)
  Beholdt - Mvh Ooo86 (diskusjon) 23. jun 2012 kl. 18:13 (CEST)

Jørgen Skavlan (beholdt)[rediger]

     Jørgen Skavlan (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dette en person som er kjent nok til å forsvare en leksikonartikkel? Går ut fra at det ikke holder å være far eller bror til noen kjendiser som er notable. Ordensherre (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 18:01 (CEST)

Usikker. Jeg ser at han flere steder er omtalt som en kjent foredragholder og en av de «mest kjente legene i Norge». Han er redaktør for boka Frisk nok for livet (også foredragserie).--Ezzex (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 20:46 (CEST)

For meg ser dette ut som en substubb. Har vært med i flere TV-programmer, og jeg mener han er opplagt notabel, men kvaliteten på dette er et annet spørsmål. Tittater meg å trekke inn en Wikipediabruker: Se Brukerdiskusjon:Jørgen fra Mosjøen#Brukernavn. Selv om det ikke står direkte, er det temmelig opplagt at det er Jørgen Skavlan som er den kjente legen det siktes til. Kronny (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 22:44 (CEST)

Ja til en substubb. Han har også gitt ut to bøker, den ene er han medforfatter på og den andre står han som eneforf. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 23:39 (CEST)

Han ble vistnok Årets allmennlege for 2010 også, så han er nok notabel. Kimsaka (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 23:47 (CEST)
  •   Behold – Fant en ekstra kåring som en av «Helse-Norges» mektigste, og med de to bøkene, tror jeg det til sammen må bli behold. Gjerne hurtigbehold. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 18. jun 2012 kl. 16:30 (CEST)
  •   Behold--Ezzex (diskusjon) 18. jun 2012 kl. 16:40 (CEST)

Siden Ordensherre først slettenominerte og nå mener denne skal beholdes, er det vel bare å beholde og avslutte slettediskusjonen. Når det gjelder fødselsår, er det et avvik i innledning og kategori. Om noen vet hva som er det riktige, legg inn dette. Kronny (diskusjon) 18. jun 2012 kl. 22:34 (CEST)

  •   Behold - For forfatterskapet og rollen som samfunnsaktør. Vidariv (diskusjon) 21. jun 2012 kl. 08:21 (CEST)
  Beholdt - Kjent aktør innen helse og forfatter. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 21. jun 2012 kl. 10:23 (CEST)

Birger Vestmo (beholdt)[rediger]

     Birger Vestmo (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Programleder for et radioprogram. Faller under inklusjonsterskelen, mener jeg. Asav (diskusjon) 31. mai 2012 kl. 04:36 (CEST)

  •   Behold Et ikonisk P3-navn. Bør absolutt få sin artikkel, men den var overraskende kort. – Pladask (d/b) 1. juni 2012 kl. 02.53 (CEST)
    • Et ikonisk P3-navn? Er ikke det en selvmotsigelse? Dette er WP på norsk, og ansatte i NRK blir for lokalt, mener jeg. Asav (diskusjon) 1. jun 2012 kl. 08:04 (CEST)
      •   Behold Nå er jeg ikke spesielt interessert i film og ikke den beste til å uttale meg om dette, men jeg vil tro at Filmpolitiet kan sies å ha en viktig rolle i norsk filmkritikk, og at Birger Vestmo kan være notabel gjennom å ha etablert og drevet dette prosjektet i 14 år. – Danmichaelo (δ) 1. jun 2012 kl. 15:28 (CEST)
      • Hvordan er det en selvmotsigelse? – Pladask (d/b) 3. juni 2012 kl. 18.52 (CEST)
  •   BeholdAnmeldere med stort gjennomslag er meningbærere som bør være omtalt i et folkeleksikon, om vi ønsker å være det da … Hogne (diskusjon) 4. jun 2012 kl. 22:47 (CEST)
  •   Slett Middels kjent NRK-ansatt - Pkw (diskusjon) 7. jun 2012 kl. 23:33 (CEST)
  •   Behold--Ezzex (diskusjon) 8. jun 2012 kl. 14:18 (CEST)
  Beholdt - ikke konsensus for sletting - Mr. Hill (diskusjon) 21. jun 2012 kl. 00:16 (CEST)

Torstein Greni (beholdt)[rediger]

     Torstein Greni (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ble merket for hurtigsletting av det som trolig er personen som omtales. Er vel notabel? Kenneaal (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 19:45 (CEST)

  • Enig med Grrahnbahr, hvis noen redder den er personen notabel nok. Har fått en referanse for boken, men mangler referanse for resten av informasjonen. Det er heller ikke noe stort tap om artikkelen slettes. --J. P. Fagerback (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 11:39 (CEST)
  Beholdt. Evt. tvil kommer artikkelen til gode. Stubbmerket, trenger fortsatt referanser. - Mr. Hill (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 14:48 (CEST)

Liste over store norske datatreff (beholdt)[rediger]

     Liste over store norske datatreff (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette er en POV-liste, da det ikke er noen kriterier for hvilke treff som er med på listen. Hva er stort og/eller viktig nok for denne listen? Her er det treff fra 60-80 og opp til over 5000 deltakere. 60 deltakere er færre en ungdomsklubber jeg har vært leder på. Det kan umulig regnes som et stort eller viktig treff. Jeg foreslår å slette listen og heller ha artikler om de treffene som er relevante. Disse kan enten føres opp i en liste med kriterier for inkudering, eller man kan se på kategorien. 3s (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 23:40 (CEST)

  • Kommentar, lista ble opprettet pga diskusjon om hvem som skulle egen artikkel, jeg foreslo 300 som inngangsbillett til listen, 700 for egen artikkel .--Harry Wad (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 22:03 (CEST)
  • Hvis en skal legge kriterier for inklusjon, vil jeg minne om at også tidsaspektet bør legges til, slik at ikke alle nyskapninger får en plass før de har vist stabilitet. Ungdomsklubber og lign, med 30-40 års stabil eksistens er vel leksikonmat, forutsatt en viss størrelse (Norge Rundt har noen vel sære i så måte, med en håndfull interesserte). Jeg føler ikke noe stort behov for fjerning, men er enig i at der finnes grenser, kalt rimelighetens, for inklusivitet. Harry Wads tanker støttes. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 22:26 (CEST)
  • Heller mot   Behold etter at jeg har jeg kortet ned listen grovt basert på kriteriet til Harry Wad. Det kan være jeg overså noen som burde vært fjernet. (Nedkortingen førte forresten til et par nye slettenominasjoner…) – Danmichaelo (δ) 28. mai 2012 kl. 23:15 (CEST)
  •   Behold Jeg tror at vi bør ha en slik liste, man kan flette inn de som er i grenseland. Vi bør også muligens forlange at det ikke er et engangsfenomen. --Harry Wad (diskusjon) 29. mai 2012 kl. 13:39 (CEST)
  • Etter Danmichaelos opprydning og Harrys kriterier er det med en gang en mye mer forstålig og tjenelig liste. Jeg tenker at om man på en eller annen måte, enten i ingress eller på diskusjonsside, får med kriterier for hva som kan være på listen, er dette en liste som kan beholdes og som forsåvidt også har potensiale til å bli ganske så ok. Mvh 3s (diskusjon) 29. mai 2012 kl. 14:05 (CEST)
  Beholdt. Det forutsettes at treffene på denne listen i seg selv har leksikalsk relevans (alle har lenke til egen artikkel). - Mr. Hill (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 09:42 (CEST)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Beholdt/juni_2012&oldid=10806513»