Wikipedia:Sletting/Beholdt/mai 2015

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Beholdt. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • apr-sep; okt • nov • des
2005: 2005

Se også: Slettet

Marius Watz (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Forsåvidt en fascinerende kunstner, men jeg har ikke funnet noen mediaomtale, utstillinger eller annet som kan medføre relevans. Saken er også fullstendig referanseløs, Asav (diskusjon) 24. apr. 2015 kl. 14:54 (CEST)

Komm: Hvis vi skal tro på Florida-universitetes nettside om ham, var han relevant forlengst, med både utstillinger og forelesninger. Det er vel bare å snippe en del derfra, så er den saken i boks? --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. apr. 2015 kl. 16:37 (CEST)

Redigér selve saken og delta i avstemningen om du har noen mening om relevansen. Asav (diskusjon) 27. apr. 2015 kl. 16:45 (CEST)

Snur problemstillingen: Enten er lenkene OK til å brukes til referanser, noe jeg mener og du burde ha sett og gjort noe med det selv - eller de gir null relevans, og artikkelen kan slettes. Ikke alle artikler her starter som 100% standardiserte, men kan ha relevans likevel. Jeg tror slettenomineringsverktøyet av og til ligger for nære. Der finnes andre måter å ordne opp på. Jeg gjør gjerne mitt, men synes det er greit at også andre gjør noe. --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. apr. 2015 kl. 18:45 (CEST)

Forsøk på knebling er lite stilig, kommentaren fra Asav har lite med temaet å gjøre og burde vært fjernet. Noorse 28. apr. 2015 kl. 10:03 (CEST)

Beholdt - Ofte er det raskere å bare fikse manglene enn å slettenominere eller gå inn i en diskusjon. Mvh 3s (diskusjon) 2. mai 2015 kl. 23:08 (CEST)

Tord Larsen (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Magistergrad, amanuensis. Oppfyller ikke inklusjonskriteriene for akademikere, såvidt jeg forstår. Asav (diskusjon) 29. apr. 2015 kl. 17:46 (CEST)

Har utvida med opplysning om foHan kom til antropologien via studier i språkfilosofi og estetikk, som kommer til syne i arbeider om kulturoversettelse, komparativ etikk og tegnforståelse.rfatterskap, og bør vel da være innafor. Hilsen GAD (diskusjon) 29. apr. 2015 kl. 18:57 (CEST)

Personlig mener jeg at én bokutgivelse alene ikke gir notabilitet, men det er ihvertfall ikke et vanityforlag! Asav (diskusjon) 30. apr. 2015 kl. 00:31 (CEST)

Sikkert grenseland. Førsteamanuensis tilsvarer normalt doktorgradsnivå, altså kriterium 2. Da kreves noe i tillegg, og boka kan vel være det. Jeg reagerte på denne saken fordi jeg har ei svak erindring om å ha sett TL på pensumlister for rundt 20 års tid sia, noe som tyder på faglig innflytelse (kriterium 5), men dokumentasjonen på dette er jo tynnere enn hårfestet mitt. Hilsen GAD (diskusjon) 30. apr. 2015 kl. 06:58 (CEST)

Absurd at dere overhodet diskuterer dette. Tord Larsen er antagelig Norges mest betydningsfulle sosialantropolog i sin generasjon. Han er mye mer betydningsfull enn 99% av de andre norske som er beskrevet her på Wikipedia. Vil du ha en referanse på det? Send f eks Hylland Eriksen en e-post og legg ut hva han sier. At dette "diskuteres" her på Wikipedia som om dere var i stand til å bedømme saken, viser hvor absurd reglene deres er. De blinde ledes av de blinde? – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 185.9.192.12 (diskusjon · bidrag) 30. april 2014 kl. 21:06 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Behold Hvis ikke en førsteamanuensis(!) kan regnes som akademiker av styret her inne er det virkelig noe alvorlig galt her. Dette er i høyeste grad absurd, og svekker Wikipedias kredibilitet. Spiderman42 (diskusjon) 1. mai 2015 kl. 18:58 (CEST)

Behold Enig med Spiderman. Colliekar (diskusjon) 2. mai 2015 kl. 13:45 (CEST)

Kommentar: Enig med Spiderman og Colliekar. Synd Larsen ikke er en dårlig fotballspiller som ble byttet inn like før slutt i en eller annen kamp, det er lettere å få inn slike i leksikonet enn internasjonalt anerkjente fagfolk. Mener dette er klar behold, men siden det er viktigere med brukernavn enn innhold i innlegg regner jeg ikke med at jeg har "stemmerett". 85.167.101.57 2. mai 2015 kl. 13:47 (CEST)

Kommentar: Inklusjonskriteriene er tydelige: «Dette kriteriet kan oppfylles gjennom nåværende eller tidligere ansettelse som professor (i den norske betydningen av ordet, dvs. det som internasjonalt også kalles full professor) i hovedstilling eller bistilling, som forsker 1, eller gjennom at personen har blitt bedømt som professorkompetent». Man må enten skrive om kriteriene eller slette saken. Asav (diskusjon) 2. mai 2015 kl. 15:06 (CEST)

Kommentar: som sagt: jeg synes det er kjempefint at du er ivrig. Takk for alle innspill, og det mener jeg oppriktig. Så - endelig - til sakens kjerne: jeg tror man kan se det slik at man gjennom Wikipedias fem søyler (særlig siste søyle) vanskelig kan tale om "inklusjonskriterier," men kanskje heller "konsensus". Dette synes å skulle tillate kontinuerlig endring av praksis. Jeg tror man trygt kan se på denne diskusjonen som et forsøk på endring av en praksis som gir lite mening i fornuftens ånd (men arrester meg gjerne her; jeg er altså en ny bruker).
Jeg tror man skal være varsom med å foreslå at sider slettes kun fordi stilmanualen antyder det - eller kanskje til og med sier det eksplisitt - når tilfellet er usikkert eller åpenbart ufornuftig (noe jeg faktisk postulerer at dette er). Jeg tror dette vil bidra til større akademisk åpenhet og større åpenhet i Wikipedias fora, noe som kanskje vil forbedre kvaliteten på dette leksikonet. Dette er også en måte å endre praksis på; uforniftige retningslinjer vil "automatisk" falle bort på sin egen urimelighet, selv om de ikke nødvendigvis har vært tinglyst (jeg håper dette er korrekt begrep). Wikipedias fem søyler er for meg overordnet all etablert praksis. Spiderman42 (diskusjon) 2. mai 2015 kl. 15:32 (CEST)

Behold - Vi snakker om inklusjonskriterier - ikke eksklusjonskriterier, Asav! Artikkelen kan selvfølgelig beholdes uten å skrive om inklusjonskriteriene. Greit med litt "siling" av artikler, men Wikipedia behøver ikke være fundamentalistisk... --- Aldebaran (diskusjon) 2. mai 2015 kl. 15:39 (CEST)
- Kommentar: Det er riktig. Men det finnes hundretusener, om ikke millioner, akademikere på verdensbasis med den samme kvalifikasjonene, og hundrevis i Norge. De faller alle utenfor inklusjonskriteriene, som allerede er ganske vide. Det har ingenting med fundamentalisme å gjøre; det dreier seg om å bidra til et leksikon med relevante biografier, ikke tilfeldig informasjon om tilfeldige folk. I dette tilfellet dreier det seg om det som i Wikipedia-sammenheng gjerne omtales som «mann med jobb». Det finnes ingen grunn til at man ikke kan vente med på inkludere vedkommende til han faktisk oppfyller inklusjonskravene. Asav (diskusjon) 2. mai 2015 kl. 18:30 (CEST)
Klar behold, se Aldebaran, Colliekar, Spiderman. Noorse 2. mai 2015 kl. 18:36 (CEST)
I utgangspunktet ser jeg ingen grunn til at ikke denne skal få stå her, men etter at jeg fjernet copyvio, er det kanskje behov for å fylle ut litt.... Mvh 3s (diskusjon) 2. mai 2015 kl. 22:58 (CEST)

Beholdt --M O Haugen (diskusjon) 3. mai 2015 kl. 20:52 (CEST)

Jitse (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg blir ikke helt klok på denne. Det er tydeligvis en aktiv person, men er det noe av dette som gjør ham relevant for oppføring i lekiskon? 4ing (diskusjon) 30. mai 2013 kl. 20:28 (CEST)

Tror mest på sletting. Artikkelen er en så lite ryddig lapskaus, at det skal godt gjøres å finne grunn for å beholde. Minst 80% må i hvertfall fjernes. --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. mai 2013 kl. 21:11 (CEST)
Slett selv om det virker som om noen har lagt sjela si i denne artikkelen. --TorbjørnS (ʦ) 31. mai 2013 kl. 05:47 (CEST)
Svak Behold, ingen plateutgivelser, men han har mp3-filer til salgs hos amazon.de i Tyskland. BjørnN (diskusjon) 7. jun 2013 kl. 18:22 (CEST)
Behold Ønsker bare å kommentere at dette er en plateartist, har tre av platene selv. Et enkelt søk på platekompaniet.no vil vise dette. Ellers så ligger alle utgivelsene, både Type Vicious, Big J og soloprosjektene i alle nettbutikker verden over. Du finner all musikk på spotify,wimp, iTunes og alle tradisjonelle butikker. Musikken er utgitt av kun norske labeler. Musikken har også flere ganger vært innom iTuneslista, som med siste singel ( http://www.music-chart.info/artist/288359/Maria-Lex-Jitse-%26-Einar-Fr%C3%B8ysa ) som oppnådde en 49 plass. Ved å følge med på fansiden på facebook kan man se at det stadig er bevegelse på internettfronten. Men uten tvil og som jeg starter artikkelen med, Jitse er en utradisjonell artist nettopp fordi han er kjent mest i utlandet og nord-Norge og pga av virale videoer. Ingen andre artister fra Norge har hatt slik gjentatt suksess med det (så vidt jeg vet da ). Jeg kan være enig i at artikkelen er dårlig oppbygd i forhold til de flotte artiklene dere har skrevet, kanskje dere kan hjelpe meg å få det slik det bør være? Ellers så oppnådde dokumentaren om Jitse en facebookanbefalingsrate på 550 på kort tid. Denne er verd å få med seg! http://www.vol.no/nyheter/andoy/article7676155.ece#.UaujFDF7tvk.facebook (siggylund)

Så vidt jeg kan se av retningslinjene for oppføring så er det om utgivelsen er gitt ut av en label som avgjør om musiker / band kan oppføres. Alle utgivelsene omtalt i artikkelen er gitt ut av Labler registrert i Gramo og utstyrt med ISRC-koder, NCB-registrert og Tono. Kjappe søk kan vise dette. Det er solgt tusenvis av Big J singlene som bla. er utgitt av Indie distribution som er Norges største indieplateselskap. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Siggylund (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Beholdt Apple farmer (diskusjon) 17. jun 2013 kl. 10:38 (CEST)

Nominert på nytt av en IP, med begrunnelsen: Hvordan får man slettet en side om seg selv, om den ikke er relevant. Kan noen nominere denne for sletting? Den er veldig omtrentlig, om man tar en titt nedover, Jitse.

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Nominert på nytt av en IP, med begrunnelsen: Hvordan får man slettet en side om seg selv, om den ikke er relevant. Kan noen nominere denne for sletting? Den er veldig omtrentlig, om man tar en titt nedover, Jitse. Migrant (diskusjon) 13. mai 2015 kl. 23:57 (CEST)

Jeg så at det var litt trøbbel med renominering for sletting, så jeg bare hjalp til med å få renomineringen riktig. Se ellers denne tråden på brukerdiskusjonen til Noorse ved trådstarters andre bidrag. Mvh Migrant (diskusjon) 14. mai 2015 kl. 12:46 (CEST)

Kommentar: Det ville vært fint om det ble forklart hvorfor siden ikke er relevant? At den er «omtrentlig» er ikke et argument for å fjerne siden, det er et argument for å gjøre den mindre omtrentlig ... Kimsaka (diskusjon) 14. mai 2015 kl. 12:28 (CEST)

Nøytral - Nå har den stått i nesten 2 år med først {{Opprydning}} deretter {{Uencyklopedisk}}. Den fikk den første nevnte malen når den ble beholdt og den ble senere byttet til den andre. Hvor viktig er den egentlig for Wikipedia? --J. P. Fagerback (diskusjon) 14. mai 2015 kl. 17:33 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 22. mai 2015 kl. 09:11 (CEST)

Hugo Chávez (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette er en ekstremt unyansert artikkel. Til tross for at Chavez var en ekstremt populær leder og levekårene i Venezuela ble langt bedre under Chavez, fremstiller hele artikkelen ham som en stor skurk og diktator. Det står faktisk ikke én positiv ting i hele artikkelen! Flere ting er også bare tull. Det står at fattigdommen økte under Chavez, men sannheten er at den økte i starten, og deretter sank dramatisk. Mitt forslag er at vi slettet denne propagandaartikkelen og erstatter den med en oversettelse av engelskartikkelen. Slike propagandaartikler hører ikke hjemme på Wikipedia. Dette er ikke Conservapedia. Te og kaker (diskusjon) 9. mai 2015 kl. 14:11 (CEST)

Nøytral Ser ut som at det er flere brukere som har vært spesielt aktive med artikkelen. Det er også spredning av redigeringsmønsteret til Venezuela.--Kristoffer hh (diskusjon) 11. mai 2015 kl. 20:51 (CEST)

Behold Jeg klarer ikke å se på dette som en slettegrunn. Det er en del å gjøre med artikkelen, det er opplagt, men det må vel være mulig å gjøre dette til en interessant artikkel om en interessant person, men likevel klare å omtale meningene om ham på en «passelig kjønnsløs måte». Floyd (diskusjon) 12. mai 2015 kl. 02:26 (CEST)
Behold - Vet ikke om man egentlig behøver å utdype dette ytterligere, men: Chavez var en dominerende figur på begynnelsen av 2000-tallet. Eventuelle svakheter i saken bør selvsagt rettes opp, men det er ingen slettegrunn. Asav (diskusjon) 12. mai 2015 kl. 03:14 (CEST)
Behold - Konsekvensen av å slette og så starte artikkelen på nytt i stedet for å endre den på samme måte uten sletting, er at redigeringshistorikken forsvinner (korriger meg om jeg tar feil her). Selv om jeg er enig med Te og kaker om saksforholdene ang. Chavez, mener jeg at historikken bør være åpen, så man kan se at det var strid før man oppnådde konsensus. Artikkelen hadde tidligere en hattnotis om objektivitet. Er det i orden å sette den inn igjen mens slettediskusjonen pågår? I så fall foreslår jeg at det gjøres. Jeg vil også oppfordre deg, Te og kaker til å fjerne flere feil og misvisende påstander som du har lagt merke til i artikkelen. Det er verre at Wikipedia feilinformerer enn at Wikipedia har artikler om ikke notable emner.--OddMNilsen (diskusjon) 12. mai 2015 kl. 10:40 (CEST)

Behold - At en artikkel er skjev eller ufullstendig er ikke slettegrunn. Ved sletting og påfølgende nystart forsvinner jo historikken - som OddMNilsen også påpeker. --- Aldebaran (diskusjon) 12. mai 2015 kl. 16:36 (CEST)

Beholdt en:Wikipedia:Snowball clause Profoss (diskusjon) 12. mai 2015 kl. 17:30 (CEST)

NDFU (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Trenger vi pekerside fra en forkortelse når vi ikke har noen av artiklene det pekes mot? --Wikijens (diskusjon) 8. apr. 2015 kl. 23:26 (CEST)

Behold – Synes den kan stå, sekundært eventuelt omdirigeres med fletting til NDF (en annen pekerside) hvor begge hoved-foreninger også er nevnt. PS. Det var en skrivefeil i det ene punktet på denne pekersiden for Diabetesforbundet, som nå er rettet opp og laget en omdirigering fra. Mvh Migrant (diskusjon) 9. apr. 2015 kl. 02:25 (CEST)

Ja, så det nå- Trekker sletteforslaget. Kan arkiveres. --Wikijens (diskusjon) 9. apr. 2015 kl. 02:25 (CEST)

Slett, i og med at den ene av de to organisasjonene her heter Ungdiabetes, og derfor ikke bruker dette akronymet i det hele tatt, ser det ikke ut til å være behov for pekersiden. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. apr. 2015 kl. 08:43 (CEST)

Jeg forstår det som at Norges Diabetesforbunds ungdom er det tidligere navnet, så kanskje er NDFU fortsatt tvetydig historisk sett? Men kanskje er den greieste løsningen, hvis vi får artikkel om Norges Døveforbund Ungdom (med eller uten genitiv-s?), at NDFU omdirigeres dit, med en notis i toppen med henvisning til Ungdiabetes (tidligere Norges Diabetesforbunds ungdom)? --Wikijens (diskusjon) 9. apr. 2015 kl. 12:08 (CEST)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 13. mai 2015 kl. 15:27 (CEST)

Moderatene (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke ut til å oppfylle relevanskriteriene for politiske partier. 4ing (diskusjon) 27. apr. 2015 kl. 15:50 (CEST)

Behold. Artikkelen som sådann er dårlig, i alle de versjonene jeg har sett hittil i dag (jeg har også slettet en versjon); og kan ikke bli stående slik som dette. Men likevel:
Jeg tror vi skal se på dette som en anledning til å revidere relevanskriteriene for politiske partier; det bør ikke være slik at det er lettere å komme gjennom nåløyet hos valgstyrer enn på Wikipedia. Vi har allerede aksept for a) partier som har stilt liste lokalt (Kategori:Lokale politiske partier i Norge) og for b) mange små kuriøse parti og ensakspartier (Se her og her). Jeg tror derfor ikke vi skal tolke reglene slik at akkurat dette politiske partiet faller mellom stolene i regelverket og kan påberope seg noen offerrolle av å være usynliggjort av selveste Wikipedia. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 27. apr. 2015 kl. 17:02 (CEST)
Artikkelen ser ut til å ha vært slettet 24. oktober 2012 som ikke relevant. Ifølge Google skal setningen "ble stiftet allerede 20.oktober.2014" være i artikkelen!--Kristoffer hh (diskusjon) 27. apr. 2015 kl. 17:17 (CEST)
- Den formuleringen Kristoffer hh nevner finnes i de to nokså likelydende versjonene av artikkelen som ble forsøkt opprettet i dag kl 12.06 og 12.37. Den finnes ikke i versjonen fra 24.10.12. Formuleringen gjelder et lokallag i Odda.
  En annen sak: min forrige kommentar kunne antagelig oppfattes som en kritikk av at 4ing slettenominerte artikkelen. Det var ikke ment sånn; en slettenominering er antagelig et bedre skritt på veien mot en akseptabel artikkelversjon enn om vi bare skulle hurtigslette umulige versjoner. Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. apr. 2015 kl. 18:56 (CEST)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 15. mai 2015 kl. 08:21 (CEST)

Athina Roussel (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Attikkel om en sprangrytter, som er eneste gjenlevende arving etter skipsreder Aristoteles Onassis. For meg ser det ut som at dette, i tillegg til har hun har en formue på ca. 1 milliard dollar; er det eneste som gjør henne kjent. Lillingen (diskusjon) 12. mai 2015 kl. 10:40 (CEST)

Behold - En håndfull milliarder kroner, hest og elleve interwikilenker holder i bøtter og spann for meg. Kroner og innflytelse viser etter min mening at hun er notabel, lenkene at mange deler den oppfatningen. Kimsaka (diskusjon) 12. mai 2015 kl. 10:51 (CEST)
Kommentar: Er ikke i minste tvil om at hun er relevant for egen artikkel i wikipedia, om ikke annet gjennom massiv medieomtale på internasjonalt nivå over flere år. På den annen side er artikkelen BLP uten referanser, til tross for spekulative påstander. Jeg mener den kan hurtigslettes slik den står, men at det ville vært bedre om referanser snarlig ble lagt til. Grrahnbahr (diskusjon) 13. mai 2015 kl. 23:36 (CEST)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 22. mai 2015 kl. 09:21 (CEST)