Wikipedia:Sletting/Beholdt/juli 2013

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Beholdt. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • apr-sep; okt • nov • des
2005: 2005

Se også: Slettet

Maja Lise Rønneberg (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg foreslår rydding, hvis relevant, eller sletting og eventuell ny start for artikkelen. Slik det står nå, er dette ingenting. TorbjørnS (ʦ) 16. jun 2013 kl. 18:42 (CEST)

Behold - klar behold etter min mening. Har ryddet den og fått inn noe mer informasjon og referanser. --J. P. Fagerback (diskusjon) 22. jun 2013 kl. 05:14 (CEST)

Beholdt --J. P. Fagerback (diskusjon) 2. jul 2013 kl. 23:12 (CEST)

Tom Karp (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen er nesten i sin helhet skrevet av Bruker:Prakmot. http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Brukerdiskusjon:Prakmot&diff=next&oldid=12510174 tilsier at Bruker:Prakmot _er_ Tom Karp.– Dette usignerte innlegget ble skrevet av Andrez1 (diskusjon · bidrag) 29. jun 2013 kl. 20:27 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Er det begrunnelsen for sletting? Vi har ikke forbud mot at man skriver om seg selv. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 29. jun 2013 kl. 20:56 (CEST)

Ja. Og begrunnelsen blir "Selvskryt, eller «vanity», om person, selskap eller organisasjon." ihht Wikipedia:Retningslinjer_for_sletting --Andrez1 (diskusjon) 29. jun 2013 kl. 20:58 (CEST)

Slett - til dels enig med slettenominasjonen... Artikkelen var en fin CV. TorbjørnS (ʦ) 30. jun 2013 kl. 00:33 (CEST)
Behold – Person med flere utgivelser.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 30. jun 2013 kl. 10:00 (CEST)
Behold Uavhengig av hvem som har skrevet teksten, så er professor innenfor våre relevanskriterier. Kan heller ikke se at det er noe selvskryt i teksten, bare helt vanlige opplysninger som ligner det som finnes i andre artikler om akademikere i et hvilket som helst leksikon. Se forøvrig Hjelp:Akademikere. Mvh,--Apple farmer (diskusjon) 30. jun 2013 kl. 10:09 (CEST)
Behold - Slettenominert 'for sent ', opphavsmannen (Karp) hadde da allerede strammet inn og barbert artikkelen. Enig med Apple farmer, som akademiker er Karp tilstrekkelig relevant. TorSch (diskusjon) 30. jun 2013 kl. 10:52 (CEST)
Behold - ennå ett eksempel på at det ikke er lett å skrive leksikalt om seg selv. Førsteutkastet var nok litt i overkant CV-preget, men det som står nå er rimelig beholdbart. --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. jun 2013 kl. 11:44 (CEST)

Kommentar @Anne-Sophie Ofrim http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Retningslinjer_for_sletting#.C3.85rsaker_til_sletting og angitt årsak "Selvskryt, eller «vanity», om person, selskap eller organisasjon." har en "Alternative løsninger" "Omskrivning av artikkelen dersom noen har ressurser og kunnskap til å gjøre det innen utløpet av slettediskusjonen, og det er grunnlag for artikkel" Jeg bestrider ikke at det er grunnlag for artikkelen. --Andrez1 (diskusjon) 30. jun 2013 kl. 14:02 (CEST)

Kommentar @Bjørn som tegner Aftenpostens artikkel 28 juni 2013 lå i bakhodet. SNL's kommentar og praksis "vi tillater ikke at noen som er involvert i en sak, redigerer seg selv".--Andrez1 (diskusjon) 30. jun 2013 kl. 14:02 (CEST)

Behold - slik den står nå er den grei nok til behold og gjerne hurtigbehold. --J. P. Fagerback (diskusjon) 30. jun 2013 kl. 23:45 (CEST)

Komm Det er lov å lese teksten sitert fra SnL annerledes enn det Andrez1 gjør. Hadde saken vært «sak» og omstridt, var det en ting - men en skarve bio-artikkel som startet a la CV er en ikke-sak for WP. --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. jun 2013 kl. 23:56 (CEST)

KommVisst er det det. For ordens skyld er SNL sitert på «- Et viktig prinsipp for kildekritikk er å vite hvem som er avsender. Vi tillater ikke at noen som er involvert i en sak, redigerer seg selv.» Wikipedia har ikke den type mekanisme inne, derimot relevanskriterier (innenfor), reklameforbud, en avart av den blir "Selvskryt, eller «vanity», om person, selskap eller organisasjon." Når noen begir seg inn på å skrive om seg selv er det en åpenbar fare for at det smøres tykt på. (Dette er det enighet om?) Jeg tok et raskt søk på hva som var substans bak ordene, og leste det som selvskryt, en mangel på kritisk distanse. Denne artikkelen bør skrives. (Det er jeg ikke uenig i.) Av noen andre enn den omtalte. Eller skal det {{tr}} inn på annethvert ord bortover? Andrez1 (diskusjon) 1. jul 2013 kl. 00:28 (CEST)

Ko-komm: Vi ligger på kanten til en slags enighet her, men fra hver vår side. Artikkelstarten trengte bearbeiding. Spørsmålet blir hvor kraftig.

Jeg har sett gjennom, patruljert eller overlatt til andre et ganske stort antall bioer. Noen var opplagt «slettes», men et betydelig antall var innenfor min aksept selv om de var skrevet eller supplert av personen selv. Noe har sansen - andre synes å mangle den mht leksikal form og innhold.

Der lå i sin tid inne på WP en tradisjon med at begynnere - også autobiografer kunne hjelpes tilrette ved kommentarer på brukersider og redigering av artikkel med litt forklaring på hvorfor. Jeg ser den ikke er helt ekstinkt, bare utryddelsestruet.

IMØ kan WP ikke satse på at alle leveranser skal holde toppnivå fra første stund. Da vil prosjektet dø ganske så fort av mangel på bidrag og nye -ytere.

Måten de nye blir møtt på er en følsom sak, der en i hvertfall bør være varsom med motivanalyser hvis det ikke er åpenbart at her er en ny pralmaker. Denne så jeg ikke som det, mens Andrez1 kjører på med egne påfuglpåstander. Det finner jeg usmakelig, unge person! Man skal være omhyggelig med ord.

Den type på-kanten-ordvalg ser ut til å være et gjennomgangstema i innleggene. Jeg må be om en smule moderasjon der. --Bjørn som tegner (diskusjon) 1. jul 2013 kl. 10:14 (CEST)

KO-Ko-komm:(?) Joda. Ser helt klart at du har noen poenger her. I min reaksjon, som var rask og verdibasert når juniorene skulle inn for tredje-fjerde gang på rad, lå også en forståelse av at dette hadde han fått med seg at ble slettet og slettet. Mulig han ikke hadde fått med seg det. Og da ville veien om brukersiden vært den riktige. Som det nå er så står enten siden til "behold" eller "slett"(i forhold til angitt slettegrunn, ikke relevans, for det har den). Eller ta http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Tom_Karp&oldid=12513575 på alvor som et innspill. Andrez1 (diskusjon) 1. jul 2013 kl. 17:30 (CEST)

Slett Artikkelen kan gjerne slettes, dette betyr ikke noe. Jeg ble oppfordret av min arbeidsgiver til å skrive noe på wiki, gjorde det. Alt som står er fakta, men har ikke tid og energi å bruke på dette. Den kan derfor slettes, jeg vet bare ikke hvordan det gjøres. Tom karp

KommSe diskusjon over. Det har ingen hensikt å la deg lide for det du ikke vet og visste. Artikkelen kan bli fin den. Kutt på skryt og dytt inn substans. Om det nå er du eller andre som gjør det. Andrez1 (diskusjon) 1. jul 2013 kl. 19:05 (CEST)

Komm Det er vanskelig for mye å vurdere hvilke av mine meritter som i flg Andrez1 eller andre har "substans" eller er "skryt"... Artikkelen er nå skrevet litt om, mer tid vil jeg ikke bruke på dette, kan ikke den brukes, så foreslår jeg at noen sletter den (jeg vet ikke hvordan man gjør det, kan evt få noe fra min arbeidsplass til å gjøre det etter ferien). Alternativt så bør meldingen om at artikkelen øsnkes slettes fjernes av den/de som kan gjøre det. 2. jul 2013. Tom Karp

I utgangspunktet synes jeg nå denne artikkelen ser bra ut og er vel en helt grei behold. La til bibliografi også i artikkelen. Ser egentlig liten grunn til å slette denne. --J. P. Fagerback (diskusjon) 3. jul 2013 kl. 00:12 (CEST)

Komm@Tom Karp Artikkelen begynner å bli bra den. Du misforstår om du leser meg som om dine meritter ikke er gode nok, eller at artikkelen ikke har relevans. Når jeg tidligere her oppe nevner muligheten for å legge en {{tr}} på annethvert ord så ligger det i det at alle påstand (på oppfordring, og gjerne uoppfordret) må kunne belegges med gode kilder (og der er det ikke gitt at en bedrifts hjemmeside er godt nok), eller så bør påstanden slettes. Det å barbere ned språk og påstander til et nivå som tåler det; gir troverdighet både til artikkelen, det den omtaler, og wikipdia. Less is more. Men jo mer som er dokumentert, jo bedre. Biografi, cristin, bibsys. nydelig. Pr nå så er det en setning som skurrer litt _for_ _meg_ (andre ser det anderledes, dette er ikke min avgjørelse). Ordet «mye» står to ganger for mye i teksten, teksten står sterkere uten. Det er mulig det er dekning for ordet «mye». For å illustrere hva jeg mener; Hva ville du ha gjort med denne setningen?: «Karp har gjennom toppidrett^{[trenger referanse]} og spesialstyrker i Forsvaret^{[trenger referanse]} jobber mye^{[trenger referanse]} med mestring, prestasjonsorientering og utvikling, og spesielt^{[trenger referanse]} har hans forskning på viljestyrke fått mye^{[trenger referanse]} oppmerksomhet i media^{[trenger referanse]} og akademia^{[trenger referanse]}.» Andrez1 (diskusjon) 3. jul 2013 kl. 01:11 (CEST)

Komm@Tom Karp PS Jeg sier ikke at du skal dokumentere det, men du skal være forberedt på å dokumentere det eller stryke det. Andrez1 (diskusjon) 3. jul 2013 kl. 01:19 (CEST)

Slett Tom karp
1. Slettediskusjoner varer normalt en ukes tid før de avgjøres. Denne ansees som behold, siden så godt som alle etablerte brukere har argumentert for det. (Slettetagen blir da fjernet).
2. Diskusjonen her preges nå av en persons pirkerier i en grad som går hinsides rimelig saklighet. Det bør få en slutt - vi kan ikke ha diskusjoner som utarter til det som begynner å ligne på personforfølgelse. Ser han det ikke selv. bør han få stoppordre. Nok får være nok.
3. Det er fullt lov å redigere i «andres» tekster, f.eks ved å rydde i stedet for å bruke totaliteten som skrekkeksempel.
4. Beklager til Tom Karp, for et ganske sterkt møte med WP. Håper du ikke har latt deg demotivere i så stor grad at du ikke kommer igjen med korrektur på artikler innen ditt fagområde. Målet er å lage begripelige artikler for folk flest uten å gå for sterkt på akkord med det faglige nivået. --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. jul 2013 kl. 10:09 (CEST)

Behold - artikkelen er ikke så ille, i hvert fall ikke slik den står nå. Forfatter og professor skulle holde. Grrahnbahr (diskusjon) 3. jul 2013 kl. 12:52 (CEST)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 3. jul 2013 kl. 13:21 (CEST)

Harpefossbruen (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dette reelt? Finner ingenting når jeg søker på Vegvesenets prosjektside og ingenting på Google. 3s (diskusjon) 22. jun 2013 kl. 23:28 (CEST)

Behold Brua eller Broen er prosjektert, men har ikke noe spesifikt navn. Blir som regel referert til som ny bru sør for Harpefoss. Et mer naturlig arbeidsnavn burde vel egentlig være Harpefoss bru. Har lagt inn to eksterne lenker som viser/nevner brua. Brua ser ut til å bli av en slik karakter at hvis noen bor i nærheten så kunne det vært greit med bilder under byggingen. --J. P. Fagerback (diskusjon) 22. jun 2013 kl. 23:45 (CEST)
- Etter litt mer søking så fant jeg også Harpefoss bro og foss anno 1902. Så dette blir en ny bru på et nytt sted med antagelig samme navn. --J. P. Fagerback (diskusjon) 22. jun 2013 kl. 23:53 (CEST)
Slett, faktisk, fordi jeg mener at man i det minste bør ha et offisielt navn på brua før den listes opp her MED navn. TorbjørnS (ʦ) 23. jun 2013 kl. 02:45 (CEST)
Behold. Artikkelens relevans og navn er to ulike ting. (Denne artikkelen, uten sammenligning forøvrig, opprettet jeg feks. som NN.) Ser ingen grunn til å slette en aktuell artikkel bare i påvente av at endelig navn blir fastsatt. Mvh Ooo86 (diskusjon) 23. jun 2013 kl. 11:22 (CEST)
Behold, artikkelen kan flyttes dersom det skulle bli nødvendig. BjørnN (diskusjon) 28. jun 2013 kl. 19:45 (CEST)

Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 4. jul 2013 kl. 16:03 (CEST)

Sykehus til Alta (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Facebokgruppe med valgliste i ett fylke, og egen WP-appell. Blir nynytt og lokalnytt i mine øyne uansett gode hensikter. Bjørn som tegner (diskusjon) 4. jul 2013 kl. 11:58 (CEST)

Behold - Hvis dem stiller, og er godkjent til å kunne stille til, stortingsvalg har vel artikkelen like mye livets rett som andre småpartier, etc, enten det er lokalnytt eller ei. TorbjørnS (ʦ) 4. jul 2013 kl. 14:34 (CEST)

Kommentar: Jeg foreslår derimot å slette sidens diskusjonsside, som virker som en kladd til artikkelen. --TorbjørnS (ʦ) 4. jul 2013 kl. 18:30 (CEST)

Behold - De har da en godkjent liste til stortingsvalget, ser ikke hvorfor de ikke skulle være representert med en artikkel her. De har også fått tildels store medieoppslag i Nord-Norge. Ahnjo (diskusjon) 4. jul 2013 kl. 17:14 (CEST)

Kommentar:Har skrevet litt om på artikkelen får å prøve å unngå at det virker som promotering. Har allerede stemt behold men jeg tror faktisk at jeg må føye til at det virker som om sjangsen for at denne lista ender opp med en representant på Stortinget er en del større enn f.eks at Piratpartiet skal få en. Dette er vel uansett noe som om 10 år vil bli sett på som finnmarkshistorie og bør ikke slettes herfra. TorbjørnS (ʦ) 4. jul 2013 kl. 19:11 (CEST)

Behold Dette er et politisk parti som har godkjent valgliste til Stortingsvalget 2013. Det er faktisk ikke helt usannsynlig at de får inn en representant, Facebook-gruppa har 5 000 "likes" og de trenger vel 7 000 stemmer for å få inn en representant fra Finnmark fylke. I Alta kommune er det vel 14 000 stemmeberettigede. Hogne (diskusjon) 5. jul 2013 kl. 12:24 (CEST)

Beholdt Solid presedens på at alle stortingslister er relevante. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 6. jul 2013 kl. 14:25 (CEST)

Netlight Consulting (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette virker som en ren bedriftsoppføring... J. P. Fagerback (diskusjon) 18. jun 2013 kl. 23:04 (CEST)

Behold - Riktignok går det 13 på dusinet av IT-konsulentbedrifter, men størrelsen, veksten og Gasellelisten gjør at jeg mener det bør holde. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 4. jul 2013 kl. 15:54 (CEST)

Beholdt --J. P. Fagerback (diskusjon) 8. jul 2013 kl. 23:47 (CEST)

Ambulansekjøring Bergen (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En artikkel som åpner med å deffinere ambulansekjøring, for deretter å ta for seg ambulansekjøringen i Bergen. Jeg mener dette blir for smalt og at det ikke er bra hvis man skal åpne opp for artikler om ambulansekjøring her og der. Hva er det som er så spesielt med kjøringen i Bergen at man må ha en egen artikkel om det? TorbjørnS (ʦ) 16. jun 2013 kl. 18:05 (CEST)

Dette er en relativt ny bruker og om jeg har forstått det rett så er det slik at vi ønsker flere bidragsytere. Dersom det stemmer så er det kanskje en ide å gå i dialog med vedkommende, f.eks komme med kommentarer til forbedring av artikkelen, eller kanskje fletting til en mer passende hovedartikkel. Ulf Larsen (diskusjon) 16. jun 2013 kl. 18:38 (CEST)
Kommentar: Dette er en slettenominering for å diskutere relevans eller livets rett for artikkelen. Hvem som har skrevet artikkelen avgjør ikke artikkelemnets relevans, og så vidt jeg vet er dette rette fora for å diskutere slike ting uansett hvem som har forfattet artikkelen. Hvis det er andre regler for spesielle forfattere, så har ikke jeg fått dem med meg, og jeg foreslår at du poster dem godt synlig på Torg eller Ting. Å gjøre forskjell på folk går i mot det jeg tror på, så det gjør jeg ikke. Ei heller går jeg brukernavnene i sømmene før jeg slettenominerer. Hvis det er konsensus for å praktisere den stilen, foreslår jeg å utnevne en liten gruppe personer som har full oversikt over deres kompliserte regelverk om kan stå for slettenomineringer/slettinger etc, så kan vi unyttige brukere som bare er til plage for prosjektet holde oss til det vi er best til. TorbjørnS (ʦ) 16. jun 2013 kl. 19:08 (CEST)

Reglene er like for alle, men det betyr ikke at vi alltid behøver å behandle alle likt. Jeg gjør forskjell på bidragsytere og kommer til å fortsette å gjøre det, fordi jeg mener det gjort rett bidrar positivt til prosjektet. Jeg har ikke påstått at du er unyttig bruker og det er en nødvendig side av Wikipedia at artikler som ikke passer inn her slettes. Samtidig er det slik at for å vedlikeholde og utvide leksikonet så trengs bidragsytere. I og med at det i praksis ikke er noen interesse for rekruttering så forsøker jeg ihvertfall å prøve å bidra til å holde på de brukerne vi allerede har, hvilket inkluderer både Kristine Tvedt Brekke og TorbjørnS. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. jun 2013 kl. 06:47 (CEST)

Og da antar jeg at det må bety at jeg ikke er interresert i nye bidragsytere i og med at jeg slettenominerte en artikkel om et emne som jeg har liten tro på kan være relevant her? Som sagt... jeg anbefaler å overlate disse prosessene til en håndfull gruppe på 4-5 eksperter som kan gjennomgå alle deler av saken før man i det hele tatt tør tenke på å trykke på en slettenominering, for her er så mange hensyn som må tas at en vanlig dødelig snart ikke kan gjøre dette... En annen sak: De være seg ganske naturlig at slettenomineringer kommer mot artikler fra nye brukere. Når man har holdt på her ett år eller to så har man stort sett lært seg av relevanskriterier og intuisjon hva som passer inn her og hva som ikke helt gjør det. Greit, man kan gå i dialog med bruker, men den dialogen kan også gjøres her. Det skal ikke være nødvendig at jeg må først be om unnskyldning for at jeg har tenkt å..., diskutere hva som kan gjøres uten å gå til det skritt å... og deretter be om tilattelse til å utføre en slettenominering. Hvis det er slike prosesser dere vil/skal ha, så som sagt... frata oss alle retten til å gjøre slike forferdelige ting. Jeg er møkk lei disse evinnelige påpassene man får fordi man er uheldig å slettenominere noe som er skrevet av en person som ett par av dem som "eier" prosjektet kjenner personlig... Jeg har all respekt for brukeren som har skrevet artikkelen men jeg mener ikke artikkelemnet blir mer notabelt av den grunn og da vet jeg ikke andre prosesser å bruke enn denne. TorbjørnS (ʦ) 17. jun 2013 kl. 07:07 (CEST)

Greit, forstår, beklager å ta opp saken, skal ikke skje igjen. Ulf Larsen (diskusjon) 17. jun 2013 kl. 07:44 (CEST)

Beklager hvis jeg er kvass i tonen her men til slutt begynner jeg nesten å ta det personlig når jeg får en eller annen kommentar (fra noen... ikke nødvendigvis deg) på at jeg har gjort noe feil nesten hver bidige gang jeg tar en liten opprydning som fører til slettenomineringer, så her gikk jeg litt i forsvarsposisjon. TorbjørnS (ʦ) 17. jun 2013 kl. 09:05 (CEST)

Slett--Ezzex (diskusjon) 16. jun 2013 kl. 18:17 (CEST)
Bergen brannvesen er 150 år i år. Innholdet i denne artikkelen kan integreres i en hovedartikkel de ambulansekjøring har vært en av brannvesenets oppgaver. Ulf Larsen har et poeng. Det tar litt tid å lære opp gode brukere . Da jeg var ny på Wikipedia var det en rekke brukere som rettet tekst, la på kategorier etc. Og mange som kom med gode råd. Jeg er sikkert ikke alene om å ha møtt et vennlig nettsamfunn som var villig til å hjelpe. Litt nostalgisk, men jeg skulle ønske at dette også hadde vært mulig i 2013. Vi er flere som har vært med på å kurse brukere som vi håper skal bli gode og produktive, og dette er en av dem. Med litt kollektiv innsats fra alle kan vel det fortsatt være mulig og hjelpe brukere til rette og komme med konstruktiv kritikk? Dette er kanskj ikke en artikkel som skal ligge under eget artikkelnavn, men innholdet og kunnskapen den inneholder må kunne brukes i andre artiker. Jeg foreslår at en i slike tilfeller lager en underside til brukeren og samler tekst som en mener ikke bør ligge under eget artikkelnavn der slik at det kan være mulig å bruke kunnskapen i andre artikler. Det er blitt slettet tekst fra brukere som til sammen er verdifull. Wikipedias problem er at en kan oppnå at brukeren går lei og til slutt ikke orker bidra. Det unike med Wikipedia var dette at en kollektivt hjalp hverandre til å bli gode. Jeg håper at en fortsetter med det. Det er mange brukere som har gått lei og forsvunnet fra prosjektet. Om en ikke evner å ta vare på nye bidragsytere vil Wikipedia sakte dø hen dessverre. --Nina (diskusjon) 16. jun 2013 kl. 20:42 (CEST)
Artikkelen er startet av Bruker:Kristine Tvedt Brekke, som har opprettet en rekke lignende artikler, med utgangspunkt i sitt faglige ståsted på Bergen byarkiv. De fleste av artiklene oppleves IMØ som helt relevante for leksikonet, og så kommer det en gang i blant noen artikler som jeg tenker at hadde passet bedre på lokalhistoriewiki. Jeg er ikke sikker på hva som er det beste i dette tilfellet - om artikkelen bør pusses opp eller om den bør flyttes til LHW, men god dialog med brukeren er i alle fall en vinn-vinn-løsning. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. jun 2013 kl. 21:37 (CEST)
Kommentar: Tilsynelatende trivielle emner kan være relevante. På svensk wikipedia er det artikler om henholdsvis trær og toaletter i Stockholm, hvor trærne er beskrevet enkeltvis. Er enig med Haugen om dialog med brukeren, en artikkel av denne typen, uten videre plan, er meningsløst, men ser for meg at en artikkel som omhandler syketransport i Bergen, kanskje er relevant. Det er jo ikke selvfølgelig, men dialog skader ikke. Grrahnbahr (diskusjon) 19. jun 2013 kl. 21:

Ser temaet er snevert, men treng ikkje bli sint! Nominer for sletting på ein skikkeleg måte, med ein sakleg forklaring på kvifor. Kristine Tvedt Brekke

Behold --Pmt (diskusjon) 29. jun 2013 kl. 17:50 (CEST)

KOMMENTAR: Såvidt meg bekjent, har en ulike opplegg for ambulanser i ymse kommuner. Det var vel lenge slik at tjenesten var kommunal, eller med kommunalt løyve, men organisasjonsmessig plassert sammen med annen beredskap. (brann, vannlekkasjer o lign.) Det bergenske opplegget er slik sett ikke i noen særstilling, og blir da vanskelig å forsvare særartikkel om.

Infoen derimot har potensiale til å brukes, f.eks. som del av brannetaten i Bergen som er såpass gammel at den fortjener egen artikkel. Jeg har forresten et foto av en eik fra Hardanger som ser ut til å fortjene en artikkel, siden den deler opp en fylkesvei, men så var det evt. navn, da.

Summa summarum: La Kristine T B få denne artikkelen til en kladdeside, så slipper hun å nyskrive når stoffet lar seg innpasse annetsteds. --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. jun 2013 kl. 21:29 (CEST)

KOMMENTAR: Kanhende det er sådd en spire...Kan gjerne bidra med en artikkel om ambulansetjenesten i Borgund Kommune (Møre og Romsdal) der (NKS) drev to hurtiggående ambulansebåter (SAMARITAN og SVINT).....--Pmt (diskusjon) 29. jun 2013 kl. 22:18 (CEST)

Da begynner det å ligne på en artikkel om syketransport like mye som utrykning til ulykker (barsel var vel en del av konseptet, og rier kunne dukke opp til uventede tider). NKS- s.pleiere brukte forresten å kalle seg selv «Norges Kraftigste Skurekoner» noe jeg vet fra å ha vært gift med en og venn med flere. --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. jun 2013 kl. 22:51 (CEST)

Beholdt, ryddet (arkivinformasjonen ble fjernet, det passer bedre på hjemmesiden til byarkivet) og flyttet til Ambulansekjøring i Bergen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. jul 2013 kl. 11:53 (CEST)

Sunniva Schultze-Florey (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke ut til å oppfylle relevanskriteriene for politikere. – Ordensherre (diskusjon) 26. jun 2013 kl. 17:20 (CEST)

Det framgår ikke av artikkelen, men her ser det ut til at SSF hadde RVs førstemandat i fylkestinget fra 2007. Det er vel ikke urimelig da å anta at hun var partiets gruppeleder og dermed innafor kriteriene. Hilsen GAD (diskusjon) 26. jun 2013 kl. 17:42 (CEST)

I fylkesting og kommunestyrer i kommuner med over 25 000 innbyggere er partienes gruppeledere innenfor relevanskriteriene. En liberal tolkning av dette kriteriet er vel at også i de tilfeller et parti bare har én representant, så blir vedkommende også gruppeleder og dermed leksikonrelevant. Imidlertid kan man vel lure på om det var slike tilfeller kriteriet om gruppelederskap ble formulert for. Gruppelederskap, og mangt annet, bør i alle tilfeller kildebelegges i denne helt kildeløse artikkelen. – Ordensherre (diskusjon) 26. jun 2013 kl. 18:08 (CEST)

Behold Denne er nå kildebelagt med gruppelederskap, som er innenfor relevanskriteriene. – Ordensherre (diskusjon) 10. jul 2013 kl. 16:06 (CEST)

Beholdt --J. P. Fagerback (diskusjon) 11. jul 2013 kl. 21:41 (CEST)

Svein Otto Nilsen (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Oppfyller vel ikke relevanskriteriene for politikere. – Ordensherre (diskusjon) 26. jun 2013 kl. 16:58 (CEST)

Medlem av enmannsgruppe er vel per def gruppeleder og dermed innafor i en så stor kommune? Hilsen GAD (diskusjon) 26. jun 2013 kl. 17:49 (CEST)

I fylkesting og kommunestyrer i kommuner med over 25 000 innbyggere er partienes gruppeledere innenfor relevanskriteriene. En liberal tolkning av dette kriteriet er vel at også i de tilfeller et parti bare har én representant, så blir vedkommende også gruppeleder og dermed leksikonrelevant. Imidlertid kan man vel lure på om det var slike tilfeller kriteriet om gruppelederskap ble formulert for. Gruppelederskap bør i alle tilfeller kildebelegges i denne artikkelen. – Ordensherre (diskusjon) 26. jun 2013 kl. 18:09 (CEST)

Kommentar til denne og tre andre tilsvarende saker: Det har i åras løp vært flere forslag om mer liberale kriterier for lokalpolitikere, men alle har løpt ut i sanda pga manglende enighet. Imidlertid er vi såpass mange som har uttrykt ønske om mer romslighet at gjeldende kriterier ikke bør tolkes stramt utfra en tanke om at formuleringa kan ha vært ment annerledes. For øvrig minner jeg om at kriteriene er ment inkluderende og ikke ekskluderende, det vil si at de som oppfyller kriteriene har «rett» på plass, mens de som ikke oppfyller dem, kan få plass. For øvrig er jeg enig i at det er tynt med referanser, men det er et annet spørsmål. Hilsen GAD (diskusjon) 27. jun 2013 kl. 07:21 (CEST)

Han har - såvidt jeg husker - i en periode vært kommunalråd/fulltidspolitiker. Også av andre grunner er han et grensetilfelle, som bør falle ned på rett side av gjerdet: han er en kjent og synlig politiker i Trondheim og Sør-Trøndelag, mer synlig enn partistørrelsen skulle tilsi. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 27. jun 2013 kl. 18:33 (CEST)

Behold Denne er nå kildebelagt med gruppelederskap, som er innenfor relevanskriteriene. Dersom vedkommende har vært kommunalråd, er det et viktigere verv som artikkelen burde ha med. – Ordensherre (diskusjon) 10. jul 2013 kl. 16:09 (CEST)

Beholdt --J. P. Fagerback (diskusjon) 11. jul 2013 kl. 21:37 (CEST)

Semantisk kompresjon (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er ikke godt å si hva dette er for noe, men ligner reklame. Siden til NAV gav definitivt ikke svar på hva det er. Grrahnbahr (diskusjon) 26. jun 2013 kl. 12:31 (CEST)

daniel58: - Jeg er enig i at forklaringen er litt mager, men for fagfolk innenfor Alternativ og supplerende kommunikasjon (ASK) eller (eng. AAC) er den veldig relevant. Jeg mener at vi må kunne lage korte norske artikler som finnes på den engelske Wikipedia, uten å gå i mange detaljer. Det er viktig at vi definerer begreper med norske ord i Wikipedia, uten nødvendigvis å skrive det samme som på engelsk om igjen. På denne måten har vi en entydig oversettelse til norsk, og slipper å bruke ulike oversettelser. NAV Kompetansesenteret hadde ikke gitt støtte til et prosjekt som har ren komersielle formål, men vi ønsker å utvikle hjelpemidler og metoder for funksjonshemmede. Semantisk kompresjon er en metode innen Alternativ og supplerende kommunikasjon som er en linguistisk tilnærming og ikke et produkt.

Jeg skal skrive en bedre forklaring. Jeg har fjernet det som ga artikkelen reklamepreg.

Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 12. jul 2013 kl. 09:23 (CEST)

Cremul (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Uforståelig og egentlig innholdsløs artikkel som har fått stått mer eller mindre slik siden 2010. Virker som om man har brukt klipp-og-lim funksjon helt tilfeldig i en tekst, fått med seg ett par avsnitt helt ute av sammenheng og lagt det inn her helt uten tanke på å tilpasse det til bruk her. TorbjørnS (ʦ) 16. jun 2013 kl. 18:21 (CEST)

Slett--Ezzex (diskusjon) 16. jun 2013 kl. 18:25 (CEST)
Behold Jeg forstod så mye at jeg synes artikkelen kan beholdes. Etter hvert vil sikkert noen med bankfaglig kompetanse fikse den slik at den blir lettere å forstå og sette på kilder. --Harald Haugland (diskusjon) 21. jun 2013 kl. 08:21 (CEST)
Behold - lenket inn siste spesifikasjon fra BSK. Egentlig burde vel denne inngå i en mer komplett artikkel om EDIFACT. --J. P. Fagerback (diskusjon) 23. jun 2013 kl. 23:12 (CEST)
Behold----Pmt (diskusjon) 4. jul 2013 kl. 18:11 (CEST)

Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 12. jul 2013 kl. 09:19 (CEST)

Ingeborg Steinholt (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Oppfyller vel ikke relevanskriteriene for politikere. – Ordensherre (diskusjon) 26. jun 2013 kl. 16:28 (CEST)

Sannsynligvis gruppeleder i fylkestinget. Innafor? Hilsen GAD (diskusjon) 26. jun 2013 kl. 17:53 (CEST)

I fylkesting og kommunestyrer i kommuner med over 25 000 innbyggere er partienes gruppeledere innenfor relevanskriteriene. En liberal tolkning av dette kriteriet er vel at også i de tilfeller et parti bare har én representant, så blir vedkommende også gruppeleder og dermed leksikonrelevant. Imidlertid kan man vel lure på om det var slike tilfeller kriteriet om gruppelederskap ble formulert for. Gruppelederskap, og mye annet, bør i alle tilfeller kildebelegges i denne artikkelen. – Ordensherre (diskusjon) 26. jun 2013 kl. 18:06 (CEST)

Behold Denne er nå kildebelagt med gruppelederskap, som er innenfor relevanskriteriene. – Ordensherre (diskusjon) 10. jul 2013 kl. 16:11 (CEST)

Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 12. jul 2013 kl. 09:37 (CEST)

Kategori:Sanger skrevet av Lennon/McCartney (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Drastisk slettenominering kanskje? Men det finnes også Kategori:Sanger av John Lennon og Kategori:Paul McCartney-sanger, og da er det vel oveflødig med denne også. Da er det kanskje bedre å legge til disse kategoriene på sidene med denne kategorien. Et eksempel er siden All You Need Is Love, den har unødvendig mange kategorier. Kronny (diskusjon) 13. jul 2013 kl. 23:23 (CEST)

Behold - Litt for drastisk for meg, ja! Dette er jo den mest-omfattende kategorien, sangene duoen Lennon&McCartney signerte i fellesskap. De andre kategoriene som er angitt på eksemplet har nok litt andre meninger. «Sanger av John Lennon» og «Paul McCartney-sanger» må dekke sanger de to har laget hver for seg, og da hovedsaklig under deres solokarrierer, etter Beatles-tiden. Disse kategoriene bør derfor ikke brukes for eksemplet «All You Need Is Love». Kategorien «The Beatles-sanger» er sanger som gruppen spilte inn eller fremførte, og som de ikke nødvendigvis skrev selv. Den har derfor en egen distinkt bruk. TorSch (diskusjon) 14. jul 2013 kl. 00:18 (CEST)
Slett - det må være bedre å legge sangene i begge kategoriene. TorbjørnS (ʦ) 14. jul 2013 kl. 04:51 (CEST)

Behold – Denne finnes som en underkategori til Kategori:Sanger av John Lennon og Kategori:Paul McCartney-sanger på mange prosjekter, se iw, feks. en:Category:Songs written by Lennon–McCartney. Kategoritreet bør kanskje lages på samme måte hos oss, og så kan eksemplet med All You Need Is Love bare betraktes som en dobbeltkategorisering? Enig med TorSch i at det her kan være interessant å skille ut de sangene som er skrevet i fellesskap. Mvh Ooo86 (diskusjon) 14. jul 2013 kl. 09:18 (CEST)
Behold Lennon/McCartney er en etablert komponistduo, selv om musikkhistorien viser at ikke alle reelt ble skrevet sammen. Det ble oppstyr da Paul på noen nyutgivelser vil endre rekkefølgen på noen av sangene til McCartney/Lennon, og forslaget ble trukket tilbake. Men i tillegg å legge til «Sanger av John Lennon» og «Paul McCartney-sanger» på All You Need Is Love blir bare tøvete. --Finn Bjørklid (diskusjon) 14. jul 2013 kl. 10:00 (CEST)

Behold, gjerne hurtig, helt klar behold. --J. P. Fagerback (diskusjon) 14. jul 2013 kl. 15:09 (CEST)

OK, en feilaktig slettenominasjon. Likevel mener jeg arbeid trengs, så jeg har startet en tråd på Tinget, dette er nok er riktigere sted å ta opp det jeg først og fremst var ute etter. Det er gode argumenter for behold her, så vi kan avslutte slettediskusjonen, men håper på aktivitet i tråden på Tinget. Kronny (diskusjon) 14. jul 2013 kl. 22:35 (CEST)

Beholdt - sletteforslag trukket. Mvh Ooo86 (diskusjon) 15. jul 2013 kl. 23:40 (CEST)

Truls Drageset Dydland (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke ut til å oppfylle relevanskriteriene for politikere. – Ordensherre (diskusjon) 26. jun 2013 kl. 16:25 (CEST)

Gruppeleder for enmannsgruppe i stor kommune. Innafor? Hilsen GAD (diskusjon) 26. jun 2013 kl. 17:55 (CEST)

I fylkesting og kommunestyrer i kommuner med over 25 000 innbyggere er partienes gruppeledere innenfor relevanskriteriene. En liberal tolkning av dette kriteriet er vel at også i de tilfeller et parti bare har én representant, så blir vedkommende (automatisk?) også gruppeleder og dermed leksikonrelevant. Imidlertid kan man vel lure på om det var slike tilfeller kriteriet om gruppelederskap ble formulert for. Gruppelederskap bør i alle tilfeller kildebelegges i denne artikkelen. – Ordensherre (diskusjon) 26. jun 2013 kl. 18:05 (CEST)

Behold La til referanse på gruppeleder, og han skulle derfor være innenfor kriteriene som definert i Hjelp:Politikere. Godt mulig at det ikke var slike tilfeller som dette kriteriene om gruppelederskap ble formulert for, men selv føler jeg ikke for å endre kriteriene. Antakelig mer «notabelt» å være leder for en enmannsgruppe i Stavanger enn en tomannsgruppe i Rana. Finn Rindahl (diskusjon) 14. jul 2013 kl. 17:07 (CEST)

Beholdt – innenfor ordlyden i relevanskriteriene og ingen klar støtte for sletting. Mvh Ooo86 (diskusjon) 15. jul 2013 kl. 23:37 (CEST)