Wikipedia:Sletting/Beholdt/januar 2008

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Beholdt. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • apr-sep; okt • nov • des
2005: 2005

Se også: Slettet

Liste over kjente moldensere

Slett, samme grunn som Liste over svensker. mali 20. jan 2008 kl. 16:34 (CET)
Slett, her er jeg enig. Den kan/bør imidlertid flyttes tilbake til Molde. --Frodese 20. jan 2008 kl. 19:26 (CET)
Slett helt klar. Flytt de mest sentrale personene til Molde. Slike lister har en tendens til å bli for lange i stedsartiklene også - for større steder/byer bør det kreve mer for å bli regnet som «kjent». Det samme gjelder alumnilister for skoler og utøverlister for klubber. Listene må ikke dominere artiklene, men være et informativt supplement. mvh Mr. Hill 20. jan 2008 kl. 20:04 (CET)

Etter en liten sjekk ser jeg at denne problematikken gjelder for flere byer enn Molde (Liste over kjente bergensere, Kjente personer fra Kongsberg, Kjente personer fra Oslo, Liste over kjente personer fra Trondheim, Kjente personer med tilknytning til Kristiansand, Liste over kjente personer med tilknytning til Tjøme og Liste over kjente personer med Tønsberg-tilknytning var det jeg fant i forbifarten). Dette bør derfor diskuteres prinsippielt. Trolig vil flere kjent-lister svelle ut over alle bauger og kanter med årene. Det er nok ikke nok å lage lista i tre spalter, istedet for en. Molde er ikke et særtilfelle. Jeg mener disse og lignende kjent-lister bør flyttes tilbake til kommunene der de kommer fra (som nevnt over), og så får en heller sortere ut de viktigste (ex-dama til Leonardo DiCaprio er ikke blant de viktigste), og heller benytte kategorien «Personer fra xxx kommune» til folk flest. --Frodese 20. jan 2008 kl. 21:39 (CET)

Behold, det er helt umulig å avvise slike lister på prinsippielt grunnlag. Tvert imot er det nødvendig å ha slike lister for å ivareta en balansert fremstilling av stoffet i kommuneartikkelen, og unngå at avsnittet «kjente personer fra ...» blir uproporsjonalt stort. I mange av de lengste listene kan det være aktuelt å redigere med kritisk hånd, men dét er noe helt annet enn å slette. --MHaugen 20. jan 2008 kl. 22:56 (CET)
Behold, det kan godt være en slik liste for alle kommuner, eller regioner synes jeg! --Tom-ass 20. jan 2008 kl. 22:58 (CET)

Innspill: Vil det ikke være greit nok med en eksklusiv liste i kommune-artikkel og heller vise til kategorisiden for ytterligere «kjendiser»? Mr. Hill 20. jan 2008 kl. 23:52 (CET)

Slett signerer Frodese. Ovesen 21. jan 2008 kl. 00:11 (CET)
Behold enig med MHaugen her, det er nettopp fordi avsnittet «Kjente personer fra ...» kan bli veldig langt for større steder som Oslo, Bergen, Trondheim etc. at man heller skiller det ut i en egen liste/artikkel. Jeg er også enig i at noen av listene kunne vært barbert litt, vi kan ikke regne alle personer som kommer fra et sted for kjente personer. I et lengre perspektiv vil det nok vise seg at mange fotballspillere (der kom det igjen ;-)), idol-deltakere og reality-deltakere som har egne stubber her ikke vil være kjente personer lenger når Dagblad og Se&Hør etter noen uker/måneder/år har mistet interessen for utspillene, kjærestene og festene deres. mvh, Apple farmer 21. jan 2008 kl. 10:21 (CET)
Behold enig med MHaugen osv. Slike lister kan med fordel ha begrepet "med tilknytning til" som en del av overskriften. Da unngår vi borgerkriger om hvilket sted som skal få æren av å "eie" de største og viktigste personlighetene. 91 21. jan 2008 kl. 11:18 (CET)
Flett til artikkelen Molde, gjelder også andre tilsvarende liste over personer fra ulike steder. --Odd Eivind 25. jan 2008 kl. 19:59 (CET)

Beholdt --MHaugen 28. jan 2008 kl. 01:12 (CET)

Karaktersystemer

Innholdet i denne artikkelen er dekket i Karaktersystemer i Norge, som er en langt bedre gjennomarbeidet artikkel. --84.215.101.101 15. jan 2008 kl. 06:29 (CET)

Slett - Så lenge det er dekket i en annen artikkel ser jeg ikke behovet med denne. -- Kiire 15. jan 2008 kl. 17:29 (CET)
Omdiriger til artikkelen Karaktersystemer i Norge eller lag pekerside. BjørnN 15. jan 2008 kl. 17:47 (CET)
Omdiriger til artikkelen Karaktersystemer i Norge - eneste denne har som den andre mangler er sammenligningen med eng/US-bokstavkarakterer. Mr. Hill 16. jan 2008 kl. 20:01 (CET)
Omdiriger til artikkelen Karaktersystemer i Norge--Tom-ass 17. jan 2008 kl. 19:00 (CET)

Omdirigert til Karaktersystemer i Norge --MHaugen 19. jan 2008 kl. 12:11 (CET)

Vegard Olsen

Referert av Osenbandens pumpkin som vås. — Jeblad 22. jan 2008 kl. 17:40 (CET)

Behold Mulig det er vås i artikkelen, men personen er høyst reell og notabel. ZorroIII 22. jan 2008 kl. 17:50 (CET)

Alt for mye påstander uten referanser. Det bør være mulig å få på noen referanser hvis han er så notabel. — Jeblad 22. jan 2008 kl. 18:21 (CET)

Der ligger en referanse i artikkelen, om fyllekjøringa. Se den. ZorroIII 22. jan 2008 kl. 18:23 (CET)

Den artikkelen dokumenterer bare en mindre del av artikkelen. Det ser imidlertid ut som om det finnes mye referanser på nettet så jeg tror det bør være uproblematisk å rydde opp i artikkelen. — Jeblad 22. jan 2008 kl. 18:27 (CET)

Den dokumenterer i det minste notabiliteten. ZorroIII 22. jan 2008 kl. 18:35 (CET)

Behold Btd 22. jan 2008 kl. 18:04 (CET)
Behold - noen som vil rydde litt? - denna ekke no pen. Mr. Hill 23. jan 2008 kl. 01:45 (CET)
Behold, jeg tok ryddejobben. Mulig at den var i overkant kraftig, men det er bedre å sette tilbake én og én faktaopplysning. --MHaugen 23. jan 2008 kl. 08:47 (CET)
Behold, la til programlederjobben i Migrapolis. mvh, Apple farmer 23. jan 2008 kl. 11:57 (CET)

Beholdt. - Soulkeeper 23. jan 2008 kl. 12:16 (CET)

Njogu Demba-Nyrén

Mangelfull artikkel. Ser ut som en fotballspiller, men det står det ingenting om. PeterFisk 22. jan 2008 kl. 18:25 (CET)

Slett slik denne står. Dersom noen føler for det kan artikkelen utbedres herfra: http://www.dembanyren.com/ (jeg har ikke tid/motivasjon for denne karen) - Mr. Hill 23. jan 2008 kl. 01:51 (CET)
~~Slett~~ Behold slik den står. --EivindJ 23. jan 2008 kl. 08:35 (CET)
Behold, har skrevet om store deler, er fremdeles en stubb, men bør beholdes. Reinhard Heydt 23. jan 2008 kl. 09:44 (CET)
Behold, beskrivelsen trenger referanse. Btd 23. jan 2008 kl. 09:56 (CET)
Behold, ser grei ut den nå. Kommer sikkert mer fra noen Brann-kjennere etterhvert ;-) mvh, Apple farmer 23. jan 2008 kl. 10:14 (CET)
Behold - Fint, Reinhard! Jeg skal rydde litt til! Mr. Hill 23. jan 2008 kl. 11:18 (CET)
Behold Vært en del i media i det siste. Notabel. Ectoras 23. jan 2008 kl. 15:41 (CET)
Behold Grei nå. Ramskjell 24. jan 2008 kl. 09:19 (CET)

Beholdt. - Soulkeeper 24. jan 2008 kl. 17:44 (CET)

FIFA_(videospillserie)

Reklame? Instrusjonsmanual? Den er ihvertfall hverken nøytral, velskrevet eller spesielt ensyklopedisk. - Adamant 23. jan 2008 kl. 02:24 (CET)

Slett Reklame --Jarvin 23. jan 2008 kl. 08:52 (CET)
Slett, reklame. - Soulkeeper 23. jan 2008 kl. 12:15 (CET)
Behold, skrev om hele greia. Zaarin 23. jan 2008 kl. 15:29 (CET)
Behold endrer til Behold etter Zaarin sin ryddesjau. Vennlig hilsen --Jarvin 23. jan 2008 kl. 22:42 (CET)
Behold Der ble den bedre, ja. All takk til Zaarin. Adamant 23. jan 2008 kl. 23:14 (CET)
Behold Ramskjell 24. jan 2008 kl. 09:20 (CET)
Behold Reinhard Heydt 24. jan 2008 kl. 10:18 (CET)

Beholdt. - Soulkeeper 24. jan 2008 kl. 17:39 (CET)

Golgiapparatet

Emnet er dekket i artikkelen golgiapparat. Carl Christian 18. jan 2008 kl. 11:18 (CET)

Omdirigert til Golgiapparat. Guaca 19. jan 2008 kl. 09:35 (CET)

Nils Ingvar Nilsen

Slett Neppe notabel prest. --Guaca 9. jan 2008 kl. 12:16 (CET)
Slett --MHaugen 9. jan 2008 kl. 12:51 (CET)
BeholdFor meg anser jeg at en sjømannsprest er Norges kirke sin representant i utlandet, en slags ambassadør. Dermed ser jeg han som “notable” siden han har vært sjømannsprest I Belgia, Singapore og California. Dette virker som en person som har gjort mye, ikke bare "mann med jobb". --Harry Wad (HTM) 9. jan 2008 kl. 20:12 (CET)
Behold synes han er notabel nok--Ezzex 9. jan 2008 kl. 21:37 (CET)
Slett mann med jobb meiner no eg. - Ovesen 9. jan 2008 kl. 22:17 (CET)
Slett, mann med jobb. --Kjetil r 10. jan 2008 kl. 00:14 (CET)
Slett, enig. Btd 10. jan 2008 kl. 00:24 (CET)
Slett, --EivindJ 10. jan 2008 kl. 12:32 (CET)
Slett - mann med spennende jobb - men det må komme frem noe mer konkret: Skjedde det noe av historisk interesse i forbindelse med oppdragene? Har han bidratt med noe utover vanlig tjeneste? Slik denne står holder det ikke. Mr. Hill 10. jan 2008 kl. 18:17 (CET)
Behold, finnes det en stilmanual for embetspersoner? —Helland 10. jan 2008 kl. 18:43 (CET)
Slett - Ikke notabel ut fra artikkelen. Geanixx 11. jan 2008 kl. 20:02 (CET)
Slett «Mann med jobb» som andre sier. -- Kiire 12. jan 2008 kl. 09:25 (CET)

det er vel ærlig talt noe mer enn bare "mann med jobb".--Ezzex 12. jan 2008 kl. 22:32 (CET)

Nei, det er ikke det. Jeg kan ikke se at det er noe spesielt ved sjømannsprester som gjør dem mere notable enn andre nordmenn som har jobbet i utlandet. Hvis de er notable så er det også noen titusen andre som plutselig også blir notable. Så med mindre noen kan peke på noe ekstraordinært ved denne personen, så er han etter min mening IKKE notabel. Geanixx 13. jan 2008 kl. 00:23 (CET)

Slett - mmj. - Soulkeeper 14. jan 2008 kl. 14:32 (CET)
behold, i og med at det er aksept for å beholde personer i andre deler av embetsverket så virker det unaturlig å slette prester. — Jeblad 15. jan 2008 kl. 12:07 (CET)
- Da kan vi vel bruke lignende argumentasjon for å beholde klokkeren også. ;) - Soulkeeper 16. jan 2008 kl. 10:11 (CET)
- Jeg er ikke helt enig i sammenligningen. Hvis vi ser på hvilke andre embetspersoner vi har, så vil en fogd eller sorenskriver tilsvare en prost (ikke en menig prest), men jeg tror ikke vi har noen generell aksept for å inkludere proster og sorenskrivere, heller. Uansett er dette en flat biografi, uten notable enkeltmeritter. --MHaugen 16. jan 2008 kl. 12:48 (CET)
Slett - Mvh. Loern 17. jan 2008 kl. 12:57 (CET)

Beholdt - 4 etablerte brukere er imot sletting. TEMH 17. jan 2008 kl. 13:51 (CET)

Robert Stene

Vi trenger ikke en egen artikkel for alle 2.divisjonsspillere i landet.Ramskjell 8. jan 2008 kl. 23:32 (CET)

I samme kategori havner for øvrig:

To av dem (inkl hoved) ser ut til å ha spilt i 1. divisjon. Er ikke det grensen for inkludering? Btd 8. jan 2008 kl. 23:41 (CET

Finnes det noen konsensus eller praksis på dette? Etter min mening er ikke en spiller automatisk verdig en artikkel bare fordi vedkommende har spilt fotball på et semi-høyt nivå. Slik jeg ser det er mange (flesteparten?) av spillerne i Tippeligaen ikke verdige en artikkel. For å komme i et leksikon må du virkelig ha markert deg, og blitt omtalt i pålitelige tredje parts kilder. Jeg kan ikke se at dette er tilfellet for noen av disse. Then again - det er min mening om den saken. Ramskjell 9. jan 2008 kl. 08:11 (CET)

De tre som er blå nå (Stene, Voll og Kråkmo) har alle kommet fra 1. divisjonsklubber. Så fremt de har spilt kamper for disse klubbene så skal de beholdes. Praksis for dette finnes her. Reinhard Heydt 9. jan 2008 kl. 08:17 (CET)

Hvis det stemmer som Reinhard Heydt skriver, så bør kanskje Ole Kristian Kråkmo gjenopprettes. --EivindJ 10. jan 2008 kl. 12:34 (CET)

Jeg mener fremdeles at alle bør slettes. Det er ikke sannsynlig at artiklene kommer til å få noe mer kjøtt på beina, men kommer til å forbli intetsigende stubber til forfengelig glede for spillerne og deres nærmiljø. Med mindre de tar steget opp en divisjon eller to og gjør seg bemerket på noe vis, fortjener de ikke en artikkel på Wikipedia. Jeg synes argumentet om at spillerne er notable så fremt de har spilt i 1.div er tynt. Det finnes helt sikkert inkluderingsverdige 1.div-spillere, det virker ikke som disse er blant dem. Ramskjell 10. jan 2008 kl. 15:34 (CET)

Fotballspillere er noen av de få områdene hvor vi faktisk har noenlunde klare regler for hvem som er notable. Jeg foretrekker at man opprettholder disse reglene, så får det heller være noen «intetsigende stubber» innimellom. Jeg mener ikke at disse stubbene er intetsigende, og er ikke mye av poenget her at hvem som helst kan utvide en stubb til å bli å bli noe mer? Slettingen av Kråkmo er også feil, i følge denne har han spilt flere kamper for Skeid da de var i 1. div. Reinhard Heydt 14. jan 2008 kl. 16:40 (CET)

Behold, er vel på tide at noen avgir en stemme her. Reinhard Heydt 14. jan 2008 kl. 18:31 (CET)

Beholdt - Har spilt i 1. divisjon, og oppfyller dermed kravene. TEMH 17. jan 2008 kl. 13:57 (CET)

GoSupermodel

Jeg ser ikke helt verdien av artikkelen, den virker mer som reklame for meg. -- Kiire 13. jan 2008 kl. 20:08 (CET)

Slett - Dette kan da ikke være leksikonverdig? --Tom-ass 13. jan 2008 kl. 21:49 (CET)
Slett - reklame. - Soulkeeper 14. jan 2008 kl. 14:30 (CET)
- Stryker stemmen min, da artikkelen er bedre nå. - Soulkeeper 15. jan 2008 kl. 11:53 (CET)
Behold - har fjernet reklamen. Vi har flere artikler om langt mindre brukte dataspill (riktignok for gutter..) Guaca 14. jan 2008 kl. 14:38 (CET)
Slett med mindre det påføres referanser til omtale i uavhengig media eller lignende. --Kjetil r 14. jan 2008 kl. 15:10 (CET)
~~Slett~~ slik den står, Btd 14. jan 2008 kl. 15:14 (CET)
BeholdMed disse tallene fra Alexa bør vi beholde den. Gosupermodel.com traffic rank in other countries: Denmark 42, Norway 75, Netherlands 130 og Finland 188. Jeg vet at de fleste av oss ikke er målgruppen, men...... --Harry Wad (HTM) 14. jan 2008 kl. 15:58 (CET)
Behold, ser helt grei ut for meg nå. Reinhard Heydt 14. jan 2008 kl. 16:26 (CET)
Behold - OK. Geanixx 15. jan 2008 kl. 03:23 (CET)

Beholdt - Flere etablerte brukere går imot sletting. TEMH 17. jan 2008 kl. 13:54 (CET)

Skifilm

Diskusjon flyttet til diskusjon:Skifilm. Avventer slettediskusjon etter ønske fra bruker som opprettet artikkel. --EivindJ 4. jan 2008 kl. 11:14 (CET)

Tholf Fjeld

Slett Personen var under den annen verdenskrig aktiv i motstandsbevegelsen. Jeg rettet først opp "sentral i motstandsbevegelsen" til "aktiv i motstandsbevegelsen", skiftet så mening og mener at artikkelen bør slettes. Jeg mener at dette blir for detaljert, særlig med tanke på hvor uhyggelig mange som gjorde større innsats under krigen enn Fjeld (dette ikke ment til forkleinelse for hans innsats) men som allikevel aldri vil få noen artikkel i noe leksikon. Det hele blir for perifert.--Stiangutten 3. jan 2008 kl. 01:06 (CET)
Behold Jeg syns hans stilling som leirsjef i Hulka-leiren kvalifiserer til å stå her. bombadil 3. jan 2008 kl. 14:15 (CET)
BeholdFinner ingen grunn til sletting, selv om vi ikke får artikler om alle Milorg-personene m.fl. Denne var jo også litt sentral.--Bjørn som tegner 3. jan 2008 kl. 14:54 (CET)
behold, rimelig klar behold også. Det var ganske mange leirer rundt om i Norge 44-45. Både leirer for de som flyktet fra arbeidstjeneste, de som var i hs, og de som var i milorg hadde egne leirer og jeg tror de fleste av disse vil bli omtalt. Det kan jo bli morsomt å se om det blir mye feilkategoriseringer av slike leirer! — Jeblad 3. jan 2008 kl. 15:15 (CET)
Har sjekket litt nå og fått bekreftet det jeg tenkte, Tholf Fjeld var IKKE leirsjef for Hulka-leiren. Dette var en stilling han hadde en liten stund før han ble satt til å ha vakthold på Fjeld gård i Kilebygda. Dette bekreftes av samtale med Hjemmefrontveteran. Skal prøve å få tak i noen skriftlige kilder.For ordens skyld, jeg er fra Kilebygda selv og kjenner derfor godt til personen artikkelen handler om.--Stiangutten 3. jan 2008 kl. 17:17 (CET)

Fint om du endrer den siste stemmen til en kommentar, slik at det ikke ser ut som det er flere stemmegivere enn det egentlig er. Btd 3. jan 2008 kl. 17:21 (CET)

~~Fjerner Stanguttens dobbeltstemme, men jeg er tilbøyelig til å avvente hva han finner ut av før vi avgjør denne avstemmingen.~~ Mr. Hill 3. jan 2008 kl. 17:24 (CET) stryker innlegg Mr. Hill 10. jan 2008 kl. 01:08 (CET)

Fortsatt behold om det ikke sannsynliggjøres at innholdet i artikkelen kan falsifiseres, noe det ikke ser ut som er mulig. I høyden kan det sannsynliggjøres at artikkelen må justeres i ordlyd. Det er derimot vist at vedkommende har omtale i kraft av hva han var med på under den andre verdenskrig [1], og denne omtalen alene synes tilstrekkelig til at vedkommende blir omtalt. Jeg tror det som er en aktuell fremgangsmåte er å skrive en større artikkel om denne leiren, og lenke til omtale av aktuelle personer utfra denne. Mange av disse leirene oppstod i forbindelse med de første utkallingene til arbeidstjeneste, de voks langsomt over lang tid med en rolig periode etter ødeleggelsen av arkivet over de som skulle utkalles, og det toppet seg når de nye utkallingene kom. Mange av de som var i disse leirene ble sluset inn i motstandsarbeid, noen i hjemmestyrkene og noen i milorg. Det er helt klart mye som burde skrives om denne leiren i og med størrelsen, men det er neppe en fornuftig start å slette artikler om sentrale personer. Uansett om de har var leirsjef i en kortere eller lengre periode. — Jeblad 7. jan 2008 kl. 05:51 (CET)

Beklager den dobbeltstemmen, folkens. Overhodet ikke meningen.--Stiangutten 3. jan 2008 kl. 17:44 (CET)
Slett, for perifert. Kjetil r 4. jan 2008 kl. 00:38 (CET)
Slett - denne har stått med potensiell feilinformasjon alt for lenge, (ref. Stiangutten). Argumentene for behold blir da for tynne. Mr. Hill 6. jan 2008 kl. 11:32 (CET)
Jeg kommer ikke til å få tak i litteratur som kan brukes i denne saken på en stund. Vil gripe tak i det med en gang jeg får tak i bøkene jeg tenker på. Mener fortsatt at artikkelen er for perifer. --Stiangutten 7. jan 2008 kl. 09:01 (CET)
Slett. --EIRIK\^diskusjon 9. jan 2008 kl. 15:26 (CET)
Behold Signerer Jeblad. --Harry Wad (HTM) 12. jan 2008 kl. 19:21 (CET)

Beholdt - Ingen enighet om sletting. TEMH 16. jan 2008 kl. 19:40 (CET)

Jeanne Bøe

Usikker på notabilitet/reklamefaktor, dette ser ut til å være en selvbiografi kladdet av Bruker:Jeanneboe på sin brukerside. Artikkelen ble deretter lagt inn i hovednavnerommet av 193.69.68.131. - Soulkeeper 6. jan 2008 kl. 03:07 (CET)

Behold ~~Slett~~ slik artikkel fremstår nå (ryddet litt). Dame med jobb ut fra det som fremkommer her. nsaa 6. jan 2008 kl. 10:33 (CET)
Slett ref. nsaa - Mr. Hill 6. jan 2008 kl. 12:38 (CET)
Slett Jeg har også en jobb, men den skal ikke inn her på wikipedia. Skal man ha artikkel her må man i det minste være kjent! --Tom-ass 6. jan 2008 kl. 17:38 (CET)
Slett – Jeg mener det er slik at hvis man må skrive om seg selv på Wikipedia fordi ingen andre gjør det, ja, da er man ikke notabel nok. --EivindJ 6. jan 2008 kl. 20:50 (CET)
klar behold, jeg kan vanskelig se at det ikke er dekning for det som står i artikkelen. Å være dramaturg for historiske spill som har gjentatt oppføring over flere år burde være mer enn tilstrekkelig. En rask kontroll ved søk på navnet gir da også relativt mye treff [2], noe som også bekreftes av lenker på hennes nettsted. — Jeblad 7. jan 2008 kl. 05:58 (CET)
beholdt, sjekk bedre før noe settes til sletting. — Jeblad 7. jan 2008 kl. 05:59 (CET)
- Så selvbiografiske artikler er altså helt OK? Notert. - Soulkeeper 8. jan 2008 kl. 09:08 (CET)
  - Den er kraftig endret, så det holder for meg, ref. [3]. nsaa 8. jan 2008 kl. 14:16 (CET)

Det er uvesentlig om artikkelen er selvbiografisk eller ikke, det som er essensielt er om personen er notabel eller ikke. En relativt grei runde på søkemotorer kom opp med et såpass stort antall treff i aviser at det helt klart ikke er en opplagt slettekandidat. En litt grundigere sjekk på enkelte av artiklene gjør at jeg konkluderer med at dette er en rimelig klar behold. Det kan stilles spørsmål ved selvbiografier fordi de ofte mangler objektivitet, men hvis stoffet kan bekreftes gjennom eksterne kilder så er det uvesentlig om det er en selvbiografi eller ikke. — Jeblad 8. jan 2008 kl. 15:45 (CET)

Behold bombadil 8. jan 2008 kl. 15:41 (CET)
Behold - Ytterligere ryddet. Trenger vel flere/tydeligere ref.. - men det er ikke slettegrunn. - Mr. Hill 10. jan 2008 kl. 01:05 (CET)

Hvorfor er ingressen og bilde av henne fjernet? Bildet fra en forestilling har en form som bryter med plasseringen ute til høyre. Forøvrig så omtaler en ikke voksne kvinner som «jenter», det er noe en kan gjøre i hyggelig lag når en er på vennskapelig fot. Brukt i et leksikon representerer det et stilbrudd. — Jeblad 10. jan 2008 kl. 12:31 (CET)

Sue Gardner

Fikk nylig ny jobb (selvsagt ikke i 1997, slik det står i artikkelen). Men dette gjør henne jo ikke relevant for et leksikon, og vi skriver ikke artikler om folk som er aktive i Wp-systemet medmindre de er ekstremt kjente (Jimbo ble rangert på Time Magazines liste over verdens 100 mektigste og er et unntak i så måte). Kph 6. jan 2008 kl. 11:28 (CET)

Det kommer an på hvor stort vi mener Wikimedia er.. Vi har plass til bedriftsledere for større selskaper. EnWiki har ikke «forært» henne en artikkel (enda). Mr. Hill 6. jan 2008 kl. 12:32 (CET)

Størrelse og notabilitet er to forskjellige ting. Wikimedia har visstnok bare 11 medarbeidere, jeg ser allikevel ingen grunn til beskjedenhet. BjørnN

Har nylig tiltrådt en administrativ stilling i en forholdsvis liten organisasjon, ikke spesielt kjent for noe. Vi kan ikke særbehandle Wikimedia, tvert imot er det grunn til ekstra forsiktighet når det gjelder omtale av personer som deltar i vårt eget prosjekt på en eller annen måte. Vi har ikke engang artikler om folk som Brion Vibber eller Magnus Manske, som har spilt en mye viktigere rolle for prosjektet. Denne kan omdirigeres til artikkelen om Wikimedia-stiftelsen - slik en.wp forøvrig har gjort med artiklene om styremedlemmene i den samme organisasjonen. Kph 6. jan 2008 kl. 13:39 (CET)

Slett slik artikkel fremstår nå. Det bør på plass en god del gode tredjepartsreferanser om den skal stå. nsaa 6. jan 2008 kl. 13:23 (CET)
Slett, daglig leder i en organisasjon med 12 ansatte. --Kjetil r 6. jan 2008 kl. 13:43 (CET)
Nøytral, vi har flere artikler om relativ ukjente folk. Jeg skjønner at det er grunn til forsiktighet når det gjelder eget projekt. BjørnN 6. jan 2008 kl. 13:54 (CET)
Slett - Mr. Hill 6. jan 2008 kl. 15:42 (CET)
Behold - --Tom-ass 6. jan 2008 kl. 17:36 (CET)
Slett – ingen forskjellsbehandling her. Denne hadde vært slett uansett. --EivindJ 6. jan 2008 kl. 20:52 (CET)
klar behold, foretningsfører for verdens største organisasjon for fri informasjon og muligens verdens største nettsted for informasjon overhodet.[4] Jeg kan overhodet ikke se noen grunn til falsk beskjedenhet. At det ikke finnes artikler om Brion Vibber eller Magnus Manske er neppe noe godt argument overhodet, det ville i tilfelle medføre en radikal omlegging av sletterutinene hvis vi skulle ta utgangspunkt i sletting utfra hva vi ikke har. — Jeblad 7. jan 2008 kl. 06:04 (CET)
- Du kan ikke blande Wikipedia sammen med Wikimedia. I denne sammenhengen er Wikimedia en organisasjon med 12 ansatte og et budsjett på 40 millioner eller så. Hun har ingen redaksjonell rolle i Wikipedia-prosjektet. Hennes rolle er rent administrativ og tilsvarer omtrent rollen som en kontorsjef har; hun har ansvar for Wikimedias økonomi, arbeidsgiveransvar for de 12 ansatte osv. En kontorsjef ved et hvilket som helst institutt ved UiO har ansvar for en større organisasjon enn hun har. Hun er ikke leder for Wikimedia. Praksis også på engelsk Wikipedia er at bare lederen for Wikimedia (jimbo, anthere) regnes som relevant til å ha egen biografi. De andre omdirigeres. Wikimedia spiller en rolle i driften av et veldig stort prosjekt, men det gjør ikke folk som jobber i administrative funksjoner for Wikimedia leksikonrelevante. Kph 7. jan 2008 kl. 21:35 (CET)
Behold - Enig med Jeblad. Geanixx 7. jan 2008 kl. 11:21 (CET)
Slett, ref. Kph. Btd 7. jan 2008 kl. 21:40 (CET)
Slett. Forretningsfører er ikke nok, selv om det er i noe som står oss nær og vi derfor kjenner til det. Haros 7. jan 2008 kl. 22:06 (CET)
Behold. Slik jeg ser det er det først og fremst hennes stilling som head director for den canadiske kringkastingens nettsted som gjør henne notabel. Hun deltok blant annet i flere offentlige debatter om nettets utvikling i den stillingen, også internasjonalt. At hun sluttet for å begynne i Wikimedia førte også til en viss medieoppmerksomhet i Canada. Mulig at artikkelen bør endres for å reflektere at vi her snakker om en kvinne som har hatt en sentral rolle i flere nettmediers utvikling, og at det ikke fremstår som at hun er nevnt i egenskap av en forretningsfører-rolle i Wikimedia. Floyd 8. jan 2008 kl. 00:32 (CET)
Behold bombadil 8. jan 2008 kl. 15:39 (CET)
Behold- --Harry Wad (HTM) 8. jan 2008 kl. 16:09 (CET)
Slett, det er betegnende at Sue Gardner ikke finnes. Mvh --MHaugen 8. jan 2008 kl. 16:15 (CET)
Slett. --EIRIK\^diskusjon 9. jan 2008 kl. 15:26 (CET)
Slett -- Kiire 12. jan 2008 kl. 09:27 (CET)
Behold- --Jarvin 12. jan 2008 kl. 10:14 (CET)
Slett, tiltrer KPH og Haugen. Reinhard Heydt 14. jan 2008 kl. 21:18 (CET)

Beholdt - Ingen enighet om sletting. TEMH 16. jan 2008 kl. 19:41 (CET)

Romvesen

Denne var satt opp som hurtigslett. — Jeblad 15. jan 2008 kl. 17:13 (CET)

Behold - Kan gjerne beholdes, men da må den utvides. Slik den står nå er den lite nyttig, spesielt i forhold til Extraterrestrial life -- Kiire 15. jan 2008 kl. 17:33 (CET)
Behold--Harry Wad (HTM) 15. jan 2008 kl. 18:46 (CET)
Behold - Ovesen 15. jan 2008 kl. 20:12 (CET)
Behold - Omkategoriserte fra Romfart(!), denne trenger en del arbeid, men den er vel ei grei spire. Mr. Hill 15. jan 2008 kl. 21:06 (CET)

Fjerning av kategorien romfart er en feilkategorisering. Forskning på hva som er eksistenskriterier for alternative livsformer er en betydelig aktivitet ved flere institusjoner som driver med romforskning. Kategorien som er kalt «romfart» er forøvrig benevnt feil, og burde være kalt «romforskning». På engelsk er artikkelen kategorisert i en:Category:Astrobiology som vi mangler motstykke til. Forøvrig er det på engelsk to artikler som ikke bør forveksles, en:Extraterrestrial life og en:Fictional extraterrestrials. Den første gjelder slkt som Viking-sondene lette etter, det andre finner du på Avalon. — Jeblad 15. jan 2008 kl. 21:15 (CET)

Kommentar: Jeg tolker Romvesen mot en:Fictional extraterrestrials, og «alternative livsformer» eller «liv i rommet» mot en:Extraterrestrial life. Men jeg har ikke fasit, og er ingen ekspert på området. Det var bare irriterende å se kat:Romfart på denne artikkelen - den må skrives kraftig om for å være i nærheten. Mr. Hill 16. jan 2008 kl. 00:02 (CET)

Jeg har aldri hørt hverken «alternative livsformer» eller «liv i rommet» brukt på norsk. — Jeblad 16. jan 2008 kl. 13:22 (CET)

Vi har kanskje ikke gode navn på dette, men «alternative livsformer» mener jeg å ha sett noen linjer lenger oppe brukt av en eller annen Jeblad :-) - «Fremmed liv» kan også brukes. Mr. Hill 16. jan 2008 kl. 16:09 (CET)

Beholdt - TEMH 16. jan 2008 kl. 19:49 (CET)

Livsglede for eldre

To ganger tidligere slettet. Er dette inklusjonsverdig nå? nsaa 5. jan 2008 kl. 20:51 (CET)

Usikker. Den bør i tilfelle ryddes og tillegges kilder. - Mr. Hill 6. jan 2008 kl. 01:24 (CET)

Behold - Endrer til behold etter fin opprydning. - Mr. Hill 7. jan 2008 kl. 01:37 (CET)
Slett slik artikkel fremstår nå. nsaa 6. jan 2008 kl. 10:34 (CET)
Nøytral - Trengs en opprydding, om noen tar den så er det muligens en OK artikkel. --Tom-ass 6. jan 2008 kl. 17:39 (CET)
Behold Denne er viktig. Det er en nyvinning innen eldreomsorg og bør finnes hos oss. Over 3000 tilslag på google, fra alle kanter av landet. Vi må ikke bli så hippe at vi kaster kultur som ikke finnes på cd. Mvh --Harald Haugland 7. jan 2008 kl. 00:16 (CET)
Behold med forbehold om at det ikke er «copyright violation» fra hjemmesiden. Det får andre bestemme. —85.165.6.118 8. jan 2008 kl. 10:01 (CET)

Beholdt Vennlig hilsen --Jarvin 12. jan 2008 kl. 10:03 (CET)

Lolcat

Jeg kan ikke se om dette har relevans. — Jeblad 5. jan 2008 kl. 08:36 (CET)

Det er lov å hurtigslette når man ser slike. Kjetil r 5. jan 2008 kl. 08:39 (CET)

I og med hvem som skrev den så mener jeg vedkommende skal få en mulighet til å forsvare oppføringen. — Jeblad 5. jan 2008 kl. 08:42 (CET)

Slett ~~Hurtigslett~~ slik artikkel fremstår i dag. nsaa 5. jan 2008 kl. 11:30 (CET)

endrer til slett. Artikkelen finnes på engelsk og nederlandsk wp, så kanskje dette er noe som kan beholdes om artikkelen bearbeides istedenfor å opprettes på helt på nytt. nsaa 5. jan 2008 kl. 11:33 (CET)

Slett dette har ingenting i eit leksikon å gjere slik eg ser det. Ovesen 5. jan 2008 kl. 20:52 (CET)
Slett, Btd 5. jan 2008 kl. 21:10 (CET)
Behold, Helt grei stubb, den finnes på 3 andre språk.--Harry Wad (HTM) 5. jan 2008 kl. 22:49 (CET)
Slett - Slett slik denne står. De tre andre versjonene er vesentlig bedre. Enig med nsaa i at denne må bearbeides med det første eller fjernes. Mr. Hill 5. jan 2008 kl. 23:21 (CET)
- Nøytral Svak stubb.. Mr. Hill 6. jan 2008 kl. 18:08 (CET)
Slett - Hvis det ikke ryddes. Vennlig hilsen --Jarvin 6. jan 2008 kl. 00:00 (CET)
Hurtigslett, uforståelig. --Kjetil r 6. jan 2008 kl. 13:40 (CET)
Behold, grei stubb. —Helland 6. jan 2008 kl. 15:58 (CET)
Behold, har rydda litt, men mente behold før opprydding også. --Tom-ass 6. jan 2008 kl. 17:34 (CET)
Behold, ser bra ut nå. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 6. jan 2008 kl. 17:47 (CET)
Behold - grei stubb. Alexanderkg 6. jan 2008 kl. 17:57 (CET)
Nøytral - svak stubb. - Soulkeeper 6. jan 2008 kl. 20:58 (CET)
Behold - om den bare bearbeides litt ser jeg ikke noe problem med å beholde den. Den engelske er et fint eksempel. Kiire 6. jan 2008 kl. 23:16 (CET)
Slett --Finn Bjørklid 7. jan 2008 kl. 02:01 (CET)
slett da det ikke er et begrep i norsk språk, selv om det kan hevdes at det er slang i engelsk internettspråk. — Jeblad 7. jan 2008 kl. 04:43 (CET)
Behold -- relativt nytt begrep, kanskje ikke kommet til Norge enda, men jeg syntes vi da kan beskrive det alikevel. Jeg mener den passer godt inn sammen med resten av Kategori:Engelske_ord_og_uttrykk -- Hans-Petter 8. jan 2008 kl. 20:26 (CET)
Slett mali 9. jan 2008 kl. 21:40 (CET)
Slett Ikke bare er det ordforklaring av et ikkenorsk ord, men det er et av uendelig mange slangord som oppstår og dør i snevre miljøer. I ungdommen er vel de fleste innom miljøer som lager seg egne ord og vrier på språket, uten at det ble leksikonartikler av det - det eneste som er nytt nå, er at med internettett kan slike ord spre seg som ild i tørt hvetebrød. Ctande 10. jan 2008 kl. 13:18 (CET)
Behold Fenomen som er ganske stort på Internett. Vi bør ha en artikkel om dette, nåværende bør nok ryddes litt i. Ramskjell 10. jan 2008 kl. 23:06 (CET)

Beholdt Vennlig hilsen --Jarvin 12. jan 2008 kl. 10:00 (CET)

Ole Bråvoll

Er han notabel? --Jarvin 6. jan 2008 kl. 20:26 (CET)

Slett, som han står. --EivindJ 6. jan 2008 kl. 20:52 (CET)
Slett slik artikkelen er idag. - Ovesen 6. jan 2008 kl. 22:26 (CET)
behold, forfatter. — Jeblad 7. jan 2008 kl. 06:24 (CET)
Behold - Geanixx 7. jan 2008 kl. 11:20 (CET)
Behold bombadil 8. jan 2008 kl. 15:38 (CET)
Behold--Ezzex 8. jan 2008 kl. 15:50 (CET)
Behold- --Harry Wad (HTM) 8. jan 2008 kl. 16:09 (CET)
Behold- --KRISTAGA^α-ω 13. jan 2008 kl. 20:10 (CET)

Beholdt Vennlig hilsen --Jarvin 13. jan 2008 kl. 20:30 (CET)

Krokus (band)

Dette var særdeles tynnt. Vennlig hilsen --Jarvin 12. jan 2008 kl. 22:07 (CET)

Slett Jeg tror du undervurderer litt nå... -- Kiire 12. jan 2008 kl. 22:38 (CET)

Behold Den ser grei ut nå. -- Kiire 13. jan 2008 kl. 09:53 (CET)

Behold - Utvida. Alexanderkg 13. jan 2008 kl. 02:32 (CET)
Behold Ser grei ut den. - Ovesen 13. jan 2008 kl. 10:11 (CET)
Behold - OK nå. Geanixx 13. jan 2008 kl. 13:42 (CET)
Behold --Harry Wad (HTM) 13. jan 2008 kl. 16:12 (CET)

Beholdt Bra at noen går Harry i næringen. :) Vennlig hilsen --Jarvin 13. jan 2008 kl. 18:30 (CET)

2. liga

Polsk andredivisjonsfotball? Det høres mer ut som noe for Pondus, enn noe for no:wp. --MHaugen 9. jan 2008 kl. 12:51 (CET)

Behold Artikkelteksten er kort, og det ser tynt ut med bare røde lenker til lagene, men når vi kan ha artikler om divisjoner langt nede i England og Skottland, så bør vel 2. divisjon i Polen være greit? Blue Elf 9. jan 2008 kl. 13:00 (CET)
Behold, enig med den blå alven. Reinhard Heydt 9. jan 2008 kl. 14:25 (CET)
Behold, grei nok, er den nest høyeste divisjonen i landet, så tilsvarer norsk førstedivisjon ikke andredivisjon. Fornadan prat 9. jan 2008 kl. 14:34 (CET)
Behold, Btd 9. jan 2008 kl. 15:10 (CET)
Behold, Så lenge Wikipedia tillater artikler for lavere divisjoner i Norge, så bør man også kunne ha artikler for lavere divisjoner i andre land. Det bør ikke være noen forskjellsbehandling, selv om det antageligvis vil komme flere artikler om norsk fotall på dette nivået.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kjetil2006 (diskusjon · bidrag) 9. jan 2008 kl. 19:46 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
Behold, like leksikonverdig som nest beste liga i andre land. - Ovesen 9. jan 2008 kl. 22:15 (CET)

Beholdt. OK, da. --MHaugen 9. jan 2008 kl. 23:36 (CET)

Stormen Andrea

Slettemerket av 193.0.252.85 men ikke ført opp her. - Soulkeeper 8. jan 2008 kl. 15:46 (CET)

Behold, grei mener jeg. --EivindJ 8. jan 2008 kl. 15:49 (CET)
Behold helt kurant. bombadil 8. jan 2008 kl. 16:41 (CET)
Behold nyttig å følge opp orkaner i Karibien med videre utvikling i Atlanterhavet og Norden, og slike stormer med omfang og konsekvenser har faglig og sosiologisk interesse. --SOA 8. jan 2008 kl. 16:49 (CET)
Behold - Kan ikke se noen grunn til å slette. Alexanderkg 8. jan 2008 kl. 16:51 (CET)
Behold --Harry Wad (HTM) 8. jan 2008 kl. 19:14 (CET)-

Beholdt. - Soulkeeper 9. jan 2008 kl. 22:39 (CET)

Grav

Slett Wikipedia er ingen ordbok -- skal vi ha en artikkel om graver, får det være noe mer encyklopedisk og ikke bare en uttrukket forklaring av cet vi alle vet, det er da bedre å begynne fra bunnen. Ctande 2. jan 2008 kl. 09:46 (CET)

Neutral, er ikke dette et typisk eksempel på en {{subst:substubb}}? dvs. artikkelen får en frist, og blir slettet dersom intet skjer. BjørnN 2. jan 2008 kl. 11:25 (CET)
- Kommentar: Jeg synes det er litt lettere å skrive litt mere (stubbnivå eller så) framfor hele denne rigmarolen.--Bjørn som tegner 2. jan 2008 kl. 12:17 (CET)
Behold – jeg synes denne er ok. --EivindJ 2. jan 2008 kl. 18:28 (CET)
Behold – Ser ut som Bjørn som tegner har reddet denne fra graven. Vennlig hilsen --Jarvin 2. jan 2008 kl. 18:33 (CET)
Behold - takk til Bjørn og andre som tegner og skriver. --SOA 2. jan 2008 kl. 18:40 (CET)
Jeg mener det et potensiale for en god artikkel her - hvordan er graver utformet (dybde osv.), historikk og lignende. Det henger sammen med "gravlegging" og "begravelse", men her er det vel mer tale om selve graven som fenomen - ulike typer graver, graven som sosial/kulturell funksjon (jf. "å ha en grav å gå til"/å legge ned krans på graven i høytider). /Bjartewe 2. jan 2008 kl. 21:27 (CET)
Behold--Tom-ass 2. jan 2008 kl. 22:06 (CET)
Behold, takk til Bjørn som har reddet nok en artikkel fra graven. Nå har hvertfall de artiklene som ikke blir reddet et sted å gå til. Reinhard Heydt 3. jan 2008 kl. 00:15 (CET)
Behold Helt grei. --Harry Wad (HTM) 3. jan 2008 kl. 15:55 (CET)

Beholdt - TEMH 5. jan 2008 kl. 17:08 (CET)

Resultater Glimt Tromsø

Slett Skal vi ha med denne åpner vi for mange kombinasjoner --SaraS 1. jan 2008 kl. 22:39 (CET)
{ ~~{ss}} . Enig med SaraS. Vennlig hilsen --Jarvin 1. jan 2008 kl. 22:42 (CET)~~ endrer til
Behold etter opprydning. --Jarvin 5. jan 2008 kl. 11:22 (CET)

* Slett. Fra artikkelen: Lagene er de to eneste som har hevet seg merkverdig i Norsk toppfotball..... mali 1. jan 2008 kl. 22:56 (CET)

Flett til artikkelen Bodø/Glimt Synes infoen er viktig å bevare, ettersom det er snakk om et av norsk fotballs viktigste "lokaloppgjør" (riktignok er lokalt i Nord-norge ikke det samme som lokalt sørpå). bombadil 2. jan 2008 kl. 10:20 (CET)
Slett, men informasjonen bør kunne flettes til artiklene om de to klubbene, da dette er et av landets klassiske «hat-oppgjør» (iværtfaill førr vi som e noranna...) Geanixx 2. jan 2008 kl. 23:00 (CET)
Slett, noe av informasjonen kan gå inn i de to artiklene, men ikke hele resultatlisten. Reinhard Heydt 3. jan 2008 kl. 00:15 (CET)
Behold - EnWiki har tilsvarende: en:Cowboys-Redskins rivalry og en:Major football rivalries. Jeg er enig i at denne trenger en del arbeid, og trolig bør flyttes til et mer egnet navn, men rivaloppgjør kan utgjøre gode artikler/lister. Mr. Hill 3. jan 2008 kl. 01:17 (CET)
Behold - Enig med Mr.Hill. Etter å ha lest de nevnte artiklene på enwiki endrer jeg min slett til behold, da jeg ser at det kan være grunnlag for en god artikkel her, og også om andre norske lokaloppgjør, med artikler som en:Merseyside derby som mal. Det er heller ikke så mange av dem at det skulle være et problem (Brann-Viking, Vålerenga-Lillestrøm, Rosenborg-Brann, og en håndfull til kanskje). Men artikkelen bør først og fremst flyttes til et bedre navn, f.eks. "Lokaloppgjør Glimt-TIL" eller noe i den dur. Geanixx 3. jan 2008 kl. 16:30 (CET)
Slett. Jeg er ikke helt fremmed for at vi kan ha artikler om lokaloppgjør, men man bør kunne gjøre bedre enn dette. Kjetil r 4. jan 2008 kl. 00:40 (CET)

Jeg har ryddet og redigert artikkelen og flyttet den til Tromsø IL og Bodø/Glimt (med tanke på en evt. ny kategori: «Lokaloppgjør i norsk fotball»). Jeg skal etterhvert også prøve å få kamplista over på en mere lesbar form (tabell), men det vil nok ta litt mere tid. Geanixx 4. jan 2008 kl. 15:01 (CET)

Godt jobbet Geanixx. Håper flere mener at denne nå er reddet (merk evt. med ryddetag). Jeg vet ikke om det var behov for sortable tabell på den lille tabellen, men dette er en fin start. Mr. Hill 4. jan 2008 kl. 16:24 (CET)

Behold - En helt OK artikkel, selv for meg. --Harry Wad (HTM) 4. jan 2008 kl. 17:30 (CET)
Behold Bra redning, Geanixx. Fikser du kamplisten i tabellform så blir denne bra. mali 5. jan 2008 kl. 10:42 (CET)

Beholdt - TEMH 5. jan 2008 kl. 17:09 (CET)

Martyrio

Hurtigslett Noe Harry Potter-greier jeg skjønner lite av. Begynn på nytt (og da flettet inn i annen artikkel). Guaca 3. jan 2008 kl. 11:27 (CET)
Slett Enig med Guaca at dette ikke var stort å samle på. Kanskje en samleartikkel om Magiske formler i Harry Potter-bøkene hadde vært noe for en fan? bombadil 3. jan 2008 kl. 14:13 (CET)
Slett – ja en samleside for magiske formler fra Harry Potter-universet kan være en idé, men alene så er ingen av av formlene verdig en egen artikkel. --EivindJ 3. jan 2008 kl. 14:15 (CET)
Hurtigslett – En slik side eksisterer allerede, se Trylleformler i Harry Potter. Denne artikkelen vi stemmer om, Martyrio, er mer eller mindre en direkte kopi fra denne siden, så jeg ser ikke noen grunn til å nøle med å slette den, eller redirecte den til Trylleformler i Harry Potter. --EivindJ 3. jan 2008 kl. 14:28 (CET)
Hurtigslett (jfr. EivindJ) Mr. Hill 3. jan 2008 kl. 14:34 (CET)
Hurtigslett --Harry Wad (HTM) 3. jan 2008 kl. 15:56 (CET)
Omdiriger til artikkelen De tre utilgivelige forbannelsene (som jeg tror kan stå som egen artikkel, den trenger bare en liten opprydding). Mewasul 3. jan 2008 kl. 16:43 (CET)
- Jeg har nå ryddet litt opp i og utvidet artikkelen om De tre utilgivelige forbannelsene og foreslår å omdirigere Martyrio og Befalio til denne artikkelen, slik det har blitt gjort med Avada Kadavra. Har brukt det meste av informasjonen fra de to artiklene, så ingenting går tapt om de gjøres om til omdirigeringssider. Mewasul 3. jan 2008 kl. 19:05 (CET)

Det er å anse som fletting utført, så en administrator kan avslutte denne saken nå og omdirigere den til De tre utilgivelige forbannelsene. Det er vel ingen vits i å ha denne her lenger? --EivindJ 4. jan 2008 kl. 09:46 (CET)

Slettet av Kph. Omdirigert til De tre utilgivelige forbannelsene av EivindJ. --EivindJ 4. jan 2008 kl. 21:35 (CET)

Politisk korrekthet

Denne er tidligere slettet, men jeg opprettet den igjen da jeg ikke ser hvorfor den ble slettet. Bør ikke dette begrepet dekkes hos oss? nsaa 2. jan 2008 kl. 22:27 (CET)

Behold, med mindre noen gir en veldig god grunn for å slette den igjen. Helt nødvendig artikkel (dog med forbedringspotensiale...) Geanixx 2. jan 2008 kl. 22:54 (CET)
Behold, klar behold, men kan med fordel forbedres. Kjetil2006 2. jan 2008 kl. 22:58 (CET)
Behold, men trenger referanser og arbeid. Btd 2. jan 2008 kl. 22:59 (CET)
Behold, trenger arbeid, men ikke så mye at den skal merkes med {{Uencyclopedisk}}. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 2. jan 2008 kl. 23:05 (CET)
Behold, er ikke perfekt, men mer enn nok til å beholdes. Reinhard Heydt 3. jan 2008 kl. 00:15 (CET)
Behold Helt grei. --Harry Wad (HTM) 3. jan 2008 kl. 15:55 (CET)

Beholdt --MHaugen 4. jan 2008 kl. 10:03 (CET)

Hans Petter Stubergh

Slett Denne har vært merket 'Uencyclopedisk' i over 9 måneder nå. Lillingen 1. jan 2008 kl. 22:06 (CET)
Slett Ovesen 1. jan 2008 kl. 22:14 (CET)

Behold Endrer etter opprydding. Er vel ein klar behold no. Ovesen 1. jan 2008 kl. 23:35 (CET)

Slett slik artikkelen er i dag, bør hele artikkelen slettes eller omskrives (jeg har ingen kjennskap til personen). mali 1. jan 2008 kl. 22:32 (CET)
Jeg har ryddet og lagt til en del. Han hadde utsmyknigsoppgaver under Vinter-OL 1994. Vennlig hilsen --Jarvin 1. jan 2008 kl. 22:38 (CET)
Behold etter tidligere avgjørelser innen samme tema. nsaa
Så har Nina lagt til en del, samt kommet med de etterspurte og etterlengede referansene. Vennlig hilsen --Jarvin 1. jan 2008 kl. 23:07 (CET).
Behold Endrer til Behold etter omfattende opprydding. Lillingen 1. jan 2008 kl. 23:28 (CET)
Behold --Harry Wad (HTM) 2. jan 2008 kl. 09:13 (CET)

Beholdt. Totalt omskrevet siden nominering for sletting. mali 2. jan 2008 kl. 21:50 (CET)

Mediemakt.no

Notabelt? Lillingen 1. jan 2008 kl. 21:42 (CET)

Slett, som den står. --MHaugen 1. jan 2008 kl. 21:56 (CET)
Slett sik den står nå. nsaa 1. jan 2008 kl. 23:01 (CET)
Behold, ser ut som det er ganske mange fremtredende organisasjoner som har gått inn i denne nettavisen. Jannizz (d) 2. jan 2008 kl. 13:47 (CET).
Behold, anbefales også av Barneombudet [[5]] --Mollerup 2. jan 2008 kl. 15:21 (CET)
Behold Håper noen føler seg kallet til å rydde i den :) bombadil 3. jan 2008 kl. 14:08 (CET)

Jeg har nå wikifisert litt. --Mollerup 3. jan 2008 kl. 14:43 (CET)

Behold --Harry Wad (HTM) 3. jan 2008 kl. 15:52 (CET)

Beholdt --MHaugen 4. jan 2008 kl. 10:03 (CET)

Haakon H. Bartnæs

Notabel? Lillingen 1. jan 2008 kl. 21:34 (CET)

Han har visst vært ordfører, og da er han notabel. Men det trengs en del rydding. Vennlig hilsen --Jarvin 1. jan 2008 kl. 21:44 (CET)
Behold - Han har vært ordfører og er notabel, jeg har prøvd å rydde og wikifisere litt. mvh, Apple farmer 3. jan 2008 kl. 09:42 (CET)
Behold - dersom han har vært ordfører. Den informasjonen bør flyttes til tidlig i ingress.. Mr. Hill 3. jan 2008 kl. 14:39 (CET)

Beholdt --MHaugen 4. jan 2008 kl. 10:02 (CET)

Gavl

Slett Denne har vært merket 'Uencyclopedisk' i over 6 måneder nå. Lillingen 1. jan 2008 kl. 21:31 (CET)
Behold Hva er galt med den da - bortsett fra at den ikke begynner med en "oppsummering av innholdet" (det kan enkelt fixes!)? Ellers er den svært så informativ? – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.202.94.239 (diskusjon · bidrag) 2. jan 2008 kl. 11:45 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
Behold Det som er galt med denne er at 'Uencyclopedisk' har blitt satt på som mal hvor en opprydding hadde holdt. Dette er en forklaring vi trenger. Haros 2. jan 2008 kl. 20:11 (CET)
Behold --Tom-ass 2. jan 2008 kl. 22:18 (CET)
Behold Skulle aldri fått merkinga 'Uencyclopedisk' Bevegelsesmengde 3. jan 2008 kl. 00:02 (CET)
Behold, kan ikke se problemet med denne nå. Er ikke perfekt, men kan godt beholdes. Reinhard Heydt 3. jan 2008 kl. 00:15 (CET)

Beholdt --MHaugen 4. jan 2008 kl. 10:02 (CET)

Travian

Slett Denne har vært merket 'Uencyclopedisk' i over 2 måneder nå. Lillingen 1. jan 2008 kl. 21:25 (CET)
- Behold Jeg har fått lest igjennom artikkelen skikkelig nå og ser vel ingen grunn til at den skal være merket 'Uencyclopedisk'. Det står "Har ikkje ei nøytral vinkling til stoffet, mangler kjeldehenvisning til påstander" i begrunnelsen på merkingen, men jeg finner ikke noen eksempler på det. Endrer derfor til Behold og bøyer meg for ikke å ha lest artikkelen skikkelig før jeg la den inn her. Lillingen 2. jan 2008 kl. 23:39 (CET)
Behold Skjønner ikke hvorfor den merkinga er der. Vår artikkel er ca. kliss lik den engelske, som jeg nå legger interwiki til. bombadil 2. jan 2008 kl. 10:22 (CET)
Behold Enig med bombadil. Geanixx 2. jan 2008 kl. 11:17 (CET)
Behold Hva er gale med Traian artikkelen – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 213.184.220.232 (diskusjon · bidrag) 2. jan 2008 kl. 11:47 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
Behold Klar behold, etter min mening. Reinhard Heydt 3. jan 2008 kl. 00:15 (CET)

Beholdt --MHaugen 4. jan 2008 kl. 10:01 (CET)

Pippi Langstrømpe

gjelder malen {{Pippi Langstrømpe}}

lenket til tre sider. Hovedartikkelen, en stubb om Herr Nilsson (jeg gjorde det om til en omdirigering, siden det sto akkurat det samme som i hovedartikkelen) og en lenk til en bok. Om noen ønsker å skrive om flere bøker kan den heller opprettes på nytt. Nå er den poengløs. Mvh Røed (d · en) 1. jan 2008 kl. 19:02 (CET)

Lagt til to artikler og utvidet en del. Holder det nå? nsaa 1. jan 2008 kl. 21:40 (CET)

Sorry, men nei. Dette er nok dessverre et eksempel på at hovedartikkelen bør være tilstrekkelig utviklet før vi kan begynne å organisere stoffet med maler og greier. Det er tre opprinnelige bøker om Pippi, ikke to. Ikke for å være ekkel, men jeg tror en slik mal, dersom og når vi trenger den, bør utvikles av noen som kjenner stoffet såpass godt. Det er godt at nsaa ønsker å utvide Lindgrenstoffet vårt, men jeg tror ikke vi trenger malen foreløpig. Mvh --MHaugen 1. jan 2008 kl. 21:55 (CET)

Navigasjonsmaler er etter min mening meget viktige for å lette navigeringen innen relatert stoff. Det var kanskje prematurt å opprette en navigasjonsmal allerede, men her er det så mye stoff at jeg ikke helt ser skaden av at den ligger ine på våre fire fem artikler som omhandler temaet. Skal {{Jason Bourne}}, {{Motorsagmassakren}}, {{Livingdead}}, {{American Pie}} også slttes. De fleste har to tre artikler. nsaa 1. jan 2008 kl. 22:51 (CET)

Er det greit nå. Jeg har opprettet de tre første hovedbøkene og fire filmomtaler, Villa «Utsikten» og Nilsen (i.e. så dekker nå malen 9 artikler)? At hovedartikkelen bør utvides er forsåvidt helt riktig, men det vil vel ikke si det samme som at man ikke kan opprette filmartikler, bokartikler, o.a.? Forøvrig er det vel noe kjapt å nominere en artikkel til sletting etter bare 25 min? ref. [6]. Du har nå i hvert fall trigget meg til å jobbe mer med stoffet og takk for det. Kult å oppdage at i hvert fall den norske oversettelsen lider av politisk korrekthet Diskusjon:Pippi Langstrømpe (bok) ... nsaa 2. jan 2008 kl. 21:35 (CET)

den Politisk korrektheten er jo strålende. Kalrte ikke dy meg og opprettet Negerkonge (sic!). nsaa 2. jan 2008 kl. 22:23 (CET)

Behold, helt ok etter min mening. --Mollerup 2. jan 2008 kl. 15:23 (CET)
Behold Kan ikke se problemet her. Geanixx 2. jan 2008 kl. 21:25 (CET)
Behold Kan ikke se problemet her. mali 2. jan 2008 kl. 21:48 (CET)
Behold, bedre nå. Btd 2. jan 2008 kl. 22:18 (CET)
Behold - Denne er da grei. Mr. Hill 3. jan 2008 kl. 14:40 (CET)

Beholdt --MHaugen 4. jan 2008 kl. 10:01 (CET)

Nils Hjeltnes

Notabel? Lillingen 1. jan 2008 kl. 18:52 (CET)

Behold. Det er tilsynelatende en cv-dumping, men som dr med og sjeflege er han trolig notabel. Jeg ryddet ørlite. --MHaugen 1. jan 2008 kl. 19:46 (CET)
Behold. Trengs nok mer rydding. Vennlig hilsen --Jarvin 1. jan 2008 kl. 19:53 (CET)
Slett. Trengs nok mer rydding. Vennlig hilsen --Kjetil r 1. jan 2008 kl. 21:17 (CET)
Slett. Er nok leksikonverdig, men artikkelenb er ikkje. - Ovesen 1. jan 2008 kl. 21:20 (CET)
Slett slik artikkel fremstår i dag. Håper noen ordner den for denne type stoff trenger vi mer av. nsaa 1. jan 2008 kl. 22:54 (CET)
Har ryddet ferdig. --MHaugen 2. jan 2008 kl. 10:00 (CET)
Behold Geanixx 2. jan 2008 kl. 11:30 (CET)
Behold, svak behold fra meg. Reinhard Heydt 3. jan 2008 kl. 00:15 (CET)
Behold - med NM-medalje i spyd er notabiliteten klar. Jeg har ryddet noe - han trenger vel ikke stort mer. Mangler ref på publikasjoner. Mr. Hill 3. jan 2008 kl. 15:36 (CET)

Beholdt --MHaugen 4. jan 2008 kl. 10:00 (CET)

Tellus Radio

Slett} Reklame. --Alexis 31. des 2007 kl. 21:22 (CET)
Behold – artikkelen trenger opprydning og litt omskriving, men hvis det kan referanselegges at dette er Norges første minoritetsspråklige radiostasjon, så er artikkelen er notabel. --EivindJ 31. des 2007 kl. 21:56 (CET)
Slett slik artikkel fremstår i dag. nsaa 31. des 2007 kl. 23:25 (CET)
Behold Har redigert og rydda litt, den fremkommer ikke som reklame nå tror jeg. --Tom-ass 1. jan 2008 kl. 14:57 (CET)
Behold, samisk var nok først. Btd 1. jan 2008 kl. 15:06 (CET)
Behold, sånn som den ser ut nå virker den som en klar behold for meg. Reinhard Heydt 1. jan 2008 kl. 15:44 (CET)
Behold. Trengs nok mer rydding. Vennlig hilsen --Jarvin 1. jan 2008 kl. 19:53 (CET)
Behold. Ser greit ut. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 1. jan 2008 kl. 22:15 (CET)
Behold - Har ryddet noe, og lagt til ref. og lenke til stasjonen. Mr. Hill 3. jan 2008 kl. 15:09 (CET)

Beholdt --MHaugen 4. jan 2008 kl. 09:59 (CET)

Whatever (slang)

Slett Dette er vel ordbokstoff? /Bjartewe 31. des 2007 kl. 19:34 (CET)

Behold – whatever er klart mer enn et ord, men et uttrykk. Det er vel ikke uten grunn at vi har kategori:Engelske ord og uttrykk og Kategori:Slang? --213.160.245.172 31. des 2007 kl. 20:05 (CET)
Slett Dette er oversettelse og forklaring av et engelsk ord. Vi er ikke engelsk-norsk ordbok. Ctande 1. jan 2008 kl. 08:55 (CET)
Det er feil. Dette er en artikkel om et engelsk ettordsuttrykk, ikke et ord (selv om det og er et ord). Wiktionary er ikke for uttrykk. --EivindJ 1. jan 2008 kl. 18:32 (CET)
Uttrykket er også etablert på norsk. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 1. jan 2008 kl. 21:04 (CET)
Slett, Wiktionary er for slikt. BjørnN 1. jan 2008 kl. 15:30 (CET)
Behold – Ja, Wiktionary er ordboken, men dette er ikke en ordbokoppføring. Den forklarer uttrykket grundigere enn på wikt:. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 1. jan 2008 kl. 21:04 (CET)
Slett, flytt til Wiktionary. --Kjetil r 1. jan 2008 kl. 22:45 (CET)
Kommentar: Jeg har nå kuttet ned på eksempeldelen og utvidet litt på delen om kulturell påvirkning. Jeg mener fortsatt bestemt av whatever som et uttrykk er artikkelverdig. Dette er ikke en ordbokoppføring lenger. --EivindJ 2. jan 2008 kl. 18:53 (CET)
Behold etter opprydning og utdypning. nsaa 2. jan 2008 kl. 20:19 (CET)
Behold - Alexanderkg 2. jan 2008 kl. 20:47 (CET)
Behold - Geanixx 2. jan 2008 kl. 21:26 (CET)
Behold - men hvorfor Wiktionary: Whatever – ordboksoppføring når denne er tom? Mr. Hill 3. jan 2008 kl. 01:27 (CET)
Behold - Whatever! --Harry Wad (HTM) 3. jan 2008 kl. 01:50 (CET)

Beholdt --MHaugen 4. jan 2008 kl. 09:59 (CET)

Sprøyte_(kortspill)

Svært mangelfull artikkel hvor ingen har gjort endringer av betydning på lange tider. bombadil 27. des 2007 kl. 22:29 (CET)

Slett, for lite virkelighetsbasert info (bare oppskrift/plot). Btd 27. des 2007 kl. 22:32 (CET)
Behold Jeg ser ikke hvorfor denne omtales som svært mangelfull. Den er en av de mest omfattende kortspillartiklene vi har, og jeg forsto hele spillet ved å lese artikkelen. Haakon K 27. des 2007 kl. 23:07 (CET)

Da kan du få forklare meg poengberegningen... bombadil 28. des 2007 kl. 14:05 (CET)

Behold Jeg har fikset opp artikkelen med det bittelille som etter min mening skulle til. Har også tillatt meg å fjerne slettemarkeringen. -mats 29. des 2007 kl. 15:56 (CET)

Slettemarkeringen fjernes IKKE før det er tatt en avgjørelse her. --Harry Wad (HTM) 29. des 2007 kl. 16:41 (CET)

BeholdHelt grei nå. --Harry Wad (HTM) 29. des 2007 kl. 16:50 (CET)
Det mangler for mye grunnleggende informasjon, som hvor og når det oppstod og om det har utviklet seg varianter, osv. Artikler som bare inneholder oppskrifter passer på Wb, ikke her. Btd 29. des 2007 kl. 17:06 (CET)

Det er som regel ingen som vet hvordan kortspill har utvikla seg og hvor de stammer fra. Det er nok også tilfellet med dette spillet. Reglene er ikke en oppskrift, men en beskrivelse av spillet, akkurat som når vi beskriver språks grammatikk eller dyrearters biologiske kjennetegn i andre artikler. Når det gjelder poengberegninga er den veldig uviktig, den har ikke noe med selve spillet å gjøre. Artikkelen sier uansett hva som skal til for å vinne et spill (flest eller færrest stikk). Det naturlige vil være å gi ett poeng per stikk, men det er opp til hver enkelt. Haakon K 29. des 2007 kl. 19:27 (CET)

Behold OK artikkel (stort sett...) – Geanixx 30. des 2007 kl. 01:09 (CET)

Beholdt --MHaugen 1. jan 2008 kl. 19:41 (CET)

Landgraff & Flintab Vekter

Firma med 25 ansatte. Notabelt? --Gaz 25. des 2007 kl. 01:44 (CET)

Behold Firmaet driver med et unikt produkt, finnes det flere i Norge? --Tom-ass 25. des 2007 kl. 17:40 (CET)
Behold Eneste norske produsent innen sitt fagfelt. --Dag 25. des 2007 kl. 20:00 (CET)
Behold --EivindJ 26. des 2007 kl. 01:21 (CET)
Slett Sånn artikkelen står idag er den ikkje leksikonverdig. Bør i det minste stå i artikklene dersom dette er unikt. Ovesen 26. des 2007 kl. 01:32 (CET)
Slett Ikke så unike, se også http://www.scanvaegt.no/Default.asp?ID=3397 --Harry Wad (HTM) 26. des 2007 kl. 01:50 (CET)

Marel! :) — Jóna Þórunn 29. des 2007 kl. 17:29 (CET)

Behold --Eiaro 30. des 2007 kl. 23:35 (CET)

Beholdt --Jarvin 1. jan 2008 kl. 14:23 (CET)

Kaninhold

~~Slett~~, se Hva Wikipedia ikke er#Wikipedia er ikke en tilfeldig samling av informasjon. Slikt stoff hører hjemme i Wikibooks. BjørnN 27. des 2007 kl. 15:06 (CET)

Behold, artikkelen tar etter hvert ensyklopedisk form.BjørnN 29. des 2007 kl. 12:02 (CET)

Slett selv om den nok har rekord i antall tagger. Reinhard Heydt 27. des 2007 kl. 15:38 (CET)
Behold dette er ikke «en tilfeldig samling av informasjon», men en nyttig oppslagsartikkel for dem som har eller planlegger å skaffe seg kaniner. Jeg har selv hatt kanin, og ville hatt stor nytte av et slikt oppslag.Johannes Kaasa 27. des 2007 kl. 15:43 (CET)

At du eller jeg kunne hatt nytte av det er ikke behold-grunn. Jeg kunne hatt nytte av investeringsråd, pepperkakeoppskrifter eller tips til hvordan å oppdra barn, men det betyr ikke at vi skal ha det. Fakta og historie, ikke oppfordringer og råd, og de siste er det eneste artikkelen inneholder. Btd 27. des 2007 kl. 21:49 (CET)

Behold Nyttig den artikkelen synes jeg! Forøvrig ble den lagd i dag, og bør få noen flere timer på seg før den skal slettes! --Tom-ass 27. des 2007 kl. 16:11 (CET)
Behold Altfor tidleg å sette slettetag. I en.wiki har dei tilføyd "The purpose of Wikipedia is to present facts, not to teach subject matter." i lista over kva wikipedia ikkje er. Nærare forklard på en:Category:Articles containing how-to sections. Ei slik retningslinje syns eg fungerar dårleg og håper at vi ikkje legger oss på same linja på no.wiki. Spesielt sidan vi ikkje har norske variantar av wikihow.com Bevegelsesmengde 27. des 2007 kl. 16:29 (CET)

Wikihow.com er ikke et Wikimedia-prosjekt og som sådan ikke vesentlig for våre vurderinger. — Jeblad 27. des 2007 kl. 16:51 (CET)

Slett, dette er en guide og er en helt klar slett. Btd 27. des 2007 kl. 16:30 (CET)
Behold Artikkelen er opprettet i dag og er en MEGET bra start på en artikkel om kaninhold. Kaninhold har en like stor leksikalsk verdi som mye annet. Vi bør få inn flere artikler om dyrehold, både kjæledyr og "kjeledyr".--Harry Wad (HTM) 27. des 2007 kl. 18:37 (CET)
Slett Slett eller omskriv. Sitat fra artikkelen: Vi vil i denne korte guiden komme med de aller viktigste tingene du må vite for å gi kaninen din et godt liv. Det er viktig at du tar deg god tid til å lese gjennom hele guiden. Husk: Det er ditt ansvar som kanineier at kaninen lever et godt liv. mali 27. des 2007 kl. 18:42 (CET)

tar det som en selvfølge, men dette er en ny artikkel.--Harry Wad (HTM) 27. des 2007 kl. 19:05 (CET)

Behold bombadil 27. des 2007 kl. 19:08 (CET)
Slett - Vi stemmer over dagens artikkel og den holder ikke mål. Alexanderkg 27. des 2007 kl. 19:09 (CET)

Denne artikkelen blir jo ikke slettet, det er for mange etablerte brukere som er mot det. La oss heller se hva som kan gjøre den bedre eller hva som må inn. Tar selv en liten barbering og stussing, samt tilfører litt om at kanin egentlig er mat. --Harry Wad (HTM) 27. des 2007 kl. 19:19 (CET)

Regler skal ikke tolkes så bokstavelig. Dersom vi skal ha en artikkel "Kaninhold" er det interessant hva det er, hvor det oppstod, hvordan det har utviklet seg, osv., altså fakta og historie. Guider, råd og anbefalinger skal ikke være hoveddel i eller mål for noen artikler, og alle slike råd må kildebelegges (hvem mener dette? Wikipedia?). Her er det bedre å starte helt på nytt. Ønsker man råd om kaninhold, leser man en bok eller et magasin, ikke et leksikon. Btd 27. des 2007 kl. 19:36 (CET)

Jo, regler skal tolkes så bokstavelig. Her er det ikke konsensus for å slette artikkelen og den skader ikke wp om den ligger her. Det er forøvrig mye man finner i Wikipedia som man ikke vil finne i et vanlig leksikon.--Harry Wad (HTM) 27. des 2007 kl. 21:49 (CET)

Slett – Slik som den står nå så er det slett ... men selvfølgelig, hvis det skjer noen større endringer innen kort tid så kan det tenkes den kan beholdes. --EivindJ 27. des 2007 kl. 19:24 (CET) – jeg stemmer igjen om et par dager. --EivindJ 28. des 2007 kl. 15:04 (CET)
Slett, slikt skal ligge på Wikibøker. — Jóna Þórunn 27. des 2007 kl. 21:51 (CET)

Artikkelen har nå for mye preg av howto, det er ikke dermed sagt at vi ikke kan ha en oppføring om kaninhold. — Jeblad 27. des 2007 kl. 23:56 (CET)

Det burde være atskillig som kan sies om kaninhold som historisk fenomen også. Matauk under 2.verdenskrig er et viktig tema. krg 28. des 2007 kl. 00:03 (CET)
Behold Endrer til behold --MHaugen 30. des 2007 kl. 15:40 (CET) Slett, som den står. Den overdynkingen av {{trenger referanse}} er likevel ikke helt heldig. --MHaugen 28. des 2007 kl. 00:46 (CET) .

Jeg karakteriserer det nesten som vandalisme, og får dette stå så blir det mange artikler som blir overfylt med {{trenger referanse}}. Men denne artikkelen blir omskrevet og utbedret av undertegnede, den blir uansett liggende her på slettesiden minimum en uke før den skal kunne slettes etter reglene. Innen da er den utbedret.--Harry Wad (HTM) 28. des 2007 kl. 06:00 (CET)

Jeg fjernet alle {{trenger referanse}}, da de var strødd utover mer eller mindre alt som var skrevet i artikkelen, i noe som jeg tolker som et forsøk på å ødelegge den.Johannes Kaasa 28. des 2007 kl. 09:44 (CET)

Hvordan er det mulig å ødelegge denne. Å fjerne referansetaggene er ikke heldig. Alt som skrives her inne skal kunne belegges md referanser. Det er en av grunnreglene.

Wikipedia samler etablert kunnskap, og det må finnes en ekstern kilde hvor stoffet kan verifiseres.
Retningslinje

At man settter trenger referanse på all setningene er kanskje unødvendig, men å fjerne alle er direkte i motstrid til offisiell politikk, ref. sitat over. nsaa 28. des 2007 kl. 10:48 (CET)

Når en bruker setter {{trenger referanse}} på omtrent enhver opplysning i en artikkel (også på dem som opplagt er riktige), oppfatter jeg det som en markering og ikke et ledd i å forsøke å heve kvaliteten på artikkelen. Man kan da ikke forvente at andre skal veie hver enkelt på gullvekt før de fjernes.Johannes Kaasa 28. des 2007 kl. 11:34 (CET)

Jeg kunne kanskje valgt en generell mal for hele artikkelen, men mange av påstandene var POV-vurderinger og formulert som anbefalinger. Siden det her ikke var vist vilje til å fjerne artikkelen eller påstandene, er det naturlig å kreve referanse av de som vil beholde teksten. Alternativet, å fjerne teksten, er jo nå valgt selv om du fjernet etterspørslene uten å kildebelegge noen av dem. Btd 28. des 2007 kl. 20:12 (CET)

Det trengte jeg faktisk ikke. Johannes Kaasa 28. des 2007 kl. 20:21 (CET)

Btd har helt rett. Belegg påstander eller fjern disse. Vi skriver et leksikon. Vi er ikke et webhotell for nyttige oppskrifter. Artikkelen ser mye bedre ut nå, kanskje bortsett fra siste del. nsaa 28. des 2007 kl. 20:58 (CET)

Slett Innledningsvis er noen deler som muligens kan beholdes, men selve guiden, hvilket er det meste av artikkelen, er nesten provoserende uencyklopedisk, spesielt den personlig tonen rettet mot en «du». --Finn Bjørklid 28. des 2007 kl. 10:19 (CET)
Slett Klar slett slik den står nå. Den må omskrives totalt for å kunne beholdes. Ulf Larsen 28. des 2007 kl. 10:18 (CET)
Behold etter opprydning. nsaa 30. des 2007 kl. 23:15 (CET) Slett soleklar slett slik den står nå (egenlig hurtigslettekandidat). nsaa 28. des 2007 kl. 10:52 (CET)

Jeg ser at Harry nå tar grep om artikkelen og rydder opp, vi bør kanskje utsette avstemningen til han er ferdig(?).Johannes Kaasa 28. des 2007 kl. 15:12 (CET)

Enig, bestemmelse i denne slettedebatten bør utsettes i hvert fall 2 dager. --EivindJ 28. des 2007 kl. 15:14 (CET)

Bra at det ryddes. Ser mye bedre ut, selv om det er en del løse påstander fortsatt. nsaa 28. des 2007 kl. 20:58 (CET)

Stakkars skribent som startet denne. Litt av en debut. Tar dere ikke motet fra nye bidragsytere nå? --Halvard 29. des 2007 kl. 13:33 (CET)

Den tanken har slått meg óg.Johannes Kaasa 29. des 2007 kl. 13:41 (CET)

Dette er vel mer knusing av nye bidragsytere, jeg vil behold en del av den opprinnelige artikkelen, men tilføre en del historie og lage den mer global. Syntes jo det var en ”litt” tøft å bare slette hele artikkelen. Det er en lang vei fram til at artikkelen blir bra, men dere får bare ha litt tålmodighet med meg i den tiden. Ellers må jeg si at det opprinnelige innholdet var meget bra, og at h*n som skrev den kom med mange gode tanker.--Harry Wad (HTM) 29. des 2007 kl. 15:15 (CET)

Det opprinnelige innholdet ligger nå på b:Husdyr/Kanin. BjørnN 29. des 2007 kl. 18:23 (CET)

Artikklen burde nok i utgangspunktet vært hurtigslettet, og innholdet eventuelt kopiert over på brukerens side, og så hadde noen kommet med en del råd om hvordan artikkelen burde fremstå for den skulle kunne beholdes. nsaa 30. des 2007 kl. 13:46 (CET)

Behold Håper denne debatten kan føre til at vi kan tenke litt nytt. Alt for mange nye bidragsytere har mistet motet før de har kommet skikkelig i gang. Jeg har et håp om at vi i fremtiden kan diskutere en tettere integrasjon mellom de forskjellige wikiprosjektene på norsk. Vi er tross alt et minispråk i den store sammenheng. Vennlig hilsen --Jarvin 29. des 2007 kl. 19:00 (CET)
Jeg avslutter den halvferdig nå siden min henstilling her eller «Arbeid pågår» blir respektert.--Harry Wad (HTM) 29. des 2007 kl. 20:09 (CET)

Det er ingen grunn for Harry til å avslutte jobben, stå på!Johannes Kaasa 29. des 2007 kl. 22:18 (CET)

Jeg ser nå at dette avsnittet [7] er fjernet av Btd og gjeninsatt av Harrywad 3126724. Jeg slettet det uten å være klar over denne. Selv om man har merket artikkelen med at arbeid pågår, betyr ikke dette at andre ikke kan fjerne uleksikalk soff som her. nsaa 30. des 2007 kl. 13:54 (CET)

Nå har Harry trukket seg fra jobben, så det er fritt frem for alle til å bidra. Jeg vil bare be om at man slutter å legge {{trenger referanse}} på enhver ny linje som skrives, uten først selv å prøve å finne referanser - jeg fjernet nå 3 {{trenger referanse}} i artikkelen og det tok meg 20 sekunder å finne de nødvendige referansene på nettet. Videre håper jeg at denne artikkelen ikke skal danne mal for hvor mange referanser man generelt må ta med i artikler, for min del vil det i så fall ta bort lysten til både å lese og skrive artikler.Johannes Kaasa 30. des 2007 kl. 14:54 (CET)

Det kan godt være at «Italia er den største produsenten av kaninkjøtt i Europa.» stemmer, men jeg hadde foretrukket en referanse (det er mange som skryter på seg størst, minst, lengst o.a. og da plikter vi å ha belegg for å skrive slikt her). Bare for å trekke frem en setning med en påstand som burde vært belagt med en referanse. Det er synd om du mister lysten på å skrive og lese (sic!) når artikkelen skal fylles/er full av referanser. Jeg endrer forøvrig til behold , og så får man evt. ta diskusjoner på artikkelens diskusjonsside. nsaa 30. des 2007 kl. 23:15 (CET)

Nei det trengtes ikke referanser til, for det kom sener i en tabell som i seg selv hadde referanse. Den ville vist produksjonen i Europa og verden for øvrig. Dette ert min måte å jobbe på nsaa, derfor ba jeg om lit ro. Siden dette ikke ble akseptert avsluttet jeg, det er noen tusen andre artikler som trenger å utbedres så det er mer en nokk jobb for alle her uten at vi behøver å drive med samme artikkelen. Btd vet utmerket godt at jeg ikke liker slik forstyrelse mens jeg jobber, dette er nemlig ikke første gang dette skjer. Jeg håper for øvrig at vi kan rettlede nye brukere som bidrar litt mer, slik som denne saken jager nye bidragsytere.--Harry Wad (HTM) 31. des 2007 kl. 01:02 (CET)

Beholdt - Det er nå et så klart flertall for behold at det ikke er nødvendig å vente lenger for å ta en avgjørelse. Vennlig hilsen --Jarvin 31. des 2007 kl. 12:39 (CET)