Wikipedia:Sletting/Slettet/august 2013

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Slettet. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • 2. kvartal; jul-sep • okt • nov • des
2005: 1. halvår • 2. halvår

Bilder: 2006 • 2005

Se også: Beholdt

Liste over norske pedagoger (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
liste uten kriterier og helt tilfeldig sammenstilt. Kan fikses med kategorisering. 85.165.117.182 6. aug 2013 kl. 01:53 (CEST)

Slett - slik dette står i dag, vil enhver som har et årsstudium i pedagogikk og oppover være relevant for listen. Da blir den verken oversiktlig eller interessant? 91 (diskusjon) 6. aug 2013 kl. 08:43 (CEST)
Nøytral Enig i at lista framstår som tilfeldig, da den ikke har inkluderingskriterier. På den annen side, synes jeg lista har kvaliteter ved at den gir et kortfattet hint om det vesentlige ved personen(e)s betydning (i hvert fall for en del av de opplistede). Er det mulig å komme opp med inklusjonskriterier i stedet for å slette lista? Hebue (diskusjon) 6. aug 2013 kl. 09:39 (CEST)
Enig i at kriteriene må fremkomme i en ingress. Kan dette utformes, eller er det bedre å bare slette? - Mr. Hill (diskusjon) 6. aug 2013 kl. 19:07 (CEST)
Slett, umulig å avgrense. M O Haugen (diskusjon) 7. aug 2013 kl. 10:30 (CEST)
Slett - Jeg har brukt en del av innholdet i Liste over norske skoleledere, og forsøkt å være tydeligere i kriterier. - Mr. Hill (diskusjon) 7. aug 2013 kl. 21:49 (CEST)
- Jeg synes ikke den nye lista er så mye bedre. Den angir riktignok non kriterier, men gir ingen kilder på at de opplistede innfrir kriteriene. Hareides mest kjente innsats som skoleleder er vel kanskje at han ledet en skole som senere ble fratatt retten til å kalle seg folkehøgskole, og du har et kilent selvbiografisk element i lista. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. aug 2013 kl. 00:42 (CEST)
Slettet Grrahnbahr (diskusjon) 8. aug 2013 kl. 22:31 (CEST)

Bruker:Sathiyan Sachithanandam (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Engelskspråklig testside, i løpet av en uke har det ikke kommet andre bidrag fra brukeren. Lot være å markere for hurtigsletting, fordi vi kan være romsligere med egne brukersider. Men dette her er nok en test. TorSch (diskusjon) 1. aug 2013 kl. 21:22 (CEST)

Slett - Virker som en testside, enig med nominator. --J. P. Fagerback (diskusjon) 10. aug 2013 kl. 14:27 (CEST)

Slettet --Apple farmer (diskusjon) 10. aug 2013 kl. 16:51 (CEST)

SinnSykShit (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Anonym kunstner (?), med råtne lenker og irrelevanser i oppgitte ref. Må sannsynligvis forbli anonym videre - eller oppgi bedre (klikkbare) referanser. Bjørn som tegner (diskusjon) 1. aug 2013 kl. 00:06 (CEST)

Slett - Soleklar slett i mine øyne. TEMH (diskusjon) 1. aug 2013 kl. 07:17 (CEST)
Slett--Ezzex (diskusjon) 4. aug 2013 kl. 10:41 (CEST)
Slett --Finn Bjørklid (diskusjon) 9. aug 2013 kl. 01:15 (CEST)
Slett --J. P. Fagerback (diskusjon) 10. aug 2013 kl. 14:29 (CEST)

Slettet --Apple farmer (diskusjon) 10. aug 2013 kl. 16:58 (CEST)

Anders Holth Johansen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser for meg ut til ikke å oppfylle relevanskravene for journalister. 4ing (diskusjon) 31. jul 2013 kl. 10:43 (CEST)

Er det ikke relevant at dette er journalister som har blitt overvåket av Forsvaret?

Behold - jeg mener det bør være relevant nok. --TorbjørnS (ʦ) 31. jul 2013 kl. 17:37 (CEST)
Slett – Oppfyller ikke relevanskriteriene for journalister – Ordensherre (diskusjon) 31. jul 2013 kl. 19:08 (CEST)
Slett - omdirigering hadde vært ønskelig, men har ingen sted å omdirigere. Grrahnbahr (diskusjon) 2. aug 2013 kl. 16:11 (CEST)
Slett Mangler fødselsinfo, «blant annet for Dagbladet», men hvor ellers?, og så var han omtalt i en sak. Nei, det er for lite for at det skal være nyttig. --Finn Bjørklid (diskusjon) 9. aug 2013 kl. 01:19 (CEST)

Kommentar: Mener saken er relevant (på grunnlag av omfang av medieoppmerksomhet), men ikke journalistene. Nå ble riktignok forsvaret frikjent i den interne "utredningen", men uavhengig av skyldspørsmål mener jeg at deres stilling er den samme når det gjelder relevans, som ofre i kriminalsaker. Det naturlige hadde vært en omdirigering til saken, men vi mangler artikkel på saken. Grrahnbahr (diskusjon) 2. aug 2013 kl. 16:10 (CEST)

Kommentar: disse journalistbiografiene kan se ut som et utslag av artikkelopprettelsessyndromet. Det er mulig og tilstrekkelig å skrive 3-5 ord om journalistenes arbeidssteder i lista de nevnes i. Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. aug 2013 kl. 10:38 (CEST)

Slettet --Apple farmer (diskusjon) 10. aug 2013 kl. 16:56 (CEST)

Henning Carr Ekroll (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser for meg ut til ikke å oppfylle relevanskravene for journalister. 4ing (diskusjon) 31. jul 2013 kl. 10:42 (CEST)

Behold - --TorbjørnS (ʦ) 31. jul 2013 kl. 17:37 (CEST)
Slett – Oppfyller ikke relevanskriteriene for journalister – Ordensherre (diskusjon) 31. jul 2013 kl. 19:09 (CEST)

Slettet --Apple farmer (diskusjon) 10. aug 2013 kl. 16:57 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Ordinær journalistkarriere. Intet bemerkelsesverdig som tilsier leksikonrelevans. Slettet 10. aug. 2013. Asav (diskusjon) 26. jul. 2017 kl. 01:24 (CEST)

Usikker. Til artikkelens fordel taler to legitime lenker inn, og det at den faktisk har eksistert i tre år med mange etablerte brukere innom for å redigere, uten at noen av dem har reagert på manglende relevans. Tror jeg tipper mot Behold etter en helhetsvurdering. Hilsen Kjetil_r 26. jul. 2017 kl. 01:41 (CEST)
- Kommentar: Bare i Norge finnes det en umengde journalister med tilsvarende karrierer. Med tanke på at dette er et internasjonalt leksikon på norsk, og det finnes langt mer sentrale pressefolk som ennå ikke er omtalt – for ikke å snakke om dem som faktisk er fengslet eller forfulgt på grunn av sitt yrke – er det efter min oppfatning ingen grunn til å omtale perifere yrkesutøvere som denne, som heller ikke oppfyller de allerede liberale inklusjonskriteriene. Vi har alt for mange tilfeller av at norske redaksjonsmedarbeidere omtaler hverandre (eller seg selv) på Wikipedia, mens de kanskje heller burde bruke energien på å omtale utenlandske, mer kjente, kolleger. Dette er også en sak som virker preget av egenomtale, slik den ble opprettet av en IP: «...en prisvinnende norsk journalist». Det som er foretatt av redigeringer fra etablerte brukere, er stort sett bare ordinære kosmetiske forbedringer. Det bør heller ikke være slik at man skal lykkes i å gjenopprette slettede artikler i håp om at de før eller siden blir værende. Asav (diskusjon) 26. jul. 2017 kl. 02:38 (CEST)

Nøytral En dyktig journalist som har gjort en vanlig karriere. Han har vunnet SKUP-diplom, som henger litt lavere enn SKUP-prisen, det er det som evt kan tippe vekten mot behold. I sum synes jeg nok dette ikke gir relevans. Vesentlig omtale i andre medier eller opptreden som kommentator kunne tippet vekten. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jul. 2017 kl. 09:37 (CEST)
Slett - han har ikke vunnet SKUP-prisen, han har fått diplom. Hadde han vunnet SKUP ville han vært notabel, diplom er ikke nok. Den andre lenken fra en annen artikkel er fordi han ble kartlagt av Etterretningsbataljonen og det skaper ikke notabilitet. Redaktører i Aftenposten er notable. Ekroll er ikke redaktør, han besitter en funksjonen som nyhetssjef og stillingen ble opprettet i 2014 se [[1]]. Uvisst om hva slags ansvar dette innebærer og hvor i hierarkiet i Aftenposten denne stillingen befinner seg. Han er ikke kommentator, han er nyhetsjournalist. Han har vært involvert i en del store saker som nyhetsjournalist. I sum så bærer artikkelen preg av at det ikke har dukket opp noen portrettintervjuer og at det er praktisk talt ikke uavhengige omtaler av Ekroll. Ekrolls journalisme er interessant, og han er åpenbart en flink journalist, men han er såvidt fylt 32 år og har forhåpentligvis en lang og god karrière foran seg. Han ønskes alt godt og jeg håper han står på og skaffer seg en karriere som tilsier egen artikkel på Wikipedia. I mellomtiden er ikke Wikipedia en spåkule og dette er for tidlig. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 26. jul. 2017 kl. 18:35 (CEST)
Slett. Mann med jobb. --Bjerrebæk (diskusjon) 26. jul. 2017 kl. 20:59 (CEST)
Behold - under tvil. Enig i de formelle sletteargumentene: Forsvars-journalistikken og SKUP-diplom gir i seg selv ikke notabilitet. Forsvarets kartlegging av en mann gir i seg selv ikke notabilitet. Men denne miksen blir her politisk og pressemessig så pikant og eksplosiv at det gir meg behov for på vite hvem mannen er. Kimsaka (diskusjon) 28. jul. 2017 kl. 11:33 (CEST)
Behold Enig med siste kommentar fra Kimsaka. Jeg mener også at å være Nyhetsredaktør i Aftenposten er så viktig at relevansekriteriene bør sees på. Hogne (diskusjon) 28. jul. 2017 kl. 12:07 (CEST)
- Han har svjv ikke redaktør-tittel, og er vel mer på vaktsjefnivå. Dette oppfyller ikke relevanskriteriene for journalister, som er nokså romslige/inkluderende allerede. Aftenposten har en rekke redaktører, men han er ikke blant dem. --Bjerrebæk (diskusjon) 28. jul. 2017 kl. 19:38 (CEST)
- Kommentar: @Hogne: Som Bjerrebæk påpeker, er ikke Ekroll nyhetsredaktør i Aftenposten. Hun heter Tone Tveøy Strøm-Gundersen. Asav (diskusjon) 28. jul. 2017 kl. 21:27 (CEST)

Beklager, når det i sitatet jeg fant ovenfor stod nyopprettet stilling så ledet det meg til å tro at det var en ny stilling, men det er antagelig stillingshjemmelen hans som var ny. Jeg finner nyhetssjef i Aftenposten i 1990 [[2]], jeg finner en tidligere journalist/nyhetssjef i Aftenposten[[3]], en til i 2015 [[4]] og en i 2004 [[5]] og en til i 2004[[6]]. Her er flere som er notable av helt andre grunner og en som ikke er notabel. Ekroll er med andre ord ikke den første nyhetssjefen i Aftenposten og han har delt stillingstittel med minst en annen person i 2015. Stillingstittelen «nyhetssjef i Aftenposten» er ikke en redaktørstilling, men vi har en del notable personer som har innehatt en slik stilling og senere hen blitt notable enten som redaktør, forfatter eller programlder i NRK. Det er imidlertid for tidlig å spå hvor Ekrolls karriere leder hen. Dette er for tidlig. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 28. jul. 2017 kl. 23:11 (CEST)

Det er nok en desklederstilling det dreier seg om, altså en lavere mellomlederjobb, i dette tilfelle en (av sannsynligvis flere) leder for nyhetsdesken. Asav (diskusjon) 29. jul. 2017 kl. 11:23 (CEST)

Asav har rett her. I Aftenposten har de en sjefredaktør på toppen. Og så har de en nyhetsredaktør (samt en rekke andre redaktører for andre felt) under det. Og under nyhetsredaktøren igjen så finner vi nyhetssjefene deres (ikke sjelden vil det være enda en mellomleder mellom nyhetsredaktør og nyhetssjefer/vaktsjefer/tilsvarende). Så i sum vil jeg si at vi her snakker om en «mann med jobb», som for tiden har en mellomlederfunksjon på flere trinn under sjefredaktørnivå. Jobben innebærer typiske vaktsjefoppgaver, som vanligvis ikke er så synlige i offentligheten, slik som å delegere oppgaver til reportere osv.; en god beskrivelse er «kooordinator». For politikere og journalister har vi relevanskriterier som fungerer godt, og som fortsatt er ganske inkluderende, og jeg synes derfor vi bør følge dem. --Bjerrebæk (diskusjon) 29. jul. 2017 kl. 16:02 (CEST)

Takk til dere begge og så tillater jeg meg et lite tillegg: En veldig flink «mann med jobb» som vi respekterer, vi liker jobben han gjør og det er artikkelen vi vil slette, mannen er vi veldig for. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 29. jul. 2017 kl. 16:16 (CEST)

Behold «nyhetsleder» dvs «Dette inkluderer redaksjonsledere som oppfattes som redaktører for faste bilag i aviser» — Jeblad 3. aug. 2017 kl. 18:30 (CEST)
Behold Person som er i grenseland for inklusjon men ellers en grei og godt referansebelagt artikkel så jeg mener vi kan la tvilen komme artikkelen til gode. TommyG (d^b) 3. aug. 2017 kl. 19:29 (CEST)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 4. aug. 2017 kl. 08:26 (CEST)

Lars Sætren (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser for meg ut til ikke å oppfylle relevanskravene for journalister. 4ing (diskusjon) 31. jul 2013 kl. 10:41 (CEST)

Behold - --TorbjørnS (ʦ) 31. jul 2013 kl. 17:38 (CEST)
Slett – Oppfyller ikke relevanskriteriene for journalister – Ordensherre (diskusjon) 31. jul 2013 kl. 19:09 (CEST)

Slettet --Apple farmer (diskusjon) 10. aug 2013 kl. 16:58 (CEST)

Kristin Juel Johannessen (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg er litt i tvil om denne saken er notabel nok for et leksikon. Den må, hvis den blir beholdt, skrives om kraftig. Artikkelen er helt uten kilder. J. P. Fagerback (diskusjon) 28. jul 2013 kl. 21:54 (CEST)

Usikker, men saken har hatt bred mediedekning over mange år, så om det påføres referanser på alt man kan stille spørsmålstegn ved så er det vel muligens en behold. Nsaa (diskusjon) 28. jul 2013 kl. 21:58 (CEST)

Den bør vel i så fall flyttes med omdirigering til Kristin-drapet for å følge den praksis vi har om ikke å skrive artikler om drapsofre som ikke er kjent for noe annet før de ble drept. Referanser må selvfølgelig på plass. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 28. jul 2013 kl. 22:01 (CEST)

Enig med deg i hva du sier her. Jeg ser at tabloiden VG bruker begrepet «Kristin-drapet»[7]. Burde man ikke ha benyttet hele navnet om vi oppretter en artikkel, Kristin Juel Johannessen-drapet el.l.? Nsaa (diskusjon) 28. jul 2013 kl. 22:11 (CEST)

Holder på å skrive denne artikkelen og derfor er den ikke fullstendig. Jeg tar med meg deres meninger videre. mvh Linda Juel Johannessen. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Lindajjoh (diskusjon · bidrag) 29. jul 2013 kl. 10:26 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Flytt til artikkelnavnet «Kristin Juel Johannessen-saken», i tråd med en rekke tilsvarende artikler. - 4ing (diskusjon) 29. jul 2013 kl. 11:25 (CEST)
Slett Ser at 4ing foreslår å flytte over til Kristin Juel Johannessen-saken. Dette syns jeg er det godt forslag. Derfor ber jeg om at siden: Kristin Juel Johannessen slettes lindajjoh – Dette udaterte innlegget ble skrevet 29. jul 2013 kl. 16:34 (CEST) (Husk å datere dine innlegg!)

Kommentar: Du trenger ikke tenke på det, det blir ordnet av en administrator etter at slettediskusjonen er avgjort. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 29. jul 2013 kl. 16:38 (CEST) Kommentar: Tusen takk for innspillene som jeg har fått på artikkelen og jeg tar det med meg over på den nye om denne saken. lindajjoh – Dette udaterte innlegget ble skrevet 29. jul 2013 kl. 16:41 (CEST) (Husk å datere dine innlegg!)

Fikk du ikke med deg at du ikke trenger å tenke på det, og at en administrator tar seg av en eventuell flytting etter at slettediskusjonen er avgjort? Nå har vi plutselig to artikler i stedet for en. Ta det litt saktere i bakkene, er du snill. - Soulkeeper (diskusjon) 29. jul 2013 kl. 16:49 (CEST)

Flytt til artikkelnavnet «Kristin Juel Johannessen-saken» flytt til artikkel om saken. Det er vel ganske grei konsensus om at ofre for kriminalsaker (drap og forsvinninger) ikke er relevante for dette forholdet alene. Saken skulle være relevant. Grrahnbahr (diskusjon) 30. jul 2013 kl. 11:31 (CEST)
Flytt til artikkelnavnet «Hedrum-saken» I følge denne rapporten: http://home.hio.no/~sidsel/Hedrum.html er det korrekt navn på saken. Om navnet på offeret skal stå i artikkelen er jEg tvilende til. Kanskje, men i så fall på en mindre prominent plass og kun en gang. Forøvrig holder det å skrive jenta elleR den 12år gamle jenta. ツ^ツ Dyveldi ☯ 31. jul 2013 kl. 17:02 (CEST)

Omdirigert --Apple farmer (diskusjon) 10. aug 2013 kl. 17:03 (CEST)

Oldtidsveien (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fremstår fremdeles som en lenkesamling. Tross tallrike oppfordringer har det ikke lykkes å få folk med faglig kompetanse til å lage noe ut av de foreliggende notatene. Se Diskusjon:Oldtidsveien#Slettenominering for ytterligere kommentarer. TorSch (diskusjon) 21. jul 2013 kl. 15:50 (CEST)

Slett Denne artikkelen kom skeivt ut fra hoppet. Bedre å begynne forfra. Hebue (diskusjon) 21. jul 2013 kl. 16:04 (CEST)

Kommentar: (la denne inn på artikkelens diskusjonsside, men det er nok her den her hjemme): :Artikkelen ligger mellom to ytterpunkter, den er ikke helt god, men den fortjener ikke å bli slettet. Jeg tror den trenger en mer almen innledning, deretter en seksjon om Norge hvor hensikten er ikke å skrive mest om hver enkelt veistubb. Deretter bør det være en seksjon om resten av verden, her er det mye å plukke fra, særlig romerske veier og gamle forhistoriske veier og stier. Artikkelen bør også flettes med Oldtidsvei. Jeg ser absolutt muligheter til en ålreit artikkel her, som også med relativ letthet kunne illustreres. Det finnes da også egne skilt Norge som markerer oldtidsvei, hvilket bør være en grei indikator. --Finn Bjørklid (diskusjon) 21. jul 2013 kl. 16:27 (CEST)

Slett TorbjørnS (ʦ) 21. jul 2013 kl. 18:20 (CEST)

Behold, men omskriv. Etter å ha funnet legio oldtidsvei/oldtidsveg/oldtidsvegen/oldtidsveien i Bokhylla og andre steder, så viser det seg at det faktisk finnes ett sted i Stedsnavnregisteret hos Kartverket som heter Oldtidsveien (annen kulturdetalj), kartplassering kan søkes opp her (i tillegg er det et veinavn i 1747 SKJEBERG). Dvs at snl.no dessverre antagelig har rett når de har ett eneste oppslag som faktisk heter Oldtidsveien. Det finnes en del artikler i Wikipedia som begynner med oldtidsve* så det går jo an å lenke videre til disse artiklene. En av artiklene er oldtidsvei og den ser ganske snau ut. Oldtiden var vel strengt tatt før år 500 e.Kr så tjodvei, tjodveg, tjodled, tjodgata .. som er omtalt bl i Magnus Lagabøters landslov er vel strengt tatt yngre veger, men de er i alle fall eldre enn veier som kalles kongeveien eller kongsveien og pilegrimsvei er kanskje et moderne ord?. Via Appia er det vel ikke tvilsomt at er en oldtidsvei (og har blitt kallt oldtidsvei en god stund), men den ligner ikke mye på det vi har igjen av de norske. Denne så nyttig ut, men det kan se ut til at det nyttige er å se på artikkelen veg og på hva som ligger hos Vegmuséet, så dette ender opp som et ganske svært tema uten at det er helt klart hva som menes med oldtidsveg. Det er klart at Vegvesenet har laga et skilt for å markere noe de kaller oldtidsveg, men det er ikke klart om arkeologene er helt enige i definisjonen deres og jeg klarte heller ikke helt å finne ut hva kriteriene til Vegvesenet for å kalle noe en oldtidsveg er. Det kan se ut til at hvis noen har lyst til å finne ut av alle disse vegene så har de lesearbeid i noen måneder foran seg samt kartlegging av hva som finnes og ikke finnes av vegartikler i Wikipedia. Jeg ville vel begynt med å sende en epost til Vegvesenet og spurt hva de mener med skiltet sitt, og Vegmuseéet har kanskje en liste over veger som kalles oldtidsvei/g? Et kjapt formiddagssøk avslørte jo at her går det fint an å drukne i veger, det er kanskje derfor fagfolkene ikke har vært så interessert i å forsøke å forbedre artikkelen. (Dette er nå et høyst ufullstendig og usortert søk som inneholder ett eller annet (inklusive de Hebue hadde funnet frem: [[8]] [[9]] [[10]] [[11]] [[12]] [[13]] [[14]] [[15]] [[16]] [[17]] [[18]] [[19]][[20]][[21]] [[22]] som kan være nyttig for den som har lyst til å svømme. I mellomtiden synes jeg oppslaget bør beholdes, men altså barberes ned til å beskrive den eneste stedet som heter Oldtidsveien og derfra lenke til de artiklene som nå finnes om andre steder som kalles Oldtidsveien i Wikipedia, pluss Via Appia og evt andre faktiske oldtidsveier. ツ^ツ Dyveldi ☯ 24. jul 2013 kl. 13:01 (CEST)

Flett med Oldtidsvei. Om det bare blir en dusindel igjen, må vel det likevel være bedre enn å slette helt? Og kan man redde mer, er jo det også bra. - Soulkeeper (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 13:50 (CEST)

Jeg har vært så frekk at jeg har omdirigert siden til oldtidsvei, utvidet oldtidsvei med litt tekst, litt kilder og mye "se også" henvisninger til andre artikler om oldtidsveier. På siden Diskusjon:Oldtidsvei har jeg lagt lenker til alle sidene som nå inneholder kilder til stoff om de enkelte oldtidsveiene. (Frekkhetens nådegave å bare ta seg til rette og gjøre?) Dere får overkjøre meg hvis dette ble for galt (virtuelt, ikke fysisk). ツ^ツ Dyveldi ☯ 24. jul 2013 kl. 21:38 (CEST)

Alltid litt uheldig (teknisk sett) å flytte eller navne om en artikkel mens slettediskusjon om den pågår. Hold tunga rett i munnen så går det vel bra ... TorSch (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 22:05 (CEST)

ser den, fjernet omdirigering. ツ^ツ Dyveldi ☯ 25. jul 2013 kl. 07:05 (CEST)

Omdiriger til artikkelen oldtidsvei Synes Dyveldis siste løsning her var helt grei, men kan vel få stå her et par dager til i fall noen har andre innspill. Finn Rindahl (diskusjon) 26. jul 2013 kl. 20:07 (CEST)

Omdiriger til artikkelen oldtidsvei - gjør som foreslått. Avslutt slettediskusjonen som avgjort; behold historikken og diskusjonssiden på Oldtidsveien, og omgjør artikkelen til en omdirigering. Dyveldis løsning er helt grei, sålenge lenkesamlingen er tilgjengelig. TorSch (diskusjon) 5. aug 2013 kl. 14:50 (CEST)

Omdirigert til artikkelen Oldtidsvei Takk til Dyveldi for bra arbeid med artikkelen! – Danmichaelo (δ) 10. aug 2013 kl. 18:48 (CEST)

Hestehaler (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Noen har på bm-wiki brukt "hestehale" som navn på planta hesterumpe (Hippuris vulgaris) og "hesterumper" for slekta Hippurus - hesterumpeslekta på norsk. Hestehale er riktignok det danske navnet på artene/slektene, men dette har aldri vært norsk navn på gruppa. Innholdet er flytta til hesterumpeslekta og denne omdirigeringa er unødvendig - vil bare virke snodig på de som leter etter info om hestehale(r).. Tinymonty 5. juli 2013. (Ufullstendig sletteforslag lagt inn) – Danmichaelo (δ) 22. jul 2013 kl. 01:06 (CEST)
Behold, men omarbeid alle hestehale/hesterumpe artiklene/referansene/pekeside. - Søk i Bokhylla til Nasjonalbiblioteket (www.nb.no) gir 91 bøker (digitalt lesbare) med kombinasjonen «hestehale flora hippuris». Ett lite utvalg av treffene: Norsk flora Hoffstad, O.A. 8. utg. Oslo : Aschehoug, 1942 Varig lenke: http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2010062406152 - Norske planter : flora for hjem og skole : med ill. og en kortfattet plantelære Bjørlykke, K.O. Ny rev. utg. Oslo, 1973 ISBN: 8207014954 Varig lenke: http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2012042708097 - Norsk fargeflora Wischmann, Finn 5. utg. [Oslo] : NKS-forl., 1998 ISBN: 8250818334 Varig lenke: http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2008082004052 - Ekskursjonsguide for Öland Åsheim, Per Arne Notodden : Telemarksforsking-Notodden, 1994 ISBN: 8274630025 Varig lenke: http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2008013101014 -- Undersøkte ikke alle treffene, syntes jeg fant mange nok og nye nok til å anta at ting tyder på at det på bokmål heter og har hett lenge «hestehale» og «hestehalefamilien». Det var mange floraer og de var heller ikke oversatt fra fremmedspråk og de var temmelig enige om at Haloragidáceæ er/var hestehalefamilien og Hippúris vulgáris er/var hestehale. Språket kan selvfølgelig være i endring. En endring som kan skyldes at Lids «Norsk svensk finsk flora» vel fortsatt er den beste og mest autoritative norske floraen. Lett å glemme at den ikke er oversatt fra nynorsk til bokmål. Det er kanskje et poeng å ha hovedoppslagene på bokmål, men å vise til nynorsknavnet siden det kanskje etterhvert kan bli, hvis ikke er blitt, det dominerende og kanskje i ferd med å renne over til å bli bokmålsnavnet? ツ^ツ Dyveldi ☯ 22. jul 2013 kl. 16:45 (CEST)

SNL kaller slekten for hestehale, og artene for bl.a. vanlig hestehale evt. bare hestehale (H. vulgaris) og korshestehale. Foreslår at siden Hestehaler omdirigeres til pekersiden Hestehale, og videre rydding taes derfra. - Soulkeeper (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 13:56 (CEST)

Støtter Soulkeepers forslag. Da skulle de som måtte søke etter noe som ligner eller er relatert til hestehaler, finne hva de søker etter. Grrahnbahr (diskusjon) 30. jul 2013 kl. 11:33 (CEST)

Omdirigert til artikkelen Hestehale – Danmichaelo (δ) 10. aug 2013 kl. 19:28 (CEST)

Pistill (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette begrepet dekkes av Fruktemne som er den moderne termen. Tinymonty 8. juli 2013. Ufullstendig slettenominering. Noe som kan flettes? – Danmichaelo (δ) 22. jul 2013 kl. 01:03 (CEST)

Kan evnt. gjøres om til pekerside. Se morter. 91 (diskusjon) 22. jul 2013 kl. 08:20 (CEST)

Behold og rydd. Bør beholdes som pekeside til (http://en.wikipedia.org/wiki/Pistil#Pistils , i norsk oversettelse) og (http://no.wikipedia.org/wiki/Morter_og_pistil). Ett ord som hører hjemme i to artikler (minst). Fruktemne og Fruktknute ser ut til å omhandle noenlunde det samme, som Pistill er en del av. Artiklene ser ut til å trenge rydding internasjonalt, de har pekere til forskjellige språk, f. eks. til to forskjellige artikler på tysk og den ene bare til engelsk, osv. Morter-artiklene trenger også rydding i internasjonal lenking og samarbeiding. ツ^ツ Dyveldi ☯ 22. jul 2013 kl. 17:12 (CEST)

Omdirigert per Tinymonty. Pistill ser ikke ut til å være omtalt i lærebøkene i botanikk jeg sjekket på bokhylla.no, utenom boka Svensk botanik da :) – Danmichaelo (δ) 10. aug 2013 kl. 19:48 (CEST)

Øst Kurdistan (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke finne noe sted at «Øst Kurdistan» skulle være et egen definert geografisk område. A Dictionary of Scripture Geography, av John Miles (på engelsk) beskriver «Upper Kurdistan» og «Lower Kurdistan», som oversatt betyr noe slik som henholdsvis øvre og nedre Kurdistan (lignende betegnelse som historisk er brukt om Egypt, uten at det nødvendigvis sier noe om himmelretninger). I moderne terminologi har jeg primært sett at moderne landegrenser brukes til å betegne hvilken del av Kurdistan det er snakk om, som i «Tyrkisk Kurdistan» og «Irakisk Kurdistan». Betegnelsene kan kanskje virke som POV, men gjenspeiler også virkeligheten. Alternativt til sletting har man mulighet for omdirigering/flytting til «Iransk Kurdistan». Grrahnbahr (diskusjon) 13. aug 2013 kl. 01:48 (CEST)

Slett Enig med Grrahnbahr. PaulVIF (diskusjon) 15. aug 2013 kl. 11:21 (CEST)

Slettet som Utgått substubb --J. P. Fagerback (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 00:08 (CEST)

Barbeco (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette virker som reklame, noen spesiell grunn til å ta vare på den? J. P. Fagerback (diskusjon) 17. aug 2013 kl. 22:22 (CEST)

Slett - reklame. PaulVIF (diskusjon) 17. aug 2013 kl. 22:28 (CEST)

Behold - Det her er ingen reklame, BarbEco er blitt landsomfattende anerkjent og et kjent grillmerke. På høy tid at det legges til i wikipedia som en artikkel. (Usignert 17. aug 2013 kl. 22:39‎ - IP 84.215.0.150)
Behold - Enig, BarbEco har vært i Se og hør, TV2, VG, NRK, stemmer for å beholde siden. (Usignert 17. aug 2013 kl. 22:41‎ - IP 84.215.0.150)
Behold - Naturvenforbundet og Oslo Kommune er med på dette, så det er vel mer rasjonelt å beholde artikkelen. (Usignert 17. aug 2013 kl. 22:46‎ - IP 84.215.0.150)
Slett - tiltrer PaulVIFs synspunkt. Reklamespråk, uencyklopedisk. Uinteressant for wikipedia i denne formen. Overdrevet personfokus. 91 (diskusjon) 17. aug 2013 kl. 22:51 (CEST)
Slett årets groveste reklameframstøt på Wikipedia, såvidt jeg kan forstå - og skrevet av noen som Ikke har giddet å bruke mer enn et par minutter på å forstå hva slags tekster Wikipedia trenger. Kanskje det burde vært bevart et sted til skrekk og advarsel. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. aug 2013 kl. 23:02 (CEST)
Slett - krampaktig forsøk for behold fra IP'en som skrev artikkelen virker mot sin hensikt. Godt ihvertfall han er like enig med seg selv tre ganger... TorSch (diskusjon) 17. aug 2013 kl. 23:06 (CEST)
Hurtigslett - reklame. Slett dette så fort som mulig. Om noen før meg hadde satt inn en Hurtigslett, hadde jeg slettet her og nå, men nå lar jeg heller noen andre hurtigslette med begrunnelse i slettediskusjonen. 3s (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 00:05 (CEST)
Hurtigslett - reklame og heller ikke riktig reklame. I følge artikkelen er bedriften «etablert i i 2011» og i følge infoboksen er den etablert «13. januar 2005», men i følge Brønnøysund er den stiftet 05.03.2012. I følge artikkelen «BarbEco er et kjent norsk merkenavn og en produsent » I følge Brønnøysund driver de med «Kjøp og salg av varer rettet mot butikkjeder og grossister ». ツ^ツ Dyveldi ☯ 18. aug 2013 kl. 09:48 (CEST)

Hurtigslettet - ingen grunn til å vente.--J. P. Fagerback (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 09:57 (CEST)

Synnøve Lie Johannesen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke ut til at hun oppfyller kriteriene på Hjelp:Politikere. 4ing (diskusjon) 17. aug 2013 kl. 12:56 (CEST)

Slett, utenfor kriteriene på alle måter. Utenfor selv de snille versjonene av kriteriene, de som vil tillate førstekandidater fra «nesten-på-Stortinget-partiene». Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. aug 2013 kl. 13:16 (CEST)
Slett. Oppfyller ikke relevanskriteriene for politikere. – Ordensherre (diskusjon) 17. aug 2013 kl. 13:48 (CEST)
Slett - det får holde med førstekandidaten. Siste meningsmåling ga vel «Andre» ett mandat i Hordaland, og da er muligens det grønne partiet nærmere til å få det enn det røde? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 17. aug 2013 kl. 15:21 (CEST)
Slett - ikke relevant. PaulVIF (diskusjon) 17. aug 2013 kl. 22:29 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 14:15 (CEST)

Ruben Haugland (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette er vel litt i tynneste laget? J. P. Fagerback (diskusjon) 12. aug 2013 kl. 00:45 (CEST)

Ja, fylkesleder i en studentorganisasjon er

Hurtigslett spør du meg. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 12. aug 2013 kl. 09:25 (CEST)

Slett For lite. PaulVIF (diskusjon) 15. aug 2013 kl. 11:22 (CEST)
Slett. Finner ingen informasjon som tilsier leksikonrelevans. Mvh Ooo86 (diskusjon) 15. aug 2013 kl. 18:22 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 14:13 (CEST)

Øivind Tollefsen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kvalifiserer daglig leder i Norsk Aero AS som nok til notabilitet? J. P. Fagerback (diskusjon) 5. aug 2013 kl. 14:13 (CEST)

Behold – Hei. Øivind Tollefsen eier og driver dette forlaget, som innen luftfarten er kjent og velrennomert. Han er i tillegg direktør( daglig leder) og eier for selskapet, det vil si en overordnet funksjonær, og kvalifiserer til nok notabilitet slik jeg ser det.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av AdrianWKT (diskusjon · bidrag) 5. aug 2013 kl. 15:27 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Slett - selskapets relevans i seg selv er uklar. DL for et selskap med 11 mill i omsetning mener jeg er ganske soleklart ikke tilstrekkelig. Relevans for næringslivsledere snakker vi konsernsjef i børsnotert selskap, og tilsvarende betydningsfulle roller i næringsliv. Er i tillegg kildeløs. Grrahnbahr (diskusjon) 8. aug 2013 kl. 22:39 (CEST)

Slett - Jeg er i hovedsak enig med Grrahnbahrs argumentasjon. Uten kildehenvisninger er det vanskelig å se at personen i seg selv er av leksikalsk interesse, selv om produktene som forlaget publiserer har et godt omdømme. Sjakkalle (diskusjon) 10. aug 2013 kl. 22:47 (CEST)

Slett - Enig med Grrahnbahr. PaulVIF (diskusjon) 15. aug 2013 kl. 11:23 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 14:12 (CEST)

Netpower (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Et mellomstort regionalt norsk IT-selskap fra Rogaland. Intet som tilsier leksikonrelevans. Også fullstendig referanseløst. Asav (diskusjon) 4. aug 2013 kl. 05:07 (CEST)

Slett - kan ikke se notabiliteten i denne. En av mange ISP'er. --J. P. Fagerback (diskusjon) 5. aug 2013 kl. 14:15 (CEST)
Behold - greit for smb selskaper å kunne sjekke selskapets historie og omfang. Kobles også mot andre relevante sider på Wikipedia. 6. aug 2013 kl. 10:49 (CEST) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 212.33.157.14 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Slett brukbart stort firma, med 80 ansatte, men mangler verifierbarhet, og har ikke oppnådd særlig uavhengig omtale («Søket «netpower Norge» fant ingen nyhetsresultater»). Er enig i at firmaet ikke virker relevant for oppføring her. Grrahnbahr (diskusjon) 8. aug 2013 kl. 22:46 (CEST)

KOMMENTAR: Denne artikkelen er det noe galt med. I følge proff.no har NetPower AS 5 ansatte og noe over 10 millioner i inntekt. De har imidlertid en del datterselskaper som har ansatte og omsetning. ツ^ツ Dyveldi ☯ 10. aug 2013 kl. 21:15 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 14:11 (CEST)

SS-Obermann (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
se diskusjonssiden: Formentlig fiktiv rang Bjørn som tegner (diskusjon) 3. aug 2013 kl. 19:27 (CEST)

Det pågår tilsvarende slettediskusjon på enWP: en:Talk:SS-Obermann. Jeg lurer på om det kan være lurt å avvente resultatet av denne for det virker som om det kan være argumenter både for og imot. --J. P. Fagerback (diskusjon) 5. aug 2013 kl. 15:43 (CEST)

Enig med den. Men det blir trolig nødvendig å skille mellom titler og rangmessige grader når den tid kommer. (Man må vel være tysker for virkelig å få tak på nyansene (;-D)) Kanskje like lurt å la denne nominasjonen stå i påvente? --Bjørn som tegner (diskusjon) 5. aug 2013 kl. 16:09 (CEST)

Slett - Slettet på enWP en:Wikipedia:Articles for deletion/SS-Obermann pga det ikke finnes gode verifiserbare kilder for at denne tittelen faktisk ble benyttet. Kun sekundære kilder på engelsk, ingen på tysk. Ser ikke noen god grunn til at vi skal ha denne på noWP heller. --J. P. Fagerback (diskusjon) 12. aug 2013 kl. 00:51 (CEST)
Slett - mangler tydeligvis kilder på denne graden. Vi har heller ingen artikler hvor graden blir omtalt. PaulVIF (diskusjon) 15. aug 2013 kl. 11:24 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 14:09 (CEST)

Are Fosjord (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Formann i Norsk Våpeneierforbund og som ser ut til å være aktiv skytter. Notabel? Lillingen (diskusjon) 14. jul 2013 kl. 11:59 (CEST)

Behold, så lenge påstandene kan verifiseres med referanser. Denne trenger referanser. 57 gullmedaljer bør være mer enn nok, hvis det kan verifiseres. --J. P. Fagerback (diskusjon) 14. jul 2013 kl. 15:11 (CEST)

Jeg tror ikke Fosjord er relevant som skytter. Det er mange klasser, og noen med få deltagere så i løpet av en lang karriere samler man seg opp endel medaljer. Det som derimot kan gjøre ham relevant er Norsk Våpeneierforbund og saken hvor han gikk helt til Høyesterett ifbm den nye våpenloven hvor det er en paragraf som gir politiet rett til å komme og kontrollere oppbevaringen av våpen og ammunisjon uten at det på forhånd er mistanke om noe ulovlig. Man mente at det stred mot grunnlovens paragraf om at «husransakelser skal ikke finne sted». Han prøvde seg vel også på menneskerettighetsdomstolen, men de ville ikke behandle saken. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 14. jul 2013 kl. 15:39 (CEST)

Slett Trolig ikke relevant som skytter, per Apple farmer. Saken med Norsk Våpeneierforbund er ikke omtalt i artikkelen foreløpig og da ser jeg det ikke som grunn til å beholde artikkelen. Den kan dessuten sikkert omtales andre steder, f.eks. i våpenloven eller Norsk Våpeneierforbund (hvis organisasjonen er relevant). – Danmichaelo (δ) 10. aug 2013 kl. 11:48 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 14:08 (CEST)

Fylkesmannen i Østfold (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det er ingen grunn til å ha en egen artikkel om Fylkesmannen i Østfold som ikke sier noe mer (snarere mindre) enn hva artikkelen Fylkesmann allerede sier, den har også liste over de til enhver tid fungerende fylkesmenn i hele landet. Kan evt. omdirigeres dit. Apple farmer (diskusjon) 16. aug 2013 kl. 12:15 (CEST)

Artikkelen bør IKKE slettes. Artikkelen Fylkesmann er ikke dekkende om omtaler noe helt annet. Fylkesmann er tittelen for en gruppe statlige embetsmenn, men Fylkesmannen i Østfold er en egen statlig virksomhet med over 130 ansatte og 350 års historie. Artikkelen inneholder omfattende informasjon om Fylkesmannen i Østfold som ikke finnes i andre artikler. Det finnes også artikler som omtaler andre fylkesmannsembeter på Wikipedia - eks Fylkesmannen i Oslo og Akershus samt Fylkesmannen i Oppland.Fmoswiki (diskusjon) 16. aug 2013 kl. 13:42 (CEST)

Betinget Behold - avsnittet Fylkesmannen i Østfold#Fylkesmannen i Østfolds historie inneholder mye stoff som er spesielt for denne myndigheten, det er riktignok delvis uencyklopedisk og bør sikkert revideres. Avsnittet Fylkesmannen i Østfold#Om Fylkesmannen i Østfold kan derimot med fordel erstattes av en lenke til Fylkesmann. BjørnN (diskusjon) 16. aug 2013 kl. 13:59 (CEST)

Behold Artikkelen Fylkesmann omhandler tittelen «fylkesmann» og dekker ikke fylkesmannsembetene som som statlige virksomheter. Fylkesmannen i Østfold er en selvstendig regional statlig myndighet med over 130 ansatte. Artikkelen Fylkesmann gir kun en generell beskrivelse av lederen for fylkesmennesenbetene - altså fylkesmann (med liten f) ikke Fylkesmannen (som statlig virksomhet/myndighet).Fmoswiki (diskusjon) 16. aug 2013 kl. 14:31 (CEST)

Kommentar: Artikkelen blander sammen Fylkesmannen i Østfold som verv og som etat. Det framgår imidlertid heller ikke klart av artikkelen Fylkesmann om det er et politisk eller administrativt byråkratisk verv. Grrahnbahr (diskusjon) 16. aug 2013 kl. 14:44 (CEST)
Kommentar: Hverken Fylkesmannen i Østfold eller tittelen "fylkesmann" er noe politisk verv. Det er en stor misforståelse. Fylkesmann er tittelen på en embetsmann utnevnt av Kongen, mens Fylkesmannen i Østfold er navnet på en statlig etat/virksomhet. Dette blandes ofte sammen - men det er ikke tilfelle i denne artikkelen. Fmoswiki (diskusjon) 16. aug 2013 kl. 15:07 (CEST)

Kommentar: Store deler av artikkelen er kopiert fra http://www.fylkesmannen.no/Ostfold/Om-Fylkesmannen-i-Ostfold/Historikk/ Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 16. aug 2013 kl. 15:50 (CEST)

Slett dette er et offentlig pr-initiativ fra Fm-øf, og det aller meste er hjemmesidestoff. Noe kan omskrives og bli en del av Østfolds historie, no er generell samfunnslære, og en kort fremstilling av embetets historie kan lett flettes inn i listen over fylkesmennene, etter mønster fra Liste over Nord-Trøndelags fylkesmenn. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. aug 2013 kl. 18:15 (CEST)
Behold Dette er nyttig folkeopplysning. Kommentarene og argumentene til de som ønsker artikkelen slettet demonstrerer stor kunnskapsløshet om emnet og behov for denne informasjonen. Den generelle samfunnslæren har åpenbart ikke gått hjem. Kan ikke skønne at dette skulle være noe pr-initiativ?? 85.165.45.250 17. aug 2013 kl. 01:40 (CEST)
- pr-initiativet avsløres i brukernavnet fmoswiki - fm=fylkesmann, os=Østfold. Og på hvilken måte er det «nyttig folkeopplysning» at leksikonet forteller om potetavlinga i Østfold i 1890?! Det er ikke relevant hverken for fylkets eller embetets historie. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. aug 2013 kl. 07:57 (CEST)
Slett Dette er en sammenblanding av syssemenn, amtmenn og fylkesmenn som sier lite om fylkesmannen i Østfold. Blandingen fungerer ikke særlig godt. Noe av stoffet kan være interessant, men bør innarbeides i andre artikler som foreslått av BjørnN. Dette kan gjøres av noen som har lest boka. At dette ligner på et PR-initiativ viser vel den avsluttende setningen ganske klart: «Boken «I Kongens tjeneste - Fylkesmannen i Østfold gjennom 350 år» av Trond Rønningen, ble utgitt i desember 2012 og kan bestilles fra Kom forlag eller lånes på biblioteket ISBN 978-82-93191-01-8.» Fmoswiki sitt skille mellom fylkesmann og Fylkesmann fungerer ikke særlig godt. I dag er fylkesmannen en person oppnevnt av regjeringen. Denne personen er leder for fylkesmannsembetet/kontoret. Både øverste leder kalles fylkesmann og kontoret kalles fylkesmann. Alle fylkesmennene (personen) har mange ansatte underordnet seg og er statilige virksomheter (kontoret). Ingen av fylkesmennene er politiske verv, men mange av stillingene fylles av tidligere politikere, de er imidlertid ikke ansatt for å drive partipolitikk, men for å drive den til enhver tid sittende regjerings politikk. Må ikke forveksles med fylkeskommune som går etter kommuneloven, ikke er statilig og er politisk. IP adressen 85.165.45.250 har nok rett i at «Den generelle samfunnslæren har åpenbart ikke gått hjem.», men her er dette ikke grunn til å beholde, men grunn til å slette artikkelen. ツ^ツ Dyveldi ☯ 18. aug 2013 kl. 10:18 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 21. aug 2013 kl. 13:33 (CEST)

Inventarium (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk jazzgruppe som jeg ikke klarer å finne noen utgivelser fra. Lillingen (diskusjon) 17. aug 2013 kl. 11:21 (CEST)

Slett, slik den står nå. Det kan være at de er notable, men det med komme klart frem og da med referanser som kan verifisere notabiliteten. --J. P. Fagerback (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 20:48 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 21. aug 2013 kl. 23:51 (CEST)

Savannah Phillips (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne treåringen har ikke gjort seg bemerket for noe spesielt. Hun er langt ute i arvefølgen til den britiske tronen og vil nok bare rykke nedover på listen etter hvert som tiden går. Det holder med omtale i artikkelen om faren (som vel kanskje er leksikonrelevant) og med oppføring på listen over arveberettigede. Skulle hun gjøre seg bemerket for noe i mer voksen alder, kan det opprettes en artikkel når den tid har kommet. – Ordensherre (diskusjon) 17. aug 2013 kl. 10:45 (CEST)

Slett – Ordensherre (diskusjon) 17. aug 2013 kl. 10:47 (CEST)
Omdiriger til artikkelen Peter Phillips. M O Haugen (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 10:56 (CEST)
Behold Hun er historisk som den første canadier i arvefølgen til den britiske tronen. Har også artikkel på engelsk wikipedia. Hvorfor dette slettehastverket? Newlyequal (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 21:09 (CEST)

{{~~omdirigert|Peter Phillips~~}} --J. P. Fagerback (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 20:55 (CEST)

Vennligst ikke gjør endringer på en slettediskusjon som er lukket. --J. P. Fagerback (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 21:37 (CEST)

Kommentar. Ser at det er reist spørsmål om relevans på diskusjonssiden på enwi. Første canadier eller den canadier som for tiden står fremst i arvefølgen? Kan det være en unøyaktig oversettelse i artikkelen? Også den som for tiden er på plass 33, og som vi ikke har, og heller ikke trenger, artikkel om, har en mor født i Canada. Nr. 33 ble født femten år før nr. 13. Det synes ikke noe bemerkelsesverdig i at det finnes forskjellig slags bakgrunn og ulike nasjonaliteter blant personene på den britiske arvefølgelisten. – Ordensherre (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 21:44 (CEST)

Men hvorfor lukket du slettediskusjonen etter 1 dag? Har man ikke lenger tid på å ta til motmæle? Newlyequal (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 22:01 (CEST)

Kommentar: Hadde artikkel på enwi, per i ettermiddag omdirigert til faren. – Ordensherre (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 22:44 (CEST)

Omdirigeringsartikkelen har kategorier slik at den synes i katalogtreet. Teksten om barnet er nevnt i farens artikkel. Så dette som en naturlig rydding, men etter ryddingen var utført var ikke slettediskusjonen nødvendig lengre. --J. P. Fagerback (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 23:15 (CEST)

Kommentar: Bruker:Newlyequal har fjernet omdirigeringen, men det har du kanskje sett. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 23:18 (CEST)

Jeg ønsker ikke å starte en tilbakestillingskrig så jeg fjerner avgjørelsen så får vi se hva resultatet til slutt blir... --J. P. Fagerback (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 23:26 (CEST)

Omdiriger til artikkelen Peter Phillips eller Slett - ikke notabel nok pr. d.d. til å ha en egen artikkel. --J. P. Fagerback (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 23:26 (CEST)
Omdiriger til artikkelen Peter Phillips - holder ikke med egen oppføring. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 23:34 (CEST)

Omdirigert til artikkelen Peter Phillips M O Haugen (diskusjon) 21. aug 2013 kl. 23:37 (CEST)