Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (maj 2014)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Hoax to może nie, ale czy ency? AB (dyskusja) 22:54, 2 maj 2014 (CEST)
- W sekcji "Naprawa" pytasz czy ency ? Tak. Za polichromie i za bycie nauczycielem Alfreda Lenicy zostawiłbym. Poprawiłem nieco --Adamt rzeknij słowo 00:56, 3 maj 2014 (CEST)
- Skromnyś, bo uprzednio nie było ani o polichromiach, ani o nauczycielstwie, stąd pytanie o ency w tej formie było jak najbardziej uzasadnione. W obecnej formie (trzeba poprawić gramatykę) może zostać. AB (dyskusja) 15:40, 3 maj 2014 (CEST)
Naprawiono. Ency wykazane, źródła dodane. Einsbor (dyskusja) 12:33, 6 maj 2014 (CEST)
Brak źródeł, styl. Jakieś takie papierowe to hasło i to naprawdę z bardzo ogólnej encyklopedii. Zobaczę, co dam radę zrobić, ale proszę o wsparcie. Adam z Czerskiej (dyskusja) 20:45, 17 lut 2014 (CET)
Naprawiono. Brak komentarzy, rozbudowa hasła. Pablo000 (dyskusja) 09:33, 10 maj 2014 (CEST)
Siedmiowyrazowa definicja, w takiej postaci (bez źródeł) od 2007 roku. W wersji anglojęzycznej znacznie więcej treści i kilka przypisów. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:36, 5 kwi 2014 (CEST)
- Trochę poprawiłem. Filip em 11:16, 5 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 09:34, 10 maj 2014 (CEST)
Szablon na szablonie i szablonem pogania. Zbiór bzdurek i pobożnych życzeń, na podstawie "źródła" w postaci odnośnika do filmu religijnego podano informację, iż technikę wyrobu bisioru zna obecnie na świecie jako jedyna tylko jakaś kobiecina na Sardynii, wywodząca się w prostej linii od Babilończyków i Fenicjan. Litości, ludzie to czytają... Hoa binh (dyskusja) 22:48, 29 mar 2014 (CET)
Naprawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 09:41, 10 maj 2014 (CEST)
W takiej postaci (jednolinijkowiec bez źródeł) od kilku lat. W brzmieniu to raczej hasło słownikowe. Natomiast jest rozbudowany artykuł m.in. w angielskiej wersji językowej. ~ Sławek Borewicz (dyskusja) 14:37, 8 mar 2014 (CET)
- Dlaczego do poprawy? Ten jednozdaniowy substub nadaje się tylko do skasowania. A podlinkowany artykuł na enWiki jest na inny temat – opisuje produkcję filmową w Kerali, a nie tę nazwę. Aotearoa dyskusja 14:50, 8 mar 2014 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł, co przy jednozdaniowym haśle, budzącym kontrowersje nie pozwala na pozostawienie. Pablo000 (dyskusja) 09:44, 10 maj 2014 (CEST)
Hasło zapchane niepotrzebną wyliczanką dt. podziału filmów. Ta lista krajów jest całkowicie niepotrzebna i sztucznie powiększa objętość. Ponadto artykuł jest w słabej formie, chaotyczny, słabo uźrodłowiony. Strona jest niewątpliwie ency, ale hasło do napisania praktycznie od nowa. ~ Andrzej19@. 18:32, 18 lut 2014 (CET)
- Zamiast całej list krajów wystarczyło by jedno zdanie, ale dalej można się zastanawiać czy to w ogóle encyklopedyczne. Basshuntersw (dyskusja)
- Zgadzam się, że lista krajów jest niepotrzebna i powinna zostać usunięta. Skoro jest to "druga co do wielkości baza filmowa na świecie", to hasło jest jak najbardziej encyklopedyczne. Harry Xin (dyskusja) 22:03, 20 lut 2014 (CET)
Naprawiono. Dyskusja zamarła dosyć dawno. Hasło niewątpliwie encyklopedyczne, zatem przenoszę do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 09:51, 10 maj 2014 (CEST)
Jak naprawiono, co naprawiono? :) Lista krajów ("która jest całkowicie niepotrzebna") pozostała, dlatego usunę ją. 2 czerwca 2014.
Znalazłem dwa potencjalne źródła. To jest mi nieznane, ale pokrywa się z treścią. W tym nie mowy o Ale, a językiem francuskim się nie posługuję. ~ Sławek Borewicz (dyskusja) 13:15, 7 lut 2014 (CET)
- Nie podchodzi pod substub? Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:19, 21 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Brak jakiejkolwiek poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 09:55, 10 maj 2014 (CEST)
Bardzo krótkie hasło do raczej obszernego tematu. Przed chwilą dodałem źródło, ale przydałoby się nieco mocniejsze niż inna encyklopedia powszechna (gdzie jest ono trochę inaczej definiowane, ale przeredagowanie do zgodnego brzmienia to byłoby już raczej NPA). Piotr967, czy można liczyć na twoją pomoc? ~ Sławek Borewicz (dyskusja) 10:30, 8 lut 2014 (CET)
- sorry, to nie moja działka. A i czasowo nie mogę. --Piotr967 podyskutujmy 13:37, 9 lut 2014 (CET)
Naprawiono. Dyskusja zamarła.Pablo000 (dyskusja) 10:02, 10 maj 2014 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł (od kilku lat w takiej postaci). Brak interwiki, ale w 2 wersjach językowych (ca, it) jest jego odpowiednik z bibliografią. ~ Sławek Borewicz (dyskusja) 14:33, 8 mar 2014 (CET)
- Dwa wiarygodne źródła, 2 linijki + 3 linijki w nowym akapicie, interwiki + ilustracja.
Załatwione Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:17, 12 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 10:10, 10 maj 2014 (CEST)
Artykuł chyba nadaje się na Wiki, ale wymaga poprawy. Nie ma wstępu ani źródeł Tashi dyskusja 22:44, 16 lut 2014 (CET)
- Chyba wypadałoby przenieść pod nieskrótową nazwę? --Wiklol (Re:) 23:13, 16 lut 2014 (CET)
- zrobiłem Tashi dyskusja 20:23, 17 lut 2014 (CET)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 10:14, 10 maj 2014 (CEST)
Ten artykuł należy dopracować: od 2006-12 zweryfikować treść i dodać źródła, napisać artykuł w sposób neutralny, trzeba wyjaśnić niuanse znaczeniowe między antyizraelizmem i antysyjonizmem z różnych punktów widzenia. AndrzejBełżyński (dyskusja) 10:48, 11 lut 2014 (CET)
Naprawiono. Brak zainteresowania hasłem. Pablo000 (dyskusja) 12:14, 10 maj 2014 (CEST)
Po wycięciu informacji o dalszych potomkach, w tej postaci hasło widnieje od ponad 6 lat. W angielskiej wersji o dwa zdanie dłuższe i z przypisami. ~ Sławek Borewicz (dyskusja) 14:00, 7 lut 2014 (CET)
Usunięto. Niestety brak źródeł, poprawy i znaczenia postaci w mitologii. Jego imię pojawia się w Iliadzie tylko jako informacja, że był ojcem innego nieency bohatera. Pablo000 (dyskusja) 16:18, 11 maj 2014 (CEST)
do wikisłownika lub rozbudowania; uprzedni zarzut - brak źródeł AndrzejBełżyński (dyskusja) 10:25, 11 lut 2014 (CET)
Usunięto. Niestety przez bardzo długi czas brak aktywności i w haśle i w dyskusji. Stub bez linkowania. Pablo000 (dyskusja) 16:20, 11 maj 2014 (CEST)
od 2006-12 zweryfikować treść i dodać źródła, poprawić styl – powinien mieć encyklopedyczną formę. AndrzejBełżyński (dyskusja) 10:49, 11 lut 2014 (CET)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 16:22, 11 maj 2014 (CEST)
Ten artykuł należy dopracować: od 2006-09 zweryfikować treść i dodać źródła, terminologię, poprawić styl – powinien mieć encyklopedyczną formę, napisać artykuł w sposób neutralny. AndrzejBełżyński (dyskusja) 11:25, 11 lut 2014 (CET)
Naprawiono. Brak komentarzy. Zgłaszający swobodnie może poprawić styl, formę i neutralność hasła. Ma wiele lat doświadczenia. Pablo000 (dyskusja) 16:24, 11 maj 2014 (CEST)
Opis do poprawy, szczególnie fragment "przy liczeniu obszaru samobójcze ataki nie mają sensu". Poza tym brak źródeł, interwiki też nie ma. Ewentualnie takie terminy można zebrać w haśle zbiorczym, podobnym do artykułu terminologia brydżowa. ~ Sławek Borewicz (dyskusja) 20:49, 26 lut 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 16:29, 11 maj 2014 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł (kilka lat w takiej postaci). W wersji niemieckiej jest w artykule kilka pozycji bibliograficznych. ~ Sławek Borewicz (dyskusja) 14:28, 8 mar 2014 (CET)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 11:13, 16 maj 2014 (CEST)
Potworek, a hasło ma kilkadziesiąt tysięcy czytelników dziennie! Do pilnego przeredagowania, doźródłowienia i wycięcia POVu. ~ Nedops (dyskusja) 21:19, 11 lut 2014 (CET)
- Trochę poprawiłem, review mile widziane. Doctoredyskusja 01:16, 12 lut 2014 (CET)
- Po wyjściu na wolność jakie prawo ma Wikipedia aby używać pełnego nazwiska osoby? Gdzie jest w tej chwili jego prawo do ochrony wizerunku? Qpczik (dyskusja) 13:18, 12 lut 2014 (CET)
- W Wikipedii nie ma wizerunku tej osoby. Doctoredyskusja 13:25, 12 lut 2014 (CET)
- To, że nie ma wizerunku nie znaczy, że jego dane mogą sobie ot tak figurować, bo my tego chcemy. Dane osobowe też podlegają prawu. Moje pytanie ma raczej wątek o stronę prawną Wikipedii.Qpczik (dyskusja) 13:31, 12 lut 2014 (CET)
- Wikipedia nie jest prasą [1] Lancelot (dyskusja) 20:26, 14 lut 2014 (CET)
- "Obecnie mieszka we Wrocławiu" - powinniśmy pisać takie informacje, które nie są w 100% pewne?/Vectrom (dyskusja) 00:08, 14 lut 2014 (CET)
- Na pewno nie z takiego źródła, wycofałem. Doctoredyskusja 00:14, 14 lut 2014 (CET)
- To, że nie ma wizerunku nie znaczy, że jego dane mogą sobie ot tak figurować, bo my tego chcemy. Dane osobowe też podlegają prawu. Moje pytanie ma raczej wątek o stronę prawną Wikipedii.Qpczik (dyskusja) 13:31, 12 lut 2014 (CET)
- W Wikipedii nie ma wizerunku tej osoby. Doctoredyskusja 13:25, 12 lut 2014 (CET)
- Po wyjściu na wolność jakie prawo ma Wikipedia aby używać pełnego nazwiska osoby? Gdzie jest w tej chwili jego prawo do ochrony wizerunku? Qpczik (dyskusja) 13:18, 12 lut 2014 (CET)
- Dlaczego sa linki z onetu, ktore potem sa z serwisu kasowane? Napawcie to 93.176.220.141 (dyskusja) 19:15, 18 lut 2014 (CET)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 11:15, 16 maj 2014 (CEST)
Bardzo mało informacji o osobie, brak lub niekompletne źródła, wątpliwości do grafik (prawa autorskie). Invisible kid (dyskusja) 17:34, 10 kwi 2014 (CEST)
- Chyba trzeba przenieść pod ü w nazwisku i ratować, na przykład na podstawie [2]. Zdjęcia na pewno źle opisane – ani to prace własne, ani autorem nie jest strona szkoły. Piastu βy język giętki... 18:29, 10 kwi 2014 (CEST)
- Przede wszystkim to postać zacna - ale zupełnie nie ency, oprócz tego, że ma dąb na swoją cześć. Nauczyciel, który w czasie kampanii wrześniowej został wcielony do wojska w stopniu podporucznika rezerwy i dostał się do niewoli sowieckiej po kampanii wrześniowej i zginął zamordowany w Starobielsku... Polimerek (dyskusja) 01:44, 21 kwi 2014 (CEST)
- Skopiowane z tej strony. Pozdrawiam Politicus (dyskusja) 11:50, 21 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Dodałem bibliografię. Pablo000 (dyskusja) 11:23, 16 maj 2014 (CEST)
- Reklama, bardzo krótki stub, można powiedzieć eksperyment edycyjny Invisible kid (dyskusja) 11:42, 15 mar 2014 (CET)
- Firma moim zdaniem ency. Jednak stub z mało przekonującym przypisem to trochę za mało. Ewentualnie do brudnopisu autora. PawełMM (dyskusja) 13:06, 15 mar 2014 (CET)
- Stuby mają prawo istnieć na pl wiki z tego co wiem :) Nedops (dyskusja) 16:28, 11 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Poprawione, uzupełnione. Pablo000 (dyskusja) 11:45, 16 maj 2014 (CEST)
Substub, brak dokładniejszych źródeł poza jednym historycznym, mało encyklopedyczny styl. Invisible kid (dyskusja) 14:46, 10 kwi 2014 (CEST)
- Świetna zajawka. Istotnie - zabytkowy obiekt i historia parafii (ważki, dobrze uźródłowiony kawałek spuścizny). Tomasz Wachowski (dyskusja) 16:29, 10 kwi 2014 (CEST)
- Na pewno należy dodać infoboks, przypisy i co jeszcze. Może jakoś zestandaryzować wszystkie parafie. KrzysG (dyskusja) 02:07, 16 kwi 2014 (CEST)
- Chyba w miarę poprawiony. Przydałby się przypis do Długosza, ale u mnie w bibliotece miejskiej nie mieli. KrzysG (dyskusja) 08:20, 24 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 11:53, 16 maj 2014 (CEST)
Styl, konstrukcja itp., ogólnie niedopracowany. AB (dyskusja) 14:14, 11 kwi 2014 (CEST)
Zostawić ale przeredagować. Artykuł niedopracowany ale do uratowania Invisible kid (dyskusja) 14:21, 11 kwi 2014 (CEST)
- przeredagować znacznie, bo na razie się kupy nie trzyma. W końcu czego to spejalista? Mpn (dyskusja) 15:34, 11 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 14:46, 18 maj 2014 (CEST)
Brak źródeł i niezbyt ładny styl, jednakże jest to sprawozdanie akademii nauk, w której poruszane są tematy historii Niemiec. Warto by poprawić nieco styl. Invisible kid (dyskusja) 09:39, 14 kwi 2014 (CEST)
- Hasło przeredagowałem, dodałem przypisy i linki wewnętrzne. Chyba już można zostawić. PawełMM (dyskusja) 14:13, 16 kwi 2014 (CEST)
- Przeniesione - publikowane pod tytułem Jahresberichte für deutsche Geschichte. PawełMM (dyskusja) 14:35, 16 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Poprawione, przeredagowane - dziękuję. Pablo000 (dyskusja) 14:47, 18 maj 2014 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł, bez interwiki. Być może wystarczy tę linijkę dodać w artykule: Zabezpieczenie druku. Pojęcie w sieci występuje, ale może być problem z wyszukaniem źródła szerszej definiującego to pojęcie. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:01, 8 mar 2014 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 14:49, 18 maj 2014 (CEST)
Wiki to encyklopedia, nie artykuł prasowy. Encyklopedia nie zna czasu przyszłego, a więc określeń typu "będzie". Jeśli coś będzie, to znaczy że nie jest, a skoro nie jest, to w encyklopedii miejsca mieć nie może, chyba że piszemy o stanie trwałym, np. o czymś, co ze względu na kataklizmy (wojna, trzęsienie ziemi itp.) nigdy nie zostało ukończone. Epokę "Cyrku w budowie" mamy już za sobą. Tak więc trzeba to albo tak wymodzić żeby nabrało cech encyklopedyczności, albo wycofać. Mam zresztą inne jeszcze zastrzeżenie, a jest nim to, że fragmenty budowli same w sobie ency nie są (to tak jakby napisać artykuł o jakimś krenelażu kamieniczki ul. Szeroka 17 w Gdańsku; Główne miasto w Gdańsku, nawet rzeczona kamieniczka jest ency, ale krenelaż już nie). Most w Mszanie jest fragmentem autostrady; gdyby to był most najdłuższy, najwyższy lub w inny sposób wyróżniający się, to tak, ale ten wyróżnia się tylko długotrwałością budowy. Belissarius (dyskusja) 15:31, 17 maj 2014 (CEST)
- Zdaje się, że jest to najszerszy most typu extradosed w Europie - [3]. Therud (dyskusja) 15:47, 17 maj 2014 (CEST)
- Belissariusie, szanując Twój pogląd iż "jeśli coś będzie, to znaczy że nie jest, a skoro nie jest, to w encyklopedii miejsca mieć nie może", pozwolę sobie jednak zauważyć iż rozmija się on z powszechną na Wikipedii praktyką opisywania rozmaitych obiektów (i nie tylko, dotyczy to też np. gier komputerowych czy filmów) których otwarcie czy premiera nastąpi w przyszłości. Żeby nie ciągnąć tego wątku dalej dodam tylko, że dyskutowany most przeszedł już próby wytrzymałościowe i na dniach zostanie oddany do użytku. Dalej, porównywanie ponad 400-metrowego mostu autostradowego podwieszanego na 3 pylonach do fragmentu jakiejś kamieniczki jest jednak trochę ignoranckie. Skoro w Bydgoszczy, Krakowie czy Wrocławiu opisujemy (i bardzo dobrze, że opisujemy) nawet kładki dla pieszych, nie mam właściwie żadnych wątpliwości co do encyklopedyczności mostu w Mszanie. Różne inne mosty autostradowe też mamy opisane, nie ma więc to znaczenia, że jest on częścią autostrady. Tym bardziej nie widzę powodów do kwestionowania encyklopedyczności, gdyż nie jest to pierwszy lepszy mostek. Przytoczę cytaty z jednego artykułu: "Miał być symbolem potęgi ducha polskiej inżynierów", "To cudo polskiej architektury to najdłuższy most wiszący w Polsce, o zarazem największej (o szerokość przeszło 42 metry) i unikalnej podwieszanej płycie drogowej" [4] Ze względu na sensacyjny, stronniczy i niezbyt merytoryczny charakter artykułu nie dodaję oczywiście tych informacji do hasła, bo część z nich mija się z prawdą, ale jeśli by zrobić głębszy research, z pewnością można by wymienić sporo wyjątkowych cech tego obiektu. Encyklopedyczności zresztą dodaje już sam fakt szerokiego komentowania w mediach całej afery z mostem. Olos88 (dyskusja) 16:21, 17 maj 2014 (CEST)
- Ja się przy niczym nie upieram, ale chcę usłyszeć opinie innych. Każdy się może mylić - i ja i ty. Natomiast co do "powszechnej praktyki" to IMO jest to zła praktyka, o czym w swoim czasie dyskutowaliśmy (zresztą jak zawsze bezskutecznie) w Kawiarence, ale w związku z tym, że Vox populi, vox Dei kruszyć kopii nie będę. Natomiast co do "jakiejś kamieniczki", która wydała się tak piękna Napoleonowi, że chciał ją zabrać do Francji (i zabrał, tyle że kopię): nie wiem doprawdy czy jest po przejaw mojej ignorancji... :-) , bo - tu ja też powołam się na "powszechną praktykę" - takie szczególiki architektoniczne też do Wikipedii trafiały, a pewnie nie powinny. Ale wróćmy do mostu - skoro przeszedł już próby wytrzymałościowe i na dniach zostanie oddany do użytku, to poczekajmy te kilka dni i wtedy będziesz mógł spokojnie zamienić czas przyszły na przeszły i będzie już dobrze. Belissarius (dyskusja) 17:09, 17 maj 2014 (CEST)
- Możemy się spierać, czy jest to dobra czy zła praktyka, ale skoro zgadzamy się że taka właśnie jest, to imho takie dyskusje są niepotrzebne. Jeśli chciałbyś coś zmienić, to najlepiej byłoby założyć wątek w kawiarence i tam starać się załatwić sprawę kompleksowo, zamiast zgłaszać pretensje do pojedynczego artykułu. Nie mam pretensji, bo często ludzie zgłaszają do poczekalni pojedyncze artykuły z jakiejś serii, np. modele telefonów komórkowych podczas gdy mamy ich setki, jeśli nie tysiące i należałoby się za to zabrać kompleksowo, ale cóż, taka jest praktyka - którą z kolei ja chciałbym zmienić :) Olos88 (dyskusja) 17:26, 17 maj 2014 (CEST)
Pozbyłem się czasu przyszłego. Rzeczywiście – przyszłości nie opisujemy. Bellisarius ma rację: jeśli coś będzie, to znaczy że nie jest. Jednak w każdym przypadku mówienie o przyszłości łatwo można przeredagować na czas przeszły, w stylu „w połowie 2012 szacowano, że”, „według planów z 2013 termin zakończenia prac określono na”, „według doniesień prasowych z ostatniego kwartału 2013”, „w styczniu 2014 rzecznik prasowy zapowiedział, że”. --WTM (dyskusja) 18:10, 17 maj 2014 (CEST)
- Dziękuję. O to właśnie chodziło. W tej sytuacji można zgłoszenie spokojniw odwołać. Belissarius (dyskusja) 19:14, 18 maj 2014 (CEST)
Naprawiono. Forma poprawiona, a encyklopedyczność nie powinna budzić wątpliwości. Nedops (dyskusja) 19:45, 18 maj 2014 (CEST)
Od kilku lat jednolinijkowa definicja ze straszącym komunikatem o braku źródeł. W wersji anglojęzycznej są dwa przypisy i nieco literatury w bibliografii. Grzebiąc po sieci, znalazłem coś takiego. Na razie hasło bliskie słownikowemu. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:00, 5 kwi 2014 (CEST)
Bez poprawy. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 17:23, 25 maj 2014 (CEST)
Treść niezgodna z tytułem; temat ency, ale jeśli nie będzie poprawione - ek. AB (dyskusja) 18:32, 24 kwi 2014 (CEST)
- Komórka rozrodcza - inaczej komórka jajowa - żeńska, a także zarodnik - haploidalna komórka służąca do rozmnażania protistów, roślin i grzybów. -to zdanie jest tak wielokrotnie wewnętrznie sprzeczne, że spadłem z krzesła XD Art jak najszybciej
Usunąć: mamy już gameta, która jest właśnie niczym innym jak komórką rozrodczą (synonim jednoznaczny)! Ten art to jeden wielki błąd :P Carabus (dyskusja) 10:31, 27 kwi 2014 (CEST) - Ktoś spróbował na swój zdrowy rozum objaśnić pojęcie przez sumę znaczeń rzeczownika i przymiotnika. Tyle, że choć mogło się to wydawać słuszne, utrwaliło się zawężone znaczenie tej zbitki wyrazów jako terminu: http://aneksy.pwn.pl/biologia/1471950_1.html Na upartego można powiedzieć, że zarodniki są komórkami rozrodczymi, ale będzie to użycie słów w znaczeniu słownikowym, odmienne od funkcjonującego terminu specjalistycznego. To trzeba przekierować do gameta. Panek (dyskusja) 08:52, 28 kwi 2014 (CEST)
- Dobra, tydzień mija i nikt chyba nie broni stanu obecnego. Przenoszę pod gameta. Panek (dyskusja) 08:43, 2 maj 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 17:23, 25 maj 2014 (CEST)
Znalazłem to, a więc nie hoax, ale mało i bez źródeł - może ktoś ze Śląska poprawi? AB (dyskusja) 17:13, 5 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Brak jakiejkolwiek poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 17:26, 25 maj 2014 (CEST)
Brzmi jak z translatora, brak źródeł. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:46, 1 mar 2014 (CET)
Do archiwum. Brak zainteresowania hasłem. Miejscowość ency, patrz wersja słowacka. Pablo000 (dyskusja) 20:26, 25 maj 2014 (CEST)
W obecnej formie hasło słownikowe, opis źródła dłuższy niż sama treść. Einsbor (dyskusja) 21:43, 30 maj 2014 (CEST)
- Po co do poczekalni? Przerobiłem na przekierowanie i sprawa załatwiona. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:50, 30 maj 2014 (CEST)
Naprawiono. Tar Lócesilion|queta! 21:52, 30 maj 2014 (CEST)
Niewiele dokonań, dość mało treści. Invisible kid (dyskusja) 19:41, 26 kwi 2014 (CEST)
- Troszeczkę poprawiłem, a co do encyklopedyczności, to nie zabieram głosu. KrzysG (dyskusja) 20:25, 26 kwi 2014 (CEST)
- Invisible kid, kilkanaście książek, plus jeszcze sztuki teatralne, piosenki itp., to wcale nie tak mało. :) Na Wikipedii znalazłoby się sporo osob z mniejszym, myślę, dorobkiem. A książki Rybaltowskiej są ostatnio całkiem popularne i znajdziesz je w każdej księgarni. Nie jest to, w każdym razie, pisanie na wąski rynek, dostępny dla wtajemniczonych. Tym bardziej nie widzę powodu, by kwestionować jej encyklopedyczność. Dziwię się nawet, że wcześniej nie było o niej żadnej wzmianki. 83.20.102.167 (dyskusja) 23:16, 26 kwi 2014 (CEST)
- Zgłoszenie było słuszne. Edytowałem w tym czasie to hasło. Gdyby na końcu edycji pojawiło się: nie możesz zapisać, bo zostało usunięte, zrozumiałbym. KrzysG (dyskusja) 23:24, 26 kwi 2014 (CEST)
- Sporo książek nieprywatnie wydanych; ency, ale prosi o źródła do biogramu--Felis domestica (dyskusja) 12:53, 11 maj 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:40, 31 maj 2014 (CEST)
Autor napisał, że Ernest Dukalec walczył w powstaniu śląskim, nie mamy jednak informacji w którym, bo wiemy że były III, w tym 2 pod dowództwem Alfonsa Zgrzebnioka i jedno pod dowództwem Korfantego. Brakuje też źródeł. Postaram się uzupełnić informacje, niemniej poddaję pod dyskusję czy należy jeszcze coś dopisać. Invisible kid (dyskusja) 11:57, 13 kwi 2014 (CEST)
- Brakuje też wskazań encyklopedyczności, skierowałem do DNU. Ciacho5 (dyskusja) 12:04, 13 kwi 2014 (CEST)
- Do encyklopedyczności wypadałoby uzupełnić o istotne odznaczenia. Jeśli takich nie ma, podobnie jak funkcji dowódczych, to chyba nie jest to postać encyklopedyczna. Elfhelm (dyskusja) 19:41, 18 kwi 2014 (CEST)
- Mimo że Ernest Durkalec nie spełnia formalnie kryteriów encyklopedyczności, ani nawet nie ma o nim łatwo dostępnej informacji (w Internecie), np. nie wiadomo, w którym powstaniu śląskim walczył (to, że był powstańcem, wynika z napisu na jego grobie), jestem zdecydowanie za pozostawieniem tego biogramu i próbą jego naprawienia. Rodzina Durkalców jest bardzo zasłużona i szanowana w Szczawnicy. Przez zaangażowanie Ernesta i Heleny w AK Niemcy spalili schronisko na Lubaniu, ich syn Bolesław był jedynym podoficerem w oddziale "Wilka", oddział ten został zlikwidowany przez Niemców na Przysłopie. Był odznaczony Krzyżem Walecznych. Happa (dyskusja) 14:28, 30 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:42, 31 maj 2014 (CEST)
W takiej postaci (jednolinijkowiec bez źródeł) artykuł wisi od 7 lat. W zalinkowanych wersjach (de, cs, en) artykuły są znacznie bardziej rozbudowane, ale też tam poskąpiono źródeł. ~ Sławek Borewicz (dyskusja) 14:13, 8 mar 2014 (CET)
- Tak na oko treść trzyma się kupy. Nie zmienia to jednak faktu, że to mniej niż stub, a jeszcze bez jakichkolwiek źródeł. Uważam, że w obecnej postaci nadaje się do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:50, 31 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, jednozdaniowy stub bez źródeł. Pablo000 (dyskusja)