Przejdź do zawartości

Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione14

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Peter (Piotr) Grzybowski

Tak jak Małgorzata Kaźmierczak. Trochę więcej, jednak nie przekonuje. OldEnt § 22:17, 20 maja 2007 (CEST)

  •  Usunąć Widać, że ten człowiek coś tworzy, niestety nie widać żeby skutki jego twórczości były czyniły go postacią encyklopedyczną. W biogramie nie ma żadnej notki na temat sukcesów, nagród, ważnych wystaw --Piotr Plecke (dyskusja) 23:34, 20 maja 2007 (CEST)
równiez nic tu nie widzę encyklopedycznego --Adamt rzeknij słowo 00:16, 21 maja 2007 (CEST)

Radze sprawdzic linki w haslach: Historia polskiego performance, Performance, Międzynarodowy Festiwal Performance "Zamek Wyobraźni". Pan P. G. zostal tam wymieniony jako jeden z najwazniejszych polskich artystow performance.

"Peter Grzybowski" daje 894 linki w google i moze 2-3 nie dotycza tego artysty. Reszta to wszystko stony festiwali i galerii, w ktorych wystepowal. Pozdrawiam.

Dodano wiele istotnych informacji. Mam nadzieje, ze teraz wpis jest juz encyklopedyczny...

No trochę się zmieniło :) --Adamt rzeknij słowo 01:39, 21 maja 2007 (CEST)

Nie od razu Rzym zbudowano... Proszę o dobre rady, co mozna jeszcze dodac, zanim szanowne towarzystwo skaze artyste na wieczne zapomnienie. Pozdrawiam --Kesherfund 01:50, 21 maja 2007 (CEST)

    • Teraz za to mamy ładny POV i brak zewnetrznych źródeł (poza stroną artysty) + garść weasel words. Masur juhu? 07:09, 21 maja 2007 (CEST)
  • Ktore to weasel words ma Pan na mysli? Bo gdyby spojrzec na strone artysty to mozna wszystko golym okiem zobaczyc. No chyba nie musze dawac linku do strony ASP w Krakowie, zeby udowodnic, kiedy artysta zrobil dyplom, ani do wszystkich festiwali, ze bral w nich udzial. Oczywiscie moge zadac sobie trudu i to zrobic... --Kesherfund 11:31, 21 maja 2007 (CEST)
    • Może źle się wyraziłem mówiąc weasel words - chodziło mi o ORowe stwierdzenia jak analiza jego sztuki, co przedstawia, interpretacje (sczzególnie ma to znaczenie przy takiej subiketywnej dziedzinie ). Co do linków to właśnie jest weryfikowalność, która pozwala odróżnić dorobek przeciętny od wybitnego, no i pozwala w ogóle zweryfikować dane. Proszę spojrzeć na inne hasła, które sa oparte na notkach prasowych. Niestety brak źródeł to ogólna zmora pl-wiki, ale to nie znaczy, że nie możemy ciągnąć poziomu w górę, prawda? (ps. nie musimy tu sobie "panować", można smiało walić na ty :) ) Masur juhu? 14:47, 21 maja 2007 (CEST)
      • No wlasnie problem polega na tym, ze w przypadku artystow po pierwsze takie stwierdzenia, ze uzywa tluszczu, szkla i swiatla sa na porzadku dziennym we wszystkich katalogach (jak sie mucha przyklei do farby to sie pisze: szczatki owada) i to jest raczej weryfikowalne - wystarczy popatrzec na zdjecia lub recenzje (ktore niestety zmieniaja miejsce w internecie, wiec ile by sie nie podalo linkow, to za chwile beda nieaktualne). To, ze na obrazach sa deski to tez jest proste do zauwazenia - na stronie artysty jest duzo zdjec. Po drugie w Polsce brakuje naukowych czasopism zajmujacych sie sztuka wspolczesna, wiec nie ma tak naprawde na czym sie oprzec w sensie autorytetu. Ksiazki najczesciej wydawane sa tez przez samych artystow tzw. psim swedem (co nie znaczy, ze sa w nich bzdury, ale nie sa to pozycje naukowe). W przypadku artystow, zwlaszcza zyjacych, mozemy opierac sie na przygotowanych przez nich resume, kalendariach podanych w katalogach i nieraz wlasnej pamieci. Mysle, ze wlasnie wikipedia moze swietnie wypelnic te luke, bedac medium demokratycznym i darmowym. Moglabym w tej chwili podac co najmniej kilkanascie wpisow innych polskich wspolczesnych artystow, czasem bardzo wybitnych, ktore nie sa werfikowalne inaczej, jak tylko poprzez porownanie ze strona domowa artysty (i to tez nie zawsze, bo nie zawsze ja maja). Natomiast artysci sa o siebie bardzo zazdrosni, wiec kazdy wpis "na wyrost" z pewnoscia zaraz usuna lub skoryguja. Tego mozecie byc pewni. Bardzo prosze o podanie konkretnych stwierdzen, ktore moga sie nie podobac, to sie nad nimi zastanowie. --KF 15:26, 21 maja 2007 (CEST)
        • Generalnie zgadzam się z toba. Co do stwierdzeń: choćby to zakłócają percepcję i stwarzają unikalne wrażenie odrębnej rzeczywistości. jest to albo NPOV albo OR (nie chodzi mi o sam opis jaką sztukę tworzy /że to malowane deski czy instalacje z żarówek/ ale o to co ona ma oznaczać i jak jest odbierana - to już subiektywna wizja). Co do w tej chwili podac co najmniej kilkanascie wpisow innych polskich wspolczesnych artystow, czasem bardzo wybitnych, ktore nie sa werfikowalne inaczej to jak mówilem, chyba lepiej ciagnąć do góry niz do dolu. A szczerze mówiąc, każda strona/hasło produkowane przez zainteresowanego (autopromo) budzi większe emocje i ludzie "czepiają" się bardziej (szczególnie ja) niż inne hasła. Np. w te słowa: wiec kazdy wpis "na wyrost" z pewnoscia zaraz usuna lub skoryguja w ogóle nie wierzę ;) co do braku dobrej jakości źródeł ("psi swęd") masz całkowitą rację, ale pamietaj, że nei zawsze musi być to opracowanie naukowe. Wystarczy gazeta z notką o galerii (że się odbyła, tego to a tego i brał w niej udział ten), albo recenzja z gazety. Wszystko co można namierzyć i zweryfikować (tzn. ma swój ISBN, ISSN, date wydania etc). Tu np opisywałem O tu! właśnie różnicę między netem na "twardymi" źródłami. Bardzo celnei zauważyłeś, że linki moga być nieaktualne. No i pamiętaj, że dobrze uźródłowiona strona, to właśnie taka, która czerpie spoza otoczenia samego artysty, jego strony domowej etc. Na koniec zauważe, że mimo, że tworzenie stron o osobie własnej nie jest zabronione, jest co najmniej źle widziane - właśnie ze względu na zasadę POV i weryfikowalność. Masur juhu? 16:16, 21 maja 2007 (CEST)
          • Nie wiem, skad wziely sie oskarzenia o autopromocje. Po pierwsze nie jestem facetem, po drugie caly problem wzial sie stad, ze artysta nie lubi sie autopromowac i chcial ograniczyc notke do minimum. Stad pierwsza, niezbyt konkretna wersja. Mam tez pytanie - jak (gdzie) wrzucac linki do stron, z ktorymi weryfikuje informacje? Wrzucac je jako linki zewnetrzne pod kazdy festiwal, galerie itp.? To oczywiscie w pelni wykonalne, tylko nie wiem, czy konieczne. Mysle tez, ze mogloby byc mniej stresujace, gdyby wpisowi nie zagrazalo usuniecie. --KF 16:41, 21 maja 2007 (CEST)
            • Co do linków - może przypisy będą odpowiednie? pozdrawiam Piastu βy język giętki... 16:50, 21 maja 2007 (CEST)
              • Dzieki. Wiedzialam, ze przypisy, ale nie wiedzialam jak. Pozdrawiam. --KF 17:30, 21 maja 2007 (CEST)

Porównanie taoizmu i konfucjanizmu

Usunęliśmy już kiedyś przez SDU porównanie zen i buddyzmu tybetańskiego. W uzasadnionych (nieczęstych) przypadkach komparatystyka literacka i językoznawcza zostaje. Natomiast religijnej jestem przeciwny, bo to są zawsze eseje, nie hasła encyklopedyczne. Zresztą ten jest mniej niż średni. Laforgue (niam) 03:23, 20 maja 2007 (CEST)

Chyba do SDU. Zasady na to nie ma żadnej, my pewnie nie poprawimy, autor chyba też, więc SDU jest na miejscu. Kpjas ⇔ 06:54, 20 maja 2007 (CEST)
Poszło na SDU, chyb rzeczywiście nie da się ekiem. Laforgue (niam) 22:44, 20 maja 2007 (CEST)

Zasada Francka-Condona

było ek, ale tu przecież coś jest. Niech się ktoś zlituje. Ymar D + 18:35, 19 maja 2007 (CEST)

  • Dajcie mi chwilkę czasu. Jest to w jakichś książkach, ale muszę zrozumieć o co właściwie chodzi. Swoją drogą to jak kocham takich twórców artykułów. Napisać byle co, aby tytuł zaklepać i niech się inni martwią "przecież wikipedia polega na tym, że ktoś rozwinie". Ja bym jakieś karne bany za takie artykuły, toż wandalizm prawie takie coś pisać. JMP dyskusja 21:39, 19 maja 2007 (CEST)
  • ekowałem jako substub. Na tej zasadzie wszystko można rozwinąć ;) Masur juhu? 09:31, 20 maja 2007 (CEST)
  • Znalazłam kogoś, kto obiecał, że dziś-jutro poprawi. Gytha 19:12, 20 maja 2007 (CEST)
  • Poprawione. Poprawcie format po mnie, i wyrzućcie z poczekalni. Paszczakowna1 22:29, 21 maja 2007 (CEST)

Małgorzata Kaźmierczak

Imo nic wybitnego. Podejrzenie o autopromo (user który założył to haslo, założyl też haslo o funadacji). Masur juhu? 22:10, 20 maja 2007 (CEST)

  •  Usunąć Jeśli dobrze zrozumiałem z biogramu ta pani opublikowała w sumie 33 strony swoich prac. Stanowczo za mało jak na encyklopedię --Piotr Plecke

j.w --Adamt rzeknij słowo 00:16, 21 maja 2007 (CEST)

Ta pani opublikowala setki stron - wymienione zostaly tylko publikacje w czasopismach naukowych. --Kesherfund 01:55, 21 maja 2007 (CEST)

To, że naukowiec (no. ten naukowiec trochę na wyrost, jak wynika z biogramu, nawet doktoratu nie ma, co przy osobie urodzonej w 1979 roku, nazwanej "historykiem", nieco mnie dziwi) publikuje, to norma, nie wybitność. Druków zwartych w katalogu BN nie widzę. Recenzje i artykuły też nie świadczą o encyklopedyczności. Usunąć. Gytha 08:19, 21 maja 2007 (CEST)

  • Bez przesady, osoba ur. w 1979 roku nie ma szans na doktorat w 2007, chocby nie wiem jaka byla wybitna, bo studia trwaja min. 5 lat a doktorat minimum 4. --KF 12:55, 21 maja 2007 (CEST)
    • Nieprawda. Rocznik 1978 - doktorat obroniony w 2005 - znam taką osobę, nie ma jej na wiki. Co do artu - nieency, usunąć. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:10, 21 maja 2007 (CEST)
      • Nie bede sie upierac, ze jest ency, ale to akurat nie jest argument, ze kogos nie ma, to kogos innego nie moze byc. To prosze opracowac biogram tej osoby i dopisac. --KF 14:25, 21 maja 2007 (CEST)
      • Zgodziliśmy się kiedyś, że naukowcy ency są automatycznie od stopnia profesora (belwederskiego), a niżej to indywidualnie, jeżeli mają istotnie wybitne osiągnięcia. Tu takowych na razie nie widzę. JMP dyskusja 14:29, 21 maja 2007 (CEST)

Mateusz Moj

  • nie wiem jak jest z kryteriami ale dla mnie za wcześnie na Wikipedię. --Adamt rzeknij słowo 20:30, 19 maja 2007 (CEST)
    • przejrzałam google, to nie "tenisista polski" tylko 16-latek grający w tenisa. Za rok 2006 sklasyfikowany na 9 miejscu w kraju (wg PZT) ale w "kadetach" (wyżej są "juniorzy" i dopiero "tenisiści"). Życzę jak najlepiej, ale na wiki za wcześnie. Poza tym artykuł jest zbyt ogolny: "przodujące miejsce" i "czołówka" - komuś się nawet nie chciało napisać tego porządnie. Moim zdaniem aaaaSIO --Beax 00:57, 20 maja 2007 (CEST)
    • na stronie [1] jest, że obecnie w kadetach jest 5. a w juniorach 40. Czyli wśród swoich rówieśników i młodszych jest dopiero piąty w Polsce, a oprócz tego jest jeszcze 39 lepszych od niego młodych tenisistów. Moim zdaniem to na tyle słabo, że należy się ek. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 15:25, 21 maja 2007 (CEST)
    • Zapowiada się dobrze, ale niestety jeszcze jest nieency. Zobaczymy za 10 lat... Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja 17:16, 21 maja 2007 (CEST)
wstawiłem ek--Adamt rzeknij słowo 19:17, 21 maja 2007 (CEST)

Pularda

Przydało by się poprawić, bo teraz substub.--Witek1988 (Dyskusja) 14:13, 21 maja 2007 (CEST)

Poprawione. Teraz stub. :) Lajsikonik Dyskusja 14:41, 21 maja 2007 (CEST)

Pakiet ethernetowy

Eknięte przez Kusziego z taki uzasadnieniem: W artykule ethernet jest sekcja Ramka sieci Ethernet, chodzi o to samo, tekst tutaj zawiera co najmniej kontrowersyjne stwierdzenia, ethernet opisuje pakiety, ale pakiety to nie częśc topologii itd. Co wy na to? --Xett Dyskusja 10:09, 17 maja 2007 (CEST)

Moim zdaniem treść jest do niczego, o przepraszam do usunięcia. StoK 14:51, 17 maja 2007 (CEST)
Skasować zdecydowanie. JMP dyskusja 15:33, 17 maja 2007 (CEST)
Straszne. Picus viridis RSVP? 01:55, 21 maja 2007 (CEST)

ek -Adamt rzeknij słowo 18:57, 18 maja 2007 (CEST)

Mariusz Trynkiewicz

  • wydaje mie się, że to już było głosowane, bo wikipedysta BaQu dał szablon 18 maja, a nie ma tego tutaj ani na sudzie. Może ktoś sprawdzi archiwum ? bo ja nie umiem :-) ... i usunie szablon ze strony, tudzież wyjaśni, że nie było głosowane, ok ? --Beax 00:50, 21 maja 2007 (CEST) (podobnie został szablon w artykule pani "Małysz" na dole strony w załatwionych)
nie było głosowane/dyskutowane, w archiwum nie ma. Może zapomniano wstawić do poczekalni zgłoszenia. --Adamt rzeknij słowo 01:32, 21 maja 2007 (CEST)
  • to ja nie mam zdania, a raczej mam mieszane --Beax 08:36, 21 maja 2007 (CEST)
  • No pewnie że ency. Ile mamy polskich morderców, skazanych na karę śmierci, których w dodatku objęło moratorium? W dodatku bardzo medialny. Może to zabrzmi strasznie, ale wyróżnia się ponad przeciętność (sic!). Bocianski 09:47, 21 maja 2007 (CEST)
  • Ency bez zadnych watpliwosci... Vuvar1 Dyskusja 09:49, 21 maja 2007 (CEST)

Topologia komórkowa

  • Artykuł właściwie nie wyjaśnia niczego, zawiera błędy rzeczowe (Autor pisze że komórki mają kształt kulisty -mają ale w próżni... na pewno nie w realnym środowisku propagacyjnym, kształt sześciokątny- używany jest dlatego że w pewnym stopniu przybliża realne wymiary komórek ale to przybliżenie jes dość dalekie od rzeczywistości). Moim zdaniem artykuł bardzo nieprofesjonalny, poza tym mamy już artykuł Komórka (telekomunikacja), oraz Telefonia komórkowa. --Piotr Plecke (dyskusja) 00:23, 21 maja 2007 (CEST)

Fundacja "Kesher"

Autorem jest osoba, która utworzyła hasła Peter (Piotr) Grzybowski oraz Małgorzata Kaźmierczak. Sama fundacja nie wyróżnia się niczym szczególnym. OldEnt § 22:27, 20 maja 2007 (CEST)

  • Dla mnie ek - autopromo + nic szczególnego. 7 hitów w guglach. Masur juhu? 22:28, 20 maja 2007 (CEST)
  •  Usunąć --Piotr Plecke (dyskusja) 23:30, 20 maja 2007 (CEST)
wstawiłem ek--Adamt rzeknij słowo 00:14, 21 maja 2007 (CEST
ek --Adamt rzeknij słowo 10:17, 21 maja 2007 (CEST)

Dolnośląski Festiwal Chórów "Silesia Cantat"

Z treści wynika, że to cykl spotkań towarzyskich, a jako festiwal doczekał się jednej edycji. Ency? Lajsikonik Dyskusja 14:30, 20 maja 2007 (CEST)

Zostawiam, brak głosów za usunięciem. Lajsikonik Dyskusja 01:02, 21 maja 2007 (CEST)

Solbus B 9,5

Niedbale przepisane z jakiegoś katalogu. Z treści nie wynika czy to autobus czy helikopter (!) PawełMM 14:24, 20 maja 2007 (CEST)

  • Powtórzę, co już przy podobnej okazji napisałem: opisywanie konkretnych modeli określonych prosuktów rzadko ma sens. Wywalić. JMP dyskusja 18:07, 20 maja 2007 (CEST)

Flashtune

  • Encyklopedyczność nie badzo, na dodatek autobiografia choć na stronie www ma niby jakiś remixy. Allgau (UMRÆÐAN) 22:15, 19 maja 2007 (CEST)
  • ze względu na niewielki własny dorobek usunąć Piotr Plecke (dyskusja) 01:16, 20 maja 2007 (CEST)
  • Z pięć remiksów na pięciu wydanych oficjalnie płytach by ratowało, tak usunąć. Szoferka 01:40, 20 maja 2007 (CEST)
  • Za wcześnie; coś tam sobie remiksuje od paru miesięcy i już do encyklopedii? ;) kecaj (dyskusja) 01:46, 20 maja 2007 (CEST)
  • akurat wiem jak wygląda takie remiksowanie i jeszcze za wcześnie wstawiam ek --Adamt rzeknij słowo 11:55, 20 maja 2007 (CEST)

Słynne problemy matematyczne

tak utworzony artykuł to POV, chyba że taka lista została przez neutralną instytucję ogłoszona. IMHO każde twierdzenie jest poniekąd sławne, o ile jest encyklopedyczne :) Z artykułu nie wynika dlaczego te akurat miałyby być sławne, a nie inne. Przykuta 16:38, 18 maja 2007 (CEST)

Bradion

99% hoax. Nic w googlu ani encyklopedii fizyki. --Xett Dyskusja 21:16, 17 maja 2007 (CEST)

tu cos jest [2] ale nie znam sie na tym --Adamt rzeknij słowo 21:20, 17 maja 2007 (CEST)
ipek podał link do artykułu w Wyborczej gdzie takim pojęciem faktycznie się posługują. Ale podawanie tylko tak ogólnej i skrótowej definicji, bez odniesienia się do całej teorii i znaczenia pojęcia bradionów w tejże jest bezwartościowe. Więc usunąc --Xett Dyskusja 22:01, 17 maja 2007 (CEST)
Chyba o to [3], [4] chodzi. Encyklopedyczne, ale trzeba rozwinąć. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 08:56, 18 maja 2007 (CEST) Choć nie wiem jak ma się do Tardiony... Piastu βy język giętki... 08:58, 18 maja 2007 (CEST)
Skoro Bradyon interwikuje do Tardiony, to może redir? Ale tu musi się wypowiedzieć ktoś od fizyki (bardzo) współczesnej. --Xett Dyskusja 16:46, 18 maja 2007 (CEST)
hmmmm.... ja bym nie polegała na GW - tu się wprawdzie nie znam, ale z mojej działki znalazłam już kilkanaście głupot. Ale do tematu - w szkole średniej uczono mnie o barionach, wydaje mi się więc, że to literówka. Ale warto spytać fizyka --Beax 14:54, 19 maja 2007 (CEST)
Jak artykuł w GW krytukujący producentów masła, którzy mieli wprowadzać konsumentów w błąd podając na przykład, że zawiera 75% tłuszczu, ale nie precyzując, czy w całej kostce, czy tylko w połowie :p kecaj (dyskusja) 15:34, 19 maja 2007 (CEST)
Beax: Bariony nie wchodzą tutaj w rachubę. To nie jest literówka, tylko kwestia terminologiczna, bo definicja pokrywa się dokładnie z definicją tardionu. --Xett Dyskusja 18:21, 19 maja 2007 (CEST)
Kiedyś, dawno, dawno chyba słyszałem to określenie, właśnie jako przeciwieństwo tachionu. Pogrzebię może gdzieś, żeby sprawdzić co było na rzeczy. Niewątpliwie w każdym razie termin jest niszowy, bo używany wyłącznie przez tych, co się tachionami zajmują. Muszę za to powiedzieć, że tardion jest dla mnie nowym określeniem... JMP dyskusja 21:33, 19 maja 2007 (CEST)
  • Pogrzebałem troche w literaturze i wniosek (suportowany przez en.wiki zresztą) jest taki, że bradion istnieje i jest tym samym, co tardion. Pierwsze określenie jest chyba starsze i pojawia się przede wszystkim w kontekście hipotez tachionów, drugiego, jak zauważyłem, z zamiłowaniem używają zwolennicy tzw. teorii luxonów. W związku z tym:
    1. Zmieniłem artykuł na redirect na tardiony (skoro już są opisane)...
    2. Zmodyfikowałem artykuł o tardionach, dodając alternatywaną nazwę.
Jeżeli nie ma obiekcji, to można do załatwionych JMP dyskusja 09:14, 20 maja 2007 (CEST)

Antysłowianizm

Poza tym ze potworek językowy (nie powinno się budować słów z cząstek łacińsko-greckich i pochodzących z innych języków), można mieć wątpliwości, czy termin taki istnieje, czy też to kolejny polityczny neologizm. Miesza faszyzm z nazimem, w ogóle jakiś tendencyjny. Laforgue (niam) 15:46, 19 maja 2007 (CEST)

Termin taki istnieje proponuję lekturę niemieckojęzycznego terminu Slawenfeindlichkeit (auch. Antislawismus) w niemieckiej Wikipedii. Termin antysemityzm też jest utworzony na podobnej zasadzie. Zachęcam do poprawienia jeżeli ktoś widzi niedoskonałości. Pernambuko

  • Ale w Wikipedii nie można wprowadzać terminów, które nie funkcjonują w polskiej (fakt, że podoupadłej) politologii czy historiografii - jeśli jest używany w niemieckiej, a w polskiej nie, wypada to zaznaczyć, inaczej będziemy miec do czynienia z promocją nowych terminów, czego zawsze staramy się w Wikipedii unikać. Ten artykuł pilnie wymaga dodania źródeł, a co więcej zupełnie podstawowych faktów - kto i kiedy utworzył ten termin, kto go używa itp. Encyklopedie nie tłumczą na własną rękę terminów - jeśli już, to chyba byłyby to raczej "antyslawizm". Poza tym do wyjasnienia pozostaje kwesta faszyzmu - tam koncepcje raistowskie pojawiły się bardzo późno (koło 38') i były bardzo słabo i przygodnie związane ż całością. Nawet możliwe, że były użyte w jakiś sposób w związku z Jugosławią i Słoweńcami, ale IMHO to mało prawdopodobne i też wymaga solidnych źródeł. Laforgue (niam) 18:16, 19 maja 2007 (CEST) BTW termin "antyslawizm" jest rzeczywiście googlowalny, ale odnosi się (poza potocznymi, forumowymi użyciami) wyłącznie do badań czy też poglądów Jerzego Borejszy (np. [5]). Myślę, że z Borejszy i tego, co wiemy z de-wiki (bo na en artykuł jest bardzo zły i nieuźródłowiony) dałoby się może coś zrobić, ale na razie to jest zbyt mało wiarygodny artykuł.

kategoria:Pomorze

  • W odróżnieniu od Śląska, od X w. (a może i od wcześniej) Pomorze Zachodnie i Pomorze Wschodnie ani przez moment nie miały wspólnej historii. Uważam, więc, że nie powinno być dla nich wspólnej kategorii. I teraz poza nazwą niewiele je łączy (czyli nic). Myślę, że to jakiś dawny błąd - kiedyś Pomorze Zachodnie miało w nagłówku błędną nazwę niemiecką Vorpommern (a to znaczy Pomorze Przednie, czyli tylko część na zachód od Odry, a właściwie od Randow - Pomorze Zachodnie to jest po nimiecku Pommern), do tej pory ma błędne interwiki do niemieckiej wersji. Interwiki z polskiej kategorii "Pomorze" do nimieckiej kategorii "Pommern" też jest błędne. Laforgue (niam) 14:42, 12 maja 2007 (CEST)
Uzasadnienie jest moim zdaniem rozsądne. kkic (dyskusja) 23:31, 12 maja 2007 (CEST)
Skoro tak jest i nie ma zdania przeciwnego to popieram. --Pmgpmg (dyskusja) 22:12, 19 maja 2007 (CEST)
podzieliłem na kategoria:Pomorze Zachodnie i kategoria:Pomorze Gdańskie. Przniosłem też ciężarówkę drewna opałowego. Laforgue (niam) 02:59, 20 maja 2007 (CEST)

MEWA S.A.

Reklamówka, wątpliwa encyklopedyczność --Xett Dyskusja 09:24, 20 maja 2007 (CEST)

  • Ludzie, ale sprawdzajcie takie rzeczy: to jest NPA z [6] - autor już miał problemy z NPA. Masur juhu? 09:55, 20 maja 2007 (CEST)

Maciej Nabrdalik

  • Czy jedna nagroda jak wynika z biogramy kwalifikuje go do Wikipedii? --Adamt rzeknij słowo 21:02, 17 maja 2007 (CEST)
  • Może jestem nieobiektywny, ale ta nagroda to chyba jedna z bardziej ważnych i znanych w Polsce. Jak dla mnie - wpis powinien pozostać. Dodałem informacje nt. początków jego kariery w USA--Radian 16:41, 18 maja 2007 (CEST)
    • Ojej, gdzieś czytałem, że to jego zdjęcie to hoax, przerobione komputerowo; przeprosił i oddał nagrodę. Ale, że jest znany to zostawić go M@rcin Suwalczan [talk] 20:18, 18 maja 2007 (CEST)
      • A nie pomyliły Ci się czasem osoby? Aferka to była ze zdjęciem Skórnickiego [7] i on faktycznie jest znany. A Nabrdalik nagrodę dostał za to zdjęcie [8] - niezłe ale to chyba jedyna jego nagroda a i konkurs dość młody (3 edycje). kecaj (dyskusja) 20:33, 18 maja 2007 (CEST)
        • Eh, faktycznie, coś mi się pomyliło. Napsałem na Wikinews taki artykulik, coś mi się pomieszało :/ Przepraszam za błąd. M@rcin Suwalczan [talk] 09:54, 19 maja 2007 (CEST)
          •  Zostawić jego bytność na wiki chyba nikomu nie przeszkadza, artykuł zaś nie jest reklamą, tylko informacją (jak to w encyklopedii bywa) --Beax 15:08, 19 maja 2007 (CEST)
  •  Zostawić zgadzam się z przedmówcą, choć - jak mówię - może jestem nieobiektywny bo Nabrdalika znam osobiście (ale nie ja umieściłem tu hasło na Jego temat!); dodałem informację na temat drugiej nagrody w Konkursie Fotografii Prasowej, jaką zdobył również w tym roku --Radian 15:50, 19 maja 2007 (CEST)
  • A ja uważam, że jeszcze ciut za wcześnie na encyklopedię. Proponuję SdU. Gytha 22:15, 19 maja 2007 (CEST)

Sdu -kecaj (dyskusja) 02:46, 20 maja 2007 (CEST)

Katarzyna Duczkowska-Małysz

  • Byc może postać encyklopedyczna, ale i tego nie jestem pewien, no i brak podstawowych danych biograficznych. --Adamt rzeknij słowo 21:13, 17 maja 2007 (CEST)
    • wg bazy Nauki Polskiej z tytułem profesora, znaczy się domyślnie ency. Specjalizacja też się zgadza. Tylko daty urodzenia dalej brak... Gytha 09:34, 19 maja 2007 (CEST)
      •  Zostawić wg tego (zapisz jako) www.tiger.edu.pl/konferencje/maj/cv/DUCZKOWSKA_CV.doc postać "bardzo" encyklopedyczna. A że nie wiadomo ile ma lat ? coż kobiet się o to nie należy pytać --Beax 15:03, 19 maja 2007 (CEST)

Wacław Gudalewicz

Bardziej przypomina autoreklamę niż biogram. Może ktoś to opracuje, ale nie wiem czy coś wtedy z tego zostanie. IMHO do usunięcia Mathel (dyskusja) 18:50, 18 maja 2007 (CEST)

  • Tu chyba nie ma podstaw do pozostawienia. kecaj (dyskusja) 20:02, 18 maja 2007 (CEST)
  • brak znamion encyklopedyczności --Adamt rzeknij słowo 09:21, 19 maja 2007 (CEST)
  • B. mało.

Wybory parlamentarne w Polsce 2009

Sejm może rozwiązać się szybciej.Poza tym 1 sondaż to za mało treści na artykułGabal 14:20, 19 maja 2007 (CEST)

Podanie (prawo)

Obecnie to poradnik dla uczniów 3. klasy gimnazjum, jak napisać podanie do liceum. Ale ten temat jest chyba nawet encyklopedyczny... Rechta [dyskusja] 00:07, 19 maja 2007 (CEST)

To ma tyle wspólnego z Prawem co Tico z samochodem. Proponuję usunąć. --Kamil Korbik 09:12, 19 maja 2007 (CEST)

dajcie czas do wieczora chociaż na napisanie tego od nowa Maikking dyskusja 13:04, 19 maja 2007 (CEST)
Wywaliłem (zgodnie z wyrażoną powyżej obietnicą przedpiścy). Picus viridis RSVP? 14:30, 19 maja 2007 (CEST)

Lista postaci z Mody na sukces

  • Ktoś sie napracował ale czy taka lista jest potrzebna? Wydaje mi się że dubluje ona podobną listę z Moda na sukces --Adamt rzeknij słowo 21:28, 17 maja 2007 (CEST)
Wydaje mi się, że należy usunąć listy z głównego artykułu i dać tam main Allgau (UMRÆÐAN) 21:50, 17 maja 2007 (CEST)
Zostawić tych głównych bohaterów i dać main do listy. --Pmgpmg (dyskusja) 22:47, 17 maja 2007 (CEST)
Zintegrować, po co osobne hasło z listą? kecaj (dyskusja) 22:56, 17 maja 2007 (CEST)
Jestem za integracja a raczej sprawdzeniem czego nie ma w artykule głównym Jego układ wydaje sie bardziej przejrzysty niż taka sucha tabelka --Adamt rzeknij słowo 03:12, 18 maja 2007 (CEST)
  • Lista z "Izaury" albo "Dynastii" też będzie ?--Radaradar 23:49, 17 maja 2007 (CEST)
  • dlaczego by nie, jestem za pozostawieniem. Lista jest wtedy tylko niepotrzebna jeśli dokładnie powiela funkcje kategorii. Kpjas ⇔ 10:22, 18 maja 2007 (CEST)
    • Lista niech sobie będzie, ale co daje umieszczenie listy w osobnym haśle? Czy ktoś będzie szukał w encyklopedii hasła "Lista postaci serialu takiego-a-takiego" zamiast po prostu hasła o serialu? Wątpię. Poza tym w dużej mierze ta lista dubluje listę i tak zawartą w Modzie na sukces. kecaj (dyskusja) 17:26, 18 maja 2007 (CEST)
      • Zostawić, wiadomo co trzeba uzupełnić M@rcin Suwalczan [talk] 20:16, 18 maja 2007 (CEST)
        • Czy jak lista będzie w artykule o serialu, to nie będzie wiadomo, co uzupełnić? kecaj (dyskusja) 20:36, 18 maja 2007 (CEST)
  • "Ktoś się napracował" to argument mało poważny, gdyby miał być brany pod uwagę. Można sobie wyobrazić książkę telefoniczną poukładaną w kolejności alfabetycznej imion abonentów albo liczby liter nazwiska - tylko czy to oznaczałoby, że takie listy mają sens? Tak samo z hasłami składającymi się z takich zestawień jak to: autor być może nie potrafił napisać trzech sensownych zdań, a bardzo chciał coś zrobić, więc zrobił to co umiał: przepisał listę. Czy encyklopedia jest po to, żeby zamieszczać takie zestawienia? Julo (dyskusja) 23:35, 18 maja 2007 (CEST)
    • Julio to nie był argument za pozostawieniem, to nie był w ogóle argument :) --Adamt rzeknij słowo 01:34, 19 maja 2007 (CEST)
  • W międzyczasie ktoś zrobił dobry uczynek i zintegrował [9]; zmieściło się bez trudu. kecaj (dyskusja) 23:49, 18 maja 2007 (CEST)
    • I właśnie rozmyślnie czegoś takiego chciałem uniknąć - bo teraz akurat dokładnie 3/4 artykułu zajmuje lista postaci grających w tym serialu. I zamiast mieć powiedzmy taką tabelkę na jedną stronę i szablon main do drugiej mamy bydle na 8 stron przy rozdzielczości 1152 x 864. Ekstra. Nie chodzi o to żeby sie zmieściło bo przy takim podejściu można by zmieścić całą tą Mode na sukces w linkach do youtuba czy czymś takim. Chodzi o to żeby to wyglądało sensownie.--Pmgpmg (dyskusja) 00:59, 19 maja 2007 (CEST)
  • Myślę, że taka lista jest potrzebna i przede wszystkim przydatna - mówiąc pół serio, to dopiero dzięki niej dowiedziałem się, że oglądałem samego Ushera. ;) To wszystko są informacje, ściśle dotyczące określonego zagadnienia. Wikipedia powinna być dumna z tak obszernego i wyczerpującego temat artykułu. Popieram także idee zintegrowania ze sobą obu stron.--Shape 05:43, 19 maja 2007 (CEST)

Szablon:Prezes MW

Zachęca do tworzenia haseł nieencyklopedycznych.Wczoraj dwóch prezesów poleciałoGabal 13:31, 8 maja 2007 (CEST)

  • Ale póki co kilku niebieskich jest. Odlinkować czerwonych, żeby stali się czarni i niech sobie mają ;) kecaj (dyskusja) 05:36, 9 maja 2007 (CEST)
  • Niepotrzebne. jedyøøø განხილვა 16:07, 9 maja 2007 (CEST)
  • A mamy jakieś szablony z pozbawionymi linków elementami??Gabal 17:01, 9 maja 2007 (CEST)Czy to wogóle jest zgodne z zasadami i przyjętymi zwyczajami wikipedii??Gabal 17:10, 9 maja 2007 (CEST)
    • Hm, chyba faktycznie takie nie występują. Ja tam się nie upieram. kecaj (dyskusja) 17:30, 9 maja 2007 (CEST)
  • Zostawić. Jeśli któryś prezes nie jest ency, usunąć link i pozostawić samą godność. --Starscream 02:40, 14 maja 2007 (CEST)
    • Usunąć w tej postaci, nie widzę powodu do łączenia działalności przedwojennej z obecną i przyklepywania Giertychowskich uzurpacji Szwedzki 02:49, 14 maja 2007 (CEST)
      • j.w.--Radaradar 02:58, 14 maja 2007 (CEST)
        • Przepraszam, ale co z neutralnością? --Starscream 03:03, 14 maja 2007 (CEST)
          • To neutralne, wynika z wątpliwości i niejednoznaczności historycznej--Radaradar 03:08, 14 maja 2007 (CEST)
            • MW to głośna i stara organizacja. --Starscream 03:10, 14 maja 2007 (CEST)
              • A obecne PSL to oczywiście to samo PSL co przed wojną, daj Pan spokój:) Szwedzki 03:18, 14 maja 2007 (CEST)
                • Poczytaj odpowiednie strony intertowe. Starscream 18:40, 14 maja 2007 (CEST)
                  • To, że ktoś "odtwarza" organizację nie oznacza automatycznie, że kontynuuje jej działalność, jest to czysta uzurpacja. Szablon nie ma racji bytu, rozdzieliłem też artykuł Młodzież Wszechpolska wydzielając osobny artykuł Związek Akademicki Młodzież Wszechpolska Szwedzki 18:45, 14 maja 2007 (CEST)
                    • Miałem nadzieję, że uniknę propagowania. Ale poczytaj sobie ich oficjalną stronę. --Starscream 18:47, 14 maja 2007 (CEST)
wstawiłem na SDU--Adamt rzeknij słowo 09:14, 19 maja 2007 (CEST)

Prowadzenie rozmów na podstawie Pism

  • Moim zdaniem nie spełnia zasady NPOV.--Hiuppo (zagadaj) 14:14, 16 maja 2007 (CEST)
    • E czemu nie? Info o jednym z katechizmów (o ile można go tak nazwać) używanego przez jeden z odłamów chrześcijaństwa. Masur juhu? 18:02, 16 maja 2007 (CEST)
    • również nie dostrzegam tego... a nawet jak nie spełnia - i tak nie do usunięcia Maikking dyskusja 18:34, 16 maja 2007 (CEST)
    • taaa, wszystkie publikacje ŚJ mają być encyklopedyczne? Do integracji z listą. rdrozd (dysk.) 21:02, 16 maja 2007 (CEST)
      • Inne książki są... A ta nie wygląda na jakąś lokalną, a na taką co stanowi jeden z głównych katechizmów. Ilość tłumaczeń, data wydania. Masur juhu? 10:20, 17 maja 2007 (CEST) (ps. Nie chcę być złośliwy, ale popatrz na liczbę różnych biblii)
        • Zostawić i to bez SdU. POVu nie widzę, opis poprawny a temat encyklopedyczny. Lajsikonik Dyskusja 10:28, 17 maja 2007 (CEST)

Partia Socjaldemokratyczna PSD

PSD wróciła. Czy dziś jest bardziej ency niż ostatnio? kecaj (dyskusja) 23:47, 17 maja 2007 (CEST)

  • moim zdaniem tak, googluje się bez problemu, jako hasło 'PSD' googluje się bodaj na 5 pozycji jako 'Partia Socjaldemokratyczna PSD' na pierwszej. Poza tym czysto merytorycznie rzecz rozpatrując to partia istnieje, prowadzi działalność etc. Goodfoot 23:52, 17 maja 2007 (CEST)
  • Kanapa. Jak coś osiągną to wtedy. - RKlisowski (Odpisz) 00:31, 18 maja 2007 (CEST)
  • Tak jak poprzednio, za wcześnie, od miesiąca nic sie nie zmieniło i ciekawi mnie dlaczego tak bardzo chcą być na Wikipedii. Jeżeli to ma być ich droga do zdobycia większego rozgłosu, to dalej mi sie nie podoba--Adamt rzeknij słowo 02:48, 18 maja 2007 (CEST)
    • O ile pamiętam, niedawno wyleciała partyjka, co to monarchię chciała zaprowadzić (jak też się ona nazywała?). Ona przynajmniej za ciekawostkę mogła robić... kecaj (dyskusja) 02:55, 18 maja 2007 (CEST)
      • Usunięte, żadnych zmian. Szwedzki 03:05, 19 maja 2007 (CEST)

Psychorap i hardcore psychorap

Psychorap, z tego co się orientuję, był jedynie określenie na pierwszą płytę Kalibra i wkrętki, jakie mieli w tamtym okresie ludzie z nim związani. Do hasła ktoś podłączyć na krzywy ryj 3xKlan i teraz jest, że to gatunek muzyczny reprezentowany przez m.in. Kaliber 44, 3xKlan. Bardzo cwanie podparte pojęcie, dodatkowo jeszcze cytat z Mickiewicza, żeby było dłużej. Szoferka 14:34, 17 maja 2007 (CEST)

No i hardcore psychorap – to samo. Szoferka 20:14, 18 maja 2007 (CEST)

Usunięte; dobrze się orientujesz:) Szwedzki 03:02, 19 maja 2007 (CEST)

HOKTW w Poznaniu - Harcerski Ośrodek Kształcenia Turystów Wodnych w Poznaniu

  • Co wy na to ? Ency ? Zostawiamy ? Integrujemy ? Kpjas ⇔ 08:42, 12 maja 2007 (CEST)
    • szukamy skąd jest NPA i wywalamy ;] Maikking dyskusja 11:48, 12 maja 2007 (CEST)
      • Nieencyklopedyczna treść podobna do [10]. Wygląda na autoreklamę. StoK 20:22, 12 maja 2007 (CEST)
wstawiłem ek --Adamt rzeknij słowo 19:47, 18 maja 2007 (CEST)

Wojciech Nowakowski

  • Czy na pewno postać encyklopedyczna? Jeli ta, czy nie jest to za mało? Brak podstawowych danych biograficznych Zwiadowca21 Skreśl słówko 20:38, 9 maja 2007 (CEST)
  • Bez podstawowych danych biograficznych do kosza, pomimo - być może - dostatecznego dorobku. Pamiętajmy, że wikipedia to nie ma być "hall of fame", tylko źródło informacji. Jeśli tych informacji jest poniżej minimum stuba - a tu jest poniżej - to hasło powinno zostać usunięte. Julo (dyskusja) 23:22, 10 maja 2007 (CEST)
  • Nie ma takiego instytutu. Prof. Nowakowski jest przewodniczącym rady Naukowej, a nie dyrektorem IA UW - [11]. Kosz. Picus viridis RSVP? 01:34, 11 maja 2007 (CEST)

Kolejka komunikatów

Nieency forma (brak definicji), może ktoś poprawi? Ymar D + 21:15, 16 maja 2007 (CEST)

Pomieszanie z poplątaniem. Temat wskazuje na kolejkę w systemie operacyjnym lub programie sterowanym zdarzeniami, a treść jest nie wiadomo o czym.StoK 21:28, 16 maja 2007 (CEST)
  • Poprawiłem nieco. kecaj (dyskusja) 21:46, 16 maja 2007 (CEST)
    • nadal do niczego. Jeden z wąskich przykładów. masti <dyskusja> 00:07, 17 maja 2007 (CEST)
  • Do niczego. Picus viridis RSVP? 00:29, 17 maja 2007 (CEST)
    • Do poprawy - vide interwiki Piastu βy język giętki... 12:12, 17 maja 2007 (CEST)
      • Do tak gruntownej poprawy, że równa się napisaniu od nowa, czyli można bez szkody wywalić. To jest nieudolna próba opisu jednej z implementacji koncepcji "message queue". JMP dyskusja 15:36, 17 maja 2007 (CEST)
        • I taka rola poczekalni - może znawca tematu się zlituje i poprawi (choćby pisząc od nowa lub robiąc z tego znośny stub). Jeśli w tej formie wyląduje na SDU (a pewnie tak będzie, bo zdania są podzielone) to będę za usunięciem. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 15:43, 17 maja 2007 (CEST)

To tak jakbym napisał hasło Młotek - jeden ze sposobów prostowania karoserii. W warsztacie prostowanie odbywa się przez funkcję stuk-puk. Ta treść jest do niczego. StoK 14:45, 17 maja 2007 (CEST)

  • Byłbym za zostawieniem. Temat jest ency. Hasło niepełne, ale nie kompletne bzdury i są linki do innych wersji językowych. Kuszi 15:38, 17 maja 2007 (CEST)

Przetłumaczyłem artykuł z angielskie wikipedii. Jeśli ktoś mógłby jeszcze poprawić to czego ja nie zauważyłem to myślę, że sprawa jest zamknięta. Mathel (dyskusja) 12:12, 18 maja 2007 (CEST)

I poczekalnia spełniła swoja role, artykuł gruntownie przerobiony, podziękowania dla Mathel. Załatwione -

Fakty, przyroda i ludzie (Mackiewicz)

Miało EKa z uzasadnieniem to na wiki opisujemy wszystkie książki!?. Jak to jest - opisujemy wszystkie czy nie ? Jak dla mnie opis jest ok. Co to za książka, co sie składa i wydania. No jeszcze ISBN by sie przydał tych nowszych wydań. --Pmgpmg (dyskusja) 01:07, 18 maja 2007 (CEST)

  • Są książki opisane, ot chociażby Gorzka chwała. Poza tym jeśli powszechnie są akceptowane nie tylko opisy ale i streszczenia głupawych kreskówek, to dlaczego nie książki? kecaj (dyskusja) 01:31, 18 maja 2007 (CEST)
  • A dajcie spokój, jeden z największych polskich pisarzy... Szczęście, że na SDU nie poszło. Laforgue (niam) 01:50, 18 maja 2007 (CEST)
  • ency... Vuvar1 Dyskusja 01:52, 18 maja 2007 (CEST)

Blue Watcher

Reklama produktu. Ek? Mathel (dyskusja) 01:37, 17 maja 2007 (CEST)

ewidentnie, więc ek. Kpjas ⇔ 09:17, 17 maja 2007 (CEST)

Miejska Biblioteka Publiczna w Sochaczewie

Stowarzyszenie Pastwisko.org

Świeżynka bez żadnych osiągnięć, ale na tryb EK się nie nadaje. Co powiedzą wikipedyści?

  • Bo ja na przykład jestem za usunięciem Wnuk-pl 01:54, 16 maja 2007 (CEST)
  • Ale z tekstu wynika, że mają osiągnięcia: odbyło się spotkanie założycielskie... kecaj (dyskusja) 02:05, 16 maja 2007 (CEST)
  • A co powiecie po zmianach? Na oficjalnej stronie można doczytać, że stowarzyszenie jest w trakcie rejestracji. Te formalności zwykle sporo trwają, więc proponuję się wstrzymać z kasowaniem, zwłaszcza że osiągnięcia grupy są widoczne w newsie. Spidy 22:05, 16 maja 2007 (CEST)
    • Zasada jest taka: najpierw osiągnięcia (znaczące), potem Wikipedia. I nie zamieszczamy tu ani newsów, ani każdego zarejestrowanego stowarzyszenia. Tu osiągnięć brak (plany, w dodatku będące pomysłem innego podmiotu, takimi nawet w przybliżeniu nie są). Proponuję edycję innych haseł związanych z Suwalszczyzną - z pewnością wielu brakuje, a wiele wymaga uzupełnień. Gytha 23:11, 16 maja 2007 (CEST)
      • Bardzo zachęcający komentarz. Ani AAK, ani Pastwisko.org nie mają w tej chwili osobowości prawnej, a tworzą je te same osoby. Masz rację, że Suwalszczyzna wymaga opracowania. Możliwe, że zajmą się tym członkowie tego stowarzyszenia. Czy to przejaw hiperinkluzji, zaczynać od opisu stowarzyszenia? Mam nadzieję, że jednak się ostanie. Spidy 23:26, 16 maja 2007 (CEST)
        • Gytha ma racje. Wszystkie artykuły tego typu powinny oznaczać się w pierwszej kolejności dokonaniami a nie chęciami. Wikipedia to encyklopedia i nie można o tym zapominać. Stowarzyszenie ma szerokie plany i niech zaplanuje powrót na Wikipedię za rok z osiągnięciami. --Adamt rzeknij słowo 23:44, 16 maja 2007 (CEST)
      • Przespałem się z tym i macie rację. Pastwisko.org poczeka. A Suwalszczyzna w Wiki wymaga solidnej renowacji i to zdecydowanie jest zadanie dla miłośników regionu. Spidy 08:51, 17 maja 2007 (CEST)
wstawiłem ek--Adamt rzeknij słowo 09:59, 17 maja 2007 (CEST)

Ra (cywilizacja pozaziemska)

Zekowałem, ktoś usunął, ale autor przywrócił. IMHO to jest bełkot sugerujący istnienie kosmitów. Laforgue (niam) 18:17, 16 maja 2007 (CEST)

  • Jest, ale... Boje się, że jako zjawisko kulturowe istnieje i trzeba będzie zaakceptować. To tak, jakbyśmy książkę jakąś opisywali... Ewentualnie wintegrować do artykułu o autorce, który nędznym stubem na razie jest. JMP dyskusja 20:22, 16 maja 2007 (CEST)
    • Ja się nie boję istnienia zjawiska w kulturze (o naturze nawet nie wspominając), tylko tego artykułu, który w tej formie jest nienaprawialy i przypomina głosowane drzewo ozdobne. Laforgue (niam) 20:47, 16 maja 2007 (CEST)
      • Wstyd się przyznać, ale poprawiłem trochę styl. Tylko przydałaby się jeszcze weryfikacja samych faktów. -- (lcamtuf)° 23:16, 16 maja 2007 (CEST)
        • Fakty się zasadniczo zgadzają [12]. Brakuje tylko słówka o tym, że polaryzacja negatywna nie znaczy wcale "zła". Mciura 23:28, 16 maja 2007 (CEST)
        • Niech i tak będzie, nawet dla ucieszenia Ra napisałem hasło jedność. W zasadzie to ono nipopranie używa tego słowa, i sam bym mógł mu udzielać nauk ontologicznych. Laforgue (niam) 00:36, 17 maja 2007 (CEST)

Oh No

  • Coś trudno znaleźć w sieci potwierdzenie tezy z artykułu. Poza tym chyba niezbyt znany i znaczący utwór jegomościa. Wyglif SMS 23:40, 14 maja 2007 (CEST) (podpis)
Cytat z piosenki: Here comes Snoop, uh (oh shit) (Oh No), Sup Nigga, sup now, huh? (Oh No) [13] - pozostawię bez komentarza, nie moja muzyka. Last.fm nie znajduje tego w pierwszej setce najczęściej słuchanych utworów 50 grosza [14], pojawia się za to u "Pieska" (na 66 pozycji) [15]... to tak btw tematu artu... bo nad formą (Dla Snoop Dogga był to jednak tylko powrót do korzeni gangsta rapu.) nic tylko siąść i zapłakać...Bismarck (skrzynka kontaktowa) 01:41, 15 maja 2007 (CEST)
Tragedia. Wikipedia to jedna wielka Rock Encyklopedia (czytaj lista utworów i albumów) Lista pokemonów i Lista gier komputerowych Nie ma znaczenia poziom, ważne by było z tych trzech kategorii. Niektórym można tylko za to podziękować. --Adamt rzeknij słowo 09:21, 15 maja 2007 (CEST)
  • zintegrować ze stroną "artysty". rdrozd (dysk.) 09:36, 15 maja 2007 (CEST)
  • zamienione w disambig, ponieważ są inne pojęcia o tej nazwie Kpjas ⇔ 09:27, 17 maja 2007 (CEST)

Krzysztof Baranowicz

  • W tej postaci to ek Brakuje danych biograficznych, jakiegoś potwierdzenia o jego udziale i współpracy z wymienionymi zespołami. Może może ktoś coś dodać ? --Adamt rzeknij słowo 14:08, 12 maja 2007 (CEST)
brak komentarzy :( zgodnie z zasadą pozostaje--Adamt rzeknij słowo 23:49, 16 maja 2007 (CEST)
chyba pozostaje skierowany na SDU ;) - ale ja się nie znam ;) Piastu βy język giętki... 23:51, 16 maja 2007 (CEST)
Zasadniczo tak ale w myśl tej propozycji [16] pkt 2 Wersje wydarzeń, choć nie oficjalnej, jako autor zgłoszenia nie decyduje sie na SDU --Adamt rzeknij słowo 09:58, 17 maja 2007 (CEST)

Darek Bernatek

POV do kwadratu, prawie hagiografia. PawełMM 22:16, 16 maja 2007 (CEST)

wstawiłem ek --Adamt rzeknij słowo 23:38, 16 maja 2007 (CEST)

Kuszo TV

  • Dość nowy twór i nie wiem czy spełnia encyklopedyczność --Adamt rzeknij słowo 20:09, 16 maja 2007 (CEST)
  • Też nie wiem, ale przede wszystkim jest napisane w zdecydowanie zbyt reklamowym tonie. To "pozostawia w tyle" i "nie powiedział ostatniego słowa"... Jeżeli nie zostanie szybko poprawione, to ek za styl. JMP dyskusja 20:35, 16 maja 2007 (CEST)
    • EK za całokształt, sorry. [17]. -- (lcamtuf)° 23:02, 16 maja 2007 (CEST)

Typologia antropologiczna

Miałem do weryfikacji skierować, ale od razu tutaj - ostatnio całkiem dowieddziono, że ras człowieka nie ma, a po drugie, bazuje toto na książce z 1934 roku przykładowo... chyba się nieco zmieniło. Pytanie moje - przez SdU, czy weryfikacje ? Maikking dyskusja 21:04, 15 maja 2007 (CEST)

  • Powinno zostać, tylko potrzebuje informacji o aktualnym stanie wiedzy i historyczności pojęcia Piastu βy język giętki... 21:07, 15 maja 2007 (CEST)
    • Kwestia istnienia ras (nie) jest rozstrzygnięta. Ostatnie, głębiej przemyślane badania podważają "rewelacje" o braku istnienia ras zarzucajac im błędy w metodyce. Badano pojedyncze geny, podczas gdy badania grup wykazały, że pojęcie rasy jak najbarsziej ma sens. W praktyce pojęcie rasy zaś jest doskonale ugruntowane w takich naukach praktycznych jak epidemiologia. Radomil dyskusja 21:16, 15 maja 2007 (CEST)
      • moim zdaniem zdecydowanie do zostawienia, natomiast warto przysiąść i zrobic disclaimery - te teorie są obecne w dyskursie, choć obecnie faktycznie wiele osób je krytykuje. Szkoda przyzwoicie napisanego arta. Radomil - nawiasem mówiąc, pojęcie "rasy" ma nikły związek z genetyką w naukach społecznych obecnie, to pojęcie od stu lat jest używane dość umownie, niezależnie od naukowego użycia w biologii. Pundit | mówże 21:57, 15 maja 2007 (CEST)

Koczowisko Dekadencji

Radio internetowe, ("a właściwie na razie pojedyncze audycje" - cytat ze strony) działające od paru miesięcy. Reklama? kecaj (dyskusja) 02:06, 12 maja 2007 (CEST)

dla mnie za wcześnie na Wikipedię --Adamt rzeknij słowo 21:01, 12 maja 2007 (CEST)

Krisse Salminen

Póki co, z treści niezbyt wynika encyklopedyczność. Artykuł na potrzeby chwili (z okazji finału Konkursu Eurowizji), ale jeśli ma zostać na stałe, MSZ powinno być więcej niż w tej chwili. Było ek, ale daję tutaj, ze względu na interwiki i protest autora. Lajsikonik Dyskusja 15:26, 13 maja 2007 (CEST)

Póki co, to Anglicy i Finowie nie zamierzają usunąć tego artykułu. Zdecydowanie powinno zostać. Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja 19:32, 13 maja 2007 (CEST)
Nie wszystko co angielskie jest dobre, śniadania mają okropne :) A ta pani raczej ency nie jest --Adamt rzeknij słowo 19:36, 13 maja 2007 (CEST)
  • Że Finowie to raczej oczywiste, gdyby ta pani była Polką, to byśmy jej pewnie nie usuwali, z to nie sądzę, by znalazła się w fińskiej wikipedi... JMP dyskusja 21:23, 13 maja 2007 (CEST)
śmieszna panienka... a tak na serio, byłbym za usunięciem, gdyby np na angielskiej i fińskiej Wiki powstało toto po Eurowizji... ale angielska Wiki ma o niej art od 4 (słownie: czterech! - też zbaraniałem jak to zobaczyłem) lat, finowie od 2... i jakoś nikomu ona nie przeszkadza... mi też nie, więc proponuję zostawić... Bismarck (skrzynka kontaktowa) 06:02, 14 maja 2007 (CEST)+
Fakt ze na ESC była podstawiona, ale ma jakąś tam swoją sławę za granicą i dlatego posiada tez pewne walory encyklopedyczności. To tak samo jakby anglicy usunęli stwozony przez Polaka na en wiki artykuł o nazwie Szymon Majewski... Całkowity nonsens. Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja 17:26, 15 maja 2007 (CEST)
Jak Bismarck ;) M@rcin Suwalczan [talk] 21:28, 15 maja 2007 (CEST)

Plaza Rzeszów

  • Czy godne zostawienia? --Starscream 08:49, 7 maja 2007 (CEST)
    • Wygląda troszeńkę lepiej niż Galeria Graffica, ale wciąż kikucik. Jeśli przepuszczenie przez SdU dałoby efekt, to można spróbować, ale nie jestem pewien... Wnuk-pl 16:49, 8 maja 2007 (CEST)
    • Lista, ek. To nie leciało na eku może?Masur juhu? 06:50, 13 maja 2007 (CEST)

Instytut Anglistyki UMCS

Nie wiem jakie są wymagania względem uczelni dlatego pytam na forum. --Pmgpmg (dyskusja) 15:09, 5 maja 2007 (CEST)

  • To triche inny problem jest, mianowicie czy pisać osobne artykuły o jednostkach organizacyjnych uczelni. Uważam, że czasami może to być sensowne i usprawiedliwione, ale w tym wypadku nie ma to sensu. Ani strona UMCS nie jest tak wielka, że należy ją dzielić, ani ten instytut niczym specjalnym się nie wyróżnia. Najlepiej zintegrować do UMCS. JMP dyskusja 16:28, 5 maja 2007 (CEST)
  • Instytuty naukowe uniwersytetów są encyjklopedyczne o wiele bardziej, niż licea i dziwię się, że jest o nich tak mało haseł. A to jest wcale porządne. Bardzo brakuje listy pracowników naukowych. Laforgue (niam) 00:51, 6 maja 2007 (CEST)
      • No to konsekwentnie zapytam, do jakiego poziomu podjednostki uczelni są encyklopedyczne? Wydział, instytut, katedra, zakład - wszystko jest ency, czy gdzieś jest granica? JMP dyskusja 15:15, 6 maja 2007 (CEST)
        • Ja myślę, że to nie jest przypadek, w którym trzeba konstruować kryteria formalne. Mamy też hasła o katedrach, jak Katedra Kartografii Uniwersytetu Warszawskiego. Ja wiem, że to trywialna uwaga, ale: musimy się tu opierać na dwóch rzeczach, 1) Jakości hasła, 2) Ważności dorobku danej instytucji, która jest oceniana subiektywnie, ale tak samo subiektywnie oceniamy dorobek pisarzy i aktorów, a wcale źle na tym nie wychodzimy. Ewentualnie luźnym kryterium formalnym mogłaby być ilość wszystkich pracowników naukowych lub ilość zatrudnionych profesorów, ale i tak to kryterium wydaje mi się jeszcze bardziej niedoskonałe niż ocena dorobku naukowego danej instytucji. Laforgue (niam) 17:06, 6 maja 2007 (CEST)
          • Nie chodzi mi o formalne kryteria tylko o jakieś wskazówki, bo za chwilę zobaczymy np. artykuł "Zakład Smarowania i Głaskania Wyższej Szkoły Marketingu Społecznego w Kolbuszowej". Też mi się wydaje, że należy się kierować jakością artykułu i dorobkiem instytutu. A tu, jeżeli chodzi o artykuł, nie ma nic, czego nie ma na stronie instytutu w UMCS (właściwie to niemal NPA z tej strony). A na temat dorobku tego instytutu nie widzę ni słowa... JMP dyskusja 17:45, 6 maja 2007 (CEST)
  • zostawić Aotearoa dyskusja 23:16, 8 maja 2007 (CEST)
  • Zostawić. Informacja o jednostkach administracyjnych poważnych uczelni jest jak najbardziej encyklopedyczna. Maire ♣ 23:18, 8 maja 2007 (CEST)
  • Jednostki może i są encyklopedyczne (powtarzam pytanie: do jakiego poziomu?) ale co z tym konkretnym artykułem? Czy dane adresowe + lista zakładów (w dodatku powtórzona dwa razy, niezupełnie tak samo - nie wiadomo która jest dobra) + widokówka to wystarczy na artykuł w wikipedii? JMP dyskusja 07:44, 9 maja 2007 (CEST)
  • A kto powiedział, że nikomu nie przeszkadza? Ja ich po prostu wcześniej nie widziałem. Tego typu stuby można spokojnie zintegrować z uczelnią macierzystą. Powtarzam: co innego encyklopedyczność tematu, a co innego jakość artykułu. Encyklopedyczności tematu nie zaprzeczam. A pokemony to jest "special case", słuzy temu, żeby dzieci miały się na czym wyżywać, zamiast wandalizować resztę wikipedii (a może nawet po to, żeby się nauczyły mechanizmów wiki i na przyszłość zaczęły coś poważnego robić). I tak żaden dorosły nigdy takich pokemonowych haseł nie bezie szukał, więc ich poziom nie rzutuje specjalnie na poziom wikipedii jako całości. Natomiast poziom poważnych haseł (jakim i to powinno być), owszem, rzutuje. JMP dyskusja 09:26, 9 maja 2007 (CEST)
  • Taki stan artykułów o jednostkach organizacyjnych wyższych uczelni niestety nie świadczy dobrze o Wikipedii - z jednej strony dużo energi poświęca się na redagowanie różnych nieistotnych hasełek zamiast tych, a z drugiej strony widocznie nikt z tych uczelni nie ma ochoty zająć się hasłami o nich co świadczy albo o niekożystaniu z Wikipedii, albo o jej ignorowaniu na uczlniach (a jedno i drugie nie jest dla nas dobrym sygnałem). Aotearoa dyskusja 09:40, 9 maja 2007 (CEST)
  • w tej formie wygląda dość żałośnie. Czy rzeczywiście nie lepiej zintegrować, a wydzielić jeśli jakieś nowe info się pojawi ? Kpjas ⇔ 08:16, 9 maja 2007 (CEST)
  • Przecież to lista jest. To raz, a dwa - kazda uczelnia ma dziesiatki instytutow i jeszcze wiecej zakladow. To tak z opisywaniem tych ulic osiedlowych - osiedle (wydzial), ency, ale czy kazda jego ulica jest? Wiadomo, ze warto opisac te, ktore maja wyrobiona wlasna marke na zewnatrz , ale robic haslo-liste? To wystarczy kopiowac "Struktura" ze strony domowej uczelni. Dla mnie out/Masur juhu? 06:46, 13 maja 2007 (CEST)
    SDU Maly LOLek 21:11, 15 maja 2007 (CEST)

Drzewo ozdobne

Za 48 h osobiście to skasuję, jeśli nie przestanie być banałem. Lajsikonik Dyskusja 12:33, 15 maja 2007 (CEST)

  • Hej, nie strasz nowicjuszy :-) Artur1995 jest na Wiki od paru dni. Zaopiekuj się, napisz do autora, itd. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:53, 15 maja 2007 (CEST)
  • Wikipedia to nie szkółka niedzielna, nie zajmujemy się wychowywaniem dwunastolatków. Jak chcesz to do niego napisz, ale hasło jest całkowicie bezwartościowe i bez szans na encyklopedyczność. Julo (dyskusja) 13:28, 15 maja 2007 (CEST)
  • Obydwaj macie rację. :) Napisałem do autora, trochę powikitatusiowałem, ale w tej formie nie widzę sensu trzymania tego artykułu. Lajsikonik Dyskusja 19:22, 15 maja 2007 (CEST)
    • W tej sytuacji chyba można usunąć z czystym sumieniem ;) --Xett Dyskusja 20:11, 15 maja 2007 (CEST)

Netris

Nie opisujemy chyba na wiki każdego klonu/implementacji tetrisa? Moim zdaniem do wywalenia. --Xett Dyskusja 19:01, 15 maja 2007 (CEST)

Warsaw United

jest drużyną czegoś i jest obecna na międzynarodowej arenie - większość tekstu traktuje o poprzednikach... ency? Maikking dyskusja 13:52, 15 maja 2007 (CEST)

  • ek? (nie zapomnieć o ilustracjach) Masur juhu? 17:30, 15 maja 2007 (CEST)
  • ek, ek... Ja od dużo większej liczby lat jestem obecny na arenie krajowej oraz międzynarodowej, ale nie samego tego nie uważam za powód wpisywania się w Wikipedię :) JMP dyskusja 17:52, 15 maja 2007 (CEST)

Kierownicze stanowiska Ministerstwa Obrony Narodowej

Substub, nieency. --Pmgpmg (dyskusja) 18:20, 13 maja 2007 (CEST)

  • okropne... większość tych haseł jest zdecydowanie do utrącenia, tylko, czy komuś sie bezie chciało? Maikking dyskusja 22:59, 14 maja 2007 (CEST)
wywalić i zakazać przepisywania haseł --Adamt rzeknij słowo 09:23, 15 maja 2007 (CEST)
  • Z pewnością do usunięcia. kkic (dyskusja) 12:12, 15 maja 2007 (CEST)

Kierownictwo resortu Obrony Narodowej

Substub, nieency. --Pmgpmg (dyskusja) 18:20, 13 maja 2007 (CEST)

  • Sztuczne mnożenie artykułów. kecaj (dyskusja) 18:34, 13 maja 2007 (CEST)
  • i niepoprawna nazwa, bo jeśli już to Ministestwa Obrony Narodowej, a potem kierownictwo wszystkich innych minsterstw obecnych i byłych itd... masti <dyskusja> 19:14, 14 maja 2007 (CEST)
  • byłem pewien, że autorem jest masowy "przetwórca" takich potworków pochodzących z wojskowych regulaminów i leksykonów - Luke92. I oczywiście miałem rację, wystarczy sprawdzić, jak leci według alfabetu, bez cienia zastanowienia nad encyklopedycznością tego śmiecia: [18]. Nawet nie mam do niego wielkich pretensji, bo jeśli się ma tylko 14 lat i jest się aktywnie zachęcanym do takiej bezsensownej pracy przez dorosłego (Joymastera), to trudno o lepsze skutki. A że Joy jest nieprzemakalny i odporny na wszelkie logiczne argumenty, to wiadomo od dawna. Julo (dyskusja) 21:55, 14 maja 2007 (CEST)
  • Brak jakiejkolwiek treści merytorycznie uzasadniającej encyklopedyczność. kkic (dyskusja) 23:58, 14 maja 2007 (CEST)
wywalić i zakazać przepisywania haseł ze słownika--Adamt rzeknij słowo 09:24, 15 maja 2007 (CEST)

Żydowskie Stowarzyszenie Czulent

  • treść hasła od początku marca nie utyła. Stowarzyszenie wg gugli istnieje, ale jeśli ma być encyklopedyczne to chyba sama nazwa i jednozdaniowy opis to mało. --steifer 00:37, 7 maja 2007 (CEST)
    W Krakowie znane. Ale rzeczywiście, w tej formie dość...ubogie...;) A ja raczej się nie podejmę poszerzenia. --Mrug dyskutuj 19:01, 7 maja 2007 (CEST)
    Też o nim słyszałem; problemem pozostaje jednozdaniowość. Sam nie wiem, najlepszym rozwiązaniem będzie chyba SdU. Galileo01 Dyskusja 22:27, 7 maja 2007 (CEST)
  • Nie no, to substub jest i powinien jako taki wylecieć. Jeżeli twórca nie potrafi o tym nic więcej napisać... JMP dyskusja 07:41, 8 maja 2007 (CEST)
Samo istnienie to - jak się chyba zgadzamy - za mało aby trafić do Wikipedii. Wymagamy osiągnięć, historii itp. itd. Zatem jestem za ekowaniem tego kikucika stuba. --Wnuk-pl 16:44, 8 maja 2007 (CEST)

Radio Fabryka Tczew

  • Nie wiem czy taka lokalna stacja jest już encyklopedyczna--Adamt rzeknij słowo 18:32, 11 maja 2007 (CEST)
  • Moim zdaniem warto zostawić. Kpjas ⇔ 07:35, 14 maja 2007 (CEST)

Blair Waldorf

  • Artykuł o głównej bohaterce książki - przydałoby sie go zintegrowac z artem o książce tylko takowego nie ma(Plotkara). Nie ma też artykułu o autorce- Cecily von Ziegesar. I co, zostawiamy, czy do usunięcia?, Amir-al-bahr Bum 00:35, 13 maja 2007 (CEST)
Artykuł o autorce już jest :). Artykuł o bohaterce książki napisany jest chyba poprawnym językiem, więc nie widzę problemu na zostawienie tego opisu. --Adamt rzeknij słowo 13:56, 13 maja 2007 (CEST)

Ekologiczny zespół

Pomieszanie z poplątaniem, jest hasło biotop PawełMM 10:17, 2 maja 2007 (CEST)

Googolquinplex

Ency? Ąrtykuł nie wnosi nic ponad to co jest w nazwy wielkich liczb. 212.2.99.87 18:11, 14 maja 2007 (CEST)

Zamienić na redirect do nazwy wielkich liczb. Inaczej będziemy mieli kolejny atak klonów po liczbach naturalnych (180 (liczba) itp.), wielokątach (dziewiętnastokąt foremny). Takie artykuły powstają na zasadzie: weźmy większy artykuł, wytnijmy fragment albo podstawmy n zamiast liczby boków i mamy nabity licznik. Markotek 19:00, 14 maja 2007 (CEST)
zdecydowanie popieram ten pomysł. masti <dyskusja> 19:12, 14 maja 2007 (CEST)
Ja też popieram. Zamieniłem na redirect. Dobosz 22:08, 14 maja 2007 (CEST)

Cedella Booker

  • Na fenomenie Marley'a chce skorzystać cała rodzina. Mama, babcia, wujek i pewnie jeszcze daleki stryj. Może sie mylę ale lepsze, polskie biogramy wylatywały jako nie encyklopedyczne.--Adamt rzeknij słowo 10:58, 12 maja 2007 (CEST)
    w sumie napisała 2 książki i wydała 3 albumy. na de jest nieźle opisane. Spróbuję coś z tego zrobić. masti <dyskusja> 19:27, 14 maja 2007 (CEST)

Kasjer towarowy

Ja wiem ze miało eka i ze ogólnie jest jakieś ... średnie powiedzmy. Ale może zostawić ? --Pmgpmg (dyskusja) 20:02, 13 maja 2007 (CEST)

  • A poklepywacz tyłów? Gdzie hasło poklepywacz tyłów? A konduktor wąskotorowy? Serio, to przepisywanie spisu zawodów wydaje mi się jakieś mało produktywne... JMP dyskusja 20:08, 13 maja 2007 (CEST)
  • wygląda na żart--Radaradar 02:24, 14 maja 2007 (CEST)
    • ekować do oporu, zablokować tworzenie itd. ;) Maikking dyskusja 09:58, 14 maja 2007 (CEST)
  • Konsekwentnie, jak w moim pierszyn zgłoszeniu do tego hasła ek PawełMM 19:00, 14 maja 2007 (CEST)

Underground Evolution

Brak płyty, ek? Mathel (dyskusja) 00:35, 14 maja 2007 (CEST)

raczej ek Kpjas ⇔ 07:30, 14 maja 2007 (CEST)
Już nie ma. Adam Dziura → dysk. 16:36, 14 maja 2007 (CEST)

Duszpasterstwo Akademickie "Węzeł"

  • Spotykają się...modlą...tańczą...spowiadają...a coś encyklopedycznego robią? --Mrug dyskutuj 19:35, 11 maja 2007 (CEST)
    • usunąłem treść nie encyklopedyczną ( godziny przyjęć, nr salki) usunąłem treść oczywistą - kościół/ księża spowiadają, modlą się, prowadza rozmowy z parafianami, służą im pomocą jest to normalne (przynajmniej powinno) i nie ma w tym nic niezwykłego. Informacje na temat oazy, itp również nie są niezwykłe bo takowe istnieją przy setkach parafii. Jednym słowem ek --Adamt rzeknij słowo 20:44, 11 maja 2007 (CEST)
      • moim zdaniem ek--Radaradar 22:53, 11 maja 2007 (CEST)
  • Nie wiem co oznacza "robić coś encyklopedycznego", chyba samo sformułowanie jest właśnie "nieencyklopedyczne". Czy to oznacza, że działalność duszpasterstw akademickich dyskwalifikuje ich obecność w Wikipedii (wolnej encyklopedii)? W obecnej formie artykuł dostarcza informacji o historii "Węzła" i obecnej działalności. Nie ma słowa zachęty, czy reklamy, jest czysta informacja. Artykuł powinien pozostać. --P kuzma 03:11, 12 maja 2007 (CEST)
    • To często jest przedmiotem debat, sporów i głosowań :) Pewne "obiekty" są encyklopedyczne "same z siebie" - np. miejscowości, ważni politycy, *pokemony*. Inne muszą się czymś zasłużyć. Kryteria w niektórych przypadkach są już ustalone (np. zespoły muzyczne muszą mieć płytę wydaną przez wytwórnię płytową, piłkarze muszą być w którejś tam lidze), inne są dyskutowane. I od tego m.in. jest "poczekalnia". W tym przypadku należałoby pewnie wykazać, że opisywane duszpasterstwo czymś istotnym się wyróżnia na tle innych, licznych podmiotów tego typu. kecaj (dyskusja) 03:25, 12 maja 2007 (CEST)
      • z jednej strony w pełni rozumiem powyższą argumentację, ale dziwi mnie nieco, że "W tym przypadku należałoby pewnie wykazać, że opisywane duszpasterstwo czymś istotnym się wyróżnia na tle innych, licznych podmiotów tego typu." Podczas gdy *pokemony* opisywane są ciurkiem, jeden po drugim... Zamiast o kasowaniu powinniśmy porozmawiać o formie i standaryzacji treści dla przyszłych artykułów związanych z innymi duszpasterstwami. Podobny problem dotyczy również stowarzyszeń, organizacji non-profit, federacji, związków, etc. POZDR. serdelll SMS 10:59, 12 maja 2007 (CEST)
        • Wiele tematów trzeba poddać dyskusji/głosowania i wyznaczyć kryteria. Sam męczę się nad nad kryteriami dziennikarzy. Ale to jest temat zupełnie inny. Pokemony, spis gier komputerowych, jest błędem i zmorą Wikipedii, ale to nie znaczy, że mamy je powielać. Mówmy jednak o art. w/w. Tam nie ma nic. Działalność DA -> "Kolacja w "Węźle" - imprezy taneczne" czyli dyskoteka w salce katechetycznej, Oaza - jak w każdej parafii, grupa sportowa zespół muzyczny - jaki? zebrało się sześć osób i zagrało w siatkówkę z sąsiednią parafią?. Znam ten klimat i wiem jak to wygląda. EK --Adamt rzeknij słowo 11:19, 12 maja 2007 (CEST)
          • Masz rację. W tym przypadku, z merytorycznego pkt-u widzenia jest ubogo, ale samo hasło (przy uzupełnieniu) byłoby ency. Jednak jest to takie trochę gdybanie, co by było gdyby... :) Zobaczymy czy autor je poszerzy... serdelll SMS 11:48, 12 maja 2007 (CEST)

Holendry (dzielnica Krakowa)

  • Tak samo jak Cichy Kącik - 1 zdanie i szablon nawigacyjny --Kurka Wodna 14:53, 10 maja 2007 (CEST)
    • I nietknięty od lutego 2006. kecaj (dyskusja) 14:56, 10 maja 2007 (CEST)
      • Jaki jest sens zaczynania tej samej dyskusji (→ Wikipedia:Poczekalnia#Cichy Kącik) od nowa? Że niby w jednej wyjdzie, że białe, a w drugiej, że czarne? 83.17.226.74 15:21, 10 maja 2007 (CEST)
        • Jest zdecydowanie lepiej niż wczoraj --Kurka Wodna 13:54, 11 maja 2007 (CEST)
          • Z tym zdecydowanie to chyba przesada. Z połowy linijki zrobiły się dwie. kecaj (dyskusja) 22:41, 11 maja 2007 (CEST)
            • Skreśliłem bo artykuł został przekazany na strone SDU --Kurka Wodna 14:59, 13 maja 2007 (CEST)

ZET Dance

" juz raz ekowane wczoraj --Adamt rzeknij słowo 14:15, 13 maja 2007 (CEST)

Rachunek bieżący

Całkowicie błędna, myląca definicja. W obecnej postaci nadaje się jedynie na redir do Rachunek bankowy. Ark (dyskusja) 10:20, 12 maja 2007 (CEST)

ek, jako informacja fałszywa. JMP dyskusja 13:48, 12 maja 2007 (CEST)

Arcydzieło

  • Słownikowe, potencjalnie POV-iczne, znalazło się prawdopodobnie przez umieszczenie w przeglądzie zagadnień z literatury (poprzednie wersje definiowały wyłącznie arcydzieło literackie). Moim zdaniem: hasło "nieencyklopedyzowalne". --<A.J.>--<?>-- 10:16, 11 maja 2007 (CEST)

Franciszek Ksawery Szaniawski

  • Postać zapewne ency, ale redakcja hasła całkowicie nieencyklopedyczna, właściwie nie ma tam niczego, co powinno być w biogramie. --Piotr967 18:38, 11 maja 2007 (CEST)
Dodałem kilka informacji --Adamt rzeknij słowo 12:31, 12 maja 2007 (CEST)
Jak dla mnie jest OK kecaj (dyskusja) 20:06, 12 maja 2007 (CEST)

Patryk Zakrocki

  • Nie wiem czy to autoreklama czy próba wejścia na Wikipedie. Nie ma tu nic encyklopedycznego ale może sie mylę --Adamt rzeknij słowo 14:19, 12 maja 2007 (CEST)

Kap 18:09, 12 maja 2007 (CEST)Jak na moj gust to reklama.

  • Może i reklama, ale przyjęło się, że jak ma płyty, to może zostać a ten niby ma [19]. I jeszcze muzyka do filmu [20]. kecaj (dyskusja) 20:02, 12 maja 2007 (CEST)
I o to mi chodziło --Adamt rzeknij słowo 21:00, 12 maja 2007 (CEST)

Aviary.pl

  • Zostało usunięte w trybie {{ek}} z powodu: nie bardziej encyklopedyczne niż jakikolwiek inny zespół lokalizacyjny. Ponieważ jednak artykuł istniał przez ponad dwa lata, pozwoliłem sobie odtworzyć i poddać pod dyskusję. Margoz Dyskusja 11:47, 11 maja 2007 (CEST)
  • Moim zdaniem nieencyklopedyczne, po prostu zespół ludzi pracujący nad tłumaczeniem softu. Jeśli faktycznie to zespół oficjalny, można ewentualnie dodać jako ciekawostkę do Fundacji Mozilla. kecaj (dyskusja) 16:56, 11 maja 2007 (CEST)
  • ja bym zostawił jako że mają duży wpływ na polski internet. Co nie zmienia faktu, że trzeba by rozbudować. masti <dyskusja> 21:42, 11 maja 2007 (CEST)
  • Jaki duży wpływ na polski internet? Chodzi o te tłumaczenia czy jest coś jeszcze? kecaj (dyskusja) 22:39, 11 maja 2007 (CEST)
  • A jak się ten wpływ objawia? ;) Szacuneczek za bezinteresowny wkład w rozwój i tentego, ale chyba się szczególnie nie wyróżniają spośród innych grup lokalizujących soft. Jagger* 00:00, 12 maja 2007 (CEST)
  • Sugeruję poczytać historię projektu. Praktycznie, gdyby nie ta inicjatywa, nie byłoby w Polsce tak wielkiej popularności Firefoxa, a paru członków zespołu jest na granicy encyklopedyczności, jak Zbigniew Braniecki. rdrozd (dysk.) 01:10, 12 maja 2007 (CEST)
  • Bardzo ładny rys historyczny, lecz dalej to zespół tłumaczy, który w polskim internecie, moim zdaniem, nie jest znany zbyt szeroko. Jagger* 01:19, 12 maja 2007 (CEST)
  • Ekhem... jeśli ktoś zajmuje się Internetem od strony ciut bardziej technicznej i nie zna Aviary.pl, to obawiałbym się o jego kwalifikacje i znajomość tematu. Oczywiście jeśli powołujemy się na "polski Internet", to Aviary.pl znane nie będzie, ale ów "polski Internet" nie będzie wiedział też, co to jest TCP/IP, SMTP czy NNTP. Nie sądzę, żeby wielu przedstawicieli "polskiego Internetu" kojarzyło nawet Kevina Mitnicka czy Jeffa Bezosa, o takim Zeldmanie czy Meyerze nie ma co gadać. --Piotr Mikołajski 08:20, 12 maja 2007 (CEST)
  • Co ma grupa tłumaczy jakiegoś softu do TCP/IP? Poza tym myślę, że zabiegi w rodzaju "przyznasz mi rację albo jesteś ignorantem" są niepotrzebne. Wystarczą argumenty. kecaj (dyskusja) 20:11, 12 maja 2007 (CEST)

<- carriage return;)

  • Firefoxa używam, o wspomnianych przez Ciebie protokołach kiedyś słyszałem, o aviary.pl nie słyszałem (chociaż mogę być jednostkowym przypadkiem). Skoro po obu stronach okopu są osoby i nie zanosi się na kompromis, kieruję na SDU. Jagger* 13:35, 12 maja 2007 (CEST)
  • Zdecydowanie encyklopedyczne. Ci ludzie zmienili oblicze polskiego internetu. rdrozd (dysk.) 01:01, 12 maja 2007 (CEST)
    • Wnioskuję, że przez "zmianę oblicza polskiego internetu", która ma być zasługą owej grupki, rozumiesz fakt, że wzrosła ostatnimi laty popularność firefoksa kosztem i.explorera. Kwestia dyskusyjna na ile wpływ miała na to grupa tłumaczy a na ile producent oprogramowania a dochodzą jeszcze kwestie marketingowe. Oczywiście tłumaczenie jakiś wpływ na popularność miało, dlatego proponowałem wzmiankę w art. o Mozilli. Nie przesadzajmy jednak. Tłumaczenie to tłumaczenie, nie jest to jakaś szczególnie wyjątkowa działalność. kecaj (dyskusja) 20:17, 12 maja 2007 (CEST)

Jakiś czas temu poszło na Sdu. kecaj (dyskusja) 20:45, 12 maja 2007 (CEST)

Rohan Marley

  • Nie mam siły już poprawiać tych Marleyów - poprawiłem Juliana, ale uczenie kogoś j. polskiego to chyba nie tutaj? Hiuppo (zagadaj) 10:12, 12 maja 2007 (CEST)

Tu nie chodzi o styl ten artykuł był juz dwa razy kasowany jako nie encyklopedyczny [21] i nadal sie z tym zgadzam --Adamt rzeknij słowo 10:51, 12 maja 2007 (CEST)

Arkadiusz Wiśniewski (muzyk)

Myslę, że to trochę zbyt mało, aby uznać za ency?! Wygląda jak autoreklama utworzona prze zIPka. serdelll SMS 09:51, 11 maja 2007 (CEST)

zatem dałem ek serdelll SMS 11:05, 12 maja 2007 (CEST)

Grupy Wykonawcze Solidarności Walczącej

Idąc za ciosem (biogramy działaczy już usunięte) - jak wynika z lektury [22], 10-osobowa grupka młodzieży działająca w latach 1986-90. W przytoczonym tekście podpierają się działalnością od stanu wojennego (jak wynika z dat urodzenia w skasowanych już biogramach, 6-8 klasa szkoły podstawowej). Wydawcy nieznanych pisemek, kolporterzy bibuły wydawanej przez SW. Przytoczone czasopismo "Alternatywa" powstało - uwaga - w roku 1988 (we wspomnianym pdf-ie znajduje się zdanie: w styczniu 1990 roku "Alternatywa" została przekształcona w pismo "Solidarność Walcząca oddział Warszawa"), poprzednie, "Wolny Strzelec" w 1987. Zdjęcia z manifestacji z roku mniej więcej 1989, co widać po transparentach (rozmaitych zresztą). Dla mnie jest to co najwyżej wzmianka w Solidarność Walcząca. Nawiasem mówiąc, nawet biogramu Seweryna Jaworskiego w Wiki nie ma - jak tak dbają o pamięć o warszawskiej SW, mogliby od tego zacząć... Gytha 22:17, 9 maja 2007 (CEST)

  • Jaworskiego już ktoś dodał, ale te "Grupy Wykonawcze" to moim zdaniem mało ważny i nieencyklopedyczny incydent, wart najwyżej krótkiego przypisu w haśle o "Solidarności Walczącej". Czyli: samo hasło do likwidacji, po integracji. Julo (dyskusja) 23:17, 10 maja 2007 (CEST)
zrobiłem redirect, ale nie jestem pewien czy powinien on być --Adamt rzeknij słowo 11:02, 12 maja 2007 (CEST)

Osobie.pl

na 20 miejscu polskich serwisów społecznościowych. Nawet nie wiedziałem, że aż 20 mamy. Jak dla mnie rEKlama. masti <dyskusja> 21:36, 11 maja 2007 (CEST)

Gazobudowa Zabrze

  • IV-ligowy klub piłkarski, prawdopodobnie nie grał w III lidze, ale nie jestem pewny Dracon NT Discussion 22:27, 11 maja 2007 (CEST)

Mol optivum

Reklama jak się wydaje. Kpjas ⇔ 21:31, 9 maja 2007 (CEST)

  • Chyba słusznie się wydaje. JMP dyskusja 17:37, 10 maja 2007 (CEST)

TheWar

  • Średnio z encyklopedycznością - powinna sie ukazać np. Maikking dyskusja 10:25, 11 maja 2007 (CEST)
    • Jeśli się ukaże, to może... Chrumps ► 11:33, 11 maja 2007 (CEST)
Artykułom z przyszłości zawsze mówię nie. Jak sie ukaże to wówczas po raz kolejny Wikipedia zamieni się w Encyklopedię i Listę Gier i przygarnie gierkę o której dwa miesiące później nikt nie będzie pamiętać. Do tego czasu darujmy sobie ten hit. --Adamt rzeknij słowo 12:06, 11 maja 2007 (CEST)
  • do gry zgłosiło się 17 osób... wstawię chyba eka...Maikking dyskusja 15:43, 11 maja 2007 (CEST)

Słoneczna Włócznia

Istnieje coś takiego? Bo google wypluwa tylko jakiś film. --Xett Dyskusja 17:00, 11 maja 2007 (CEST)

Do tego autor stwierdza w treści: Stwierdzenie to jest nowym pojęciem w literaturze polskiej. - to chyba jakieś wygłupy --Xett Dyskusja 17:02, 11 maja 2007 (CEST)
Wygłupy. Ipek dodał do "znanych ludzi" w Pleszewie niejakiego Marcina Ledzianowskiego, "specjalistę" [23] a to ma być jego "znane powiedzenie". Google pokazuje, że Marcin Ledzianowski zdobył kiedyś 21 punktów na kręgielni [24] :) kecaj (dyskusja) 17:08, 11 maja 2007 (CEST)

Tydzień Walki z Betonem PKP

Wydaje się autopromocją jakichś związków zawodowych, odzew tej akcji jest znikomy. Połowa hasła to językoznawczy OR ("niedasizm"), albo NPOV ataki na PKP. Arek1979 15:30, 11 maja 2007 (CEST).
To jest EK. - RKlisowski (Odpisz) 16:07, 11 maja 2007 (CEST)
EK ‹ Dobromiła | odpowiedź › 16:50, 11 maja 2007 (CEST)
Usunąć, zdecydowanie. kecaj (dyskusja) 16:53, 11 maja 2007 (CEST)

Bogdan Hoff

  • Myślę, że to po prostu zwykły uczciwie pracujący obywatel, ale encyklopedyczny to już może niekoniecznie? Chrumps ► 11:31, 11 maja 2007 (CEST)
    • PSB! Nieformalnie bo nieformalnie, ale przyjęlismy, że ci z PSB są ency ;-). Gytha 12:12, 11 maja 2007 (CEST)
      • Moim zdaniem nic się nie stanie, jeśli zostanie. Autopromocja chyba nie grozi a wkład w rozwój Wisły miał. kecaj (dyskusja) 18:38, 11 maja 2007 (CEST)

Steve Austin

  • Postać może i encyklopedyczna, ale treść artykułu w żadnym wypadku. Lista zarzutów: NPA, POV, forma, przekleństwa (cytat: Do walki zamieszał się The Rock, który chciał przypierdolić Hunterowi młotem). Może ktoś naprawi. Mathel (dyskusja) 17:06, 8 maja 2007 (CEST)
Forma straszna. Jak byś taki jeszcze powiedział z skąd jest ten NPA --Adamt rzeknij słowo 21:22, 8 maja 2007 (CEST)
link jest w WP:NPA#Steve Austin - nie chciałem wstawiać na stronie ponieważ jest to cache google i link rozbija cała stronę. Mathel (dyskusja) 21:56, 8 maja 2007 (CEST)
przerobiłem NPA wyrzuciłem --Adamt rzeknij słowo 12:37, 11 maja 2007 (CEST)

Orzeł Międzyrzecz

Ktoś przerobił stronę ujednoznaczniającą na coś takiego. To zapewne powinno się znaleźć pod hasłem MOW Orzeł Międzyrzecz ale... czy to się do czegoś nadaje czy po prostu zrobić revert? kecaj (dyskusja) 00:42, 11 maja 2007 (CEST)

to to jest o drużynie, hali czy o czym ? wygląda ja przepisane straszne --Adamt rzeknij słowo 02:46, 11 maja 2007 (CEST)
Jednak przywróciłem to było NPA z różnych stron i nie miało jakiegokolwiek składu --Adamt rzeknij słowo 02:53, 11 maja 2007 (CEST)

Koncepcja czlowieka w organizacji

  • Temat pewnie encyklopedyczny, artykuł wymaga jednakże pewnego usystematyzowania, brakuje wstępu. Wierzę w wpływ poczekalni. Może ktoś to poprawi? --Adamt rzeknij słowo 13:08, 7 maja 2007 (CEST)
brak sprzeciwów wiec zostaje --Adamt rzeknij słowo 14:44, 9 maja 2007 (CEST)
na prośbę Wikipedysta:jedyooo wstawiam tu ponownie--Adamt rzeknij słowo 19:00, 9 maja 2007 (CEST)
  • na mój gust to jest przepisane z jakiegoś poradnika, czy cusia generalnie... moim zdaniem jednak nieprzydatne Maikking dyskusja 19:20, 9 maja 2007 (CEST)
  • Autora hasła zapraszam do zapoznania się ze słownikiem ortograficznym (a może slownikiem) Zwiadowca21 Skreśl słówko 20:47, 9 maja 2007 (CEST)
  • Czyjś O.R., przepisany fragment większej pracy albo notatki z wykładu. Literówka w tytule, niechlujna edycja. Do kosza Julo (dyskusja) 23:20, 10 maja 2007 (CEST)
wstawiłem ek--Adamt rzeknij słowo 00:26, 11 maja 2007 (CEST)

Enej

  • zespół bez dyskografii powinien być ek i jak nikt nic nie wpisze to tak pewnie bedzie--Adamt rzeknij słowo 21:58, 9 maja 2007 (CEST)

Hotel partner

Trzy gwiazdki, niczym się nie wyróżnia. IMO SdU, ale pewien nie jestem. jedyøøø განხილვა 15:57, 9 maja 2007 (CEST)

  • malo ktory mniej znany hotel ma tak znamienitych gosci, niebawem bedzie tam zespoł Tokio Hotel i tym hotelu uslyszymy
  • A podpisać się nie łaska, panie 83.9.4.227? A mówiąc do rzeczy: może być do SdU, bo się nie wyróżnia. FJ_1 16:02, 9 maja 2007 (CEST)
  • juz poprawiam , szefie, znam ten hotel, nie tylko pierwszoligowcy tam nocuja czolowka polskiego swiata motoryzacyjnego, dajmy szanse łowcom autografow. jerres
  • To encyklopedia, a nie zbiór miejsc dla łowców autografów, niezalogowany kolego. IMHO usunać. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:06, 9 maja 2007 (CEST)
  • Jak usłyszymy to może opiszemy. Paroletni hotel, z artykułu nie wynika, żeby się czymś szczególnym wyróżniał. Brak odniesień z innych haseł. Na razie do brudnopisu. kecaj (dyskusja) 16:08, 9 maja 2007 (CEST)
  • brrr, jak nie ek, to na SdU szybko, a hotele egipskie, gdzie sie zatrzymuje siostrzenica córki przyjaciółki znajomej asystentki gwiazdki serialu jakiegoś? litości Maikking dyskusja 16:35, 9 maja 2007 (CEST)
  • do tego błędny tytuł artykułu. Do kosza. JMP dyskusja 21:26, 9 maja 2007 (CEST)
  • W hotelu nocuje wiele drużyn pierwszej ligi piłki nożnej rozgrywających swe mecze??? To może opiszemy łóżka, na których śpią. W tej postaci ek (pełny lub via brudnopis). - RKlisowski (Odpisz) 23:11, 10 maja 2007 (CEST)
wstawiłem ek--Adamt rzeknij słowo 23:17, 10 maja 2007 (CEST)

Katastrofa kolejowa w Gaisal dawniejZderzenie dwóch pociągów pasażerskich na stacji Gajsal w Bengalu

Treść wydaje się opracowana porządnie, chociaż językowo artykuł jest bardzo słaby. Ale czy takie katastrofy są encyklopedyczne? Sam nie wiem, jakoś tak na granicy... Laforgue (niam) 19:01, 10 maja 2007 (CEST)

Jestem wikipedystą, który zedytował katastrofę. Mam nadzieję, że strona nie zostanie usunięta: po pierwsze: na angielskiej Wikipedii także jest o tym artykuł, a przecież należy rozbudowywać artykuły (edytuję z resztą takze katastrofy lotnicze i ogólnie interesuje się katastrofami). Po drugie: artykuł jest ułożony encyklopedycznie: wstęp, wydarzenie, przyczyny katastrofy (aczkolwiek potrzeba więcej danych). Po trzecie: wikipedia, to nie zwtkła "książkowa" encyklopedia i jeżeli powstała tabelka o największych katastrofach kolejowych, to należałoby ją uzupełnić. Jeszcze raz proszę o nie usuwanie tego artykułu. 18:06, maja 10, 2007 87.105.105.135
Faktycznie mamy kategorię Kategoria:Katastrofy kolejowe w Polsce Ten artykuł nie jest może językowo idealny ale artykuł nie jest zły i co ważne to nie jest stub. Myślę że jak autor zaloguje sie, zacznie podpisywać się pod komentarzami :) i ktoś poprawi styl to powinien zostać. W porównaniu już z ...wiadomo czym, to jest duże ciekawsze --Adamt rzeknij słowo 19:19, 10 maja 2007 (CEST)

Co rozumiesz przez "słabo językowy"? Chodzi o brak encyklopedycznego stylu? IP 87.105.105.135

np. cytując: Oficjalna liczba zabitych, określona na 285 ofiar, już jest przerażająca, a istnieją przypuszczenia, że tamtej nocy w Gaisal mogło ponieść śmierć nawet do pół tysiąca osób, w tym dziewięćdziesięciu żołnierzy z "Brahmaputra Mail". Przede wszystkim Wikipedia to encyklopedia, więc już jest przerażająca trochę tu nie pasuje, chyba, że napisze się kogo ona przeraziła (kto stwierdził, że jest przerażające z podaniem źródła albo ewentualnie będzie to wyjaśnienie jak rzadko zdarzają się takie katastrofy). Generalnie kolej to bardzo bezpieczny środek transportu (w przeciwieństwie do wypadków samochodowych, gdzie codziennie ktoś umiera), więc katastrofy (a w szczególności katastrofy takich rozmiarów) zdarzają się rzadko (nawet w skali świata). Dlatego jestem jak najbardziej za zostawieniem. Maly LOLek 20:02, 10 maja 2007 (CEST)

Pozwoliłem sobie na poprawienie stylu artykułu i przeniesienie go pod tytuł zgodny z nomenklaturą przyjętą w Kategoria:katastrofy kolejowe w Polsce. Korzystając z okazji zachęcę stałych bywalców Poczekalni do przejrzenia wkładu Specjalna:contributions/87.105.105.135, bo autor ten spod stałego IP wpisuje dużo ciekawych merytorycznie, ale nie najlepszych stylistycznie artykułów. --Wiher dyskusja 21:39, 10 maja 2007 (CEST)

Cichy Kącik

  • Artykuł to tylko 1 zdanie. --Kurka Wodna 21:15, 9 maja 2007 (CEST)
    • Zbędne, tym bardziej, że od ponad roku nikt nie wykazuje zainteresowania rozwinięciem. kecaj (dyskusja) 21:23, 9 maja 2007 (CEST)
      • Wydaje mi się, że walka z jednym Cichym Kącikiem nie ma sensu (por. Holendry (dzielnica Krakowa), Siarczana Góra, Węgrzynowice (dzielnica Krakowa), Osiedle Stalowe itd.). A walka ze wszystkimi substubami z takiego klucza to jak z wiatrakami. 83.17.226.74 13:33, 10 maja 2007 (CEST)
        • To trzeba dołączyć resztę. Grupa absurdalnych stubów zrobionych chyba tylko po to, żeby umieścić w nich szablon nawigacyjny. kecaj (dyskusja) 13:39, 10 maja 2007 (CEST)
          • Przez walkę z wiatrakami rozumiem coś takiego: narobi się człowiek, skontroluje 1800 artykułów (bo z innymi miastami jest pewnie podobnie; ja zajrzałem do kilkunastu krakowskich i wyłapałem od razu cztery), pousuwa (niekoniecznie bez protestów), a po pięciu tygodniach ktoś znowu założy substuby skuszony czerwonymi linkami w szablonie. Bardzo dużo pracy i efekt na chwilę. Wcale nie chcę bronić tych artykułów, oczywiście, że są beznadziejne. 83.17.226.74 14:18, 10 maja 2007 (CEST)
  • Przypomnę, a tym których tu wtedy jeszcze nie było wyjaśnię, że stworzyłem serię haseł dot. jedn. adm. Krakowa wobec głosowania na SDU nt. "dzielnicy" Błonie, w którym to głosami kilku ówczesnych/obecnych administratorów wikipedii uznano taką właśnie ich wielkość (jedno zdanie + szablon) za encyklopedyczną, zaś wątek w Kawiarence na ten temat umarł śmiercią naturalną :) Pozdr. Pa3Widzi 15:11, 10 maja 2007 (CEST)
  • Skreśliłem bo artykuł został przekazany na strone SDU --Kurka Wodna 22:30, 10 maja 2007 (CEST)

Wypoczynek i turystyka w Jarosławiu

Same linki, z czego lekko ponad połowa czerwone. Czy warto to zostawić? Wojciech Pędzich Dyskusja 15:12, 9 maja 2007 (CEST)

  • Co najwyżej do integracji – sztuczne mnożenie artykułów. Poza tym nic do tej strony nie linkuje. kecaj (dyskusja) 15:19, 9 maja 2007 (CEST)
    • integrujemy. Kpjas ⇔ 20:18, 10 maja 2007 (CEST)
      • A myślałam, że już serię jarosławską mamy posprzątaną. Nieency. Nawet przy integracji trzeba być ostrożnym, żeby nie zaśmiecić za bardzo głównego artykułu. Przede wszystkim odlinkować to, co czerwone i czerwone jeszcze długo zostanie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:26, 10 maja 2007 (CEST)

Mitsubishi 3000GT

  • Po prostu śmieć. Nie wiem, czy to podchodzi pod wandalizm, ale na pewno takie "coś" pod haslo nie podchodzi. Mam nadzieje, że poprawnie oznakowałem stronę. Jeśli nie - pisać i pouczać :) Mibars 19:18, 10 maja 2007 (CEST)
w tyłek powinieneś dostać takie hasła 56 znakowe to ek na 99,9 procent Do poczekalni jest szablon np. {PoczSDU}--Adamt rzeknij słowo 19:23, 10 maja 2007 (CEST)

Kategoria:Generał armii (Polska Rzeczpospolita Ludowa)

Dubluje kategorię:Generał armii (polscy generałowie). Jedną z nich trzeba usunąć, tylko którą? Pytanie do speców od wojska. Pozdr. --Starscream 04:04, 3 maja 2007 (CEST)

Biorąc pod uwagę kategorię Kategoria:Polscy generałowie to ta jest błędna a druga która podajesz ma sens jako całość. Ale lepiej spytać autora co zamierza, bo zmiany są w całej kategorii, a jego zamiary mogą być nieodgadnione. --Adamt rzeknij słowo 10:59, 3 maja 2007 (CEST)
Krótko, zwięźle i na temat. Mamy podział na generałów epok/czasów/ustrojów i na generałów wg stopni wojskowych - jaki sens jest w usuwaniu tego co powyżej? Myślenie boli czy myślenia brak czasem? Joy dyskusja 00:31, 6 maja 2007 (CEST)
Krótko, zwięźle i na temat.Mamy podział na generałów epok/czasów/ustrojów i na generałów wg stopni wojskowych - jaki sens jest w usuwaniu tego co powyżej?
Krótko, zwięźle i na temat.Kategoria:Generałowie LWP i Kategoria:Generał armii (polscy generałowie) - jaki sens jest trzymania tego Kategoria:Generał armii (Polska Rzeczpospolita Ludowa) i to w dodatku nie podpiętego pod Kategoria:Generałowie??--Pmgpmg (dyskusja) 00:48, 6 maja 2007 (CEST)
  • Do Joymastera wyobraź sobie (to nie jest ironia!) właśnie takich jak Ty, chciałem spytać o zdanie. A nie prosić o złośliwości. Myślenie boli jak trepanacja na żywca. --Starscream 01:25, 6 maja 2007 (CEST)
Pmgpmg ma zupełną słuszność. Kategoria dubluje się, nie wiadomo po co została stworzona. Po za tym posiada jeden artykuł, co jest raczej nie akceptowane na Wikipedii i myślenie nie ma tu nic do rzeczy. Autor chyba sam nie pomyślał, lub zagalopował się tworząc ją. --Adamt rzeknij słowo 17:25, 6 maja 2007 (CEST)
Kiedyś przyjęliśmy zasadę, że szablon ma sens, jeśli jest w niej więcej niż trzy hasła. Podobna zasada aż się prosi dla kategorii. Generałów armii w Polsce jest jedna sztuka i nigdy już ich więcej nie będzie (gdyby się znów pojawili w Szóstej RP, to można będzie bez trudu kategorię przywrócić). Julo (dyskusja) 21:31, 6 maja 2007 (CEST)
Podobna zasada/zalecenie z tego co wiem jest i to nawet zaleca sie sześć artykułów dla kategorii. Robi się wyjadki dla rozwojowych kategorii a ta jak widać nie jest --Adamt rzeknij słowo 01:11, 7 maja 2007 (CEST)
Ja znam zasadę dla trzech tekstów - ale znam też efekt kiwi - jeżeli kategoria jest konieczna aby całość wyższej kategorii byłą podzielona ( jak w tym wypadku 4 stopnie generalskie) to akceptuje sie (w drodze wyjątku) taką kategorię.--Pmgpmg

(dyskusja) 23:36, 9 maja 2007 (CEST)

Tak jest i efekt kiwi ale czy w tym przypadku można ją zastosować? Kategorie jak sam powiedziałeś nie podpiętą tam gdzie wydawało by sie powinna? Co proponujesz zrobić ?--Adamt rzeknij słowo 23:54, 9 maja 2007 (CEST)
Na marginesie: dodam tylko, że nie każdy generał PRL był polski - część była radziecka. -Wnuk-pl 16:24, 8 maja 2007 (CEST)
Wstawiłem dodatkową kategorię. Jako rodzynek (generał armii) i powołując sie na efekt kiwi powiedzmy niech zostanie. W przeciwnym razie musiał by pójść na SDU --Adamt rzeknij słowo 18:54, 10 maja 2007 (CEST)

Grzegorz Bliźniuk

  • Jak to z osobami bywa, nieency. Kpjas ⇔ 10:43, 10 maja 2007 (CEST)
    • Człowiek, jakich wielu, doktorat encyklopedycznym nie czyni. JMP dyskusja 11:17, 10 maja 2007 (CEST)
      •  Usunąć ale można by zrobić nową kategorię: "żonaci po raz drugi" --Beax 13:43, 10 maja 2007 (CEST)
nic nie przemawia za encyklopedycznością --Adamt rzeknij słowo 15:09, 10 maja 2007 (CEST)

Ryszard Kuźma

  • Trener, który nigdy nie trenował zespołu powyżej III ligi, Niczym specjalnie sie nie wyróżnił Encyklopedyczny ? --Adamt rzeknij słowo 00:14, 10 maja 2007 (CEST)
    • Kiedyś mi się już po uszach dostało za wywieszenie tu artykułu o jakimś trenerze, który też wiele sukcesów nie miał (trenerzy są ency, brzmiał argument). Mimo wszystko uważam, że nie wszyscy, i ten nie jest. JMP dyskusja 08:23, 10 maja 2007 (CEST)
Ale tamten trenował krótko I i II ligową drużynę :) o ile pamiętam--Adamt rzeknij słowo 10:56, 10 maja 2007 (CEST)
  • Prowadził drugoligowy Świt Nowy Dwór Mazowiecki, poza tym jest o krok od wprowadzenia Motoru Lublin do II ligi. Uważam, że powinien być na Wikipedii. nie podpisał się 10:05, maja 10, 2007 89.76.87.63 --Adamt rzeknij słowo 11:53, 10 maja 2007 (CEST)
    • Świt Nowy Dwór Mazowiecki gra obecnie w III lidze (to na marginesie) a na oficjalnej stronie tego zespołu w jego historii nie jest wymieniany, choć wymieniani są inni trenerzy. --Adamt rzeknij słowo 12:10, 10 maja 2007 (CEST)
      • Juz była tego typu dyskusja i doszliśmy do wniosku ze trenerzy są jak piłkarze. --Pmgpmg (dyskusja) 15:37, 10 maja 2007 (CEST)

Homo faber

  • W języku angielskim takie określenie istnieje, jak i również Handyman czy Handyperson (z treści takie skojarzenia wynikają) ale czy i u nas jest ono tak powszechne że powinno znaleźć się na Wikipedii? Czy określenie to używane w antropologii obok Homo sapiens jest i u nas stosowane? --Adamt rzeknij słowo 11:50, 10 maja 2007 (CEST)
    • Ale jakim językiem to jest napisane... Precz z tym! JMP dyskusja 12:23, 10 maja 2007 (CEST)
    • Oczywiście że takie określenie istnieje w języku polskim. Jest bardzo istotne dla filozofii renesansowej. Po polsku zostało przetłumaczone z łaciny w postaci "każdy jest kowalem swojego losu" - zob. Pico della Mirandola - ale poza tym przysłowiem używa się terminu łacińskiego (skąd wam ten angielski na myśl przyszedł?). Ważne hasło dla uczniów ze względu na to, że wiersze Stafa są lekturą ("Kowal"). Zostawcie, a ja jak będę miał wolną chwilę napiszę na nowo. (Co do znaczenia biologicznego, nie mam pojęcia, spytajcie Radomila -w każdym razie w tej nędznej postaci odnosi się do Renesansu, nioe do biologii) Laforgue (niam) 15:37, 10 maja 2007 (CEST)
  • bo ktoś to był zekował idealnie w momencie, jak chciałem poczytać, czy nie za wcześnie nieco? po argumentacji powyżej wnoszę, że mógłby być jednak sens zostawienia Maikking dyskusja 17:37, 10 maja 2007 (CEST)
    • nie masz czego żałować ;-) - zajrzyj do Kopalińskiego. Mniej więcej to samo, tylko gorzej. Laforgue napisze, to będzie co przeczytać. Gytha 18:08, 10 maja 2007 (CEST)
  • a ja myślałem głupi, że tam więcej niż 3 słowa były ;) Maikking dyskusja 18:27, 10 maja 2007 (CEST)

Sweet Johnson

  • treść nieency, a sama postać ... wątpię, zdaję się na głos społeczności Pleple2000 13:45, 10 maja 2007 (CEST)

Kategoria:Środki wyrazu artystycznego

Brak wyraźnych kryteriów przypisania do kategorii. Właściwie można w niż wpakować fotomontaż, iloczas, gest, sztukę iluzji, metonimię, reportaż, perspektywę, videoblog, szwenk... Obecnie jest podkategorią malarstwa i rzeźby, jakby na tych dwóch dziedzinach kończył się artyzm, i zawiera ledwie trzy artykuły, co świadczy o omijaniu jej i zaniedbaniu, a to z kolei o niepotrzebności. 83.17.226.74 16:41, 9 maja 2007 (CEST) Poszło na SDU 83.17.226.74 13:20, 10 maja 2007 (CEST)

Marcin Sobociński

  • "Reżyser" to brzmi dumnie, szczególnie w przypadku początkującego studenta + offowy filmik wyświetlany w lokalnym kinie, nawet pomimo udziału aktorów i celebrytów rozmaitej maści – to za mało. Arek1979 14:19, 8 maja 2007 (CEST).
    Mało, za mało, powinien wylecieć. Galileo01 Dyskusja 22:11, 8 maja 2007 (CEST)
  • moim zdaniem do wywalenia ‹ Dobromiła | odpowiedź › 13:25, 9 maja 2007 (CEST)

Tomasz Bzdęga

Brak informacji mogących poświadczyć o encyklopedyczności. Wiktoryn <odpowiedź> 17:36, 9 maja 2007 (CEST)

piłkarz drugoligowej drużyny w obecnym sezonie, w poprzednim też... jest szansa, że się wyrobił z 15 meczami Maikking dyskusja 18:25, 9 maja 2007 (CEST)
To podstawowy zawodnik ŁKS Łomża, wystarczy wrzucić go do google--Adamt rzeknij słowo 21:10, 9 maja 2007 (CEST)

BearShare

Jak dla mnie marketingowy bełkot przeklejony, pomijając 2 pierwsze zdania, z tekstów reklamowych: początek stąd [25], reszta stąd [26]. Błyskawiczne pobieranie, wbudowany akcelerator itd. Do oczyszczenia albo wyrzucenia. kecaj (dyskusja) 05:17, 9 maja 2007 (CEST) (Nie wiem, czy takie "reklamówki" podpadają pod NPA, na razie nie zgłaszałem. kecaj (dyskusja) 05:21, 9 maja 2007 (CEST))

  • NPA, ok, ale samo w sobie jest ency hasło - do dopracowania, przebudowy, a nie do wywalenia Maikking dyskusja 10:21, 9 maja 2007 (CEST)
    • Ale piszą bzdury - udostępniać można pliki multimedialne - i wymienione. W prawdzie można udostępniać wszystkie pliki (formaty plików) KonradR dyskusja 14:11, 9 maja 2007 (CEST)

ToTu

Atak hipermarketów zombiaków. Kpjas ⇔ 21:39, 9 maja 2007 (CEST)

Adam Cymborski, Jacek Guzowski, Tomasz Szostek

  • encyklopedyczni? ‹ Dobromiła | odpowiedź › 15:57, 8 maja 2007 (CEST) PS. te trzy postacie wpisuję razem, ponieważ ich dokonania są bardzo podobne. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 16:15, 8 maja 2007 (CEST)
    • Ostrożnie za zostawieniem, generalnie biogramy aktywnych a dziś zapomnianych opozycjonistów z czasów PRL mi robią, oczywiście trzeba weryfikować. Szwedzki 00:20, 9 maja 2007 (CEST)
    • Hmmm, ja tylko delikatnie chciałabym zwrócić uwagę na parę spraw. Pierwsza, to daty urodzenia - najstarszy z nich jest z 1966 roku, dalej 1967 i 1968. Dalej, data założenia owych Grup Wykonawczych Solidarności Walczącej - 1986 rok. No pardon, ale w tym okresie to już była raczej zabawa, a nie "działalność konspiracyjna" - a wiem, co mówię :D. Można było dostać pałą lub trafić na 48 na dołek, jak ktoś bardzo chciał, ale za takie młodzieżowe zabawy niespecjalnie więcej groziło. Po trzecie, ani owe czasopisma, ani organizacja jakoś się szerokim echem w Warszawie nie odbiły. IMO jest to dorabianie sobie "opozycyjnej karty", a nie biogramy zapomnianych opozycjonistów. Z tego pokolenia to ja znam z 20 bardziej zasłużonych. No i rzecz najważniejsza - weryfikowalność. Gytha 00:55, 9 maja 2007 (CEST)
      • IMO marne szanse na weryfikację i rozbudowę. Istotnych info nt. np. Jacka Guzowskiego nie znalazłem. Ma ktoś jakąś pozycję książkową o SW ? Kpjas ⇔ 08:02, 9 maja 2007 (CEST)
        • Grupy Wykonawcze to dzieło tej samej osoby, nie ma się więc co upierać tylko zbiorowo skasować; nie zwróciłem uwagi na daty. Szwedzki 13:29, 9 maja 2007 (CEST)
        • Jeśli dobrze pamiętam, to parę lat temu wyszedł jakiś słownik opozycjonistów. Tytułu nie pamiętam, ale miała to być spora "kobyła", więc może być wyznacznikiem encyklopedyczności. Piotr Mikołajski 13:55, 9 maja 2007 (CEST)
        • Pod koniec lat osiemdziesiątych taka działalność faktycznie była już zabawą. Była Pomarańczowa Alternatywa, Szkoła Walcząca, było rozsypywanie ulotek w szkołach, czy z akademików na Grunwaldzkiej, milicja stała z boku. Też to pamiętam i nie sądzę by moi koledzy dziś twierdzili że byli opozycjonistami i z tego tytułu chcieli się znaleźć w encyklopedii. Skasować --Adamt rzeknij słowo 14:52, 9 maja 2007 (CEST)
        • Pomijając kwestię wagi tej działalności, jedynym źródłem póki co jest relacja [27] napisana przez tych trzech panów, co może jednak budzić pewne wątpliwości. kecaj (dyskusja) 14:57, 9 maja 2007 (CEST)

wstawiłem eki--Adamt rzeknij słowo 21:33, 9 maja 2007 (CEST)

Adolf Milczanowski

  • Przede wszystkim nie wiadomo jak ostatecznie ma na imię - Adam czy Adolf? Czy oprócz rzeźbienia dla Cepelii ma jakieś osiągnięcia wyróżniające go spośród tysięcy jemu podobnych "twórców ludowych", bo rozumiem, że w muzeum nie ma autorskiej wystawy, lecz jest po prostu twórcą jednego czy kilku z wielu eksponatów. Man ۩ 20:07, 8 maja 2007 (CEST)
    • Właściwe imię to prawdopodobnie Adolf. Tak wynika z artykułu, który znalazłem, choć gdzie indziej jest mowa o Adamie :) Hasło przeredagowałem bo i tak było NPA z [28], przy okazji poszerzyłem. Oczywiście teraz będę głosować za zostawieniem, choć poznawszy panujące tu praktyki mogę się spodziewać, że nic z tego nie będzie ;) A, i jest jeszcze dubel Adolf Milczanowski, w którym postawiłem ek, żeby zrobić miejsce i przenieść tam Adama, ale na razie jeszcze go nie usunęli. kecaj (dyskusja) 03:47, 9 maja 2007 (CEST)
Zostawił bym. Takich artystów nie ma za wielu u nas. Autoreklam to nie jest, jego prace znajdują się w Muzeum w Sanoku. Nie przeszkadza, nie szkodzi. --Adamt rzeknij słowo 13:20, 9 maja 2007 (CEST)
  • Ja w sumie też nie mam nic przeciwko zostawieniu - rzeźby w zbiorach muzeum to całkiem przyzwoity argument. W dodatku Krzyż Walecznych - choć tutaj trochę niejasno jest napisane; nie wiadomo, kiedy go otrzymał i za co. Gytha 13:45, 9 maja 2007 (CEST)
  • Masz rację z tym krzyżem ale na razie tylko tyle znalazłem :( kecaj (dyskusja) 14:28, 9 maja 2007 (CEST)

Galeria Graffica

  • Czy godne zostawienia? --Starscream 08:49, 7 maja 2007 (CEST)
    • IMHO nie KonradR dyskusja 15:42, 7 maja 2007 (CEST)
    • usunąć: art. nic nie wnosi, nie zawiera podstawowych inf. -Wnuk-pl 16:46, 8 maja 2007 (CEST)

Rohan Marley

  • Dla odpoczynku od pokemonów :) czy syn i żona Marleya są encyklopedyczni? --Adamt rzeknij słowo 23:04, 7 maja 2007 (CEST)
    • Rohan Marley dodałem interwiki, jest tam trochę więcej info i na stub powinno wystarczyć. masti <dyskusja> 23:08, 7 maja 2007 (CEST)
    • Rita Marley też ma interwiki i 12 płyt w dorobku. Rohan też nagrywał. masti <dyskusja> 23:16, 7 maja 2007 (CEST)
      • podsumowując - artykuł o Ricie powinien zostać ale jest do przetłumaczenia od nowa (ale to jutro) bo robił to ktoś, kto ma trudności z polskim. Artykuł o Rohanie raczej nie. Nawet na e:wiki większośc jest o jego żonie a nie o nim. masti <dyskusja> 23:26, 7 maja 2007 (CEST)
        • Ok wycofuje zgłoszenie o żonie --Adamt rzeknij słowo 23:45, 7 maja 2007 (CEST)
          • Rita jest absolutnie ency, ten akurat syn nie bardzo, poza szyciem ciuchów nie wsławił się zdaje sie niczym. Szwedzki 13:31, 9 maja 2007 (CEST)
wstawiłem ek--Adamt rzeknij słowo 14:44, 9 maja 2007 (CEST)

Janusz Pfaff

Nauczyciel historii i informatyki, lokalny historyk, podany link określa go jako "doktoranta", z "Autor licznych artykułów naukowych, popularnonaukowych i kilku książek" w katalogach bibliotecznych znajduje się tylko jedna: Tarnowskie Góry w okresie polsko-niemieckiej rywalizacji o Górny Śląsk w latach 1918-1922 : makrostudium mikroregionu, jak znów przyznaje wspomniany link, wydana nakładem własnym. IMO EK, ale może ktoś ma inne zdanie. Gytha 09:24, 7 maja 2007 (CEST)

CV usunąłem, jak nie przybędzie pozycji bibliograficznych, to ek. Przykuta 09:50, 7 maja 2007 (CEST)
Dodałem dwie pozycje wydane własnym nakładem. Niczego więcej nie znalazłem i pewnie jak mówi Gytha ek dla tego pana --Adamt rzeknij słowo 01:01, 9 maja 2007 (CEST)
wstawiłem ek--Adamt rzeknij słowo 14:44, 9 maja 2007 (CEST)

Meble Agata

  • Nic ciekawego. Jakie powinny być kryteria tego typu sieci? --Starscream 04:22, 3 maja 2007 (CEST)
    • Lidle, kauflandy, i biedronki są, choć to też nic ciekawego. kecaj (dyskusja) 04:54, 3 maja 2007 (CEST)
      • Biedronka od jakiegoś czasu jest najsłynniejsza. A o Agacie pierwsze słyszę. --Starscream 06:11, 3 maja 2007 (CEST)
        • W sumie to oprócz "Google test", przydatną wskazówką co do encyklopedyczności jest to czy obiekt debaty zaistniał w mainstream media. Biedronce (choć negatywnie) to się udało. Kpjas ⇔ 08:36, 3 maja 2007 (CEST)
  • Łamiąc pkt.7 regulaminu SDU powiem, że hasło ency po dopracowaniu :) masti <dyskusja> 00:02, 4 maja 2007 (CEST)
    • Na SDU jeszcze nie jesteśmy, więc nas tamten regulamin nie obowiązuje :). Jak dla mnie wyrzucić, ale tak bez przekonania. JMP dyskusja 00:36, 4 maja 2007 (CEST)
  • Dla mnie byłaby ciekawa jedynie sieć Meble Emilia, a dokładniej jeden salon - ten w samym centrum W-wy na Emilii Plater. Jak ten, pamiętający jeszcze czasy socjalizmu (i odpowiednio do tego się prezentujący), karłowaty budyneczek wytrzymuje w tamtym miejscu, podczas gdy naokoło powstaje coś w rodzaju polskiego Manhattanu... Niedługo go chyba nie będzie widać jeśli się nie stanie dokładnie naprzeciwko. Musieli już właścicielowi terenu oferować nieziemskie stawki za sprzedaż, jak taki relikt przeszłości utrzymuje się w tym miejscu to fascynująca tajemnica... Nie jestem bynajmniej temu przeciwny - ale samo zjawisko jest intrygujące. Meble Agata natomiast niczym szczególnym nie zasłynęły i popieram usunięcie - artykuł wygląda na reklamowy.
  • Na Slasku bardzo popularne, jestem za zostawieniem. Dla mnie tak samo ency jak Lidl. Herr Kriss 22:54, 7 maja 2007 (CEST)
    • ale treść jest dość żałosna, i ten szablon większy od arta... Kpjas ⇔ 08:23, 8 maja 2007 (CEST)
  • Sądzę, że w tej postaci nadaje się do usunięcia. --Wnuk-pl 16:29, 8 maja 2007 (CEST)
  • Rozszerzylem troche historie. Firma starsza niz wiekszosc opisywanych z szablonu najwiekszych sieci handlowych. Herr Kriss 16:57, 8 maja 2007 (CEST)
Jak powiedział Masti ency po dopracowaniu Herr Kriss dopracował o kilka ważnych informacji i jako chyba może już zostać Jeżeli nie będzie sprzeciwu przeniosę do załatwionych. --Adamt rzeknij słowo 17:29, 8 maja 2007 (CEST)

Systematyka zwierząt

Temat-rzeka, zainicjowany bez koncepcji. Skuteczne rozwinięcie możliwe jedynie od najwyższego poziomu (typy i ewentualnie gromady). Próba sprowadzenia do poziomu gatunku przy znanych ok. 1 mln gatunków (dla cierpliwych i dociekliwych [nie] polecam eksport z raportu ITIS - nie obejmuje wszystkich znanych gatunków)? Sztuka dla sztuki. Docelowo widzę potrzebę przeniesienia systematyki ze Zwierzęta, kiedy ten art zostanie rozwinięty, ale w obecnym stanie jestem za usunięciem. Ark (dyskusja) 23:10, 29 kwi 2007 (CEST)

  • To powinno być raczej drzewo kategoii (w tym wypadku można by chyba nawet dopuścić kategorie z jednym artykułem). Inaczej grozi nam najdłuższy artykuł w wikipedii, i do tego praktycznie bezużyteczny (jeżei np. ktoś chciałby spis rzędów danej gromady, to przy takim statycznym formatowaniu będzie musiał przewinąć kilkanaście stron, pracowicie kontrolując poziomy wcięcia i ani razu się nie pomylić. Metoda wędrowania przez systematykę metodą otwierania sobie kolejnych podkategorii wydaje się rozsądniejsza. JMP dyskusja 08:25, 30 kwi 2007 (CEST)

Nie podob mi się pomysł z infoboxami podajacymi systematyke od królestwa - raz ze jet to wielokrotne powielanie tej samej tresci. dwa systematyka ciągle sięzmieia a już podawanie rzedów czy roodzin p opolsku jest wręcz mylące - każdy biog zna je po łacinie. istotn jest takze ustalenie jednolitego źródła systematyki. Różni uzytkowncy majądostęp do innych książek. Rodzina i rodzaj po łacinie ew. po polsku wystrczy. Dalej to już łatwo można ustalić. Częściej też ludzi intereuje sam gatunek --87.207.157.234 00:56, 5 maja 2007 (CEST)

Za usunięciem. Można by przekleić systematykę z hasła Zwierzęta, ale nie za bardzo widzę, czemu miałoby to służyć. Po prostu dublowanie informacji. --xRiffRaffx (dyskusja) 02:07, 5 maja 2007 (CEST)
Nie przekleić. Przenieść jako Main->Systematyka zwierząt, ale dopiero kiedy art Zwierzęta będzie wystarczająco rozbudowany. Ark (dyskusja) 19:16, 5 maja 2007 (CEST)

skasować Aotearoa dyskusja 23:18, 8 maja 2007 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione14&oldid=73611870”