Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (styczeń 2019)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Bardzo dziwaczny szablon. Większość linków jest czerwona i linkuje do pojęć istniejących tylko w tym szablonie i nigdzie indziej (Wielka Ameryka? Zjednoczona Słowenia? Jest ktoś w stanie wyjaśnić, co to jest?). Te kilka niebieskich linków jest w dodatku w sporej części nie na temat. Linkowana Wielka Bułgaria to ziemie nad Dnieprem zamieszkane przez plemiona bułgarskie we wczesnym średniowieczu. Co to ma wspólnego z irredentyzmem? Co wspólnego z irredentyzmem ma linkowany w tym szablonie link do sekcji w haśle Korea na temat procesu zjednoczeniowego? ~ Hoa binh (dyskusja) 20:23, 15 lis 2018 (CET)
- Co do tej Wielkiej Bułgarii - wskazanie oczywiście błędne, chodzi o XIX/XX wieczną koncepcję Bułgarii z Macedonią i Tracją w granicach. Korea to też oczywiście kiks. Wielka Ameryka to zapewne plan wcielenia Kanady do USA, co przyczyniło się do nadania pierwszej w 1867 statusu dominium. Zjednoczona Słowenia to pewnie jakieś mrzonki na temat połączenia Słowenii z austriacką Karyntią, choć bodaj w 1920 było to przedmiotem plebiscytu. 5.173.17.26 (dyskusja) 19:31, 25 lis 2018 (CET)
Usunięto. Miszmasz. Jckowal piszże 23:20, 1 sty 2019 (CET)
.... a o co chodzi z tym programowaniem? Opis lat też jakiś dziwny. Niby 1993-16 a w szczegółach to już tylko 2004-2008. ~ ~malarz pl PISZ 04:34, 1 sty 2019 (CET)
- Ten drugi szablon ma lepszą nazwę, ale daty też jakoś do siebie nie pasują. A o co w nim chodzi to nie wiadomo, w pierwszym artykul z szablonu nazwa "CCI Entertainment" nie pada, a samego artykułu brak. ~malarz pl PISZ 04:37, 1 sty 2019 (CET)
Usunięto. Nie ma nawet nad czym deliberować, toż to eksperymenty IPka animacyjno-serialowego, tak jak większość tej i podobnej twórczości. Jckowal piszże 19:51, 2 sty 2019 (CET)
Flor
[edytuj | edytuj kod]Jaki jest sens takiego przekierowania? IOIOI2 15:43, 5 sty 2019 (CET)
Usunięto. Sensu nie ma żadnego, tak jak nie ma potrzeby zgłaszania do DNU. Zwyczajnie do eka. Jckowal piszże 00:20, 6 sty 2019 (CET)
Isia
[edytuj | edytuj kod]Popularne określenie emerytowanej ;) sportsmenki. Zgłoszone do EKa, Mathieu Mars pośpiesznie (moim zdaniem) skasował, bo nie spełnia zasad Ekspresowego Kasowania. Przekierowanie chyba przydatne, warto przedyskutować. ~ Nedops (dyskusja) 20:10, 1 sty 2019 (CET)
- Moim zdaniem przekierowanie błędne (a minimum zbędne). Szybki research w popularnej wyszukiwarce daje niejednoznaczny efekt. Pierwsze pozycje to fora dotyczące imion, jest też International Ski Instructors Association. Mathieu Mars (dyskusja) 20:15, 1 sty 2019 (CET)
- Może być też Irish Security Industry Association albo Jadwiga Wanda Podrygałło "Isia" i pewnie wiele innych, więc czemu ma kierować do Radwańskiej? Jckowal piszże 22:44, 1 sty 2019 (CET)
- Skasować przekierowanie. To dość popularne, familiarne i infantylne zdrobnienie imienia, albo nawet kilku imion kobiecych (Jadwiga / Jadwisia / Isia, Weronika / Weronisia / Isia, Agnieszka / Agnisia / Isia). Tak z pewnością mówiono na Radwańską w domu w dzieciństwie i przeniosło się to do sportu i dalej do mediów. Niestety Radwańska nie ma monopolu na to zdrobnienie. Na Małysza wołano "Adaś" (Leć Adaś, leć!), ale nie robimy tu takiego przekierowania. ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 00:03, 2 sty 2019 (CET)
- Nie bardzo wiem jaki jest sens dywagować nad encyklopedycznością przekierowań. Założyłem to przekierowanie, bo hasło do niczego innego nie linkowało. Jeżeli coś innego zostanie założone pod tą nazwą to się zrobimi disa i napisze się "Isia" - pseudonim polskiej tenisistki Agnieszki Radwańskiej. Np. The_Rock linkuje do hasła Dwayne Johnson. Po wpisaniu w Google "Isia" też wyświetla się hasło Radwańskiej na Wikipedii. Andrzej19 (dyskusja) 21:48, 2 sty 2019 (CET)
- I wiele, wiele innych znaczeń (poza nią). Jckowal piszże 21:16, 3 sty 2019 (CET)
- Rozumiem, miałeś dobre intencje, ale trzeba to usunąć albo zmienić na Disambig. ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 00:41, 3 sty 2019 (CET)
- Disambig, który kieruje do jednego hasła? Zrobi się disambig jak będą dwa pojęcia pod tą nazwą. Andrzej19 (dyskusja) 11:52, 3 sty 2019 (CET)
- Rozumiem, miałeś dobre intencje, ale trzeba to usunąć albo zmienić na Disambig. ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 00:41, 3 sty 2019 (CET)
- Może być, a i owszem, nawet z czerwonymi linkami, jeśli mogą powstać z nich encyklopedyczne hasła. Jckowal piszże 21:16, 3 sty 2019 (CET)
Jakie czerwone linki??? Polecam stosowanie tego narzędzia.
- Krystyna Kabzińska ps. Isia
- Jadwiga Podrygałło ps. Isia
- Jadwiga, zdrobn. Isia
- Weronika, zdrobn. Isia
- Agnieszka, zdrobn. Isia
- Dominika, zdrobn. Isia
Hasło o Jadwidze Podrygałło stworzono na 5 lat przed utworzeniem przez Andrzeja19 hasła "Isia".
⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 01:13, 4 sty 2019 (CET)
- To utwórz ujednoznacznienie (także z czerwonymi linkami! Tak jak pisał Jckowal są one jak najbardziej prawidłowe i potrzebne) i po sprawie :) Nedops (dyskusja) 01:17, 4 sty 2019 (CET)
- Pod rozwagę en:Isia. Nedops (dyskusja) 02:55, 4 sty 2019 (CET)
Utworzyłem ujednoznacznienie. Swetoniusz (dyskusja) 15:05, 4 sty 2019 (CET)
I proszę o zapoznanie się ze znaczeniem słowa pseudonim, bo disambig jest zaśmiecany informacjami trywialnymi, nieencyklopedycznymi. Swetoniusz (dyskusja) 10:05, 5 sty 2019 (CET)
Poprawiłem ujednoznacznienie "Isia" do, wydaje mi się, porządnej i akceptowalnej formy. Poprawiłem ortografię, interpunkcję i typografię. Uzupełniłem o kolejne podpunkty oraz interwiki. Przypisy zostały przeniesione do odpowiednich haseł. Andrzej19 – można? Można! Sugeruję, żebyś w przyszłości nie bronił podobnych niedoróbek.
EOT – ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 14:52, 5 sty 2019 (CET)
- Nie jestem pewien czy usuwanie źródeł to poprawa ;) Te rodzaje motyli/grzybów to chyba należy podlinkować. Jest też np. IsiA Nedops (dyskusja) 15:02, 5 sty 2019 (CET)
- Ujednoznacznienie to tylko notatka techniczna. Miejsce przypisów jest w merytorycznym haśle. A taksony biologiczne zostały podlinkowane. Specjalnie na twoje życzenie – podlinkowałem je podwójnie.
- Co do "Iron-starvation-induced protein A" (IsiA) to nie tworzymy tu haseł i linków do anglosaskich akronimów jeżeli nie są używane w polszczyźnie. Jeżeli chcesz, możesz utworzyć hasło IsiA w Wikisłowniku. – ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 15:11, 5 sty 2019 (CET)
- Było przekierowanie do jednej osoby, które teraz kieruje w formie disambiga do kilku czerwonych haseł i dwóch uczestniczek Powstania Warszawskiego. W międzyczasie o to jedno przekierowanie była całkowicie niepotrzebna wojna edycyjna prowadzona przez Usera, którego "przyciągnęła" ta dyskusja. Jeżeli jeden disambig wymaga dyskusji na DNU, masy emocji i wojny edycyjnej po drodze, to samo doprowadzenie sprawy do finiszu daje tylko odrobinę satysfakcji, bo tego typu błahostki nie powinny się rodzić w tego typu bólach. Trochę to przypomina sytuację strażaka, co sam podpala las by go ugasić i wyjść na bohatera. Nie mniej jednak fajnie, że jednak w tej całej sytuacji urodziło się coś kreatywnego. Mimo wszystko. Andrzej19 (dyskusja) 22:30, 5 sty 2019 (CET)
- Czyli potrzebna była wichura która porwała chałupę, bo powstała potrzeba wybudowania szeregowca. No i jak tu się nie cieszyć. Jckowal piszże 00:04, 6 sty 2019 (CET)
Zostawiono. jako disambig Andrzei111 (dyskusja) 23:40, 6 sty 2019 (CET)
Nie uszczęśliwiamy enwiki szablonami {{fakt}} więc kopiowanie w drugą stronę też jest zbędne. IOIOI2 20:24, 6 lis 2018 (CET)
- As creator (pl-0), my intent was to offer non-Polish speakers a quick way to mark dubious pieces of information, as in Special:Diff/54957534. If this hurts, ok by me. Gikü (dyskusja) 20:39, 6 lis 2018 (CET)
- @Gikü There are interwiki links in menu bar to find corresponding templates. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 6 lis 2018 (CET)
- ...which one has to spend time searching for. As I said, if this hurts, delete. Gikü (dyskusja) 21:35, 7 lis 2018 (CET)
- Gikü is right. Sorry that next is in Polish: Jako przekierowanie może być przydatne dla inastrańców, szukanie lokalnego odpowiednika rzeczywiście bywa zniechęcające. Wiem co mówię, bo często wstawiam np. {{commonscat}}, {{commons}}}, itp. na wikiach innojęzycznych, a doszukanie się ich lokalnych nazw np. po hebrajsku lub japońsku graniczy z cudem. A co najmniej jest wielce uperdliwe i zabiera mnóstwo czasu. Na szczęście zawsze są jakieś przekierowania z angielskiego. To powoli staje się już standard. Nie powinniśmy odstawać od reszty. Electron ツ ➧☎ 21:26, 24 lis 2018 (CET)
- Niby tak, ale mamy już angielskojęzyczny redirect - Szablon:Fact. Ten skrót jest powszechnie używany w angielskojęzycznej Wikipedii przez wielu użytkowników. Subtropical-man (dyskusja) 00:16, 25 lis 2018 (CET)
- OK, ale czy to w czymś wadzi jak będą 2 (lub nawet i więcej) równoległe rediry? jeśli to komuś pomaże, to nie widzę przeciwwskazań... Electron ツ ➧☎ 02:56, 25 lis 2018 (CET)
- W sumie ja też nie, jak dla mnie to może zostać. Subtropical-man (dyskusja) 16:21, 16 gru 2018 (CET)
- OK, ale czy to w czymś wadzi jak będą 2 (lub nawet i więcej) równoległe rediry? jeśli to komuś pomaże, to nie widzę przeciwwskazań... Electron ツ ➧☎ 02:56, 25 lis 2018 (CET)
- Niby tak, ale mamy już angielskojęzyczny redirect - Szablon:Fact. Ten skrót jest powszechnie używany w angielskojęzycznej Wikipedii przez wielu użytkowników. Subtropical-man (dyskusja) 00:16, 25 lis 2018 (CET)
- Gikü is right. Sorry that next is in Polish: Jako przekierowanie może być przydatne dla inastrańców, szukanie lokalnego odpowiednika rzeczywiście bywa zniechęcające. Wiem co mówię, bo często wstawiam np. {{commonscat}}, {{commons}}}, itp. na wikiach innojęzycznych, a doszukanie się ich lokalnych nazw np. po hebrajsku lub japońsku graniczy z cudem. A co najmniej jest wielce uperdliwe i zabiera mnóstwo czasu. Na szczęście zawsze są jakieś przekierowania z angielskiego. To powoli staje się już standard. Nie powinniśmy odstawać od reszty. Electron ツ ➧☎ 21:26, 24 lis 2018 (CET)
- ...which one has to spend time searching for. As I said, if this hurts, delete. Gikü (dyskusja) 21:35, 7 lis 2018 (CET)
- @Gikü There are interwiki links in menu bar to find corresponding templates. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 6 lis 2018 (CET)
- Czy ewentualna obecność tego szablonu w przestrzeni głównej, pozostała np. po tłumaczeniu artykułu, może powodować jakiekolwiek problemy z działającymi botami/gadżetami/szablonami? Z jednej strony nieistniejący szablon mówi użytkownikowi (tłumaczącemu artykuł najczęściej), że musi coś poprawić (swoją drogą.... po co tłumaczyć coś, co jest oznaczone jako problematyczne, bez źródeł?), ale w zasadzie przekierowanie nie przeszkadza samo z siebie, a czy tego chcemy, czy nie, język angielski jest w zasadzie głównym językiem stosowanym pomiędzy projektami WMF i w projektach wielojęzycznych; jeśli ktoś będzie chciał czegoś u nas szukać, to będzie tego szukał albo po wspomnianych interwiki, albo po istniejących szablonach w en.wiki/Commons itd. (sam tak zresztą robię). Wostr (dyskusja) 21:54, 24 lis 2018 (CET)
- Zasadniczo to nie musimy pisać polskojęzycznej wikipedii po polsku. Możemy po angielsku. Szybciej język polski zaniknie i będzie już fajnie. Wszystko zrozumiale, po angielsku. — Paelius Ϡ 11:45, 26 gru 2018 (CET)
- A zasadniczo, to czemu jest to odpowiedź na mój komentarz? Wostr (dyskusja) 15:40, 26 gru 2018 (CET)
- Zasadniczo to możemy się też zasklepić w naszym zaścianku i przepędzać wszelkich obcych aby nam w głowach nie mieszali. Ale jest to typowy brak wiary w siłę naszej kultury i naszego języka i postawa po prostu tchórzliwa... Kurde, o czym ty tu piszesz. Chodzi po prostu o ułatwienie innym kolegom z Wikipedii życia. Nie wszyscy oni koniecznie muszą znać polszczyznę. To nie jest na razie "lingua franca"... Electron ツ ➧☎ 22:41, 26 gru 2018 (CET)
- To niech się nauczą, jak chcą korzystać. Jakoś Japończycy nie mają z takim podejściem problemu, a eksport ich kultury aż furkocze. A my się od razu użalamy nad biednymi nieobznajomionymi z językiem. — Paelius Ϡ 10:25, 28 gru 2018 (CET)
- Słuszna rada. Już się biorę za japoński. Tylko muszę trochę odsapnąć ;) Poważnie proszę. Electron ツ ➧☎ 15:34, 28 gru 2018 (CET)
- OK. Już trochę odpocząłem i nos wysmarkałem, a w międzyczasie popełniłem kilka przekładów, oczywiście z japońskiego klasyka -> Matsuo Basho. Rzeczywiście, japoński nie jest aż taki trudny i można się go nauczyć w kilka minut. A przy nim polski to już pestka ;) Electron ツ ➧☎ 15:44, 28 gru 2018 (CET)
- Poza kwestią: Trudno uznać coś za przekład z języka, jeśli się nie zna tego języka. — Paelius Ϡ 15:18, 1 sty 2019 (CET)
- Ostatnio oglądałem japońskiego skoczka Jojo cośtam. Dobry skoczek, nieźle skoczył. Więc wg ciebie trudno to by było uznać za przekład ale przekładano go tak: z japońskiego na angielski i z angielskiego na polski, i vice versa. Taki prosty myk... Ale pewnie nie każdy by wpadł na taki pomysł. A zwłaszcza ty miałbyś z tym dużą trudność ;) Fakt - proste pomysły są dopiero wtedy proste, kiedy zdoła się pojąc ich sens... Electron ツ ➧☎ 19:28, 1 sty 2019 (CET)
- Btw. Szczęśliwego Nowego Roku życzę :) Electron ツ ➧☎ 19:31, 1 sty 2019 (CET)
- Przekład pośredni niestety boli. Wtedy już lepiej nie przekładać w ogóle. — Paelius Ϡ 00:11, 2 sty 2019 (CET)
- Lepszy rydz niż nic. To kwestia gustu. Electron ツ ➧☎ 00:14, 2 sty 2019 (CET)
- Zdecydowanie w takim wypadku wolę nic. — Paelius Ϡ 12:57, 5 sty 2019 (CET)
- A ja wprost przeciwnie. Electron ツ ➧☎ 13:01, 5 sty 2019 (CET)
- I dlatego nie widzę możliwości porozumienia. — Paelius Ϡ 13:31, 5 sty 2019 (CET)
- Prawdę mówiąc ja to już zauważyłem dość dawno, ale nie chciałem niegrzecznie ucinać naszego dość miłego dyskursu... Electron ツ ➧☎ 13:35, 5 sty 2019 (CET)
- Też to zauważyłem dość dawno, ale nie ja go zacząłem. — Paelius Ϡ 13:41, 5 sty 2019 (CET)
- Ale z ochotą się przyłączyłeś. OK. Więc jednak zgadzamy się w jednym: że się nie zgadzamy. A to już jest coś :) Electron ツ ➧☎ 13:51, 5 sty 2019 (CET)
- Nie z ochotą. Ja w stosunku do Ciebie nie piszę w stylu: Kurde, o czym ty tu piszesz, Poważnie proszę, choć diametralnie mam z Tobą inne poglądy. — Paelius Ϡ 14:01, 5 sty 2019 (CET)
- Bylibyście uprzejmi przenieść ten barokowy dialog na swoje strony dyskusji? IOIOI2 14:13, 5 sty 2019 (CET)
- OK. Kończę ten wątek. Chociaż z niechęcią bo miło było ;) Electron ツ ➧☎ 14:22, 5 sty 2019 (CET)
- Bylibyście uprzejmi przenieść ten barokowy dialog na swoje strony dyskusji? IOIOI2 14:13, 5 sty 2019 (CET)
- Nie z ochotą. Ja w stosunku do Ciebie nie piszę w stylu: Kurde, o czym ty tu piszesz, Poważnie proszę, choć diametralnie mam z Tobą inne poglądy. — Paelius Ϡ 14:01, 5 sty 2019 (CET)
- Ale z ochotą się przyłączyłeś. OK. Więc jednak zgadzamy się w jednym: że się nie zgadzamy. A to już jest coś :) Electron ツ ➧☎ 13:51, 5 sty 2019 (CET)
- Też to zauważyłem dość dawno, ale nie ja go zacząłem. — Paelius Ϡ 13:41, 5 sty 2019 (CET)
- Prawdę mówiąc ja to już zauważyłem dość dawno, ale nie chciałem niegrzecznie ucinać naszego dość miłego dyskursu... Electron ツ ➧☎ 13:35, 5 sty 2019 (CET)
- I dlatego nie widzę możliwości porozumienia. — Paelius Ϡ 13:31, 5 sty 2019 (CET)
- A ja wprost przeciwnie. Electron ツ ➧☎ 13:01, 5 sty 2019 (CET)
- Zdecydowanie w takim wypadku wolę nic. — Paelius Ϡ 12:57, 5 sty 2019 (CET)
- Lepszy rydz niż nic. To kwestia gustu. Electron ツ ➧☎ 00:14, 2 sty 2019 (CET)
- Przekład pośredni niestety boli. Wtedy już lepiej nie przekładać w ogóle. — Paelius Ϡ 00:11, 2 sty 2019 (CET)
- Poza kwestią: Trudno uznać coś za przekład z języka, jeśli się nie zna tego języka. — Paelius Ϡ 15:18, 1 sty 2019 (CET)
- To niech się nauczą, jak chcą korzystać. Jakoś Japończycy nie mają z takim podejściem problemu, a eksport ich kultury aż furkocze. A my się od razu użalamy nad biednymi nieobznajomionymi z językiem. — Paelius Ϡ 10:25, 28 gru 2018 (CET)
- Zasadniczo to nie musimy pisać polskojęzycznej wikipedii po polsku. Możemy po angielsku. Szybciej język polski zaniknie i będzie już fajnie. Wszystko zrozumiale, po angielsku. — Paelius Ϡ 11:45, 26 gru 2018 (CET)
Zostawiono. Nie wykazano szkodliwości, natomiast pożytek może być wymierny. Jckowal piszże 09:52, 7 sty 2019 (CET)
Jak już wielokrotnie dyskutowaliśmy, w plWiki nie używamy kategorii grupujących osoby ze względu na prywatną sferę ich życia, czyli np. orientację seksualną (w odróżnieniu np. od działalności na rzecz ruchów LGBT) czy kolor skóry. ~ Gytha (dyskusja) 21:58, 11 sty 2019 (CET)
- IMO właściwsze byłoby zgłoszenie kategorii Kategoria:Osoby LGBT do dyskusji. ~malarz pl PISZ 22:12, 11 sty 2019 (CET)
- Prędzej przywrócić poprzednią nazwę "Kategoria:LGBT (biografie)" (i pardon, ale Ciebie nie podejrzewałam o to, że skasujesz przekierowanie nie sprawdzając linkujących...). Bo nadkategoria grupująca biografie związane z ruchami LGBT, historią, twórczością jest przydatna - choć faktycznie, obecna jej nazwa może być myląca. Gytha (dyskusja) 22:21, 11 sty 2019 (CET)
- Przywróciłam poprzednią nazwę kategorii. Gytha (dyskusja) 22:35, 11 sty 2019 (CET)
- I ok. Poprzednia nazwa jest ok, bo kategoryzuje wg działalności a nie przekonań czy preferencji. Andrzej19 (@) 21:07, 12 sty 2019 (CET)
- Przywróciłam poprzednią nazwę kategorii. Gytha (dyskusja) 22:35, 11 sty 2019 (CET)
- @Gytha Jak usuwałem, to wydaje mi się, że kategoria była pusta. Ale może coś się kropnąłem. ~malarz pl PISZ 23:49, 13 sty 2019 (CET)
- Prędzej przywrócić poprzednią nazwę "Kategoria:LGBT (biografie)" (i pardon, ale Ciebie nie podejrzewałam o to, że skasujesz przekierowanie nie sprawdzając linkujących...). Bo nadkategoria grupująca biografie związane z ruchami LGBT, historią, twórczością jest przydatna - choć faktycznie, obecna jej nazwa może być myląca. Gytha (dyskusja) 22:21, 11 sty 2019 (CET)
Tak długo, jak długo kategoria osoby lgbt jest ok, tak długo polskie osoby lgbt są ok. to moje zdanie KamillaŚ (dyskusja) 22:19, 11 sty 2019 (CET) Zawsze można zmienić obie kategorie na "(polskie) osoby związane ze społecznością LGBT". to by było chyba trochę bardziej pojemne niż "działacze na rzecz". KamillaŚ (dyskusja) 22:23, 11 sty 2019 (CET)
- W Wikipedii nie tworzymy kategorii ze względu na "pojemność". Działacze LGBT, osoby ikoniczne dla historii ruchów, badacze, twórcy, w których twórczości wątki LGBT są widoczne i ważne, mają oddzielne kategorie. Gytha (dyskusja) 22:35, 11 sty 2019 (CET)
- Ustaliliśmy w wielu dyskusjach, że nie kategoryzujemy ludzi wg orientacji czy wg religii i tego się trzymajmy. Na En wiki tego typu kategoryzacja istnieje i moim zdaniem, tam to powoduje tylko i wyłącznie problemy i nic nie wnosi. Encyklopedyczność osoby wynika z jej działalności i osiągnięć a nie z orientacji seksualnej czy przekonań. Jeżeli ktoś działa na rzecz X, to jak najbardziej możemy to kategoryzować, ale grupowanie ludzi wg preferencji seksualnych wykracza poza encyklopedię. Andrzej19 (@) 21:06, 12 sty 2019 (CET)
Usunięto. Problem z kategoriami LGBT powraca jak bumerang, choć konsensus jakie to kategorie są dopuszczalne już dawno został osiągnięty. Jckowal piszże 23:36, 13 sty 2019 (CET)
Ta kategoria wydaje się być niecelowa, skoro w tej: Kategoria:Więźniowie niemieckich władz okupacyjnych w Polsce 1939–1945 już istnieją podkategorie oo charakterze terenowym, w którym skupiono kategorie według miast i więzień. Lowdown (dyskusja) 21:28, 3 lis 2018 (CET)
- Ale ta (pod)kategoria jest oczywista i niezbędna, bo inaczej jest luka wśród kategorii w tej kategorii: Kategoria:Osadzeni według więzień, gdzie są już kolejno podkategorie: Kategoria:Osadzeni według więzień (II Rzeczpospolita) Kategoria:Osadzeni według więzień (Królestwo Polskie 1916–1918) Kategoria:Osadzeni według więzień (okupacja niemiecka) Kategoria:Osadzeni według więzień (Polska Ludowa) Kategoria:Osadzeni według więzień (zabór rosyjski), a ta ostatnia jest do niej podobna. A wskazana wyżej jako już istniejąca kategoria ma inny zasięg, bo obejmuje też obozy a nie tylko więzienia. Orawiak (dyskusja) 21:38, 3 lis 2018 (CET)
- Według mnie to jest dublowanie. A poza tym już sama nazwa tej kategorii jest nieprecyzyjna, bo nie tylko polskie ziemie były pod okupacją niemiecką. Lowdown (dyskusja) 11:51, 6 lis 2018 (CET)
- Nie jest dublowaniem, jako że jej zakres jest inny (wskazana w zgłoszeniu kategoria obejmuje też obozy, jak i wszelkie inne formy uwięzienia, nie tylko w więzieniach), i że jej zakres jest dopasowany do wskazanej przeze mnie kategorii nadrzędnej, w której wypełnia lukę w kategoriach między rokiem 1939 a 1945. Nazwa jej nawiązywała do nazwy stosowanej w kategoriach podrzędnych, ale to nie znaczy że należy ją usunąć, a co najwyżej zmodyfikować. Orawiak (dyskusja) 18:38, 6 lis 2018 (CET)
- Według mnie to jest dublowanie. A poza tym już sama nazwa tej kategorii jest nieprecyzyjna, bo nie tylko polskie ziemie były pod okupacją niemiecką. Lowdown (dyskusja) 11:51, 6 lis 2018 (CET)
- Ale ta (pod)kategoria jest oczywista i niezbędna, bo inaczej jest luka wśród kategorii w tej kategorii: Kategoria:Osadzeni według więzień, gdzie są już kolejno podkategorie: Kategoria:Osadzeni według więzień (II Rzeczpospolita) Kategoria:Osadzeni według więzień (Królestwo Polskie 1916–1918) Kategoria:Osadzeni według więzień (okupacja niemiecka) Kategoria:Osadzeni według więzień (Polska Ludowa) Kategoria:Osadzeni według więzień (zabór rosyjski), a ta ostatnia jest do niej podobna. A wskazana wyżej jako już istniejąca kategoria ma inny zasięg, bo obejmuje też obozy a nie tylko więzienia. Orawiak (dyskusja) 21:38, 3 lis 2018 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Brak rozstrzygnięcia, niemniej jednak zastrzeżenia zgłaszającego nie wydają się do końca trafne. Jckowal piszże 21:32, 15 sty 2019 (CET)
Kategoria o potocznej nazwie, bez kryteriów, przypadkowy zbiór osób z różnych epok, brak interwiki. Swetoniusz (dyskusja) 20:11, 4 sty 2019 (CET)
- WP:CWNJ#Bezład w postaci czystej :( --Felis domestica (dyskusja) 22:37, 5 sty 2019 (CET)
Wodzowie, przywódcy i dowódcy... gdzie są kryteria podziału? Chrumps ► 02:12, 6 sty 2019 (CET)
- Pomieszanie z poplątaniem, nic ta kategoria nie wnosi. Andrzej19 (@) 08:56, 8 sty 2019 (CET)
- Usunięte Jednoznacznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:52, 15 sty 2019 (CET)
Kategoria bez konkretnych kryteriów. Swetoniusz (dyskusja) 23:08, 15 gru 2018 (CET)
- Do usunięcia. Nie widzę wartości dodanej. Kto to jest powstaniec w rzeczywistości starożytnej? — Paelius Ϡ 15:15, 1 sty 2019 (CET)
Usunięto. Kto może być powstańcem? Prawie każdy, zależy tylko przeciw czemu, komu, kiedy i gdzie. Jckowal piszże 22:44, 17 sty 2019 (CET)
W pl-wiki nie kategoryzujemy osób ze względu na wyznanie. Wiem, że scjentologia jest specyficzna, ale mimo wszystko Andrzei111 (dyskusja) 07:10, 12 sty 2019 (CET)
- @Andrzei111 – nie kategoryzujemy, ale co z tego? Możemy zacząć. Gdzieś jest uchwalone, że nie wolno? --Gower (dyskusja) 16:26, 12 sty 2019 (CET)
- O taaak świetny pomysł. Np. kategoria Polscy katolicy.... Dużo było DNU, dyskusji w kawiarence na ten temat. W większości w czasach przed moim wiki-debiutem. Zapewne @Gytha łatwiej znajdzie stosowne linki. Andrzei111 (dyskusja) 17:30, 12 sty 2019 (CET)
- Ależ ja nie głoszę, że to jest dobry pomysł, tylko zastanawiają mnie takie kategoryczne stwierdzenia typu właśnie: na pl-wiki nie robimy tego i owego. --Gower (dyskusja) 18:58, 12 sty 2019 (CET)
- Wikipedia:SDU/Kategorie według wyznania proszę uprzejmie, to chyba pierwsza z dyskusji (pozostałe ukrywają się gdzieś z archiwach DNU i kawiarenki). Gytha (dyskusja) 21:29, 12 sty 2019 (CET)
- O taaak świetny pomysł. Np. kategoria Polscy katolicy.... Dużo było DNU, dyskusji w kawiarence na ten temat. W większości w czasach przed moim wiki-debiutem. Zapewne @Gytha łatwiej znajdzie stosowne linki. Andrzei111 (dyskusja) 17:30, 12 sty 2019 (CET)
- @Andrzei111 – nie kategoryzujemy, ale co z tego? Możemy zacząć. Gdzieś jest uchwalone, że nie wolno? --Gower (dyskusja) 16:26, 12 sty 2019 (CET)
Usunięto. Nie ma odstępstwa od reguł. Jckowal piszże 23:38, 18 sty 2019 (CET)
Jeden z wielu szablonów Archego składający się z samych czerwonych linków. Dwa linki zaniebieściła wczoraj prawdopodobna pacynka Archego. Nie ma też mu co dawać zabawki do ręki, a sam szablon w takiej postaci (puste elementy) jest nieprzydatny do czegokolwiek. ~ Hoa binh (dyskusja) 07:12, 9 sty 2019 (CET)
Usunięto. Lata mijają, a on czerwony. Jckowal piszże 21:17, 19 sty 2019 (CET)
Czyżby w całych Gliwicach było aż 6 ulic. To chyba nie o te Gliwice chodzi :-)
A na poważnie. Szablon nie spełnia warunków z WP:Szablony nawigacyjne. Wydaje mi się, że jedynym kryterium doboru elementów szablonu jest istnienie artykułu na pl.wiki. ~malarz pl PISZ 08:05, 22 sty 2019 (CET)
- Te same problemy chyba dotyczą wszystkich szablonów typu Ulice i place w. Therud (dyskusja) 08:50, 22 sty 2019 (CET)
- W pozostałych widzę więcej linków i nawet czasami są czerwone. Potraktuję to głosowanie jako poligon, później zgłoszę pozostałe, po ich przeanalizowaniu. ~malarz pl PISZ 08:56, 22 sty 2019 (CET)
- Ja bym wszystkie tego typu szablony usunął, to są rzeczy, które idealnie nadają się na kategorię. Szablon nie może być niekompletny czy zawierać subiektywne główne obiekty z danej tematyki. Therud (dyskusja) 09:39, 22 sty 2019 (CET)
- Nie zamierzam kruszyć kopii akurat o ten szablon, ale uważam, że nie ma powodu, by go usuwać. Moim zdaniem nikomu nie wadzi, a umożliwia szybkie przemieszczanie się, przy pomocy dosłownie jednego kliknięcia, pomiędzy poszczególnymi istniejącymi artykułami opisującymi główne ulice miasta. Istnieją co prawda kategorie z ulicami, są one jednak bardzo słabo wyeksponowane i „zwykły czytelnik” Wikipedii może ich nie dojrzeć gdzieś na szarym końcu strony; szablony od razu rzucają się w oczy. A nawiasem mówiąc zgłaszanie do usunięcia szablonu, w którym akurat wszystkie ulice i place mają swoje artykuły, i traktowanie go jako „poligon” (podczas gdy istnieją np. szablony z samymi czerwonymi linkami i jednym niebieskim lub linkami czerwonymi i niebieskimi w proporcji mniej więcej 50:50) uważam za nieco niefortunne. Gabriel3 (dyskusja) 12:51, 22 sty 2019 (CET)
- Ja bym wszystkie tego typu szablony usunął, to są rzeczy, które idealnie nadają się na kategorię. Szablon nie może być niekompletny czy zawierać subiektywne główne obiekty z danej tematyki. Therud (dyskusja) 09:39, 22 sty 2019 (CET)
- W pozostałych widzę więcej linków i nawet czasami są czerwone. Potraktuję to głosowanie jako poligon, później zgłoszę pozostałe, po ich przeanalizowaniu. ~malarz pl PISZ 08:56, 22 sty 2019 (CET)
- A może takie szablony powinny się nazywać "Główne ulice i place", i wpisywać te najważniejsze i potencjalnie encyklopedyczne. Wtedy byłby to jakiś kompromis i szablony można by uznawać za kompletne. Jckowal piszże 14:42, 22 sty 2019 (CET)
- To poproszę definicję głównej ulicy. Problem oczywiście będzie wtedy, kiedy zacznie się dodawanie do takiego szablonu ulic encyklopedycznych z innego powodu niż "bycie główną ulicą", np. takie jak Ulica Kamienne Schodki w Warszawie czy Ulica Samborska w Warszawie. Nie da się wszystkiego rozsądnie navboksować. Ulice zdecydowanie się do tego nie nadają. Jedynym wyjątkiem, który znam, jest Szablon:Główna Arteria Komunikacyjna Trójmiasta, który nie koncentruje się na ulicach w miejscowości, tylko na konkretnym ciągu, który formalnie składa się z odrębnych elementów, zarządzanych przez różne instytucje. Pozostałe, jak zauważył Therud, nadają się jedynie na odpowiednią kategoryzację a nie zbieranie ich w navboksach. ~malarz pl PISZ 15:26, 22 sty 2019 (CET)
Nie spełnia i nigdy nie spełni warunków z WP:Szablony nawigacyjne. Jakiekolwiek z kolei „Główne ulice” byłoby OR-em. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:01, 25 sty 2019 (CET)