Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (lipiec 2020)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Zgłaszam do usunięcia dwa z ww. szablonów ponieważ są one tym samym a nawet jeśli nie używają ich nieliczni. Proponuję całkiem usunąć szablon podpisu brak a szablon podpisz przekierować do brak podpisu bo są identyczne (prawie). Szablon brak podpisu proponuję zostawić dlatego iż ma on ogromną liczbę niepoprawnych wywołań tzn. do dyskusji powinno być subst a nie ma, proponuję w dalszym czasie to przebotować czym mogę się po części zająć używając AWB. Możliwe ze nie wiem o jakichś ukrytych zastosowaniach/mechanizmach tych szablonów i nie można ich usunąć. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:26, 25 maj 2020 (CEST)
- szablonu {{Brak podpisu}} na pewno nie będziemy kasować. A co do wywołań to bota można do tego zatrudnić na stałe. A jeszcze lepiej by było gdyby bot sam wstawiał ten szablon przy niepodpisanych wpisach. Ale wtedy nie da się uniknąć błędów np. zdublowane podpisy albo ich brak. popek04 (dyskusja) 12:31, 25 maj 2020 (CEST)
- Zgadzam się tak jak wyżej napisałem ten szablon ma zostać a co do stałego zadania dla bota bardzo dobry pomysł IMO. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:34, 25 maj 2020 (CEST)
- szablonu {{Brak podpisu}} na pewno nie będziemy kasować. A co do wywołań to bota można do tego zatrudnić na stałe. A jeszcze lepiej by było gdyby bot sam wstawiał ten szablon przy niepodpisanych wpisach. Ale wtedy nie da się uniknąć błędów np. zdublowane podpisy albo ich brak. popek04 (dyskusja) 12:31, 25 maj 2020 (CEST)
- Zdecydowane
Przeciw usunięciu szablonu {{Podpisu brak}}. Pozwala on wkleić datę, godzinę i ID prosto z historii edycji, bez konieczności zamiany ich kolejności. Może używają go nieliczni, ale używają, bo jest wygodniejszy i szybszy w użyciu od {{Brak podpisu}}. Jeśli byłaby choćby jedna osoba korzystająca z któregoś ze zgłoszonych szablonów, to należy go zostawić. Nie wiem przy tym, skąd Krzysiek 123456789 ma wiedzę na temat używania zgłoszonych szablonów, bo wstawiane zgodnie z dokumentacją za pomocą "subst:" są wykorzystywany tylko w chwili zapisu edycji. Linkujące mówią tylko o liczbie nieprawidłowych wstawień bez "subst:". Jak sprawdzić czy są użytkownicy szablonu? Po protestach, gdy zniknie? Michał Ski (dyskusja) 13:23, 25 maj 2020 (CEST)
- Możliwe jest takie zaprojektowanie szablonu aby ta kolejność nie miała znaczenia. Natomiast wiedza na temat użyć tych szablonów wynika z tego iż są one proporcjonalne względem użyć nie poprawnych, bo naturalnym wynikiem działania jest błąd a w wypadku szablonów proponowanych do usunięcia takich użyć jest kilka w porównaniu do prawie 1000 w szablonie najpopularniejszym proponowanym do zostawienia. Celem nie jest usunięcie tych funkcjonalnoiści a przeniesienie w jedno miejsce. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:31, 25 maj 2020 (CEST)
- Nie mam nic przeciwko szablonowi uniwersalnemu. Ale trzeba najpierw go zrobić, a potem usuwać stare. Dla mnie idealny byłby taki, żeby wystarczyło wstawić do niego dane dot. edycji skopiowane z historii, np.
{{Nazwa szablonu|13:23, 25 maj 2020 Michał Sobkowski}}albo{{Nazwa szablonu| 21:32, 24 maj 2020 2a01:119f:21d:7900:912f:201b:e4dd:8710}}i żeby działało. :-) W {{Podpisu brak}} trzeba dodać jeszcze "|" po dacie, ale nie jest to duża niedogodność. Michał Ski (dyskusja) 15:11, 25 maj 2020 (CEST)- Powinno dać się zrobić. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 14 cze 2020 (CEST)
- Nie mam nic przeciwko szablonowi uniwersalnemu. Ale trzeba najpierw go zrobić, a potem usuwać stare. Dla mnie idealny byłby taki, żeby wystarczyło wstawić do niego dane dot. edycji skopiowane z historii, np.
- Możliwe jest takie zaprojektowanie szablonu aby ta kolejność nie miała znaczenia. Natomiast wiedza na temat użyć tych szablonów wynika z tego iż są one proporcjonalne względem użyć nie poprawnych, bo naturalnym wynikiem działania jest błąd a w wypadku szablonów proponowanych do usunięcia takich użyć jest kilka w porównaniu do prawie 1000 w szablonie najpopularniejszym proponowanym do zostawienia. Celem nie jest usunięcie tych funkcjonalnoiści a przeniesienie w jedno miejsce. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:31, 25 maj 2020 (CEST)
Ja proponuję te szablony pozostawić, a dyskusję przenieść do Kawiarenki. popek04 (dyskusja) 20:47, 25 maj 2020 (CEST)
- Czy nie lepsze by było rozwiązanie automatycznego podpisu tam, gdzie jest zasadny? Wymagałoby to stworzenia czegoś nowego i zastanowienia się nad zaimplementowaniem mechanizmu: na których stronach (np. napisanie wątku w barze, DNU, dyskusji hasła/usera) i czy przy każdej edycji (dopiski i uzupełnienia – nie, ale np. skreślenia/ingerowanie w czyjś post – tak). Farary (dyskusja) 19:33, 9 cze 2020 (CEST)
- Ale w jaki sposób miałoby to działać? Na stronach typu wiki średnio to widzę — tak działał m.in. Flow, czy obecnie Dyskusje strukturalne, które opierają się na zupełnie innych mechanizmach. Wostr (dyskusja) 21:46, 9 cze 2020 (CEST)
- Można stworzyć gadżet w JS'e, który będzie dopisywał 4 tyldy pod koniec wypowiedzi i włączyć go dla ip-ków dla przestrzeni nazw dyskusji.Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:11, 11 cze 2020 (CEST)
- Ale w jaki sposób miałoby to działać? Na stronach typu wiki średnio to widzę — tak działał m.in. Flow, czy obecnie Dyskusje strukturalne, które opierają się na zupełnie innych mechanizmach. Wostr (dyskusja) 21:46, 9 cze 2020 (CEST)
Proponuję dyskusję przenieść do kawiarenki aby tam kontynuować tak jak pisał @Popek04. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:11, 11 cze 2020 (CEST)
- Dla mnie najbardziej intuicyjny jest {{Szablon:Podpisz}}, bo wystarczy wstawić nick lub IP niepodpisanego, a reszta uzupełnia się sama; jak w przykładzie: {{subst:podpisz|Przykładowy użytkownik}} -- niepodpisany Przykładowy użytkownik (dyskusja), podpisał Ented (dyskusja) 00:44, 16 cze 2020 (CEST). Ented (dyskusja) 00:46, 16 cze 2020 (CEST)
- Nie mam 100 procentowej pewności ale wydaje mi się, że ten szablon wstawia datę z momentu podpisywania a w pozostałych wstawia się lub kopiuje jak opisują powyżej inni wikipedyści datę wstawienia wpisu. Również uważam, że jest on najbardziej intuicyjny ale musimy ustalić zasady jaką datę chcemy tam mieć (albo obie). Dlatego oprócz tego proponowałem powyżej stworzyć gadżet, który podpisuje sam w określonych przypadkach. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 01:37, 16 cze 2020 (CEST)
- Ented, tak jak napisał Krzysiek 123456789, szablon Podpisz nie wstawia daty, a o to chodzi, żeby data edycji była, tak jak w normalnym podpisie. Michał Ski (dyskusja) 16:13, 16 cze 2020 (CEST)
- To prawda. Wstawia datę "wstawienia", a nie edycji niepodpisanego. Ented (dyskusja) 16:18, 16 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. Dyskusja przeniesiona do WP:KT. The Polish (query) 13:04, 1 lip 2020 (CEST)
- Przeniosłem {{DNU}} na stronę dyskusji w pozostałych dwóch szablonach objętych dyskusją. Pzdr, Przemub (dyskusja) 13:47, 1 lip 2020 (CEST)
Przekierowanie do Alois Vojtěch Šembera usunięte w trybie EK przez @Tokyo, moim zdaniem co najmniej niezgodnie z zasadami (co najmniej - tzn. nie chodzi tylko o reguły EK, ale i w ogóle zasadność kasowania). Pisownia szeroko rozpowszechniona, jednoznaczna - moim zdaniem przekierowanie jest użyteczne. Wszystkim, którzy nie znają polecam lekturę pewnego eseju ~ Nedops (dyskusja) 19:47, 23 cze 2020 (CEST)
- Zgodnie z wytycznymi RJP na pewno nie w tej formie. A.V. Šembera jeśli już. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 21:39, 23 cze 2020 (CEST)
- Nic nie stoi na przeszkodzie aby były obydwa. Natomiast nie jest to stara nazwa artykułu, przekierowanie to zostało utworzone w dniu zgłoszenia i praktycznie niczemu nie służy. ~malarz pl PISZ 16:22, 3 lip 2020 (CEST)
- Nie do końca nic nie stoi na przeszkodzie zachowaniu obecnej nazwy tego przekierowania: [1], [2]. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 16:36, 3 lip 2020 (CEST)
- Nic nie stoi na przeszkodzie aby były obydwa. Natomiast nie jest to stara nazwa artykułu, przekierowanie to zostało utworzone w dniu zgłoszenia i praktycznie niczemu nie służy. ~malarz pl PISZ 16:22, 3 lip 2020 (CEST)
- Zgodnie z wytycznymi RJP na pewno nie w tej formie. A.V. Šembera jeśli już. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 21:39, 23 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Dyskutowane przekierowanie, utworzyłem redirect zaproponowany przez Paeliusa. Nedops (dyskusja) 16:50, 3 lip 2020 (CEST)
W dyskusji sprzed 7 lat uznano, że szablon jest do usunięcia po zastąpieniu przez odpowiednie szablony nawigacyjne.
Po utworzeniu wielu odpowiednich szablonów nawigacyjnych pozostało 74 wywołania tego szablonu. Wszystkie są wymienione w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Władca-Arcybiskup/1. Pośród tych wywołań są już tylko takie, z których maksymalnie dwa dotyczą tego samego arcybiskupstwa, a znaczna większość (64 wywołania) są pojedynczymi odwołaniami do konkretnych biskupstw.
W związku z powyższym proponuję usunięcie tego szablonu i wszystkich jego wywołań bez uprzedniej zamiany na szablony nawigacyjne. ~malarz pl PISZ 18:51, 13 cze 2020 (CEST)
- Popieram. Arcybiskupów tytularnych nie zamieszczałbym w navboxach. To tylko honor, a nie funkcja, z którą wiąże się władza. Wiktoryn <odpowiedź> 20:58, 13 cze 2020 (CEST)
- To nie są tylko tytularni, także rzeczywiści. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 12:21, 14 cze 2020 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 13:49, 4 lip 2020 (CEST)
Szablon typu poprzednik następca.Zgodnie z dyskusją z przed siedmiu lat powinien być zastąpiony szablonem nawigacyjnym. Ja nawet ostatnio przygotowałem taki szablon: {{Planetoidy}}, ale on raczej się nie nadaje. Został sztucznie ograniczony do planetoid oznaczonych numerami do 20000 (powyżej większość jest czarnolinkowa - nieencyklopedyczna). Podział tego navboksa na części raczej nie ma sensu bo musiałoby być ich dużo i generalnie powieliłyby artykuły takie jak Lista planetoid 4001–5000. Obecny szablon zaś często (np. (19955) Hollý) wskazuje dwa artykuły, które na liście są "czarnolinkowe", czyli przez autorów listy uznane za nieencyklopedyczne.
Wydaje mi się, że konkluzja z poczekalnie sprzed 7 lat nie pasuje do tego szablonu i powinniśmy się z nim bez żalu pożegnać. ~malarz pl PISZ 09:30, 30 maj 2020 (CEST)
- Można usunąć, jednak w zamian dorzuciłbym do sekcji zobacz też link do artykułu z listą, na której planetoida się znajduje. Może to ułatwić nawigację w znalezieniu sąsiada w obecnym sensie użycia szablonu. Obecnie losując 3 hasła widziałem tam jedynie link do listy list. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:33, 30 maj 2020 (CEST)
- Zgadzam się, szybkie przejście do listy byłoby w moim odczuciu bardziej wartościowe niż ten szablon. Przemub (dyskusja) 21:49, 24 cze 2020 (CEST)
Bot właśnie analizuje wywołania szablonu, sprawdza czy jest w artykule sekcja "Zobacz też" i czy jest w nim link do częściowej listy planetoid. Jeżeli jest link to usuwa szablon (w pierwszych pięćdziesięciu nie było takiej sytuacji), jeżeli nie ma linku to dodaje go do sekcji i usuwa szablon. Za każdym razem sprawdza dodatkowo, czy artykuł jest linkowany na danej liście. Pozostałe artykuły zostawia bez zmian - zajmę się nimi później. ~malarz pl PISZ 13:15, 4 lip 2020 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 11:34, 5 lip 2020 (CEST)
kategoria tylko z jednym artykułem Coka7196 (dyskusja) 22:00, 25 cze 2020 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 12:30, 5 lip 2020 (CEST)
kategoria z jedną stroną Coka7196 (dyskusja) 20:09, 2 lip 2020 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 12:31, 5 lip 2020 (CEST)
Analogicznie do Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2020:03:31:Kategoria:Historia Wrocławia (Polska średniowieczna). Dzielić wg dat na podstawie literatury naukowej, a nie wg przynależności do Królestwa Czech (problem daty początkowej - hołdy lenne w XIV w., końcowej - Śląsk jako kraj Korony Czeskiej). Denar64 (dyskusja) 01:46, 21 kwi 2020 (CEST)
- Ludzie związani ze Śląskiem w tym okresie są jednocześnie związani z historią Czech. Mathiasrex (dyskusja) 07:54, 21 kwi 2020 (CEST)
- Są okresy, kiedy część Śląska jest w Czechach, a część nie jest. Periodyzacja wg dat powinna obowiązywać przyjęta za naukowymi monografiami Śląska. Denar64 (dyskusja) 14:47, 21 kwi 2020 (CEST)
- Możesz wymienić kilka tytułów by kazdy wiedział o jakie naukowe dzieła chodzi? --Adamt rzeknij słowo 19:58, 21 kwi 2020 (CEST)
- Np. Czaplińskiego i współpracowników, wydana przez UWr. Denar64 (dyskusja) 21:26, 21 kwi 2020 (CEST)
- Nie jestem na Ty z Czaplińskim. Rozumie, że chodzi Tobie o jakąś pracę pod redakcją prof. Czaplińskiego bo on sam raczej o historii Śląska tego okresu nie pisał. Możesz więc dla laika podać pełny tytuł i jeszcze jakąś inną pracę dla porównania? --Adamt rzeknij słowo 22:36, 21 kwi 2020 (CEST)
- Historia Śląska sprzed 3 lat, wydana przez WUWr. Odpowiednią partię pisał pewnie R. Żerelik, ewentualną końcówkę G. Wąs. Niestety nie kupiłem, gdy podchodziło mi pod rękę w księgarni, więc nie mam.— Paelius Ϡ 18:12, 22 kwi 2020 (CEST)
- Tak, dokładnie ale jak się pisze w spersonifikowanej formie pt. "jest u Czaplińskiego" to brzmi poważniej i bardziej naukowo choć sam autor o temacie słowa nie napisał. Co do książki Wydana była w 2002 roku ale nie masz chyba czego żałować. Recenzje tej "monografii" są porażająco negatywne - dobra książka dla uczniów przygotowujących się do egzaminów i chcący odświeżyć ogólne informacje (z najbardziej pozytywnej opinii na jednym z forum). Co ciekawe, że na temat owej periodyzacji w tej pozycji, tak rekomendowanej przez zgłaszającego, również nie pozostawiono suchej nitki. Dla Ciebie i zainteresowanych skopiuje fragment obszernej poważniejszej recenzji (nie z forum):
- Np. Czaplińskiego i współpracowników, wydana przez UWr. Denar64 (dyskusja) 21:26, 21 kwi 2020 (CEST)
- Możesz wymienić kilka tytułów by kazdy wiedział o jakie naukowe dzieła chodzi? --Adamt rzeknij słowo 19:58, 21 kwi 2020 (CEST)
- Są okresy, kiedy część Śląska jest w Czechach, a część nie jest. Periodyzacja wg dat powinna obowiązywać przyjęta za naukowymi monografiami Śląska. Denar64 (dyskusja) 14:47, 21 kwi 2020 (CEST)
"Zdecydowaną większość tego miejsca zajęła historia polityczna. Oczywiście nie można jej było pominąć, ale przedstawiona jednak została na pewno zbyt szczegółowo, a Autor niepotrzebnie dążył do ogarnięcia całej skomplikowanej faktografii. Poszczególne linie piastowskie i księstwa (jakich wiele na Ślasku już od połowy XIII w.) otrzymały więc poświęcone im osobne rozdziały, co prowadzi do uciążliwego dla czytelnika zwłaszcza mniej zorientowanego - przerywania chronologicznego porządku narracji. Tak np., po omówieniu losów księstwa wrocławskiego do 1290 r., przechodzimy do księstw górnośląskich do ok. 1320 r., cofamy się następnie do początku XIII w., by zająć się sprawami kościelnymi aż po 1333 r., a następnie powrócić do księstw dolnośląskich od ok. 1274 r. Powstaje chaos, w którym nie sposób o jakiekolwiek spojrzenie syntetyzujące i wyjaśnianie którego Autor zresztą nawet nie próbuje (zabrakło choćby próby odpowiedzi, dlaczego Śląsk przeszedł pod rządy czeskie). Daje więc to w efekcie nie dzieje polityczne Śląska, lecz jedynie sumę dziejów różnych jego terytoriów. Szerokie potraktowanie faktografii politycznej wymusiło z kolei obcięcie innych zagadnień. Kulturze poświęcono przyczepione w kilku miejscach, krótkie i wyraźnie ułamkowe rozdziałki . o architekturze romańskiej XII w., o klasztorach i szpitalach w XIII w., o sztuce gotyckiej i szkolnictwie w XIV-XV w. (przy czym zdarzają się też przygodne uwagi rozrzucone po innych rozdziałach). Dobór tych zagadnień jest dość przypadkowy, a pominięcia oczywiste. Omówienie roli klasztorów ogranicza się zresztą do wymienienia dat ich powstania, z dodaniem telegraficznego wyliczenia niektórych powstałych w nich zabytków piśmiennictwa- i to właściwie wszystko o literaturze (jedynie poezja rycerska otrzymała jeszcze akapit na s. 72-73); Piotr z Byczyny, Ludolf z Żagania czy Piotr Eschenloer nie zasłużyli już na najmniejszą wzmiankę. Bardzo mało miejsca poświęcono ustrojowi, strukturze społecznej oraz gospodarce. Cały ogromny i zasadniczy dla losów Śląska problem kolonizacji załatwiono na s. 49 i 54-57, pisząc właściwie tylko o jej początkach za Bolesława Wysokiego i Henryka Brodatego i w kilku zaledwie zdaniach załatwiając całą resztę aż po XIV w. (przy czym skrót ten prowadzi do nieporozumień, bo skoro napisano o udziale Ślązaków w kolonizowaniu Małopolski i Rusi, to dlaczego pominięto Wielkopolskę i Prusy?). Zabrakło już miejsca na omówienie daleko idących konsekwencji kolonizacji dla innych dziedzin życia. (...) Autor poskąpił informacji o skali urbanizacji, wielkości i randze miast na Śląsku. Niemal zupełnie nie widać wreszcie spraw narodowych, budzących przecież zawsze tak wielkie emocje w historiografii. O Żydach są raptem dwa zdania (s. 73), o Niemcach. niewiele więcej, przy czym z kilku zdań na s. 49, 56, 72 i 73 trudno sobie zbudować obraz napływu niemieckich imigrantów czy wyobrazić jego skalę i znaczenie; o germanizacji Śląska są dwie wzmianki: obcy rycerze powodowali wypieranie języka polskiego z dworów (s. 72), a "w miastach dominowała ludność niemiecka" (s. 73) - co zresztą mimowolnie sugeruje, że wieś pozostawała polska. Zupełnie zaginął ciekawy problem świadomości regionalnej poźnośredniowiecznych Ślązaków, czemu poświęcono ostatnio kilka prac. W sumie umykają więc rzeczy najważniejsze. Po lekturze tej części nikt nie zrozumie, na czym polegała specyfika losów Śląska i dlaczego ten nękany jakby niekończącymi się podziałami, wojnami i wróżdami kraj uchodzić mógł jednak w późnym średniowieczu za jeden z najbogatszych w całej Europie Środkowej (o czym zresztą czytelnik musiałby wiedzieć skądinąd, bo R. Żerelik nigdzie potencjału Śląska nie ocenił).
I to by było na tyle z polecanych monografii których się pewnie nie czytało. --Adamt rzeknij słowo 19:34, 22 kwi 2020 (CEST)
- No nie przesadzajmy z tą negatywnością. Recenzja Jurka (której fragment przytaczasz) inaczej jednak rozdziela akcenty w odniesieniu do poszczególnych części. A powodów tak słabej oceny fragmentu R. Żerelika jest zapewne kilka (także tych nieprzytoczonych, a których mogę się tylko domyślać). Niemniej do chronologii, gdzie cezurą jest rok 1526 się nie odniósł, co oznacza, że uwag nie miał. Nie wiem, co w wydaniu z 2017 poprawili, w każdym razie tom przytył o setkę stron. — Paelius Ϡ 20:15, 22 kwi 2020 (CEST)
- W drugim jest podział na cztery duże okresy: do 1526, 1526-1806, 1806-1945 i po 1945. Denar64 (dyskusja) 20:36, 22 kwi 2020 (CEST)
- Napisałem, że periodyzację trzeba oprzeć na naukowych monografiach historii Śląska, np. "wrocławskiej". Jako kontrargument podajesz obszerny passus recenzji autorstwa Jurka z "Roczników Historycznych" (zgodnie z prawem autorskim należy wskazać autora cytatu). Wykazałeś, że naukowa monografia historii Śląska może doczekać się krytycznej recenzji, z czym nikt się nie sprzecza. Może dla laików być to zaskakujące, ale w nauce historycznej niektóre prace spotykają się z krytycznymi recenzjami. Nie ma to związku z dyskutowaną kategorią, która jest nieostra i jest dowolną twórczością Wikipedysty, co poznać po argumentacji autora kategorii. Z innych monografii śląskich może Conradsa, o którym wspominał Jurek, a po czesku (okres do 1740) Fukali. Do subregionów jest czeska pod redakcją Gawreckiego. I tak dalej, i tak dalej. Żeby robić kategorie według periodyzacji trzeba wpierw znać periodyzację historii Śląska. Denar64 (dyskusja) 20:36, 22 kwi 2020 (CEST)
- Pewnie tak jest ale na razie nie wiemy kto tu w Wikipedii zna periodyzację historii Śląska by to zrobić wg naukowych zasad. Wikipedia jednak opiera się na Wikipedystach a sama krytyka nie tworzy Wikipedii. Czekam, aż Ty w końcu napiszesz samodzielnie jakiś pierwszy artykuł z tego tematu i okresu. Wymieniłeś juz tyle dobrych prac które znasz i pewnie zalegają na Twojej półce że na ich podstawie na pewno cos może dobrego powstać. --Adamt rzeknij słowo 23:00, 22 kwi 2020 (CEST)
- To nie jest ważne, kto się zna. Wystarczy opierać się na opracowaniach w duchu WP:WER. Pozostałe uwagi nie mają związku z dyskutowaną kategorią. Denar64 (dyskusja) 23:02, 22 kwi 2020 (CEST)
- Ciekawy pogląd. Pewnie Paelius ponownie zgodzi się z Tobą, stanie w obronie i zachęci wszystkich do pisania artykułów z historii Śląska byle by mieli "Historię Śląska Czaplińskiego" :) A co do drugiej części wypowiedzi oj zmienia, zmienia np. uwiarygodnia zgłaszającego. --Adamt rzeknij słowo 07:54, 23 kwi 2020 (CEST)
- Jeśli Ci wszyscy zamierzają pisać z głowy lub korzystać ze stron typu: www.hitlwowekslaski.pl, 4.bp.blogspot.com itp., to tak, pisanie z ww. Historii Śląska będzie (mimo zastrzeżeń) dużym skokiem jakościowym. Co do innych pozycji, to jak pisałem, nie mam literatury (bo mimo wszystko trudno uznać Wójcikowe Chwile strachu i trwogi za pozycję odpowiednią przy rozmowach o periodyzacji dziejów Śląska). — Paelius Ϡ 09:11, 23 kwi 2020 (CEST)
- Ciekawy pogląd. Pewnie Paelius ponownie zgodzi się z Tobą, stanie w obronie i zachęci wszystkich do pisania artykułów z historii Śląska byle by mieli "Historię Śląska Czaplińskiego" :) A co do drugiej części wypowiedzi oj zmienia, zmienia np. uwiarygodnia zgłaszającego. --Adamt rzeknij słowo 07:54, 23 kwi 2020 (CEST)
- To nie jest ważne, kto się zna. Wystarczy opierać się na opracowaniach w duchu WP:WER. Pozostałe uwagi nie mają związku z dyskutowaną kategorią. Denar64 (dyskusja) 23:02, 22 kwi 2020 (CEST)
- Pewnie tak jest ale na razie nie wiemy kto tu w Wikipedii zna periodyzację historii Śląska by to zrobić wg naukowych zasad. Wikipedia jednak opiera się na Wikipedystach a sama krytyka nie tworzy Wikipedii. Czekam, aż Ty w końcu napiszesz samodzielnie jakiś pierwszy artykuł z tego tematu i okresu. Wymieniłeś juz tyle dobrych prac które znasz i pewnie zalegają na Twojej półce że na ich podstawie na pewno cos może dobrego powstać. --Adamt rzeknij słowo 23:00, 22 kwi 2020 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zamarła dwa miesiące temu. Pewnie trzeba trochę poczekać aż ktoś zaproponuje lepsze rozwiązanie i wznowi dyskusję, bo nie ma sensu aby ta wisiała tutaj bez końca. ~malarz pl PISZ 15:29, 7 lip 2020 (CEST)
Strasznie upraszczający historię szablon. Podobne wyleciały po dyskusjach:
- Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:10:05:Szablon:Historia Inflant
- Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:07:23:Szablon:Historia Brandenburgii i Prus
- Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:04:13:Szablon:Państwa w Libii w XX wieku
- Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:10:12:Szablon:Państwa na Białorusi w XX wieku
Ten jeden był dyskutowany w 2013 i pozostał w wyniku braku konsensusu.
Dlaczego upraszcza?
- sugeruje, że Biskupstwo Liège to jakiś protoplasta Luksemburg
- sugeruje, że Pierwsze Cesarstwo Francuzów miało podobne granice do Królestwo Zjednoczonych Niderlandów
- sugeruje, że I Republika Francuska to mniej więcej obszar obecnej Belgii i Luksemburga
- i kilka innych, już mniej drastycznych ~malarz pl PISZ 17:42, 9 cze 2020 (CEST)
- Skoro szablon wprowadza w błąd, powinien zostać usunięty. Historia nie powinna być upraszczana za pomocą szablonu, tylko przedstawiana precyzyjnie. Mathieu Mars (dyskusja) 13:48, 4 lip 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 13:53, 9 lip 2020 (CEST)
kategoria nieistniejącej na wikipedii strony D-Block Coka7196 (dyskusja) 20:43, 2 lip 2020 (CEST)
- Kategoria:Albumy D-Block » en:Category:D-Block Records albums » en:Category:D-Block Records » The main article for this category is D-Block » D-Block to redir do en:The Lox » The LOX. Coś tam istnieje, tylko chyba wymaga uporządkowania nazewnictwa, uzupełnienia informacji. Piastu βy język giętki… 21:32, 2 lip 2020 (CEST)
- poprawka, polskiej Wikipedii Coka7196 (dyskusja) 12:39, 5 lip 2020 (CEST)
- polskiej: D-Block Records ;) Piastu βy język giętki… 14:01, 5 lip 2020 (CEST)
- poprawka, polskiej Wikipedii Coka7196 (dyskusja) 12:39, 5 lip 2020 (CEST)
Usunięto. Pusta. The Polish (query) 16:58, 19 lip 2020 (CEST)
Cztery lata temu szablon pojawił się w tym miejscu (Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2015:01:13:Szablon:Tabela przebojów).
W związku z tym, że sprawa dotyczyła tego samego co w innej dyskusji dość szybko zamknąłem dyskusję i powoli zacząłem porządkować temat.
Szablon niepraktyczny w użytkowaniu i nieciekawy w wyglądzie. Od nawigacji mamy (estetyczne i odpowiednio funkcjonalne) szablony nawigacyjne. SpiderMum (dyskusja) 18:54, 13 sty 2015 (CET)
- Od razu nasunęło mi się nawiązanie do dyskusji dotyczącej podobnych szablonów. Należy przysiąść, przygotować szablony nawigacyjne #1 dla poszczególnych encyklopedycznych rankingów, podmienić (mogę służyć botem) i zakończyć sprawę. ~malarz pl PISZ 21:41, 13 sty 2015 (CET)
Wrzucam do załatwionych. Powoli, ale nieubłaganie lista szablonów z Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów/szablony sukcesji maleje, więc kiedyś i ten trafi do warsztatu. ~malarz pl PISZ 12:40, 26 lut 2015 (CET)
Teraz zabieram się do porządkowania wywołań tego szablonu i moje wnioski do aktualnego wykorzystania szablonu są następujące:
- połowa szablonów odwołuje się do listy albumów nr 1 w United World Chart
- około 10 do UK Singles Chart singel numer jeden
- kilkanaście do różnych zestawień Billboardu
- po kilka do innych list, ale chyba większość z nich jest mało encyklopedyczna albo zbyt wybiórcza
Kompletna lista tytułów występujących w wywołaniach szablonu jest w Specjalna:PermaLink/60391733.
Uprzejmie proszę o wskazanie list z wynikami (najlepiej w kodzie wiki), które można by użyć do stworzenia odpowiednich szablonów nawigacyjnych. Jak coś dostanę to odpowiednie wywołania pozamieniam na navboksy, pozostałe pod koniec wakacji usunę. szablonu. ~malarz pl PISZ 13:06, 13 lip 2020 (CEST)
Po przenalizowaniu dodam, że wywołania tego szablonu dotyczą praktycznie tylko przebojów z lat 2005-2011 z niewielkimi wyjątkami dla pojedynczych wcześniejszych notowań. ~malarz pl PISZ 11:46, 18 lip 2020 (CEST)
Usunięto. brak zainteresowanych do pomocy. Jeżeli znajdzie się ktoś chętny do utworzenia navboksa z numerami 1 encyklopedycznej listy przebojów to służę pomocą w tworzeniu szablonu i co ważniejsze jego wdrożeniu do wielu artykułów. ~malarz pl PISZ 10:45, 29 lip 2020 (CEST)
Nie ma czegoś takiego. ~ Albertus teolog (dyskusja) 11:25, 3 lip 2020 (CEST)
- Abstrahując od powyższego. Anna Przemyślidka to polscy? Emptywords (dyskusja) 11:54, 3 lip 2020 (CEST)
- To jest śliska sprawa. Jako polscy święci są m.in. skategoryzowani Jadwiga Śląska, Święta Kinga (bo powiedzmy, że Jadwiga Andegaweńska jakoś tam się łapie). Może przy okazji tej dyskusji warto się pochylić i nad tą kwestią? Z formalno-teologicznego punktu widzenia, jak rozumiem, nie można byś Sługą Bożym bez Nihil Obstat? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 18:18, 3 lip 2020 (CEST)
- Tytuł sługi Bożego przysługuje po rozpoczęciu I sesji procesu beatyfikacyjnego ([3], [4]). Aby proces ruszył, Stolica Apostolska musi wydać nihil obstat. Nie ma więc takiego tworu, jak słudzy Boży bez nihil obstat. Ta kategoria powinna zostać przemianowana na Kandydaci na Sługi Boże Kościoła katolickiego (lub podobnie zgodnie z zasadami wiki) lub powinna zostać usunięta. @RadLes Wiktoryn <odpowiedź> 11:15, 15 lip 2020 (CEST)
- Zgodnie z głosem mojego przedmówcy: Gaczek, Kajsiewicz, Kuśniak, Łącka, Rolewski, Zamoyska i Żychliński powinni być przeniesieni do kategorii Polscy Słudzy Kościoła katolickiego (rozpoczęcie procesów - I sesja lub rozpoczęto proces informacyjny - stare prawo). Pozostali zgłoszeni do Kongregacji Spraw Kanonizacyjnych powinni być przeniesieni do kategorii Polscy kandydaci na Sługi Boże lub kategorii Polscy kandydaci do wyniesienia na ołtarze (nie było I sesji lub nie rozpoczęto procesu informacyjnego). Ta kategorii nic nie wnosi, zakłócając zasadniczy porządek ciągu: święci, błogosławieni i Słudzy Boży. RadLes (dyskusja) 17:42, 15 lip 2020 (CEST)
Zostawiono. pod nazwą Kategoria:Polscy kandydaci na Sługi Boże Kościoła katolickiego. ~malarz pl PISZ 10:52, 29 lip 2020 (CEST)
Kategoria zupełnie nieostra. Co oznacza "przed II wojną światową"? Teoretycznie mogłyby się w niej znaleźć nawet rzezie urządzane w starożytności przez Asyryjczyków lub Rzymian albo w średniowieczu przez Mongołów. W obecnym kształcie nie widzę sensu i korzyści z pozostawienia kategorii.~ Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:51, 23 maj 2020 (CEST)
- Nie mogłyby, bo to pojęcie trochę młodsze niż najazdy Mongołów. Farary (dyskusja) 18:19, 17 cze 2020 (CEST)
- W sporej części haseł poza nazwą kategorii nie występuje słowo zbrodnia, więc umieszczenie tej kategorii w tych hasłach jest sprzeczne z WP:WER (to samo dotyczy zresztą wielu haseł w równoległych kategoriach). Większość haseł dotyczy historii związanych z pierwszą wojną światową (lub konfliktów, które wystąpiły bezpośrednio po niej), dwa czy trzy z wojną domową w Hiszpanii. Jeżeli kategoria miałaby się ostać to proponuję nazwę zawężającą do lat 1914-1939. ~malarz pl PISZ 18:12, 22 cze 2020 (CEST)
- Ciekawy temat. en:List of war crimes zaczyna sie gdzies od 1899 (II wojna burska) i jest np. en:Category:War crimes of the Spanish Civil War czy en:Leipzig War Crimes Trials (1921). Zostawic. Inna sprawa, oczywiscie, ze kategorie mozna uzunsac z art. gdzie nie ma zrodla, i ogolnie bylbym bardzo ostrozny z uzywaniem tego terminu dla okresu sprzed XX w. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:16, 25 cze 2020 (CEST)
- "Przed I wojną światową", "w latach 1914-1939", "w latach 1899-1939" - trudno uznać te definicje, czy przedziały czasowe za takie, które wskazują jasno zdefiniowaną epokę historyczną, uznałbym je raczej za sztuczne kreacje. Podtrzymuję zdanie, że kategorię należałoby skasować jako słabo zdefiniowaną. Nic nie stoi natomiast na przeszkodzie, by stworzyć kilka węższych kategorii: "Zbrodnie wojenne I wojny światowej", "zbrodnie wojenne hiszpańskiej wojny domowej", "zbrodnie wojenne wojny polsko-bolszewickiej" itp.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:44, 25 cze 2020 (CEST)
- Popieram Dreamcatchera. Uważam że rozbicie na "zbrodnie wojny XXX" powinny wystarczyć i nie musza być zamknięte kategorią zbierającą wszystkie inne hasła. PMG (dyskusja) 15:33, 3 lip 2020 (CEST)
Usunięto. Większość poprzenosiłem do Kategoria:Zbrodnie wojenne I wojny światowej i Kategoria:Zbrodnie wojenne hiszpańskiej wojny domowej. Trochę mam kłopot z tą pierwszą, a w szczególności z Zbrodnia w Stonawie. Jeden artykuł w ogóle wyrzuciłem z kategorii zbrodnie wojenne, ponieważ w jego treści nie było mowy o zbrodni czy mordzie. @PMG, @Dreamcatcher25, @Farary, @Piotrus zajrzyjcie jeszcze do tych nowych kategorii. ~malarz pl PISZ 11:09, 29 lip 2020 (CEST)
Z gory przepraszam jak to jest niewlasciwe forum, na en wiki mam skrypt do tego, u nas nie wiem, ale prosta sprawa - ta kategoria powinnma byc zintegrowana z Kategoria:Opozycja polityczna w PRL. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:10, 25 cze 2020 (CEST)
Załatwione masti <dyskusja> 10:56, 25 cze 2020 (CEST)
- Ale dlaczego? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 18:33, 25 cze 2020 (CEST)
- Dlaczego co? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:37, 26 cze 2020 (CEST)
- Dlaczego ta kategoria ma zostać zintegrowana, skoro nie jest (była) tożsama? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 11:46, 26 cze 2020 (CEST)
- Bo chodzi o PRL a nie o rzadki termin Polska Ludowa i czepianie sie ze lata 1944-1952 sa niewlasciwe. Choc w sumie nie mam nic przeciwko jesli integracja pojdzie w druga strone, grunt, ze wystarczy jedna kategoria bo jest Kategoria:Polska Rzeczpospolita Ludowa a nie ma Kategoria:Polska Ludowa. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:29, 26 cze 2020 (CEST)
- To nie czepianie. Polska Rzeczpospolita Ludowa jako nazwa długa państwa została wprowadzona w 1952, wcześniej była Rzeczpospolita Polska. Stąd okres 1944-1952 nie może być określany mianem PRL. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 15:34, 26 cze 2020 (CEST)
- @Paelius Wiesz, troche racji nawet masz, ale to trzeba zalatwic tutaj: Kategoria:Polska Rzeczpospolita Ludowa. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:21, 29 cze 2020 (CEST)
- To nie czepianie. Polska Rzeczpospolita Ludowa jako nazwa długa państwa została wprowadzona w 1952, wcześniej była Rzeczpospolita Polska. Stąd okres 1944-1952 nie może być określany mianem PRL. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 15:34, 26 cze 2020 (CEST)
- Bo chodzi o PRL a nie o rzadki termin Polska Ludowa i czepianie sie ze lata 1944-1952 sa niewlasciwe. Choc w sumie nie mam nic przeciwko jesli integracja pojdzie w druga strone, grunt, ze wystarczy jedna kategoria bo jest Kategoria:Polska Rzeczpospolita Ludowa a nie ma Kategoria:Polska Ludowa. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:29, 26 cze 2020 (CEST)
- Dlaczego ta kategoria ma zostać zintegrowana, skoro nie jest (była) tożsama? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 11:46, 26 cze 2020 (CEST)
- Dlaczego co? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:37, 26 cze 2020 (CEST)
- Ale dlaczego? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 18:33, 25 cze 2020 (CEST)
Usunięto. W międzyczasie kategoria zrobiła się pusta i nikt nie próbował odwracać kategoryzacji. Pewnie należy tę dyskusję kontynuować, ale zacząć od kategorii nadrzędnej, czyli tak jak napisał Piotrus: Kategoria:Polska Rzeczpospolita Ludowa vs Kategoria:Polska Ludowa. ~malarz pl PISZ 11:13, 29 lip 2020 (CEST)
sugeruję usunięcie redira, klub zasługuje na osobny artykuł Gower (dyskusja) 12:13, 19 lip 2020 (CEST)
- Jak najbardziej zasługuje, ale przekierowanie nie oznacza, że klub jest nieencyklopedyczny i nie należy go opisywać. (naprawiłem zgłoszenie: [5]) Nedops (dyskusja) 12:27, 19 lip 2020 (CEST)
- Naturalnie, że nie oznacza, chodzi mi o to, że chyba lepiej, aby to był czerwony link, niż taki redir do artykułu, w którym za wiele nie ma de facto o tym klubie, dokładnie nieco ponad 2 linijki. --Gower (dyskusja) 13:26, 19 lip 2020 (CEST)
- Popieram skasowanie przekierowania - ludzie czyszczący przekierowania nie patrzą na to czy dane przekierowanie jest techniczne, czy powinno być zastąpione hasłem. PMG (dyskusja) 09:46, 27 lip 2020 (CEST)
- Pytanie retoryczne czy jesteśmy dla czytelników czy dla użytkowników "czyszczących przekierowania" ;) Nedops (dyskusja) 13:16, 29 lip 2020 (CEST)
Usunięto. Przekierowanie (jego wyczyszczenie w artykule Bytom) spowodowało taki link w tym artykule. ~malarz pl PISZ 13:14, 29 lip 2020 (CEST)