Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (listopad 2021/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Stanisław Gruszka (lekarz)

[edytuj | edytuj kod]
 Stanisław Gruszka (lekarz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Docent i kierownik katedry to sporo poniżej progu encyklopedyczności. Jest coś, czego nie wpisano/nie dostrzegłem? ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:01, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

A dr hab? Gruzin (dyskusja) 11:03, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Nina Reichter

[edytuj | edytuj kod]
 Nina Reichter (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tysiące sprzedanych egzemplarzy niepotwierdzone w źródle, które dodatkowo epatuje pustosłowiem. Pani Nina pisze i wydaje, ale artykuł nie udowadnia oddźwięku, rozpoznawalności, uznania nagrodami, czyli tego, co przyjęliśmy oczekiwać od faktycznie encyklopedycznych bohaterów i bohaterek biogramów. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:27, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kwerenda nic nie dała, ale strona autorki wylicza kilka wywiadów. Raczej niszowe, ale niby był jakiś w Wyborczej. Tylko, że skan nie zawiera niczego identyfikującego, że to Wyborcza, a szukając w Wyborczej tego wywiadu nic nie znajduję... tylko kopie w LubimyCzytac i WP (gdzie jest to opisane jako materiał partnera, nie wiadomo jakiego). Wygląda mi to podejrzanie, i te kilka wywiadów w niszowych publikacjach moim zdaniem ENCY nie daja, a podawanie wywiadu z LubimyCzytac jako wywiadu z Wyborczej to fake news czy gorzej i raczej nie pomaga. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:39, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
z wykształcenia prawniczka, z zawodu pisarka - naprawdę przebogaty biogram... A jakieś info o dacie urodzenia, szczegółach tego wykształcenia i zawodu? Hoa binh (dyskusja) 11:29, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
PS Artykuł jest częścią dłuższej serii pseudo-biografii pisarzy wydawanych przez to wydawnictwo, którymi jeden użytkownik postanowił nas uraczyć. Wszystkie są na infantylnym poziomie, z „faktami” biograficznymi typu Ogromnym uczuciem darzy Wrocław lub Na co dzień prowadzi praktykę lekarską przyjazną cudzoziemcom. W związku z tym zgłosiłem kolejne trzy podobne hasła. Hoa binh (dyskusja) 11:48, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Na te "tysiące egzemplarzy" nie ma źródła nawet na własnej stronie, którą podano jako przypis. Le5zek Tak? 15:28, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Tysiące egzemplarzy to raczej mało jak na pisarskie ency. Jakby były setki tysięcy, to inna rozmowa. Ciacho5 (dyskusja) 17:37, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tysiące egzemplarzy to na polskie warunki bardzo dużo, i daje encyklopedyczność. Setki tysięcy to było w PRL, obecnie, najlepiej sprzedające się tytuły (TOP 10) osiągają sprzedaż 50-30 tys (fiction) i 20-7 tys. (non fiction). Tomasz Raburski (dyskusja) 11:29, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, nakład kilka tysięcy to obecnie na rynku książki dobry wynik. Mój debiut miał nakład 7.000 i to był wysoki nakład jak na debiut w dodatku w literaturze gatunkowej. Są wyjątki, które mają po kilkadziesiąt. Setki to naprawdę Sapkowski, Mróz, Bonda albo Twardoch. Ale ten nakład musi być potwierdzony jakimś rzetelnym źródłem, żeby można to było uwzględnić. godaidajesz 09:08, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie każdy dobry wynik daje encyklopedyczność. Encyklopedyczność dają wyniki lepiej niż bardzo dobre, wyjątkowe. Inaczej połowa pisarzy będzie ency. Ciacho5 (dyskusja) 14:04, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Patrz, a piłkarzowi wystarczy jeden sezon w trzeciej lidze. Dobrze, że mamy tak dużo piłkarzy, bo by połowa była encyklopedyczna... godaidajesz 14:23, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    To jest coś niesamowitego, że kryteria piłkarskie radykalnie zaostrzono naście lat temu (wtedy wystarczał sezon w drugim poziomie rozgrywkowym, np. w Polsce nazywany pierwszą ligą) – a ten argument nadal się przewija ;) Co do Reichter – "tysiące" to bardzo mało konkretne sformułowanie. Nedops (dyskusja) 14:48, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    "Ale ten nakład musi być potwierdzony jakimś rzetelnym źródłem, żeby można to było uwzględnić." godaidajesz 20:54, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Cyferki na Lubimy Czytać ma w sumie niezłe (porównałem z kilkoma encyklopedycznymi pisarzami). Ale szybki Google jakichś znakomitych źródeł wykazujących ency mi nie przyniósł. Nedops (dyskusja) 21:00, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak niezależnych źródeł. Brak silnych argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:46, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Komentarz: Tysiące egzemplarzy to mogą być dwa tysiące, które nie są w zasadzie żadną przesłanką (no chyba że dla poezji), mogą też to być wspomniane przez godaia siedem (świetny wynik jak na debiut). Myślę jednak, że dopiero nakłady powyżej 10.000 egzemplarzy (na relatywnie małym polskim rynku książkowym) może być przesłanką do uznania autora za „autoency”. Przy czym dane te musiałyby mieć mocne potwierdzenie w niezależnych od autora i wydawcy źródłach. Andrzei111 (dyskusja) 13:46, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Kamila Froelke

[edytuj | edytuj kod]
 Kamila Froelke (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł napisany jako autobiografia. Brak przypisów. Na stoku góry (dyskusja) 18:15, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Dość żenująca autopromocja z błędami edycyjnymi, ortograficznymi, kapitalikami miejscami napisana w pierwszej osobie. Pani nie ma pojęcia czym jest Wikipedia. Powinno pójść EKiem ale skoro wrzuciłeś do Poczekalni trzeba dyskutować, oby krótko. Le5zek Tak? 08:02, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Można by pomyśleć, że ktoś kto się chce reklamować, zadba przynajmniej o ortografię tytułu własnej książki... Reklamom dziękujemy Felis domestica (dyskusja) 10:58, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Jolanta Kosowska

[edytuj | edytuj kod]
 Jolanta Kosowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna pisarka, o której biografii nie nie wiadomo. A z tych nielicznych informacji, które podano, bije POV do kwadratu: Na co dzień przyjmuje pacjentów w praktyce lekarskiej przyjaznej cudzoziemcom. Do tego wiadomo tylko, że od kilkunastu lat mieszka i pracuje w Dreźnie. Od kiedy mamy liczyć te od kilkunastu lat? ~ Hoa binh (dyskusja) 11:32, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jak wcześniej, ozdobniki wycięte, encyklopedyczności nie podejrzewam, słyszę nazwisko po raz pierwszy. Le5zek Tak? 15:27, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Publikacje wyłącznie w vanity publishing, więc jeżeli nie ma faktycznie odzewu (tylko to trzeba sprawdzić, Le5zek, a nie "ja nie znam" - ja na przykład nie znam więcej niż 4 polskich futbolistów, ale to nie odbiera im encyklopedyczności), to raczej do wylotu. godaidajesz 09:06, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie przedstawiono argumentacji, dla której mielibyśmy art zostawić. Mpn (dyskusja) 12:40, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Magdalena Knedler

[edytuj | edytuj kod]
 Magdalena Knedler (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pisarka, o której biografii nic nie wiadomo poza tym, że wydaje książki. Została laureatką konkursu na opowiadanie, potem wydała książkę. Do tego pseudo-uźródłowienie. Hasło posiada niby 32 przypisy, ale w większości jest to kopiuj+wklej treści, którą przypis ma uźródławiać. Mamy na przykład dane książki Klamki i dzwonki, Wydawnictwo Novae Res, rok wydania: 2016 z przypisem do tego o treści Magdalena Knedler, Klamki i dzwonki, Gdynia: Wydawnictwo Novae Res, 2016, ISBN 978-83-8083-322-7. I tak kilkanaście kolejnych książek: informacja o wydaniu książki uźródławia informację o wydaniu książki. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:35, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wiele książek, wydanych w normalnym wydawnictwie (nie self-publish). Całkowicie wystarcza na encyklopedyczność. Lista utworów jest istotną wiadomością dla czytelników Tomasz Raburski (dyskusja) 11:30, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Połowa w Novae Res, które nie jest "normalnym wydawnictwem", natomiast reszta dorobku powiedzmy przekonuje. Z uźródłowaniem książek jest ten problem, że część uważa, że wystarczy ISBN, część natomiast uważa, że nie można tego poprzeć ani informacją prasową o wydaniu, ani listingiem w księgarni, ale wtedy pytanie brzmi: to czym? Pracą magisterską? Jak dla mnie ISBN i listing BN to jest najbardziej rzetelne źródło w kwestii tego, co, gdzie i kiedy wyszło. Po poprawieniu można przeryć kwestię rozpoznawalności. godaidajesz 09:04, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Po lekturze dyskusji wnioskowałem, że jej jedynym osiągnięciem jest bycie laureatką konkursu na opowiadanie. A przecież biogram zawiera znacznie bogatszą listę dokonań, moim zdaniem wystarczających do uznania za ency (skoro kapituły uznają ją za istotną, to my wikipedyści też powinniśmy). Nedops (dyskusja) 21:05, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przedstawiono argumentację uzasadniającą encykloepdyczność. Mpn (dyskusja) 12:45, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Anna Szafrańska

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Szafrańska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pisarka, o której biografii dowiemy się takich infantylnych faktów jak to, że Mieszka pod Poznaniem, ale ogromnym uczuciem darzy Wrocław. Albo że jest to Prywatnie miłośniczka książek Jane Austin. I jakiego koloru ma oczy. Poza tym żadnych informacji biograficznych. Jako nastolatka pisała teksty w Internecie. Ja też, ale jakoś nie pcham się do Wikipedii jako pisarz...

Podobno wydała jedną "bestsellerową" książkę, ale jakoś próżno szukać na to źródła. Hoa binh (dyskusja) 11:39, 25 paź 2021 (CEST) Hoa binh (dyskusja) 11:39, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • PS hasło było już dyskutowane w 2019 roku. Niestety wobec braku konsensusu zostało i dalej czytamy o "ogromnym uczuciu", jakim nasza autorka darzy Wrocław... Sam artykuł jest częścią serii podobnych infantylnych biogramów pisarzy tworzących dla pewnego wydawnictwa, którymi ktoś stamtąd najwyraźniej postanowił nas zaspamować. Hoa binh (dyskusja) 11:46, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Miłości i inspiracje już wyciąłem, pytanie czy ta ilość wydanych książek przekłada się na jakość = encyklopedyczność. JA osobiście o tak płodnej pisarce nigdy nie słyszałem. Le5zek Tak? 15:24, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Usus był taki, że jakoś ktoś ma 2-3 książki w głównym obiegu, to zostawialiśmy. Szafrańska ma ich cały koszyk, tylko tu trochę problem, bo Novae Res to największe vanity publishing w Polsce, więc w zasadzie takie książki nie liczą się jako "główny obieg". Natomiast już Burda Książki i chociażby takie NieZwykłe to trochę lepsza półka. No i po odsianiu z googla księgarń jest kilka recenzji i wywiadów. Argument, że jacyś randomowi wikipedyści nie słyszeli, to nie jest żaden argument. Na pewno można jeszcze wyrzucić sekcję "Ciekawostki" (bo zwykle takie wyrzucamy i jest źle sformatowana) i dodać szablony o braku źródeł. godaidajesz 08:08, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Autorka wielu powieści, wydanych w normalnym wydawnictwie (nie self-publish). Do pozostawienia. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:21, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przedstawiono argumentację uzasadniającą ency. Mpn (dyskusja) 12:50, 6 lis 2021 (CET) PS @Hoa binh Ja tam teraz piszę pewne teksty (ale nie literaturę piękną) w Internecie, ale książek mi nikt nie wydaje :-([odpowiedz]

Adrian Bednarek

[edytuj | edytuj kod]
 Adrian Bednarek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne hasło z cyklu nic nie zawierających biogramów pisarzy wydawanych przez wydawnictwo Novae Res. Brak szerszych informacji biograficznych o opisywanej postaci, jest tylko lista książek.

Hasło posiada pseudo-uźródłowienie, przypisy zawierają specyfikacje techniczne zlistowanych książek lub linki do ofert w księgarniach internetowych. Brak informacji o zauważalności gdziekolwiek tej twórczości. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:00, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dużo powieści wydanych w normalnych wydawnictwach (nie self-publish), łatwo zauważalny w sieci. Bardzo płodny autor polskich czytadeł. Wystarcza na encyklopedyczność. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:15, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
No bez przesady z tym kopiuj-wklej po dyskusjach. "Bardzo dużo" to wydane tylko w Novae Res, które jest największym chyba polskim vanity publisher i jako takie nie jest "normalnym wydawnictwem". I do tego trylogia wydana nie wiadomo gdzie, w zeszłym roku. Generalnie "oszałamiająca" "kariera" vanity, ŻADNEGO wydania w normalnym wydawnictwie, i tak jak się trafiały przypadki do obronienia wśród tej dodanej masówki, tak ten nijak. I mówię to ja, autor, który też czasem sam sobie wydaje różne rzeczy ze względu na specyfikę rynku. godaidajesz 08:47, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jest autorem licznych książek, co jedni uważają za wystarczającą przesłankę ency, a inni nie. Mpn (dyskusja) 12:56, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

D.B. Foryś

[edytuj | edytuj kod]
 D.B. Foryś (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młoda pisarka, która zadebiutowała 3 lata temu. Biografia w postaci mowy-trawy: Spełnia się jako redaktor. Na jakiej zasadzie zweryfikujemy i opiszemy - i kiedy - że już się spełniła? Nagrodzono ją za jedno opowiadanie, wydane dopiero później w formie książkowej. Hasło posiada pseudo-uźródłowienie w postaci Zaloguj się do Facebooka i ofert w księgarniach internetowych. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:04, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Forma do poprawy. Autorka wielu książek - czytadeł. Moim zdaniem, marginalnie, ale jednak encyklopedyczna. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:19, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiadomo tylko, kto te książki wydał. Sama w internecie, jakieś vanity press, czy może prawdziwe wydawnictwa? Bez tego nie bardzo można nawet zaczynać weryfikację. Takie współprace jak WasPos nie nastrajają do końca. Po uzupełnieniu tych braków, patrząc na ilość i po sprawdzeniu odzewu - całkiem możliwe, że encyklopedyczna. godaidajesz 09:00, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Nie ma zgody, czy liczne książki rzeczonej DBF czynią ją ency Mpn (dyskusja) 12:59, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Wpis podobny do Melissa Darwood czy Beata Majewska, więc jeśli tamte encyklopedyczne, ten chyba też? Alakot0007 (dyskusja) 02:26, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Jacek Konarski

[edytuj | edytuj kod]
 Jacek Konarski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autor jednej publikacji książkowej na pograniczu teologii/religioznawstwa nie stanowi, raczej zbyt przekonywującego argumentu za pozostawieniem. Założenie i działalność w ,,stowarzyszeniu byłych księży i zakonnic" raczej też nie. Redagowanie, w niezbyt poczytnym, ośmielam się stwierdzić internetowym magazynie teologicznym także nie jest jakoś bardzo nobilitujące ,choć owo, czasopismo jest pewnie jednym z najważniejszych periodyków pisanych w duchu ekumenizmu, ale redagowanie w takim serwisie raczej nie dawałoby autoency. Nadomiar, wszystkiego nie ma tu za dużo treści, a przynajmniej takiej zaopatrzonej w źródła. Postać słabo googlowalna. The Wolak (dyskusja) 21:27, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ponadto, Semper Reformada nie funkcjonuje, de facto od 2013r., więc publikowanie w takiej witrynce nijak ma się do ency The Wolak (dyskusja) 21:29, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Semper Reformada była wówczas istotnym portalem/magazynem więc jednak się ma do encyklopedyczności i zdecydowanie na korzyść prestiżu portalu przemawia fakt, że funkcjonował w czasach gdy właściwie nie miał żadnej podobnej konkurencji, a portali społecznościowych właściwie jeszcze nie było. Zespół redakcyjny również świadczy raczej na korzyść magazynu, natomiast stała współpraca to na pewno dobry dodatek, ale zdecydowanie za mało, aby mówić o encyklopedyczności bohatera hasła w kontekście Semper Reformanda. Dla mnie osobiście pan Konarski jest gdzieś na granicy encyklopedyczności jako autor czterech książek, tłumacz kolejnych i stały współpracownik ważnego magazynu natomiast tak jak napisał poniżej Niegodzisie w tym momenice nie wynika to z treści hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 08:23, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jedni ency nie widzą i na tym poprzestają, inni nie widzą, ale gdybają, że może by widzieli, gdyby art poprawić. Źródła się żadnego w arcie nie uświadczy. Mpn (dyskusja) 13:05, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Paweł Bień

[edytuj | edytuj kod]
 Paweł Bień (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy lata temu szybko usunięte. Czy coś więcej przybyło? ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:17, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Argumentacji za pozostawnieniem nie przedstawiono Mpn (dyskusja) 13:08, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Anna Ciarkowska

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Ciarkowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do ency artykułu. Doktorat autoency nie daje. Nagrody zdobyte przez Annę Ciarkowską chyba też nie. A twórczość? Źródła (przypisy i bibliografia) chyba też nie są najwyższych lotów. Na stoku góry (dyskusja) 13:06, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Ankry, BasileusAutokratorPL i Teukros wykazali encyklopedyczność. LJanczuk qu'est qui se passe 21:02, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Kurt Dresel

[edytuj | edytuj kod]
 Kurt Dresel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu encyklopedyczność, nie wynika. Lekarz, wykonywał swoją pracę. Ma stopień doktora, więc nie ma mowy o autoency z racji habilitacji. Pracował wspólnie z Hansem Krebsem, ale czy to już powód do ency? Standardowe szybkie googlowanie, pokazuję mało. Co prawda w G Schoolarze jest kilka publikacji jego współautorstwa. Jako że, nie znam języka niemieckiego trudno mi np stwierdzić czy w tych publikacjach Dresel był, przykładowo tylko autorem np poszczególnych a może i pojedynczych rozdziałów. W każdym razie, encyklopedyczność z artykułu nie wynika. Być może, ktoś biegle władający niemieckim mógłby się przyjrzeć pozycją z G Scholara i na ich podstawie orzec, czy postać jest encyklopedyczna? Dodatkowo, dziwnym, jest fakt, że teoretycznie znany lekarz współpracujący z takim specjalistą jak Krebs ,nie ma swojego hasła w żadnej innej językowej wersji wiki. Tak, jak mówię encyklopedyczność z artykułu, nie wynika może znajdzie się ktoś, gotowy dokonać gruntownego reaserch'u aby rozbudować artykuł The Wolak (dyskusja) 19:13, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

"Z artykułu encyklopedyczność, nie wynika" - przytoczonego źródła też nie, czy to tylko tak se dla zabicia czasu? --Alan ffm (dyskusja) 19:50, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Alan ffm uściślisz, nie wiem, co masz na myśli. Odnoszę, wrażenie, że ,,tak se dla zabicia czasu" to jedynie niepotrzebna zaczepka. The Wolak (dyskusja) 20:13, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Pytanie czy encyklopedyczność daje biogram w książce wskazanej w źródle. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:53, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Biorąc pod uwagę, że ma być hervorragend w pierwszej połowie XX wieku to raczej nie widzę innej możliwości. Paelius (dyskusja) 20:53, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło zostało poprawione przez Yurka88 i teraz myślę, że nie ma żadnych wątpliwości dotyczących encyklopedyczności; habilitacja + liczne publikacje. Wcześniej encyklopedyczność faktycznie nie wynikała z treści hasła natomiast wskazywała na nią leksykon biograficzny podany w źródłach i już na tym poziomie sądzę, że hasło kwalifikowało się do naprawy, a nie do dyskusji nad usunięciem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:23, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiono Adamt rzeknij słowo 07:46, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Jeanne Goldfeder

[edytuj | edytuj kod]
 Jeanne Goldfeder (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem w ogóle skąd pomysł, że czyjaś siostra może być encyklopedyczna bo jest siostrą. Proszę o opinie. Thraen (dyskusja) 09:28, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Fakt, że siostra słynnego konstruktora jest pochowana w Warszawie nie jest szerzej znany, zresztą to właśnie rodzinę siostry odwiedzał Andre w Polsce, gdy wpadł na przełomowy pomysł z kołem zębatym, który potem stał się symbolem marki.
Ale nie upieram się, to miał być raczej zalążek hasła. :) Fbojanczyk (dyskusja) 09:40, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
No, fajna ciekawostka. Rzecz w tym, że Wikipedia nie służy do publikowania ciekawostek. Ency postaci nie przenosi się przez pokrewieństwo (poza wyjątkiem głów panujących). Le5zek Tak? 10:17, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Bardziej do wspomnienia w haśle o cmentarzu, niż jako temat na osobne hasło. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:54, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 07:48, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Adam Kaczmarek (leśnik)

[edytuj | edytuj kod]
 Adam Kaczmarek (leśnik) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Leśnik, który swoimi dokonaniami nie odbiega za bardzo, od swoich kolegów po fachu. W źródłach jest co prawda, jedna publikacja książkowa, ale nie wiemy za bardzo, na ile owa postać była w niej opisywana. Mógł jedynie zostać raz wymieniony w tym dziele i tyle. Artykuł, opisuje praktycznie tylko i wyłącznie edukację tego Pana i podaje informację, iż był dyrektorem Wielkopolskiego Parku Narodowego oraz miał swój udział w utworzeniu dwóch ośrodków edukacji ekologicznej, choć nie jestem przekonany czy to wystarczający asump do autoency. Nawiasem mówiąc, dotarłem do informacji, że kto inny był pomysłodawcą i inicjatorem powstania CEE WPN, co jeszcze bardziej ujmuję. Dla mnie brakuje mu do ency. The Wolak (dyskusja) 18:43, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Wieloletni (ponad 10 lat) dyrektor Wielkopolskiego Parku Narodowego. Problemem jest raczej fakt, że od dwóch lat nie żyje, a od ponad dwóch lat nie był dyrektorem. Paelius (dyskusja) 19:04, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jako dyrektor Wielkopolskiego Parku Narodowego dla mnie ency., natomiast hasło wymaga poprawy, aktualizacji i uzupełnienia. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:49, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

W dużej mierze, szkopułem tego Pana jest brak źródeł odnośnie jego osoby oraz jest słabo jeśli praktycznie niegooglowalny The Wolak (dyskusja) 19:55, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Świat nie kończy się na Google'u. Brak (który NB. tu nie zachodzi) wystąpień w wyszukiwarce nie jest oznaką nieencyklopedyczności. Paelius (dyskusja) 20:38, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Uzupełniłem hasło o datę śmierci i przypis do niej, wrzuciłem też jakiś infobox. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:56, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Coś jeszcze popsułem. Na tę chwilę forma zadowalająca. Paelius (dyskusja) 20:57, 3 lis 2021 (CET) Niemniej, dobrze byłoby poczekać kilka dni na opinie innych użytkowników The Wolak (dyskusja) 21:15, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Większość argumentuje za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 07:51, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Tamo-san

[edytuj | edytuj kod]
 Tamo-san (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Założycielka jednej z mniejszych, buddyjskich sekt (denominacji), może owa sekta nie była marginalna, bo jak relacjonuje artykuł jej uznanie to:,, pierwszy przypadek zaakceptowania sekty buddyjskiej przez rząd Japonii od około 500 lat". Jednakże, artykuł sam w sobie za bardzo, wręcz wgl nie traktuje o historii wymienionej postaci, zwierając tylko tytuły dzieł zredagowanych przez nią albo wypowiedziane przez nią cytaty. Co za tym idzie, artykuł wgl nie udowadnia encyklopedyczności postaci a największym mankamentem artykułu, jest całkowity brak bibliografii/przypisów. Nie za bardzo za pozostawieniem przekonywał by mnie potencjalny fakt, że artykuł ma również swoją wersję, w angielskiej wiki, gdyż obecny tam artykuł o owej mistyczce jest równie, jeśli nie, jeszcze bardziej zdawkowy i w dodatku również tam, nad artykułem wisi wieloletnia prośba o uźródłowienie. The Wolak (dyskusja) 16:45, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Posiadała ciekawy sposób myślenia i postrzegania świata oraz umiejętność przepowiadania. No tak - to są bardzo encyklopedyczne kwalifikacje. Oczywiście usunąć to urocze gaworzenie bez źródeł. Le5zek Tak? 17:07, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Chciałem, nawet pokusić się o EK 'a, żeby nie marnować czasu innych ale to byłoby chyba złamanie regulaminu The Wolak (dyskusja) 17:10, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jedyna zaleta nie-EKowania tego to to, że zauważyłem zgłoszenie i zgłosiłem do PRODa (takie coś pomiędzy EKiem a Poczekalnią) na en wiki. Hasło tam jeszcze gorsze niż u nas, ani na jotę nie widać ENCY. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:44, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

--Accomer (dyskusja) 08:30, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

problem nie jest w wyżej przytoczonych cudach (bo są i chrześcijańscy mistycy ze swiatłością itp.), tylko w braku źródeł. Jeśli nadal brak źródeł, to nie widzę powodu do dalszej dyskusji. Jaceksoci68 (dyskusja) 12:12, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Przecież to hasło łamie kilka zasad, na czele z WP:POV i WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych. Posiadała ciekawy sposób myślenia i postrzegania świata i podobna chwalba z cukrem-lukrem na polewkę. Dziwne, że wisi to tak od 2005 roku i nikt do tej pory nie zrobił z tym porządku. Hoa binh (dyskusja) 10:12, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z uwagi na formę, zwłaszcza nieency styl, i brak źródeł. Mpn (dyskusja) 07:32, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Michał Ziembicki

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Ziembicki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktor, jakich wiele. Stosunkowo świeżo-utworzone hasło. Aktor w zasadzie wykonuje swoją pracę, brak nagród. Współpracował z innymi znanymi aktorami telewizyjnymi. Pytanie czy tylko wystarcza i uprawnia do encyklopedyczności? Bo pełnienie funkcji asystenta reżysera spektaklu, raczej nie. Ponadto, uźródłowienie jest troche mizerne. Brak, źródeł z jakiś niezależnych redakcji (np recenzji spektaklów w których wspominałoby się o nim), jedynie źródła pochodzące z jednostek, gdzie rzeczona postać pracuje. The Wolak (dyskusja) 08:17, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Artykuł nie wykazuje ency postaci, poza tym żenujące błędy (w 2017 występuje, w 2020 występował), błędy gramatyczne. Le5zek Tak? 09:34, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ponadto, udział w wielu znanych serialach ogranicza się do epizodycznych ról. Tu np źródło mówiąc, iż aktor w paru odcinkach na wspólnej odgrywał rolę dostawcy pizzy.The Wolak (dyskusja) 08:29, 3 lis 2021 (CET)[1][odpowiedz]

Usunięto. Ency nie stwierdza się. A i styl nienajlepszy. Mpn (dyskusja) 07:34, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Jerzy Wilmański

[edytuj | edytuj kod]
 Jerzy Wilmański (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziennikarz jak dziennikarz. Osoba, nie odznaczająca się jakimiś szczególnymi osiągnięciami dziennikarskimi. Pytanie tylko czy tomiki wierszy, wychodzące spod jego pióra, zdołały doczekać się jakiś recenzji albo uznania.? Artykuł jest pozbawiony niezależnych dobrej jakości źródeł. The Wolak (dyskusja) 21:48, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Kilkakrotnie pełnił funkcje kierownika działu, sekretarza redakcji czy zastępcy redaktora naczelnego, a przyjęło się, że funkcje kierownicze w redakcjach dają encyklopedyczność i na tej zasadzie mamy opisanych nie tylko wielu nagradzanych dziennikarzy, ale właśnie redaktorów naczelnych, ich zastępców czy kierowników działów. Te 200 audycji literackich również brzmi poważnie. Dorobek publicystyczny Wilmański też miał bardzo bogaty, a część publikacji ukazała się nakładem znaczących wydawnictw, przy czym pisarzy publikujących przed transformacja systemową traktujemy inaczej niż współczesnych bo dzisiaj książkę wydać może każdy choćby w e-booku, a przed transformacją było to zarówno trudniejsze jak i zupełnie różniły się nakłady oraz rynek. Starczy wspomnieć, że pan Wilmański był autorem kilkunastu publikacji książkowych co łatwo sprawdzić w google books czy w katalogu Biblioteki Narodowej. Co do poezji pana Wilmańskiego to wystarczy chwilkę poszukać i wyskakuje, że został uwzględniony w takich publikacjach jak Agonia i nadzieja: Poezja polska od 1956 czy Zjawa realna: antologia poezji lat sześćdziesiątych. O ile się nie mylę wymieniony też został w Leksykonie polskich pisarzy współczesnych - tom 2 (N-Ż) autorstwa Piotra Kuncewicza. Rozumiem, że zgłaszający zweryfikował wcześniej te informacje tzn. zanim zgłosił hasło rozeznał się troszkę w temacie. Co do niezależności źródeł to strona szkoły i Stowarzyszenia i ciężko tutaj mówić o zależności skoro pan Wilmański nie żyje od 16 lat. Jestem za pozostawieniem hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:50, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ma biogram w 9 tomie Słownika współczesnych pisarzy" wydanego przez IBL. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 03:18, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Przypisy kiepskie, ale postać bezsprzecznie ency, co wykazał i Mateusz i Litwin. Le5zek Tak? 07:57, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Skoro jest w tym słowniku to może zostać, ale czuję się trochę nieswojo czytając, iż przyjęło się, że funkcje kierownicze w redakcjach dają encyklopedyczność i na tej zasadzie mamy opisanych nie tylko wielu nagradzanych dziennikarzy, ale właśnie redaktorów naczelnych, ich zastępców czy kierowników działów... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 10:29, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Właśnie, Wilamowski pełnił jedynie funkcję, redaktora w ,,Trybunie" ,a tak jego twórczość i dorobek ograniczały się stricte do pracy dziennikarskiej. Warto nadmienić, że Wilmański był już redaktorem nowej trybuny, tej po zmianach systemowych a ta, nie była już tak popularną i czytaną gazetą jak jej wcześniejszy odpowiednik The Wolak (dyskusja) 13:09, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Chyba przyjęło się (gdzieś mamy kryteria), że sa redaktorowie naczelni, ale o kierownikach działu, redakcji itd to chyba nie. 178.36.219.183 (dyskusja) 11:03, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • A nie przyjęło się? Nie twierdzę, że jest to zasadą, ale skoro wiele werdyktów w Poczekalni bazowało na tym stwierdzeniu/stanowisku można chyba stwierdzić, iż tak się przyjęło. W ostatnich dyskusjach również była podobna tendencja przy czym myślę, że większość osób będzie zgodna, że dotyczy to encyklopedycznych wydawnictw, bardziej znaczących czy wysokonakładowych, a nie marginalnych jak gazety parafialne, spółdzielcze itp. Mnie osobiście niepokoi tendencja zgłaszania wszystkiego jak leci w Poczekalni i podważania pewnych umownych konsensusów dotyczących encyklopedyczności, które powstałych przez lata i naprawdę uważam za stratę czasu wracanie po 1000 razy do kwestii typu czy olimpijczycy są encyklopedyczni... Ja patrząc na biogram pana Wilmańskiego od razu zastanowiłbym się nad tym, że skoro przez dziesięciolecia pracował jako dziennikarz w poważnych tytułach i pełnił funkcje kierownicze wymieniany będzie w tym kontekście jako istotny dziennikarz w drugim co do wielkości mieście w Polsce i tak zresztą jest, a jego artykuły ukazały się również w wydawnictwach zbiorowych. Dla mnie to co się dzieje w ostatnim czasie w Poczekalni to w dużej mierze jakiś absurd i redefiniowanie konsensusów na podstawie, których powstały przez lata dziesiątki lub setki haseł. Ja sam zresztą kierując się wieloma werdyktami z Poczekalni na przestrzeni ostatnich 15 lat czy głosami z dyskusji opisywałem kierowników działów w PR itp. Mateusz Opasiński (dyskusja) 11:10, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Właśnie, też kojarzę, że wskazaniem do ency jest tylko redaktorstwo naczelne ( i to zależy w jakiej gazecie/ piśmie bo wiadomo, że redaktor naczelny lokalnej gazetki o nakładzie np od kilkuset do tysiąca sztuk ency nie jest raczej) The Wolak (dyskusja) 07:58, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie mamy kryteriów encyklopedyczności dla dziennikarzy; więc jeszcze raz napiszę, iż na przestrzeni lat przyjęły się różne praktyki czy to na podstawie dyskusji w Poczekalni, czy w Kawiarence, czy też tendencje, które możemy prześledzić przeglądając poszczególne kategorie i śledząc osiągnięcia osób w nich zamieszczonych, które dotychczas doczekały się biogramów. Co do stanowisk dziennikarskich podstawowy konsensus dotyczy na pewno redaktora naczelnego w encyklopedycznym medium, dużym, znaczącym, wysoko nakładowym lub historycznym (mamy opisanych redaktorów niskonakładowych czasopism, które np. ministerstwo kultury uznało za szczególnie wartościowe dla kultury polskiej lub czasopism naukowych, czy czasopism regionalnych). Wydaje mi się zresztą, że początkowa tendencja była taka, że wszyscy redaktorzy naczelni są ency., dopóki nie zaczęły nam się pojawiać biogramy redaktorów mikroprotali internetowych czy naprawdę marginalnych czasopism, albo księży do których głównych osiągnięć należało prowadzenie gazetki parafialnej. Natomiast uważam za istotne, iż uznawaliśmy również za encyklopedycznych (czy to w dyskusjach w Poczekalni czy też zatwierdzając wiele haseł w przestrzeni głównej lub poprawiając i akceptując przez lata); kierowników oddziałów poszczególnych gazet czy innych mediów, zastępców redaktorów naczelnych, sekretarzy redakcji, kierowników działów i mamy wiele haseł o takich postaciach. Warto o tym pamiętać biorąc pod uwagę, że mamy też hasła o osobach prowadzących wyłącznie rubryki w poczytnych czasopismach. W kontekście niniejszej dyskusji wydaje mi się to o tyle istotne, iż choć pan Wilmański nie pełnił funkcji przy, których jednoznacznie moglibyśmy powiedzieć – to zgłoszenie to kpina, przecież był redaktorem naczelnym – ale jednak był kierownikiem działu kulturalnego i sekretarzem redakcji „Odgłosów”, kierownikiem literackim w Radiu Łódź, zastępcą redaktora naczelnego spółki wydawniczej "Videopress" i sekretarzem redakcji tygodnika „Fakty i Mity”. „Odgłosy”, „Fakty i Mity” oraz Radio Łódź są oczywiście encyklopedyczne. Już na podstawie tych funkcji i wieloletniej pracy dziennikarskiej (często również tytułach bardziej znaczących niż, te gdzie pełnił funkcje np. sekretarza redakcji) można się było spodziewać, że będzie miał biogram w opracowaniach dotyczących dziennikarzy będącym ewentualną przesłanką przemawiającą na korzyść encyklopedyczności i już na tym poziomie mogła się zgłaszającemu zapalić czerwona lampka, że nie jest to szeregowy dziennikarz jak stwierdzono w zgłoszeniu. Do tego mamy rzecz jasna dodatkowe przesłanki jak wspomniane książki, biogramy w wymienionych w dyskusji opracowaniach, 200 audycji literackich w dorobku, cytowania w książkach ze względu na recenzje literackie, których autorem był bohater hasła itp. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:51, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dyskutujący podali przesłanki ency. Kwestii słabego uźródłowienia nie podjęli. Mpn (dyskusja) 07:36, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Janina Wójcicka Hoskins

[edytuj | edytuj kod]
 Janina Wójcicka Hoskins (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bycie bibliotekarką ency nie czyni. Innych osiągnięć nie widzę. Le5zek Tak? 16:11, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Forma do poprawy, ale osoba bezsprzecznie encyklopedyczna. Paelius (dyskusja) 20:08, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jakbyś jeszcze uchylił rąbka tajemnicy skąd miałaby wynikać ta "bezsprzeczność"? Bo tysiące polskich bibliotekarek czekają w kolejce na wpis w Wikipedii. Le5zek Tak? 06:53, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Moze należało by przeczytać en. wersje i zrozumieć rolę tej bibliotekarki w największej bibliotece świata. To już nie zwykła bibliotekarka w Pcim Dolnym--Adamt rzeknij słowo 20:00, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Gdyby ta pani zajmowała się biblioteką sanskrytu pies z kulawą nogą by o niej artykułu nie napisał. Ale skoro zajęła się polskim działem to oczywiście encyklopedyczna ... tyle że Wikipedia podobno ma nie być polonocentryczna. Le5zek Tak? 10:39, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Tak bardzo polonocentryczna, że wersja na enwiki powstała 4 lata przed wersją na plwiki i bynajmniej nie napisał jej Polak. Yurek88 (vitalap) 21:24, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nic nie wspominałem o jej pracy na rzecz polskiego dzieła. Sam fakt zajmowanego ważnego stanowiska przez tyle lat w takiej instytucji jak Biblioteka Kongresu daje tej Pani otwarte drzwi do kart encyklopedii. Zacytuje za Wikipedią: "w zbiorach biblioteki znajduje się ponad 170 mln woluminów w ponad 470 językach. Zbiór książek i dokumentów związanych z Polską należy do jednych z największych nie tylko w USA, ale również na świecie." Ta Pani nad tym zbiorem miała pieczę a co więcej przyczyniła się do jego powstania. Bagatela? Chyba nie. --Adamt rzeknij słowo 21:10, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dodałem Interwiki. Nedops (dyskusja) 20:37, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Patrząc na en-wiki powyżej granicy ency. Obecna forma hasła do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 12:02, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Bycie bibliotekarką w jednej z największych bibliotek USA, to jak dla mnie argument za ency The Wolak (dyskusja) 11:09, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Nie, nie jest argumentem, że przedmiotowa osoba jest bibliotekarzem biblioteki mającej status narodowej. Zatrudnienie w takich instytucjach nie jest sine qua non, by bibliotekarz był osobą encyklopedyczną. Podobnie zatrudnienie w takich instytucjach nie jest warunkiem autoistotności encyklopedycznej. Po prostu ten akurat bibliotekarz jest encyklopedyczny, dlatego że jest bibliotekarzem tej akurat instytucji. Paelius (dyskusja) 15:39, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Ale czemu bycie bibliotekarzem tej akurat instytucji czyni ency? Mpn (dyskusja) 12:54, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
        • Pytasz mnie czy przedpiścy? Bo ja nic takiego nie napisałem (inna sprawa, że może niezbyt wyraźnie, choć bardziej już nie potrafię). Paelius (dyskusja) 13:21, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
          • " Ciebie (i tu właśnie, gdybym użył nielubianego przez Ciebie pingu, kłopotu by nie było, czego jednak nie uczyniłem, szanując Twoją o tym opinię; cokolwiek o nich sądzić pingi usprawniają dyskusję). Piszesz bowiem Po prostu ten akurat bibliotekarz jest encyklopedyczny, dlatego że jest bibliotekarzem tej akurat instytucji. Mpn (dyskusja) 16:15, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
            • Łopatologicznie: Gdyby Wójcicka Hoskins pracowałaby w innej instytucji, to bardzo możliwe, że byłaby nieencyklopedyczna. Gdyby jakaś inna bibliotekarka pracowałaby w LoC, to bardzo możliwe, że byłaby nieencyklopedyczna. Tu zaszła koniunkcja, która (ze względu na następstwa) powoduje encyklopedyczność Wójcickiej Hoskins. Paelius (dyskusja) 16:44, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
        Bo jest to, jedna z najstarszych i najpokaźniejszych zbiorami bibliotek USA. Nie można porównywać jednoznacznie wagi bycia bibliotekarzem w Bibliotece Kongresowej z byciem bibliotekarzem ogólnie(np w bibliotece osiedlowej czy bibliotece jakiegoś małego uniwersytetu). Sprawowanie pieczy, nad biblioteką o tak dużych wolumenach i o tak bogatej historii, to moim zdaniem argument za ency. The Wolak (dyskusja) 10:15, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dziwi mnie, że w tak długiej dyskusji nikt nie podniósł głównego argumentu - bohaterce biogramu poświęcono monograficzny artykuł naukowy opublikowany w poważnym amerykańskim periodyku. Rozbudowałem artykuł i imo w obecnej postaci ency nie powinno budzić wątpliwości. Niegodzisie (dyskusja) 11:31, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po takiej rozbudowie i tylu argumentach wystarczy na encyklopedycność tej Pani Adamt rzeknij słowo 12:09, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Jędrzej Jędrychowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Jędrzej Jędrychowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szlachcic i wójt. W moim mniemaniu nie jest to wystarczające, by uznać hasło za spełniające wymagania. W PSB hasła mają Franciszek, Ignacy Andzrej, Walenty i Władysław. ~ Paelius (dyskusja) 21:06, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Jest to wszystko jedna rodzina którą chciałbym opisać dokładnie dlatego stworzyłem jego artykuł. Pozdrawiam serdecznie i liczę na podjęcie odpowiedniej decyzji. Powinniśmy kultywować pamięć o wszystkich zasłużonych Polakach, nawet tych mniej ważnych. MMM B.-P. (dyskusja) 21:41, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Z tego co widzę art. o Walentym był, trochę go podrasowałem, dodając nowe informacje, przypisy. Pozdrawiam MMM B.-P. (dyskusja) 15:44, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Szlachcic, dzieciorób, nic szczególnego. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 12:04, 13 lis 2021 (CET) skreślił –Nux (dyskusja) 00:58, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam bardzo ale Pana wypowiedz jest godząca w jakikolwiek honor i pamięć dla osób zasłużonych Polsce. Pozdrawiam MMM B.-P. (dyskusja) 12:48, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Z całym szacunkiem, a gdzie informacja że zasłużył się komuś, a tym bardziej Polsce? Art do przereagowania (masa błędów), ale osobiście nic dającego nawet słabą przesłankę na pozostawienie nie widzę Gruzin (dyskusja) 13:21, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Z całym szacunkiem, godnie zasłużył się Polsce przez publiczną służbę na stanowisku Wójta wsi Michałowice, zasłużył się wśród społeczności lokalnej. Odrzucił również propozycję dalszego pełnienia owej funkcji w Zaborze Rosyjskim, czyż nie podchodzi takie zachowanie pod Patriotyzm? MMM B.-P. (dyskusja) 23:19, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Skoro Art do przereagowania to proszę wziąć i go poprawić. Napiszę również to co w dyskusji na temat: Jakuba Andrychiewicz, zauważalnym jest że obaj Panowie ,,Litwin Gorliwy'' oraz ,,Gruzin'', mają bardzo nieprofesjonalne podejście do Stanu Szlacheckiego (wynikające być może z własnych doświadczeń), jednakże nie powinno wpływać to na funkcjonowanie Wikipedii i Wikipedystów. Jak mamy pozyskiwać nowych Wikipedystów, skoro ich każda działalność, nawet ta najmniejsza lecz uzasadniona źródłami jest krytykowana. Pozdrawiam (nie-) Serdecznie. MMM B.-P. (dyskusja) 23:26, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. W dyskusji brak merytorycznych argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:36, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Jakub Andrychiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Jakub Andrychiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szlachcic i polski Doktor Medycyny. W moim mniemaniu nie jest to wystarczające, by uznać hasło za spełniające wymagania. W PSB hasła mają Franciszek, Ignacy Andzrej, Walenty i Władysław. ~ Paelius (dyskusja) 21:06, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Jest to wszystko jedna rodzina którą chciałbym opisać dokładnie dlatego stworzyłem jego artykuł. Pozdrawiam serdecznie i liczę na podjęcie odpowiedniej decyzji. Powinniśmy kultywować pamięć o wszystkich zasłużonych Polakach, nawet tych mniej ważnych. MMM B.-P. (dyskusja) 21:43, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Szlachcic, nie wiadomo nawet gdzie kończył studia. Do wywalenia. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 12:03, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Widzę że obaj Panowie ,,Litwin Gorliwy'' oraz ,,Gruzin'', mają bardzo nieprofesjonalne podejście do Stanu Szlacheckiego (wynikające być może z własnych doświadczeń), jednakże nie powinno wpływać to na funkcjonowanie Wikipedii i Wikipedystów. Jak mamy pozyskiwać nowych Wikipedystów, skoro ich każda działalność, nawet ta najmniejsza lecz uzasadniona źródłami jest krytykowana. Pozdrawiam (nie-) Serdecznie. MMM B.-P. (dyskusja) 23:24, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

hmm, urodził się w parafii :) No ok. Przykro, ale nic co wykazano w art nie daje miernej nawet przesłanki za pozostawieniem. Gruzin (dyskusja) 13:22, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Widzę że obaj Panowie ,,Litwin Gorliwy'' oraz ,,Gruzin'', mają bardzo nieprofesjonalne podejście do Stanu Szlacheckiego (wynikające być może z własnych doświadczeń), jednakże nie powinno wpływać to na funkcjonowanie Wikipedii i Wikipedystów. Jak mamy pozyskiwać nowych Wikipedystów, skoro ich każda działalność, nawet ta najmniejsza lecz uzasadniona źródłami jest krytykowana. Pozdrawiam (nie-) Serdecznie. MMM B.-P. (dyskusja) 23:24, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika śladowa nawet encyklopedyczność. Wikipedia nie jest księgą pamięci tego czy innego rodu. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:47, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Franciszek Jórasz

[edytuj | edytuj kod]
 Franciszek Jórasz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Oficer, aż dziwne, ze bez odznaczeń, ale podpułkownik (nawet nie pułkownik) to stopień za niski na autoency, funkcje zawsze zastępcy (oprócz dwóch lat na stanowisku komendanta Centrum wyszkolenia). (skoro rektorowanie nie daje ency, to dwa lata na takim stanowisku też wątpliwie). Coś jeszcze? ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:18, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Jestem autorem tego hasła, dotyczy mojego dziadka, odznaczenia oczywiście są (w tym Krzyż Srebrny Orderu Virtuti Militari), ale pracuję jeszcze nad podaniem źródeł, które spełnią wymogi Wikipedii. Będę wdzięczny za danie szansy temu biogramowi. Jakuju (dyskusja) 21:22, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Dla mnie temat ency. Ale niech się wypowie specjalista, czyli @Kerim44. Zala (dyskusja) 18:17, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • @Zala Czy mógłbyś napisać, co encydającego widzisz w tym biogramie? Owszem, nawet niedawno skierowałem biogram nie zauważywszy habilitacji, więc może tu też czegoś nie zauważyłem. Bo z tego, co zauważyłem, to raczej nic nie daje ency. Ciacho5 (dyskusja) 19:39, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zastępca dowódcy obrony przeciwlotniczej Warszawy. Byle kto nim nie zostaje. A to chyba stolica i podczas wojny było. To moje zdanie, niech ktoś inny się wypowie jeszcze. Zala (dyskusja) 19:45, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Można powiedzieć, że każde stanowisko jest encydające, bo i wójtem (wójt woma to mówi) i kierownikiem kina byle kto nie zostaje. A to był zastępca, w czasach, kiedy był straszny bałagan. Ciacho5 (dyskusja) 19:52, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli był kawalerem Virtuti Militari to jest ency., ale informacja ta musi znaleźć się w haśle. Wydaje się, że ma biogram w publikacji Centra wyszkolenia obrony przeciwlotniczej (1921-1939); może ktoś ma dostęp do tej publikacji, a tam znajduje się informacja o odznaczeniu. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:48, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Wywołany do tablicy (nie jestem specjalistą od biogramów, ale jakieś oczywiście zdanie mam:). Jeśli przyjąć kryteria- stopień - to generał (nie spełnia ency), jeśli stanowisko pokojowe to co najmniej dowódca pułku (też nie spełnia), jesli wojenne to walczący dowódca batalionu (podkreślam - dowódca- nie równorzędny albo inny zastępca, sztabowiec itp). Ociera się, ale nie spełnia warunków. To są naprawdę minimalne kryteria. Zazwyczaj bronię biogramów oficerów, ale muszę być lojalnym wobec samego siebie. Co do VM - mamy naprawdę dobre listy stworzone przez Gruzina (przy moim wsparciu;). 1914-1921 [3] i 1939-1945 [4]. Moze przeoczyłem, ale nie ma tam tego nazwiska. Moze jednak inni widza encyklopedyczność - --Kerim44 (dyskusja) 22:33, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Uzupełniłem biogram o informację o VM ze wskazaniem źródła i miejsca gdzie odznaczenie to jest przechowywane. Jakuju (dyskusja) 22:34, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    i jeszcze jedno, niestety na nie - "komendant Centrum" nazwa jest myląca. Z naszej wikiedii cyt: ..w lutym 1930 roku, w Warszawie, utworzone zostało Centrum Wyszkolenia Artylerii Przeciwlotniczej, podległe początkowo dowódcy 11 Grupy Artylerii, a następnie dowódcy 1 Pułku Artylerii Przeciwlotniczej. To agenda szkoleniowa pułku. Fakt, ze pułk na specjalnych prawach ale;)--Kerim44 (dyskusja) 22:41, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Czy jest jednak szansa na lepsze i bardziej precyzyjne źródło do odznaczenia? W tekście nazwisko to Jurasz , a do tego sformułowanie znajduje się również srebrny krzyż orderu Virtuti Militari należący do zastępcy dowódcy OPL Warszawy z września 1939 roku, ppłk. Franciszka Jurasza brzmi jednak dwuznacznie. Oczywiście domyślamy się, że był posiadaczem orderu bo został nim odznaczony, ale równie dobrze mógł być kolekcjonerem odznaczeń. Kwestia orderu wydaje się zasadnicza dla encyklopedyczności biogramu. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:49, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Pisownia nazwiska została urzędowo zmieniona po wojnie (było to w istocie sprostowanie błędnego zapisu nazwiska i powrót do pisania go przez "u"). W biogramie podałem, że dziadek miał stopień ppłk, a nie płk. Szukam rzecz jasna innego jeszcze źródła do zacytowania w Wikipedii odnośnie do VM. 213.156.109.56 (dyskusja) 22:56, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Niestety Mateusz, masz rację ... kombatanci mieli w zwyczaju "dziedziczyć" po sobie medale. Nieraz rodzina nie miała świadomości tego. Warto to sprawdzić. Gruzin opierał się na wykazach odznaczonych min przez gen. Juliusz Rómmel. Kto innym mógł ten order przyznać? No moze za czasów PRL. Tu mieliśmy mniejszy dostęp do źródeł - nie przesądzam--Kerim44 (dyskusja) 22:59, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Dysponuję zaświadczeniem o odznaczeniu wydanym w 1974 r. potwierdzającym fakt odznaczenia Dziadka przez "ówczesne władze wojskowe za udział w walkach z hitlerowskim najeźdźcą w 1939 r. Krzyżem Srebrnym Orderu Virtuti Militari". Odznaczenie zostało przyznane na mocy rozkazu specjalnego dowódcy OPL Warszawy - płk Kazimierza Barana z 29.09.1939 r. (a więc już po kapitulacji Warszawy), Dziadek był jednym z 5 żołnierzy odznaczonych VM na mocy tego rozkazu. Sam rozkaz jest wspominany tutaj także http://przeciwlotnicza.pl/artyleria-przeciwlotnicza/jednostki-artylerii-przeciwlotniczej-83/Pl/8-dywizjon-artylerii-przeciwlotniczej---torun-381.html - ale w kontekście innego odznaczonego - por. Ryszarda Degórskiego z Pomorskiej Brygady Kawalerii. Czy te dokumenty mogą być przeze mnie użyte jako dodatkowe źródła potwierdzające fakt odznaczenia? Jakuju (dyskusja) 21:29, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Szukajmy "wiarygodnych źródeł" - czy w książce Moszumański Z., 1 Pułk Artylerii Przeciwlotniczej 1920–1939 imienia Marszałka Edwarda Rydza-Śmigłego, wyd. Wyd. 1, Pruszków: Oficyna Wydawnicza „Ajaks”, 2005, ISBN 83-88773-66-6, OCLC 70682231. nie odnotowano faktu odznaczenia ppłk. Jórasza VM? Zwracam uwagę na fakt, ze płk Kazimierz Baran to wrześniowy dowódca 1 pułku plot. Oczywiscie pułk formalnie rozwiązany, ale struktury OPL stolicy to faktycznie rozwinięty sztab tegoż pułku. Być moze autor coś napomknął? Swoją drogą - czy dowódca pułku sam przyznał VM swoim oficerom ((hm), czy powielał rozkaz dowódcy Armii Warszawa, to ciekawy temat --Kerim44 (dyskusja) 22:00, 11 lis 2021 (CET)-[odpowiedz]
    Dziękuję za sugestię - będę zatem starał się tę publikację przejrzeć. Co do kwestii odznaczenia - o ile wiem, płk Baran działał na podstawie tzw. rozkazu pożegnalnego dla artylerii gen. Rómmla. Jakju (dyskusja) 09:52, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @M-i - coś mi mówi, że jesteś specjalista w tym temacie. Moze potrafisz rozwiązać problem?--Kerim44 (dyskusja) 17:12, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Biogram ppłk. Franciszka Jórasza jest zamieszczony w: Z. Moszumański, "Centra wyszkolenia obrony przeciwlotniczej (1921-1939), Pruszków 2003, s. 113. Odniosę się do zarzutów, jakie postawiono. Podległość komendanta CWAPlot zmieniła się od sierpnia 1935 r. Dzięki staraniom mjr. Jórasza - komendant Centrum podlegał I wiceministrowi spraw wojskowych poprzez dowódcę 11 GA i szefa Departamentu Artylerii MSWojsk. W wyniku przedłożonych propozycji mjr. Jórasza z marca 1936 r. w 1937 r. Centrum znacznie powiększono (w skład Centrum, oprócz kursów, weszły nowo utworzone Szkoła Podchorążych Rezerwy Artylerii Przeciwlotniczej oraz Komisja Badań i Doświadczeń) oraz wyposażono w nowoczesny sprzęt. Inaczej nieco niż wskazywano powyżej wyglądała sprawa w 1 paplot. 25 listopada 1918 r. dowódca pułku płk. Kazimierz Baran objął stanowisko p.o. dowódcy Grupy Artylerii Przeciwlotniczej z jednoczesnym pełnieniem obowiązków dowódcy 1 paplot. W związku z modernizacją i reorganizacją artylerii plot. dowódca GAPlot i dwuosobowa obsada oficerska była przeciążona pracą. Tak więc płk. Baranowi niewiele czasu pozostało na zajmowanie się sprawami 1 paplot. Dlatego też rozwiązywanie spraw organizacyjnych, mob., szkoleniowych i technicznych 1 paplot przypadło ppłk. Jóraszowi. Trzeba też wspomnieć, że płk. Baran został wyznaczony na dowódcę czynnych środków OPL w Warszawie rozkazem z 17 kwietnia 1939 r. Należy dodać, że w wyniku reorganizacji artylerii plot. w sierpniu 1939 r. utworzono 1. i 2. GAPlot. Dnia 26 sierpnia 1939 r. płk. Baran został wyznaczony na stanowisko dowódcy 1. GAPlot (bez dopisku p.o.), która powstała z przemianowania dotychczasowej GAPlot. Podczas mobilizacji ppłk. Jórasz miał objąć funkcję dowódcy Ośrodka Zapasowego Artylerii Przeciwlotniczej nr 1, który był formowany na bazie 1 paplot. 23 sierpnia 1939 r. został zmieniony ppłk. Jóraszowi przydział mobilizacyjny - na zastępcę dowódcy środków czynnych ośrodka OPL Warszawa. Warto wiedzieć, że w okresie początkowym wojny płk. Baranowi podlegały: lotnictwo myśliwskie (Brygada Lotnictwa Myśliwskiego), artyleria plot. (19 baterii i 14 plutonów), kompanie plot. km (5), reflektory (3 kompanie) i balony zaporowe (5 kompanii), a także OPL bierna i Główna Zbiornica Dozorowania z centralą alarmową. OPL Warszawy była dużą i skomplikowaną organizacją. Sama aplot. z km plot, reflektorami i balonami zaporowymi liczyła 150 oficerów i 4630 szeregowych. Ppłk Jórasz był - oprócz zastępowania dowódcy - odpowiedzialny za artylerię przeciwlotniczą. Sprawa VM wydaje mi się wyjaśniona przez Ciacho5. Niemniej jednak dodadam kilka uwag. Dowódca Armii "Warszawa" gen. Juliusz Rómmel w rozkazie dziennym z dnia 24 września 1939 r. napisał: "W uznaniu za dzielność i wierną, pełną poświęcenia służbę dla sławy i honoru Kraju: [...] 2) odznaczam: Licząc się z obecną, wyjątkową sytuacją, przydzielam Dowódcom Wielkich Jednostek oraz Dowódcom Odcinkówpewną minimalną ilość Krzyży Virtuti Militari oraz Krzyży Walecznych, Wobec małej ilości krzyży rzeczywistych, odznaczenia należy urzeczywistnić wstążkami lub choćby tylko legitymacjami. Do odznaczeń Krzyżem Virtuti Militari należy mi przedłożyć imienny spis kandydatów, których ja zatwierdzę. [...] Dla OPL - łącznie 5 Krzyży VM i 40 KW. [...] Wszystkie Krzyże VM, które przyznaję tym rozkazem, są V klasy, legitymacja dla nich uzyska swą ważność dopiero z chwilą mojego własnoręcznego podpisu." Dlatego też płk Baran, po wypełnieniu wspomnianych zastrzeżeń, powołując na Rozkaz pożegnalny Artylerii Armii z 29 września 1939 r. (Za Honor i Ojczyznę, Warszawa 1958, s. 413-414), nadał w swoim rozkazie specjalnym Krzyże VM. M-i (dyskusja) 02:08, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@M-i czyli, Twoim zdaniem, dopełniły się wszystkie formalności i ppłk Jórasz JEST kawalerem VM, czy NIE jest?--Kerim44 (dyskusja) 11:03, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jest M-i (dyskusja) 23:40, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za wyjaśnienia. Zatem nie pomyliliśmy się. I ja nieco niżej, a później i Ciacho majestetem administratora uznał oficera za encyklopedycznego i godnego biogramu w wikipedii:)--Kerim44 (dyskusja) 00:24, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

To przesądza sprawę - oficera należy uznac za autoencyklopedycznego. Edytuj dalej w pzrestzreni głównej artykułu--Kerim44 (dyskusja) 21:37, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • W polskiej wikipedii jest ponad 1000 niemieckiech zbrodniarzy wojennych. Wielu z nich to szeregowi strażnicy w obozach koncentracyjnych jak np. ten Viktor Korger. Jeśli oni są encyklopedyczni to moim zdaniem tym bardziej polski oficer odznaczony VM jest ency. Biało-Zielony (dyskusja) 09:24, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    W Poczekalni nie stosuje się argumentów typu a u Was Murzynów biją. Tu się dyskutuje nad zgłoszonym hasłem, a nie wyszukuje innych haseł rzekomo nieencyklopedycznych. Kwestionujesz ich ency - utwórz nowe zgłoszenie. Le5zek Tak? 11:00, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nikt nie kwestionuje encyklopedyczności osób odznaczonych VM natomiast jeśli stanowi ono podstawową przesłankę encyklopedyczności, to wymaga odpowiedniego źródła o które zresztą poprosiłem. Co do reszty zgadzam się z Le5skiem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:52, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  1. ↑ Michał Ziembicki [online], Filmweb [dostęp 2021-11-03] (pol.).
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(listopad_2021/1)&oldid=65358885”