Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (maj 2018/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Twierdzenie o istnieniu globalnych rozwiązań równań różniczkowych

[edytuj | edytuj kod]
 Globalne twierdzenie o istnieniu i jednoznaczności rozwiązań równań różniczkowych zwyczajnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przeniosłem to twierdzenie do: https://pl.wikipedia.org/wiki/Twierdzenie_Picarda Bartek118 (dyskusja) 12:51, 12 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Skąd pomysł, aby twierdzenie, które można udowodnić innym stwierdzeniem, nie miało swojego własnego artykułu, tylko było częścią artykułu o twierdzeniu używanym do przeprowadzaniu dowodu? Postępując tak dalej w sposób rekurencyjny dotrzemy w końcu do punktu, w którym wszystkie twierdzenia wylądują w artykule o aksjomatach. KamilK7 ✉ 15:38, 12 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Biorąc pod uwagę treść tego artykułu chyba była to dobra decyzja w tym przypadku. BTW: poprzednia DNU. IOIOI2 18:49, 12 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
A nie lepiej poprawić treść? Zresztą przenoszący ją teraz poprawia, tyle, że w ramach artykułu dot. twierdzenia Picarda. KamilK7 ✉ 08:37, 13 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Poszerzyłem hasło o część "beletrystyczną". Nazwa "Globalne twierdzenie o istnieniu i jednoznaczności rozwiązań równań różniczkowych zwyczajnych" wydaje się być OR-em - nie ma takiej nazwy w podanej bibliografii, więc w definiendum podałem nazwę wpisaną do hasła dot. tw. Picarda przez Bartka118 (mógłbyś dodać, na której stronie Kołodziej podał taką nazwę? Nie mam niestety dostępu do tego źródła) oraz inną nazwę (tą, która z bibliografii w haśle wynikała). Bartek118, treść którą dodałeś do artykułu Twierdzenie Picarda można oczywiście zostawić, jest przydatna, natomiast kopia dowodu twierdzenia po pozostawieniu tytułowego artykułu będzie zbędna. Zostanie on przeniesiony pod nową nazwę, tylko tej strony mi brakuje i pewności, że w Kołodzieju taka nazwa występuje. Samego dowodu twierdzenia nie jestem natomiast pewien - ktoś o większych niż moje zdolnościach matematycznych musiałby zerknąć, czy dowód w naszym artykule rzeczywiście odpowiada temu, co jest w bibliografii? Dla mnie nie jest to oczywiste. KamilK7 ✉ 11:07, 13 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Niestety nazwa taka nie występuje w Kołodzieju - tworząc ten artykuł dawno temu zasugerowałem się nazwą tego twierdzenia z wykładu, w którym uczestniczyłem. W literaturze nie znalazłem go pod taką nazwą, choć jest adekwatna co do treści twierdzenia -- klasyczne twierdzenia mówią o istnieniu lokalnego rozwiązania, zaś to twierdzenie w istocie mówi o globalnym (maksymalnym, wysyconym) rozwiązaniu.Pomysł na przeniesienie jest taki, że jest to de facto wniosek z twierdzenia Picarda. W artykule na razie nie ma dowodu. Bartek118 (dyskusja) 16:18, 13 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • @Bartek118, ja nie pytam o nazwę "Globalne twierdzenie o istnieniu i jednoznaczności rozwiązań równań różniczkowych zwyczajnych" - zorientowałem się już, że taka nie występuje. Pytam o nazwę "twierdzenie o istnieniu i jednoznaczności rozwiązania wysyconego", gdyż w artykule Twierdzenie Picarda przy omawianiu rozwiązania globalnego dodałeś 12 kwietnia b. r. m. in. frazę "znane również jako twierdzenie o istnieniu i jednoznaczności rozwiązania wysyconego" i jako źródło podałeś Kołodzieja (ale bez strony). To czy integrować, to się jeszcze zastanowimy. KamilK7 ✉ 08:55, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł jest matematyczny. Zapytajmy zatem matematyka: @Mariusz Swornóg, zagadnienie z dziedziny w której jesteś ekspertem, pomożesz? (Anagram16 (dyskusja) 01:40, 1 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]
  • Długo bez reakcji, wobec tego przeniosłem artykuł pod nazwę, która występuje w źródłach. Sam artykuł proponuję pozostawić, gdyż dodałem do niego "część beletrystyczną", natomiast powstałe po moich przenosinach przekierowanie skasować (po poprawie linkowań), gdyż jest to OR i to błędnie stworzony (globalne twierdzenie o istnieniu rozwiązań czegoś, to co innego niż twierdzenie o istnieniu globalnych rozwiązań tego czegoś). KamilK7 ✉ 12:42, 8 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 05:25, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Książęta halicko-wołyńscy

[edytuj | edytuj kod]
 Książęta halicko-wołyńscy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sytuacja podobna jak w przypadku usuniętego hasła Książęta wołyńscy. Brak źródeł, a lista zawiera listę książąt, którzy władali w jakimś okresie częścią ziem Rusi Halicko-Wołyńskiej. Lista różni się od tej w haśle Księstwo halicko-wołyńskie. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 23:40, 22 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Analogicznie jak w przypadku Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:04:06:Książęta wołyńscy - brak poprawy, brak źródeł. Lista bez kryteriów. Pablo000 (dyskusja) 05:35, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Teleo

[edytuj | edytuj kod]
 Teleo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomieszanie z poplątaniem. Brak źródeł, napisane jak reklama "Dużą zaletą jest to, że otrzymujesz prawdziwy numer telefonu". Nie wiadomo czy pisząc o firmie autor pisał o jej samodzielnym bycie czy już w ramach Microsoftu? Nieaktualizowane dane i podstawowe pytanie, czy ency?--Tokyotown8 (dyskusja) 03:06, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Sądzę, że jeśli od 9 lat nikt się nie pokusił o aktualizację tych planów Microsoftu, to świadczy to dobitnie o "ważności" tej firmy. Może protokoły gdzieś są w windowsie zaszyte, ale to by musiał ktoś wygrzebać.--Felis domestica (dyskusja) 02:18, 3 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 05:40, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dylematu 5

[edytuj | edytuj kod]
 Dylematu 5 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieudolna kontynuacja kultowego serialu Alternatywy 4, którą przerwano po 3 odcinkach. Jak wynika z forum internetowego, ciągnięcie w nowych reliach satyry na siermiężną komunę nie mogło się skończyć dobrze --185.172.241.184 (dyskusja) 08:26, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie oceniamy tutaj walorów estetycznych. Serial powstał, był komentowany, zagrali w nim bardzo znani aktorzy. Nawet jak w haśle (mam nadzieję, że tylko na razie) nie ma śladu jeszcze po "zauważalnośći" (co nie oznacza, że tej "zauważalności" nie było, bo była); to sam fakt, że była w nim taka obsada, czyni go wartym nawet katalogowego wspomnienia w wiki. Masur juhu? 09:44, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
W pełni zgadzam się z Masurem. Kontynuacja kultowego serialu, posiadająca kultową obsadę. LadyDaggy (dyskusja) 14:28, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczny, ze względu na ogromne zainteresowanie. Nie ma znaczenia, iż produkcja okazała się klapą, ale sam fakt zauważalności i szerokiego odbioru. To tak jakby chcieć usunąć hasło o jakieś superprodukcji kinowej, tylko dlatego że dostała złe oceny. Andrzej19 (dyskusja) 17:50, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Właściwie moźna by zintegrować ten artykuł z artykułem o Alternatywach 4. To raptem ze dwa istotne zdania. Jednak źe to kontynuacja kultowego serialu ma rację bytu takźe osobno. Z drugiej strony fakt źe powstały tylko 3 odcinki, a oddźwięk był zerowy... Osobiście stawiam na integrację.--Kolos24 (dyskusja) 00:29, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Oddźwięk nie był zerowy, a serialu było bardzo głośno. Do dzisiaj wiele osób pamięta „Dylematu 5” jako kiepski serial, który podczepił się pod „Alternatywy 4”. Według mnie do zostawienia (tylko trzeba by było uzupełnić artykuł o sekcję „krytyka”). Ponadto nie rozumiem powodu zgłoszenia. „Dylematu” mamy usuwać za to, że była nieudolną kontynuacją serialu? Kac Wawa, Klątwa Doliny Węży czy też ekranizację Wiedźmina też mamy usunąć, bo to są klapy filmowe? Runab (dyskusja) 09:03, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie mieszajmy filmów pełnometraźowych z serialami na trzy odcinki. A pozatym jakikolwiek oddźwięk "Dylematu 5" wynika tylko z tego że jest kontynuacją "Alternatyw 4" i nie ma powodu żeby ich nie zintegrować w jeden artykuł. Tym bardziej źe "Dylematu 5" nie ma własnej,odrębnej historii od Alternatyw 4. --Kolos24 (dyskusja) 12:28, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Zostawić jako osobny artykuł. Hasło jest dobrze, obszernie napisane. Kontynuacja (całkowicie nieudana) ważnego i popularnego serialu. Artur Andrzej (dyskusja) 20:05, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Większość komentarzy jednak z pozostawieniem. Choćby już ze względu na samą obsadę. Pablo000 (dyskusja) 05:44, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Młodzieżowy Konkurs poetycki Jednego Wiersza im. Heleny Wolny

[edytuj | edytuj kod]
 Młodzieżowy Konkurs poetycki Jednego Wiersza im. Heleny Wolny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest-li to konkurs encyklopedyczny? Ma sławę, ważnych jurorów, znanych uczestników/laureatów? Inne znaczenie/sławę? ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:12, 7 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 05:49, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hipnoza (program telewizyjny)

[edytuj | edytuj kod]
 Hipnoza (program telewizyjny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zły, denny i głupi teleturniej, który nie miał dużej oglądalności (niecały milion widzów pod koniec.) teleturniej skończył się z powodu wygłupów uczestników http://www.wirtualnemedia.pl/artykul/koniec-programu-hipnoza. Do kasacji--185.172.241.184 (dyskusja) 16:06, 6 maj 2018 (CEST) *Wydaje mi się, że niektórzy użytkownicy także nadawaliby się do kasacji. kacper3100 (dyskusja) 16:20, 6 maj 2018 (CEST)kacper3100[odpowiedz]

Hasło o jednosezonowym programie ze słabą oglądalnością od 1 miliona do ponad 500 tysięcy. Moim zdaniem za mało na WP:ENCY Lukasz2 (dyskusja) 16:25, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Że była słaba oglądalność, to nie ma znaczenia. Mimo to rozgłos był w Internecie. Zgłaszam zdecydowany SPRZECIW. Sprzeciw usuwaniu tego artykułu, jak i sprzeciw usuwaniu jakichkolwiek "nieęcyklopędycznych" artykułów. W encyklopedii powinno być wszystko. kacper3100 (dyskusja) 16:29, 6 maj 2018 (CEST)3100[odpowiedz]

Jestem za pozostawieniem. Bartosz Walasek 16:51, 6 maj 2018 (CEST) Tutaj nie głosujemy – prosimy podać argumenty za pozostawieniem Runab (dyskusja) 18:05, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie, artykuł nie może być usunięty, bo według zgłaszającego program jest zły, denny i głupi. Ale zgodzę się z jednym – program nie miał dużej oglądalności. Były kontrowersje, ale za tydzień już mało kto będzie pamiętać o programie. Runab (dyskusja) 18:05, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • W zagranicznej Wiki artykuł o programie jest, mimo że też było tam 8 odcinków i były kontrowersje. Jakoś nikomu to nie przeszkadza.--kacper3100 (dyskusja) 18:14, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • To, że anglojęzycznej Wikipedii jest artykuł nie oznacza wcale, że musi być koniecznie w polskojęzycznej. Poza tym You're Back in the Room przedstawiono wszystkie edycje tego programu (oryginalną angielską, australijską, francuską itd.). Hipnoza o której dyskutujemy jest poświęcona tylko polskiej edycji. Dla mnie to dwie różne rzeczy. Runab (dyskusja) 18:20, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • To nie ma żadnego znaczenia. Równie dobrze i w tym artykule można napisać o międzynarodowych wersjach. --kacper3100 (dyskusja) 18:33, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
          • O ile pamiętam, dyskusja nad losem artykułu w poczekalni powinna skupiać się na aktualnej wersji artykułu. Nie ma żadnego znaczenia, czym artykuł może (lecz nie musi) stać się w bliżej nieokreślonej przyszłości. Jeśli w trakcie dyskusji artykuł zostanie rozbudowany, to, być może, będzie to dla niektóry przesłanka do zmiany zdania o encyklopedyczności tematu. Piastu βy język giętki… 20:13, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
            • Trochę poprawiłem formę i sformatowałem artykuł, lecz czy widzę z niego coś encyklopedycznego? Jeszcze trochę brakuje. Gwoździem do trumnyTrochę za daleko poszedłem z tym tekstem... jest spadająca oglądalność - pierwszy odcinek 1,6 mln, a kolejne - ponad pół miliona widzów (jak wspomniał zgłaszający). Tu nic nie widać, żeby coś miało przesłanki o encyklopedyczności programu. Może poczekajmy aż producenci (i nadawca) poprawią format oraz aż oglądalność będzie wyższa (oraz nie spadająca), i wtedy dopiero pomyślimy o artykule na Wiki. W tej chwili nadaje się do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 23:02, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Format niewątpliwie encyklopedyczny (przez analogię z nieoficjalną zasadą że niezależne tłumaczenie książki daje encyklopedyczność autorowi), polski program raczej nie ze względu na niską zauważalność. Michał Wadas (dyskusja) 14:30, 7 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Zauważalność miał dużą, przynajmniej w Internecie. Nawet powstawały parodie programu. Bez zwątpienia encyklopedyczny, zwłaszcza że artykuł o programie jest w zagranicznych Wikipediach, które niczym się nie różnią od polskiej. kacper3100
  • Jeśli były kontrowersje i parodie świadczące o szerszej zauważalności to może to jest droga do poprawienia hasła dla tych, którym zależy na jego zachowaniu. W obecnej formie skłaniałbym się do przeniesienia do brudnopisu autora i usunięcia z przestron głównej. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:58, 7 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Oprócz komentarzy (często nerwowych i na granicy dobrego smaku) autora, który usilnie próbuje bronić niszowego programu bez wykazania encyklopedyczności, wszystkie komentarze wskazują na jej brak. Pablo000 (dyskusja) 05:56, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Britishpedia Polska

[edytuj | edytuj kod]
 Britishpedia Polska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama z pewnością, ale czy ency wydawnictwa? Historia niewielka, znaczenie... ja nie widzę. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:06, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Wpis został dodany w celach informacyjnych. W mojej opinii wartość encyklopedyczna jest, chociażby ze względu na zasięg, historię, oraz unikatowy charakter wydawnictwa. Treść została przygotowana w oparciu o uwagi z dyskusji:

1) https://pl.wikipedia.org/wiki/Wątek:Ubftumhmanl8vgl1

2) https://pl.wikipedia.org/wiki/Wątek:Ubxwvl3lezurm1ag

Nie widzę powodu aby wpis usuwać. ~ kawuel (dyskusja) 13:23, 27 kwi 2018 (CEST)

  • Mowa o nakładzie 1000 egzemplarzy (jeżeli nie pomylił się piszący). Większy zasięg ma kilka sąsiadek plotkujących pod blokiem. Historia? Chyba "historia", zważywszy, że ukazuje się od trzech lat. Unikatowy? Pytanie za 45 punktów: Co to są (dość powszechne) wydawnictwa typu "Who is who"? Ciacho5 (dyskusja) 13:28, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Z tego co mi wiadomo, publikacja trafiła do większości bibliotek / czytelni uniwersyteckich w Polsce, więc liczba osób, która mogą sięgnąć po pojedynczy egzemplarz może być znacznie większa niż sugeruje nakład. W Polsce ukazuje się od trzech lat, ale za granicą ukazuję się pod tą samą nazwą znacznie dłużej. I z tego co się orientuję, jest to jedyne polskie wydawnictwo działające wedle tradycji "Who is who?" , więc chociażby z tego powodu jest warte odnotowania w Wiki. Poza tym wpis jest merytoryczny, przygotowany wedle wytycznych Wiki, zweryfikowany w dyskusjach, dlaczego więc nie miałby się znaleźć w zasobach? ~ kawuel (dyskusja) 13:42, 27 kwi 2018 (CEST)
    • Jeżeli projekt ukazuje się od dawna za granicą, może warto zrobić artykuł o całej serii wydawniczej. Tyle, że np. w en.wiki chyba artykułu o tej serii nie ma? rdrozd (dysk.) 16:53, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Oczywiście, że warto. Tylko tylko, iż ja osobiście dysponuję jedynie danymi dotyczącymi Polskiej wersji wydawnictwa, a raczej ciężko byłoby uzyskać tego typu globalne dane. No chyba, że od wydawcy, tyle tylko, że mogą one być mało wiarygodne. ~ kawuel (dyskusja) 13:23, 07 maj 2018 (CEST)
  • Nie jestem przekonany do wyjątkowości. Różnych wydawnictw biograficznych jest w Polsce masa. A znaczenie będzie można ocenić dopiero za kilkanaście lat. --Teukros (dyskusja) 16:24, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Szczerze mówiąc nie kojarzę innych wydawnictw, które publikowały by aktualne biografie Polaków, w takiej formie jak Britishpedia właśnie. Mam tu na myśli coroczne publikacje w formie papierowej, przeznaczone do szerszej grupy odbiorców. A jeśli znasz inne tego typu wydawnictwa, to będę wdzięczny za ich wskazanie. ~ kawuel (dyskusja) 16:47, 27 kwi 2018 (CEST)
  • Komercyjny projekt w rodzaju "who is who", który ma na celu promowanie umieszczonych tam osób, jako "profesjonalistów odnoszących sukcesy". Parę egzemplarzy poszło do bibliotek, a resztę pewnie wykupują bohaterowie biogramów. Artykuł nie wskazuje na jakąkolwiek znaczenie inne niż deklarowane przez wydawcę. Brak np. niezależnych recenzji. rdrozd (dysk.) 16:51, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Przecież to autopromocja opisywanych w tej publikacji osób. Stąd też encyklopedyczność co najmniej wątpliwa. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 16:56, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Projekt ciężko nazwać "komercyjnym" gdyż uczestnictwo w nim, jak podaje oficjalna strona WWW, jest darmowe: "Opublikowanie biografii w naszym leksykonie nie wiąże się z żadnymi kosztami. Wydawnictwo finansowane jest między innymi poprzez dobrowolne dodatkowe usługi oferowane członkom społeczności Britishpedia. (...)". Głównym założeniem publikacji typu "who is who" (ukazujących się od 1850r), zawsze było przedstawienie "osobistości" z danych dziedzin, a więc częściowo jest to także swego rodzaju autopromocja - a jednak autopromocja w mojej opinii zasłużona, poparta weryfikowalną listą osiągnięć. A jeśli chodzi o "niezależne" recenzje, to przecież w przypisach są linki do różnych źródeł, które można jako takowe traktować (m.in. blogi, wpisy na forach, etc. ). Tak jak wspominałem powyżej, Britishpedia jest jedynym polskim wydawnictwem papierowym, działające wedle tradycji "Who is who?" , więc chociażby z tego powodu jest warta odnotowania w Wiki. Poza tym wpis jest merytoryczny, przygotowany wedle wytycznych Wiki, zweryfikowany w dyskusjach, nie widzę więc podstaw na usunięcie z zasobów. ~ kawuel (dyskusja) 13:19, 07 maj 2018 (CEST)
    • Oczywiście, że projekt jest komercyjny, skoro finansowany jest przez "członków społeczności Britishpedia Polska". Linkowane wpisy na forach/blogach nie są "niezależne", bo czymże jest np. wpis, w którym autorka chwali się, że przeprowadzono z nią wywiad. Gdyby to była publikacja o jakichkolwiek ambicjach, zakładam, że trafiłaby do dziennikarzy, recenzentów itd i jakieś recenzje by się pojawiły. Tu nie ma żadnych, co pozwala zakładać, że nie jest to nic większego niż zbiór CV z GoldenLine/Linkedin, które publikuje się w formie papierowej. Są w Polsce różne who-is-who branżowe, wydawane w papierze (np. coroczny raport "Rynek książki w Polsce. Who is who" wydawany przez Bibliotekę Analiz), ale żadne nie rości sobie chyba pretensji do bycia w encyklopedii. rdrozd (dysk.) 16:51, 10 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Po pierwsze: z treści hasła w żaden sposób nie wynika encyklopedyczność omawianego wydawnictwa. Jest ono jednym z wielu o podobnym charakterze. Co więcej - inicjatywa jest całkiem nowa, a nakład nie wydaje się powalający (jak napisano w haśle: 1000 egzemplarzy). Fakt, że "jest dystrubuowana do bibliotek" ency nie czyni. Wszystko, co się w Polsce wydaje, a ma ISBN, trafia do bibliotek (egzemplarze obowiązkowe). I nikt rozsądny sobie z tego powodu pretensji do ency nie rości. Podejrzenia o promocyjny charakter wpisu uważam za w pełni uzasadnione. I tradycyjnie przypomnę że najpierw rozpoznawalność, potem hasło w Wikipedii. Nigdy na odwrót. I na koniec: źródła wykorzystane w haśle nie spełniają standardów. Są to: strona domowa projektu, blog, forum dyskusyjne na stronie Gazeta.pl (sic!), GoldenLine ... Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:49, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Warta Poznań w sezonie 1929

[edytuj | edytuj kod]
 Warta Poznań w sezonie 1929 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Porywające. Gdyby to czytał (na głos) Szpakowski, to chyba Oscara należałoby przyznać. Ale w encyklopedii teksty typu czująca się do dziś dzień pokrzywdzoną nie powinny się mieścić. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:49, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]


Wycofałem tekst artykułu. Nie ma nad czym dyskutować Jarek O (dyskusja) 14:56, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Próbowałem usunąć cały tekst, do którego wniesiono zastrzeżenia, ale wszystkie moje próby spotkały się z uporczywym przywracaniem tekstu przez wikipedystę Masti. Wyjaśniam, że tekst pochodzi z książki mojego autorstwa pt. "Historia futbolu wielkopolskiego" i prawa do niego ma także wydawca czyli Wielkopolski Związek Piłki Nożnej. Dlatego proszę o zgodę nad zaprzestaniem dyskusji zwłaszcza wobec słusznych zastrzeżeń i wycofanie całego tekstu. Jarek O (dyskusja) 15:53, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Geyby ciachnąć a raczej naprawić ten nacechowany emocjonalnie tekst, to moźna by zostawić. Sam temat ency. --Kolos24 (dyskusja) 06:43, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Gdyby ktoś się podjął przeredagowania na encyklopedyczny język, byłby to jedyny ratunek, bo okazało się dodatkowo, że to chyba NPA. Proszę niezaangażowanego admina o usunięcie. Jak ktoś zechce, to mu się gdzieś odtworzy (można?). Ciacho5 (dyskusja) 19:52, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Tytuł nieprawidłowy, artykuł dotyczy tytułu Mistrza Polski w piłce nożnej w 1929 roku (kadra Warty tam niepotrzebna). Styl... bardzo odbiegający od encyklopedycznego. Brak definicji. Gdyby nie kategorie i występujący w artykule skrót PZPN, to niezorientowany w nazwach klubowych czytelnik nie wiedziałby, w jaką oni w ogóle piłkę grali (a o tym, że grali w jakąkolwiek piłkę, a nie na przykład w hokeja, to dowiedziałby się dopiero z występującego w drugiej części artykułu słowa "piłkarzy". Jednak, ponieważ autor Jarek O jest aktywny, to proponuję poczekać jeszcze z tydzień, może próbuje go poprawić, a jeśli nie znajdzie czasu, to nie kasować, tylko przenieść mu do brudnopisu. KamilK7 ✉ 11:42, 8 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przenoszę do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 20:32, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ohio and Mississippi Railroad

[edytuj | edytuj kod]
 Ohio and Mississippi Railroad (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, nieencyklopedyczny styl. W porównaniu do angielskiej wersji u nas "przechodzą: dwa zdania. Invisible kid (dyskusja) 22:54, 8 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hasło poprawione, encyklopedyczność bezsporna. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 00:49, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Neo24.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Neo24.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sklep internetowy. Czy ta wielkość daje już encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:33, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Sklep ma duży wkład w Polską scenę e-commerce i w swoim czasie był największym tego typu "biznesem" w Polsce. Myślę, że to daje mu mandat do posiadania swojego hasła na wiki. Ponadto, treść jest wolna od jakichkolwiek przekazów reklamowych. Jeżeli masz inne zdanie, będę wdzięczny za uwagi i wskazówki, jak mogę zmienić wpis, by nie budził kontrowersji. Pragnę również zauważyć, że wiele innych sklepów internetowych ma swoje strony (o wiele uboższe w dane) na wiki i zasadność tego typu wpisów nie jest kwestionowana. Jaki zatem jest klucz?

Będę wdzięczny za pomoc w dostosowaniu wpisu do zasad, panujących w tym miejscu.

Blindjimm (dyskusja) 10:01, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Blindjimm argumenty za to na przykład nagrody i wyróżnienia, czołowe miejsce na rynku przez dłuższy czas itp. Minusem jest że to sklep, a nie przedsiębiorstwo-matka. Zobacz też: Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa Kpjas φ 13:28, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazanie encyklopedyczności. Chociaż może być na granicy, po uzupełnieniu o nagrody i elementy wyróżniające od analogicznych firm. Pablo000 (dyskusja) 09:35, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Le Zombie

[edytuj | edytuj kod]
 Le Zombie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Proszę o wybaczenie, ale w tekście nie widzę encyklopedyczności. Tucker pewnie wielkim pisarzem był, (chociaż nic nie mamy opisanego), parę nagród dostał, ale czy fanzinjest przez to (lub coś innego) encyklopedyczny? ~ Ciacho5 (dyskusja) 08:56, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, że tekst jest encyklopedyczny. Wprawdzie w Polsce fanzin nie jest aż tak zakorzeniony w kulturze, jednak w USA stanowi bardzo istotną część kultury, która znacząco wpłynęła na rozwój fantastyki jako takiej. Poza tym pragnę zauważyć, że w angielskiej wersji Wikipedii istnieje odpowiednik tego artykułu (https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Zombie#cite_note-Warner-4).-- niepodpisany komentarz użytkownika Katrina Swinnley (dyskusja)

Zostawiono. Mam nadzieję, że wątpliwości zgłaszającego zostały rozwiane. Pablo000 (dyskusja) 09:45, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jaezred Chaulssin

[edytuj | edytuj kod]
 Jaezred Chaulssin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fanowskie hasło bez źródeł i interwiki o mało znanej fikcyjnej organizacji. KoverasLupus (dyskusja) 00:20, 8 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 09:49, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bregan D'aerthe

[edytuj | edytuj kod]
 Bregan D'aerthe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fanowskie hasło bez źródeł o mało znanej fikcyjnej organizacji. Michał Wadas (dyskusja) 00:26, 8 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 09:50, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nocny Gracz

[edytuj | edytuj kod]
 Nocny Gracz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł jest od lutego 2007, lecz bez źródeł. Moim zdaniem nic nie kwalifikuje się do ency. ~ Pachidensha (dyskusja) 23:05, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 10:19, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

EHouse

[edytuj | edytuj kod]
 EHouse (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

System jak system. Jest i rozwijany, ma zalety. Ale co wskazuje na encyklopedyczność? Mam nadzieję, że za źródła mogłyby robić linki zewnętrzne, ale nagród, sławy czy znaczenia dalej nie widzę. Pewnie z 80% trzeba usunąć, tak dokładne specyfikacje nie są chyba potrzebne w encyklopedii. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:03, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. : Reklama firmy i jej marki(?) Inteligentny dom eHouse Producent..Pablo000 (dyskusja) 10:24, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Biała herezja

[edytuj | edytuj kod]
 Biała herezja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Biała herezja" brzmi jak OR, nie znajduję żadnych sensownych wyników dla zapytań "white heresy" i "biała herezja" w Google. Z artykułu wynika że chodzi o krytykę jakiejś tam postawy przez jakiegoś publicystę - bez wykazanego odzewu myślę że nieency. Michał Wadas (dyskusja) 11:48, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym kasował z prostej przyczyny braku definicji. Dla mnie jest to typowe lanie wody, próba zdefiniowania jakiegoś pojęcia na podstawie własnej interpretacji przytoczonych w artykule przykładów. Po przeczytaniu art. dalej nie wiadomo o co dokładnie chodzi. A co do integracji z Plinio Corrêa de Oliveira, to też chyba nie wypali, wszak herezjachą on nie był. PawelC (dyskusja) 04:01, 1 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Ciekawe jest to, że wszystkie te artykuły mają tego samego autora oraz ten sam red. oznaczył je jako przejrzane... PawelC (dyskusja) 23:42, 10 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wszystkie trzy hasła wyglądają jak eseje pisane na zaliczenie. Brak przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 10:26, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:SKM Trójmiasto

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:SKM Trójmiasto (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Przy obecnej liczbie obsługiwanych przez SKMT linii ten szablon nie ma sensu/ Therud (dyskusja) 11:22, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

IMO to w tym szablonie i tak nic nie widać. Po drugie zajrzałem do jednego z artykułów linkowanych przez szablon (Iława Główna) i tam nie ma ani słowa o SKM. Tego typu szablon powinien linkować do artykułów o liniach, ale wydaje mi się, że nie ma w zwyczaju tworzyć artykułów o liniach kolei naziemnych, bo one mogą często ulegać zmianom. ~malarz pl PISZ 09:13, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się, że szablon jest za długi i chyba w większości wypadków zbędny… Raczej do zintegrowania z artykułem o SKM (jeśli w ogóle). –Nux (dyskusja) 20:03, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie mega-dobry szablon. W pełni syntetyzuje wiedzę o poszczególnych hasłach składowych dot. SKM. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:10, 10 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Wiedzę powinny systematyzować hasła. W tym przypadku te same informacje są w haśle PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście#Linie. A jako szablon nawigacyjny do niczego nie służy. Zaś dostępność tych informacji jest żadna. ~malarz pl PISZ 12:32, 10 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Szablon jest nieczytelny, nie pełni żadnej rzeczywistej funkcji nawigacyjnej. Argument, że "syntetyzuje wiedzę" jest nietrafiony. Nie jest zadaniem szablonu gromadzenie wszelkiej wiedzy na temat SKM w Trójmieście, a jeśli już, to ułatwienie nawigacji. W przypadku tego szablonu trudno mówić o ułatwieniu nawigacji. Był tam groch z kapustą: przystanki, linie, tabor etc. Tego typu informacje powinny być zawarte w artykule albo nawet nigdzie ponieważ np. relacje pociągów, oznaczenia linii, liczba pociągów itp. zmieniają się bardzo często, czasem wręcz z każdą zmianą rozkładu jazdy, a tych mamy w Polsce bodaj 4 w roku. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:36, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Pardasówka

[edytuj | edytuj kod]
 Pardasówka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z eka: Nazwa wprowadza w bład. Nie jest nawet nazwą zwyczajową miejscowości. Nie jest zapisana w żadnych dziennikach miejscowości, jej rysie historycznym. Także w Księgach Urzędu Gminy Tomaszów Lubelski nie istnieje. Nadaje się do usunięcia. Kto stworzył i zaakceptował hasło bez sprawdzenia w formalnych źródłach? Mapy Google także posiadają nieprawidłowe oznaczenie. Dodatkowo ulice są także nieprawidłowo oznaczone, gdyż wieś Sabaudia nie posiada ulicy Robotniczyej. kończy się ona pomiędzy Tomaszowem L. Jeszcze tylko zawołam autora @Niezawodny. Stanko (dyskusja) 15:18, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • System TERYT zawiera w miejscowości "Sabaudia" jej część określaną jako "Pardasówka". Być może mieszkańcy nie używają na co dzień tej nazwy. Jednak jest ona ujęta w urzędowym rejestrze, więc są postawy, by nazwa znalazła się w Wikipedii. Inna sprawa, czy powinna posiadać osobne hasło. Może wystarczy informacja w haśle Sabaudia (województwo lubelskie). Witia (dyskusja) 15:48, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Od strony formalno-prawnej - nazwa jest prawidłowa, zarzut jest chybiony – miejscowość (część wsi) występuje w „Wykazie urzędowych nazw miejscowości i ich części (Dz.U. z 2013 r. poz. 200), ze zmianami w obwieszczeniu z dnia 2015-08-04 4 sierpnia 2015(dts) (Dz.U. z 2015 r. poz. 1636)” i do chwili obecnej nie została zniesiona aktem prawnym. Położenie geograficzne według CODGiK 50°28′16″N 23°25′39″E/50,471111 23,427500. --Omron (dyskusja) 15:55, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Encyklopedyczność części wsi jest wątpliwa, zwłaszcza jeśli trudno napisać o nich cokolwiek więcej niż to, że istnieją i gdzie się znajdują. De facto jest to powtarzanie informacji zawartych w haśle poświęconym głównej miejscowości. Jest to mnożenie bytów ponad potrzebę. Utworzyłem sekcję "Części miejscowości" w haśle o wsi Sabaudia, w miejsce hasła "Pardasówka" tworzę przekierowanie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:55, 13 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Adam Chrzanowski

[edytuj | edytuj kod]
 Adam Chrzanowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przepraszam za wrzucanie tutaj, ale nie wiem, może jakieś tytuły z tą reprezentacją młodzieżowa zdobył. Półtora roku temu jeszcze nic (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:11:30:Adam Chrzanowski), czy coś przybyło? ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:28, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Doszło 9 meczów w E-klasie, więc ma 2/3 wymaganych (10 z 15). Prędzej czy później pewnie dogra brakujące, ale obecnie kryteriów nie spełnia. 99kerob (dyskusja) 17:39, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Towarzystwo Śpiewacze na Saskiej Kępie

[edytuj | edytuj kod]
 Towarzystwo Śpiewacze na Saskiej Kępie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności. Do tego hasło nie ma źródeł i wygląda na porzucone. Chór jako Warszawski Chór Międzyparafialny działał 4 lata na Bródnie a od 2010 roku wraz z p. Arturem zmienił miejsce swojej działalności i nazwę, przenosząc się do parafii św. Barbary w Śródmieściu. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 19:15, 28 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Z treści artykułu nijak nie wynika jego encyklopedyczność. Ot, lokalny chór jakich w Polsce pewnie setki. Ani słowa o znanych wyróżnieniach, występach na znanych festiwalach i tak dalej. Dodatkowo link do jedynego źródła nie działa (kieruje na jakąś stronę siejącą spamem). Podsumowując - do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:55, 3 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak niezależnych źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:02, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zaginieni (powieść)

[edytuj | edytuj kod]
 Zaginieni (powieść) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książka sprzed roku. 100 000 egzemplarzy, ale czy doceniona? Informacji o nagrodzie nie ma. Sebek A. (dyskusja) 13:56, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

100k dla debiutanckiej książki to nie byle co. Nagroda tutaj nie jest niczym wiążącym. Sidevar (dyskusja) 16:59, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
100k w miesiąc – taki sam wynik miała książka Tomasza Piątka o Macierewiczu. Przydałby się odbiór Zaginionych, ale według mnie powieść już jest ency (ze względu na ilość sprzedanych egzemplarzy). Runab (dyskusja) 19:20, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
 Komentarz Duża sprzedaż, ciekawe, że sama powieśc nie ma hasła na angielskiej Wikipedii. --Pablo000 (dyskusja) 21:43, 7 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Książka z takim nakładem jest niewątpliwie ency, gorzej z formą - bo to obecnie taki dość katalogowy wpis. Michał Wadas (dyskusja) 00:40, 8 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • ale o ile widzę, te wszystkie dane o 100 tys. egzemplarzy, podobnie o tym że to bestseller w US są wypowiedzią autorki w gazecie? Trudno to uznać za choć trochę niezależne źródło danych. Niezależnie od tego w plwiki źle jest to ujęte, bo liczba 100 tys. pada po zdaniu o polskim wydaniu, co sugeruje, że owa liczba dotyczy polskiego wydania, a tak nie jest. --Piotr967 podyskutujmy 01:31, 8 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestet brak poprawy i dodania wiarygodnych źródeł co do treści zawartych w hasle. Brak interwiki. Pablo000 (dyskusja) 21:09, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Test:fest Wrocław

[edytuj | edytuj kod]
 Test:fest Wrocław (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieencyklopedyczna treść (świadomie wybraliśmy itd.) Gdarin dyskusja 10:22, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Raczej próba reklamy poprzez Wikipedię niż próba napisania o ważnym, zauważalnym przedsięwzięciu. Pablo000 (dyskusja) 21:10, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Sojusz Lordów

[edytuj | edytuj kod]
 Sojusz Lordów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fanowskie hasło bez źródeł, interwiki i wykazanego wpływu na świat realny. KoverasLupus (dyskusja) 00:18, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:11, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Powstanie w Korei (1919)

[edytuj | edytuj kod]
 Powstanie w Korei (1919) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło autorstwa User:Arche. Jedyne źródło to Leksykon bitew świata, Wyd. Almapress, Warszawa 2004, prawdopodobnie zawierający błędy. Wobec powyższego kontrola treści i zgłoszenie wydają się zasadne. Lukasz2 (dyskusja) 18:55, 22 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie było prewencyjne. Za dużo autor miał na sumieniu aby odpuścić.Lukasz2 (dyskusja) 01:00, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Z racji braku źródeł mogę się jedynie wypowiedzieć w oparciu o art w en-wiki, de-wiki, czy uk-wiki. Po pierwsze - sądzę, że tytuł hasła powinien brzmieć: "Ruch 1 marca". Tak zatytułowano hasła w podanych wyżej wersjach językowych Wikipedii (te jestem w stanie czytać). Po drugie - bazując na opisie wydarzeń w en-wiki, czy de-wiki trudno nazwać te wydarzenia powstaniem. Była to raczej seria demonstracji. Po trzecie - śmierć byłego cesarza była tylko jedną z przyczyn omawianych wydarzeń. Podsumowując - hasło, moim zdaniem, jest encyklopedyczne i powinno zostać. Jeśli ktoś dysponuje źródłami, to byłoby super gdyby je choćby co nieco dopracował. Jeśli nie, to można poprawić je w oparciu choćby o en-wiki i tamtejsze źródła. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:17, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, zbyt duże wątpliwości. Pablo000 (dyskusja) 21:16, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Warianty liter

[edytuj | edytuj kod]
 Warianty liter (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

jedno zdanie, które jedynie wyjaśnia co oznacza słowo wariant. Linki do podlinkowanych liter też niczego nie wyjasniają. tadam (dyskusja) 13:06, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak kryteriów. Stub. Pablo000 (dyskusja) 21:21, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

ESA Logistika

[edytuj | edytuj kod]
 ESA Logistika (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości dot. encyklopedyczności. Firma istnieje 20 lat, zajmuje się w miarę standardowymi usługami (logistyka). Artykuł jest długi, ale zawiera niewiele treści. Uźródłowienie też jest raczej nijakie (strony własne firmy i oddziałów). Ma partnera strateicznego, który jest (częściowym) właścicielem, czyli dziwne by było, gdyby nie był partnerem strategicznym.

Analizując trochę treść nie bardzo wiem, który z oddziałów jest główny ani jak powinien nazywać się artykuł. Wydaje mi się (to tylko odczucie), że firma matka to ESA s.r.o. z Czech, więc artykuł powinien nazywać się ESA. Nazwa zaś wskazuje na firmę z Węgier bądź Słowacji. ~malarz pl PISZ 12:11, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Struktura organizacyjna przedstawiona jest tu -> [1]. Jak to rozumieć to inna sprawa.
Kwestia przesłanek ency omawiana była w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:09:07:ESA Logistika.--Alan ffm (dyskusja) 15:17, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
To artykuł powinien nazywać się HTS ESA i wypadałoby poprawnie uźródłowić artykuł (jedynym źródłem wydają się być strony firmy). W sumie nie wiem, dlaczego i skąd się wziął przychód w milionach złotych (dla firmy mającej siedzibę w Czechach). ~malarz pl PISZ 15:54, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
"To artykuł powinien nazywać się HTS ESA" - ja się za to nie łapię, bo nie wiem dokładnie jak ta spółka się zwie.--Alan ffm (dyskusja) 10:42, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
W sumie to tez już nie wiem, na diagramie https://www.esa-logistics.eu/admin/files/spolecnost-HTS-aj-big.png jest "HTS ESA Czech Republic", na stronie https://www.esa-logistics.eu/about-us/company-profile/structure-of-the-company/ w "contact info" jest ESA s.r.o., domena internetowa to http://esa-logistics.eu, jedynie logo zawiera napis "esa logistika". Patrząc jednak na polską wersję danych do faktury optowałbym za nazwą artykułu ESA. ~malarz pl PISZ 11:11, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Moim zdaniem uznanie tej firmy za encyklopedyczną jest niebezpiecznym precedensem, otwarciem bram dla zamienienia Wikipedii w książkę telefoniczną. A jeśli już koniecznie chcemy, to sugerowałbym albo ogólne o HTS albo w ogóle sekcję w haśle o Hitachi. Ale nie o moje opinie tu chodzi. Z przebiegu tej, jak i poprzedniej dyskusji nad usunięciem jasno wynika, że dyskutanci raczej jednoznacznie opowiadają się za pozostawieniem hasła w Wikipedii. Odrębną sprawą pozostaje kwestia nazwy hasła. ESA wydaje się nazwą znajdującej się na najniższym poziomie w schemacie organizacyjnym spółki lokalnej (polskiej) natomiast "trzymająca władzę w grupie" regionalnej spółka czeska nazywa się HTS ESA. Moim zatem zdaniem należałoby przeformułować art tak aby traktował o całej choćby regionalnej "podgrupie" w grupie Hitachi odpowiednio zmieniając nazwę. A z całą pewnością wywalając to nieszczęsne "Logistika", bo pasuje to to jedynie do spółki słowackiej. Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:04, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Rejestrator dźwięku Zoom H5

[edytuj | edytuj kod]
 Rejestrator dźwięku Zoom H5 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

godny następca poprzednika, z recenzjami, kapsułą i gąbką. Ale tylko jedna nagroda nieznanej rangi i nic innego, co wskazywałoby na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:33, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

To jest tłumaczenie z angielskiej Wikipedii, ale jak niepotrzebne to hasło po Polsku to zabiorę do Wikiradia Borys Kozielski (dyskusja) 11:38, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W treści hasła próżno doszukiwać się jakichkolwiek cech omawianego rejestratora, które czyniłyby go encyklopedycznym. Ot, rejestrator dźwięku, jeden z wielu. A Wikipedia nie jest katalogiem wszelkich możliwych produktów. Zasadniczo zgadzam się z opinią zgłaszającego. W dyskusji trudno też doszukiwać się prób obrony hasła. Przenoszę je do brudnopisu @Borys Kozielski, zgodnie z jego prośbą. Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:21, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jej ostatni rok

[edytuj | edytuj kod]
 Jej ostatni rok (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakiś teledysk nieznanej (?) Oli, bez nagród, list przebojów itp. Źródła są? Inne jej utwory też chyba trzeba zobaczyć. Ciacho5 (dyskusja) 22:52, 10 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przytoczone źródła potwierdzają istnienie piosenki, nie jej encyklopedycznośćFelis domestica (dyskusja) 14:39, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Konferencja w Abbeville

[edytuj | edytuj kod]
 Konferencja w Abbeville (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Źródło dziennikarskie, słabe to ogólnie jest. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:00, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

1. Usunąłem treści wprost fałszywe: o tajnym charakterze konferencji. Tajny to był np. protokół dodatkowy do paktu Ribbentrop-Mołotow. Natomiast po spotkaniu w Abbeville wydano komunikat przeznaczony dla prasy. „Tajna konferencja” to clickbaitowy nagłówek od Interii.
2. Usunąłem wprowadzające Czytelników w błąd stwierdzenie jakoby konferencja miałaby być powszechnie nieznana. Można sobie o niej poczytać w książkach historycznych, a w Wikipedii od 2007 (akapit w haśle Dziwna wojna).
3. Usunąłem treści, które uznałem za niezgodne z WP:NPOV.
4. W obecnej wersji jakoś mało tekstu pozostało... --WTM (dyskusja) 22:06, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Bo usunąłeś za dużo. Jaką hańbiący rezultat konferencji uznał m.in. usunięty przez ciebie marszałek Alphonse Juin. Fatalność tej decyzji pod względem militarnym jest powszechnie znana.W wolnej chwili uzupełnię. 94.254.160.216 (dyskusja) 22:30, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

5. Jakoś nie pasuje mi ten fragment: "(...)w wyniku której zlikwidowano Polskę." TheMan (dyskusja) 23:46, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione. Pablo000 (dyskusja) 20:45, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wastelands Interactive

[edytuj | edytuj kod]
 Wastelands Interactive (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Polski producent gier komputerowych. Brak niezależnych, wiarygodnych źródeł świadczących o encyklopedyczności podmiotu. Żadna z gier studia nie jest szerzej rozpoznawalna. IMO do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 11:28, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 20:47, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Prokoncepcja (zespół muzyczny)

[edytuj | edytuj kod]
 Prokoncepcja (zespół muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół jest ency, jeżeli dostaje nagrody (odpowiedniej rangi) za muzykę, raczej nie za osobowość. Brak przebojów, nagród muzycznych. Mam nadzieję, że przynajmniej źródła się znajdą. Supporty nie dają encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:36, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

płyt tez nie widać. masti <dyskusja> 23:06, 9 maj 2018 (CEST) //SPROSTOWANIE// **PŁYTA BĘDZIE W TYM MIESIĄCU**, wcześniejsza zostaje odświeżona[odpowiedz]

Usunięto. Niestety brak jakichkolwiek przesłanek za ency. Samo wydanie płyty też ich nie da, może jak uzyska status platynowej. Pablo000 (dyskusja) 20:49, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zaporoskie Szlacheckie Zebranie

[edytuj | edytuj kod]
 Zaporoskie Szlacheckie Zebranie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy coś wskazuje na encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 09:35, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nic. Efemeryczne stowarzyszenie, powołujące się na coś co być może istniało w XIX wieku. Brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniam. --Pablo000 (dyskusja) 21:20, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 21:47, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Port lotniczy Bowen

[edytuj | edytuj kod]
 Port lotniczy Bowen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na Haiti nie ma miejscowości Bowen ani takiego lotniska.

Według en:Toussaint Louverture International Airport istniało w latach 40. i patrząc na zdjęcia satelitarne Google zaadoptowane zostało na aleję Avenue Haile Selassie w Port-au-Prince. Niestety brak źródeł nie pozwala na naprawę artykułu. Delta 51 (dyskusja) 21:12, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Było, ale przestało być. Ile dało radę wycisnąć, to wycisnąłem z rozproszonych źródeł. Na dane pasa źródeł nie ma. Można ew. przenieść całość i zrobić z tego sekcję historia w artykule o współczesnym porcie Toussaint Louverture--Felis domestica (dyskusja) 02:39, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Świetna robota. Myślę, że w obecnej formie artykuł jak najbardziej nadaje się do pozostawienia. Do Toussaint Louverture bym nie przenosił, bowiem to dwa osobne lotniska. Delta 51 (dyskusja) 22:09, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. To już inne hasło niż w momencie zgłoszenia :) Rozważcie proszę czy nie warto omawianego hasła gdzieś podlinkować na wiki, bo na teraz jest niestety sierotką. Nedops (dyskusja) 22:50, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zarządcy Jarosławia

[edytuj | edytuj kod]
 Zarządcy Jarosławia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomieszanie z poplątaniem: książęta, magnaci i burmistrzowie. Brak źródeł od 6 lat. Analogicznie do usunięcia szablon. Swetoniusz (dyskusja) 13:26, 1 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Niestety brak źródeł, brak logiki, kryteriów i jakaś tragedia graficzna, kwalifikują do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:21, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak sensu, brak logiki. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:14, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

ASZdziennik

[edytuj | edytuj kod]
 ASZdziennik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dosyć znane, ale czy już na tyle, żeby ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:26, 7 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Artykuły w ASZdzienniku wyglądają często bardzo wiarygodnie i ludzie szukają informacji o tym, co to za portal. Zostawiłbym  Zostawić --Piotr Michalak (dyskusja) 21:05, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz Chyba zawarcie jakiś podstawowych treści w haśle NaTemat.pl zdecydowanie wystarczy. --Pablo000 (dyskusja) 21:15, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:48, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Sick Puppies (przedsiębiorstwo)

[edytuj | edytuj kod]
 Sick Puppies (przedsiębiorstwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ktoś tu widzi ency, bo ja nie. Jckowal piszże 23:09, 5 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Uprzedziłeś mnie, też myślałem nad zgłoszeniem do poczekalni. Studio stworzyło właściwie tylko jedną znaną grę - Ghost Master (Pipe Dreams 3D to nisza). To jednak trochę mało na ency. Sir Lothar (dyskusja) 23:15, 5 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
 Komentarz No to mamy pewien paradoks. Dzieło twórcy jest encyklopedyczne, a sam twórca NIE! Według mojego rozumienia twórca staje się encyklopedyczne poprzez encyklopedyczność swojego dzieła. Nie działa w drugą stronę. Nie każde dzieło encyklopedycznego twórcy jest autoencyklopedyczne. --Pablo000 (dyskusja) 20:52, 7 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma tu żadnego paradoksu - jedno i drugie rozpatrujemy niezależnie. W tym przypadku mamy jedną grę (która owszem, zdobyła pewną rozpoznawalność, vide recenzje - Metacritic), ale nadal jest to jeden tytuł - pozostałe (o ile było coś poza Pipe Dreams 3D) przeszły całkowicie bez echa. Gdyby studio okazało się ważne w branży, mielibyśmy multum źródeł, na podstawie których moglibyśmy opracować artykuł. Tak się jednak nie stało - po krótkim, kilkuletnim okresie istnienia firmę zamknięto. Sir Lothar (dyskusja) 23:09, 7 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
To jeszcze o twórcy studia, którym jest Gregg Barnett. Jeśli on sam maczał palce przy Shadowrun (a to już coś ponad zwykłą grę komp.) to i jest ency, wtedy i ency będzie jego studio. Problemem jest tu fakt, że źródeł jak na lekarstwo (a enwiki nie chce pomóc). Na ency może wskazywać np. to źródło. Stanko (dyskusja) 17:56, 10 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Z jednej strony wyprodukowana przez omawianą firmę gra jest ency, jej założyciel jest ency, z drugiej - rzeczywiście można by się przychylić do opinii, że niekoniecznie jedna ency gra czyni firmę, która ją wyprodukowała od razu ency (no chyba że byłby to jakiś super hit). Ale biorąc pod uwagę brak wyraźnego konsensusu oraz to, że wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść oskarżonego .... Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:40, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Pawel Niemczuk - niestety nie mogę zgodzić się z tą opinią. Ewidentnie brakuje źródeł potwierdzających encyklopedyczność tego studia (źródło podane powyżej przez Stanko, to strona typu "wiki", a takie odpadają w myśl naszych zasad). Jak sam zresztą przyznałeś powyżej - gra nie była jakimś super hitem (na miarę przykładowo Minecrafta).
Jakimś kompromisowym wyjściem być może byłoby dointegrowanie części treści do artykułu Ghost Master (np. w sekcji "produkcja"). Sir Lothar (dyskusja) 08:49, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Sir Lothar - wydaje mi się, że chyba nie dość dokładnie przeczytałeś uzasadnienie decyzji. Piszę tam wyraźnie, że mam wątpliwości co do encyklopedyczności hasła. Niemniej jednak weź proszę pod uwagę, że w DNU decyzję o losie hasła podejmuje się na podstawie przebiegu dyskusji, a nie osobistych poglądów administratora decydującego o losie hasła. Dyskusja toczyła się od 5 do 10 maja. Po 10 maja przez 8 dni nie było więcej głosów. Moim zdaniem to wystarczający czas aby uznać, że wszyscy zainteresowani tematem się wypowiedzieli. I z tych wypowiedzi, moim zdaniem, nie wyłonił się wyraźny konsensus. A zgodnie z regulaminem w takim przypadku hasło zostaje w Wikipedii. I właśnie na podstawie tego zapisu regulaminu podjąłem taką, a nie inną decyzję. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:16, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem i dziękuję za odpowiedź. Niemniej jednak nie widzę powodu, dla którego nie mógłbym dokonać integracji w postaci, o której powyżej pisałem (sekcja "produkcja" w haśle o grze). Dziś lub jutro postaram się to uczynić. Sir Lothar (dyskusja) 15:37, 20 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zrobione. Sir Lothar (dyskusja) 21:11, 30 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Coindeal

[edytuj | edytuj kod]
 Coindeal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda na reklamę, na chęć wypromowania marki. Zaczątki biznesu, brak wykazania osiągnieć, czy też innych encydających walorów. Jckowal piszże 16:18, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie, firma młoda, tchnie reklamą, zero rozpoznawalności udowodnionej źródłami. Ciąć. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:16, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Początkująca firma, próba reklamyFelis domestica (dyskusja) 14:57, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

2837 (liczba)

[edytuj | edytuj kod]
 2837 (liczba) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny art o liczbie. Chyba też nieency~ Ciacho5 (dyskusja) 13:19, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Rozumiem artykuły o liczbach mających jakieś bardzo szczególne cechy, ale fakt, że jest 412. liczbą pierwszą nie jest taką szczególną cechą. Swoją drogą to interesujące - zacząć pisać artykuły o liczbach. I w ten sposób zapewnić sobie zajęcie do końca świta i jeden dzień dłużej.... Do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:48, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • A jak się skończyły poprzednie, niedawne dyskusje o liczbach? Kasacją czy pozostaniem? Bo nie pamiętam a to istotne. Natomiast co do liczby - niczym się nie wyróżnia, artykuł jak wszystkie o liczbach mocno ciekawostkowy, pytanie na ile ency dające są takie ciekawostkowe w treści artykuły. Jak dla mnie na pograniczu. Przy ustaleniu odpowiednich kryteriów ency dla loczb mogłoby zostać. Ale jak pójdzie do kasacji to żadnego żalu nie będzie.--Kolos24 (dyskusja) 21:51, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Robienie artykułów do 1000 (ostatecznie do 2018), jest według mnie jeszcze do przyjęcia, ale jakiś liczba, wylosowana powyżej tej liczby jest już wg. mnie lekkim przegięciem, więc ja głosuje za usunięciem, bo moglibyśmy wypisywać tak artykuły, że polska wiki zajęłaby pierwsze miejsce po śród innych wiki, z liczbą artykułów. Więc ten artykuł nie ma sensu, chyba, że byłby na serio jaką super liczbą, lub była by liczbą mniejszą niż 1000 (2018). A ta liczba nie spełnia ani pierwszej, ani drugiej rzeczy, więc kasacja. ■ TheTNT1500 ■ 22:13, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł zawiera same trywialne informacje. Moim zdaniem (z tego co wiem nie tylko moim, ale niestety nie ma co do tego konsensusu) artykuł o liczbie ma sens tylko wtedy, gdy istnieją jakieś naukowe źródła poświęcone szczególnym właściwościom tej konkretnej liczby (bycie elementem encyklopedycznych ciągów się nie liczy, bo takich liczb jest nieskończenie wiele) lub gdy liczba ma jakieś istotne znaczenie kulturowe. Takie hasła jak to można generować w nieskończoność, zatem jestem za usunięciem. Niedawno dyskusja o podobnym przypadku zakończyła się usunięciem. Pozdrawiam (dyskusja) 09:39, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zwykła liczba, brak jakiejś szczególnej encyklopedyczności. Usunięto. Teukros (dyskusja) 17:58, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zespół Szkół Ekonomicznych w Skarżysku-Kamiennej

[edytuj | edytuj kod]
 Zespół Szkół Ekonomicznych w Skarżysku-Kamiennej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia zaleceń encyklopedyczności szkół (150 lat istnienia dla szkół bez ency absolwentów; a przynajmniej tego nie wykazano w artykule). Michał Wadas (dyskusja) 11:47, 7 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie spełnia zaleceń encyklopedyczności szkół. Brak poprawy i wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 06:51, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Mutacja (prasa)

[edytuj | edytuj kod]
 Mutacja (prasa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. W takiej postaci hasło wisi od ponad 10 lat. Ktoś używa takiego pojęcia? Może wśród jakiegoś grona dziennikarzy, bo potocznie to raczej stosuje się określenie dla dodawanej części: "dodatek", ewentualnie "wkładka". Sławek Borewicz (dyskusja) 23:28, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 06:52, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Katastrofa górnicza w kopalni Zofiówka

[edytuj | edytuj kod]
 Katastrofa górnicza w kopalni Zofiówka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło poświęcone niedawnej katastrofie. Zdarzenie to niczym się nie wyróżnia na tle innych katastrof górniczych. Na stronie Katastrofy górnicze w Polsce, widzimy że podobnych zdarzeń w historii polskiego górnictwa było mnóstwo, wręcz dziesiątki. Powyższe hasło powinno trafić do Wikinews. --Kobrabones (dyskusja) 08:45, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zdarzenie nosi znamiona katastrofy.Trudno porównywać katastrofy lotnicze do górniczych np. w ilości ofiar dlatego kryterium przyjęte kiedyś przez społeczność dla zdarzeń górniczych wynosiło 5 osób. Ilość ofiar jaką kiedyś tam w projekcie przyjęto w nieformalny sposób dla katastrof górniczych (5) IMAO wyczerpuje znamiona encyklopedyczności. To, że nie powstały artykuły o innych katastrofach nie oznacza, że o tej katastrofie artykuł należy wykasować, ten argument jest irracjonalny i niemerytoryczny. "Mnóstwo. wręcz dziesiątki" to znaczy dokładnie ile? Ja zadałem sobie trochę trudu i policzyłem, że na liście mamy ich tylko 70. Zapytam również czy ilość katastrof lotniczych ma wpływ na to, że o jakiejś będziemy pisać lub nie? Zdarzenie to wyróżnia się np. tym, że to jedna z najtrudniejszych akcji ratunkowych w polskim ratownictwie górniczym (zagrożenie metanowe, wstrząsów wtórnych, wodne itd.). Poza tym, czy katastrofy, o których art. stworzyłeś np. Katastrofa lotu Air India 245 czy Pożar w hotelu Switel w Antwerpii i wiele innych, wyróżniały się czymś szczególnym? "Przecież takich katastrof i pożarów było mnóstwo, wręcz nie dziesiątki ale tysiące". Czy art. który edytowałeś Zamach w Carcassonne i Trèbes, gdzie ginie pięć osób bardziej się wyróżnia od katastrofy, którą przez tydzień żyła cała Polska? Mam wrażenie, że uzurpujesz sobie niesłusznie prawo do rozsądzania, która tragedia jest "wyróżniająca się" - tym samym ency - a która nie. W ogóle nie podałeś żadnego argumentu merytorycznego, dlaczego ten artykuł należy wykasować, bo za taki argument nie można uznać, subiektywnego że coś się wyróżnia. Artykuł nie łamie, żadnych zasad przyjętych przez członków społeczności co do ency. Zgłoszenie natomiast IMAO jest niemerytoryczne tym samym łamie punkt drugi regulaminu poczekalni i prowadzi do zbędnej, niepotrzebnej dyskusji. Szkoda, że czas społeczność traci na takie dyskusje, kiedy jest wiele ważniejszych spraw do roboty. W każdym razie póki co wstrzymuję się z dalszą rozbudową w oparciu o źródła hasła, bo szkoda mojej roboty jeśli społeczność przychyli się do Twojego zdania. Za rozbudowę zabiorę się jak hasło pozostanie. Tyle z mojej strony, bo szkoda czasu na pisanie w sztucznie tworzonych problemach. --Swd (dyskusja) 09:03, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić, medialnie sprawa mocmo obecna, liczba ofiar (5) też nie uprawnia do twierdzeń "że katastrofa jakich wiele". --Kolos24 (dyskusja) 11:06, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • każda katastrofa górnicza jest w tej chwili medialna 2 poprzednie nie mają artykułów a liczba ofiar podobna. Wiele większych katastrof też nie ma osobnych artykułów, mimo że straty ludzkie były o wiele większe. Lukasz2 (dyskusja) 11:12, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Czy to argument, że jeśli jest jakieś większe zdarzenie, które nie jest opisane w Wikipedii to wydarzenia o mniejszej skali opisywane być nie powinny? Czy, że jeśli jakaś poprzednia katastrofa górnicza czy lotnicza nie ma własnego artykułu to następna po niej też go mieć nie powinna? Z całym szacunkiem, ale możesz napisać artykuły o dwóch poprzednich katastrofach, a nie krytykować to, choćby z szacunku dla górników, że za małe straty ludzkie i że ktoś napisał artykuł o ostatniej głośnej katastrofie. Katastrofa w kopalni Ruben w Nowej Rudzie z 187 ofiarami też nie jest opisana, ale to nie jest żaden argument, a już na pewno nie argument merytoryczny, żeby zabraniać pisania o katastrofie w Zofiówce, tym bardziej, jeśli są np. artykuły o awaryjnych lądowaniach bez żadnych ofiar. 5 ofiar, ponad tydzień akcji ratunkowej, ponad 1000 osób zaangażowanych w akcję, reakcja najwyższych władz państwowych to w górnictwie wystarczająco dużo aby o tym był artykuł w PL Wiki. Natomiast jak będą chętni, będą źródła to niech opiszą wszystkie 70 katastrof na ziemiach polskich z liczbą ofiar >/5. Wszystkiego od razu nie napiszemy. --Swd (dyskusja) 11:33, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Przykra prawda jest taka, że gdybyśmy chcieli stworzyć hasła o każdej katastrofie górniczej w Polsce, to starczyłoby ich na utworzenie osobnej Wiki. Tylko problem polega na tym, że komuchy narzuciły taką cenzurę, że po dzień dzisiejszy ciężko znaleźć źródła do niektórych zdarzeń. Kobrabones (dyskusja) 00:20, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Swd, opiszesz katastrofę w kopalni Ruben? (Anagram16 (dyskusja) 23:58, 16 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]
Anagram16 Może gdybym znalazł czas... Póki co nie mam powera, bo muszę się użerać z czymś czego w Wiki najbardziej nie lubię, bezsensownymi dyskusjami, jak ta o Zofiówce.
Z tym ostatnim się zgodzę. (Anagram16 (dyskusja) 23:56, 16 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]
  • Chwilowy wysyp medialny nie jest kryterium nadającym encyklopedyczność, natomiast niewątpliwie kumulacja zagrożeń w akcji ratunkowej już tak, dlatego jestem za pozostawieniem tego artykułu. KamilK7 ✉ 13:42, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • uważam, że katastrofy z ofiarami śmiertelnymi powinny być autoency. Zostawić. Planetoid też jest sporo, większość z nas ich w życiu nie zobaczy, ich wpływ na nas jest zerowy. Z liczbą katastrof nie przesadzajcie - nie ma ich aż tak wiele, żeby o nich nie pisać. MOs810 (dyskusja) 18:53, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
rozumiem, że każdy wypadek drogowy z ofiarami śmiertelnymi też powinien być ency - w końcu to katastrofa w ruchu lądowym.... Kobrabones (dyskusja) 00:20, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jedna z definicji katastrofy: Katastrofą jest takie zdarzenie w ruchu, które już spowodowało znaczne szkody w mieniu, a równocześnie groziło w momencie jego przebiegu życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach, tym bardziej gdy nastąpiła śmierć lub ciężki uszczerbek na zdrowiu wielu osób lub szkody w mieniu w wielkich rozmiarach. Więc, jeśli życie straciło wielu ludzi (ilu? można dodefiniować zalecenie) i był szeroki odzew w mediach, to tak, autoency. MOs810 (dyskusja) 09:17, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydarzyła się tragedia, zginęło pięciu górników – doszło oczywiście do tragedii, ale nie oszukujmy się – prawdopodobnie wszyscy o niej zapomną za miesiąc. Zdecydowanie zgadzam się z @Kobrabones. Było wiele katastrof, a to, że tą katastrofą żyją polskie media nie czyni automatycznie ency. Spójrzmy szerzej: myślę, że większość osób zgodzi się ze mną, iż większość wydarzeń, którymi żyją media, zdecydowanie nie jest ency. Media dzisiaj po raz kolejny mówiły o kolejnym dniu protestów niepełnosprawnych w Sejmie, brudnej Mołtawie, kolejnych pracach komisji ds. Amber Gold, sporze wokół pomnika w Jersey City i właśnie o kopalni. Jakbyśmy z tej listy wyłączyli wypadek w Zofiówce to większość osób uznałoby, że pozostałe tematy powinny trafić do Wikinews, a nie do Wikipedii, a zamiast artykułów powinny być krótkie, ale rzeczowe sekcje w artykułach głównych (czyli – nie dla artykułu o katastrofie ekologicznej w Mołtawie, ale aktualizacja artykułu o samej rzece). Skoro na Wikipedii zazwyczaj źle widziana jest prasówka, to dlaczego mielibyśmy robić wyjątek dla katastrofy w kopalni Zofiówka?
    Ciekaw jestem, jak wyglądała dyskusja na temat wyznaczenia encyklopedyczności dla katastrof górniczych. Jeśli rzeczywiście granica wynosi 5… to ok, uznam to i niechętnie dostosuje się do przyjętej decyzji, cofając moją opinię o usunięciu. Z zasadami nie chcę szczególnie się kłócić, bo nie mam na to energii i chęci. A dlaczego niechętnie? No cóż, w wypadkach drogowych w 2017 roku zginęło 2831 osób. Na szybko wpisałem w Google „zginęło 5 osób wypadek drogowy” – na sam początek dostałem cztery różne wypadki, w których liczba ofiar wyniosła 5 (+ranni). Tryńcza w podkarpackim, Gałówka w okolicach Łomży, Pawłowo w mazowieckim oraz bliżej nieokreślony wypadek w pomorskim. Wypadki drogowe nie są encyklopedyczne, prawda? To dlaczego encyklopedyczny miałby być katastrofy górnicze? Tylko dwie rzeczy różnią tragedię pod ziemią od tej na drodze – po pierwsze media nazywają katastrofami wszystkie tragedię górnicze, ale wypadki drogowe (ze względu na powszechność) są nazywane już tylko wypadkami. Po drugie – wypadki w kopalniach nie są częste, zdarzają się na szczęście już rzadziej za sprawą dbania o zabezpieczenie miejsc pracy przed nieszczęściami. Dla mnie artykuł o katastrofie górniczej, w której zginie 5 osób nie będzie ency – co chwilę pojawia się jakaś tragedia, w której giną ludzie. Robienie wyjątku, bo media żyły zasypanymi górnikami przez tydzień (czyli do czasu, aż odnaleziono ostatnią ofiarę) jest według mnie błędną decyzją. Ale jeśli istnieje norma, że dopuszcza się istnienie artykułu o katastrofie, w której zginęło co najmniej pięć osób to niech już artykuł zostanie. Pomimo tego, że ta norma jest dla mnie zdecydowanie zła i że powinno się na nowo przedyskutować zakres ency dla katastrof górniczych. Runab (dyskusja) 21:17, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Gdzie mamy to ustalenie, że katastrofa z 5 ofiarami jest encyklopedyczna? Przyznam, że nie znam takiego zapisu, a trochę już na pl wiki jestem obecny :) Nedops (dyskusja) 21:55, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Nedops Pytanie zadałeś nie do tej osoby, co trzeba :) O progu wspominał @Swd już w pierwszym wpisie. Ja przyznam, że o tym ustaleniu dowiedziałem się dopiero podczas tej dyskusji i zaznaczyłem, że zmienię stanowisko na „zostawić” jeśli zobaczę dyskusję na ten temat i wynik końcowy rozmów. Dopóki nie znajdę (lub ktoś inny nie podrzuci mi linku) z ustaleniem to będę za usunięciem artykułu. Runab (dyskusja) 00:10, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Takiego ustalenia nie ma! Przedmówcom prawdopodobnie chodzi o to, iż zawęziliśmy listę Katastrofy górnicze w Polsce do zdarzeń z minimum 5 ofiarami śmiertelnymi, by zapobiec stworzeniu megalisty z każdym wypadkiem śmiertelnym (która zapewne i tak byłaby w dużym stopniu niepełna, przez brak źródeł). Listę tworzył Adik ponad 10 lat temu, ale oficjalnego ustalenia de facto nie ma.
A propos kto z Was tak szczerze pamięta, bez zaglądania do internetu o katastrofie sprzed 1,5 roku - jej miejsce i liczbę ofiar? Kobrabones (dyskusja) 00:18, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma żadnego progu i przypuszczam, że nigdy nie będzie, po protu na liście są katastrofy od 5 ofiar w górę, bo tak kiedyś ktoś sobie zadecydował. Sam usuwałem informacje o katastrofach z jedną ofiarą czy dwoma, podobnie jak Kobrabones, bo skoro w opisie jest min. 5 ofiar to albo zmieniamy opis, albo wyrzucamy to co nie spełnia opisu. 5 ofiar to w górnictwie dużo, to nie lotnictwo, gdzie każdy zagrożony ginie. Przypominam, że po katastrofach z poprzednich dziesięcioleci jest limit wejść w zagrożone rejony. Często jest to ograniczenie do 8 góra 15 górników, może to kogoś zmartwi, ale trudno więc będzie w kolejnych dziesięcioleciach o katastrofę z 10 czy więcej ofiarami. Po prostu przepisy zostały tak dostosowane bo wybuchach metanu, że obecnie duża katastrofa to właśnie taka jak na Zofiówce. To tak jakby w jakimś "Jumbo Jet" wprowadzono limit miejsc do np. 25 osób. Zagrożenie to samo, katastrofa rozmiarowo duża, skutki ogromne, zniszczenia sprzętu i mienia też, po prostu ofiar mniej ze względu na rygorystyczne kryteria. Nie oczekujcie w polskim górnictwie katastrof z 20 osobami bo to coraz mniej prawdopodobne. Parafrazując kolegę i pokazując w jakim tkwi błędnym przekonaniu napiszę: I tak szczerze kto z Was pamięta o katastrofie lotu Air Inter 148 czy Aerofłot 593? Poszukaliście na Wiki co nie? No właśnie po to piszemy artykuły aby ktoś te wydarzenia pamiętał! Wystarczy spojrzeć na statystyki, ktoś jednak te artykuły czyta, ktoś ogląda, szuka informacji. Kasowanie tego typu artykułów to błędna droga. Zresztą jeśli ta katastrofa jest niepotrzebnie opisywana w PL Wiki to liczę na konsekwencję i wykasowanie szeregu artykułów o innych katastrofach o których "nikt nie pamięta". Szczerze Kobrabones nie wiem co się tak czepiłeś tej Zofiówki i dlaczego skazujesz ją na zapomnienie? Na Górnym Śląsku pamiętamy o tych wydarzeniach i będziemy pamiętać czy będzie na PL Wiki artykuł czy zwycięży cenzura i go nie będzie --Swd (dyskusja) 07:55, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Swd! Stanowczo nie życzę sobie demonizowania mojej osoby - to raz. Dwa - Twój zarzut o "skazywaniu na zapomnienie" jest godny politowania - zdarzenie zostało uwzględnione w liście katastrof, w artykule o Zofiówce i o 5 maja. A trzy - tekst o cenzurze jest zwykłym dramatyzowaniem oraz szantażem emocjonalnym z Twojej strony, którym chcesz wpłynąć na innych użytkowników Wiki. Kobrabones (dyskusja) 19:24, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli są (i dobrze) limity obecności osób w zagrożonych rejonach, a co za tym idzie mniejsza liczba ofiar, to tym bardziej artykuł powinien zostać. @Swd, nie tylko na Górnym Śląsku pamiętamy, na przykład o gołębiarzach. (Anagram16 (dyskusja) 20:07, 17 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]
Dla uciszenia swojego sumienia, chętnie bym się zapoznał z materiałami źródłowymi dot. limitów obecności osób w zagrożonych rejonach. Kobrabones (dyskusja) 22:28, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • W przypadku tej katastrofy o encyklopedyczności decyduje nie tyle liczba ofiar, co specyfika akcji ratowniczej, totalnie odróżniająca ten przypadek od przytaczanych wyżej sugestii do porównywania z katastrofami w ruchu lądowym o 5 ofiarach. Dlatego jestem za pozostawieniem artykułu. KamilK7 ✉ 08:23, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
    O to chodzi. Gdyby ktoś zginął na Księżycu, to byłoby nie tylko encyklopedyczne, ale autoencyklopedyczne i zapewne Artykuł na Medal. A w lądowniku było ich dwóch. Oglądał ktoś Apollo 13?(Anagram16 (dyskusja) 11:52, 17 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]
  • Kiedyś były dyskusje dość długie na temat encyklopedyczności katastrof, niczego konkretnego chyba nie ustalono ale raczej odrzucono ilość ofiar jako kryterium ency (chociaż większość opisanych katastrof jest właśnie z tego powodu obecna w wikipedii) natomiast jest ogólna zgodna nie tylko w tym temacie że ogólna zauważalność i oddźwięk zdarzenia daje mu ency. Tu zauważalność na pewno była, nie do każdej katastrofy jeździ prezydent i premier. --Kolos24 (dyskusja) 12:51, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Ale do każdej górniczej przyjadą obaj, bo żaden rząd nie chce zadzierać z górnikami. Żeby nie było, że zmyślam, przypomnę "szybką" reakcję rządu na zeszłoroczne nawałnice. Kobrabones (dyskusja) 13:49, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • dawno temu w dyskusjach padała liczba ofiar - 10 jako warunek jeśli nie było innych przyczyn encyklopedyczności (choć nie dotyczyło to górnictwa). na szczęście w polskim górnictwie podjęto konkretne kroki, które ograniczają liczbę ofiar stąd nie należy się spodziewać w Polsce dużej ilości ofiar. tu była ponoć najdłuższa akcja ratunkowa prowadzona w wyjątkowo niesprzyjających warunkach - stąd jestem za pozostawieniem, a do autora hasła mam prośbę by artykuł uzupełnił jak zamierzał - John Belushi -- komentarz 13:13, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Liczba ofiar to nie wszystko. Zamach w Sarajewie miał dwie ofiary i pewne konsekwencje. Poza tym, co by było, gdyby określić minimalną liczbę ofiar katastrof lotniczych na 100? (Anagram16 (dyskusja) 18:51, 17 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]
Serio? Porównujesz zamach, przez który wybuchła wojna światowa i zginęły miliony ludzi do wypadku górniczego?
Pokazuję, że kryterium ilościowe nie jest właściwe. Jeśli zginie pięciu filologów w wypadku samochodowym, to nie jest encyklopedyczne, ale katastrofa w kopalni, która trafia do mediów, angażuje premiera i prezydenta, to jest coś zauważalnego w całym kraju, a może i na świecie. (Anagram16 (dyskusja) 19:15, 17 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]
  • Część o akcji ratunkowej już rozbudowałem, być może to brak rozbudowy tej sekcji zaowocował tutaj głosami porównującymi do wypadku z 5 ofiarami śmiertelnymi; sądzę, że każda katastrofa lądowa, wodna, powietrzna, czy kosmiczna skutkująca trwającą kilkanaście dni akcją ratunkową z udziałem 2000 ratowników, psów tropiących i bardzo różnorodnego sprzętu została by bez namysłu uznana za encyklopedyczną, to dlaczego nie podziemna? W mojej opinii ta katastrofa byłaby encyklopedyczna także, gdyby wszystkich udało się uratować i nie byłoby ofiar śmiertelnych. Zgłoszenie tego tematu to jakieś nieporozumienie. KamilK7 ✉ 15:04, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Kobrabones wybacz jeśli poczułeś się urażony, dla mnie jednak żenujące są Twoje wypowiedzi typu "Zdarzenie to niczym się nie wyróżnia na tle innych katastrof górniczych" albo ile ofiar musi być aby art zostawić. Co ma się stać aby katastrofa górnicza była wyróżniająca się? Są źródła, akcja była wyjątkowa, była reakcja władz RP, ale piszesz o tym, że nikt o tym nie będzie pamiętał? Może masz dar janowidzenia? Wiesz naszym historyków zadaniem jest aby jednak pamiętali. Z góry przepraszam, ale widzę, zero merytoryki z Twojej strony i na tym zakończę IMAO tą żenującą dyskusję. IMAO rozsądni admini dawno powinni uznać zgłoszenie za bezzasadne. Dla mnie żenujące są te wszystkie rozmowy o ilości ofiar etc. Róbta co chceta. Ja w realu naprawdę mogę zrobić w tym czasie coś bardziej pozytywnego i nie będę zniżał się do pewnego poziomu, dyskusji o ilości ofiar etc. Tak po prostu czuję i proszę uszanujcie to. Żałuję, ze ten art w ogóle pisałem, bo jak to rodzina górników poczyta to... Wstyd mi za to, choć to nie mi wstyd być powinno. To moje ostanie słowa w tej dyskusji, resztę skreślam. pozdrawiam Was wszystkich serdecznie, proszę nie piszcie już do mnie w tej sprawie.--Swd (dyskusja) 22:06, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie denerwuj się tak, Swd. Po to jest dyskusja, aby wymienić się poglądami na sprawę, co też uczyniliśmy. Niezależnie od tego, czy art pozostanie, czy nie jestem zdania iż potrzebna jest na Wiki dyskusja poświęcona encyklopedyczności wszelkiego rodzaju katastrof. A co do rodzin górników, podejrzewam iż mają obecnie dużo ważniejsze sprawy na głowie. Pozdrawiam. Kobrabones (dyskusja) 22:28, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Kobrabones Jeśli w zgłoszeniu piszesz, że "Zdarzenie to niczym się nie wyróżnia na tle innych katastrof górniczych", a robisz je 16 maja, gdy już wiadomo było, że akcja ratunkowa trwała 12 dni, to naturalne, że u autora wywołasz negatywne emocje. No bo w ilu katastrofach taka akcja trwała kilkanaście lub więcej dni? Na terenie dzisiejszej Polski na palcach jednej ręki można policzyć, ja byłbym wstanie wymienić na przestrzeni ostatnich 2 wieków (wcześniej, zgodnie z moją wiedzą nie prowadzono tak długich akcji ratunkowych) może ze trzy (Heinitz 1923, Barbara-Wyzwolenie 1954, Karlin 1980), w kopalni Barbara-Wyzwolenie akcja trwała znacznie dłużej, ale brak źródeł na to, aby było w nią zaangażowanych aż tylu ratowników (dotychczasowy rekord, to chyba Karlin, gdzie było ich około tysiąca). Gdybyś napisał, że "W artykule nie wykazano, czym to zdarzenie się wyróżniało", to zarazem byłaby to prawda, ale i odbiór byłby inny. No i jeszcze jedna uwaga - poczekalnia nie służy generalnie do zgłaszania artykułów do poprawy, taki jakiś dziwny zwyczaj powstał, aby rozmawiać z aktywnymi autorami poprzez poczekalnię, od tego są ich strony dyskusji - takie postępowanie moim zdaniem nie służy dobrze rozwojowi projektu. Proponuję, w przypadku encyklopedycznych tematów, do poczekalni zgłaszać niedopracowane artykuły (w których nie wykazano w wystarczający sposób zauważalności/znaczenia tematu) wtedy, gdy (dalszy) kontakt z autorem jest niecelowy (autor nieaktywny od dłuższego czasu, albo aktywny, ale nie reaguje na naszą próbę nawiązania kontaktu lub nie potrafi zrozumieć naszej argumentacji i w toku bilateralnej dyskusji nie udaje się uzyskać porozumienia). KamilK7 ✉ 09:03, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak zawsze przy takiej okazji rozpoczyna się dyskusja czy usunąć. Ja jak zawsze będę uważał, że trzeba zostawić. Dziwię się koledze Kobrabones, że zgłosił hasło - lata temu ja razem z nim tworzyliśmy wiele podobnych haseł i to było coś do dziś przetrwało i jest bardzo ważną częścią wiki. Ktoś potrzebuje informacji to dostaje jej w wiki i tak powinno być. Zdecydowanie zostawić i tworzyć nowe skoro Waszym zdaniem brakuje z poprzednich to nic nie stoi na przeszkodzie by je stworzyć. Zdecydowanie zostawić Adik7swiony Pisz do mnie 20:59, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zdecydowanie poprzez długość akcji, ilość zaangażowanych ratowników, wojsko, psy i ekstremalnie trudne warunki jej prowadzenia encyklopedyczna. Pablo000 (dyskusja) 07:03, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dunning Hill

[edytuj | edytuj kod]
 Dunning Hill (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  1. Według podanego źródła szczyt ten nie ma nazwy.
  2. Czy szczyt o wysokości 77 m n.p.m. jest encyklopedyczny?

Delta 51 (dyskusja) 21:37, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak niezależnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 07:06, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Festiwal Inspirowane Górami im. Macieja Berbeki

[edytuj | edytuj kod]
 Festiwal Inspirowane Górami im. Macieja Berbeki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest festiwal, ale w haśle niema nic, co potwierdzałoby jego zauważalność Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:55, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Pasuje dodać informację w haśle Maciej Berbeka i tyle. Lukasz2 (dyskusja) 01:03, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z hasła nie wynika encyklopedyczność omawianego w nim festiwalu. Dodatkowo źródła są raczej dość słabe. @Lukasz2: wzmianka o festiwalu znajduje się już w haśle o Macieju Beberce. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:20, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

II bitwa o Forty Dagu (1859)

[edytuj | edytuj kod]
 II bitwa o Forty Dagu (1859) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło autorstwa Archego. Mam wątpliwości co do hasła bowiem autor miał skłonności do przeinaczania i rozmijania się z faktami swobodnych tłumaczeń. Lukasz2 (dyskusja) 23:42, 5 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Do źródła podanego w artykule nie mam dostępu. Próbowałem znaleźć inne źródła i poprawić, ale... nie mam siły. Opis artykułu jest sprzeczny z treścią infoboxu (np jeśli w 1 etapie zginęło lub zostało rannych 17 żołnierzy, a w czasie desantu było 90 zabitych i 345 rannych, to skąd dlaczego w infoboksie liczby 90 i 345 są powtórzone? Dodatkowo to, co Arche określił w czasie desantu gwałtowną salwą wg tego źródła było kilkugodzinną walką. Ze źródeł wynika, że 345 rannych było brytyjskich żołnierzy (natomiast zabitych 81, a nie 90), dodatkowo jednak zginęło 12 francuzów (a 23 raniono). W naszym artykule jest mowa o 2 rannych na amerykańskim statku, a na enwiki o 1 zabitym i 1 rannym (ale bez podania źródła). Liczebność wojsk brytyjsko-francuskich różni się nieco w źródłach,m za to na pewno kanonierek nie było 10, tylko 11 (natomiast transportowców najprawdopodobniej 4). 6 fregat było, ale trudno mi ustalić, czy brały udział w bitwie (wg Enwiki nie, a wg chińskiej Wikipedii tak, ze źródła rosyjskiego, które podałem wcześniej, wynika, że na początku na pewno stały zacumowane u wejścia rzeki, ale z dalszego tekstu wynika, że zostały użyte podczas desantu ("Решение это было принято в 6 часов вечера, и для исполнения его следовало сначала высадить десант, оставленный на джонках в устье реки. По прибытии английского десанта все гребные суда, в том числе и с французского парохода, одновременно подошли к илистой отмели, назначенной пунктом высадки"), więc jednak chyba to my (i Chińczycy) mamy dobrze. Kilka danych i trochę tekstu w artykule wymaga jednak poprawy. KamilK7 ✉ 14:46, 7 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Encyklopedyczność wydarzenia nie budzi wątpliwości. Wątpliwości budziła jego jakość. I, z wypowiedzi @KamilK7 wynika, że faktycznie nie jest ono doskonałe, ale nie jest do niczego. Miejmy nadzieję, że, z czasem, zostanie dopracowane. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:32, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Aleja Rzeczypospolitej w Gdańsku

[edytuj | edytuj kod]
 Aleja Rzeczypospolitej w Gdańsku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niezgodne z zasadami WP:ULICA, zgłoszenie na podstawie dyskusji z kawiarenki. Oruniak (dyskusja) Oruniak (dyskusja) 13:14, 3 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wszyscy uczestnicy dyskusji, poza inicjującym DNU, opowiedzieli się za encyklopedycznością. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:33, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ulica Chłopska w Gdańsku

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Chłopska w Gdańsku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niezgodne z zasadami WP:ULICA, zgłoszenie na podstawie dyskusji z kawiarenki. Oruniak (dyskusja) Oruniak (dyskusja) 13:10, 3 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

  • W moim rozumieniu WP:ULICA brak podstaw do pozostawienia. A na siłę wymieniane "ważne obiekty" to tylko próba dodania notability hasłu. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 05:48, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale czy to rozumienie obejmuje doniosłość znaczenia tej ulicy dla układu komunikacyjnego Gdańska? W ub. r. wystarczył jej remont, aby na Przymorzu zaczęło się komunikacyjne Kongo. Ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania wynika wprost, że dopiero powstanie ciągu, w skłąd którego wchodzi ta ulica, umożliwiło rozwój budownictwa na Przymorzu i Zaspie. A co do obiektów - Galeria Przymorze (z adresem na Chłopskiej) należy jednak do największych w Gdańsku, obok Galerii Bałtyckiej, Auchana na Kartuskiej czy CH Matarnia. 94.254.160.82 (dyskusja) 12:10, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:36, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Szum myślowy

[edytuj | edytuj kod]
 Szum myślowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. W tej postaci hasło wisi od ponad 7 lat. Właściwie to nie wiadomo, czego to dotyczy: "termin określający zakłócenie koncentracji [...] wywołany m.in. [...] osłabieniem koncentracji". I jeszcze to mylenie z opętaniem (gdzie - w prasie regionalnej?) Sławek Borewicz (dyskusja) 23:29, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł z medycyny i bez źródeł przez tyle lat, bez poprawy ostać się nie może. Wiklol (Re:) 23:57, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Kontrrewolucja w myśli Plinio Correa de Oliveiry

[edytuj | edytuj kod]
 Kontrrewolucja w myśli Plinio Correa de Oliveiry (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunąłem Biała herezja. Artykuł został wspomniany w powyższej dyskusji. To hasło jest analogiczne, wygląda jak esej pisany na zaliczenie. Proszę o opinie. Pablo000 (dyskusja) 10:29, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak potwierdzenia encyklopedycznego znaczenia przez niezależne źródła. Wiklol (Re:) 00:08, 20 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Rewolucja w myśli Plinio Correa de Oliveiry

[edytuj | edytuj kod]
 Rewolucja w myśli Plinio Correa de Oliveiry (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunąłem Biała herezja. Artykuł został wspomniany w powyższej dyskusji. To hasło jest analogiczne, wygląda jak esej pisany na zaliczenie. Proszę o opinie. Pablo000 (dyskusja) 10:28, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak potwierdzenia encyklopedycznego znaczenia przez niezależne źródła. Wiklol (Re:) 00:11, 20 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(maj_2018/2)&oldid=53511343”