Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (wrzesień 2019/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Młode wydawnictwo sprzedające swoje książki tylko przez internet, niedostępne w szerokiej sieci dystrybucji. Czy encyklopedyczni autorzy są wystarczającą przesłanką aby można było podejrzewać wydawnictwo o bycie WP:ENCY? Andrzei111 (dyskusja) 22:46, 1 wrz 2019 (CEST)
- @Andrzei111 nie zauważyłeś Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:08:17:Wydawnictwo altenberg? Jckowal piszże 22:56, 1 wrz 2019 (CEST)
@Jckowal – gdybym zauważył, to bym oczywiście nie zgłaszał. OK. Z powodów formalnych zgłoszenie wycofuję (nie minęło 30 dni od zakończenia dyskusji), natomiast hasło zaraz przeniosę do brudnopisu jako nie spełniające WP:WER. Andrzei111 (dyskusja) 23:02, 1 wrz 2019 (CEST)
- Wycofane z przyczyn formalnych przez zgłaszającego Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:04, 1 wrz 2019 (CEST)
Brak przypisów, styl, artykuł wisi w takiej formie od 2013. Luki4812 (dyskusja) 14:41, 11 sie 2019 (CEST)
- I co zrobiłeś z powyższym? Skoro są liczne interwiki potwierdzające treść, to dlaczego z nich nie skorzystałeś, skoro hoax to nie jest? 5.173.232.135 (dyskusja) 16:45, 11 sie 2019 (CEST)
- Liczne interwiki potwierdzające treść. Hm... masa 500 kg i długość 5 m, podane jako fakt. Tymczasem we wszystkich wersjach językowych, wskazywanych przez interwiki, w których podano źródło, podane jest oszacowanie Gregoryego Paula jako 4,5 m i 400 kg wagi, na podstawie: G.S. Paul, "The Princeton Field Guide to Dinosaurs, Princeton University Press", 2010, str. 286. I wiedzą to nawet Malajowie, co było dla mnie miłym zaskoczeniem, ale w końcu opni zastosowali przypisy. ;) Dziwnym trafem odmienne wartości podawane są tylko na takich Wiki, na których nie ma przypisów, tj.: na japońskiej (4,7 m, bez podania wagi) i portugalskiej (5 m, 300-500 kg) - ta ostatnia, to jedyna, dla której nasza wartość masy łapie się w zakres, na jego górnym pułapie. Ale... kto by się tam przejmował wymiarami, w końcu z 2 metrami wysokości autor trafił. Weźmy jakąś inną sekcję do analizy (Odkrycie): "Został odkryty w 1990 roku w Japonii przez Kobayashi i Azuma. Fukuizaur Został opisany w 2003 roku ale nie przez jago odkrywców." Aha, czyli w 1990 Kobayashi i Azuma odkryli, a w 2003 roku opisał kto inny niż Kobayashi i Azuma. Co za nieszczęśliwy traf, te wersje językowe Wikipedii, w których są źródła, prawie wszystkie podają publikację z 2003 roku właśnie autorstwa Kobayashiego i Azumy: Y. Kobayashi, Y. Azuma; "A new iguanodontian (Dinosauria; Ornithopoda), form the lower Cretaceous Kitadani Formation of Fukui Prefecture, Japan", Journal of Vertebrate Paleontology, 23(1), 166-175, 2003. Ale.. to drobna pomyłka, najważniejszy jest rok odkrycia (1990) - tu interwiki są niespójne, ale te ze źródłami w postaci przypisów podają 1989, powołując się na pracę Kobayashiego i Azumy. Sprawdźmy więc w źródle, bo udało się akurat ściągnąć: "The first iguanodontian tooth from the Kitadani Quarry, Fukui Prefecture, Japan, (Fig. 1) was discovered in 1989". Rok 1990 w ogóle nie występuje w tym źródle w kontekście związanym z odkryciem (są to daty publikacji naukowych związanych z opisem kolejnych szczątków, nie koniecznie iguanodontów i nie koniecznie z tego miejsca). Czy przytoczone powyżej zdanie przesądza o odkryciu pierwszych szczątków w 1989? Moim zdaniem nie koniecznie, ale na okrycie w 1990 źródła nie znalazłem. Skąd się mógł wziąć 1990 u nas w artykule? W holenderskiej Wiki znalazłem (niestety bez źródła), że w 1989 roku znaleziony został ząb, potem kilka kości, podchwyciła to prasa, która określiła znalezisko jako "Fukuisaurus" (w domyśle, że prasa japońska i w języku japońskim) i 1990 nazwa ta została zastosowana w zachodniej literaturze naukowej już w 1990 r. Data odkrycia z tego jednak nijak nie wynika. To co w tym zdaniu jest prawdziwe? Ano rok 2003, bo był, i to że w tym roku został opisany. Opisywano szczątki przedstawiciela tego rzędu też wcześniej, a także później, ale kto by się tym przejmował. Rok 2003 jest ważny nie dlatego, że został opisany, tylko dlatego, że to w tym roku pojawiała się praca przeglądowa, w której zaprezentowane przegląd i analizę wcześniejszych opisów i na podstawie tego materiału nadano nazwę rzędu Fukuisaurus oraz gatunku Fukuisaurus tetoriensis (właśnie w pracy Kobayashiego i Azumy, którzy wg tego samego zdania w naszym artykule, jakoby jej nie napisali). Moim zdaniem powinno być napisane w artykule, o co chodzi,, bo z zasad i zaleceń wynika konieczność stosowania precyzyjnego języka encyklopedycznego, ale zaraz pewnie ktoś napisze, że się czepiam. Pozostałej części naszego artykułu nie przeglądałem tak dokładnie, ale na pierwszy rzut oka infobox jest wypełniony dobrze (choć jest to kompilacja danych wynikających ze źródeł podanych w interwiki z danymi z naszych artykułów na PLWiki), definicja jest nieprecyzyjna (jest napisana tak, jakby chodziło o osobnika lub gatunek, a tymczasem jest to rząd), miejsce występowania chyba dobrze, czas występowania - nie znalazłem źródeł dla takiego zakresu, ale z interwiki to nie wynika, w znacznej części nie jest podany, a tam, gdzie znalazłem, podawane są różne wartości z zakresu od 130 do 125 mln lat temu. Na tak szeroki zakres, jak u nas, nie trafiłem nigdzie (ale nie przejrzałem wszystkich interwiki, szczególnie tych krzaczastych). Ważniejsze jest natomiast to, że wg aktualizowanego dodatku (str. 44) do pracy: Holtz, Thomas R., Jr.; Rey, Luis V. (2007). Dinosaurs: The Most Complete, Up-to-Date Encyclopedia for Dinosaur Lovers of All Ages. New York: Random House. ISBN 978-0-375-82419-7; było to 136,4 do 125 mln lat temu - jednym słowem podany u nas zakres nie wynika ze źródeł (i przy okazji, jak by to miało jakieś znaczenie, z interwiki też). Podsumowując, biorąc dodatkowo pod uwagę formę, to z artykułu w obecnym stanie, jeśli znajdę czas, to wezmę tylko infobox, a prawie całą resztę napiszę od nowa. Jeśli nie znajdę czasu, a nikt inny się nie zlituje (korzystając ze źródeł, które podałem, pomijając oczywiście interwiki, to nie są źródła), to usunięcie nie będzie dużą stratą (infobox na życzenie chętnego do poprawiania na pewno odtworzą). KamilK7 ✉ 14:46, 14 sie 2019 (CEST)
Póki nie ma przypisów, nie można mieć 100% pewności. Ja przypomnę legendarnego Batutę, gdzie też wszystko wyglądało bardzo profesjonalnie a okazało się być nieprawdą (jak porównanie na wyrost to przepraszam). Przyznaję, nie znam się na tym temacie, szczerze długo myślałem czy to zgłosić czy nie, ale to zrobiłem. Jeżeli okaże się że popełniłem błąd to proszę to mi powiedzieć wprost, na przyszłość będę pamiętał by nie brać się za dinozaury jak nie mają przypisów Luki4812 (dyskusja) 21:32, 11 sie 2019 (CEST)
- Jak są przypisy, to też nie ma 100% pewności, więc to nie argument, Batuta akurat miał przypisy. :-) Ale tym razem dobry strzał do poczekalni. KamilK7 ✉ 14:46, 14 sie 2019 (CEST)
- Ewidentnie ency, ale wykonanie takie, jakie kiedyś było częste, jakąś dekadę temu. Niestety nie poprawię, nie mam dostępu do publikacji [1] Mpn (dyskusja) 07:52, 21 sie 2019 (CEST)
- @Mpn Ja mam dostęp do tej publikacji, sorki, że dopiero teraz, ale jeśli będziesz zainteresowany, to akurat wciąż masz do artykułu dostęp, a ja w razie potrzeby mogę z dostępem pomóc. KamilK7 ✉ 15:29, 2 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 10:58, 1 wrz 2019 (CEST)
encyklopedyczności ani grama, reklamowy styl, źródeł brak a reszta to plagiat z www.wRadio.pl Bo Ytterby (dyskusja) 20:07, 1 wrz 2019 (CEST)
Wybryk do usunięcia Luki4812 (dyskusja) 20:21, 1 wrz 2019 (CEST)
- Dyskwalifikujące błędy językowe-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:32, 2 wrz 2019 (CEST)
Brak argumentów za pozostawieniem, brak encyklopedyczności. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:11, 3 wrz 2019 (CEST)
Bardzo krótki artykuł bez źródeł. Ponadto nie ma takiej części miasta w SIMC. Pozdrawiam (dyskusja) 14:39, 31 sie 2019 (CEST)
- Niewiele ponad jedną linijkę tekstu, dodatkowo zero źródeł. Jedyne miejsce, gdzie Bańbór jest linkowany, to artykuł o dzielnicy Gnaszyn-Kawodrza, a fragment informujący o przynależności Bańboru do tej dzielnicy jest oznaczony szablonem Fakt od ponad czterech lat.
Usunąć Jeż0216 (dyskusja) 14:44, 31 sie 2019 (CEST)
Usunięto. Boston9 (dyskusja) 14:33, 3 wrz 2019 (CEST)
Encyklopedyczności brak, płyta wydana własnym sumptem, festiwale takie sobie, danych o odbiorze nie widać. Bo Ytterby (dyskusja) 17:22, 16 sie 2019 (CEST)
- Odbiór bardzo mały -> [2], a płyta "wydana" na YouTube, gdzie piosenki mają mało wyświetleń. Każdy mający dostęp do Internetu może sobie wydać płytę na YT, ale encyklopedyczność z takiego działania nie płynie. Andrzej19 (dyskusja) 11:06, 17 sie 2019 (CEST)
- Zespół uczestniczy w projekcie My Name Is New [3], prowadzony przez wytwórnie Kayax. W tej wytwórni wydał singiel w 2018 [4]. Jako jeden z niewielu zespołów ma wydaną płytę przed uczestnictwem w projekcie. Płyta wydana oficjalnie, z nakładem fizycznym (nie tylko na YouTube), zgłoszona do ZPAV i ZAiKS. Wydana nakładem niezależnej wytwórni AP KOLEKTYW - wytwórnia również zgłoszona do ZPAV. Utwory mają nadane kody ISRC więc łatwo to ustalić [5]. Wielu artystów wydaje we własnych wytwórniach lub własnym sumptem - argument nie trafiony, szczególnie w świetle prawa autorskiego, które nie ogranicza kwestii wydawniczych [6]. Encyklopedyczności artykułu bronią: 4-letnia, nieprzerwana działalność, aktywność koncertowa, aktywność fonograficzna, obecność na portalach streamingowych, obecność w rozgłośniach radiowych [7]. Downtempo jest w Polsce niszowym gatunkiem - nie można karać zespołu za mały odbiór. Odbiór singla na Spotify - prawie 40 000 [8] , YouTube nie powinien być wyznacznikiem wartości artystycznej. W kwestii festiwali - obecność w line-upie Fest Festival również jest kolejnym argumentem za stworzeniem artykułu [9] --~~~~~~~~
- Ale to nie zmienia faktu, że z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Zgłoszenie wydanych singli czy EP do ZPAV'u czy ZAiKS nie daje autoency. Muszą to być utwory, które zdobywają duże popularności (nie tylko liczba odtworzeń, ale i też wysokie pozycje na listach przebojów czy utwory, które poważnie przeważają o ency). Pachidensha (dyskusja) 13:23, 30 sie 2019 (CEST)
Usunięto. W opinii większości wypowiadających się zespół nieencyklopedyczny. Mpn (dyskusja) 17:20, 4 wrz 2019 (CEST)
Może i sympatyczna ulica, ale chyba nic nie wskazuje na jej encyklopedyczność. Krótka, biegła nią linia autobusowa (co jednak nie czyni z niej magistrali), zanikająca. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:59, 26 sie 2019 (CEST)
- Bardzo krótka i chyba nic charakterystyczna (poza patronem), raczej do usunięcia. Hermod (dyskusja) 22:21, 26 sie 2019 (CEST)
Publikowanie artykułów dotyczących nawet, z pozoru, niewielkich ulic, niesie z sobą wielką wartość. Tym bardziej nie można pomijać ulic zanikających, których już chociażby przez ten fakt nie wolno uznać za nieencyklopedyczne. Świadomość Mieszkańców Sosnowca o Historii Miasta jest generalnie niewielka. Szczególnie uwidacznia się to w przypadku Dzielnic o zabudowie wielorodzinnej, na przykład Środuli. Warto zastanowić się, abstrahując od samej Środuli, jaki koszt ponosi się zapominając o swym Rodowodzie, a jaką korzyść niesie pielęgnowanie o Nim Pamięci.
Według Głównego Urzędu Statystycznego w Sosnowcu istnieje (27 VIII 2019) nieco ponad 690 ulic, alei, placów, rond, parków lub skwerów. Na łamach Wikipedii można odnaleźć artykuły wyłącznie o 7. Jest to udział rażąco niski, a należy brać pod uwagę także wszelkie obiekty historyczne. Z pewnością Wikipedia jednym artykułem nie straci na swej renomie. JakubTomaszHołaj-Krzak (dyskusja) 21:40, 27 sie 2019 (CEST)
- Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda. Sprawdziłem sobie przebieg ten ulicy na Google Street View i hasło zakrawa na jakąś farsę. Ulicą ten skrawek ziemi jest tylko geograficznie, bo wg Google jest to nieutwardzona dróżka prowadząca do starych garaży, będącą odnogą od wąziutkiej drogi osiedlowej . Andrzej19 (dyskusja) 22:24, 27 sie 2019 (CEST)
- Tutaj @Andrzej19 chyba się mylisz. Jak napisano w artykule, to zanikająca ulica. Kiedyś jeździły nią autobusy. Co wg mnie końcowej oceny nie zmienia. Oczywiście @JakubTomaszHołaj-Krzak też nie ma racji, zapomina o zasadzie encyklopedyczności (a raczej z nią się nie zapoznał). Próby przekształcenia Wikipedii w Portal Pamięci Ku Pamięci Przyszłych Pokoleń są sprzeczne z założeniami. Ciacho5 (dyskusja) 09:59, 28 sie 2019 (CEST)
Usunięto. Art nie wspomina, by ulica związana była z istotnych wydarzeniem historycznym, nie wymienia przy niej zabytków ani wyjątkowych rozwiązań architektonicznych, nie ma ona też 2,5 km. Wobec powyższego nie spełnia kryteriów ency. Mpn (dyskusja) 17:26, 4 wrz 2019 (CEST)
Nie wiem, co miałaby dawać encyklopedyczność firmie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:31, 27 sie 2019 (CEST)
- Z artykułu wynika, że wyłącznie sponsoring (bo poza danymi typowo "administracyjnymi" nie bardzo jest coś więcej), ale nic nie wiadomo o skali, pozycji, itp. Ented (dyskusja) 22:06, 27 sie 2019 (CEST)
- Niestety, ale z hasła nie wynika encyklopedyczność spółki. Boston9 (dyskusja) 08:23, 28 sie 2019 (CEST)
Przeredagowane do jednostki dominującej, spełniającej przesłanki ency.--Alan ffm (dyskusja) 15:22, 28 sie 2019 (CEST)
Usunięto. Brak wypowiedzi za pozostawieniem, w dyskusji zaznaczono wątpliwą ency Mpn (dyskusja) 17:29, 4 wrz 2019 (CEST)
- @Mpn – trochę wygląda jakbyś się nie pochylił nad tym werdyktem :( Zdecydowanie wolę jak ktoś merytorycznie poprawia hasło, wykazując jego encyklopedyczność – niż gdy bezproduktywnie bije pianę w DNU :) Nie obalaj mojej wiary w to, która droga jest pożyteczniejsza :P Nedops (dyskusja) 23:18, 4 wrz 2019 (CEST)
- Być może masz racje, zdecydowałem się cofnąć tamtą decyzję. Zdaje się prawdopodobne, że się pomyliłem, decydując w taki sposób. Mpn (dyskusja) 06:23, 5 wrz 2019 (CEST)
- @Nedops, @Mpn: Hasło zostało odtworzone, ale nikt nie zdjął szablonu {{DNU}}. Jeśli nad hasłem ma nadal toczyć się dyskusja to warto byłoby podpiąć zgłoszenie na stronie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły; jeśli zostaje jak jest to należy usunąć z hasła wyżej wymieniony szablon {{DNU}}. Decyzję pozostawiam Wam. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 16:56, 21 lis 2019 (CET)
- To ja merytorycznie: po przeniesieniu pod nowy tytuł i zmianie wydźwięku hasła poprzez poprawki Alana ffm dałbym słabe ency. Przemawia za tym długoletnia działalność, notowanie na giełdzie i ukazanie polskiego PZBUK (które de facto zostało zgłoszone do DNU) w szerszym kontekście - jako Cherry AB. Ented (dyskusja) 17:10, 21 lis 2019 (CET)
Nazwa i treść to moim zdaniem WP:OR, a samo pojęcie nieencyklopedyczne. W Google Scholar pojęcie "ciepły marketing" nie występuje ani razu. Hasło nie ma źródeł, a dwa przypadkowe przypisy do blogowych artykułów nie spełniają wymagań określonych w sekcji # Źródła zasady WP:WER. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 08:43, 29 sie 2019 (CEST)
- JAko absolwent marketingu nie spotkałem się z takim pojęciem. Mam podobne zastrzeżenia jak przedmówca. Usunąć. --Le5zek (dyskusja) 10:52, 29 sie 2019 (CEST)
- Hej, zajrzyjcie na angielskie google, pełno tam przypisów dotyczących ciepłego marketingu. To raczej kwestia że w PL albo to słowo nie występuje (znaczenie owszem) albo powinien mieć inną nazwę jeżeli u nas jest inna forma zwyczajowa
- Samo przetłumaczenie angielskiego pojęcia (zakłądając, że takie istnieje) na polski to już twórczość własna do usunięcia. --Le5zek (dyskusja) 09:19, 6 wrz 2019 (CEST)
- Temat nie istnieje w polskich publikacjach jako "ciepły marketing". Jest coś takiego jak "ciepłe leady", zresztą wspomniane w Lead sprzedażowy. Nie ma sensu opisywać tego osobno i tworzyć na Wikipedii rzeczywistości, zamiast jej opisywania. rdrozd (dysk.) 23:41, 2 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Brak wykazania, że istnieje takie pojęcie w polskiej literaturze fachowej Felis domestica (dyskusja) 20:55, 7 wrz 2019 (CEST)
2 miesiące w TV (VH1), 1 sezon, 10 odcinków… to chyba nie jest materiał na encyklopedię. Proszę o opinie. Pit rock (dyskusja) 03:05, 2 wrz 2019 (CEST)
- Brakuje encyklopedyczności i na bakier z WP:WER. Boston9 (dyskusja) 14:33, 3 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak wykazania encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 21:10, 7 wrz 2019 (CEST)
Brak źródłeł. Brak wskazania encyklopedycznosci. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:38, 29 sie 2019 (CEST)
- Istniało krócej niż dwa lata. Chaotyczna treść i zupełnie na bakier z WP:WER. Moim zdaniem w obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 14:34, 30 sie 2019 (CEST)
Usunięto. Brak jakichkolwiek źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:11, 7 wrz 2019 (CEST)
Brak niezależnych źródeł wskazujących na encyklopedyczność. W obecnej formie do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 09:52, 3 wrz 2019 (CEST)
- Wpis katalogowy, do usunięcia --Le5zek (dyskusja) 11:54, 3 wrz 2019 (CEST)
- Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Brak nagród, sławy, większościowego udziału w rynku, jakiejś innowacyjności czy czegokolwiek. Ciacho5 (dyskusja) 12:43, 3 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Długa działalność, spory kapitał (chyba), ale brak notowań na giełdzie, z punktu widzenia wielkości firmy - mała. Pablo000 (dyskusja) 06:48, 8 wrz 2019 (CEST)
Serial internetowy. Nie wykazana w żaden sposób jego encyklopedyczność Andrzei111 (dyskusja) 20:27, 4 wrz 2019 (CEST)
- Parodia jak parodia, ale na encyklopedię na pewno nie zasługuje. Yashaa (dyskusja) 01:05, 5 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. 27 odcinków średnio po około 2-3 minuty. Z hasła nie wynika ani znaczenie, ani wielka popularność, zauważalność serii. Pablo000 (dyskusja) 06:51, 8 wrz 2019 (CEST)
firma jakich wiele. Dostarcza usługi, ma certyfikaty, ktore musi mieć każda firma działająca w tym obszarze. Brak encyklopedycznych osiągnięć masti <dyskusja> 11:18, 28 sie 2019 (CEST)
firma ma zasięg ogólnopolski, znacznie ciekawsza historycznie i kompetencyjnie, niż np. biorąc pierwszą lepszą firmę z branży: Hightech Information System. Artykuły napisany jest z poszanowaniem neutralnego punktu widzenia. Dodatkowo daje się zweryfikować za pomocą źródeł trzecich. Ponadto, zawiera linki zewnętrzne do innych organizacji, służące zidentyfikowaniu firmy odpowiedzialnej za przedmiot artykułu. Aneta altone <dyskusja>dodany brakujący podpis
- zasięg ogólnopolski ma kilaset tysięcy firm, stwierdzenie znacznie ciekawsza jest w Twoim rozumieniu, niekoniecznie innych. Do tego jest to ocena nie poparta źródłami. Jeśli daje się zweryfikować to te źródła powinny się znaleźć w artykule. masti <dyskusja> 11:54, 28 sie 2019 (CEST)
- Encyklopedyczność uzasadniona jako historia rozwoju polskich firm informatycznych, ściślej: systemów informatycznych służących wspomaganiu zarządzania przedsiębiorstwem. Historyczność poparta wieloletnim działaniem, nie jest to tymczasowy ani nierozwojowy twór. Żródła trzecie: Computerworld, Microsoft, linki do partnerów - nie jako reklama partnerstwa, a raczej weryfikacja osiągnięć, istnienia w czasoprzestrzeni..
- Typowy lokalny reseller oprogramowania jakich w Polsce tysiące. 43 pracowników na kolana nie powala. Obroty nie ujawnione. Tak naprawdę to reklama firmy, aby lepiej się ją guglowało. Firma byłaby zapewne ency, jakby stworzyła jakieś własne, unikalne, zauważalne oprogramowanie. Usunąć. --Le5zek (dyskusja) 13:47, 28 sie 2019 (CEST)
Dodane zostały informacje o produkcji oprogramowania dla instytucji publicznych, uwierzytelnione przypisem z art.
Srebrny partner marki Microsoft oraz wiele jej certyfikatów uzyskanych przez Eden Technology. Nie wiem, czy ten argument wystarcza na ency (chociaż na jego granicy)... Pachidensha (dyskusja) 22:24, 4 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Reklama firmy sprzedającej oprogramowania, jako osiągnięcie podano certyfikaty firm, których programy sprzedają! Brak przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 06:53, 8 wrz 2019 (CEST)
Książka "napisana" przez 6-latkę. Później okazuje się, że jeszcze pisać nie umie. Książkę odnotowały Polsat i parę innych, w tym nieznaną psycholog dziecięcą. Czy ten rozgłos wystarczy? ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:36, 30 sie 2019 (CEST)
- Artykuł bez źródeł (nie licząc tych dotyczących o wzmiankach w mediach).Famkolei (dyskusja) 20:23, 30 sie 2019 (CEST)
- Akurat p. Aleksandra Piotrowska jest znaną polską psycholog dziecięcą – regularnie pojawia się choćby w programach telewizji TVN. Ale ten rozgłos medialny wygląda raczej na tymczasowy. W tym momencie nie można IMO stwierdzić czy popularność książki przebije się na okres dłuższy niż klika tygodni/miesięcy. A przypisanie autorstwa 6-latce nie potrafiącej produkować literek i innych znaków na kartce papieru budzi u mnie niebłahe wątpliwości. Tak naprawdę to mamusia tę książkę napisała, a córka przedstawiła pomysł i charakterystykę jej „dziecięcych urojeń”. Tył mojej głowy sugeruje mi, że przede wszystkim przypisanie 6-latkowi autorstwa poradnikowo-wychowawczej publikacji ma na celu nabranie przez produkt (handlowy) „ciekawostkowych” rumieńców, a audycje medialnych molochów poruszyły widownię i słuchaczy powodując u nich zachwyt nad przedszkolnym talentem pisarskim wywołującym u odbiorcy zaszklenie jego/jej prawego, a może i nawet lewego oka… Trochę to ckliwa historia. Usunąć --Pit rock (dyskusja) 20:44, 30 sie 2019 (CEST)
- Drugi, czwarty i piąty przypis w tytule ma informację, że "autorka" ma 8 lat, a według artykułu "autorka" ma 6 lat.Famkolei (dyskusja) 21:14, 30 sie 2019 (CEST)
- Z tego co udało mi się wnioskuję że dziewczynka napisała a raczej wymyśliła głównego bohatera i mniejszą lub większą część opowieści mając lat 6, natomiast aktualnie ma 8 lat. Choć oczywiście mogę się mylić. Z treści dotychczasowej dyskusji wnioskuję że największym problemem jest wiek (współ)autorki książki i to w jakim stopniu przyczyniła się do powstania książki choć nie ma to żadnego znaczenia w temacie ency! Osobiście uważam że ta książka jest na granicy ency ale jednak poniżej że względu na (jeszcze?) niedostateczny oddźwiek i zainteresowanie publikacją. --83.4.243.61 (dyskusja) 18:51, 1 wrz 2019 (CEST)
- Uważam, że dla nas (Wikipedystów) wiek "autorki" nie powinien mieć znaczenia. Nawet gdyby jakieś "cudowne dziecko" napisało książkę (w sumie chyba nie jest to trudniejsze od pisania dzieł muzycznych, jakie tworzono w bardzo młodym wieku), to trzeba byłoby wykazać znaczenie książki. Inaczej byłaby to ciekawostka, regord Guinessa, a to encyklopedyczności nie daje. Niewątpliwie wydawca robi reklamę szermując wiekiem autorki, nie analizując publicznie jej wkładu, i to jego prawo. Ale nawet głośna reklama encyklopedyczności nie daje. Ciacho5 (dyskusja) 19:56, 2 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Brak zdecydowanych argumentów wskazujących za ency. A może reklama poprzez Wikipedię? Pablo000 (dyskusja) 19:40, 8 wrz 2019 (CEST)
Reklama. Jedynym źródłem strona firmy Famkolei (dyskusja) 06:20, 3 wrz 2019 (CEST)
- Nie dość, że reklama to kiepska. Do usunięcia --Le5zek (dyskusja) 11:55, 3 wrz 2019 (CEST)
- No reklama, tylko nie rozumiem czemu ktoś reklamuje luksemburską firmę na polskiej wiki. Jeszcze rozumiem polską, ale luksemburską? Luki4812 (dyskusja) 22:31, 4 wrz 2019 (CEST)
- Może twórca firmy jest Polakiem/ ma polskie korzenie albo komuś się nudziło znalazł tą firmę i zrobił art.Famkolei (dyskusja) 17:54, 6 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. A może firma wchodzi na rynek polski? Pablo000 (dyskusja) 19:57, 8 wrz 2019 (CEST)
Firma IT bez żadnych znaczących osiągnięć. Typowa wizytówka internetowa masti <dyskusja> 14:06, 30 sie 2019 (CEST)
Osiągnięcia firmy zostały opisane w treści artykułu i potwierdzone przez odpowiednie przypisy. Jeśli należy dodać więcej informacji, proszę o informacje - jakich. PawełBr (dyskusja) 14:13, 30 sie 2019 (CEST)
- Bycie dealerem Microsoftu to nie jest dowód na encyklopedyczność. Wizytówka. Usunąć. Le5zek (dyskusja) 20:47, 30 sie 2019 (CEST)
- Tutaj nie ma co poprawiać, tutaj trzeba usunąć. Firma jakich setki tysięcy, prowadzenie działalności w Polsce póki co jeszcze nie daje na Wikipedii encyklopedyczności. Andrzej19 (@) 17:24, 31 sie 2019 (CEST)
- Nie do końca rozumiem w takim razie gdzie tu konsekwencja: Itmagination, Sii Polska itd. Czyżby w 100% polski kapitał był na Wikipedii powodem do dyskwalifikacji? PawełBr (dyskusja) 08:21, 2 wrz 2019 (CEST)
- nie dyskutujemy tu o innych firmach tylko o tym konkretnym artykule. To, że coś innego jest złe nie powoduje, że ten staje się dobry. masti <dyskusja> 10:53, 2 wrz 2019 (CEST) Powoduje natomiast, że zasady przestają być transparentne i wiarygodne. Staram się po prostu zrozumieć co czyni jeden post encyklopedycznym, a inny nie. Na konkretnych przykładach. PawełBr (dyskusja) 12:47, 2 wrz 2019 (CEST)
- Nie, zasady nie przestają być transparentne i wiarygodne. Zasady jednoznacznie zabraniają promowania się za pomocą Wikipedii, a Pan tę zasadę łamie i samo to jest podstawą do usunięcia tego hasła, ponieważ ma charakter promocyjny i na dobrą sprawę powinno było zostać w trybie WP:EK. Sugeruję skorzystać z płatnych, profesjonalnych form reklamy w celu dotarcia do swoich klientów, a nie wykorzystywania do tego celu Wikipedii. Andrzej19 (@) 07:41, 3 wrz 2019 (CEST)
- nie dyskutujemy tu o innych firmach tylko o tym konkretnym artykule. To, że coś innego jest złe nie powoduje, że ten staje się dobry. masti <dyskusja> 10:53, 2 wrz 2019 (CEST) Powoduje natomiast, że zasady przestają być transparentne i wiarygodne. Staram się po prostu zrozumieć co czyni jeden post encyklopedycznym, a inny nie. Na konkretnych przykładach. PawełBr (dyskusja) 12:47, 2 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 20:20, 8 wrz 2019 (CEST)
Tak jak Cypel helski. Prawdopodobnie OR, bez źródeł. Oczywiście necy, ale nie w tej formie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:57, 8 wrz 2019 (CEST)
proszę nie usuwać to prawdziwe miejsce dowód na https://www.google.com/maps/place/Ch%C5%82apowo/@54.7149396,18.6300945,425m/data=!3m1!1e3!4m22!1m16!4m15!1m6!1m2!1s0x46fd711de9b24f83:0xae7b92608e7a540a!2sTopolowa+6,+Rotmanka,+Polska!2m2!1d18.606513!2d54.269539!1m6!1m2!1s0x46fd04297d107323:0x9c6bfea302660d91!2sSteyera,+84-150+Hel,+Polska!2m2!1d18.8075061!2d54.605512!3e0!3m4!1s0x46fdab1816ec0175:0x484bd5c228416a88!8m2!3d54.7153802!4d18.6330928
- Ale brak źródeł i forma. Więcej w dyskusji autora. Ciacho5 (dyskusja) 22:55, 8 wrz 2019 (CEST)
- Źrudło jest właśnie tutaj https://www.google.com/maps/place/Chłapowo/@54.7156308,18.630658,849m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x0:0x484bd5c228416a88!8m2!3d54.7153802!4d18.6330928 A mieszkam w Jastarni niedaleko Chłapowa i byłem tam ~ Misplays555yestrue (dyskusja) 23:03, 8 wrz 2019 (CEST)
- TERYT nie zna. Lajsikonik Dyskusja 23:12, 8 wrz 2019 (CEST)
- Bo to dzielnica a nie miasto ani gmina! dzielnice nie są na TERYT
- Czy mapy Googla mogą zostać uznane za źródło, gdzie każdymoże zmienić nazwę obiektu, ulicy, itp.Famkolei (dyskusja) 05:45, 9 wrz 2019 (CEST)
- Nie można zmienić nazwę obiektu bo google maps creator został usunięty a ja mieszkam tam!
- Bzdura, nad którą nie ma co dyskutować. Zmyślony byt, w artykule wymieszane informacje dotyczące faktycznego Chłapowa (np. ustalona nazwa kaszubska, klif, zdjęcia), Juraty (np. wejście nr 55) i pewnie innych miejscowości. Zwykły Hoax, który powinien być skasowany EK-iem. Aotearoa dyskusja 09:49, 9 wrz 2019 (CEST)
- W TERYT są miejscowości i ich części (w grupie danych nazwanej SIMC) a tam są jedynie Chłapowo (województwo pomorskie) i Chłapowo (województwo wielkopolskie). Teoretycznie mogłaby też być jednostka pomocnicza gminy (niekoniecznie encyklopedyczna), ale w BIPie gminy Jastarnia nic o tej nazwie nie ma. Tak więc {{ek}} jest jedynym rozwiązaniem. ~malarz pl PISZ 13:51, 9 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Zbyt dużo wad i wątpliwości. Użytkownikowi próbowałem wyjaśnić zasady, jak napisze art we właściwy sposób, to będzie inna rozmowa. Ciacho5 (dyskusja) 14:01, 9 wrz 2019 (CEST)
Czy takie pojęcie występuje w polskiej geografii? Definicje "Miejsce to uważane jest za najdalej wysunięty na morze obszar Polski" są nieprawdziwe (bo najdalej w morze jest wysunięta Jastrzębia Góra), bełkotliwe i sugerują OR. Le5zek (dyskusja) 20:43, 8 wrz 2019 (CEST)
- Zacznijmy od tego, że hasło jest pozbawione jakichkolwiek źródeł, co samo w sobie wystarczy do jego usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:48, 8 wrz 2019 (CEST)
- Nie usuwać dowód na https://www.google.com/maps/place/Cypel+Helski/@54.5925272,18.8100019,206m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x46fd05dce31492e5:0x43d0763034af882c!8m2!3d54.5925789!4d18.8104264
- Google maps często zasysa nazwy z wiki, więc wiesz :) Masur juhu? 07:30, 9 wrz 2019 (CEST)
- Jest to po prostu cypel Mierzei Helskiej. Obiekt nie ma nazwy własnej, określany jest właśnie jako "cypel" lub "cypel helski". Artykuł nie dość, że napisany koślawym językiem, to zawiera szereg nieprawdziwych informacji (wręcz większość z podanych w artykule jest błędna). Temat zatem potencjalnie ency, jednak obecna forma tak beznadziejna, że nie ma co tutaj ratować. Aotearoa dyskusja 09:54, 9 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Zbyt wiele wad i wątpliwości. Ciacho5 (dyskusja) 14:02, 9 wrz 2019 (CEST)
Wątpliwości co do encyklopedyczności. Zmiany Solarne (dyskusja) 14:49, 9 wrz 2019 (CEST)
- Bez źródeł, z bardzo wątpliwą encyklopedycznością. Przeniosłem do brudnopisu, ale zważywszy, że początkowo pisął po niemieckui, później to samo pod innymi nazwami.... Ciacho5 (dyskusja) 16:08, 9 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Ciacho5 (dyskusja) 16:09, 9 wrz 2019 (CEST)
Artykuł napisany reklamowym stylem, encyklopedyczność przedsiębiorstwa słabo udowodniona. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:50, 5 wrz 2019 (CEST)
- Reklama biznesowa. --Le5zek (dyskusja) 09:16, 6 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Średnia firma bez notowań na giełdzie. Pablo000 (dyskusja) 06:50, 10 wrz 2019 (CEST)
Brak zrodel. Brak wskazan encyklopedycznosci. Witryna nie dziala (jakis spam?). W zasadzie moze to byc batuta... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:20, 2 wrz 2019 (CEST)
- Czasopismo naukowe obecne w dwóch bazach referencyjnych, było też na ministerialnej liście czasopism punktowanych [10]. Denar64 (dyskusja) 23:19, 2 wrz 2019 (CEST)
- Spis numerów. — Paelius Ϡ 18:43, 3 wrz 2019 (CEST)
- Dzieki za linki. Byc moze wystarcza zeby zostawic na pl wiki, nie jestem pewien jakie mamy kryteria encyklopedycznosci czasopism naukowych. Na en wiki nie mialoby szansy bo de fakto zerowy impakt, ale moze regionalnie (dla Polski) to co znalezliscie wystarczy? Wydawane chyba od 1998 r. i chyba 'padlo' w 2015? Jak ktos nie umie korzyustac z archive.org to w zasadzie nie ma dostepu do bazy artykulow, szkoda troche wysilku ludzi, ktorzy tam pisali :( Nie jest to moze argument za encyklopedycznscia, ale strona na wiki to w zasadzie jedyna rzecz jaka moze to czapismo uratowac jesli chodzi o 'impakt'... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:26, 5 wrz 2019 (CEST)
- Dodałem linki do czterech ostatnich pełnych (wydanych tylko w formie elektronicznej) numerów, wcześniejsze są dziurawe, gdy chodzi o kompletność, a poza tym są w formie papierowej dostępne w bibliotekach. — Paelius Ϡ 23:00, 5 wrz 2019 (CEST)
- Dodałem link do bazy BazHum, gdzie są spisy treści wszystkich numerów. Dwie bazy referencyjne + lista ministerialna wystarczą, by czasopismo miało hasło na Wikipedii. Denar64 (dyskusja) 23:10, 5 wrz 2019 (CEST)
- Dopowiadając: niestety w BazHumie brakuje numeru z 2015 (czyli potencjalnie najbardziej istotnego — tego, za który były punkciki. Nie wiem, jak im to zgłosić. — Paelius Ϡ 23:27, 5 wrz 2019 (CEST)
- Dodałem link do bazy BazHum, gdzie są spisy treści wszystkich numerów. Dwie bazy referencyjne + lista ministerialna wystarczą, by czasopismo miało hasło na Wikipedii. Denar64 (dyskusja) 23:10, 5 wrz 2019 (CEST)
- Dodałem linki do czterech ostatnich pełnych (wydanych tylko w formie elektronicznej) numerów, wcześniejsze są dziurawe, gdy chodzi o kompletność, a poza tym są w formie papierowej dostępne w bibliotekach. — Paelius Ϡ 23:00, 5 wrz 2019 (CEST)
- Dzieki za linki. Byc moze wystarcza zeby zostawic na pl wiki, nie jestem pewien jakie mamy kryteria encyklopedycznosci czasopism naukowych. Na en wiki nie mialoby szansy bo de fakto zerowy impakt, ale moze regionalnie (dla Polski) to co znalezliscie wystarczy? Wydawane chyba od 1998 r. i chyba 'padlo' w 2015? Jak ktos nie umie korzyustac z archive.org to w zasadzie nie ma dostepu do bazy artykulow, szkoda troche wysilku ludzi, ktorzy tam pisali :( Nie jest to moze argument za encyklopedycznscia, ale strona na wiki to w zasadzie jedyna rzecz jaka moze to czapismo uratowac jesli chodzi o 'impakt'... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:26, 5 wrz 2019 (CEST)
Zostawiono.Poprawione, uzupełnione @Felis domestica, @Paslius dziękuję za działania. Pablo000 (dyskusja) 06:57, 10 wrz 2019 (CEST)
krótka historia serwisu, z hasła nie wynika encyklopedyczność Gdarin dyskusja 10:33, 6 wrz 2019 (CEST)
- Plus wiki to nie katalog. --Le5zek (dyskusja) 14:33, 10 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Niezła próba wykazania encyklopedyczności nieency tematu :) Ale nie daliśmy się nabrać. Nedops (dyskusja) 14:37, 10 wrz 2019 (CEST)
Czy potrzebujemy tego, mając chyba znacznie lepszy art Narcystyczne zaburzenie osobowości? ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:48, 3 wrz 2019 (CEST)
- Można zostawić jako artykuł omawiający potoczne znaczenie pojęcia, czyli wyrzucić wszystko poza pierwszym akapitem i pochodzeniem nazwy (i dodać lepsze źródła ;-)). (Czy ja dobrze widzę, że w haśle narcystyczne zaburzenie osobowości nie ma nic o pochodzeniu nazwy?). Gytha (dyskusja) 13:14, 3 wrz 2019 (CEST)
- Tylko czy wtedy istnienie artykułu będzie miało sens? Jak się doda informację o pochodzeniu nazwy do artykułu o zaburzeniu osobowości, to z Narcyza nie zostanie już nic (może wtedy lepie zrobić przekierowanie stąd?). M1llx (dyskusja) 16:06, 3 wrz 2019 (CEST)
- W takim wypadku i w obecnym stanie faktycznie lepsze byłoby przekierowanie, choć IMO można byłoby mieć artykuł także o pojęciu w znaczeniu bardziej kulturowym, żeby nie mieszać dwóch ujęć tematu. Gytha (dyskusja) 09:34, 5 wrz 2019 (CEST)
- Tylko czy wtedy istnienie artykułu będzie miało sens? Jak się doda informację o pochodzeniu nazwy do artykułu o zaburzeniu osobowości, to z Narcyza nie zostanie już nic (może wtedy lepie zrobić przekierowanie stąd?). M1llx (dyskusja) 16:06, 3 wrz 2019 (CEST)
- Temat moim zdaniem encyklopedyczny. Ale hasło moim zdaniem do usunięcia, gdyż jest kompletnym pomieszaniem potocznego określenia Narcyz, które istniało o wiele wcześniej niż termin narcystyczne zaburzenie osobowości, z tą drugą tematyką. Poprawne napisanie hasła wymagałoby, po za jednym zdaniem, które powinno być wykorzystane, stworzenia go od nowa. KamilK7 ✉ 01:42, 6 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. nikt hasła nie poprawił Gdarin dyskusja 15:32, 10 wrz 2019 (CEST)
Reklama serwisu. Jedyne źródło z rankingu Alexa, w którym strona nie mieści się nawet w pierwszym milionie miejsc. --Uostofchuodnego (dyskusja) 16:51, 17 sie 2019 (CEST)
Serwis istniejący prawie od 20 lat. Nie widzę przeszkód, by było o nim hasło w Wiki. --Czyz1 (dyskusja) 16:38, 23 sie 2019 (CEST)
- Przeszkodą jest obecnie nieuźródłowienie Mpn (dyskusja) 08:15, 25 sie 2019 (CEST)
- Długi czas istnienia serwisu z pewnością przemawia za encyklopedycznością. LadyDaggy (dyskusja) 13:45, 3 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. hasło napisane bez podania źródeł do wielu informacji, w tym cytatów co jest wręcz NPA Gdarin dyskusja 15:35, 10 wrz 2019 (CEST)
Alimenty na dziecko od osoby mieszkającej w Wielkiej Brytanii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)Styl przypomina bardziej poradnik niż artykuł do encyklopedii. Wargo (dyskusja) 15:54, 4 wrz 2019 (CEST)
- Dokładnie. Wikipedia nie jest poradnikiem. --Le5zek (dyskusja) 16:21, 4 wrz 2019 (CEST)
- Popracuję nad tym tematem dziękuję
Usunięto. zgodnie z Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest: Wikipedia zawiera opisy ludzi, miejsc i rzeczy, ale nie powinna zawierać instrukcji, porad (prawnych, medycznych i innych), sugestii czy poradników.Gdarin dyskusja 15:52, 10 wrz 2019 (CEST)
Artykuł nie spełnia standardów, temat nie wydaje się encyklopedyczny, sam autor stwierdza że jest to twórczość własna. Le5zek (dyskusja) 14:08, 4 wrz 2019 (CEST)
- Sugeruję przenieść do brudnopisu, forma nieencyklopedyczna. Nedops (dyskusja) 01:39, 9 wrz 2019 (CEST)
Zostawiono. Przeniosłem do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 16:13, 10 wrz 2019 (CEST)
Zespół, który grywał tu i tam, nawet z sukcesami, ale płyta dopiero się ukaże. Jak na mnie, pachnie próbą promocji. Yashaa (dyskusja) 21:57, 4 wrz 2019 (CEST)
Artykuł nie pachnie próbą promocji , wzmianka o zakończeniu pracy nad debiutancką płytą jest wzmianką informacyjną, że zakończył, a nie promocyjną, artykuł nie zachęca do zakupu, czy przesłuchania. Zespół istnieje od 10 lat i jest to tylko i wyłącznie informacja o zespole. Podobnych zespołów, na stronach Wikipedii jest dużo, a jest to wolna encyklopedia.
- O czy my tu w ogóle.. przecież to jest czysty plagiat z http://machina-lublin.pl/onas.html, do usunięcia w trybie EK, zresztą ani w tym źrodeł, ani dokonań.. Bo Ytterby (dyskusja) 13:37, 5 wrz 2019 (CEST)
- Zespół bez jakiejkolwiek płyty czy większych osiągnięć, niestety jeszcze za wcześnie na Wikipedię. rdrozd (dysk.) 19:05, 7 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 16:18, 10 wrz 2019 (CEST)
Moim zdaniem nieencyklopedyczne. W sieci kilka mirrorów Wikipedii, ani razu nie występuje w Google Scholar. Hasło od 10 lat nie ma również źródeł. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 23:57, 4 wrz 2019 (CEST)
- Zdecydowanie brak źródeł pozwalających ocenić, czy to nie jest czyjaś twórczość własna sprzed lat. --Le5zek (dyskusja) 10:45, 5 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 16:19, 10 wrz 2019 (CEST)
Skasowane, jak słusznie zauważył @Thraen, zbyt pochopnie. Niemniej mam watpliwości, czy model telefonu, który nigdy nie trafił do sprzedaży, jest encyklopedyczny - w dodatku brak źródeł. ~ Gytha (dyskusja) 16:04, 9 wrz 2019 (CEST)
- Możliwe, że jest, ale nic w haśle na to nie wskazuje. A brak źródeł powinien spowodować usunięcie z przestrzeni głównej natychmiast (do brudnopisu). Ciacho5 (dyskusja) 16:15, 9 wrz 2019 (CEST)
- Głównym źródłem informacji jest to że posiadam taki telefon w kolekcji i i mogę przez to zapoznać się z jego specyfikację dodatkowe informacje pochodzą stąd https://talk.maemo.org/showthread.php?t=95437 oraz opublikowanego wcześniej przeze mnie artykułu https://www.4gsm.pl/Prototyp-telefonu-Nokia-N87-blog-pol-1562769599.html
- @SAdam1987 Zechciej zapoznać się z zasadą weryfikowalności co do źródeł informacji, a następnie z zasadą encyklopedyczności i powiedz, dlaczego o telefonie, który nie trafił do sprzedaży (?) powinno się pisać w encyklopedii? (Dla ułatwienia podpowiem, że nawet sprzedawane modele w znacznej części nie są uznawane za encyklopedyczne, ponieważ nie różnią się między sobą istotnie). Ciacho5 (dyskusja) 17:03, 9 wrz 2019 (CEST)
- Raczej do usunięcia. Zmiany Solarne (dyskusja) 19:23, 9 wrz 2019 (CEST)
- Do brudnopisu z uwagi na brak źródeł. Chyba że ktoś skusi się na dopracowanie artykułu jak należy. Pachidensha (dyskusja) 21:20, 9 wrz 2019 (CEST)
- Do brudnopisu autora nie ma (chyba) sensu wrzucać – w artykule nie wykazano nawet cienia encyklopedyczności. Ot zwykły aparat telefoniczny niczym się nie wyróżniający w czasie premiery, która nie nastąpiła… Wpis czysto katalogowy i ciekawostkowy, co jest sprzeczne z ideą encyklopedii. --Pit rock (dyskusja) 00:21, 10 wrz 2019 (CEST)
- Dopracuje w wolnym czasie, to jeden z nielicznych telefonów z ruchomą przesłoną, ma jeszcze kilak unikatowych cech ale muszę to zwerfikować
Zostawiono. Sprawa jest w zasadzie prosta, otóż nie było ani podstaw do EKa, ani też nie było sensu zgłaszać do DNU. Takie cosie przenosi się natychmiast do brudnopisu autora. Nad czym właściwie mamy w tym przypadku dyskutować jeśli nie ma źródeł i w tej sytuacji ency stoi pod wielkim znakiem ? Dlatego w takich przypadkach pozostaje tylko oddać treści w ręce "pisarza" i czekać aż wstawi źródła i spróbuje wykazać encyklopedyczność. Dlatego kończę dyskusję i przenoszę do brudnopisu. Jckowal piszże 20:32, 10 wrz 2019 (CEST)
Artykuł napisany niezgodnie z WP:WER. Napisany u nas w 2007 roku, potem w oparciu o nasz artykuł powstał art w Encyklopedii Solidarności (wówczas pod innym adresem). Następnie w 2009 roku art z Encyklopedii Solidarności został u nast dodany jako LZ, by w kolejnej edycji w cudowny sposób stać się u nas źródłem zewnętrznym. Zakres lat działalności nie zgadza się z danymi podanymi w Encyklopedii PWN. ~ KamilK7 ✉ 10:04, 23 lip 2019 (CEST)
- Brak jakichkolwiek sensownych przypisów. Wg mnie usunięcie / brudnopis, ale pod warunkiem że autor wykaże chęć do pracy nad artykułem. Luki4812 (dyskusja) 15:21, 29 lip 2019 (CEST)
- @KamilK7, skąd wiadomo, że powstał w oparciu o nasz artykuł? Nie neguję, ale po prostu pytam. Teraz to strach Encyklopedię Solidarności podawać jako źródło. RoodyAlien (dyskusja) 19:32, 30 lip 2019 (CEST)
- @RoodyAlien całkiem prawdopodobne, że nie strach. Bardzo możliwe, że się pomyliłem. Mój tok rozumowania: I tom wydany w 2010, wcześniej działalność społeczności, ale nie udało mi się trafić na odwołania do adresu sprzed 2009 roku, a nasz artykuł powstał w 2007, projektem IPN stało się to później, wiki w adresie, dane dot. zakresu dat działalności zarówno u nas, jak i u nich, niezgodne z tym, co jest w Encyklopedii PWN, u nas źródło dodane dopiero w 2009. Wszystko to doprowadziło mnie do wniosku, że pierwszą wersję tam stworzyła jeszcze społeczność na podstawie naszego artykułu. Ale teraz poszperałem trochę i czuję, że mogłem się pomylić. Znalazłem informację, z której wynika, że strona ta istniała, pod innym adresem (www.encyklopedia-solidarności.pl) już w 2007 roku. Czyli tym samym roku, w którym powstał nasz artykuł. Jest więc możliwe, że stworzony przez społeczność www.encyklopedia-solidarności.pl artykuł istniał wcześniej niż nasz. Nie zdołam tego dzisiaj sprawdzić (i nie wiem, czy zdołam w ogóle to zrobić, dzisiaj trochę próbowałem, przypuszczalnie nie dojdę też, czy był ze źródłami. Kwestii rozbieżności dat działalności pomiędzy Encyklopedią PWN, a artykułem na Wikipedii oraz w Encyklopedii Solidarności rónież nie potrafię wyjaśnić. KamilK7 ✉ 20:49, 30 lip 2019 (CEST)
O szczegółach nic nie wiem, ale jeśli nasz artykuł A staje się dla kogoś podstawą merytoryczną do napisania swojego artykułu B, podpisania go swoim nazwiskiem i przejścia procesu recenzyjnego właściwego dla miejsca gdzie się ukazuje, to B jest dla nas po publikacji równie dobrym źródłem jak każde inne. Nawet gdyby nasz artykuł A został wprost opublikowany wtórnie po przejściu procesu recenzyjnego (to zgodne z licencją CC), to staje się dla nas dobrym źródłem. Bo jakość źródła bierze się z autorytetu miejsca publikacji i tamtejszych standardów, a nie pochodzenia tekstu. Gżdacz (dyskusja) 13:48, 7 sie 2019 (CEST)
- @Gżdacz gdyby było tak, jak piszesz, to byłoby złamanie licencji (nie podaliby info o Wiki). Na szczęście chyba tak nie było. Nie wiem natomiast, na ile artykuły w Encyklopedii AWS przechodzą coś w rodzaju procesu recenzji. KamilK7 ✉ 22:27, 7 sie 2019 (CEST)
- W pierwszym wariancie myślałem o wzięciu informacji i opisaniu własnymi słowami (nie trzeba podać Wiki), w drugim o publikacji ze wskazaniem autorów (warunki CC spełnione). Proces recenzji: są podane zespoły redaktorskie tomów składające się z ludzi ze stopniami naukowymi, zapewne one czytają i oceniają poszczególne hasła. Większość encyklopedii chyba tak to właśnie rozwiązuje. Gżdacz (dyskusja) 23:49, 7 sie 2019 (CEST)
Zostawiono. Dyskusja zamarła już miesiąc temu. @Gżdacz Twoja opinia przeważa. Pablo000 (dyskusja) 22:42, 10 wrz 2019 (CEST)
Brak źródeł. Czy album zawierający remixy jest ency. Famkolei (dyskusja) 05:40, 9 wrz 2019 (CEST)
- Wikipedia nie jest katalogiem (jaka jest zauważalność takiego albumu?). Brak źródeł. Usunąć. --Le5zek (dyskusja) 10:37, 9 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:45, 10 wrz 2019 (CEST)