Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (sierpień 2018/1)

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p  d  e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


 Rekurencja uniwersalna (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Częściowy dubel hasła Twierdzenie o rekurencji uniwersalnej. Brak źródeł uniemożliwia integrację. Brak także interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 08:58, 31 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. jako redir. Andrzei111 (dyskusja) 12:28, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Onna (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Marny stub bez źródeł. Wątpliwa encyklopedyczność, skoro na frwiki (ani nigdzie indziej) nie ma artykułu. Teukros (dyskusja) 19:23, 29 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

51-stronicowy komiks na podstawie trzech japońskich legend. Art nie ma źródeł, rozpoznawalności też nie znalazłam. Ot, komiks jakich wiele. Za usunięciem Alvea (dyskusja) 19:47, 30 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

stub bez źródeł i interwiki Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:33, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tablica z 1983 jakich w Warszawie są setki. Z wcześniejszych dyskusji wynikało, że pojedyncze tablice nie są encyklopedyczne. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 07:48, 29 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:34, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Propaganda polityczna (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Od 10 lat bez źródeł, co uniemożliwia zasugerowaną integrację. Brak również interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 08:55, 24 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ze względu na brak źródeł Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:37, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł aktualizowany przeze mnie jeszcze 9 lat temu, od tamtej pory sobie leży niemal niezmieniony. Koszykarzy grupuje już odpowiednia kategoria (Kategoria:Koszykarze Minnesoty Timberwolves). tufor (dyskusja) 22:57, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Problematyczny artykuł, który praktycznie co parę miesięcy staje się zdekompletowany, bo nie zawiera wszystkich koszykarzy Timberwolves w historii. Wystarczy kategoria Koszykarze Minnesoty Timberwolves. A ta lista do usunięcia. Mathieu Mars (dyskusja) 13:55, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nieuźródłowiony dubel kategorii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:16, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tego typu listy absolutnie nie są dublami kategorii, to częsta opinia – ale kompletnie błędna. Przecież większość osób na liście jest encyklopedyczna, a nie ma haseł na pl wiki. O jakim zatem dublu mowa? W tego typu tematach źródła nie są problemem. Lista nieaktualizowana, ale jakby ktoś chciał to nadrobić niech da znać – przywrócę hasło. Nedops (dyskusja) 21:21, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
 Denny Duquette (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Postać z jednego serialu, nieency. Brak opracowań (serial popularny, więc i opracowań naukowych nie brakuje), tylko link do imdb, gdzie wiele postaci ma swoje quasi-katalogowe hasła. Interwiki słabe - angielskiej brak, na hiszpańskiej i francuskiej brak źródeł. Swetoniusz (dyskusja) 20:00, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dodam do tego, że imdb jest współtworzone przez internautów (takie samo źródło co Wikipedia). Tak więc właściwie nie mamy źródeł. Może i jest ency, ale to nie wynika z artykułu. Runab (dyskusja) 12:13, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jedna z pobocznych postaci. Jest już opisana w Lista postaci serialu Chirurdzy, co jak dla mnie w zupełności wystarczy. Za usunięciem. Alvea (dyskusja) 20:14, 30 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Hasło napisane w czasach, kiedy kryteria ency były bardziej liberalne (zarówno u nas jak i w enwiki, gdzie hasło było, ale zostało usunięte). Postać okazała się epizodyczna, także do kasacji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:05, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność, brak źródeł, a ponadto postać już omówiona w liście bohaterów serialu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:24, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Posiedzenie niejawne (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Trzy zdania bez źródeł, w szczególności bez źródeł prawniczych. Hasło w takiej postaci wisi od blisko ośmiu lat. Co znaczy, że odbywa się w zasadzie bez udziału stron? Skąd wniosek, że ten brak udziału (stron / publiczności?) przyspiesza proces? Na chłopski rozum? Czy to brak rozprawy przyspiesza? Czy te "wszystkie przypadki" to tylko w polskim prawie, czy generalna zasada w prawie (interwiki nie ma)? I na koniec, czy takie niejawne posiedzenia to definicja ograniczona tylko do sądów - niejawne posiedzenie sejmu to termin fachowy, czy tylko hasło ukute na potrzeby prasy? Sławek Borewicz (dyskusja) 09:42, 29 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Bez źródeł i fragmentaryczne. Niejawne może być nie tylko posiedzenie sądu, ale i Sejmu, rady miasta itp. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:37, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Herakliusz Billewicz (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Epizodyczna postać, żadnej wartości dodanej w porównaniu do treści powieści, co najwyżej rozbudować opis fabuły hasła "Potop". Zerowa recepcja. Swetoniusz (dyskusja) 17:47, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Herakliuszowi należy się najwyżej wzmianka w arcie o Oleńce. Postać ledwo wspominana w książce jest, z czego tu osobny artykuł? Za usunięciem. Alvea (dyskusja) 20:26, 30 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Postać mniej niż epizodyczna, bez źródeł. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:32, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Upita (u Sienkiewicza) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wystarczy drobna wzmianka w haśle Upita w sekcji Upita w kulturze. Tutaj złamanie WP:WER i WP:NOR Swetoniusz (dyskusja) 11:57, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dubel. Wzmianka w haśle o miejscowości Upita jest wystarczająca. Do tego brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność oraz naruszenie zasady WP:WER. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:22, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Gedeon Michał Sienieński (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Streszczenie powieści Komudy, brak bibliografii, nieency. Swetoniusz (dyskusja) 00:26, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

W takim stanie nadaje się do usunięcia. Drzewianin (dyskusja) 09:16, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność omawianej postaci, brak źródeł, styl na poziomie przyprawiającym o ból oczu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:35, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Koszmar minionej zimy (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak recepcji (recenzji, opinii, itp.), brak źródeł, wpis czysto katalogowy (obsada + logline). Swetoniusz (dyskusja) 17:18, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem kilka informacji, w tym źródła. Szukam opinii. AngelOfDestiny (dyskusja) 19:51, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wpis o charakterze katalogowym, a Wiki to nie katalog: WP:CWNJ Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:51, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Czytak (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Produkt ciekawy, acz w encyklopedii oczekiwałbym zauważalności, rozgłosu, weryfikowalnych informacji a nie wpisu katalogowego. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 17:57, 31 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność omawianego produktu. Pondato Wikipedia nie jest ani medium reklamowym, ani katalogiem, ani miejscem na publikowanie instrukcji obsługi. WP:CWNJ Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:58, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Lokalne stowarzyszenie o lokalnym zasięgu + styl na pograniczu reklamy działalności. Mathieu Mars (dyskusja) 11:03, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność omawianej organizacji. Brak niezależnych źródeł nie pozwala na zweryfikowanie prawdziwości twierdzenia o pierwotnej dacie założenia, jednak to, co organizacja sama pisze o sobie (tj. że stowarzyszenie zostało zdelegalizowane, czy też rozwiązane w czasach PRL) raczej każe sądzić, że organizacja założona w roku 1900 i obecna nie są tą samą organizacją - obecna jedynie czerpie z tradycji tej pierwszej. Jednak, jak wspomniałem - brak niezależnych źródeł nie pozwala na jednoznaczą ocenę. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:01, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 KCRR (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)
 Kacerr Vision (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak znamion encyklopedyczności. Brak źródeł. PawełMM (dyskusja) 11:56, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Oba jak dla mnie do usunięcia - styl z nizin i w formie reklamy, no i brak przypisów. Alvea (dyskusja) 14:09, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Reklama, encyklopedyczności nie wykazano, styl fatalnyFelis domestica (dyskusja) 23:15, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Ślad (serial telewizyjny) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak źródel, kompletna futurologia. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:42, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W trybie EK. Nie serwujmy czytelnikom kwiatków typu "Lekarz medycyny sondowej". Jeżeli Grochówka lub ktokolwiek inny chciałby, aby przenieść mu treść do brudnopisu – niech da znać. –Nedops (dyskusja) 01:29, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Rollin Jester (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Zespół nie wydał nawet jednego pełnego albumu. Zielu20 (dyskusja) 14:46, 30 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wydaje się, że to dopiero początki – zdecydowanie za wcześnie na encyklopedię. Nedops (dyskusja) 01:46, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Kudłaty Żmudzin (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie widzę WP:ENCY, naruszone WP:WER Andrzei111 (dyskusja) 11:11, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Recepcja dawałaby ency, ale brak opracowań dyskwalifikuje. Swetoniusz (dyskusja) 12:37, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z całą sympatią dla postaci kudłatego Żmudzina, ale jest postacią co najwyżej marginalną i w powieści, i w słuchowisku. Źródeł takoż brak. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:10, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Zenon Ziembiewicz (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

De facto to streszczenie powieści, brak w bibliografii opracowań literaturoznawczych, co powinno być warunkiem koniecznym dla tego rodzaju haseł. Swetoniusz (dyskusja) 00:25, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło uźródłowione brykami?? To jakiś żart, czy raczej kpina? Nie chodziłem do jakoś bardzo ę ą liceum, ale za takie rzeczy (tj. posługiwanie się brykami) polonistka wstawiała gałę z marszu i bez litości. WP:WER powinno zgłosić na policję doniesienie o gwałcie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:14, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie spełnia zaleceń encyklopedyczności dla szkół. Całkowicie nowa placówka, hasło ma formę reklamową, brak encyklopedycznych absolwentów. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:19, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:38, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Kacper Ryx (postać) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

O ile sama powieść (pierwsza z cyklu) jest ency, to sama postać literacka już nie. Brak bibliografii (bo strona autora nie może za taką uchodzi), brak opracowań literaturoznawczych na temat tej postaci. Swetoniusz (dyskusja) 00:28, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Główny bohater świetnego cyklu 4 powieści. Pewien czas temu czytałem/słuchałem z dużym zainteresowanie. Nie ma lepszego źródła niż opublikowana i dostępne informacje podane przez twórcę postaci! --Pablo000 (dyskusja) 21:07, 30 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:23, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Ryszard Lubicz (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

"Śmieciowie" (niusowe) źródła. O popkulturze naukowo pisze się mnóstwo, a o Rysiu Lubiczu nic. Sam artykuł pod względem wizualnym (przypisy, sekcje, itp.) bardzo ładny, ale nieency. Część informacji przeniósłbym do hasła o Piotrze Cyrwusie. Swetoniusz (dyskusja) 00:33, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z uzusem podaję link do archiwalnej dyskusji na ten temat: Wikipedia:SDU/Ryszard Lubicz. Nedops (dyskusja) 15:29, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
 off-topic Chyba Ci się palec omsknął bo zgłoszenie trafiło do Projektu Fizyka :) IOIOI2 00:36, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Racja, jak to poprawić? Swetoniusz (dyskusja) 00:37, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Copy-paste do Filmu ? IOIOI2 00:38, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Rysia z klanu to bohater tylu memow, artykułów a nawet opracowań, że bez wątpienia hasło powinno pozostać. A autor zgłoszenia (i setki innych) może by coś twórczego zrobił a nie tylko usuwam artykuły.... Ryszard

Zostawiono. Rysio z Klanu jest jednym z najlepiej i najszerzej rozpoznawalnych bohaterów polskich seriali doby III RP. Dyskusję nad usunięciem poświęconego mu hasła uważam za swego rodzaju pomyłkę. Sądzę, że Swetoniusz się nieco rozpędził. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:30, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Eleonora Gabriel (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Od ponad roku wisi szablon o braku źródeł. Serial ency, ale jego bohaterowie nieency - chyba, że są jakieś opracowania naukowe na temat Eleonory Gabriel, w co wątpię. Swetoniusz (dyskusja) 00:35, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ency mogą być pierwszoplanowe postaci znanych seriali, ale nie wszystkie. No chyba, że w jakiś sposób, jak np. przysłowiowy wręcz Rysio z Klanu przenikną do kultury masowej zdobywając rozpoznawalność niezależnie od nienajgłówniejszej roli w filmie. W przypadku omawianej postaci takiej rozpoznawalności (a zatem i encyklopedyczności) w haśle nie wykazano. Poza tym hasło jest całkowicie pozbawione źródeł. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:34, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Maryla Gabriel (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Od ponad roku bez źródeł. Serial ency, ale postacie serialowe nie są automatycznie ency. Nie widzę encyklopedyczności. Swetoniusz (dyskusja) 00:36, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ency mogą być pierwszoplanowe postaci znanych seriali, ale nie wszystkie. No chyba, że w jakiś sposób, jak np. przysłowiowy wręcz Rysio z Klanu przenikną do kultury masowej zdobywając rozpoznawalność niezależnie od nienajgłówniejszej roli w filmie. W przypadku omawianej postaci takiej rozpoznawalności (a zatem i encyklopedyczności) w haśle nie wykazano. Poza tym hasło jest całkowicie pozbawione źródeł. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:35, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Serial, który został zapowiedziany na jesień 2018. Jeszcze za wcześnie na ency. ~ Pachidensha (dyskusja) 22:57, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie zgadzam się z tą opinią. Serial został zapowiedziany na jesień 2018, swoją premierę będzie miał na początku września, w telewizji lecą zapowiedzi. Poza tym program "World of Dance Polska" ma swoje hasło na Wikipedii od czerwca, a również jest zapowiadany na wrzesień/jesień 2018, czy w tym przypadku też nie jest za wcześnie na ency? Kefal (dyskusja) 17:05, 31 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność omawianego serialu. Wikipedia nie jest katalogiem wszystkich filmów, które powstały albo powstaną. Opisujemy tu filmy, które w jakiś sposób się wyróżniają, np. otrzymały wyróżnienia, ustanowiły rekordy oglądalności, mają doborową obsadę itp. W przypadku tego serialu nie ma, jak na razie, mowy o żadnej z powyższych przesłanek. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:53, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Współczesne Czarownictwo (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie każda książka jest encyklopedyczna - brak niezależnych źródeł, brak wykazania istotności, niszowe zjawisko Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:59, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Usunięto ze względu na brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność, reklamowo - katalogowy charakter wpisu oraz brak źródeł. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:55, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Wartość niematerialna (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Trochę inna nazwa, ale to w zasadzie dubel bardziej rozbudowanego hasła Wartości niematerialne i prawne. Ale może ktoś wykorzysta fragmenty do poprawy starszego hasła? Teukros (dyskusja) 20:08, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Wprowadzająca w błąd twórczość własna i niepotrzebne mnożenie bytów. Definicja wartości niematerialnych i prawnych jest zawarta w ustawie o rachunkowości. I mamy już o tym hasło. Boston9 (dyskusja) 12:20, 31 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dubel fragmentu hasła Wartości niematerialne i prawne. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:56, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Fairview (Gotowe na wszystko) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak źródeł (tylko serial jako podstawa - ignotum per ignotum), brak recepcji, brak opracowań. Nieency. Wystarczy wzmianka w haśle o serialu. Swetoniusz (dyskusja) 14:30, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  1. totalny brak źródeł
  2. strona internetowa nie działa (co raczej świadczy o niedziałaniu uczelni niż o czymś innym)

Pobieżne szukanie w internecie wskazało 3 różne adresy, najwięcej informacji w tym artykule + pytania pozostawionych na lodzie studentów ~malarz pl PISZ 11:34, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

To jest jakiś niezły rak;): [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. — Paelius Ϡ 13:44, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek wskazujących na encyklopedyczność, brak źródeł, nie wiadomo, czy w ogóle istnieje. Nie ma nad czym dywagować. Z tej też przyczyny postanowiłem usunąć z miejsca jako hasło oczywiście nieencyklopedyczne. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:59, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Crush (Solange Knowles) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak notowań na listach przebojów, pochodzi z albumu, który nawet w rodzimym kraju nie odniósł oszałamiającego (subiektywna ocena autora wpisu) sukcesu (Billboard 200 - 49 miejsce), en.wiki nie uznaje singla za ency. Maattik (dyskusja) 15:56, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Podpiąłem zgłoszenie na listę (nie było go na niej z powodu tej edycji: klik). tufor (dyskusja) 22:12, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 22:31, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Jagienka ze Zgorzelic (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak źródeł (szablon od trzech lat), styl jak ze szkolnego wypracowania. Jeżeli znajdą się opracowania, to tak czy tak trzeba będzie napisać od nowa. Swetoniusz (dyskusja) 00:49, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jagienki byłoby szkoda. Nie każdy ma taki talent do rozłupywania orzechów. No i wypada wspomnieć Urszulę Modrzyńską i ewentualnie ilustratorów, którzy bohaterkę rysowali. (Anagram16 (dyskusja) 19:35, 27 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]
Ale tak czy tak to hasło trzeba napisać od nowa. Swetoniusz (dyskusja) 19:37, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Najlepiej zaraz po skasowaniu. (Anagram16 (dyskusja) 19:46, 27 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]

Zostawiono. Postać fikcyjna z Sienkiewicza. Zamiast próby pisania od nowa, wystarczy dobra wola zgłaszającego i popraw hasła. W historii hasła to zostanie wykazane i cała chwała temu co naprawi. Pablo000 (dyskusja) 22:35, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

W Krakowie ma ulicę, w Poznaniu dom studencki. (Anagram16 (dyskusja) 22:38, 3 sie 2018 (CEST))[odpowiedz]
  • Z artykułu nie wynika by spełniał warunki ency dla szkół John Belushi -- komentarz 14:19, 31 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak znamion ency Staszek99 (dyskusja) 16:59, 31 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie mam nic do dodania, poza tym, że napisałem to już wczoraj na stronie autora po przeczytaniu brudnopisu. Nie wiedziałem, że wtedy już skopiował go do przestrzeni głównej. ~malarz pl PISZ 08:14, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Wysokie notowania w rankingach, np. tu bodajże na 6 miejscu w woj. maz. wśród liceów niepublicznych, a pomijając Warszawę (bo to trochę nie ten potencjał w porównaniu z pozostałą ligą powiatową) tym bardziej w ścisłej czołówce w województwie, co ma znamiona ency.
  • Jakoby zalecane przesłanki, ograniczające się wyłącznie do uznaniowych cech o charakterze wziętych z sufitu fanaberii i nieuwzględniające jakichkolwiek weryfikowalnych i uznanych w tej dziedzinie ocen jakościowych (= zauważalność) stanowią co najwyżej kpinę w żywe oczy z filarowych zasad ujętych w WP:ENCY, choćby w sensie: "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”." --Alan ffm (dyskusja) 16:31, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Kryteria encyklopedyczności mają charakter autoency – nie widzę powodu dla którego szkoła mająca jakieś wybitne osiągnięcia, a nie spełniająca formalnych kryteriów miała zostać usunięta. Pytanie czy tutaj takie osiągnięcia mamy? Nedops (dyskusja) 01:44, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za ency. Pablo000 (dyskusja) 22:38, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Wiesław Gabriel (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak źródeł, brak recepcji, brak opracowań. Streszczenie dokonań postaci w serialu, nieency. Swetoniusz (dyskusja) 14:18, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć, skandalicznie słaba forma artykułu + brak źródeł. Mathieu Mars (dyskusja) 14:21, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Za formę i brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:41, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Dionizy Cichocki (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nieency, tak czy tak brak źródeł. Books.google i Google Scholar nie notują (nie liczę wyliczenia obsady serialu). Swetoniusz (dyskusja) 17:53, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Alternatywy 4 to kultowy serial i jestem pewien, że istnieją jakieś opracowania na temat produkcji, postaci itd. Artykuł bardziej do naprawy niż usunięcia (choć z drugiej strony, głupio trzymać artykuł, w którym nie ma żadnego przypisu). Jeśli nikt nie naprawi, to niestety, ale  Usunąć. Runab (dyskusja) 12:20, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:42, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Krzysztof Zduński (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak źródeł (szablon wisi od 6 lat!), brak recepcji, brak opracowań. Streszczenie dokonań postaci w serialu, nieency. Swetoniusz (dyskusja) 14:20, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć, szeregowa postać serialu + skandalicznie słaba forma artykułu. Mathieu Mars (dyskusja) 14:21, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 22:42, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Konstanty Szawełło (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Drugoplanowa postać z popularnej książki i serialu, w dodatku brak źródeł. Swetoniusz (dyskusja) 00:30, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Czy ktoś wychowany na tym serialu znajdzie i doda źródła? (Anagram16 (dyskusja) 00:33, 27 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]
Books.google milczą. Swetoniusz (dyskusja) 00:38, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Co niczego nie przesądza; to, że nie ma czegoś w necie, nie oznacza, że nie istnieje w ogóle. Drugoplanowość też nie jest powodem do usuwania artykułu. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:14, 29 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nie przesądza, ale uprawdopodobnia, że nic nie ma. Swetoniusz (dyskusja) 10:36, 29 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Sokrates niczego w necie nie opublikował. Ani Mickiewicz, ani Białoszewski. I gdyby nie ci, którzy wrzucili ich dorobek do netu, to by ich twórczości nie było? 213.192.80.182 (dyskusja) 16:47, 29 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Tak sobie tylko dywagujesz czy znasz jakieś opracowania naukowe o Szawelle? Swetoniusz (dyskusja) 16:50, 29 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:44, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Artur Rogowski (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak źródeł, brak recepcji, brak opracowań. Streszczenie dokonań postaci w serialu, nieency. Swetoniusz (dyskusja) 14:28, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

JW. Do usunięcia. Alvea (dyskusja) 20:17, 30 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:44, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nieaktualizowane od dekady, wyrwane z kontekstu zestawienie (o innych miastach czegoś takiego nie mamy i chyba nie ma sensu, żebyśmy mieli). ~ Pozdrawiam (dyskusja) 13:33, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, nieaktualizowane oraz, jak wspomniano w dyskusji, wyrwane z kontekstu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:13, 4 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 LET HIM RUN (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Reklamowa forma. "W październiku 2017 znalazł się na 1 miejscu z utworem CZEKAM na ogólnopolskich listach przebojów" Jakich? Gdzie? Źródła nic na ten temat nie wspominają. Przypisy do niszowych rozgłośni kontrastują z ogólnopolskimi listami przebojów. Ency?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:18, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poparcia. PawełMM (dyskusja) 12:54, 4 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Andrzej Szawłowski (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Streszczenie serialu, praktycznie bez źródeł. Tak czy tak nieency. Swetoniusz (dyskusja) 11:50, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Artykuł o Olgierdzie Halskim też jest bez źródeł a ma się świetnie :) Ekstradycja to jeden z moich ulubionych seriali i dlatego właśnie artykuł o Szawłowskim napisałem tak a nie inaczej. Chodziło mi o to aby jak najdokładniej opisać jego poczynania – nigdzie nie znalazłem źródeł którymi można by podeprzeć ten artykuł. Na tej zasadzie jest artykuł o Halskim. Każdy kto oglądał Ekstradycję wie że to co napisałem jest wiarygodne – tak samo jak artykuł o Halskim. --Gungir1983 (dyskusja) 13:33, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdaje się... Może tak, może nie. Opis postaci Szawłowskiego jest poprawny, nie napisałem bzdur wyssanych z palca – to fakt. Nie znalazłem żadnych źródeł – to też fakt. Z postaciami z filmów czy seriali dosyć częste jest to że trudno o źródła tak więc artykuły powstają w oparciu o obejrzenie filmu czy serialu. --Gungir1983 (dyskusja) 14:38, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności omawianej postaci. Trudno też porównywać omawianego bohatera z postacią Halskiego - Halski to główny bohater grany przez jednego z czołowych współczesnych polskich aktorów, główny bohater znanego filmu. Postaci drugoplanowe "z samości" encyklopedyczne nie są - muszą się czymś szczególnym wyróżniać. Np. jak wałkowany podczas wcześniejszych dyskusji Rysio z Klanu zejść pod strzechy, stać się elementem kultury masowej. W przypadku Szawłowskiego niczego takiego nie widać. Z drugiej strony - życzyłbym sobie aby więcej haseł o postaciach fikcyjnych było tak starannie napisanych. Szczegółowo, logicznie, bez jakiś bijących po oczach błędów. Dlatego też, choć w tej chwili usuwam hasło z maina, przenoszę je pierwotnemu autorowi do brudnopisu - może uda mu się wykazać ency oraz uzupełnić źródła tudzież na podstawie tego hasła stworzyć fajną sekcję w haśle o serialu. @Gungir1983, @Nedops. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:02, 4 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 New Amsterdam - Zespół (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Debiutujący zespół, bez jakichkolwiek osiągnięć. Brak żródeł. Dla mnie ewidentnie nieency, ale jako paskudny delecjonista poddaję pod osad społeczności. Yashaa (dyskusja) 12:46, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zespół, który zadebiutował tydzień temu mógłby być encykolopedyczny, jakby go założyli Jagger, Bowie i Mercury, ale tak nie jest Felis domestica (dyskusja) 19:23, 5 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Czarny mercedes (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak znamion encyklopedyczności. Teukros (dyskusja) 19:52, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Dodałam informacje o napisanym już scenariuszu razem ze źródłem. Katrina Swinnley (dyskusja) 20:25, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Nadal nie dostrzegam znamion encyklopedycznośći. Ani słowa o recepcji, ewentualnych nagrodach, rekordowej sprzedaży itp. Informacja o tym, że Autor nosi się z zamiarem ekranizacji powieści niczego nie zmienia - to zwyczajna futurologia. Jak będzie film, będą wyróżnienia dla niego - to wtedy to może mieć jakieś znaczenie. Na razie nieency i do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:36, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zaistnienie powieści nawet ency autora nie jest równoznaczne z jej encyklopedycznością. Pablo000 (dyskusja) 21:29, 5 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Kosmed (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie jestem przekonany co do encyklopedyczości omawianej firmy. Jedyną przesłanką, która mogłaby wskazywać na jej rzecz jest Diament Forbesa - nagroda sama w sobie w Wikipedii nieopisana. Nagroda ma już kilkuletnią historię, ale jest wyróżnieniem masowym - co roku przyznaje się ją w multum kategorii w łącznej liczbie (szacunkowo) około 2 tysięcy wyróżnień. Czy to jest ency? Kolejnym zastrzeżeniem jest brak źródeł. Jedyną informacją popartą względnie niezależnym źródłem jest informacja o wspomnianym wyżej Diamencie Forbesa. Podsumowując - moim zdaniem z hasła w jego obecnej postaci nie wynika encyklopedyczność, WP:WER leży, a wpis ma charakter katalogowy (a Wiki katalogiem nie jest). Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:20, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Uzupełnię źródła o KRS spółki, oraz informację szczegółową o przyznaniu nagrody. Dodatkowo uzupełnię informacje na temat pozostałych nagród
  • Dodałem własnie listę, gdzie widoczny jest KOSMED
  • Dodałem artykuł z wydania Gazety "Słowo Ludu" potwierdzające otrzymanie nagrody
  • Jeżeli nagrodę rocznie otrzymuje rzeczywiście circa 2000 firm, to absolutnie nie jest ona autoency (A większa szansa, że się ja po prostu kupuje). Dla mnie artykuł do usunięcia. D kuba (dyskusja) 13:50, 5 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • To nawet nie jest producent a jedynie pośrednik w sprzedaży sprzętu medycznego--Tokyotown8 (dyskusja) 14:16, 5 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest to najstarsza w województwie świętokrzyskim firma zajmująca się sprzedażą aparatury medycznej. Idąc tym tokiem rozumowania artykuły o ABC Data, czy innych firmach dystrybucyjnych można usunąć, a jednak są widoczne w Wikipedii
    • Niestety wielkość ma znaczenie. ABC Data jest notowana na giełdzie, prowadzi działalność w kilku krajach a tu mamy....województwo świętokrzyskie. General Electric i Naprawa Silników Pana Mietka (z całym szacunkiem dla drobnej przedsiebiorczosci) to jednak nie to samo.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:07, 5 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:29, 5 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Sala Podwójnych Toporów (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Sale w pałacach opisujemy raczej w hasłach o całym budynku. Od 13 lat brak także źródeł. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 00:26, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:30, 5 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Cody Martin (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak źródeł/opracowań, na angielskiej Wikipedii też prośba o źródła wisi - więc interwiki nie są argumentem za pozostawieniem. Swetoniusz (dyskusja) 19:36, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ponad tydzień bez poprawy i bez źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:32, 5 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Bailey Pickett (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nieency, brak źródeł/opracowań. Wystarczy przekierowanie do serialu, tak jak na angielskiej Wikipedii. Swetoniusz (dyskusja) 17:59, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy, brak wykazanie encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 21:33, 5 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Do integracji Malanowski i Partnerzy. Interwiki do angielskiej niech nikogo nie zmyli - prowadzi do Sławomir Borewicz, co przekierowuje na 07 zgłoś się. Swetoniusz (dyskusja) 15:23, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. kompletny brak źródeł, brak argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 21:36, 5 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Bezokularow.pl (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

firma jak firma, bardzo znaczących osiągnięć brak. masti <dyskusja> 10:31, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Firma Bezokularow.pl jest to innowacyjna firma na polskim rynku, która posiada wiele nowoczesnych rozwiązań, których w naszej branży nie posiadają inne przedsiębiorstwa - rozwiązania, które funkcjonują na zachodzie lub za oceanem - mobilna aplikacja, model subskrypcyjny (ustawienie automatycznego ponawiania zamówienia), model współpracy z tradycyjnym salonami optycznymi i polecaniem dopasowania soczewek kontaktowych w specjalistycznym gabinecie (dbałość o zdrowie naszych klientów). Posiadamy także ciekawą historię rozwoju i jesteśmy dobrym przykładem dla osób zainteresowany inwestycjami w sklepach on-line. W naszej opinii jest to warte opisania i umieszczenia w Wikipedii.

Bezokularow.pl to nie tylko "firma jak to firma".

Dziękuje i pozdrawiam. Monikakyciak 10:43, 6 sie 2018

Nie zgadzam się z opinią, bo ten artykuł nie zasługuje na miejsce na Wikipedii. 37.248.154.228 (dyskusja) 11:13, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Niestety, nic wyjątkowego tu nie widać. A Wikipedia to nie lista "dobrych przykładów" dla kogokolwiek. Reklamowy styl, prawdopodobnie element wzmiankowanej w artykule kampanii medialnej. IMHO do usunięcia. Yashaa (dyskusja) 12:29, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło nadawało się do usunięcia w trybie ekspresowym jako reklama. Dlatego też działając w trybie pkt. 3 sekcji Ogólne "Regulaminu Poczekalni" postanowiłem o jego usunięciu przed upływem 24 godzin od rozpoczęcia dyskusji. Tyle w sprawie decyzji o usunięciu przed upływem 24 godzin. Oprócz reklamowego charakteru hasła (prawdopodobnie będącego wspomnianej w nim samym elementem kampanii reklamowej) hasło kwalifikuje się do usunięcia także ze względu na jego całkowitą nieweryfikowalność (jedyne źródła to odwołania do strony domowej omawianej w treści hasła firmy) oraz ze względu na niewykazanie encyklopedyczności przedsiębiorcy. Wspomnieć także należy o tym, że styl hasła daleki był od encyklopedycznego. Było ono pełne próżnych wyrażeń. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:30, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Kacper Złotopolski (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Streszczenie serialu, brak źródeł, postać nieency. Swetoniusz (dyskusja) 11:55, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli to hasło idzie do usunięcia, to wszyscy inni bohaterowie tego serialu powinni być solidarnie wyrugowani. Jak rodzina, to rodzina. jeden za wszystkich, wszyscy za jednego. (Anagram16 (dyskusja) 12:17, 27 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]
Tak też zrobiłem. Swetoniusz (dyskusja) 14:20, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Właściwie to bohater wtedy jest encyklopedyczny (niezależnie od tego czy jest fikcyjny, czy realny), gdy pojawia się w różnych utworach, jak na przykład Zawisza Czarny, Achilles, Odyseusz czy Napoleon Bonaparte. (Anagram16 (dyskusja) 19:17, 27 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]
@Anagram16 Chyba mieszasz zgłaszającemu w głowie. Encyklopedyczność postaci fikcyjnych ma niewiele wspólnego z ency biografii i jest dużo bardziej skomplikowana niż taka regułka. Np. Gilgamesz jest ency już ze względu na epos w którym jest tytułową postacią; Chyba że masz na myśli szeroki odbiór w ogólności. Swoją drogą, takie jeden za wszystkich jeśli chodzi o grupy postaci z utworów to zła praktyka bo ency bardzo zależy od tego czy postać jest główna. Nawet gdyby wszystkie były do zgłoszenia to nie na raz. Mithoron (pedo mellon) 23:30, 29 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
@MithoronNo cóż, Gilgamesz jest jednym z pierwszych znanych z imienia bohaterów ludzkości. Miałem na myśli to, że bohater staje się niezależny od dzieła, w którym został po raz pierwszy opisany. Weźmy taką Medeę; opisał ją Eurypides, potem Seneka, ponoć Owidiusz, Pierre Corneille, a na dodatek skomponowano o niej opery i nakręcono filmy. (Anagram16 (dyskusja) 23:36, 29 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]

Usunięto. Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność omawianej postaci. Wielokrotnie, w toku dyskusji nad usunięciem, padło stwierdzenie, że postać fikcyjna staje się encyklopedyczna gdy jej znaczenie wykracza poza sam tylko film / serial / książkę. Gdy staje się elementem kultury masowej, przedmiotem opracowań naukowych itp. W wypadku Kacpra Złotopolskiego nic takiego nie ma miejsca. Nadmienić także należy, że Wikipedia nie jest katalogiem wszystkiego, co istnieje, istniało lub może zaistnieć. W tym pozbawionych istotności postaci fikcyjnych. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:48, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przecież to trywialne; wygląda na hoax (Dijkstra był fizykiem i informatykiem. ~ Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:40, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wydzieliłem to twierdzenie do osobnego artykułu z uzasadnieniem, którego tu nie będę powtarzać. Co do podnoszonej tu trywialności – widziałem na Wiki setki artykułów ze sto razy trywialniejszymi informacjami ( np. z artykułu 6 (liczba) mogę dowiedzieć się porażających faktów, że 6 jest liczbą następującą po 5 i poprzedzającą 7 i że można ją rozłożyć na iloczyn 2×3)
Twierdzenie Dijkstry jest na swój sposób ciekawe, bo łączy trzy boki z trzema kątami trójkąta. Można je rozpisać tak:

Otóż pierwsza równoważność jest twierdzeniem Pitagorasa obustronnym (tzn.prostym i odwrotnym).
Dwie następne już nie mają z tw. Pitagorasa nic wspólnego i aż tak oczywiste nie są – dotyczą dowolnych niekoniecznie prostokątnych trójkątów i dowolnej numeracji (literowania) kątów i boków. Możemy więc dostać zarówno nierówności ze znakiem > jaki i ze znakiem < (chyba że ktoś mylnie zakładał, że obowiązuje tu jakaś nierówność trójkąta, tzn. że np. zawsze zachodzi albo zawsze zachodzi ). I żaden, nawet najzdolniejszy gimnazjalista nie będzie w stanie tych dwóch równoważńości uzasadnić (tzn. dowieść nie machając rękami nad rysunkiem)
Sinousty (dyskusja) 13:40, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Argumentacja Sinoustego brzmi przekonująco, jednak w haśle przydałaby się jakaś bibliografia. Czy mamy pewność, że ta zależność występuje w literaturze pod taką nazwą? Pozdrawiam (dyskusja) 10:32, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Dowieść może gimnazjalista nie potrafi, ale zależność pomiędzy kwadratami długości boków w trójkącie ostro/rozwartokątnym jest omawiana gdzieś na przełomie gimnazjum i liceum. Wciąż nie widzę w tym haśle niczego szczególnego, odkrywczego ani encyklopedycznego. Nedops (dyskusja) 01:51, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Każdy widzi (lub nie widzi) to, co chce (lub nie chce) widzieć. Ja np. widzę w tym haśle przynajmniej trzy zalety:
1. Zgrabne zebranie w jedną formułę trzech różnych formuł łączących niedobór/nadwyżkę/równość sumy względem z jednej strony i rozwartość/ostrość/„prostość” odpowiedniego kąta z drugiej strony. Osiągnięto to dzięki szczęśliwemu zbiegowi okoliczności, bo wystarczyło funkcję signum nałożyć na odpowiednie sumy/różnice.
2. Proste kryterium na rozwartość/ostrość/„prostość” kąta między dwoma bokami trójkąta o znanych bokach. Proste kryterium, bo wyrażone w języku zrozumiałym dla sześcioklasisty. Jest to twierdzeniem słabsze od twierdzenia cosinusów, bo nie korzysta z pojęcia cosinusa. I dobrze, bo znam wiele osób z dyplomem wyższych uczelni. które nie mają pojęcia, co to jest ten cosinus.
3. Ładna symetria użytych zmiennych (argument natury estetycznej). Tej symetrii nie ma ani twierdzenie Pitagorasa ani twierdzenie cosinusów. Coś podobnego można zobaczyć np. w prawach de Morgana, ale generalnie mało które twierdzenie czy własność matematyczna wyraża się formułą z taką symetrią zmiennych.
P.S.P.S. Nie upieram się, że tytuł musi brzmieć „Twierdzenie Dijkstry o trójkątach”. Może to być np. „Wzór Dijkstry” Sinousty (dyskusja) 08:39, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze jedno.
Nie jestem pewien, czy jest mądrą rzeczą ciągnąć wątek gimnazjalistów. Trochę lekceważące Twoje stwierdzenie, że jakiś temat można traktować najwyżej jako ciekawostkę na poziomie zdolnego gimnazjalisty, jest trochę ryzykowne. W II klasie gimnazjum jest (a raczej był) wprowadzony jako ciekawostka dla uzdolnionych gimnazjalistów temat trójek pitagorejskich. Traf chce, że ta „ciekawostka” ma swój artykuł na Wiki, ale to akurat jest niezbyt ważne. Ważniejsze jest, że ta „ciekawostka” jest gruntownie omawiana w akademickich podręcznikach arytmetyki teoretycznej / teorii liczb.
W tym samym rozdziale tego gimnazjalnego podręcznika omawiana jest (jako kolejna ciekawostka) zależność pomiędzy kwadratami długości boków w trójkącie ostro/rozwartokątnym (może to dziwne, ale ta ciekawostka bardzo przypomina mi rozpisane twierdzenie Dijkstry). Cóż, omawia się i to wszystko. Właściwie aż do matury uczeń idący profilem podstawowym w tej sprawie nie dowie się niczego nowego ( nie dowie się, dlaczego tak jest i czy na pewno tak jest?). Ci z profilu rozszerzonego przynajmniej usłyszą o twierdzeniu cosinusów, poznają najprostsze własności funkcji cosinus i mogą sobie tw. Dijkstry udowodnić. Tym z profilu podstawowego pozostają dowody z autorytetu („bo pani tak powiedziała”) i oglądu bezpośredniego („przecież to widać na rysunku”).
P.S. Jeśli społeczność uzna za stosowne zachować ten artykuł, to można go uzupełnić o komentarz, jakieś wyjaśnienie, jak stosować to twierdzenie. Przecież sam powód zgłoszenia każe podejrzewać, że mogą być problemy z właściwym zrozumieniem tezy omawianego twierdzenia. Sinousty (dyskusja) 14:56, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
To inaczej – co w tym haśle jest encyklopedycznego? Nedops (dyskusja) 15:02, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
my tu gadu-gadu, a tu więcej takich haseł: co niby encyklopedycznego jest w zasadzie szufladkowej dirichleta? znowu: długość nazwy wręcz taka sama, nazwisko raczej równie dobrze znane. a samą zasadę wysłowić i udowodnić przedszkolak starszych lat, na pewno osiągalne w podstawówce i banalne. toż to jawne kpiny z czytelników! 89.64.17.205 (dyskusja) 20:12, 10 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zasadę szufladkową Dirichleta się powszechnie i często stosuje. To chyba istotna różnica? :P Nie jedyna zresztą. Nedops (dyskusja) 20:16, 10 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops, myślę, w szkole (gimnazjalnej i średniej) dużo częściej stosuje się twierdzenie Dijkstry tzn. jego merytoryczną treść (ponownie, patrz ciekawostka w rozdziale Twierdzenie Pitagorasa, II klasa gimnazjum). A zasada Dirichleta? Matematyka (także ta wyższa) mogłaby się bez niej spokojnie obejść (podobnie mogłaby się obejść bez wzoru Dijkstry). Można bowiem tę zasadę zamienić na dziesiątki innych równoważnych bądź mocniejszych bądź też słabszych zasad (i oczywiście w poważniejszych wersjach, bo szufladki są dobre dla stolarzy i projektantów wnętrz).
Przy okazji – a gdzie i kiedy stosuje się wzory Cardana? Bo z tego co wiem, to wzory te mają duże teoretyczne znaczenie, ale kompletnie nie nadają się do praktycznego wyliczania pierwiastków równania (dużo łatwiejsze i skuteczniejsze są odpowiednie algorytmy numeryczne).
Gdzie i kiedy stosuje się wzór zwany najpiękniejszym wzorem matematyki?. Bo z tego co wiem, wzorem tym wszyscy się zachwycają, wszyscy go cytują (7 znaczków zastawionych w śliczny napis), ale stosowalność jego jest mizerna.
Stosowalność/niestosowalność jest chyba kiepskim kryterium encyklopedyczności.Sinousty (dyskusja) 15:51, 15 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę tu żadnej kpiny z czytelników. To, że niektóre twierdzenia/pojęcia w matematyce mają postać zrozumiałą dla przedszkolaka, chwalebnie świadczy o matematyce i elastyczności jej szeroko rozumianego języka. Ale jest też odwrotnie – intuicyjność sformułowania niektórych twierdzeń bywa często złudna. Bywa, że ich udowodnienie albo przeformułowanie na inne równie intuicyjne twierdzenie wymaga niejednokrotnie nowych, niebanalnych metod, a nawet nowych teorii.
Owszem, przedszkolak wrzucając do czterech szuflad pięć piłeczek szybko zauważy, że dla piątej piłeczki braknie wolnej szuflady. Zawołać może wówczas „O! właśnie udowodniłem zasadę szufladkową Dirichleta”. Niestety, w matematyce nie dowodzi się twierdzeń wyszukując dwa lub trzy przykłady potwierdzających prawdziwość twierdzenia. Twierdzeń dowodzi się konstruując dowód matematyczny, a to już przekracza możliwości przedszkolaka. Argumentacja w stylu „a czego tu dowodzić, przecież to widać gołym okiem” jest argumentacją nie mieszczącą się w matematyce. Sinousty (dyskusja) 15:51, 15 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:18, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

A jakie są argumenty za pozostawieniem? :) Nedops (dyskusja) 15:53, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli takie twierdzenie jest gdzieś używane (np. występuje w podręcznikach), to moim zdaniem encyklopedyczne jest. Jak dla mnie większym problemem jest to, że hasło nie ma bibliografii... Pozdrawiam (dyskusja) 15:56, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, że jego istotne używanie dawałoby encyklopedyczność. Prawdę mówiąc nic na to nie wskazuje. Nedops (dyskusja) 17:09, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops: rzecz nie w tym, że ma argumentów za pozostawieniem. Rzecz w tym, że z dyskusji wynika wszystko z wyjątkiem konsensusu co do usunięcia mimo tego, że dyskusja ciągnęła się 13 dni. Niestety, to fakt, nadal nie uzupełniono źródeł. Matematyka to nie moja działka (jestem filozofem, a nie matematykiem), sam tego, niestety, nie uzupełnię. Z kolejnej jednak strony Dijkstra nie był jakimś szarym człowieczkiem. Był jednym z bardziej nietuzinkowych umysłów drugiej połowy XX wieku. Fakt, że jest to wytwór umysłu Dijksty, moim zdaniem, nadaje temu przynajmniej podstawową encyklopedyczność. Z trzeciej strony - czy aby na pewno celowym było wydzielanie tego z haśle o twierdzeniu Pitagorasa? W en-wiki owo twierdzenie Dijkstry wzmiankowane jest w haśle o twierdzeniu Pitagora. I z czwartej - dyskusja nie zakończyła się werdyktem "zostawiono", a "nie osiągnięto konsensusu". Jeśli w ciągu 30 dni nie uda się uzupełnić źródeł, to sam osobiście zgłoszę hasło do usunięcia. Jeśli nie pojawią się źródła, to poleci ze względu na ich brak. Czy takie rozwiązanie jest ok? I jeszcze: @Sinousty, @WTM, @IOIOI. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:40, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Pawel Niemczuk – Minęły 4 miesiące ;) Nedops (dyskusja) 18:52, 2 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
@Pawel Niemczuk – Minęło 7 miesięcy ;) Nedops (dyskusja) 00:14, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@Nedops Masz alert w kalendarzu ? :))) IOIOI2 18:01, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Sądzę, że upadł zarzut, jakoby artykuł był banałem ocierającym się o kpinę z Wikipedii. Brak źródeł jest jednak problemem tego artykułu. Wyciąłem go z artykułu Twierdzenie Pitagorasa, gdzie wzmianka o tw. Dijkstry miała dwa linki (Edsger Dijkstra i signum, ), ale nie miała żadnych źródeł. W enWiki źródło jest, więc moje niedopatrzenie łatwo naprawić wskazując w artykule tw. Dijkstry właśnie to źródło.
W dwóch miejscach widziałem w tej dyskusji zdziwienie, że omawiane twierdzenie zostało wydzielone do osobnego artykuły, skoro pierwotnie było ono wzmiankowane w artykule Twierdzenie Pitagorasa. A w enwiki było i nadal jest wyłącznie w Pythagorean theorem. Przejrzałem artykuł Pythagorean theorem i sam zdziwiłem się, gdy zobaczyłem wzmiankę o wzorze Dijkstry w sekcji Converse (w wolnym tłumaczeniu: Twierdzenie odwrotne). Gorzej – wzmianka jest poprzedzona takim opisem: „Wnioskiem [corollary] z odwrotnego tw. Pitagorasa jest prosty sposób ustalania, czy trójkąt jest prostokątny, ostrokątny, rozwartokątny”. I dalej wypisane są te sposoby (tu c jest najdłuższym bokiem trójkąta):

  1. jeśli to trójkąt jest prostokątny,
  2. jeśli to trójkąt jest ostrokątny,
  3. jeśli to trójkąt jest rozwartokątny,

No więc chciałem zauważyć, że implikacja 1. nie jest żadnym wnioskiem, ale jest po prostu odwrotnym tw. Pitagorasa a wnioskiem z niego to może być np. jego kontrapozycja:

jeśli trójkąt nie jest prostokątny, to .

Natomiast wnioskiem z prostego tw. Pitagorasa może być jego kontrapozycja:

jeśli to trójkąt nie jest prostokątny (tzn. jest ostrokątny lub rozwartokątny),

Krótko mówiąc, implikacje opatrzone numerami 2. I 3. nie są żadnymi wnioskami [corollary] ani z twierdzenia Pitagorasa ani z twierdzenia odwrotnego. Stwierdzenie, jak się ma nadwyżka/niedobór sumy względem do ostrości/rozwartości kąta wymaga odrębnego dowodu. Toteż umieszczanie ich wraz ze i wzmianką o wzorze Dijkstry w jednej sekcji Converse z odwrotnym tw. Pitagorasa uważam za jakieś nieporozumienie.
W polskiej wersji postąpiono mądrzej, bo wzmiankę o wzorze Dijkstry (zanim ją przeniosłem do odrębnego artykułu) umieszczono w sekcji Uogólnienia na równi m.in. z twierdzeniem cosinusów. Zdecydowałem się wzór umieścić w osobnym artykule, bo wszystkie uogólnienia tej sekcji mają swoje odrębne artykuły, w których są szerzej omówione. Po drugie, osobny artykuł pozwalał uzupełnić twierdzenie Dijkstry o dowód (z powołaniem się na tw. cosinusów) i (ewentualnie) pozwoli omówić zastosowania.
Sinousty (dyskusja) 11:10, 13 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz Ta dyskusja jest już w archiwum. Może lepiej ewentualne dalsze komentarze zamieszczać np. na stronie dyskusji hasła? Tutaj raczej nie zajrzy już nikt, kto nie ma tej konkretnej dyskusji w obserwowanych. Pozdrawiam (dyskusja) 11:00, 16 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
 Hardkor 44 (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

miało być Bóg wie co, ale nic z tego nie wyszło Gdarin dyskusja 19:00, 5 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jakim cudem film, który nie powstał ma być encyklopedyczny? No chyba, że nie powstał w jakiś dramatycznych okolicznościach (np. meteoryt spadł na plan filmowy i zamienił całą ekipę w kosmiczny keczup). Fakt, że filmu nie nakręcił bez wątpienia encyklopedyczny Bagiński ency temu nie-filmowi nie daje. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:13, 7 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Reklama. Zielu20 (dyskusja) 15:12, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • jeśli tak wysoko notowana to pewnie może się wykazać co najmniej kilkoma ency absolwentami, nawet publiczne polskie szkoły wyższe są obecnie bardzo nisko oceniane w rankingach - żadnej nie ma w 500, a tu mówimy o szkole niepublicznej. - John Belushi -- komentarz 19:04, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Rodzinna firma. Próba promocji poprzez Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 21:26, 5 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zupełnie nie rozumiem tej decyzji. Uczelnie jak dotąd były autoency, a co do tego, że to uczelnia też żadnych wątpliwości nie ma, bo artykuł w momencie kasowania miał źródła (link do państwowego rejestru i paru rankingów) i był całkiem przyzwoicie napisany po poprawkach Allana... Polimerek (dyskusja) 19:11, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jak predpiśca, dyskutowana uczelnia nie jest przy tym też jakąś efemerydą o niewiadomej formie aktywności, poziomem uprawnień, rozmiarami działalności czy formą opracowania artykułu nie ustępuje większości opisanych w WP uczelni niepublicznych, a ew. rodzinny charakter przedsiębiorstwa/organizacji nie ma tu w kontekście powyższego nic do rzeczy, Kulczyki czy Bartimpeksy też są rodzinne czy też i dziedziczne.--Alan ffm (dyskusja) 09:42, 7 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Pablo000 - postuluję zmianę tej decyzji bo nie widzę dla niej żadnego merytorycznego uzasadnienia. To jest zarejestrowana uczelnia wyższa istniejąca od 2000 r, która jest ujmowana dość wysoko w rankingach publikowanych przez Wprost i Gazetę.pl... Polimerek (dyskusja) 22:19, 7 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
 GamerHash (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Napisane jak reklama. Od 15.11.2017 już aplikacja encyklopedyczna. PawełMM (dyskusja) 23:09, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Napisane jak reklama, bo to jest reklama. Chrumps 13:06, 7 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. PawełMM (dyskusja) 08:35, 8 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Maddie Fitzpatrick (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nieency. Postać serialu bez żadnego oddźwięku, brak źródeł (opracowań). Nie ma hasła na angielskiej wiki, a na duńskiej, francuskiej i hiszpańskiej wiki nie ma źródeł (1 link do imdb). Swetoniusz (dyskusja) 17:58, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Popieram zgłaszającego, do usunięcia. Plogeo (dyskusja) 08:44, 5 sie 2018 (CEST) Nic nie wnosi do dyskusji taka wypowiedź. --Pablo000 (dyskusja) 21:35, 5 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Postać raczej epizodyczna, raczej bez szerszej rozpoznawalności (a przynajmniej nie widać jej w treści hasła). Nie każdy bohater encyklopedycznego nawet dzieła jest od razu ency. W toku licznych dyskusji nad usunięciem wykrystalizował się pogląd, że postaci, które nie odgrywają kluczowej roli w serialu ani nie stały się np. elementem kultury masowej czy przedmiotem opracowań naukowych, są nieencyklopedyczne. I tak też jest w tym przypadku. Biorąc pod uwagę powyższe - uważam, że do usunięcia. Wikipedia nie jest katalogiem postaci fikcyjnych. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:10, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:21, 8 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Tomasz Gabriel (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak źródeł, brak recepcji, brak opracowań. Streszczenie dokonań postaci w serialu, nieency. Swetoniusz (dyskusja) 14:15, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność omawianej postaci. Postacie fikcyjne stają się encyklopedyczne, gdy ich znaczenie nie ogranicza się tylko do serialu / filmu / książki, gdy stają się elementem kultury masowej (vide Rysio z Klanu tudzież Hans Kloss). W przypadku omawianej postaci nic takiego nie nastąpiło. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:59, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:22, 8 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Sandy Cohen (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak źródeł. Swetoniusz (dyskusja) 00:40, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

U angielskojęzycznych jest wykazana źródłami zauważalność (miejsca na listach "najlepszych fikcyjnych tatusiów"). Lajsikonik Dyskusja 09:36, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
A u nas nie, na angielskiej nie zgłaszam hasła do usunięcia. Swetoniusz (dyskusja) 11:53, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak wykazania ency, a przede wszystkim brak źródeł. Jakichkolwiek źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:23, 8 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Ltrack (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Niszowy program, który można zastąpić Excelem. Brak niezależnych źródeł, katalogowy, większość treści to historia zmian w programie. Chyba jednak za mało na encyklopedię Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:55, 31 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wyliczanka wersji. Brak niezależnych źródeł wykazujących encyklopedyczność. Pablo000 (dyskusja) 21:26, 8 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Żelice Dolne (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)
Nieoficjalna nazwa to chyba albo zmieniamy na oficjalną albo usuwamy? PawelC (dyskusja) 00:09, 31 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Dodam przy tym, że przysiółek występuje pod taką właśnie nazwą w państwowym rejestrze nazw geograficznych, ale, jak wskazano w dyskusji, nie oznacza to jeszcze encyklopedyczności. Barcival (dyskusja) 12:11, 9 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Za szybko na encyklopedyczność. Poczekajmy czy przetrwa próbę czasu. Swetoniusz (dyskusja) 11:32, 30 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Barcival (dyskusja) 12:12, 9 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Kolejne kalekie hasło o ambasadorach. Autora interesował wyłącznie wiek XVIII, więc lista jest kompletna tylko dla wieku XVIII, a hasło jest choinką obwieszoną XVIII-wiecznymi portretami. Lista dla wieku XIX i XX to już tylko i wyłącznie dziurawa zbieranina przypadkowych nazwisk, gdzie pomiędzy poszczególnymi ambasadorami następują wyrwy ( z roku 1823 przeskakujemy nagle do roku 1888, z 1910 do 1938, z 1948 do 1977 i tak dalej. Można odnieść wrażenie, że w tych okresach nie było brytyjskich ambasadorów w Holandii, co jest oczywiście nieprawdą). Acha, podany jako ostatni (i obecny) pan Colin Budd miał już 4 następców. W ogóle już w chwili pisania tego hasła nie był ambasadorem. Ale dla autora liczył się przecież tylko wiek XVIII. ~ Hoa binh (dyskusja) 07:09, 29 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Poza odnoszeniem wrażeń można tez przekopiować z en-wiki odpowiednią zawartość ze źródłami. 213.192.80.182 (dyskusja) 07:17, 29 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Rozumiem, że dotrzesz do nich i zweryfikujesz za tymi źródłami całą treść? Wostr (dyskusja) 09:55, 29 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • A od kiedy domniemuje się, że wersje obcojęzyczne są niezgodne ze źródłem? 213.192.80.182 (dyskusja) 16:45, 29 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • W przypadku en.wiki? Od zawsze. Wostr (dyskusja) 18:16, 29 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
          • Czyli rozumiem, że przetłumaczenie tekstu z wiki-en i tak arta nie obroni? A można wskazać, gdzie takowy konsensus uzyskano? 213.192.80.182 (dyskusja) 19:09, 30 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
            • Ja nie wiem, co „obroni”, a co nie. Jako że biorę udział w dyskusji, to na pewno nie będę decydował o losie artykułu (a biorąc pod uwagę odległą tematykę, i tak bym nie decydował). Zwracam uwagę, że kopiowanie źródeł z innych serwisów typu wiki (czy to będzie inna wersja językowa Wikipedii, czy innego rodzaju serwisy tego typu) to jest zwykłe pseudouźródłowienie. Wostr (dyskusja) 19:25, 30 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
              • Co to znaczy "pseudouźródłowienie"? Czy przenoszenie uźródłowionej treści z jednego artykułu do drugiego to coś nagannego? Czy już schizofrenicznie uznajemy, że wszyscy oszukują, a widniejące w oryginale przypisy to pic na wodę? A w szczególności picem tym są wersje obcojęzyczne, bo te anglosaskie nie mogą być pewnie słuszne moralnie jako niekatolickie i będące w dodatku wykwitem zgniłej kultury Zachodu? Nie piszę to dla śmichów-chichów, tylko zapytuję serio: czy z góry zakłada się tu oszustwo edytujących, czy raczej ich rzetelność i uczciwość? Bo jeżeli drugie, to doprawdy nie widzę powodów, aby nie ufać obcojęzycznym listom nazwisk, bo trudno tu nawet o błędy interpretacyjne przy tłumaczeniu treści typu "zabili go, zabił się czy on zabił". 213.192.80.182 (dyskusja) 09:45, 31 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

93.179.225.146 (dyskusja) 12:43, 31 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Temat encyklopedyczny, artykuł poprawiono na tyle, by mógł zostać w Wikipedii. Barcival (dyskusja) 12:13, 9 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 HR-owiec (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wątpliwej jakości artykuł, tytuł będący kalką z angielskiego. Ewentualnie do zintegrowania z Zarządzanie zasobami ludzkimi. Wanted (dyskusja) 18:04, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Kolokwialna nazwa zawodu opisanego już w osobnym haśle. Barcival (dyskusja) 12:15, 9 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Książę Czaruś (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Film animowano-musicalowy, który premierę miał dziś w Polsce, a światowo - trzy miesiące temu, ale w artykule brakuje odbioru i recenzji. Ency? ~ Pachidensha (dyskusja) 22:53, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz Przede wszystkim samo hasło jest napisane tragicznie. Jedno minimalistyczne zdanie wstępu, jedno o premierze i tabelka. Brak jakichkolwiek informacji o samym filmie, treści, fabule, ewentualnych nagrodach. Bez dopracowania hasło do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 16:47, 5 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Bez przesady. Najważniejsze informacje znajdują się w artykule. Powiększyć zawsze oczywiście można. Może Ty się tym zajmiesz? --Czyz1 (dyskusja) 20:24, 5 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Marzy mi się, by wszelkiej maści listy płac nie stanowiły 95% zawartości haseł o niemal wszystkich filmach. Ale przy podejściu jak powyżej (powiększyć zawsze oczywiście można — czytaj: nigdy) raczej awykonalne. — Paelius Ϡ 20:39, 5 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Szeroko dystrybuowany film z bardzo ency obsadą. Artykuł nie wygląda najlepiej, ale minimalne wymagania spełnia. Barcival (dyskusja) 12:18, 9 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Eutymia (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Dwa zdania bez źródeł, w szczególności bez źródeł medycznych. Hasło w takiej postaci wisi od 10 lat. W wersji angielskiej jest 1 źródło, ale chyba wystarczające do napisania definicji i szerszego wyjaśnienia tego pojęcia. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:03, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Encyklopedyczność pojęcia chyba nie budzi wątpliwości, źródła po polsku wyskakują od razu, po angielsku jest w enwiki (nie wspominając de- i eswiki) - po co więc to zgłoszenie ? Ultimatum dla tych, którym zależy ? IOIOI2 02:04, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jacpr, gdybyś miał nieco czasu, mógłbyś uźródłowić odpowiednimi (dla psychiatrii) źródłami? Sławek Borewicz (dyskusja) 17:34, 7 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
No pewnie mógłbym ale posżło się paść - dość szybko poszło. Z hasłem jest problem dość banalny - określa ona stan zdrowy (nastrój wyrównany) więc trudno go szukać w podręcznikach z patologią. Coś pomyślę.Jacpr (dyskusja) 14:04, 9 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło medyczne bez źródeł. Barcival (dyskusja) 12:03, 9 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 To Twoja wina (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Kolejny serial paradokumentalny Polsatu, który miał premierę miesiąc temu. Do tego brak źródeł informacji ani fabuły serialu. Za takie coś mogłem w stanie przenieść artykuł do brudnopisu, aniżeli zgłaszać do DNU. Zastanawia się jedna rzecz: Czy ten serial jest w ogóle ency? A może poczekać, aż skończy się pierwszy sezon i dopiero pomyślimy o napisaniu artykułu raz jeszcze? ~ Pachidensha (dyskusja) 11:43, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że hasło usunięte z opisem, że po dyskusji, chociaż dyskusji nie było. Ale tu nie ma co dyskutować, ewidentnie nieency. Swetoniusz (dyskusja) 23:21, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja była tuta – Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:07:08:To Twoja wina. To jest jakiś dubel, nigdzie nie podlinkowany. Nedops (dyskusja) 23:26, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zwracam honor. Swetoniusz (dyskusja) 23:27, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 15:03, 9 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 RedemptionMTA (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Raczej nieency, brak źródeł, Google też nie pomaga (chociaż wyniki przeglądałam tylko pobieżnie, więc możliwe, że przeoczyłam). Małgorzata Kufel (dyskusja) 14:21, 7 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Kwalifikowało się do ek. PawełMM (dyskusja) 06:59, 10 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Golem (Świat Dysku) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Aż tak dokładne opisywanie uniwersum Świata Dysku nie jest ency, poza tym brak źródeł (szablon od dwóch), na en wiki tylko w bibliografii Pratchett. Swetoniusz (dyskusja) 13:35, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nieszczególnie dokładne, poszczególne postaci będące golemami może nie byłyby ency, ale golemy w ogóle już raczej tak. W art. en Wiki może nie ma przypisów, ale to nie znaczy, że nie można by ich dodać. Google wypluł z pięć booksów na początku drugiej strony wyników - jest dużo analiz utworów Pratchetta. Tak więc jeśli art. będzie poprawiony to powinien zostać, a jak nie to nie, bo w takiej formie nie powinien zostać. Mithoron (pedo mellon) 23:12, 29 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 18:49, 10 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Rodzina Złotopolskich (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak źródeł, brak recepcji, brak opracowań. Streszczenie dokonań postaci w serialu, nieency. Wystarczy zintegrować z hasłem o serialu (albo do hasła Postacie z serialu Złotopolscy) Swetoniusz (dyskusja) 14:17, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Popieram zgłaszającego. Artykuł usunąć, treść ewentualnie zintegrować. Plogeo (dyskusja) 09:43, 3 sie 2018 (CEST) Ta wypowiedź nie wnosi nic merytorycznego do dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 16:40, 5 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak źródeł jest niewątpliwie problemem. Jednak, moim zdaniem, rodzina Złotopolskich, jako, nazwijmy to, główny bohater zbiorowy, niewątpliwie encyklopedycznego serialu, jest raczej ency. Dla jasności: nie każdy bohater fikcyjny jest od razu ency, zwłaszcza nie pierwszoplanowy, jednak główny bohater, taki wokół którego zasadza się cała akcja encyklopedycznego serialu / filmu / książki - raczej tak. I właśnie takim bohaterem, tyle, że zbiorowym, jest moim zdaniem, rodzina Złotopolskich. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:03, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z powodu braku źródeł i poprawy brak możliwości innej decyzji. Pablo000 (dyskusja) 18:50, 10 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Spór wokół bulionizmu (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Moim zdaniem jako samodzielne hasło nie ma racji bytu, gdyż każda teoria budziła krytykę, spory i dyskusje. Brak też interwiki. Z kolei brak źródeł uniemożliwia zasugerowaną integrację. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 10:20, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Wydzielanie takich treści do osobnych haseł może nastąpić jedynie, jeśli hasło podstawowe byłoby zbyt duże lub sekcja przerosłaby pozostałą treść, a także gdy sekcja jest dobrze napisana. Nic z tego tu nie zachodzi. Nie ma co integrować , a więc trzeba usunąć. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:20, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:51, 10 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Icon Technology (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł o technologii ICON, której aplikacje wejdą w 2019 roku. Ale udało się w tym haśle dodać coś więcej (nagrody, dane techniczne itd.)? Jak widać nie. I mam tu ważne pytanie: Czy ta technologia jest ency? ~ Pachidensha (dyskusja) 15:23, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:52, 10 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

 LET HIM RUN (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Młody zespół bez istotnych osiągnięć dających encyklopedyczność. PawełMM (dyskusja) 10:10, 4 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:55, 10 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]