Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (sierpień 2018/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Artykuł bez źródeł od września 2007. Innymi słowy: typowy wpis katalogowy. ~ Pachidensha (dyskusja) 20:25, 10 sie 2018 (CEST)
- Mnie w tym momencie opadły ręce. Istniejąca miejscowość w Europie, w atrakcyjnym turystycznie regionie, samo hasło z licznymi interwiki... Ile sekund zgłaszający poświęcił na szukanie informacji na temat tej miejscowości? Mam przypuszczenie graniczące z pewnością, że ani jednej. Aż się prosi o wprowadzenie szlabanu na kolejne zgłoszenia za takie kwiatki. 94.254.160.193 (dyskusja) 22:19, 10 sie 2018 (CEST)
- Niekoniecznie. Czasem artykuły jednozdaniowe bez źródeł są zgłaszane do DNU. Dawno temu zgłaszałem nieuźródłowiony Dnevnik (to było dokładnie w listopadzie 2016 roku) (przebieg tego DNU tutaj) i też był wpisem katalogowym, lecz miał z 3 zdania i było lepiej niż teraz omawiany Okrug Gornji. Owszem, jest to w atrakcyjnym turystycznie regionie z licznymi interwiki, lecz jedno zdanie bez źródła oraz forma dyskwalifikuje byt w przestrzeni głównej. Pachidensha (dyskusja) 22:27, 10 sie 2018 (CEST)
- @Pachidensha Artykuł o miejscowości liczącej 3 tys. mieszkańców ma być usunięty tylko dlatego, że nie ma źródeł? Niewiele znalazłem encyklopedycznych informacji o Okrug Gornji, ale w ciągu piętnastu minut coś udało mi się dodać. To zgłoszenie przypomina mi lekarza, który na widok zakażonej stopy zaleciłby mi amputację bez próby leczenia za pomocą antybiotyków. Artykuły staramy się naprawiać, nie usuwać. Runab (dyskusja) 22:58, 10 sie 2018 (CEST)
- Dodam, że gdyby taki wpis powstał dzisiaj, to należałoby go poprawić (Dzięki @Runab za poprawną postawę) albo usunąć (do brudnopisu). Ten jednak powstał 11 lat temu i jest jednak pewna zgoda na abolicję. Ciacho5 (dyskusja) 12:11, 11 sie 2018 (CEST)
zostawiono encyklopedyczność artykułu nie budzi wątpliwości, został on uźródłowiony i poprawiony. sposób poprawienia dziesiątek a może i setek tysięcy starych haseł jest wart dyskusji społeczności i uregulowania, jednak zgłaszanie niewątpliwe encyklopedycznych haseł do usunięcia nie jest właściwą ścieżką - John Belushi -- komentarz 12:57, 11 sie 2018 (CEST)
Wyjątkowo szczytne cele, ale nie widać żadnych przesłanek encyklopedyczności tego stowarzyszenia. Teukros (dyskusja) 18:29, 10 sie 2018 (CEST)
- No ciekawa inicjatywa, ale może poczekać, aż coś konkretnego z niej wyniknie? Bo na razie to ma cele (o kosmicznym zasięgu), a nie osiągnięcia. Yashaa (dyskusja) 13:56, 11 sie 2018 (CEST)
- Bardzo młoda organizacja, niestety na razie bez osiągnięć do encyklopedii (trzymam kciuki). Boston9 (dyskusja) 11:07, 13 sie 2018 (CEST)
Usunięto. Encyklopedyczności nie wykazano (cele, nie osiągnięcia), a poza tym NPA usuwa się w trybie EK-a, a nie DNU.... Felis domestica (dyskusja) 11:16, 13 sie 2018 (CEST)
Wystarczyłaby wzmianka w haśle o miejscowości, czwartoligowy klub jest nieency. Maattik (dyskusja) 10:30, 8 sie 2018 (CEST)
- Zgodnie z zaleceniami klub jest nieencyklopedyczny. Zatem hasło należy
Usunąć. Mathieu Mars (dyskusja) 10:32, 8 sie 2018 (CEST)
- j.w., dodać krótkie info do artykułu o miejscowości, zostawić tylko przekierowanie Andrzei111 (dyskusja) 11:57, 8 sie 2018 (CEST)
- Treść dawno przeniesiona do arta o miejscowości. 213.192.80.182 (dyskusja) 08:38, 12 sie 2018 (CEST)
- j.w., dodać krótkie info do artykułu o miejscowości, zostawić tylko przekierowanie Andrzei111 (dyskusja) 11:57, 8 sie 2018 (CEST)
Zostawiono. jako przekierowanie Andrzei111 (dyskusja) 12:36, 13 sie 2018 (CEST)
Brak źródeł (szablon od ponad roku), brak recepcji, brak opracowań. Streszczenie dokonań postaci w serialu, nieency. Swetoniusz (dyskusja) 14:27, 27 lip 2018 (CEST)
- Zawsze można przeredagować na krótszy opis (wraz z podaniem odpowiednich źródeł), a sama postać jest ency z uwagi na odgrywanie głównej roli w serialu. Pachidensha (dyskusja) 14:35, 27 lip 2018 (CEST)
- W Scholar i books.google nie znalazłem opracowań o tej postaci. Swetoniusz (dyskusja) 15:15, 27 lip 2018 (CEST)
- Po zerknięciu na kryteria encyklopedyczności postaci fikcyjnych nie mam wątpliwości, że Pani Wojciechowska tych kryteriów nie spełnia. Podobnie jak pozostałe postacie z tego serialu. Brak źródeł, które by można wykorzystać do artykułu tylko to potwierdza. W najlepszym wypadku do przeniesienia do wspólnego Lista postaci z serialu M jak miłość, abo wręcz do artykułu o samym serialu. Usunąć. Plogeo (dyskusja) 23:40, 6 sie 2018 (CEST)
- Te kryteria nie zostały formalnie przegłosowane więc są tylko propozycją. Sidevar (dyskusja) 12:35, 11 sie 2018 (CEST)
- Ale zacytowany tam fragment WP:CWNJ#BEZŁAD jest zasadą Wikipedii, artykuł tej zasady nie spełnia. Czyli bez wykazania w artykule tego, co jest wymagane zasadami, do usunięcia. Do tego złamana inna zasada: WP:WER. KamilK7 ✉ 10:15, 13 sie 2018 (CEST)
- Te kryteria nie zostały formalnie przegłosowane więc są tylko propozycją. Sidevar (dyskusja) 12:35, 11 sie 2018 (CEST)
Brak źródeł, brak encyklopedyczności. Usunięto. Teukros (dyskusja) 09:16, 16 sie 2018 (CEST)
Nieency, brak źródeł. Na en wiki też brak źródeł, nie licząc dwóch śmieciowych przypisów. Nie odnalazłem informacji w literaturze naukowej. Swetoniusz (dyskusja) 17:07, 2 sie 2018 (CEST)
- ciekawa lista akcjonariuszy :) może można zintegrować z fabułą serialu ale samodzielnie nieency. - John Belushi -- komentarz 19:14, 2 sie 2018 (CEST)
Brak źródeł, z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Usunięto. Teukros (dyskusja) 09:20, 16 sie 2018 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. W takiej postaci wisi od ponad 10 lat. Patrząc na wersję niemiecką i angielską, wygląda to na próbę tłumaczenia. W angielskiej była matką tylko Mangiego, w niemieckiej jest raczej olbrzymką, nie gigantką (link do Riese). Etymologia w angielskiej (chyba tylko to jest tam uźródłowione) odnosi się nie tyle do noża, co do rodzaju noża (dość ważnego, jeśli już o etymologii mowa - chyba, że saks znaczył dla tych ludzi to samo, co nóż). "Według innych źródeł.." - jakich? W niemieckiej wersji uźródłowione jest chyba tylko to, że była kochanką Thora. Hoa binh, da się to jakoś sprawdzić? Sławek Borewicz (dyskusja) 14:49, 11 sie 2018 (CEST)
- @Sławek Borewicz Nie zajmuję się mitologią germańską, nie mam literatury do tematu. Hoa binh (dyskusja) 20:11, 12 sie 2018 (CEST)
- Poprawiłem, sądzę że już może być. --Teukros (dyskusja) 19:08, 13 sie 2018 (CEST)
- Zrobione Bardzo dziękuję. Nieco przyciąłem redakcyjnie. Kwestia nazewnictwa miecza/saksa, olbrzymki/gigantki może być już rozważana poza tą dyskusją. Sławek Borewicz, → odbiór 19:35, 13 sie 2018 (CEST)
Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 13:16, 16 sie 2018 (CEST)
Drugoplanowa postać z opery mydlanej, nieency, nie mówiąc o braku źródeł. Swetoniusz (dyskusja) 18:05, 28 lip 2018 (CEST)
- Charakterystyka postaci napisana na tylko podstawie serialu. Nic o odezwie w kulturze. Styl też umiarkowany. W obecnej formie do usunięcia, ewentualnie byłabym za jakimś scaleniem (po okrojeniu) z Lista aktorów serialu Moda na sukces jeśliby przemianować ten art na listę postaci.... Stety-niestety podobnie mają się jak dla mnie pozostałe opisy postaci z Kategoria:Postacie z serialu Moda na sukces. Choć trochę szkoda pracy włożonej w art Ridge Forrester... Alvea (dyskusja) 20:05, 30 lip 2018 (CEST)
Widzę, że pozmieniało się na Wikipedii. Dawniej hasła się poprawiło a nie usuwalo. Kolejna główna bohaterka mega popularnego serialu. Wielka rozpoznawalnosc. Wystarczy zaGoogleac Teraz jest nowa aktorka wcielająca się w jej rolę (C. Hope). Gdy odwiedzała Polskę media i blogosfera pisały, że Sally Spectra odwiedza (a nie C. Hope)... Ffanka
Zdecydowanie do pozostawienia. Ważna, rozpoznawalna i charakterystyczna postać. Niegodzisie (dyskusja) 15:48, 12 sie 2018 (CEST)
- Całkiem możliwe że temat encyklopedyczny, ale nie wynika to z hasła. Do tego bardzo słaba forma. --Teukros (dyskusja) 09:19, 16 sie 2018 (CEST)
Usunięto. W toku licznych dyskusji nad usunięciem osiągnięto konsensus, że niepierwszoplanowe postaci fikcyjne nie są automatycznie encyklopedyczne i żeby zyskać encyklopedycznośc muszą mieć rozpoznawalność wykraczającą poza film / książkę. W tym wypadku nieczego takiego nie wykazano. Dodatkowo styl jest dramatyczny - w zasadzie średnio wiadomo, kto, co i kiedy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:49, 16 sie 2018 (CEST)
Trochę zmieniony fragment z hasła Uzasadnianie twierdzeń naukowych, które nawet zostało przywołane w bibliografii. W źródłach, oprócz Wikipedii, także forum. Niemal kwalifikuje się pod ek, ale może ktoś znający się na filozofii nauki będzie zainteresowany rozbudową? Teukros (dyskusja) 20:32, 28 lip 2018 (CEST)
Zasadą czy zaleceniem Wikipedii jest chyba tworzenie osobnych artykułów, dających się odszukać przez ich nazwę, a nie tylko samych zbiorczych ?
Przed wpisaniem tego artykułu 'Konfirmacja (metoda)' (i ujednoznacznienia):
- użytkownik nie mógł bezpośrednio znaleźć i sprawdzić, co to jest 'konfirmacja' (jako metoda)
- istniał tylko jeden artykuł 'Konfirmacja' (jako obrzęd) - co było błędną sugestią Wikipedii, że ten wyraz ma tylko jedno znaczenie - być może warto jest jeszcze zmienić nazwę tego artykułu na 'Konfirmacja (obrzęd)'
- w artykule 'Sprawdzanie' było błędne odesłanie do konfirmacji jako obrzędu .
Helsur (dyskusja) 06:21, 14 sie 2018 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:49, 16 sie 2018 (CEST)
Od 12 bez źródeł, co uniemożliwia zasugerowaną integrację. Brak również interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 08:49, 31 lip 2018 (CEST)
- Jakieś 2 minuty zajmuje znalezienie źródła i posprzątanie bałaganu z pseudointegracją. Przy okazji: w Kategoria:Rekurencja prawie żaden artykuł nie ma źródeł - pozgłaszasz je wszystkie do DNU? IOIOI2 22:38, 31 lip 2018 (CEST)
- Moim zdaniem jest to streszczenie Teoria perturbacji, a że nie tworzymy artykułów streszczeń, do usunięcia. Sugerowany do integracji został przemianowany na przekierowanie. StoK (dyskusja) 07:17, 12 sie 2018 (CEST)
Usunięto. Dubel (streszczenie) hasła Teoria perturbacji Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:52, 16 sie 2018 (CEST)
mam poważne wątpliwości co do encyklopedyczności tego związku wyznaniowego. po problemach organizacyjnych, które miały miejsce w 2017 roku, z Kościoła Starokatolickiego w RP wydzieliły się co najmniej trzy nowe mikroskopijne już wspólnoty. przed podziałem Kościół liczył realnie około 200-300 wiernych (według samodeklaracji nieco ponad 500). nowe wspólnoty powstałe w końcu 2017 roku lub na początku 2018 roku nie są ani zarejestrowane ani encyklopedyczne. brak jakichkolwiek niezależnych źródeł. co więcej są tu poważne sprzeczności - Kościół ma działać na terenie Niemiec, ale nie ma diecezji niemieckiej tylko polską i Afryki Centralnej (o tej drugiej nawet nic nie podaje - może przyjąć że nie istnieje). nie ma żadnego powodu by te nowe nieodnotowane w publikacjach religioznawczych wspólnoty wraz ze swoimi duchownymi miały trafiać na Wikipedię. Wikipedia nie służy do promowania nowo utworzonych struktur religijnych zwłaszcza gdy mają one cechy efemerydy John Belushi -- komentarz 09:42, 1 sie 2018 (CEST)
- Jeśli z.w. są tak nieliczne to nie są autoency. W haśle szwankuje WP:WER (lepiej jest w Robert Matysiak). Jeśli NKKwN uznamy za nieency to do usunięcia jest też Grzegorz Wyszyński (patrz dyskusja) Andrzei111 (dyskusja) 12:19, 1 sie 2018 (CEST)
- biskupa z Niemczech - no tak lepiej z tym Grzegorzem Wyszyńskim to nie jest... Hoa binh (dyskusja) 12:54, 1 sie 2018 (CEST)
- Samemu nie byłem w stanie ustalić faktu rejestracji, dlatego też nie podjąłem się utworzenia hasła. Dla mnie sprawa jest prosta związek wyznaniowy – jest zarejestrowany – jest encyklopedyczny, nie jest zarejestrowany – nie jest encyklopedyczny. Analogiczną sytuację mamy z Narodowym Kościołem Starokatolickim w Polsce czy Zjednoczonym Ekumenicznym Kościołem Katolickim diecezji polskiej, które nie są zarejestrowane, więc nie mamy o nich haseł. Tu przypis mamy na samym początku hasła, więc można przypuszczać, iż reszta nie jest uźródłowiona w żaden sposób. Co do duchownych to troszkę inna kwestia. W przypadku biskupów moim zdaniem o encyklopedyczności decyduje ważność sakry. Moim zdaniem znaczny problem stanowi w przypadku haseł o kościołach mniejszościowych nurtu starokatolickiego fakt, iż źródła bardzo szybko znikają, a dwa masowe rozbudowywanie haseł o nieuźródłowione informacje przez sympatyków tych wspólnot. Gdy dodawałem hasło o bp Wyszyńskim było lakoniczne, ale w większości uźródłowione, chwila moment i 2/3 hasła zdominowały treści pozbawione źródeł. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:18, 1 sie 2018 (CEST)
- sama rejestracja dziś nie świadczy już o encyklopedyczności, wystarczy 100 podpisów osób nawet nie będących członkami Kościoła. małe grupy obchodzą to wymaganie rejestrując się jako stowarzyszenie zwykłe - wystarcza 15 podpisów. dlatego potrzebne są niezależne publikacje z zakresu socjologii religii czy religioznawcze odnotowujące wspólnotę i jej działalność. - John Belushi -- komentarz 20:28, 1 sie 2018 (CEST)
- Jakby tak łatwo było zarejestrować związek wyznaniowy jak stowarzyszenie, to Zjednoczony Ekumeniczny Kościół Katolicki diecezji polskiej już dawno by się pewnie zarejestrował ;) Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:42, 1 sie 2018 (CEST)
- proszę bardzo: Zbór Chrześcijan w Białej Podlaskiej, nieco więcej kilkunastu wiernych, powstał z podziału innego zboru pentekostalnego - zarejestrowany 5 czerwca 2017 - John Belushi -- komentarz 20:58, 1 sie 2018 (CEST)
- sama rejestracja dziś nie świadczy już o encyklopedyczności, wystarczy 100 podpisów osób nawet nie będących członkami Kościoła. małe grupy obchodzą to wymaganie rejestrując się jako stowarzyszenie zwykłe - wystarcza 15 podpisów. dlatego potrzebne są niezależne publikacje z zakresu socjologii religii czy religioznawcze odnotowujące wspólnotę i jej działalność. - John Belushi -- komentarz 20:28, 1 sie 2018 (CEST)
- Zostawić. Zgłaszający jeszcze niedawno argumentował, iż 500 wiernych w skali kraju to dużo i wystarczająco: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:06:30:Świadkowie Jehowy w Mongolii. Andrzej19 (dyskusja) 08:51, 4 sie 2018 (CEST)
- Nie wiem, skąd ten religiocentryzm "związek zarejestrowany = encyklopedyczny". W artykule nie wykazano zauważalności/wpływowości - z artykułu nie wiadomo nawet ilu ma wiernych, brak źródeł niezależnych od opisywanego przedmiotu. W takiej postaci artykuł do usunięcia. KamilK7 ✉ 10:05, 13 sie 2018 (CEST)
Usunięto. Ze względu na: naruszenie zasady WP:WER (brak niezależnych źródeł) oraz niewykazanie encyklopedyczności. Fakt zarejestrowania encyklopedyczości nie daje. W rejestrach sądowych można znaleść setki firm zatrudniających więcej osób, stowarzyszeń bardziej licznych, a mimo to nieency. Nie widzę uzasadniena dla uznania, że sam fakt zarejestrowania daje wspólnocie wyznaniowej automatyczną encyklopedyczność bez względu na liczebność, rozpoznawaloność itp. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:58, 16 sie 2018 (CEST)
Małoznaczna encyklopedyczność. Tylko przypisy z wywiadów, brak przypisów co do osiągnięć, krótka bibliografia oparta głównie na innej encyklopedii. Mam wątpliwości co do tego artykułu, poddaję pod dyskusję. ~ Drzewianin (dyskusja) 09:52, 1 sie 2018 (CEST)
- Moim zdaniem nie wykazano encyklopedyczności oraz nie oparto treści hasła na źródłach spełniających standardy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:00, 16 sie 2018 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:03, 16 sie 2018 (CEST)
Artykuł zawierający w większości tylko spis utworów, z jednym przypisem, pod którym nawet tychże utworów nie znajdziemy. Encyklopedyczność również wątpliwa. Gower (dyskusja) 20:14, 7 sie 2018 (CEST)
- Artykuł został znacznie uzupełniony, oddalam wniosek o usunięcie. --Gower (dyskusja) 16:03, 8 sie 2018 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:04, 16 sie 2018 (CEST)
Trzy zdania bez źródeł. Hasło w takiej postaci wisi od blisko 8 lat. Wg tego, to archaiczna nazwa pewnego typu pokwitowania. Kwity wystawia się w różnych sytuacjach, nie mają one pewnie żargonowych nazw, ale sama nazwa raczej wystarcza, aby określić hasło jako słownikowe. Skąd ten drugi oficer? W tej ustawie jest mowa o przewoźniku, nie wymienia się żadnego oficera. Ewentualnie można by wzmiankować w haśle o sterniku. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:20, 7 sie 2018 (CEST)
- W tej chwili jest bardziej dezinformujące niż informujące. Broń Boże przenosić do sternika, bo narobi się jeszcze większego bałaganu (oryginalna nazwa mate's receipt została przy spolszczaniu dość swobodnie potraktowana z wpływem realiów sprzed kilkuset lat). Dokument średnio ważny, wystawiany przez mało ważne osoby jako podkładka pod porządny konosament. Czasem jednak wpisy na nim, dokonane przez skromnego oficera (raczej starszego oficera niż drugiego) mogą być warte spore pieniądze. Przydałby się zbiorczy Dokumenty w morskim transporcie towarów. Ciacho5 (dyskusja) 11:53, 10 sie 2018 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Nie ma mowy o przenoszeniu. Pablo000 (dyskusja) 19:05, 16 sie 2018 (CEST)
Offowy film, bez nagród (wyjaśniam: nie znalazłem żadnych informacji o nagrodach, nie znalazłem też ich na filmweb.pl [1]. Jeżeli przypadkiem jednak takowe są, proszę nie pisać, że mijam się z prawdą, bo tego typu uwagi są dla mnie krzywdzące). Nieency. Swoją drogą, szablon o źródlach wisi od 2 lat. Swetoniusz (dyskusja) 16:06, 2 sie 2018 (CEST)
- trochę ency aktorów, trudno artykuł uznać za promocję. - John Belushi -- komentarz 19:11, 2 sie 2018 (CEST)
- To jest offowe kino takiego rodzaju, że puszczają je komercyjne stacje tv w niezłych godzinach :) Hiperency aktorzy, dość znany reżyser. Z drugiej strony nie mamy informacji o oglądalności czy nagrodach – pytanie na ile encyklopedyczny jest film z udziałem wielu znanych osób (i nie jest to rzecz taka oczywista, a kryteriów raczej nie uzgodnimy). Nedops (dyskusja) 01:33, 3 sie 2018 (CEST)
Zapoznaj się z definicją słowa offowe, poza tym nie wszystkie filmy z filmografii uznanego aktora muszą być encyklopedyczne. Swetoniusz (dyskusja) 14:54, 7 sie 2018 (CEST)Ja akurat definicje znam :) Nedops (dyskusja) 14:57, 7 sie 2018 (CEST)
- To jest offowe kino takiego rodzaju, że puszczają je komercyjne stacje tv w niezłych godzinach :) Hiperency aktorzy, dość znany reżyser. Z drugiej strony nie mamy informacji o oglądalności czy nagrodach – pytanie na ile encyklopedyczny jest film z udziałem wielu znanych osób (i nie jest to rzecz taka oczywista, a kryteriów raczej nie uzgodnimy). Nedops (dyskusja) 01:33, 3 sie 2018 (CEST)
- Ale z artykułu nie wynika o czym są moje oczy, a nawet o czym jest sam film, w zasadzie tylko tyle, że jest. No jest i co z tego? Filmów, które są, jest całkiem sporo. Chrumps ► 13:25, 7 sie 2018 (CEST)
- Nie ma problemu, żeby dopisać zdanie lub dwa o fabule. Ale to w żaden sposób nie rozstrzyga czy film jest encyklopedyczny. Nedops (dyskusja) 14:09, 7 sie 2018 (CEST)
- Film z 2004 roku, na Filmwebie oceniło go przez 14 lat całe 21 osób, patrząc na filmy z Globiszem w jednej z głównych ról w tym okresie mamy zwykle kilka-kilkanaście tysięcy ocen. To o czymś świadczy. Chrumps ► 14:25, 7 sie 2018 (CEST)
- Nie ma problemu, żeby dopisać zdanie lub dwa o fabule. Ale to w żaden sposób nie rozstrzyga czy film jest encyklopedyczny. Nedops (dyskusja) 14:09, 7 sie 2018 (CEST)
Usunięto. Dosyć długo w poczekalni, bez wyraźnej poprawy. Źródła słabej jakości, brak wykazanie, pomimo tak dużego argumentu za encyklopedycznością jaką może być obsada filmu, encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 19:08, 16 sie 2018 (CEST)
Moim zdaniem hasło Ekonomia neoklasyczna wystarczy. Brak źródeł uniemożliwia integrację. Brak również interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 18:23, 8 sie 2018 (CEST)
- W tej postaci do usunięcia (choć po rozbudowaniu mogłyby być to dwa hasła - ekonomia neoklasyczna jest nurtem ideowym który jest kontynuowany do dziś, a szkoła była pewną grupą ekonomistów z XIX w.). Przeniósłbym tylko nazwiska do hasła o ekonomii (jako przykłady). Tomasz Raburski (dyskusja) 16:23, 9 sie 2018 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, brak źródeł. @Tomasz Raburski nazwiska możesz dodać do wzmiankowanego hasło niezależnie od decyzji w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 19:17, 16 sie 2018 (CEST)
Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Teukros (dyskusja) 14:20, 12 sie 2018 (CEST)
- Reklama centrum konferencyjnego. Yashaa (dyskusja) 15:11, 12 sie 2018 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:32, 16 sie 2018 (CEST)
Autora interesował tylko wiek XVIII, więc listę rozpoczyna galeria starych, XVIII-wiecznych obrazów. Wstęp natomiast to dwa zdania dotyczące z kolei wieku XIX. A potem jest lista. Pełna dziur, tym większych i liczniejszych, im bliżej dnia dzisiejszego (od 1928 do 1940, od 1946 do 1960 i tak dalej. Ale nie tytułowa lista ambasadorów przecież autora interesowała, tylko wiek XVIII). ~ Hoa binh (dyskusja) 14:01, 7 sie 2018 (CEST)
- Autora interesował tylko wiek XVIII - domniemanie bez jakiejkolwiek wartości merytorycznej
- listę rozpoczyna galeria starych, XVIII-wiecznych obrazów - fakt nie mający jakiegokolwiek znaczenia dla oceny encyklopedyczności artykułu
- lista. Pełna dziur - co może być przedmiotem poprawy
- nie tytułowa lista ambasadorów przecież autora interesowała, tylko wiek XVIII - zwykłe domysły, ani kulturalne, ani poparte argumentami
- Reasumując: hasło nadaje się do naprawy, ale nie w kilka dni, bo pracy przy tym sporo, a i pewności nie ma żadnej, że ma ona sens, skoro jeden naprawiony już artykuł nadal w poczekalni wisi. 94.254.161.243 (dyskusja) 23:27, 7 sie 2018 (CEST)
- Gdybyś wiedział cokolwiek o autorze to byś wiedział, że interesował go tylko i wyłącznie wiek XVIII. Więc najpierw mieliśmy kilkadziesiąt haseł o historii poszczególnych krajów przykrojonych sztucznie do zakresu 1700-1800, a teraz kilkadziesiąt pseudo-list o ambasadorach, gdzie poza XVIII wiekiem wszystko jest niekompletne, a hasła są choinkami służącymi do ekspozycji galerii XVIII-wiecznych portretów. Hoa binh (dyskusja) 07:25, 8 sie 2018 (CEST)
- Dorzucono na razie wiek XVI, reszta później. 213.192.80.182 (dyskusja) 18:22, 13 sie 2018 (CEST)
- Jest i wiek XVII. 213.192.80.182 (dyskusja) 06:10, 16 sie 2018 (CEST)
Zostawiono. Dziękuję za poszerzenie i użródłowienie hasła.Pablo000 (dyskusja) 06:35, 18 sie 2018 (CEST)
Wyrywkowe i bez źródeł, ale czy takie coś ma szansę być artykułem encyklopedycznym? Ja niespecjalnie to widzę. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:57, 10 sie 2018 (CEST)
- przy słabościach, rewelka! MOs810 (dyskusja) 20:28, 10 sie 2018 (CEST)
- trzeba uźródłowić Pumpernikiel90 (dyskusja) 22:29, 10 sie 2018 (CEST)
Zostawić. Cholera jasna wie, o co w tym chodzi, ale przecież to jest na en wiki!. Jakaś bliżej nieokreślona Libia miała flagę państwową przed 15 wiek. Wikipedio, Skarbnico Wiedzy, edukuj nas. Hoa binh (dyskusja) 01:04, 11 sie 2018 (CEST)- Temat potencjalnie do encyklopedycznego ujęcia, ale nie w taki sposób. Na wstępie trzeba zwrócić uwagę na bardzo liczne anachronizmy. W XVI w. nikomu jeszcze nie śniło się o Argentynie czy Angoli; przypisywanie im w tych czasach jakichś flag to taka "weksylologia ludowa", na którą nie powinno być miejsca w encyklopedii. Dalej, aby sensownie utworzyć taki artykuł trzeba albo bardzo dobrze znać historię danego rejonu, albo mieć duże doświadczenie z pracy ze źródłami. Przykładowo, pierwsza flaga Komorów pojawia się wg autora w 1887 r. To akurat anachronizm i data z sufitu wzięta (bo Komory ogłosiły niepodległość w 1975), ale ważne jest coś innego - mianowicie to, że wcześniej, od ok. XVI w. aż do 1843 archipelag podzielony był między suwerenne sułtanaty (od 1843 aż do 1912 trwał proces przejmowania władzy przez Francję). O tych sułtanatach i ich flagach (jeżeli były) nie przeczytamy w artykule nic. I tak wygląda sytuacja dla jednego bardzo małego państwa afrykańskiego. A tu mamy niestety projekcję czasów nowożytnych w przeszłość, przez osobę która ma niewątpliwie dobre chęci, ale która najwyraźniej nawet nie zdaje sobie sprawy z tego, jak bardzo złożona jest historia nawet niewielkich terytoriów. O formie nie będę się rozpisywał, bo uźródłowienie nic tu nie pomoże. --
Teukros (dyskusja) 11:10, 11 sie 2018 (CEST) PS. A poza tym, nie da się znaleźć weksylologicznego źródła dla flagi Paragwaju w 1535. Jakąś stronkę typu "flagi państw" (jak ta, na której jest biało-czerwono-czarna flaga Polski) to i owszem; poważniejszego źródła już nie. --Teukros (dyskusja) 11:20, 11 sie 2018 (CEST)
- Zgodzę się. Pomysł świetny, ale sugerowanie, że Argentyna miałą dawniej flagę hiszpańską to trochę wprowadzanie na manowce, podobnie jak roszady w Surinamie (flaga holenderska, od 1810 francuska, od 1815 znów holenderska). 94.254.160.193 (dyskusja) 13:16, 11 sie 2018 (CEST)
- Zgodnie z zaleceniami tłumaczymy wyłącznie uźródłowione hasła, a to w enwiki ma szablon proszący o źródła. Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:35, 11 sie 2018 (CEST)
- Moim zdaniem to powinno się usuwać EK-iem. Pachidensha (dyskusja) 22:38, 11 sie 2018 (CEST)
- Dobrze byłoby przenieść do brudnopisu autora, tylko problem, że nie jest on zarejestrowany. Banana22100 (dyskusja) 22:37, 12 sie 2018 (CEST)
- Moim zdaniem to powinno się usuwać EK-iem. Pachidensha (dyskusja) 22:38, 11 sie 2018 (CEST)
- A ja zapytam, jaką wartość i użyteczność niesie takie zestawienie? O ile przy np. historii samochodu to pokazywałoby jak rozwijały się samochody, można byłoby porównać, które firmy wprowadziły jako pierwsze dodatkowe hamulce czy akumulatory, to tutaj co? jakaś zależność między zmianą koloru flagi RicoPorto a zmianą godła na fladze Malarnezji? Jeżeli można pokazać uźródłowioną chronologię flag jakiegoś państwa, to w artykule o tym państwie będzie na to miejsce, w dodatku z opisem, czy zmieniono ze względu na cenę barwnika, ulubiony kolor dyktatora czy pozyskanie nowych terytoriów. Przy okazji odlecą "odleciane" Libie XV wieczne. Ciacho5 (dyskusja) 21:43, 14 sie 2018 (CEST)
Usunięto. Nieencyklopedyczny temat, brak źrodeł. Barcival (dyskusja) 13:33, 18 sie 2018 (CEST)
Czym się to różni od stowarzyszenia/opp? Czy nawet studenckich kół naukowych. Żadnych źródeł nt. działalności, wpływu, niczego. B. krótka historia i dość powierzchowne odwołanie się do tradycji. Strona internetowa martwa od kilku lat. Ogólnie nie wypełnia zasad WP:ENCY. ~ Masur juhu? 00:11, 12 sie 2018 (CEST)
- Niestety, ale encyklopedyczności nie wykazano. Hasło dyskwalifikuje również brak źródeł. Boston9 (dyskusja) 11:05, 13 sie 2018 (CEST)
Usunięto. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Barcival (dyskusja) 13:34, 18 sie 2018 (CEST)
Wygląda jak promocja i reklama. Może są jakieś argumenty za ency? Pablo000 (dyskusja) 19:05, 10 sie 2018 (CEST)
- artykuł niby o firmie, a tak naprawdę o produkcie. Pomieszanie z poplątaniem. Reklama masti <dyskusja> 19:08, 10 sie 2018 (CEST)
- Witam, dziękuję bardzo za uwagi - wprowadziłem informację o firmie bo jest ona liderem na rynku światowym w systemach klasy CRM doceniono to w międzynarodowym rankingu Capterra.com, co ciekawe ich oprogramowanie działa na zasadach kodu otwartego (licencja open source) z pełnym dobrodziejstwem tego rozwiązania. Tu też kierowałem się tym, że firma jest prekursorem na rynku polskim tego typu rozwiązań w klasie systemów CRM. Czyli to jest ich wkład w rozwój IT. Mogę dokonać ujednolicenia treści by był to spójny przekaz encyklopedyczny..Czy wówczas mogłoby być OK? -- niepodpisany komentarz użytkownika Nowywikipedysta (dyskusja)
Usunięto. Reklamowa forma, nie widać encyklopedyczności. Barcival (dyskusja) 13:35, 18 sie 2018 (CEST)
"Niestandardyzowany przysiółek". Jest konsensus co do tego, że jedynie samodzielne miejscowości są autoencyklopedyczne; omawiana tu Malinówka tego warunku nie spełnia. Innych, tzn. zwykłych przesłanek encyklopedyczności nie widać. Można dopisać jedno zdanie w Leśce. Teukros (dyskusja) 18:27, 10 sie 2018 (CEST)
- O ile oficjalne przysiółki, moim zdaniem, powinny być autoency, to niestandaryzowane już nie. StoK (dyskusja) 07:32, 12 sie 2018 (CEST)
Usunięto. Brak encyklopedyczności. Barcival (dyskusja) 13:35, 18 sie 2018 (CEST)
Artykuł o lokalnym niemieckim piśmie regionalnym ze szczegółową specyfikacją treści 19 numerów, w tym 10 z czasów nazistowskiej propagandy, wyłącznie po niemiecku i w dodatku z licznymi błędami w tym języku (z pewnością też inne błędy, np. wśród autorów wymieniony Johann Gottlieb Fichte, XVIII w. filozof). Okraszony jest zbieraniną zdjęć bez istotnego związku z tekstem: słabe zdjęcia miejscowości, zdjęcia führera, kajzera i Hindenburga. Mógłby ewentualnie zostać sam wstęp. Kelvin (dyskusja) 20:53, 9 sie 2018 (CEST)
- Niezrozumiałe zgłoszenie. Nie jest istotne, że wychodziło akurat w latach 1933-1942. Przedruki były stałą pozycją w tych kalandarzach, więc Fichte akurat jak najbardziej ten, co trzeba (podobnie jak Goethe itp.). Zdjęcia można przyciąć. — Paelius Ϡ 22:30, 9 sie 2018 (CEST)
- Niezrozumiałe zgłoszenie. To hasło dla regionalistów i historyków jest bezcenne. Błędy językowe jeżeli takie są proszę poprawić. Wszystkie zdjęcia mają związek z tekstem. --Jerzyjan1 (dyskusja) 22:52, 9 sie 2018 (CEST)
- "Heimatkeiskalenery" to faktycznie wartościowe źródło informacji wszelkich, poza ww. też dla przyrodników. Dawnych czasopism, nawet regionalnych, nie można porównywać do współczesnych będących efektem upadku kultury czy tam rozwoju kultury masowej (jeden pies). Temat ważny i ency, do dyskusji ew. jest zawartość artykułu. Mam wątpliwości czy zestawienia tytułów artykułów kolejnych roczników pasują do formuły arykułów Wikipedii. Nie powinno się tego jednak rozstrzygać w Poczekalni. Kenraiz (dyskusja) 23:27, 9 sie 2018 (CEST)
- Zarzut nazistowskiej propagandy jest w mojej ocenie nadużyciem. W owym czasie NSDAP była najważniejszą partią w prowincji pomorskiej, a jej zbrodniczość na tym terenie była słabo wyraźna (żydów i komunistów tam w praktyce nie było), więc i popularność partii duża i subiektywnie uzasadniona. Oczywiście, samo opracowanie należy uznać za wartościowe, podejrzewam, że obecnie w powiecie łobeskim nie ma podobnego wydawnictwa i w badaniach historii regionu nastąpił regres. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:34, 10 sie 2018 (CEST)
- Błędy w języku. niem. musi poprawić autor, tylko on wie, jak wygląda zapis źródłowy. Zdjęcia Hitlera itp. nic nie wnoszą, nie byli z miastem związani. @Kenraiz Gdzie rozpocząć dyskusję? Kelvin (dyskusja) 10:21, 10 sie 2018 (CEST)
- Błędy może poprawić każdy znający język niemiecki. Ale gdzie są te błędy, bo ja ich zauważyłem ledwie kilka? A zdjęcia Wilhelma, Hindenburga i Hitlera nieźle oddają ducha czasów. 213.192.80.182 (dyskusja) 11:28, 10 sie 2018 (CEST)
Kilka? Nie liczyłem, ale samych rzeczowników pisanych z małej litery jest kilkaset. I dalej twierdzę, że to zadanie autora dysponującego źródłami. Po pierwsze, wyczucie języka może nieraz mylić, po drugie, to jego rola. Zauważam lekceważące podejście do tego zagadnienia typu: Widzisz błędy w napisanym przeze mnie artykule. To sobie je popraw... Ponadto Wikipedia ma służyć informacji, a nie wprowadzaniu w ducha czasów. Zdjęcie Hitlera w jego biogramie lub artykule o wydarzeniu, w którym brał udział, jak najbardziej. Poza tym jest zbędne, propaguje zbrodniczy ustrój i służy resentymentom tak jak fotki Wilhelma i feldmarszałka. Jeszcze raz: za dużo zdjęć luźno związanych z tematem, bardzo słabe, niekiedy amatorskie zdjęcia miejscowości. I w podsumowaniu: teraz widzę swoją omyłkę w zgłoszeniu. Nie do tego projektu. Art może zostać, ale po poprawie formy. Ponieważ mam aktualnie do dyspozycji smartfon i incydentalnie notebook, do tematu wrócę. @Kenraiz Ponowię pytanie. Gdzie rozpocząć dyskusję dot. formuły? Kelvin (dyskusja) 20:36, 11 sie 2018 (CEST)
- Kilkaset błędów? Parę razy nauczyciel (lehrer) z małej, może jeszcze kilka drobinek. Strzelanie z armaty do wróbla na całego. Podobnie jak z wtrętami nt. Hitlera: nie wiem, co może go propagować, bo inteligentnemu człowiekowi jego idee mogą się wydawać wyłącznie ohydne i nieludzkie (o nieinteligentnych ludzi nie dbam). Resentymenty co do Wilhema i Hindenburga: ciekawe, gdzie je zauważyłeś, bo ja takich w Polsce nie stwierdziłem. Ponadto: wikipedia jest projektem zbiorowym i każdy może brać się za jej edytowanie, dziw bierze, że zauważyłeś kilkaset błędów, a nie poprawiłeś ani nie oszablonowałeś ani jednego. Nie podobają się zdjęcia? Znajdź lepsze - ale nie każ uważać, że ich jakość może być podstawą do kasacji artykułu! 94.254.163.66 (dyskusja) 23:23, 11 sie 2018 (CEST)
- Za rzeczowniki dziękuję. Poprawiłem ale pewności nie mam że to wszystko, a może nawet zbyt dużo? To musi przejrzeć spec od pisowni. Błędy te są z mojej winy, poskracałem przydługie opisy przy autorach tekstów.--Jerzyjan1 (dyskusja) 08:47, 12 sie 2018 (CEST)
- Wydaje się OK, poprawiłeś moje przeoczenia. 213.192.80.182 (dyskusja) 17:57, 12 sie 2018 (CEST)
- Dzięki nieznany Edytorze. --Jerzyjan1 (dyskusja) 18:44, 12 sie 2018 (CEST)
Ale czy to jest artykuł encyklopedyczny? Dla mnie to jest bibliografia, typ wydawnictwa źródłowego w rodzaju Natora-Macierewicz, Hanna Bibliografia zawartości "Kwartalnika historii prasy polskiej" za lata 1982-1991, tylko jeszcze bardziej "surowy", bo bez śladu jakiejkolwiek kategoryzacji. Bardzo wartościowa rzecz, ale nieencyklopedyczna w charakterze. Może w Wikiźródłach to wezmą? Gżdacz (dyskusja) 22:37, 12 sie 2018 (CEST)
- Raczej jest to coś w stylu Kroniki Miasta Poznania albo Kalendarza Bydgoskiego. 213.192.80.182 (dyskusja) 16:16, 13 sie 2018 (CEST)
- Kalendarz jako wydawnictwo periodyczne może i jest podobny do tych kronik, ale artykuł o nim jest zasadniczo bibliografią zawartości tego periodyku, analogiczną do tej podlinkowanej przeze mnie w w poprzednim wpisie. Wikipedia jest encyklopedią a nie bibliografią, więc to nie u nas powinno się ukazać. Gżdacz (dyskusja) 20:59, 13 sie 2018 (CEST)
- Zacznijmy od początku. Kalendarz ten jest encyklopedyczny - ja nie mam wątpliwości. Hasło o tym kalendarzu może być lepsze lub gorsze, dłuższe lub krótsze, do mniejszych lub większych poprawek, ....., i będzie to jednak hasło encyklopedyczne. Hasło to jest dosyć oryginalne jak na wiki.pl, bo większość po niemiecku, w oryginale z moimi skrótami. To hasło jest dosyć rozbudowane (a może byś jeszcze dłuższe po wstawieniu polskich opisów przy każdym roczniku) z prozaicznego powodu. Jest to jedyny publiczny opis (skrócony) wszystkich roczników tego kalendarza. Nikt go nigdy i nigdzie nie opisał po wojnie, bo prawdopodobnie nikt nie ma wszystkich roczników, tylko Hannemann ma i zgodził się go upublicznić. To bardzo cenny opis, dla regionalistów bezcenny. --Jerzyjan1 (dyskusja) 00:15, 14 sie 2018 (CEST)
- O encyklopedyczności samego kalendarza się nie wypowiadam, bo nie śledzę takich rzeczy, może istnieją jakieś wypracowane na plwiki tradycje w tej materii. Natomiast forma artykułu to bibliografia jego zawartości i ta IMHO nie ma miejsca w Wikipedii, bo to nie jest encyklopedyczna informacja. To jest informacja której miejsce jest w wydawnictwach bibliograficznych. Jeśli jest ona bezcenna dla regionalistów, to powinni ją gdzieś u siebie opublikować. Choćby na swoich stronach, bo zakładam że są jakoś zorganizowani i ich organizacja ma własną witrynę www. Albo może na przykład na stronach Miejskiej Biblioteki Publicznej w Łobzie. Gżdacz (dyskusja) 07:02, 14 sie 2018 (CEST)
- Jak ja lubię te dyskusje z udziałem nieźle w Wiki i temacie artykułu zorientowanych ipeków, być może pseudopacynek autora. Co do meritum: podobnie jak @Gżdacz. Kalendarz jako wydawnictwo jak najbardziej, natomiast nie spis treści roczników, na to miejsce jest w Wikidata oraz stronach regionalnych. @Jerzyjan1 Tam jest miejsce na pełne opisy, bez skracania, a na stronach regionalnych na wiele zdjęć. Tu te słabe zdjęcia psują efekt. Ponadto wielokrotne linki do nazw miejscowości i nazwisk (m.in. 10 razy do Hitlera), półpauza zamiast łącznika. I jeszcze raz, Wiki to informacja, a nie miejsce na tworzenie nastroju przy pomocy zdjęć führera i kajzera. Kelvin (dyskusja) 17:06, 14 sie 2018 (CEST)
- A ja jak lubię ludzi, którzy widzą pacynki tam, gdzie ich nie ma. (Swoją drogą, niezłe doświadczenie socjologiczne, jak bardzo anonimowość wypowiedzi wpływa ludzion na nerwy). Niestety, Panie Kolego, tak się składa, że interesuję się krajoznawstwem, a powiat obok mam działkę rekreacyjną. Co do redakcji tekstu: droga wolna! A co do zdjęć kajzera czy marszałka - sprawiasz wrażenie, jakbyś nie rozumiał, na ile osoby te były ważne dla poddanych pruskich, od szkoły przez wojsko po kościół i urzędy urabianych w kulcie dynastii. Gdy cesarza zabrakło, pojawiła się dziura, w którą łatwo wskoczył Hitler. Bądź co bądź: ludzie mieli mniej bodźców informacyjnych niż obecnie, a dziś z kolei w szkołach, urzędach czy na znaczkach portretów Dudy nie uświadczysz. Cesarz swoim wizerunkiem towarzyszył ludziom każdego dnia, więc skąd to zdziwienie, że znalazł się ze swoimi następcami w powiatowym kalendarzu? 94.254.166.183 (dyskusja) 20:38, 14 sie 2018 (CEST)
- Jak ja lubię te dyskusje z udziałem nieźle w Wiki i temacie artykułu zorientowanych ipeków, być może pseudopacynek autora. Co do meritum: podobnie jak @Gżdacz. Kalendarz jako wydawnictwo jak najbardziej, natomiast nie spis treści roczników, na to miejsce jest w Wikidata oraz stronach regionalnych. @Jerzyjan1 Tam jest miejsce na pełne opisy, bez skracania, a na stronach regionalnych na wiele zdjęć. Tu te słabe zdjęcia psują efekt. Ponadto wielokrotne linki do nazw miejscowości i nazwisk (m.in. 10 razy do Hitlera), półpauza zamiast łącznika. I jeszcze raz, Wiki to informacja, a nie miejsce na tworzenie nastroju przy pomocy zdjęć führera i kajzera. Kelvin (dyskusja) 17:06, 14 sie 2018 (CEST)
- O encyklopedyczności samego kalendarza się nie wypowiadam, bo nie śledzę takich rzeczy, może istnieją jakieś wypracowane na plwiki tradycje w tej materii. Natomiast forma artykułu to bibliografia jego zawartości i ta IMHO nie ma miejsca w Wikipedii, bo to nie jest encyklopedyczna informacja. To jest informacja której miejsce jest w wydawnictwach bibliograficznych. Jeśli jest ona bezcenna dla regionalistów, to powinni ją gdzieś u siebie opublikować. Choćby na swoich stronach, bo zakładam że są jakoś zorganizowani i ich organizacja ma własną witrynę www. Albo może na przykład na stronach Miejskiej Biblioteki Publicznej w Łobzie. Gżdacz (dyskusja) 07:02, 14 sie 2018 (CEST)
- Odbiegliśmy od tematu. Wszyscy(?) dyskutanci uznali (chyba?), że hasło o tym bycie nadaje się do wikipedii. Forma to insza inszość i powinna być przedmiotem już innej dyskusji, bo zahacza dość mocno o wszelkiej maści byty drukowane (od czasopism przez wydawnictwa źródłowe po serie). — Paelius Ϡ 20:57, 14 sie 2018 (CEST)
- Proszę mi nie przypisywać czegoś, czego nie ma: ani zdenerwowania pacynkami (raczej lekki uśmiech), ani zdziwienia, że kajzer znalazł się w powiatowym kalendarzu. Zbędne jest jego foto w Wikipedii, gdy artykuł nie jego dotyczy. Kelvin (dyskusja) 22:04, 14 sie 2018 (CEST)
Wyciąłem spis treści i nieency autorów. Brak przypisu/uźródłowienia dla drukarni i nakładu. Gżdacz (dyskusja) 15:59, 15 sie 2018 (CEST)
- Ostre ciecia i ostre słowa. Gżdacz (spore doświadczenie, haseł mało) początek niepewny ale doczytał Elementarz i decyzja prawidłowa, wyciął 66 tys. bajtów (rany Boskie), w przyszłości pewnie Admin. Ten anonimowy Edytor to stara wyga, pewnie tak stara jak Wiki. I tak to hasło możemy zostawić. Pomyślę jak je kiedyś rozbudować. --Jerzyjan1 (dyskusja) 19:57, 15 sie 2018 (CEST)
- @Gżdacz Słuszna decyzja. @Jerzyjan1 Spróbuj przenieść indeks roczników na Wikiźródła. Kelvin (dyskusja) 09:52, 16 sie 2018 (CEST)
- Wikiźródła to inny profil (i nie ten język przede wszystkim). Tu nie ma co przenosić, to był materiał bardziej do wikipedii. — Paelius Ϡ 23:07, 16 sie 2018 (CEST)
- Gżdacz zadziałał zgodnie z Elementarzem. Miał takie prawo. Ale miał ułatwienie. Podałem tytuły artykułów w rocznikach i opis autora (na skróty z błędami) w języku niemieckim. A gdyby opis artykułu i autora (na skróty) był w języku polskim to by się pewnie zastanowił?. Może by mu ręka zadrżała. Tak czy nie? --Jerzyjan1 (dyskusja) 09:43, 18 sie 2018 (CEST)
- @Gżdacz Słuszna decyzja. @Jerzyjan1 Spróbuj przenieść indeks roczników na Wikiźródła. Kelvin (dyskusja) 09:52, 16 sie 2018 (CEST)
Zostawiono. Artykuł poprawiony. Barcival (dyskusja) 13:37, 18 sie 2018 (CEST)
Jak dla mnie, tylko i wyłącznie reklama, ale być może ktoś znajdzie coś na obronę. Jckowal piszże 23:37, 8 sie 2018 (CEST)
- Cześć. Strona jest informacją dotyczącą operatora realizującego projekt wykluczenia cyfrowego, mającego kluczowy wpływ na rozwój szerokopasmowej sieci w tym regionie. https://bazakonkurencyjnosci.funduszeeuropejskie.gov.pl/project/details/1008177?more=more#info
Jeżeli to ma być reklama, to na jakiej zasadzie w Wikipedii istnieją tematy takich operatorów jak :
- https://pl.wikipedia.org/wiki/Moico
- https://pl.wikipedia.org/wiki/3S
- https://pl.wikipedia.org/wiki/Toya ?
Niepodpisany komentarz użytkownika Patryk_777. (pbm (dyskusja) 16:59, 9 sie 2018 (CEST))
Usunięto. Lokalna firma, nie widać encyklopedyczności. Barcival (dyskusja) 13:38, 18 sie 2018 (CEST)
Czy pismo, ze schyłku okresu PRL, które ukazywało się przez klika miesięcy, z 5 wydanymi numerami na koncie jest encyklopedyczne? Pit rock (dyskusja) 23:07, 8 sie 2018 (CEST)
- Jeżeli anarchiści wydali aż 5 numerów, to już świadczy o encyklopedyczności:-) Moim zdaniem do pozostawienia jako drobny przyczynek do historii ruchu anarchistycznego w Polsce. 213.192.80.182 (dyskusja) 14:28, 10 sie 2018 (CEST)
- W zasadzie 4 (jeden podwójny), czyli tyle samo, ile miało czasopismo wydawane przez moich kolegów (też ma w tym artykule poświęcony sobie rozdzialik :D). Schyłkowy PRL, ostatni numer już traktuje o Okrągłym Stole, trudno mówić o jakimś większym wpływie (albo jest niedowiedziony). Wzmianka w zbiorczym artykule o anarchistycznej polskiej prasie (eh, napisałby kto...) byłaby OK, oddzielne hasło nie bardzo, zwłaszcza że za źródło ma publikację z założenia wymieniająca wszysykie tytuły, do których udało się autorowi dotrzeć. Gytha (dyskusja) 15:12, 10 sie 2018 (CEST)
Usunięto. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Barcival (dyskusja) 13:40, 18 sie 2018 (CEST)
Kolejna lista kolegi od ambasadorów, czyli tradycyjnie lista starych, XVIII-wiecznych portretów (jedyne, co autora interesowało), uzupełniona listą, która jest kompletna tylko dla wieków XIV i XV (!). Potem z tą kompletnością różnie bywa. Dziura goni dziurę. Wynika z tej listy na przykład, że przez całe dwudziestolecie międzywojenne Francja nie miała ambasadora w Wlk. Brytanii. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:56, 7 sie 2018 (CEST)
Usunięto. Temat encyklopedyczny, ale nie w takiej formie. Barcival (dyskusja) 13:41, 18 sie 2018 (CEST)
Kolejna lista kolegi od ambasadorów. Bardzo ciekawa, bo bardzo dziurawa. Mamy wpisy typu ?? Sir George Barclay, czyli bez podania w ogóle jakichkolwiek dat urzędowania. Tym ciekawsze, że w wieku XX. Pewnie źródła dla tego okresu dziejów się nie zachowały. Wstęp jednozdaniowy, dotyczący wieku XVI. A nawet anglojęzyczne opisy się znalazły (briefly).
Nie wiem jak wasza, ale moja wiedza została przez Wikipedię ubogacona. Hoa binh (dyskusja) 13:52, 7 sie 2018 (CEST) Hoa binh
- Lista bez źródeł i z wątpliwościami. Moim zdaniem nie spełnia zasada projektu. Podobnie pozostałe. Boston9 (dyskusja) 10:47, 8 sie 2018 (CEST)
Usunięto. Temat encyklopedyczny, ale nie w tej formie. Barcival (dyskusja) 13:42, 18 sie 2018 (CEST)
Seria popularnonaukowych książeczek. Jedyne "źródło" to przypis do wpisu na fejsbuku wydawcy. Treść to pustosłowie, jednoznacznie reklamowy charakter (Bogate ilustracje, szczegółowe opisy oraz przejrzyste wydanie sprawiły, że książki te są świetną lekturą dla młodych odkrywców przyrody.). ~ Hoa binh (dyskusja) 13:09, 7 sie 2018 (CEST)
- Moim zdaniem nic nie wskazuje na encyklopedyczność, do tego na bakier z WP:WER i WP:LZ. Boston9 (dyskusja) 10:44, 8 sie 2018 (CEST)
Usunięto. Nieodpowiedni styl, nie widać encyklopedyczności. Barcival (dyskusja) 13:46, 18 sie 2018 (CEST)
Szumna nazwa Port lotniczy dla trawiastego lotniska aeroklubowego. Z punktu widzenia ITA jest ono zamknięte https://www.world-airport-codes.com/austria/lauterach-8464.html masti <dyskusja> 23:46, 6 sie 2018 (CEST)
- Ale co z tego? Istniało i są na to źródła. Jakoś nie zauważyłem konsensusu co do standardu lotnisk podlegających usunięciu. 213.192.80.182 (dyskusja) 08:01, 7 sie 2018 (CEST)
- Zgodnie z WP:ENCY samo istnienie nie wystarczy do tego, aby obiekt został opisany w encyklopedii. Nie ma żadnych kryteriów sugerujących, że lotniska są autoency. Wobec tego trzeba wykazać odpowiednią wpływowość/zauważalność, a tej w artykule nie wykazano. Bez tego elementu artykuł do usunięcia. KamilK7 ✉ 08:36, 7 sie 2018 (CEST)
- Wyjątkowość? A co mamy wyjątkowego w dziesiątkach raperów, kamienic czy planetoid? Czyżby jedno z 2 lotnisk w Vorarlbergu wyjątkowe nie było? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:09, 7 sie 2018 (CEST)
- Obawiam się, że planetoid w Wikipedii jest znacznie więcej niż kilkadziesiąt, tylko że planetoidy są (chyba) autoency. Chrumps ► 13:12, 7 sie 2018 (CEST)
- Nigdzie nie wspominałem, że wymagana jest wyjątkowość i nie znam żadnej zasady, ani zalecenia, która wymaga wyjątkowości. Wyjątkowość może oczywiście spowodować, że coś będzie bardziej zauważalne i przez to stanie się encyklopedyczne, ale nie jest wymagana sama z siebie. KamilK7 ✉ 08:38, 8 sie 2018 (CEST)
- Wyjątkowość? A co mamy wyjątkowego w dziesiątkach raperów, kamienic czy planetoid? Czyżby jedno z 2 lotnisk w Vorarlbergu wyjątkowe nie było? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:09, 7 sie 2018 (CEST)
Usunięto. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Barcival (dyskusja) 13:46, 18 sie 2018 (CEST)
Potworek stylistyczny, bardziej przypomina esej niż rzetelny artykuł, od dziesięciu lat wisi bez źródeł, narusza POV (fragmenty typu Kennedy tak naprawdę nie ma bardzo wybitnych osiągnięć na swym koncie, a i wplątał kraj w wojnę wietnamską. Ale i tak został uznany za liberalną ikonę. ). WP:CWNJ#Wikipedia_nie_jest_mównicą. Do tego po przeczytaniu go nie wiem czym jest ten "amerykański liberalizm", poza tym że czymś co w Europie określa się mianem lewicy. Michał Wadas (dyskusja) 17:16, 6 sie 2018 (CEST)
- Nie jestem przekonany, czy powinniśmy takie teksty kasować. W pierwszym kroku trzeba się pozbyć wyrażeń zwodniczych, nipoetrzebnych ozdobników i osobistych komentarzy. Sporo treści powinno zostać (choć nadal bez przypisów, ale to nie powód do kasowania). Tomasz Raburski (dyskusja) 02:15, 17 sie 2018 (CEST)
- Wtedy i tak zostaje nam "wybór fragmentów z historii amerykańskiego liberalizmu dokonany przez anonimowego autora na podstawie nieznanych kryteriów". Michał Wadas (dyskusja) 10:22, 17 sie 2018 (CEST)
Usunięto. Esej bez źródeł. Barcival (dyskusja) 13:48, 18 sie 2018 (CEST)
Zachciało się koleżce robić hasło o ambasadorach. No i nie byłoby z tym problemu, gdyby zamysł tytułowy zechciał zrealizować. Niestety, interesował go tylko wiek XVIII. Więc mamy wstęp opowiadający tylko i wyłącznie o wydarzeniach wieku XVIII, potem stary XVIII-wieczny portret i listę, która kompletna jest tylko dla wieku XVIII. Reszta była nieważna, mamy więc przeskok nagle z roku 1873 do roku 1939 i tym podobne dziury. Ambasadorowie w stuleciach innych niż wiek XVIII zostali powstawiani losowo. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:58, 5 sie 2018 (CEST)
- Jakby ktoś znał dobrze hiszpański i chciał uratować, to jest medalowa lista na eswiki. Jednak o ile to nie nastąpi, hasło jest niekompletne i tym samym błędne, zatem w obecnej formie Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 10:05, 5 sie 2018 (CEST)
- Zgadzam się z Cybularnym. Ponieważ ja nie nam hiszpańskiego (rozumiem głównie cyfry), raczej się nie będę opierał na eswiki. (Anagram16 (dyskusja) 10:14, 5 sie 2018 (CEST))
- Przecież wystarczy przepisać nazwiska i daty. Znajomość hiszpańskiego nie jest do potrzebna. Niegodzisie (dyskusja) 01:15, 16 sie 2018 (CEST)
Zostawiono. Artykuł poprawiony. Barcival (dyskusja) 13:49, 18 sie 2018 (CEST)
Żenującym jest doprawdy faktem, że na polskojęzycznej Wikipedii lista brytyjskich ambasadorów w Polsce opisana jest jako lista niekompletna. I że na przykład ambasador urzędował w latach 1920-?. Bo nie zachowały się źródła dla tego okresu dziejów. Albo po prostu autor nie chciał, nie umiał tego ustalić. Dla niego przecież ważny był tylko wiek XVIII, więc co najwyżej możemy sobie w tym haśle pooglądać galerię starych XVIII-wiecznych obrazów. Reszta to już tylko lista niekompletna oraz ?. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:31, 7 sie 2018 (CEST)
- No to poprawiono. 213.192.80.182 (dyskusja) 14:14, 12 sie 2018 (CEST)
Zostawiono. Artykuł poprawiony. Barcival (dyskusja) 13:53, 18 sie 2018 (CEST)
"Prasówkowe" źródła, nieency, do integracji ze zbiorczym hasłem o postaciach z MnS. Interwiki: angielskie hasło zbudowane na śmieciowych źródłach (sporo tabloidów), włoska i holenderska bez źródeł. Swetoniusz (dyskusja) 22:02, 1 sie 2018 (CEST)
- O postaciach z Mody na sukces kilka dyskusji było już toczonych (np. ta). Przy tak popularnym (globalnie) serialu kilka głównych postaci chyba możemy uznać za encyklopedyczne, Taylor wg mnie się do nich zalicza. Przy okazji tamtej dyskusji hasło zostało porządnie przecięte i w takiej postaci moim zdaniem może zostać. Pozdrawiam (dyskusja) 10:28, 2 sie 2018 (CEST)
- co jest encyklopedycznego w opisywaniu "związków rodzinnych" bohaterów mydlanych oper i ich przygód? wystarczający jest jeden zbiorczy artykuł ale opisywanie każdej postaci z osobna mija się z celem. wyjątek stanowią postacie, które zaczęły żyć swoim życiem poza światem fikcji - John Belushi -- komentarz 10:36, 2 sie 2018 (CEST)
- Jest jeszcze WP:WER. Badania filmoznawcze i kulturoznawcze nad popkulturą się mają bardzo dobrze, to temat naukowy. Brak opracowań naukowych o postaci serialowej/filmowej = kosz. Swetoniusz (dyskusja) 11:58, 2 sie 2018 (CEST)
- Nie wiem, czy w tej kwestii nie będzie konieczna dyskusja w kawiarence. Tematy rozrywkowe niezupełnie są tematem naukowym. Jest wiele rzeczy, które niekoniecznie są przedmiotem badań naukowych, a encyklopedyczne są (przy ocenianiu encyklopedyczności piosenek czy seriali decyduje raczej popularność, a nie występowanie w literaturze naukowej). Weryfikowalność generalnie jest spełniona – raczej nie mamy podejrzeń, że nawet te tabloidowe źródła kłamią na temat postaci fikcyjnych, więc wiarygodne raczej są (w każdym razie: wystarczająco wiarygodne dla omawianego tematu). Pozdrawiam (dyskusja) 19:01, 2 sie 2018 (CEST)
- dyskusja na ten temat już była, był konsensus uznający za encyklopedyczne postacie te które mają wpływ na świat realny, odnotowane w źródłach i publikacjach spoza świata fikcji. wątpię by uznano że wystarczy czasowa popularność serialu by postacie z ency serialu uznać za encyklopedyczne ale możesz zacząć dyskusję w kawiarence. - John Belushi -- komentarz 11:03, 3 sie 2018 (CEST)
- Czyli Swetoniusz postuluje coś bardziej radykalnego, niż ten konsensus. Źródła spoza świata fikcji to zbiór dużo większy niż opracowania naukowe (mówię to nie tyle pod kątem tego hasła, co tak ogólnie – w tej chwili mamy w poczekalni mnóstwo postaci fikcyjnych). Swoją drogą: czy były jakieś próby zdefiniowania tego wpływu na świat realny? Czy wystąpienie na worku ziemniaków by wystarczyło? :-D Pozdrawiam (dyskusja) 11:29, 3 sie 2018 (CEST)
- Swetoniusz nic tu innego nie postuluje niż przyjęty konsensu. link dodaj do artykułu, a czy wystarczy oceni ten kto będzie zamykał dyskusję - John Belushi -- komentarz 15:15, 3 sie 2018 (CEST)
- Problemem ze źródłami naukowymi dotyczącymi kultury masowej jest to, że nawet jeśli jest ich wiele (więc wskazują na encyklopedyczność) to bardzo często i tak nie da się na ich podstawie napisać artykułu. Źródła naukowe o kulturze masowej poruszają często tylko pewne aspekty sprawy, pomijając zupełnie niektóre istotne i obligatoryjne rzeczy, jakby szkieletowe dla artykułu. Tak było np. z hasłem niania Ogg, gdzie jest mnóstwo źródeł, ale 90% o genderach (częśc wypisana w dyskusji arta). Henryk Tannhäuser (...) 15:34, 3 sie 2018 (CEST)
- Czy ja wiem, czy problem. Po prostu wskazują na to co (być może) jest istotne. A odrzuca to, co nie jest (być może) istotne. Niedawno zastanawiałem się nad napisaniem Dickensowskiej Samotni, w której nie byłoby nic o fabule. Można? Można. — Paelius Ϡ 16:07, 3 sie 2018 (CEST)
- Dobrym obyczajem jest podawanie linków do dawnych DNU na dany temat: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:07:13:Taylor Hayes. Nedops (dyskusja) 12:01, 2 sie 2018 (CEST)
ZOSTAWIĆ!. Główna bohaterka mega popularnego serialu. Zobaczcie na jej hasło w enwiki. Zwłaszcza sekcja reception. Nasze hasło wygląda gorzej, ale minima spełnia. Ffanka
- Receptory to mogą być np. węchu lub wzroku. Ewentualnie smaku, ale tu z tym ciężko. A serial raczej megapopularny, jeśli już, bo aktorka/postać raczej do wielkoludów nie należy. Chyba że tyczyło się to serialu, tylko wtedy szyk chroma (by nie powiedzieć kuleje). — Paelius Ϡ 14:55, 3 sie 2018 (CEST)
Komentarz według mojej oceny postać na granicy ency, ale po jasnej stronie. Hasło przycięte i skrócone do podstawowych informacji. Spoglądając z zazdrością (chociaż nigdy całego odcinka serialu nie widziałem) na angielską Wikipedię, zdecydowanie wskazuje, że wpływ i odbiór postaci w świecie realnym czyni ją ency. Wniosek: do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 18:40, 10 sie 2018 (CEST)
- Moim zdaniem w tym wypadku zwolennicy pozostawienia artykułu są wstanie go obronić - wystarczy przetłumaczyć sekcję Reception z angielskiej wersji artykułu. KamilK7 ✉ 09:53, 13 sie 2018 (CEST)
Zostawiono. W toku wielu dyskusji nad usunięciem utarł się konsensus co do tego, że niepierwszoplanowe postaci fikcyjne nie są autoency oraz że zyskują one encyklopedyczność jeśli uzyskują one rozpoznawalność wykraczającą poza dzieło, z którego pochodzą. Kolejnym problemem jest tutaj uźródłowienie - często z prasy kolorowej, którą w przypadku innych tematów uznajemy za bezwartościową jako źródło. Z drugiej jednak - to właśnie prasa kolorowa jest kwintesencją kultury masowej, to ona właśnie pisze o tym, czym emocjonują się masy, czyli m. in. o operach mydlanych, czy Harlequinach. Oczywiście omówienie w jakimś bardziej renomowanym medium byłoby miłe. I raczej nie powinniśmy popadać w skrajności oczekując, jak Swetoniusz, źródeł naukowych w haśle o operze mydlanej. Wystarczy, że wykażemy rozpoznawalność wykraczająca poza sam serial. I na koniec - hasła w pl-wiki nie wynika encyklopedyczność omawianej postaci, ale w haśle na en-wiki jest ona raczej dobrze widoczna. Z tej też przyczyny kończę dyskusję pozostawiając hasło oraz mam nadzieję, że przed końcem XXII wieku uda się brakującą sekcję przetłumaczyć. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:54, 18 sie 2018 (CEST)
dopiero co powstała nieencyklopedyczna wspólnota. wszystkie argumenty zostały podane już tu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:08:01:Narodowy Kościół Katolicki w Niemczech John Belushi -- komentarz 23:54, 1 sie 2018 (CEST)
- Poproszę o podanie linku jak długo denominacja kościelna musi działać aby być encyklopedyczną. Kościół jest prawnie zarejestrowany i Wikipedia służy do tego, aby każdy mógł dowiedzieć się przyczyn, skutków i wszelkich innych informacji związanych z utworzeniem i działalnością Kościoła czy to Starokatolickiego czy innego jeżeli tylko prawnie działa w danym kraju. To nie jest promowanie, bo od tego służą inne witryny. user:Uzytkownikmm86
- dokładnie tak samo jak w innych wypadkach: wtedy gdy jej działalność zostanie zauważona i opisana w publikacjach religioznawczych (możliwe więc że za kilka lat, a możliwe że nigdy jeśli nie okaże się znacząca). założenie i rejestracja wspólnoty nie daje encyklopedyczności bo to jest dziś banalne. Wikipedia nie jest miejscem od tego by się dowiadywać o nowo utworzonych związkach wyznaniowych z powodu jakichś wewnętrznych sporów duchownych, ani tym bardziej od ich promowania jak w tym wypadku. najpierw zauważalność i niezależne źródła a dopiero na końcu Wikipedia. - John Belushi -- komentarz 00:34, 2 sie 2018 (CEST)
Chyba jakieś 3 lata temu przerabialiśmy spam z jakimś 50-osobowym Kościołem katolickim jakimśtam, bodajże liberalnym czy coś takiego. Wracało hasło o tym chyba z 12 razy. Potem przerabialiśmy jakąś samozwańczą cerkiew cyrylometodiańską, też wylatywała kilka razy pod rząd, bo założyciel agresywnie się reklamował. Teraz powtóreczka z rozrywki. Stara metoda: założyli sobie wczoraj wspólnotę wyznaniową, więc nas teraz zaspamują kilkoma hasłami związanymi z tematem. Hoa binh (dyskusja) 07:09, 2 sie 2018 (CEST)
- Hm, zauważalność wspólnoty religijnej? Z tego co zauważyłem to praktyka na wiki jest taka że wystarczyłoby że powstałoby coś w rodzaju leksykonu zarejestrowanych związkow wyznaniowych w Niemczech i bach mamy już "zauważalność" i ency... Jak dla mnie to za mało. A dobrym kryterium bylaby liczebność danego związku wyznaniowego. Chociaż chyba warto odnotować istnienie na stronie ogólnej opisującej kościół polskokatolicki.--Kolos24 (dyskusja) 22:55, 2 sie 2018 (CEST)
- Tyle, że to nie ma nic wspólnego z Kościół Polskokatolicki w Rzeczypospolitej Polskiej, natomiast w haśle Polskokatolicyzm jest już odnotowany. Kryterium liczebnościowe nie zawsze należy do najlepszych, ale idąc drogą wyznaczania jakichś kryteriów to z pewnością to co napisał John Belushi nie jest bez znaczenia. Moim zdaniem w przypadku tego typu wspólnot wyznaniowych istotna jest ich historyczność, a w przypadku nowopowstałej wspólnoty ciężko o takowej mówić, choć mi osobiście to hasło zupełnie nie wadzi. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:59, 3 sie 2018 (CEST)
- @Mateusz Opasiński robisz świetną pracę dodając biogramy zwierzchników różnych wspólnot religijnych zawsze to jednak są wspólnoty odnotowane przez religioznawców więc encyklopedyczne (wypadkiem przy pracy który może się zdarzyć każdemu jest Grzegorz Wyszyński). w tym jednak wypadku mówimy o nielicznym środowisku starokatolickim (200-300 osób w całej Polsce) które w zeszłym roku w wyniku sporów o zwierzchnictwo nad wspólnotą podzieliło się jeszcze bardziej. z Kościoła Starokatolickiego w RP powstały trzy nowe "zagraniczne" Kościół Narodowy w Niemczech, Kościół Polskokatolicki w Wielkiej Brytanii i mariawici z Francji którzy przejęli "parafię" w Bełchatowie. problemem jest nie tylko brak zauważalności ale też wielkość tych wspólnot. ile wiernych ma parafia w Glasgow? ile wiernych ma wspólnota Artura Miłańskiego? ile wiernych ma parafia w Bełchatowie? kilkanaście? 20-30? póki więc nie będzie opracowań tematu ciężko mówić o encyklopedyczności. w informacjach na ten temat to te "parafie" są cały czas albo w "trakcie organizacji" albo w "trakcie likwidacji" czyli to nie są żadne struktury. a do tego sytuacja w nurcie starokatolickim jest tak dynamiczna że nie wiadomo czy za rok nadal będą funkcjonować czy zmienią nazwę albo zmienią wyznanie... kompletnie to nie jest temat do encyklopedii. ency jest Kościół Starokatolicki w RP którego zwierzchnikiem jest Dariusz Majewski, te efemerydy które z niego powstały w tym roku zamiast promowaniem się na Wikipedii niech się zajmą pozyskaniem wiernych i działalnością religijną a kiedyś będą encyklopedyczne - John Belushi -- komentarz 10:31, 3 sie 2018 (CEST) ps. oczywiście ency są stabilne od lat: oba zarejestrowane Kościoły mariawitów czy Kościół Polskokatolicki, niewiarygodny jest Kościół Rybki.
- W przypadku biskupów generalnie mamy pewną trwałości, bo jeśli przyjęli sakrę i jest ona ważna przynajmniej z punktu widzenia pokrewnych im wspólnot często nawet mimo nie utrzymywania jedności wiary i moralności, to w przypadku nietrwałości danej grupy czy związku wyznaniowego, o czym teraz między innymi rozmawiamy – dany biskup, rzadko przestaje być biskupem zwykle tworząc własną denominację, kontynuując karierę w innej wspólnocie czy jako Episcopus vagans. Stąd też prędzej przychylam się do encyklopedyczności poszczególnych biskupów niż samych wspólnot, których struktury jak już wspomniano często są w trakcie ciągłego tworzenia. Ciężko by zresztą opisywać np. ich diecezje, parafie czy seminaria, bo te pojawiają się równie szybko, co znikają, często zresztą jedynie na papierze, albo jeśli chodzi o parafie migrują między wspólnotami w ramach rozmaitych schizm. Osobiście nie widzę problemu w tworzeniu hasał o małych pod względem liczebności grupach wyznaniowych, według mnie większym problemem przy tego typu hasłach w tym omawianym bywa ich częsta nietrwałość, dlatego też zasadna wydaje mi się niniejsza dyskusja dotycząc hasła o wspólnocie, która powstała zaledwie kilka miesięcy temu. Ja osobiście ze swojej strony uważam, że dwa podstawowe czynniki wpływające na encyklopedyczność tego typu grup wyznaniowych to przede wszystkim – rejestracja jako związek wyznaniowy przez organa państwowe i jakiś minimalny okres działalności danego związku wyznaniowego po rejestracji. Ciężko powiedzieć, jaki jest ten minimalny czas, ale kilka miesięcy wydaje się zdecydowanie za mało. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:24, 3 sie 2018 (CEST)
- jeśli chodzi o biskupów to jest jakiś argument, faktycznie nie wziąłem tego pod uwagę. - John Belushi -- komentarz 09:18, 4 sie 2018 (CEST)
- Mało liczne wspólnoty ŚJ w skali kraju, napisane w oparciu o źródła własne są zdaniem zgłaszającego ency. Więc tutaj rozumiem działa ta sama argumentacja: wystarczają źródła własne, w dodatku mamy informację o oficjalnej działalności i zarejestrowaniu. Kościół działa, ma swojego ency hierarchę więc przy obecnym uwarunkowaniu jakie mamy hasło powinno zostać. Nie da się argumentować w podobnych przypadkach stosując całkowicie inne zestawy argumentów. Andrzej19 (dyskusja) 09:04, 4 sie 2018 (CEST)
- radio Erewań? po co przekręcasz to co ja pisałem? po pierwsze, chodziło o struktury krajowe encyklopedycznego w skali świata wyznania (bez znaczenia jakiego), po drugie chodziło o kilkadziesiąt lat działania, po trzecie wspólnta miała struktury co najmniej kilka parafii/zborów, po czwarte miała własne obiekty sakralne, po piąte była kilkuset osobowa wspólnota, po szóste oprócz własnych publikacji działalność została odnotowana przez inne podmioty - np. rząd Stanów Zjednoczonych. tu nie mamy nic z tych rzeczy, a reszta jak w tym kawale o radiu Erewań. - John Belushi -- komentarz 09:18, 4 sie 2018 (CEST)
- Tutaj też mówimy o encyklopedyczny wyznaniu i strukturach krajowych. Po drugie: "wydzieliły się co najmniej trzy nowe mikroskopijne już wspólnoty. przed podziałem Kościół liczył realnie około 200-300 wiernych (według samodeklaracji nieco ponad 500)" (cytat z Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:08:01:Narodowy Kościół Katolicki w Niemczech), proszę się zdecydować. Bo 500 to 500, nie można argumentować, iż w przypadku Kościoła Polskokatolickiego to za mało a w przypadku ŚJ to wystarcza. Osobiście skasowałbym oba hasła, ale jeszcze gorsze są podwójne standardy i używanie tych samych argumentów raz w kontekście zostawienia a raz w kontekście usunięcia w zależności od podmiotu zgłoszenia. Andrzej19 (dyskusja) 09:26, 4 sie 2018 (CEST)
- cała ta "argumentacja" ma charakter konfrontacyjny a nie merytoryczny. proszę się zorientować w temacie, by nie obracać się w próżni. nie są encyklopedyczne kilkunatoosobowe-kilkudziesiącioosbowe wyznania powstałe 3 miesiące temu, zarejestrowane za granicą by ominąć MAiC. jesteś jedynym Wikpedystą ze stażem, który coś takiego pisze. a co do statystyk informacja o zawyżaniu danych przez poprzednie kierownictwo pochodzi od samej Kurii (co widać z innych opisów edycji usera) - zresztą zamiast się stawiać zarzuty proszę porównać ogólnodostępne dane GUS z 2016 i 2017, no ale po się wysilić i sprawdzić jak można sobie stworzyć teorię spiskową? i to wszystko ode mnie. - John Belushi -- komentarz 15:13, 5 sie 2018 (CEST)
- Moim skromnym zdaniem, edycja tego typu haseł powinna być pod ścisłą opieką wąskiego grona wikiuserów, którzy mają na tyle szeroką wiedzę z zakresu mikrozwiązków wyznaniowych, ażeby czuwać nad tym, by nie dochodziło do formalnej autopromocji - "No proszę Pani, jaka sekta, przecież mamy hasło na Wikipedii.". Proponuję zostawić hasło i przyglądać się bacznie temu, co będzie się przy nim działo; doprowadzając je w międzyczasie do ogólnie przyjętego standardu jeżeli chodzi o kwestię budowy tego hasła; brzydkie to hasło, że aż boli. Andrzej Garwoliński (dyskusja) 06:27, 8 sie 2018 (CEST)
- radio Erewań? po co przekręcasz to co ja pisałem? po pierwsze, chodziło o struktury krajowe encyklopedycznego w skali świata wyznania (bez znaczenia jakiego), po drugie chodziło o kilkadziesiąt lat działania, po trzecie wspólnta miała struktury co najmniej kilka parafii/zborów, po czwarte miała własne obiekty sakralne, po piąte była kilkuset osobowa wspólnota, po szóste oprócz własnych publikacji działalność została odnotowana przez inne podmioty - np. rząd Stanów Zjednoczonych. tu nie mamy nic z tych rzeczy, a reszta jak w tym kawale o radiu Erewań. - John Belushi -- komentarz 09:18, 4 sie 2018 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Żadnych. Sam fakt istnienia jej nie daje. Wpis do rejestru prowadzonego przez Companies House jest odpowiednikiem polskiego wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego. Co więcej - wybrana forma prawna jest raczej odpowiednikiem polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a nie organizacji społecznej, czy wyznaniowej. Organizacje społeczne to zwykle companies limited by guarantee, rzadziej by shares, a nie private limited companies. Dodatkowo przeciw encyklopedyczności przemawia data wpisu - kwiecien 2018. I ostatni zarzut - brak źródeł spełniających kryteria niezależności (nie licząc linku do the Companies House, który potwierdza jedynie fakt istnienia bytu prawnego). Biorąc pod uwage powyższe postanowiłem usunąć hasło apelując jednocześnie do edytorów o staranniejsze opracowywanie haseł o zbliżonej tematyce. Nagminne jest naruszanie zasady WP:WER oraz wmawianie wszystkim dookoła, że skoro to coś związanego z religią, to autoency. Nie. Nie autoency. Encyklopedyczność trzeba wykazać, a zarówno wykazanie encyklopedyczności, jak i zadbanie o rzetelne źródła są obowiązkiem autora hasła. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:04, 18 sie 2018 (CEST)
Niby hasło ma charakter informacyjny, ale brak niezależnych źródeł sugeruje reklamę. Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:09, 4 sie 2018 (CEST)
- Dodałem odpowiednie źródła (+bibliografię), mając nadzieję na uratowanie tego artykułu. Myślę, że po tym można zostawić. Pachidensha (dyskusja) 17:48, 4 sie 2018 (CEST)
Usunięto. Jest to odprysk akcji (auto)promocyjnej dotyczącej firmy Kosmed. Firma owa będąca pośrednikiem w handlu sprzętem medycznym, próbowała się promować na Wikipedii. Jednym z producentów sprzętu dystrybuowanego przez Kosmed jest Esaote i dlatego też owo hasło powstało. W haśle brak niezależnych źródeł, a część linków ma charekter reklamowy. Dlatego też usuwam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:12, 18 sie 2018 (CEST)
Czy ktoś poda choć jeden argument za ency, bo ja nie znajduję. Jckowal piszże 16:16, 15 sie 2018 (CEST)
- Nie zam żadnych. Natomiast artykuł świetnie się nadaje do wiki-news. kićor =^^= 18:27, 15 sie 2018 (CEST)
- Wiki-news to projekt martwy - John Belushi -- komentarz 08:40, 16 sie 2018 (CEST)
- Nie zam żadnych. Natomiast artykuł świetnie się nadaje do wiki-news. kićor =^^= 18:27, 15 sie 2018 (CEST)
Usunięto. Argument o wikinews jest wyświechtany, ale tutaj adekwatny – to jest news, a nie hasło encyklopedyczne o organizacji. Brak encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 14:07, 19 sie 2018 (CEST)