Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (styczeń 2013/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Amadeusz (5. książę Aosty)

[edytuj | edytuj kod]
 Amadeusz (5. książę Aosty) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stek bzdur i pobożnych życzeń monarchistów. To hasło urąga wszelkim standardom. Marionetkę nazistowską Tomisława II określono jako "króla Chorwacji", a samą II wojnę światową ukazano jako starcie dwóch tronów: dobrego chorwackiego i złego angielskiego. Wydarzenia II WŚ są opisane jako zaciekła obrona przez Tomisława II Etiopii, Erytrei i Somalii przed poddanymi brytyjskiego króla Jerzego VI. Biedny Amadeo miał już rzekomo w 2007 roku objąć tron "w swojej ojczyźnie", lecz niestety "opór Włochów skutecznie powstrzymał jego zapędy" (o co chodzi? Do jakiego wydarzenia to się odnosi?). Chorwacja określana jest jako "jego królestwo", hasło naszpikowane jest rzekomo noszonymi przez niego tytułami i urzekającymi opowieściami z życia prywatnego nieistniejącego nigdzie poza fantazją monarchistów "królewskiego dworu chorwackiego".

Należy te bzdury co rychlej usunąć, równie dobrze możemy opisywać Hansa Franka jako głowę państwa polskiego, zaciekle broniącego Warszawy i Krakowa przed poddanymi Stalina... Hoa binh (dyskusja) 17:24, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Artykuł fatalnie napisany, nieuźródłowiony, wątpliwa encyklopedyczność, i ostatecznie brak poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:29, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Michael Locke

[edytuj | edytuj kod]
 Michael Locke (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak znamion encyklopedyczności, brak źródeł - albo do znaczącej poprawy albo EK (optuję za usunięciem). pjahr @ 09:53, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Jak wyżej - brak znamion encyklopedyczności, brak źródeł, brak poprawy i argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:30, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Leon Florek

[edytuj | edytuj kod]
 Leon Florek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sierżant w wojsku, w AK, w NSZ? Dużo braków, jest w PSB, dostał jakieś odznaczenia? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 12:50, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Słabo weryfikowalne, podejrzewam, że źródło nie podaje całości, skoro na tej samej stronie miałaby się znajdować też informacja z hasła tego zostawionego po 2 dniach z luźnym podejściem do regulaminu. Brak odznaczeń, niska ranga. W tej formie encyklopedyczność nie wynika. Elfhelm (dyskusja) 00:31, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Funkcja zastępcy encyklopedyczności nie daje. "odznaczył się niezwykłym męstwem" bez konkretów i odznaczeń jest typową łasicą. Postać praktycznie niezauważona, skoro nie odnotowano daty śmierci czy danych biograficznych. Uźródłowienie niewiarygodne. Co do odznaczeń to wielu uczestników IIWW zostało odznaczonych, a w przypadku ŻW szereg odznaczono w III RP. Więc chybiony argument. Elfhelm (dyskusja) 13:04, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • IMO w przypadku ŻW każda funkcja daje ency, trzeba było się wykazać wyjątkową odwagą żeby uczestniczyć w antykomunistycznych organizacjach po IIWŚ (szczególnie w NSZ). Jak zauważyły go PWN, IPN i regionalne społeczne wydawnictwo tzn., że był zauważalny. Uźródłowienie "niezwykłego męstwa" publikacją IPN jest w 100% wiarygodne. Co do orderu to, jak napisał Pablo poniżej, uhonorowanych Wyklętych było "w zasadzie tylu, ilu zdążył odznaczyć Śp. Lech Kaczyński, a to bardzo niewielu". Jakub Kaja (✉) 15:24, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • "Odznaczył się niezwykłym męstwem" jest nie tylko wątpliwe jako sformułowanie encyklopedyczne, ale przede wszystkim jest niekonkretne i w zasadzie do usunięcia jako sformułowanie. Natomiast w przypadku żołnierzy tego rodzaju podstawą encyklopedyczności są konkretne akcje, funkcje dowódcze i odznaczenia, które wielokrotnie przyznawano, lub upamiętnienie innego rodzaju (honorowe obywatelstwa, patronaty ulic i szkół, pozycje biograficzne). Tu nic takiego nie ma. A i uźródłowienie jest wątpliwe. Elfhelm (dyskusja) 19:28, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • No nie bardzo, dla regularnych żołnierzy to oczywiście te kryteria są odpowiednie, ale Żołnierze Wyklęci to nie byli zwykli żołnierze i właśnie dlatego tak się nazywają. Kilkukrotne powtórzenie, że źródła są wątpliwe lub niewiarygodne wcale nie powoduje zmniejszenia ich rzeczywistej wagi - trąci to tylko zwykłym OR-em, szczególnie przy pisaniu w taki sposób o pracach IPN-owskich historyków i sygnowanych tą instytucją. Jakub Kaja (✉) 22:16, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Czy Ty w ogóle potrafisz wyobrazić sobie walkę z bronią w ręku? Jeśli wykazał się bohaterstwem, to nie jest równoznaczne, że musiał zginąć. Kapiszcze? Kto Ci dał prawo do określanie encyklopedyczności żołnierzy? Zapoznaj się z dyskusją na portalu Wojsko. Marmale (dyskusja) 23:13, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Autor hasła nie wskazał dokładnego zakresu stron, co sugeruje, że tam nie ma noty biograficznej. Nie widzę też powodu, by żołnierzy NSZ traktować inaczej niż żołnierzy AK, BCh, Andersa i Maczka. To, co proponujesz, to niestety POV ;) Elfhelm (dyskusja) 22:26, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Wygląda na to, że autor podał stronę 432, tylko źle opisał. Wyklęci różnili się o innych tym, że byli wyklęci i "szczególnie traktowani" przez pół wieku przez władze, a najbardziej znęcano się nad właśnie żołnierzami NSZ, którym dorobiono gębę faszystów i antysemitów, tylko dlatego, że mieli związki z dawną endecją i wbrew oczywistym faktom, np. służyła w ich oddziałach masa Żydów, również stanowiskach kierowniczych. Więc nie żaden POV tylko skromna znajomość historii. Jakub Kaja (✉) 23:54, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • A AKowców i Maczka hołubiono prawda w PRLu ;) Daj lepszy argument, by uznać za encyklopedycznego szeregowego żołnierza NSZ zabitego przez ubeków od szeregowego żołnierza AK zabitego przez esesmana. Ta strona 432 pojawia się w kilku hasłach, prędzej to liczba stron publikacji. Elfhelm (dyskusja) 00:25, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Nie porównujmy generałów (będących autoency z kilkunastu powodów), do pomniejszych dowódców. Też bym wolał oddzielny biogram w słowniku/leksykonie, ale uważam, że opisywanie czynów żołnierza w 3 poważnych wydawnictwach zwartych, jest wystarczająca przesłanką do encyklopedyczności. Rozumiem, że Twoje zdanie jest inne, ale i tak uważam, że moje jest lepsze :) Prawdopodobnie żadne z nas nie przekona drugiego, więc proponuję zakończyć tą dyskusję delecjonista-inkluzjonista w tym miejscu. Może ktoś jeszcze się odezwie. Co do książki to w WP:WER nie ma wymogu podawania numeru strony, tak więc dopóki któryś z nas jej w ręku nie będzie miał, to możemy sobie ją dowolnie interpretować, a źródło i tak będzie weryfikowalne. Jakub Kaja (✉) 07:06, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Porównanie tak samo sensowne jak przepisywanie programów telewizyjnych do Wikipedii, kiedy ich merytoryczna zawartość dotycząca właścicieli i struktury jest w znakomitej większości w polskiej Wikipedii bzdurna i wprowadzająca w błąd. Jak wspomniałem powyżej zapoznaj się z tym Marmale (dyskusja) 23:27, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Emocjonalne wypowiedzi nie robią na mnie wrażenia. Wikipedia jest encyklopedią a nie pamiętnikopedią, o encyklopedyczności decydują dokonania/funkcje, które winny wynikać źródeł i mieć charakter konkretny. W przypadku wojskowych sprawa jest prosta - wysokie stopnie wojskowe, funkcje dowódcze, wysokie odznaczenia, upamiętnienie (patronat). Plus ewentualne wyjątki. W tym wypadku nic takiego nie ma, lokalna działalność, brak danych biograficznych, zero konkretyzacji, językowa łasica. Elfhelm (dyskusja) 23:42, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Co najmniej 4 publikacje naukowe wymieniają Florka opisując jego działalność w okresie okupacji i po w Sanockiem; pisze o nim Brygidyn w Kryptonim San (nazwisko te pojawiaja się tam wiele razy), Daszkiewicz w Ruch Oporu w Beskidzie Niskim, Łukasz Grzywacz-Świtalski w książce Z walk na Podkarpaciu oraz Kaczmarski w Powiat Sanocki... Postać jak najbardziej ency... Rapaz (dyskusja) 22:04, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Postać wymieniona w kilku publikacjach artykuł uźródłowiony wątpliwe określenia skasowałem, wiekszość argumentuje za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 01:19, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Pius Paschke

[edytuj | edytuj kod]
 Pius Paschke (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Zawodnik nie spełnia kryteriów, dość powiedzieć, że najwyższe miejsce jakie zajął w karierze w zawodach Pucharu Kontynentalnego to... 14. pozycja. 99kerob (dyskusja) 10:38, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Te kryteria, jeśli chodzi o PK są i tak stanowczo zbyt liberalne (lokaty poza podium w zawodach dla zaplecza naprawdę nie powinny dawać encyklopedyczności), a on nawet takich wymogó nie spełnia. Można przenieść do brudnopisu, może kiedyś będzie ency. Nedops (dyskusja) 11:54, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Mamy kryteria i tak bardzo liberalne, więc trzymajmy się ich. Brak osiągnięć sportowych Adamt rzeknij słowo 12:19, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Wojciech Łuczak

[edytuj | edytuj kod]
 Wojciech Łuczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia przyjętych kryteriów encyklopedyczności piłkarzy. Po aktualizacji rankingu IFFHS, aby spełnić punkt 9 kryteriów, piłkarz musiałby mieć 30 meczów na koncie w polskiej lidze. Łuczak ma tylko 10, w dodatku występuje nieregularnie (tylko 4 mecze w rundzie jesiennej).--Oleola (dyskusja) 18:04, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Tak, Łuczak ma tylko 10 występów w Ekstraklasie. Ale teraz, po odejściu Milika (i być może Nakoulmy), będzie miał znacznie więcej szans na grę. Poza tym nadal uważam, że należałoby się zająć dyskusją nad artykułami o zawodnikach, którzy naprawdę nie mają szans na spełnienie kryteriów. Nie po to utworzyłem tą stronę, aby następnego dnia została zgłoszona do usunięcia. Co do Stulina miałeś rację, ale Łuczak jest jeszcze perspektywiczny. Tym bardziej, jeśli jego trenerem jest Adam Nawałka. - Hesdey (dyskusja) 21:48, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Bym zapomniał. To co w takim razie robi tutaj Szewczyk, skoro ma tylko 7 występów w Ekstraklasie? Jeden mecz w reprezentacji U-21 niczego nie zmienia. A nie grał wiele więcej od takiego Łuczaka w rundzie jesiennej. - Hesdey (dyskusja) 11:10, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Zasady zostały ustalone już trzy lata temu, a wymienione przez ciebie biogramy - utworzone najwcześniej w lecie 2012 roku. Polska w rankingu znajduje się cały czas na miejscach 54-56, więc nic się w tej kwestii nie zmieniło. - Hesdey (dyskusja) 14:10, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem o jakim ty rankingu mówisz? Link do odpowiedniego rankingu jest podany na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze i tam liga polska jest na 51 miejscu, więc coś się chyba jednak zmieniło.--Oleola (dyskusja) 14:22, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Zwracam honor. Obiektywnie patrząc, to tradycyjnie IFFHS dało mało adekwatny ranking. - Hesdey (dyskusja) 15:00, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

I pytanko: ranking ten został podany na podstawie całego 2012 roku, czy w formie miesięcznej (grudzień-styczeń)? Żeby na przyszłość nie było nieporozumień. - Hesdey (dyskusja) 15:38, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Co tylko dowodzi, że kryterium oparte na rankingu IFFHS jest dość kiepskie. Pomijam to, że większość specjalistów uważa ich wszelakie rankingi za dość mocno oderwane od realiów (ale to temat na zupełnie inną dyskusję) , bo trudno o inny równie kompletny. Ale w ten sposób dochodzimy do absurdów, że w roku 2011 zawodnik z 15 meczami będzie encyklopedyczny, w 2013 już nie, bo w 2012 jego kraj został niżej sklasyfikowany, a w 2014, być może, znowu wystarczy mu 15 meczów. Albo królowie strzelców polskiej 2 (obecnie 1) ligi. Byli ency, a teraz już nie są? I co, będziemy tak na przemian ich kasować i przywracać? A encyklopedyczność powinna być ponadczasowa i nie może zależeć od corocznych wahań rankingu. Pomijam już fakt, że skoro siła lig się zmienia z czasem, to czy racjonalne i logiczne jest, na przykład, przyjmowanie dla zawodników z lat 90, albo i wcześniejszych, kryteriów z czasów, w których oni nie grali? Przykładowo, w latach 90. liga cypryjska była jedną z najsłabszych w Europie, teraz jest oceniana na równi z polską, albo i lepiej. Czy z tego powodu, że teraz podniósł się tam poziom, nagle encyklopedyczności mieliby nabrać zawodnicy z lat słabości? Zdaję sobie sprawę, że znalezienie lepszego rozwiązania niż obecne, może być trudne... ale tak jak jest teraz wcale nie jest dobrze. Avtandil (dyskusja) 23:26, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Mamy konkretne ustalenia i kryteria Dla wielu nie są one zbyt wymagające więc załapanie się w ich ramy nie jest problemem. Wikipedia to encyklopedia i opisywani sportowcy powinny reprezentowac soba jakis poziom i osiagnięcia a nie tylko kilka meczy w słabiutkiej lidze polskiej Adamt rzeknij słowo 12:57, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Olga Kovalienko

[edytuj | edytuj kod]
 Olga Kovalienko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młoda aktorka, z ledwie dwoma rolami. Do tego kiepska forma. Ency? ~ Bacus15 • dyskusja 20:15, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę powodów trzymania tego. Mpn (dyskusja) 20:18, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
myślę, że trudno to nazwać nawet rolami. w drugim wypadku pojawiła się na planie, nawet nie wiadomo jak długo i czy się odezwała. życzę powodzenia ale na wikipedię stanowczo za wcześnie - John Belushi -- komentarz 21:09, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Brak osiagniec, kiepska forma, nie ma zrodel, przypisow. Nie ma objektywnego pojecia ency na Wiki, sa rozne relatywne ale nawet dla inkluzjonisty te haslo w obecnej formie jest do usuniecia.Camdan (dyskusja) 17:49, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 18:51, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Radosław Grabowski

[edytuj | edytuj kod]
 Radosław Grabowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Basista zespolu watpliwej encyklopedycznosci. Czy ency? ~ Markiel Odpisz 21:36, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 18:53, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Asłan Usojan

[edytuj | edytuj kod]
 Asłan Usojan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiem, że są interwiki, ale jak dla mnie z opisu tegoż jegomościa nie wynika encyklopedyczność bowiem cóź dowiadujemy się z biografii w haśle, iż miał on zatarg z prawem w latach 50. XX wieku mając wówczas 19 lat i trafił do ciupy na półtora roku i nagle wehikułem czasu w następnym zdaniu przenosimy się do XXI wieku by dowiedzieć się że został postrzelony i że w dodatku był na tyle ważnym gościem że miał ochroniarza (jak doszedł do takiej pozycji? kim był?) . Co robił przez 50 lat swojego życia, kim był między 1956 a 2010? Człowiek widmo. Potem fałszował dokumenty (no cóż każdy fałszerz jest autoency jak rozumiem), a może to że służby specjalne go zatrzymały to czyni go ency. Potem postrzelony i zmarł. Jego biografia napisana jak sito: areszt, szczęk zamykanej celi, 50 lat niebytu, strzelanina zakończona śmiercią. Jakiś tam przestępca i tyle. Życiorys jak sito i takaż smierć. Co w nim takiego wyjątkowego bo z obecnej zawartości hasła nie wynika encyklopedyczność. Jeśli był wilekim mafijnym bosem spoko, ale póki co w haśle nic o tym nie ma, koniecznie do poszerzenia i naprawy albo do usunięcia w tej postaci. Grzegorznadolski (dyskusja) 00:27, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Tak, zdecydowanie trzeba to poprawić i rozszerzyć, ale nie usuwać! na pewno ktoś zna się na rosyjskim – aby przetłumaczyć z rosyjskiego artykułu ale i z polskich artykułów istniejących w internecie czy w jakiejś gazecie dodać informacje, słyszałem o Wyborczej. No tak biografia jest powierzchowna i niepełna, warto ją doprawić zamiast usuwać, ja jak coś to z geografii, botaniki, mitologii słowiańskiej, ale z biograf rosyjskich gangsterów nie umiem na tyle pomóc aby zadowolić internautów. Drzewianin (dyskusja) 07:08, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • jeśli był to faktycznie boss rosyjskiej mafii to hasło do zostawienia. wskazywać na to może ukryte przeze mnie zdanie "Gdy trafił do więzienia po raz trzeci został worem w zakonie." - może ten "wor w zakonie" to jakiś rosyjski idiom, coś jak "ojciec chrzestny" a zdecydowanie wynik błędnego tłumaczenia z autotranslatora autorstwa Wikipedysta:Robert -Karpiak. jeśli ktoś jest w stanie wykazać, że to rzeczywiście jakiś boss rosyjskiej mafii, jestem za pozostawieniem hasła - John Belushi -- komentarz 08:43, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    "Wor w zakonie" to zaprzysiężony gangster, coś jak grysujący, ale trudniej osiągnąć. Pundit | mówże 09:10, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    No nie należy tego pochwalać ale był to jeden z bossów rosyjskiej mafii. Zresztą szanowany... Dodałem info wstępne. Moim zdaniem ency, co by o tym, nie myśleć. Electron ツ ➧☎ 10:51, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    No Electron to już jest coś, wiadomo przynajmniej że to to był "gość" szemrany ale nie byle kto, teraz to już nawet wygląda jakoś za ency. Biografia nadal jednak z wielką wyrwą na kilka dekad. Widziałem interwiki w których jest wiecej o nim, może ktoś by przetłumaczył co nieco, może tędy droga do poprawy jakości tego hasła? Ja właśnie podlinkowałem wyrażenie "wor w zakonie" (ma hasło w pl-wki to wyrażenie), bo bez tego brzmi to idiotycznie dla przeciętnego czytelnika nie znającego tego sformułowania "branżowego". Grzegorznadolski (dyskusja) 12:36, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    Dobra, dodałem kilka zdań aby art miał ręce i nogi. Nie chce mi się dalej rozwodzić nad żywotem tego honornego pana. W sumie to jednak bandyta był... Electron ツ ➧☎ 14:25, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • w tej formie jestem za zostawieniem hasła, no i wiemy kim jest ten wor w zakonie - John Belushi -- komentarz 14:27, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Możliwe że do zostawienia, najpierw do poprawy bazy źródłowej. Usunąłem linki zewnętrzne do wykopu i niezależnej. Ani to zgodne z WP:LZ, ani z WP:WER zakazującym używania źródeł niskiej reputacji zwłaszcza w sprawach kontrowersyjnych. Elfhelm (dyskusja) 18:14, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Na prośbę k. Roberta Karpiaka naszpikowałem art przypisami jak ciasto rodzynkami. Jak już mówiłem nie chce mi się w nim dalej grzebać. Bez przesady proszę, bo ostatnio te prośby o zbędne przypisy są po prostu upierdliwe. Art jest głównie tłumaczeniem z en i ru-wiki i tam są podane źródła. Jak ktoś nie umie po amerykańsku lub radziecku to i tak nic mu przepisanie tych źródeł do pl-wiki nie pomoże... Electron ツ ➧☎ 21:25, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Dobra. Dopisałem (a raczej życie dopisało) jeszcze finał i memento. Starczy. Electron ツ ➧☎ 10:52, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Jak widać czarne charaktery też mogą być na Wikipedii. Poprawiłem technicznie odwołania do wielokrotnych przypisów. Artykuł uźródłowiony. Postać w swym (znaczącym póki co) kręgu ważna.  Zostawić --Wiklol (Re:) 00:21, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dopracowany, uźródłowiony, wyraźna encyklopedyczność Alan ffm (dyskusja) 01:25, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Jadwiga Kaczyńska

[edytuj | edytuj kod]
 Jadwiga Kaczyńska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Pani, która była jednym z szeregowych żołnierzy Powstania Warszawskiego i filologiem, który opublikował dwie monografie bibliograficzne. Z artykułu nie wynika żeby zrobiła nawet doktorat. Miała sławnych synów, którzy bez wątpienia są ency. Ona sama tak samo bez żadnych wątpliwości ency nie jest Nous (dyskusja) 16:53, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ze strony IBL PAN: Pani Kaczyńska była autorką cennych prac dokumentacyjnych i biobibliograficznych, między innymi bibliografii czasopisma „Prawda” Aleksandra Świętochowskiego, monografii bibliograficznych Leona Kruczkowskiego i Jana Józefa Lipskiego, a także współautorką Słownika Współczesnych Pisarzy Polskich i Słownika Pseudonimów Pisarzy Polskich. Książka w googlebooks. Dla mnie jest ency Deelu (dyskusja) 17:08, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Honorowe obywatelstwo miasta jeśli się nie mylę czyni encyklopedycznym. Jeśli nie, to może warto warto poczekać kilka dni z dyskusją, zanim hasło zniknie z głównej strony wiki? (co do wrzucenia na główną info o śmierci Jadwigi Kaczyńskiej byłem zresztą na nie). Nedops (dyskusja) 17:12, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Dla mnie bardzo ency. Oprócz argumentów przytoczonych przez Deelu, od wielu lat Pani Jadwiga była opisywana w prasie, informowano o niej w najważniejszych stacjach telewizyjnych, o jej śmierci informowały wszystkie polskie media publiczne i prywatne, taka sytuacja ma miejsce tylko kilka lub kilkanaście razy w roku. --Pablo000 dysk 17:15, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
W tej Wikipedii są tysiące śmieciowych artykułów o CD, tysiące dwulinijkowych artykułów bez źródeł. W tej sytuacji kasowane są (ek) artykuły "zbyt krótkie" lub zgłaszane takie jak ten. Kiepscy piłkarze są encyklopedyczni, autorzy książek nie. Rugbyści z Portugalii, bez imienia i daty urodzenia są encyklopedyczni. Polandball - słyszę stukanie pod dnem. Proponuję zabrać się za porządki od innej strony. Xx236 (dyskusja) 09:35, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • pojawienie się tego artykułu na SG to nieporozumienie. w żaden sposób nie jest to osoba wybitna a tylko takie tam się powinny znajdować. sama postać też encyklopedyczna nie jest, nie ma takich dokonań w życiorysie. urodzenie dwóch encyklopedycznych synów nie jest powodem do umieszczania biogramu - taka jest moja ocena. równocześnie zgadzam się z Xx236, że mamy zalew wielu nieency haseł, niektóre powinny polecieć ekiem ale to nie powód by trzymać ten biogram na wiki - John Belushi -- komentarz 09:59, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło to głównie zbiór mało istotnych informacji o osobach pobocznych: Stryj Jadwigi, płk. Wincenty Jasiewicz mieszkał przed wojną w Baranowiczach; miał syna Lucjana czy Aleksander Jasiewicz (...) Zamieszkał z żoną przy ul. Mickiewicza 27 – w tym samym domu, w którym po latach Jacek Kuroń organizował spotkania opozycji antykomunistycznej. Poza tym jedyną sensowną informacją jest to, że urodziła dwóch synów. To jej nie czyni ency, podobnie jak przyznane pośmietnie honorowe obywatelstwo rodzinnego miasteczka. Hoa binh (dyskusja) 10:49, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Również mam wątpliwości czy bohaterka hasła powinna mieć swój biogram w encyklopedii. Jak słusznie zauważa kolega Hoa binh, z treści hasła to ency wcale nie wynika. Bronić się może tylko ze względu na dorobek książkowy, ale ten jest niezwykle skromny [2]: zaledwie dwie pozycje (książkę wydaną wspólnie z Fibakiem pomijam), z czego jedna z nich jest autorstwem tak naprawdę trzech osób [3]. Zresztą obie książki to monografie bibliograficzne, czyli spis tego co kto napisał i gdzie wydał, więc nic twórczego. Pozostała działalność czy też przymioty ency nie czynią. --Kriis (dyskusja) 11:46, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • To jest bardzo zasłużona osoba, więc według mnie nie powinien być kasowany. A poza tym ten artykuł jest bardzo dobrze napisany. W takim razie nie kasujcie go. Mach240390 (dyskusja) 12:55, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • W mojej ocenie ddziałalność harcerska nie daje ency, współautorstwo książek też nie bardzo, przesłanek do encyklopedyczności szukałbym raczej w tym, że była obecna chcąc nie chcąc w życiu politycznym, dawała wywiady, była powszechnie rozpoznawalna. Nawet gdyby skasowac hasło, to te informacje i tak w większości znajdą się w hasłach o jej synach. Natomiast należałoby faktycznie zredagować i przyciąć hasło żeby dotyczyło tylko jej a nie całej rodziny i sąsiadów, ten harcerz infoboks też niewiele wnosi (a nie z powodu działalności harcerskiej ma hasło). Filip em 13:11, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Matka słynnych dzieci? Działalność w podziemiu jako takim, ency nie daje, brak większych osiągnięć. Trudno wykazać ency z powodu sławnych dzieci, takim to sposobem mielibyśmy tysiące artykułów o rodzicach ency dzieci NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 14:40, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Treści dużo, choć konkretów mało. Natomiast: "W styczniu 2013 Rada Miasta Starachowic przyznała Jadwidze Kaczyńskiej pośmiertnie honorowe obywatelstwo Starachowic[9]." - już wystarczające. Do zostawienia. Elfhelm (dyskusja) 16:34, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Z wielkim zdziwieniem zauważyłem informację dotyczącą wątpliwej encyklopedyczności tej osoby. Jak się nie mylę artykuł powstał prawie 6 lat temu i mam nadzieję, że zgłoszenie artykułu do usunięcia nie ma związku z uprzedzeniami politycznymi. Absolutnie nie zarzucam nikomu złej woli. Dla mnie postać wystarczająco encyklopedyczna. Hulek (dyskusja) 19:22, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Osoba powszechnie znana, chcąc nie chcąc obecna w polskiej polityce. W dzisiejszej "Polityce" postuluje się nawet o wpływie wywieranym na sanów, o niezwykłości zjawiska. Mpn (dyskusja) 20:16, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Wskazanie hasła, istniejącego od IV 2007, do usunięcia akurat tuż po śmierci osoby opisanej w haśle jest wybitnie niesmaczne. Honorowe obywatelstwo miasta, plus opinia o cenności jej prac ze strony naukowej instytucji IBL PAN, plus współautorstwo znaczącego słwnika o pisarzach czyni ją oczywiście i bezdyskusyjnie encyklopedyczną. --Piotr967 podyskutujmy 20:26, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Mamy sporo biogramów ludzi bez doktoratów ;) Rozumiem głosy mówiące, że zgłoszenie było, z uwagi na termin, niesmaczne, było ono pewnie jednak efektem wstawienia hasła na główną. Dotychczas honorowe obywatelstwo miasta czy tytuł "Człowieka Roku" dawał encyklopedyczność, nie powinniśmy robić tutaj wyjątku. Poprawa biogramu mile widziana, ale szablon DNU nie jest do tego konieczny. Nedops (dyskusja) 20:47, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Łukasz Adamski (dziennikarz)

[edytuj | edytuj kod]
 Łukasz Adamski (dziennikarz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Publikuje, współpracuje. Mało konkretów, częste zmiany pracy, brak źródeł. Brak encyklopedyczności. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:27, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

oczywiście encyklopedyczny - dziennikarz kilku czołowych polskich gazet codziennych i innych pism. Argument "częste zmiany pracy" wręcz nie licuje z encyklopedią. --Piotr967 podyskutujmy 19:36, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Częste zmiany pracy sugerują niemożność uzyskania stałego zatrudnienia, co przy uwzględnieniu braku źródeł na dane biograficzne i na czasokresy pracy, braku minimum konkretów, rozmytą treść o współpracy, brak pełnienia kierowniczych funkcji w tych czasopismach, wskazuje na to, że w tym wypadku bycie publicystą ogranicza się do wykonywania zawodu bez encyklopedycznych przejawów. Elfhelm (dyskusja) 21:14, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Reklama dla małego portalu, kariera w regionalnym radiu i w kilku gazetach zresztą brak konkretnych informacji na czym ta współpraca polegała, jeden link, do usunięcia NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:20, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nic nie wskazuje na coś więcej niż zwyczajne wykonywanie zawodu dziennikarza. Z uwagi na młody wiek nie odlinkowuję, jeśli ktoś chce, to rzecz jasna odtworzę do brudnopisu. Nedops (dyskusja) 21:15, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Mateusz Ożga

[edytuj | edytuj kod]
 Mateusz Ożga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

OK, szereg nagród, ale czy tak naprawdę ency? W dodatku forma hasła pozostawia wiele do życzenia: POV, próżne wyrażenia, trywialne informacje etc. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:00, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Bardzo dziękuję za edycję i poprawkę artykułu. Niestety nadal nie wiem, czy poprawnie odpowiadam na dyskusję :( Michal polko (dyskusja) 22:23, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczność raczej nie budzi wątpliwości, forma słaba leczy wystarczająco dobra aby nie usuwać, dalsze prace można prowadzić poza Poczekalnią. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 13:15, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Dirk Klop

[edytuj | edytuj kod]
 Dirk Klop (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Porucznik, adiutant generała, który zginął w sławnej (?) akcji. Nie widać nic o odznaczeniach. Ciacho5 (dyskusja) 14:11, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Postać nieencyklopedyczna, chociaż wisi w holenderskiej (od biedy zrozumiałe) i w niemieckiej (ale chcą to usunąć)--Mpfiz (dyskusja) 14:20, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • jest też na angielskiej (wrzuciłem interwiki) z propozycją integracji z Incydentem. moim zadniem jako hasło uzupełniające do Incydent w Venlo może istnieć - John Belushi -- komentarz 14:22, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • nie widze dokonan encydajacych, optowałbym za usunięciem z tego powodu. Saberlight (dyskusja) 18:02, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Widzę źródła uzasadniające encydajność dokonań, optowałbym więc za pozostawieniem z tegoż powodu.
  • Niniejszym stanowczo demątuję pogłoski ;) jakoby ww. artykuł ktokolwiek i kiedykolwiek chciał w DE-WP usunąć. Artykuł ma się tam od ponad trzech lat całkiem dobrze, nikt w tym okresie nie śmiał na niego podnieść ręki, a jedynym zastrzeżeniem był tu szablon braku źródeł wstawiony w dniu utworzenia tegoż artykułu i zdjęty następnego dnia z powodu zdezaktualizowania się tychże zastrzeżeń. --Alan ffm (dyskusja) 23:41, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo ciekawy biogram, po dopracowaniu kwalifikuje się na stronę główną. Uzupełnia cenne informacje historyczne. Ideą Wikipedii było to, żeby było miejsce na takie informacje, które w encyklopediach drukowanych byłyby włączane do haseł głównych lub dawane małą czcionką w przypisach z powodu braku miejsca. My miejsca mamy dosyć. --Pablo000 dysk 20:57, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Dla osob ktore sa zainteresowane historia to ciekawy biogram, dla osob ktore widza ency w kobietach z okladki Playboja moze troche mniej. Glownym haslem jest incydent w Venlo, napewno ten incydent nie zasluguje na zadne znaczki typu "(?)" a dodanie krotkiej biografii Klopa w tym kontekscie jest interesujaca informacja, jestem wiec za zostawieniem tej biografii. Camdan (dyskusja) 22:16, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Forma dobra, brak konsensusu odnośnie encyklopedyczności. Nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 13:17, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Arbuskula

[edytuj | edytuj kod]
 Arbuskula (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Byc moze ency ale haslo jest substubem bez zrodel z ozdobnikiem "słynna". W tej formie chyba nie ma sensu trzymac. Czy ktos jest w stanie uratowac? ~ Markiel Odpisz 23:00, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • To nie jest żaden "substub", takie hasła są całkowicie normalne i powszechnie spotykane w encyklopediach (np. Małej Encyklopedii Kultury Antycznej, skąd być może jest napisane). Ale owszem, można rozbudować. Laforgue (niam) 23:57, 16 sty 2013 (CET) Ot i tyle, wiele więcej nie da się o niej napisać, jest wymieniona w dwóch miejscach, i to krótko. Laforgue (niam) 00:31, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    W chwili wstawienia do poczekalni to byl jednozdaniowy substub. Teraz haslo wyglada znacznie lepiej. Pozostaje pytanie czy ency? Markiel Odpisz 11:29, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    Przecież napisałem, że ency i że w chwili zgłoszenia to nie był żaden "substub", tylko całkiem dobre hasło. Już zgłoszenie tego hasła było bardzo złym pomysłem, teraz jest złe podwójnie... Laforgue (niam) 11:31, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    I jeszcze przydaloby sie zrodlo na spolszczona nazwe. W wyszukiwarkach „Arbuskula” odsyla jedynie do struktury botanicznej. Markiel Odpisz 11:35, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

*::::Drogi Markielu, nabieram ochoty, by to ująć dosadniej, ale na razie tylko poproszę, żebyś się zajął czymś, o czym masz pojęcie. Laforgue (niam) 11:41, 17 sty 2013 (CET) wpis niemerytoryczny Markiel Odpisz 11:43, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • w obecnej formie hasło nie budzi zastrzeżeń (miałem zresztą wcześniej wspomnieć o haśle na de.wiki). wcześniej hasło przypominało minimalistyczną wersję encyklopedyczną bez źródeł ale teraz faktycznie nie ma wątpliwości co do encyklopedyczności hasła. - John Belushi -- komentarz 11:53, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    Moje watpliwosci co do encyklopedycznosci wzbudzily inne dyskusje w poczekalni. Z jednej strony podwazana jest encyklopedycznosc tancerzy wystepujacych na Scenie Narodowej a rzymska mimka jest autoency. Cos tu mi nie pasi i dlatego prosilbym o uzasadnienie encyklopedycznosci a nie ograniczenie sie do odeslania mnie do innych zajec. Chłodne nastawienie w dyskusji nic nie kosztuje. Markiel Odpisz 12:00, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ma hasło w Realencyclopädie der Classischen Altertumswissenschaft. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 12:45, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

No niby jest to argument ale tam ma swoje haslo kazdy Rzymianin na ktorego istnienie sa jakiekolwiek zrodla. Czy wiec wszyscy sa autoency? Markiel Odpisz 13:05, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
?!? — Paelius Ϡ 00:01, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Tak, w zasadzie wszyscy Rzymianie o których pamięć dotrwała do naszych czasów, i o których da się napisać więcej niż kilka słów, są autoencyklopedyczni. Niemal wszystkie takie osoby są opisane w różnego rodzaju słownikach czy encyklopediach poświęconych starożytności, a Wikipedia gromadzi właśnie taką wiedzę. Odnośnie hasła - w obecnej postaci spełnia wymogi formalne, do pozostawienia. --Teukros (dyskusja) 23:27, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Byc moze sa autoency (chociaz nie wiem dlaczego) ale nie jest prawda, ze wszyscy sa opisani w roznych slownikach i encyklopediach. W „Realencyclopädie der Classischen Altertumswissenschaft” sa osoby wszystkich stanow o ktorych zachowaly sie jakies wiadomosci a nie wszyscy byli senatorami. W ktorej innej encyklopedii bedzie haslo o jakims garncarzu lub chociazby pospolitym przestepcy? O Arbusculi wiemy niewiele wiecej poza tym, ze zostala wygwizdana na scenie. Markiel Odpisz 13:47, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Czy (przekładając to na nasze warunki) jeśli o jakiejś aktorce pisaliby i Mickiewicz i Słowacki w swoich utworach to naprawdę byśmy ją usunęli? — Paelius Ϡ 11:36, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Markielu, poza Tobą zastrzeżeń do hasła nie ma ani jedna osoba, trzeba to zaakceptować. - John Belushi -- komentarz 12:12, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Jak napisał Teukros: w zasadzie wszyscy Rzymianie o których pamięć dotrwała do naszych czasów, i o których da się napisać więcej niż kilka słów, są autoencyklopedyczni. Podobnie z zasady auto-ency są postaci wymienione w Biblii czy wszystkie bóstwa starożytnego świata. Skoro o jakiejś postaci pamięć przetrwała 2 czy 3 tysiąclecia, to znaczy że ta postać była w jakimś sensie ważna. Nawet, jeśli dziś nie jesteśmy w stanie napisać o niej więcej niż 2-3 zdania. Hoa binh (dyskusja) 12:15, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    No właśnie. Chodzi o to aby za następne 1000 lat dało się napisać chociaż jedne. Electron ツ ➧☎ 13:36, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zdecydowany konsensus: wszyscy dyskutanci z wyjątkiem Zgłaszającego zgodni co do encyklopedyczności hasła, przytoczone argumenty również przemawiają za jego pozostawieniem. Hasło poprawione i uźródłowione. Maire ♣ 20:23, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ann Dunham

[edytuj | edytuj kod]
 Ann Dunham (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność, matka postaci encyklopedycznej. Xx236 (dyskusja) 09:54, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Osoba odznaczona najwyższym cywilnym odznaczeniem Indonezji, uzupełniłem hasło w tym zakresie. Jako taka bez wątpienia encyklopedyczna. --Teukros (dyskusja) 11:45, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • dla mnie hasło do zintegrowania z Barack Obama. pośmiertne odznaczenie wygląda na tytuł honorowy bo z artykułu nie wynikają jakiekolwiek związki z Indonezją - w sumie nie widać tu żadnych związków z Indonezją. - John Belushi -- komentarz 12:15, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Nie bardzo rozumiem dlaczego polskie odznaczenia mają dawać encyklopedyczność, a indonezyjskie nie. Do pozostawienia. Nedops (dyskusja) 14:10, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • a ja nie rozumiem dlaczego jakielkolwiek odznaczenie ma dawać autoencyklopedyczność, czy to polskie czy indonezyjskie czy amerykańskie. powinny być opisane osiągnięcia osób a ich medale i nagrody powinny stanowić dodatek do haseł a nie ich treść (przyjeliśmy kiedyś takie zasady ale jak widać nie zawsze się one sprawdzają) - John Belushi -- komentarz 14:39, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
      • To nie ja wymyśliłem, że odznaczenia dają encyklopedyczność :) Zwykle są one właśnie wynikiem jakiejś działalności, warto pamiętać, że nie w każdym kraju mamy do czynienia z taką inflacją odznaczeń jak w Polsce (przyznam, że nie mam pojęcia, jak się ma sprawa w Indonezji). No ale jeśli chcielibyśmy negować encyklopedyczność osób z najwyższymi państwowymi odznaczeniami, to jest to temat do BARu, bo dotychczas traktowaliśmy ich jako ency. Nedops (dyskusja) 14:49, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • "udekorowana została (...) najwyższym odznaczeniem cywilnym Indonezji" - to powinno kończyć dyskusję. Olos88 (dyskusja) 17:58, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Tak to niestety już jest, że w sytuacji gdy włoska Wikipedia świętuje milionowe hasło u nas traci się tyle energii by psuć to co już jest zamiast rozwijać. To zgłoszenie to przykry żart, ponieważ na en jest to "dobre hasło", są publikacje, jest ciekawy życiorys. Może ktoś kiedyś to hasło rozwinie - ponieważ na en jest mnóstwo materiałów. Zgłoszenie samo w sobie kuriozalne. Andrzej19@. 21:47, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Czasem warto sojrzeć na siostrzane projekty zwłaszcza jak jest wersja wyrózniona i zobaczyć dlaczego postać jest encyklopedyczna Adamt rzeknij słowo 20:59, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Michał Łojewski

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Łojewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo ładnie rozbudowane autopromo i zero źródeł. Mamy mnóstwo nagród, z których żadna nie znalazła się w Wikipedii, więc zakładam, że są nieencyklopedyczne. Jeśli Pan Michał zajmuje się zawodowo kreowaniem wizerunku graficznego, to nic dziwnego, że stara się o kontrakty i kilka razy w roku wygrywa konkursy. Mam wątpliwości co do encyklopedyczności osoby i absolutnie żadnych, że artykuł w takiej formie to zwykła reklama. Marmale (dyskusja) 12:25, 3 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

IMHO postać jak najbardziej ency. Chyba jeden z najbardziej znanych i utytułowanych designerów w Polsce. Ogólnie w Wikipedii-pl nie mamy prawie nic od designie, a jest to dość istotna część współczesnej gospodarki. Argument, że o przyznanych mu nagrodach nie ma hasła w Wikipedii jest mocno "od czapy" i świadczy raczej źle o Wikipedii a nie o tych nagrodach... Ściśle biorąc to chyba w ogóle nie mamy na ten moment hasła o żadnej nagrodzie w tej dziedzinie... Można o tym poczytać sobie ew. w Wikipedii-en: w:en:Category:Design awards... w:en:European Design Award to akurat jedna z bardziej prestiżowych nagród w tej branży na świecie, więc jak bohater artykułu otrzymał ją kilka razy to jednak o czymś świadczy. W dodatku łatwo znaleźć, że np. to on był twórcą rebrandingu PZU (kontrakt warty 25 M PLN) [5], twórcą nowego logo PKO BP, Alior Banku i paru innych całkiem sporych firm... Zgoda, że hasło nie ma źródeł - ale z tymi nie ma w tym przypadku większego problemu Polimerek (dyskusja) 00:18, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Być może encyklopedyczny. Hasło w obecnej formie nieuźródłowione i reklamowe. Możliwe też NPA [6]. Z EDA wynika, że rebranding (przewizerunkowanie?) Netii wyróżniono 2. nagrodą w jednej z kilku kategorii - a MŁ był dyrektorem kreatywnym (nie dezajnerem) [7]. Na razie chyba do przeniesienia do brudnopisu autora, bo wymaga w zasadzie napisania od nowa z przecedzeniem informacji, wykazaniem ważnych nagród, usunięciem łasic. I dodaniem dokładnych przypisów. Elfhelm (dyskusja) 20:34, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Znalazłem pewne nieścisłości. To źródło podaje [8], że w 2012 roku został Wojciech Sobieraj?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:16, 9 gru 2012 (CET). P.S. Pomyłka, istotnie jest [9]--Tokyotown8 (dyskusja) 01:22, 9 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Postać być może ency, ale wobec generalnego braku źródeł zewnętrznych, dość słabego stylu oraz nieścisłości (Tokyo - wyżej), które rzutują na rzetelność hasła (ta także jest podminowana słabym, dość reklamowo-entuzjastycznym stylem) zdecydowałem się hasło przenieść do brudnopisu głównego autora, gdzie może on uzupełnić braki. Masur juhu? 10:09, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Manga (raper)

[edytuj | edytuj kod]
 Manga (raper) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artysta ency grupy, ale nie wiem czy sam jest ency. Nie wydał nic solowego z tego co widzę (sprawdziłem też Disocgs), brak źródeł. Jak dla mnie do usunięcia Tashi dyskusja 08:05, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

nie widzę ency Mpn (dyskusja) 08:15, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
A jak już jesteśmy przy tym zespole to są jeszcze inni wykonawcy również nie nadający się na osobne artykułu imho (Flow Dan, Scratchy, J2K, Breeze) Tashi dyskusja 08:18, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Brak źródeł, nawet na en.wiki nie ma biogramu --regan1973 (dyskusja) 09:28, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 10:13, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Seweryn Mosz

[edytuj | edytuj kod]
 Seweryn Mosz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

zgłoszenie pojawiło się na WP:ZB#Seweryn Mosz a Kategoria:Polscy teolodzy dotyczące zaliczenia artykułu do kategorii Polscy teolodzy. przy okazji pojawiły się wątpliwości co do encyklopedyczności postaci. autor szukacjących sensacji publikacji, ale czy jest zauważalny i przez to encyklopedyczny? dodatkowo artykuł to autopromocja autora, więc można mieć zastrzeżenia co do obiektywności. proszę o opinie. John Belushi -- komentarz 12:07, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Być może ency, ale z hasła to nie wynika, a to wskutek totalnego braku źródeł. Dodatkowo mamy pewne nieścisłości (IP wyżej), a nie mamy zupełnie odbioru i wpływu jego dzieł - który może i istnieje, ale nie został wykazany. Przeniosłem autorowi do brudnopisu, gdzie może popracować nad tymi elementami. Masur juhu? 10:14, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Lech Bolt

[edytuj | edytuj kod]
 Lech Bolt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lekarz wykonujący swój zawód. Ordynator; niskiej rangi odznaczenia. Wprawdzie ma kilkadziesiąt publikacji, ale czy to wystarczy na ency? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:06, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

(Przeniesione z dyskusji artykułu)
Bardzo znany i poważany lekarz w woj. pomorskim. Został drogą konkursu powołany na stanowisko ordynatora jeszcze w trakcie budowy szpitala na Zaspie. Po zorganizowaniu Oddziału Położniczo-Ginekologicznego od podstaw, prowadził go nieprzerwanie aż do momentu choroby. Wyniki leczenia stawiają oddział w czołówce podobnych placówek województwa pomorskiego a nawet kraju. Oddział osiągnał III poziom referencji (najwyższy) i zajmuje się z powodzeniem leczeniem złożonych, najtrudniejszych przypadków klinicznych i przyjmuje najwięcej porodów w województwie. Dr Bolt zorganizował szkołę rodzenia, wprowadził i zorganizował system trójstopniowej opieki perinatalnej, co zmniejszyło umieralność wśród noworodków. Z jego inicjatywy oddział przystąpił do programu Szpital Przyjazny Dziecku. Był aktywny w programie Zdrowie dla Pomorzan.
Zob. nekrologi w Polska Dziennik Bałtycki z 10 i 12 stycznia 2013 r. W uroczystej mszy świętej żałobnej w Archikatedrze Oliwskiej w Gdańsku i ceremonii pogrzebowej w Sopocie odprawionych przez Abp. Tadeusza Gocłowskiego i innych duchownych wzięły udział setki osób pomimo złej pogody. K.F. Bolt (dyskusja) 20:46 13 sty 2013 (CET) (przenosi WTM (dyskusja) 20:51, 13 sty 2013 (CET))[odpowiedz]
  • W haśle nie ma źródeł, nie ma publikacji w bibl. narodowej i nie ma nic w ludziach nauki. Tu jest o LB, ale nie wynika, by był to bohater hasła. Na razie wygląda to jak wspomnienia rodzinne, osoby zacnej i z poświęceniem wykonującej swoją pracę, lecz nieuźródłowione i nieencyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 22:23, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście wskazany artykuł odnosi się do Lecha Bolta z Chełmna. Kilka dodatkowych linków prasowych do dr Lecha Bolta z Gdańska: [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] Zob. także Who is Who w Polsce oraz kondolencje [17]

  • Od kiedy wybitnymi lekarzami mogą być jedynie naukowcy? W tym bardzo praktycznym zawodzie to właśnie praktycy leczą i mają w swoich rękach życie indywidualnych pacjentów. Nie ujmując nic od jego dorobku naukowego, dr Lech Bolt jest uznawany za wybitnego praktyka i organizatora opieki zdrowotnej: „wybitnego lekarza, specjalistę ginekologii i położnictwa, wielce zasłużonego organizatora i długoletniego Ordynatora Oddziału Ginekologiczno-Położniczego, nauczyciela wielu pokoleń lekarzy”.

Usunięto. Całkowity brak źródeł, a co za tym idzie, niemożność oceny encyklopedyczności. A ta nie jest automatyczna ani z racji wykonywanego zawodu, pełnionych funkcji, ani otrzymanych odznaczeń. Masur juhu? 10:17, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Brazen

[edytuj | edytuj kod]
 Brazen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam na podstawie tego. Brak znamion encyklopedyczności Tashi dyskusja 11:00, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Encyklopedyczna jest grupa. Brak solowych osiągnięć muzycznych. Tylko członkowie wielkich zespołów są encyklopedyczni Adamt rzeknij słowo 20:34, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

J2K

[edytuj | edytuj kod]
 J2K (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam na podstawie tego zgłoszenia. Brak znamion encyklopedyczności. Tashi dyskusja 10:55, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Encyklopedyczna jest grupa. Brak solowych osiągnięć muzycznych. Tylko członkowie wielkich zespołów są encyklopedyczni Adamt rzeknij słowo 20:35, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Breeze

[edytuj | edytuj kod]
 Breeze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam na podstawie tego zgłoszenia. Brak znamion encyklopedyczności. Tashi dyskusja 10:55, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Encyklopedyczna jest grupa. Brak solowych osiągnięć muzycznych. Tylko członkowie wielkich zespołów są encyklopedyczni Adamt rzeknij słowo 20:35, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Flow Dan

[edytuj | edytuj kod]
 Flow Dan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobnie jak ten artykuł. Brak znamion encyklopedyczności. Zespół ency ale członek bez solowego dorobku już nie Tashi dyskusja 10:52, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Encyklopedyczna jest grupa. Brak solowych osiągnięć muzycznych. Tylko członkowie wielkich zespołów są encyklopedyczni Adamt rzeknij słowo 20:36, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Józef Graff

[edytuj | edytuj kod]
 Józef Graff (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło bez źródeł. Nie widzę żadnych przesłanek encyklopedyczności. Wiklol (Re:) 23:15, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 20:43, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Louise Emmons

[edytuj | edytuj kod]
 Louise Emmons (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co prawda są jakieś prace, jakaś nagroda, ale czy jest to wystarczające do encyklopedyczności? (BTW: Pośród źródeł jest en-Wiki.) Wiklol (Re:) 23:49, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Na koncie monografia amerykańskich gryzoni, mnóstwo publikacji naukowych [20]. Jestem za zostawieniem. Kenraiz (dyskusja) 00:03, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Parker-Gentry Award nie jest jakąś nagrodą, a poważnych publikacji jest dużo. Nie ma potrzeby wstawiać ich wszystkich. Link do enwiki ma pomóc w wyjaśnieniu istoty nagrody, ale jeśli Cię to razi, to można go zastąpić innym linkiem. Emmons jest też autorem naukowych nazw zwierząt. W artykułach o danym gatunku czy rodzaju podaje się nazwisko autora. Dobrze więc móc wyjaśnić kim on jest. W mojej opinii poczekalnia jest dla artykułów wydumanych lub pozbawionych źródeł. Jacek555 ✉ 07:03, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • OK. Po tych wyjaśnieniach rozumiem, że postać encyklopedyczna. Tylko teraz mam wątpliwość, czy bezpośrednie pisanie (po polsku) tekstu identycznego z fragmentem tego źródła (teraz jest to jako przypis nr 4; dotyczy należenia do tych stowarzyszeń w obu Amerykach) nie jest NPA. Myślę, że te dwie sprawy wymagają przeedytowania (to i ta en-Wiki - razi). Poza tym nie mam zastrzeżeń. --Wiklol (Re:) 12:56, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • No, muszę przyznać że mnie zaskoczyłeś. Taki mały artykuł, a da się wycisnąć tyle ciekawych uwag. Nie bardzo wiem po co. Trochę jest mi obce takie podejście do wiki. Przerobiłem ten akapit, ale niestety - ze szkodą dla artykułu. Napisanie zawartych tam informacji w inny sposób jest karkołomne i sztuczne. Spróbuj proszę skonstruować zdanie, w którym opiszesz, że naukowiec X jest członkiem kilku konkretnych organizacji zawodowych, z kilku dziedzin i podaj proszę nazwę każdej z tych organizacji. Założę się że będę mógł Ci zarzucić że ten tekst jest identyczny z treścią którą Ci zadałem, czyli jest NPA. Tym bardziej że mogłoby chodzić o tłumaczenie, więc każda zmiana słowa, czy szyku zdania, nie pomoże... Jacek555 ✉ 15:52, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Odkrycie nowego gatunku jest chyba przesłanką do encyklopedyczności... Natomiast należałoby zastosować w przypisach Szablon:Cytuj stronę. No i wywalić z przypisów link do en wiki, bo to nie jest żadne źródło. Hoa binh (dyskusja) 16:34, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zrobione. --Teukros (dyskusja) 01:42, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Paelius Ϡ 17:03, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Joanna de Angelis

[edytuj | edytuj kod]
 Joanna de Angelis (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie rozumiem kto to jest, nie wiem czy to postac fikcyjna czy rzeczywista, nie mam pewnosci ze jest dla niej miejsce w wikipedii. Ten art. pozwolil mi na odkrycie innego – Divaldo Pereira Franco. Nie wiem, czy ten drugi tez jest do wyrzucenia, niemniej dobrze by byl, gdyby ktos z odrobina czasu sie nad tym pochylil... ziel & 18:44, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 17:06, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zofia Maria Dąbrowska z domu von Lettow

[edytuj | edytuj kod]
 Zofia Maria Dąbrowska z domu von Lettow (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Elegancko napisany biogram, ale wynika, że główną przesłanką encyklopedyczności jest potomek. Jeśli to prawda, sugerowałbym integrację całości treści z hasłem Jan Henryk Dąbrowski z pozostawieniem przekierowania. Ale może bohaterka biogramu miała niewymienione zasługi, które warto uwzględnić? --Felis domestica (dyskusja) 12:56, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

To ze jest matka generala Dabrowskiego nie oznacza ze haslo jest "ency". Brak jakichkolwiek innych osiagniec. Popieram sugestie integracji biogramu z haslem Jan Henryk Dąbrowski. Camdan (dyskusja) 16:13, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Wobec braku sprzeciwów pozwoliłem sobie na pełną integrację treści i pozostawienie przekierowania, wraz z historią zmian. W razie czego można odkręcić ale chwilowo, na potrzeby Poczekalni, można uznać za załatwione.--Felis domestica (dyskusja) 01:20, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zbędne. Paelius Ϡ 17:10, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Har

[edytuj | edytuj kod]
 Har (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie rozumiem, ale czy już ency? Ciacho5 (dyskusja) 20:25, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

NPA. Farary (dyskusja) 20:28, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Dana Haralambie

[edytuj | edytuj kod]
 Dana Haralambie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Zawodniczka nie spełnia kryteriów. Ewentualnie mógłby ją ratować złoty medal mistrzostw kraju (klik), ale zawody te rozegrano na skoczni K35, więc ciężko to uznać za encyklopedyczny sukces... 99kerob (dyskusja) 10:42, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Nieoczywista sprawa ;) Mistrzostwo kraju, nawet w takich okolicznościach, uznawaliśmy zwykle za wystarczające, chociaż, z uwagi na poziom sportowy, zgłoszenie zrozumiałe. Nedops (dyskusja) 11:58, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Właśnie dlatego zgłosiłem tutaj, a nie usuwam ;). 99kerob (dyskusja) 12:09, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Według kryteriów medalistka mistrzostw kraju jest encyklopedyczna. To na jakiej skakała skoczni nic tu nie wnosi, w jakiś słabo rozwiniętych krajach, czy krajach o słabych tradycjach w jakiejś dyscyplinie sportowej obiekty nie są okazałe. Lecz dalej są to najważniejsze zawody w tym kraju. Lazar5 (dyskusja) 09:56, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Kryteria są anachroniczne i wręcz już niekatulane w stosunku do rzeczywistości. Sama zawodniczka jest na pograniczu ency w tak ujętych kryteriach, Powinna zostać na mocy wyjątku które kryteria dopuszczają. (dosłowny cytat: "Niektórzy mogą być encyklopedyczni również ze względu na pewną wyjątkowość")--212.106.185.227 (dyskusja) 13:52, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Mistrzostwo kraju na takiej skoczni nieużywanej w żadnych zawodach poważnej rangi trudno uznać za wystarczające. Skoki na K35 trudno traktować jako dyscyplinę wyczerpującą kryterium. Do kasacji. Elfhelm (dyskusja) 23:11, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Widac że nie znasz się na skokach, trudno żeby rozgrywali te mistrzostwa na innej skoczni w kraju gdzie jest jedna skoczkini która potrafi skakać na większej skoczni niż K-35, nie mówiąc już ze pozostałe skaczące rumunki mają nie więcej niż 12-13 lat.... A kobiety w ogóle nie skaczą na skoczniach i większych niż K-95. Zatem jest jak najbardziej encyklopedyczna. --212.106.185.10 (dyskusja) 08:49, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Mistrzyni kraju, w dyscyplinie właściwie już olimpijskiej. Wystarczy, nie ma znaczenia, jaki był poziom tych mistrzostw, jeśli tylko były oficjalne, organizowane pod patronatem krajowego związku. Do tego uczestniczka Mistrzostw Świata Juniorów w 2011 i 2012. Jak dla mnie nie ma o czym dyskutować. PS. do wpisu wyżej: jak najbardziej skaczą, wystarczy poszukać.Avtandil (dyskusja) 11:59, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    Uczestnictwo w mistrzostwach juniorskich ency nie daje ;) To tak tylko tytułem sprostowania. Nedops (dyskusja) 12:13, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    Wiem. Ale to jako dodatek, że nie tylko w lokalnych zawodach startuje ;) Avtandil (dyskusja) 12:52, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Właściwie powinienem powiedzieć ze praktyczniej nie skaczą na skoczniach i większych niż K-95, bo jednak były wyjątki epizody nawet na mamuci skoczniach ze skokami kobiet, Natomiast nie ma zawodów na skoczniach większych niż k-95 --83.22.228.145 (dyskusja) 15:44, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • może czegoś nie doczytałem, ale czy była mistrzynią Rumunii latem, czy zimą? jeśli latem, to konkurencja jest nieolimpijska--Pbk (dyskusja) 16:10, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Była mistrzynią Rumunii w październiku, zawody pewnie nie odbyły się na śniegu. W linku nie ma informacji by były to mistrzostwa letnie. Dla porównania: u Niemców w ostatnich sezonach mistrzostwa kraju zawsze odbywają się jesienią, tym razem nawet wcześniej niż w Rumunii: [21]. Barcival (dyskusja) 21:46, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • z linku, który podał 99kerob nie wynika jednoznacznie, że były to mistrzostwa seniorów - konkurs, który wygrała Haralambie jest opisany w ten sposób, że startowały w nim roczniki 1996-2000.--Pbk (dyskusja) 16:20, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Może dlatego że starszych skoczkiń nie ma w całej Rumunii?? --83.29.92.7 (dyskusja) 19:47, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Jest o krok od złapania się na kryteria encyklopedyczności min ,była 24 w klasyfikacji LGP (kryteria dają ency od 20 wzwyż) i 15 oraz 17 w konkursach LGP (kryteria dają ency od 9 miejsca wzwyż dla pojedynczego konkursu, nie wiedzieć czemu akurat od 9 miejsca)... Po za tym kryteria nie obejmują w ogóle FIS Cupu (bo nie istniał gdy tworzono te kryteria). A tma Rumunka notuje największe sukcesy. --83.29.95.7 (dyskusja) 21:25, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    Co do LGP to i tak za nisko stawiamy poprzeczkę. Starty w FIS Cupie nie powinny dawać ency, tak jak nie dają jej (same w sobie) występy tenisistów w challengerach. Jeśli coś ma przesądzić to ency, to to złoto mistrzostw kraju, reszta jej osiągnięć naprawdę nie jest encyklopedyczna. Nedops (dyskusja) 21:36, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Nawet jeśli mistrzostwo kraju jest niewystarczające (a jest?), powinna zostać, cytując zasady, ze względu na pewną wyjątkowość, jako pierwsza Rumunka, która wystąpiła w Pucharze Świata. Barcival (dyskusja) 21:46, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    Jak dla mnie to mało, by uznać to za "pewną wyjątkowość". Inna sprawa, że już widać, że pewnie skończy się brakiem konsensusu, no ale to jeszcze 4,5 dnia trzeba poczekać ;) Nedops (dyskusja) 22:07, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • kryteriów encyklopedyczności nie spełnia, a mistrzostwo Rumunii nie jest potwierdzone. Zachęcam do przeczytania raportu, który można znaleźć pod adresem wskazanym przez keroba. Tam jest napisane, że były to zawody mające promować sport wśród młodych zawodników. Poza konkursem K35 był jeszcze konkurs K15 dla jeszcze młodszych. Tak więc nie ma pewności, że były to mistrzostwa Rumunii seniorek. W tej sytuacji brak konsensusu nie ma znaczenia wobec braku jakichkolwiek osiągnięć--Pbk (dyskusja) 19:36, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Za to mamy brak kryteriów dla kobiet..., ma sukcesy w FIS Cupie, Prawie się łapie na "męskie" kryteria encyklopedyczności względem LGP, Pewnie za rok wystąpi na IO wiec spełni koleje kryterium, Powinna tez zostać na zasadzie wyjątku które kryteria dopuszczając. to wszytko razem daje encyklopedyczność. C ood tych msitrozstw Rumunii - trudno tu mówić o faktycznie seniorskich zawodach jeśli najstarsza skoczkini w całym kraju ma 15 lat (14 podczas tych Mistrzostw Rumunii). --83.4.239.146 (dyskusja) 22:06, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • (Po konflikcie edycji) Tytuł raportu: "The Romanian International Championships" sugeruje, że to jednak były mistrzostwa Rumunii :) A "Promoting the young talents in ski jumping" to chyba promowanie zawodników, a nie sportu. Brak starszych zawodniczek na mistrzostwach wynika z faktu, że starszych zawodniczek w Rumunii po prostu nie ma (bo i cały sport jest bardzo młody, na przykład liderka Pucharu Świata jest od Haralambie starsza o rok). Podział na kategorie wiekowe jest normą, podobnie jak normą jest uznawanie medali mistrzostw zdobytych w najstarszej kategorii. Oczywiście, poziom tych mistrzostw nie był zbyt wysoki, ale nie powinien być to chyba zarzut wobec zwyciężczyni. Barcival (dyskusja) 22:12, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Chociaż tak naprawdę to trochę brak konsensusu ;) Jest mistrzostwo kraju, hasło warto aktualizować na bieżąco (poprawiając także "stan na"). Hasło można zgłosić ponownie po upływie 30 dni. Nedops (dyskusja) 11:07, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Anna Halonen

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Halonen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zastanawiam się gdzie jest granica tego absurdu. Jak Monako zorganizuje takie zawody ze skaczącym psem to też będzie encyklopedyczny... raziel (dyskusja) 18:08, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ewidentnie kryteria dotyczące skoczków wymagają odświeżenia i doprecyzowania w kwestii kobiet (do któregoś roku, współcześnie "niestety" powinniśmy traktować skoczkini tak samo jak skoczków). Nedops (dyskusja) 18:14, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Żeby zgłaszać trzeba najpierw wiedzieć co się zgłasza... niestety ona miała niewielkie szanse spełnić kryteria encyklopedyczności dla skoczków, A że kobiece skoki są specyficzne i sporo się różnią od męskich to potrzeba osobnych kryteriów. Do tego czasu trudno rozstrzygnąć encyklopedyczność skoczkiń. --83.29.92.7 (dyskusja) 19:52, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem także należy zmienić kryteria encyklopedyczności, jednak medal krajowy od dawien dawna dawał encyklopedyczność. Skoczkiń narciarskich jest tylko 112, czy to tak dużo ? Piłkarzy jest ponad 4000, i większości daje encyklopedyczność występ w reprezentacji, choćby w meczu towarzyskim z jakimś niszowym zespołem. Czy są oni najlepsi w swoim z kraju w jakiejś dyscyplinie ? Moim zdaniem należy zachować. I daruj sobie proszę takie uwagi, tym bardziej że zgłaszasz do usunięcia artykuł o zawodniczce która startuje w dyscyplinie o której nawet nie masz pojęcia, sądząc po twoich edycjach. Teflon94 (dyskusja) 20:12, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Proszę, skupmy się na meritum, a nie na wycieczkach osobistych. Nedops (dyskusja) 20:17, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Teflon94 jak mnie nie znasz to nie pisz, nie zabierałbym głosu i nie zgłaszałbym czegoś o czym nie mam pojęcia. --83.29.95.7 (dyskusja) 21:20, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Mnie zastanawia, że w internecie nie ma żadnych informacji o tej osobie. Zdobyła te złote medale i nikt z nią nie zrobił wywiadu? Ani środowiska sportowe, ani kobiece? Dlaczego? Czy może być tak, że sobie nie życzy rozgłosu? To może i my powinniśmy uszanować jej prawo do prywatności i nie robić o niej artykułu? Legion23 (dyskusja) 06:23, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Mamy zasady które "mówią", że medalistki mistrzostw kraju są encyklopedyczne, więc zgłoszenie niepoprawne co do tych zasad. Po co w takim razie zasady, chyba po to żeby takie zgłoszenia tu nie trafiały. Pisze to kolejny raz, obiekty sportowe na których one zostały zdobyte nic tu nie wnoszą. To tak jakby ktoś np. z Makau zdobył mistrzostwo na jakimś małym stadionie lekkoatletycznym, czy piłkarskim i nie jest encyklopedyczny, a ten co zdobył to samo w Stanach na wielkim stadionie jest. Infrastruktura w rożnych krajach jest inna. W Makau stadiony mogą nie mieć w ogóle widowni, a w stanach mogą mieć 100 000 i co to wnosi, tylko tyle, że jeden kraj jest bogatszy i rozwinięty, a drugi biedniejszy, a sportowiec z tego drugiego może być lepszy niż ten z pierwszego. Lazar5 (dyskusja) 11:19, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
      Te zasady (zresztą chyba nieformalne) mówią o encyklopedyczności medalistów mistrzostw kraju, ale w konkurencjach olimpijskich. Za czasów sukcesów Halonen skoki narciarskie kobiet taką dyscypliną nie były. Gdyby to był srebrny medal, byłbym zdecydowanie za usunięciem :) Nedops (dyskusja) 11:32, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Powyższe stwierdzenie mnie trochę dziwi, ponieważ z Twoich edycji wynika, że jesteś głównie związany z dyscyplinami lekkoatletycznymi. Jak śledzę Wikipedię, a śledzę ją często to w dyscyplinie wymienionej są medaliści juniorów jakiś podrzędnych mistrzostw kontynentów. Ja się z tym zgadzam, każdy medalista powinien być encyklopedyczny w oficjalnych i znaczących zawodach. Myślę, że mistrzostwa kraju takimi są. Co do zasad to nawet jakbyśmy chcieli je zmienić, to medaliści byli by nieencyklopedyczni, albo Ci co zdobyli medale przed jakimś rokiem, albo do jakiegoś punktu konstrukcyjnego K. To teraz medalistka jest encyklopedyczna, a wtedy w tych samych zawodach niebyła. To tak dojdziemy do jakieś paranoi, związanej z jakimiś szczegółami. Niedługo to będziemy kwestionować medale z powodu stroju niewłaściwego, warunków atmosferycznych niewłaściwych, i ktoś coś jeszcze wymyśli. He!!! Lazar5 (dyskusja) 11:57, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    Jestem gorącym zwolennikiem encyklopedyczności medalistów mistrzostw kraju, także za sformalizowaniem tego zwyczaju w formę zasady. Ale medalistów mistrzostw kraju w olimpijskich konkurencjach, a nie medalistów w czymkolwiek ;) W przypadku tych "mniej ważnych" konkurencji (a tak należy oceniać skoki kobiecie z tamtych czasów) zwykle staliśmy (jako społeczność) na stanowisku, że ency daje jedynie medal złoty. Nedops (dyskusja) 12:08, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • W 2004 roku zdobyła złoty medal w mistrzostwach Szwecji, po skokach na odległość 61 i 69 metrów, była jedyną zawodniczką startującą w tej konkurencji (skoki narciarskie kobiet) :-) - informacje takie pasują na jakiś portal ale nie do encyklopedii. ewentualnie jako jednozdaniowa ciekawostka w artykule o historii skoków kobiet. wikipedia nie opisuje każdego sportowca, każdego jednego zjawiska tylko to co ma konkretne znaczenie i zauważalność. a tu sama ta konkurencja na mistrzostwach zakrwawa o śmieszność - John Belushi -- komentarz 12:03, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Z tym powyższym stwierdzeniem można się zgodzić, w sumie to zawodniczka mogła by tylko się zgłosić do zawodów stanąć na progu i zejść i ma złoto. Śmieszne zawody ale chyba organizowane pod patronatem federacji, można by powiedzieć (brzmi to śmiesznie), że oficjalne. Tutaj moim zdaniem błąd organizatora, że takie zawody dopuszcza do startu. Jednak jakby nie patrzeć mistrzyni kraju. Lazar5 (dyskusja) 12:30, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Nie nam oceniać wagę zdobytego medalu. Jako mistrzyni Szwecji po prostu zapisała się w historii skoków narciarskich tego kraju [22] i to powinno dawać encyklopedyczność. Olos88 (dyskusja) 18:13, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • no jak nie nam, a komu? po to jest DNU by wikipedyści prowadzili dyskusje nad usunięciem a złoty medal w konkurencji w której brała udział jedna osoba jest śmieszny - hasło jako samodzielny byt nie ma racji bytu, jednozdaniowa wzmianka wystarczy, jeśli nie ma gdzie tej wzmianki umieścić to hasło do usunięcia. - John Belushi -- komentarz 19:45, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Jakby sami Szwedzi zaczęli dyskutować nad odebraniem/zdeprecjonowaniem tego medalu, to moglibyśmy się zastanawiać. Tymczasem Halonen jest na liście złotych medalistów obok innych skoczków i skoczkiń i to jest faktem, niezależnie od tego jak go zdobyła. Czasem nie liczy się sposób zdobycia osiągnięcia, ale samo osiągnięcie. Iluż to sportowców zdobywało laury po pomyłce sędziego, czy w wyniku nieuczciwych zagrań? Możemy odnotować, w jaki sposób do tego doszło, ale nie deprecjonować osiągnięcia dopóki nie uczyni tego sama federacja. Olos88 (dyskusja) 19:57, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Cóż z tego, że jest w statystykach? Wikipedia jest od tego encyklopedią aby selekcjonować fakty, a nie zbierać wszystko co tylko znajdzie się w bazach danych. Iluż to sportowców zdobywało laury po pomyłce sędziego - ale zdobyło w rywalizacji, pisała o tym prasa idt., tutaj nawet nie ma mowy o sporcie, zawody sportowe to rywalizacja a nie przyznawanie medali z góry. Cóż z tego że pojawiają się mistrzostwa w biegach na 300 m jak nikt znany w tym nie uczestniczy. Abstrahując od samej osoby Halonen. Jaka jest właściwie idea wprowadzania tego do encyklopedii? Nikt tego nie czyta, ba nawet na Szweckiej wikipedii tego nie ma. Czy nie lepiej marnować swojego czasu jakoś bardzie sensownie? raziel (dyskusja) 20:39, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Ma miejsce w statystykach więc i może mieć miejsce na notę biograficzną w internetowej encyklopedii. To, że do tej pory nie pojawiła się na szwedzkiej wiki akurat o niczym nie świadczy. Skąd wiesz, że nikt tego nie czyta? Ja np. z zainteresowaniem przeczytałem. Ideą jest szerzenie wiedzy, w tym przypadku o osobie która zasłużyła na miejsce na liście złotych medalistek mistrzostw Szwecji. Nikt zapewne nie bronił skakać innym zawodniczkom, ale tak się złożyło że do konkursu podeszła tylko Halonen, która ma notabene także złote medale juniorskich zawodów. A co powiesz np. na Zamzam Mohamed Farah, somalijską zawodniczkę która ukończyła bieg na 400m w Londynie 30 sekund za ostatnią rywalką i mimo to jest encyklopedyczna, bo samym udziałem w olimpiadzie zapisała się na kartach historii? Tu sytuacja jest bądź co bądź, podobna. Olos88 (dyskusja) 21:11, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Przeczytałeś bo jest zgłoszona do czy wiesz i poczekalni. Ale to nie jest wiedza, wiedza winna być wykorzystana, to jest po prostu baza danych. Nie porównuj proszę do igrzysk olimpijskich, porównaj może lepiej do fryzjerów z San Marino - skala oddziaływanie gminy. O tej biegaczce było głośno w mediach. Wszyscy Ci kopacze n-ligowi, juniorzy, sportowcy niszowy, czy zajmujący 123 miejsce istnieją tylko w bazie danych. To że o nich ktoś napisał w wikipedii to tylko dziwne kryteria nieuwzględniające lokalnego kolorytu i strata czasu autora (po co?). raziel (dyskusja) 21:31, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • No i tych fryzjerów też opisujemy :) Skoro nie podobają Ci się sanmarińscy kopacze, to sam przyznasz chyba że ogólnie Twój pogląd na encyklopedyczność sportowców jest nieco ostrzejszy od praktyki. Sens pisania to jak już pisałem szerzenie wiedzy i właśnie katalogowanie osób, które jednak zaistniały na kartach historii. Wikipedia nie opisuje tylko najważniejszych pojęć. To ja się pytam, po co tracimy czas w poczekalni na te bezsensowne dyskusje. No chociaż jest i jakiś pozytywny skutek - zmobilizowałem się do opisania owej Zamzam Mohamed Farah na pl-wiki ;) Olos88 (dyskusja) 21:50, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Nie rozumiem dlaczego wypwoiadajs e tu osoby które kompletnie nie znają się na tematyce skoków, Halonen nie mogła startować w zawodach kobiecych bo dopiero od 2004 roku rozgrywa się Puchar kontynentalny kobiet a puchar świata od 2011 roku. Kryteria męskich skoków nijak się mają do kobiecego skakania i trudno rozpatrywać tu encyklopedyczność dopóki tych kryteriów nie ustalimy, A mistrzostwa kraju są tak samo ważne czy wystartuje tam 1 zawodnik czy 10 czy 100. --83.4.239.146 (dyskusja) 21:59, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Proszę nie wypowiadać się krytycznie odnośnie kompetencji dyskutujących Sam masz 1 edycję w Wikipedii i Twoja znajmość tematu jest równie mało prawdopodobna co pozostałych. Prosze skupić się jedynie na merytorycznych argumentach. --Adamt rzeknij słowo 22:05, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • 30 miejsce w jednym konkursie to dalej żadne osiągnięcie. na wikipedii nie chodzi o to by pisać hasła na ilość ale o czymś - a to zwykłe trivia. ciekawostka które powinna trafić do portali o tej tematyce, ewentualnie do hasła Historia kobiecych skoków narciarskich ale nie jako oddzielne hasło na wikipedię - bo kompletnie nic nie osiągnęła. wikipedia to nie zbiór trivia, takie hasło idealnie wpisuje się w parodię wikipedi - John Belushi -- komentarz 08:06, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • nic nie osiągneła bo z nikim nierywalizowała, nawet z odległością np. tych 60 metrów. medal nie zależał od osiągniętego wyniku, wystarczyło tylko oddać dwa skoki po "pół metra" i miała złoty medal - i tu właśnie jest ten absurd, o którym cały czas piszemy. - John Belushi -- komentarz 08:47, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Nie rozumiem, dlaczego powtarzasz, że nic nie osiągnęła. Skoro szwedzka federacja uznaje ją za pełnoprawną mistrzynię kraju, to niby dlaczego my mamy to weryfikować? Nie jej wina, że żadna inna zawodniczka nie przygotowała się do tych zawodów, a skoro tak, to medal jak najbardziej się jej należał. Olos88 (dyskusja) 09:02, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Dokładnie próbuje uświadomić tutaj to co chce Olos88 według federacji jest mistrzynią kraju i na to jest źródło, więc tego nie można zaprzeczyć. To tak jak teraz ktoś by stworzył artykuł o mistrzostwach kraju w skokach kobiet i ta zawodniczka była by nieencyklopedyczna, a za 20 lat jakaś i tu żadnego znaczenia niema, czy skakała z K-500, czy było 1000 uczestniczek konkursu (oczywiście dane podałem do wyobrażeni sobie kwestii tematu, są stricte teoretyczne). I tak samo ta jak i tamta zawodniczka jest mistrzynią kraju. W ogóle to powinniśmy głosować czy komentować takie stwierdzenie: czy mistrzyni kraju w danej dyscyplinie jest encyklopedyczna czy nie jest. I w ogóle nie brać pod uwagę na czym, z czym, kiedy, po co, dlaczego? Bo to nie ma znaczenia. Lazar5 (dyskusja) 10:49, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Z Wikipedia:Encyklopedyczność/sportowcy (sporty zimowe) nie wynika, by odnosiło się również do skoczkiń narciarskich. A dyskryminacja w tym wypadku jest zdroworozsądkowa - skoki kobiet nie są (nie mylę się?) dyscypliną olimpijską. Zatem trzeba by tu było brać pod uwagę osiągnięcia tylko międzynarodowe - jak przy sportach nieolimpijskich. Elfhelm (dyskusja) 22:00, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    W Soczi będą skakać także kobiety ;) Więc moim zdaniem od sezonu 2010/11 możemy traktować kobiece skoki jako dyscyplinę olimpijską. No ale Halonen medale mistrzostw Szwecji zdobywała jeszcze kilka lat wcześniej, stąd ta dyskusja. Nedops (dyskusja) 22:04, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Czyli czekamy jeszcze na pływanie synchroniczne mężczyzn i gimnastykę artystyczną panów? :P No to możemy przyjąć w sumie ten okres... A co się stało z tym skoczkiem (Skocznią?) co skakał z K35? Elfhelm (dyskusja) 16:11, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    W tych kryteriach nie ma ani słowa co do tego jakich płci dotyczą. Przyjmując to co pisze Elfhelm dochodzimy do absurdalnego wniosku, że kryteria te nie dotyczą również biegaczek narciarskich... 99kerob (dyskusja) 13:37, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Jestem za zachowaniem hasła. Moim zdaniem Anna Halonen jest encyklopedyczna, ale nie dlatego, że zdobyła ten medal – dlatego, że pierwsza startowała :) To dzięki takim „zawziętym dziewczynom” w Soczi będą skakać także kobiety ;) Nie wydaje mi się właściwe stosowanie kryteriów klasyfikacji dla skoczków w odniesieniu do dyscypliny, która jeszcze nie istnieje. To nielogiczne. Tu warto pomyśleć o ocenie dokonań ludzi wychodzących poza wytyczone granice :) Kto gdziekolwiek próbował przecierać nowe ścieżki, ten wie co mam na myśli :) Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:24, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie startowała pierwsza ;) To nie były pierwsze mistrzostwa Szwecji kobiet – do tego czasu Helena Olsson zdołała zdobyć 10 tytułów mistrzyni kraju. Nedops (dyskusja) 10:37, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
To zmienia „postać rzeczy” :)--Joanna Kośmider (dyskusja) 10:54, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Najbardziej mnie irytuje w tych artykułach o naciąganej encyklopedyczności (uczestnicy wioślarskich mistrzostwa europy ósemek, uczestniczy mistrzostw europy juniorów itd, wicemistrzach Nauru w skokach o tyczce) że powstają one w oderwaniu od tematu. Tutaj nie dość że nie ma nic o owych mistrzostwach w 2004 r. w których występowała nasza bohaterka to nawet nie ma artykułu Mistrzostwa Szwecji w skokach narciarskich kobiet. W konsekwencji jedyne linkowanie jest gdzieś w kazamatach artykułu o FIS Ladies Grand Prix 2004. Najpierw powinna powstać baza linków, w konsekwencji można będzie wykazywać że poszczególni(e) bohaterowie owych wydarzeń są ecny. W tym przypadku nawet na szwedzkiej wiki nie ma artykułu o tych mistrzostwach. raziel (dyskusja) 23:51, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Tylko że na Nauru nie skaczą o tyczce. Karol 1111 dyskusja 14:40, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Owszem, dobrze by było gdyby istniał także artykuł o mistrzostwach Szwecji, ale jego brak ma się nijak do encyklopedyczności złotej medalistki tych zawodów, a do jej wykazania wcale nie jest potrzebna żadna baza linków. Każdy pisze o tym, o czym ma ochotę pisać i chwała mu za to, że to robi. Zresztą w każdej chwili każdy z nas może takie hasło utworzyć ;) A dyskutowany artykuł zapewne prędzej czy później i tak by powstał, bo pewnie jeśli nie z doskoku, to i tak znalazłby się w końcu ktoś kto zabrałby się kompleksowo za temat kobiecych skoków narciarskich w Szwecji. Olos88 (dyskusja) 01:08, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Jak się cierpliwie googluje to coś znależć można. W czasie tych zawodów FIS w 2004 w Niemczech Anna Halonen zdobyła 143,3 pkt i w ogólnej klasyfikacji z 4 skoczni (skakała tylko na jednej) uplasowała się na 40 pozycji. Była jedyną Szwedką wśród startujących pań. To tak gwoli uzupełnienia informacji. A oto ta strona. Belissarius (dyskusja) 03:11, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Czytając uważnie dyskusje dochodzi sie do wniosku iż niezwłocznie powinno sie zmodyfikować kryteria dla skoczków i zawodników sportów zimowych. Przerzucanie się argumentami ma swój pozytywny wydźwięk : mogą posłużyć do tychże zmian. W tej chwili mamy brak konsensusu i chyba do czasu zmian wiele się nie zmieni w jej temacie. Adamt rzeknij słowo 11:02, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Sylwester Tułajew

[edytuj | edytuj kod]
 Sylwester Tułajew (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy wybory się zbliżają, czy czegoś nie dostrzegam, czy człowiek nieency? Polityk niskiego szczebla, wyróżnienie parafialne.... Ciacho5 (dyskusja) 17:46, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przenoszę do załatwionych, wcześniej usunąłem w trybie ek. Lokalny radny, hasło prymitywne. Pablo000 dysk 21:06, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Anna Frontczak

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Frontczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Początkująca piosenkarka z jednym (świeżo upieczonym) singlem. WTM (dyskusja) 18:59, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Eweliną Lisowską to ona nie jest, choć podobna z wieku i urody. Do usunięcia, kolejna uczestniczka show telewizyjnego i nic więcej. Andrzej19@. 21:10, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Do encyklopedii jeszcze daleko Adamt rzeknij słowo 23:29, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Piotr Jör Grabowski

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Jör Grabowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak źródeł niezależnych, brak znamion encyklopedyczności masti <dyskusja> 10:50, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przed upływem 24 godzin, hasło typowo promocyjne lub autopromocyjne. Wpisy poprzedników nie pozostawiają wątpliwości. Pablo000 dysk 08:03, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Przemysław Frasunek

[edytuj | edytuj kod]
 Przemysław Frasunek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Haker, dobra, ale ency dlaczego? Art. nie ma zadnych rzetelnych zrodel w tym momencie. Art. byl juz chyba kasowany raz (Wikipedia:SDU/Przemysław Frasunek-1) ale przywrocono jakos? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:43, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Brak zainteresowania zgłoszeniem. Archiwizuję. --Teukros (dyskusja) 19:26, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Mateusz Szałek

[edytuj | edytuj kod]
 Mateusz Szałek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzymamy się literalnie zaleceń, czy zachowujemy się poważnie i stosujemy zdrowy rozsądek? ;) Faktycznie teoretycznie wywalczył mistrzostwo - zagrał w 1 meczy około 1 (słownie jednej) minuty w całym sezonie... Kariera jak potem wynika z 90minut bez minimalnych choć sukcesów, nie grał od 2010 w Lechu, w Pogoni zagrał w 4 meczach w tzw. ekstraklasie łącznie ok. 100 minut. Zapewne konserwatywnie i duraleksowo zostawimy, ale no cóż, czy na pewno tego chcemy? ~ Elfhelm (dyskusja) 18:32, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Duraleksowo zostawiam bo mamy wypracowane zasady co do piłkarzy i trzeba zachowując się poważnie szanować je. Zawsze zgłaszający może zaproponować nowe zasady i poddać je pod głosowanie. Przyzna trzeba że to dość kuriozalny przypadek. Adamt rzeknij słowo 20:17, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(styczeń_2013/2)&oldid=34555704”