Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (czerwiec 2011/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Jakub Adamek

[edytuj | edytuj kod]
 Jakub Adamek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu malarzy współczesnych. W haśle nie przeczytałem o szczególnych osiągnięciach Pbk (dyskusja) 22:25, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Popieram wnioskodawcę. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:32, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 07:10, 16 cze 2011 (CEST) Autor świetnego muralu w przestrzeni publicznej w Warszawie - w ramach festiwalu Niewinni czarodzieje - przedstawiającego Marka Hłaskę. Szkoda, że teraz moje dzieci nie będą już miały szansy znaleźć w Wikipedii informacji, kto go namalował. Na szczęście pocieszą się informacjami o każdej gwiazdce serialu. Jakie czasy, taka wikipedia.[odpowiedz]

link do recenzji Rzeczpospolita: http://www.rp.pl/artykul/9149,703482-Jakub-Adamek--obrazy-z-cyklu-Fajne-miejsce.html

Jan Żerek

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Żerek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiceprezydent miasta, brak źródeł. Dla formalności, ale nie tacy już lecieli ;) ~ Elfhelm (dyskusja) 22:18, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wiceprezydent przez jedną kadencję, kandydat do Sejmu i PE, i aktywny działacz jednej z partii, to raczej nie daje podstaw do encyklopedyczności. --Witold1977 (dyskusja) 23:16, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
W 2010 r. kandydował z PO do powiatu - http://wybory2010.pkw.gov.pl/geo/pl/100000/101600-o-101600-RDA-2.html?wyniki=1 - nieskutecznie, w 2006 r. ani on jako kandydat na prezydenta miasta, ani jego komitet w wyborach do rady miasta nie przekroczyli 5% - zob. http://wybory2006.pkw.gov.pl/kbw/wynikiRadaGminy.html?jdn=101601; w sumie nic dziwnego, skoro był oskarżony o poważne zaniedbania, zob. http://tomaszow-tit.pl/artykul,Niewinni,2397.html . W 2002 r. pewnie był potrzebny dla stworzenia jakiejś egzotycznej koalicji (tu: http://wybory2002.pkw.gov.pl/grada/gw1/w10/p1016/g101601/index.html jest podział mandatów). Brak informacji o jakichkolwiek innych dokonaniach, do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:29, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 11:21, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Łukasz Pach

[edytuj | edytuj kod]
 Łukasz Pach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Muzyk z nieznanych (nie ma linków, a autor chyba umie je wstawiać) zespołów, gościnnie w niebieskolinkowym i laureat Fryderyka. Ciacho5 (dyskusja) 22:15, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Generalnie może być zgodne z NPOV. Nie zmienia to faktu, że z reguły (nie zawsze) bywa dość żenujące. Fryderyk 2011 to z pewnością nie jest Fryderyk z końca lat 90., gdy nagroda ta miała znaczenie. Źródeł niewiele, styl cienki. Na usunięciu nie stracimy. Elfhelm (dyskusja) 14:56, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Uważam, że autopromocję należy tępić. Autopromować to się można na Fejsbuku i innych takich, a nie w encyklopedii. Do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:22, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • O ile pisanie o sobie samym jest odradzane, to ze względu na kłopoty z POVem, nie doktrynalnie. Nie jesteśmy od tego, aby orzekać o moralności czy przyzwoitości. Liczy się encyklopedyczność postaci. Ciacho5 (dyskusja) 18:21, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak powiedział Ciacho nie nam oceniac przyzwoitość i skromność autora. O zgrozo! nie nam też oceniać rangę nagród - tu Fryderyków.W porównaniu do wcześniejszych lat inną rangę ma już Sopot, Opole, Eurowizja czy 8 odsłona Big Brothera. W poczekalni patrzymy na hasło i na podstawie dokonań postaci dyskutujemy o jego ency czy nie Oficjalnie Fryderyki nadal sa ważną nagrodą dającą przesłankę encyklopedyczności (o ile znajda się źródła)znalazły się bez problemu. --Adamt rzeknij słowo 11:36, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Wręcz przeciwnie, jak najbardziej oceniamy ważność nagród branżowych. Mamy przykład z masowo nadawanym OOP-em niskich klas w PRL (wręcz z urzędu). Tak samo Fryderyki nie są już relacjonowane w mediach (kiedyś gale na żywo były w telewizji transmitowane). To o czymś niewątpliwie świadczy. Elfhelm (dyskusja) 23:41, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • W żadnym przypadku Jakie mamy uprawnienia by Ty czy ja oceniał wartość nagrody Fryderyki?. Nawet gdybyśmy zawodowo byli związani z tematem tu na Wikipedii jesteśmy jedynie Wikipedystami o deklarowanej wiedzy i doświadczeniu. Nasze opinie o wartości nagrody to nasza prywatna sprawa. Jeżeli uznamy dziś że otrzymanie Fryderyka jest rzeczą mało istotną to trzeba by było zweryfikowac innych laureatów. Tylko jak odpowiemy sobie na pytanie od jakiego czasu wartość Fryderyków jest zerowa/niewielka? od 2005? od 2009? czy od chwili zaprzestania relacjonowania przez TVP ? --Adamt rzeknij słowo 15:43, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Raczej do usunięcia. Jako muzyk – bez osiągnięć na miarę encyklopedii. Fryderyk 2011 też raczej o ency nie świadczy, to nie ta sama nagroda co dawniej. Co do oceny nagrody – jak najbardziej mamy prawo to robić i robiliśmy to wielokrotnie, oceniając, czy dany medal, odznaczenie, nagroda sportowa itp. są wystarczającą przesłanką do zostawienia artykułu. Co więcej Adamt – sam takich ocen dokonujesz pisząc, że w porównaniu do wcześniejszych lat inną rangę ma już Sopot, Opole, Eurowizja czy 8 odsłona Big Brothera oraz że oficjalnie Fryderyki nadal sa ważną nagrodą dającą przesłankę encyklopedyczności. Kiedyś Fryderyk znaczył rzeczywiście dużo, obecnie prawie nic nie znaczy, co zdajesz się sam przyznawać, nie wiem tylko dlaczego starasz się rozróżniać znaczenie "oficjalne" od rzeczywistego. Co to znaczy "oficjalnie"? Ktoś to zadekretował? Mamy udawać, że Fryderyki to wciąż uznana nagroda, a kolejne odsłony BB równie medialne co pierwsza? Przecież to nie jest prawda. Bukaj (dyskusja) 13:19, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z Fryderykami się nie zgadzam ale stać uparcie nie będę --Adamt rzeknij słowo 13:54, 16 cze 2011 (CEST) Adamt rzeknij słowo 13:54, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Radosław Pyffel

[edytuj | edytuj kod]
 Radosław Pyffel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młody naukowiec, nawet jeszcze bez doktoratu, autor jednej samodzielnej książki, zresztą dziwnym trafem wikipedysta będący autorem hasła ma bardzo podobny nick to tytułu tej pracy - podejrzenie autopromo nasuwa się samo. Prezes think tanku będącego mocno na dorobku, o którym hasło też jest obecnie na DNU. Moim zdaniem dużo za wcześnie na Wiki, choć oczywiście życzymy powodzenia i większej encyklopedyczności w przyszłości. Powerek38 (dyskusja) 11:06, 30 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dodam jeszcze, że był już dyskutowany w Poczekalni na początku 2008 roku (nie z mojego zgłoszenia), ale ówczesna decyzja o pozostawieniu jest dla mnie zupełnie niezrozumiała - chciałbym, abyśmy pochylili się nad tym jeszcze raz. Powerek38 (dyskusja) 11:13, 30 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ciekawe zainteresowania, na razie jednak za duża nisza, by łapał się na encyklopedyczność. Najpierw osiągnięcia, później hasło. Elfhelm (dyskusja) 12:32, 30 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem odpowiednie przypisy potwierdzające publicystykę w najważniejszych tytułach prasowych to jest Gazeta Wyborcza, Newsweek, NCzas). Pominąłem epizodyczne artykuł pisywane dla: Uważam Rze, Harvard Business Review Polska, Nasz Dziennik itd. Dodałem również przypisy dotyczące działalności w radio i telewizji (głównie Polsat News, epizodycznie Trójka,TVN i TVP Info). Uzupełniłem biogram o przynależność do zespołów ekspertów w innych think tankach, w tym jednego niebieskolinkowego - Instytut Sobieskiego. W uzasadnieniu niepotrzebnie umieszczono nieadekwatne słowo "naukowiec" zamiast "publicysta". Haathee (dyskusja) 20:30, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Nawet w świetle poprawek, podtrzymuję moje zgłoszenie. Nie każdy z regularnych gości stacji informacyjnych jest ency, podobnie jak nie każdy z kilkudziesięciu czy kilkuset regularnych publicystów głównych dzienników. "Nasz Dziennik" czy "Najwyższy Czas" to prasa zbyt niszowa, by w ogóle brać ją pod uwagę w takiej dyskusji. Powerek38 (dyskusja) 21:13, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że należy zachować ostrożność przy szachowaniu pojęciem "niszowość". Nasz Dziennik mimo kontrowersji jakie wzbudza, ma nakład 150 000. Jeśli dziennik z podobnym nakładem zalicza się do niszowych, to nieniszowymi mogą pozostać najwyżej Gazeta Wyborcza, Fakt czy Rzeczpospolita. To czy ktoś pisuje artykuły do dzienników czy tygodników można łatwo zweryfikować, natomiast uznanie czegokolwiek za niszowe czy "istotne" to, proszę wybaczyć, wypadkowa poglądów, emocji ale dość często zwykłego widzimisie. Haathee (dyskusja) 21:26, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się, że niszowość "Naszego Dziennika" jest moim poglądem, w takiej dyskusji takie poglądy są dopuszczalne. Ale skoro już przy tym jesteśmy, to warto przekłuć pewien balon zawarty w Twojej wypowiedzi, i pokazać na czym opieram moje stanowisko. Otóż nakład rozumiany tak, jak Ty to podajesz, jest czystą deklaracją wydawnictwa, która może być zupełnie z Księżyca. Poza tym czym innym jest nakład wydrukowany, a zupełnie czym innym sprzedany. Większość poważnych wydawnictw zgadza się na zewnętrzną kontrolę prawdziwości swoich deklaracji i w związku z tym należy do Związku Kontroli Dystrybucji Prasy (ZKDP), ale wydawca "Naszego Dziennika" nie zdecydował się na ten krok (brak go np. w najnowszym raporcie). Stąd ta liczba 150 tysięcy egzemplarzy może być, i moim zdaniem jest, zupełnie fantastyczna, nie można jej traktować poważnie. "Naszego Dziennika" nie ma również w Polskich Badaniach Czytelnictwa, które są oparte na metodologii sondażowej podobnej do tej stosowanej przy badaniach słuchalności stacji radiowych (źródło). Krótko mówiąc: podawane przez Ciebie dane mają podobne oparcie w niezależnych źródłach, jak niedawna teza J. Kaczyńskiego, że Radio Maryja jako jedyne w Polsce dopuszcza swobodę wypowiedzi :) Powerek38 (dyskusja) 22:13, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest moim celem obrona wiarygodności nakładu podawanego przez Nasz Dziennik. Celowo nie umieściłem wzmianki o pisywaniu do Naszego Dziennika, gdyż uznałem go za epizodyczny, a przez to niewarty podkreślenia. Jest jeszcze jeden powód dla którego uważam, że hasło powinno pozostać (oprócz pisywania do czołowych dzienników, tygodników, wypowiadaniu się w stacjach telewizyjnych i na antenie radiowej i napisaniu dwóch książek). Jako pasjonat muszę z przykrością przyznać, że Azja jest konsekwentnie omijana przez media. Za wyjątkiem przypadków łamania praw człowieka w Tybecie czy wybryków Kima, w głównym nurcie mediów, Azja praktycznie nie istnieje. Dlatego też samo zainteresowanie tym tematem najważniejszych środków przekazów już samo w sobie jest wielkim osiągnięciem. Jeśli w Polsce nagle wzrośnie zainteresowanie Azją i zaczną zajmować się nią czołowi polscy publicyści - sam zgłoszę artykuł do poczekalni. Póki co jednak panuje w tej dziedzinie pustynia i takie jednostki jak Radosław Pyffel się w niej wyróżniają. W środowisku zainteresowanych Chinami jest to postać rozpoznawalna i dlatego m.in warta pozostawienia.Haathee (dyskusja) 22:59, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Radosław Pyffel bierze udział [2] w obecnej w polskich mediach [3] debacie i wypowiada się na temat obecności Polski w Azji. Nie umieściłem stosownej informacji w artykule z tego powodu, że debata się nie zakończyła. Wśród innych prelegentów około połowa niebieskolinkowych, więc nie jest to debata "niszowa", czy "nieistotna". Czy zatem organizator podobnej debaty pozwoliłby na wypowiadanie się osoby znikąd, "bez osiągnięć" ? Haathee (dyskusja) 19:23, 4 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie chciałbym za bardzo popadać w nadmierną złośliwość, która mogłaby urazić pana Pyffela (bo nie chodzi tu o sąd nad jego dorobkiem jako takim, tylko nad jego encyklopedycznością), ale nie jest wielką tajemnicą, iż biuro CSPA (jego think tanku) i biuro Instytutu Sobieskiego, który organizuje wspomnianą przez Ciebie debatę, mieszczą w tym samym budynku na Nowym Świecie w Warszawie, chyba nawet na tym samym piętrze. Myślę więc, że względy towarzysko-lokalowe mogły mieć pewien wpływ na zaproszenie go :) Ale nie róbmy z tego dyskusji jeden na jeden - wyłożyliśmy swoje argumenty, a teraz poczekajmy na ocenę innych :) Powerek38 (dyskusja) 21:33, 4 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dzisiaj artykuł w Rzeczpospolitej i wczoraj wypowiedź w wiadomościach na temat zakończenia budowy autostrady A2 przez chiński koncern Covec. Nadal nieency ? Haathee (dyskusja) 20:00, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jaki artykuł? Zresztą trudno oczekiwać, żeby "Rz" pytała o opinię kogoś z ekspertów niezwiązanych z PiS. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:26, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Zdumiewa mnie jak bardzo to przedstawienie dla mas jakim jest polska polityka wpływa na sposób myślenia. Czy kryterium encyklopedyczności jest powiązane z jakąkolwiek partią polityczną ? Czy pisanie dla Rzeczpospolitej nie świadczy o encyklopedyczności, a do innej gazety tak ? Przecież to jest karykatura encyklopedii, która ma więcej wspólnego z przepychankami w polskim sejmie niż z rzetelną encyklopedią. Nie śledzę obecnego dyskursu politycznego od rocznicy katastrofy smoleńskiej (nie mogłem już nieść tego cyrku) i komentarz powyżej utwierdza mnie w słuszności.
  1. Wypowiedź dla Gazety Prawnej (no z kim związanej ?)
  2. Wywiad dla Rzeczpospolitej
  3. Wypowiedz dla TVP w sprawie COVEC
Jeżeli inni wikipedyści uważają, że powiązanie z PO, PiS ,SLD ,PSL ,UPR czy Polską Partią Przyjaciół Piwa świadczy, lub nie świadczy o encyklopedyczności to proszę o usunięcie tego artykułu. Jednak przed usunięciem proszę uprzejmie wskazać na partie z którymi powiązania świadczą o encyklopedyczności i te z którymi powiązania encyklopedyczność wykluczają. Proszę też o ułożenie listy dzienników, które służą za źródło i te które źródłem nie są. Chciałbym również poznać dokładną definicję "niszowości", bo niektórzy wikipedyści machają tym słowem jak szabelką, a szabelka ta jest bardzo tępym argumentem. Haathee (dyskusja) 00:00, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
To jest encyklopedia, a nie forum publicystyczne. Jak dla mnie każda aktualna wypowiedź polityczna (a taką niewątpliwie jest sprawa COVECu) tym bardziej świadczy, że nie powinna być ona uwzględniana. Ale rozumiem, że część osób nie potrafi być apolityczna. Trudno. — Paelius Ϡ 16:23, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie istnieje inny sposób na uźródłowienie biogramu dziennikarza od cytowania jego aktywności w mediach Haathee (dyskusja) 23:34, 8 cze 2011 (CEST).[odpowiedz]
  • Abstrahując od niezrozumiałych argumentów na tematy nie związane z artykułem to w obecnej formie jest po wprowadzonych refach wystarczająco dobrze uźródłowiony. Informacja o statusie doktoranta ma znikomą wartość encyklopedyczną i bym to ciachnęła. Dla mnie ency za książki. Quantité négligeable (dyskusja) 05:47, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Ja z reguły zgadzam się z Powerkiem w opiniach ale trudno nie przyznać iz fakt ksiazki na koncie ma, wywiadów udziela. Uczucia mieszane ale za miesiąc, dwa sprawa z COVECsem ucichnie może i ucichnie jego chwilowa medialność Przekonajmy się na razie brak konsensusu codo samej postaci Adamt rzeknij słowo 13:57, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Edward Szczapow

[edytuj | edytuj kod]
 Edward Szczapow (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z życiorysu nie wynika ency, działalność lokalna, przypisy nieobiektywne - z własnej pracy doktorskiej. Le5zek (dyskusja) 15:57, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Właśnie, ja też doktorat obroniłem - i co? Tyle nas... Artykuł ma wygląd który robi wrażenie en:Wikipedia:Conflict of interest oraz Wikipedia:Tworzenie artykułów o własnej osobie. Bogomolov.PL (dyskusja) 16:06, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • szeregowy pracownik naukowy. Niestety do usunięcia--Pbk (dyskusja) 18:29, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Witam, Edward Szczapow od lat mieszka i tworzy w Opolu i jest cenionym artystą. Należy do Związku Polskich Artystów Plastyków Okręgu Opolskiego (http://www.zpap.opole.pl/ZPAPframe1.html). Co do zarzucanej lokalności też się nie zgadzam, na zalinkowanej stornie profilu Instytutu sztuki można wyczytać, że miał wystawy nie tylko w Opolu, ale i za granicą, m.in. w Monachium i w Ostrawie. Wpis nie został stworzony na jego prośbę, a tym bardziej przez Niego, jak tutaj mi zarzucacie! Rozumiem, że wynikło to z zacytowania pracy doktorskiej. Ową pracę otrzymałam od artysty na prośbę o udostępnienie materiałów o twórczości. Piszę tego rodzaju artykuł po raz pierwszy choć mogłam się domyślić, że niepublikowaną pracę uznacie państwo za autoprezentacje. A cytatu użyłam tylko dlatego iż dokładnie opisywał on jego postawę twórczą i nie znalazłam lepszych słów na określenie jego twórczości.
    • My nie zarzucamy, że to jest autowpis. Wiemy, że nie jest. My uważamy że artykuł jest o postaci nieekcyklopedycznej i jest laurką na cześć. --Le5zek (dyskusja) 19:15, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Domyslam sie, ze autorka nalezy równiez do tego studenckiego projektu opisywania opolskich artystów. Podoba mi sie ten ten projekt, ale dlaczego wybieracie samych nieencyklopedycznych. Piszecie o jakichś doktorkach, a Krzysztof Bucki nadal nie ma biogramu. O nim napiszcie.--Svetomir (dyskusja) 19:45, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • tak, to niestety kolejna osoba. Problem polega na tym, iż nasz wykładowca gorąco nas zachęcał do redagowania not nawet o jakichś artystach lokalnych (co większość wykorzystała nie mając dostępu do tych wyższych). Dopiero po czasie wszyscy sobie uswiadomilismy (naszego wykladowce także), że aby te bio były ency, to dany osobnik musi być min. Doktorem habilitowanym i rozpoznawalnym twórcą. Dlatego też proszę o wyrozumiałość... --Narandill (dyskusja) 22:11, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Artysta do encyklopedyczności nie potrzebuje habilitacji, tylko znaczące wystawy i nagrody. Jeśli ich nie ma, to biogram moze ratować encyklopedyczność w innej dziedzinie, np. habilitacja, stopień generalski, czy święcenia episkopatu.--Svetomir (dyskusja) 09:13, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • A i owszem to ten projekt jednak w żadnym stopniu nie miał on stanowić napaści na Wikipedie, a tylko jej uzupełnienie. Widzę jednak, że macie już serwer przeczulony na opolskich artystów. Jak opolski to od razu lokalny? Jak nie ma habilitacji to też usuwamy… A osiągnięcia się nie liczą? Tylko tytuły naukowe? Przepraszam, jeśli się mylę, ale dotychczas myślałam, że wikipedia jest bazą wiedzy ogólnej owszem na zasadach encyklopedi i bzdur nie wypisujemy, ale nie macie tu samych głów państwa i bohaterów narodowych! Le5zek i owszem nie zarzucasz autowpisu jednak Bogomolov.PL tak! Stąd to tłumaczenie. Jednak do Le5zek z laurkowością swojego tekstu nie mogę się zgodzić. Zawarłam w nim podstawowe informacje o twórcy. Laurke wystawiłabym w momencie wielbienia wypisywania wszelakich nagród i wystaw, chociaż to być może powinnam była zrobić wtedy być może nie zarzucalibyście mi braku rozpoznawalności artysty czy też zasług? Po pierwsze opisywana przeze mnie osoba reprezentowała województwo, a co z tym idzie i kraj w Monachium http://www.polonikmonachijski.de/109733/117602.html?*session*id*key*=*session*id*val*z

Po drugie w jego osiągnięciach odnajdziemy z nagrodę główną w dziedzinie malarstwa- Paryż Salon AA Magny Francja http://www.zpap.opole.pl/ZPAPframe1.html

  • Serwery Wikipedii nie są przeczulone na żadnych artystów, ani z Opola, ani z Kutna, ani z innego miasta. Każde hasło/biogram trafiający do Poczekalni jest traktowany bez jakiegokolwiek kontekstu ideowego. Liczy się tylko hasło i jego bohater. Encyklopedyczność bohatera biogramu może wynikać zarówno ze zdobytego wykształcenia (tzw. autoency), dokonań jak i dorobku (w tym wypadku artystycznego). Encyklopedyczność musi wynikać z treści hasła a nie być domniemana. W przypadku pana Edwarda, wykształcenie nie daje encyklopedyczności (doktorat nie jest autoency), praca w pracowni konserwacji zabytków (bez względu na miasto) - też nie, bycie członkiem Stowarzyszenia Na Rzecz... - nie jest czymś wyjątkowym, ani "związanie" (cokolwiek miałoby to znaczyć) z Instytutem Sztuki - również nie, bo zdanie nie zwraca argumentu dokonań na tej niwie. "Maluje portrety, autoportrety, pejzaże, martwe natury bazując na akademickich zasadach. Łączy tradycję malarstwa rosyjskiego z polskim" również nic nie mówi o dorobku, nagrodach, ocenie prac artysty przez krytykę, uznaniu na szczeblu ogólnopolskim – to niestety nie wynika z treści hasła. Czy dwie nagrody (ranga ich jest oczywiście istotna) wymienione przez pana wystarczą na dokonania na miarę wpisu w encyklopedii? Nie wiem, ale nie sądzę. Napisał pan "opisywana przeze mnie osoba reprezentowała województwo, a co z tym idzie i kraj" nie jestem pewien czy taka konstrukcja jest słuszna, bo w ten sposób każdy wyjeżdżający z Kraju byłby encyklopedyczny, gdyż byłby "reprezentantem Kraju". Ented (dyskusja) 00:30, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak informacji w artykule o konretnych osiagnięciach i brak przekonujących argumentów w dyskusji skłania do skasowania biogramuAdamt rzeknij słowo 12:34, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Małgorzata Auron

[edytuj | edytuj kod]
 Małgorzata Auron (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły sub stub brak, źródeł czy jest ENCY? »Arturo1299« (Dyskusja • Rejestr • Wkład) 20:55, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć brak indywidualnego wkładu, bardziej doświadczeni muzycy byli wywalani, powinno pójść z EK-a, nad czym tu gdybać--regan1973 (dyskusja) 21:38, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Usunąć, z powodów j.w. --Morus kot (dyskusja) 22:08, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Takie "hasła" zgłasza się do eka, a nie do Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 22:34, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Leszek Korporowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Leszek Korporowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem nieency. Pracownik, uczeń, współpracownik. Badał, aktywnie uczestniczył... Głównym dokonaniem jest lansowanie ewaluacji w edukacji. Kolejne ministerialne słowo-wytrych (zmora wszystkich nauczycieli, ponieważ jak zwykle sprowadza się produkcji stosu bezużytecznej dokumentacji), które za parę lat będzie walało się na śmietniku Genialnych Pomysłów Na Uzdrowienie Edukacji. Ponadto błędy ort. i styl. Może reaguję zbyt emocjonalnie, dlatego nie ekuję tylko wrzucam do dyskusji. Mpfiz (dyskusja) 23:39, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono.mamy tu profesora z publikacjami opisanego w bazie nauki. Po tym jak kasuje czy zostawiam singielki, postacie fikcyjne, wokalistów jednej piosenki to profesor wydaje sie byc górną półką Artykuł poprawiony i ency resztę poprawek po za DNU Adamt rzeknij słowo 01:01, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Beata Kolba

[edytuj | edytuj kod]
 Beata Kolba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka indywidualnych wystaw w bardzo lokalnych galeriach (z przewaga Oswiecimia), zbiorowe rowniez w miejscach nie majacych raczej renomy ogolnopolskiej. Slabo sie googluje - 119 wynikow, z czego czesc to nk i facebook. W zasadzie IMHO podpada pod EK, ale zglaszam, zeby nie bylo nieporozumien. Cancre (dyskusja) 21:27, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Działalność twórcza nie czyni autoency. Brak osiągnięć, nagród, wyróżnień. Do EK. Quantité négligeable (dyskusja) 06:01, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Malarka jakich wiele  Usunąć--regan1973 (dyskusja) 20:15, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Znam blisko artystę ze Śląska Cieszyńskiego, doktora, który ma dużo więcej wystaw, wernisaży, plenerów niż ta Pani. Też związany z grafiką na UŚ w Cieszynie. Ale mimo wszystko nie uznałbym go za ency i nie odważyłbym się umieścić jego biogramu w wikipedii. --Le5zek (dyskusja) 10:29, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Praca zawodowa. Brak nagród brak źródeł brak tzw. notability aby znaleźć się w encyklopedii. Pablo000 (dyskusja) 07:21, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Adrian Wajer

[edytuj | edytuj kod]
 Adrian Wajer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać zdaje się być nieencyklopedyczna. Linki z kontaktem do opisywanej osoby i ofertą tłumaczeniową sugerują reklamę. 89.75.72.42 (dyskusja) 17:14, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Również nie uważam, by zawód tłumacza gier był bardziej ency niż np. zawód tłumacza kabinowego. A linki to autoreklama. --Le5zek (dyskusja) 19:34, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Bez przesady, tłumacz kabinowy pracuje pod większym stressem. A już tłumacze symultaniczni... Pamiętacie, kto Wałęsie w trakcie wizyty w Japonii przetłumaczył au courant rzodkiewki na krewetki (z wierzchu czerwone, w środku białe). A tu mamy do czynienia z rzemieślnikiem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:08, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ani zdjęcie z wakacji, ani przetłumaczenie kilku ambitnych tekstów z gier komputerowych nie czyli postaci ency. Jak powiedziano dobry rzemieślnik, wykonujący potrzebną pracę. Za malo na Wikipedię. Adamt rzeknij słowo 12:04, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Edmund Szłapka

[edytuj | edytuj kod]
 Edmund Szłapka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

NIe widać wskazań encyklopedyczności. Poprosiłem autorkę o uzupełnienie, społeczność o ewentualną ocenę. Ciacho5 (dyskusja) 20:22, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Treść hasła wskazuje jednoznacznie na brak encyklopedyczności i tryb EK. Pablo000 (dyskusja) 21:20, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ewa Dębska

[edytuj | edytuj kod]
 Ewa Dębska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba jeszcze trochę za mało osiągnięć na ency. ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:10, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zbigniew Natkaniec

[edytuj | edytuj kod]
 Zbigniew Natkaniec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak osiągnięć, brak stopni naukowych uznawanych za ency. Parę wystaw (w małych ośrodkach). Reklama? Pablo000 (dyskusja) 23:28, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Z artykuł nie przedstawia żadnych osiągnięć uznawanych w kryteriach za encyklopedyczne. Nauczyciel, sporadyczne wystawy jak to sam określa w przytoczonym wywiadzie dla zaskoczenia odbiorcy. Notatka w Wikipedii jest również zaskoczeniem. To chyba nie najlepsze miejsce dla tego biogramu. Quantité négligeable (dyskusja) 05:21, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zbigniew Natkaniec przez lata pracy wyszukał swojego niepowtarzalnego stylu, tworząc ciekawe instalacje, dlatego zasługuje na uwagę na tego typu stronie, jak Wikipedia.

    • Brak osiągnięć, brak stopni naukowych uznawanych za ency. - od jakiego stopnia i osiągnięć mówimy o ency? Do skasowania jest co najmniej połowa biogramów w wikipedii. Próba doszukiwania się encyklopedyczności w osobie, która po prostu normalnie wykonuje swoje obowiązki. Proszę o skasowanie biogramów wszystkich polityków. Oni wykonują swoje obowiązki. w ramach projektu pisania o opolskich artystach należy zacząć od Krzysztofa Buckiego i jego czas nadejdzie. Niestety, osoba która stworzyła na moim seminarium znakomitą monografię KB nie posługuje się internetem na tyle, by uczynić z tego notatkę. Kso (dyskusja) 22:42, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedia ma pewne kryteria którymi sie kieruje Dzięki nim nie jesteśmy Who is Who? ani spiami wszystkich aktorów, docentów, artystów czy piłkarzy. Pan Zbigniew też się po prostu nie łapie Adamt rzeknij słowo 00:08, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Protoje

[edytuj | edytuj kod]
 Protoje (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności zgodnie z wytycznymi. Poza tym brak źródeł. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 20:10, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 00:09, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tasuku Meguro

[edytuj | edytuj kod]
 Tasuku Meguro (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie idzie to schowka bo tu nie o ency chodzi a o formę "Z początku byli przyjaciółmi, ale przyjaźń zaczęła przeradzać się w coś więcej, i w końcu pomiędzy nimi zaistniała chemia." -- Bulwersator (dyskusja) 23:50, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Opis postaci fikcyjnej to nie biogram, nie ta sekcja. Gytha (dyskusja) 15:42, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Przytoczone zdanie pasowałoby do hasła Maria Skłodowska-Curie :) Bocianski (dyskusja) 23:13, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.CZasem warto zadbać o poziom w Wikipedii Adamt rzeknij słowo 00:11, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Aldona Różanek

[edytuj | edytuj kod]
 Aldona Różanek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości przez te źródła i promocyjną formę. Nie wiem na ile te ksiązki co ponoć wydała i rekordy są encyklopedyczne Prosze o opinię Adamt rzeknij słowo 19:28, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Źródła są podane, można sprawdzić. Informacje na temat osoby i publikacji można sprawdzić w internecie. Określenie "ponoć" sugeruje, że informacje przeze mnie podane mogą być nieprawdziwe, a przecież to wszystko można sprawdzić w googlach. --Libella (dyskusja) 19:52, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie, zrodel (tzn. bibliografii, przypisow - zob. Wikipedia:Weryfikowalność) nie ma podanych. Podany jest tylko link do strony wlasnej autorki, ale przydalyby sie jakies zewnetrzne potwierdzenia tych danych. Bo o sobie kazdy moze napisac cokolwiek - co bynajmniej nie znaczy, ze podwazam to, co p. Rozanek pisze o sobie. Chodzi mnie (i nam generalnie) o zasade - ze im bardziej "zewnetrzne" wobec zainteresowanego i wiarygodne/renomowane zrodla informacji, tym lepiej. Googoluje sie faktycznie ladnie (ponad 67 tys. trafien), ale wiekszosc z tego to strony ksiegarni z ksiazkami, a reszta - strony z aforyzmami/cytatami. Nie znalazlam (przeoczylam?) zadnej strony, ktora pisalaby o samej p. Rozanek. Jak dla mnie najwieksza wartosc ma informacja niewatpliwie wiarygodna, pochodzaca z katalogu BN - ze "Aldona Rozanek" jest autorka 35 publikacji. Pozostaje zatem rozwazyc, jak oceniamy tego rodzaju specyficzny dorobek (ilosc? renoma wydawnictw? - tu mamy kilkanascie razy Edycje Swietego Pawla, pare razy Ksiegarnie Sw. Jacka, bodaj raz Michalineum i inne - czyli glowne wydawnictwa katolickie). Przypominam sobie tylko jeden precedens - Magdalena Korzekwa (por. dyskusja1 i dyskusja2), aczkolwiek tutaj w gre wchodzily tez inne osiagniecia. Cancre (dyskusja) 20:38, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Oczywiscie bibliografia jest, tak to jest, jak czyta sie pare stron naraz i potem wszystko miesza sie ze soba. Tak wiec cofam powyzsze, choc, o ile mi wiadomo, Who's Who powstaje na podstawie informacji, ktore podaja same opisywane osoby. Te Polskie Rekordy i Osobliwości tez raczej nie mozna porownywac z encyklopedia PWN, ale lepsze to niz nic :-) Przydaloby sie jednak, zeby do tego rekordu dodac przypis i informacje, kiedy on padl - bo takie rzeczy sie dezaktualizuja i potrzebne jest usciclenie. I co to za film? Pozostaje pytanie podstawowe, czyli o encyklopedycznosc p. Rozanek. Ja osobiscie mam pewne watpliwosci - zwlaszca porownujac z Korzekwa, ktora miala na swoim koncie takze inne osiagniecia- ale nie mowie ani tak, ani nie, Cancre (dyskusja) 21:34, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • A dlaczego wydawnictwa katolickie mają być traktowane gorzej niz inne?--Svetomir (dyskusja) 22:12, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Nie wiem skad wniosek, ze mialyby byc traktowane gorzej. Jesli napisalam wyzej, ze Edycja Sw. Pawla czy Michalineum to glowne pol. wyd. katolickie, to tylko po to, zeby podkreslic, ze to wlasnie nie sa jakies tam parafialne (tzn. lokalne) ksiazeczki, tylko faktycznie duze i znaczace wydawnictwa. I to przemawia na korzysc tej autorki. Problem tylko w rodzaju tworczosci, jaki uprawia - gdyby byly to ksiazki stricte teologiczne, popularnonaukowe albo jeszczee lepiej naukowe, to calej tej dyskusji by w ogole nie bylo. Ale, no wlasnie... Ksiega aforyzmow, Ogród życia. Aforyzmy... No i pamietajmy, ze niektore z nich nie sa dzielami wlasnymi, ale kompilacjami (link). Cancre (dyskusja) 22:23, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • IMHO ency. Quantité négligeable (dyskusja) 20:11, 14 cze 2011 (CEST)niemerytoryczny Masur juhu?Dokonałam kilku poprawek i w mojej opinii biogram postaci bez wątpienia encyklopedycznej. Styl i źródła pozostawały do poprawy, ale w chwili kiedy uzupełniam swój lapidarny komentarz artykuł jest poprawiony w stopniu rozwiewającym chyba wszystkie wątpliwości. Autora, która opublikowała wystarczającą ilość książek by jej biogram nie budził wątpliwości co do prawa do umieszczenia w Wikipedii. Nie rozumiem tylko sekcji filmy. Quantité négligeable (dyskusja) 04:51, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Legion książek w ency firmach ergo ency. Dodałem wydawców i link do BN--Svetomir (dyskusja) 20:30, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Pewnie dużo by pomogło dostosowanie hasła do zaleceń edycyjnych. Na ten przykłady mamy sekcję: "filmy" i? Ja serio nie wiem do czego ona się odnosi. Źródła niby są, ale zaczynając do "Who is who" sprawiają wrażenie takich, co to każdy może sobie zamówić. Znowu, ciężko ocenić. Patrzać po samych dokonaniach, niby ency; patrzać po wykonaniu, ciężko powiedzieć. Czyli jak pisze Cancre. Masur juhu? 20:42, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam ponownie, dziękuję bardzo za cenne wskazówki, które już zastosowałam. Jestem tu zarejestrowana dosłownie od paru dni, jest to mój pierwszy artykuł i na pewno nie wszystko jeszcze wiem, co powinnam wiedzieć - tym tłumaczę niedoskonałość mojego tekstu. Mam jednak jeszcze pewną wątpliwość. Otóż otrzymałam wiadomość, że mam udowodnić informacje w nim zawarte i podać linki zewnętrzne, a gdy tylko je dodałam - praktycznie wszystkie zostały z miejsca usunięte. A przecież dodałam je na wasze polecenie, aby udowodnić prawdomówność moich informacji. Kierowały one do kilku wydawnictw, producenta filmu, galerii obrazów i bibliografii. To jak ja mam udowadniać, że coś istnieje, jeśli wszystkie linki usuwacie? Moim zdaniem w zupełności wystarczą linki do Biblioteki Narodowej i do strony oficjalnej, ale pozostałe umieściłam tylko dlatego, że się tego domagaliście. No i znikły. Pewnie uznaliście, że reklamują książki i film, ale przecież na początku ich nie umieszczałam, zamieściłam je tylko w odpowiedzi na Wasze postulaty :) Tak więc, osobiście nie uważam, by były one potrzebne, ale chcę, żebyście wiedzieli, że jest masa stron w necie, które potwierdzają informacje przeze mnie zawarte. Nie rozumiem też, dlaczego ktoś usunął moje zdjęcie - co jest z nim nie tak? Artykuł bez zdjęcia wygląda jakoś szaro :) Czy mogę jeszcze raz wkleić któreś z tych dwóch zdjęć, które usunęliście? Jakie macie jeszcze uwagi? Bo jeśli jeszcze coś trzeba poprawić, to nie ma sprawy. Dzięki jeszcze raz za pomoc i wyrozumiałość, zwłaszcza za link do Biblioteki Narodowej. Do BN nie dotarły jeszcze wszystkie książki, bo niektóre powstały w 2011 r., ale i tak jest ich tam sporo, więc chyba jest to wystarczający dowód na prawdomówność mojego artykułu. Na koniec mam jeszcze odpowiedź dla pierwszego z redaktorów. Otóż nie wydaje mi się, aby osoba 50-letnia z ponad 20-letnim stażem musiała się reklamować. To jest artykuł wyłącznie informacyjny. Pozdrawiam :) --Libella (dyskusja) P.S. Masur, ja nigdy nie słyszałam czegoś takiego, że wpis do "Who is who" może każdy sobie zamówić. Redaktorzy tego leksykonu biorą informacje o twórcach najpierw z Ministerstwa Kultury i Sztuki, a dopiero potem sprawdzają szczegóły u samych twórców. Bo to właśnie owo Ministerstwo posiada dane na temat aktualnych twórców kultury i sztuki. Tak że nie wiem, skąd wziąłeś taką dziwną informację. Przypuszczam, że przypuszczałeś ;) Co do hasła "filmy" to oczywiście zgadzam się z Tobą i natychmiast poprawiłam. --Libella (dyskusja) 22:12, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

oki, dzięki Adam, a rzeknij mi jeszcze, o co chodzi z tym usuniętym zdjęciem, które zamieściłam, czy chodzi o to, że było źle opisane, czy w ogóle nie mogę zamieszczać tu zdjęcia? --Libella (dyskusja)

Jeszcze pozwolę sobie odpowiedzieć Magdalenie. Otóż wydawnictwa: Europa, Astrum, Petrus, Oskar i Technopol - to wydawnictwa świeckie. W sumie było ich więcej, ale nie wszystkie wymieniłam, bo jakbym miała wymieniać wszystkie, to byłoby tego stanowczo za dużo. Co do wydawnictw katolickich, które wymieniłaś i które wymienione są w bibliografii, to zdecydowanie są to wydawnictwa znaczące, duże i w pełni profesjonalne. --Libella (dyskusja) Pozwoliłam sobie zmienić, Adamie, Twój wpis, ponieważ w roku 1990 Papieski Wydział był jeszcze uczelnią niezależną od UAM. Dziękuję Ci za dodanie tego okienka :) Coraz bardziej widzę, że wpisy do wikipedii do wyższa szkoła jazdy :) ale cały czas próbuję się tu czegoś nauczyć :) --Libella (dyskusja)

Zostawiono. Miałem wątpliwości, mam je jeszcze jak i inni dyskutanci. Nie ma argumentów zdecydowanych za skasowaniem, jest za to wiele publikacji (nie nam oceniać ich wartość), sa rekordy, jakiś film Inkuzjonistycznie zostawiam. Adamt rzeknij słowo 10:27, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ludwik Budka

[edytuj | edytuj kod]
 Ludwik Budka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam watpliwosci co do encyklopedycznosci tego artykulu. Nie oznaczam ek'a bo artykul moze dot. osoby, ktora oddala zycie w imie Ojczyzny (?). Vampir2011 (dyskusja) 04:39, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Administratorzy nie wypowiadają się definitywnie w kwestiach merytorycznych bo na Wikipedii pełnią inną rolę. Styl artykułu budzi zastrzeżenia co do formy, ale to można poprawić, natomiast z treści hasła wynika iż był inżynierem (w 1930 to była figura) i pełnił ważną funkcję. Rozumiem, że na była na tyle znacząca postacią by Niemcy uznali go za osobę mogącą zaszkodzić ich interesom. Warto dociec szczegółów aresztowania go jako zakładnika. Śmierć nawet w tak dramatycznych okolicznościach nie czyni autoency i pośmierne honory nie są potrzebne dla uznania postaci za encyklopedyczną. Quantité négligeable (dyskusja) 05:20, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dr. red. i już wszystko (w kwestii stylu) jest OK. Quantité négligeable (dyskusja) 06:58, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Dzieki wyjasnienie. Zalapalem ;). Z samego opisu nie bylo poczatkowo dla mnie jasne, ze pelnil On wazna role oraz nie znam szczegolow aresztowania. Dlatego skierowalem to tutaj, aby swoje rozwiac watpliwosci. Vampir2011 (dyskusja) 05:31, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Objaśniam: po zajęciu Gdyni w dniu 14 września 1939 Niemcy zarządali wydania kilkudziesięciu zakładników, którzy gwarantowaliby spokój w mieście podczas wciąż toczących sie walk na Kępie Oksywskiej. Po jej upadku zakładników zwolnili, ale w jakiś czas później tych, których uznali za niebezpiecznych (lub też wyłącznie za przedstawicieli inteligencji) aresztowali ponownie i w listopadzie/grudniu zamordowali w lasach pod Piaśnicą. Ofiary tego mordu są (podobnie jak zamordowani w Palmirach) bez najmniejszego wątpienia ency. belissarius (dyskusja) 06:16, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Dzieki - teraz jest wszystko jasne i zrozumiale. Mysle, ze dobrze byloby o tym wspomniec w artykule, szczegolnie dla osob, ktore slabo znaja historie. Sorry za sprawiony klopot i ciesze sie, ze udalo sie sprawe szybko wyjasnic :) Vampir2011 (dyskusja) 06:24, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Inżynier, jak wielu pracowników portu. Z hasła po prostu nie wynika encyklopedyczność - jeden z tysięcy zapewne, rozstrzelanych zakładników czy innych cywilnych ofiar wojny o których się pamięta. Obecność w źródłach to jeszcze nie encyklopedyczność. A "objaśnienia" w DNU nijak mają się do tego czy hasło jest encyklopedyczne, bo to ma wynikać z hasła łaśnie. Masur juhu? 07:25, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • ps. a poza jednym przypisem do opinii fachowca (bardzo ważny przypis! do takich rzeczy należy dawać je bezwzględnie) hasło de facto pozbawione jest źródeł. Tj. nie wiadomo skąd zaczerpnięto pozostałe informacje. Jeśli z tego samego źródła, także warto dodac przypisy. Masur juhu? 07:30, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Zacna postać z pewnością. Ale mimo tragicznej śmierci ciężko dopatrywać się encyklopedyczności. Nie pełnił funkcji kierowniczych przy budowie PG (a przynajmniej brak informacji), brak informacji o odznaczeniach państwowych. Do tego nieścisłości. Ze strony UMor. wynika, że był kierownikiem oddziału dźwigów (tak nazywało się stanowisko). Elfhelm (dyskusja) 13:04, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Z czego prosto wynika, że w Wikipedii za ency uznaje się gwiazdki porno, rozmaite telefony komórkowe i postaci z kreskówek, a budowniczego Gdyni, człowieka, który oddał życie za Polskę już nie. Smutne, ale obrazuje czym rzeczywiście ta encyklopedia nie jest. belissarius (dyskusja) 18:33, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Wszystkich nie, ale niektórych tak. W Piaśnicy zamordowano 12-14 tys. osób (a wg najnowszych badań niemieckich 14 400). W Wikipedii wymieniono 6 osób. To chyba nie jest przesada? Po drugie: Port w Gdyni budowany był od 1924 roku aż do wybuchu wojny. Każdy, pracujący tam na kierowniczym stanowisku, uznawany jest za budowniczego; również Budka, który wdrażał i montował pierwsze w Polsce dźwigi portowe. Po trzecie: inżynier w tamtych czasach to był gość, nie tak jak dzisiaj jeden z "wielu pracowników portu". Niektórym dyskutantom przydałaby się odrobina znajomości historii własnego kraju... belissarius (dyskusja) 02:17, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Zamiast obrażać innych wikipedystów zastanów się czy faktycznie zostanie inżynierem, nawet przedwojennym powoduje autoency. Poniekąd ten pogląd deprecjonuje powojennych inżynierów - nie bardzo rozumiem dlaczego. Również rozstrzelanie kogokolwiek i gdziekolwiek nie czyni nikogo autoency - takich ofiar w czasie 2 wojny było po prostu zbyt dużo. --Le5zek (dyskusja) 07:05, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma się o co obrażać. Przed wojną w Polsce istniały tylko trzy zakłady politechniczne: we Lwowie, w Warszawie i AGH w Krakowie. Co więcej, tamci inżynierowie mieli - oprócz wiedzy fachowej - dobre wykształcenie ogólne, ze znajomością łaciny i greki włącznie. To nie byli technicy z magisterium, a erudyci, jakich Polska, w czasach PRL-u, nie była w stanie zastąpić. Wymordowanie tych ludzi miało wyeliminować polską inteligencję, a to czyni tych ludzi wyjątkowo ency. belissarius (dyskusja) 04:59, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiono, źródła dodane (zwłaszcza Słownik), publikacja jest, wiekszośc argumentuje za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 10:51, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Bei Maejor

[edytuj | edytuj kod]
 Bei Maejor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Spełniony producent, nagrał 3 mixtapy. Ciacho5 (dyskusja) 14:54, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

No z encyklopedycznością to nie przesadził. Za usunięciem. Jacpr (dyskusja) 14:55, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 18:33, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Adam Łożyński

[edytuj | edytuj kod]
 Adam Łożyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wprawdzie kryteriów encyklopedyczności, ale IMHO ta postać (jeszcze) nie zasługuje na biogram w Wikipedii. W mej ocenie brak osiągnięć uzasadniających encyklopedyczność. Ponadto brak źródeł, nieencyklopedyczny i niestaranny styl. Artykuł już raz został uznany za nieencyklopedyczny i usunięty. Wbartoszy (dyskusja) 21:11, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Hasło nie powala na kolana, lecz zawodnik ma medale seniorskich mistrzostw Polski. Bynajmniej Przynajmniej — poprawił Paelius Ϡ 19:31, 16 cze 2011 (CEST) tak wynika z hasła jak i podanego w nim linku. Nonander (dyskusja) 15:43, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Nasuwa się pytanie o popularność tej dyscypliny sportowej (ilość zawodników). Czym innym jest zdobycie mistrzostwa Polski, gdy w mistrzostwach bierze udział 5 zawodników, czym innym, gdy do mistrzostw trzeba się zakwalifikować i wygrać (setki konkurentów). Wbartoszy (dyskusja) 10:52, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak zgłaszający. Niszowość sportu jest przesłanką nieencyklopedyczności bez złotych medali lub bez osiągnięć międzynarodowych. Do tego brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 15:48, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Głównie wobec braku źródeł. Masur juhu? 20:07, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Łukasz Nawrocki

[edytuj | edytuj kod]
 Łukasz Nawrocki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak zewnętrznych źródeł, brak informacji o ważnych ind. wystawach zagranicznych. Wyróżnienia raczej niskiej rangi (stypendia, nagrody samorządowe). Chyba za wcześnie. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:37, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunąć. A kto to właściwie jest? Sam o sobie mógłbym w podobny sposób napisać. --Morus kot (dyskusja) 23:57, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. Masur juhu? 20:11, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Agata Chmielewska

[edytuj | edytuj kod]
 Agata Chmielewska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dostałem prośbę od p. Agaty Chmielewskiej o przyjrzenie się temu artykułowi. Sama bohaterka biogramu uważa, że jej dokonania nie są przesłanką do encyklopedyczności. Dodatkowo brak jakichkolwiek źródeł. ToSter→¿? 11:05, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy prośba przyszła w sposób umożliwiający sprawdzenie kto jest nadawcą? A biogram ma problemy z wp:ENCY (niewielkie) i wp:WER -- Bulwersator (dyskusja) 12:03, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł beż źródeł. Zadowolonych i niezadowolonych artykuły na Wikipedii raczej nie zaspokoją więc kwestią jest weryfikowalność, forma i encyklopedyczność dokonań, a info o rodzinie ma miejsce na końcu notatki. Quantité négligeable (dyskusja) 13:36, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Katalog BN wykazuje 3 pozycje ilustrowane - 2 książki dla dzieci, trzecią niejakiego Oskara Millera (starsi bywalcy poczekalni wiedzą, o co chodzi). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:36, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Bez źródeł to możemy tak w nieskończoność rozmawiać czy to ta, czy inna Chmielewska i czy encyklopedyczna, czy nie. Masur juhu? 20:12, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Robert Budziński

[edytuj | edytuj kod]
 Robert Budziński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bratanek Jana Budzińskiego, autor albumu ku jego czci, współautor jednej książki. Ency? Nedops (dyskusja) 23:58, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pewnie można by ocenić encyklopedyczność, gdyby były źródła. Masur juhu? 20:13, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Katarzyna Kretkowska

[edytuj | edytuj kod]
 Katarzyna Kretkowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Była już dyskusja zakończona usunięciem ale twierdzi że zostało ono poszerzone o nowe informacje (autorstwo książek) wskazujące na ency. Proszę o opinie. Plushy (dyskusja) 13:14, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

a) pełni(ła) najwyższe miejskie funkcje: wiceprzewodnicząca rady, członkini zarządu;
b) jest jedną z najbardziej znanych radnych w Poznaniu, pełni funkcję od 16 lat i co wybory ma zwykle najlepsze wyniki w okręgu/na liście;
c) liderka ważnych ruchów społecznych w mieście (np. Niezależne Porozumienie Społeczne).
Poza tym, na ency wskazuje autorstwo/tłumaczenie książek oraz współstworzenie instytucji miejskich: szkoły społecznej, organizacji pozarządowych. Wszystkie te argumenty osobno wskazują na ency, połączone już bez wątpliwości.
BTW osobiście nie widzę powodu, aby usuwać jakichkolwiek radnych/posłów etc. z Wiki, nawet jeśli nie mają osiągnięć jest to niezwykle ważna informacja dla wyborców/czytelników Wiki. Nie ma w Internecie innego miejsca, gdzie można by znaleźć rzetelne i obiektywne informacje o wybieralnych przedstawicielach (strony w BIP czy serwisach wyborczych edytują sami radni/kandydaci), a bez takiej rzetelnej informacji nie ma dobrej demokracji. Nie widzę szkody dla Wiki przy publikowaniu akurat takich bio być może "w nadmiarze". Pozdrawiam,Cergowa (dyskusja) 14:05, 20 cze 2011 (CEST) przeniósł Ciacho5 (dyskusja) 14:07, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Sezon na tryb wyborczy uważam za otwarty :) Elfhelm (dyskusja) 20:55, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Adam Bodnar

[edytuj | edytuj kod]
 Adam Bodnar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic w artykule nie świadczy o encyklopedyczności tego pana. Wiki to nie zbiór CV. Le5zek (dyskusja) 14:02, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Honorata Skarbek

[edytuj | edytuj kod]
 Honorata Skarbek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co prawda płyta jest, ale wymagajmy czegoś więcej. Osiągnięć na miarę encyklopedii nie widzę. Styl nadal bardzo słaby "swoją przygodę z muzyką", hasło trąci WP:OR i lukrem "Spotykając się z pozytywnymi opiniami postanowiła rozwijać swój talent." Nadal zresztą w pewnych miejscach jest to WP:NPA (chociażby cytowane wyżej zdanie) lub na granicy NPA wstawione przez redaktora (sic!). ~ Elfhelm (dyskusja) 18:09, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mnie tam się sformułowanie o przygodzie z muzyka podoba, dlatego je zzostawiłem. jest płyta, jest laur na ważnym festiwalu, jest ency. Ja wiem, że delecjoniści chcieliby wywalać wszystkim muzyków bez trzech platyn lub Grammy, ale to jeszcze jest wikipedia a nie deletopedia.--Svetomir (dyskusja) 18:20, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
NPA nie wszystkie zauważyłem, na bieżąco usuwam, bo ciągle nad arykułem pracuję. co do WER nie widzę naruszeń, są dwa solidne źródła--Svetomir (dyskusja) 18:35, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
artykuł został napisany w bardzo niedbały sposób, brakuje źródeł, nie wiadomo kto wydał jej tą płytę, duże nazwiska w biogramie sztucznie pompują encyklopedyczność, jestem za usunięciem DX Dyskusja 19:24, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Płytę wydało Universal Music Group, co uzupełniłem. A co do stylu, to wyznaję zasadę wprowadzania jak najmniejszych zmian do tekstu zastanego. Nie chcę uchodzić za pierwotnego autora tego artykułu, bo nim nie jestem. Dlatego chcę zachować, o ile to mozliwe styl pierwotny, a nie narzucać własny. Zachęcam też innych do pracy z tym artykułem.--Svetomir (dyskusja) 20:10, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Czyli korzystałeś z tego, co dostałeś do brudnopisu, gdzie Nedops przeniósł całą historię, a potem zrobiłeś kopiuj-wklej, zachowując (niezależnie od NPA) fragmenty innych autorów. Przecież to ewidentnie naruszenie licencji. Elfhelm (dyskusja) 20:23, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Tak krawiec kraje, jako mu materii staje. Wolałbym pracować na tekście, który był do wczoraj, niz odtwarzać. Wtedy nie byłoby narusszenia licencji. Zresztą i teraz jest ono wątpliwe, skoro tamten tekst twoim zdaniem był NPA, a ja każde zdanie przeredagowałem.
Chcę się poprawić i przenieść lege artis z brudnopisu, ale czekam na ek--Svetomir (dyskusja) 20:50, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 18:32, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

czy to wystarczy? --tadam (dyskusja) 13:15, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Agata Steczkowska

[edytuj | edytuj kod]
 Agata Steczkowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przeniesienie z uzasadnienia ek: Uważam, że pani Agata Steczkowska może i zasługuje na umieszczenie w encyklopedii (stosunkowo duży dorobek płytowy), ale obecnie ten artykuł ma taka formę, że lepiej niż poprawić było by napisać go od nowa. --Morus kot (dyskusja) 09:09, 23 cze 2011 (CEST) PawełMM (dyskusja) 09:40, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W takiej formie to jest CV bez źródeł Naprawa wymaga napisania od nowa. Dla chętnego odtworze mu treśc w brudnopisie Adamt rzeknij słowo 11:00, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Isaac Gervaise

[edytuj | edytuj kod]
 Isaac Gervaise (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W artykule nie ma żadnych źródeł, a w obcojęzycznych (w tym francuskiej) Wikipediach nie ma artykułu o tym tytule, co podważa jego encyklopedyczność. Przemub (dyskusja) 17:20, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Gość jest wymieniany w The New Palgrave Dictionary of Economics: [11]. Jest encyklopedyczny jako jeden z prekursorów merkantylizmu, na tę pracę powoływało się kilku ważnych twórców nowoczesnej ekonomii, do dziś jest obecna w podręcznikach do historii myśli ekonomicznej (a przynajmniej była, jak studiowałem). Natomiast w tej formie do wywalenia. Zdaje się, że jest trochę trafień w Google Books, jak znajdę czas, spróbuję dogrzebać się do jakichś danych biograficznych, ale nie wcześniej niż po weekendzie. KrzysM99 (dyskusja) 20:02, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
No tak, kolejny biogram z serii autora specjalizującego się w trzeciorzędnych postaciach XVII/XVIII w., niereformowalnego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:26, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli jego praca jest do dziś wspominana w podręcznikach, to jest bardziej encyklopedycznych od drugoplanowych polityków współczesnych i nie ma potrzeby wytykać autorowi pisania o trzeciorzędnych. Co innego brak źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 09:48, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Na temat ...rzędności podmiotu dyskutowanego i innych biogramów tegoż autora wolałbym się nie wypowiadać, ale do formy i poniekąd poprawności merytorycznej miałbym zastrzeżenia. Dla mnie bardziej istotny jest ten biogram w Palgrave Dictionary. To poważny i uznany w środowisku zbiór haseł o ludziach, teoriach i wydarzeniach ważnych w historii ekonomii. Poprosiłem moich brytyjskich znajomych o skopiowanie i przesłanie hasła, powinienem mieć je jutro lub w poniedziałek. Dzięki Teukrosowi już teraz wygląda lepiej, poczekajmy KrzysM99 (dyskusja) 20:06, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozbudowałem w oparciu o dostępne źródła. Po pierwszym przypisem można znaleźć skan traktatu na Internet Archive, wraz z przedmową zawierającą życiorys (koncentrujący się głównie na rodzinie i handlu, nie ekonomii) - materiał na ewentualną dalszą rozbudowę. --Teukros (dyskusja) 16:28, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście zostawione. Zgłosiłem do Czywiesza. --Teukros (dyskusja) 12:35, 24 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wiesław Marszalik

[edytuj | edytuj kod]
 Wiesław Marszalik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jako inzynier wybudowal wiele osiedli - ale to akurat naturalna konsekwencja wykonywanego zawodu. No chyba ze byly jakies nagrody, szczegolne osiagniecia - nie wiem. Ale cokolwiek. Poza tym wydanych kilka ksiazek, z czego BN notuje 4, wszystkie opublikowane przez Tarnowskie Towarzystwo Kulturalne. Bardzo sabo sie googluje, tylko 99 trafien, z czego czesc dotyczy innych osob (w rodzaju 'Krzysztof Wieslaw Marszalik'). Cancre (dyskusja) 20:10, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak osiągnięć encyklopedycznych np. najważniejszych odznaczeń państwowych.Pablo000 (dyskusja) 12:41, 25 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przemysław wiszniewski

[edytuj | edytuj kod]
 Przemysław wiszniewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktywista, lecz nie widać, aby go doceniono, odznaczono etc. Aktywnie na facebooku działa kilka milionów różnych aktywistów. Ciacho5 (dyskusja) 12:36, 25 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
 Usunąć Art wygląda jak mieszanka CV z listem motywacyjnym. Hoodinski (dyskusja) 12:38, 25 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:27, 25 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cezary Kurowski

[edytuj | edytuj kod]
 Cezary Kurowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło nieencyklopedyczne. Nie podparte żadnymi źródłami. Moim zdaniem osoba bez wystarczająco znaczących dokonań. ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:52, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie ukończył, nie studiował. Wg. mnie kolejne "nie" - nieencyklopedyczny. --Le5zek (dyskusja) 11:59, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ciekawa osobowość, ale hasło napisane w tylu megalomańskim: W swej twórczości zdaje się nie zgadzać z przyjętymi zasadami muzyki, kanonami, czy utartymi ścieżkami tworzenia (...) Jego dzieła (...) nie odnoszą się do konkretnego stylu, przez co trudno je zaklasyfikować lub przyporządkować nurtom charakterystycznym dla poszczególnych epok w historii muzyki - zarówno minionych jak i współczesnych. Gdyby to była prawda mielibyśmy do czynienia z prawdziwą rewolucją w muzyce, niespotykaną od dekad, a tak niestety nie jest.  Usunąć. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 12:11, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Nieudolna próba promocji niszowego teatru - zob. http://napiecie.wordpress.com/ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:33, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Napisać symfonie to nie byle co chyba. Ale czy te symfonie ktoś (poza teatrem związanym) wykonuje, nagrywa? Nagradza? Opisuje? Ciacho5 (dyskusja) 13:45, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • W sprawie dyskusji przy artykule: Cezary Kurowski. Z racji tego, że nie bardzo umiemy jeszcze prowadzić dyskusji w wikipedii, nie wiemy czy w taki właśnie sposób toczy się tu dyskuje, nie mniej jednak... Może ten tekst coś unaoczni.
    • SPRAWA nr 1.: Briegers napisał: "Gdyby to była prawda mielibyśmy do czynienia z prawdziwą rewolucją w muzyce, niespotykaną od dekad, a tak niestety nie jest". Otóż... Chodzi właśnie o to, że naprawdę mamy do czynienia z niesamowitą osobowością, być może nawet rewolucyjną. Znaleźliśmy Cezarego Kurowskiego, kiedy szukaliśmy kompozytora opery "Cosmocanto". Kiedy pojawił się Cezary i pokazał co potrafi, zdeklasował automatycznie wszystkich innych kandydatów (kandydatów, którzy ukończyli akademię muzyczną lub byli w jej trakcie). Cezary to naprawdę bardzo ciekawa osobowość! W projekcie opery "Cosmocanto" biorą udział zawodowi muzycy, profesjonalny dyrygent - Michał Kocimski, znany i ceniony scenograf operowy Ryszard Kaja... Łącznie ekipa "Cosmocanto" liczy 45 osób, z czego trzon największy stanowią wykształceni muzycy i śpiewacy. Oni wszyscy podejmują się wykonania "Cosmocanto" całkowicie pro publico bono. To dość istotne, że w naszym projekcie nikt nie pobiera honorariów autorskich, ponieważ to w wypadku muzyków sytuacja niezmiernie rzadka, a co więcej zaświadcza o sile partytury Cezarego. Albowiem cała ekipa (składająca się głównie z wykształconych muzyków - zaznaczam ponownie) wierzy, chce i czuje ogromną potrzebę wykonania "Cosmocanto" Cezarego Kurowskiego. Harmonie, jakie stosuje na przestrzeni całego utworu Cezary, zaświadczają, że rzeczywiście nie uznaje on systemu dur-moll. On pisze coś pomiędzy. Coś nieklasyfikowanego, coś pomiędzy tonalnością i atonalnością. Wyjaśniając dalej; powiemy jeszcze coś - partytura "Cosmocanto" liczy 350 stron, próby rozpoczynają się już w lipcu, a w listopadzie 2011 będzie premiera! Owszem padają zarzuty o nieencyklopedyczności hasła, prawdopodobnie dlatego, że nie ma linków źródeł. Czy, aby uwiarygodnić talent Cezarego należy podczepić jakieś linki? Jeśli tak to możemy podczepić: http://www.facebook.com/pages/Opera-COSMOCANTO/221000004601377, https://cosmocanto.wordpress.com/2011/02/04/kompozytor/, ew. ROBOCZE FRAGMENTY MUZYKI COSMOCANTO: http://soundcloud.com/teatr_napiecie/cezary-kurowski-uwertura-opery, http://soundcloud.com/teatr_napiecie/cosmocanto-pot-ga-universalu
    • SPRAWA nr 2.: Le5zek napisał: Nie ukończył, nie studiował. Wg. mnie kolejne "nie". Otóż dopóki nie Spotkaliśmy Cezarego Kurowskiego myśleliśmy, że kompozytor bez szkoły, to osoba niemożliwa, która nie ma prawa istnieć. Otóż istnieje! To naprawdę zadziwiające!
    • SPRAWA 3.: Picus viridis napisał: Nieudolna próba promocji niszowego teatru. Jeśli tak podejdziemy do sprawy, to Ok. Jesteśmy niszowym Teatrem, choć nie mniej jednak w projekt zaangażowane jest 45 os., z czego 30 to muzycy, śpiewacy, etc. Robimy coś absolutnie nowego. Jesteśmy niszowym teatrem, ale zwróćcie uwagę - piszemy, realizujemy operę o Kosmosie, i to bynajmniej nie w sposób niszowy - robimy coś, czego jeszcze nie było, co nigdy nie zaistniało w instytucjach operowych w tym kraju. Zespół "Cosmocanto" nie składa się tylko z nieposiadającego wykształcenia muzycznego, choć genialnego Cezarego, ale także i przede wszystkim składa się z ludzi, którzy wiedzą co robią, i chcą taką operę wystawić. A Teatr Napięcie to po prostu struktura która jednoczy wszystkich przyjaciół wokół tego fenomenu, jakim będzie COSMOCANTO.
    • SPRAWA 4.: Ciacho5 napisał: Napisać symfonie to nie byle co chyba. Ale czy te symfonie ktoś (poza teatrem związanym) wykonuje, nagrywa?. Otóż tak: napisać symfonię, to rzeczywiście nie byle co! Co więcej - napisać operę, to jeszcze większe zadanie i w związku z tym jeszcze większe nie byle co! 90 min. muzyki, 13 instrumentów + 14 głosów, 350 stron całkowicie oryginalnej partytury, uporządkowanej w niesamowicie precyzyjną konstrukcję. Tak, to nie byle co... Jeśli jednak chodzi o pytanie, czy ktoś te symfonię wykonuje, nagrywa? Na razie jest tak - Cezary jest naszym odkryciem! Pisze dla nas operę "Cosmocanto", którą wystawimy w jeszcze przed końcem 2011 (chociaż w swoim dorobku oczywiście posiada także i inne dzieła, które zostały wypisane w artykule. Widzieliśmy je i zaświadczamy o ich istnieniu). W tym sensie to zatem debiut scenicznego wykonania dzieła Cezarego Kurowskiego, bo uwierzcie nam, w tym kraju nawet zawodowemu wykształconemu kompozytorowi jest trudno wykonać dzieło... W tym kraju papiery definiują wszystko... A jak nie ma się wykształcenia, jak jest się samoukiem z genialnym talentem, to można nie wiele. Cezary trafił na nas i my jesteśmy z tego powodu szczęśliwi ogromnie. Cały czas słyszymy o genialnych talentach odkrytych w niespotykanych sytuacjach w innych krajach. Często słyszymy o tym, że zagranicą odkryto jakiegoś człowieka, który jest niezwykle utalentowany, choć nie ma szkoły. W Polsce takim ludziom nie daje się szansy wcale to a wcale... Ten system, w którym talent nie ma możliwości zaistnieć, bo: nie ma na talent papieru, dokumentu, źródeł; albo bo: nikt nie potwierdził danego talentu formalnie, jest zły i niesprawiedliwy i nader skutecznie tłamsi i niszczy wartościowych ludzi. Czy to uczciwe? Hmm... Chyba nie! Jeśli zatem uznacie, szanowni wikipedyści, że hasło Cezary Kurowski nie powinno być na Wikipedii, to Ok. Nie mniej jednak mamy prośbę: jeśli tylko osoba która usunie to hasło usłyszy (szacujemy, że będzie to za ok. 0,5 roku) o Cezarym Kurowskim - autorze opery COSMOCANTO, to niech ta osoba, wróci to hasło o Cezarym na powrót. Udzielimy wówczas wszelkich informacji o nim. Z uszanowaniem, Teatr Napięcie, teatrnapiecie@gmail.com, 14:48, 21 cze 2011 (CEST)
      • Teatre Napiecie: mysle, ze cala ta dyskusja bierze sie z tego, ze roznie rozumiemy, czym jest Wikipedia. A zatem - z zalozenia ma byc wtorna, tzn. powtarzac takie informacje, ktore ktos inny juz podal/opublikowal. A nie odkrywac nieznane talenty! Czyli dopoki w zadnym prestizowym periodyku muzykologicznym zaden renomowany krytyk nie zwroci uwagi na p. Kurowskiego, to my rowniez nie mozemy - chocbysmy nawet sami byli przekonani o jego geniuszu. Podobnie jest z pisarzami - nie tworzymy hasel o pisarzach publikujacych niszowe ksiazeczki w domach kultury, chyba ze taki autor dostanie jakas znaczaca nagrode albo zwroci na niego uwage duze i znane wydawnictwo. Oczywiscie, ze to oznacza, ze wiele osob dzialajacych po cichu i bez rozglosu, a majacych duze osiagniecia, nie bedzie moglo trafic do Wikipedii, ale nie ma innego wyjscia... Bo wyobraz sobie, ze nie stawiamy zadnych wymogow i kazdy moze o sobie napisac, ze np. napisal "wybitna powiesc fantastyczna". Sam fakt, ze ktos pisze, komponuje itd. to jeszcze nie wszystko. Czyli dopoki wybitnych osiagniec p. Kurowskiego nie bedzie dalo sie potwierdzic przy pomocy duzej liczby zewnetrznych zrodel (recenzji, artykulow itd.), to dopoty bedziemy kasowac jego biogram. Polecam: Wikipedia:Weryfikowalność i Wikipedia:Encyklopedyczność. Tak wiec przy obecnym stanie hasla jestm za skasowaniem, Cancre (dyskusja) 16:00, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Taki sam artykuł mógłbym napisać o moim sąsiedzie, o również gra i komponuje - SKASOWĆ --Morus kot (dyskusja) 15:39, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • No właśnie. Znam jeszcze kilka osobowości, które nie ukończyły i nie uznają (bo nie znają) i którymi zachwyca się kilka osób (ciocia, babcia i wychowawczyni). Ale niestety, dopóki nie zainteresuje się kimś takim jakaś wytwórnia płytowa, nie rozpropaguje jakiś autorytet, lub choćby nie wygra jakiegoś telewizyjnego konkursu z cyklu "grać każdy może", dopóty encyklopedycznie nie istnieje. Od Wikipedii nie można zaczynać – na Wikipedii się kończy. Jeżeli talent jest autentyczny, trafi tu na pewno --Mpfiz (dyskusja) 16:10, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie ukończył, nie studiował. Wg. mnie kolejne "nie" - nieencyklopedyczny. I "nie ma źródeł". I objętość tej dyskusji przekroczyła objętość hasła, które nie jest zgodne z zasadami Wiki. Masur juhu? 16:32, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ad pkt 3 wypowiedzi autora: Wikipedia nie jest kryształową kulą, co nie pozostaje bez związku z faktem szukania sponsorów - zob. http://napiecie.wordpress.com/ - z czego wydaje się wynikać, że wystawienie opery jest mocno wątpliwe. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:15, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Opery i symfonie dają ency jeśli są wystawione. Niewystawione mają taki wpływ na ency jak napisane, a niewydane książki w moich szufladach. Do brudnopoisu i czekać na wystawienie opery.--Svetomir (dyskusja) 11:07, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponieważ na temat mojej wypowiedzi tutaj otrzymałem również korespondencję e-mailową postanowiłem odnieść się do wszystkich głosów wcześniejszych jak i tejże właśnie korespondencji (która mniej więcej pokrywa się z wypowiedzią użytkownika Teatrnapiecie), tak się bowiem składa, że porusza to wszystko materię, w której jestem biegły ;) A więc:
    • Ad. SPRAWA nr 1.: Po pierwsze, jestem w stanie uwierzyć na słowo, że Cezary Kurowski to bardzo ciekawa osobowość. Co do tego czy rewolucyjna to jest tak, że rewolucje (w przeciwieństwie do procesów ewolucyjnych) zachodzą przede wszystkim w bardzo krótkim czasie i przeważnie towarzyszy im ogromny rozgłos. W tym przypadku nie mamy nawet kilku linków internetowych, nie wspominając o źródłach bibliotecznych żeby móc zweryfikować podstawowe fakty. Mam nadzieję, że w tym momencie się zgodzimy, że jeśli C.K. jest postacią to jedynie potencjalnie rewolucyjną (ale o tym dalej). Po drugie - hasło nie jest o operze Cosmocanto więc nie będę oceniał rodzących się idei. To bardzo interesująca inicjatywa, że próbujecie wystawić utwór na zasadach gdzie wszyscy działają pro publico bono, ale nie o tym jest ta dyskusja. Argument pt. "wystawiają to profesjonalni muzycy" - trudno żeby przedstawienie operowe wystawiali skrajni amatorzy. Po trzecie - mam niestety wrażenie, że dyskutujemy troszeczkę na różnym poziomie wiedzy muzycznej. Przede wszystkim harmonia (nie harmonie!), które stosuje Cezary Kurowski nie są, jak już wspomniałem, niestety, niczym rewolucyjnym. Moja pierwsza wypowiedź nie wzięła się ot tak znikąd - nie zwykłem się wypowiadać bez zbadania sprawy. Otóż przesłuchałem wszystkie dostępne fragmenty autorstwa Cezarego Kurowskiego i mamy tutaj, o zgrozo, z czymś bardzo wtórnym. Ale wydaje mi się, że zachwyt ideą przedstawioną przez autora tych kompozycji bierze się z prostego faktu, że osoby zachwycające się nie miały prawdopodobnie nigdy wcześniej do czynienia z podobną muzyką. W tym miejscu polecam przede wszystkim Paula Hindemitha. Dla osoby, która ma stały kontakt z muzyką współczesną utwory te nie tylko nie są "czymś pomiędzy atonalnością a systemem dur-moll", ale są klasycznym przypadkiem rozszerzonej tonalności. Czy pan Cezary rzeczywiście nie uznaje systemu dur-moll to jest jego wybór, natomiast dźwięki mówią same za siebie.
    • Ad. SPRAWA nr 2.: Hasło jest napisane w bardzo ciekawy sposób. Cytuję: "nigdy nie ukończył żadnej uczelni muzycznej, nigdy też nie pobierał nauk prywatnie". W ten sposób możemy dopisać jeszcze: nie zrobił także doktoratu z kompozycji ani nie był stypendystą Krzysztofa Pendereckiego. I tak dalej. A może pewne fakty są opuszczone? Nie skończył uczelni, ani nie uczył się prywatnie, a może skończył szkołę średnią muzyczną? Nie skończył, ale może zaczął? Wiem, że teraz bardzo popularne są talenty, które biorą się z ulicy (por. przykład Gienka Loski), ale jak historia pokazuje często są to historie podkoloryzowane. Nie wiem gdzie Cezary Kurowski uzyskał wykształcenie jako nauczyciel edukacji wczesnoszkolnej jednak warto wiedzieć, że na studiach o takim kierunku osoba musi nabyć umiejętności, cytuję: "z zakresu języka polskiego, matematyki, a także edukacji muzycznej, plastycznej, technicznej, ruchowo - zdrowotnej oraz środowiskowej". Tak więc solidne podstawy do nauczania dzieci muzyki musiał zdobyć, co oznacza, że sam nie jest w tej kwestii zupełnym amatorem.
    • Ad. SPRAWA 3.: Takie coś w Wikipedii często nazywa się potocznie futurologią. To czy coś będzie fenomenem, niespotykanym na skalę światową etc. to zweryfikuje życie. Nie chcę martwić, ale wystarczy że argentyński teatr wystawi coś podobnego w lipcu i nie będziecie unikatowi. Na razie trudno dyskutować o czymś co jeszcze nie zaistniało w rzeczywistości.
    • Ad. SPRAWA 4.: Ciacho5 napisał: Napisać symfonie to nie byle co chyba. (jeśli trzeba - mogę napisać w godzinę ;) ) Do rzeczy: znam wielu kompozytorów, i żaden z nich nie ma większych problemów z premierą swoich utworów (premiera to jedno, a wejście na stałe do repertuaru to zupełnie co innego - żeby była jasność). Znam też kilka orkiestr, które z nieukrywaną przyjemnością prawykonują utwory współczesne. Pytanie: czy Cezary Kurowski zgłosił się do jakiejkolwiek? Czy może do tej pory pisanie do szuflady było jego przeznaczeniem? Poza tym naprawdę nie jest prawdą, że w tym kraju papiery definiują wszystko.... Wystarczyło żeby chociażby autor utworów wysłał egzemplarz do Biblioteki Narodowej, uzyskałby w bardzo prosty sposób ISMN (International Standard Music Number) i byłby jakiś ślad jego symfonii i innych utworów. Na razie nie mamy nic. Cytat: Ten system, w którym talent nie ma możliwości zaistnieć, bo: nie ma na talent papieru, dokumentu, źródeł; albo bo: nikt nie potwierdził danego talentu formalnie, jest zły i niesprawiedliwy i nader skutecznie tłamsi i niszczy wartościowych ludzi. Zgadza się, ale Wikipedia zarazem nie jest miejscem na automatyczną promocję nowych talentów. Na tyle nowych, że jeszcze przedpremierowych.
Podsumowując: mam nadzieję, że także autor hasła ma jasność, że w żaden sposób nie ma argumentów na jego pozostawienie. I obawiam się, że nie tylko do czasu premiery. Pozdrawiam, Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 21:11, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeczytałem zarówno hasło jak i dyskusję i muszę przyznać rację wikipedyście Briegers. Całe hasło jest tendencyjne, sugeruje "geniusz" pana Kurowskiego, w dodatku niepodparte niemal żadnymi encyklopedycznymi źródłami. Ktoś tam powyżej również wspomniał o dowodzie talentu owego pana, tak więc chciałbym zauważyć, że talent to rzecz wysoce subiektywna. Dlatego miło będzie, jeśli to zostanie poparte jakimiś wyróżnieniami.

Bardzo doceniam fakt, że pan Kurowski jest samoukiem, ale jego dotychczasowy dorobek i życiorys nie jest jeszcze na tyle imponujący, żeby znaleźć się na wiki. Ten młody człowiek ma najwyraźniej swojego wiernego fana przekonanego o jego talencie, ale lepiej będzie przywrócić usunięte hasło za pół roku, jeżeli takie powody rzeczywiście nastąpią.  Usunąć Arghim (dyskusja) 21:46, 24 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Poza autorem to chyba wszyscy rozumiemy na czym polega encyklopedyczność, a wyżej Briegers zadał sobie trud tłumaczenia. Dalsza dyskusja jest zbędna. Masur juhu? 08:18, 26 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kamil Ratajczak

[edytuj | edytuj kod]
 Kamil Ratajczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłosiłem do EK, ale z niewiadomych mi przyczyn moja edycja została cofnięta (z błędnym opisem, bo w sezonie 2009/10 Ratajczak grał w I lidze, a nie w najwyższej klasie rozgrywkowej). Dla formalności zgłaszam więc tutaj, bo kryteriów nijak nie spełnia. 99kerob (dyskusja) 16:55, 26 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Informacje w zgłoszeniu wystarczą. Wiktoryn <odpowiedź> 23:47, 26 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Katarzyna Karolowna Romanowa

[edytuj | edytuj kod]
 Katarzyna Karolowna Romanowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hoax, powtórka z Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(maj_2011/2)#Katarzyna_Grudzińska. ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:35, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 21:48, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wadim Kiriczenko

[edytuj | edytuj kod]
 Wadim Kiriczenko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak znaczących osiągnięć, krótkie okresy pracy w klubach z niższych lig. Kimodin (dyskusja) 19:54, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze tytuł Zasłużonego Trenera w byłym ZSRR byle-komu nie dawali. Po drugie, trener który doprowadził do mistrzostwa Ukraińskiej SRR, drugiej po sile lidze byłego ZSRR. Po trzecie, w latach 1975-1976 trenował Spartak Iwano-Frankowsk występującym w II lidze radzieckiej, a ZSRR w latach 1976-1977 była na 4.miejscu w rankingu UEFA (UEFA Country Ranking 1975). bogic (dyskusja) 21:28, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
W kryteriach trenerów znalazłem zapis: każdy pracujący w charakterze pierwszego szkoleniowca conajmniej w II lidze dowolnego kraju, czyli odpowiada kryteriom. bogic (dyskusja) 21:39, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Można prosić o link do tych kryteriów? Nonander (dyskusja) 22:04, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Też jestem ciekaw tych kryteriów bo przyznam: myślałem że znam większość --Adamt rzeknij słowo 22:13, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
[12] bogic (dyskusja) 22:16, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Sam znalazłem [13] to jest jakaś propozycja w jakiejś dyskusji, na stronie dyskusyjnej projektu Piłka nożna :). Czyli wszystko jasne. To zupełnie nie sa wiążące ani nawet propozycje kryteriów. --Adamt rzeknij słowo 22:17, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Czyli brak kryteriów dot. trenerów ? To wtedy działa prawo jeżeli nie zakazano to znaczy wolno. bogic (dyskusja) 23:03, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie wtedy działają zasady Wikipedii WP:Ency i WP:CWNJ :) Ale biogram do rozważenia --Adamt rzeknij słowo 00:16, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie mistrzostwo Ukrainy, a Ukraińskiej SRR. To dwie zupełnie różne sprawy. Kimodin (dyskusja) 13:36, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
A co za różnica... I ten twór, i ten oba należały do ONZ. — Paelius Ϡ 13:39, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Różnica polega na tym, że to nie była najwyższa klasa rozgrywkowa Ukrainy i nie uczestniczyły w niej najlepsze kluby z tego kraju. Kimodin (dyskusja) 19:24, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście to był zart:) ... ale co do ścisłej informacji mistrzostwo w piłce nożnej Republiki Ukraińskiej będącej częścią ZSRR to nie to samo co niezależnej Ukrainy. To prawie jak mistrzostwo województwa. Prawie --Adamt rzeknij słowo 19:34, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Proszę trochę skromności bo kolegę poniosło. Prawie robi wielką różnicę (województwo, a Ukraińska republika z terytorium 2 razy większa niż 16 województw). Wtedy oprócz Dynama Kijów (który zawsze grał w I lidze radzieckiej), Szachtara Donieck (od 1949 z przerwą 53-53,72), Czornomorca Odessa (od 1965 z przerwą 71-73,87), Zori Ługańsk (od 67 do 79), Dnipra Dniepropetrowsk (od 1972 z przerwą 79-80) i Metalista Charków (od 82) wszystkie inne zespoły dzisiejszej Premier-lihi występowali o Mistrzostwo Ukraińskiej SRR. bogic (dyskusja) 00:52, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ale opuszczając to, Trener który otrzymał najwyższy tytuł sportowy - Zasłużony Trener - chyba zasługuje na miejsce w wikipedii. bogic (dyskusja) 00:52, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ale w dalszym ciągu nie była to najwyższa klasa rozgrywkowa. Kimodin (dyskusja) 14:21, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Na dowód cytat z artykułu Mistrzostwa Ukrainy w piłce nożnej (nb. stworzonego przez Bogika): Od 1960 Mistrzem Ukraińskiej SRR uznawano drużynę, która zwyciężyła w Klasie B, strefie ukraińskiej, a od 1963 w Klasie B, strefie ukraińskiej Mistrzostw ZSRR. W 1970 ukraińskie zespoły walczyli o mistrzostwo w Drugiej Grupie A, strefie 1. W latach 1971-1991 również Mistrzem Ukraińskiej SRR zostawał klub, który zwyciężał w Drugiej Ligie, strefie ukraińskiej Mistrzostw ZSRR. W 1990 i 1991 ukraińskie zespoły występowali w dwóch grupach, dlatego było dwóch mistrzów. Zatem przed zdobywcy mistrzostwa Ukraińskiej SRR nie sposób uznać za równorzędnego zwycięzcy najwyższej klasy rozgrywkowej danego kraju. Kimodin (dyskusja) 14:30, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ale w innym artykule stoi Zasłużony Trener – najwyższe honorowe odznaczenie sportowe dla trenerów. Przykuta (dyskusja) 14:37, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Proszę jako główny dowód pozostania w wiki przyjąć jednak jego tytuł Zasłużony Trener, a porównywać czy I liga sanmaryńska mocniejsza za III ligę włoską to nie nasza sprawa. bogic (dyskusja) 18:59, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Przed podaniem takich bzdurnych dowodów sprawdź ile to było garściami. Jeżeli 53 piłkarskich trenerów, którzy otrzymali w latach 1956-1991 tytuł Zasłużony Trener ZSRR to jest garśiami, no to nie wiem ile powinno być - 1 zasłużony raz na 5 lat czy jak (na 250 mln mieszkańców). Zostawić, a takich "ekspertów" to można posłuchać sobie. bogic (dyskusja) 23:45, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Z artykułu wynika, że Kiriczenko miał tytuł Zasłużonego Trenera Uzbeckiej SRR, a nie ZSRR. Kimodin (dyskusja) 09:58, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Podobnie było i w byłych republikach radzieckich. Tytuł Zasłużonego trenera republiki dostawało się nielicznym. W wypadku ZSRR trzeba przyjąć poprawkę, że było to bardzo duże państwo z 293 mln. mieszkańców (w porównaniu Europa bez ZSRR ma ok. 530 młn). Piłka nożna w ZSRR to sport nr 1. Ogromna ilość klubów i piłkarzy. W 1970 po reorganizacji systemu lig postanowiono 16 najlepszych klubów zebrać w Wyższej lidze, a 22 na przedpleczu w Pierwszej lidze. Reszta klubów (ponad 120) w 6 grupach rozgrywali mistrzostwa swoich republik (mistrzów niektórych republik wyłaniali przez najlepszą lokatę w połączonych grupach). W 1988 takich grup było 9 (1-4 to Rosyjska FSSR, 5 - Estońska, Łotewska, Litewska, Białoruska i Mołdawska SRR, 6 - Ukraińska SRR, 7 - Uzbecka SRR wzmocniona po 1 drużynie z Kirgiskiej, Turkmeńskiej i Tadżyckiej SRR, 8 - Kazachska, 9 - Gruzińska, Azerska i Armeńska SRR). Poziom takich rozgrywek był bardzo wysoki. Dlatego ranking III ligi radzieckiej należy trochę podnieść, a nie porównywać z III ligami średnich lig. Większość klubów z tej III ligi radzieckiej obecnie grają w I ligach niepodległych mistrzostw. W historii mistrzostw każdej z radzieckich republik w okresie od 1936 do 1991 właśnie wpisane mistrzowie III ligi radzieckiej. Sytuacja taka jest również w byłych republikach Jugosławii. Oprócz tego, tytuły Zasłużony trener SRR obecnie są przekształcone w tytuły Zasłużony trener kraju, np. wszyscy co otrzymali tytuły Zasłużony trener Uzbeckiej SRR obecnie jest mianowany jako Zasłużony trener Uzbekistanu. Identycznie jest we wszystkich byłych republikach. Jest to tytuł bardzo szanowany, tak samo jak profesor w nauce. bogic (dyskusja) 19:30, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jestem w stanie przyjąć taką argumentację, ale bez kryterium ilościowego. To, że ZSRR był "bardzo dużym państwem" nie powinien mieć znaczenia. Przyjmijmy może kryterium tytułu Zasłużonego Trenera, a darujmy sobie licytacje o poziomie lig. Kimodin (dyskusja) 20:00, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawiłbym ze względu na tego Zasłużonego Trenera UzSRR. Nie wiem jak w piłce, ale w boksie te odznaczenia nie podlegały "rozdawnictwu", trzeba było mieć sukcesy trenerskie albo ugruntowaną pozycję w środowisku, żeby je otrzymać. Mogę tylko przypuszczać, że w przypadku trenerów piłkarskich było podobnie.--Chrzanko (dyskusja) 19:45, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • A czy ta cała dyskusja to o tym haśle, co to nie ma źródeł właściwie? Bo widzę jeden przypis tylko? To szkoda trochę czasu, nie? Masur juhu? 20:46, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone więc trudno powiedzieć ency czy nie. Może lepiej dojśc do konsensusu w temacie rangi drużym piłkarskich w dawnej ZSRR Adamt rzeknij słowo 14:48, 28 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ash (raper)

[edytuj | edytuj kod]
 Ash (raper) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

niepełne dane biograficzne, brak źródeł, jeden tzw. legal z ency zespołem, innych osiągnięć brak, ponadto od dawna nie występuje, szanse na rozwój artykułu zerowe DX Dyskusja 14:21, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak zainteresowania zgłoszeniem Adamt rzeknij słowo 14:48, 28 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hukos

[edytuj | edytuj kod]
 Hukos (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

wydał dwa nielegale jeden solo drugi z zespołem, co prawda z artykułu wynika że raper planuje wydać album w wytwórni ale czy się ukaże w zasadzie nie wiadomo DX Dyskusja 14:17, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak zainteresowania zgłoszeniem Adamt rzeknij słowo 14:49, 28 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Alex Riley

[edytuj | edytuj kod]
 Alex Riley (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wrestler, który zadebiutował dopiero rok temu. Nie otrzymał od tego czasu prestiżowych trofeów i ma mało zasług. //Paweł1995// /-dyskusja-\ 11:29, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym zostawił. To prawda - nie ma za wiele osiągnięć. Ale jak wklepać w "googlach" to nazwisko to pojawia się wiele wyników, a więc w jakiś sposób istnieje. Jest na innych wiki. Dlaczego więc polskojęzyczny czytelnik "Wikipedii" ma być pozbawiony informacji o tej osobie? --Morus kot (dyskusja) 12:02, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie śledzę informacji o osiągnięciach wrestlerów, dlatego że bardzo słabo interesuję się sportem, a niektórymi dyscyplinami sportowymi nie interesuję się wcale (w tym kręgu jest wrestling). Wspomniany wrestler nie miał opisanych w artykule wyróżnień, a ponieważ nie miałem i nie chciałem szukać w sieci informacji o osiągnięciach, zgłosiłem ten artykuł Wikipedii do usunięcia. //Paweł1995// /-dyskusja-\ 16:18, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Z tym, że to... nie jest sport. W artykule Wrestling możemy zresztą wyczytać, że to rozrywka sportowa, która W gruncie rzeczy jest niebezpiecznym rozrywkowym show. Cała kategoria wymaga sporych czystek, bo większość z tych sportowców nie ma absolutnie żadnych osiągnięć (czy opisujemy wszystkich cyrkowców, którzy też uprawiają rozrywkę, która w gruncie rzeczy jest niebezpiecznym rozrywkowym show?). 99kerob (dyskusja) 10:09, 28 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Google test daje trochę wyników. Artykuł napisany nienagannie; uźródłowiony. Sądzę, że warto to hasło  Zostawić. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:31, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Od takich postaci wymagamy przynajmniej jakiegoś osiągnięcia w swoich wygłupach. Ani to sport ani nic wyczynowego. Bez źródeł Adamt rzeknij słowo 14:54, 28 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Big Sean

[edytuj | edytuj kod]
 Big Sean (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podpisane kilka kontraktów, ale pierwszy album dopiero ma wyjść. Ciacho5 (dyskusja) 20:59, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli znajdzie się źródło, że jego piosenka "dotarła na miejsce 48 listy Billboard Hot 100." to IMO wystarczy. Przykuta (dyskusja) 16:32, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Na pewno?--Basshuntersw (dyskusja) 21:51, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dodane źródła. Album na pewno osiągnie jakiś sukces, poczekajmy kilka dni, następnie uzupełni się to źródłami. Coka7196 (dyskusja) 15:52, 29 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(czerwiec_2011/2)&oldid=27085525”