Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (październik 2015/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Ekperyment edycyjny, wątpliwości co do stylu (wygląda na przepisane z książki) Invisible kid (dyskusja) 20:02, 28 wrz 2015 (CEST)
- Raczej do wyjaśnienia z autorem. Nick skłania ku poglądowi, że nie polski jest jego ojczystym językiem. Ciacho5 (dyskusja) 20:06, 28 wrz 2015 (CEST)
Zostawiono. Zasłużony uczony, wysokie odznaczeniaFelis domestica (dyskusja) 04:47, 1 paź 2015 (CEST)
Pewności co do ency nie mam, biorąc pod uwagę nadchodzące wybory warto przedyskutować. Członkini zarządu Partii Razem, ale inni członkowie zarządu podlinkowani ani opisani nie są. Działalność publicystyczna i społeczna nie wydaje się wystarczać do uznania za osobę encyklopedyczną. ~ Nedops (dyskusja) 01:31, 1 paź 2015 (CEST)
- Inni członkowie zarządu nie są *jeszcze* podlinkowani i opisani, co nie znaczy, że nie będą. Samo w sobie raczej jest to słabym argumentem. W polskim ruchu feministycznym Katarzyna Paprota zdecydowanie jest moim zdaniem istotną aktywistką. Ausir (dyskusja) 02:04, 1 paź 2015 (CEST)
- przed wszelkimi wyborami od kandydatów należy wymagać więcej bo te biogramy to dla nich część ichniej kampanii wyborczej ale Wikipedia nie jest właściwym do tego miejscem. w biogramie czytamy, że współpracowała, w coś już działającego się angażowała, współpracuje z..., publikowała w... - wszystko to nie są osiągnięcia na miarę encyklopedii. podpada wprost pod WP:TW - John Belushi -- komentarz 04:28, 1 paź 2015 (CEST)
- Członkostwo w zarządzie partii nie posiadającej reprezentacji w parlamencie z pewnością ency nie daje. Inna działalność bohaterki też nie wskazuje jednoznacznie na to, że opisywana osoba jest encyklopedyczną. Brak też nagród czy wyróżnień. W związku z tym podpada pod WP:TW. Po wyborach można do tematu powrócić. Andrzei111 (dyskusja) 12:04, 1 paź 2015 (CEST)
- Podpada pod EK w związku z WP:TW. Blogerka, kandydatka do parlamentu z niszowej partii. Andrzej19@. 17:05, 1 paź 2015 (CEST)
- Tryb wyborczy kasowania stosuje się, jeśli "źródła zawarte w artykule nie wskazują na inne, poza kandydowaniem w wyborach, aspekty działalności osoby będącej bohaterem biogramu", co tutaj nie zachodzi. Możesz jedynie dyskutować z tym, czy te aspekty działalności są według ciebie wystarczająco "ency" czy nie, natomiast prosiłbym aby nie naginać arbitralnie zasad. Ausir (dyskusja) 20:53, 1 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Podpada pod tryb wyborczy, bo nic innego nie wskazuje na jednoznacznie encyklopedyczną działalność (tytuł naukowy, order, itp.) - a to przyświeca WP:TW. Szersza dyskusja mogłaby być prowadzona, gdyby hasło nie powstało w okresie wyborczym. Elfhelm (dyskusja) 21:18, 1 paź 2015 (CEST)
Brak podstawowych informacji biograficznych. Brak dokonań encydających, bo chyba napisanie nieznanej liczby biogramów, nawet do PSB, encyklopedyczności chyba nie daje. Ciacho5 (dyskusja) 21:59, 24 wrz 2015 (CEST)
- W razie, jeżeli redagowanie owego Słownika nie daje encyklopedyczności, do kompletu dojdzie kilkanaście haseł napisanych na podstawie tego samego źródła. Ciacho5 (dyskusja) 22:04, 24 wrz 2015 (CEST)
- I Sekretarz Komitetu Wojewódzkiego PZPR w Krakowie - kiedyś to była poważna funkcja - John Belushi -- komentarz 09:44, 25 wrz 2015 (CEST)
I I owszem, ale w biogramie słowa o tym nie ma. Nie ma nawet słowa, że była działaczką. Ciacho5 (dyskusja) 10:23, 25 wrz 2015 (CEST)
- doczytałem kropkę, której nie było w usuniętym przez Ciebie tekście - John Belushi -- komentarz 10:42, 25 wrz 2015 (CEST)
- Czyli jej brat był I sekretarzem, nie ona. Ciacho5 (dyskusja) 12:27, 25 wrz 2015 (CEST)
- Napisanie biogramów do PSB raczej jest takim wydarzeniem, że osoba taka bez problemu się załapie. Tutaj ciężko powiedzieć. Za mało danych. — Paelius Ϡ 14:24, 25 wrz 2015 (CEST)
- @Paeliusie samo napisanie X biogramów do PSB daje encyklopedyczność? to chyba jednak zbyt daleko idący wniosek - John Belushi -- komentarz 14:32, 25 wrz 2015 (CEST)
- Tak, akurat uważam, że napisanie biogramu do PSB uencyklopedycznia, tak samo jak do ADB, NDB itp. Jest to jednak rozważanie dość teoretyczne, bowiem pewnie grubo ponad 3/4 autorów haseł do PSB jest ency jako naukowcy, działacze kulturalni itp. — Paelius Ϡ 16:19, 25 wrz 2015 (CEST)
- tych 3/4 o znanych dokonaniach nikt nie kwestionuje. być może jak pojawi się PSB na literę W Maria Wilusz się tam znajdzie, ale póki co to encyklopedycznych osiągnięć nie wykazano w artykule. - John Belushi -- komentarz 11:03, 26 wrz 2015 (CEST)
- Brak podstawowych danych biograficznych, urodzenie, wykształcenie, stopień naukowy, cokolwiek. Z artykułu wynika że to redaktorka i pracownica archiwum. Jestem za usunięciem artykułu Hermod (dyskusja) 22:30, 25 wrz 2015 (CEST)
- Pacholczykowa pisała hasła i do PSB, i do Słownika działaczów. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:42, 25 wrz 2015 (CEST)
- Słownik historyków polskich objął do 1993 - 1600 biogramów. Jeżeli nie ma drugiego wydania to dlaczego osoby zmarłe po 1993 nie mają znaleźć się na wiki? Historycy nieżyjący są z reguły ency. Jak inaczej wytłumaczyć ok. 1000 stworzonych prze zemnie biogramów, które nie zostały usunięte? Dane zawsze można uzupełnić. Historyków nie mierzymy liczbą osobnych publikacji (książek). Jeżeli istnieją hasła: Jakub Sobieski, Maria Wierzbicka czy Henryk Bułhak to co jest nie tak z tym hasłem, że zgłoszone jest do usunięcia? Michalbyz (dyskusja) 10:35, 26 wrz 2015 (CEST)
- jeśli uważasz, że jakieś hasło jest nieencyklopedyczne możesz je zgłosić do usunięcia. tu zajmujemy si tylko tym hasłem. jeśli ta osoba ma ency dające osiągnięcia to trzeba to wykazać w artykule. nie można domniemywać encyklopedyczności bo zmarła po 1993 roku - John Belushi -- komentarz 11:03, 26 wrz 2015 (CEST)
- Na górze napisałem: Do kompletu dojdzie kilkanaście (nie liczyłem) haseł na podstawie tego samego źródła. A faktycznie, chodziło mi o tych wszystkich (prawie) historyków z tego zakładu, których wpisałeś na podstawie tego, ze figurują w czyichś wspomnieniach. (biogramy bez daty urodzenia i śmierci, potwierdzające tylko pracę w Zakładzie). Ciacho5 (dyskusja) 11:59, 26 wrz 2015 (CEST)
- historyk o minimalnym dorobku - jedyna książka opublikowana w normalnym wydawnictwie to zbiór źródeł. Argument "historycy nieżyjący są z reguły ency" kuriozalny. Do szybkiego usunięcia--Pbk (dyskusja) 22:19, 27 wrz 2015 (CEST)
- Bez przesady z deprecjacją edycji źródeł. Kmicic (dyskusja) 00:00, 28 wrz 2015 (CEST)
- oczywiście, że są istotne edycje źródeł - ale to wyjątek, nie reguła. Gdyby chodziło o źródła na nowo odktyre, lub trudno dostępne. ewentualnie inspirujące dla wielu innych badaczy. Tutaj jest natomiast wybór publicystyki, co do którego nie ma żadnego, że był odkrywczy, przełomowy, czy inspirujący--Pbk (dyskusja) 16:49, 28 wrz 2015 (CEST)
Gdyby hasło usunięto, sugeruję przenieść podstawowe informacje o Marii Wiluszowej do biogramu jej brata. Kmicic (dyskusja) 00:00, 28 wrz 2015 (CEST)
Usunięto. Nieduży dorobek naukowy, reszta osiągnięć nieencyklopedycznych. myopic pattern can I help? 23:55, 1 paź 2015 (CEST)
Kompletny brak źródeł, zwykła osoba która wykonuje zawód aktorki niezawodowej. Kłania się WP:WER, WP:CWNJ. Poke (dyskusja) 00:30, 17 wrz 2015 (CEST)
- rola od 2006 w słuchowisku "W Jezioranach" być może jest encyklopedyczna --Robert Kania (dyskusja) 01:33, 17 wrz 2015 (CEST)
- wedle https://www.google.pl/search?q=site:http://sluchowiska.blogspot.com/+Zuzanna+Galia&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=y2L6Vc7_H4K5swHk8YOoDg wystąpiła całe kilka razy w 2009 r. w słuchowisku. Czy naprawdę każdy, jakikolwiek udział w telenoweli radiowej, sprawia autoency ? To nie Moda na sukces która ma subiektywnie większy oddźwięk medialny. Poke (dyskusja) 08:54, 17 wrz 2015 (CEST)
- A np. wedle: http://www.polskieradio.pl/17/219/Artykul/1166236,W-Jezioranach (03.07.2014) i http://www.polskieradio.pl/17/219/Artykul/1470395,W-Jezioranach (02.07.2015) wystąpiła w słuchowisku również w tych latach. Na oficjalnej stronie radionoweli (http://www2.polskieradio.pl/jeziorany/zespol/) jej nazwisko widnieje w obsadzie do dnia dzisiejszego. Omnisdivisa (dyskusja) 20:58, 17 wrz 2015 (CEST)
- wedle https://www.google.pl/search?q=site:http://sluchowiska.blogspot.com/+Zuzanna+Galia&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=y2L6Vc7_H4K5swHk8YOoDg wystąpiła całe kilka razy w 2009 r. w słuchowisku. Czy naprawdę każdy, jakikolwiek udział w telenoweli radiowej, sprawia autoency ? To nie Moda na sukces która ma subiektywnie większy oddźwięk medialny. Poke (dyskusja) 08:54, 17 wrz 2015 (CEST)
Jakkolwiek zgadzam się z usunięciem większości treści z działu "Biografia" - mała weryfikowalność informacji, niektóre z podanych informacji mają wydźwięk POV, oczywiście poza całkowicie wiarygodną i weryfikowalną informacją o rodzicach, tak zupełnie nie zgadzam się z propozycją usunięcia całej strony. Argument braku kierunkowego wykształcenia osoby wykonującej jakiś zawód jest bezsensowny w kontekście dorobku tej artystki. Są setki stron osób z podobnym lub mniejszym dorobkiem, a wszystkie te strony spełniają swoje zastosowanie - pozwalają skojarzyć i osobę z dziełem i dzieło z osobą. Co do argumentu o nieweryfikowalności filmografii jest on zupełnie nietrafiony - na żadnej stronie na Wiki nie umieszcza się przypisów do filmografii - wystarczającym dowodem jest pojawienie się nazwiska osoby w samym źródle, czyli w napisach w filmie / serialu / grze komputerowej. Jakwojbog (dyskusja) 21:07, 17 wrz 2015 (CEST)skreślam sztuczny tłok, konto założone tylko do wpisu w tej dyskusji - John Belushi -- komentarz 20:14, 20 wrz 2015 (CEST)- Zgadza się, konto zostało założone właśnie w tym celu (aby wypowiedzieć się jako osoba, a nie bezimienny adres IP) - mimo to wydaje mi się, że powinniśmy prowadzić dyskusję opierając się o argumenty dotyczące tematu, a nie porównywać długość - istnienia konta. Osoby zainteresowane merytoryczną dyskusją zachęcam w dalszym ciągu do przeczytania wykreślonego komentarza. Jakwojbog (dyskusja) 17:50, 21 wrz 2015 (CEST)
- w poczekalni nie robimy sztucznego tłoku zakładaniem kont do konkretnej dyskusji - w razie potrzeby istnieje możliwość sprawdzenia ile i jakie konta posiada uczestnik dyskusji - John Belushi -- komentarz 06:26, 22 wrz 2015 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności postaci. myopic pattern can I help? 23:56, 1 paź 2015 (CEST)
Ze zgłoś błędu. Nic nie wskazuje na jakąkolwiek encyklopedyczność tego niemieckiego producenta. Żadnych poważnych osiągnięć w haśle nie dostrzegam. W pozostałych wiki brak biogramu. U Niemców mamy wyłącznie raz wspomniane o tym człowieku – de.wikipedia.org. Pit rock (dyskusja) 00:09, 29 wrz 2015 (CEST)
- Producent własnych singli - to tak jak ja ale ency to nie daje.
Pit rock, zielony podpis jest niemile widziany (choć nie ma do tego reguł). Doctore→∞ 00:15, 29 wrz 2015 (CEST)/Konflikt edycji/ Przepraszam, nie wiedziałem, że to wina malarza. Doctore→∞ 00:23, 29 wrz 2015 (CEST)- Pytaj @Malarz pl, ruch nie padł z mojej strony. Czerwony czy niebieski widocznie odbiór ma zbliżony. --Pit rock (dyskusja) 00:20, 29 wrz 2015 (CEST)
- Będę musiał coś tak kiedyś wrzucić na moją stronę, ale zawsze coś ważniejszego się znajdzie i czasu brakuje. Prędzej czy później się tym zajmę. Także wina leży po mojej stronie, że do tej pory tak to wygląda:-) --Pit rock (dyskusja) 00:26, 29 wrz 2015 (CEST)
Usunięto. Wszystko wydane własnym sumptem. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:57, 1 paź 2015 (CEST)
wystaw sporo. można zajrzeć tu http://piotrkmita.com/info_/. Zwykła osoba wykonująca swój zawód. Trzy wystawy, brak nagród. Sporo za mało do ency. The Polish (query) 13:51, 23 wrz 2015 (CEST)
- @The Polish mógłbyś przenieść do właściwej sekcji? :-) - John Belushi -- komentarz 16:18, 23 wrz 2015 (CEST)
- Z przyzwyczajenia :D Dzięki. --The Polish (query) 17:18, 23 wrz 2015 (CEST)
- "Prawie" ency.Wystawy w prestiżowych miejscach,oby ich było więcej--SalomonSalmon (dyskusja) 17:27, 23 wrz 2015 (CEST)
Zostawiono. Brak argumentów za usunięciemAdamt rzeknij słowo 07:59, 2 paź 2015 (CEST)
Artykuł narusza prawa autorskie, życiorys pochodzi ze strony http://marekweiss.pl/biografia/. Hasło stanowi NPA od 2009, pomimo tego że szablon wisi od 6 tygodni. Wysłałem zapytanie o prawa autorskie i zgodę na wykorzystanie ale odpowiedzi nie otrzymałem. Czy ktoś uratuje? The Polish (query) 21:21, 25 wrz 2015 (CEST)
- A kogo pytałeś?213.192.80.182 (dyskusja) 08:10, 26 wrz 2015 (CEST)
- Marka Grzesińskiego (kontakt tutaj). --The Polish (query) 13:19, 26 wrz 2015 (CEST)
Brak poprawy, a NPA to najpoważniejszy zarzut jaki można podnieść w dyskusji nad usunięciem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 10:42, 2 paź 2015 (CEST)
kopia z http://culture.pl/pl/tworca/piotr-borowski Coka7196 (dyskusja) 12:53, 23 wrz 2015 (CEST)
- Rzeczywiście tekst na Wikipedii bardzo zbliżony do tego na Culture.pl. Poprawy brak, więc usunięcie wydaje się nieuniknione. --Teukros (dyskusja) 10:43, 2 paź 2015 (CEST)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 13:20, 4 paź 2015 (CEST)
Nie wiem, czy któreś z książek były na tyle ważne, żeby dawać encyklopedyczność, większość wydana zakładach graficznych, to chyba nie jest wydawnictwo dające encyklopedyczność (?). Na konkursach wyróżnienia, to chyba też za mało. Ciacho5 (dyskusja) 13:41, 28 wrz 2015 (CEST) Ciacho5 (dyskusja) 13:41, 28 wrz 2015 (CEST)
- Sądzę, że ency daje honorowy tytuł nadany przez Wąbrzeźno.5.172.247.213 (dyskusja) 17:41, 28 wrz 2015 (CEST)
- ta postać wydaje się nieencyklopedyczna, natomiast encyklopedyczny jest jego ojciec, który "w 1938 roku został posłem V kadencji do Sejmu II Rzeczpospolitej[1]." @PaSova i o nim warto by napisać artykuł. - John Belushi -- komentarz 17:43, 28 wrz 2015 (CEST)
- „Postać”? – baaardzo "encyklopedyczny" epitet. Nawet w PRLu zwracano się do Henryka W. Klimka per „panie mecenasie”. Teraz w polskojęzycznej „wolnej” Wikipedii wszystko wolno? Wiadomym jest, że Henryk Klimek otrzymał wyróżniena literackiego jury w Warszawie (1999) i Koszalinie (2005). Czyżby jury nie wiedziało, że książki zostały wydane w jakiejś „oficynie”? Tak nie jest - o wartości twórczości autorów decyduje kompetente jury, a nie per se wydawnictwo czy zakład drukarski. Do tego „oficyna” pana A. Marszałka w Toruniu jest od września 2009 na stronie Wp.pl.. Książki H. Klimka są od lat prezentowane na spotkaniach autorskich oraz zalecane w szkołach jako lektura. Strona Henryk Klimek została zgłoszona zaledwie trzy minuty (13:33 versus 13:36) po edycji do kasacji, a więc bez wnikliwego zapoznania się z treścią przypisów.
- Dlatego też biogram o życiu i twórczości mecenasa Henryka Klimka, ambasadora Wąbrzeźna, powinien pozostać w polskojęzycznej Wikipedii. Z poważaniem.--PaSova (dyskusja) 11:47, 30 wrz 2015 (CEST)
- bycie mecenasem jeszcze nie świadczy o encyklopedyczności - to tylko wykonywanie zawodu jaki mają tysiące ludzi, a pan Adam Marszałek którego dziwnie linkujesz też swojego hasła nie ma - John Belushi -- komentarz 13:07, 30 wrz 2015 (CEST)
- Bigramu może jeszcze nie ma (a jest ency w 100%), ale wydawnictwo A. Marszałka jest największym wydawnictwem w PL (ok. 500 zwartych rocznie) i to wystarczy. Jakub Kaja (✉) 19:35, 30 wrz 2015 (CEST)
- to że założył ency wydawnictwo jeszcze się automatycznie nie przekłada na encyklopedyczność postaci - i odwrotnie też: nie każde dokonanie encypostaci jest encyklopedyczne - John Belushi -- komentarz 04:34, 1 paź 2015 (CEST)
- Nie pisałem, że samo posiadanie największego polskiego wydawnictwa daje encyklopedyczność danej osobie (ale jest to spora tego przesłanka). W tym przypadku ency daje mu działalność międzynarodowa i liczne nagrody. Szkoda, że jeszcze jego biogramu u nas nie ma, a jego brak nie świadczy o braku dokonań, tylko o tym, że jeszcze nikt go nie opisał. Btw nie mamy nawet większości biogramów ludzi opisanych w PSB. Jakub Kaja (✉) 07:28, 1 paź 2015 (CEST)
- Dlatego też biogram o życiu i twórczości mecenasa Henryka Klimka, ambasadora Wąbrzeźna, powinien pozostać w polskojęzycznej Wikipedii. Z poważaniem.--PaSova (dyskusja) 11:47, 30 wrz 2015 (CEST)
- W dwa dni po ukazaniu się artykułu nadal nie ma informacji o polecaniu do szkół (i to o polecaniu poważnym, przez oficjalne listy). Wyróżnienia to są dość dalekie nagrody, a konkursy, proszę o wybaczenie, do najważniejszych w Polsce nie należą. Nie każdy laur jest olimpijski, i nie ma na to rady Ciacho5 (dyskusja) 12:00, 30 wrz 2015 (CEST)
Usunięto. Nie podano niezależnych źródeł na rzekomo encyklopedyczne osiągnięcia. myopic pattern can I help? 13:22, 4 paź 2015 (CEST)
W tej edycji wklejono tekst ze źródła podanego w przypisie. Do sprawdzenia poprzednia (pierwsza) edycja tego samego autora. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:42, 4 paź 2015 (CEST)
- chciałem choć trochę poprawić ale... forma fatalna, NPA - nie da się poprawiać. - John Belushi -- komentarz 10:32, 4 paź 2015 (CEST)
- Ency, to może zostawić sam lead? Lepszy rydz niż nic. Electron ツ ➧☎ 12:21, 4 paź 2015 (CEST)
- chcesz zostawiać NPA stanowiące 3/4 artykułu? a myślałem, że nic mnie już nie zdziwi... - John Belushi -- komentarz 14:41, 4 paź 2015 (CEST)
- Jeżeli ency, to forma dyskwalifikuje. Ktoś litościwy niech napisze na podstawie tego NPA "swoimi słowami" (i encyklopedycznym stylem) kilka zdań i załatwione. Ciacho5 (dyskusja) 15:30, 4 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Ency (ma Oficerski OOP), ale NPA to NPA, a tu dodatkowo tylko niesformatowana wklejka. Elfhelm (dyskusja) 16:21, 4 paź 2015 (CEST)
- @John Belushi Czytaj ze zrozumieniem, nie przeinterpretowuj i jak nie rozumiesz to nie pleć po próżnicy: "lead" znaczy pierwsza linijka tekstu i nie stanowił NPA, bo to prosta informacja; proste podsumowanie, "nie mające cech twórczych". Electron ツ ➧☎ 22:43, 4 paź 2015 (CEST)
Historyk partyjny bez dorobku - współautorka trzech tomów źródeł Pbk (dyskusja) 00:55, 3 paź 2015 (CEST)
- Masz dostęp do pełnej bibliografii prac Hanny Buczek? Bo w haśle pisze Edytor licznych źródeł dotyczących początków ruchu robotniczego na ziemiach polskich. Kmicic (dyskusja) 13:49, 4 paź 2015 (CEST)
- trudno odgadnąć, dlaczego autor hasła tak napisał--Pbk (dyskusja) 15:59, 4 paź 2015 (CEST)
- Może dlatego, że taką informację znalazł w opracowaniu, przywołanym w bibliografii. Masz dostęp do pełnej bibliografii prac Hanny Buczek, skoro wątpisz w prawdziwość informacji zawartych w haśle? Albo jakąś inną podstawę? Kmicic (dyskusja) 16:08, 4 paź 2015 (CEST) dyskusja na DNU to nie forum dyskusyjne, tu rozmawiamy o kontretach na nie o gdybaniu John Belushi -- komentarz 16:30, 4 paź 2015 (CEST) W zdaniu tym nie ma żadnego "gdybania" i byłbym rad, gdybyś zaprzestał wykreślania moich zasadnych uwag i zrezygnował z obraźliwych wpisów pod moim adresem w innych miejscach Wikipedii. Kmicic (dyskusja) 10:30, 9 paź 2015 (CEST)
- Za same Rady delegatów... najpewniej ency. — Paelius Ϡ 19:41, 4 paź 2015 (CEST)
- w katalogu Biblioteki Narodowej jest wzmianka red. H. Buczek et al. - czyli był zespół redakcyjny, a Hanna Buczek była pierwsza alfabetycznie - tak więc nie ma nawet pewności, co do wkładu w drugi z tomów "Rad delegatów"--Pbk (dyskusja) 21:56, 4 paź 2015 (CEST)
- Wystarczy pierwszy (tom). To jest podstawowe źródło do historii socjalizmu w Warszawie w okresie odzyskiwania niepodległości. Wykorzystywane w badaniach do dziś. — Paelius Ϡ 08:37, 5 paź 2015 (CEST)
- Może dlatego, że taką informację znalazł w opracowaniu, przywołanym w bibliografii. Masz dostęp do pełnej bibliografii prac Hanny Buczek, skoro wątpisz w prawdziwość informacji zawartych w haśle? Albo jakąś inną podstawę? Kmicic (dyskusja) 16:08, 4 paź 2015 (CEST) dyskusja na DNU to nie forum dyskusyjne, tu rozmawiamy o kontretach na nie o gdybaniu John Belushi -- komentarz 16:30, 4 paź 2015 (CEST) W zdaniu tym nie ma żadnego "gdybania" i byłbym rad, gdybyś zaprzestał wykreślania moich zasadnych uwag i zrezygnował z obraźliwych wpisów pod moim adresem w innych miejscach Wikipedii. Kmicic (dyskusja) 10:30, 9 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. Ma dorobek, patrz kontrola autorytatywna. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:50, 5 paź 2015 (CEST)
Coś mi się zdaje, że artysta nieencyklopedyczny. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:38, 2 paź 2015 (CEST)
- ja nie widzę ency. Jednak mam podejrzenia o próbę promocji poprzez Wiki. --Pablo000 (dyskusja) 22:48, 2 paź 2015 (CEST)
- Nie wiem, jaką siłę mają Galeria Saatchi i ta strona na facebooku, ale poza tym - zupełny brak źródeł na wszystkie informacje oprócz krótkiej notki własnej. Emptywords (dyskusja) 13:02, 4 paź 2015 (CEST)
- Fatalny styl.Jesli będą wystawy w prestizowych miejscach, zródła (katalogi,wywiady,recenzje) czy nagrody artykuł do rozpatrzenia.Na Saatchi Art profil moze założyć sobie kazdy. Prosimy o więcej żrodeł
- i mniej fabuły.--SalomonSalmon (dyskusja) 00:10, 5 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 21:09, 5 paź 2015 (CEST)
Dziennikarz i korespondent, ale bez nagród. Dyplomata, ale nienajwyższego (?) szczebla. Brak odznaczeń. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:53, 2 paź 2015 (CEST)
- Jestem delikatnie za pozostawieniem, niewątpliwie przez wiele lat jeden z czołowych specjalistów od Bułgarii w polskich mediach, sam pamiętam jego teksty. Jako dyplomata jeszcze nieency, ale jako dziennikarz moim zdaniem tak. Powerek38 (dyskusja) 18:45, 2 paź 2015 (CEST)
- Raczej zostawić. 3 lata w sekcji polskiej Radia Wolna Europa, 13 lat pisał dla Rzeczpospolitej, publikowały go też tygodniki: Wprost i Polityka. Praca w dyplomacji drugorzędna, ale dziennikarsko ma dorobek. H.Rabiega (dyskusja) 11:43, 3 paź 2015 (CEST)
- Opowiadam się za pozostawieniem. Przemawia za tym dość znaczący dorobek dziennikarski. Ytabak (dyskusja) 21:53, 3 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. myopic pattern w czym mogę pomóc? 02:56, 7 paź 2015 (CEST)
Moim zdaniem na Wikipedię, to za mało. Milagros Aal (dyskusja) 23:00, 25 wrz 2015 (CEST)
- Ency. 9 lat temu zagrała główną rolę w ency serialu, obecnie jest korespondentką znanego programu The Daily Show (kiedyś zamiast niej w tej roli występowali np. Ed Helms czy Steve Carell). Program jest bardzo popularny vide lista nagród i nominacji: en:List_of_awards_and_nominations_received_by_The_Daily_Show_with_Jon_Stewart. Na en.wiki wszystko korespondenci tego programu są ency, w dodatku artykuł o programie jest hasłem medalowym ... a oprócz niego istnieje kilkadziesiąt haseł pobocznych o tym show (które istnieje od 1996 roku). Andrzej19@. 10:21, 26 wrz 2015 (CEST)
Zostawiono. myopic pattern w czym mogę pomóc? 02:56, 7 paź 2015 (CEST)
historyk bez dorobku - jedyna publikacja książkowa to inwentarz akt, poza tym artykuły źródłowe - 12 stron i 4 strony. Brak podstawowych danych biograficznych Pbk (dyskusja) 00:54, 3 paź 2015 (CEST)
- Masz linka do pełnej bibliografii prac Romany Stanisławskiej? W haśle stoi jak wół autorka wielu prac dotyczących polskiego ruchu zawodowego. Kmicic (dyskusja) 13:47, 4 paź 2015 (CEST)
- z hasła nie wynika charakter tych prac - równie dobrze mogą być to przyczynki bez znaczenia--Pbk (dyskusja) 15:58, 4 paź 2015 (CEST)
- A równie dobrze mogą być prace cenione przez badaczy ruchu zawodowego... Zresztą nie o to chodzi. Piszesz, że Romana Stanisławska nie ma dorobku, bo za taki nie uważasz inwentarza akt oraz 2 artykułów źródłowych, cokolwiek to ma znaczyć. Według treści hasła tych prac było wiele, więc albo Twój argument jest fałszywy, albo w haśle jest fałszywa informacja. Pytam, czy masz dostęp do pełnej bibliografii prac Romany Stanisławskiej? Sugerujesz pośrednio, że hasło zawiera fałszywe informacje, dlatego dobrze byłoby poznać podstawę takich twierdzeń. Kmicic (dyskusja) 16:04, 4 paź 2015 (CEST)
- @Kmicic, nas nie interesują życzeniowe stwierdzenia typu: "równie dobrze mogą być prace cenione przez badaczy". nas interesuje to co jest w artykule - Twoje wpisy to gdybanie, które nic nie wnosi do konkretnej dyskusji. - John Belushi -- komentarz 16:16, 4 paź 2015 (CEST)
- Ja się pytam o konkrety i jakoś nie widzę odpowiedzi. Kmicic (dyskusja) 16:21, 4 paź 2015 (CEST)
- takie gdybanie to nie są konkrety, a jeśli chcesz bronić biogramu to konkrety Ty musisz wykazać w haśle, - John Belushi -- komentarz 16:57, 4 paź 2015 (CEST)
- @Kmicic, nas nie interesują życzeniowe stwierdzenia typu: "równie dobrze mogą być prace cenione przez badaczy". nas interesuje to co jest w artykule - Twoje wpisy to gdybanie, które nic nie wnosi do konkretnej dyskusji. - John Belushi -- komentarz 16:16, 4 paź 2015 (CEST)
- "Pracowała w Zakładzie Historii Partii przy KC PZPR[1]." - takie coś pozwala na domniemanie, że zajmowała się produkcją propagandowej makulatury. To domniemanie mogłoby zostać obalone uźródłowioną treścią hasła, ale ta na razie na to nie wskazuje. Elfhelm (dyskusja) 16:18, 4 paź 2015 (CEST)
- ** Jesteś w stanie wskazać taką charakterystykę dorobku Zakładu Historii Partii w literaturze naukowej? Czy to tylko Twoje przemyślenia? Kmicic (dyskusja) 16:21, 4 paź 2015 (CEST) PS Naprawdę nie życzę sobie takich skreśleń. [1] Ocena dorobku naukowego w zakresie historii wymaga jakiegoś oparcia w literaturze, bo na tej zasadzie można dyskredytować dorobek dowolnego instytutu badawczego. Kmicic (dyskusja) 16:36, 4 paź 2015 (CEST) PPS Nie życzę również sobie usuwania moich wypowiedzi [2]. Kmicic (dyskusja) 10:23, 9 paź 2015 (CEST)
- redaktor naczelny ważnego pisma to mało ? Michalbyz (dyskusja) 01:20, 7 paź 2015 (CEST)
- ** Jesteś w stanie wskazać taką charakterystykę dorobku Zakładu Historii Partii w literaturze naukowej? Czy to tylko Twoje przemyślenia? Kmicic (dyskusja) 16:21, 4 paź 2015 (CEST) PS Naprawdę nie życzę sobie takich skreśleń. [1] Ocena dorobku naukowego w zakresie historii wymaga jakiegoś oparcia w literaturze, bo na tej zasadzie można dyskredytować dorobek dowolnego instytutu badawczego. Kmicic (dyskusja) 16:36, 4 paź 2015 (CEST) PPS Nie życzę również sobie usuwania moich wypowiedzi [2]. Kmicic (dyskusja) 10:23, 9 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Nieencyklopedyczny dorobek naukowy, redaktorka naczelna niszowego pisma, które wydało 4 numery za czasu jej szefostwa. myopic pattern w czym mogę pomóc? 03:00, 7 paź 2015 (CEST)
Nagrody nie dostała (była na krótkiej liście 10), wystawy ma, ale czy w encydających miejscach? inne wskazania? ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:07, 6 paź 2015 (CEST)
- Autor mocno testuje to hasło więc przeniosłem je mu do brudnopisu. Doctore→∞ 00:24, 7 paź 2015 (CEST)
- Przenoszę zgłsozenie do~archiwum. myopic pattern can I help? 03:02, 7 paź 2015 (CEST)
Artykuł o obecnym szefie samorządu lekarskiego. Widać, jak niskie są kryteria encyklopedyczności dla władz tej instytucji prawie żaden dzisiejszy członek Naczelnej Izby Lekarskiej nie ma biogramu na Wiki. Jeżeli poprzednik afiszował się swoimi arystokratycznymi korzeniami, to w tym przypadku zestaw odznaczeń może nie wystarczyć do ency, tym bardziej, że w artykule nie ma daty urodzenia. --77.255.32.52 (dyskusja) 11:56, 4 paź 2015 (CEST)
- A co to jest Naczelna Rada Lekarska? Wydaje mi się, że obecnie (od jakiegoś czasu) lekarze walczą o swoje prawa. Jeżeli owa Rada jest ważną stroną w sporze, to pewnie i prezes. Ciacho5 (dyskusja) 15:36, 4 paź 2015 (CEST)
- Raczej do zostawienia. Można przyjąć, że kierowanie dużym samorządem zawodowym (adwokatura, NRL) po prostu daje autoency. Elfhelm (dyskusja) 16:23, 4 paź 2015 (CEST)
- Naczelna Rada Lekarska to organ wykonawczy Naczelnej Izby Lekarskiej. Co oznacza, że Maciej Hamankiewicz stoi na czele jednej z największych i najważniejszych polskich organizacji samorządowych. Odznaczenia i wyróżnienia dodatkowo świadczą o ponadprzeciętnych dokonaniach. Z tych względów za pozostawieniem. --Teukros (dyskusja) 21:00, 4 paź 2015 (CEST)
- Z odznaczeniami i wyróżnieniami jako odzwierciedleniem ponadprzeciętnych dokonań nie przesadzajmy. Po prostu jako politycznie aktywny dostaje odznaczenia. Jakby miał ponadprzeciętne dokonania tylko w zawodzie to by tymi odznaczeniami obsypywany nie był. — Paelius Ϡ 21:33, 4 paź 2015 (CEST)
- Przychylam się do poglądu, że (kilkuletnie) szefowanie największym samorządom zawodowym daje autoency. Plus Złoty KZ,
Zostawić Andrzei111 (dyskusja) 15:22, 5 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. myopic pattern w czym mogę pomóc? 03:03, 7 paź 2015 (CEST)
Dr nauk humanistycznych, wykładowca jakich tysiące. Brak przesłanek encyklopedyczności Tarabosh (dyskusja) 09:58, 7 paź 2015 (CEST)
- Nie ma habilitacji (Mateusz Warchał, [w:] baza „Ludzie nauki” portalu Nauka Polska (OPI PIB).), a zatem nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla naukowców, innych przesłanek brak.
Usunąć Andrzei111 (dyskusja) 10:39, 7 paź 2015 (CEST)
Usunięto. 0 oznak encyklopedyczności Mpfiz (dyskusja) 14:38, 7 paź 2015 (CEST)
historyk bez dorobku - jako publikacje: redakcja materiałów z sesji naukowej, kalendarium, którego był współautorem (niezaznaczone w haśle), redaktor informatorów o nabytkach, współautor wstępu i przypisów - bez całkowicie własnej ksiązki Pbk (dyskusja) 01:04, 3 paź 2015 (CEST)
- Całą serię pracowników wstawioną na podstawie Warszawski epizod w życiu profesora Antoniego Czubińskiego trzeba razem potraktować. W żadnym z widzianych dotychczas biogramów nie widziałem wskazań encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 12:36, 3 paź 2015 (CEST)
- Tego chyba jest jeszcze więcej (Andrzej Janowski (historyk)?). Partyjni historycy bez jakiegoś encyklopedycznego dorobku. Być może mają jakieś odznaczenia dające ency, no ale to winno wynikać z haseł/źródeł. Elfhelm (dyskusja) 20:53, 3 paź 2015 (CEST)
- Wyjaśnię, bo jak widzę są jakieś nieporozumienia. "Historycy partyjni" - to historycy zajmujący się dziejami polskiego ruchu robotniczego. Trudno zdeprecjonować ich dorobek, tym bardziej, że po 1989 zaniechano tych badań. Nie mim zadaniem jest przedstawianie całej bibliografii W. Mroczkowskiego - Polska prasa konspiracyjna 1939-1945. Prasa Powstania Warszawskiego 1944 której jest współautorem to jedna z najwartościowszych prac dotyczącej prasy polskiej podczas okupacji ( ztego powdu podałem w przypise recenzje tej pracy). Rozumiem, że prace jest ciężko ocenić jeżeli ich się nie zna. Jeżeli ktoś ocenia Kronika wydarzeń rewolucji 1905-1907 w Warszawie jedynie tyle, że miała 84 trony to sam sobie wystawia ocenę. Praca ta obok publikacji Feliksa Tycha to jedna z najwazniejszych rzeczy dotyczacych Rewolucji 1905-1907 na ziemiach polskich Michalbyz (dyskusja) 01:33, 7 paź 2015 (CEST)
- tu jednak mamy pozycję Kronika wydarzeń rewolucji 1905-1907 w Warszawie i byłym województwie warszawskim, która w bibliotekach się znajduje. Trochę za dużo ten człowiek się narobił, żeby go kasować...83.10.233.134 (dyskusja) 21:30, 3 paź 2015 (CEST)
- W wielu (?) z tych biogramów brakuje podstawowych danych, pisane bowiem na podstawie jednej książki (i nie chciałbym tu nikogo obrażać, ale chyba jest to książka kogo wiudziałem w redakcji, gdzie autor nie pokusił sie o zbadanie biografii współpracowników(?)) i Słownika Biograficznego, który redagowali. Więc może i mieli odznaczenia, ale brak wzmianki. A domyślać się trudno. Zaś książka naukowa to musi być coś ważnego. Zestawienie dat/kronikę można zrobić (Kerim zrobił taką dla wydarzeń grudniowych), ale czy to ma oddźwięk? Kupowane powszechnie było/jest? Często cytowane? Ciacho5 (dyskusja) 21:36, 3 paź 2015 (CEST)
- Kronika według opisu bibliograficznego miała 84 strony i dwóch autorów--Pbk (dyskusja) 00:55, 4 paź 2015 (CEST)
- Przecież liczba ston nie świadczy o jakości lub doniosłości publikacji z zakresu historii. Kmicic (dyskusja) 14:25, 4 paź 2015 (CEST)
- doniosłość i znaczenie musi wynikać z artykułu a nie być życzeniowym wpisem - John Belushi -- komentarz 14:43, 4 paź 2015 (CEST)
- Ja o jednym, Ty o drugim. Zwracam tylko uwagę na oczywistość, że liczba stron jest argumentem, który w ogóle nie powinien padać. Kmicic (dyskusja) 14:58, 4 paź 2015 (CEST)
- o tym wszyscy wiedzą - nas interesuje wykazanie encyklopedyczności tej konkretnej postaci w artykule a nie uwagi nie dotyczące w ogóle biogramu o ilości stron... - John Belushi -- komentarz 15:59, 4 paź 2015 (CEST)
- doniosłość i znaczenie musi wynikać z artykułu a nie być życzeniowym wpisem - John Belushi -- komentarz 14:43, 4 paź 2015 (CEST)
- oczywiście, że jest to pomocniczy argument, żebyśmy wiedzieli, o jakiej książce dyskutujemy. Np. Ks. Adam Boniecki przygotował kalendarium życia Karola Wojtyły, które ma ponad 1000 stron - i wszyscy biografowie z niego korzystają. W tej dyskusji istotne jest, że jedynym własnym (chociaż napisanym wspólnie z drugą osobą) dziełem tego historyka jest książka o 84 stronach.--Pbk (dyskusja) 15:55, 4 paź 2015 (CEST)
- W haśle pisze Autor wielu publikacji dotyczących historii polskiego ruchu robotniczego publikowanych na łamach takich pism jak: "Z Pola Walki", "Archiwum Ruchu Robotniczego", "Archiwa Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej", "Nowe Drogi".. Albo w haśle jest fałszywa informacja, albo Twój argument jest fałszywy. Kmicic (dyskusja) 15:59, 4 paź 2015 (CEST)
- chyba różnie rozumiemy słowo "Fałszywy". Mój argument może być co najwyżej nie przekonujący--Pbk (dyskusja) 16:02, 4 paź 2015 (CEST)
- Twierdzisz, że Mroczkowski ma na koncie jedno jedyne dzieło, w haśle jest mowa o wielu publikacjach. To jest kwestia faktów. Kmicic (dyskusja) 16:06, 4 paź 2015 (CEST)
- oczywiście, że jest to pomocniczy argument, żebyśmy wiedzieli, o jakiej książce dyskutujemy. Np. Ks. Adam Boniecki przygotował kalendarium życia Karola Wojtyły, które ma ponad 1000 stron - i wszyscy biografowie z niego korzystają. W tej dyskusji istotne jest, że jedynym własnym (chociaż napisanym wspólnie z drugą osobą) dziełem tego historyka jest książka o 84 stronach.--Pbk (dyskusja) 15:55, 4 paź 2015 (CEST)
- @Kmicic, zupełnie co innego znaczy wiele publikacji w (czaso)pismach - które encyklopedyczności nie dają, a co innego to wiele publikacji naukowaych - których w artykule nie widać - John Belushi -- komentarz 16:08, 4 paź 2015 (CEST)
- Znowu: ja o jednym, Ty o drugim. Pbk pisze o jednym jedynym dziele, w haśle jest mowa o wielu publikacjach. Albo operuje fałszywym argumentem, albo fałszywe informacje zostały wprowadzone do hasła. Od oceny dorobku naukowego Władysława Mroczkowskiego się wstrzymuję, bo go zwyczajnie nie znam. Zresztą to jest niezłe kuriozum, że zamiast sprawdzić literaturę przedmiotu na temat historiografii polskiej w XX wieku Wikipedyści dokonują oceny czyjegoś dorobku naukowego. Kmicic (dyskusja) 16:15, 4 paź 2015 (CEST)
- Ty piszesz byle sobie popisać - chcesz bronić biogramu wykaż jego encyklopedyczność w artykule. wszelkie te wpisy są zwyczajnie wynikają z Twojej nie znajomości zasad funkcjonowania Poczekalni DNU. chcesz obronić biogram to: Ty powinieneś "sprawdzić literaturę przedmiotu na temat historiografii polskiej w XX wieku Wikipedyści dokonują oceny czyjegoś dorobku naukowego." i wykazać to w artykule - jeśli tego nie ma w artykule to minus dla autora biogramu i podstawa do zgłoszenia na DNU. a takie Twoje gdybanie w dyskusjach ocierają się o trollowanie. - John Belushi -- komentarz 16:21, 4 paź 2015 (CEST)
- Zwróciłem uwagę, że argumentem za usunięciem jest dorobek składający się z jednej jedynej publikacji, a z hasła wynika, że tych publikacji jest wiele. Ja w bibliografii hasła widzę pracę eksperta w zakresie najnowszej historii Polski. Co do wycieczek ad personam, nie mam zamiaru prowadzić w taki sposób dyskusji. Kmicic (dyskusja) 16:30, 4 paź 2015 (CEST)
- Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych. nie znasz ani zasad DNU ani zasad pisania haseł na Wikipedii. Twoje wpisy nic do tej konkretnej dyskusji nie wnoszą. jeśli jest wiele publikacji książkowych to wykaż to w artykule, wiele publikacji gazetowych encyklopedyczności nie daje. - John Belushi -- komentarz 16:51, 4 paź 2015 (CEST)
- Zdanie powyższe niestety, Johnie, nie jest prawdziwe. Dla jednych encyklopedyczność dają publikacje w formie książek, dla innych publikacje w formie wydawnictw źródłowych, jeszcze dla innych w formie artykułów w czasopismach, jeszcze dla innych w formie artykułów w prasie codziennej. Mnie bardziej zastanawia inna rzecz, dlaczego dokonania historyków ruchu tzw. robotniczego z okresu PRL mają być określane na podstawie monograficznych wydawnictw zwartych. Przecież to jest absurd. Ulanowski w swojej karierze chyba takiej pozycji nie miał, a chyba nikt nie zamierza go usuwać? (abstrahuję tutaj od tego, że był profesorem). Chyba nie tędy droga w ocenie naukowca. — Paelius Ϡ 18:52, 4 paź 2015 (CEST)
- Ty piszesz byle sobie popisać - chcesz bronić biogramu wykaż jego encyklopedyczność w artykule. wszelkie te wpisy są zwyczajnie wynikają z Twojej nie znajomości zasad funkcjonowania Poczekalni DNU. chcesz obronić biogram to: Ty powinieneś "sprawdzić literaturę przedmiotu na temat historiografii polskiej w XX wieku Wikipedyści dokonują oceny czyjegoś dorobku naukowego." i wykazać to w artykule - jeśli tego nie ma w artykule to minus dla autora biogramu i podstawa do zgłoszenia na DNU. a takie Twoje gdybanie w dyskusjach ocierają się o trollowanie. - John Belushi -- komentarz 16:21, 4 paź 2015 (CEST)
- @Kmicic, zupełnie co innego znaczy wiele publikacji w (czaso)pismach - które encyklopedyczności nie dają, a co innego to wiele publikacji naukowaych - których w artykule nie widać - John Belushi -- komentarz 16:08, 4 paź 2015 (CEST)
- Publikacje same z siebie nie dają encyklopedyczności, ktoś wielokrotnie pisał naukowiec publikuje tak, jak szewc buty robi, to jego praca. Artykuły przyczynkowe, krótkie książki zawierające informacje zebrane z dokumentów (historia jakiegoś kościoła w XVII-XIX wieku, Co WażnyCzłowiek myślał o sprawie w świetle jego artykułów w Gazecieokolicznej i Glosie Czeladnika) są normalnymi owocami pracy naukowca. Natomiast jeżeli jest autorem pracy monumentalnej, wielokrotnie cytowanej lub szeroko dyskutowanej (Mieszko II był synem Stefana Batorego) w ten sposób staje się encyklopedyczny (niezależnie od stopnia). Ciacho5 (dyskusja) 11:00, 5 paź 2015 (CEST)
- Z tą monumentalnością to nie przesadzajmy. Kazimierz Wachowski jest ency za doktorat. Podobnie Adam Turasiewicz. — Paelius Ϡ 15:15, 6 paź 2015 (CEST)
- tu dorobek nie ma żadnego porównania z dorobkiem np. Wachowskiego--Pbk (dyskusja) 19:48, 6 paź 2015 (CEST)
- Nie mogę żonglować przykładami, ale oprócz monumentalności wymieniłem cytowania i dyskusję/szum publiczny. Ciacho5 (dyskusja) 19:54, 6 paź 2015 (CEST)
- Zapis wyimka pracy monumentalnej, wielokrotnie cytowanej lub szeroko dyskutowanej sugerował raczej pracę monumentalną z dwoma podgrupami, ale sprzeczać się tu nie zamierzam. Co do Wachowskiego to w obecnej sytuacji politycznej chyba najbardziej uencyklopedycznia obsztorcowanie imienne autora Słowiańszczyzny przez Ochaba... no i trzy wydania jego doktoratu:). Co zaś do inkryminowanej osoby nie posiadam wiedzy na temat jego dorobku, by jednoznacznie ocenić tenże. Jak rozumiem większość dyskuów ma wiedzę znacząco przewyższającą w tym zakresie moją własną. — Paelius Ϡ 22:47, 6 paź 2015 (CEST)
- Nie mogę żonglować przykładami, ale oprócz monumentalności wymieniłem cytowania i dyskusję/szum publiczny. Ciacho5 (dyskusja) 19:54, 6 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. Powinien być rozpatrywany jako archiwista, a jako archiwista ma dorobek. LJanczuk qu'est qui ce passe 15:13, 7 paź 2015 (CEST)
nie rozegrał jeszcze ani jednego meczu w najwyższej klasie rozgrywek. teraz już dodajemy wszystkich kopaczy bez względu na rzeczywiste osiągnięcia? już te absolutne minimum - 15 meczy to strasznie niski próg, nie ma najmniejszego powodu go zaniżać do zera. John Belushi -- komentarz 11:54, 7 paź 2015 (CEST)
- Cytat z Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze: Zawodnik, który w meczach drugiego najwyższego poziomu ligowego w przypadku lig od 1 do 6 według rankingu rozegrał minimum 30 meczów. W ostatnim rankingu IFFHS Włochy zajmowały drugą pozycję, zaś Brignoli na drugim poziomie ligowym rozegrał 102 spotkania. Nie wiem zatem na jakiej podstawie powstało to zgłoszenie. MaPet92 (dyskusja) 11:57, 7 paź 2015 (CEST)
- Zgłoszenie świadczy raczej o tym, że chyba (wreszcie) dochodzimy do stwierdzenia, że kryteria dla piłkarzy są stanowczo zbyt liberalne. — Paelius Ϡ 12:18, 7 paź 2015 (CEST)
- Akurat na wikipedii spotykałem się z głosami zarówno mówiącymi o zbytniej liberalizmie, jak i nadmiernej ostrości tychże kryteriów. Zresztą, nie to jest przedmiotem tej dyskusji. MaPet92 (dyskusja) 12:21, 7 paź 2015 (CEST)
- Rzeczywiście w świetle tego co przytoczył @MaPet92 hasło powinno pozostać. Ale zgadzam się z głosami - na które nie miejsce tu:) - że warunki ency dla piłkarzy są baaardzo liberalne. Andrzei111 (dyskusja) 13:08, 7 paź 2015 (CEST)
- kryteria dla piłkarzy są niezwykle liberalne, trzeba je zmienić ale tymczasem taki piłkarz niestety musi zostać chociaż jestem całym sercem za skasowaniem.--Robert Kania (dyskusja) 13:37, 7 paź 2015 (CEST)
- Jeśli koledzy redaktorzy szukają liberalnych kryteriów, radzę zerknąć na en.wiki ;) MaPet92 (dyskusja) 14:13, 7 paź 2015 (CEST)
- kryteria dla piłkarzy są niezwykle liberalne, trzeba je zmienić ale tymczasem taki piłkarz niestety musi zostać chociaż jestem całym sercem za skasowaniem.--Robert Kania (dyskusja) 13:37, 7 paź 2015 (CEST)
- Rzeczywiście w świetle tego co przytoczył @MaPet92 hasło powinno pozostać. Ale zgadzam się z głosami - na które nie miejsce tu:) - że warunki ency dla piłkarzy są baaardzo liberalne. Andrzei111 (dyskusja) 13:08, 7 paź 2015 (CEST)
- Akurat na wikipedii spotykałem się z głosami zarówno mówiącymi o zbytniej liberalizmie, jak i nadmiernej ostrości tychże kryteriów. Zresztą, nie to jest przedmiotem tej dyskusji. MaPet92 (dyskusja) 12:21, 7 paź 2015 (CEST)
- Zgłoszenie świadczy raczej o tym, że chyba (wreszcie) dochodzimy do stwierdzenia, że kryteria dla piłkarzy są stanowczo zbyt liberalne. — Paelius Ϡ 12:18, 7 paź 2015 (CEST)
Już były zaostrzane i z wielkim trudem wypracowano kompromis. Takie dyskusje niczemu nie służą Lancelot (dyskusja) 14:40, 7 paź 2015 (CEST)
- Dodam jeszcze że takowe kryteria przyjęto ze względu na to iż mecze w drugiej lidze włoskiej wielu ceni wyżej niż polską ekstraklasę albo reprezentację Luksemburga. Dyskusja była naprawdę wyczerpująca Lancelot (dyskusja) 14:46, 7 paź 2015 (CEST)
- nic nie jest dane raz na zawsze, jeżeli grupa przeciwników ultraliberalnych w ich mniemamiu kryteriów dla piłkarzy będzie się zwiększać to te zasady mogą się zmienić, dla piłkarzy z drugiego stopnia rozgrywkowego nawet z Niemiec, Włoch, Hiszpanii czy Anglii jest miejsce w leksykonach piłkarskich ale nie na Wikipedii (nawet jeżeli na Wikipediach w innych językach są - nie musimy iść ich śladem)--Robert Kania (dyskusja) 15:11, 7 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. Po to mamy kryteria by je stosować. Pewne odstępstwa (w obie strony) są możliwe ("kryteria mają charakter zalecenia), ale ten przypadek naprawdę nie jest skrajny – piłkarz rozegrał 100 pełnych spotkań w lidze o dobrym poziomie sportowym, budzącej zainteresowanie w różnych zakątkach świata. Oczywiście o kryteriach można dyskutować (np. w BARze), ale nie sądzę, by były jakiekolwiek szanse na istotną zmianę kryteriów (przynajmniej tych punktów co do występów ligowych), zwłaszcza wspominając bodajże ubiegłoroczną propozycję korekty kryteriów dotyczącej sportowców zimowych. Nedops (dyskusja) 20:28, 7 paź 2015 (CEST)
Było już na DNU, zgłaszam do usunięcia, bo nie dostrzegam przekonujących argumentów z encyklopedycznością. Były lider partii niestartującej nigdy w wyborach parlamentarnych, nieposiadającej list w większości okręgów do PE, okazjonalnie aktywnej (wybory prezydenckie), ale ze śladowym poparciem. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:27, 1 paź 2015 (CEST)
- Jak dla mnie sporo namieszał na gruncie prawnym, przede wszystkim - zainicjował proces rezygnacji z organizacji przez Kraków ZIO. Jak na szaraka za dużo tu jest na ency.213.192.80.182 (dyskusja) 22:16, 1 paź 2015 (CEST)
- Jako polityk nieency, ze względu na brak realnego zaistnienia w wyborach, a polityk stojący za politykiem, który w wyborach prezydenckich dostał 0.2% raczej ency być nie może. Andrzej19@. 14:53, 2 paź 2015 (CEST)
- Szefowanie partii kanapowej encyklopedycznym nie czyni. Andrzei111 (dyskusja) 10:57, 6 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Folklor polityczny ale o zbyt małym wydźwięku by mógł zaistniec w WikipediiAdamt rzeknij słowo 07:59, 8 paź 2015 (CEST)
Eksperyment edycyjny, notoryczne wandalizowanie przez ipka lub konto Seksteusz1234 Invisible kid (dyskusja) 18:27, 9 paź 2015 (CEST)
Usunięte w trybie ek, archiwizuję zgłoszenie. --Teukros (dyskusja) 18:34, 9 paź 2015 (CEST)
Powstańcy styczniowi to nie postacie ze starożytności. Ten akurat niczym się nie odznaczył (ani nie został odznaczony), z racji wieku też niewiele osiągnął. Pokrewieństwo encyklopedyczności nie przenosi. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:53, 30 wrz 2015 (CEST)
- Z zacnej i encyklopedycznej rodziny, ale jak wspomniał przedpiśca ani to, ani uczestnictwo w powstaniu nie jest samo w sobie encydające Andrzei111 (dyskusja) 16:11, 30 wrz 2015 (CEST)
- Argument braku odznaczeń chybiony, w czasie powstania styczniowego nie było odznaczeń bojowych, zbyt lekką ręką pozbywamy się biogramów powstańców....mnożą się za szybko i łatwo np.biografie piłkarzy nożnych itp.--Krzych.w (dyskusja) 10:18, 8 paź 2015 (CEST)
Nie wszyscy powstańcy są encyklopedyczni, a w tym przypadku nie widać żadnych innych przesłanek encyklopedyczności. Usunięto. Teukros (dyskusja) 18:37, 9 paź 2015 (CEST)
Życiorys barwny. Encyklopedyczni rodzice. Jednak to chyba za mało na encyklopedyczność, która nie wynika też z treści hasła pełnej POV autora. PawełMM (dyskusja) 08:41, 9 paź 2015 (CEST)
- Hasło pełne POV i bez źródeł, encyklopedyczność nie wykazana. Gdybym je napotkał przed tym zgłoszeniem, natychmiast przerzuciłbym do brudnopisu autora. Z biogramu encyklopedyczność nijak nie wynika, jednak należałoby zbadać jeszcze działalność na rzecz Polonii. Jeżeli nie dostała za to wysokich nagród/odznaczeń to kompletnie nieency. Ciacho5 (dyskusja) 12:49, 9 paź 2015 (CEST)
- W chwili obecnej hasło podpada pod tryb wyborczy - nie wykazano pewnej encyklopedyczności i brak źródeł, bo pani Anders kandyduje do Senatu. Do pilnego usunięcia. W przypadku wygranej będzie autoency. Elfhelm (dyskusja) 21:43, 9 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Tryb Wyborczy. Nedops (dyskusja) 21:47, 9 paź 2015 (CEST)
Muzyk czerwonolinkowych zespołów, "współpracujący" z jednym niebieskolinkowym, znany z reklamowania wzmacniaczy (które są w poczekalni obok). ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:44, 28 wrz 2015 (CEST)
Usunięto. Ja też znam parę ency osób i nawet z nimi coś kiedyś robiłem, ale to nie czyni mnie ency. Pablo000 (dyskusja) 00:21, 11 paź 2015 (CEST)
Publicysta o nieznanej (?) popularności, tłumacz nietopowych (?) książek, muzyk chyba bez nagród (?). Oczywiście, forma i uźródłowienie leży, ale jeśli ma szanse na encyklopedyczność, to linkowanie sam poprawię. Ciacho5 (dyskusja) 12:40, 1 paź 2015 (CEST)
- Czy ja wiem? Ale to człowiek-orkiestra, niewątpliwie bardzo pracowity. Jakiś dorobek ma. Electron ツ ➧☎ 01:17, 2 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy. Dużo ludzi ma jakiś dorobek, ale nie jest to warunek wystarczający do posiadania hasła w Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 00:23, 11 paź 2015 (CEST)
Coś mi się zdaje, że w trybie wyborczym powinno szybko zniknąć. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:18, 11 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Tryb wyborczy. PawełMM (dyskusja) 22:48, 11 paź 2015 (CEST)
Wydaje mi się, że treść hasła nie przypomina by opisano w nim osobę encyklopedyczną. Jeden - bodaj nikomu (może prawie?) nie znany - album to chyba jednak za mało na wpis do encyklopedii. Pit rock (dyskusja) 02:39, 1 paź 2015 (CEST)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 01:57, 13 paź 2015 (CEST)
Brak źródeł, nie encyklopedyczny styl Invisible kid (dyskusja) 10:04, 29 wrz 2015 (CEST)
Nie ta sekcja, postać jest encyklopedyczna (13 (!) haseł w innych językach) - a źródło przecież jest w sekcji literatura... 99kerob (dyskusja) 15:24, 29 wrz 2015 (CEST)Skreślam (patrz niżej). 99kerob (dyskusja) 20:26, 29 wrz 2015 (CEST)- a) @ Invisible kid: The_Polish suggested that I add links. Well, I have done this as best as I could; hopefully this mere wikification helps a bit.
b) @ 99kerob: thx.Hommageur (dyskusja) 18:08, 29 wrz 2015 (CEST)
- @99kerob jeśli te 13 interwiki ma być argumentem za pozostawieniem to te 13 haseł ma jednego autora (w czterech wypadkach temat założony przez IP a niedługo potem w historii zapisał już ten sam autor), taki cross wiki spam by poprzez interwiki udowadniać encyklopedyczność. argument o interwiki jest więc nietrafiony - John Belushi -- komentarz 20:06, 29 wrz 2015 (CEST)
- @John Belushi - faktycznie, nie sprawdziłem tego, mój błąd - w takim razie mój komentarz wykreślam. 99kerob (dyskusja) 20:26, 29 wrz 2015 (CEST)
- Styl poprawiony, pozycja z ISBN jest w źródłach, a stworzenie przez translator z zagranicznego IP grzechem nie jest.5.172.247.195 (dyskusja) 21:54, 30 wrz 2015 (CEST)
- @John Belushi - faktycznie, nie sprawdziłem tego, mój błąd - w takim razie mój komentarz wykreślam. 99kerob (dyskusja) 20:26, 29 wrz 2015 (CEST)
- jedna pozycja dla współczesnego artysty to za mało na encyklopedyczność, a cross wiki spam mile widziany nie jest, bez względu czy powstał przy współudziale autotranslatora czy w inny sposób. - John Belushi -- komentarz 04:31, 1 paź 2015 (CEST)
- Gość, z tego co jest prezentowane na komąs, talent miał. Być może czasy były nie sprzyjające. Tym niemniej monografia też o czymś świadczy. Authority control też jest. Electron ツ ➧☎ 01:31, 2 paź 2015 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. myopic pattern can I help? 01:58, 13 paź 2015 (CEST)
Poetka z nominacją, wyróżnieniem i jednym tomem poezji. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:32, 1 paź 2015 (CEST)
- jeden tom ale to jedna z trzech nominacji do jednej z najważniejszych nagród w Polsce - Silesiusa. Wyróznienie w najwazniejszym konkursie w Polsce dla książek debiutanckich. Argument o jednej książce do mnie nie przemawia. Poeci z 5 czy tez 8 książkami ale bez nominacji i nagród są problematyczni encyklopecycznie. nawiązując do piłkarzy: czy taka nominacja i wyróżnienie nie jest tyle warte co 15 wystepów po kilka minut, bez bramki w ekstyraklasie? bo nawiązując tylko do poetów osiągnięcia są bezsprzecnie encyklopedyczne. --Robert Kania (dyskusja) 16:09, 1 paź 2015 (CEST)
- Powiedziałbym raczej, że to jak zagranie 3 razy po kilkanaście minut. Ciacho5 (dyskusja) 21:22, 1 paź 2015 (CEST)
- A ja bym powiedział, że to więcej niż 15 występów - przez 10 lat takich piłkarzy będzie pewnie z 1000 a poetów z taką nominacją 20--Robert Kania (dyskusja) 23:16, 1 paź 2015 (CEST)
- Jednak to tylko nominacja i to w kategorii debiutanckiej. W swoim czasie współczesnych poetów polskich traktowaliśmy dość ulgowo, a potem o wielu słuch (przynajmniej wikisłuch) ginął. Dajmy szansę bohaterce biogramu rozwinąć swoją karierę. Elfhelm (dyskusja) 21:15, 1 paź 2015 (CEST)
- nominacja czyli to jeden z trzech najlepszych debiutanckich tomików roku - mało do encyklopedyczności? to nie jest traktowanie ulgowe, to jest normalne traktowanie--Robert Kania (dyskusja) 21:19, 1 paź 2015 (CEST)
- encyklopedyczność nie może być tymczasowa - jedna nominacja w kategorii debiutanckiej to naprawdę mało. co do encyklopedyczności piłkarzy pewnie masz rację i są wikipedyści podzielający ta opinię, ale dyskusja o tym wykracza poza ramy tego biogramu - John Belushi -- komentarz 21:24, 1 paź 2015 (CEST)
- to nie jest tymczasowa encyklopedyczność - nominacja do bardzo ważnej nagrody nie jest tymczasowa, to jest osiągnięcie - przez dziesięć lat w Silesiusie uzyskało / uzyska ją zaledwie dwadzieścia osób plus dziesięć, które go zdobedą; i przypominam że to nie jest jedna nominacja; jakość tomu jest potwierdzona wyróżnieniem w najwazniejszym konkursie w Polsce dla autorów debiutujących--Robert Kania (dyskusja) 21:31, 1 paź 2015 (CEST)
- takie osiągniecie nic nie mówi o ponadczasowej encyklopedyczności postaci. być może jest to zapowiedź, że może mamy do czynienia z kimś kto w przyszłości zyska renomę i światowy rozgłos np. na miarę literackiego Nobla, a być może mamy tu największe ale zarazem jedyne osiągniecie co encyklopedyczności nie daje. - John Belushi -- komentarz 22:00, 1 paź 2015 (CEST)
- to prosze wprowadzić takie podejście też dla piłkarzy - 15 wystepów w naszej ekstraklasie i wystarczy, i nikt nie dopomina się o osiągniecia na miarę Pelego czy Messiego (bo do tego sprowadza się oczekiwanie osiągnięć na miarę Nobla)--Robert Kania (dyskusja) 22:05, 1 paź 2015 (CEST)
- jak pisałem wyżej ja i nie tylko ja uważam, że najłatwiej na Wikipedii mają sportowcy a zwłaszcza piłkarze - niestety to nie pomoże temu biogramowi - John Belushi -- komentarz 22:15, 1 paź 2015 (CEST) ps. pisząc o Noblu i o jedynym osiągnięciu pokazałem dwie skrajności - encyklopedyczność poetów czy pisarzy mieści się gdzieś po środku między tymi skrajnościami. potrzebny jest szerszy rozgłos i coś więcej niż jedno dzieło - chyba że to jedno dzieło było by wyjątkowo wybitne i samo doczekało się wielu opracowań i prac badawczych.
- wydaje mi się, że stosując tą zasadę moglibyśmy skreślić większość polskich pisarzy, aktorów czy tez powstańców styczniowych, skreślić dużą część Polskiej Wikipedii--Robert Kania (dyskusja) 22:58, 1 paź 2015 (CEST)
- jesli uważasz jakiś biogram za nieencyklopedyczny możesz go zgłosić do usunięcia - istnienie innych, być może nawet gorszych biogramów, ani temu biogramowi nie pomoże ani nie zaszkodzi - John Belushi -- komentarz 23:28, 1 paź 2015 (CEST)
- to nie był argument za pozostawieniem biogramu, to był głos przeciwko takiemu podejściu, nie będę zgłaszał tych biogramów pisarzy, aktorów i powstańców styczniowych do usunięcia bo uważam że powinni tu być--Robert Kania (dyskusja) 23:32, 1 paź 2015 (CEST)
- encyklopedyczność nie może być tymczasowa - jedna nominacja w kategorii debiutanckiej to naprawdę mało. co do encyklopedyczności piłkarzy pewnie masz rację i są wikipedyści podzielający ta opinię, ale dyskusja o tym wykracza poza ramy tego biogramu - John Belushi -- komentarz 21:24, 1 paź 2015 (CEST)
- dla wyjaśnienia: mówimy tu nie o jakiejś nagrodzie w jednym z wielu konkursów poetyckich jakie odbywają się w Polsce ale mówimy to o jednej z najważniejszych nagród poetyckich. Nominacje do nagród takich jak Nike, Szymborska, Silesius, Gdynia czy Orfeusz są piekielnie trudne do zdobycia. W tym roku nominację do Nagrody Szymborskiej (najwyższa kwotowo nagroda literacka w Polsce) zdobył debiutant - też go będziemy kasować? też będzie to tymczasowa encyklopedyczność? niedawno niektórzy chcieli kasować autorkę nominowaną do Nike - niestety takie jest podejście, mam nadzieje że to się zmieni--Robert Kania (dyskusja) 21:46, 1 paź 2015 (CEST)
- Tak, k. Kania ma niewątpliwie rację. Zdobycie Silesiusa to nie byle co. Electron ツ ➧☎ 01:12, 2 paź 2015 (CEST)
- Argument dotyczący piłkarzy jest nietrafiony. Kryteria dotyczące encyklopedyczności piłkarzy są takie, że musieliśmy dyskutować na temat Adnana Januzaja. Piłkarz grający w ekstraklasie ma naprawdę o wiele większy wpływ na rzeczywistość aniżeli poeta, którego tomik przeczytało kilkanaście czy kilkaset osób. Takie są fakty. Piłkarz z czołowego klubu trafia na koszulki sprzedawane na wagony, jest oceniany w różnych gazetach sportowych, na stronach WWW, udziela wywiadów, interesują się nim działacze sportowi, kibice. Jeżeli jakiegoś gościa na żywo ogląda na stadionie po 50 tysięcy osób (w przypadku lig zachodnich) a przed telewizorami miliony, to jest on ency, jeżeli wystąpił zadaną liczbę meczy. Co w przypadku poetów? Kryteria encyklopedyczności są w zasadzie obniżone do zera: wystarczy wydać dwa tomiki lub dostać jakąkolwiek nominację, bo później w każdej dyskusji okazuje się, iż akurat ta nominacja jest niesamowicie prestiżowa... i tak w kółko. A jaki wpływ na rzeczywistość ma osoba, która została nominowana do jakiejś kategorii w jakimś konkursie o którym słyszy się tylko w jakimś wąskim gronie? Przypominam, iż ostatnio w dyskusji na temat szachistów byli kwestionowani MŚ juniorów w szachach (jeden, który był tylko MŚ juniorów do X lat nawet wyleciał): dlaczego więc wobec polityków, sportowców, aktorów, naukowców, muzyków mamy ostre kryteria a wszelkiej maści poeci są traktowani ulgowo? Myślę, iż już czas postawić jakieś wymagania: jeżeli dwa tomiki to wydane przez prestiżowe wydawnictwo z wieloma fachowymi recenzjami, jeżeli nagroda, to nie jakakolwiek nominacja, tylko jej otrzymanie. Andrzej19@. 08:37, 2 paź 2015 (CEST)
- No, nie ma sprawiedliwości na tym świecie. A i zainteresowania bywają różne. Btw. Prawdę powiedziawszy o tym Adnanie pierwszy raz w życiu słyszę; i nie wiem nawet czy mam się tego wstydzić?.. Mnie piłka interesuje tylko czasami - np. jak nasi o mało co nie wygrali Mundialu, ale dawno to już było. Za późnego Gierka jeszcze chyba. Electron ツ ➧☎ 09:05, 2 paź 2015 (CEST)
- to był bład porównywanie piłkarzy i poetów. to nie ma sensu. Nie ma sensu mieszać piłkarzy i poetów. a co do prestiżu nominacji: dla każdego choć odrobinę orientującego się w temacie jeszcze raz powtarzam, NIKE, SZYMBORSKA, SILESIUS, GDYNIA to nie konkursy to najbardziej prestiżowe nagrody poetyckie w Polsce i tylko o takich tu mówimy i nawet nominacja do nich jest ogromnym osiągnięciem potwierdzającym jakość książki. Prosze o zabranie głosu kogoś z projektu Literatura. Poza tym nie ma znaczenia gdzie książka jest wydana i ile książek się wyda - samo to nie daje encyklopedyczności. Osiągnięcia daja encyklopedycznośc. A jedna z trzech nominacji do Silesiusa nawet w kategorii debiut roku taką encyklopedycznośc powinna dawać.--Robert Kania (dyskusja) 09:36, 2 paź 2015 (CEST)
- To jest konkurs krajowy, więc raczej otrzymanie nagrody powinno dawać encyklopedyczność a nie sama nominacja. Andrzej19@. 09:47, 2 paź 2015 (CEST)
- to nie jest konkurs: to jest zupełnie inna kategoria: nagroda literacka lub poetycka--Robert Kania (dyskusja) 09:51, 2 paź 2015 (CEST)
- Niezależnie jak to nazwiemy, to tylko nominacja a nie nagroda główna. IMHO powinniśmy poczekać na dalszy rozwój kariery, bo co jeżeli ta Pani od teraz przestanie tworzyć? Czy za 10 lat będziemy mogli uznać, iż poetka z jednym tomikiem i nominacją w jednej z wielu edycji nagrody literackiej jest ency? Andrzej19@. 18:27, 2 paź 2015 (CEST)
- Tak. Osiągnięcie jest osiągnięciem. I się go nie traci.--Robert Kania (dyskusja) 18:49, 2 paź 2015 (CEST)
- Niezależnie jak to nazwiemy, to tylko nominacja a nie nagroda główna. IMHO powinniśmy poczekać na dalszy rozwój kariery, bo co jeżeli ta Pani od teraz przestanie tworzyć? Czy za 10 lat będziemy mogli uznać, iż poetka z jednym tomikiem i nominacją w jednej z wielu edycji nagrody literackiej jest ency? Andrzej19@. 18:27, 2 paź 2015 (CEST)
- Nominacja do Silesiusa - jednej z ważniejszych nagród poetyckich. Bez porównania z 15 meczami w ekstraklasie:) (na korzyść poezji oczywiście!)--Pbk (dyskusja) 18:59, 2 paź 2015 (CEST)
- Zostawić. Nominacja do Silesiusa to podniesienie do stanu szlacheckiego. To czyni poetę ency --Vtg (dyskusja) 01:16, 11 paź 2015 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. myopic pattern can I help? 01:58, 13 paź 2015 (CEST)
Dziennikarka radiowa jakich wiele. Cały dorobek to niektóre audycje radia Zet (Kuferek, Dzień dobry bardzo, Nie do zobaczenia) prowadzone przez nią, do tego jeszcze brak daty urodzenia. Nawet 2 role epizodyczne nie daje ency.
- Brak danych biograficznych nie jest przesłanką do usunięcia. Ja raczej za pozostawieniem: popularna dziennikarka jednej z dwóch największych stacji radiowych o długim stażu pracy i wielu prowadzonych programach + opublikowana książka + nominacja do MediaTorów Andrzei111 (dyskusja) 15:19, 5 paź 2015 (CEST)
- W tej formie artykułu Usunąć. Nie ma sensu pisać o każdym dziennikarzu radia komercyjnego, zwłaszcza bez szerszych dokonań (programy autorskie) czy debiutu w mediach publicznych. Invisible kid (dyskusja) 15:00, 9 paź 2015 (CEST)
- Co do ogólności to uważam, że mamy liberalne podejście do (polskich) dziennikarzy. Ale dlaczego praca w mediach publicznych miałaby być premiowana, skoro są to media mniej popularne? Nedops (dyskusja) 15:06, 9 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Chyba jednak poniżej progu. myopic pattern can I help? 01:59, 13 paź 2015 (CEST)
Pojawiła się prośba na OTRS: bohaterka hasła nie chce mieć swojego biogramu w Wikipedii, zaoferowałem pomoc w rozpoczęciu procedury DNU.
W podanym na OTRS uzasadnieniu zgłaszająca twierdzi, że w Wikipedii swój biogram powinny mieć osoby o wybitnym dorobku czy takie, których działalność wymaga pewnej formy prezentacji. Mówi, że nie powinno być artykułów o ludziach, którzy w związku ze swoją pracą cokolwiek opublikowali. Twierdzi też, że nie należy tworzyć artykułów na temat osób żyjących, którzy mogą sobie tego nie życzyć i może być to wbrew ich prawu do prywatności.
Oczywiście nie usuwamy biogramów na żądanie (Pomoc:Problemy z moim biogramem/Biogram jest), więc pytanie: czy dorobek bohaterki biogramu są ency-dające? ~ tufor (dyskusja) 19:57, 10 paź 2015 (CEST)
- wystarczy krótki wpis w biogramie męża: "Żonaty z Zofią Jabłonowską-Ratajską, historyczką i krytyk sztuki. Mają troje dzieci.", brak linkujących (nawet w biogramie męża linku nie ma) - John Belushi -- komentarz 10:05, 12 paź 2015 (CEST)
- Z biogramu nie wynika ency - lista publikacji (na której i tak są tylko 2 książki, reszta to artykuły w czasopismach) jest dłuższa niż cały biogram. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 16:30, 12 paź 2015 (CEST)
Autor powinien przemyśleć swój powyższy wpis, którego miałkość i nieznajomość realiów, nie predestynuje go do brania na poważnie.Atak personalny--Kolos24 (dyskusja) 21:49, 12 paź 2015 (CEST) Poza powyższym, trudno określić dokonania powyższej postaci, powinien się tym zająć jakiś historyk sztuki współczesnej. — Paelius Ϡ 18:42, 12 paź 2015 (CEST)- Tu nie ma co oceniać, skończyła studia - tu i tam coś skrobnie, bierze udział w wystawach, kręci filmy dokumentalne, żadnych bliższych szczegółów na temat tej działalności, Ot streściłem w jednym zdaniu cały biogram, osoby po prostu wykonującej swój zawód. Kasacja --Kolos24 (dyskusja) 21:49, 12 paź 2015 (CEST)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 02:00, 13 paź 2015 (CEST)
Brak źródel to jedno ale i brak jakichkolwiek przesłanek by ta postać była encyklopedyczna. Wobec niego nie toczy się żaden proces beatyfikacyjny. --Adamt rzeknij słowo 20:24, 8 paź 2015 (CEST)
- Duchowny z przed 600 lat, Ciekawy przypadek, z tego co wiem nie można (raczej) być sługa bożym na wieki, A i o kulcie sług bożych trudno mówić. Przydałoby by się wiećej informacji. Na dziś to wygląda tak że postacie z średniowieczna uznajemy niemal za autoency, w kazdym razie postacie z mniejszymi osiągnięciami i skromniejszymi jeszcze rozmiarem biogramami na Wikipedia zostawały... O mających swoje osobne biogramy zmarłych w niemowlęctwie dzieciach władców nie wspomniawszy... Tu widzę słabe bo słabe ency (choćby trwającym od 600 lat kulcie) --Kolos24 (dyskusja) 20:31, 8 paź 2015 (CEST)
- A gdzie jest ten kult? Możesz podac miejscowość, region, kościół?. Bo chyba nie jest ency bo żył 600 lat temu. --Adamt rzeknij słowo 20:35, 8 paź 2015 (CEST)
- Polska wersja biogramu jest po prostu słabo napisana, Wersja w j.katalońskim jest dużo bardziej obszerna. W tym świetle trzeba po prostu artykuł rozbudować a nie kasować--Kolos24 (dyskusja) 20:40, 8 paź 2015 (CEST)
- No to do dzieła..Poprawiaj bo w tej postaci nadaje się jedynie do brudnopisu --Adamt rzeknij słowo 21:34, 8 paź 2015 (CEST)
- Polska wersja biogramu jest po prostu słabo napisana, Wersja w j.katalońskim jest dużo bardziej obszerna. W tym świetle trzeba po prostu artykuł rozbudować a nie kasować--Kolos24 (dyskusja) 20:40, 8 paź 2015 (CEST)
- A gdzie jest ten kult? Możesz podac miejscowość, region, kościół?. Bo chyba nie jest ency bo żył 600 lat temu. --Adamt rzeknij słowo 20:35, 8 paź 2015 (CEST)
- Znaczy tak: Kolos ma rację twierdząc, że nie można być sługą Bożym na wieki – jeśli jest sługą Bożym to znaczy że proces beatyfikacyjny/kanonizacyjny się toczy i kiedyś tam się skończy. Wówczas będzie ustalone miejsce kultu. Tyle w kwestii ogółu. Ale tu mamy ciekawszy przypadek: z tego co zrozumiałem z katalońskiej wersji biogramu, wobec tego człowieka nie toczy się żaden proces. Jednakże przypisywano mu cuda i czczono jako sługę Bożego w Kordobie. Jednak źródeł u nas brak, a to w ca:wiki jest mizerne – moim zdaniem do kasacji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:18, 9 paź 2015 (CEST)
- Znaczy tak: w Polskim Słowniku Biograficznym (drukowanym) mamy biogram jakiegoś sługi bożego z Bydgoszczy (nie pamiętam imienia), który od 400 lat nie mozę się doczekać procesu (Szwedzi skradli środki etc.). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:22, 9 paź 2015 (CEST)
- Ale chyba nie tylko za to jest w PSB? Ciacho5 (dyskusja) 12:39, 11 paź 2015 (CEST)
- Znaczy tak: w Polskim Słowniku Biograficznym (drukowanym) mamy biogram jakiegoś sługi bożego z Bydgoszczy (nie pamiętam imienia), który od 400 lat nie mozę się doczekać procesu (Szwedzi skradli środki etc.). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:22, 9 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Brak dalszych kroków ze strony Kościoła (beatyfikacji lub ogłoszenia błogosławionym). myopic pattern w czym mogę pomóc? 02:02, 13 paź 2015 (CEST)
Nieco cynicznie ;) ale zasadniczo słusznie określony jako "przedwcześnie zmarłe na zapalenie płuc religijne dziecko" - osiągnięć nie bardzo, bo miał 14 lat, link zewnętrzny, który pewnie był źródłem, no i to właściwie tyle :( --Felis domestica (dyskusja) 09:47, 8 paź 2015 (CEST)
- brak osiągnięć na miarę encyklopedii - John Belushi -- komentarz 09:50, 8 paź 2015 (CEST)
- Ency, sługą bożym kościoła katolickiego nie zostaje się przypadkiem. Został zauważony, jego religijność doceniona, musi istnieć jego lokalny kult (inaczej nie byłoby procesu beatyfikacyjnego). no i trudno oczekiwać jakiś niewiarygodnych osiągnięć od 14-lentiego dziecka.... Zostawić ale rozbudować --Kolos24 (dyskusja) 16:06, 8 paź 2015 (CEST)
- @Kolos24, nie mamy takiej praktyki by samo określenie "sługa Boży" dawało encyklopedyczność, również określenie "błogosławiony" budzi kontrowersje, jedynie co do "świętych" jest konsensus o pozostawianiu na Wikipedii - John Belushi -- komentarz 16:51, 8 paź 2015 (CEST)
- Nie ma też żadnych wątpliwości co do autency błogosławionych (wątpliwości jednej osoby to za mało), co do sług bożych to nie mamy po prostu żadnych kryteriów encyklopedyczności. Usuwanie sług bożych byłoby nie zgodne z duchem Wikipedii - skoro encyklopedyczność nie może być czasowa to nieencyklopedycznosć postaci tez nie może być czasowa... --Kolos24 (dyskusja) 20:38, 8 paź 2015 (CEST)
- są uzasadnione wątpliwości nawet co każdej jednej osoby określonej mianem świętego. ciężko sobie wyobrazić by każda z tych ponad 800 osób była autoencyklopedyczna. co innego hasło zbiorcze ale nie ponad 800 oddzielnych biogramów, wątpliwe nawet by były znane na tyle dokładne szczegóły pozwalające w miarę przystępnie opisać każdego z osobna... - John Belushi -- komentarz 10:20, 12 paź 2015 (CEST)
- Religijne dziecko, którego pobożność zauważył lokalny ksiądz a był na tyle roztropny by poinformować o tym wyżej stojących i rozpropagować jego imię w regionie. Wikipedia to nie katalog pobożnych katolików. Brak dokonań na miarę encyklopedycznosci. --Adamt rzeknij słowo 20:02, 8 paź 2015 (CEST)
Za to jest katalogiem antyklerykalnych lewicowców... To był sarkazm ale takie są fakty - największym problem dyskutowanej postaci wydaje się być to ze jest katolikiem...(Jątrzenie, skreślam niemerytoryczne. Elfhelm (dyskusja) 22:13, 8 paź 2015 (CEST)) Tak w ogóle to najlepsza byłaby zbiorcza lista sług bożych. --Kolos24 (dyskusja) 20:33, 8 paź 2015 (CEST)- a) Z nastoletnich komunistów na Pl-Wiki znam tylko Pawkę Morozowa, ale ten akurat ency jest, choć z powodów niezależnych od życiorysu. b) Pisałem już hasła o kościołach, księżach itp., więc wycieczka personalna nietrafiona c) taka lista (choć nie wiem czy kompletna) jest w Sługa Boży i krótkie biogramy nieencyklopedycznych z innych powodów Sług można tam spokojnie integrować--Felis domestica (dyskusja) 03:08, 9 paź 2015 (CEST)
- Doczekał się książek na swój temat: [3], [4]. To wpływa na encyklopedyczność. Andrzej19@. 10:26, 12 paź 2015 (CEST)
- Książki w moim przekonaniu przesądzają o encyklopedyczności. Za pozostawieniem, pod warunkiem poprawienia formy (źrodła i wykazanie w haśle ency). --Teukros (dyskusja) 16:43, 12 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. Przedmiot książek. myopic pattern w czym mogę pomóc? 02:03, 13 paź 2015 (CEST)
Proces beatyfikacyjny dopiero rozpoczęto, młyny mielą powoli, może raczej trzeba poczekać na beatyfikację? ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:06, 6 paź 2015 (CEST)
Ja jestem za pozostawieniem artykułu bo na wikipedii mamy 291 artykułów o sługach bożych, o polskich sługach bożych 78 artykułów w tym 113 artykułów o sługach bożych męczennikach z okresu II wojny światowej Robertkarpiakpl (dyskusja) 14:24, 6 paź 2015 (CEST)
- I co z tej wyliczanki wynika dla encyklopedyczności postaci ? --Adamt rzeknij słowo 18:09, 6 paź 2015 (CEST)
- Mam na myśli, że skoro tyle haseł napisano o sługach bożych. To szkoda, żeby praca poszła do kosza moim zdaniem to było by szkodliwe dla wikipedii. Zobacz ten artykuł Henryk Szuman i 121 towarzyszy większość artykułów o męczennikach napisał Tomasz Wachowski Robertkarpiakpl (dyskusja) 18:17, 6 paź 2015 (CEST)
Widocznie kościół widział znamiona ency skoro ogłosił ją służebnicą bożą. A ofiary katastrofy smoleńskiej wiele razy trwała dyskusja nad usunięciem artykułu o Natalii Januszko, Barbary Maciejczyk i Justyny Moniuszko i za każdym razem artykuł był pozostawiony Robertkarpiakpl (dyskusja) 20:03, 6 paź 2015 (CEST)
- No w sumie kościół najlepiej zna zasady WP:ENCY --Adamt rzeknij słowo 20:06, 6 paź 2015 (CEST)
- Nie widzę powodów do uznawania sług Bożych za autoencyklopedycznych, a nic konkretnego nie przemawia za encyklopedycznością. Elfhelm (dyskusja) 20:29, 6 paź 2015 (CEST)
- Nie przemawia. Ale tu mamy Opus Dei, a z nimi nie wygrasz (pisane złośliwie). 83.26.232.43 (dyskusja) 22:59, 6 paź 2015 (CEST)
Nie nam oceniać czy kościół postąpił właściwie ogłaszając ją służebnicą bożą Robertkarpiakpl (dyskusja) 23:53, 6 paź 2015 (CEST)
A poza tym wielu czytelników czyta różne artykuły na wikipedii, a także o sługach bożych i nagle by zobaczyli że większość artykułów o sługach bożych została usunięta to nie było by dobre dla wikipedii moim zdaniem Robertkarpiakpl (dyskusja) 00:00, 7 paź 2015 (CEST)
- Robercie my nie oceniamy decyzji władz kościelnych ale oceniamy postać pod kątem zasad encyklopedyczności Wikipedii. Według tych służebnice nie są autoencykopedyczne i jako takie mogą byc poddawane ocenie. --Adamt rzeknij słowo 00:30, 7 paź 2015 (CEST)
A te trzy stewardessy Moniuszko, Januszko i Maciejczyk o których wspominałem po prostu miały pecha, że poleciały z prezydenckim samolotem Tu-154, ale są ency bo mają order, a także dlatego, że nazwiska tych dziewcząt są na wszystkich tablicach pamiątkowych wraz z innymi ofiarami katastrofy smoleńskiej. Biogramy tych dziewcząt na zawsze pozostaną na wikipedii mimo, że wiele osób ma wąpliwości co do tego czy są one ency. A skoro Encarnación Ortega Pardo jest służebnicą bożą to moim zdaniem już stała się kimś więcej niż tylko zwykłą kobietą. Dlaczego sługi boże mają być traktowane inaczej, a te stewardessy także. Te dziewczyny zawsze będą pamiętane bo zginęły katastrofie, a Encarnación też jest pamiętana bo wielu wiernych modli się za jej wstawiennictwem o łaski uzdrowienia Robertkarpiakpl (dyskusja) 06:10, 7 paź 2015 (CEST)
- Gdyby w haśle była informacja o jakiejś konkretnej osobistej działalności (np. zakładanie czy prowadzenie ośrodków opieki dla jakichś grup potrzebujących pomocy albo szkół albo coś w tym rodzaju), można byłoby uznać biogram za encyklopedyczny. Ale nie ma, jest tylko bliżej nieokreślona współpraca w jednej z licznych katolickich organizacji. Czy zostanie kiedykolwiek błogosławioną, nie wiadomo (jestem ostrożnie skłonna uznać błogosławionych Kk za autoency), a samo to, co pokazano w tym artykule, do potwierdzenia encyklopedyczności nie wystarcza. Gytha (dyskusja) 10:31, 7 paź 2015 (CEST)
Nie ulega wątpliwości, że osoby, którym otwiera się proces beatyfikacyjny, nie należą do tuzinkowych. Kwestię, czy sługi boże "z automatu" będą ency, proponuję przedyskutować na innym forum. W tym konkretnym przypadku za ency przemawia jeszcze urząd, jaki sprawowała. Należała bowiem do czołowych postaci w zarządzie Opus Dei na szczeblu centralnym (światowym). Jako Secretaria Central - nie znalazłem tłumaczenia tego stanowiska - sprawowała najwyższy urząd, jaki może sprawować kobieta w tej instytucji. Mika58 (dyskusja) 10:40, 7 paź 2015 (CEST)
- To oczywiście jest jakiś argument, ale to jednak tylko wewnętrzne, niewiodące stanowisko w organizacji. I chyba zawsze obejmuje je kobieta? Gytha (dyskusja) 21:49, 7 paź 2015 (CEST)
- Była już próba dyskusji na temat encyklopedyczności sług Bożych i Czcigodnych Sług Bożych, w zasadzie większość osób uznało, że "encydający" jest dopiero błogosławiony. Oczywiście i w tamtej dyskusji nie brakło wyliczanek iluż to s.b. i cz.s.b. jest w Wiki... Co do omawianego hasła - nie widzę tu przesłanek wystarczających by uznać postać za encyklopedyczną. Andrzei111 (dyskusja) 13:06, 7 paź 2015 (CEST)
- Słudzy boży nie są autoencyklopedyczni. Z hasła nie wynika żadna inna przesłanka encyklopedyczności. Z tych względów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 13:41, 7 paź 2015 (CEST)
- ważna postać Opus Dei - dla mnie do pozostawienia--Pbk (dyskusja) 18:20, 7 paź 2015 (CEST)
- W PSB jest trochę sług bożych. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:24, 7 paź 2015 (CEST)
Jak tak samo uważam, że była ważną postacią w Opus Dei i to daje jej ency, że sprawowała najwyższy urząd. Niewiele kobiet jest na takim stanowisku Robertkarpiakpl (dyskusja) 18:59, 7 paź 2015 (CEST)
- Nie sprawowała żadnego "najwyższego urzędu". Gytha (dyskusja) 21:49, 7 paź 2015 (CEST)
- Zostawić, te dwieście-kilkadziesiąt biogramów sług bożych, to nie jest chyba aż tak dużo... Zwłaszcza ze większość jest ency z innych powodów i zostaje kilkanaście może dwadzieścia-kilka tego typu jak ten na styku encyklopedyczności. O ile w przypadku jedno czy dwu zdaniowych słabo uźrudłowinych stubów o sługach bożych jeszcze od biedy byłbym skłonny skasować o tyle taki obszerny dobrze uźrudłowiony biogram nie powinien być skasowany. Dotychczasowa praktyka była taka że zostawiamy biogramy sług bożych, i źle by było żeby teraz działać inaczej. Podsumowując słabe ency ale ency--Kolos24 (dyskusja) 20:38, 7 paź 2015 (CEST)
- Dotychczasowa praktyka była taka, że zostawiamy te biogramy, w których jest jasno wykazana encyklopedyczność, bez względu na rozpoczęty proces beatyfikacyjny. Gytha (dyskusja) 21:49, 7 paź 2015 (CEST)
właśnie skoro pozwolono kiedyś na pisanie artykułów o sługach bożych. Wiele takich artykułów było na DNU i biogramy pozostały i teraz jakby skasowano by takie artykuły to by wikipedia traciła swój dobry autorytet Robertkarpiakpl (dyskusja) 20:47, 7 paź 2015 (CEST)
- Skasowano już z braku encyklopedyczności kilka dobrych biografii pastorów ewangelickich, nie widzę powodu, aby robić wyjątki dla jednego wyznania.83.22.65.108 (dyskusja) 22:13, 7 paź 2015 (CEST)
- Mniemam że widzisz różnice między pastorem protestanckim a sługą bożym kościoła katolickiego... Więc to porównanie jest od czapy. --Kolos24 (dyskusja) 09:33, 8 paź 2015 (CEST)
- [Treść przywrócona po usunięciu przez któregoś z dyskutantów?] Owszem, ewangelicy nie robią sobie szopek z taśmową produkcją świętych, błogosławionych czy sług bożych. Robią swoje zgodnie z Pismem, do którego również przyznają się katolicy, aczkolwiek ci już zapomnieli o tym, co o robieniu z kogoś wersji ekstra mówił założyciel religii. Co do znaczenia w sensie ENCY: jak ktoś się zasłużył, to powinien być traktowany na wiki jak każdy inny działacz społeczny...5.172.247.208 (dyskusja) 07:38, 9 paź 2015 (CEST)
- Mniemam że widzisz różnice między pastorem protestanckim a sługą bożym kościoła katolickiego... Więc to porównanie jest od czapy. --Kolos24 (dyskusja) 09:33, 8 paź 2015 (CEST)
- Skasowano już z braku encyklopedyczności kilka dobrych biografii pastorów ewangelickich, nie widzę powodu, aby robić wyjątki dla jednego wyznania.83.22.65.108 (dyskusja) 22:13, 7 paź 2015 (CEST)
Obliczając wszystkie artykuły na kalkulatorze na wikipedii mamy w sumie 482 artykuły o sługach bożych Robertkarpiakpl (dyskusja) 21:00, 7 paź 2015 (CEST)
- Czyli mamy jakieś 500 haseł do przejrzenia, gdzie zapewne jest nieliczna grupa haseł nieencyklopedycznych (np. Maggiorino Vigolungo - przedwcześnie zmarłe na zapalenie płuc religijne dziecko). Elfhelm (dyskusja) 23:44, 7 paź 2015 (CEST)
- Tu byłbym ostrożny przy usuwaniu dzieci-sług bożych, dziecko silą rzeczy nie może mieć osiągnięć na poziomie dorosłego zmarłego w w wieku 70 lat... W tym zapalę możemy usnąć parę naprawdę dobrych artykułów "przypadkiem". Dlaczego lewicowi działacze nie muszą mieć żadnych osiągnięć żeby być w wikipedii a katoliccy słudzy boży muszą się wykazać jakimiś niewiarygodnie wygórowanymi osiągnięciami żeby ich uznać za ency?? --Kolos24 (dyskusja) 09:33, 8 paź 2015 (CEST)
- Chyba kpisz. Wyróżniał się głęboką pobożnością, dyscypliną i ogromną chęcią zostania świętym (o Maggiorino Vigolungo). To nie są ŻADNE dokonania. Przyjmując tak mierne kryteria otwieramy wrota dla każdego przewodniczącego jakiejkolwiek organizacji, bo mielibyśmy tu już nie tylko ochotę, ale i bycie kimś funkcyjnym5.172.247.212 (dyskusja) 23:21, 8 paź 2015 (CEST)
- Tu byłbym ostrożny przy usuwaniu dzieci-sług bożych, dziecko silą rzeczy nie może mieć osiągnięć na poziomie dorosłego zmarłego w w wieku 70 lat... W tym zapalę możemy usnąć parę naprawdę dobrych artykułów "przypadkiem". Dlaczego lewicowi działacze nie muszą mieć żadnych osiągnięć żeby być w wikipedii a katoliccy słudzy boży muszą się wykazać jakimiś niewiarygodnie wygórowanymi osiągnięciami żeby ich uznać za ency?? --Kolos24 (dyskusja) 09:33, 8 paź 2015 (CEST)
A mam pytanie, a co jest ency służebnica boża Rozalia Celakówna, za to, że jej wizje Jezusa Chrystusa zostały uznane za prawdziwe czy za to, że była pielęgniarką. O Rozalii też już dawno nie słychać tylko dopiero o niej usłyszymy jak papież ogłosi dekret o heroiczności cnót, albo jak ogłosi datę jej beatyfikacji Robertkarpiakpl (dyskusja) 07:44, 8 paź 2015 (CEST)
- Celakówna ma swoją ulicę, a to na ogół jest przesłanka do ency--Felis domestica (dyskusja) 09:57, 8 paź 2015 (CEST)
- nie jest to osoba autoencyklopedyczna, nie ma osiągnięć na miarę encyklopedii. przykre że 15 lat zmagała się z nowotworem ale to nie powód by trafić do encyklopedii - John Belushi -- komentarz 09:46, 8 paź 2015 (CEST)
Przykre, ale Encarnación sprawowała najwyższy urząd, a w tamtych czasach niewiele kobiet mogło liczyć na takie stanowisko, ale jak wspomniał Litwin na PSB jest trochę sług bożych czyli oni są zauważalni Robertkarpiakpl (dyskusja) 09:58, 8 paź 2015 (CEST)
A co powiecie o sługach bożych męczennikach z okresu II wojny światowej Henryk Szuman i 121 towarzyszy czy te artykuły też nadają się do usunięcia?, chyba nie będziemy robić lawiny w poczekalni, że będziemy zgłaszać każdego sługę do usunięcia Robertkarpiakpl (dyskusja) 10:05, 8 paź 2015 (CEST)
- Robercie, bycie sługą Bożym nie jest podstawą encyklopedyczności - jeśli ktoś ma inne dokonania (zwłaszcza poza religijne) może się na Wikipedii znaleźć. natomiast nie będziemy omawiać tu innych artykułów - jeśli uważasz, że jakiś inny artykuł jest nieencyklopedyczny to po prostu zgłoś go do usunięcia - John Belushi -- komentarz 10:08, 8 paź 2015 (CEST)
- John Belushi - nie mamy kryterium encyklopedyczności świętych,błogosławionych i sług bożych, wiec trudno mówić że bycie sługą bożym ency nie daje. dotychczasowa praktyka w poczekalni pokazuje ze takie artykuły zostawiano. --Kolos24 (dyskusja) 16:12, 8 paź 2015 (CEST)
- @ Kolos24, podaj te przykłady biogramów, które pozostawiono wtedy gdy jedynym powodem było określenie "sługa Boży", inaczej cała wypowiedź mija się z faktami - John Belushi -- komentarz 16:48, 8 paź 2015 (CEST)
Proszę zobaczyć dyskusję nad usunięciem artykułu o służebnicy bożej Julia Buniowska i uzyskano konsensus w sprawie pozostawienia artykułu Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:14, 8 paź 2015 (CEST)
- tu jest świeższa dyskusja na ten temat - John Belushi -- komentarz 17:18, 8 paź 2015 (CEST)
- Tak, ale kiedyś w kawiarence ustalono, że słudzy boży są autoency[potrzebny przypis] Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:20, 8 paź 2015 (CEST)
- Gdzie? Andrzei111 (dyskusja) 17:23, 8 paź 2015 (CEST)
- gdzie i kiedy odbyło się takie głosowanie? gdzie można znaleźć taką zasadę? - John Belushi -- komentarz 17:24, 8 paź 2015 (CEST)
Proszę zobaczyć dyskusję tych sług bożych https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:07:13:Julia_Buniowska https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:02:09:Angela_Iacobellis Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:27, 8 paź 2015 (CEST)
- Robercie - podaj link do głosowania i przyjętej zasady a nie dyskusje z Poczekalni - John Belushi -- komentarz 17:35, 8 paź 2015 (CEST)
chciałbym podać link do tej zasady, ale to było dawno to nie wiem, gdzie go szukać, ale wikipedysta ptjackyll, gdy trwała dyskusja nad usunięciem artykułu sługi bożej Angeli Iacobellis powiedział, że temat autoency sług i służebnic bożych był wielokrotnie wałkowany i to zarówno w wikiprojekcie chrześcijaństwo jak i w kawiarence zasadzie jasnego konsensusu nie było, ale większość odpowiadała się za autoency Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:44, 8 paź 2015 (CEST)
- nikt Robercie takiej zasady nie zna, a jak widzisz wielu wikipedystów, w tym również administratorów opowiada się przeciw encyklopedyczności każdej osoby określonej terminem "sługa Boży" a jak pokazuje ten link inflacja tytułów o czym pisał Picius czyli liczba świętych robi się tak duża, że niedługo może się okazać, że nawet "święci" nie są autoencyklopedyczni - John Belushi -- komentarz 17:51, 8 paź 2015 (CEST)
https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y_dyskusja/Archiwum/2012-kwiecie%C5%84#Joseph_Jessing_i_inne https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2012-2_kwarta%C5%82#Encyklopedyczno.C5.9B.C4.87_S.C5.82ug_Bo.C5.BCych
Znalazłem stare dyskusje kawiarenki Robertkarpiakpl (dyskusja) 18:05, 8 paź 2015 (CEST)
- Ale z tych dyskusji nie wynika, aby Społeczność uznała sługi boże za autoency. Nie ma w tym zakresie konsensusu, zwyczaju ani nawet praktyki (jeden tylko Robertkarpiakpl dodaje te biogramy), więc stosujemy zwykłe kryteria encyklopedyczności. --Teukros (dyskusja) 18:51, 8 paź 2015 (CEST)
Przecież mówiłem, że jasnego nie było konsensusu, ale większość odpowiadała się za autoency. Nie wiem jak znaleźć link do wiki projektu chrześcijaństwo, gdzie też trwała dyskusja nad sługami bożymi, ale dodam jeszcze jeden link poczekalni https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:05:19:Teresio_Olivelli Robertkarpiakpl (dyskusja) 19:01, 8 paź 2015 (CEST)
- więc Robercie nie ma zgody na dodawanie takich biogramów na zasadzie autoecnylopedyczności bo nikt takich zasad nie ustalił - John Belushi -- komentarz 00:00, 9 paź 2015 (CEST)
Tak to prawda nie pamiętałem dokładnie powinien był powiedzieć, że większość odpowiadała się za autoency bo wikipedystka Ziel kiedyś jak brała udział w dyskusji powiedziała, że jak trafiała na artykuły o sługach bożych to pytała czy usuwać, a ona otrzymywała taką odpowiedż nie autoency. Felis domestica dobrze powiedział, że biogramy o sługach bożych można spokojnie integrować pamiętam, że kiedyś była dyskusja biogramu ojca Emilii Wojtyły i jakiś wikipedysta miał pomysł, że zamiast usuwać artykuł można dodać pod nazwą Genealogia Jana Pawła II Robertkarpiakpl (dyskusja) 05:46, 9 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Nie ma zgody co do autoencyklopedyczności Sług Bożych. Jeżeli są ponadprzeciętne osiągnięcia, nie mamy jak rozumiem oporów, by hasła zostawiać, niemniej w Społeczności nie ma aprobaty dla autoencykloepdycznośi Sług tylko dlatego, że są Sługami. myopic pattern w czym mogę pomóc? 02:05, 13 paź 2015 (CEST)
Pani adiunkt ze stopniem dr. Według standardów nie jest ency, ale może są jakieś specjalne osiągnięcia, które dawałyby ency? Pablo000 (dyskusja) 23:02, 10 paź 2015 (CEST)
- Wstęp skopiowany ze strony www uczelni. u. 37.47.3.145 (dyskusja) 23:49, 10 paź 2015 (CEST)
- Specjalnych osiągnięć nie widzę, osoba wykonująca po prostu swój zawód. Stanowisko w "znanym" przedsiębiorstwie ency nie daje. --The Polish (query) 23:54, 10 paź 2015 (CEST)
W poprzedniej wersji więcej napisano o blogu, który prowadzi. Kiedy wysłałem autorce informacje o encyklopedyczności stron internetowych biogram pojawił się jako biogram naukowca. Jako naukowiec nieautoency, a specjalnych osiągnięć nie widzę, więc chyba nieency. Ciacho5 (dyskusja) 12:38, 11 paź 2015 (CEST)
- CV nie spełniające wymagań dt. encyklopedyczności. Potrzebna jest habilitacja. Andrzej19@. 09:51, 12 paź 2015 (CEST)
- Jak wspomniano wcześniej nie spełnia kryterium autoency dla naukowców, w haśle nie wskazano innych przesłanek "ency-dających". W obecnej formie - do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 10:47, 12 paź 2015 (CEST)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 02:05, 13 paź 2015 (CEST)
Człowiek wielu talentów i zawodów, ale nie jestem pewien czy encyklopedyczna, czy Assistant Professor (źródło) to wystarczająco aby spełnić kryteria encyklopedyczności dla naukowców, brak (w haśle) innych przesłanek (np. nagród). Do tego zupełny brak źródeł Andrzei111 (dyskusja) 13:17, 30 wrz 2015 (CEST)
- Assistant professor to samodzielny pracownik naukowy, który ma uprawnienia i obowiązki dokładnie odpowiadające pozycji profesora nadzwyczajnego, czyli spokojnie możemy założyć, że to polski odpowiednik hab. Tak więc encyklopedyczny. Jakub Kaja (✉) 19:20, 30 wrz 2015 (CEST)
- Assistant professor to raczej nasz adiunkt. Profesor nadzwyczajny to associate professor--Felis domestica (dyskusja) 04:07, 1 paź 2015 (CEST)
- Tyle, że adiunkci nie są samodzielnymi pracownikami naukowymi, tzn. nie mogą promować doktorów, natomiast każdy assistant professor może. A wg naszych zaleceń samodzielni naukowcy są autoency. Jakub Kaja (✉) 07:46, 1 paź 2015 (CEST)
- Skąd pomysł, że adiunkt nie może promować doktorów. Może, wystarczy, że jest doktorem habilitowanym (czyli samodzielnym naukowcem). — Paelius Ϡ 18:29, 1 paź 2015 (CEST)
- Racja. Sorki za nieprecyzyjne objaśnienia. Autoency jest również adiunkt z habilitacją, a jego odpowiednikiem w USA jest właśnie Assistant Professor :) Jakub Kaja (✉) 20:46, 1 paź 2015 (CEST)
- Tego akurat nie możesz być taki pewny. W Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej zależy to de facto od uczelni, kierunku... — Paelius Ϡ 21:03, 1 paź 2015 (CEST)
- Racja. Sorki za nieprecyzyjne objaśnienia. Autoency jest również adiunkt z habilitacją, a jego odpowiednikiem w USA jest właśnie Assistant Professor :) Jakub Kaja (✉) 20:46, 1 paź 2015 (CEST)
- Skąd pomysł, że adiunkt nie może promować doktorów. Może, wystarczy, że jest doktorem habilitowanym (czyli samodzielnym naukowcem). — Paelius Ϡ 18:29, 1 paź 2015 (CEST)
- Tyle, że adiunkci nie są samodzielnymi pracownikami naukowymi, tzn. nie mogą promować doktorów, natomiast każdy assistant professor może. A wg naszych zaleceń samodzielni naukowcy są autoency. Jakub Kaja (✉) 07:46, 1 paź 2015 (CEST)
- Assistant professor to raczej nasz adiunkt. Profesor nadzwyczajny to associate professor--Felis domestica (dyskusja) 04:07, 1 paź 2015 (CEST)
- Autoency dla polskiego dr hab. (co jest wątpliwe, choć nie na tę dyskusję) nie oznacza autoency dla wszelkich pracowników naukowych typu assistant professor i associate professor, gdzie często są to osoby po prostu po doktoracie i stanowiska te nie są uznawane za profesorskie ([5]). Brak źródeł, brak też wykazanych w haśle osiągnięć encyklopedycznych na miarę hasła w encyklopedii. Autopromo pomijam, choć od takich haseł po prostu tym bardziej należy wymagać. Elfhelm (dyskusja) 22:49, 30 wrz 2015 (CEST)
- W większości krajów nie ma czegoś takiego jak habilitacja, np. w USA gdzie wykłada bohater biogramu. Autoency dla osób z tytułem profesora, doktorów habilitowanych i samodzielnych pracowników naukowych jest ustalona po sporej dyskusji, więc nie wiem co tu jest wątpliwe akurat przy dr. hab.?! Jakub Kaja (✉) 07:46, 1 paź 2015 (CEST)
- To, że assistant p. nie jest odpowiednikiem prof. nadzw. A głosowanie dotyczyło definicji Samodzielny pracownik nauki takiej jak w haśle, nie ma powodów do jej rozszerzającej interpretacji. Elfhelm (dyskusja) 10:21, 1 paź 2015 (CEST)
- Przecież to całe głosowanie znajduje zastosowanie jedynie w Polsce, może jeszcze w nauce kontynentalnej, ale nie ma prostego przełożenia na naukę anglosaską. Jak można rozszerzyć definicję doktora habilitowanego w odniesieniu do naukowców w systemie anglosaskim, skoro tam nie ma habilitacji? Kmicic (dyskusja) 19:32, 1 paź 2015 (CEST)
- @Kmicic: To zgłaszający powoływał się powyżej na "kryteria encyklopedyczności dla naukowców" w odniesieniu do anglosaskiego naukowca, a Ty piszesz, że nie można tego odnosić do systemu anglosaskiego? Otóż można, a nawet trzeba i owszem, wcale nie jest to proste, ale robi się to na podstawie podobieństw w uprawnieniach. @Elfhelm: Polonocentryzm nie jest żadną odpowiedzią na pytanie czy dany naukowiec jest ency. Nie zauważyłem, żeby w tekście Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy było dodane słowo „polscy”. Wówczas byłoby to Wikipedia:Encyklopedyczność/polscy naukowcy i właśnie dlatego ewidentnie jest potrzeba odniesienia tych zaleceń do naukowców w innych krajach i „rozszerzenia interpretacji”. Dlatego też właśnie pokazuję i objaśniam: Assistant Professor jest w USA doktorem mającym uprawnienia do promowania innych doktorów. W Polsce takie same uprawnienia mają tylko profesorowie, dr. hab. i samodzielni pracownicy nauki – wszyscy są z zasady encyklopedyczni. Tak więc patrząc z polskiego punktu widzenia Assistant Professor jest odpowiednikiem adiunkta z habilitacją, a polscy adiunkci z habilitacją są autoency. Jakub Kaja (✉) 20:46, 1 paź 2015 (CEST)
- @Jakubkaja Dla mnie Assistant Professor powinien mieć hasło. Wracając do kryteriów, skoro habilitacja to minimum, to ciężko to odnosić. W ogóle, biorąc pod uwagę jak wyglądają habilitacje w społ-humach, to kryterium powinno brzmieć jedna monografia naukowa po doktoracie. Bardziej związane z nauką i łatwo można wyjść poza polską (i słowacką) specyfikę. Usunięcie hasła o Assistant Professor, stosując kryteria encyklopedyczności specyficzne dla Polski, byłoby kuriozalne. Ale cóż, zobaczymy. Kmicic (dyskusja) 20:56, 1 paź 2015 (CEST)
- Owszem, nie ma zaznaczenia w tym głosowaniu, że dotyczy to tylko polskich naukowców, ale na to wskazuje polskojęzyczne nazewnictwo stanowisk. Samo głosowanie, podobnie jak kilka innych, de facto więc odnosiło się do polskiego stanu rzeczy i definicji istniejących na Wikipedii w jego czasie (spn). Uznawanie na tej podstawie assistant professora za autoencyklopedycznego jest więc interpretacją rozszerzającą i tym samym nieznajdującą uzasadnienia. W takim wypadku zastosowanie znajduje zatem WP:ENCY, a na tej podstawie bohater biogramu nie ma szczególnych osiągnięć naukowych czy zawodowych (a przynajmniej takie nie wynikają z biogramu). Na marginesie przypominam Ci, że masz włączoną ukrytą aktywność, a w tym czasie powinny być dokonywane wyłącznie drobne, powtarzalne edycje - z racji tego, że edycje nie pojawiają się na OZ. Elfhelm (dyskusja) 21:10, 1 paź 2015 (CEST)
- Nie jest rozszerzającą po dwakroć, bo primo nie da się mechanicznie przełożyć polskiej habilitacji na warunki anglosaskie, secundo nawet jeżeli podjąć próbę przełożenia rzeczy nieprzekładalnych, to jeżeli zna się jakość polskich habilitacji, nieuznanie za autoencyklopedycznego Assistant Professor jest interpretacją drastycznie zawężającą.
Nie wiem który administrator ukrył moje edycje, sam tego nie mogłem przecież zrobić Wikipedia:Użytkownicy o ukrytej aktywności.To nie było do mnie, ale nie wypada usuwać swoich wypowiedzi. Kmicic (dyskusja) 23:38, 1 paź 2015 (CEST)- Cóż, DNU to nie miejsce na rozważania na temat jakości polskich habilitacji (mamy od tego stolik „zasady” w kawiarence), ani na temat ukrytej aktywności (mamy od tego swoje strony dyskusji). Tu omawiamy tylko ten jeden biogram. Ja nie uważam, że „Assistant Professor” jest autoency, uważam natomiast, że na podstawie podobieństw uprawnień tego stanowiska do polskich adiunktów z habilitacją, są zwyczajnie ency. Jakub Kaja (✉) 19:47, 2 paź 2015 (CEST)
- Z definicji ap na en wiki nie wynikają tego rodzaju analogie: [6] "Assistant professor: An introductory level professor. A position generally taken after receiving a PhD and often, especially in the sciences, completing a post-doctoral fellowship. After 7 years, in most American colleges and universities, a tenure-track faculty member (usually assistant professor) must be either awarded tenure, or dismissed from the university." - gdyby takich się doszukiwać, można by uznać, że to po prostu doktor z otwartym przewodem habilitacyjnym. Również zdrowy rozsądek wskazuje, że autopromocyjne hasła o osobach bez naukowych osiągnięć wynikających z hasła i niebędących autoency w świetle zaleceń, należy po prostu usuwać. Bo WP:ENCY nijak taki biogram nie spełnia. Elfhelm (dyskusja) 23:29, 2 paź 2015 (CEST)
- Tenure i habilitacja to dwie różne rzeczywistości, a analogia z doktorem z otwartym przewodem habilitacyjnym to kwiatek w rodzaju publicystki "Kwartalnika Historycznego". W Polsce nie ma już przewodu hablitacyjnego, jest postępowanie habilitacyjne. Kmicic (dyskusja) 12:51, 3 paź 2015 (CEST)
- Z definicji ap na en wiki nie wynikają tego rodzaju analogie: [6] "Assistant professor: An introductory level professor. A position generally taken after receiving a PhD and often, especially in the sciences, completing a post-doctoral fellowship. After 7 years, in most American colleges and universities, a tenure-track faculty member (usually assistant professor) must be either awarded tenure, or dismissed from the university." - gdyby takich się doszukiwać, można by uznać, że to po prostu doktor z otwartym przewodem habilitacyjnym. Również zdrowy rozsądek wskazuje, że autopromocyjne hasła o osobach bez naukowych osiągnięć wynikających z hasła i niebędących autoency w świetle zaleceń, należy po prostu usuwać. Bo WP:ENCY nijak taki biogram nie spełnia. Elfhelm (dyskusja) 23:29, 2 paź 2015 (CEST)
- Cóż, DNU to nie miejsce na rozważania na temat jakości polskich habilitacji (mamy od tego stolik „zasady” w kawiarence), ani na temat ukrytej aktywności (mamy od tego swoje strony dyskusji). Tu omawiamy tylko ten jeden biogram. Ja nie uważam, że „Assistant Professor” jest autoency, uważam natomiast, że na podstawie podobieństw uprawnień tego stanowiska do polskich adiunktów z habilitacją, są zwyczajnie ency. Jakub Kaja (✉) 19:47, 2 paź 2015 (CEST)
- Nie jest rozszerzającą po dwakroć, bo primo nie da się mechanicznie przełożyć polskiej habilitacji na warunki anglosaskie, secundo nawet jeżeli podjąć próbę przełożenia rzeczy nieprzekładalnych, to jeżeli zna się jakość polskich habilitacji, nieuznanie za autoencyklopedycznego Assistant Professor jest interpretacją drastycznie zawężającą.
- @Kmicic: To zgłaszający powoływał się powyżej na "kryteria encyklopedyczności dla naukowców" w odniesieniu do anglosaskiego naukowca, a Ty piszesz, że nie można tego odnosić do systemu anglosaskiego? Otóż można, a nawet trzeba i owszem, wcale nie jest to proste, ale robi się to na podstawie podobieństw w uprawnieniach. @Elfhelm: Polonocentryzm nie jest żadną odpowiedzią na pytanie czy dany naukowiec jest ency. Nie zauważyłem, żeby w tekście Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy było dodane słowo „polscy”. Wówczas byłoby to Wikipedia:Encyklopedyczność/polscy naukowcy i właśnie dlatego ewidentnie jest potrzeba odniesienia tych zaleceń do naukowców w innych krajach i „rozszerzenia interpretacji”. Dlatego też właśnie pokazuję i objaśniam: Assistant Professor jest w USA doktorem mającym uprawnienia do promowania innych doktorów. W Polsce takie same uprawnienia mają tylko profesorowie, dr. hab. i samodzielni pracownicy nauki – wszyscy są z zasady encyklopedyczni. Tak więc patrząc z polskiego punktu widzenia Assistant Professor jest odpowiednikiem adiunkta z habilitacją, a polscy adiunkci z habilitacją są autoency. Jakub Kaja (✉) 20:46, 1 paź 2015 (CEST)
- Przecież to całe głosowanie znajduje zastosowanie jedynie w Polsce, może jeszcze w nauce kontynentalnej, ale nie ma prostego przełożenia na naukę anglosaską. Jak można rozszerzyć definicję doktora habilitowanego w odniesieniu do naukowców w systemie anglosaskim, skoro tam nie ma habilitacji? Kmicic (dyskusja) 19:32, 1 paź 2015 (CEST)
- To, że assistant p. nie jest odpowiednikiem prof. nadzw. A głosowanie dotyczyło definicji Samodzielny pracownik nauki takiej jak w haśle, nie ma powodów do jej rozszerzającej interpretacji. Elfhelm (dyskusja) 10:21, 1 paź 2015 (CEST)
- W większości krajów nie ma czegoś takiego jak habilitacja, np. w USA gdzie wykłada bohater biogramu. Autoency dla osób z tytułem profesora, doktorów habilitowanych i samodzielnych pracowników naukowych jest ustalona po sporej dyskusji, więc nie wiem co tu jest wątpliwe akurat przy dr. hab.?! Jakub Kaja (✉) 07:46, 1 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Ostatni wpis Elfhelma przkeonujący. W obliczu braku dodatkowych osiągnięć nieency (podobnie jak w przypadku polskich doktorów). Piszę to jako student w świecie anglosaskim. myopic pattern can I help? 02:10, 13 paź 2015 (CEST)
Aktorka epizodyczna, nie widzę przesłanek ku encyklopedyczności, człowiek wykonujący swój zawód, brak danych bio, słabe źródła Andrzei111 (dyskusja) 08:55, 21 wrz 2015 (CEST)
Brak nagród, brak podstawowych danych, aktorka dwóch ról, z czego żadna, o ile dobrze się orientuję, nie osiągnęła również zbyt wielkiego rozgłosu. Właściwie powtórzyłem to, co Ty. Do usunięcia 
Usunąć Prywaciarz101 (dyskusja) 09:00, 21 wrz 2015 (CEST)
- Być może epizodyczna ale mocno charakterystyczna i głęboko zapada w pamięć. Nie zgodzę się z tezą, że nie osiągnęła również zbyt wielkiego rozgłosu. Co na to ludzie powiedzą? ;) - w tej materii czasami wystarczy strzelić raz ale celnie... Po za tym są też interwiki, więc została zauważona nie tylko na pl-wiki. Art uzupełniłem o dalsze dane. Electron ツ ➧☎ 11:16, 21 wrz 2015 (CEST)
- Powiedziałem „o ile dobrze się orientuję”. Nie oglądałem nigdy tego niebieskolinkowego serialu. Tak czy inaczej uważam, że artykuł do usunięcia Prywaciarz101 (dyskusja) 15:41, 21 wrz 2015 (CEST)
- Jeżeli nie oglądałeś, to żałuj. To dobry brytyjski humor. Ale w takim razie nie powinieneś się też wypowiadać o czymś, czego nawet nie oglądałeś. Tak sobie właśnie myślę... Electron ツ ➧☎ 01:05, 22 wrz 2015 (CEST)
- Zauważalna rola w serialu cieszącym się sporym powodzeniem na Wyspach (nie wiem jak na świecie) co skłania mnie do "słabego zostawić"--Tokyotown8 (dyskusja) 15:42, 22 wrz 2015 (CEST)
- Wystąpiła epizodycznie w 13 odcinkach [7]. Za usunięciem w moim przekonaniu, to nie jest wystarczający dorobek. myopic pattern can I help? 19:52, 23 wrz 2015 (CEST)
- Serial świetny, ale rola naprawdę li tylko epizodyczna i to w 1/4 odcinków. Andrzei111 (dyskusja) 20:19, 23 wrz 2015 (CEST)
- Dwa miesiące temu mieliśmy brak konsensusu przy osobie z niewielkim dorobkiem, ale jakoś tam pamiętaną; z polskiego podwórka: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:07:12:Tomasz Bajer (aktor). Nedops (dyskusja) 20:26, 23 wrz 2015 (CEST)
- 13 odcinków znanego serialu - dla mnie wystarczy--Pbk (dyskusja) 22:23, 23 wrz 2015 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone a i argumenty z obu stron nie na tyle przekonywujące by podjąć zdecydowaną decyzjęAdamt rzeknij słowo 08:33, 13 paź 2015 (CEST)
Pisarz/kompozytor dość płodny, ale nie widać przebojów, nagrody raczej lokalne. Jest coś poza Googlem? Ciacho5 (dyskusja) 12:07, 23 wrz 2015 (CEST)
- Tak, jest dosyć sporo, to że głównie działa lokalnie to nie jest żaden argument, chociaż współpraca z Polstatem to działanie zdecydowanie ogólnopolskie, w środowisku jest dość znany na arenie ogólnopolskiej. A przeboje - jego kompozycje z tekstami na youtube mają po 37mln wyświetleń, a nakłady podręczników z jego kompozycjami i tekstami sięgają setek tysięcy, chociaż najlepszy okres ma już za sobą.
- Prosze uzupełnic artył o w/w osiagnięcia i przypisy. Bez tego artykuł zostanie skasowany. --Adamt rzeknij słowo 15:50, 27 wrz 2015 (CEST)
- Na chwilę obecną zbiór niewiele mówiących ogólników, brak niezależnych źródeł na mierzalne osiągnięcia. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:45, 28 wrz 2015 (CEST)
- ok, dajcie mi chwilę, bo nie mam w tym momencie dostępu do źródeł
Usunięto. Artykuł przeniesiony do Wikipedysta:Mike.drummer00/Wojciech Stachurski Adamt rzeknij słowo 09:08, 13 paź 2015 (CEST)
- Brak osiągnięć na miarę encyklopedii, Od czasu godnego pożałowania, pięciosekundowego rozgłosu medialnego (grudzień 2013) nie przybyły żadne osiągnięcia w biogramie. Ani wykształcenie, ani publikacje (niszowe) ency nie dają. Po za tym jest niszową działaczką której (nikłą) działalność krytykuje nawet lewica co tez ency nie przydaje. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 16:22, 12 paź 2015 (CEST)
- Widzisz, można by nawet uznać Twoje argumenty, gdyby nie to, że sam określasz się (jako nieliczny z wikipedystów) jako katolik czy antykomunista. Jak widać, takie samoetykietowanie jest Tobie potrzebne. Mogłoby się wydawać: nie moje małpy, nie mój cyrk. Niestety, płyną stąd również pewne implikacje, czego dowodem jest nałożona niedawno na Ciebie blokada. Skąd nam wiedzieć, czy rzeczywiste intencje Twojego zgłoszenia są merytoryczne, czy ideologiczne? Sam posuwasz się do usuwania wypowiedzi Tobie niemiłych, co powinno skłaniać do dużej ostrożności w przyjmowaniu Twoich argumentów. Bo ad meritum - jest to jedna z organizatorek Manify, a to jest wydarzenie realnie istniejące i w jakiejś tam mierze odnotowywane od 15 lat. Jak na współczesny świat - długo.5.172.247.198 (dyskusja) 22:03, 12 paź 2015 (CEST)
- Dla przypomnienia: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:10:01:Katarzyna Bratkowska (dyskusja po, której usunięto hasło), oraz Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:12:21:Katarzyna Bratkowska (brak konsensusu). Nie bardzo widzę w dokonaniach p. Bratkowskiej coś encyklopedycznego, jedna książka (współautorstwo) i współorganizowanie różnych akcji to trochę za mało (gdyby była główną org. kilku Mantif to jeszcze, ale nie była) Wrzawa medialna też już opadła, zaś posiadanie ency rodziców też nic nie daje. Przesłanką na tak jest ładne uźródłowienie artykułu i posiadanie hasła w Tekstyliach bis, ale dla mnie to za mało (na marginesie - wciąż nie ma hasła Tekstylia Bis). Do usunięcia (choć pewno i tak zostanie z braku konsensusu). Andrzei111 (dyskusja) 02:36, 13 paź 2015 (CEST)
- Dyskusja na ten temat IMHO nie ma sensu, ponieważ i tak sprowadzi się do ideologicznych przepychanek, nadto zapewne znowu będziemy cytowani przez media powiązane z bohaterką biogramu. Lepiej więc odhaczmy ten brak konsensusu. Nie podoba mi się to, ponieważ IMHO Pani Bratkowska nie spełnia zasad encyklopedyczności, ale przerabianie tego samego też za bardzo nie ma sensu, bo już z góry można przewidzieć kto co napisze. Andrzej19@. 11:35, 13 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. Nie żebym dostrzegał osiągnięcia na miarę hasła w encyklopedii, ale zgłoszenie było kolejnym przykładem jątrzenia i podgrzewania atmosfery po trzydniowej blokadzie za poprzednie takie zachowanie. Zgłoszenie można ponowić w regulaminowym trybie. Elfhelm (dyskusja) 13:47, 13 paź 2015 (CEST)
Nie wykazana encyklopedyczność, a WP:TW Andrzei111 (dyskusja) 16:18, 13 paź 2015 (CEST)
- IMHO niepotrzebna dyskusja, typowe WP:TW w formie rozbudowanego CV. Zgodnie z zasadami powinno być kasowane ekspresem. Andrzej19@. 17:49, 13 paź 2015 (CEST)
Usunięto w trybie wyborczym. Gytha (dyskusja) 17:59, 13 paź 2015 (CEST)
Tragicznie zmarła nastolatka, proces beatyfikacyjny utknął. Nie widzę encyklopedyczności. Hasło fatalne językowo, jak większość twórczości autora. Dodane źródło sugeruje korzystanie z translatora i dopisywanie sobie, co wykazywano wiele razy. Dodatkowo zapewne NPA przy "tłumaczeniu" tekstu jak leci. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:13, 13 paź 2015 (CEST)
- Poza tym autor, jak wiadomo nie zna j. włoskiego, a kolejny raz tłumaczy. Choć zdaje mi się była umowa, że nie będzie pisał haseł z języków, których nie zna? Skoro mowa o tłumaczeniach. Ja nie znam włoskiego więc pytam: czy we włoskim kolejność imion/nazwisk nie ma znaczenia? Bo w oryginale matka to: "Antonia Alsina Coll" a w plwiki "Antonii Coll Alsiny"? --Piotr967 podyskutujmy 19:56, 13 paź 2015 (CEST)
- Tak tylko na marginesie hasło jest sprzed roku co nie zmienia faktu że jest słabe--Adamt rzeknij słowo 20:03, 13 paź 2015 (CEST)
- Poza tym autor, jak wiadomo nie zna j. włoskiego, a kolejny raz tłumaczy. Choć zdaje mi się była umowa, że nie będzie pisał haseł z języków, których nie zna? Skoro mowa o tłumaczeniach. Ja nie znam włoskiego więc pytam: czy we włoskim kolejność imion/nazwisk nie ma znaczenia? Bo w oryginale matka to: "Antonia Alsina Coll" a w plwiki "Antonii Coll Alsiny"? --Piotr967 podyskutujmy 19:56, 13 paź 2015 (CEST)
Adamt usunął hasło o 07:42, 15 paź 2015. Tempest (dyskusja) 14:43, 26 lip 2020 (CEST)
Zasłużony, bo zasłużony, ale naczelnik małego miasta (przez 10 lat). Najwyższe odznaczenie to Złoty Krzyż Zasługi. O niewłaściwej formie już napisałem autorowi, więc nie ma się co wykrzywiać. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:11, 1 paź 2015 (CEST)
- ZKŻ to za mało na ency? Bo - wydaje mi się - że był w którejś dyskusji "przełamującym argumentem na tak". Jeśli nie daje to hasło do usunięcia. Za krótkie naczelnikowanie jak na tak małe miasto. Andrzei111 (dyskusja) 03:05, 13 paź 2015 (CEST)
- Może być dodatkowym argumentem, ale raczej encyklopedyczność daje dopiero OOP (a i to niektórzy najniższy stopień lub niektóre ramy czasowe uważają za zbyt masowe). Ciacho5 (dyskusja) 12:14, 13 paź 2015 (CEST)
- Dzięki za info, w takim przypadku - jak wspomniałem - hasło do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 13:38, 13 paź 2015 (CEST)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 12:23, 15 paź 2015 (CEST)
Bycie ofiarą porwania to chyba nieco za mało na biogram, a chyba z tej okazji powstał artykuł. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:44, 11 paź 2015 (CEST)
- Angielska wersja hasła wskazuje jednoznacznie na ency tej pani - napisała autobiografię, która była bestsellerem, na liście New York Timesa (ma powstać film na jej podstawie). Dorzuciłem co nieco do hasła, choć oczywiście wciąż wymaga poprawek. Andrzei111 (dyskusja) 10:45, 12 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. Poprawione do wystarczającego poziomu, by zostawić. myopic pattern can I help? 12:24, 15 paź 2015 (CEST)
Człowiek wielu talentów i zawodów, niezłe CV, ale nie widzę przesłanek ku encyklopedyczności - manager wykonujący swój zawód. Może jak Syrenka trafi do masowej produkcji to jako jej "ojciec" zapewne powróci, ale w obecnej formie do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 04:07, 13 paź 2015 (CEST)
- Pozwolę zwrócić Pana uwagę, że to opis osoby z doświadczeniem 12 lat w korpusie służby cywilnej (2 rocznik KSAP), zarządzającej spółkami skarbu państwa, działającej na rzecz rozwoju polskiego przemysłu. Przeczytałam opis encykolpedyczności i z 4 wymagań - 1-3 spełnia, 4 - jest istotny a nie trwialny, dzięki determinacji takich ludzi tworzy się nowa aktywność w przemyśle motoryzacyjnym. Argument o masowości produkcji jako kryterium jest nie trafiony, gdyż jest to przykład inicjatywy przedsiębiorców, którzy finansują projekt z własnych funduszy od podstaw. Chyba, że wolimy zakłady montownie. To jest opis osoby publicznej, urzędnika, polityka, aktywnie działającego i budującego RP i dopiero teraz aktywnego przedsiębiorcy. Wieloletni urzędnik KSAP z doświadczeniem jako zarządzający Spółkami Skarbu Państwa. Jest mało ludzi którzy mają takie doświadczenie eksperckie z obszaru administracji publicznej oraz biznesu. No i nie manager a udziałowiec zaangażowany w rozwój produkcji - źródło KRS. -95.49.208.129 (skopiowane ze strony dyskusji artykułu --Felis domestica (dyskusja) 11:02, 13 paź 2015 (CEST))
- Dużo ludzi finansuje różne rzeczy i zasadniczo nie daje to encyklopedyczności. Przynależność do korpusu też nie, dopiero wysokie stanowiska. Nienagrodzone zasługi dla polskiego przemysłu też ma wiele osób, a nie nam oceniać, które zasługi są już wielkie. Ciacho5 (dyskusja) 12:07, 13 paź 2015 (CEST)
- Dodam, że osobiście mocno kibicuje powstaniu polskiego samochodu, ale nie zmienia to faktu, że w haśle o p. Gryglasie nie widać przesłanek encyklopedyczności - jego eksperckie doświadczenie nie zostało nagrodzone wysokimi odznaczeniami państwowymi czy ważnymi nagrodami branżowymi (a w każdym razie nie pokazano tego w haśle). Również żadna z pełnionych przez p. Gryglasa funkcji nie "daje encyklopedyczności". Andrzei111 (dyskusja) 13:07, 13 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Tryb wyborczy. Elfhelm (dyskusja) 19:58, 15 paź 2015 (CEST)
Nieencyklopedyczny styl, braki w źródłach, ponadto cały kod do poprawki, dokonałem niewielkich zmian ale cały infoboks jest de facto do stworzenia. Poza publikacjami nie ma zbyt wielu dokonań konspiracyjnych Invisible kid (dyskusja) 20:14, 14 paź 2015 (CEST)
- Jako autor, dość płodny i wydaje się ency; poprawiłem styl. Dodałem refa do zbioru prac w BN. Infoboks może by i się przydał ale nie jest to jakiś wymóg formalny. Electron ツ ➧☎ 21:20, 14 paź 2015 (CEST)
Pierwszy argument już odpadł... AB (dyskusja) 08:41, 15 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. Ency nie jako publicysta, a jako działacz kombatancki, za co dostał OOPa w III RP. Elfhelm (dyskusja) 20:07, 15 paź 2015 (CEST)
Wiceprezydent Wawy jest urzędnikiem z nominacji. Encyklopedyczność pozostałych osób w kategorii wicep. Wawy wynika z innych okoliczności (stanowisk, itp.). ~ Elfhelm (dyskusja) 23:55, 30 wrz 2015 (CEST)
- A dlaczego np ta funkcja (przewodniczący rady nadzorczej spółki Metro Warszawskie) nie miałaby przynosić ency?5.172.247.235 (dyskusja) 08:57, 1 paź 2015 (CEST)
- Z nominacji, bo tak stanowi ustawa. Nie do końca zgodzę się, że taki tryb objęcia stanowiska miałby negatywnie wpływać na encyklopedyczność. Ważniejsze jest w mojej ocenie ustalenia wagi danej funkcji, a tu mowa wszak o zastępcy prezydenta w mieście stołecznym. W efekcie chyba jednak ency. Bocianski (dyskusja) 19:42, 1 paź 2015 (CEST)
- Zadajmy pytanie: O czym może zadecydować prezydent, a o czym wiceprezydent? Wydaje mi się, że o ile prezydent ma jakieś możliwości, choćby na papierze, to wice takich nie ma (sprawa, kiedy unieważniono śluby, bo dawał je zastępca). Ciacho5 (dyskusja) 11:10, 2 paź 2015 (CEST)
- Wice posiada wszelkie uprawnienia prezydenta, jakie tylko ten mu powierzył zgodnie z przepisami prawa.5.172.247.197 (dyskusja) 11:17, 2 paź 2015 (CEST)
- Powiedziałbym więc, że stanowisko samo z siebie nie daje encyklopedyczności (bo można nie dostać żadnych uprawnień i całą kadencję nic nie zrobić) i trzeba "rozliczać" konkretną osobę. Co zdziałała w czasie swej kadencji. Może to być trudne, bo nie bardzo piszą imiennie o dokonaniach/działaniach wiceprezydentów (?). Ciacho5 (dyskusja) 12:40, 3 paź 2015 (CEST)
- Wydaje mi się, że oceniasz rangę i znaczenie stanowiska wyłącznie przez pryzmat przypisanych mu kompetencji i uprawnień. Należy pamiętać, że istnieje wiele stanowisk symbolicznych, które nie niosą za sobą znaczącego praktycznego wpływu na realia, a są encyklopedyczne wyłącznie z racji zajmowania określonego miejsca w hierarchii. Trudno jest mi wypowiedzieć się na temat tego konkretnie urzędnika (brakuje mi punktu odniesienia, więc trochę rzeźbimy palcem po wodzie), natomiast jestem sceptyczny wobec tak podjętej analizy. myopic pattern can I help? 14:58, 3 paź 2015 (CEST)
- można nie dostać żadnych uprawnień i całą kadencję nic nie zrobić - no więc dochodzimy już blisko konkluzji, że do wyrzucenia mamy 2/3 składów sejmu wszystkich kadencji.83.10.233.134 (dyskusja) 21:34, 3 paź 2015 (CEST)
- istnieje wiele stanowisk symbolicznych Owszem, ale chyba nie powiesz, że wiceprezydent do nich należy. O kilka szczebli wyżej analogia: I sekretarzem KPZR w republikach sowieckich był zazwyczaj autochon, ale władzę sprawował II sekretarz, przysłany z Moskwy, najczęściej Rosjanin. Wtedy bez wątpienia obaj ency (nawet pomijając różnicę szczebla). Gdyby wyznaczono/wybrano na Prezydenta Warszawy jakiegoś figuranta (na przykład posła do PE czy osobę bardzo chorą), a faktycznie zarządzał miastem wiceprezydent, obaj byliby ency. Ale takiej sytuacji chyba nie mieliśmy tutaj. I owszem, zdaję sobie sprawę z kłopotów, ale próbuję jakoś pomóc w wypracowaniu stanowiska. Ciacho5 (dyskusja) 19:51, 3 paź 2015 (CEST)
- Gdyby ten wiceprezydent w Twoim scenariuszu miał realne mierzalne osiągnięcia, tak, masz rację. Nasza rozmowa rozbija się o subiektywną ocenę rangi urzędnika "wiceprezydent Warszawy". Czy to wystarczająco? Nie wiem, bo nie mamy wielu punktów odniesienia. Bardzo możliwe, że to za mało, tylko nie przekonują mnie do końca Twoje argumenty, przywołujące zakres kompetencji jako podstawę encykloepdyczności. Ja uważam, że czasem suchy urząd wystarcza, tylko nie wiem, czy akurat ten. myopic pattern can I help? 21:36, 3 paź 2015 (CEST)
- To sobie podyskutujemy, bo ja zgadzam się z Tobą. Są urzędy dające autoency (Prezydent dużego miasta czy I Sekretarz KPZR w republice którejś). Ja uważam, że wiceprezydent już nie, chyba, że ktoś wykaże ważność stanowiska (II Sekretarz KPZR) lub zasługi konkretnej osoby. Ciacho5 (dyskusja) 15:28, 4 paź 2015 (CEST)
- OK, zgoda. myopic pattern can I help? 20:32, 5 paź 2015 (CEST)
- To sobie podyskutujemy, bo ja zgadzam się z Tobą. Są urzędy dające autoency (Prezydent dużego miasta czy I Sekretarz KPZR w republice którejś). Ja uważam, że wiceprezydent już nie, chyba, że ktoś wykaże ważność stanowiska (II Sekretarz KPZR) lub zasługi konkretnej osoby. Ciacho5 (dyskusja) 15:28, 4 paź 2015 (CEST)
- Gdyby ten wiceprezydent w Twoim scenariuszu miał realne mierzalne osiągnięcia, tak, masz rację. Nasza rozmowa rozbija się o subiektywną ocenę rangi urzędnika "wiceprezydent Warszawy". Czy to wystarczająco? Nie wiem, bo nie mamy wielu punktów odniesienia. Bardzo możliwe, że to za mało, tylko nie przekonują mnie do końca Twoje argumenty, przywołujące zakres kompetencji jako podstawę encykloepdyczności. Ja uważam, że czasem suchy urząd wystarcza, tylko nie wiem, czy akurat ten. myopic pattern can I help? 21:36, 3 paź 2015 (CEST)
- Wydaje mi się, że oceniasz rangę i znaczenie stanowiska wyłącznie przez pryzmat przypisanych mu kompetencji i uprawnień. Należy pamiętać, że istnieje wiele stanowisk symbolicznych, które nie niosą za sobą znaczącego praktycznego wpływu na realia, a są encyklopedyczne wyłącznie z racji zajmowania określonego miejsca w hierarchii. Trudno jest mi wypowiedzieć się na temat tego konkretnie urzędnika (brakuje mi punktu odniesienia, więc trochę rzeźbimy palcem po wodzie), natomiast jestem sceptyczny wobec tak podjętej analizy. myopic pattern can I help? 14:58, 3 paź 2015 (CEST)
- Wiceprezydent nawet Warszawy to za mało na ency. Ot urzędnik samorządowy. Innych przesłanek brak. Do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 03:07, 13 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Samo stanowisko nie daje ency, a poza nim nie ma zasadniczych przesłanek, które dawałyby encyklopedyczność. Pablo000 (dyskusja) 21:15, 17 paź 2015 (CEST)
historyk partyjny bez dorobku - cały dorobek to współudział w przygotowaniu wspomnień o Leninie i Dzierżyńskim oraz pomoc przy pracach innych autorów Pbk (dyskusja) 00:57, 3 paź 2015 (CEST)
- Z treści hasła wynika, że Autor wielu publikacji. Dlaczego uważasz tę informację za fałszywą? Wątpię, że utożsamiasz podane w haśle wybrane publikacje z całym dorobkiem Dubackiego. Kmicic (dyskusja) 16:19, 4 paź 2015 (CEST)
- @Kmicic od biorących stały udział w dyskusjach w poczekalni oczekujemy by choć w minimalnym stopniu znali zasady funkcjonowania DNU oraz podstawowe zasady Wikipedii. zwrot który tak podkreślasz: Autor wielu publikacji to wyrażenie zwodnicze - zapoznaj się z obowiązującą na Wikipedii zasadą: Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych - takie zwroty usuwany z artykułów bo nic nie mówią. chcesz bronić biogramu wykaż jego encyklopedyczność zamiast pisać sam nie wiesz o czym. - John Belushi -- komentarz 16:28, 4 paź 2015 (CEST)
- Przecież nawet administratorzy na polskiej Wikipedii używają zwodniczych wyrażeń jak [autor] wielu publikacji [8], co sam poprawiałem [9]. Twoje argumenty ad personam, pomijając, że błędne, są nietrafione. Kmicic (dyskusja) 16:32, 4 paź 2015 (CEST)
- @Kmicic Zwróć uwagę, że "wiele publikacji" i "wiele publikacji" to nie zawsze to samo ;) Jeśli w biogramie jest osiem poważnych książek, co udowadnia encyklopedyczność, a do tego dopisek "wiele artykułów" to jest to nieprecyzyjna informacja dodatkowa. Natomiast gołe "wiele artykułów" nie może być przesłanką do encyklopedyczności bo nie wiadomo ile, czego, jakich... (nie wypowiadam się o Dubackim, nie moja działka)--Felis domestica (dyskusja) 12:16, 7 paź 2015 (CEST)
- Ja tylko zwracam uwagę, że zgłaszający utożsamia "Wybrane publikacje" z całością dorobku Leonarda Dubackiego. Zakładam, że potrafi czytać ze zrozumieniem, czyli musiał w jakiś sposób zweryfikować dorobek Leonarda Dubackiego. Kmicic (dyskusja) 10:26, 9 paź 2015 (CEST)
- @Kmicic Zwróć uwagę, że "wiele publikacji" i "wiele publikacji" to nie zawsze to samo ;) Jeśli w biogramie jest osiem poważnych książek, co udowadnia encyklopedyczność, a do tego dopisek "wiele artykułów" to jest to nieprecyzyjna informacja dodatkowa. Natomiast gołe "wiele artykułów" nie może być przesłanką do encyklopedyczności bo nie wiadomo ile, czego, jakich... (nie wypowiadam się o Dubackim, nie moja działka)--Felis domestica (dyskusja) 12:16, 7 paź 2015 (CEST)
- Przecież nawet administratorzy na polskiej Wikipedii używają zwodniczych wyrażeń jak [autor] wielu publikacji [8], co sam poprawiałem [9]. Twoje argumenty ad personam, pomijając, że błędne, są nietrafione. Kmicic (dyskusja) 16:32, 4 paź 2015 (CEST)
- Leonard Dubacki ma większy dorobek niż chociażby Bogdan Gadomski. Rozumiem, że osoba zgłaszająca te hasła, robi to iż historyk jest tzw. historykiem partyjnym. Informuję, iż tzw. historycy partyjni zajmowali się historią polskiego ruchu robotniczego i nie ma to nic wspólnego z partyjną propagandą Michalbyz (dyskusja) 01:25, 7 paź 2015 (CEST)
- nieprozumienie - Gadomski otrzymał Nagrodę im. Moczarskiego. Twój pogląd o dorobku tzw. partyjnej historiografii jest (na szczęście) odosobniony. Jeśli to konieczne mogę cytować współczesne opinie z monografii dotyczących tego tematu--Pbk (dyskusja) 18:13, 7 paź 2015 (CEST)
- Nie musisz mi niczego cytować, rozumiem, że nie znasz tego dorobku. Opierasz się na jakiś uprzedzeniach wynikających ze zwykłej niewiedzy Michalbyz (dyskusja) 21:27, 7 paź 2015 (CEST)
- właśnie nie rozumiesz - proszę nie imputować mi niewiedzy i nieznajomości dorobku. Sądząc po jakości haseł o historykach Twoja znajomość historiografii jest minimalna (również służę przykładami). --Pbk (dyskusja) 23:35, 7 paź 2015 (CEST)
- Argument ad personam powinien pozostać bez komentarza. Co najśmieszniejsze, jest zupełnie nietrafiony. Kmicic (dyskusja) 11:14, 9 paź 2015 (CEST)
- Przejrzyj sobie kiedyś Słownik działaczy polskiego ruchu robotniczego to zrozumiesz o czym mówię. Rozumiem, że zgłaszasz do usunięcia historyków jedynie dlatego, iż byli członkami PZPR. Jakże marny musi być ich dorobek skoro w PSB w najbliższych tomach mają być takie postacie jak: Jerzy Targalski czy Jan Tomicki Michalbyz (dyskusja) 15:44, 8 paź 2015 (CEST)
- Idiotyzm - napisałem wiele haseł o członkach PZPR. Jak pisałem wyżej, nie rozumiesz, dlaczego zgłosiłem to hasło do usunięcia i wymyślasz powody, których nie ma w zgłoszeniu. Zachęcam do myślenia, a nie takiej przykrej psychoanalizy--Pbk (dyskusja) 21:51, 8 paź 2015 (CEST)
- Niekoniecznie nieporozumienie. Moczarskiego przyznaje się według określonego klucza. Nie jest możliwe, by nagrodę taką dostała (nawet wybitna) pozycja stricte źródłoznawcza. Ma się taką książkę (nominowaną do Moczarskiego) dobrze czytać, mieć określoną tezę, być książką polityczną (albo o politykę się mocno ocierać) i dobre widoki na sukces sprzedażowy. Nie umniejszając nic tej nagrodzie, ale ona jest historyczna głównie z nazwy i w żadnym razie nie sankcjonuje wysokiego poziomu historycznego autora. Wracając do inkryminowanego historyka — mieliśmy ustrój, jaki mieliśmy, mieliśmy historyków, jakich mieliśmy, mieliśmy prace historyczne, jakie mieliśmy, ale to nie do nas należy określenie, czy historycy danego nurtu są encyklopedyczni, czy też nie są, tylko od ich dorobku. I to nie dorobku ocenianego z perspektywy dzisiejszej, ale całościowej (także z okresu minionego). — Paelius Ϡ 18:27, 7 paź 2015 (CEST)
- Proszę wskazać jakikolwiek ślad, że prace Dubackiego zostały zauważone, już nie mówię, że obecnie, ale chociażby w minionym ustroju. Szczęśliwie zwrot "historyczna głównie z nazwy" można pozostawić bez komentarzy. Ja np. mógłbym stwierdzć (bez pretensji do przekonania kogokolwiek), że większość dorobku "źródłoznawczego" tzw. historyków partyjnych może być z perspektywy całościowej uznana za "dorobek tylko z nazwy". Pozdrawiam i kończę udział w tej dyskusji--Pbk (dyskusja) 23:42, 7 paź 2015 (CEST)
- Wystarczy zobaczyć na cytowania. Czy opinia o dorobku tzw. historyków partyjnych to efekt Twoich przemyśleń czy rzeczywiście została tak oceniona przez historiografię? Kmicic (dyskusja) 11:14, 9 paź 2015 (CEST)
- Nieprawdą jest, jakoby te biogramy były zgłaszane z tytułu przynależności partyjnej. Są zgłaszane, bo są to wpisy katalogowe, o ludziach bez zaznaczonej encyklopedyczności. Lecą jeden za drugim, tak, jak jeden za drugim były wstawiane. Czy wstawiałeś je dlatego, że były partyjnymi historykami? Przypuszczam, że nie. Wstawiałeś je, bo miałeś źródło. Niestety, to źródło nie pokusiło się o wykazanie encyklopedyczności albo o krytycyzm i opisanie tylko tych historyków, którzy mieli dokonania lub odznaczenia. Natomiast musimy trochę krytycznie podejść do tamtych czasów i chyba wszyscy się zgodzą (?), że łatwiej było wydać książkę Feliks Dzierżyński w powiecie rawskim, obejmującą tydzień z życia FD niż, powiedzmy, przekrojową historię wsi i parafii. Pracownicy tego instytutu wydawali książki, bo taka była ich praca. Część z tych książek była wartościowa (czy to z powodu dokładności, czy ważności tematu), część była o małym czy bardzo małym znaczeniu (można przekopywać się parę lat przez archiwa, znaleźć nieistotne fakty (w czasie pobytu w X obserwowany spotkał się z Y, a w liście do tow. Z napisał.... i przekazał komuś coś) i z tego zrobić książeczkę, którą wydało się w niewielkim nakładzie i o której później nikt (lub prawie nikt) nie wspomniał (a po 1989 przemielono, bo była o komunistach). Chyba, że ktoś podniesie (i obroni) tezę, że Zakład Historii Partii to była elita, rekrutowali samych najlepszych i prowadzili najważniejsze badania. Ciacho5 (dyskusja) 22:07, 8 paź 2015 (CEST)
- Historia „ruchu robotniczego” była zdecydowanie uprzywilejowaną gałęzią nauk historycznych, aczkolwiek, paradoksalnie, bardziej narażoną na cenzurę na tle innych obszarów historiografii. Rozwój tej dyscypliny da się porównać jedynie z historiografią gospodarczą. Badania nad dziejami „ruchu robotniczego” rozwijały się dwutorowo - uniwersytety i szkolnictwo partyjne. Historycy uczestniczący w tych strukturach kwalifikują się na wikipedię. Braki w biogramach wynikają z braku odpowiednich opracowań. Zawsze będzie można uzupełnić podstawowe dane. Michalbyz (dyskusja) 02:41, 9 paź 2015 (CEST)
- @Ciacho5Przecież o żadnym Zakładzie, zajmującym się historią, nie można powiedzieć, że rekturował samych najlepszych i prowadził najważniejsze badania. W dorobku Dubackiego nie ma pracy Feliks Dzierżyński w powiecie rawskim, a od wartościowania dorobku historyków jest literatura naukowa, a nie Wikipedyści. Czysta erystyka, nic więcej. Swoją drogą, Dubacki publikował w PSB, czyli w absolutnym topie w dziedzinie biografistyki (w skali światowej). Kmicic (dyskusja) 11:14, 9 paź 2015 (CEST)
- No dobrze. A owa literatura naukowa potwierdza znaczenie omawianego człowieka? Historycy uczestniczący w tych strukturach kwalifikują się na wikipedię to może i wszyscy historycy z IPNu też? Ciacho5 (dyskusja) 12:17, 9 paź 2015 (CEST)
- Póki co, mamy jedno encyklopedyczne kompendium wiedzy o historykach polskich: Słownik historyków polskich. Uwzględnia on jedynie osoby zmarłe przed 1 stycznia 1993. Można posłużyć się wnioskowaniem z analogii i osoby o zbliżonym dorobku historycznym do opisanych w Słowniku opisywać w Wikipedii. Ja uważam, że w tym przypadku argument z analogii jest słuszny. I jeszcze inna sprawa. Dubacki, nie wiem czy zwróciłeś na to uwagę, ma w dorobku biogramy do PSB. PSB! Szczyt szczytów w polskiej biografistyce, a i top światowy. Zgadzam się z Paeliusem, który przy innej okazji, uważał współpracowników PSB za encyklopedycznych. Kmicic (dyskusja) 12:45, 9 paź 2015 (CEST)
- z hasła wynika, że napisał jeden biogram opublikowany w 1971--Pbk (dyskusja) 16:56, 9 paź 2015 (CEST)
- Napisał więcej, polecam zajrzeć do PSB. Kmicic (dyskusja) 16:58, 9 paź 2015 (CEST) I nie polecam wstawiania fałszywych informacji [10]. Kmicic (dyskusja) 17:05, 9 paź 2015 (CEST)
- Dubacki jest autorem 60 biogramów w PSB, począwszy od tomu 8 (1959/60): Grabowski Julian (1867-1926; s. 498-499), w tomie 9 (1960/61): Gurcman Beniamin Benedykt (1882-1907; s. 162); Hajczyk Mieczysław (ok. 1901-1925; s. 239); Haneman Jan Stefan (1890-1957; s. 273); Harasymowicz Wacław (1875-1923; s. 293-294); Heilpern Maksymilian (1856-1925; s. 345-346); Hejman Mieczysław (1908-1943; s. 352-353); Hertz Lucyna (1919-1944; s. 476); Hibner Władysław (1893-1925; s. 506-507); Hildt Kazimierz (ok. 1853-1879; s. 516-517); Hildt-Mondszajnowa Maria (ok. 1855-1882; s. 517); Hirszfeld Bolesław (1849-1899; s. 532-533); Hłasko Jan (1855-1881; s. 547), w tomie 10 (1962/64): Huberman Stanisław (1897-1936; s. 78-79); Hudec Marian (1889-1931; s. 86-87); Jabłoński Roman (1893-1920; s. 261-262); Jagodziński Adam Franciszek (1874-1937; s. 322); Janowicz Ludwik (1858-1902; s. 555-557), w tomie 11 (1964/65): Jasiński Kazimierz (1887-1956; s. 50-51); Jeziorowski Konrad Stanisław (1876-1963; s. 222); Kaczanowski Kazimierz (1875-1937; s. 367-369); Kaczmarek Ksawery (1898-1942; s. 383-384); Kadłubowski Karol (1885-1961; s. 406-407), w tomie 12 (1966/67): Karkowski Józef (ok.1887-1937; s. 45); Karniol Maurycy (1899-1958; s. 72-73); Karpiński Stanisław Stefan (1887-1964; s. 113-114); Kasperowicz Konrad (ur. 1878; s. 180-181), w tomie 13 (1967/68): Klocman Ludwik (1884-1919; s. 2); Kobylański Kazimierz (ur. ok. 1858; s. 163-164); Kobylański Ludwik (1857-1886; s. 165-166); Kochanek Antoni (zm. 1937; s. 178-179); Kochański Stanisław (1880-1935; s. 213); Kokoszko Jadwiga (1914-1943; s. 279-280); Kokoszko Witold (1908-1942; s. 280); Koniuszewski Władysław (zm. 1931; s. 537), w tomie 14 (1968/69): Korfeld Bolesław (1893-1921; s. 70); Kossobudzki Szymon (1869-1934; s. 306-307); Kozakiewiczówna Cezaryna Irena (1879-1961; s. 599), w tomie 15 (1970): Krahelska Wanda (1886-1968; s. 88-89); Kretkowski Józef Damian (1916-1966; s. 282-283); Królikowski Stefan (1881-1937; s. 379-380); Krynicki Stanisław (1888-1914; s. 463-464), w tomie 16 (1971): Kucharska Stanisława (ok. 1890-1932; s. 43); Kuć Józef (1868-1912; s. 97-98); Kwiatek Józef (1874-1910; s. 346-348); Landy Stanisław (1855-1915; s. 478), w tomie 17 (1972): Lieberman Herman (1870-1941; s. 303-307), w tomie 19 (1974): Marczak Ludomir Michał (1907-1943; s. 608), w tomie 20 (1975): Maxamin Karol (1889-1964; s. 267-268), w tomie 21 (1976): Mondszajn Bolesław Józef (1852-po 1903; s. 646-647), w tomie 23 (1978): Nowicki Józef (1878-1938; s. 326-327); Nowosiński Stanisław (ur. 1886; s. 388); Okrzeja Stefan Aleksander (1886-1905; s. 707-709), w tomie 24 (1979): Owczarek Zofia (1887-1940; s. 653-654); Pabisz Mateusz (1885-1906; s. 691) i w tomie 26 (1981): Piekarski Witold (1857-1909; s. 75-77); Pietsch Tadeusz (1904-1944; s. 197); Pióro Maksymilian (1870-1908; s. 523-524); Pławski Stanisław (1883-1950; s. 774-775); Płuciennik Stefan (1889; s. 817-818). — Paelius Ϡ 00:22, 10 paź 2015 (CEST)
- Napisał więcej, polecam zajrzeć do PSB. Kmicic (dyskusja) 16:58, 9 paź 2015 (CEST) I nie polecam wstawiania fałszywych informacji [10]. Kmicic (dyskusja) 17:05, 9 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. Paelius oraz Kmicic udowodnili, że ma dorobek jako historyk. Googlając można natrafić na jego artykuły publikowane w „Archeionie” i innych pismach. „Towarzysz Józef” miał pięć wydań i przechowywany jest w 22 bibliotekach uwzględnianych przez WorldCat. Ale artykuł powinien zostać dopracowany, brak daty i miejsca urodzenia... LJanczuk qu'est qui ce passe 03:43, 10 paź 2015 (CEST)